Продолжение
|
0
   На извинения ИВЕ: Прошу прощения у Александра Федоровича за слова некоторых моих защитников. последовал мой ответ: От Вас извинения принимаются, а от них я еще их не слыхал: стало быть, конфликт еще не улажен. Повторяю, это не ваши «некоторые защитники» - это члены Вашей команды, свита так сказать. У Х-Ирена только один "друг" на этом сайте – ВЫ! У Биологиста тоже – только один,- и тоже ВЫ! И предполагаю, их действиями прямо руководите тоже Вы, как бы еще и не оплачивая их «заступническую» активность – ибо они тут гадят, присутствуя ПОСТОЯННО, «как на работе»! Их «цивилизованность» не выдержала моей «формы критики», которая де недопустима в их самом мире. Растолкуйте мне, будь ласка, НА КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ, ибо я не допонимаю, что Вы понимаете под «подобной» формой. Мы, как выяснили на дебатах, понимаем по-разному почти всё. Вот «цветочки», образцы, так сказать «цивилизованности» от Х-Ирена неадекватный Першин А вот адекватный Биологист своим громким заявлением «Прошлое у Першикова темное. Сексуальные домогательства, развод с женой и другие малоприятные подробности» перешел уже и рамки, ЧЕТКО ОГРАНИЧЕННЫЕ Уголовным кодексом РФ. За что соответственно и ответит. Его суетливая попытка объяснить это ТЕМНОЕ ПРОШЛОЕ, настоящими, якобы, моими ухаживаниями за Вами – не состоятельна и он будет иметь возможность (в рамках вмененной ему официально ОБЯЗАННОСТИ) письменно сформулировать эти расхождения времён. Вот такие КОНКРЕТНЫЕ примеры у меня к Вам, дабы ОБЪЯСНИТЬ причины моей ярости. Прошу и Вас привести такие же КОНКРЕТНЫЕ примеры «подобных форм моей критики» и мне, дабы ОБЪЯСНИТЬ мне причины их заступничества. Спасибо! Жду с нетерпением восстановления ЦИВИЛИЗОВАННОГО взаимопонимания посредством примеров. |
|
0
Ну оччччень научная дискуссия.
Першин провозгласил себя победителем в дискуссии. Неужели этого не достаточно? |
|
0
"Першин провозгласил себя победителем в дискуссии. Неужели этого не достаточно?"
Не "провозгласил", а сделал собственные выводы на основе собственных же аргументов. И эти аргументы на протяжении уже более 150 полстов НИКТО не обсуждает, не критикует и не опровергает... и не собираются это делать вообще. Мои призывы "проитись" по ним, обсудить, так и потонули в море грязи! Сделанный (обнародованный) кем то, но не понравившийся тебе лично, вывод ДОСТАТОЧЕН для чего? Для развязывания травли личностей и совершения уголовно-наказуемых действий? Вы считаете в соотношениях причины и следствия тут нет никаких перекосов, и первое вполне ДОСТАТОЧНО для раздувания втрого? И готовы быть на моем месте с ощущением: так мне и надо? Сергей, неужто Вы в этом ПОЛНОСТЬЮ ИСКРЕННИ?! |
|
+3
Я что-то пропустил? Дискуссия завершилась?
Все же несколько дополнительных слов о возможных вредных эффектах сои. С учетом того, что соевый шрот хранится плохо, его качество во многом определяется сроками хранения. При поставках импортного соевого шрота много времени уходит на загрузку кораблей, отправку, а также доставку на комбикормовые предприятия или птицефабрики. К тому же при загрузке кораблей партии смешиваются, и проследить время хранения соевого шрота вряд ли возможно. Согласно ГОСТ 12220-96 гарантийный срок при хранении соевого шрота насыпью составляет всего 2 месяца. (http://agrobirja.com/upload/12220-96.shrot_soeviy_kormovoy_tostirovanniy.doc). На пост 336. Лебедь Юрий, |
|
0
Добрый день! Уважаемый ХСЗР!
Вы продолжаете нас радовать глубоким и детальным НАУЧНЫМ поиском о пищевых особенностях сои, показывая ВСЕМ ПРИСУТСТВУЮЩИМ пример: что, как и сколько делает НАСТОЯЩИЙ ученый! Спасибо за Ваш подвижнический труд. Именно для спокойного и детального обсуждения результатов Ваших продуктивных поисков я и пригласил Вас «в отдельный кабинет». Я имею обычай ВСЕГДА подписываться под текстами, которые «ваяю» (такая подпись стоит в конце каждой моей статьи), а в эту подпись входит и обратная связь – «мыло», как обязательный элемент: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. " class="link"> Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. " data-mce-href="mailto: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. "> Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Вы сопровождаете цитируемые ссылки краткими Вашими замечаниями об «ужасах» сои – действительно, перечитав все это на ночь… не сразу и уснешь !! Этому немало способствовала дружба с главным «соевиком» Института – Луниным Н.Д., д.с-х н. Он не только соевый селекционер и семеновод, но и замечательный кулинар. Поделился и научил многим рецептам. Поэтому всей семьей, включая (тогда, по приезду) малых детей, с удовольствием потребляли новый для нас продукт БЕЗ МАЛЕЙШИХ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ как тогда, так и сейчас – почти 20 лет спустя. Вот это расхождение Вашей (страшноватой !! признаюсь) ТЕОРИИ и моей беспечной ПРАКТИКИ и является стимулом более подробных обсуждений данного вопроса. К тому же, и наша институтская столовая частенько готовит нам блюда с соей. А «по праздникам», на всякие там семинары и конференции в обязательный набор угощений гостей различными маслами, наши технологи еще порой варят нам соевое молоко и делают Тофу: не всем нравится сначала: «травой отдает» и «коровкой не пахнет»… а потом ничего – находят вкус! |
|
0
ДВА МИРА – ДВА ПОДХОДА К ДЕБАТАМ
Вот, очень наглядный пример: Тут у меня два оппонента: И.В. Ермакова – пугает ГМО как таковыми, и я ей не верю; С Ириной Владимировной мы что-то ДОКАЗЫВАЕМ друг другу, призывая в оценщики наших аргументов всю полу-тысячную аудиторию дебатов; И.В. Ермакова науськивает своих Бандерлогов, которые непрерывно оскорбляют и унижают «честь и достоинство» противной стороны, превращая дебаты в перманентную грызню, и трату времени и нервов на поиск и нейтрализацию особо-зарвавшихся паршивцев; друг друга начинаем видеть только в перекрестия прицелов; С ХСЗР мы УЕДИНЯЕМСЯ от общей катавасии, чтоб ПОМОЧЬ ДРУГ ДРУГУ понять то, что удалось понять самому. Разница РАЗИТЕЛЬНАЯ ! Почему? А потому что цели РАЗНЫЕ: В первом случае цель - НАВЯЗАТЬ всем своё видение проблемы, в выгодном для себя лично ракурсе; во втором - НАЙТИ ИСТИНУ в той максимально возможной степени, в какой вообще ИСТИНА может быть осознана. Первый мир – мир политических и социальных манипуляций; |
|
+2
Позвольте с глубоким уважением присовокупить:
1. http://velta-1.livejournal.com/2056.html 2. http://community.livejournal.com/science_freaks/545490.html 3. http://velta-1.livejournal.com/37351.html То чего я не знала - это того, что сою клали в отдельные мисочки, хошь ешь, хошь не ешь. Это вообще перечеркивает весь смысл эксперимента. Обртите внимание, что проценты, приводимые из работы в работу - не соответствуют целому числу крыс двух группах из трех. Когда я попросила объяснений, мне было невнятно отвечено, что взвешивали не всех крысят, а тех, которые пд руку подвернулись. Если цитировать дословно: Еще одно замечание - 5-7 грамм сои на крысу (даже взрослую, весом 220 грамм), не говоря уже о крысенке - эквивалентно примерно 1,5-2 кг сои на человека весом 70 кг. В сутки. |
|
+2
Кстати о плазмидах. не прошло еще и месяца, как я (д.б.н., мол. биология), и научный сотрудник Лейбниц Института растительной генетики и исследований культурных растений в Германии Руслана Радчук - на пару пытались ОЧЕНЬ ДОЛГО объяснять Ирине Владимировне технологию ГМ, чт такое плазмида и почему она не может попасть и не попадает в съедаемые ГМ-продукты. Честное слово, жалко времени.
Ирина Владимировна! Вы СОВСЕМ ничего не поняли из того, что Вам так долго объясняли? Вы не поняли, что минимальный размер плазмиды (любой!) более 3 килобаз. а чаще более 5-6, в то время как те фрагменты ДНК, которые обнаруживал Шубберт и другие авторы, ни разу не превысили 0,7 килобазы? Ну нельзя из такого куска свернуть плазмиду! Ну КАК ВАМ это еще объяснять? |
|
0
Ох уж эти "вченые"! Вместо того, чтоб радоваться, что слух про дебаты докатился и до РЕАЛЬНЫХ СПЕЦОВ: что СЮДА начинает прибывать "тяжелая кавалерия" - доктор наук от молекулярной биологии, например ... им бы спорить и спорить... спорить и спорить...
Уважаемая Вера, тему плазмид я попрошу "провентилировать" для всех присутствующих именно Вас, т.к. сам ею на уровне букваря владею, а пока ИСТИНЫ РАДИ позвольте усомниться в Вашей тезе: «Еще одно замечание - 5-7 грамм сои на крысу (даже взрослую, весом 220 грамм), не говоря уже о крысенке - эквивалентно примерно 1,5-2 кг сои на человека весом 70 кг. В сутки.» Масштабирование в биологии ВООБЩЕ НЕ КОРРЕКТНО, так как ключевой параметр организма – отношение площади тела к его объему меняется в степени 2/3: т.е. блоха размером со слона, не то что прыгнуть на 300 длин своего тела не сможет,- вообще развалится ПРИ СТОЯНИИ; землеройка, поедающая 1,5-2 веса своего тела червячков-жучков при росте размером с человека смогла бы съесть ну..... максимум 5-10 кг мяса зараз …. И т.д. до бескончности… А вообще, Я ОЧЕНЬ РАД видеть Вас здесь – и буду теперь часто консультироваться по вопросам молекулярки – что там да как…. Вэлкам! Вера! |
|
0
Насчет сои. Проявление клеверного синдрома - это я у какого-то специалиста вычитала, вот: http://www.contr-tv.ru/common/3149/
"Соя – хоть генномодифицированная, хоть вполне «натуральная» - также содержит фитоэстрогены. Их концентрация невелика, однако достаточна, чтобы оказывать некоторое воздействие даже на крупное млекопитающее с медленным обменом веществ – например, на человека. Так, у жительниц Восточной Азии климактерические расстройства выражены много слабее среднемировой нормы; при эмиграции в другие регионы эта особенность сохраняется 2-3 поколения, а затем исчезает даже при отсутствии межрасовых браков. Иными словами, азиатское счастье длится ровно столько, сколько сохраняется пристрастие к соевой диете. Между тем, количество поглощаемой сои у человека не превышает 2-3% от массы тела. Однако у грызунов ежедневное количество пищи сопоставимо с собственным весом. Как следствие, концентрация фитоэстрогенов в их организме может достигать астрономических величин. Последствия очевидны. Так, самец, обдолбанный фитоэстрогенами на эмбриональной стадии, действительно не будет интересоваться противоположным полом, ибо ему будет категорически неясно, какой пол – противоположный. При этом в развитии плода есть ключевые точки, малейшие сдвиги гормонального баланса в которых дают весьма причудливые последствия." Насчет плазмид, это я Вам лучше от Русланы - она действительно узкий специалист в области ГМ, и просвещала Ермакову на эту тему долго и с энергией достойной лучшего применения: Там, миль пардон, дискуссия на 600 постов с той же Ермаковой, так что могу только дать ссылку на соответствующую ветку: http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=662247#t662247 |
|
-1
Новая дама появилась. Посмотрим сможет ли Першин одолеть Веру. Она противник посерьезнее, чем Ермакова. Пока Першин ведет, приведя пример с землеройками. Следим за развитием событий.
|
|
0
Следи внимательнее: вдруг и ей компоимент от меня вырвется = Вот вам еще один факт "сексуальных домогательств", или еще чего там ляпну... у моих хулителей еще совсем не раскрыта тема педофилии (пора уж мне = седина в бороде!)или гомиков ( а тут, наверное, поздно уже = это забавы молодежи...или еще нет?)  |
|
0
Вот уж действительно интересный форум. Выходит в передовых научных кругах бушуют те же человеческие страсти, и проявляется всё тот же примитивизм тормозящий продвижение людей к желанным горизонтам. Всё это вдвойне грустно, ведь на кого приходится надеяться, как не на ученый мир. Видимо, печальная ситуация усугубляется весьма тревожным обстоятельством, когда имело и продолжает иметь место проникновение в академическую среду псевдо ученых, понятно как защитивших свои диссертации и понятно как понимающих своё собственное предназначение на оккупированном поприще. Отсюда фальсификации, преднамеренная необъективность и не совсем моральная мотивация в научной деятельности. Отсюда неадекватное, далекое от элементарной этики поведение.
Не стоит ожидать, что некоторые участники этой дискуссии вдруг испытают стыд и примут наиболее ценное в своей жизни решение - расстаться навсегда со своим "научным" прошлым, настоящим и будущем. Вряд ли они станут способствовать очищению высших рядов человечества с его интеллектом, совестью и надеждой, освободив раз и навсегда эти ряды от своего присутствия. На примитивов не нужно реагировать серьёзно, не следует допускать эмоциональной оценки и реакции. Они именно этого и добиваются. На более конструктивную деятельность они просто не способны. Мы же можем спокойно реагировать на смог автотранспорта в городе, или, зная сколько тонн вредных веществ выбрасывается металлургическими заводами, мы же соглашаемся этим дышать, не предпринимая неких безотлагательных мер. Всему свое время. А нынешнее время для терпеливого и энергетически не затратного реагирования - ради экономии столь необходимых ресурсов, ради нашего собственного роста, а вместе с ним и роста всего человечества. Спасибо Вам Искатели Истины! На Вас вся надежда! |
|
0
ОБЪЯВЛЕНИЕ
пора отсюда переходить на новую площадку для споров-обсуждений: начал выкладывать 7-ю статью "про фильм -бомбу" |
|
0
Уважаемый AFP, я-таки оказался неправильно понятым. Я пугаю соей? Да боже упаси! Я такое о ней сам узнал неделю назад.
Просто перечитав всяческие споры о ГМО на страницах жж velta-1, progenes, sciencefreak, на гмо.ру и прочих ресурсах, где всю аргументацию ИВЕ давно разгромили в пух и прах, так и не мог до конца понять, что же НА САМОМ деле происходило с крысами. Несмотря на всю некорректность постановки экспериментов и поспешность выводов из них, факт неважного самочувствия крыс вроде как наличествовал. А вот после вашей дискуссии как-то прояснилось. Множество моих постов о токсичности сои невольно связано с моим длительным углублением в тему. Мне было просто удивительно, что несмотря на наличие двухсот работ в уважаемых изданиях о вреде сои и изофлавонов этот вопрос при обсуждении токсического действия ГМ-сои даже не рассматривался. А было придумано фантастическое объяснение мутагенными свойствами ГМ-растений или проникновением генов в эмбрионы. В то время как существует с ДЕСЯТОК уже известных прозаических причин. И, кстати, под большинство наблюдавшихся эффектов у ИВЕ (тревожность, агрессивность крыс, бесплодие и др.) можно подобрать соответсвтвующую статейку. То, что вы мне не верите, непонятно, почему - мне? Я здесь вообще ни при чем. Просто подобрал статьи, привел ссылки. Саму ужаснулся. Смысл критики соевой диеты, в сущности, сводится к тому, что следовать ей стоит очень осторожно, не есть тофу килограммами и не заменять грудное молоко соевым. Вопреки мнению многих американцев и европейцев об исключительной полезности такого питания и ссылок на то, что японцы и китайцы ЯКОБЫ именно так и питаются. FDA, кстати, рекомендует не больше 24 мг изофлавонов в день (в сое или соевом белке, судя по литературе в среднем их содержится где-то 1 мг/г). А вот если больше - могут возникнуть проблемы. Обратите внимание на заметку Association of High Midlife Tofu Consumption with Accelerated Brain Aging. Насчет неправомерности масштабирования не могу с вами согласиться. За неимением других более адекватных моделей токсичность до нынешнего времени определяют на крысах в миллиграммах на килограмм веса и, пусть и приблизительно и рядом оговорок, эти данные успешно переносят на человека. 1,5-2 килограмма сои, пожалуй, человеку не съесть, но вот если вы попробуете заменить треть своего ежедневного рациона соевым шротом или разболтанной соевой мукой (так и не понял из статей ИВЕ - пропаренными или нет) неизвестного происхождения и непонятной давности, боюсь, могут возникнуть проблемы со здоровьем. В сущности, благодаря этой десятистраничной дискуссии, для меня вопрос в достаточной степени прояснился. Спасибо. |
|
0
ОСЕНИЛО!!!
Так что же это получается господа-товарищи, доценты с кандидатами? Если чуток подсолить - то и замечательно! Вкусно! А если стакан соли (тьфу: кило сои!) зараз заглотить, то и половина потомства тю-тю и мальчики-девочки недоделанные на всю их несчастную, калеченную жизнь?! Пардон... шутка юмора. Время позднее, тормоза в голове поослабли... |
|
0
НА ЗАКУСКУ
Бактериальный белок из ГМ-сои не аллергенен и не токсичен Генетически модифицированные соевые бобы, экспрессирующие ген GAT4601(356043-cоя), устойчивы к применению глифосата. В данной работе сообщается о результатах оценивания аллергенности и токсичности GAT4601-белка. Ген глифосат-трансферазы из Bacillus licheniformis подвергся ряду воздействий, чтобы оптимизировать кинетику соответствующих GAT- белков для ацетилирования активного ингредиента гербицида – глифосата. Биоинформативное сравнение аминокислотной последовательности GAT4601-белка не обнаруживает сходства с известными аллергенными или токсичными белками. Исследования in vitro, проведенные с полученным белком GAT4601, показали, что он быстро разрушался в синтетическом желудочном соке, содержащем пепсин (< 30 с), и в синтетическом кишечном соке, содержащем панкреатин (< 2 мин), и полностью инактивировался при температуре выше 56 градусов С. GAT4601-белок, экспрессируемый в растениях, не гликозилируется, и сходные белковые профили наблюдались в экстрактах муки из 356043-сои и нетрансгенной близкородственной линии (Jack),- когда исследования проводились с использованием плазмы, взятой у людей, имеющих аллергию на сою. Не было получено никаких свидетельств неблагоприятных эффектов на мышах в случае, когда им однократно орально давали этот белок в количестве до 2000 мг/кг, или в случае, когда применялась диета из повторяющихся доз 800-1000 мг/кг/день. Это всестороннее оценивание показывает, что GAT4601-белок не является причиной риска неблагоприятных эффектов для людей при использовании в сельскохозяйственных биотехнологиях. Перевод © gmo.ru, источник: A gene-shuffled glyphosate acetyltransferase protein from Bacillus licheniformis (GAT4601) shows no evidence of allergenicity or toxicity, Toxicol Sci, 2008, 102 (2), рр. 425-32. |
|
0
По мнению ИВЕ дело в не в белках, а в ДНК. Поэтому использование биохимической эквивалентности для определения безопасности ГМО не подходит.
|
|
0
Ох, уж эти фантазёры!
Быть может, Вы (сударь-сударыня)и МЕХАНИЗМ нам тут всем обрисуете вредоносности ДНК, а не белка? Вариант "как там оно само" не принимается |
|
0
Клетки Гм растений нашпигованы фрагментами плазмид (разных размеров) с генами растений и другими вставками.
|
|
0
== Посмотрим сможет ли Першин одолеть Веру. Она противник посерьезнее, чем Ермакова. ==
Вы неправильно поняли. Першин мне - союзник, а Ермакова - противник. Я всего лишь объясняла, почему лошадиные дозы сои (любой, а не только полученной из рук Ермаковой) могут привести к нарушению репробуктивной функции у грызунов. Что касается Ермаковой - ее позиция другая: вредно все, что ГМ, по самому факту модификации, будь то соя, кукуруза, хлопок или рис. Вот с ней по этому поводу я уже беседовала и у нее на сайте, и в ЖЖ, в количестве нескольких сотен комментов - дама стоит намертво. Такое впечатление, что ни аргументов ни ссылок она просто не видит. |
|
0
== Посмотрим сможет ли Першин одолеть Веру. Она противник посерьезнее, чем Ермакова. ==
Вы неправильно поняли. Першин мне - союзник, а Ермакова - противник. Не обращайте внимание, Вера Леонидовна!! Это наши местные Бандерлоги резвятся. Вообще то, я их держу тут в узде, но иногда хамят через край. Их цель - сеять хаос и ссорить всех со всеми. Игнорируйте их, не отвечайте им. Если что.. управу найду |
|
0
== Клетки Гм растений нашпигованы фрагментами плазмид (разных размеров) с генами растений и другими вставками. ==
Очень забавно, когда начинают рассуждать дилетанты. Во-первых "фрагмент плазмиды" - это просто кусок ДНК. Пока она "целая" плазмида, циркулярная и включающая целую кучу специфических инструментов - промоторы, терминаторы, репрессоры и кучу еще всего - она теоретически может отличаться от "нормальной" ДНК, которая существует в ЛЮБОЙ съедаемой нами пище. Фрагмент плазмиды - ничего не означает, это просто кусок ДНК. Это во-первых. Во-вторых, почвенная агробактерия, на основе которой изготовляются ГМ, САМА ПО СЕБЕ, без всяких генных инженеров, содержит ЦЕЛУЮ плазмиду, ну уродилась она такая, это ее родная плазмида. Хуже того, эта плазмида содержит некий опухолеобразующий фрагмент (который, впрочем, опасен только для растений), а когда ее используют для генной модификации - этот потенциально спорный фрагмент из нее УДАЛЯЮТ. Немодифицированных почечных бактерий, живущих "стадами" на большинстве корнеплодов - от морковки до хрена, Вы употребляете в свой организм вместе с их плазмидами - миллионы. И не кашляете. Но почему-то считаете, что если из этой плазмиды удаляют потенциально тревожный участок, и вставляют другой, совершенно для Вас безвредный - Вы тут же и ласты склеите. Кроме того, наличие плазмиды в РАСТЕНИЯХ, которые попадают к Вам В ЖЕЛУДОК - не означает наличие этой плазмиды в желудке: она там разрушается до кусков, как показал любимый автор Ермаковой - Шубберт, не более 700 оснований ДНК (для справки, длина самой маленькой плазмиды более 3000 оснований). Эти куски присутствуют в организме до 8 часов после трапезы, абсолютно равноправно с такой же длины кусками природной ДНК мяса или овоща, который Вы съели. Учите биологию. хотя бы школьный курс. |
|
-1
Вера Леонидовна! Это все теория. А на практике все иначе. Обычная соя у Ермаковой НЕ дала негативного эффекта, а количество было таким же как и при добавлении ГМ сои. И почвенные ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩИЕ бактерии в природе редкость, иначе бы все растениях были бы в опухолях. И биотехнологи (по их же признанию) считают, что опасный фрагмент в Ti плазмиде необязательно удалять. И Вы не совсем специалист в этом вопросе, вы химик, а не молекулярный биолог. И Ермакова правильно стоит намертво, потому что НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЭТО НЕ ПЛАЗМИДНЫЙ ЭФФЕКТ.
|
|
0
В данном случае я говорю не о работе Ермаковой, а о той, на которую она ссылается. В своей работе она до репродуктивных функций крыс вообще "не дотянула", у нее опыт не продолжался 2 поколения. Зато она с восторгом цитирует другого автора, у которого ВСЕ "соевые" крысы отказывались размножаться.
Опухолеобразующие (потенциально) бактерии среди почвенных составляют отк. 40%. Это мне сообщила генетик растений, которая непосредственно с этим работает. Иное дело, что как не всякая "нехорошая" клетка в организме разовьется в рак - так не всякое растение, нахватавшееся ОПБ, будет иметь видимый глазу опухолевый дефект. Признание биотехнологов ва расценили несколько односторонне - пишут, что на промежуточных стадиях или в экспериментальных целях действительно этот фрагмент не удаляют. тем более, что реального вреда от него не было показано. Но все, чо идет н сертификацию и " в человека" - этого фрагмента лишено. Плазмидный эффект как таковой - не может быть, потому что плазмида в съеденном не может содержаться в виде плазмиды: уже в слюне человека и животного есть ферменты эндо- и экзонуклеазы, которые рубят в капусту любую ДНК, постьупившую с пищей, независимо от ее происхождения. А в желудке к этим ферментам добавляется еще кислота, а в кишечнике еще целая куча ферментов. В результате Шубберт (которого И.В. очень уважает и всегда сылается) показал, что максимальная длина сохраняющихся после этой фабрики фрагментов не превышает одной пятой размера самой маленькой плазмиды. Не говоря уже о том, что собственные плазмиды содержит целая куча разных штаммов бактерий, не только почвенных, а всяких разных, которые мы и едим, и пьем, и облизываем с грязных рук... |
|
0
Да, до кучи в лактобактериях, кроме кольцевого генома, и плазмиды есть, и не одна!
Также в геноме Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus обнаружены плазмиды, например плазмида pDOJ1 представлена кольцевой двуцепочечной молекулой ДНК размером 6220 п.н. и содержит всего 6 генов[18], кольцевая криптическая плазмида pLBB1 имеет размер 6127 п.н. и содержит 4 гена[19][20] А это, миль пардон, ТА САМАЯ бактерия, которая в цогуртах... |
|
-1
Вера, так не спорят. Есть научные работы, в которых сравнивали обычные культуры с трансгенными. Вот эти факты ещё можно взять на вооружение. А всё что вы говорите, это пустословие. И где тысячи исследование о том, что ГМ соя, ГМ картофель и многие другие ГМ культуры не оказывают вредное воздействие?
|
|
0
Да, так не спорят. Я дала три ссылки на публикации в ЖЖ, последняя содержит более 600 комментов, и, извините, я не могу все это повторить по десятому разу.
Есть ОДНА научная работа (вернее, несколько вариаций работы одного автора - Ермаковой), где показано, что ГМ соя вредна. Методологию этой работы (если ЭТО можно так назвать) уже подробно оценил и описал Першин. После шума, который она наделала - ее пытались так или иначе воспроизвести более 40 групп ученых по всему миру. Не получилось НИ У ОДНОГО. Если Вы дадите мне ссылку на статью НЕ Ермаковой с аналогичными результатами - я Вам ее конкретно разберу, я уже штук 10 в комментах разобрала, я не могу это повторять, безумно длинно. Что касается доказательств ОТСУТСТВИЯ вредного воздействия - я тоже много раз писала: в рамках человеческой логики нельзя доказать, что чего-то НЕТ. Тем более, что оппоненты не указывают, а ЧТО, собственно, надо искать? Какую вредность, чем обусловленную? Вредность плазмид - это детский лепет, что очевидно ученику 9 класса средней школы, изучавшему общую биологию. Больше никаких гипотез, которые можно было бы проверять - не предлагается. Ищи то, не знаю что. Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска - логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Вы вообще почитали бы этот ее сериал. Она гораздо более близкий к этим вещам специалист. чем я, и ответы на все Ваши вопросы там УЖЕ есть: http://progenes.livejournal.com/58025.html |
|
-1
Вера, здесь не ваш сайт. Нужны доказательства. Чтобы не быть Вам голословной приведите работы в реферируемых журналах (!) тех ученых, которые ВОСПРОИЗВЕЛИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ИВЕ. Мы разберем каждую приведенную Вами работу: где, что и когда.
|
|
0
Это нереально.
Список работ лежит на сайте Ермаковой. Я с ходу могу назвать только Малатеста и Сералини. Почему-то именно эти аботы Ермакова считает подтверждающими ее данные. Хотя никаких смертельных случаев с мышами в тих работах не отечено, а те изменения некоторых парметров, которые отмечены, абсолютно не информативны по той простой причине, что существуют интервалы в пределах нормы. Как пример, норма содержания лейкоцитов в крови человека от 4 до 9 тысяч. То есть, эти величины могут отличаться вдвое (на 100%!) у двух совершенно здоровых людей. У Сералини некоторые параметры в группах крыс отличвались до 40% (причем очень смешно - через неделю питания отличие было в одну сторону, а еще через 2 недели - в противоположную) - но нигде не указано, какова крысиная норма по указанному параметру. Короче говоря - Вы предлагаете невозможное. Как Вы справедливо заметили -здесь не мой сайт. А предложенная вами модель дискуссии подразумевает рецензию на пару страниц к каждой из этих статей. Нигде кроме собственного сайта я это не могу сделать, такая экспансия чужого пространства недопустима. Ну, если угодно - вот список работ http://www.irina-ermakova.ru/content/view/118/2/ Выбирайте. Только учтите, что мне не все доступны через пабмед, понадобится время их достать. |
|
-1
Вера, Вы написали: "После шума, который она наделала - ее пытались так или иначе воспроизвести более 40 групп ученых по всему миру. Не получилось НИ У ОДНОГО". Мы просим Вас назвать эти 40 групп ученых и опубликованные ими работы в рецензируемых журналах. После её экспериментов прошло 4 года. Где и какие были опубликованы работы, которые опровергают полученные ею данные?
|
|
0
Вера Леонидовна - ЭТО СПАМ! Отвечать им не надо: ни подписи , ни одного СОБСТВЕННОГО факта или ссылки - ничего конкретного - они тянуть будут эту волыну до бесконечности...это боты, а не люди.. Им ИСТИНА не нужна - только нервы потянуть, Вас помучать
Спасибо Вам за ссылки, науку и информацию, если что -пишите мне На мыло - я буду переходить на следующую площадку ГМО и Кино |
|
-2
Вера, Вы написали: "После шума, который она наделала - ее пытались так или иначе воспроизвести более 40 групп ученых по всему миру. Не получилось НИ У ОДНОГО".
И при этом Вы даете ссылки на сайт самой ИВЕ. В приведенных ИВЕ работах негативный эффект был ПОДТВЕРЖДЕН. |
|
0
 Уважаемый Александр Федорович! В нашу редакцию в последнее время поступает много запросов: Кто такой Першин? Каковы его научные достижения? ... Не могли бы Вы представиться посетителям нашего сайта и рассказать о себе, о своем пути в науке? Заранее благодарю! С уважением, Андрей ЕЛЬКИН |
|
0
Спасибо за ТАКОЕ внимание к моей скромной персоне! Вообще то, было бы правильнее ДО НАЧАЛА дебатов представить друг другу оппонентов...
однако дебаты организовались практически внезапно и спонтанно с появлением Ирины Владимировны здесь... Хорошо. Я напишу о себе. Обязательно. Но есть малое "Но". На сайте ГМО.РУ наши "друзья" Бандерлоги организовали следственную группу с той же целью : выяснить кто же такой Першин? И, как следовало ожидать за 4 дня поисков не нашли НИЧЕГО. Я предполагаю, что ББ-Бандерлоги - это аспиранты-неудачники, отчисленные за тотальную неспособностью... выражающие свой протест поэтому в форме эпатажной ругани.. Сегодня вечером истекают вторые сутки, остается еще один день -Завтра. А потом я подробно расскажу, кто я и что и даже список науных трудов смогу предоставить. А заодно и проведу на сайте ГМО.РУ мастер-класс _ как можно за час-два найти в Интернете ВСЁ обо мне ... и это будет публичной поркой "научным" способностям Бандерлогов... Потерпите? Один день... |
|
+1
Срок, отпущенный Бандерлогам прошел... За 5 суток поиска и 3-е суток "счетчика" Они так и не смогли ответить на мучавший их вопрос "Кто такой Першин?" - Полная дистрофия логического мышления. Я им уже показал КАК НАДО БЫЛО ИСКАТЬ.
http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?t=171&;;page=6 Поэтому могу перейти к прилюдно обещанному NPO представлению своего "Резюме" Когда писал «про себя», старался покороче и без деталей… но прочитал написанное - получилось что-то много, и где-то даже хвастливо.. Но, увы, тут уже не сократишь: я понимаю и остальные понимают, что ЦЕЛЬ как запроса так и ответа, этого резюме – показать всем МОЁ ПРАВО разбирать и критиковать работу Ирины Владимировны. Помериться, так сказать, научным весом… ….Судить Вам…. ….как принято говорить на форумах: «много букфф»… |
|
0
Как раз на днях исполнилось ровно 30 лет моей научной карьеры. Принадлежу я славной Питерской школе генетики «Кубанского розлива» :), основанной великим М.Е. Лобашевым. Его бывший аспирант проф. Ю.А. Волчков учил меня в Кубанском универе генетическому ремеслу и не только…а учил нас и жизни: его лозунг «НАСТОЯЩАЯ наука делается весело!» несу и сейчас http://vkontakte.ru/club2472145 С Питером связана и моя аспирантура: в ВИРе им. Вавилова, что у Исакия. А кафедра генетики ЛГУ (тогда то был ЛЕНИНГРАДСКИЙ универ) а лице поф. Смирнова В.Г. и проф. Фадеевой Т.С. дала путевку в науку – они помогли мне объяснить другим, правильно сформулировать и буквально «пробили в люди» идеи спорной тогда моей диссертационной работы… я тогда изобрел новый метод генетического анализа количественных признаков и ввел новый тип взаимодействия генов, что было неслыханной «наглостью» для аспиранта-одиночки из провинции. Первые 10 лет научной карьеры прошли в г.Крымске, Краснодарского края на опытно-селекционной станции ВИР, где занимался генетикой-селекцией-семеноводством огурцов. Известный и сегодня многим огородникам России и Украины сорт Феникс – моя кандидатская диссертация по генетике устойчивости огурцов к ложной мучнистой росе. Я член команды – авторов этого уникального сорта: он уже более 25 лет в строю. Родина призвала послужить в ГСВГ. Старлеем. Достался мне знаменитый Гвардейский 81-й мотострелковый полк, который кидали во все горячие точки советской истории кроме Афгана. Тот самый полк, что брал Грозный и тот самый 2-й батальон, который бросили на дворец Дудаева и там почти весь положили… (это было после моего дембеля уж). Служба была трудной, но закалила и выработала бойцовские навыки. До сих пор переписываюсь с сослуживцами: с офицерами и солдатами своей роты – трудности скрепляют дружбу. В 1989 г. был приглашен в Украину создавать в «чистом поле», в Запорожье, новый НИИ – Институт масличных культур УААН. На сегодня нас осталось в строю только двое из отцов-основателей его - д.с-х. наук Миньковский А.Е. да я… Лабораторию генетики нашего института создавал с нуля. Главные объекты были – подсолнечник и клещевина (рицина по-украински). Кроме классического гибридологического анализа внедрил в институте новые (тогда для нас) методы и молекулярного анализа – электрофореза запасных белков. Для этого пришлось проходить стажировки в Одессе, в России (Краснодар), в Югославии (Нови Сад), в Голландии (Вагининген). Согласно Питерско-Краснодарским традициям, собрал вокруг себя генетическую Школу из аспирантов, студентов и учеников – выводил в поле до 15 волонтеров зараз. Ученики (из 28й гимназии) на материале лаборатории писали работы на МАН, занимая 1-е места по области, становясь республиканскими призерами; студенты, пойдя мою «обкатку», приходили после выпуска работать в наш НИИ и один из них , Плетень С.В. «рулит» уже аж отделом (мой теперешний начальник, между прочим), аспиранты писали свои диссеры и чаще разъезжались, к сожалению…в Россию, вплоть до Канады. |
|
0
Продолжаем:
Пиком моей научной карьеры – было выступление на пленарном заседании IX конгресса ФАО по подсолнечнику (ФАО = Food and AGRIculture Organization of the United Nations). Чтобы понять как это «круто», надо знать, что международных конференций бывает по 2-3 в год в разных странах мира с обсуждением отдельных работ. А координационное совещание ФАО собирает только раз в пять лет, чтоб подвести итоги и наметить планы. И обсуждаются там уже целые направления, разрабатываемые учеными от 5 до 15 стран на каждое: и в каждой секции (их 6-7) сотни статей сотен ученых суммируются и анализируются вместе. А индивидуально дают выступить «на закуску» на пленарном-общем заседании только единицам исследователей, чьи работы за 5 прошедших лет были особо интересны (В мире!) и результаты принципиальны. Я докладывал о своём открытии, тогда почти не известного до этого у высших растений феномена соматического (митотического) кроссинговера, и о его новых аналитических возможностях: за пол дня с его помощью открыл 26 новых генов окраски подсолнуха. Эти данные были позже подтверждены другими учеными, которые потратили на это много лет исследований, но по традиционным методикам. Помимо общей работы по гос-планам УААН, развивал и собственные проекты. В лихие 1995-97 гг., когда все были по полгода без зарплаты, приходилось и на рынке стоять, торгуя ДВАЖДЫ СВОМИМИ огурцами: самим выращенными на поле и самим же выведенными сортами. Половина сотрудников тогда вообще ушла из науки выживать. Тогда и познакомился впервые с Интернетом – начал искать по миру покупателя единственному имеющемуся у меня, у ученого-теоретика, личному «товару»: генетическим коллекциям подсолнуха и клещевины. Нашел таки! В виде ряда голландских цветочных компаний, объединенных в корпорацию Combifleur B.V. С ними подписал частный контракт и, в свободное от основной работы время, в 1998-2003 гг. , на их деньги активно занялся селекцией декоративного подсолнуха на базе своих генетических коллекций. Благодаря двум полевым сезонам в год (летом в Украине, зимой – в Танзании) за короткий срок были созданы более 30 новых сортов, среди которых и белый, и черный, и трубчатый, и какой-угодно, и даже уникальный «Инь-Янь» – цветок с РАЗНЫМИ половинками – темной и светлой. Это было абсолютно новым для России и Украины: в Гос-реестр сортов пришлось вводить новую культуру Гелиантус: декоративный подсолнух. Для того чтоб ввести самому приходилось даже разрабатывать документы по сортоиспытанию (себя самого!) для гос-регистрации, ибо никто не знал «с чем его едят». Всего в Реестре Сортов Украины зарегистрировал 8 новых сортов Гелиантуса из 30 имеющихся: Больше регистрировать «просто не было смысла»! Чем успешнее развивался «цветочный» проект, тем сильнее становилось противодействие ему тогдашней дирекции Института: команду разогнали и растащили по другим лабораториям, лишили земли и т.д. Пришлось уходить. |
|
0
В 2001 в Луганске со своими друзьями по аспирантуре создали (первый тогда) частный селекционный институт – ЛИСТ = Луганский Институт Селекции и Технологий. Там я был замом по науке – зав. селекционным отделом, с зоной ответственности и во многом другом: по международным связям, по рекламно-выставочной деятельности, по издательскому делу.
С 2004 года новая администрация Института масличных культур начала «сватать» меня вернуться обратно в Запорожье, просили создать команду чтоб начать новый проект: первые национальные гибриды рапса . Вернулся в 2005. Тогда занял должность зава Отдела Теоретического Обеспечения Селекции - ОТОС (и под его «знаменем» были собраны лаборатории генетики, биотехнологии, ген-ресурсов и селекции высоко-олеинового подсолнечника). После ряда преобразований штатной структуры Института на сегодня я – ведущий научный сотрудник лаборатории селекции гибридного рапса ИМК УААН, где все мои начальники – мои бывшие ученики. Работаем и живем дружно и весело. Окружен заботой и почитанием. Статей писал по 1-2 в год всего. Это принцип: не создавать лишней макулатуры. И писать только то, что делал ЛИЧНО САМ. Наиболее принципиальные, теоретические, работы – публиковал в международных изданиях, а более прикладные – в местных. Всего более 50 статей. Точного списка никогда не вел, тем более, научно-популярных – их тоже примерно столько же, сколько и экспериментальных. Кому уж очень надо изучить их список – то часть его выложена на форме сайта http:// gmo.ru при изложении мною «мастер-класса» поиска научной литературы: Подводя итог всему озвученному: Мне, со своей колокольни, кажется, что я по своей профессиональной специализации довольно ближе стою к проблемам создания и изучения ГМ-растений, чем специалист – нейрофизиолог. А Вам? |
|
0
 Типа ПОСТСКРИПТУМ:
те, кому изложенного мало, приглашаю в мой ЖЖ для ОПЕРАТИВНОГО виртуального общения |
|
0
хм! Вы Же САМИ что-то нарыли от 2001 г? Так об этом вопили..
ТАМ ЖЕ и всё остальное - вплоть до 2009 го (с 1992го) |
|
+1
А вот ПОЛНОЕ подтверждение моим предположениям (пост 96)!!!
"Димыч"-профи(Dimi4)на фруме ГМО.РУ пишет о себе: "Проблема в том что каждый раз, когда я начинаю рассказывать российским друзьям и знакомым о том, чем я занимаюсь, и что мне приходится создавать и использовать ГМО для своих научных целей, сразу же идет рассказ "об ужасе" ГМ технологий на примере ермаковских крыс. Потому что ИВЕ, Баранов и прочие заполнили пространство зомбоящика по самое нехочу и несут оттуда свою ересь. Ладно бы они добивались запрета на ввоз любых ГМО продуктов, т.е фактически запрет импорта продовольствия. Но нет, вред в основном идет только отечественной науке и биотеху. Благодаря им сейчас невозможно создавать отечественные ГМ сорта растений для себя же, составляя хоть какую-нибудь конкуренцию Монсанто, пока еще есть кому этим заняться...." Подтверждаю свой вывод: ГМО-фобная истерия РЕАЛЬНО выгодна ТОЛЬКО корпорации MONSANTO для ПОДАВЛЕНИЯ СВОИХ КОНКУРЕНТОВ в Европе!! |
|
-1
Ошиблись. В работе 2001 была ссылка на статью А.Ф.Першина за 1999. В других работах толькот Л.А.Першина. Это Ваша дочь, Александр Федорович?
|
|
-1
ГМО-фобная истерия началась тогда, когда импортные ГМ-продукты потоком пошли в страну. В эти годы ввоз ГМ-продуктов, ГМ-семян и ГМ-кормов увеличился в 100 раз (!). А наши вместо того, чтобы проверить их безопасность стали использовать ту же ошибочную технологию по созданию ГМО. Мы свой народ ещё и отечественными ГМО потравили бы. От народа ничего не осталось бы, если бы антиГМОшники не начали призывать хотя бы к проверке всех ГМО на безопасность. А что им отвечали, знаете? Всё проверено, не волнуйтесь. Потом выяснилось, что безопасность определяли только по биохимической эквивалентности. И страдали не только люди, но все живые организмы вокруг.
|
|
-1
ОЗАДАЧЕН...... 
Дааааа, как говорилось в известном фильме: " Вечер перестаёт быть томным"..... Вот, что я получил, открыв сейчас свой е-мэйл ящик: Александр Федорович, здравствуйте! ----- Original Message ----- > Андрей Вячеславович! ИТАК, фаза "РАЗБОР ПОЛЕТОВ" плавно перетекает в фазу "РАЗБОРКИ" .... .... ничто не ново под Луной ... я уже переживал Пока подумаю.... ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ последует.... |
|
0
Как говорится "чтоб два раза не вставать":
на несколько вопросов "о чем, собственно, речь? Какие такие Переполох и Турнир?" и, соответственно, индивидуальные им ответы, отсылаю всех остальных "особо интересующихся" прочитать мой фельетон о делах совсем не смешных, а порою и страшноватых. ТРИЛЛЕР В СТИЛЕ ФЕЛЬЕТОНА, словом |
|
-1
А пока думаю, ОГРОМНАЯ Ирине Владимировне просьба :
привести ссылки на КОНКРЕТНЫЕ "реферируемые журналы" КОНКРЕТНО - это Название, номер, страницы |
|
0
Александр Федорович, Вы опубликовали моё письмо в урезанном виде. Пунктов в послании ИВЕ не 3, а 8. |
|
0
Ни в коем случае, Андрей Вячеславович!
вот , убедитесь: "> 3.Во-первых, это не НАУЧНАЯ статья вообще, да она и не предназначалась |
|
+3
== Вы написали: "После шума, который она наделала - ее пытались так или иначе воспроизвести более 40 групп ученых по всему миру. Не получилось НИ У ОДНОГО".
И при этом Вы даете ссылки на сайт самой ИВЕ. В приведенных ИВЕ работах негативный эффект был ПОДТВЕРЖДЕН == Я еще раз повторяю. Все эти работы известны. Большая часть из них находится на сайте Ермаковой. В приведенных ЕЮ работах эффект НЕ ПОДТВРЕЖДЕН. Ни в одной. Я не понимаю, чего Вы от меня хотите? Назвать все работы? Они названы на сайте Ермаковой. Когда изучите эти три - приходите за следующими. |
|
+1
Наконец!
Вот получен ОФИЦИАЛЬНЫЙ ответ Ирины Владимировны: 1. Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях// Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2009. 5, с.15-21. (Есть в Pubmed) 2.Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354. (Есть в Pubmed) 3. Ермакова И.В., Барсков И.В. Изучение физиологических и морфологических параметров у крыс и их потомства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 //Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008. 6. с.19-20. (Краткое сообщение) 4. Малыгин А.Г., Ермакова И.В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008, 6, с.26. (Краткое сообщение). АФП: Хм?! Насколько я знаю журнал «Современные проблемы науки и образования» не включен в Список ВАК РФ, т.о. не является ОФИЦИАЛЬНО НАУЧНЫМ для территории РФ. Если статьи там и РЕЦЕНЗИРУЮТСЯ, то кем и зачем? – если статус журнала научно-популярный, просветительский…? А вот «Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354» КАК МОЖНО!!? Собственную, полностью уничтожающую её «честь, достоинство и деловую репутацию» критику выдавать за ПОДТВЕРЖДЕНИЕ своей правоты, причем там, где ВСЁ ВСЕМ ИЗВЕСТНО до мельчайших подробностей?!!! Моя озадаченность переходит в ступор : я замираю и перестаю соображать вообще… Вот это Нейро-Физиолог ВЫСШЕГО класса!!! Выключает оппонента «на раз»! |
|
+1
Для справки:
Журнал "Современные проблемы науки и образования" представлен в ведущих библиотеках страны и является рецензируемым. Журнал представлен в НАУЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ БИБЛИОТЕКЕ (НЭБ) - головном исполнителе проекта по созданию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и имеет импакт-фактор Российского индекса научного цитирования (ИФ РИНЦ) Журнал публикует научные статьи, а также краткие сообщения, отражающие достижения в области науки и образования по различным научным специальностям. К публикации принимается информация о научных конгрессах, съездах, конференциях, симпозиумах и совещаниях. Все публикации рецензируются. А что касается Nature Biotechnology, то опубликоваться в этом журнале, практически, невозможно. Люди ждут годами своей очереди. Публикация в этом журнале свидетельствует о ВЫСОКОЙ ЗНАЧИМОСТИ работы. Импакт-факт этого журнала - 26, а российских и украинских - как правило 0.2, т.е. в 100 раз ниже. |
|
0
Ответ Вере.
А Вы сами эти статьи читали? Две статьи о влиянии ГМО на ВЗРОСЛЫХ ЖИВОТНЫХ. В статье Brake&Evenson изучали влияние ГМ-сои на сперматогенез. И эта статья не считается, потому что они не провели ПЦР контроль на наличие трансгенов. К тому же кормили ГМО беременных самок, а не до зачатия. |
|
+1
Публикации за 3 года И.В.Ермаковой о влиянии ГМ-сои на потомство крыс.
Статьи в реферируемых журналах: 1. Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях// Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2009. 5, с.15-21. (Есть в Pubmed) 2.Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354. (Есть в Pubmed) 3. Ермакова И.В., Барсков И.В. Изучение физиологических и морфологических параметров у крыс и их потомства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 //Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008. 6. с.19-20. (Краткое сообщение) 4. Малыгин А.Г., Ермакова И.В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов. Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2008, 6, с.26. (Краткое сообщение). В сборниках и главы в книгах 1. Ermakova I.V. Genetically modified organisms and biological risks// Proceedings "Disaster Reduction", 2006, pp.168-171. 2. Ermakova I.V. Most offspring of rats fed Roundup Ready soy died within three weeks. In "Genetic Roulette" Jeffrey Smith. The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods. USA, Fairfield, IOWA, P.48-50. 3. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings "Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment", 2006, P.41-48. 4. Ермакова И.В. Генетика и экология. В сборнике научных статей Центрального Дома ученых РАН "Актуальные проблемы науки". 2005, с.53-59. 5. Ермакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования //ЭкосИнформ. Федеральный вестник экологического права. в|-1, 2006, с. 4-9. Тезисы на международных конгрессах и съездах: 1. Ермакова И.В. Перспективы развития экологически чистых продуктов питания// Пятый Московский Международный Конгресс "Биотехнология: состояние и перспективы развития", Москва, т.2, 16-20 марта, 2009, с.366-367. 2. Ермакова И.В. О важности проведения исследований по изучению влияния ГМО на животных и их потомство. Материалы пятого съезда общества биотехнологов России им.Ю.А.Овчинникова. Москва, 2-4 декабря, 2008г., с.48. 3. Ermakova I. Experimental evidence of GMO hazard. Conference of Scientists for GM-free Europe. Brussels, 12 of June 2007. 4. Ермакова И.В. Экспериментальные доказательства опасности ГМО для следующих поколений. Международный конгресс "Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания. Фундаментальные и клинические аспекты" Санкт-Петербург, c.15 16 мая 2007г. 5. Ермакова И.В. Новые данные о влиянии ГМО на физиологическое состояние и высшую нервную деятельность млекопитающих. 2-й Всероссийский симпозиум "Физиология трансгенного растения и проблемы биобезопасности". Москва, 2007, с.38-39. 6. Ermakova I.V. The effect o GM-soay on rats and their posterity. The first International Forum on Patient safety. January 23-24, 2006. p.30. 7. Ermakova I.V. Diet with the food, modified by gene EPSPS CP4, leads to the anxiety and aggression in rats. 14th European Congress of Psychiatry. Nice, France, March 4-8, 2006. 8. Ermakova I.V. "Genetically modified organisms could be real threat to the life." (Reply to ACNFP on the "Statement on the effect of GM soy on newborn rats") 18 сентября 2006г. |
|
+3
В самой работе обсуждать, по-видимому, уже нечего, поэтому дискуссия сменила направленность. Что ж, поиграем в игру "У кого больше". "Заметьте, не я это предложил" (с).
Статьи в "Современные проблемы науки и образования" НЕТ в Pubmed. А насчет рецензирования - если кто забыл, была история с "Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов", исключенным в 2008 г. из списка ВАК после скандальной публикации «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». В «рецензируемом» «научном» журнале, входящем по ряду дисциплин в рекомендательный список ВАК, опубликована статья, написанная (по-английски) компьютерной программой и переведенная на русский язык другой программой. Рецензия: История изложена здесь: http://www.scientific.ru/trv/2008/013/erunda.html Авторы мистификации пишут: |
|
0
Браво, ХСЗР!! я уже было планировал написать что-то подобное, НО!!! СЧАСТЛИВ, что подзадержался с ОФИЦИАЛЬНЫМ ответом и дополнением-комментарием к оному, и Вы меня опередили... ибо написано Вами БЛЕСТЯЩЕ ... ни слова добавить, ни слова убавить тут невозможно! Спасибо огромное!!! |
|
+1
Доброе утро, Ирина Владимировна! Доброе утро всем!
Являясь поборником принципа «утро вечера мудренее», утром, выспавшись, формулирую на свежую голову свой ОФИЦИАЛЬНЫЙ ответ Вам. Уважаемая Ирина Владимировна! Те 8 пунктов, в Вашем письме к главному редактору ОТКРЫТОГО сайта экологических обществ Запорожской области Елькину А.В., которые так не понравились Вам лично и удаления которых из текстов дебатов Вы требуете, так как они якобы затрагивают Вашу «честь, достоинство и деловую репутацию» ни в коей мере не направлены против Вашей личности как таковой, а касаются исключительно качеств разбираемой статьи (Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях// Современные проблемы науки и образования. Биологические науки. 2009. 5, с.15-21.) и Вашей практики по энергичной пропаганде её сомнительных результатов во всем мире. Поэтому оснований для удаления их, либо какого-нибудь редактирования нет. С глубоким уважением, Першин А.Ф. |
|
+1
Это было для протокола, так сказать. А теперь, я был бы не я, не прокомментировав данный неординарный (но вполне ожидаемый) эпизод наших, таки УДАВШИХСЯ общественных научных дебатов так:
1) Вместо того, чтоб аргументировано возразить на каждый из восьми клятых пунктов, используя весь свой научный и полемический потенциал, Ирина Владимировна предпочитает ЖАЛОВАТЬСЯ главному редактору в личной переписке… с «черного входа» так сказать, с заднего крыльца, вне открытой трибуны дебатов. 2) Аргументом правильности своих выводов по данной статье Ирина Владимировна считает САМ ФАКТ ЕЁ ПУБЛИКАЦИИ (sic!!), на том основании, что журнал «Современные проблемы науки и образования» мол де реферируемый и статья прошла предварительное рецензирование. Она ставит, таким образом, мнение ОДНОГО анонимного рецензента, с никому не известными его квалификацией и добросовестностью, ВЫШЕ мнения десятков и сотен первоклассных исследователей и авторитетных ученых всего мира именно в ЭТОЙ ОБЛАСТИ, которые уже высказали свое негативное отношение к данной публикации; ВЫШЕ мнения тысяч специалистов в смежных биологических и медицинских областях, к которым принадлежу и я…. Лишь по одной единственной причине: просто ОНО ЕЙ БОЛЬШЕ НРАВИТСЯ! 3) Сам факт ТИРАЖИРОВАНИЯ данных одного и того же эксперимента, их многократное повторение и пропаганда по всему миру во многих и многих публикациях и выступлениях (см. список от ИВЕ 4 + 5 + 8 = 17 позиций) НИЧЕГО не добавляет к фактам и к их трактовке в САМОЙ, одной единственной, статье. И если пламенных воззваний и ярких трактовок в бумажных и электронных СМИ и изданиях будет не 17, а 117 и даже 1017 , всё равно суть останется прежней: А) Работа состоит сплошь из методических нарушений и недочетов; 4) Собственно говоря, наличие этой статьи или её отсутствие, правильность её положений или их ложность, НИЧЕГО В ПРИНЦИПЕ НЕ МЕНЯЮТ: Поскольку истеричная анти-ГМО кампания развернута И.В. Ермаковой ЗАДОЛГО ДО НАЧАЛА обсуждаемых экспериментов – с 2004 года. Просто ей раньше приходилось ссылаться на редкие и сомнительные работы других авторов, к тому же многократно раскритикованные специалистами-экспертами, а с 2005 она стала говорить О СВОИХ данных (заметим: задолго до окончания эксперимента в 2006 году и его официальной публикации в мае-июне 2009 года). Поэтому многочисленные попытки лучших специалистов мира лично ОБЪЯСНИТЬ Ирине Владимировне её неправоту были и остаются обреченными на сокрушительный провал! Ибо не в понимании или непонимании каких-либо научных фактов и теорий дело вообще. А дело в наличии нерациональной, не нуждающейся ни в каких реальных фактах и подтверждениях ФОБИИ к ГМО и ГМ-технологиям: боюсь сама и пугаю всех других. Что есть причиной и движущей силой подобной фобии и почему её пропаганда получила столь мощную финансовую и организационную поддержку во всем мире – не есть тема наших дебатов. Так то вот….вот такие то «пироги с котятами», уважаемые… |
|
+1
Спасибо за советы публиковать свои данные в других журналах тоже. Так и сделаю..
|
|
+2
Да не ПУБЛИКОВАТЬ, Ирина Владимировна - 17 публикаций ОДНОГО опыта вполне достаточно!(18-я и 19-я ничего не добавляют, и добавить не могут).А ПЕРЕДЕЛАТЬ ЕГО на глазах и под контролем всего общества....
иначе... "Ураган страстей и борьбы из НИ-ЧЕ-ГО !!! |
|
+2
== А Вы сами эти статьи читали? Две статьи о влиянии ГМО на ВЗРОСЛЫХ ЖИВОТНЫХ. В статье Brake&Evenson изучали влияние ГМ-сои на сперматогенез. И эта статья не считается, потому что они не провели ПЦР контроль на наличие трансгенов. ==
Разумеется, читала. Если бы Ермакова признала, что ГМО не влияет ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ на взрослых животных, и на своем сайте ограничилась бы утверждением, что этот продукт вредит беременным и детям - это было бы полбеды. Она же утверждает, что его и взрослым есть нельзя, потому что: ==в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением мы будем поглощать токсичные химикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы встраивания гена, которые еще очень несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) == (цитата с сайта ИВ). То есть, две приведенные мною работы, касающиеся взрослых животных - призваны опровергнуть процитированную чушь. В этом качестве они сгодятся? Если нет - то почему? Что касается Брейк и Эвансон: ПЦР НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ доказательстовм стопроцентной трансгенности, это было уже объяснено разными специалистами десятки раз. странно, что до Вас еще не дошло. Метод ПЦР-АМПЛИФИКАЦИИ (вам известен перевд слова amplify?) позволяет размножить ОДНУ молекулу искомой вставки до любого визуализируемого количества, но НЕ ПОЗВОЛЯЕТ количественно оценить процент существования таких вставок в продукте. Если есть одна молекула - она амплифицируется в геометрической прогрссии, пока хватает праймеров и пока Вы не выключили прибор. Если есть сто тысяч молекул - они дадут такое же количество продукта, ограниченное исчерпыванием праймеров и временем процедуры. А вот соя, использованная Врейк и Эвансон, была КОЛИЧЕСТВЕННО проверена н трансгенность. Другими методами, поскольку метод ПЦР для этого непригоден. Еще раз предлагаю - дайте конкретную ссылку, подтверждающую другими авторами результат Ермаковой. будет хоть предмет для обсуждения, пока его нет. Во- |
|
+3
Впрочем, я могу еще статей добавить. Согласно списку:
1. Hammond BG, Vicini JL, Hartnell GF, Naylor MW, Knight CD, Robinson EH, Fuchs RL, Padgette SR. 1996 The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J Nutr. 126:717-27. 2. Brake J, Vlachos D. 1998 Evaluation of transgenic event 176 "Bt" corn in broiler chickens. Poult Sci. 77:648-53. 3. Fares NH, El-Sayed AK. 1998 Fine structural changes in the ileum of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins. 6:219-33. 4. Ewen SW, Pusztai A. 1999 Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354:1353-4. 5. Hashimoto W, Momma K, Yoon HJ, Ozawa S, Ohkawa Y, Ishige T, Kito M, Utsumi S, Murata K. 1999 Safety assessment of transgenic potatoes with soybean glycinin by feeding studies in rats. Biosci Biotechnol Biochem. 63:1942-6. 6. Pusztai A, Bardocz GG, Alonso R, Chrispeels MJ, Schroeder HE, Tabe LM, Higgins TJ. 1999 Expression of the insecticidal bean alpha-amylase inhibitor transgene has minimal detrimental effect on the nutritional value of peas fed to rats at 30% of the diet. J Nutr. 129:1597-603. 7. Tutel'ian VA, Kravchenko LV, Lashneva NV, Avren'eva LI, Guseva GV, Sorokina EIu, Chernysheva ON 1999 [Medical and biological evaluation of safety of protein concentrate from genetically-modified soybeans. Biochemical studies] [Article in Russian]. Vopr Pitan. 68:9-12. 8. Momma K, Hashimoto W, Yoon HJ, Ozawa S, Fukuda Y, Kawai S, Takaiwa F, Utsumi S, Murata K. 2000 Safety assessment of rice genetically modified with soybean glycinin by feeding studies on rats. Biosci Biotechnol Biochem. 64:1881-6. 9. Palombo JD, DeMichele SJ, Liu JW, Bistrian BR, Huang YS. 2000 Comparison of growth and fatty acid metabolism in rats fed diets containing equal levels of gamma-linolenic acid from high gamma-linolenic acid canola oil or borage oil. Lipids. 35:975-81 10. Sidhu RS, Hammond BG, Fuchs RL, Mutz JN, Holden LR, George B, Olson T. 2000 Glyphosate-tolerant corn: the composition and feeding value of grain from glyphosate-tolerant corn is equivalent to that of conventional corn (Zea mays L.). J Agric Food Chem. 48:2305-12. 11. Spencer JD, Allee GL, Sauber TE. 2000 Growing-finishing performance and carcass characteristics of pigs fed normal and genetically modified low-phytate corn. J Anim Sci. 78:1529-36. 12. Aulrich K, Bohme H, Daenicke R, Halle I, Flachowsky G. 2001 Genetically modified feeds in animal nutrition. 1st communication: Bacillus thuringiensis (Bt) corn in poultry, pig and ruminant nutrition. Arch Tierernahr. 54:183-95. 13. Barriere Y, Verite R, Brunschwig P, Surault F, Emile JC. 2001 Feeding value of corn silage estimated with sheep and dairy cows is not altered by genetic incorporation of Bt1376 resistance to Ostrinia nubilalis. J Dairy Sci. 84:1863-71. 14. Bohme H, Aulrich K, Daenicke R, Flachowsky G. 2001 Genetically modified feeds in animal nutrition. 2nd communication: glufosinate tolerant sugar beets (roots and silage) and maize grains for ruminants and pigs. Arch Tierernahr. 54:197-207. 15. Tutel'ian VA, Kravchenko LV, Sorokina EIu, Korolev AA, Avren'eva LI, Guseva GV, Chernysheva ON, Tyshko NV. 2001 [Medical and biological assessment of the safety of genetically modified corn lines MON 810 and GA 21: a toxicological-biochemical study] [Article in Russian]. Vopr Pitan. 70:28-31. 16. Chrenkova M, Sommer A, Ceresnakova Z, Nitrayova S, Prostredna M. 2002 Nutritional evaluation of genetically modified maize corn performed on rats. Arch Tierernahr. 56:229-35. 17. Cromwell GL, Lindemann MD, Randolph JH, Parker GR, Coffey RD, Laurent KM, Armstrong CL, Mikel WB, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2002 Soybean meal from roundup ready or conventional soybeans in diets for growing-finishing swine. J Anim Sci. 80:708-15. 18. Folmer JD, Grant RJ, Milton CT, Beck J. 2002 Utilization of Bt corn residues by grazing beef steers and Bt corn silage and grain by growing beef cattle and lactating dairy cows. J Anim Sci. 80:1352-61. 19. Humphrey BD, Huang N, Klasing KC. 2002 Rice expressing lactoferrin and lysozyme has antibiotic-like properties when fed to chicks. J Nutr. 132:1214-8. 20. Reuter T, Aulrich K, Berk A, Flachowsky G. 2002 Investigations on genetically modified maize (Bt-maize) in pig nutrition: chemical composition and nutritional evaluation. Arch Tierernahr. 56:23-31. |
|
+3
Продолжение списка
21. Reuter T, Aulrich K, Berk A. 2002 Investigations on genetically modified maize (Bt-maize) in pig nutrition: fattening performance and slaughtering results. Arch Tierernahr. 56:319-26. 22. Teshima R, Watanabe T, Okunuki H, Isuzugawa K, Akiyama H, Onodera H, Imai T, Toyoda M, Sawada J. 2002 Effect of subchronic feeding of genetically modified corn (CBH351) on immune system in BN rats and B10A mice. Shokuhin Eiseigaku Zasshi. 43:273-9. 23. Brake J, Faust MA, Stein J. 2003 Evaluation of transgenic event Bt11 hybrid corn in broiler chickens. Poult Sci. 82:551-9. 24. Brown PB, Wilson KA, Jonker Y, Nickson TE. 2003 Glyphosate tolerant canola meal is equivalent to the parental line in diets fed to rainbow trout. J Agric Food Chem. 51:4268-72. 25. Chen ZL, Gu H, Li Y, Su Y, Wu P, Jiang Z, Ming X, Tian J, Pan N, Qu LJ. 2003 Safety assessment for genetically modified sweet pepper and tomato. Toxicology. 188:297-307. 26. Donkin SS, Velez JC, Totten AK, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Effects of feeding silage and grain from glyphosate-tolerant or insect-protected corn hybrids on feed intake, ruminal digestion, and milk production in dairy cattle. J Dairy Sci. 86:1780-8. 27. Erickson GE, Robbins ND, Simon JJ, Berger LL, Klopfenstein TJ, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Effect of feeding glyphosate-tolerant (roundup-ready events GA21 or nk603) corn compared with reference hybrids on feedlot steer performance and carcass characteristics. J Anim Sci. 81:2600-8. 28. Grant RJ, Fanning KC, Kleinschmit D, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Influence of glyphosate-tolerant (event nk603) and corn rootworm protected (event MON863) corn silage and grain on feed consumption and milk production in Holstein cattle. J Dairy Sci. 86:1707-15. 29. Ipharraguerre IR, Younker RS, Clark JH, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2003 Performance of lactating dairy cows fed corn as whole plant silage and grain produced from a glyphosate-tolerant hybrid (event NK603). J Dairy Sci. 86:1734-41. 30. Taylor ML, Hartnell GF, Riordan SG, Nemeth MA, Karunanandaa K, George B, Astwood JD. 2003 Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from roundup ready (NK603), yieldgard x roundup ready (MON810 x NK603), non-transgenic control, or commercial corn. Poult Sci. 82:443-53. 31. Taylor ML, Hartnell GF, Riordan SG, Nemeth MA, Karunanandaa K, George B, Astwood JD. 2003 Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from YieldGard (MON810), YieldGard x Roundup Ready (GA21), nontransgenic control, or commercial corn. Poult Sci. 82:823-30. 32. Taylor ML, Hyun Y, Hartnell GF, Riordan SG, Nemeth MA, Karunanandaa K, George B, Astwood JD. 2003 Comparison of broiler performance when fed diets containing grain from YieldGard Rootworm (MON863), YieldGard Plus (MON810 x MON863), nontransgenic control, or commercial reference corn hybrids. Poult Sci. 82:1948-56. |
|
+2
Окончание списка
33. Tony MA, Butschke A, Broll H, Grohmann L, Zagon J, Halle I, Danicke S, Schauzu M, Hafez HM, Flachowsky G. 2003 Safety assessment of Bt 176 maize in broiler nutrition: degradation of maize-DNA and its metabolic fate. Arch Tierernahr. 57:235-52. 34. Brake DG, Evenson DP 2004 A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development. Food Chem Toxicol. 42:29-36. 35. Brake DG, Thaler R, Evenson DP 2004 Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter flow cytometry. J Agric Food Chem 52:2097-102. 36. Chen X, Zhuo Q, Piao J, Yang X. 2004 [Immunotoxicologic assessment of transgenetic rice][Article in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu. 33:77-80. 37. El Sanhoty R, El-Rahman AA, Bogl KW. 2004 Quality and safety evaluation of genetically modified potatoes spunta with Cry V gene: compositional analysis, determination of some toxins, antinutrients compounds and feeding study in rats. Nahrung. 48:13-8. 38. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. 2004 Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. 42:1003-14. 39. Hyun Y, Bressner GE, Ellis M, Lewis AJ, Fischer R, Stanisiewski EP, Hartnell GF. 2004 Performance of growing-finishing pigs fed diets containing Roundup Ready corn (event nk603), a nontransgenic genetically similar corn, or conventional corn lines. J Anim Sci. 82:571-80. 40. Taylor ML, Stanisiewski EP, Riordan SG, Nemeth MA, George B, Hartnell GF 2004 Comparison of broiler performance when fed diets containing roundup ready (event RT73), nontransgenic control, or commercial canola meal. Poult Sci 83:456-461 41. Zhuo Q, Chen X, Piao J, Gu L. 2004 [Study on food safety of genetically modified rice which expressed cowpea trypsin inhibitor by 90 day feeding test on rats] [Article in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu. 33:176-9. 42. Zhuo Q, Chen X, Piao J, Han C. 2004 [Study on the teratogenicity effects of genetically modified rich which expressed cowpea trypsin inhibitor on rats] [Article in Chinese]. Wei Sheng Yan Jiu. 33:74-7. (извините за длину - сами напросились.) |
|
+1
Вера, Вы очень невнимательны. Нужны статьи о влиянии ГМО на ПОТОМСТВО, а не на взрослых животных. У взрослых животных нет изменений по внешним признакам, но выявляется патология при гистологическом анализе внутренних органов.
Что касается работы Brake Evenson, то они НЕ проверяли сою на трансгенность никакими методами. Они написали, что взяли её с поля Монсанто. Но Монсанто выращивает и обычную сою, порой на том же поле, что и трансгенную. Помимо этого они кормили соей беременных самок, а не кормили животных до и во время спаривания, как в наших экспериментах. |
|
0
Першину.
Мы уже пытались провести открытый эксперимент, но нам не дали это сделать. Кто и почему - не знаю. Предлагаю Вам пройти наш путь. |
|
0
Я со всей своей въедливостью, дотошностью и немалым организационным опытом по созданию эффективно работающих научных команд БЕРУСЬ помочь Вам , Ирина Владимировна, преодолеть тех, кто не дал Вам "это сделать!
Ведь именно повторный и БЕЗУПРЕЧНЫЙ в методическом плане опыт сможет восстановить Ваши «честь, достоинство и деловую репутацию». |
|
-2
Защитники ГМО, в своем словоблудии вы наглеете день ото дня.
Вы уже дошли до того, что совместно озвучиваете совершенно абсурдный тезис: «борцы с ГМО», разоблачая преступления иностранных корпораций-производителей ГМО, губят на корню отечественных разработчиков и производителей ГМО. По вашей логике получается, что если бы «борцы с ГМО» не обратили внимание общества на эти преступления*, то отечественная биотехнология, без пристального к ней внимания общества, развивалась бы более успешно и дала бы возможность отечественным разработчикам и производителям ГМО вытеснить с нашего внутреннего рынка иностранных производителей ГМО. И мы все (мы - потребители) зажили бы здорово и счастливо, накормленные безопаснейшими отечественными ГМО. Преступные «ошибки» иностранных ГМО-производителей почему-то показывают странные (мягко говоря) последствия*. Теперь наши отечественные разработчики и производители ГМО нам доказывают, что не надо информировать общество об этой опасности и надо смело пустить к нам в страну любую ГМО-продукцию, а они, наши отечественные разработчики и производители ГМО, сумеют вытеснить ее своей ГМО-продукцией. Конечно же, они уверены в полной безопасности своих экспериментов над НАМИ. И доказывают эту безопасность в ходе этой дискуссии вокруг опытов над ЖИВОТНЫМИ. Нам, потребителям, сейчас, глядя на дискуссии ГМО-затейников, отстаивающих свое право на эксперименты над нами, стоит принять решение - дать им это право или все-таки попридержать их рвение и безответственный «научный» интерес. Который на самом деле не научный, а глубоко шкурный, поскольку речь идет о создании наиболее дешевой в производстве и хранении продукции. Дешевой НЕ для нас, потребителей, а для них - производителей. Дешевой за счет повышенной устойчивости к ядохимикатам. Дешевой за счет более длительного хранения у перекупщиков. Дешевой за счет вытеснения с рынка всех мелких производителей, производящих натуральный, более трудоемкий продукт. В данном случае Ермакова выбрана ГМО-защитниками в качестве главного объекта для нападок не потому, что неправильным образом умирали мыши в ее экспериментах, а потому, что ей, благодаря ее активной и последовательной позиции, удалось привлечь внимание общества к ГМО-экспериментам над обществом. Стоит это иметь в виду, чего бы тут (и там-сям) ГМО-защитники ни сочиняли в свою защиту. _______ (Все мои посты на этом сайте - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354) |
|
0
Много пафоса и ложного понятого патриотизма. Прежде чем говорить о преступлениях - нужно доказать вред, а это именно то, что никак не может сделать Ирина Владимировна, и именно это мы здесь обсуждаем.
Вам конечно больше нравится не думать, не изучать, не доказывать, а искать врагов, громить империализм и т.п. Не в том времени родились, в 30-ые годы прошлого века были бы нарасхват. |
|
0
Моя активность в самом начале дебатов про их пропаганде в Сети: разослал объявления о их проведении по биофакам Украины и России,- принесла свои плоды:
кроме высокой посещаемости сайта тут, на дебатах, сложилась довольно таки профессиональная аудитория наблюдателей, и некоторые их них сообщают мне, что уже применяют этот НЕМАЛЫЙ материал как УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ на уроках и на лекциях по теме ГМ-технологий. И еще они просят облегчить скачивание этого "пособия". Для этого нужно текст вводной статьи и все 11 стр. постов выложить ОДНИМ ТЕКСТОВЫМ ФАЙЛОМ, с виртуальной кнопкой " Скачать одним *.doc, *.rtf файлом". Если у Администрации сайта нет достаточно квалифицированного программиста для этого, я берусь разыскать и мобилизировать "оного отрока".. |
|
0
Александр Федорович, присылайте файл. И мы его тут же поместим на сайт. |
|
0
 Дорогой мой, NPO!
файл - это наши с Вами дебаты: он У ВАС! НА ВАШЕМ САЙТЕ. однако, если некому сделать эту малую ТЕХНИЧЕСКУЮ работу, то готов сделать и я сам ... (там работы... на час максимум) .... но попозже... |
|
0
Вы автор статей, которые здесь обсуждаются, Вы и должны создавать учебные пособия для студентов и учащихся. Вполне возможно, что не все посты должны сюда входить. Некоторые из них могут не представлять ценности (с точки зрения специалистов в области генетики, молекулярной биологии, физиологии, медицины), и их можно было бы упустить. Но это должен сделать именно научный работник, руководитель издательского проекта "Разбор полетов". |
|
0
Добрый вечер! Вернувшись с о.Хортица за 25 мин (!) собрал требуемый файл. В формате ***.doc
Без какой-либо редакции вообще. Не только анонимные, глупые и пустые (= "мусор") посты не трогал, но и собственные "очепятки" не исправлял - пусть будет так, как есть - на 100% ДО-100-ВЕРНЫЙ отпечаток дебатов с сайта. Параметры: теперь дело за Редакцией сайта. |
|
0
Жизнь все равно не обманишь. От Украины через 20 лет ничего неостанется. Ваши дети и внуки не дадут потомства. Можно, конечно, осуществлять прирост населения за счёт иммиграции. Шансы есть только у китайцев. Хотя по мнению противников ГМО и этого мы не увидим, потому что из-за распространения ГМ культур исчезают живые организмы и произойдет (и уже происходит) экологическая катастрофа и разрушение биосферы.
|
|
0
Собственно доказательство словам Александра Фёдоровича в статье про фильм Царевой: необоснованный страх переходящий в болезненную фобию. Осторожность - это необходимость, боязнь же нового вопреки фактам - это патология. Пугать и боятся вы умеете хорошо это мы уже поняли, теперь неплохо бы как-нибудь обосновать свои страхи.
|
|
-1
КИТАЙЦЫ БОЛЬШЕ ВСЕХ В МИРЕ ЕДЯТ...... сою и ГМО! ГМ-соя в Америке идет на корма , В Китае - в пищу людям!! Еще у них САМЫЕ ВЫСОКИЕ темпы внедрения ГМО. А пример с ГМ-хлопком (см. статью 4 ГМО - против пестицидов) уже живая классика внедрения трансгенных технологий,
|
|
0
А ведь и действительно отмечается исчезновение некоторых видов животных.
Когда в последний раз вы видели тараканов у себя дома? Давненько? Вот и я так же. А ведь далеко не благодаря стараниям коммунальных служб исчезли тараканы рыжие, известные так же, как усатые прусаки. Причина до сих пор остается загадкой, а вот последствие известно: исчезновение может нарушиться пищевую цепочку и потреблять отходы человечества станет некому. А ведь когда-то черный таракан был в чести у наших предков, а его наличие дома считалось признаком достатка, и подтверждением тому служит большое количество поговорок о таракане в словаре Даля. Однако в середине ХХ века был полностью вытеснен своим рыжим братом. Однако и последний продержался недолго. Возможно, из-за появления компьютеров и сотовых телефонов они так же исчезли. В числе других версий: Вот так вредитель с которым раньше всеми силами боролись теперь достоин занесения в красную книгу. |
|
+2
Это как раз из той же серии, что и в работах ИВЕ: сдохли, неизвестно по какоей причине, но легче всего списывать все на новаторство. А известно ли вам, что прусаки (Blatella germanica) так же внезапно исчезли из квартир в конце 30-х годов 20 века? Когда они вновь появились? Не знаю как у вас, у нас, сразу массово, в 70-е годы. Не логичнее ли предположить, что это естественный цикл, не связанный с антропогенным фактором? Кстати, их отсутствие на протяжение 40 лет не вызвало никаких негативных последствий для экосистем. Нельзя однобоко подходить к экологическим проблемам: если антропогенный фактор, значит всегда негатив. Не следует также без оглядки, без собственного анализа, полагаться на древнюю мудрость: там тоже много ошибочного. Возможно, что когда-то, когда основной ценностью было питание, присутствие тараканов в доме и было признаком достатка.
|
|
0
4.10.2009. Файл "Генетически-модифицированные организмы: ЕРМАКОВА - ПЕРШИН" в формате *doc опубликован в 19.35 по Киевскому времени
|
|
0
Ай да NPO!! 
Мои поздравления и восхищение! РЕКОРД ОПЕРАТИВНОСТИ - через 3 (!) мин. после получения файла от меня - тот был Опубликован на Сайте: рядом с объявлением о голосовании... теперь "Дебаты одним Файлом (2,4 Мб)" - доступны каждому!!! |
|
+1
Гм соя поступает в Китай из других стран. Но они не едят ГМ сою, а едят свою традиционную сою. ГМ соя идет из Китая на экспорт в другие страны.
В Китае выращиватся ГМ хлопок и ГМ рис. |
|
0
ОБЪЯВЛЕНИЕ
Тому, кому файл в 2,4 Мб слишком велик, и красоты оформления не суть важны... и подготовил краткий вариант *.txt (замучился пробелы между постами ставить!!!) всего на 420 Кб. Качайте на здоровье: http://npo.vo.uz/GMOErmakova-Pershin.txt |
|
-1
АФ, вы серьёзно считаете, что кто-то будет читать вашу галиматью? Времени не хватает на серьёзные и, по-настоящему, интересные публикации, а вы нам предлагаете разбираться в ваших фантазиях, которые никому кроме вас не нужны.
|
|
0
Очень даже читают. Началась дискуссия в закрытой рассылке Всеукраинского экологического движения "ХОРТИЦКИЙ ФОРУМ"
|
|
+2
== Нужны статьи о влиянии ГМО на ПОТОМСТВО, а не на взрослых животных. У взрослых животных нет изменений по внешним признакам, но выявляется патология при гистологическом анализе внутренних органов.
Что касается работы Brake Evenson, то они НЕ проверяли сою на трансгенность никакими методами. Они написали, что взяли её с поля Монсанто. == Ирина Владимировна, тут уж Вы мне одна можете помочь: я просмотрела все статьи на вашем сайте, потом все, что систематизировано в мире за последние годы (приведенный список из более чем 40 работ). Разумеется, все я их не читала и не могу, в лучшем случае резюме. Если Вы укажете конкретную работу, которая подтвердила бы ваши данные адекватным, с Вашей точки зрения, образом - я всегда готова ее прочитать и разобрать. Но я таких работ НЕ НАШЛА. Насчет сои В&E дело обстоит так: во-первых, наличие ПЦР в качестве доказательства, и полное отсутствие доказательств трансгенности - это вещи по достоверности очень близкие. ПЦР позволяет обнаружить ОДНУ МОЛЕКУЛУ трансгена в образце. Во-вторых, они действительно написали, что брали образцы с поля Монсанто НО НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБРАБОТАННОГО РАУНДАПОМ! Немодифицированная соя такой обработки не выдерживает, т.е. ВСЕ образцы, которые выдержали и которые достались авторам - заведомо раундап-устойчивы, т.е. модифицированы. Что касается работ, не связанных с потомством: если бы Ваши утверждения заключались бы только в том, что данный вид сои может быть тератогенным и его нельзя употреблять беременным женщинам (как крысиным, так и человеческим) - Ваша работа должна была бы выглядеть по-другому. В ней, кстати, после всех переработок до сих пор не хватает анализа корма на содержание раундапа, который именно описанными вами эффектами может обладать. Кстати, " отметьте мне галочкой"хоть одну работу, где показан патология внутренних органов взрослых животных. Но Вы утверждаете, что вреден факт модификации, причем не только данной, но и любой, потому что используется плазмида. Я уже сообщала вам, что в обычной лактобактерии иогурта или простокваши, помимо собственно кольцевого генома, содердится еще 2 плазмиды, которые Вы кушать не боитесь. Почему? А коль скоро Ваше утверждение шире, чем тератогенность одного из ГМ-продуктов - то и список литературы, опровергающий Ваши воззрения - тоже имеет право быть шире. |
|
0
Ув. АФП, как бы Вы смогли ответить на вопросы?
1. Есть ли взаимосвязь между нынешней работой по маркировке и контролю ГМО в Украине и активизацией обсуждений работ Ирины Ермаковой, которые были выполнены ещё в 2005 году? 2. В Украине имеется много компаний - производителей продуктов питания, которые скрытно увеличили прибыли, используя более дешевое сырье с ГМО. Понятно, что при введении норм ГМО-маркировки, их прибыли резко упадут. Считаете ли Вы в этих условиях естественным для них наём лоббистов из научной среды, причем с использованием поддержки экологистов и информационных ресурсов экологической направленности? 3. Почему Вы выбрали для сугубо научной дискуссии именно сайт общественных организаций? Какие проблемы Вам удалось решить? И какую роль в устранении имеющихся трудностей должны сыграть экологические общественные организации? 4. Как бы Вы сформулировали общий итог дебатов, и какие последствия для дальнейшего развития событий должен иметь Ваш вывод? |
|
+1
Ответ Вере.
Вера, ещё раз о плазмидах.Речь идет не о бактериальных плазмидах как таковых, а о ПЛАЗМИДАХ ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩЕЙ ПОЧВЕННОЙ БАКТЕРИИ, которые используют для ТРАНСФОРМАЦИИ генов. О работах по ГМО. |
|
0
>>Вы приводите список из 41 работы, из которых часть работ свидетельствует о негативном эффекте ГМО, как, например, в известной работе об образовании опухоли в тонком кишечнике (Ewen SW, Pusztai A. 1999 Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354:1353-4)
Скорее свидетельствует о негативном эффекте лектинового картофеля созданного Пуштаи.  |
|
0
В связи с этим процитирую любимый афоризм "от Веры"
"Если кто-то подсыпал в ПИРОЖОК (=ГМО- АФП) цианистого калию вместо повидла (= лектина от подснежника -АФП), то причём тут ПЕЧЬ ДЛЯ ВЫПЕЧКИ ПИРОЖКОВ( = ГМ-технологии -АФП) ?? |
|
0
Добрый вечер!
За 400 с лишком постов тут, на дебатах, у меня уже начинает вырабатываться аллергия к Бандерлогам и их АНОНИМНЫМ репликам. Боже упаси! Я не отношу Вас к ним!! Вам то, "Общественность" я отвечу сейчас, но в последствии буду отвечать преимущественно ПОДПИСЫВАЮЩИМСЯ респондентам... 1)Расскажите мне и всем нам, будь ласка, про "нынешнюю работу по маркировке и контролю ГМО в Украине" - основные мероприятия, охват, динамику? Я же признаков такой "работы" вообще не вижу НИГДЕ!! Я и остальные будем Вам признательны за более подробную информацию. Активизации "обсуждения работ" как раз нет - а есть активизация И.В. Ермаковой ГМО-фобной кампании на основе её "эксперимента" 2005-2006 гг. Формирование новой био-секты и активное зомбирование народных масс. Некоторые ученые, подобно мне, реагируют на эту вакханалию мракобесия и невежества. Моя реакция была - всего то двух-страничная статья-лекция для школьников. Дебаты на 164 страницы - это исключительно инициатива САМОЙ Ирины Владимировны, которая САМА ПРИШЛА СЮДА и послужила катализатором Дебатов. Моя "заслуга" только в том, что я в силу своей профессии довольно дотошен при разборах диссертаций и научных статей. А разборы эти я провожу вот уже более 20 лет. 2) Что Вы подразумеваете, говоря "Скрыто увеличили прибыли"? Как это технически и конкретно? Цены на продукты питания на мировых рынках за последние 2-3 года СУЩЕСТВЕННО ВЫРОСЛИ !!! Наши импортеры теряют прибыли. Мы все страдаем от этого. Больше тратим денег на еду. Если эти компании закупают зарубежное ГМ-сырье "более дешево", то как они вообще узнают, что оно ГМ? Вы можете привести нам копию хоть одной накладной на партию такого сырья с УКАЗАНИЕМ О НАЛИЧИИ ГМО? Боюсь, такой маркировки НЕТ ВООБЩЕ...Поэтому говорить о каком то гипотетическом "резком падении прибылей" не приходится. Что же касается, "наёма лоббистов с использованием поддержки экологистов", давайте спросим NPO! Зачем он пригласил меня с подобным курсом статей-лекций сюда, на их Эко-сайт? И почему он при "наёме" скрыл от меня возможные гонорары, предоставив мне трудиться "на общественных началах"? Правда, мне это дает ПОЛНУЮ авторскую СВОБОДУ и по срокам, и по объёмам, и ГЛАВНОЕ: по содержанию публикаций... Где деньги пищевиков, уважаемый NPO!?? Отчитайтесь ка перед "Общественностью"!!! 3) Для "сугубо научной дискуссии " я площадку не выбирал. Не виноват(а) я - Она (дискуссия) сама пришла!! А тут были поначалу маленькие-простенькие лекции для школьников и всех интересующихся. Проблемы? У меня нет проблем, кроме гипертонии - которую я борю больше травами и лекарствами в "пожарных" случаях. А какие проблемы имеете Вы? То же самое про "имеющиеся трудности" - какие и у кого? Конкретизируйте, пожалуйста!! 3) НАУЧНЫЙ итог дебатов = мои посты № 199 и № 410. (но ЭТО моё мнение -ИМХО, которое однако так никто и не оспорил. Почему?) Общественный же итог - это 2,4 Мб файл = шикарное УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ для любого, кто хочет разобраться в проблеме ГМО детальнее и ГЛАВНОЕ : из первых рук как "Про-", так и "Контра". Пусть каждый читает и ДЕЛАЕТ ВЫВОДЫ САМ!! Дальнейшее развитие событий в чем именно: в политике ОФИЦИАЛЬНОГО внедрения ГМО в Украине? В динамике общественного мнения о них? В развитии ГМ-технологий? Я не думаю, что мой частный вывод (вывод одного ученого-биолога) может иметь какие то существенные последствия. Как видим, подобных, гораздо более авторитетных, выводов - ТЫСЯЧИ, и они вовсе и АБСОЛЮТНО не важны и не интересны тем поборникам анти-ГМО секты, которые ПРЕДПОЧИТАЮТ оставаться в незнании: ничего не читают, не учат, не анализируют - а только зомбировано питают свою душу "страшилками" про ГМО. Они видят мир сквозь свои черные очки - "всё рушится, всё распадается, все умрём и скоро!" Это было и будет в обществе. Таких сект на моей памяти десятки. Только тот, кто возьмет САМ себе ТРУД - все прочитать, взвесить, сравнить = получит в награду ОБОСНОВАННОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ об обсуждаемом предмете - ГМО. |
|
0
Ну вот, Александр Федорович, теперь и мне досталось. Но уже от Вас. Насколько я понял из Ваших сообщений, на сайт Вас пригласила Л. Орлова. И вообще, я уже устал объяснять, что наш ресурс называется открытым, потому что любой пользователь, потратив 2 минуты на регистрацию, может свободно без премодерации опубликовать свой авторский материал. Для нас важно мнение каждого человека. А возможность открытых дискуссий позволяет сформировать согласованную позицию.
Считаю, что Вам не следует абстрагироваться от более широкого рассмотрения проблемы, и воспринимать вопросы, исходящие от общественности, с неоправданной эмоциональностью. Далее в следующем сообщении. |
|
0
(Сварливо)
Перед первой статьей я спрашивал Вас "Можно" ли, "нужно" ли именно ТУТ, на эко-сайте? Вы ответили - и "можно" и "интересно бы"... |
|
0
Подтверждаю, что состоявшаяся дискуссия представляет интерес по целому ряду позиций. Но хотелось бы также не оставлять без внимания ту её плоскость, которая может особенно интересовать представителей общественных экологических организаций.
Ваша цитата: "Расскажите мне и всем нам, будь ласка, про "нынешнюю работу по маркировке и контролю ГМО в Украине" - основные мероприятия, охват, динамику? Я же признаков такой "работы" вообще не вижу НИГДЕ!! Я и остальные будем Вам признательны за более подробную информацию". Привожу некоторые ссылки. Лабораторія для визначення ГМО відкрита в Криму Відкрито першу в Західній Україні лабораторію для перевірки продуктів на вміст ГМО |
|
0
Спасибо большое!
Прочитал с интересом: наконец то мы цивилизовываемся и открываем такие нужные лаборатории. |
|
0
А еще бы неплохо было бы вывесить тут, на сайте, адреса таких лабораторий, список детектируемых трансгенов и расценки за анализ - чтобы каждый мог ПРАКТИЧЕСКИ провести анализ того продукта, который ему важен. |
|
0
Прочитал ТАМ ЖЕ по наводке NPO:
http://ecoclub.kiev.ua//index.php?go=News&;;in=view&id=43 1 серпня Кабмін прийняв ухвалу (N985), якою ввів маркування продуктів харчування із вмістом генетично модифікованих складових то есть - уже ДВА ГОДА ПРОШЛО, А ВОЗ И НЫНЕ ТАМ.... |
|
0
Очередной перл Першина:
"Моя "заслуга" только в том, что я в силу своей профессии довольно дотошен при разборах диссертаций и научных статей. А разборы эти я провожу вот уже более 20 лет". Першин, у вас за 30 лет 5 статей (почти все в одном журнале) и несколько тезисов. И БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕТ. А с 1999г. у вас, Першин, НЕТ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ, О каких диссертациях может идти речь? Першин: По вашим словам виноват во всем NPO (Андрей Элькин), а мы думали ГМО. >Проблемы? У меня нет проблем, кроме гипертонии - которую я борю больше травами и >лекарствами в "пожарных" случаях. А какие проблемы имеете Вы? То же самое про "имеющиеся трудности" - какие и у кого? Конкретизируйте, пожалуйста!! Вы как активный сторонник ГМО должны лечиться ТОЛЬКО ГМ лекарствами, а вы лечитесь натуральными травками. Несолидно как-то. |
|
-3
"Пахнет килькою акула, пахнет порохом из дула, пахнут прошлого сожженные мосты... Вот опять знакомым чем-то потянуло, Прошу Сис-админа Эко-сайта зафиксировать IP-address автора поста 448: точь-в-точь по стилю Биологист, для юридической идентификации которого мне не хватает этих IP-адресов. Я его отлавливаю для возбуждения уголовного дела. |
|
0
Для ИВЕ.
"Речь идет не о бактериальных плазмидах как таковых, а о ПЛАЗМИДАХ ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩЕЙ ПОЧВЕННОЙ БАКТЕРИИ, которые используют для ТРАНСФОРМАЦИИ генов". ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩАЯ ПОЧВЕННАЯ БАКТЕРИЯ распространена столь широко и поглощается человеком и всеми остальными с пищей так часто, что давным-давно могла бы поразить все живое на планете. Однако этого не случилось. ТРАНСФОРМАЦИЯ генов происходит только у НЕКОТОРЫХ групп растений. В модификации генов животных агробактерия замечена не была. Опухолеобразование у растений и животных не имеет ничего общего. Корончатые галлы, образующиеся только у ДВУДОЛЬНЫХ растений под действием агробактерий, возникают из-за усиленного деления клеток под воздействием естественного растительного гормона цитокинина (бактериальный ген непропорционально увеличивает их выработку). Такие же образования можно получать и в отсутствие бактерии, обрабатывая ткань стерильным цитокинином. На животных цитокинины НЕ ДЕЙСТВУЮТ. "Как должно быть? В мире создано более 140 линий ГМ культур. На каждую линию должно быть не менее 10 работ (на самом деле, намного больше), доказывающих их безопасность. Таким образом уже 1400 научных публикаций как минимум. Далее должны быть исследования на добровольцах в течение 1,5-2 лет". Между "я хочу, чтоб так было" и "как должно быть" большая разница. Главное, непонятно, кому "должно" и почему "должно" быть именно так, а не иначе. Например, FDA, уж на что перестраховщица, о том, как должно быть, имеет несколько другое представление. А вот для того, чтобы утверждать опасность ГМ-культур для потомства, нужна хотя бы ОДНА работа. Таких работ нет. |
|
0
Першин, один и тот же IP-адрес не значит один и тот же человек. Особливо, если ты в Интернет кафе или в Учреждении подвязался. Биологиста в России нет. Укатил в далекие края. Но скоро прибудет. Вот тогда держитесь. Он какой-то подарок лично Першину приготовил.
Для ХСЗР. Во-первых, ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩАЯ ПОЧВЕННАЯ БАКТЕРИЯ НЕ распространена широко и НЕ поглощается человеком и всеми остальными с пищей часто. И речь идет не об агробактериях, а о плазмидах с генами растений и сопутствующим хозяйством. А эксперимент на потомстве уже проведен: человечество вымирает, а животные и растения исчезают. |
|
0
Александр Федорович!
А почему у Вас на самом деле нет ни одной статьи за последние 10 лет? Вы же человек с кипучей и писучей энергией. К тому же Вы ведущий научный сотрудник и одна статья в год, по крайней мере, должна быть. С чем это связано? |
|
+1
Ирина Владимировна!
Все, что Вам объясняла про ОПБ Руслана (Progenes), видимо, прошло мимо Вас. Повторю кратко два тезиса: 1. Плазмида присуща ПРИРОДНОЙ ОПБ, а не встраивается туда в процессе модификации. Природная ОПБ составляет около 40% всех почвенных бактерий, и зараженных ею растений примерно столько же. То есть, едим мы ее каждый день. Относительно ее безопасности для НЕ РАСТИТЕЛЬНЫХ организмов тут уже подробно объяснил ХСЗР. 2. При конструировании ГМ опухолеобразующий фрагмент из бактерии УДАЛЯЕТСЯ, работа ведется с производной плазмидой Тi. В тех случаях неудаления, на которые вы ссылаетесь - речь идет о рабочих моментах и о продуктах, не предназначенных для сертфикации, а лишь для экспериментов. Далее тоже Вам уже рекомендовали ответ, но Вы повторяетсь. Эти 33 сертифицированных продукта испытаны всеми требуемыми способами, и данные всех испытаний внесены во всемирный справочник по ГМО: http://www.gmo-compass.org/eng/home/ Что касается очередной раз работы Пуштаи - ген, внесенный им в качестве ГМ, продуцирует белок лектин, который относится к числу мало того, что плохо перевариваемых белков - но еще и прочно связывающих углеводы. А картофель, как Вы понимаете, это в основном углевод. То есть, эта штука не только сама не переваривается, но мешает перевариваться крахмалу. Я сильно сочувствую крысам Пуштаи, но причина их плохого самочувствия не имеет отношения к модификации. как к факту. И к почвенной бактерии заодно - тоже не имеет отношения. Давайте все-таки уже оставим Пуштаи, там давно и всем все понятно. Предложите для обсуждения другую работу, подтверждающую вредность ГМ - обсудим. |
|
-1
ОДОБРЯМС!!!
"Предложите для обсуждения другую работу, подтверждающую вредность ГМ - обсудим." Призыв! Кто-либо, Предложите для обсуждения ЛЮБУЮ НАУЧНУЮ работу, подтверждающую вредность ГМ - обсудим." Есть смелые ? Не свою, заметьте! а ЛЮБУЮ работу предложить?! |
|
-1
Наши Дебаты смотрят737 человек , 75 из которых проголосовали против ГМО - мой ПРИЗЫВ им!
Неужто из 75 не найдется ни одного "компетейшн", неужто все 75 просто "чувствуют опасность", но НЕ ЗНАЮТ О НЕЙ НИЧЕГО ? |
|
-1
Нота Бене(заметки на полях)
Не только мы одни ТАКОЕ ищем, вот что дал Всё-видящий Гугль: http://www.zn.ua/3000/3320/61442/ Зеркало недели/ Человек Обсуждение статьи "ГМО-фобия или ГМО-вакханалия?" John'y: Hi John! Просмотрел The Lancet и Arch?ves ... Тема ГМО в The Lancet ативно обсуждалась 7-8 лет назад, последняя публикация (не имеющая отношения к теме) датирована 2003 годом. В Arch?ves ... представлена только одна статья не эту тему, G.-E.S?ralini et al (2007). Ничего супер страшного в статье не увидел, кроме как обычное "надо продолжить исследование". Если есть нормальные ссылки - пришли,пожалуйста, если их нет - читай Nature |
|
-1
Першин в очередной раз уклонился от ответа, почему у него нет научных работ за последние 10 лет. Вера ведет странные монологи, обращаясь к Ирине Владимировне, которая отказалась участвовать в дискуссии. У меня вопрос к Вере. Как можно так безграммотно рассказывать о ОПБ и плазмидах? С какого потолка вы все это взяли? И в Интернет могли бы заглянуть.
|
|
0
Ну раз уж подписался "Родионовым" отвечу, хотя и не обещался отвечать ОБЯЗАТЕЛЬНО на каждую, хоть и подписанную, реплику...
Уважаемый Родионов. Мой список научных статей насчитывает более 50 наименований. Публикуюсь я ежегодно. Последняя опубликованная статья от 2008 г., а "в печати" за 2009й. |
|
0
(хохочу!!) Это остальным типа РОДИОНОВА: Вот уж эти неугомонные "следователи" всё ищут и ищут, а свою бестолковость в поисках объявляют на весь свет: "ничего мол нет"!!! (стихи?- хм: расту!) Один вот нашел УПОМИНАНИЕ - молодец! Типа меня "засветил" 47. .... теперь она меня "выдаст", интрига будет загублена http://www.binran.ru/dep_embryo.htm |
|
+1
Господин Президент Русского Физического Общества, Владимир Родионов, не вы ли это?
http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?t=29 |
|
+2
Моя безграмотность объясняется стремлением к популяризации, возможно чрезмерным. Потому что те, кто по роду деятельности хорошо разбирается в плазмидах и в частности в плазмидах почвенных бактерий - в моем ликбезе точно не нуждается. А те, кто не разбирается - иначе не поймут.
На гораздо более профессиональном уровне все это Ирине Владимировне уже было объяснено, и она не отказывлась участвовать в дискуссии. Вот, например, довольно подробное и научное объяснение. http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=586983#t586983 Собственно, оно исходит от научного сотрудника Лейбниц института растительной генетики и исследований культурных растений в Гатерслебене В ее ЖЖ есть огромный цикл статей про ГМ, где уже объяснено ВСЕ что можно и даже более, по нескольку раз. В том числе и лично Ирине Владимировне. Я Вам очень рекомендую, вот тут http://progenes.livejournal.com/tag/gmo Я не могу повторить весь этот цикл статей здесь. К сожалению. это нефозможно. |
|
-1
Этот Першин совсем не тот талантливый селекционер Александр Федорович Першин. Поэтому и нет у него статей за последние 10 лет. И он совсем не собирался проводить совместные исследования с ИВЕ. Иначе она поймет, что он не А.Ф.Першин. Подробности в следующем посте. А то ребятки этого Першина мне на хвост сели, отслеживая по ip адресам. Одним словом: оккупировали как во время ВОВ.
|
|
-1
Основная цель Форума видна: скомпрометировать ученых, которые говорят нам правду о ГМО, и заставить всех есть это Г-о. Этот Першин - не Першин и Вера в придачу (они явно нашли друг друга) устроили тут цирк, издеваются над всеми, нас за идиотов считают. А сами они кто? Они НИКТО! Безграмотные и нахальные.
|
|
0
Интересная научная дискуссия продолжается.
Цитирую Александра ПЕРШИНА: ...ИСТИНА ... как раз в том, что из 100 новых ГМ-продуктов 70 ОПАСНЫ и ВРЕДНЫ, и должны быть отсеяны и исключены из оборота... [95] ...Призыв! Кто-либо, Предложите для обсуждения ЛЮБУЮ НАУЧНУЮ работу, подтверждающую вредность ГМ - обсудим... [460] _______ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421) |
|
-1
Уважаемый Сергей Мальцев!
На Вас единственного вся надежда и опора: никто Кроме Вас не способен поднять упавшее тут так низко Знамя ГМО-фобов. Вы, пожалуй, единственный среди них адекватный и достаточно эрудированный человек. Так что мой призыв - именно к Вам: возьмётесь? Отстоите, так сказать "честь, достоинство и деловую репутацию"?? А насчет моих заявлений - повторю их все с прежней убежденностью: Мы уже более 450 постов обсуждаем ВРЕДНА ли ГМ-технология вообще (и как следствие оного, ВСЕ ГМО скопом). Я считаю что нет. И главный вопрос не КАК туда вставить(через ГМ, мутагенез или отдаленную гибридизацию), а ЧТО туда вставить: Пуштаи, например вставлял ядовитый лектин : начинял "ПИРОЖКИ" отравой! И ГЛАВНАЯ задача нас и Общества - бить по рукам тех, кто начиняет ГМО-"пироги" не тем,.. и, начинив, пытается свои "пироги с тухлыми котятами" втюхивать гражданам. Я за то, чтоб существовала МОЩНАЯ, УМНАЯ, ПРОЗРАЧНАЯ система (ГМО-СЭС?) оценки свежести таких пирогов, которая обеспечит гарантию что на полках магазина - будут ТОЛЬКО свежие, вкусные и полезные ГМО-"булочки с повидлом" (Я больше люблю абрикосовое!!!) |
|
+1
Ответ Плазмидам на пост 457.
"ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩАЯ ПОЧВЕННАЯ БАКТЕРИЯ НЕ распространена широко и НЕ поглощается человеком и всеми остальными с пищей часто". Ну что ж, блажен, кто верует. Даже не стану искать подтверждений того, что эти бактерии среди самых распространенных обитателей почвы. И того, что такими бактериозами бывает поражено под 90% сельскохозяйственных культур. Соя, между прочим, неплохо живет с этими ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩИМИ ПОЧВЕННЫМИ БАКТЕРИЯМИ, которые используют свои ПЛАЗМИДЫ для трансформации ее генов (термин ИВЕ), приводящими к уродливым опухолям, раньше называемых клубеньками. Как-то вопрос естественного наличия в сое опухолеобразующих плазмид еще не поднимался на этом форуме. Что вы об этом думаете, Плазмиды и ИВЕ? Плазмиды пишут: "И речь идет не об агробактериях, а о плазмидах с генами растений и сопутствующим хозяйством". Плазмиды, вы невнимательны. |
|
-2
Оччччень ппппонятно. Масло масленое, а сыро-сырное. Я вас так понял, ХСЗРИ, если вы найдете в сое плазмиды ОПБ, то они там должны быть, и совсем не потому что их биотехнологи засунули туда в огромном количестве. И не важно, что раньше в сое их никто не обнаруживал, а сейчас они есть и не только там, а везде, и в клетках наших органов тоже. И это, по мнению защитников ГМО, оказывается, естественно...Наделали кучу ошибок, а теперь пытаетесь представить, что так и было, и зачем что-то исправлять, и это все естественно. А вы знаете, дорогие защитнички ГМО, что такое "естественное"?
|
|
+1
С чего это никто их раньше там не обнаруживал то?
http://arabidopsis.info/students/agrobacterium/research.html "As Agrobacterium is such a common plant pathogen, it has been widely studied for many years. Records date back to 1897 when DelDott & Cavara first isolated a bacterium from tumours on infected grape plants. Smith & Townsend, (1907) were the first to discover that plants could be infected using a needle dipped in culture medium. This discovery led to the important conclusion that the bacterium requires a wound site in the plant in order for it to enter and induce a tumorous response. This is the reason why it is present in many soil samples, yet relatively few plants are affected. Jensen (1910), found that he could successfully graft tumours from sugar beet crop onto red beet. The tumours grew in the absence of the bacterium." Перевести? |
|
+2
Плазмиды, вы это нарочно все путаете или непроизвольно?
"если вы найдете в сое плазмиды ОПБ, то они там должны быть" -Что бы это значило? "и совсем не потому что их биотехнологи засунули туда в огромном количестве". Ну и сленг у вас, Плазмиды. Одну-единственную маленькую плазмиду вы зовете "засунули в огромном количестве". "И не важно, что раньше в сое их никто не обнаруживал, а сейчас они есть и не только там, а везде, и в клетках наших органов тоже. И это, по мнению защитников ГМО, оказывается, естественно..." Полагаю, что никто не проводил процесса обнаружения плазмид в сое просто потому, что в этом нет нужды. Очевидно, что если в сое живет ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩАЯ ПОЧВЕННАЯ БАКТЕРИЯ, имеющая плазмиду, то плазмида эта обнаружится. Увы, то, что соя без ОПУХОЛЕОБРАЗУЮЩИХ ПОЧВЕННЫХ БАКТЕРИЙ чувствует себя неважно, это медицинский факт, тут не о чем спорить. Про то что плазмиды есть везде - это ваши фантазии. А вот что там в клетках ваших органов - не в курсе. Боюсь, что если в них есть плазмиды, то защитники ГМО вряд ли сочтут это естественным. Может, вы - феномен? "Наделали кучу ошибок, а теперь пытаетесь представить, что так и было, и зачем что-то исправлять, и это все естественно." Ну, имеемые вами в виду ошибки наделал не я. Дальше не понимаю, о чем речь. "вы знаете, дорогие защитнички ГМО" - вы о ком? Я, кажется, ничего не защищал. Я просто хотел узнать, есть ли у противничков ГМО ну хоть какие-нибудь аргументы против генно-модифицированных организмов кроме словоблудия и вечного "вред-то ПОКА ЕЩЕ не доказан, но риск очень большой". Аргументов до сих пор не нашлось. А те, что приводились - ну все с какими-то изъянами, причем с такими, что так же легко использовались как контраргументы. "Оччччень ппппонятно. Масло масленое, а сыро-сырное". - есть еще одно предположение. Плазмиды, вы - нетрезвы? |
|
-2
Плазмиды там есть, а биотехнологи ещё добавили, чтобы побольше было.
|
|
-2
Ученые не будут вести дискуссию на этом форуме, потому что эта дискуссия и сам форум политизированы.
|
|
+1
УЧЕНЫЕ как раз ведут тут дискуссию, терпеливо растолковывают и объясняют "что да как, с чем едят ГМО" но... ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ - беда, что с другой стороны УЧЕНЫХ нет, одни невежды... |
|
+3
Сергею Мальцеву.
Цитирую Александра ПЕРШИНА: «... === Я сожалею, но Вы плохо поняли суть дискуссии поэтому усмотрели противоречие там, где его нет. Ну, первое утверждение Вы привели просто так, для иллюстрации кажущегося противоречия между утверждениями 2 и 3. Так вот - оба утверждения верны. Потому что возможная вредность ГМ продуктов может рассматриваться в двух аспектах: 2. Второе же утверждение сводится к тому, что вредных генномодифицированных ПРОДУКТОВ можно наделать великое множество, как сознательно вставив ген какого-нибудь ядовитого белка (что Пуштаи сделал с лектином), так и по ошибке и недомыслию. Из чего следует, что ЛЮБОЙ вновь созданный продукт ОБЯЗАН пройти всесторонние исследования и строжайшую сертификацию. А самое забавное, что тот же фасолевый белок входит в БАД "Фаза-2", и попадает в организм не гороха, а человека. При этом ни степень гликозилирования этого белка человечьими ферментами, ни соответственно аллергенность этого БАДа, видимо, никого не волновала, и сертификат он получил с полпинка. Так что ни малейшего противоречия, которое послужило поводом для сарказма - в тексте нет. Вы его просто недопоняли. |
|
+3
Плазмидам.
++Я вас так понял, ХСЗРИ, если вы найдете в сое плазмиды ОПБ, то они там должны быть, и совсем не потому что их биотехнологи засунули туда в огромном количестве. ++ Вы АБСОЛЮТНО правильно поняли. Я повторяю ЕЩЕ раз: Опухолеобразующая почвенная бактерия (ОПБ) agrobacterium tumefaciens в самом что ни на есть природном и естественном виде содержит стр-рашную круглую плазмиду! Более того, ее опухолеобразующий эффект именно и связан с одним из генов, сидящих в этой плазмиде! |
|
+1
467 А судьи кто? (Вчера 18:44)
и Вера в придачу (они явно нашли друг друга) устроили тут цирк, издеваются над всеми, нас за идиотов считают. А сами они кто? Они НИКТО! --- Если Вы соблаговолите обнародовать свой мейл или еще какой-то способ с Вами связаться лично - я пришлю Вам мою фамилию список трудов из Пабмеда (хотя там далеко не все, только 27 работ из 70, я не знаю, по какому принципу они в Пабмед попадают, о последняя 2009 года, статья в FEBS Lett там есть). Набрав фамилию в Яндексе Вы сможете выяснить круг моих интересов и число публикаций. Единственно чего я не буду делать - это публиковать фамилию ЗДЕСЬ. Именно потому, что посмотрев себя в яндексе, я обнаружила целую кучу персонажей, которые на меня ссылаются по делу и без дела, перевирая как хотят. А я себя не на помойке нашла. |
|
-1
Если бы вы были ученым, Першин, вы не стали бы затевать эту бадягу, а сами провели бы исследования. Легче всего критиковать, а вот сделать мало кто может.
У Веры тоже все на теоретическом уровне, сама она даже не генетик и не молекулярный биолог. Информацию берет из литературы, которая под рукой оказалась. В проблеме толком не разбирается, одни общие слова и фразы. |
|
+2
Бадяге
Если Вы поступите так, как я предложила предыдщему оратору, то есть дадите мне личную координату - я пришлю вам скан диплома доктора наук по специальности молекулярная биология. К сожалению, это вряд ли поможет нам найти общий язык, потому что ни одной НЕОБЩЕЙ фразы Вы сами по существу дискуссии не произнесли. |
|
-1
Вера Вы на ученую даму не похожи. Расплывчатые объяснения, нечеткие формулировки, отсутствие логики в некоторых местах.
Одно из трех: вас выгнали из Института, вы купили диплом или пишете все в подпитии (приняли 200 мл и начали свои опусы). |
|
0
В начале дискуссии я предлагал активировать возможность оставлять комментарии к статьям только для зарегистрированных пользователей. Это способствовало бы более ответственному и продуманному изложению своих позиций участниками дебатов. Однако до сих пор на моё предложение никто не отреагировал. Сообщаю, что оно остается в силе. |
|
0
Мне тоже кажется, что это было бы разумным решением.
|
|
0
Так как это противоречит концепции сайта, мы можем только временно (на период активной стадии дебатов "ЕРМАКОВА - ПЕРШИН") отключить возможность оставлять комментарии для незарегистрированных пользователей.
С сегодняшнего дня эта новшество введено. |
|
-1
А я против!
ОТКРЫТАЯ это трибуна или не открытая? Как говаривал Пётр-I в своём Указе: "А говорить не по написанному: ДАБЫ ДУРЬ КАЖДОГО ВИДНА бЫЛА!" |
|
0
Александр Фёдорович, так пусть они свою дурь показывают не анонимно, и не создавая иллюзию массовости, а подписываясь под ней.
|
|
0
Александр Федорович, в нынешнем времени очень популярны шоу. Но согласитесь, что в обсуждаемом вопросе ему не место. Я допускаю возможность на день или два чего-то вроде «дня открытых дверей», когда «трибуна» действительно станет открытой. Конечно, с предварительным оповещением о возможности «свободного микрофона». Но не более. Пусть выльется энергия тех, кто кроме эмоций ничего предложить не может. Но далее мы снова должны будем работать. Хочу лично поблагодарить всех участников дискуссии за волю и стремление к истине.
С уважением, А.В. ЕЛЬКИН |
|
+2
Вера, вот Вам пример шумового балаганного эксгибиционизма! Вам давно надо было понять, что эту публику не интересуют никакие научные выкладки, они для того и появляются здесь, чтобы позабавиться глумлением над доктором наук. Ничего не пытайтесь им доказать, - это только добавляет им азарта. Быть невеждами - их кредо. Здесь надо принять за правило: отвечать только по существу темы, игнорируя эмоционально-бытовую тематику.
Огромное спасибо за профессиональное освещение биохимических процессов! |
|
-2
Да, неприятно, согласен. Паразиты, одним словом.
Не переживайте, Вера. Ермаковой досталось больше, чем Вам. Velta, Клещенко, Першин, Клебанов и остальные .... тра-та-та.. травили женщину от души. На оскорбления и издевательства не скупились. Целые статьи ей посвящали с насмешками и усюсюканием. А когда в Nature Biotechnology на неё напали агенты Монсанто, ох, как они порадовались. Да и в этом Форуме добавили. А NPO только подбадривал: давайте ещё, больше, больше. А с виду такой приятный человек. |
|
+1
Это где же и кого я подбадривал? Дорогие товарищи и господа, нам действительно ещё нужно учиться культуре общения в интернете. Открытые дискуссии по понятным причинам имеют существенные преимущества. Но и недостатки проявляются тут же. В этой дискуссии вскрылось несколько плоскостей единой проблемы. Главное, конечно, это - есть ли опасность в ГМО для потомства (репродуктивной функции) потребляющих их организмов? По-моему у всех участников дискуссии есть точка соприкосновения, которая может позволить объединить усилия. Мы просто обязаны все вместе создать такую научную базу и провести столько независимых экспериментов сколько нужно, чтобы можно было дать однозначный ответ относительно глобального запрещения либо научно-обоснованного внедрения ГМО.
Что для этого нужно? Бюро лоббирования третьего сектора, на мой взгляд, отреагирует позитивно на возможность и необходимость крупномасштабной кампании по активизации привлечения необходимых финансовых ресурсов со стороны международных и национальных фондов. |
|
-2
Обсуждать эту проблему должны были независимые ученые, которые проводили исследования по изучению влияния ГМО на потомство. Среди всех участников только одна д.б.н.И.В.Ермакова провела подобные эксперименты. Остальные даже не попытались воспроизвести простой эксперимент. Именно поэтому И.В.Ермакова должна играть главную роль в оценке ситуации.
|
|
+1
ВСЕ ПОСЛЕДНИЕ ПОСТЫ, Начиная с 467 :"устроили тут цирк, издеваются над всеми, нас за идиотов считают. А сами они кто?" говорят об одном: ГМО-фобная команда ОСОЗНАЛА тут своё полное поражение и им остается только брюзжать, что мол "не имели и не имеете права"... и т.п. стенания. А что касается "за идиотов считают". То сами ХОРОШО понимают, что ИДИОТАМИ ВЫГЛЯДЯТ (очень убедительно!!)у всех на глазах БЛАГОДАРЯ исключительно САМИМ СЕБЕ, благодаря тону, тематике и фактологическому наполнению своих постов: в них только брань, глупость и дремучее невежество... сами же и показали всем ...Дебаты они на то и есть: ДАБЫ ДУРЬ КАЖДОГО ВИДНА БЫЛА (с)Петр-I |
|
+2
Пришлось зарегистрироваться. Хотя не собиралась. В этом есть свой плюс, господа, сомневающиеся в моей квалификации, могут получить ее доказательства путем личного сообщения.
484 Я действительно не похожа на ученую даму. Я ненавижу ученых дам, и еще больше неприятными мне кажутся те, кто демонстрирует свои специальные знания и регалии на популярных ресурсах, в дискуссиях с людьми иных профессий. Поэтому, Аноним 484, я стараюсь говорить с Вами на Вашем языке. Но похоже, вы и этого языка не понимаете. Потому что мне не кажется разумным обсуждать МЕНЯ, вместо того, чтоб задавать вопросы или давать комментарии и возражения по существу обсуждаемой проблемы. Из института меня не выгоняли, я в нем уже 30 лет, диплом я не покупала, я полагаю для подтверждения Ваших беспочвенных обвинений вы могл бы зайти на сайт ВАК, там есть соответствующие каталоги. И я не пью по причине не юного возраста и слабого здоровья. Так что прошу задавать вопросы или выдвигать возражения, касающиеся не меня, а ГМО. |
|
+1
487- по секрету Velta = Вера. Вера Л.Т., получается Велта :-)
И Ермаковой это известно, я с ней общалась в обоих качествах. И ни разу ее не травила. Напротив, Ермакова единственная из всех противников ГМ, к которой я отношусь с уважением. Она, к сожалению, занимается сейчас не своим делом, по известным ей одной причинам, и сильно дискредитировала себя как ученого, рассуждая и поучая на темы, о которых имеет весьма слабое представление. Но по своей специальности - нейрофизиология, коллеги о ней очень хорошо отзываются, и я все еще надеюсь достучаться до ее здравого смысла. |
|
+2
В этой дискуссии вскрылось несколько плоскостей единой проблемы. Главное, конечно, это - есть ли опасность в ГМО для потомства (репродуктивной функции) потребляющих их организмов?
Обсуждать эту проблему должны были независимые ученые, которые проводили исследования по изучению влияния ГМО на потомство. Среди всех участников только одна д.б.н.И.В.Ермакова провела подобные эксперименты Для ответа на этот сакраментальный вопрос прежде всего надо сформулировать - какой гипотетический механизм мог бы создать такую опасность. Не имея никаких оснований для такого предположения, основанных на сегодняшнем научном знании - с таким же успехом можно исследовать влияние на потомство стука кастрюльных крышек (извините, это плагиат от Русланы Радчук, ничего другого с ходу в голову не пришло). И тем не менее такие работы ЕСТЬ, кроме Ермаковой. Утверждать, что их нет - это лукавство. Ермакова просто об этих работах умалчивает. Но если ставить вопрос о вредности не конкретной определенной культуры - а самого ФАКТА генной модификации и влияние поглощения ГМ-продукта на потомство - такие работы есть, причем не только за рубежом, но и в России. Плазмидой, содержащей ген зеленого белка, кормили 8(!) поколений мышей. Без всяких последствий. И Ермакова об этом знает. Вот эти работы: 2. Agrobacterium tumefaciens-Induced Bacteraemia Does Not Lead to Reporter Gene Expression in Mouse Organs |
|
0
Прошу прощения, про зеленый белок- это первая ссылка. А во второй раоте те же 8 поколений не только кормили, но и параллельно вводил в кровь не просто плазмиду, а пресловутую почвенную бактерию, модифицированную тем же зеленым белком. Результаты читайте сами, если интересуетесь.
|
|
+1
 А зачем вводить агробактерии в кровь? Добавить плазмиды с геном флуоресцентного зеленого белка в корм, как это делал Шуберт, и посмотреть в каких органах появится зеленый белок. Никто не знает, в каком виде и в какой степени активности плазмида из ГМ корма попадает в кровь. |
|
+1
А что у Шубберта появился зелёный белок? Если вам нетрудно не процитируете это место из его работы?
|
|
0
А зачем вводить агробактерии в кровь?
Чтоб было страшнее. Их одновременно еще и кормили теми же агробактериями. |
|
+1
Шубберт добавлял в корм мышей плазмиды с геном флуоресцентного зеленого белка. Эти гены были обнаружены в разных органах. См ниже:
The 4.7-kb pEGFP-C1 plasmid carrying the gene for the |
|
0
Но зелёного белка то не было? Значит чужеродная ДНК не встраивалась в геном.
Шубберт давал мышам не только модифицированную ДНК, но и обычную ДНК бактериофага M13, и наблюдал точно те же эффекты. ДНК давалась в больших дозах, 50 мкг в день, пипеткой. Таким образом работа Шубберта не может подтверждать повышенную опасность трансгенной ДНК по сравнению с обычной. Вот ссылка на работу, кто хочет может прочитать и убедиться в этом: http://elearning.medicina.unina.it/WEBPON....998.pdf |
|
0
И.В., ну Вы же сами выделили фразу:3±8 h after feeding
После 8 часов "after feeding", все фрагменты ДНК из организма ИСЧЕЗАЛИ. Поэтому Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья НЕМОДИФИЦИРОВАННОЙ сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения (повторяю, не подвергавшегося никакой модификации).И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей. И ровно также исчезали из организмов подопытных животных через 8 часов после трапезы. Можно еще добавить, что Шубберт давал мышам 50 мкг ДНК в сутки, в довесок к нормальное еде, которая тоже, естественно, содержит ДНК. 50 мкг сутки - это примерно суточная норма ДНК для мыши. То есть, эта норма была УДВОЕНА, причем не постепенно в течение суток, а одномоментно. И несмотря на это - все за 8 часов исчезло. |
|
+1
ДНК бактериофага - это тоже чужеродная ДНК. Бактериофа?ги (фаги) (от др.-греч. ???? — "пожираю") — вирусы, избирательно поражающие бактериальные клетки. Чаще всего бактериофаги размножаются внутри бактерий и вызывают их лизис. В работе Шубберта с соавт. (1998) было показано, что плазмиды действуют как бактериофаги. Плазмиды могут проникать в ДНК клеток разных органов животных. Может произойти встраивание чужеродных генов и в ДНК половых клеток. В этом случае может быть изменен геном будущего организма. В Контроле встраивания нет: In control mice, which had never received the pEGFP-C1 DNA, the foreign DNA was not present (Schubbert et al., 1998). Что касается количества, то здесь важно, происходит ли встраивание или нет. Та же самая пластмасса, независимо от её количества, перевариваться, а уж тем более встраиваться никуда не будет. |
|
0
Ирина Владимировна, я даже дал ссылку на эту работу. Где там написано про встраивание? Где там написано про изменение генома? Вы случаем associated с incorporated или inserted не путаете? У Шубберта написано: In rare cells of three di?erent
fetuses, whose mothers have been fed with M13 DNA during gestation, the foreign DNA was detected by FISH in association with both chromatids. То что синтеза зелёного белка не происходило доказывает, что никакого встраивания не происходило. Я уже молчу про то, что чистой ДНК в таких количествах никто в здравом уме питаться не будет. |
|
0
Очень любопытно было выслушать вашу речь про бактериофагов, но кормили мышей не бактериофагами, а только их ДНК.
|
|
+1
Что представляла собой ДНК бактериофаг, которая была использована? Из работы Шубберта: Double-stranded circular or EcoRI-linearized M13mp18 DNA (termed M13 DNA in this report) |
|
+2
Как я и сказал, чистая ДНК бактериофага. Капсида, белковой оболочки, предназначенной для прохода через оболочку клетки, и блокирования разрушающих ДНК ферменты нет, а даже если и был бы капсид - это же бактериофаг, всё рассчитано на бактерии, а не на животные клетки.
|
|
+3
Обратите внимание, кстати: Шубберт использовал лямбду в двух формах: циркулярной (аналог плазмиды некоторым образом), и в линеаризованной речтрикцией EcoR1. И разницы не нашел. То есть, самое главное зло плазмиды по Вашему мнению - ее "циркулярность" - не сыграла никакой роли!
(Что меня даже несколько удивило: мне казалось, что циркулярная должна етаболизировать несколько медленнее, исходя из того, что на нее сначала должна "напасть" эндонуклеаза, а линейную одновремнно могут щипать и экзо- и эндонуклеазы. Но Шубберт этого не зафиксировал, хотя измерения проводиись каждый час. Видимо, отставание меньше часа. ДНК фага - это не фаг. Фаг - это ДНК в оболочке. Оболочка предназначена для фиксации на клеточной стенке, ферменты оболочки делают в клеточной мембране дырки, в которые и пролезает ДНК. Без помощи белковых копонентов оболочки ДНК (как фага, так и человечьего вирса, кстати) - не в состоянии проникнуть через клеточные оболочки. |
|
+2
-- ДНК бактериофага - это тоже чужеродная ДНК ==
Простите - а КАКАЯ ДНК для человеческого организма не чужеродная? ДНК растений, того же гена рубиско - она что, нам родная? |
|
0
А кто здесь говорит о встраивании в геном? Речь идет о внедрении чужеродной ДНК в ДНК клеток: By FISH and histological analysis, the foreign DNA was localized to the nuclei of organ-speci®c cells. А вот если произойдет попадание чужеродных генов в ДНК половых клеток, вот только тогда может быть изменён геном будущего организма и привести к его недоразвитию и даже к гибели. Не исключено, что смерть крысят в моих исследованиях могла быть связана с этим изменением (это предположение). И Вы правильно отметили, что нужно было изучить геном погибших крысят. Мы это и собирались сделать. Подобный анализ не из дешевых. Написали проекты, отослали их в разные места. Дальше, что произошло, Вы знаете из постов Xiren в gmo.ru |
|
0
Передергиваете. Из вашей же цитаты следует, что чужая ДНК находилась в ядре клетки, а не внедрялась в ДНК. И напоминаю, что поедание чистой ДНК в таких количествах никак не может быть отнесено к нормальному питанию.
Интересно что несмотря на то, что в научной дискуссии вы высказываете лишь предположения, причем очень слабо обоснованные, в своих материалах рассчитанных на широкую публику, например в фильме Царевой, вы довольно уверенно обвиняете ГМО во всех бедах, вплоть до вымирания пчел. |
|
+1
Мы обсуждаем ГМО и говорим о плазмидах ОПБ, которые используются биотехнологами для создания ГМО в расчете на то, что чужеродные гены внедрятся в ДНК клетки для создания организма с новым свойством. И они таки внедряются!
В фильме Царевой я рассказывала не только о своих экспериментах, но и о работах Losey с совт., Birch с соавт., Zangerl с соавт. и других, которые провели исследованиях на насекомых. И, как это ни странно, там тоже наблюдали вымирание (личинок и насекомых), очень похожее на то, что было выявлено в моих опытах. Имеют значение не только полученные нами данные, но и ситуация вокруг ГМО, когда исследования закрываются, а на ученых оказывается давление с целью прекращения их работы. На мой взгляд, это было связано с тем, что ГМО рассматривали как биологическое оружие, а не как научную проблему. Человек съедает намного больше ДНК из ГМ-растений, чем давали мышам. |
|
0
>И они таки внедряются!
Безусловно внедряются, при помощи аппарата ОПБ или биобаллистической пушки и в растительные клетки. Модифицированной ОПБ в ГМ-растениях нет, биобаллистической пушки тоже. Мыши, крысы и человек на растения тоже как-то не походят. Вы же доктор биологических наук - должны же понимать разницу между растительными и животными клетками. >Losey с совт., Birch с соавт., Zangerl с соавт. Надо будет взглянуть на эти работы, поскольку ситуация с Шуббертом показывает, что вы весьма вольно трактуете чужие результаты. >Человек съедает намного больше ДНК из ГМ-растений, чем давали мышам. У вас есть конкретные числа, сколько ДНК съедает человек? И масса человека несколько больше массы мыши, не находите? |
|
+1
В клетку проникает плазмида, а не ОПБ. До этого утверждалось, что плазмиды абсолютно безопасны. Это не так. Исследования Шуберта показывают, что плазмиды способны внедрять гены в животные клетки, что и требовалось доказать. Вес посчитать можно. Мышка, весом 50 г, съедает 50 мкг чужеродной ДНК, в тысячу раз меньше её собственного веса. Человек весом 80 кг в среднем съедает около 2 кг пищи (а иногда и больше) в день. Это всего в 40 раз меньше собственного веса. Пища человека может быть полностью из ГМО. Но если даже и не полностью состоит из ГМО, то количество попадаемой чужеродной ДНК намного больше, чем у мышей. |
|
0
>В клетку проникает плазмида, а не ОПБ.
Не плазмида, а T-комплекс, участок плазмиды, с помощью так называемых vir-белков, которые не дают ферментам клетки разрезать Т-комплекс. Вот иллюстрация, показывающая механизм трансформации растительной клетки с помощью ОПБ: http://www.egohabitat.com/pbl/agrobacteriumlarge.jpg >До этого утверждалось, что плазмиды абсолютно безопасны. Это не так. Исследования Шуберта показывают, что плазмиды способны внедрять гены в животные клетки, что и требовалось доказать.Опять сказка про белого бычка. Я выше давал ссылку. У Шубберта куски чужой ДНК плавали в клетке, потому что её было так много, что ферменты клетки не успевали её до конца перерабатывать. Эти куски никуда не внедрялись и были нефункциональны, иначе мышки стали бы зелёными. >Вес посчитать можно. Какой забавный расчёт. Мышей кормили чистой ДНК, а вы говорите про то, что человек съедает 2 кг пищи в день. Пусть даже вся эта пища ГМ, не буду спорить, хотя это явно не так, но почему вы решили что все эти два килограмма - это ДНК? Про белки, жиры, углеводы, воду, микроэлементы - забыли? |
|
0
Ужас какой!
В не можете составить меню на день из ГМ-продуктов? Учитывая, что сертифицирован ТОЛЬКО рис, кукуруза, соя, рапс, хлопок и 1 вид томата? Долго Вы продежитесь на такой диете? |
|
+1
В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 - 1 г ДНК (суммарной). Если взять средний вес человека 70 кг - это 0,0014% От веса человека, и 0.05% от Ваших 2 кг пищи.
|
|
+1
== Исследования Шуберта показывают, что плазмиды способны внедрять гены в животные клетки, что и требовалось доказать. ==
Вы уже выучили Шубберта наизусть, но так и не поняли нескольких формулировок. 1. ПЛАЗМИДА - это циркулярная ДНК. Лямбда использовалась Шуббертом как в циркулярном, так и В ЛИНЕАРИЗОВАННОМ виде с идентичными результатами. Ген рубиско, исследованный Дерфлером, циркулярным и "плазмидным" никогда не был. 2. ГЕН - это единица наследственности (извините за ликбез). То есть, ген становится геном, когда он несет информацию хотя бы об одном белке. ПОЛНУЮ информцию, позволяющую клетке этот белок "исполнить". То есть, помимо считываемой части (а это уже минимум 1000-1500 пар нуклеотидов, не считая экзонов и интронов), там должны быть регуляторы, промоторы, терминаторы и т.п. 3. Что такое ВНЕДРЯТЬ? Если его через 8 часов не обнаруживается "по месту внедрения" - не значит ли это, что оно там просто прилипло, пока его не доели? |
|
+1
Чужеродную ДНК анализировали через 3 и 8 часов. А в другие промежутки времени не изучали. Никуда она не исчезает. И куда она может исчезнуть? Это же ДНК. |
|
+2
\\Чужеродную ДНК анализировали через 3 и 8 часов. А в другие промежутки времени не изучали. Никуда она не исчезает. И куда она может исчезнуть? Это же ДНК.\\
складывается впечатление, что Вы и в правду статью вдумчиво и полностью не читали. Там проверяют наличие ошметков скармливаемой ДНК в разные промежутки времени. И через 18-36 часов от них не остается ни следа. Перечитайте статью еще раз (спасибо Eraserу, которые поместил для всез нас ссылку) и не вводите, пожалуйста, народ в заблуждение |
|
+2
Спасибо ВОВ, ответа от меня уж не требуется.
Просто дочитайте статью до конца. ДНК анализировали каждый час, от 2 до 18 часов. После 8 часов она не обнаруживалась. А вопрос - куда может исчезнуть ДНК, меня просто поразил. |
|
+1
Ирина Владимировна, есл Вас не атруднит - дайте полные ссылки на Losey с совт., Birch с соавт., Zangerl с соавт, потому что по оному автору и даже без инициалов их найти невозможно. На Вашем сайте я этих авторов тоже не нашла.
Поэтому судить трудно. Априори можно заметить только одно: собственно, работа Пуштаи появилась именно из-за того, что выяснили, что лектин плохо действует на насекомых. Поэтому возникла идея добавить его в картофель, чтоб избавит его от вредителей. Но для этого надо было проверить действие н млекопитающих - и, увы, оно тоже оказалось нерадостным. Если в перечисленных Вами работах (это только предположение), речь также идет о лектиновых мутантах - то вымирание насекомых естественно. |
|
+1
Здесь важно то, что плазмида или её фрагмент способны проникать в животную клетку и даже внедрять гены в ядро клетки. В этом вся суть.
Если проводить аналогию с мышами, то 80г чужеродной ДНК (а во многих случаях значительно больше) вполне может быть в 2000г пищи человека. А поскольку достаточно много людей съедает в день больше 2кг, то больше и чужеродной ДНК попадает. На сегодняшний день лучше следовать принципу: чем меньше ешь, тем здоровее будешь. |
|
-1
>Здесь важно то, что плазмида или её фрагмент способны проникать в животную клетку и даже внедрять гены в ядро клетки. В этом вся суть.
Очень вам нравится слово "внедрять". Этот несчастный ошмёток просто там плавает, для того чтобы он в геном встроился нужно нечто большее. Мою ссылку на изображение объясняющее механизм агробактериальной трансформации вы проигнорировали, видимо потому что она не ложиться в ваш шаблон, а ведь там показано, каким образом происходит встраивание. Одной плазмиды для этого недостаточно. >Если проводить аналогию с мышами, то 80г чужеродной ДНК (а во многих случаях значительно больше) вполне может быть в 2000г пищи человека. А поскольку достаточно много людей съедает в день больше 2кг, то больше и чужеродной ДНК попадает.А 80 г вы откуда получили? "Вполне может быть" это не аргумент, у вас есть точные, подтвержденные цифры? |
|
+1
Прошу прощения за ошибку в расчетах. Очень спешила, надо было уходить. В случае мышей кол-во ДНК было в 1000 000 (один миллион) раз меньше, чем масса тела мышей. У человека, весом 80 кг, это, примерно, 80мг в 2000г пищи. Еще раз извините за ошибку. |
|
-1
Ну лишние нолики это не ошибка, а описка. А вот то, что вы берете за исходное 50 мкг, которые давал Шубберт для мышей и пытаетесь их этого числа вывести сколько ДНК получает человек из 2 кг пищи - вот это ошибка. Нужно смотреть сколько весит ДНК в сравнении с остальными компонентами пищи.
|
|
+1
Eraser, наша основная задача - это понять, почему наблюдается патология внутренних органов, гибнет или бесплодно потомство при добавлении в корм животных ГМО. Мы можем прояснить ситуацию после проведения комплексных исследований независимыми от корпораций учеными, которые не были бы заинтересованы в подтасовке данных. До начала исследований я была настроена за ГМО, а не против. Но полученные результаты и анализ имеющейся литературы сделали меня противником современных ГМО. Мое убеждение, что на данном этапе преждевременно использовать ГМО в продуктах питания. И это связано, на мой взгляд, с тем, что ещё недостаточно изучено их влияние на живые организмы. |
|
0
Пока ваши обоснования собственных убеждений звучат неубедительно, а любого ученого, который вас критикует или результаты исследований которого вас не устраивают, вы автоматически записываете в зависимого от корпораций. Очень удобная позиция. Беспроигрышная.
|
|
+1
Ирина Владимировна, давайте все-таки будем конкретными.
Если Вы пишете "наблюдается патология внутренних органов" - дайте работу, где это показано. Если это одна работа Пуштаи - ее результаты однозначно объяснены, и доказано, что к факту ГМ они не имеют ни малейшего отношения. Если "на очереди" есть еще работы - давайте ссылки, по одной. И с какой радости мой хороший знакомый С.Л.Киселев, у которого мыши, кормленные почвенной бактерией вместе с плазмидой и с геном лезеного белка, размножались 8 поколений без вской убыли популяции - "заинтересован в подтасовке данных?" На каком основании Вы безосновательно оскорбляете целые лаборатории и отдельных ученых? |
|
+1
Вера, я с огромным уважением отношусь к генетикам и биотехнологам. Считаю, что они находятся на переднем плане науки. Уверена, что большинство ученых исключительно честные. Но гарантировать 100% заинтересованность некоторых ученых в получении объективной информации никто не может, даже они сами. Тем более, что были опубликованы данные в приложении Higher Education к британской газете Times о том, что из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ. |
|
+1
Вот поэтому я и привела не импортную работу, а нашего соотечественника Сережу Киселева. Поскольку у нас вся пресса, все ТВ и даже сам Президент считают, чо ГМ это отрава - я сильно сомневаюсь в том, что кто-то "купил" Киселева для получения нужного результата. Не говоря уже о том, что я знаю, какая у него научная репутация и как он ее ценит.
Мне трудно судить, что происходит в Великобритании, но я знаю, что за ЕДИНСТВЕННУЮ телепередачу в пользу ГМ, прокрученную ОДИН раз на задрипанном пятом канале, ее автор - биолог из Питера Ася Казанцева ( http://velta-1.livejournal.com/37451.html?thread=675403#t675403 ), получила уже столько "наград", и столько грязи в свой адрес - что выдерживает только по молодости и природному оптимизму. Так что не знаю, как в Англии - но у нас все определенно наоборот :-( |
|
0
Ирина Владимировна, вынуждена просить у вас помощи: Я понимаю, что Вашу информацию относительно 500 ученых и далее Вы взяли из книги Копейкина и др., или наоборот они у Вас (что для меня было бы предпочтительнее) - но я просмотрела все архивы Higher Education с 1999 года, поиск вела по всем возможным словам, и GMO, и 500 scientists, и biotechnology, и по отдельности и вместе, просмотрела более сотни ссылок - нчего похожего на приведенную вами информацию обнаружить не смогла. Я даже этого не ожидала: я, собственно, хотла посмотреть, что за спонсоры мешают людям работать, и в каком наравлении тормозятся работы, которые "за" или которые "против". Но что я ВООБЩЕ не обнаружу подобной статьи - мне даже в голову не пришло.
Не могли бы Вы уточнить информацию, хотя бы с точностью до года, кем проводился опрос, кому они это "сообщили" - или, в идеале, точный номер выпуска Higher Education Спасибо. |
|
0
"НЕ ВЕРЮ!!"(с) режиссёр Станиславский
И.В. Ермакова: "До начала исследований я была настроена за ГМО, а не против" а на самом деле видим её пламенные публикации -призывы: Исследования велись в 2005-2006 гг., но ДО ИХ ОКОНЧАНИЯ - огромная библиография и активность И.В.Ермаковой - Она "против"!!! И.В.Е.: "Но полученные результаты и анализ имеющейся литературы сделали меня противником современных ГМО" ВСЁ ПРЯМО НАОБОРОТ: Личная фобия и неприязнь к самому факту ГМО, т.е. ЛИЧНЫЕ "чёрные очки", через которые Ирина Владимировна смотрит на это всё ещё с 1998 года, заставляют её ПРЕДВЗЯТО трактовать и собственные результаты, и факты из научной литературы... в чем мы и убедились и постоянно продолжаем убеждаться во время этих дебатов... |
|
+1
Исследований о воздействии ГМО на живые организмы, которые приводятся как сторонниками, так и защитниками ГМО, мизерное количество по сравнению с тем, что должно быть. И я согласен с Ириной Владимировной, что "преждевременно использовать ГМО в продуктах питания", тем более что есть информация об их негативном воздействии.
И по-моему хорошая была идея объединить усилия и провести совместный эксперимент. Братцы! Давайте скинемся и дадим им это сделать.  |
|
+1
"Давайте скинемся и дадим им это сделать"
Предлагаю создать рабочую группу по решению задач финансового обеспечения необходимости научно-эксперементального решения вопроса влияния ГМО-продуктов на здоровье и репродуктивные качества потомства людей и других животных и растительных организмов. Какие будут предложения? |
|
-1
Финансами могу помочь очень ограниченно.. а вот ЛИЧНЫМ УЧАСТИЕМ с избытком! Андрей Вячеславович! Записывайте меня в команду - ВОЛОНТЁРОМ!!! |
|
-1
1) Вы пишите "Исследований о воздействии ГМО на живые организмы, ..., мизерное количество" .. а прочитали ли Вы обзор более 270 работ по этой теме, что я привел в САМОМ НАЧАЛЕ дебатов? Огласите Ваши комментарии к нему, пожалуйста!
Напоминаю: Food Chem Toxicol. 2008 Mar;46 Suppl 1:S2-70. Epub 2008 Feb 13. Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: the role of animal feeding trials. The European Food Safety Authority (EFSA) is an agency of the European Union that provides independent scientific advice and communication on existing and emerging risks associated with the food chain. 2) Вы пишите "И я согласен с Ириной Владимировной, что "преждевременно использовать ГМО в продуктах питания", тем более что есть информация об их негативном воздействии". Мы уже не своевременность использования ГМО в продуктах питания обсуждаем: треть мира их едят уже более 15 лет БЕЗ ВСЯКОГО ДЛЯ СЕБЯ ВРЕДА: и не поверю что США "ставит опыты на своём населении" - про подробности современных американских реалий у NPO! Будьте любезны, Наблюдатель , укажите нам конкретно эту "есть информация об их негативном воздействии"". Мы как раз её ищем для совместного КВАЛИФИЦИРОВАННОГО анализа и разбора на этих Дебатах. Будем Вам благодарны за помощь в предоставлении такой ДОСТОВЕРНОЙ информации. |
|
+1
Ирина Владимировна выдвинула свои версии о патологии органов и гибели потомства. Наверняка возможных причин больше. Нужно проверить каждую выдвинутую учеными версию отрицательного воздействия ГМО на организм и убедиться, так это или нет.
|
|
+1
Насколько я помню, в статье И.В. выдвинуты три версии. Две из них не основаны на данных современной науки, и проверять их - это все равно, чо проверять факт, что земля круглая а ДНК имеет форму спирали, а не треугольника. За "проверки" этих утверждений уже получили свое - кто аутодафе, кто Нобелевку, в зависимости от века.
Что касаетс третьей версии, загрязнния ГМ-сои глифосатом - я лично считаю ее вполне правдоподобной, коль скоро априори предполагаю, что результаты, полученные Ермаковой, действительно таковы, как она пишет (а в науке принято по умолчанию полагать, что результаты, представленные ученым, не поддельные). |
|
+1
Вера, Мы конечно же проверили сою на раундап/глифосат, а также на тяжелые металлы, нитраты/нитриты, фитоэстрогены и еще ряд веществ. В соевых пробах глифосат не был обнаружен. Уровень фитоэстрогенов был в пределах нормы, различий между ГМ соей и трад. соей обнаружены не были. Проверка проводилась слепым методом в химической лаборатории. Тем не менее версию о действии следового количества глифосата мы не отбрасываем, поскольку согласно исследованию Benachour&S?ralini (2008) гербицид раундап даже в микродозах может оказывать негативное воздействие на клетки организма. Другие версии, в том числе и плазмидный эффект, проверяются. |
|
-1
Спасибо. Значит, эту весию Вы отбросили (следовые оличества вряд ли дадут такой эффект). Почему ж об этом не упомянуто в ваших публикациях?
А что таое "плазмидный эффект" и каким методом н проверяется? |
|
-1
Проверяется он ("плазмидный эффект") - чтением литературы по данному вопросу с попытками ИЗВРАЩЕННОГО её толкования "По-своему" ... толкование это не для специалистов - те сами всё ещё лучше знают, ибо пишут ЭТИ САМЫЕ РАБОТЫ ПО ПЛАЗМИДАМ,- а для "широких народных масс", которым что НЛО, что ГМО - дрянь одинаковая = "НЕПОНЯТНО, СТРАШНО и ТААААААйНО от всех!!!" |
|
-1
Очень здорово, что дискусс не затих и продолжается ... уже по поводу других ГЛАВНЫХ работ!
Итак, наше ШИКАРНОЕ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ (на 537 постов объёмом) уже может дать пытливому читателю довольно подробную информацию о сути и тонкостях трех Главных Работ: ТРЕХ ИСТОЧНИКАХ И ТРЕХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЯХ ГМО-ФОБНОГО ДВИЖЕНИЯ (включая ссылки на оригиналы, и подробный разбор с разных точек зрения): Шубберта с соавт, 1998; Пуштаи, 1999 и Ермакова, 2005-2009. Для логического завершения очень не плохо бы рассмотреть и работы ВТОРОГО ЭШЕЛОНА , поэтому присоединяюсь к просьбе Я их тоже не читал, и хотел бы тоже приобщиться... |
|
+1
Сухой остаток по работам Шубберта с соавт. (1994,1998) касательно плазмид. В первой работе взрослым мышам давали одноразовую дозу 50 мкг плазмид, содержащих ген флюоресцентного зеленого белка (pEGFP-C1) (что в миллион раз меньше массы тела мыши). Чужеродная ДНК разными методами была обнаружена в содержимом кишечника, в клетках печени, почек, селезенки, стенки кишечника через 3-8 часов после кормления (далее не изучали). Чужеродная ДНК была локализована в ядрах органо-специфических клеток. У мышей контрольной группы, которые не получали pEGFP-C1, чужая ДНК не была выявлена. Во второй работе Шуберта с соавт. (1998) самок мышей во время беременности кормили плазмидами, содержащими ген флюоресцентного зеленого белка (pEGFP-C1) ежедневно по 50 мкг. Обнаружили, что поглощенная чужеродная ДНК проходит не только через кишечный, но и плацентарный барьер и достигает ядер клеток разных органов эмбрионов или новорожденных мышат. Было выявлено, что чужая ДНК может соединяться с обеими хроматидами в хромосомах клеток эмбрионов. А в некоторых случаях возможна интеграция чужеродной ДНК в ДНК хозяина. Также было выявлено долговременное присутствие чужой ДНК в клетках новорожденных мышат до 3-х месяцев после рождения (далее не изучали). Текст на английском языке: The intimate association of the foreign test DNA with both chromatids in cells of the o?spring (Fig. 2g) and the long-term persistence of foreign DNA in newborn animals for up to 3 months after birth (Table 3) raise novel questions about the |
|
0
>50 мкг плазмид, содержащих ген флюоресцентного зеленого белка (pEGFP-C1) (что в миллион раз меньше массы тела мыши).
Что больше дневной нормы. >Чужеродная ДНК разными методами была обнаружена в содержимом кишечника, в клетках печени, почек, селезенки, стенки кишечника через 3-8 часов после кормления (далее не изучали). Фрагменты чужеродной ДНК до 830 нуклеотидов, которые как нам объяснила Вера функциональными быть не могут, поскольку по размеру до гена не дотягивают. Причем это утверждение "The length of the persisting M13 DNA fragments extends to maximally 830 bp.", в приведённом вами фрагменте вы предусмотрительно опустили. >Было выявлено, что чужая ДНК может соединяться с обеими хроматидами в хромосомах клеток эмбрионов. А в тексте написано "ассоциирована", то есть рядом плавала. Опять подтасовки и желание видеть только то, что хочется. >А в некоторых случаях возможна интеграция чужеродной ДНК в ДНК хозяина. Э, нет. Выдаёте высказанные Шуббертом опасения за утверждение. "Some of this DNA is associated with chromosomes (Fig. 2g), and is probably integrated into host DNA. " - "Часть этой ДНК ассоциировалась с хромосомами (Рис. 2g) и возможно внедрялась в ДНК хозяина.". То есть Шубберт сам не знает внедрялась или нет, а вы представляете всё так, как будто у него такая интеграция происходила в ряде случаев. Хорошо играете словами. |
|
+1
Что больше дневной нормы. Дневной нормы чего? Фрагменты чужеродной ДНК до 830 нуклеотидов, которые как нам объяснила Вера функциональными быть не могут, поскольку по размеру до гена не дотягивают А в тексте написано "ассоциирована", то есть рядом плавала./i] [i]Э, нет. Выдаёте высказанные Шуббертом опасения за утверждение. |
|
+1
>Дневной нормы чего?
Потребления ДНК мышами разумеется. Смотрите пост 520. >А причем тут Вера? И никто точно не знает, что и как подействует. Вера - специалист по молекулярной биологии. Кому как не ей знать, что и куда может встроится. >Кто Вам это сказал? Тоже Вера? "Ассоциирована" с перевода с английского обозначает "соединение". А уж как соединяется - это другой вопрос.Нет, associated - это многозначное слово, в биологии употребляется именно как "ассоциированный": http://multitran.ru/c/m.exe?a=3&;;s=associated&sc=3&l1=1&l2=2 Associated protein, например - это "примесной белок", соответственно associated DNA - это примесная ДНК. |
|
+1
А вот что говорит нам про ассоциацию "Англо-русский толковый словарь генетических терминов", Арефьева В.А.:
association, chromosome association - ассоциация [хромосом]. Предпочтительное расположение поблизости друг от друга отдельных хромосом кариотипа - например, А. ядрышкообразующих хромосом, известные в кариотипе человека; А. часто могут сохраняться в митозе и мейозе и являться причиной нерасхождения в анафазе; также А. = chromosome pairing (см.). Как видите, ассоциация в генетике - это именно расположение поблизости, а не соединение. |
|
+1
Ассоциация - это объединение как в результате расположения поблизости, так и за счет соединения. И опять-таки никто не знает, что там реально происходит. Может быть полная интеграция? Но на всякий случай пишут "ассоциированы".
Чужеродная ДНК не должна проникать в ядра клеток. Это нонсенс. В естественных условиях это происходит в очень редких случаях. А тут дали 50мкг и через несколько часов в ядрах клеток чужая ДНК, которая там совершенно не нужна. |
|
0
>Ассоциация - это объединение как в результате расположения поблизости, так и за счет соединения. И опять-таки никто не знает, что там реально происходит. Может быть полная интеграция? Но на всякий случай пишут "ассоциированы".
Я, как вы видите, привожу не свой, а общепринятый перевод, и даю ссылки. А вы нет. >Чужеродная ДНК не должна проникать в ядра клеток. Это нонсенс. В естественных условиях это происходит в очень редких случаях. А тут дали 50мкг и через несколько часов в ядрах клеток чужая ДНК, которая там совершенно не нужна. А кто сказал что не должна? Кто сказал что в редких случаях? Почему вы думаете что одномоментное вливание 50 мкг чужеродной ДНК это естественные условия? Что может сделать кусок чужой ДНК в ядре не имея ферментов, способных разрезать ДНК хозяина и встроится в него? |
|
+2
== Чужеродная ДНК не должна проникать в ядра клеток. Это нонсенс ==
Почему же Вы пропустили такой "нонсенс", как статья Дрейфлера про ген рубиско? Он его тоже находил в ядрах, и Бог знает где, и тоже "ассоциированный". Более того, было даже показано, что природные растительные гены (к которым относится рубиско) в отлчие от всяких там специально запихнутых плазмид, гораздо более устойчивы в животном организме, хотя в конце концов тоже крошатся и исчзают. Рубиско кодирует фермент, неизбежно прсутствующий во всех зеленых частях всех растений. |
|
+1
== А причем тут Вера? И никто точно не знает, что и как подействует. ==
Вера притом, что используется как транслятор учебника по генетике. Ген может быть функциональным только когда в нем закодирована последовательность полного белка, плюс промотор регулятор, энханеры терминаоры и многое другое. Кусок ДНК енее 1000 пар основанийгеном быть не может. А насчет "никто точно не знат, чтои как подействует" - в устах доктора наук, занимающегося непосредсвенно проблемой - простите, странно. А чем же мы все (вообще ученые биологи) тогда занимаемся, если мы не можем понять, что и как подейстует? Стыд нам и позор! |
|
+1
//Чужеродная ДНК разными методами была обнаружена в содержимом кишечника, в клетках печени, почек, селезенки, стенки кишечника через 3-8 часов после кормления (далее не изучали)//
изучали. Цитирую Шубберта 1994 "Southern blot hybridization revealed M13 DNA at 2 and 4 h, but not at 1, 8 or 24 h after feeding(...) M13 DNA could not be detected in the feces or in the blood of the animals prior to feeding or prior to 1 h and later than 7 h after feeding" А если посмотрите картинки из Шубберта 1998, то увидите, что и в органах мышей ДНК М13 или pEGFP не выявляется через 18-36 часов после кормления |
|
+1
В отличие от работ Шубберта с соавт., Брейка и Эвенсона, которые кормили плазмидами или ГМ-соей беременных самок, я начинала добавлять в корм животных ГМ-сою за 2 недели до спаривания и кормила во время спаривания, беременности и лактации. Предполагаем, что чужеродная ДНК могла встроиться (или интегрироваться) в геном крысят. Это предположение проверяется. |
|
0
А тем временем НАМ НАЧАЛЬСТВО ВЕЛИТ: "давай-давай"
http://www.gmo.ru/forum/picture.php?albumid=2&;;pictureid=7 |
|
+1
Поэтому и нужно проводить исследования. За это время, пока обсуждали, уже можно было получить потомство, используя мою схему проведения исследований для небольших вивариев. Взять, например, три клетки по 4 самки крыс и клетки с самцами. Подкармливать соей можно и самок, и самцов. Эффект проявится быстро. Имея на руках уже свои данные, можно отстаивать свои позиции. Рекомендую проводить исследования на крысах, а не на мышах. Ближе к человеку по ряду параметров. |
|
+1
Негативное влияние ГМО на насекомых.
Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214 1999. Zangerl R., McKenna D., Wraight C. L., Carroll M., Ficarello P., Warner R. and Berenbaum M. R. Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 98(21): 11908–11912. (В полевых условиях). Birch A.N.E., Geoghegan I.E., Majerus M.E.N., Hackett C., Allen J. |
|
+1
Первую работу поставили под вопрос уже в том же году: http://www.biology.wustl.edu/bio3041/Hodgson1999.pdf
Причем авторы частично согласились с критикой. Надо ещё поискать. |
|
+1
Нашел работу 2006 года, по воздействию пыльцы ГМ-кукурузы на личинок, поновее ваших:
"Impact of Bt maize pollen (MON810) on lepidopteran larvae living on accompanying weeds": http://www.botanischergarten.ch/Bt/Gathmann-Lepid-weeds-2006.pdf Цитирую: "The presented studies did not indicate any adverse effect of Bt maize to nontarget lepidopteran larvae compared to laboratory and semifield studies. Adverse effects of insecticide application to lepidopteran larvae were detected." - "Настоящее исследование не выявило никакого неблагоприятного воздействия Bt-кукурузы на нецелевых личинок бабочек в сравнении с лабораторными и полуполевыми исследованиями. Неблагоприятное воздействие применения инсектицидов на личинок бабочек было обнаружено." |
|
+1
Странно, не правда ли? В лабораторных и полуполевых условиях гибнут, а в поле нет? Может их птички съедают? |
|
+1
Там проведён сравнительный анализ, Bt-кукуруза и инсектицид. И Bt-кукуруза оказалась менее вредна для нецелевых организмов. Что и требовалось доказать.
|
|
0
И кстати, какое отношение эти работы имеют к вредности плазмид? Неблагоприятные эффекты вызываются Bt-токсином, накопленным в пыльце.
|
|
+1
Что там действует никто не знает. Bt токсины действуют, в первую очередь, на взрослые организмы, а плазмиды могут приводить к их бесплодию. |
|
0
Приведите пожалуйста доказательства вашему утверждению, что Bt-токсины действуют в первую очередь на взрослые организмы.
Если даже не известно что там действует, то в первую очередь пытаются исключить известные факторы, а не придумывать новые, ранее не наблюдавшиеся. Про бритву Оккама слышали? |
|
0
>B. thuringiensis was discovered 1901 in Japan by Ishiwata and 1911 in Germany by Ernst Berliner, who discovered a disease called Schlaffsucht in flour moth caterpillars.
Самое смешное что всё в точности наоборот, Bt-токсины как правило действуют на личинок, поскольку именно гусеницы бабочек питаются листвой. Ирина Владимировна, ну зачем вы так себя подставляете. Шли бы вы обратно в нейрофизиологию. |
|
0
Вот ещё работа: "Effects on Fitness and Behavior of Monarch Butterfly Larvae Exposed to a Combination of Cry1Ab-Expressing Corn Anthers and Pollen", http://www.bioone.org/doi....ieSet=1
"In the common milkweed cage study, larvae exposed to Bt anthers and pollen took 1.8 d longer to develop and pupae weighed 6.4% less than those exposed to non-Bt anthers and pollen. These effects are similar to those found in a previous study with naturally deposited levels of Bt anthers and pollen, even though the anther levels we tested were two to three times greater. Despite these effects, when put into the context of risk, Bt corn is not likely to pose a significant risk to the monarch butterfly population in North America." По сравнению с инсектицидами, которые массово применяют, Bt-кукуруза это просто шедевр экотехнологий. |
|
0
по поводу работы Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214 1999. вот тут ПО-ДРОб-НЕЙ-ШИЙ разбор с КУЧЕЙ цитат http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?t=187&;;page=6 Вывод: "Таким образом, данные исследования Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae после десятилетней (!!!)проверки не подтвердились, а само оно, как уже говорилось, опровергнуто." |
|
0
Спасибо.
Про первую работу, кажется, я уже слышала... Да, точно. Вот здесь:http://peggy-dear.livejournal.com/10587.html Ермакова: „Попадание пыльцы ГМО в нормальные растения превращает семена последних в трансгенные. Генетически модифицированные растения через пыльцу и семена, подобно пожару, захватывают все больше площадей на Земле. Появляются плантации и с быстрорастущими ГМ-деревьями. В результате внедрения устойчивых к насекомым ГМ-деревьев в лесные системы происходит постепенное разрушение лесов, исчезновение многих видов растений и животных. ГМ-деревья сильно истощают почву, нарушают ее структуру.“ Первоисточник{3} сообщает: пыльца растений, в генную структуру которых встроен фрагмент, запускающий производство токсина против конкретного вида бабочек, оказалась токсична и для другого вида бабочек. Что в пыльце есть токсин - ничего удивительного, так и было задумано. Дело в том, что история происходит в т. н. "кукурузном поясе" США, пыльцу разносит ветром на болъшие расстояния, она попадает на листья других растений, а "хорошие" бабочки, пожирая листочки растений с попавшей на них пыльцой, дохнут. Авторы высказывают беспокойство: ГМ кукуруза, не нуждаясь в инсектицидах (она сама себе инсектицид), является источником опасности Вот это та самая работа. Можно я уже больше не буду ее читать? Две других, к сожаленю, придется самой переваривать... :-( |
|
+1
топ Офф:
По просьбе зрителей: некоторые из 30 новых сортов Гелиантуса http://www.gmo.ru/forum/album.php?albumid=2
|
|
+1
Очень красиво! И без ГМО! |
|
+1
Спасибо, польщён...НО!!!
Селекция - это искусственная МОДИФИКАЦИЯ ГЕНОМА растения.. увы.. разве что только без тех клятых ПЛАЗМИД |
|
0
Этот ОРДЕН ПОЧЕТА "ПОДСОЛНЕЧНЫЙ КРЕСТ" нашему NPO, который позволил всем Пользователям картинки вставлять 
... ну и как иллюстрация селекционных возможностей НАСТОЯЩИХ генетиков |
|
0
Спасибо, конечно, AFP. Ну, вот скоро ли мы ордена и медали будем раздавать по итогам дебатов? |
|
0
ГЛАВНЫЙ ОРДЕН - это файл на 3,4 Мб - УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ для 920 ЖЕЛАЮЩИХ САМОМУ РАЗОБРАТЬСЯ.... а вот 1000-го надо будет как-то поощрить.. не считаете ?? при ТАКИХ ТО темпах аэто будет дня через 3... |
|
0
Количество просмотров - это не число уникальных пользователей. Из 920 несколько десятков принадлежит Вам. Но, будем надеяться, что в будущем будет и 920, и больше. Важно, чтобы смысл проявился сейчас, чтобы потом (очень скоро) он стал общедоступным качеством. |
|
0
Каждый мой заход сюда НЕ МЕНЯЕТ СЧЕТЧИКА просмотров, а захожу я раз 5 на дню. Специально смотрел ... а вот когда в отпуске заходил с новых АйПи-адресов - счетчик "щелкал" - так что думаю - это фиксация именно количества компов, с которых люди смотрят за нашими дебатами. |
|
0
ТОЛЬКО ЧТО провёл тест: 1) Вышел 2) "Убил" страничку в браузере 3) Восстановил страничку путем простого набора в адресной строке 4) Вошел как Пользователь- а счетчик как был , так и есть - 928!!! Ученый ВСЕ ПРОВЕРЯЕТ ЛИЧНО! Всё проверяет экспериментом! |
|
0
Счетчик реагирует на каждый компьютер один раз в сутки. То есть, если Вы будете заходить каждый день, то за 2 недели повысите рейтинг посещаемости материала на 14 пунктов. |
|
0
"Семён Семёооооооныч!!!" (с) фильм "Бриллиантовая рука" |
|
0
А я насчет Birch A.N.E., Geoghegan I.E., Majerus M.E.N., Hackett C., Allen J., 1996 добавлю...
По-молодости (м.н.с-ом) я отвечал за борьбу с вредителями в селекционной огуречной теплице. Ядами травиться мало хотелось, поэтому с белокрылкой боролся хищной осой-наездником Энкарзией, а с тлей - НАСТОЕМ КАРТОФЕЛЬНЫХ ЛИСТЬЕВ!!!! Пол-России и пол-Украины САМИ РАСТЯТ КАРТОШКУ - поднимите руку - кто хоть раз на ней ВИДЕЛ ТЛЮ?!!! На ядовитых листьях картошки только колорадский жук способен пировать... Вновь "Притянутый за уши " опыт ?? - растолкуйте , кто "в теме"?? |
|
0
Нет, оказывается есть такой уникальный зверь - большая картофельная тля. Которая еще и 50 штук вироусв переносит (вместе с плазмидами). Вот она, зверюга: http://www.syngenta.ru/doc.aspx?e=42&;;ep=4
Проблема в том, что божьи коровки ее не едят! То ли велика, то ли зело ядовита... А вот статью найти - никак. В пабмеде нет, в Гугле только ссылки... Ирина Владимировна, где Вы берете полные тексты такой экзотики в нашей российской действительности? Поделитесь... |
|
0
Да проблема-то не в том даже. Извините, что фантазирую - статьи нету нигде. Но если даже нашлись такие тли, которые стали жрать ботву, "препарированную" против колорадского жука, и этот белок бациллотоксина тлю не уморил (во крутая!), и если нашлись такие божьи короВЫ, которые употребили эту тлю, вместе с токсином в ней - доказано ли в статье, что им поплохело не от того токсина? Он вообще-то для многих насекомых не айс...
А тошда причем здесь гены? Вставили токсин для насекомых - получили токсичность для насекомых. А чего хотели? |
|
0
Александр Федорович,
Это же правительственное исследование. Есть же ещё и контрольная группа - традиционный аналог ГМ картофеля. И гибла НЕ тля, а божьи коровки, которые питались тлёй. |
|
0
"Это же правительственное (??)исследование" Члены Правительства собирали тлю и скармливали её божьим коровкам?! |
|
0
Остаётся только процитировать Eraser-а :
"По сравнению с СУПЕР-инсектицидами, которые массово применяют на картофельных полях, такая ГМ-картошечка это просто шедевр эко-технологий." |
|
-1
Аргентина. Соя. «Раундап».
_______________ «...Для зарубежных инвесторов прелесть схемы состояла в том, что по сравнению с традиционным сельским хозяйством производство ГМО-сои не нуждалось в большом количестве работников. (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468) |
|
-1
Аргентина. Соя. «Раундап».
_______________ «... «Еда - это власть! Мы используем ее, чтобы изменить поведение людей. Некоторые назовут это подкупом. Нам все равно, извиняться мы не намерены». ...» (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565) |
|
0
ДАВАЙТЕ СРАВНИМ:
вот "Пугалка" : " Согласно сообщению организации «Сеть действий против пестицидов»(Еще одна толпа перепуганных обывателей??), ученые (УЧЕНЫЕ ли??!) оценили (КАК?), что генетически спроектированные растения, устойчивые к гербицидам, фактически утраивают использование агрохи- микатов.....И «Монсанто» не сделала строгих независимых исследований, подтверждающих отрицательные эффекты на здоровье рогатого скота (уж не говоря о людях), питающегося сырой соей «Монсанто» [/i](ПОЛНЫЙ, АХТУНГ и горячечный бред : давайте еще "сырыми листьями" картошки их всех накормим!!) насыщенной гербицидами «Раундап». Возросшее использование химикатов привело к затратам большим, чем в случае с обычными семенами. (24) а вот РЕАЛЬНАЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Согласно отчету Национального центра США по пищевой и аграрной политике (NCFAP) за 2004 год, в 2003 году внедрение в США 11 сортов шести генетически модифицированные сельскохозяйственных культур (рапса-канолы, кукурузы, хлопка, папайи, сои и тыквы) привела к увеличению объема собранного урожая на 24000 тонн, к экономии средств за счет снижения себестоимости продукции в 1,5 миллиарда долларов, к снижению количества используемых пестицидов на 210 000 тонн. Подсчитанный на основе этих данных чистый экономический доход составил 1,9 миллиардов долларов США и ещё |
|
0
Александр Федорович, господин Мальцев - конспиролог, и скорее всего считает что официальная информация ложна уже потому, что она официальна. Официальная информация от американского(!) правительственного(!) агентства в глазах подобных людей вообще предназначена исключительно для геноцида Русского Народа. И переубедить их невозможно, конспирология головного мозга неизлечима, всюду заговор, треклятые американцы-буржуи, жыдомасоны и прочие Враги™.
|
|
0
Да НУУ??!!
А с виду ТАКОЙ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек!! (на фоне пакостников - Бандерлогов) |
|
0
Вот тут с Вами согласна. Вы совершенно правы. Мне тоже кажется, что модификация растения с целью того, чтоб на него можно было вылить БОЛЬШЕ отравы - это, мягко говоря, сомнительное предпрятие: даже если сертифицированный препарат будет чист от примеси глифосата - потом к каждому фермеру сторожа не приставишь, и каждое растение отдельно не проанализируешь. ИМХО, именно ЭТА модификация - достаточно опасная игрушка.
Но, во-первых, нельзя ставить знак равенства между гербицидами и пестицидами в целом. ДРУГИЕ ГМ позволяют ПОЛНОСТЬЮ отказаться от применения фунгицидов, зооцидов, инсектицидов, и т.д., потому что все эти "циды" с помощью ГМ могут быть "убраны" непосредственно в растения (и чаще даже в их несъедобные части, как с "антиколорадской" картошкой), и при этом те же самые "циды" не будут распыляться с самолетов, убивая в поле все живое. Но в любом случае, полезный или вредный, или сомнительный, продукт мы получаем - его вредность или полезность обеспечивается одними тем же механизмом - генетической модификацией. Поэтому мы можем говорить, и даже громко кричать о том, что есть вредные продукты - но не имеем ни прав, ни оснований заявлять, что имеется вредный МЕТОД. А эксперименты Ермаковой, как она утверждает, как раз показали, что беда не в потенциальной вредноти от глифосата, а в МЕТОДЕ. А вот это как раз то.чего не может быть, потому что не может быть никогда. |
|
0
Хотя даже здесь есть одна хитрость: природные срта приходится обрабатывать гербицидами несколько раз за сезон, потому что если доза маленькая - соряки выживают. а если большая - продукт мрет. Устойчивую можно обработать большой дозой, но ОДИН раз. Причем именно "тот самый раз", когда она еще не дозрела до такого состояния, что у нее появились бобы, которые употребляют в пищу. То есть, на продукт-то гербцид как раз и не попадет, отличие от традиционных методов.
|
|
0
CАМ ПОПАЛСЯ!
Если чего то не знаешь сам, это не означает, что того не существует на свете. Если в нашей местности тлей на картошке не бывает, это не означает, что их там нет вообще. Всё-Видяший-Гугль показывает: СУЩЕСТВУЕТ таки специальная КАРТОФЕЛЬНАЯ ТЛЯ!!! и ее соответственно едят всякого рода хищники.... хотя и не у нас. Однако общее замечание для всех ГМ-инсектицидных растений: их польза - вред для экологии определяется не в сравнении с неГМ- исходными аналогами, а в сравнении с РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКОЙ ХИМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ в аграрном производстве этих самых беззащитных перед вредителями неГм- аналогов. |
|
+1
Eraser (забегая вперед и заискивающе заглядывая в глаза):
"Александр Федорович, господин Мальцев - конспиролог, ... у него неизлечимая конспирология головного мозга!" ______ Да, официальные сообщения американского правительства вызывают большооое доверие. Особенно в последнее время. Иногда в этих заявлениях даже пассажирские Боинги при столкновении с Пентагоном объявляются превратившимися в пар. |
|
0
Давайте, огласите весь список претензий к американскому правительству, чтобы уж окончательно подтвердить диагноз.
Ещё про то что американцы никогда не были на Луне и про убийство Кеннеди. Люблю слушать конспирологические байки, они смешные. |
|
0
|
|
0
569 - это количество за-архивированных постов в Версии - столько было сегодня утром |
|
+1
ГМО-ПРОИЗВОДИТЕЛИ И ПРАВИТЕЛЬСТВО США. БОЛЬШАЯ КОРМУШКА
«... Отношения между правительством США и гигантами производства ГМО-семян, такими как «Монсанто», «Дюпон» или «Доу АгроСайенсис», не были случайными. Правительство поощряло разработку нерегулируемых ГМО в качестве стратегического приоритета, как уже отмечалось, уже с первых лет президентства Рейгана, задолго до того, как стало ясно, будет ли такая перестройка природы желательна. Это была первая причина, по которой правительство поддерживало долгосрочные лабораторные исследования через систему научных грантов. И была вторая, незаметная причина, которая распахивала рынки для непрошедших тестирование рискованных новых процедур, которые имели возможность воздействовать на базовое продовольственное снабжение страны и всей планеты. Вашингтон же приобретал позорную репутацию в том, что называли «ротацией правительства». Это выражение относилось к общей практике крупных корпораций нанимать высокопоставленных правительственных чиновников прямо с государственной службы на высшие корпоративные посты, где их влияние и связи в правительстве могли принести выгоду корпорации. Аналогичным образом эта практика работала и в обратном порядке: высшие должностные лица корпораций приходили на высокие государственные должности, где они могли содействовать интересам корпорации непосредственно в самом правительстве. Немногие компании были столь же умелы в этой игре в ротацию, как «Монсанто». Эта корпорация делала взносы в кампании кандидатов и от республиканцев.и от демократов. Они получили от «Монсанто» в целом 711 тысяч долларов на предвыборные кампании. Невозможно доказать, что этот факт повлиял на решение сенатского Комитета. Однако, очевидно, он и не нанес ущерба в случае «Монсанто». Комитет отклонил предложенный проект закона о маркировке. «Монсанто» обладала специальными навыками расставлять своих ключевых людей на соответствующие правительственные посты. Министр сельского хозяйства Джорджа Буша-младшего Энн Венеман пришла в Вашингтон в 2001 году с поста директора «Колген», биотехнологической компании, которая стала дочерней компанией «Монсанто». Министр обороны Дональд Рамсфелд был исполнительным директором дочки «Монсанто» «Джи.Ди.Серл», производителя искуственного подсластителя и канцерогена на базе ГМО — аспартама. Рамсфелд также был председателем совета директоров калифорнийской биотехнологической компании «Галаад Сайенсис», которая держала патент на препарат «Тамифлю», который ВОЗ рекомендовала для профилактики птичьего гриппа. Бывший торговый представитель США и адвокат Билла Клинтона Мики Кантор покинул правительство, чтобы занять кресло в Совете директоров «Монсанто». Также там заседал бывший глава Агентства по защите окружающей среды при администрациях Никсона и Рейгана Уильям Ди. Рукельшаус. Доктор медицинских наук Майкл А. Фридман, первый вице-президент по клиническим исследованиям в подразделении «Монсанто» «Джи.Ди.Серл», был одно время директором Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств. Мар-сия Хэйл, директор «Монсанто» по связям с британским правительством, была ранее ассистентом президента Клинтона по межправительственным связям. Вице-президент «Монсанто» по связям с общественностью Линда Дж. Фишер была одно время администратором Отдела по предотвращению загрязнения пестицидами и токсическими веществами Агентства по защите окружающей среды. Юрисконсульт «Монсанто» Джек Уотсон был шефом аппарата Белого дома при администрации Картера. Эта схема ротации конфликта интересов между высшими чиновниками правительственных агентств, ответственными за продовольственную политику, и их корпоративными спонсорами, такими как «Монсанто», «Доу», «Дюпон» и другие игроки агробизнеса и биотехнологий, существовала по крайней мере со времен рейгановской администрации. Безошибочным является заключение, что правительство США было по существу катализатором Генной революции зерновых культур с ГМО-вставками и распространения их по всему миру. При этом оно действовало с унисон с гигантскими корпоративными агрохимическими фирмами («Монсанто», «Доу» и «Дюпон») так, словно общественные и частные интересы совпадали. |
|
0
и ещё Ваше "(Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571)" Это ЗАЧЕМ? что там Вашего? там же только ЦИТАТЫ из ваших "Книг Откровения".
Это само-пиар или Ваша Великая Миссия донести до масс Слово Истины? |
|
0
Энгдаль>производителя искуственного подсластителя и канцерогена на базе ГМО — аспартама
С каких это пор аспаратам стал канцерогеном? |
|
0
Что Вы , Сергей Мальцев, только копи-пастите большие куски текстов из книги Эндгаля? А собственные мысли-суждения? Или она (эта книга) Вам типа Библии = Полное Откровение?
Будь ласка, выскажите несколько ВАШИХ мыслей по процитированному тексту: "Это была первая причина, по которой правительство поддерживало " - Так какая же всё же причина была ПЕРВОЙ? "которые имели возможность воздействовать на базовое продовольственное снабжение страны" - КАК ИМЕННО было воздействовано на "базовое снабжение" страны? и Когда? "Вашингтон же приобретал позорную репутацию в том, что называли «ротацией правительства». " -Расскажите нам всем в каком бизнесе был задействован Дмитрий Медведев?... а Юлия Тимошенко?... а что делает в парламенте Ринат Ахметов? и какова его роль в политике вообще? "правительство США было по существу катализатором Генной революции зерновых культур с ГМО-вставками и распространения их по всему миру." - расскажите подробнее - какие именно ЗЕРНОВЫЕ культуры с "генными вставками" распространены по всему миру" и детализируйте нам, будь ласка, динамику и масштабы - такого распространения. |
|
+1
Аграрные министры решат судьбу трансгенной кукурузы в Европе
Европейское ведомство по безопасности продуктов питания (EFSA) заявило о безопасности импорта в ЕС генномодифицированной кукурузы MON89034 x NK603 в качестве кормового средства для животных и продукта питания для людей. Аграрные министры стран-членов ЕС, в свою очередь, путем голосования будут решать судьбу трансгенной культуры в Европе. Так, сорт ГМ-кукурузы, разработанный крупной американской компанией «Monsanto», имеет сопротивляемость к различным вредителям, а также невосприимчивость к гербициду глифосату. В заключении, которое было опубликовано на прошлой неделе, EFSA пришла к выводу, что относительно возможных эффектов на здоровье людей и животных, а также окружающую среду разработанный сорт ГМ-кукурузы является «таким же надежным, как и обычная кукуруза». Возникновение негативных последствий EFSA считает чрезвычайно маловероятным. На основании положительного заключения Европейская Комиссия может теперь формально предложить предоставлять разрешения на импорт названного сорта трансгенной кукурузы. Министры по сельскому хозяйству стран-членов ЕС будут голосовать 19 октября в Люксембурге относительно допуска данной ГМ-культуры на европейский рынок. Источник: ЛIГАБiзнесIнформ |
|
+1
Аграрный комитет: маркировки продуктов с содержанием ГМО 1 января не будет 
Украинцы продолжают кушать генно модифицированные продукты, не зная об этом. Ведь маркировку продуктов питания с содержанием ГМО вряд ли введут с 1 января — прогнозируют в Аграрном комитете Верховной рады, потому что не видят реальных действий со стороны правительства. Последний документ в отношении ГМО поступил в парламентский комитет еще 3 месяца назад. Напомним, под давлением производителей Кабмин перенес введение обязательной маркировки продуктов питания, с 1 июля на начало следующего года. А первые попытки ввести маркировку датируются еще 2007 годом. Ситуацию прокомментировал Николай Присяжнюк, председатель комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений ВСУ: «ГМО остановить мы сегодня не сможем, это уже факт, но маркировать и донести до потребителя информацию и дать право выбора — это наша задача. Понятно, что с 1 января перенесем еще на 2 года и так будет постоянно. На комитет официально документов за последние 2-3 месяца не было ни от правительства, ни от кого, но дискуссии в рамках круглых столов с аграрной академией наук мы проводим постоянно». Источник: Украинский Бизнес Ресурс |
|
+1
Уже то, как они формулируют вопрос "с содержанием ГМО", а не как у нас "не содержит ГМО" вызывает уважение, потому что, очевидно, больше понимают, что хотят получить.
Ярлык "не содержит ГМО" (который к тому же будет продаваться, если уже не продается, всеми контролирующими инстанциями за некоторое количество "борзых щенков") вообще лишен всякого смысла. Предположим, у вас аллергия на мед. Вы берете печенье, и смотрите на этикетке, что в нем ЕСТЬ. И если мед не перечислен - тогда кушаете. Представляете себе, как будет выглядеть пачка печенья, если на ней будет перечислено ВСЕ, чего там НЕТ - от говядины и свинины до арахиса и ванили? К каждой пачке надо будет прикладывать трехтомник с алфавитным указателем! Потребитель заинтересован знать. ни чего в продукте НЕТ, а что там ЕСТЬ. Если ГМО есть - то какое именно. Если с геном бразильского ореха - а у меня на него аллергия - не беру. Если с геном бациллоткосина - беру без сомнения - токсин в ботве, а я ботву не ем. Но украинцев можно понять: приляпать бессмысленную этикетку "не содержит" по сходной цене можно за минуту. А вот составить каталог разрешенных ГМ, и в каждом случае писать на продукте, какой именно продукт присутствует - это до января действительно можно и не управиться. |
|
0
|
|
0
ВНИМАНИЕ ! РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ!!
В США представлен доклад Научного центра общественных интересов, посвященный выборке вредных пищевых продуктов, из-за которых в последние два десятилетия пострадало наибольшее количество американцев. http://www.mignews.com/news/health/world/121009_14426_82986.html В список попали самые разные продукты, объединенные лишь тем, что именно они за последние 20 лет спровоцировали свыше тысячи массовых вспышек различных болезней, |
|
0
Александр Федорович, какое отношение это сообщение имеет к обсуждаемой проблеме? |
|
+1
Я думаю, косвенное - но имеет. Поскольку выделено "20 лет".
Автор хотел сказать, что 20 лет назад о ГМ продуктах вряд ли кто имел представление. Тем не менее вредности на стол уже тогда попадало немерено. И любой продукт должен быть равно проверен и сертифицирован. Никаких оснований для особого предпочтения ГМ-продуктов в смысле строгости сертификации и длительности периода проверки пока никто не доказал. |
|
0
ОТНОШЕНИЕ САМОЕ ПРЯМОЕ:
В докладе собраны реальные опасности за последние 20 лет! В течение 15 лет последних из них - на рынке присутствуют ГМО-продукты. ... и НИ ОДНОГО ПЕЧАЛЬНОГО СЛУЧАЯ за всё это время... |
|
+1
Но ведь никто не изучал влияние ГМО на потомство.
Все может выглядеть иначе, если заменить четверть рациона ГМ-соей за 2 недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания ребенка. |
|
0
Вот что Вера нам рассказала (п.362): "Соя – хоть генномодифицированная, хоть вполне «натуральная» - также содержит фитоэстрогены. Их концентрация невелика, однако достаточна, чтобы оказывать некоторое воздействие даже на крупное млекопитающее с медленным обменом веществ – например, на человека. Так, у жительниц Восточной Азии климактерические расстройства выражены много слабее среднемировой нормы; при эмиграции в другие регионы эта особенность сохраняется 2-3 поколения, а затем исчезает даже при отсутствии межрасовых браков. Иными словами, азиатское счастье длится ровно столько, сколько сохраняется пристрастие к соевой диете. Между тем, количество поглощаемой сои у человека не превышает 2-3% от массы тела. Т.е. перешли б на сою - РАСПЛОДИЛИСЬ Бы "КАК КИТАЙЦЫ" |
|
0
Справедливости ради - это не я рассказала, а просто процитировала: http://www.contr-tv.ru/common/3149/
|
|
0
Если заменить ЧЕТВЕРТЬ РАЦИОНА(!) любой соей - будет плохо. См. ссылку в 614.
|
Вера, Вы можете сказать, что опасения относительно негативного влияния питания содержащего ГМО не имеют под собой обоснованной почвы? Не является ли для Вас достаточно тревожным то обстоятельство, что внушающие уверенность эксперименты по влиянию ГМО на последующие поколения организмов до сих пор не проведены? И, что до сих пор не определились с приемлемой методологической базой.|
0
Вот что пишут ПРОФЕССИОНАЛы на соседнем СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ форуме ГМО.РУ:
Димы4 http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?p=2913#post2913 И таких свидетельств МАССА! Про "незнание" и "неизвестность" говорят лишь ГМО-фобы , которые НЕ ХОТЯТ знать того, что им не нравится, и еще этой якобы "неизвестностью" пугают неискушенного обывателя, для которого главное - выбрать наиболее авторитетного комментатора, так как специальных знаний, чтобы ТРЕЗВО, ДЕТАЛЬНО и ОБЪЕКТИВНО оценить явление ...ему не достаёт |
|
-1
ГМ-СЕМЕНА КУКУРУЗЫ Bt-176 КОМПАНИИ "СИНГЕНТА"
«... «Сингента» попала под масштабное нежелательное внимание СМИ в 2004 году, когда немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена нашел доказательства того, что его посадки на корма рогатому скоту генетически модифицированных семян кукурузы Bt-176 компании «Сингента», начиная с 1997 года, были ответственны за падеж поголовья, уничтожив производство молока и отравив сельхозугодия. Семена кукурузы Bt-176 компании «Сингента» были спроектированы, чтобы выделять токсин Bacillus thuringiensis, который, как они рекламировали, убивал определенного вредителя — кукурузного мотылька. (24) Глокнер был первым фермером в Германии, допущенным к использованию Bt-гибрида кукурузы от «Сингенты» для кормов. Он хранил детализированные записи своих опытов, первоначально полагая, что находится на острие революции в сельском хозяйстве. В результате, его протоколы оказались одними из самых продолжительных в мире тестов воздействия Bt-гибрида кукурузы от «Сингенты», длиною почти в пять лет. Результаты были неутешительны для сторонников ГМО. Как бы то ни было, испытание эффективности ГМО не входило в намерения Глокнера. Он хотел выгодных эффектов от питания своего рогатого скота ГМО-зерновыми и стремился избежать потерь урожая от кукурузного мотылька, который обычно сокращал урожай на 20 %. В первом, 1997, году Глокнер был осторожен. Он выращивал только маленькое испытательное поле Bt-гибрида кукурузы от «Сингенты». Результаты были внушительны: кукуруза одинаковой высоты, зеленые стрелы «стояли высокие, как солдаты, — вспоминал он. — Как практик я был очарован зрелищем высоких побегов и, очевидно, здоровых растений, без малейших признаков каких-либо повреждений от кукурузного мотылька». На второй, 1998, год он увеличил посадки ГМО-кукурузы до 5 гектаров, работая в тесном сотрудничестве с немецким представителем компани Хансом-Тео Йахманом. К 2000 году Глокнер расширил ГМО-эксперимент на все свои поля площадью приблизительно 10 гектаров. С каждым последующим урожаем он постепенно увеличивал количество Bt-176 кукурузы в составе кормов поголовья, тщательно записывая урожаи молока и возможные побочные эффекты. В первые три года никаких побочных эффектов от повышения ГМО в рационе кормов отмечено не было. Однако, когда убежденный в том, что получит еще более высокие надои, он увеличил дозировку в кормах чистого зерна ГМО со своих зеленых полей от «Сингенты», по его свидетельству, начался кошмар. Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах и испытывающих сильную диарею. Их молоко содержало кровь, что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 года один за другим умерли пять телят — чрезвычайно тревожный случай. Глокнер, в конечном итоге, потерял почти все свое стадо в 70 коров. «Сингента» отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют токсин Bacillus thuringiensis в Bt-176 кукурузе. Несмотря на уклонение «Сингенты» от любой ответственности, Глокнер не сдался и получил независимую научную экспертизу своей земли, своей кукурузы и своих коров. Одна лаборатория возвратила результат, который подтвердил мнение Глокнера, что Bt-176 кукуруза от «Сингенты» была причиной. Экспертиза показала, что в его Bt-176 кукурузе с 2000 года содержалось 8,3 микрограммов токсина на килограмм. В июне 2004 года профессор уважаемого Института геоботаники при Швейцарском федеральном институте технологий в Цюрихе Ангелика Хирбек обнаружила, что в предоставленных Глокнером образцах Bt-токсины были «найдены в активной форме и чрезвычайно устойчивыми», весьма тревожный результат, несмотря на возражения «Сингенты». (26) Эта независимая экспертиза для Глокнера оказалась в полном противоречии с утверждениями «Сингенты», что ее исследовательский центр в Северной Каролине «не обнаружил Bt-токсинов в представленном образце» (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") |
|
0
Хм... неужто Eraser ПРАВ? и господин Сергей_Мальцев НАСТОЛЬКО невменяем? ..НИЧЕГО от себя... а только ..... Великая таки Миссия донести до масс "Слово Истины"? Или именно ТАК он воспринял мой призыв привести работы о вреде ГМО...??
я же просил НА УЧ НЫЕ !!!! |
|
0
ПОЗДРАВЛЯЮ всех с 1000-м ПРОСМОТРОМ !(минуту назад)
это значит, что ежедневно на дебаты заходит по 50-60 чел... |
|
+1
Отвечаю на письма, поступающие в редакцию. На сегодняшний день на сайте ликвидирована функция добавления комментариев незарегистрированными пользователями ко всем материалам во всех модулях, что противоречит концепции нашего открытого сайта. Это сделано для создания необходимых условий проведения конструктивных дебатов именно на этой странице. Мы обязательно восстановим эту функцию сначала временно (дни открытых дверей), а потом в постоянном режиме. Первый день открытых дверей - 16.10.2009 |
|
0
ОДОБРЯМС! = "Свободу попугаям!!" (иначе Бандерлоги вымрут как класс) Открытую трибуну ВСЕМ! |
|
0
ОБЪЯВЛЕНИЕ!
тем кто читает 7-ю статью "ГМО и кино" - только что выложил еще один кусок текста с подробным разбором ВСЕХ эпизодов подряд до 20-й мин. Текста получается слишком много: придётся разбор 2-й части фильма - переносить в 8-ю статью. |
|
0
Ирина Владимировна, Вас столько раз ЗДЕСЬ уличили в подтасовке фактов, манипулировании цифрами (миллиарды/миллионы/тысячи, хотя бы в концентрациях), некорректности экспериментов, что все Ваши отмазки вроде "просто опечатка или мы не успели проверить" выглядят недостойно. Как Вам не стыдно?
|
|
+1
Здесь либо пан либо пропал. Как ученого она уже давно себя дискредитировала. Признать в себе человека который идет на сознательный обман не у каждого рука поднимется.
А так ей обеспечены - сомнительная слава, участие в тв программах, частые выезды за границу. И это только видимая часть айсберга. |
|
0
дискуссия вроде потихоньку затихла. Можно подводить итоги?
|
|
0
Подводите, ВОВ...
Я это сделал ещё аж в 199-м посте. И просил МОИ выводы оспорить, обсудить, опровергнуть... |
|
-1
Защитники ГМО беседуют друг с другом. Всё пытаются опять вызвать на свой трибунал Ермакову. Ей развлекать эту публику недосуг, и они с удовольствием поругивают ее за нежелание пожизненно сотрудничать с коллегией доблестных инквизиторов.
(Понятно, что за «итоги» дискуссии они тут выведут.) Между тем на страницу разрекламированного в Сети процесса приходят интересующиеся читатели. Для них я продолжу публиковать некоторые материалы, показывающие, откуда растут ноги у всей этой эпопеи под названием «ГМО». «... Как и у ее союзников в ГМО-агробизнесе, «Монсанто» и «Дюпон», у «Доу» была весьма неприглядная история относительно экологии и проблем здравоохранения. Фабрики «Доу» при ее штабквартире в Мидленде, штат Мичиган, загрязнили все окрестности до заоблачных уровней содержания диоксина. Тесты, проведенные Мичиганским Отделом экологического качества, обнаружили, что в 29 (из 34) образцах почвы, взятых в Мидленде, уровни диоксина были выше установленной государством нормы. (19) В некоторых образцах концентрация диоксина почти в 100 раз превышала норму. Государство попросило жителей Мидленда «не позволять детям играть в земле. Мыть руки и любые другие открытые участки тела после любого контакта с почвой. Не есть невымытые продукты из своего сада. Избегать любых других действий, которые могут привести к попаданию почвы в рот». (20) Диоксин — один самых из когда-либо изучавшихся ядовитых составов. Он опасен для жизни в микроскопических количествах и, по мнению экспертов, был связан с эндометриозом, ухудшением иммунной системы, диабетом, нейротоксичностью, врожденными дефектами, пониженной плодовитостью, атрофией яичек, репродуктивной дисфункцией и раком. Согласно одному из научных докладов, диоксин может затронуть уровень инсулина, щитовидную железу и стероидные гормоны, угрожая развитию новорожденных. (21) «Доу» был изобретателем позорного напалма, используемого против гражданских лиц во Вьетнаме. Этот желеобразный химикат, попадая на кожу людей, сжигал ее. Позорная фотография 1972 года голого ребенка, бегущего по улице во Вьетнаме и кричащего от боли, обозначила для мира его воздействие. Президент «Доу» в то время Герберт Д. Доан описывал напалм как «хорошее оружие для того, чтобы спасти жизни, ...стратегическое оружие, существенное для преследования тактики, которую мы применяем, без непомерной потери американских жизней». (22) «Доу АгроСайенсис» описала свою деятельность как «обеспечение инновационной защиты урожая и семян и биотехнологических решений, которые послужат росту населения в мире». В 2003 году в слушаниях по делу «Бейтс против „Доу АгроСайенсис"» двадцать девять фермеров в западном Техасе обращались в суд, утверждая, что гербицид «Стронгман», произведенный «Доу АгроСайенсис», нанес тяжелый урон их урожаю арахиса и не уничтожил сорняки, как обещала реклама. Фермеры предъявили иск «Доу» за ложную рекламу, нарушение гарантийных обязательств и мошенническую торговую практику по техасскому Закону о недобросовестной конкуренции. «Доу АгроСайенсис» выиграл установительный иск против фермеров в федеральном окружном суде, добиваясь, между прочим, судебного решения, которое по федеральному Закону об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах препятствовало бы подобным искам фермеров. Американское правительство примкнуло к «Доу», став советником в судебном процессе в том случае, который рассматривал Верховный суд. (23) (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617) |
|
0
Энгдаля надо тоже разобрать, как фильм Ермаковой. Занятие это более трудное, поскольку общий уровень "пугалок" несколько выше, да и книги нет в свободной продаже. Похоже сейчас это будет новой "Библией" противников ГМО, вон как её цитируют.
|
|
0
Глубоко-уважаемый Сергей_Мальцев!
А не было бы более правильным ВЫЛОЖИТЬ ССЫЛКУ тут на эту книгу: Чтоб каждый мог САМ ПОЧИТАТЬ всё!? Прошу Вас - сделайте великое дело: откройте доступ к Вашей "ГМО-Библии" всем - пусть каждый читает и делает выводы!! |
|
+1
"Диоксин — один самых из когда-либо изучавшихся ядовитых составов". Ну и при чем здесь эксперимент Ермаковой?
Вспомним чапаевский Завод химических удобрений, уфимское ПО "Химпром" и дзержинское ПО "Оргстекло" с весьма неприятной историей относительно диоксинов, экологии и проблем здравоохранения. |
|
+1
Ссылки на фрагменты книги Уильяма Энгдаля, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций" я давал в одном из своих постов [246].
Вот они: "Золотой рис" и грязная ложь Урожай самоубийств Аргентина как первый подопытный кролик революции ГМО Высшая раса и ген богатства. Истоки идеи ВТО, ГМО и продовольственная безопасность России Кто посеял семена голода в Эфиопии? Остальное содержимое книги только в бумажном виде (и в моих постах на этом сайте). ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617, 628) |
|
0
СПАСИБО БОЛЬШОЕ! Сергей_Мальцев!
вот что пишет сайт "Война и мир" об авторе и его новой книге: "Только что вышла в свет на русском языке одна из немногих книг, проливающих свет на этот запутанный и малоизученный вопрос, — работа американского автора Фредерика Уильяма Энгдаля "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций". Она будет представлена на IV Санкт-Петербургском международном книжном салоне-2009 с 23 по 26 апреля. Тем из наших читателей, которые знакомы с первой книгой "Столетие войны: англо-американская нефтяная политика и Новый мировой порядок", известна поразительная способность автора видеть за огромным количеством, казалось бы, ничем не связанных фактов ту тонкую "красную нить", на которую они все нанизаны. "Красная нить" предыдущей книги — контроль энергетики, этой ? контроль над самим базисом человеческого выживания, нашей повседневной пищей. В своей книге автор Уильям Энгдаль скрупулезно собирает всю известную информацию о мире генетически модифицированных организмов (ГМО), выстраивая эти факты во времени, начиная с первых американских экспериментов по улучшению человеческой породы. Непосредственные связи послевоенной генетики с евгеникой Третьего Рейха прямо ведут к знаменитому Меморандуму-200 Генри Киссинджера, и вплоть до наших дней генетическое манипулирование является официальной политикой США. Бурное развитие американской биотехнологической отрасли переходит в начале XXI века на стадию консолидации продовольственного рынка планеты в руках нескольких гигантских биотехнологических корпораций и продолжается по сей день." как говАривал Еразер - Конспирология головного мозга! "красная нить" у самого автора в голове, а фактов, фактиков, фактишек "нанизать" на неё - дело техники, ФАНАТИЗМА и упорства в достижении своих целей... |
|
+1
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ:
Совместное обращение сразу ТРЕХ немецких академий к правительству и политикам относительно ГМО от 13 окт 2009 г. выложила в своем ЖЖ progenes с полным дословным переводом: К новой политике в зеленой биотехнологии. |
|
0
US Approval of GE Sugar Beet Based on Inadequate Environmental Assessment
A significant decision was made last month by a Federal District Court judge in the US who found that the approval of genetically engineered (GE) sugar beet was made based on inadequate assessment of the GE crop. He called for a comprehensive environmental assessment to be conducted taking into account the environmental and economic impacts of the GE crop. The GE sugar beet, produced by Monsanto, is resistant to the herbicide Round Up produced by the same company. It was approved for commercial growing in 2005. The US Agriculture Department (USDA) did conduct an environmental assessment before approving the GE beets for widespread planting. But the department concluded there would be no significant impact, so a fuller environmental impact statement was not needed. But the Federal judge in the latest ruling said that the pollen from the GE crops might spread to non-engineered beets as well as related crops of Swiss chard and table beets and could potentially eliminate a farmer's choice to grow non-GE crops, or a consumer's choice to eat non-GE food, and therefore constituted a significant effect on the environment that necessitated an environmental impact statement. Environmental groups believe the decision effectively revokes the GE beet approval and makes it illegal to grow them outside of field trials. They are hopeful the same result would be achieved as in the case involving GE alfalfa, in which its approval was found to be illegal in June 2009 after a federal court concluded that the USDA had failed to conduct a full environmental impact assessment when it approved the crop. |
|
0
для "Нарушений"
Обычно я перевожу те цитаты, что выкладываю - мне понятно ..а остальным ... потрудитесь ОБНАРОДОВАТЬ цитату и УКАЗАТЬ ЕЁ ИСТОЧНИК, пожалуйста |
|
0
AFP, Ваша активность и целеустремленность к обсуждению актуальных проблем подвигло меня на написание ряда комментариев.
В Посте 613 AFP вы ратуете за сою - дословно «перешли б на сою - РАСПЛОДИЛИСЬ Бы "КАК КИТАЙЦЫ". Причем это уже повторно см. вашу статью «2.ГМО опасность: главный подозреваемый ГМ-соя?» вы восклицаете (дословно) «Теперь ясна причина потрясающей плодовитости китайцев и долголетия японцев?!!» О высокой ("потрясающей") плодовитости китайцев нигде в научной литературе не упоминается. Даже если их более миллиарда они не "плодовитей" других этносов. Плодовитость украинцев, русских, французов, ... не ниже. Причем в Индии прирост населения выше чем в Китае. (Слово плодовитость это из сельхоз оборота и по отношению к человеку лучше не применять и это, по-видимому, последствия вашей работы на сельской ниве. По отношению к человеку - лучше писать фертильность). Это пожелание не принципиально, но больно режет слух медикам, да, наверное, и женщинам. Самое главное, что только 0,1% от всей сои в мире идёт на производство «человеческих» соевых продуктов. В основном соя фуражное растение во всех странах мира даже в Китае и США. (Рис – основной продукт питания в Китае.) Ваши посты по фертильности связаны с наличием в сое фитоэстрогенов, к которым относятся изофлавоноиды (и куместаны), содержащиеся во всех стручковых растениях, гранатах, семенах подсолничника, люцерне, красном клевере, капусте, чечевице, ПИВЕ и др. Так вот, в 1946 г. у овец Австралии, потреблявших много клевера (вида Trifolium subterranium), была описана болезнь, названная “клеверной болезнью” и она характеризовалась (!) нарушением функции яичников и резким снижением плодовитости (здесь это уместно) вплоть до бесплодия. “Клеверная болезнь” была обусловлена куместролом, относящимуся изофлавоноидам – фитоэстрогенам. Симптомы “клеверной болезни” описаны у крупного рогатого скота, кроликов и некоторых видов оленей. |
|
+1
Более того « Из древней Греции, Египта, стран Востока, от Гиппократа, Авиценны и других врачей и ученых древних и средних веков пришли сведения об использовании ряда растений и овощей, богатых фитоэстрогенами, в качестве контрацептивных средств или, наоборот, – стимуляторов фертильности. Рядом авторов обнаружен факт формирования под влиянием фитоэстрогенов опухолеподобных образований, продуцирующих стероидные гормоны [А.И. Никитин, 2000].
Поэтому, фитоэстрогены могут проявлять свойства как ингибиторов, так и стимуляторов роста опухолей. Да и эффект фитоэстрогенов до настоящего времени в разных публикациях определяется как агонисты, так и антагонисты собственных эстрогенов организма. В связи с этим ратовать за сою (даже не ГМ) в питании людей надо осторожно. Публикаций на уровне рекламы фитоэстрогенов как БАД (Биологически активных добавок), в косметологии … к сожалению очень много предвзятой и не всегда объективной. БАДы это не лекарства и за них никто ответственности не несет. Разнонаправленность эффектов фитоэстрогенов, зависящая не только от дозы является актуальной проблемой. Если предыдущие ссылки посвященные «клеверной болезни» показались староваты, то вот поновее по фитоэстрогенам хотя и онкогенной направленности – все серьезные обзоры: Moiseeva EP, Manson MM. Dietary chemopreventive phytochemicals: too little or too much? Cancer Prev Res (Phila Pa). 2009 Jul;2(7):611-6. - Review. Hartman J, Str?m A, Gustafsson JA. Estrogen receptor beta in breast cancer--diagnostic and therapeutic implications. Steroids. 2009 Aug;74(8):635-41. - Review. Pasqualini JR. Estrogen sulfotransferases in breast and endometrial cancers. Ann N Y Acad Sci. 2009 Feb;1155:88-98. - Review. Jian L. Soy, isoflavones, and prostate cancer. Mol Nutr Food Res. 2009 Feb;53(2):217-26. - Review. Однако главное на этом сайте конечно же вопрос об экспериментах Ирины Владимировны Ермаковой. И полученные результаты могут быть связаны непосредственно с фитоэстрогенами. Так, при выполнении экспериментальных работ связанных с действием гормонов, ферильностью неукоснительно надо учитывать характер питания в том числе и содержание фитоэстрогенов. Резюмируя повторюсь – одним из факторов приведшим к получению описанных И.В.Ермаковой результатов могли быть фитоэстрогены. Могут быть другие факторы, которые хорошо были проанализированы в обсуждении на этом сайте. |
|
0
Моё мнение, описание проведенных исследований И.В.Ермаковой не имело достаточных важных подробностей, что вызвало массу вопросов как зарубежных оппонентов, так и участников настоящей дискуссии. Это не позволяет в полной мере достоверно, аргументировано интерпретировать полученные результаты. Считаю объяснять полученное - генной модификацией сои нет научных оснований.
Необходимо проведение повторных исследований с количественным учетом многих факторов (особенно питания – самой сои: её обработка, пестициды, гербициды, фитоэстрогены, афлотоксины ….. не буду повторять уже высказанного многими оппонентами). Почему подобное исследование не проводится, не проверяется с учетом замечаний? Кому это выгодно? Считаю, что нет никаких научных данных о возможности генов из пищевых продуктов встраиваться в геном половых клеток. Вся история животного мира на протяжении многих тысяч лет демонстрирует невозможность такой трансфекции. Однако, провести такой эксперимент необходимо для полного понимания истины. ……………. |
|
0
Нетерпеливо для ЮИ:ну что же? ...где обещанная статья?
С огромным удовольствием (и еще бОльшей пользой!!) прочитал Ваши посты 638-639-640... сижу в предвкушении обещанного следующего уже 20 мин... "плюсиков" за посты Вам наставил - больно уж понравились - СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ, выдержанные... = "золотой фонд" наших Дебатов.. Боюсь, что NPO уже скоро закроет "Свободную трибуну" и мы обещанного вообще не увидим... это было бы ОГРОМНОЙ ПОТЕРЕЙ.. Надеюсь, такого не случится |
|
+1
"День открытых дверей" прошёл культурно и продуктивно. Поэтому я предлагаю оставить сайт в открытом режиме. Надеюсь - никто не против. |
|
0
Продолжение
Предлагаю обсудить работу, выбор на которую пал по следующим соображениям: |
|
0
Так , наш уважаемый ЮИпредлагает подробнее обсудить следующую работу:
Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut f?r Ern?hrung, and Forschungsinttitut f?r biologischen Landbau,Vienna, Austria, November 2008. |
|
0
Вот более-менее детальный анализ этой статьи профессором Клаусом Амманном:
http://pubresreg.org/index.php?id=68&;;option=com_content&task=view |
|
0
а вот тут лежит ОРИГИНАЛ статьи
http://www.greenpeace.org/raw/content/eu-unit/press-centre/reports/Biological-effects-of-transgenic-maize-NK603xMON810.pdf |
|
0
Source:
Third World Network 131 Jalan Macalister, 10400 Penang, Malaysia Email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. " data-mce-href="mailto: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. "> Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg US Approval of GE Sugar Beet Based on Inadequate Environmental Assessment The GE sugar beet, produced by Monsanto, is resistant to the herbicide Round Up produced by the same company. It was approved for commercial growing in 2005. The US Agriculture Department (USDA) did conduct an environmental assessment before approving the GE beets for widespread planting. But the department concluded there would be no significant impact, so a fuller environmental impact statement was not needed. But the Federal judge in the latest ruling said that the pollen from the GE crops might spread to non-engineered beets as well as related crops of Swiss chard and table beets and could potentially eliminate a farmer's choice to grow non-GE crops, or a consumer's choice to eat non-GE food, and therefore constituted a significant effect on the environment that necessitated an environmental impact statement. Environmental groups believe the decision effectively revokes the GE beet approval and makes it illegal to grow them outside of field trials. They are hopeful the same result would be achieved as in the case involving GE alfalfa, in which its approval was found to be illegal in June 2009 after a federal court concluded that the USDA had failed to conduct a full environmental impact assessment when it approved the crop. |
|
0
Спасибо, "нарушения" за ссылку , а вот абстракт повторять второй раз буква-в-букву - явно лишнее - я же просил у Вас - ВАШУ ВЕРСИЮ ПЕРЕВОДА... Справитесь? |
|
0
Статья: Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut f?r Ern?hrung, and Forschungsinttitut f?r biologischen Landbau,Vienna, Austria, November 2008.
Заказчиками или спонсором этих исследований было Австрийское Федеральное Министерство сельского хозяйства и здравоохранения семьи и молодежи. 19 октября 2009 года эксперты ЕС и Министры поставят точку – примут решение. Какое? |
|
0
ЮИ пишет "19 октября 2009 года эксперты ЕС и Министры поставят точку – примут решение. Какое?"
сегодня 16-е октября ... Надеюсь мы разберемся РАНЬШЕ 19-го.. хотя "статья" та, вернее ОТЧЕТ аж на 109 стр. !! |
|
+1
Першин:
«...Как НАСТОЯЩИЙ ученый-биолог... я ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЕН к определениям и научным фактам...» Eraser: Першин: Защитники ГМО объявляют теперь тех, кто с ними не согласен, психически нездоровыми. Аргумент, достойный НАСТОЯЩИХ ученых. ________ АГРОБИЗНЕС И ПОЛИТИКА «... К началу нового тысячелетия вертикальная интеграция агропромышленных корпораций привела к концентрации власти на рынке, которая никогда ранее не существовала, даже в период расцвета монополий в начале 1920-х. Агробизнес как сектор стал второй наиболее прибыльной отраслью в Америке после фармацевтики, с ежегодными продажами на внутреннем рынке в размерах, значительно превышавших 400 миллиардов долларов. (37) А следующим этапом, несомненно, станут слияния фармацевтических гигантов с агропромышленными. И не удивительно, что пентагоновский Университет национальной обороны США накануне иракской войны в 2003 году выпустил доклад, в котором утверждалось, что «агробизнес стал для Соединенных Штатов тем же, чем является нефть для Ближнего Востока». (38) Агробизнес превратился в стратегическое оружие в арсенале единственной мировой супердержавы. Огромные агропромышленные фермы также разрушили жизнеспособность традиционного сельского хозяйства, уничтожая приблизительно три рабочих места на традиционной ферме на каждое новое создаваемое рабочее место, зачастую низкооплачиваемое. (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617, 628, 632) |
|
0
Сергей_Мальцев: "Защитники ГМО объявляют теперь тех, кто с ними не согласен, психически нездоровыми."
1) Защитники не ГМО, а здравого смысла: ГМО такие РАЗНЫЕ, что и вредных, опасных среди них не мало. Но есть также и полезные, и безвредные. Цель Общества - четко и НАДЕЖНО отличать одно от другого. ГМ-технология же - ЭТО ТОЛЬКО ТЕХНОЛОГИЯ. Топором можно срубить избу ..., а можно раскроить череп. Мы "ЗА" избо-строительство!!! 2)Не о здоровье идет речь вообще, а о МИРОВОЗЗРЕНИИ !!! Мы (люди вообще) приписываем своим реальным и мнимым врагам всё то, чего мы сами БОИМСЯ!!! Мы смотрим на них ПРИСТРАСТНО: сквозь "черные очки" и посредством "красной нити"... это здорово при политическо-социальной борьбе: изобразить ВРАГА монстром, не таким как "мы", из другого грязно-вонючего теста... так его легче ненавидеть и поэтому ПОБЕЖДАТЬ!! Такой подход питает эмоции и ЗАГЛУШАЕТ мысли!!! Однако ЭТО НЕ НАУЧНЫЙ метод... таким способом невозможно ОБЪЕКТИВНО оценить явления.. что мы и пытаемся сделать тут, на дебатах. Мы пытаемся МЫСЛИТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ объективно!! |
|
-1
к посту 649: Назвался груздем...?
По правде говоря, надеялся на пост того, кто "в теме", ко уже сам разбирался и разобрался... и готов поделиться собственными выводами. НО 1,5 дня из отведенных самому себе из 2,0 прошли, и ... никого! Придется самому: Невозможно ТОЛКОВО изучить труд аж на 109 стр. за несколько часов, что у меня были. Просмотрел по диагонали: ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ солидно всё выглядит, но понять детали и тонкости САМОМУ мне еще удалось... Посмотрел отзывы в Интернете. Все как описывал ЮИ: Работа выложена на сайте ГРИНПИС, на неё масса ссылок как на "Истину-в-последней-инстанции" соответственно и в основном экологических движений и организаций, тех кто против распространения ГМО. Кстати, узнал там же, что ГРИНПИС тратит по 12 млн.долл ежегодно на борьбу с ГМО... отсюда сразу два вопроса: 1) Откуда ТАКИЕ деньги у них вообще, источник? Те отзывы профессионалов генетиков-биотехнологов что изредка попадались в общем хоре интернет-цитат этого отчета в основном скептического и негативного плана: выводы недостоверны мол. как указывал ЮИ - ситуация очень похожа с нашей, с "Ермаковской", однако масштабы её куда как солиднее: Во-первых, работала целая группа ученых, которые подписались под данным отчетом. У каждого из них довольно обширная библиография, т.е. они не "со стороны"; ОСОБО ИНТЕРЕСНО будет завтра! Буду специально смотреть за мировыми новостями - что там Министры ЕС о ГМО? Как будет оценена эта работа на ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ - когда выступят "за" и "против" целые группы экспертов. Что они сумеют показать и доказать Евро-политикам и власть-имущим? Спасибо, ЮИ ! это действительно САМЫЙ СОЛИДНЫЙ "анти-ГМО" труд, на порядок круче, чем А.Пуштаи, 1999 и на два - чем И.Ермаковой, 2005-2009 |
|
0
Quote (AFP)
1) Откуда ТАКИЕ деньги у них вообще, источник?
Почему кого-то должно удивлять, что у зеленого движения могут быть внушительные ресурсы? Это что получается, что зеленые идеи настолько примитивны, что у них не может быть достойной поддержки? Quote (AFP)
2) Что (и кто ) именно заставляют их ТАК тратиться?
Что и кто? Те, для кого сохранение жизни - не пустой звук. |
|
-1
О! как интересно! Вы действительно ГринПис?? Или только "от имени", чтоб честь защитить?
1) Так это взносы? Пожертвования (кого)? Прибыль от издательской деятельности? ЧЕСТНЫЕ движения не скрывают своих источников доходов! 2) тратить 12 млн. долл в год только на то, чтоб НЕ ПУСКАТЬ ГМО В Европу и Африку? Это не спасение или сохранение жизни ..Нет! Обе Америки, Австралия, Индия, Китай, Япония подГМО и прекрасно от этого себя чувствуют! |
|
0
На редкость бестолковая дискуссия. Каждый дует в свою дуду и не хочет понимать аргументы другого. Першин на критике Пуштая, Ермаковой и других пытается сделать себе имя. Только кому этот Першин нужен? Пустозвон. Участвовать в этой дискуссии бесполезная трата времени.
|
|
+1
Не скажите, не скажите... Выложенной информации здесь больше, чем достаточно. Есть что переваривать.
|
|
0
WoW!
"Мужчины, которые регулярно употребляют в пищу продукты, содержащие сою, рискуют остаться бесплодными, показало исследование, проведенное Хорхе Чаварро из Гарварда. Ученый и его коллеги обследовали более 100 супружеских пар, обратившихся в клиники по поводу лечения бесплодия. Мужчин попросили представить образцы спермы и заполнить анкету с вопросами о питании. Анализ данных показал, что сперма мужчин, которые ежедневно употребляли соевые продукты в количестве, сопоставимом с половиной соевого бургера, содержала в среднем всего 65 миллионов сперматозоидов на милилитр. Это примерно на 40% меньше, чем у мужчин, которые не едят соевых продуктов, – то есть от 80 до 120 миллионов сперматозоидов на миллилитр. Соевые продукты содержат большое количество веществ, которые по воздействию на организм похожи на женские гормоны (эстрогены). Опыты на грызунах показали, что употребление большого количества соевых продуктов приводит к снижению мужской фертильности. Это привело ученых к мысли о том, что соя влияет на мужскую репродуктивную функцию, которая сильно зависит от гормонального фона организма. Более ранние исследования показали, что на качество спермы влияет также избыточный вес. Вполне возможно, отмечают ученые, что избыток соевых продуктов может гормонально подтолкнуть увеличение веса и ожирение у мужчин до уровня, который начинает влиять на качество и количество сперматозоидов, сообщает сайт NewScientist.com." http://www.newsland.ru/News/Detail/id/101372/cat/51/ |
|
0
Сою ел и ем! Правда пристрастился к ней ПОСЛЕ рождения обоих детей. Худ, активен и инициативен... ибо Гєлвин |
|
0
Соя приводит к отуплению!
Читайте статью "Соя - убийца мозга", автор МакАртур Джон, 2000 (перевод brain.ru): http://dieta.mylivepage.ru/blog/17/51 |
|
0
Представляете, КАК бы я Вас тогда бы разносил "в пух и перья", если бы не отупел от многолетнего поедания сои!!! |
|
0
«...
Лицензирование форм жизни Сразу же после энергичного обеспечения отсутствия регулирования зерновой ГМО-отрасли картель ввел твердое лицензирование и технологические соглашения, обеспечивая «Монсанто» и другим биотехнологическим компаниям ежегодные лицензионные отчисления фермеров, использующих их семена. Частные компании ни в коей мере не были антиправительственными; они лишь хотели, чтобы правительственные правила служили их частным интересам. Совместно с другими генными компаниями-производителями семян, «Монсанто» требовала, чтобы фермер подписывал Соглашение об использовании технологии, которое обязывало его платить каждый год взносы «Монсанто» за «технологии», а именно, за генетически спроектированные семена. Поскольку независимые поставщики семян быстро поглощались «Монсанто», «Дюпон», «Доу», «Сингентой», «Каргил» или другими крупными фирмами агробизнеса, фермеры все глубже и глубже затягивались в ловушку зависимости от «Монсанто» или других поставщиков ГМО-семян. Американские фермеры были первыми, кто подвергся этой новой форме крепостничества. По решению американского Верховного суда в 2001 году ГМО-фирмы, такие как «Монсанто», получили возможность вынуждать американских фермеров становиться «рабами семян». По решению суда штрафы «Монсанто» за неуплату взносов стали серьезными карательными законными мерами. «Монсанто» заранее позаботилась о благосклонности судей. Она прописывала в своих контрактах условие, что любой иск против компании будет рассматриваться в Сан-Луисе, где присяжные заседатели знали, что «Монсанто» является здесь главным местным работодателем. «Монсанто» и другие компании-производители ГМО-семян каждый год требовали от фермеров плату за новые семена. Фермерам запретили снова использовать семена с предыдущих урожаев. «Монсанто» даже нанимала частных детективов «Пинкертон», чтобы шпионить за фермерами: не используют ли они старые семена вместо того, чтобы платить за новые. В некоторых районах США компания обещала бесплатные кожаные куртки каждому, кто сообщит о фермере, использующем прошлогодние семена «Монсанто». (44) Примечательно, что все четверо крупных главных поставщиков генетически спроектированных сельскохозяйственных семян («Монсанто», «Дюпон», «Доу», «Сингента») начинали свою деятельность как крупные химические компании (которыми, впрочем, являются и сейчас). Причиной было одно и то же в каждом случае. Они все прежде, чем окунулись в генную инженерию семян, производили пестициды и гербициды. В начале 1990-х годов гербицидные гиганты реорганизовали себя как компании «науки о жизни». Они скупили существующие компании-производители семян, большие и маленькие. Они наладили связи с транспортниками и производителями продовольствия и появились как ось глобальной цепи вертикальной интеграции сельского хозяйства. Это была голдберг-дэвисовская модель вертикальной интеграции Гарвардской Школы бизнеса в наивысшем ее воплощении. К 2004 году два гиганта агробизнеса, «Монсанто» и «Пайонер Хай-Бред Интернешенл», контролировали большинство частных компаний-производителей семян в мире. Основные компании ГМО-агробизнеса следовали трехфазной стратегии. Первоначально они или покупали или сливались с большинством главных компаний-производителей семян, чтобы взять под контроль семенную зародышевую плазму. Затем они заявляли множество патентов на методы генной инженерии, также как на генетически спроектированные вариации семян. Наконец, они требовали, чтобы любой фермер, покупающий у них семена, сначала подписывал соглашение, запрещающее фермеру собирать самостоятельный семенной фонд, таким образом вынуждая их покупать новые семена каждый год. |
|
0
...
В случае «Монсанто» это позволило единственной компании, беспрепятственно обошедшей антимонопольные ограничения американского правительства, получить беспрецедентный контроль над продажей и использованием семян зерновых в США. (45) Дальновидно и то, что ГМО-семена продавались и разрабатывались стойкими к специальному гербициду той же компании. Устойчивая к гербициду «Раундап» ГМО-соя «Монсанто» была генномодифицирована явно таким образом, чтобы быть устойчивой к особо запатентованному глифосату «Монсанто», продаваемому под фирменным названием «Раундап». Эта соя была «готова» к «Раундапу». И это гарантировало, что фермеры, заключающие контракт на покупку ГМО-семян от «Монсанто», будут также покупать гербицид «Монсанто». Гербицид «Раундап» был разработан таким образом, что его нельзя было использовать для не ген-номодифицированной сои. На самом деле, это ведь ГМО-семена были сделаны на заказ — подходящими к существующему гербициду глифосат все той же «Монсанто». Являлось ли столь обширное и быстрое увеличение генетически модифицированных организмов в пищевой цепи безопасным или желательным, не представляло интереса для химических гигантов агробизнеса и производства семян. Представитель «Монсанто» Фил Энджел был откровенен. «„Монсанто" не должна ручаться за безопасность биотехнологического продовольствия. Наш интерес состоит в продаже столь большого его количества, насколько это возможно. Давать ответы о его безопасности — работа Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств». (46) Он хорошо знал, что американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств по требованию «Монсанто» давно оставило любые попытки независимого контроля безопасности ГМО-семян. Правительство согласилось позволить ГМО-компаниям «самим присматривать» за этой индустрией. То есть Энджел обрисовал совершенный порочный круг лжи и общественного обмана, очертив кровосмесительные отношения, которые были созданы между частным агробизнесом гигантов ГМО и американским правительством. (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617, 628, 632, 651, 661) |
|
-1
Конструктивное предложение Сергею_Мальцеву:
Уважаемый г-н Мальцев! Предлагаю вам выложить в любой файлообменник или прямо тут, на сайте, в раздел ФАЙЛЫ книгу |
|
+1
Предложение хорошее, но:
1) в виде единого электронного файла, который бы можно было выложить, данной книги не существует (кроме как у самих издателей, разумеется); 2) даже если бы у меня и был этот файл, то я не имел бы морального права это сделать - это была бы с моей стороны "медвежья услуга" издателям, которые перевели и выпустили книгу на свои личные средства. То, что выкладываю, - отдельные отсканированные и оцифрованные мной страницы-фрагменты. На данный момент это - наибольшее, что я могу сделать для всех, кто интересуется политическими аспектами темы ГМО. Не сомневаюсь, что эти фрагменты служат хорошим дополнением к состоявшейся здесь дискуссии. |
|
0
Сергей, а у Вас есть согласованность с издателями, чтобы публиковать фрагменты? Или это не противоречит закону об авторских правах?
|
|
0
где "АИ"? какоЙ "АИ"???
------- о! Ёёё!!! Прошу пардону: увидел!!! Мои глубочайшие извинения.... Соя, проклятая ... тупею и тупею |
|
+1
to Сергей_Мальцев.
Говоря А говорите и Б. Монсанто на сегодня крупнейший производитель не ГМО семян. Большая часть семян это гибриды, т.е. их необходимо покупать каждый год. Нормальному фермеру гораздо легче закупить их на стороне, чем делать самому. |
|
-1
А нашего семеновода НАША РОДНАЯ районная семенная инспекция ШТРАФУЕТ, что мы сеем не кондиционными семенами ( всхожесть вместо 90% - 85% или масса 1000 вместо 50 гр - 42 гр!!) Семена все гибридные, с ДОКУМЕНТАМИ - нашего собственного производства - Это еще круче!!! Не то что - украл на стороне.... |
|
-1
их фермерам ТАКОЙ прессинг и не снился!!! |
|
0
Сегодня 19 октября и решение большой группы экспертов из всех стран ЕС и (на втором месте) Министров сельского хозяйства стран ЕС примут решение. Может быть к данному времени и уже принято.
Какое это будет решение? Берусь спрогнозировать (хотя это очень неблагодарная работа, т.к. все могут сравнить через день, что в действительности было принято, да и «пути господни неисповедимы»). Transgenic maize NK603xMON810 – будет разрешен импорт в ЕС генномодифицированной кукурузы MON89034 x NK603 в качестве кормового средства для животных и продукта питания для людей. Но (!) с обязательными оговорками. Возможны агротехнические оговорки, возможно ограничение использования для людей. А теперь вопрос, а где материалы проведенных в Украине исследований тех ГМ продуктов, которые уже завезены и завозятся в страну??? Есть ли в Украине лаборатории и материальные возможности хотя бы такие, как в предложенном докладе Австрийских ученых? Где фамилии и соответственно ответственность тех кто разрешает ввоз в страну каждого конкретного ГМ продукта? Я хочу ошибиться. Но такой достоверной информации в научной печати нет. Ни по одному ГМ продукту. Я рад, что с соей на сайте стали разбираться. Даже китайской системе продовольствия соя занимает почетное третье место после риса и пшеницы. И, без сомнения, право каждого есть пельмени, котлеты, борщ, шашлык … из мяса или прислушаться к кулинарным пристрастиям AFP. NPO – может быть вопрос по сое сделать отдельным. Причем и рецепты приготовления из соевых продуктов могут быть представлены и мнение о вкусовых качествах и т.д. Одна надежда, что поговорка «Сало и в Африке сало» останется незыблемым. |
|
0
Монсанто – химический концерн.
См сайт компании - «Компания "Монсанто" — международный концерн, основным направлением деятельности которого является производство и продажа средств защиты растений и семян. Это достигается посредством кооперации самых современных фундаментальных научных разработок и технологий в сельском хозяйстве.» Комментарий ЮИ: и всеми своими научными разработками в области биотехнологии, генетики и селекции растений тесно завязана на приобретение у них же РАУНДАПа, …, ХАРНЕСа - для борьбы с сорняками при выращивании кукурузы, подсолнечника и сои. Поэтому, приобретя ГМ сою или кукурузу, у них волей не волей приходится приобретать и их гербицид. Страна, начав такие посадки семян ГМ растений (не путать с импортом просто готовых ГМ продуктов, например, как по импорту в ЕС кукурузу MON89034 x NK603) невольно платит за Раундап. Поэтому в странах, где Раундап не применялся, а использовались свои пестициды, это менее экономически более не выгодно, чем в странах где Раундап применялся давно. Свои производители пострадают. Dimi4 – у Вас раунднап – это новый гербицид или описка (или как у Першина, дословно «Соя, проклятая ... тупею и тупею» [669]). |
|
0
"Поэтому, приобретя ГМ сою или кукурузу, у них волей не волей приходится приобретать и их гербицид".
Это не так. Глифосат производится давно не только Монсанто. В России, например, помимо раундапа зарегистрировано больше 20 препаратов на основе глифосата. Изготавливают их преимущественно на основе китайского сырья. Цена на глифосат (действующе вещество) в Китае около 2 долларов за килограмм. "Раундап не применялся, а использовались свои пестициды, это менее экономически более не выгодно, чем в странах где Раундап применялся давно. Свои производители пострадают". Не знаю, как на Украине, а в России не производится НИ ОДИН ПЕСТИЦИД. Дешевле купить в Китае. |
|
0
Подтверждаю: Украина ТОЛЬКО ФАСУЕТ - все действующие вещества - импорт! |
|
0
Я подозревал это, поскольку летом побывал в Рубежном - флагмане химической промышленности СССР. Удручающее зрелище. Если не затруднит, не могли бы вы прислать ссылку на официальный список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на Украине. Просто любопытно. Я не представляю, где его искать.
|
|
0
У нашего гл.агронома - ТАКАЯ ТОЛСТЕННАЯ КНИЖЕНЦИЯ ! Завтра посмотрю - может там и про электронные версии указано |
|
0
Хоть это и совсем не по теме, у нас книжка под рубриками "Роспотребнадзор", "Россельхознадзор"
|
|
0
Кого интересует статистика нашего сайта по странам за сентябрь и октябрь (на 19.10.2009) - нажимайте на картинку.
|
|
0
хорошо бы и цифры пояснить - это просмотры, посещения или что? |
|
0
По поводу Возможных агротехнических оговорок в посте 672.
Страны ЕС могут запретить культивирование гербицид устойчивой и резистентной к насекомым кукурузы (такой на первый взгляд высоко замечательной NK603xMON810 ). Высококлассные специалисты-эксперты по сумме всех имеющихся фактов посчитают невозможным выращивание этого сорта кукурузы в ЕС. Это ответ на вопрос ГМО полностью безвредны и нет никаких сомнений. |
|
0
Чтобы на белок было аллергия - его должно быть МНОГО! А ферменты с их единичными УНИКАЛЬНЫМИ молекулами (генные вставки кодируют именно ферменты), очень редко становятся объектом ПОВЫШЕННОГО ВНИМАНИЯ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ = алергенами.. |
|
0
Участник дискуссии под ником dimi4 - один из самых последовательных защитников ГМО в русскоязычном интернете. По его же словам, он является и разработчиком ГМО.
Обращаю внимание читателей на его ключевую фразу, высказанную здесь [668 пост]: «... Контракт на покупку и использование ГМ семян тоже вполне нормален для капиталистического мира. Славянский менталитет правда не совсем воспринимает такой подход к делу. ...» Убогий, с его точки зрения, славянский менталитет никак не возьмет в толк, что очень выгодно и сам воздух сделать модифицированным, дабы можно было и его запатентовать и продавать всем желающим подышать. По всем правилам капиталистического мира. А теперь иллюстрация к его заявлению: «... Не так давно мне довелось общаться с одним пожилым канадским фермером. Он с горечью рассказывал, что никакой «свободой для работящего эффективного собственника» не пахнет и близко. Но не только это огорчало потомственного трудягу-фермера. Его до глубины души возмущало то (цитирую его почти дословно), что он теперь полностью, абсолютно зависим от некоей корпорации, контролируемой людьми, которые в жизни никогда на земле не работали. На мой изумленный вопрос, о чем идет речь, он ответил следующее. Но главное не в этом - фермеров обязывают сеять только генетически измененные семена, причем механизмов сделать этого - масса. Второе - практически полностью уничтожен семенной фонд Канады, т.е. запасы «обычного», не генетически модифицированного зерна, которые держали фермеры для следующих урожаев. Специально нанятые люди следят, чтобы фермер ни в коем случае не сеял зерно для будущих урожаев. Он должен закупать только у монополистов. В случае отказа у него начинаются очень серьезные проблемы - «подставки» со сбытом продукции, отказ продавать средства химической защиты растений, которые находятся в руках тех же корпораций, проблемы с сельхозтехникой и кредитами и так далее. Это давление исключительно сильно и переламывает даже самых упрямых. |
|
0
...
Как заявил исполнительный директор «Монсанто» Боб Шапиро...: «Очень легко сделать огромные деньги на самых базовых человеческих потребностях - пище, одежде, жилье». Дословно: Боб Шапиро - одна из важных фигур в лоббировании «технологии бесплодия (обрывания размножения)» (’Terminator Technology’), то есть производства и насаждения бесплодных сельскохозяйственных культур. «Монсанто» - очень влиятельная компания, за ней стоят мировые финансово-промышленные кланы, крупнейший банковский капитал и закрытые клубы многих стран мира. «Монсанто» ориентируется в первую очередь на контроль над рынками стран Второго и Третьего мира. Люди, понявшие, что происходит, бьют тревогу, но их голоса почти не слышно в специально поднятом информационном шуме. Тема продовольственной безопасности и стоящих за ней кланов - практически табу в СМИ, на правительственных сайтах, в научных журналах и так далее. Там, где каким-то чудом удается хоть что-то сказать, тут же появляются толпы манипуляторов и наемных болтунов, которые профессионально забалтывают тему нагромождениями лжи и нелепостей. Тема специально профанируется и вышучивается. Делается все что угодно, чтобы не допустить обсуждения самой деятельности финансовых групп и кланов. Наиболее тщательно маскируемой целью является то, что основной целью «Зеленой Революции» является устранение конкурентов, которые смеют быть независимыми. Для этого в ход идут все средства, например в Шотландии группой судей и адвокатов были полностью разорены фермеры, осмелившиеся сеять «обычный» семенной картофель. [3] У фермеров просто не остается иного выбора как использовать «зеленую смерть» - бесплодные растения. [1] Эти «семенные» компании представляют собой смертельную угрозу для фермеров, которые осмелятся сеять «живые семена», они сделают все, чтобы живые культуры навсегда исчезли [1, 3]. |
|
0
...
В свете сказанного становится понятно, что информационная волна по поводу опасности или безопасности генетически измененных продуктов, поднятая и в России и во всем мире, проплачена по высшему разряду. Сам вопрос, который людям подсовывают в виде ложной дилеммы: «полезность или вредность для здоровья генетически модифицированных продуктов» является спецоперацией по прикрытию истинных целей организаторов этой воистину чудовищной акции - установлению полного контроля над продовольственной безопасностью многих стран и, в том числе, России. Когда до людей доходит, что не все так просто в этой пропагандистской кампании, то им подсовывают вторую пустышку, которая выглядит «объясняющей», но является просто следующей линией обороны, следующей ложной целью. Людям говорят, что некие «корпорации» просто хотят получать сверхприбыли, вот и торопят «прогресс». Мол, что с бизнесменов взять, всегда хотят нажиться. Однако дело обстоит намного серьезнее. Да, безусловно, монополии будут получать умопомрачительные сверхприбыли, поскольку они будут полностью контролировать все стадии производства и потребления продовольствия - начиная от посева семян, контроля земли (через банки и систему кредитов фермерам), залог на средства производства. Но повторяю еще раз, что суть проводимой биотехнологической революции - совсем не в этом, не в деньгах, а во власти. Будет власть - будут и деньги. Чем больше власть - тем больше будет денег. И абсолютная зависимость для всех остальных. Впервые в истории крестьянин потеряет возможность не то что продавать свой продукт, а даже сеять...» (Краснов П., «Генетическая Афера - инструмент контроля над миром», http://www.contr-tv.ru/common/1096/ ) «Еда - это власть! Мы используем ее, чтобы изменить поведение людей. Некоторые назовут это подкупом. Нам все равно, извиняться мы не намерены». (Уильям Ф. Энгдаль, "СЕМЕНА РАЗРУШЕНИЯ. Тайная подоплека генетических манипуляций") ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617, 628, 632, 651, 661, 662, 665, 684, 685) |
|
-1
Уважаемый Сергей_Мальцев,
1)Назовите нам сорт (сорта) ГМ-пшеницы с (’Terminator Technology’)? в каких странах он (они) районированы? 2) Известно ли Вам, что семеноводство в Украине БЕЗ ВСЯКИХ ГМО = это лицензионная деятельность, по типу производства спирта или лекарств? 3) Известно ли Вам, что САМОВОЛЬНОЕ производство семян 4) Известно ли Вам, что районные семенные инспекции осуществляют тотальный контроль в стране за каждой партией семян и штрафуют не только за посев НЕСОРТОВЫМИ семенами, но и сортовыми тоже, но НЕКОНДИЦИОННЫМИ ( у которых один из нескольких параметров не дотягивает до стандарта)? 5) Сообщите нам с NPO: кто и как проплачивает дебаты по ГМО? Мы обратимся туда... А то денег вечно не хватает, а данные дебаты, тут на сайте, уже вполне достойны гонорара. Спасибо! |
|
-1
и ещё (в догонку):
Ну ладно: ГМО могут быть полезными либо вредными... (в чем мы тут и разбираемся так детально) ... а в чем ЛОЖНОСТЬ самой ДИЛЕММЫ "полезность или вредность"? Тут совсем не понимаю (соя = тупость) Разъясните мне и всем нам, будь ласка... мне кажется - Вы тоже НЕ ПОНИМАЕТЕ!!! |
|
0
Александр Першин, поясняю лично Вам:
автор статьи, фрагменты из которой я процитировал, считает, что кроме непосредственной опасности самих ГМО есть еще большая проблема - несколько ГМО-производителей, поддерживаемых правительством США и подконтрольными ему международными фондами, успешно и нагло монополизируют, подминают под себя сельское хозяйство по всему миру с помощью трансгенных технологий. И Вам же объясняю: Все ответы на свои следующие вопросы ищите сами в текстах, которые я здесь привожу. Читая их более внимательно. |
|
-1
1) Ответ не на вопрос: в чем ложность ИМЕННО ДИЛЕММЫ!? Т.е. автор таки НЕ ЗНАЕТ ОТВЕТА САМ!!
2)А Ответ на всё остальное "Все ответы на свои следующие вопросы ищите сами в текстах" - что-то мне это все напоминает.... таким образом, человек даже не может ОБЪЯСНИТЬ чем же именно им цитируемая книга его "зацепила"; более того, БОИТСЯ прямого диалога на эту тему - показать ВСЕМ свою предубежденнось, некритичность и малую компетенцию и квалификацию в данном вопросе... Не уверен в себе или в истинности своей "Библии"?? Копи-пастить много ума и учебы не надо! А цитируемые "откровения" надо уметь защитить и пояснить - иначе это только большие куски текста БЕЗ СМЫСЛА и ЗНАЧЕНИЯ |
|
-1
Сергей Мальцев, не кажется ли Вам, что тема "вредоносности" генов подменяется Вами политическими вопросами, касающихся только компании Монсанто?
Не вижу ничего зазорного в том, чтобы вывести сорта растений, устойчивые к собственному гербициду, ибо страннее выглядело бы другое: сорта ратений, устойчивые к чужому гербициду. Кстати, один неплохой антидот для растений именно по причине действия к гербицидам чужой фирмы прекратил существование. А та фирма выпустила свои антидоты против своих препаратов. Иначе было бы глупо, не так ли? |
|
-1
to Мальцев:
Иногда лучше жевать, чем говорить. Статья Краснова написана в 2005. Значит канадец получил свои семена в 1990. Либо Краснов плохо понимает по аглицки, либо фантазирует, и вы вместе с ним. |
|
0
Помнится, главный козырь защитников ГМО в этой дискуссии был такой:
«Противники ГМО своими истериками губят на корню отечественную биотехнологию, давая тем самым конкурентное преимущество таким ГМО-гигантам, как «Дюпон», «Доу», «Сигнента», «Каргил» и «Монсанто». То есть «противников ГМО», «ГМО-фобов» обвиняли в потворстве зарубежным ГМО-монополиям. Здесь, в выложенных мной фрагментах, везде шла речь как раз об этих ГМО-монополиях и их политике захвата мировых рынков продовольствия. Вроде бы этими материалами я подтверждаю заявленную защитниками ГМО озабоченность засильем ГМО-монополий. Но защитников ГМО почему-то именно эти материалы заставляют особенно ерзать, выискивая какие-нибудь изысканные обвинения в МОЙ адрес - от «конспирологии головного мозга» до «славянского менталитета», не способного понять пользы капиталистического отношения к природным ресурсам. Факты можно крыть только фактами. Фактов хищничества ГМО-монополий мной приведено много. От бессилия их перечеркнуть, вычеркнуть и появляются эти «научные» доводы. ___________________ (Мои посты - 220, 244, 245, 246, 287, 288, 354, 421, 468, 565, 566, 571, 582, 617, 628, 632, 651, 661, 662, 665, 684, 685, 686, 689) |
|
0
to Мальцев
Не путайте теплое с мягким. "Помнится, главный козырь защитников ГМО в этой дискуссии был такой: Противники ГМО своими истериками губят на корню отечественную биотехнологию" Главный козырь защитников ГМО в этой дискуссии в том что нет ни одного экспериментального доказательства вреда от ГМ технологий, как инструмента. |
|
0
Для Dimi4 и всем кому надо
ВОТ посмотрел и НАШЕЛ! |
|
0
так не 19-го а 20-22-го решаются судьбы ГМО в Европе?
Oct 20 - Oct 22, 2009 EFIB 2009 – European Forum for Industrial Biotechnology Lissabon (PT) The event will feature 50 leading experts who will assess the prospects for industrial biotechnology and biobased products in Europe. EFIB 2009 is proving to be the leading knowledge and networking platform for the industry with various adjoining events taking place in Lisbon during the same week, such as APBio's 4th annual Biomeet, Biobased Products Advisory Group meeting and the BIOCANT Site Visit. |
|
0
ОДНАКО БЫЛО:
ЛЮКСЕМБУРГ (AFP) –сельхоз -министры Европейского Союза отказались дать свое согласие в понедельник на импорт генетически модифицированной кукурузы от производителей США. Комиссар по сельскому хозяйству Марианн Фишер-Боель (Mariann Fischer Boel) запросила «добро» на ввоз двух гибридов кукурузы производства "Монсанто" и «Pioneer» для импорта европейскими фирмами. Несколько источников сообщили AFP, что решение в конечном итоге будут приниматься самой Комиссией, потому что, если общее соглашение не может быть достигнуто в Брюсселе, министры (каждой страны) будут иметь полную свободу выбора. М. Фишер-Боэль заявляет:"Мы должны опираться на науку, а не на эмоции! Комиссия будет принимать четкие решения»,- и она поклялась, что будет "да", такому импорту. Лишь немногие из генетически модифицированных сельскохозяйственных культур были утверждены для выращивания в Европейском Союзе, Из них только кукуруза MON810 от "Монсанто", утвержденная ещё в 1998 году, до сих пор выращивается. Соединенные Штаты предупредили Европу против использования якобы «экологических опасений» в качестве предлога для протекционизма, (запрещенного правилами ВТО). Шесть европейских стран - Австрия, Франция, Германия, Греция, Венгрия и Люксембург - приняли защитные оговорки о запрещении культивирования ГМ-кукурзы на их территории. (не от информагентства AFP а от меня –АФП: эти страны, кроме Люксембурга имеют СВОИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ СЕЛЕКЦИОННЫЕ ПРОГРАММЫ ПО КУКУРУЗЕ!!) |
|
0
ссылка ВВЕРХУ (697) не работает из-за длины
вот она полностью |
|
0
наверное стоит какой-то ограничитель длины интернет-адреса , т.к. ТРИ РАЗА обрезало его (минус 25% последних символов) |
|
0
Александр Федорович, Вы какую-то двойную ссылку поставили. Нужно эту:
http://news.yahoo.com/s....techgmo Уважаемые участники дискуссии, у меня новость одновременно грустная и приятная.
С грустью сообщаю, что предоставляемый системой лимит для комментариев на этой странице исчерпан, и дальнейшее добавление комментариев к материалу "ГМО vs. Ермакова: разбор полётов" не предусмотрено. Позитивным может выглядеть информация от хостеров о том, что среди сотен тысяч сайтов системы УКОЗ именно мы стали первыми, кто достиг этого лимита. Поздравляю всех активных участников дискуссии! Наш форум оказался самым, самым, самым!!! Как же быть? Выход всегда есть! Мы можем продолжить эту конференцию на других страницах статей Александра Федоровича Першина по проблемам ГМО и химикатов. Ссылка 1. ГМО: что же это такое? Внимание! Определено местоположение дискуссионной площадки. Дальнейшая официальная лента комментариев находится по адресу:
http://npo.vo.uz/publ/13-1-0-121 |
|
0
Что это значит?
Вероятно в системе изыскали возможность - определить количественный лимит комментариев выше 700. Поздравляю всех нас с новыми возможностями! |
|
0
В связи с этим : есть ли техническая возможность, те комменты, что были продолжением дебатов (около 150-200) в статье №1 вернуть сюда, чтоб восстановить логическую цепочку? |
|
0
где то с 60-70го коммента там идет уже продолжение дебатов статьи №6. |
|
0
Вряд ли есть такая возможность. |
|
0
Растительные ГМО мы тут уже много разбирали.
Первым генетически модифицированным животным, разрешенным для употребления в пищу, станет, вероятнее всего, атлантический лосось. В пятницу Food and Drug Administration США приступила к процессу тестирования для регистрации рыбы с внедренными генами американской бельдюги (тоже рыба), а также гормоном роста от чавычи (тихоокеанского лосося). Данная модификация в два раза ускоряет достижение взрослого размера рыбы. По утверждению компании производителя AquAdvantage генно-модифицированный лосось не имеет биологически значимых различий с диким видом и может использоваться для питания так же, как обычная рыба. Очевидно, что положительное заключение FDA в скором времени откроет дорогу другим гм-животным. Вероятно, за рыбой последует птица. Затем млекопитающие. Обычный лосось в сравнении с ГМО того же вида и возраста |
|
0
В министерстве сельского хозяйства и др. ведомствах сейчас, очевидно, готовится серьезное наступление на нас путем принятия решения о разрешении выращивания генитически модифицированных организмов (ГМО).
Об этом свидетельствует передача "Дім, сад, город", которую провел по 1-му каналу Укр.нац.радио (по "брехунцю") журналист Пищик сегодня, 27.09.2010 примерно в 21.10-21-30. Интервью с правительственным чиновником было окрашено в тона похвальбы ГМО. Мы, мол, теряем столько прибуткiв, отказываясь от ГМО, в частности, от ГМО картошки. Уже и "старая Европа" разрешила ГМО для производства "лекарств", особенно для гормона роста, которым кормят животных. А то мы не выдержим конкуренции с Америкой. Несомненно, сам Пищик вряд ли был инициатором этой чудовищной передачи. Здесь наверняка сработало некое лобби, которое я назвал бы лобби уничтожения жизни на Земле. Для отражения этой атаки надо как минимум знать поименно всех этих негодяев; в частности и тех, кто инициировал эту передачу. Может быть кто-нибудь знает и поделится информацией? |
|
0
Аргумент элементарный. В экосистему Земли вводятся компоненты, которых там до того не было. Это сдвигает равновесие. Куда? Как правило, в худшую сторону. Вспомните гораздо более "мягкие" локальные случаи. Например, в наши края было занесено растение под названием амброзия. Оно оказалось очень конкурентноспособным и вытесняет другие виды; как побочный эффект, вызывает аллергии у людей. Но, повторяю, это очень мягкий вариант. ГМО, особенно когда будут массовыми, будут иметь гораздо более серьезное действие. Если бы Вы смогли посетить Землю после широкого разрешения ГМО лет через 200, Вы Землю не узнали бы - и не в лучшую сторону. Внедрение ГМО - очень авантюрный проект. Мы уже видим последствия от химизации, которой пели дифирамбы в 60-е годы (например, скоро от химических загрязнений в море прекратится жизнь; природоохранные движения в мире добиваются разрешения только многократно используемой тары и запрещения "удобной" пластиковой), от "атома в каждый дом" и т.д. Генетические опыты - гораздо серьезнее.
Когда, не разбираясь в механизме часов, влезешь туда, притом ножом для разрезания мяса, как Вы полагаете, что произойдет? Ясно что, часы сломаются. А Природа гораздо более сложный механизм, и мы не знаем и малой доли его устройства. ГМО - это вторжение в очень тонкие слои глобального экологического механизма земной жизни. Но это еще не самое дурное. Главное, человек со своими нечистыми руками и со своим насилием, и притом без должного ума и сердца, без понимания и любви продолжает "переделывать природу", считая, что он умнее природы (хотя все свои изобретения заимствует из нее). Скажете, эмоции? - И доля "эмоций" иногда не мешает. Но, если внимательно прочтете сказанное, то тут отнюдь не только эмоции. Какие аргументы Вам нужны? Аргументировать должны сторонники ГМО, а не противники (как в суде). И единственным аргументом может быть доказательство, что никаких вредных последствий для экосистемы Земли ГМО не несут. А, поскольку эта экосистема существует в единственном экземпляре и ее надо беречь как зеницу ока (Вы, надеюсь, с этим согласны?), то разрешить производить над ней рискованные эксперименты может позволить только безумец. Аргументами же внедрения ГМО являются весьма примитивные вещи: прибыль (на первом месте), накормление голодающих (уменьшение числа голодающих можно осуществить чисто естественными средствами), и, не в последнюю очередь, "научный интерес" ("преступного научного мира", дегенератов, которые умеют заниматься живодерством) - этот научный интерес можно реализовать и другими способами. Однако, спасибо за отклик. Это лучше, чем "мудрое молчание". Тут среди наших участников этой интернетной группы много "демократов", а значит, - (по Карлу Попперу, учителю Шороша) сторонников "открытости". Открытость и заинтересованность (хоть не всегда комфортна) способствует выяснению истины и достижению победы. А удобное молчание, закрытость и безразличие способствуют сохранению невежества и достижению поражения. Так что спасибо за открыто высказанное мнение. |
|
0
За год работы первого в Харьковской области отделения молекулярно-генетических испытаний пищевой продукции и продовольственного сырья в ряде продукции были выявлены генетически модифицированные организмы (ГМО).
Проводя испытания как готовой пищевой продукции (кондитерские изделия, мясная продукция, пищевкусовые добавки и пекарские смеси, молочная, жировая, плодоовощная продукция, сухие завтраки и концентраты, крупы), так и продовольственного сырья (пшеница, подсолнечник, соя, кукуруза, сахарная свекла, мука), на протяжении года специалисты отделения выявили генетически модифицированную ДНК в 3,5% от общего количества проверенных образцов. При этом 0,6% образцов содержало свыше 0,9% генетически модифицированной ДНК — именно эта продукция, поясняют специалисты, согласно действующему законодательству, подлежит обязательному маркированию на наличие ГМО. В частности, свыше 0,9% ГМО содержали колбасы, пищевые добавки, соя и кукуруза. Содержание ГМО меньше 0,9% выявлено в мясных изделиях (в основном колбасах), мясных полуфабрикатах, пищевкусовых добавках, сухих завтраках, крупах, муке, пшенице. Напомним, согласно постановлению Кабмина N468 от 13 мая 2009 г. об этикетировании продукции, которая содержит или произведена с использованием генетически модифицированных организмов, а также Закону Украины N1778 от 17 декабря 2009 г. «О внесении изменений в Закон Украины “О безопасности и качестве пищевых продуктов” относительно информирования граждан о наличии в пищевых продуктах генетически модифицированных организмов (ГМО)» вся пищевая продукция подлежит в Украине обязательному маркированию о наличии или отсутствии ГМО. ЛИГАБизнесИнформ |
|
0
Позицію України враховано при схваленні міжнародних протоколів щодо ГМО
5 листопада 2010 Сайт Міністерства ОНПС Два міжнародних протоколи щодо ГМО прийнято в рамках 5-тої Наради Сторін Картахенського протоколу про біобезпеку та 10-тої наради Конференції Сторін Конвенції про біологічне різноманіття. Країни-сторони Конвенції схвалили ці документи у м. Нагоя (Японія). Від України участь у заходах взяв заступник Міністра охорони навколишнього природного середовища України Михайло Томахін. Зокрема, було схвалено “Нагойсько-Куала-Лумпурський додатковий протокол про відповідальність та відшкодування до Картахенського протоколу про біобезпеку“. Цей протокол встановлює міжнародні правила і процедури щодо відповідальності та відшкодування шкоди, що можуть заподіяти біорізноманіттю генетично модифіковані організми. Окрім того, прийнято “Нагойський Протокол про доступ до генетичних ресурсів і спільне використання на рівній і справедливій основі вигод від їх використання“. Делегати також схвалили новий Стратегічний план на наступне десятиріччя, Стратегію мобілізацію ресурсів та низку інших резолюцій, спрямованих на збереження компонентів біорізноманіття, подальший розвиток міжнародних тематичних програм в рамках Конвенції. Делегація України взяла активну участь у Нарадах, представляючи позицію країн Центральної та Східної Європи у підготовці, переговорах та прийнятті протоколів та інших рішень. |
|
0
У дніпропетровській школі №25 вчителька хімії разом з учнями вирішили провести незвичайний експеримент з улюбленою їжею школярів – чіпсами та сухариками. У якості піддослідних обрали 12 гризунів.
Їх розділили на чотири групи: одних годували чіпсами, інших – сухариками, третім у їжу насипали підсилювач смаку глутамат натрію (Е621), який виробники додають у ковбаси і у фастфуд, а четвертих годували зерновими, овочами та фруктами. "Коли дітям кажеш, що чіпси шкідливі для здоров’я, вони все одно їх їдять, – стверджує вчитель хімії та основ здоров’я Тетяна Дейнега. – Я вирішила, що діти повинні побачити на власні очі, що буде відбуватися зі здоров’ям гризунів після вживання сухариків і чіпсів". За словами Тетяни Дейнеги, щури, яких годували сухариками, на двадцятий день стали один за одним вмирати. Перед смертю вони осліпнули й облисіли. Пізніше експертиза показала – тварини померли від цирозу печінки, серйозного порушення травлення і сітківки ока. "Печінка цих тварин стала жовтуватою. Це означає, що її клітини стали наповнюватися жировими крапельками і гинути", – пояснив кандидат ветеринарних наук Валентин Єфімов. Не кращий стан був і у тих щурів, які їли сухарі. Гризуни з третьої групи, що їли їжу, приправлену глутаматом натрію, стали агресивними і залежними. І лише ті, хто харчувався зерном та овочами, почувалися чудово. Після експерименту школярі повідомили, що чіпси і сухарики більше ніколи не будуть їсти. "Мені дуже шкода щурів, але продукти, якими ми їх годували, вживають і люди, а людей мені шкода ще більше", – розповіла школярка Марія Каширіна. |
|
0
Китайские пытки Странный опыт, (если он вообще был). В древнем Китае существовала страшная казнь: кормить заключенного только одним мясом - погибал в страшных муках. Интересно, а как все эти кошмары ПОКАЗЫВАЛИ (?) детям. Пытки животных - подсудное дело, даже если палач пытается представить себе это как "научный эксперимент". Имя-фамилия учительницы химии в вашем сообщении не упоминались? |
|
0
Кстати, я, воспользовавшись поисковиком, нашел это сообщение на Освитньом портале. Получается в учительской среде это никого не возмущает, а наоборот, предлагается читателю как образец. Вот, мол, какая творческая учительница - занимается научно-исследовательской работой, воспитывает детей в духе научного познания. |
Погуглил- я в шоке!!! "Героиня" сюжета Татьяна Дейнега достойная продолжатель "Дела" Ермаковой!! повествует:
«Оскільки кожна дитина буває в моєму кабінеті з 5 по 11 клас, вони мали можливість бачити всіх цих тварин. Особливо явна шкода від їжі була у чіпсовій групи – у них шерсть порідшала, стала жовтуватого кольору, у них з`явився некроз кінцівок – язика, підборіддя – це було видно неозброєним оком. У них зменшилася вага, весь їхній вигляд був досить жалюгідний. І багато дітей це бачили. Ще не маючи результатів розтину і гістології, багато дітей вже сказали, що чіпсів є вони більше не будуть», – цитує вчительку “Новий міст”.
Т.е. "Опыт"-пытка проводился прямо в классе на глазах детей 5-11 кл! А печенку извлекали и рассматривали тоже там? Далее для пропаганды вреда курения нужно учеников сводить в морг - лично посмотреть лёгкие заядлого курильщика... Как минимум учителю нужно психиатрическое освидетельствование.
|
0
Пошел по указанному Вами адресу на www.osvita.org.ua. Там только перепечатка этого сообщения - не более. Никакого одобрения или любых комментариев. И в других местах новость тоже широко цитируется.
А вот там, где в сетевых СМИ комментарии предусмотрены, ученики явно издеваются над "новаторам пыточных дел". Ведь многие держат дома крыс, хомяков, морских свинок - кормят и заботятся о них. Знают рационы. Этот опыт прилюдной казни невинных зверьков ничего не доказывает кроме вопиющего нарушения этих рационов. Таким макаром можно показывать и вред пересоленной пищи: кормить испытуемых солью ... и многое другое подобное. Идиотизм и жестокость на грани преступления. |
|
0
Само размещение этой новости, даже без комментариев, свидетельствует, что редакция посчитала этот материал достойным внимания своего читателя. Эксперимент назван "необычным", и всё... Ни слова о жестокости, об отсутствии научных подходов и чистоты эксперимента. |
|
0
Я в своих оценках не одинок. вот что происходит: http://www.proshkolu.ru/user/krivoshein/blog/67701/ 13 января 2011, 03:57, автор - хозяин блога Днепропетровская школа №25 оказалась в центре скандала. Оказалось, что первое место в городской олимпиаде по экологии ей дали за… живодерский проект! Чтобы отучить детей от обожаемого ими фастфуда, учительница прямо на уроках заморила несколько крыс. На городских форумах общественность буквально распинает Татьяну Дейнегу за жестокое обращение с животными и непедагогичные эксперименты над детской психикой. ДЛЯ ПУЩЕГО ЭФФЕКТА ЖИВОТНЫХ УСЫПИЛИ И ПРЕПАРИРОВАЛИ Опыт проводили для учеников 5-11 классов. 12 крыс педагог рассадила по разным клеткам и кормила одних чипсами, других сухариками, третьей группе добавляла в еду глутамат натрия (Е-621), которым пичкают фастфуд и колбасы, а четвертой подсыпала в кормушку полезные овощи и зерно. Клетки стояли в кабинете у всех на виду, так что детвора каждый день наблюдала, как хиреют животные. Самыми слабыми оказались «чипсоеды» - на 20-й день эксперимента сдох первый грызун, а его одногруппники пожелтели и практически ослепли. У зверьков из «сухарной» клетки клочьями выпала шерсть, а крысы из третьей группы дружно подсели на «глутаматную» еду и отказывались есть пищу без добавок. И лишь те, кто питался правильной пищей, были живы-здоровы. Для пущего эффекта восемь крыс усыпили и препарировали. Так дети не только узнали, но и воочию увидели, что от чипсов бывает цирроз печени, от добавок - некроз кишечника, а от сухариков - гастрит. Идею Татьяны Дейнеко коллеги признали чуть ли не педагогическим прорывом, а на городской олимпиаде по экологии за этот проект присудили 25-й школе первое место. - Очень много детей даже из других школ, узнав об эксперименте, навсегда отказались от чипсов и сухариков, - уверяет и. о. директора городского методического центра Любовь Грецкая. - Так что польза от эксперимента куда важнее сомнений по поводу его гуманности. В ИНТЕРНЕТЕ ПЕДАГОГА ПРОЗВАЛИ «ДОКТОРОМ МЕНГЕЛЕ» А вот общественность сейчас ломает копья на городских форумах как раз по поводу педагогичности опытов. «Этак детям грозит изучать последствия случайного секса в абортарии, а нарушений Правил дорожного движения - в морге... Главное, чтобы дошло, правда? А травма психики - она же не сразу скажется», пишет Sola из Днепропетровска. «Неужели нужно было ждать, пока крысы передохнут? «Учитель» воспитала в детях черствость, равнодушие к мучениям живого существа. Я бы к этому «доктору Менгеле» ребенка не отвел никогда», - вторит «Дядя с крысами». |
|
0
Но есть такие , кто и "за"
Но немало и таких, кто полностью поддерживает Татьяну Васильевну: дескать, очень дельный опыт, ведь сухарики и чипсы вовсю рекламируются без предупреждения о вреде. Даже ученики разместили на форуме обращение в поддержку педагога: «У всех вас есть дети, братья, сестры. Многие из них употребляют данную продукцию. Получается, что для вас жизнь крысы дороже, чем жизни миллионов молодых людей?». - Очень обидно читать гадости, которые про меня пишут, - вздыхает Татьяна Дейнега. - Так и хочется сказать: люди, одумайтесь! Ведь это делалось для здоровья ваших детей, чтобы они знали, что произойдет, если они и дальше будут так питаться. Просто у лабораторных крыс все процессы происходят намного быстрее, поэтому их всегда и всюду используют для научных опытов. P.S. Из 12 подопытных крыс уцелели три. Все живут в клетках в кабинете химии. Больше всех о них пекутся пятиклашки – просят забрать домой. Учительница пообещала отдать на летние каникулы. Если, конечно, доживут… КОМПЕТЕНТНО Александр ЛИФТИНСКИЙ, детский психолог: - Не думаю, что для детей подобные эксперименты будут эффективным примером и образцом. Помнится, знаменитая фраза «Капля никотина убивает лошадь» не очень повлияла на курильщиков, а наоборот - стала сюжетом анекдотов. То же и с крысами. Гораздо больше на детей могли бы повлиять фильмы - и таких нынче немало появилось - где показаны волонтеры, которые добровольно питаются тем же фастфудом и описывают свои ощущения. Увидев это, ребенок быстрее задумается о вреде неправильного питания, а вот с животным вряд ли будет себя ассоциировать. ВОПРОС РЕБРОМ Как же отучить ребенка от фастфуда? Советует Александр ВОЛЖАН, главный диетолог департамента здравоохранения Днепропетровского горсовета: - Отучить ребенка от сухариков и чипсов непросто, так что родителям лучше не давать подобных угощений с детства. Если ребенок уже «подсел» на такую еду, нужно предложить ему альтернативу: булочки с разными начинками, бублики, фрукты. А в качества напитка - компот, сладкий чай, какао, йогурт, сок. Конечно, родителям нужно уделять больше внимания тому, что ребенок ест, и вместо нескольких гривен на «перекусить» положить ему в школу термосок со здоровой пищей. ТОЧКА ЗРЕНИЯ Люди или крысы – что важнее? Андрей ХРУСТАЛЕВ Аргументов против новаторства днепропетровского педагога – миллион. К уже приведенным могу еще добавить, что опыты над животными в школе запрещены. Мало того, и держать-то их в классах нельзя – СЭС не велит. Но, боюсь, что радеющая о здоровье грызунов общественность за деревьями не видит леса. Бедных зверьков замучили? Но ведь сделали это, чтобы дети задумались, чем они питаются. Был эффект? Еще какой! Даже в других школах, как подчеркивают днепропетровские методисты, дети стали отказываться от «пищевого мусора». С точки зрения здравого смысла, этого достаточно, чтобы сказать большое спасибо Татьяне Дейнеге. Но можно, конечно, покричать о чудовищной жестокости «доктора Менгеле» или пофантазировать о том, какую неизгладимую травму оставит гибель ласковой крысочки в ранимой душе 11-классника (даром, что он проглатывает спокойно «ужастики», боевики и компьютерные «стрелялки» тоннами в день). Шумиха вокруг эксперимента в школе убеждает в одном: безупречный педагог в наше время – это тот, кто не делает вообще ничего. Страшно подумать, что бы сделали сегодня с Антоном Семеновичем Макаренко, известном радикальными подходами к воспитанию, люди, которые с таким задором льют помои на днепропетровскую учительницу… http://kp.ua/daily/120111/261705/ |
|
0
ОПРАВДЫВАЮТ ЛИ БЛАГИЕ ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЕ НЕГОДНЫХ МЕТОДОВ?
Все посты о вивисекторе Татьяне Дейнеге (712-719) являются прекрасной иллюстрацией , что "Благими намерениями вымощена дорога в Ад!!" |
|
0
Меня больше разочаровывает реакция определенной части общественности, тех, кто оправдывает подобные эксперименты с животными в школе. До тех пор, пока мы не изменим своё антропоцентрическое мировоззрение, "фастфуд" будет повсюду. |
|
0
В Комсомольской Правде Украины - заметка вызвала более 150 комментариев. Некоторые из них слово в слово повторяют мою точку зрения:
одно дело готовить суп из тушки абстрактной курицы, а другое дело ЛИЧНОЕ участие в опытах по умервщлению.И о том,как бьют птицу по селам не лепите:ни один уважающий себя хозяин не поручит убить курицу ребенку. Мда, вообще то я действительно считаю учительницу дурой. ...держу крыс, и моему ребенку тоже крысы нравятся. И мой ребенок не стал бы учиться в школе, где проводят неоправданно жестокие эксперименты над животными. Он и так прекрасно знает, что крысам нельзя давать соленое, жирное и сладкое, потому что у них быстрые обменные процессы. Хотя он и учится во втором классе, но он прекрасно знает, что лечить гораздо сложнее, чем калечить - на это как много ума не надо. Место для опытов - научная лаборатория, и то эти опыты должны быть оправданы не гипотетической пользой страшилки для идиотов Лишняя соль убила крыс гораздо быстрее жареной картошки. Люди не питаются одними чипсами и сухариками. Уж точно если бы была контрольная группа которую кормили бы только апельсинами или одним мясом - уверяю, она бы тоже долго не прожила, и тоже облезала бы шерсть, чесались и тоже много всяко-интересного внутри бы изменилось при вскрытии. Вскрывать трупы должны медики, а не больные на голову экспериментаторы. |
|
0
Проблема ещё в том, что на самом деле, в современной школе не совсем четко или даже превратно понимают: чему нужно учить детей. Зачастую имеет место догматическое понимание целей и задач, топтание на месте, неспособность адекватно оценить реальную ситуацию в свете перемен быстроменяющегося мира. Иногда доходит до маразма. Убийство живых организмов на глазах детей - лишь один пример, который характеризует такое положение вещей. Взрослым трудно представить себе, что вся жестокость в детской среде, равнодушное отношение подрастающего поколения к природе, к животным и растениям из-за них самих. |
|
0
В Украине вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Украины N 971 от 9 ноября 2010 года об утверждении перечня пищевых продуктов, в которых осуществляется контроль содержания генетически модифицированных организмов (ГМО).
Согласно документу, в данный перечень входят соя, соевые бобы и проростки, концентрат соевого белка и его текстурированные формы, изолят и гидролизат соевого белка, соевая мука и ее текстурированные формы, заменитель молока (соевое молоко), заменитель сухого молока (сухое соевое молоко), консервированная соя, вареные или жаренные соевые бобы, жареная соевая мука, а также продукты, полученные с использованием изолята соевого белка, концентрата соевого белка, гидролизата соевого белка, соевой муки, сухого соевого молока, ферментированные соевые продукты, соевая паста и продукты с ее использованием, соевый соус, продукты, полученные или содержащие соевое молоко (тофу, квашенные напитки, мороженое, майонез), соевое масло нерафинированное или рафинированное, соевый лецитин и продукты, полученные или изготовленные с использованием указанных продуктов. Кроме того, контролируются кукуруза для непосредственного употребления в еду, мука кукурузная или содержащая кукурузную, крупа кукурузная, кукуруза замороженная и консервированная, попкорн из кукурузы, кукурузные чипсы, кукурузное масло нерафинированное или рафинированное, кукурузный крахмал, мальтодекстрин, произведенный из кукурузы, сиропы из кукурузного крахмала, глюкоза, фруктоза и патока из кукурузы. Кроме того, в список вошли картофель (для непосредственного употребления в еду), полуфабрикаты из картофеля быстрозамороженные, пюре картофельное сухое, картофельные хлопья, картофельные чипсы, картофельные крекеры (полуфабрикаты), продукты из картофеля жареные: хворост картофельный, в ломтиках, соломкой, а также концентрат из картофеля, в том числе: мука для оладьев, вареники с картофелем (полуфабрикаты), пюре картофельное, которое не нуждается в варке, продукты из картофеля быстрого приготовления, в том числе сушеный картофель, консервы из картофеля или те, которые содержат картофель, меласса, картофельный крахмал, глюкоза и патока из картофеля. Также в перечень вошли томаты для непосредственного употребления в еду (в том числе консервированные), томатная паста и пюре, томатный сок, напитки, томатные соусы, кетчупы и продукты, содержащие эти компоненты. Кроме того, в данном списке кабачки в натуральном виде и продукты, полученные или изготовленные с использованием кабачков, дыня в натуральном виде и продукты, полученные или изготовленные с использованием дыни, папайя в натуральном виде и продукты, полученные или изготовленные с использованием папайи, цикорий и продукты, содержащие цикорий, а также меласса, сахар, глюкоза, фруктоза, изготовленные из сахарной свеклы. Также в список вошли рапс и продукты его переработки, льняное масло и продукты, которые его содержат, хлопковое масло и продукты, которые его содержат, пшеница в натуральному виде и продукты, изготовленные из пшеницы, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия, а также продукты, содержащие рис. Кроме того, продукты детского питания и сырье для их изготовления, пищевые продукты для специального диетического потребления, функциональные пищевые продукты, диетические добавки, изготовленные с использованием пищевых продуктов, отмеченных в этом перечне, а также пищевые добавки, изготовленные с использованием пищевых продуктов, отмеченных в перечне, и закваски, дрожжевые культуры и продукты, их содержащие. |
|
0
Викиликс недавно опубликовал ещё одну "утечку". На этот раз она касается "Святого Престола".
Тех, кто следит за событиями, удивляло молчание Ватикана касательно генетически модифицированных организмов (ГМО). Казалось бы, вмешательство Адама в генетический код, разработанный Богом, должно, по всей логике, быть осуждено христианской церковью. Документы Викиликс, однако, показывают, что Святой Престол одобрил использование ГМО, - но тайно, не разглашая это. Правда, кое-где Ватикан не одобряет такое использование, но соображения чисто "экономические": мол, пострадают фермеры в развивающихся странах, а наживутся крупные корпорации, ведающие ГМО. Комментарий вряд ли требуется. В более старые времена христианская церковь завоёвывала мир вырубая леса и осушая болота с их "лесными и болотными богами". То же отношение к природе осталось и ныне. У нас вон, главная церковь - "православная", и она выступает в городах вторым после барышников застройщиком, "осваивая" остатки парков. Похоже, осуществляются предсказания Иисуса и Апокалипсиса: широкий путь католицизма и вообще христианства ведёт туда, куда и положено вести широкому пути. А спасутся лишь немногие - на "пути узком". |
|
0
|
|
0
На моем почтовом ящике стоят, как полагается, спам фильтры, которые удаляют из почты множество мусора. Довольно часто приходят различные рассылки с сайта "Change.org", которые прямым ходом летят в корзину. Но сегодня вдруг глаз зацепился за тему спам-сообщения "Опасности для органического фермерства". Поэтому перед удалением прочитал:
"Monsanto has cleared almost every necessary hurdle toward getting its genetically engineered alfalfa (commonly sold as hay) on the market –– this is a potentially devastating development for farmers, livestock, and the environment. The alfalfa in question is one of Monsanto’s "Roundup Ready" crops: That means that the crop has been genetically engineered to be resistant to one of Monsanto’s most popular herbicides, Roundup. In theory, that means farmers could grow this alfalfa, blanket their crops with chemicals, and kill weeds without killing the alfalfa, thus saving money." We need to take action to stop this vicious cycle before it starts. Tell Secretary of Agriculture Tom Vilsack to reject "Roundup Ready" alfalfa........ перевод: "Monsanto готова к внедрению на рынке её генно-инженерной люцерны (обычно используется как сено) - это потенциально разрушительно для развития фермеров, домашнего скота и окружающей среды. Эта люцерна является одной из культур "Roundup Ready" у Monsanto : Это означает, что культура генетически устойчива к одному из самых популярных гербицидов Monsanto - Раундапу. В теории, это означает, что фермеры могут выращивать эту люцерну, защищая культуру химикатом, и убивать сорняки, не убивая люцерны, тем самым экономя деньги....... Нам необходимо принять меры, чтобы остановить этот порочный круг до его начала. Скажите министру сельского хозяйства Тому Вилсаку,чтоб отказался от "Roundup Ready" люцерны." и бла-бла-бла. Всё те же вопросы 2) Зачем им это надо, в чем их интерес? |
|
0
На українському ринку нема жодного продукту з позначкою ГМО [репортаж, відео]
|
|
0
Проектом розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища України на період 2011 - 2015 роки" передбачено:
Здійснення контролю за ввезенням на територію України генетично модифікованих організмів, запобігання їх неконтрольованому розповсюдженню та удосконалення до 2015 року дозвільної системи у сфері поводження з генетично модифікованими організмами, в тому числі щодо їх транскордонних переміщень, забезпечення координації генетично-інженерної діяльності Пропонуємо громадськості і представникам наукових кругів до 1 лютого вносити обгрунтовані пропозиції по внесенню змін та доповнень до проекту. |
Наконец, сбылась...
голубая мечта И. В. Ермаковой: и широкой ГМО-фобской общественности - в России проведено масштабное изучение репродуктивной способности крыс в Институте питания.
Всего было задействовано 630 взрослых крыс и 2837 крысят лабораторной линии Вистар. Опыт продолжался три поколения. Опытные группы крыс были не по 3 шт. как у Ермаковой а по 75 шт на первом этапе и по 60 шт на следующих. ГМО-компонентом в кормах была кукуруза сорта Либерти Линк от самого производителя "Баер Кроп-Саенс". В работе учтено все то, что можно и нужно было учесть: от подробного состава кормов - до все возможных параметров крыс и их потомств, факторы жизни и питания, динамика роста. Фундаментальный труд. Детальное и глубокое исследование. Яркий пример КАК НАДО проводить подобные работы. Для особо интересующихся - куча таблиц, графиков и фото.
Общий вывод: Нет негативного влияния ГМО-кормов на репродуктивную функцию крыс.
Статья с пылу с жару: Н.В. Тышко с соавторами (7 чел) "Оценка влияния ГМО растительного происхождения на развитие потомства крыс в трех поколениях" журнал "Вопросы питания" т.80,- №1, 2011.- стр, 14-28.
|
0
Александр Федорович, почему-то нет реакции на Ваше сообщение. Странно. Наверняка есть уже авторитетные мнения ученых на этот счет. |
|
0
Что называется "КРЫТЬ НЕЧЕМ"!!! |
|
0
Третья волна.
Международное анти-ГМО движение разворачивает «третью волну» борьбы с мировым злом. Первая была связана с публикацией Пуштаи, вторая – с нашей Ермаковой, а третья с открытым письмом проф. Хубера. Вот что пишет об этом Руслана Радчук в своем ЖЖ «…в январе Don M. Huber, профессор университета Пердью, специалист по растительным болезням, пишет открытое письмо в Farm and Ranch Freedom Alliance. В письме речь о том, что он обнаружил нового неизвестного науке возбудителя болезней растений, который также может вызывать болезни у животных. Этот возбудитель виден только в электронный микроскоп, размером с вирус, и находится в огромных количествах в трансгенной Roundup Ready (RR) сое от Монсанто. Возбудитель определен как микрогрибок (micro-fungal-like organism). У животных он возможно вызывает аборты и влияет на репродуктивную систему. Распространение этого патогена приведет к коллапсу американской соевой промышленности. Что оказалось. Университет Пердью выпустил официальный пресс-релиз: Во-первых , факта обнаружения повышенной заболеваемости у RR-сои и кукурузы не было. Во-вторых, профессор уже три года на пенсии и не является работником университета. Это А. После начавшейся паники сам профессор ответил корреспондентам по телефону, что главная цель письма «получить финансирование» на разработку этой темы. Это Б. Публикаций и подтверждения реальности в природе ТАКИХ патогенов нет. Это В. Возможность грибной клетки (эукариотного организма, подобно животным и растениям с ядром и сложными функциями функционирования генома) быть по размерам даже не как бактерии и археи (намного более примитивные прокариоты), а на уровне вирусов (собственно уже не организмы, а молекулы по своей сути) исключена по «техническим причинам»: для её функционирования нужны десятки тысяч различных молекул и сложно устроенные клеточные органеллы, а не несколько десятков молекул, как у вируса. Это Г. Чем мельче (примитивнее) организм –патоген, тем он сильнее специализирован: различные вирусы поражают только «свои»: вирусы мышей могут быть совсем уже не вирусами для человека, и, тем более вирусы растений не есть вирусами для животных. Ибо им доступен только свои собственный механизм нападения-проникновения, который не работает на клетках другого типа. Даже очень крупные внутриклеточные паразиты с совмещением нескольких механизмов атак не обладают ТАКОЙ (объявленной проф. Хубером) широкой универсальностью, чтоб поражать принципиально разные клетки. Это Д. Вновь ГМО-истерия базируется на отрицании основных базовых законов современной биологии. Что ж, будем следить за развитием этой ТРЕТЬЕЙ ВОЛНЫ. |
|
0
Харківські вчені з'ясовують наскільки небезпечна дія ГМО на організм
Харківські вчені проводять серйозні досліди в області того, наскільки небезпечні для організму людини генно-модифіковані продукти. У жовтні 2011 р. розраховують отримати результати, які підтвердять або ж, навпаки, спростують гіпотезу про шкоду трансгенної їжі. - Проблемою вивчення ГМО ми розпочали займатися вісім років тому. В цей час до Європи тільки почали проникати трансгенні продукти, - розповідає завідувач центральної науково-дослідної лабораторії при Харківському національному медичному університеті кандидат фармацевтичних наук Тамара Іваненко. - Наша лабораторія розробила оригінальну методику, і ми почали вибірково досліджувати продукцію. На той момент єдиним продуктом, в якому жодного разу не було знайдено ГМО, виявилася гречка. Наразі не можна зробити однозначного висновку: чи шкодять продукти, що містять ГМО, організму людини. Вчені припускають, що при здоровому шлунково-кишковому тракті модифіковані продукти не є небезпечними, а от у разі пошкодження епітелію трансген може блукати по організму і провокувати синтез білків, які природою не передбачені. За словами завідуючої ЦНДЛ, про наслідки такого "блукання" залишається поки тільки здогадуватися. Наприклад, є ймовірність вироблення стійкості мікрофлори людини до антибіотиків, що може привести до того, що вилікувати багато захворювань буде неможливо. Ще одним наслідком може стати зниження імунітету, а також порушення обміну речовин. - Що цікаво: коли ми шукали модифіковану сою, щоб годувати лабораторних щурів, виявилося, що її проблематично купити, - усміхається кандидат біологічних наук, доцент кафедри загальної екології та гігієни Ольга Герасименко. - Так що не можна сказати, що у нас в країні все дуже погано. Після закінчення експерименту співробітники лабораторії збираються провести три типи досліджень: біохімічний (кров, лімфа), патоморфологічний (зрізи печінки, нирок, головного мозку тварин), а також дослідження ДНК на предмет накопичення чужорідних елементів. |
|
0
ГМО-шные новости
Руслана Радчук пишет: от себя добавлю: Именно к бразильскому опыту апеллировала делегация "Монтсанто", инициировав 26 июля 2011 переговоры в Национальной аграрной академии Украины в Киеве. Они предложили повторить это же самое и в Украине. Представители всех семи украинских НИИ селекционного профиля, что участвовали в этих переговорах - "за"! Однако существуют препятствия этому на уровне законодательном: экспорт-импорт ГМ-продукции, выращивание, регистрация для использования , экспертиза безопасности и т.д.= требуется изменить не менее 5 законов. Поэтому следующий этап переговоров будет вестись на уровне Президента НААН, Министра АПП Украины и Президента "Монсанто" |
|
0
Как Вы думаете, с учетом ситуации в Украине, какие решения будут приняты? И какие факторы будут определять эти решения? |
|
0
Думаю всё будет в точности так, как с 15-летним процессом вступления Украины в ЕС: будут писать кучу бумаг и ничего реально не делать.
К сожалению, политики принимают постоянно не необходимые и грамотные, а популистские решения и законы. Широкая общественность запугана, одна маркировка ВСЕХ продуктовых товаров "Без ГМО" (позорище перед всем научным миром) - чего стоит!!! поэтому бразильского благополучия и увеличения за пять лет урожаев вдвое, как у них, нам не видать.. Конечно, до голода, как в Кении дело не дойдет... будем прозябать и топтаться на сегодняшнем уровне, поливая химией свои поля и сады.. |
|
0
Какие шаги следует предпринять, чтобы изменить ситуацию к лучшему? Зависит ли что-то от общественности? |
|
0
на счет роли общественности я скептик: нет и не может быть её роли в обществе олигархической автократии... Если бы реальное народное мнение имело вес - не было бы у нас ТАКИХ ( ) депутатов и ТАКИХ ( ) президентов. |
На Фейсбуке идет дискуссия, которая определенным образом касается вопроса роли общественности в процессах выхода из всевоможных кризисов. В ней также принимает участие официальный автор Мечты Владимир Карстен. В частности он пишет: Триединая концепция: Смыслоцентризма, Консолидаризма и Конституционного Гуманизма исходит из закономерностей эволюции сознания Цивилизации разумных существ, одной из которых является современная человеческая Цивилизация. Многие из озабоченных проблемой благополучия в недалёком будущем, почему-то не акцентируют внимание на том обстоятельстве, что компьютерно-информационная "революция" принципиально отвергает материализм - делает научно-познавательную деятельность доминирующей полит-экономической и социально-организационной силой, что принуждает намного больше ТРУДИТЬСЯ "клетками мозга", чем "клетками мускулов". Никто не может гарантировать, что к скорому приходу глобального ресурсного кризиса человеческой Цивилизации общественное сознание будет достаточно подготовлено к переходу на пост-капиталистические социальные отношения: осознанного следования Законам и Принципам эко-социального симбиоза. Но, желающие потрудиться и использовать имеющиеся эволюционные возможности могут освоить Принципы мировоззренческого Смыслоцентризма на сайте: http://ns.rnls.ru/avtor/wfkh2005 . Хочется заметить, что провозглашение принципов "Народовластия", при имеющихся мировоззренческих представлениях, традициях, верованиях и при феодально-капиталистической организации социальных взаимодействий, является намного большей утопией, ... или заблуждением чем концепция социальной гармонии, изложенная в теме "Новый Иерусалим". Я не писал и не пишу ни одного слова, которое не ведёт к возможностям практической реализации излагаемой концепции. Трудность заключается в том, что человечеству предстоит пережить намного более глобальный мировоззренческий кризис, чем кризис перехода от геоцентрической к гелиоцентрической системе метафизических, религиозных, морально-нравственных и прочих представлений.
Я могу утверждать, что в любом явлении можно выделить ТРИ определяющих фактора существования и взаимодействия: смысловой, энергетический и материальный. У животных материальный и энергетический факторы очень сильны, но слабость смыслового восприятия сводит их способность к обучению и развитию к минимуму. Все знают, что любой младенец за короткое время может превратиться в "Маугли", но мало кто думает о том, что при правильном, сбалансированном воспитании и образовании может появиться поколение прогрессивной молодёжи. Напротив, если молодёжь воспитывается на устаревшей и противоречивой информации, не соответствующей эко-социальной действительности, то вырастает поколение социально апатичных граждан. Уже давно назрела проблема качественно иной заботы ОБЩЕСТВА о воспитании молодёжи, но для её решения должно появиться социально активное общество, состоящее из людей, не перекладывающих свои заботы и обязанности на чиновников государства. Чтобы такое общество появилось, должны появиться организации, принципиально отвергающие лживо-манипулятивные методы и технологии достижения популярности, а для этого должны быть сформулированы положения и принципы учредительных документов, исключающие возможности возникновения авторитарных, мафиозных, коррупционных и прочих деструктивных тенденций в их деятельности. Образно говоря: когда ИЗОБРЕТЁН и изготовлен "велосипед" любой человек может быстро научиться на нём ездить, а без него бесполезно критиковать недостатки гужевого транспорта. Нынешние организации построены по единому организационному принципу "демократического централизма" = мафиозно-копоративного единоначалия, что соответствует принципу "курятника" - "верхним" достаются права, а нижним достаются обязанности. Не удивительно, что уровень ДОВЕРИЯ к таким организациям и их лидерам с трудом отрывается от нуля, лишь благодаря пиар-технологиям. В таких условиях трудно ожидать роста конструктивной социальной активности граждан. Скорее можно дождаться спонтанных акций протеста или молчаливого противодействия инициативам управляющих. С другой стороны, без развенчания МАРКСИЗМА, ложные идеологические установки которого всё ещё доминируют в сознании и подсознании миллионов людей, невозможно ожидать скорого восстановления социальной адекватности граждан. Доходит до того, что даже служители культов верят в марксистскую "спираль эволюции" и эйнштенианскую "теорию большого взрыва", поскольку лживое понять невозможно: в него можно только верить. Что требовать от обывателей, если академики и философы утверждают истины в естествознании, но отрицают их существование в социальной сфере. Вот и у Вас промелькнула фраза: ""адекватность с точки зрения декларируемых задач"" в духе "плюрализма мнений". Естественно, что при аксиоматичном и аксиологичном мышлении каждый может "мнить" себе собственную "адекватность" и собственное "понимание" в социально-мировоззренческих вопросах. Но такое мышление ведёт к плачевным результатам, на которые бесполезно обижаться. Трудно себе представить господство "мнений" в производственных, технологических, бытовых и пр. сферах человеческой деятельности, но при этом тотально навязывается господство "мнений" в социально-мировоззренческой сфере. Возникает вопрос: Для чего и кому это выгодно? "Декларировать" можно самые "благие" задачи, но если "декларации" НЕАДЕКВАТНЫ объективным тенденциям данного этапа социальной эволюции, то результаты будут противоположными ожидаемым, как это произошло с "декларацией социалистической революции" = Российская империя и некоторые другие страны стали культурно-историческими "второгодниками", потратив огромные ресурсы на проверку теоретической и практической несостоятельности изначально провокационного марксизма.
Материал взят с Official open site of the environmental NGOs of the oblast of Zaporizhzhya