Автор: Авагян В.
Экономика Категория: Авагян Вазген Липаритович
Просмотров: 3850

2012-2014 В пространстве экономики есть собственно экономика – КАК НАУЧНОЕ И ИСКРЕНЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ИЗУЧЕНИЕ экономических процессов, ЕСТЬ МОШЕННИЧЕСТВО (исследование научное, но неискреннее) И ЕСТЬ ПЛЕБЕЙСКИЕ ЕРЕСИ (исследование искреннее, но ненаучное). Очень важно отделить СОБСТВЕННО НАУКУ – как логическое построение без двойного дна, без корыстных фокусов – от фокуснической МАГИИ и от плебейской простоты (что хуже воровства).

31.01.2015 Как обманывают народы?

25.01.2015 Друзья России: кто они?  

12.01.2015 Живи и помни!

26.12.2014 Вето на отмену совести

08.12.2014 Рецессии - не для финансистов!

Рост цен бьёт по тому, кто производит продукт по жестким законам объективного, материального мира. Проблемы с хлебом были не у помещиков, а у производивших хлеб крестьян. Проблемы с маслом будут не у короля с фаворитом, а у производителей масла. Денежный механизм типа доллара США позволяет паразитам полностью (да к тому же на началах формальной добровольности) – конфисковать у ВСЕХ ВСЁ! Поскольку товар имеет реальную, материально-энергетическую себестоимость, а производство денежной купюры условно (на одной бумажке можно напечатать номинал и в рубль и в миллион рублей) – всякие попытки товаропроизводителей взять верх над финансистами заранее обречены. Финансовый волюнтаризм может быть ограничен только одним образом – через САМООГРАНИЧЕНИЕ власти, связанное с определенной идеологией. Это не экономический вопрос, и он не имеет экономического решения. Не сложится на рынке НИКОГДА ситуации, при которой иметь товар было бы выгодно, а неограниченную сумму денег – невыгодно. Такого просто не бывает – пока не свергнута выпустившая ЭТИ деньги власть. Обладая территорией, власть имеет огромный, практически неисчерпаемый резервуар поощрения фаворитов бесплатными (для неё, власти), но позже продаваемыми на рынке товарами. Это и есть те самые дары природы, на пользовании которыми строится вся экономика, узурпация которых составляет предмет власти (делает власть властью), а разрешение на пользование и утилизацию их – сформировало кредитно-денежную систему, как таковую.

03.11.2014 Рост цен - причины и смысл 

20.10.2014 Доколе, Вазген Липаритович, не будет на планете прочного мира?
Дотоле - ответил нам Авагян, не будет в мiре мира, доколе преступления против русских не будут расследовать наравне с преступлениями против всех других людей.

26.09.2014 "Поняв это, поймете всё..."

Нормальная налоговая система НЕ БЕРЕТ, А ДАЁТ. Государство предоставляет предпринимателю ресурсы (которые от природы – следовательно, в общенародной собственности, иначе и быть не может) – и за труд по обработке ресурсов оставляет обработчику часть полученных из ресурсов благ. Отмазать от налогов тех, кто сладко жрет (за счет общенародных ресурсов – каким бы делом не занимался), и при этом вытрясать деньги у тех, кому и кушать-то нечего – есть предмет уже не экономической, а социопатологической науки.

12.09.2014 О межнациональном чувстве такта

04.09.2014 «Как безмерно оно, притяженье земли...»

03.09.2014 Формула развития

29.08.2014 Сырьевая революция в экономтеории

27.08.2014 больше русского языка армянам!
​В армянские школы пришли новые учебники по русскому языку

25.08.2014 Экономика и мракобесие 

15.08.2014 Против шаманизма!

02.08.2014 Живые позавидуют мертвым?

15.07.2014 Экономика потенциальная и "кинетическая"...

14.07.2014 «Случайные» против монстров

13.07.2014 Чем Чечня отличается от Новороссии?

03.07.2014 Нацизм этого государства – высосанный из пальца, липовый, это НАЦИЗМ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАЦИИ

27.06.2014 «Трутовые» мигранты

Трудовая миграция – всегда экономическая катастрофа для любой страны (за исключением сверхмалых объемов – два, три, десять человек ничего не решают, но тысячи и миллионы – извините…).
Это связано с тем, что увеличивается нагрузка на агрегатную совокупность социальной среды. Сложно? Могу попроще...

12.06.2014 Молдавский выбор (из старых тетрадей)
Доколе, молдаване? Ваши русофобы – это не убийцы русских (кишка тонка) – а ваши убийцы! Когда вы, наконец, это поймете?!

11.06.2014 Кризис социализма и постсоветский тупик

Как ни парадоксально, серьёзный разговор о недостатках социализма ведут именно его сторонники, а его противники легкомысленно отделываются представлением о «черной дыре».

09.06.2014 Евроинтеграция и слабоумие

31.03.2014 ​О’КЕЙнсианство
Монетаризм – религия ростовщиков, торгашей и мошенников. Кейнсианство – идеология инженеров и технократов-гедонистов. У монетаризма была и есть сверхзадача. По отношению к геополитическим противникам он используется, как средство разрушения.
Кейнс понимал, что рыночное равновесие остановит движение (развитие). Это заложено в своем слове «равновесие»: если чаши весов уравновесились, то все их колебания прекратились, они застыли. Но Кейнс понимал и другое: то, что архаичной рыночной экономике несвойственно даже и равновесие, обеспечивающее полную занятость хотя бы со старым инвентарем.
В двух словах, кейнсианство включает «направленный азарт» общественного роста. Чтобы стать богаче, человек должен сделать больше общественных благ. Чтобы стать ещё богаче – ещё больше. И людям это интересно, увлекательно. Это выгодно и производителю (рост умножает личную прибыль) и потребителю (все больше товаров, дешевых и доступных). Но это катастрофически сказывается на ресурсах планеты, которые, в отличии от амбиций потребителя и производителя, отнюдь не безграничны.  Слабой стороной кейнсианства является отсутствие верхнего предела потребления. Личный, эгоистичный и даже хищный интерес производителей толкает потребление вверх, не думая о пределах. И растет этаж за этажом Вавилонская башня потребления – до самого неба… Это и выдвинуло в 90-х года ХХ века на первый план ущербный, пещерный, архаичный монетаризм с его потенциалом рабовладения. Рабовладение устойчивее кейнсианства. Оно существовало тысячелетиями, к огромному удовольствию патрициев, наплевав на плебеев, и доказало свою жизнеспособность.
Я вижу выход в старом добром плановом социализме. Достаток – каждому, при сдерживании обжорства и сохранении демократического равноправия.

24.03.2014 «Монетаризм. Хоть имя дико…» - 2

 Мечты монетаристов о повышении производительности труда – галлюцинация. Они опровергаются и логически, и практическим опытом. В отличии от плановой экономики советского типа и кейнсианства, монетаризм на практике нигде не привел к повышению производительности труда. Вливание денег только тогда имеет оздоровительный смысл, когда рост цен ограничен. На свободный же рынок сколько денег не вливай – кроме новых нолей на ценниках это никак ни на чем не отразится.

22.03.2014 «Монетаризм. Хоть имя дико…»

 Мы можем многое анализировать в поведении предмета, наблюдая за его тенью, в точности повторяющей все его телодвижения. Но если мы вздумаем управлять предметом с помощью его тени – окажемся в итоге в сумасшедшем доме. Примерно это и произошло с монетаристами, которые очень долго (и с весьма продуктивными результатами) исследовали предмет (товарообмен) по его тени (денежный оборот). Они сделали на этой почве много важных и реальных открытий, как о природе денег, так и о природе товарооборота. Но далее, опираясь на принцип дублирования действий предметом и тенью, они решили, что управлять предметом можно, если завладеть его тенью. Мысль бредовая сразу по многим параметрам. И предмет своей тени не подчиняется, и завладеть тенью (которая – лишь отражение предмета) – невозможно.

​23.02.2014 Некролог украинству

 У Ф.М. Достоевского усреднённый бес-западник, который не может «не идти за Европой», откровенничает: «…мы намерены образовать наш народ… вознеся народ до себя и переделав его национальность уже в иную, какая там сама наступит после образования его… тотчас же начнём обольщать его Европой… заставим его устыдиться своего прежнего лаптя и квасу, устыдиться своих древних песен, и хотя из них есть несколько прекрасных и музыкальных, но мы всё-таки заставим его петь рифмованный водевиль… Он застыдится своего прежнего и проклянёт его. Кто проклянёт своё прежнее, тот уже наш, – вот наша формула!»

04.01.2014 ​Объективно отмирающая…

Свихнувшиеся пропагандисты частной собственности давно уже не видят логических противоречий в своих конструкциях, даже если те очевидны. Например, очень часто вы можете от них слышать вперемешку с восхвалениями «священной и неприкосновенной» частной собственности требования «ясных, устойчивых, прозрачных правил игры» в экономике. Последнее – в общем, правильно: никакого развития не будет, если не знаешь, что случится с тобой и твоим делом завтра. Непонятно одно: как могут сочетаться «устойчивые правила игры» со священной и неприкосновенной частной собственностью?!  частная собственность есть порождение низкотехнологичных, архаичных укладов экономики.

25.12.2013 «Миграционные потоки» - новое имя колониализма

05.12.2013 Рифы экономической мотивации
Экономический либерализм ДЕМОТИВИРУЕТ человека своей полной неопределенностью результата. Любые объемы труда могут не только остаться неоплаченными, но и стать источником убытков, долгов. Особенно убийственно, угнетающе действует либерализм на долгосрочные проекты.
Поскольку результат непредсказуем (иначе не было бы банкротств) – труд тратится в либерализме, по сути, на покупку лотерейного билета. Отдать час труда за лотерейный билет я могу, отдать день труда – для меня уже труднее, отдать же годы труда за право получить лотерейный билет (по которому, возможно, никакого выигрыша ещё и не будет) – совершенно недопустимое действие.
Административно-командная система так же демотивирует человека, по сути, расписывая заранее всю его жизнь и не давая ему сойти с траектории. Система гарантированного выживания убивает всякий азарт, а он – необходимое составляющее интереса к жизни. Человек превращается из искателя приключений в пленника, которого кормят не за труд, а за отсидку: так положено, кормить заключенных, чтобы они не делали – их не перестанут кормить и не станут кормить лучше.

28.11.2013 Любителям мигрантов – новоселов в спальню!
Когда научный сотрудник Института фундаментальных междисциплинарных исследований НИУ ВШЭ Алексей Бессуднов рассуждает о великом благе вливания мигрантов в российскую экономику – я испытываю большое желание прописать десять таджиков к нему в коттедж. У таких, как Бессуднов, начисто отсутствует понимание что СТРАНА РОССИЯ ТАКОЙ ЖЕ ДОМ РУССКИХ, КАК КВАРТИРА БЕССУДНОВА – ДОМ СЕМЬИ БЕССУДНОВА.

Есть т.н. фонды ЭТНО-НАКОПЛЕНИЙ, ЭТНОНАКОПИТЕЛЬНОЙ РЕНТЫ, которую подарили русским потомкам русские предки, которую ни у кого нет права разбазаривать направо и налево, ибо творцы этой ренты почивают в могилах, и доверенностей на перераспределение уже в принципе не могут подписать…
Когда в русскую, немецкую, французскую среду вселяется мигрант – он невольно и автоматически начинает получать ЭТНОНАКОПИТЕЛЬНУЮ РЕНТУ, тем самым обворовывая чужой этнос.

19.11.2013 Диалектика рыночных преимуществ

 Никто не снимает преимуществ хорошего автомобиля над плохим... Автомобилям желательно быть хорошими. Но какой ценой? Всякой ли, любой ли? Стоит ли самый хороший автомобиль того, чтобы каждый день засыпать в холодном поту ужаса, а каждое утро просыпаться в истерике? И здесь встает уже философский вопрос – А ЧТО СЧИТАТЬ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ? Даже в чисто потребительском узком смысле – потребление ЧЕГО ИМЕННО важнее всего остального? И рыночная, и административно-плановая системы предполагают дефицит ряда предметов. Но это разные предметы: у рынка одни, у плановой экономики – другие. И выбирать должен сам человек, вооружившись стройным учением о качестве жизни, и поняв (хотя бы сам для себя) что это такое… Рынок организует практически идеальную сферу сервиса для ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ клиентов. Диалектика рынка такова, что он (механизм сокращения издержек) запрограммирован на идеальное состояние в виде полного отсутствия издержек. Всякий рыночный игрок выстраивает ситуацию, в которой он отдавал бы поменьше, а брал бы побольше. Идеал этой системы – когда игрок берет ВСЕ, а не отдает НИЧЕГО... Именно поэтому рынку и чужда идея всякого развития, требующая отдавать больше, чем берешь (потому что иначе будет убывать, а не прибывать, никакого развития!). Поэтому Богу божье, Кесарю – кесарево, рынку – его вопросы, а государству – иные вопросы, совсем не рыночные, и выстроенные отнюдь не на рентабельности…

17.07.2013 Ресурсная база
Мы никогда не сможем зажить по человечески, если изуверски будем продолжать считать БАЗИСОМ общества его производство и шмотки, а НАДСТРОЙКОЙ – социальную психику и идеи общества. На самом деле все наоборот: идея формирует образ будущего, для которого позже отыскиваются средства осуществления. Если же цель не поставлена – то и средств найдено не будет. Если вы не мечтаете построить корабль, то глупо надеятся, что он сам по себе сложится из ежедневных отбросов вашего быта в мусорной куче…

10.07.2013 Закрытие «убыточных» закрывает всех

Рынок очень чуток к платежеспособности граждан, потому что в ней – жизнь и смерть его игроков. Малейшее снижение платежеспособности дает сигнал о сворачивании производства, и приводит к спаду экономики. Система работает только в том случае, если в ней «все должны всем». Если в ней «никто никому ничего не должен» - то это в итоге сообщество нищих. Им попросту НЕЧЕМ друг с другом торговать. Что и на что может обменять у нищего другой несостоятельный нищий? Поэтому модная со времен Маргарет Тэтчер тема закрытия «убыточных» предприятий – это путь к конечному закрытию в итоге ВСЕХ предприятий. 

01.06.2013 Миграция: миг «рацио»
В РОССИИ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СИЛЫ ИЗВОДЯТ РУССКИЙ НАРОД, ЗАМЕНЯЮТ ЕГО. Но важно понимать, что эти ПРЕСТУПНЫЕ силы опираются на многих подельников, действующих вслепую, по причине некомпетентности и завороженности демагогией.

17.05.2013 Смерть Арлекино. Производительность труда как фактор роста богатства и нищеты.

05.02.2013 Мем от Авагяна

Правители не любят читать длинных статей. Поэтому В.Л.Авагян сформулировал краткий мем. С его точки зрения самой слабой стороной путинизма является позаимствованная у либералов мания сокращать и урезать. При этом наивно считается, что чем меньше раздашь, тем больше останется. Это не так. 

20.01.2013 ВТО_росортность
Арифметика «разводки» в международной торговле
Необходимо ясно и просто, доходчиво для всех, включая учеников 5-6 классов средней школы, объяснить, почему мы не можем «свободно» торговать по правилам ВТО с источником мировой денежной эмиссии типа США. Нужно на пальцах и счетных палочках показать тот механизм, который при «свободной торговле» наращивает реальное благосостояние в центрах мировой торговли и, соответственно, пропорционально – нищету на периферии мировых финансовых потоков.

Свободная торговля имеет встроенный в неё естественный механизм делать богатых богаче, а бедных беднее. Она вывозит из «конченных стран» все хорошее, что только там может быть, и наоборот, переправляет туда все плохое.

10.01.2013 Как обустроить бизнес?

 Готовы ли вы открыть свой собственный бизнес? Получится ли у вас торговать с прибылью? Многие мистифицируют бизнес, выдумывая «особые человеческие качества» и редкостные «склонности характера», пытаясь объяснить, что бизнес у одних успешно развивается, а у других – разоряется и банкротится. На самом деле бизнес зависит не столько от характера и способностей человека, сколько от точности соблюдения формул экономической науки.

20.12.2012 Рыночность. Основы.

Сторонники рыночной экономики так и не потрудились сформулировать её базовые преимущества, так что нам придется это делать за них, оппонируя им. Лично я считаю, что рыночность должна быть преодолена – но не тем, что шариковы разгромят её кувалдой. Преодолеть рыночность нужно тем, что умные люди изучат её, включая и те её позитивные стороны, которые заставляли идти за ней миллионы людей долгое время. Изучат - и ПРЕВЗОЙДУТ её, как мобильный телефон превзошел пейджер, включив его в себя (функция СМС). Нерыночное должно стать не хуже рыночного и в итоге лучше рыночного. Только тогда рыночные отношения будут окончательно похоронены. Нельзя видеть в рынке только отсталость ума и примитивность экономической конструкции: это непростительное для советского патриота упрощение ситуации, шапкозакидательство.

Третья группа аргументов рынкофилов самая серьёзная, она касается СОЦИОПСИХИКИ. Это многочисленные импровизации на тему «человек по природе своей скотина, и жить по человечески не может». Тысячи рынкофилов ежегодно выпускают массу тирад по этому поводу, мечтая о «человеке благородном», которого нет в природе, и проклиная «человека-негодяя», с которым невозможно построить социализм из-за низких его человеческих качеств. В отличии от первых двух групп аргументов, которые суть есть просто ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ, третья группа может претендовать считаться серьёзной научной проблемой для обществознания.

16.09.2012 Тенденции сжимающейся спирали
В каком случае время работает против вас?

11.09.2012 Ложные опята

 Ну, хотите иметь свой банк или порт – стройте, вкладывайтесь, творите! Зачем вам кусок «Сбербанка» или Новороссийского порта? Пустырей в России много, и всем хватило бы место под НОВОЕ. Но в том-то и дело, что вместо возведения НОВОГО у нас только и делают, что делят СТАРОЕ. Ничего не добавляя… 

10.09.2012 Путевка в никуда

Нет денег - нет спроса - нет производства. И все. Тут ничего уже не прибавишь. 

23.08.2012 Россия – это мир

28.06.2012 Напутствие молодым экономистам

Возьмите закон сохранения вещества и энергии основой в любом своем экономическом исследовании, и он никогда не подведет вас. Понимайте все связи вещей в великом единстве, ибо дискретность познания – путь к безумию... Помните, что никакое производство никогда по прибыльности не сравниться с воровством и вредительством, а отнимать готовое всегда легче, чем изготавливать свое, и потому всякая чрезмерная свобода в экономике станет свободой мошенников и грабителей, консолидирующих в итоге в своих руках основные капиталы по принципу «сорняк самый живучий». И дай вам Бог, сохраняя в сердце эти слова напутствия, стать по настоящему учеными, а не колдунами и шаманами кафедр и не безумцами, игнорирующим законы логики, физики и общей методологии науки! 

09.06.2012 Добрым быть выгодно?
Материальная обеспеченность, из которой Маркс выводил социальный прогресс, на самом деле не сокращает, а увеличивает соблазны потребительской подлости, корыстного эгоизма, использования возросших производительных сил в низменных целях. Это, конечно, не значит, что любая нищета гарантирует духовность – это значит другое: социализм есть настрой масс, никак не связанный с их коллективным материальным обогащением. И коммунизм – это не когда «у всех все будет», а когда все будут относиться к другому, как к самому себе.

Труд – в отрыве от ДАРОМ ДАННОГО БОГОМ СЫРЬЯ – это лестница без этажа. Она никуда не ведет, а потому сама по себе ничего не может стоить. Данное Богом даром сырьё захватывают сильные и хитрые люди. Если они морально готовы делится – возникают переходные к социализму ступени, и венчает это духовное взросление человечества социализм. Если они морально не готовы – никаких переходных ступеней, рабовладение «фореве»…

02.11.2009 Антирусские республики! Слушайте... 

 

 

 


31.01.2015 Как обманывают народы?

 

Специализированное издание с вековой репутацией, солиднейший лондонский Тhe Economist без эмоций и излишней огласки, не делая сенсации, сообщил, что в настоящее время рубль недооценен на 72%. Тhe Economist: "рубль является одной из самых недооцененных в мире валют". Рассчитав в разных валютах один и тот же набор стандартных продуктов в разных странах, Тhe Economist указывает: чтобы уравнять цену на типовой набор стандартных потребительских благ в США и РФ, доллар должен стоить примерно 18 рублей.

Согласно данным Тhe Economist формально, на бумаге, уровень жизни в РФ ниже, чем в самой благополучной стране мира, с самым высокооплачиваемым трудом, Норвегии (1-е место по качеству жизни, согласно данным ООН) более чем в 13 раз [1].

Однако с точки зрения покупательской способности (по набору реальных товаров, которые может купить человек на среднюю зарплату в своей стране) - норвежцы живут богаче россиян только немногим более чем в 2 раза. 

Никто не отрицает социальных достижений Норвегии (более чем 2 раза - очень, очень солидный отрыв) - однако, согласитесь, товарная экономическая реальность существенно меняет наши представления о богатстве и бедности в мире.

Секция экономики ЕврАПИ рассчитала средние потребительские возможности советского человека в 1982 году, переоценив как денежные, так и натуральные блага в российских рублях на 2013 год. Учитывая сложности оценки (ряда товаров 2013 года в 1982 году просто не существовало, а другие только появлялись и потому стоили как экспериментальные образцы) - специалисты ЕврАПИ отказались от линейно-лобового метода оценки, по которому потребительские возможности советского человека превосходили аналогичные возможности "россиянина в 2013 году" в 2,2 раза.

"Как патриоты" - говорит академик Авагян, руководитель экспертной группы - "мы взяли более комплиментарную для РФ методику пересчета. По ней получилось, что потребительские возможности россиянина 2013 года составляют 2/3 советских потребительских возможностей 1982 года.Тем не менее, никакие статистические уловки (когда все спорные случаи истолковывались нами в пользу РФ) - не позволяют говорить, что реальный уровень реального товарного потребления позднего СССР превзойден.

"Почему так получилось?" - задается вопросом академик Авагян - "этой статистике есть и научно-теоретическое объяснение. 

Производство в РФ если и росло, то только включая старые советские мощности, прежде выключенные. Если включить 100% советских мощностей, то мы получим 100% советской экономики. Но, согласитесь, аксиоматично, что без введения в строй новых (а не просто расконсервированных) мощностей российская экономика в принципе не может превзойти уровень РСФСР".

Таким образом, наши представления о богатстве и бедности в мире ещё более кардинально меняются. Если реальное потребление россиянина только в 2 (а не 13) раз ниже, чем в Норвегии (самой богатой стране Запада) - а потребление жителя РСФСР было на треть (в сопоставимых товарах) выше, чем в РФ 2013 года, то... 

Сами понимаете, каких слов заслуживают параноики и истерики 1991 года, убеждавшие нас, что "так жить нельзя" и т.п.

Комментируя данные Тhe Economist, газета российских профсоюзов, "Труд", горько сетует: "Увы, в реальной жизни валютный курс определяется не «индексом бигмака», а множеством факторов — начиная от мировых цен на нефть, делового климата, монетарной политики Центробанка и заканчивая локальными конфликтами и экономическими санкциями"[2].

"Такая позиция кажется нам черезчур примирительной" - возражает академик ЕврАПИ В.Л.Авагян. - "Чтобы ни у кого не оставалось непонимания, каким образом "маги" мировой финансовой мафии меняют местами материальную реальность и своё извращённое представление о ней - мы в ЕврАПИ составили такую вот картинку:

Она объясняет технологии финансового путча. Если озвучена "биржевая цена" товара - то владелец этого товара в любой точке страны говорить - "не дурак же я, продавать дешевле рыночной цены" - и начинает придерживать товар, причем синхронно со своими конкурентами. 

Нехотя и медленно, со скрипом, но реальность подстраивается под предложенной биржами бред.

Вначале доллар дорожает с 18 ему положенных до 60 рублей. А потом рублёвые цены, в течении года-двух и более. за счет взаимного (перекрестного) удорожания постепенно подтягиваются под новую планку искуственно спректрированной реальности.

Пример: мы с Петей меняли свёклу на морковь. 

Корнеплод стоил рубль. Потом Пете сказали, что морковь стоит 5 рублей. Петя отказался продавать мне морковь за рубль. Больше мне взять морковь неоткуда, отказаться от моркови я не могу... Я буду вынужден покупать у Пети морковь за 5 рублей.

Но тогда я и свёклу стану ему отдавать только за 5 рублей. И ему тоже неоткуда больше взять свёклу, и он тоже не может отказаться от свеклы. Поэтому, получив за морковь 5 рублей вместо 1, он затем вынужден будет выложить за свёклу 5 рублей вместо прежнего рубля.

В такой схеме ни я, ни Петя не стали ни счастливее, ни богаче. Наша жизнь отнюдь не стала изобильнее: никто из нас не стал кушать больше свеклы или моркови.

Выигрывает на этой схеме только биржевой спекулянт и источник эмиссии денег, потому что при переходе цен от рубля к пяти возникают промежуточные ситуации и колоссальные спекулятивные пузыри ("взял по старой цене, продал по новой" и т.п.).

"С этой экономикой казино надо покончить" - убежден наш эксперт из Еревана, В.Л.Авагян.

 

Автор: Анна КУРГАНОВА, ведущая рубрики.

economicsandwe.com

  


25.01.2015 Друзья России: кто они? 

 

Дорогие друзья, спасибо за приглашение, и вот какими мыслями я хотел бы поделиться с Вами! Я экономист, и буду говорить языком экономики, хоть он и сложен для восприятия, но дает неоспоримые аргументы против наших врагов. Одна из базовых математических формул экономики – «система из нескольких элементов не может существовать, если один из элементов имеет тенденцию к бесконечному расширению».

Смысл, я думаю, понятен: если нечто расширяется, не зная пределов, то оно пожирает или выдавливает все остальные элементы. Если никак и ничем не ограничивать доходов человека - чей-то личный доход в итоге поглотит всеобщий доход.

Это, помимо всего прочего, формула онкологических заболеваний, рака, но это и формула современной мировой либерально-конкурентной рыночной экономики. И это на базовом математическом уровне показывает, что такая модель экономики несовместима с жизнью человечества.

Экономика человечества больна сегодня раком! Это неизлечимая болезнь, и единственное лекарство от неё – Россия.

Сошлюсь на данные британского института Oxfam: в 2016 году совокупное состояние 1% богатейших людей мира ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ превысит совокупное состояние остальных 99% землян. Таковы данные – подчеркну – британских, а не российских или армянских ученых. 

То есть происходит выдавливание и пожирание одним элементом всей совокупности (99%) элементов, из которых состоит человечество. 

Речь ведь не просто о том, что сильные пожирают слабых; речь о бесконечном процессе, когда сильные пожирают слабых, сильнейшие – просто сильных, наиболее сильнейшие – просто сильнейших и так далее.

Этот процесс не имеет никаких внутренних тенденций к торможению – наоборот, все его тенденции направлены к эскалации поглощения «всего и вся». Можно сказать так: если вы ещё не сожраны всемирной финансовой олигархией – это не ваша защищенность, а лишь её неторопливость.

Мы говорим о чудовищном криминале пост-советской приватизации в странах СНГ; но ведь аналогичная приватизация прошла во всем мире – и в США, и в Англии, и повсюду. Происходит выдавливающее расширение элемента «1%», а выдавливаются из жизни элементы «99%».

В каком состоянии должны быть мозги подавляющего большинства человечества – чтобы давать себя пожирать ничтожному меньшинству? Только в состоянии глубокого маразма. 

Медицинское определение маразма – предельное истощение умственных сил человека, после которого человек уже не в состоянии существовать самостоятельно, без опёки и патроната. Такую опёку и патронат предоставляют человечеству людоеды.

Россия – как цивилизация, а не как власть и правительство – является воплощением научно-рациональных и последовательно-логических подходов к жизни. 

Стремление построить жизнь с опорой на науку, на знания - обратная сторона извечного русского стремления к справедливости.

Ведь справедливость – сакрализированная рациональность. В своих трудах я очень много говорил о выдающихся русских математиках, инженерах, о строительстве социализма в России – как одной из попыток человека добиться от жизни научной организации экономики. 

Само понятие государственного планирования по определению предусматривает, что экономикой управляет человеческий разум, а не слепая стихия.

Мировому маразму этого не нужно. Силы мирового маразма хотели бы, чтобы экономика управлялась только и исключительно грубыми инстинктами, интуитивными вспышками, диким иррационализмом, произволом могущественных волюнтаристов.

Мировой маразм хотел бы, чтобы в экономике никто ни перед кем ни отчитывался, чтобы в экономике играли только слепые стихии. За этим – отчетливое стремление сделать так, чтобы не было учета и контроля за финансовыми «магами», чтобы тайное никогда не стало явным. Зачем?

Затем, что их дела и поступки чудовищны, с точки зрения здравого смысла и простой морали – нелепы, и большинство никогда не согласится с ними – если в той или иной форме спрашивать у большинства.

Поэтому большинство (99%) системно и сознательно погружают в состояние всемирного маразма, связанного с эрозией всех институтов контроля за финансовыми потоками. Первой жертвой такой эрозии стала представительская демократия – всегда фиктивная, но ныне выродившаяся в совсем уж пустую карнавальную клоунаду.

Суть этой клоунады – ничего не решающие массы избирают со скандалами и паясничанием ничего не решающих представителей, в итоге никого не представляющих и ни на что не имеющих права.

Популярная среди либералов идея «отделить власть от собственности» - на самом деле означает отделение рудиментов народного представительства от реальной власти и реального распределения благ (которое и является сутью реальной власти). Заметим, что 1% населения, сосредоточивший в своих руках все деньги планеты – никем и никогда и никуда не избирался, правит пожизненно и наследственно, и решает в итоге ВСЁ.

Но чем же тогда является имитационная клоунада выборов на Западе? Проявлением того всемирного маразма, о котором я говорю, и который порожден раком организма мировой экономики. Маразм в мышлении – это раковая метастаза, выпущенная бешено нарастающей клеточной массой финансовой опухоли мирового хозяйства.

Яркий пример – Украина. На Украине русский народ (я не говорю – «российское государство», ибо оно занимает странную и двойственную позицию) столкнулся с наиболее махровыми и запущенными проявлениями маразма в мышлении.

Русскому народу противостоят в буквальном смысле слова – маразматики и слабоумный элемент, неспособный к логическим операциям, не имеющий никакого представления о своей национальности, не понимающий опасностей олигархии (особенно – еврейской олигархии, подчеркну), не умеющий проанализировать опыт стран, уже испробовавших на себе и евроинтеграцию и реформы по рецептам от МВФ.

Неспособные к умозаключениям маразматики заменяют механизмы вывода механизмами попугайского повторения. Они бездумно повторяют всё, что им скажут их поедатели – и не в состоянии даже заметить, не то что оценить – тот факт, что их уже вовсю едят.

Конечно же, русский народ воюет не с Украиной и не с украинцами, уроженцами Украины. Украина – лишь поле боя, на котором мировой маразм пытается толпами слабоумных зомби и биороботов затоптать ростки всякой рациональности, всякой логики, всякой методологии научного исследования, всякие проявления научного, критического склада ума.

Раковая опухоль финансовой олигархии, которая началась у человечества в желудке, дала метастазы в мозг человечества. 

Мы уже видим результаты: у огромного количества людей – самоубийственная неспособность думать и анализировать, процесс мышления превратился в разорванный и инфантильно-эмоциональный рудимент реакции на окружающий мир.

Русский народ, народ с улыбкой Гагарина, с высоким лбом Вернадского, скорбящими глазами Достоевского и колючей бородой Менделеева – это «помеха справа» (из Правды) для мирового маразма. Русский народ мешает проезду колесницы того дурдома, в который мировой иррационализм пытается превратить человечество. Ненависть этих сил ко всякой попытке научно, рационально организовать распределение благ (т.е. к социализму) – перекидывается на русский народ. В нем видят главного «разносчика» «неудобных» вопросов и неприятных для банды паразитов знаний.

Господствующий в мире иррационализм – враг всякой культуры, но в первую очередь – духовной культуры. Это прекрасно видно по нарастающей нищете ученых, писателей, философов – на фоне относительного благополучия певунов и танцоров и запредельного процветания спортсменов. Возникает заявление «по секрету всему свету» - от либералов человечеству. Звучит оно так: «скакать и прыгать, пожалуйста, думать – не сметь!».

Вы спросили меня – кто они, друзья России? Недаром они в современном мире являются представителями левых партий, носителей идей социализма. Но почему вместе с левыми за Россию выступают и правые партии? Да потому, что правым, вроде семьи Ле Пен во Франции, ТОЖЕ дороги традиции культуры, логического рационализма, академической научности. С мозгами прощаться не хотят рабочие из левых партий и аристократия из правых партий.

Классовые противоречия в вопросе о рационализме отходят в сторону – стать рыгающим и пердящим на людях слабоумным людоедом-дебилом в американском стиле (стиль «Шрека») не хочется ни слесарю в гараже, ни графу в родовом поместье.

Все сторонники рационализма – уже действующие или потенциальные друзья России. Все, для кого исследование производится раньше вывода – в ужасе от заявлений мировой элиты про сбитые «Боинг», автобус под Волновахой и т.п. Они могут не симпатизировать России, даже ненавидеть русских – но, как рационалисты, они требуют соблюдения базового правила: нет вывода без предварительного анализа!

Мировой маразм пытается навязать планете другой принцип: СПЕРВА делаются нужные банде паразитов выводы, а ПОТОМ, задним числом, под них подгоняются анализы, расследования, исследования и разбирательства. 

Нужно ли говорить, что такой принцип (ярко явленный и в деле сбитого "Боинга", и в деле Волновахи) – знаменует собой конец рационализма, как явления и торжество лютого, оголтелого волюнтаризма. Такого волюнтаризма, когда не капризы подлаживаются под реальность, а реальность пытаются подлаживать под капризы…

Опираясь на примитивный родо-племенной трайбализм украинства и раннефеодальную военную демократию укро-племён, мировой маразм задумал именно на украинском поле покончить с объективной реальностью, и заменить природу, бытие, естество – волей и прихотью Ротшильдов и Рокфеллеров.

Например, легализация однополых браков, усыновление содомитами детей – это уже не просто содомия. Это больше чем содомия: это уже не извращенное половое удовлетворение, а попытка полностью преодолеть естество на биологическом уровне.

Они говорят человечеству: мы выше природы и вселенной! Природа создала вас разнополыми, а мы сделаем однополыми! Природа предусматривает власть большинства над меньшинством – а мы сделаем наоборот! 

Мы – говорит выпестованная сионизмом банда – сделаем неурожайные годы сытыми, а урожайные – голодными, чтобы вы поняли, что природа – ничто перед нами! 

Мы отнимем у вас детей – преодолев притяжение древнего, первобытного родительского инстинкта! 

Мы поведем вас к пропасти, во тьму и небытие – и вы пойдете, перечеркнув древний, первобытный инстинкт самосохранения!

Это страшно, друзья – но в этом большой потенциал русского влияния. 

Друзья России – все те по всему миру, которые не желают (и боятся) торжества «магов» над реальностью. 

Друзья России – все, кто избегает кафкианской фантасмагории «самодержавия теней». Все, кто стремится сказать тени – «тень, знай своё место!» - все сегодня тяготеют к России и русскому миру.

+++

Я не могу умолчать и ещё об одном бездонном источнике русофобии в мире: темной духовности инфернальных культов.

Конечно, у нас с вами есть право не верить в сатану, но мы обязаны учитывать тот факт, что сатанисты-то в него верят! И ведь это факт, что американцы писали на бомбах, обрушаемых на Сербию, «Счастливой Пасхи!». И ведь это факт, что укрофашисты привязали график бомбёжек русских городов к календарю православных праздников! Я не берусь утверждать, что существует сатана, но то, что сатанисты существуют – голову даю на отсечение.

И когда мне навязывают табличку «Я-Шарли» - это значит, что не кто-то иной, а именно я должен принять личную ответственность за гнусные карикатуры на пророков разных религий, изображать христианскую Троицу в виде гомосексуалистов и т.п.

Кто может требовать такого выбора от человека? Атеист? Не думаю. Мы жили в атеистической стране – в ней (при всех перегибах) уже в 1931 году запретили театральную постановку с официальной мотивировкой «оскорбляет чувства православных верующих» (эту информацию я черпаю из ные опубликованных дневников жены М.А.Булгакова).

То, чего требует от французов движение «Я-Шарли» - это не атеизм и тем более не католицизм. Это – сатанизм.

Я призываю понять всех, включая атеистов – что нельзя недооценивать мощь и влияние «черной», инфернальной антидуховности. 

Она есть и она тоже (как и светлая, возвышенная) – обладает способностью вдохновлять, подвигать, воплощать. Она тоже даёт человеку смысл жизни: пусть извращенный, чудовищный, но в корне отличный от полной жвачной бессмысленности.

Сатанизм подходит к либерализму (с его лживой, иррациональной, вопиюще-несправедливой экономикой) – как ключ к замку.

И если представитель либерализма вздумает искать себе религию по делам и по душе – ничего, кроме сатанизма, он не отыщет во всем спектре мировых религий. 

Хотя бы потому, что все мировые религии, кроме сатанизма – категорически осуждают то, что он делает и то, как он живет.

Ренессанс сатанизма и иных инфернальных культов (требующих крови, человеческих жертвоприношений) происходит в питательном бульоне мира, где перестали ценить и уважать человеческую жизнь, где в человеке стали видеть «экологический балласт», а программы сокращения населения превратились (у западных элит) в навязчивую манию.

Ренессанс сатанизма происходит в условиях кризиса традиционных религий и вообще Традиции, как образа жизни, в условиях агрессивно-конкурентного модернизма, выставляющего жизнь как «борьбу за существование», и маразматически игнорирующего решающую роль симбиоза, коэволюции в биологии.

Наконец, ренессанс сатанизма, как вполне определенной философии и метафизики, происходит в условиях, когда ничтожное меньшинство задумало отнять все деньги (а значит, и всякую жизнь) у подавляющего большинства. А подавляющее большинство не может этого ПОДАВИТЬ, вопреки своему названию, потому что впало и введено в маразм.

Вся чудовищность сатанизма и демонизма не отменяет того факта, что они дают ЦЕЛОСТНУЮ картину мира и отношений в нём, формируют некие общие, универсальные принципы. 

Механистический безверный модернизм ХХ века ничего такого дать не мог – он только дробил и усложнял картину мира, не умея её упрощать, обобщать и сводить к единому знаменателю. Как ни ужасно – этот пробел на наших глазах заполняет сатанизм, анализирующий социальную практику и обобщающий её в качестве набора универсалий.

Механицизм не мог объяснить мира – а сатанизм его объясняет в целом, как единое явление, а не как бессвязную кучу разномастных явлений. И самое страшное – что сатанизм объясняет именно современный мир, находит постоянное подтверждение в практике современного человека.

+++

На путях мирового сатанизма преградой встала Россия. 

Это не в первый раз: история говорит нам, что вторжение Наполеона было шествием торжествующего Содома. Растленные революцией французы насиловали мальчиков, а в церквях делали конюшни. 

Вторжение Гитлера носило вполне доказанные и хорошо описанные инфернально-оккультные корни. 

До Гитлера, в Первую мировую войну, на кайзеровских карикатурах Сербия изображалась вошью на мантии русского царя с крестом на спине. Корона царя венчалась крестом – а вот его враги на карикатурах никакой религиозной атрибутики не несли…

По меткому выражению покойного И.Талькова Россия «раздражает силы зла» и часто доводит их до белого каления.

Сегодня, когда меня спрашивают – не стыдно ли мне, жителю Армении, так восхвалять Россию? – я отвечаю вопросом на вопрос: «А вы хотели бы, чтобы сатанизм восторжествовал во всём мире?».

Мне говорят – «какой сатанизм?».

А я отвечаю: общество предельного  себялюбия, эгоизма, доходящего до нарциссизма (главная заповедь "Чёрной библии" - "Люби себя!") и перевёрнутых религиозных заповедей:

-Убий (либеральная экономика выстроена на войнах и абортах)

-Укради (либеральная экономика построена на приватизациях, инфляциях, девальвациях и просто грубой экспроприации масс)

-Прелюбодействуй (думаю, тут ясно)

-Не чти отца и мать (массовая сдача родителей в дома престарелых началась именно с либеральной экономики)

- Сотвори себе кумира (только этим Запад и занимается)

- Богохульствуй («Я – Шарли» и всё такое прочее)

- Произноси ложное свидетельство на ближнего твоего (Боинг и Волноваха – последние яркие примеры)

- Желай дома ближнего твоего, жены ближнего твоего и т.п. (Зависть и взаимное надувательство – двигатель либеральной экономики).

Из всех заповедей забытого Бога банда сионистов оставила только почтение к дню субботнему, да и то, думаю, что, как говорится, «по приколу».

+++

Черная духовность инфернальных практик претендует на монопольное «обслуживание» духовных запросов человечества. Все, кто не хотят этого сегодня – объективные друзья России.

Если говорить в двух словах – друзья России делятся на две основных категории. Это рационалисты, желающие сохранить логику и последовательность мышления, научность, академизм. И это традиционалисты – желающие сохранить заветы старины, предания и заповеди, священные реликвии человеческой души.

Такое сочетание редко и нетипично. Но оно сложилось под давлением маразматических кривляний мировой элиты и сатанизма – сложилось в России, с Россией и для России.

Как говорили раньше – друзья России – это всё прогрессивное человечество…

На этой ноте хотел бы закончить.

Спасибо за внимание!

 специально для ЭиМ.

    


12.01.2015 Живи и помни!

 

Существуют разные точки зрения. Согласно одной из них, человек – должен быть Творцом, Созидателем, Мечтателем, нести с собой справедливость и добродетель. Согласно другой – человек (как биологическое образование) есть паразит жизненного пространства. Он живет, пока обладает этим жизненным пространством, борется за него с другими людьми (и народами) – и в этом смысле подобен грибкам и плесени. Нелепо говорить о каком-то особом и возвышенном смысле жизни у плесени: она живет, чтобы расширятся по мере своих возможностей.

Диалектика экономики такова, что на самом деле две обозначенные точки зрения не противоречат друг другу. Первая (о человеке-творце и созидателе) – говорит нам о перспективных возможностях жизни, обладающей разумом, вечно совершенствующемся и превращающемся (ноосфера) в фактор космического масштаба. 

Вторая (о человеке-плесени и паразите жизненного пространства) – говорит нам о текущем состоянии человеческого бытия, ибо переход из биосферы в ноосферу происходит, конечно, но далеко ещё не завершен.

И тупость биосферы с её зоологическими законами ещё пока – увы! – довлеет над всеми нами…

Если мы бегло просмотрим книги европейских антропологов, то увидим, что человек Европы (т.н. «фаустовский тип») – нечто среднее между творцом и паразитом. Но если есть среднее – значит, существуют и крайности: ведь среднее должно пребывать между чем-то и чем-то, иначе оно утратит статус срединности…

Наиболее радикальная версия идеи человека-творца присуща русской национальной идее. 

Русская ментальность на пути к своей мечте (ноосфере взамен биосферы) отринула всякую европейскую умеренность и очень часто попросту ВЫДАВАЛА ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.

Например: сильно хотим, чтобы все люди были братья – и ведём себя так, как будто все люди УЖЕ стали братья; соответственно, получаем по мордасам и горько плачем от обиды…

На этом пути русские не жалели ни себя, ни других, многократно упускали очевиднейшие геополитические выгоды, раскормили множество геопаразитов, изумленно чавкающих русскими щедротами (смысл этих щедрот остался для паразитов непостижим) и т.п.

Русский ноосферный радикализм воплощался в «проекте третьего Рима», в Православном «царстве правды», в коммунистическом порыве ХХ века. 

Порой он был (как всегда бывает с радикальными движениями) – чрезмерен, порой – преждевременен, порой – в своей пылкости уводил совсем не в ту сторону. Тем не менее очевидна в русской идее многовековая готовность идти ради справедливости на огромные жертвы. Это связано с тем, что русская попытка вырвать человека из статуса плесени планеты – самая отчаянная и самая решительная.

Есть, конечно же, и другая крайность. Та, которая выдает действительное за желаемое, т.е. самодостаточный и самодовольный ресурсный паразитизм, животное скотство, полный отказ от всякой ноосферной перспективы ради безмозглого социал-дарвинизма и т.п.

Бандеровский укро-проект являет собой именно такую радикальную идею скотства, лишённую колебаний и сомнений «фаустовского человека» средней Европы, абсолютно противостоящий русскому порыву в ноосферу.

Ларчик открывается просто: ключевой проблемой всякого фашизма является проблема недочеловека. Суть фашизма – создать нацию господ, нацию прирожденных рабовладельцев. С этим проблем никогда не было – господином быть, как говорится, «легко и приятно». Вопрос в другом: кто будет в мире сверхлюдей на роли недочеловека, необходимой компоненты фашистского рабовладения?

Украинство – продукт многовекового эксперимента над людьми в этом направлении. «Далеко, годов за двести, первые о Бандере восходят вести»… Ещё никакого параноика Бандеры и в планах не было – когда польский фашизм стал готовить из русов киевщины недочеловеков для польского панства. Потом была стадия германо-австрийского протофашизма. Потом пришел Гитлер, носитель идеи немца-сверхчеловека, нуждающегося в недочеловеках, как рыцарь в оруженосцах. Бандеровщина легла на хорошо вспаханную и удобренную почву, как ФАБРИКА ПРОИЗВОДСТВА НЕДОЧЕЛОВЕКОВ.

Она готовила недочеловеков, унтерменшей для Третьего Рейха. Хозяин умер – но новым хозяевам тоже нужны недочеловеки. Проект по производству недочеловеков перешел из польских лап в австрийские, из австрийских – в гитлеровские, из гитлеровских – в англо-еврейские. Нации-господа меняются; нации-рабы нужны им неизменно.

Недочеловек производится путем отсечения всех высших духовных порывов и всякого абстрактного логического мышления. Когда мы говорим о бандеровцах, что они звери – мы не ругаемся, а констатируем факт. Они действительно, по определению звери – не только по факту их зверств, но и по причине отсутствия у них человеческого ума, человеческой души, человеческих представлений о причинно-следственных связях и т.п.

Абсолютное скотство бандеровского проекта делает очень в нём заинтересованными элиты западных обществ. Эти элиты, по сути, рабовладельческие, их не устраивает вечно колеблющийся «фаустовский человек» европейского типа, он слишком вольнодумен и капризен, чтобы стать хорошим рабом. Ещё в 30-х годах ХХ века К.Чапек пророчески утверждал, что западные элиты попытаются произвести из человека «рабочего питекантропа», т.е. существо, биологически узкофункциональное, неспособное на широкие обобщения и отвлеченные мысли.

Укропроект Бандеры, жертвой которого стали украинцы – это как раз проект изготовления обезьянолюдей узкой (часто просто одноразовой) функциональной ориентации. Если Гитлер готовил из немцев господ, то Бандера при Гитлере готовил из украинцев рабов.

В иной функции укро-наци были просто не нужны сильной антиславянской поработительной армии. Очень важная часть технологии – воспитание добровольности рабства, наслаждения от положения недочеловека. Никому не нужен раб, который только и думает, как бы сбежать. Идеальный раб – такой, которому и конвоир не нужен, так он по-собачьи предан господину…

Именно это качество – наслаждение подчинённостью и униженностью – воспитала в укропатах бандеровщина. Ни в Третьем Рейхе Гитлера, ни в Четвёртом Рейхе Меркель украинцы играть ведущих ролей не могли и не могут – это, думаю, каждому понятно.

Рабский псовый восторг перед кованным сапогом заведомо более сильной Европы, ненависть к тем, кто смеет её диктату сопротивляться – напоминают процесс превращения волка в собаку. Зачастую собака очень мало внешне отличается от волков, и легко адаптируется в их стаю; но при этом нет у неё в конуре большей ненависти, чем ненависть к своим кровным родственникам на свободе.

Бандеровщина опасна не только для Украины – она опасна всему человечеству, потому что является лабораторией и полигоном по расчеловечиванию, где увлеченно ставят опыты на людях новые рабовладельцы. Отработанные на Украине технологии оскотинивания человека – несомненно, будут применены высшей кастой Запада повсюду, если не помешать её планам.

Бандеровщина – именно плесень. Лишенная высших духовных исканий, она лишена и очень многих заблуждений, свойственных психически развитым людям. Именно поэтому эта плесень  ТОЛЬКО И ДЕЛАЛА, что пухла, расползалась – пока русские ротозеи ловили «синюю птицу» общечеловеческого счастья. 

Она «отжевала» у русских Одессу и Херсон, Харьков и Николаев, да и Киев (мать городов русских) – только и исключительно потому, что вдохновленные прекраснодушными мечтами русские очень мало заботились о сохранении за собой жизненного пространства.

Нужно извлечь уроки из победы плесени. Нужно понять – что хотя мы все хотим (очень хотим) – видеть человечество творцом и созидателем, пока оно ещё всё же остаётся паразитом жизненного пространства. Грустно? Давайте вместе поплачем…

Но законы биосферы неумолимы: русские кости кладбищ и кровопролитных сражений за землю даже в Крыму чуть было не стали удобрением для взращивания чуждой русскому духу плесени. Это – жестокий урок: заглядевшись на небеса, не забудь про свои корни. Береги свою землю – колыбель предыдущих и следующих поколений твоего рода и народа! Бойся стать – как говорил П.Столыпин – «навозом для произрастания других наций»…

Мы, «мечтатели-ноосферщики», засмотрелись в звездное небо, и проглядели момент, когда вплотную столкнулись с псевдоэтносом-паразитом, обладающим исключительно низшими инстинктами и в буквальном смысле слова выживающим нас из мест коренного обитания. В Западной Армении (на территории Турции) – нет ничего армянского, кроме костей в могилах да археологических руин. Западно-русский край на наших глазах превращается для русских в подобие Западной (Турецкой) Армении – на котором может не остаться от русских ничего, кроме археологических пластов.

Каков же выход?

Думаю, не зря у человека две руки, а не одна.

Одной рукой необходимо вести человека в мир светлого разума и справедливости, потому что без мечты – тошно и бессмысленно жить на Земле.

Но другой рукой – защищать грубое и материальное жизненное пространство, твердо запомнив: народы ПОКА ЕЩЁ лишь обладающие разумом паразиты планеты, пусть и с перспективой иной жизни в некоем светлом будущем.

И потому – если народ-мечтатель потеряет своё жизненное пространство – он до светлого будущего просто не доживет. В самом прямом и биологическом смысле.

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

 

 


26.12.2014 Вето на отмену совести

 

-Вазген Липаритович, наши читатели спрашивают нас - нет ли противоречия в ваших тезисах о выгоде высокосерийного производства в мировой торговле и необходимости импортозамещения для стран Евразийского Союза. С одной стороны, как экономист, вы подчеркиваете, что мировая торговля предоставляет возможности, которых нет и неоткуда взяться у замкнутого производителя. С другой - настойчиво советуете минимизировать контакты с подконтрольными НАТО рынками планеты...

-Ценю простоту, поэтому давайте так: вы, Анна, картошку покупаете или выращиваете?

-И так и так бывало...

- Вот видите! Значит вы в рамках семейного бюджета знаете, что такое мировая торговля и что такое импортозамещение. Согласитесь, нельзя сказать раз и навсегда: картошку ВСЕГДА выгоднее покупать или ВСЕГДА выгоднее выращивать. Зависит от обстоятельств. Решение принимается взвешиванием доводов. Бывает, что проще вырастить - или наоборот, в магазин за ней сходить... Но если вы точно знаете, что в магазине вас поджидает шайка ваших врагов, готовящих ваше убийство? Тогда как? Пойдете в магазин?!

- Неожиданный детективный поворот...

- Я так думаю, что в магазин, где вас ждут убить - ходить за картошкой не стоит. Понимаете? И мне кажется просто бред - обсуждать качество, цену картошки в этом магазине... Тут уже кончаются прикидки хозяйственного толка и совсем другие действуют доводы. Можно попытаться найти другой магазин, или вырастить самому, или вообще обойтись без картошки, но... Думаю, продолжать нечего, вопрос исчерпан. Как и вопрос о мировой торговле для России.

-Вы полагаете, Россию сознательно стремятся уничтожить?

- Я - аналитик, и я не могу иначе истолковать всю совокупность фактов, которые имею. Если вас много раз пытались убить - можно ли сказать, что вас хотят убить?

- А много раз пытались?

- Геноцид сербов исключительно за их культурно-языковую близость к русским. Геноцид русских в Приднестровье в 1992 году. Обезъязычивание и обесправливание русских в Прибалтике - вопреки всем действующим европейским законам о языках, народах, запрете национально-расовой дискриминации и т.п. Геноцид русских в дудаевской Чечне, управлявшейся из ЦРУ.

Экономический геноцид русских в России при Ельцине, признанный большинством Госдумы РФ, и управлявшийся американскими советниками...

Геноцид русских в наши дни на Украине... 

Везде - где руки не коротки - русских или убивают, или, в самом "гуманном" случае - переделывают в эдаких "потурченцев", в "янычар" - не только заставляя забыть свои корни, но и заставляя их ненавидеть!

Говорить в такой ситуации о какой-то "спорности" планов уничтожения русских - я считаю, аналитику просто неприлично...

- Вазген Липаритович, чем мешает миру Россия, и почему её постоянно пытаются расчленить и уничтожить?

- Говоря очень кратко: Россия накладывает вето на давно созревшее решение западных держав о полной и окончательной отмене морали. Решили, что людей много - экологии тяжело. Решили убить 5-6 млрд человек. 

Для них в этом отношении нет ни моральных проблем, ни технических. Но как только они начинают - влезает Россия со своим вето. Постепенно приходит понимание, что с этой "страной совестливых" надо кончать. Потому что эта страна сорвала геноцидов восемь-девять только за последнее десятилетие, не считая предыдущих! 

Она член совета безопасности ООН, у неё планетарные вето-полномочия - и она везде суёт свой нос. Плюс мощнейшая армия и ядерное оружие. И вот она - фактически, в одиночку (Китай иногда присоединяется "воздержавшись") - накладывает вето на полную отмену морали в международных отношениях...

- Зачем Западу нужна полная и безоговорочная отмена морали и нравственности? Ему-то какая выгода во взращивании вселенского Содома?!

- Поясняю на пальцах: цель - уничтожить 8/10 населения планеты. Мотивация - иссякают ресурсы, некуда наращивать потребление, "пределы роста". Вы почитайте - это же вполне официальная американская государственная доктрина, она в свободном доступе! Как вы думаете, можно убить 8/10 населения Земли - если перед этим не отменить "древних химер" морали, совести и религиозных заповедей?

- Я думаю, совершенно невозможно... Палачам будут кошмары сниться...

- Вот вы сами и ответили на свой вопрос! Чтобы сохранить ресурсы - надо уничтожать население, чтобы уничтожать население с американским размахом (как мы это видели в разных частях света) - нужно отменить совесть. Не просто временно отключить или заблокировать, а отменить, как таковую. Для этого и нужен Содом - говоря словами вашего великого русского провидца Достоевского - "одно или два поколения разврата, разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую трусливую, жестокую, себялюбивую мразь".

Людей превращают в животных, главным образом, чтобы отнять у них логику, чтобы они верили всему, что видят - а видеть они будут только экраны телевизоров. Потому что бессовестность Запада устала жить в условиях подполья и дергать за ниточки своих марионеток по ночам, она хочет легализации, хочет выйти в свет рамп, официально провозгласить свой абсолютизм - и чтобы никто не пикнул. Аморализм устал от ношения маски морали, он хочет снять маску, показаться истинным своим лицом - но так, чтобы лица этого никто не испугался.

А это сложно, в высшей степени сложно, ибо мораль засела в человеке очень глубоко, и все её потравы любыми кислотами постмодернизма - поверхностны. Люди Запада уже готовы верить любой клевете - но даже они ещё не готовы открыто провозгласить добродетель пороком и наоборот.

Особенно это сложно, когда есть Россия - страна, которая привычна к противостоянию с Западом, и, что очень важно, способна выдержать это противостояние. Стоит начать реализовывать план зачистки человечества на планете - и миллиарды потянутся к России, как к естественной альтернативе этого плана. Всё будет сорвано.

Совесть и стыд, как понятия, нельзя отменить в пределах отдельно взятого НАТО: это сыграет на руку противнику НАТО. Совесть нужно отменять повсеместно, а у России - право вето, и весь механизм зачистки человечества из-за неё одной (каких-то там 140 миллионов человек, меньше Бангладеша!!!) - заклинил.

Представьте себе ярость людей - которым давно уже принадлежит почти вся планета. Людей, которым повинуются миллиарды безвольных рабов. Людей, которые давно решили что будут делать, и хорошо обдумали своё решение. Людей, у которых есть дорожная карта и расписанный по пунктам план - как, кого и сколько они будут зачищать первым этапом, вторым, и так далее... И вдруг - какие-то 140 млн. человек - встают поперек всего! Как говорится - "А баба Яга против!" Срываются сроки планетарного плана, срываются замыслы, уходит в могилу поколение, видевшее себя жрецами новой эры...

- Я думаю, они очень сердятся...

- Не то слово! Ведь между ними совесть в международных отношениях и в судах давно отменена. Очень удобно: какую бы гадость ни сделал - тут же сам себя и оправдал. А тут сбоку-припёку Россия. Для русских совесть - это не "то, что босс считает выгодным", а нечто твердое. Очень неудобно. Боссу, например, выгодно выжечь город и назвать это победой демократии, и вполне по силам, если бы никто не мешал - а тут русские... И говорят, что сожжение города или вырезание народа никакого отношения к победе демократии не имеют! Как бы ни был циничен и изворотлив Запад - с таким присяжным заседателем ему приходится считаться. Возникает большой дискомфорт: все черные дела на любом из континентов приходится делать с оглядкой на Россию.

- Получается, что...

-... Что Россия - это фактор, превращающий власть мировой Бессовестности из самодержавной в конституционную! Это как парламент при тиране. Он вообще всегда тирану мешает, но особенно мешает - когда задумано что-то адски, запредельно нечеловеческое. Такое, как ликвидация большей части людей - потому что они много едят и сжирают планету...

- Что бы вы, Вазген Липаритович, сказали про западную демократию?

-То, что все одеваются по моде своего века. В ХХ веке не было ни одного Гитлера, ни одного Пол-Пота, который не уверял бы, что избран народом, контролируется народом и проводит волю народа. Поэтому и американский тоталитаризм, не придумав ничего нового, повторил главный миф своего столетия... Однако я не Вышинский, и для меня признание - не царица доказательств; мало ли что люди сами про себя расскажут? По фактам же в США не только нет демократии, но нет даже и мягких форм авторитаризма, свойственных устойчивым режимам, типа брежневского...

На самом деле на Запада наступает эпоха Оруэлла. Важно подчеркнуть, что Оруэлл писал про Запад! Литературоведы подчеркивают, что в жутком мире, созданным Оруэллом, как прогнозистом, Оруэлл видел будущее Англии, а вовсе не Советского Союза.

И он не ошибся. Современное состояние США таково, что не только применение морали, но и даже простое понимание - что такое мораль - давно утеряно. Идет наглое и циничное насаждение руководящих кадров, заточенных под Великий Геноцид. Руководителями государств насаждаются гориллы, у которых ни одна мышца не дрогнет, когда придёт приказ о ликвидации 90% населения. А он придёт - если уже не пришел. Ручаюсь. Американский экологический фашизм - страшная вещь, и планов тотального сокращения населения планеты никто не отменял, и даже не критиковал на западной стороне.

-Кого вы видите в роли мясников грядущего Великого Геноцида?

-Далеко ходить за примерами не нужно. Прежде всего в памяти всплывает Петр Порошенко. Его посадили во власть с таким хрустом беззакония, что американская юстиция, давно уже мертвая, и перед смертью всякое видавшая - и та перевернулась в гробу. У мировых СМИ начался горячечный воспалённый бред: вот он, избранник народа! Такое может быть? Если такое может быть - тогда Луна из чугуна. У всякой лжи должны быть какие-то границы, человечество же дрессируют под безграничную ложь, под мир, в котором всё соткано из вранья, а объективной реальности вообще не существует.

-Вы считаете, что избрание Порошенко - яркий пример перехода в мир антиутопии оруэлловского языка?

- Да, это так. Чего не знали "избиратели" Порошенко? Что он олигарх, вор, склизкий от крови мародёр приватизации, путчист, предатель своей (еврейской) нации и самозванец в чужой, американский шпион и просто говно? Кому это не было известно в мире - поднимите руку! Кто этого не знал?! Наоборот - для чистоты эксперимента американцы сами же потрудились донести это до каждого: вот, всё это так, но никуда, твари не денетесь!

Наша воля есть, а вашей нет! Надо будет - вы у нас за Чикатиллу, за Джека Потрошителя проголосуете - причем на предвыборных плакатах они будут разделывать жертв, чтобы подчеркнуть преимущество нашей воли над вашей!

Теперь нам говорят - что вот, мол, выбор народа, прозрачное голосование, подавляющим большинством в первом туре... Если это прокатит, если в это поверят - тогда ограничения сняты, можно делать что угодно и говорить об этом что угодно.

Можно производить геноциды и называть их "вакцинациями", можно расстрельный подвал выдавать за роддом, а младенцев кидать в клетки к тиграм под запись на видеокамеру, и диктор объяснит, что это развивает толерантность...

Язык Оруэлла победил на Западе полностью, безоговорочно и окончательно. Слова сперва обессмыслились, а потом обрели противоположный прежнему смысл. Состояние мира Америка будет теперь называть войной, а состояние войны - миром.  

- Этому и мешает Россия?

- Да, как последний бастион мира, в котором совесть не продают на вынос в супермаркете...

 

Автор: Анна КУРГАНОВА, ведущая рубрики.

    


08.12.2014 Рецессии - не для финансистов!

 

Вообразите себе очень маленькую страну. Такую маленькую, что в ней в наличии всего 100 пачек масла. Ну, вот так получилось, что произвели их только 100, и на что-то рассчитывают обменять, или самостоятельно съесть, не важно. Означает ли вышеобозначенный факт, что ПРОИЗВОДИТЕЛИ масла съедят 100 пачек масла? Нет, ни в коей мере. Означает ли вышеобозначенный факт, что производители масла поглотят массу ценностей, эквивалентных (по той или иной шкале), равную 100 пачкам масла? Нет, тоже не означает.

 Согласно поговорке «сапожник без сапог» маслоделы могут вообще остаться без масла. В предельной ситуации они - произведя 100 пачек масла- не получат ни одной из них ни в натуральном ни в денежном виде.

В какой-то противоположной (тоже редкой) ситуации они получат ВСЕ 100 пачек, как в натуральной, так и в денежной их форме. Наиболее же частая ситуация – производители 100 пачек масла получат как в натуральной (на стол) так и в денежной (в кошелек) Nпачек масла, при условии, что (N< 100).

На пачки масла действует ТЕХНОМИКА, и в обороте масла имеются объективные закономерности. На деньги не действуют никакие объективные закономерности, в том смысле, что денежный мир – неразрывно привязанный к товарному – в то же время полностью освобожден от объективных закономерностей, присущих товарооборотам.

Допустим, в стране со 100 пачками масла имеется король, и у него есть фаворит.

Король печатает бумажные деньги (предположение о золотой монете усложнит операцию, но сути не изменит) и пускает их в оборот, т.е. даёт возможность купить и продать масло. 

Масло, кроме номинальной, имеет и определенную техномическую (ресурсную) цену. А деньги никакой стоимости, кроме номинальной, не имеют.

Теоретически (и это подчеркивают либералы) – деньги могут обесцениться, столкнувшись с товарным миром. Но, во-первых, это не всегда бывает, во-вторых, первый плательщик новыми (дешевыми) деньгами платит ещё по старым ценам (ведь он, собственно, и вводит новые дешевые деньги в оборот).

Самое же главное – обесцениванию денег "элитами" может быть противопоставлена возможность их бесконечного эмитирования.

Этой бесконечности нет у маслоделов, получающих фиксированные суммы денег (причем как предприниматели, так и их наемные рабочие). Но у фаворита короля эта бесконечность имеется, и тем более она имеется у самого короля. Если в нашей воображаемой стране нет ничего, кроме 100 пачек масла, то можно предположить ситуацию, когда ВСЕ ИХ, ПОЛНОСТЬЮ, купил снабженный деньгами фаворит. 

Он принес на рынок сумму, которая доступна ему без проблем, а для других – невообразимо высока. 

Он скупил всё масло – а деньги у него ещё остались, и много. А покупать больше нечего… В этой ситуации фаворит может вгонять маслоделов в долги. Хотя они сделали 100 пачек масла, и отдали ему; хотя он сам ничего не сделал, и им ничего реального не дал - в итоге они должны ему ещё 100 пачек масла, а он им ничего.

Мы намеренно рисуем примитивную картину с одним-единственным товаром, чтобы даже ребенок мог понять ПРОБЛЕМУ ФИНАНСОВОГО ВОЛЮНТАРИЗМА и ВЛАСТНОГО ФАВОРИТИЗМА. 

На рынок поступили 100 пачек масла, и стоят они 1 рубль штука. Фаворит власти приходит с 200 свежеотпечатанными рублями и выкупает масло по 2 рубля пачка (чтобы не торговаться и сбить конкуренцию).

При этом маслоделам кажется, что они «круто выиграли»: ведь они получили 200 рублей вместо 100 ожидавшихся. Но те 100, которые они ожидали, были обеспечены молоком, мясом, хлебом, овощами и т.п. А эти 200, которые принёс фаворит – за ними же не стоит ничего, кроме его фаворитизма!

Так финансовый волюнтаризм вступает в жесткое противоречие с железными законами техномики. Для производства продукта нужны определенные объективные условия, а для производства денег – только воля короля. 

Необеспеченные деньги оказываются проблемой не тех, кто их приносит на рынок – а как раз наоборот, проблемой тех, кто их на рынок не приносит.

Рост цен не может ударить по тому, кто получает деньги из рук самой власти (тем более, сам является властью). Этой публике никакой рост цен не страшен – ибо будет откомпенсирован допечатыванием нолей.

Рост цен бьёт по тому, кто производит продукт по жестким законам объективного, материального мира. Проблемы с хлебом были не у помещиков, а у производивших хлеб крестьян. Проблемы с маслом будут не у короля с фаворитом, а у производителей масла. Денежный механизм типа доллара США позволяет паразитам полностью (да к тому же на началах формальной добровольности) – конфисковать у ВСЕХ ВСЁ!

При этом попытки товаропроизводителей защищаться тем, что поднимать цены – изначально обречены. Вы спрашиваете 100 рублей – нате вам 200! Спрашиваете 400 – нате все 800! «Бери все, а я себе ещё напечатаю» ( (с) к/ф «Свадьба в Малиновке»). 

Поскольку товар имеет реальную, материально-энергетическую себестоимость, а производство денежной купюры условно (на одной бумажке можно напечатать номинал и в рубль и в миллион рублей) – всякие попытки товаропроизводителей взять верх над финансистами заранее обречены.

В нашей ситуации, когда сапожники сидят без сапог, а маслоделы – без масла (и выручки за масло) – они могут отомстить (и мстят часто) только одним: сократить или вовсе прекратить производство масла. Сказать – мол, нам это невыгодно, мы без ничего остаёмся, нужно вам масло – сами делайте…

Но возникает много вопросов. Если они – маслоделы, и больше ничего не умеют, нигде больше не нужны, и никто кроме покупателей масла их не ждет – что они будут делать в своей «бессрочной забастовке»? Голод не тётка, и они возобновят изготовление масла сразу же, как только территориальная власть гарантирует им хотя бы минимальное вознаграждение. Могут ли они уйти от денег к иным формам обмена?

Тоже нет. Масло, в отличие от тех же денег фаворита, делается не из воздуха. Для изготовления масла нужны ресурсы, дары природы. А все природные ресурсы в руках территориальной власти, выпускающей деньги!

Чтобы поставщики молока могли поставлять его маслоделам – они должны платить за пастбища и прочие ресурсы. И платить теми деньгами, которые установила власть, а не своим молоком (которое, с учетом даров природы – вовсе не их молоко). Чтобы заплатить за пастбища – пастухи нуждаются в деньгах, а взять деньги они могут только у маслоделов, своих смежников, которым поставляют сырьё…

Наши маслоделы – в какую бы сторону не рыпнулись – всюду встречают территориальную власть и её деньги. Начнем с того, что они и сами находятся на территории этой власти, эмитировавшей эти деньги! Удрать с территории? Но куда? На новой территории будет другая власть, и у неё тоже свои фавориты, которые ни за что получают любые суммы денег, другим достающиеся за труд…

Финансовый волюнтаризм может быть ограничен только одним образом – через САМООГРАНИЧЕНИЕ власти, связанное с определенной идеологией. Это не экономический вопрос, и он не имеет экономического решения. 

Не сложится на рынке НИКОГДА ситуации, при которой иметь товар было бы выгодно, а неограниченную сумму денег – невыгодно. Такого просто не бывает – пока не свергнута выпустившая ЭТИ деньги власть.

Именно в силу этого механизма (опираясь на разрешительную систему пользования всеми благами территории, начиная с прохода по ней) деньги не являются «тенью товаров», и даже во многом наоборот. Обладая территорией, власть имеет огромный, практически неисчерпаемый резервуар поощрения фаворитов бесплатными (для неё, власти), но позже продаваемыми на рынке товарами. 

Это и есть те самые дары природы, на пользовании которыми строится вся экономика, узурпация которых составляет предмет власти (делает власть властью), а разрешение на пользование и утилизацию их – сформировало кредитно-денежную систему, как таковую.

Понимание таких простых вещей побуждает нас очень и очень многое пересмотреть в экономической теории и существенно модернизировать экономическую науку. 

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 8 декабря 2014 

https://economicsandwe.com/5F2ECCCF45BCBA67/

 


03.11.2014 Рост цен - причины и смысл 

  

 РФ монетарные власти пытаются развернуть наметившиеся тенденции к национальному освобождению ростом цен, задушить волю народов России жить своим умом костлявой рукой спекулятивной дороговизны. Резко дорожают бензин, крупы, бешенно нарастает своеобразный налог в виде платежей за ЖКХ... В этой связи очень важно знать врага в лицо - понимать анатомию и механизм роста цен. Зачем бывает рост цен и кому он выгоден?

Главная причина роста цен - сокращение круга лиц, допущенных к потреблению.
Конечно, бывают и другие причины (например, технологическая - новый продукт использует новые, более дорогостоящие компоненты и т.п.), но все они едва ли составят 10% от общего роста цен. 90% роста цен - это намерение сократить круг покупателей.
Поясню простой схемой. Допустим в стране 100 граждан. Доходы 10 граждан, близких к печатному станку, членов клуба высшей элиты - в деньгах не ограничены. Доходы остальных 90 граждан - жестко ограничены той суммой, которую выделяет им 10 человек, имеющих власть и печатный станок в своем пользовании.
Но следует понимать: если доходы 10 человек в денежном выражении беспредельны, то в материальном мире они ограничены имеющимися реальными благами. Если в стране только 11 кусков душистого мыла (например)- то при низкой цене на него кому-то из 10 элитариев может не достаться этого мыла. 
При таком мизерном количестве душистого мыла в стране есть только один путь, чтобы оно ГАРАНТИРОВАННО БЫЛО ЗАРЕЗЕРВАРОВАНО за элитой: вздуть на него цены так, чтобы 90 человек из работяг даже думать не могли его купить! 
Рост цен совершенно не опасен для элиты, поскольку она сама себе печатает деньги, и напечатает любые миллиарды. Для неё это так же просто, как для нас с вами, дорогой читатель, нолики на бумажке рисовать.
Но для работяг, которые имеют фиксированную прибыль рост цен означает ВОЗРАСТАЮЩУЮ НЕДОСТУПНОСТЬ тех или иных товаров на рынке. Возникает величайшая экономическая несправедливость: деньги печатают одни люди, а страдают от этого - совсем другие. Истина в том, что виновники инфляции - вообще никак не страдают от инфляции!
Все издержки инфляции возложены на пользователей и арендаторов жизненно необходимых ресурсов (ЖНР) в стране. А узурпаторы и собственники ЖНР - никоим образом не страдают от вздутия цен. Они просто допечатывают на ими же выпускаемых купюрах нолики, и берут всё, что душе угодно, по новой цене, какой бы высокой она не была.
Где предел этой ситуации? Он известен по марксистской литературе XIX века: купание в роскоши правящей элиты и абсолютная нищета подавляющего большинства, которое в буквальном смысле слова - ничего себе позволить не может.
В качестве побочных эффектов распоясавшейся элиты - полная остановка научно-технического прогресса (зачем вентиляторы, если у господ есть рабы с опахалами, а беднота всё равно не сможет купить электротехнические товары?), исчезновение "среднего класса", формирование устойчивых реалий рабовладельческого общества. 
Социальный каннибализм, плавно и ненавязчиво (на манер легализации содомии) - перетекающий в обычный каннибализм....
Вы хотите этого?
Если нет - остановите цены, зафиксируйте цены, не давайте ценам воли! В свободных ценах - ключ к порабощению человека.


Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

    


20.10.2014 Доколе, Вазген Липаритович, не будет на планете прочного мира?

 

Слово "мiр" в русском языке означает международное пространство, планету, а слово "мир" - состояние покоя, отсутствие вражды и агрессии в отношениях

 Обеспокоенные судьбами мiра и мечтами о прочном мире между народами, мы во время очередного "сеанса связи" с пребывающим в Армении академиком Авагяном, спросили: "доколе, Вазген Липаритович, не будет на планете прочного мира?"

-Дотоле - ответил нам Авагян, не будет в мiре мира, доколе преступления против русских не будут расследовать наравне с преступлениями против всех других людей. 

Сегодня, говорит Авагян, укравшего у русских не считают в мiре вором, убившего русских не считают убийцей... Этот правовой нигилизм - главная причина международной напряженности.

Пока западные так называемые "партнеры" будут делить жертв по национальности - не будет прочного мира, ибо не на чем расти миролюбию. 

Например, кудахчущие о "территориальной целостности" Украины должны же понимать, что государство "Украина" выкроено из территории государства по имени "Россия".

И когда его вырезали вместе с Крымом и много ещё чем - никто на Западе не считал это ни трагедией, ни преступлением.

Всякий честный человек, прежде чем ставить вопрос о территориальной целостности Украины - обязан поставить вопрос о территориальной целостности России.

Россию в ХХ веке только и делали, что дерибанили, территорий отняли больше, чем у Германии - притом, что Германия две мировых войны развязала и две мировых войны проиграла. Германию понятно за что наказали. А Россию? Кто-нибудь из юристов может это объяснить?

Вы можете меня ненавидеть, оплевывать, шельмовать - но запомните мои слова-пророчества: не будет ни права ни законности в мире, где вместо поступка вора и убийцы обсуждают национальность его жертв.

Вместо очевидного преступления - Украина открыто убивает самым страшным оружием население целых городов - начинают говорить, что там живут русские, и потому ничего страшного.

Вместо очевидного преступления - Украина украла Крым, как и всю свою территорию у России - начинают говорить: ничего страшного, у России ведь, не у Бельгии же!

Главный источник современной международной напряженности - то, что Запад никакие преступления против русских не хочет рассматривать как преступления против людей.

А за государством Россия не хочет признавать никаких прав, присущих любому государству.

И эта проблемы шире русофобии - это проблема, имя которой - бесчеловечность!

Если вместо наказания преступника правовая система начнет его оправдывать через национальность жертвы - она перестанет быть правовой системой, и станет адом каннибалов.

Запад далеко зашел по этой тропе.

 

 Соб. инф.; 20 октября 2014

https://economicsandwe.com/9366D92968B69678/

 


26.09.2014 "Поняв это, поймете всё..."

 

Представьте себе всей силой художественного воображения такую картину: владелец лесопилки имеет 100 бревен. Из них он может напилить 1000 досок. За тысячу досок он получит (допустим) 1000 рублей. Ну, по рублю доска, чего тут такого странного? Цены в нашей воображаемой стране такие простенькие… Сам пилить владелец лесопилки не хочет… Или, даже, давайте так, более драматично: не может он! Увечный он! Нанимает он здорового украинского бугая-беженца Мыколу, который вместо того, чтобы в Новороссии сражаться с бандеровщиной, пеньки околачивает в нашей воображаемой стране.

Мыкола напилил из 100 бревен 1000 досок. А наш увечный хозяин лесопилки дал ему 100 рублей. Или даже вот как: сказал ему, бери, мол, 100 досок себе и сам продашь на базаре. Беженец Мыкола 100 досок, как договаривались, вывез, а 900 досок оставил у нашего капиталиста-инвалида.

Теперь, внимание, вопрос экономиста: можно ли сказать по итогам операции, что Мыкола заплатил капиталисту-инвалиду 900 рублей? Наверное, нет, правда? Бревна были не Мыколины, и пилорама была не Мыколина, вложил Мыкола только свой труд – за что и получил вознаграждение в заранее оговоренном размере.

Теперь (опять напрягите свое художественное воображение) – 200 досок у инвалида-ротозея с лесопилки сперли. Кто-то, неизвестно кто.

Наш увечный капиталист решил, не иначе как с похмелья, что спер Мыкола. Пошел в суд. Для судьи он свой человек, богатый сосед – а Мыкола кто? Беженец, ни кола, ни двора!

Судья поверил наговору инвалида и повелел Мыколе выплатить за упертые доски 200 рублей. Нетрудно догадаться (ведь правда?!) – что Мыколе это и обидно, и не хочется, и не из чего отдавать. У Мыколы, может быть, те 100 рублей были единственным заработком в нашей воображаемой стране.

У него, может быть, вообще нет такой суммы, как 200 рублей! Ну, бывает же так в жизни, дорогой читатель, разве нет?

Зачем старый армянин Авагян все это наплел? – спросите вы. Для тех, кто ещё не догадался – я описывал в форме притчи НАЛОГОВУЮ СИСТЕМУ.

У нас даже не все профессора понимают сущность и анатомию налоговой системы. Вот открываю наугад справочник для высшей школы по экономики и читаю для вас:

«Налогообложение — система изъятия имущества, основанная на властном подчинении. В системе налогообложения властный субъект изымает часть имущества у подчиненного ему объекта. Такое изъятие может иметь различные формы (дань, подать, и даже оброк).

Изъятие имущества может сопровождаться насильственными действиями, но, как правило, осуществляется на основании консенсуса между властным и подчиненными субъектами, взамен на определенные преференции, получаемые подчиненным субъектом от властного.

Применительно к государству, налогообложение является системой финансирования государственных органов за счет субъектов, признающих такое государство и принимающих его защиту».

Длинная, но исчерпывающая цитата.

Из неё следует, что составители академического справочника воспринимают налоговую систему как ВЫМОГАТЕЛЯ, иногда злого донельзя, а иногда и доброго по-своему. Иногда, оказывается, вымогатель дает нечто взамен отобранного «подчиненному субъекту». Но не всегда. И в любом случае – налогообложение государства отбирает часть имущества у неких самодостаточных предприятий.

Мудрено ли с таким багажом знаний начать оценивать налоговую систему, как тормоз и обузу развития, как паразита на бизнесе, и всерьёз (я сам слышал на экономических форумах от экономистов!) говорить о «тяжелых» и «легких» налогах? Я тогда выступил с такими словами:

-Господа! При всем уважении к вам – налоги не наркотики. Они не могут быть тяжелыми или легкими. Налоги бывают уместными и неуместными. Они не измеряются ни суммами, ни процентами от сумм. Нельзя, господа, говорить, что налог в 10% легче, чем налог в 20%. Для того, кто каторжным трудом с утра до ночи зарабатывает 1 рубль - налог в 10% значительно тяжелее, чем для человека, росчерком пера за минуту зарабатывающему 100 рублей – налог в 20%.

Вопрос, как вы уже поняли, не в том, сколько налога взимается, а с чего, и каким образом пришло то, с чего взимается налог. С иного и 1% брать грешно, а другой не обеднеет и с 99% налогов.

Налоговая система – это не вымогатель, не побирушка, не захребетник на спине трудящегося предпринимателя. Очень горько, если у кого-то сложилось такое о ней мнение – значит, она предстала перед ним в очень извращенном виде.

Здоровая налоговая система (о больных будем говорить отдельно) – это организатор оптимального использования ресурсов страны. Тех самых, «благо-ёмких» ресурсов, после обработки которых, собственно, и получаются все экономические блага человечества.

Зачем я так долго и, может быть, нудно изображал вам отношения рабочего Мыколы и инвалида-капиталиста?

Да чтобы вы поняли наглядно, что нормальная налоговая система НЕ БЕРЕТ, А ДАЁТ. Государство предоставляет предпринимателю ресурсы (которые от природы – следовательно, в общенародной собственности, иначе и быть не может) – и за труд по обработке ресурсов оставляет обработчику часть полученных из ресурсов благ.

Когда в нашем примере владелец пилорамы отдал рабочему на продажу только 100 досок из 1000, а 900 досок оставил себе – он дал или взял? Сразу ведь и не ответишь, согласитесь! Когда владелец бревен поделился досками с изготовителем досок – кто кому дал? Кто у кого взял?

Тут смотря с какой стороны зайти: у владельца бревен досок не было – доски были у изготовителя пиломатериалов.

И, с одной стороны – изготовитель досок дал доски владельцу бревен.

Но, с другой стороны – без бревен не было бы ни одной доски, следовательно, это владелец бревен дал доски изготовителю пиломатериалов…

Грамотная, правильно устроенная налоговая система НЕ ОТБИРАЕТ, А РАСПРЕДЕЛЯЕТ РЕСУРСЫ. Она предоставляет предпринимателю ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧИТЬ ДОХОД и за это забирает у него часть ПОЛУЧЕННОГО ДОХОДА.

Поэтому, кстати, грамотно устроенную систему налогов НЕВЫГОДНО ОБМАНЫВАТЬ: недодашь налогов – недополучишь возможностей.
Допустим, не хочет арендатор платить 100 рублей аренды – ради Бога! Не плати!
И будет у тебя вместо 10 гектаров пашни 5 гектаров, или 2 – за сколько заплатишь, столько и сможешь использовать…

Такому органичному строению взаимоотношений государства (суверена даров природы на данной территории) и граждан (пользователей всеми этими дарами, начиная с Солнца, речной воды и атмосферных осадков) противостоит система грабительская, временщицкая. Её практикуют те, о ком говорят: «не хозяин, кто своего хозяйства не знает».

Догнать гражданина, имеющего неизвестно откуда, неизвестно сколько денег, и, напугав, отнять возможно больше… Но тут и возникает мой вопрос профессионального экономиста: а почему это у гражданина «неизвестно откуда» деньги, и «неизвестно сколько» их? Трудно взыскать с человека «неизвестно какую» сумму – особенно если её у гражданина нет…

Возвращаясь к моей притче – никакой суд в мире не может отобрать 200 рублей у гастарбайтера Мыколы, если он не получил ничего сверх 100 рублей.

И дело тут не в недостаточности мер воздействия, не в «мягкотелости» суда. Необоснованный налог не может быть взыскан – ни царем, ни падишахом, ни фюрером, ни на дыбе, ни под угрозой расстрела.

Если вы не предоставили пильщику бревен – вы никак не можете взыскать с него досок. Неоткуда ему взять досок – вот и весь сказ.

Нельзя взыскать денег с того, кому не предоставлен комплекс природно-инфраструктурных ресурсов, адекватный запрошенной сумме. И – в то же время – ГЛУПО не взыскивать денег с того, кому предоставлен комплекс природно-инфраструктурных ресурсов.

Криминально-мафиозная попытка властей в странах СНГ взыскивать с одних, а ресурсы для заработка предоставлять другим – изначально была обреченным на катастрофу делом.

Отмазать от налогов тех, кто сладко жрет (за счет общенародных ресурсов – каким бы делом не занимался), и при этом вытрясать деньги у тех, кому и кушать-то нечего – есть предмет уже не экономической, а социопатологической науки.

И пусть его рассматривают уже обозреватели нашей кафедры социопатологии. А мое дело - борьба с экономической неграмотностью.

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 26 сентября 2014 

https://economicsandwe.com/8CB404252EA3C5BE/

 


12.09.2014 О межнациональном чувстве такта

  

Дорогой и уважаемый Сергей Ервандович, как земляк и соплеменник вновь обращаюсь к Вам с посланием, наполненным братским уважением и признательностью за Ваш многолетний труд во благо новой исторической общности - советского народа. Тема этого моего обращения – Ваши перегибы в национальной политике, которые неразрывно связаны с перегибами в советской национальной политике. Начну с того, что русский народ в советское время помогал становлению «нацкадров» в каждом отдаленном ауле и кишлаке, порой с упорством достойном лучшего употребления. Об одном он только забыл: о распространении принципа национальных кадров на самого себя…

Ваше прискорбное решение осуждать русского национального героя Стрелкова (верю, продиктованное самыми благородными мотивами) – причем на протяжении длительного времени, категорически контрпродуктивно для дела возрождения России.

И потому грубую отповедь – «не вам, товарищ Кургинян, говорить от имени НАШЕГО народа» - больно ранящую в самое сердце, Вы, тем не менее, заслужили. Кто не хочет получать обидных замечаний – тот пусть не делает бестактных жестов.

Чувство такта – то, чем всегда славились мы, армяне. Расскажу Вам небольшой случай из моей жизни, который имеет символическое значение. Однажды в Уфе собралось казачье русское собрание. Лично меня русские Уфы очень любят, и они приготовили мне место в президиуме, как дорогому гостю. Я выступил с самоотводом и в двух словах, совершенно не придавая значения своему поступку, объяснил причину:

-Дорогие друзья! Члены президиума возвышаются над аудиторией. А чувство такта не позволяет мне на Вашем, русском, собрании возвышаться над аудиторией! Вот здесь, в первом ряду, есть место, я сяду туда, и буду чувствовать себя в первых рядах русского движения!

Для меня это совершенно бытовой и проходной жест простого этикета, сходный с умением вести себя за столом. Но мои русские друзья совершенно неожиданно устроили мне бурную овацию, причем стоя. И тогда я понял, что на самом деле они ждали таких вот моих слов – не моих лично, а сказанных как бы от всех инородцев России. Они их очень ждали, и были очень за них благодарны, придав им гораздо большее значение, чем я того ожидал…

Если мы с Вами, Сергей Ервандович, советские люди (а Вы все время это говорите) – мы должны помогать русскому народу в исправлении величайшей исторической несправедливости, в становлении русских национальных руководящих кадров. 

И оттого не нужно во всех смыслах возвышаться над русской аудиторией – даже если у вас самые чистые и благородные намерения. Нужно принять тот факт (вам, блистательному знатоку советского периода лучше других известный) – что на протяжении ХХ века (да и ранее, если честно) – русское национальное чувство пережило тяжелейшие травмы. 

Ему нанесено столько грубых оскорблений, что теперь оно, конечно, обостренно реагирует на любые поползновения Ервандычей или Липаритычей руководить им. И не нужно считать это реакционной архаикой.

Русское национальное чувство – это нерв жизни русской нации. Его наличие, его реакция на боль – не предмет обиды для нас, армян, а наоборот, предмет надежды. Ведь вы же не хуже меня знаете, что случись беда с Россией – не жить и Армении, известны уж и палачи и их вожаки, а геноцид армян никто официально не прекращал…

Оттого русское национальное, кровно-расовое чутье – не враг нам, не враг делу социализма, не враг прогрессу, словом – ничему хорошему не враг. Корчевать его – задача для мерзавцев вроде Сванидзе и Млечина, но уж никак не для того, кто желает счастливого будущего Евразии.

Или вас, Сергей Ервандович, пугают мои слова о «расовом чутье»? 

+++

Вот об этом давайте поговорим, вот этого пугаться не нужно!

Расовое чувство (как и все на свете) - может иногда принимать уродливые, патологические формы. Но об особых случаях и разговор должен быть особым; только безумные леваки (к коим не отношу Сергея Кургиняна) могут объявлять патологией всякое расовое чувство. Отрицать нормальность генетического и кровного родства могут только те, кто планирует "национализировать" детей, отменить семью и кто с презрением относится к званию "биологический родитель".

Вы, Сергей Ервандович, выше всех похвал проявили себя на ниве борьбы за традиционную семью и семейные ценности. На этой ниве потрудилась на славу и ваша многоуважаемая супруга. 

Но ведь большая, полноценная, традиционная семья – это только первый кружок в системе концентрических кругов родства. А другие круги в этой системе – землячество, национальность, раса. Расовое чутьё – это ощущение и признание кровного родства. 

Подавив расовое чутьё – мы подорвем (с неизбежностью) и семейные ценности. Ведь если не любишь дальних родственников – как будешь любить ближних? И где тот предел любви, который отделяет дальних от ближних? Сын – мой, а племянник уже не мой? Племянник ещё мой, а вот двоюродный племянник – не мой?

Любовь к семье плавно и неразрывно перерастает в любовь к народу, любовь к народу – в любовь к расе, любовь к расе – в любовь к человечеству. Выбив в этих концентрических кругах одно звено – мы разрушим все координаты. 

Рыбы не знают своих детей; Но нации - не рыбы. Они не могут просто метать икру, не задумываясь, кто из них родители, кто родня, а кто дети. 
Понимание кровного и генетического родства и порождает расовое чутьё. А у нас его превратили чуть ли не в ругательство...

Кризис семьи потому и возник – что мощные удары нанесены были по национальному и расовому сознанию. Человек, которого учили плевать на дальних родственников, перенес привычку плеваться и на своих близких родственников, ибо, повторюсь, где она – грань между дальними и ближними, кто рискнет рассечь родство на актуальное и неактуальное?!

Не нужно понимать расовое чувство примитивно и зверски, через призму нацизма. Если я хороший отец своим детям – неужели я, выйдя во двор, тут же примусь избивать чужих детей?

Вполне естественные чувства сострадания, жалости, сочувствия к чужим не стоит, однако, подменять на чувство равнодушия к своим. Я, как отец¸ в первую очередь отвечаю за своих детей, и только потом, если останутся излишки – могу жертвовать их чужим. Я буду мерзавцем, если поеду кормить негритят – а своих детей дома оставлю голодными.

Потому не подавлять, а развивать и приветствовать русское национальное чувство должны мы с Вами: без русских никому не выжить, мы-то это понимаем, а если русские больны (например, троцкистским «инфернонационализмом») – под угрозой все человечество.

Не будет прочной и многодетной, традиционной русской семьи без нормального, и в нынешних условиях – острого – национального чувства у русских. Я – сторонник помогать русским анализировать фамилии авторов.

Я – сторонник помогать русским раскрывать тех, кто коварно прячется под псевдонимами, всех этих Бронштейнов, ставших Троцкими и Цедербаумов, ставших Мартовыми.

Все очень просто: вам нравится кукушонок, который в гнезде пеночки выдавливает птенцов пеночки? Гадко, правда? Его усыновили, а он выживает детей тех, кто его усыновил? 

А разве не гадко, когда усыновленные русским народом, как кукушата, начинают выживать кровных русских, сыновей по прямой линии?

+++

Вы, Сергей Ервандович, как блестящий знаток советской истории, лучше меня знаете, как пострадал русский народ в этой сфере, когда от его имени какие только экзоты не говорили!

А сейчас у русских обостренная обида на Кургиняна, осуждающего Стрелкова. И дело тут совсем не в том, справедливо или несправедливо обвинение Стрелкова – я сейчас не об этом (хотя и по этой части есть за что вас упрекнуть). Дело в том, что человек, с фамилией Кургинян, на всю страну осуждает человека по имени Стрелков (не Гиркин, заметим особо, а Стрелков, именно в этой ипостаси).

Русские, уже пережившие Бронштейнов и Цедербаумов, вполне естественно напрягаются. В них говорят ростки того самого святого национального чувства, которое противостоит толерантности (толерантность – отсутствие у организма иммунитета) и заставляет имунные системы атаковать чужеродные тела, оказавшиеся в тканях организма.

Не бранить и вытаптывать эти ростки, а всячески развивать их и формировать должны мы с Вами! Потому что ни о каком переизбытке расового чутья у русских речи не идет, а наоборот, мы имеем дело с крайним дефицитом этого чутья, острой недостаточностью национального самосознания. 

Доходит до того, что люди, певшие украинским фашистам в знак солидарности с бандеровщиной, затем приезжают в Россию и рассчитывают по прежнему собирать русские аудитории на свои концерты! До какой же степени тот же А.Макаревич считает национальные чувства русских выжжеными, если рассчитывает и далее концертировать в России?!

+++

Хочу Вам, выдающемуся армянскому интеллектуалу нашего времени, напомнить такой пример. План Барклая-де-Толли по отступлению вглубь России историками единодушно признается верным. В сущности, Кутузов действовал по плану Барклая – и по плану Барклая сдал Москву. Так почему же Барклая под Москвой отправили в отставку?

Причина тоже не секрет ни для кого из историков. Страшное решение о сдаче Москвы не мог принять человек, которого зовут Барклай-де-Толли. Не мог его принять и грузинский князь Багратион. Только человек с фамилией Кутузов мог принять такое решение.

И речь не идет о том, верно оно или не верно со стратегической точки зрения! По умолчанию это понимали все – и царь, и народ, и Барклай (оставшийся в пантеоне высшей русской воинской славы) и Кутузов. Нельзя стратегические для русских решения принимать нерусским людям. Нельзя усыновленному выходить вперед родных детей в той семье, которая приняла его и любит.

В русской же истории сплошь и рядом – Минихи-Шминихи, Бироны-Мироны… Не все из них были плохими людьми, были и очень достойные, и Россия чтит их память – но, но, но!

+++

Я считаю, что всякий, претендующий жить в России должен начинать не с теста на знание русского языка, а с официального признания русского народа хозяином земли русской. Дом есть дом, семья есть семья. И если гостеприимная радушная семья принимает на постой промокшего и продрогшего путника – это вовсе не значит, что у него появляется право помыкать хозяевами.

А русским мой совет (как экономиста) – не перебарщивать с теми, кого принимают на постой, и с теми, кому сдают комнаты. Чрезмерное радушие и расовый нигилизм – одна из острейших русских проблем, и нерусскому человеку легче озвучить её, чем русскому.

+++

Теперь о Стрелкове Игоре Ивановиче. Он состоялся, как первый русский витязь. Он начал оборону тогда, когда все остальные только кудахтали и гомонили, а русских вагонами и грузовиками свозили в подвалы гестаповской СБУ. 

И этого места в пантеоне русской воинской славы – у Стрелкова никто и никогда не отнимет. Другое дело, что потом могли быть и тактические, и стратегические ошибки, и чисто человеческие слабости – все это я допускаю. Например, казак Бабай (Можаев): ушел с Донбасса в «самоволку». Наверное, это плохо. Но казак Бабай там был, и сражался, и добровольно, а судят его те, кто ни дня там не был. Получается, что доброволец, в какой-то момент давший слабину – виноват, а если бы он сидел дома и никуда не ездил – был бы невиновным…

Блоггеры, которые обвиняют в дезертирстве Бабая, должны осознать, что первые дезертиры – они сами, потому что вообще не ездили добровольцами в зону боев, а Бабай хотя бы съездил, и сколько-то отвоевал. Не по повестке из военкомата – по зову души. На сколько Бабая хватило – дело его совести, но не нашего (моего, вашего, ещё чьего-то) суда.

Стрелков, который первым поднял меч священной войны с «проклятою ордой» (она же «фашистская сила темная») – не может быть судим, даже если в дальнейшем и совершил какие-то стратегические просчеты. 

На него не распространяются правила и законы, актуальные для мобилизованных и кадровых военных. 

Когда Стрелков начинал – мобилизованные, кадровые отсиживались по казармам и игрались в танчики на танковых биатлонах. 

Эти «кадровые» и «профессиональные» не приближались к месту действия ближе, чем на три губернии!

Вызывая вполне резонные вопросы – а зачем тогда страна их кормила, вооружала, обучала – если отдуваться на них в страшный миг «окончательного решения русского вопроса» вынужден был никому ничего не должный отставник и реконструктор Игорь Иванович Стрелков?

Есть такие заманухи на рекламных щитах: «Здесь могла бы быть ваша реклама». Так вот, Стрелков и 300 стрелковцев подобны надписи – «здесь могла бы быть ваша армия».

+++

Как вы уже поняли, Сергей Ервандович, я не силен в военной стратегии, и не могу, как Жомини, рассуждать о стратегических упущениях или достижениях Стрелкова. Да ведь речь-то не о военных вопросах, а о «сути времени» - во всех смыслах. Каждый диванный стратег на вопрос «а почему там был Стрелков?» должен получить закономерный ответ – «А потому что вас (нас) там не было!».

В назначенный час народ и эпоха выдвигают своих героев. Кто назначает их? Никто или все сразу вместе. Это и есть настоящая суть времени. 

специально для ЭиМ.

  


04.09.2014 «Как безмерно оно, притяженье земли...»

 

-Уважаемый Вазген Липаритович, много лет вы писали сложнейшие труды с замысловатыми формулами, в которых я ничего не смог понять, попытавшись их почитать для затравки разговора…

А в последний год вы изменили амплуа, став весьма доходчивым гонителем бандеровщины. Что это? Гражданский выбор или вывод из занятий наукой?

-Наверное, и то, и другое, но я хотел бы подчеркнуть, что это вывод из занятий наукой.

Для ученого мучительно нестерпимы все и всяческие формы волюнтаризма, дикарского упрощенчества, про которое говорят – «простота хуже воровства».

За русофобией бандеровщины я вижу нечто более глубокое и архетипичное: бандеровцы – это черви, пожирающие цивилизацию. Они превращают ткани человеческого разума в труху.

Русофобия – лишь частное проявление этого общего процесса воинствующего примитива.

-На Украине принято считать, что Бандера боролся за независимость и процветание украинцев…

-Конечно, любой психопат может думать о себе все, что угодно.

Он может воображать себя хоть Наполеоном, хоть лошадью Наполеона. Но существуют же какие-то объективные критерии оценки. Нельзя подменять благо народа и представления психопата о благе народа. Воевать вместе с Гитлером против антигитлеровской коалиции – общепризнанная подлость.

А воевать одновременно против Гитлера и антигитлеровской коалиции – клиническое безумие, на которое может пойти только человек, абсолютно не понимающий масштабов сражающихся армий и реалий истории. Для психически здорового человека в 1941 году нужно делать выбор «или»-«или», этот выбор сделали все вплоть до Деникина.

Какой же патологической нужно обладать манией величия, чтобы, будучи предводителем лесной банды, заявить, что одновременно задашь перцу двум сильнейшим армиям двух величайших на планете империй! Бандера, видимо, и был таким маниакальным психопатом, что и привело его в тюрьму у Гитлера в гостях.

От современных бандеровцев часто слышу такую же патологию: мол, мы и от России-Орды отобьёмся, и Гейропу содомитскую выгоним, одним словом – «глобус Украины»…

Нет, ребята, так не выйдет. В битве великих начал, в которой ваш вес легче пуха – невозможно занять позицию «войны на два фронта». Выбрав войну с русскими, вы подставляете свой «двуликий анус» Гейропе, как собственно, и у Бандеры получилось с гитлеровцами.

-Возможна ли экономика Украины без России?

-Только как хуторское дикарство с 10-кратным сокращением населения. Нынешнее население Украина в условиях изоляции УЖЕ не может элементарно прокормить. Оставшаяся 1/10 населения на варварских хуторах должна будет распрощаться не только с достижениями ХХ века, но и с достижениями XIX века.

Я уже не надеюсь никого переубедить – я прошу запомнить мои слова, сказанные в 2014 году, и вернуться к ним (это к вам, господа украинцы) – году эдак в 2018. Слышите? Запишите сейчас то, что говорит Авагян, и проверьте в 2018 году, тогда и решите, ругаться на меня или похвалить…

-Почему украинцам свойственно такое патологическое упорство в отстаивании вычурно-экзотических, беспочвенных идей?

-Это пусть психиатры вам расскажут, я расскажу о другом. Человек так устроен, что может орать до рвоты в поддержку дурацкого дела или залить во имя дурацкого дела все вокруг кровью. Человек может и погибнуть в борьбе за дурацкое дело, и даже героически погибнуть. Но никакие геройские гибели не сделают дурацкое дело менее дурацким.

Полоумие не исцеляется истерическим героизмом, а наоборот, усугубляется. Оторвавшиеся от реальности украинствующие активисты обязательно ощутят строку из старой песни: «КАК БЕЗМЕРНО ОНО, ПРИТЯЖЕНЬЕ ЗЕМЛИ».

Реальность мстит за попытки её игнорировать, мстит за волюнтаризм, и порой очень жестоко мстит. Когда индейцы Перу, вместо того, чтобы заниматься агрономией, решили поднять плодородие кукурузы кровавыми жертвами на своих адских алтарях – дела с кукурузой пошли все хуже и хуже, что и привело к сворачиванию многих индейских цивилизаций.

Кукурузе ведь абсолютно пофигу, сколько жертв расчленили жрецы перед идолом божка кукурузы.

Она, кукуруза, не может оценить ни истерии, ни горения сердец в служении ей. Точно так же ведет себя экономика, социальная сфера, духовная культура украинцев: они не развиваются и не будут развиваться от кровавых жертвоприношений идолу украинизма.

Я как-то сравнил украинскую экономику с лампочкой, отрезанной от проводов: это следствие разрушения единого народнохозяйственного комплекса СССР. Хорош он был или плох – но рыночные либералы ничего взамен него не построили. Важнее отметить, что они и в принципе ничего не в состоянии построить ВМЕСТО.

Рыночный либерализм – утилизирующий паразит, он всегда пользуется имеющимся потенциалом, а функции создавать собственный потенциал у него нет.

В этой связи я всегда привожу пример с одной из самых богатых наций – австралийцами. Очень благополучный народ, но великую австралийскую пустыню они орошать так и не начали. А зачем? Они получили от природы даром готовенькие оазисы и эксплуатируют этот дар.

Нужно принципиально-иное экономическое устройство, чтобы заниматься инфраструктурными преобразованиями. Рыночный либерализм нацелен на быстрое личное обогащение отдельных людей, живет настоящим, вкладывать в будущее (особенно отдаленное) – органически неспособен. Украина имеет остатки экономики УССР, ничего больше она не имеет, и не сможет заиметь при рыночном либерализме.

А остатки экономики УССР намертво связаны с единством народнохозяйственного комплекса СССР. Легко отменить СССР на словах. А в жизни – его наследие нужно ведь чем то заменять, а заменять его паразитарному олигархату абсолютно нечем…

-Значит, упорство в отстаивании русофобской проевропейской политики обречено, несмотря на любые жертвы?

-Анвар, когда вы ходите по родной Уфе, вы видите два типа объявлений на столбах. Один тип: на завод, на фабрику требуются люди, обещаем платить. Второй тип: сдам жильё, возьму за него столько-то. СССР, да и Евразийский Союз – это завод, на который требуются рабочие руки. Они нужны для дела, и за них будут платить.

Европа – это постисторический дом престарелых. Там давно уже нет никакой реальной экономики, например, доплата фермерам за их труд от государства – больше, чем реальная стоимость всей фермерской продукции. Европа в принципе никого не может пригласить на работу с оплатой.

У неё своих безработных девать некуда. Европа – это пансион, который за большие деньги сдает жильё. Есть у вас деньги – платите и поселяйтесь, без проблем, вам будут рады.

Но если вы, Анвар, придете к бабульке, сдающей комнату, и скажете – «бабушка, я буду у тебя жить в квартире, плати мне за это зарплату»… Ну, вы понимаете, какими глазами на вас бабулька посмотрит…

Украину в Европу никто не примет никогда – просто потому, что некуда принимать. Богачи, украинские олигархи, давно уже в Европе – в Лондоне, на Лазурном Берегу, они сняли у Европы фешенебельную жилплошадь и живут.

Плюс, возможно, некоторое количество сантехников и ассенизаторов отелю по имени «Европа» потребуется для ведения хозяйства. Рассуждать же, что Европа может принять в себя десятки миллионов новых сограждан, и при этом не треснуть… Это выше всякого понимания!

Европа – не резиновая, она не платит за членство, а наоборот, взимает плату за пребывание в её рядах. И очень большую плату. Поверьте, что Украине снять номер в таком отеле не по карману!

-Каким на ваш взгляд, будет исторический итог бандеровщины?

-Когда говорят, что садизм – отец бандеровщины, я соглашаюсь, но все время добавляю: «а мать её – глупость». Та самая человеческая глупость, которая толкает к упорству, достойному лучшего применения. Та самая глупость, в которой «упрямство – достоинство ослов».

Мне говорят – вот, бандеровцы сражались в лесных схронах до 1953 года! Факт? Факт. Но что за этим фактом? Зоологическое упрямство патологически-тупых людей.

За что они там сражались? За то, чтобы не было бесплатного образования, бесплатного здравоохранения? Чтобы возникли язвы безработицы, нищебродства, толкающего на всемирное бродяжничество «заробичан»? Чтобы квартиры бесплатно не раздавали?

Элитное жильё, которое даже в богатых США, доящих весь мир, имеет только 20% населения (остальные живут в щитовых домиках и трейлерах)…

В своем хуторском дикарстве бандеровцы сражались за это – в стране, ставшей надеждой человечества, в стране, готовящейся к штурму Космоса, в стране, наполненной большим человеческим делом – они надеялись отвоевать право жить лешими на болотах.

А дай им волю – они всем бы навязали это хуторское первобытное дикарство. Бандеровский бунт – тот самый русский, бессмысленный и беспощадный. Он стоит в одном ряду с холерными бунтами – когда дикари убивали врачей, думая, что без врачей и холеры не станет.

Он стоит в одном ряду с поджогами библиотек фанатиками примитивных сект. А ещё родственное ему движение - борьба против оспопрививания... Если говорить в рамках мировой истории – то бандеровский бунт был (и остается) – бунтом архаики против Модерна. Легкое напыление аргументов из области Модерна не меняет его сути.

Например, популярное в 1991 году утверждение, что «москали нас объедают». За 23 года вы, наверное, уже успели убедиться, как сильно «объедали» вас москали – без них вы потеряли ¾ своего бытового благополучия.

Но для самых тупых – впереди ещё более жесткие презентации «благ» незалэжности. Такие, что доведут истину до каждого чудака на букву «М», вздумавшего бороться с «объедалами» Севера…

-Интересное сопоставление бандеровщины и холерных бунтов, такого я ещё не слышал…

- Скажут – и говорят уже – вот, мол, Липаритыч – враг украинцев. Да не враг я им! Как и врачи не были врагами холерным больным! Никакого антиукраинства в моих словах нет, в них только здравый смысл и житейская опытность. Скажите, что может получить Украина, воюя с русскими, из того, чего она не могла бы получить в дружбе и союзе с ними?

Каков он, украинский интерес в войне с русским миром и славянством – если говорить на рациональном языке? Чем мешал Украине (я не говорю – Западу и сионизму, с ними понятно) русский флот в Севастополе?

Разве в интересах Украины, чтобы газовые трубы России легли в обход украинской территории? Чего такого Украина собирается продавать в Европе, и какую пользу она извлечет от потери рынков сбыта в России и Евразийском Союзе?

То есть ради чего вообще весь этот холерный бунт, если отбросить очевидные интересы США и сионизма? Украину ждут мрак бесправия, нищеты и нарастающая дикость.

Они же ждут и человечество – если в великой битве мы не поддержим Россию, оплот сражающихся с мракобесием сил планеты!  

Беседовал А.Хафизов, 

редактор ИА "УВ"

ufvrem.ru

 


03.09.2014 Формула развития

 

Предпринимательский доход приносит предприимчивость, а рентный доход приносит вклад. Нейтральная формула этого процесса выглядит так (во всех случаях – от торжества до катастрофы): (S + t) + (0+t) = Sn (>0) + P (>0). Величина (S + t) = Sn (>S) показывает нам такую слагаемую дохода (прибыли), как унифицированная, стандартная прибыль с вложений. Человек, вложивший 100 рублей на полгода, и больше пальцем о палец не ударивший, получает ренту, величина которой заранее известна, оговорена и стандартна. Человек не будет вкладывать, если ему предложат меньше среднего стандарта по вкладам, и у него не будут брать, если он предложит деньги за ставку, выше средней.

Если из 10 вкладчиков девять получат за полгода 40 рублей ренты на 100 вложенных, то десятый, если получит 20 рублей, будет считать себя обманутым, а если 60 – будет признан обманщиком.

Это пассивная рента, в которой деньги делают деньги, а участие человека в процессе вообще не нужно. Вложил – через год пришел за процентами, вот и все.

Другая же слагаемая – когда к нолю капиталов, денежно-вкладочному нолю добавляется время активного действия и получается величина P (которая запросто, кстати, может быть меньше ноля, но это уже банкротство) – рассказывает нам о ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ДОХОДЕ. В отличие от мертвой руки стандартной ренты, предпринимательский доход связан с живым действием, уникален, неразрывно связан с личным вкладом и личностью. Он является вознаграждением ДЕЯТЕЛЬНОСТИ так же, как рента является вознаграждением КАПИТАЛА.

Понятно, что вознаградить капитал без деятельности невозможно. Хотя попытки были: в начале своего правления В.В.Путин довольно наивно выражал надежду, что отложившие деньги на старость пенсионеры станут независимыми от тех, кто будет работать в годы их пенсионной старости. Видимо, президент полагал, что бумажки, отложенные в банках и пенсфондах, сами собой произведут хлеб и масло, даже если рабочих в пекарнях и маслобойках не останется. Но это, конечно, анекдот. Капитал без деятельности мертв. Он паразитирует на деятельности и без неё не может существовать.

Не менее наивна мечта коммунистов о всеобщей деятельности, на которой никто не будет паразитировать. 

Мол, все будут получать только за труд и по труду, а процентов на капитал начислять не станем (хотя сами же и начисляли в сберкассах, какие-то копейки). Наивность этой мечты о деятельности без паразита на шее – не только в том, что старики, дети, инвалиды и т.п. по самой природе своего положения «эксплуататоры». Наивность её в том, что ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛИШАЕТСЯ КОНЕЧНОГО СМЫСЛА И МОТИВАЦИИ.

Коммунистическая мечта исключает труд как возможность выхода из труда, как освобождение себя от труда по результатам своего труда. Это противно природе человеческой. Это демотивирует: зачем трудиться ударно, яро, с рационализацией – если по итогам останется все тот же труд до самой пенсии (да и пенсия стандартна)?

Чего разгонятся, если перевыполнение нормы приводит лишь к повышению нормы работодателем и срезанию расценок по сдельщине? Чего упираться-думать, если у придумавшего прекрасный механизм зарплата остается такой же, как и у его серого коллеги?

При всей неприятности СОЦИАЛЬНОГО ПАРАЗИТИЗМА следует найти мужество, чтобы признать: его перспектива мотивирует труд, мотивирует деятельность. 

Именно возможность социального паразитизма (почивания на лаврах) заставляет человека думать, искать новые производственные решения, создавать новые товары и новые методы.

Труд выступает здесь неприятным процессом, имеющим, однако, приятный результат, выраженный в получке. Понятно, что никто не хочет увековечивать обязаловку своей вовлеченности в неприятный процесс!

Человек хочет награды, а наградой является свобода от труда, предоставленность самому себе во все 24 часа в сутки, причем с максимальным бытовым комфортом, без нищенства и потребительских нехваток. Лишите человека этой награды – и он вместо того, чтобы гореть на работе, станет отбывать рабочее время, наподобие заключенного в тюрьме.

Исключения, понятное дело, бывают (я сам исключение – пишу свои статьи бесплатно, 24 часа в сутки обдумывая их) – но мы говорим про общее правило, определяемое по закону больших чисел.

Тут все просто. Или человек, работая, зарабатывает без ограничений – но тогда кто-то обязательно приблизится к рубежу, когда огромный заработок сделает свободным. Либо человек зарабатывает с ограничениями – и тогда он превращается в ленивого и лукавого раба, лишенного энтузиазма и инициативности, постоянно обдумывающего бегство с рабочего места…

Свободные заработки с неизбежностью порождают мертвый капитал, который и становится паразитом на чужой деятельности. Нужно понимать диалектику, чтобы видеть: мертвый капитал одновременно И подавляет живую деятельность, И, в то же самое время, мотивирует её, придает ей смысл.

Эти странные «впрыски смыслов» от очевидных паразитов-рантье заставляют говорить о том, что и они по-своему полезны, они симбиотируют с экономической системой, выделяя очень специфический продукт по имени «смысл труда и смекалки».

Те, кто знакомы с моими трудами, знают, что я оспариваю марксово деление на капиталистов и пролетариев, поскольку считаю его непростительным упрощением экономического процесса.

Всякий капиталист не только капиталист, но и пролетарий у вышестоящего звена иерархии, перед которым пресмыкается больше, чем его собственный наемный рабочий перед ним. И напротив – каждый пролетарий в определенных случаях выступает капиталистом, сам нанимая рабочих или эксплуатируя (попросту используя) чужой труд в обмен на свои деньги. Роль капиталиста или пролетария условна, ситуационна. Делить людей на основании этой роли по классам – все равно, что делить людей на «покупателей» и «продавцов». Мол, одни люди всегда и только покупатели, а другие – всегда и только продавцы, и это главное противоречие рыночной эпохи, ведущее к вражде и революциям…

Я не верю в самостоятельное, постоянное (а не ситуационное) существование капиталистов и пролетариев. Я не верю также в самостоятельное и постоянное существование богачей (с нищими проще – в них верю). Богач не существует сам по себе, таким, каким его рассматривал Маркс, а до Маркса – Смит. Богач существует только в контексте общей иерархии, в качестве элемента (причем легко заменимого) общей системы господства и подчинения. Невозможно быть богачом, если ты не включен в круг сговора правящей элиты (или, как вариант – в круг какой-то другой элиты, которую здешняя признает). Не бывает «одиноких богачей» - их очень быстро раскулачили бы, экспроприировали и конфисковали бы, причем в первых рядах раскулачивателей явилась бы местная элита.

Отсюда и мой скепсис к пониманию капитализма как совокупности частных свободных собственников производств и прочих дел.

Никакие они на самом деле не частные и не свободные, а если задуматься – то и не собственники. Они – держатели. Они намертво завязаны на существующий политический режим (новый может признать их собственность при старом, а может и не признать), на действующую персональную иерархию, на тот круг отношений между элитами, без которого они – никто и ничто.

Однако, критикуя марксову традицию обществознания за упрощенчество, должен сказать, что ещё большей примитивизацией является рыночный «панацеизм». В его рамках капитал есть благо, которое само по себе сеет все «разумное, доброе, вечное», а заодно и все полезное.

Мы установили, что комфортабельность экономического паразита «выпрыскивает» смысл в экономические мотивации, и в этом смысле паразит перестает быть паразитом, превращается в симбиота. Отменить мертвый рентный капитал – все равно, что отменить пенсии по старости (которые есть специфическая форма ренты, и которые регулярно силятся отменить наши чокнутые либералы). Отменить право ренты – все равно, что отменить право на счастливое детство или вогнать школьника-студента в кабалу отработочных выплат за образование.

Но в то же время заниматься (как современные рыночники) дешевой демагогией о том, что мол экономике никто и ничто, кроме паразитов и их воли не нужны, заявлять, что паразитизм сам отформатирует все процессы в экономике – распоследнее дело.

Мертвая стандартизированная рента на капитал – с одной стороны, необходимая, но с другой – явно недостаточная и несамодостаточная часть экономики. Она нуждается в жестком и всестороннем регулировании, как и любой орган в организме, нужный, но не имеющий права подавлять другие органы (обратный пример – онкология).

Возвращаясь к выражению экономических отношений (S + t) + (0+t) = Sn (>0) + P (>0) мы видим, что оно абсолютно нейтральная констатация. Она не говорит ни о развитии, ни о стагнации, ни о деградации, описывая экономические отношения в ЛЮБОМ случае.

Они подчеркивают принцип ВОЗНАГРАЖДАЕМОСТИ как капиталовложений, так и трудовложений в дело, без которого любое дело потеряет смысл. Капитал через вложение в дело пополняется, увеличивается, а труд, деловая активность – наживают капитал с ноля, формируют новый капитал.

При этом очень важна паритетность вознаграждаемости труда и капитала. Теоретически может быть (и часто так бывает) – что капитал пожирает труд или наоборот. Для того, чтобы этого не случилось, чтобы не оказаться ни в ельцинском аду приватизации, ни в Северной Корее – существует презентуемая мной ФОРМУЛА РАЗВИТИЯ.

(S + t) + (0+t) = Sn (>0) + P (>0)

S+t/R < P/R

Что мы тут видим? А вот что: доходность стартующей с ноля активной деятельности(P), разделенной на количество рублей прибыли (R) должна быть существенно выше, чем повременная доходность рентных капиталовложений. Если предприниматель, активно зазывая покупателей, получил 1,2 млн. рублей прибыли, из которой 1 млн. отдал арендодателю, то всю свою оставшуюся прибыль он постарается перевести в рентную форму, чтобы самому стать арендодателем, а не активным функционером рынка. Если, напротив, предприниматель, выручив 1,2 млн, отдал арендодателю только 0,2 млн., а миллион прикарманил, то уже арендодатель задумается о переводе своих средств из рентной формы в активную предпринимательскую.

Главный вопрос развития в области экономики – что более доходно? Активная экономическая деятельность или сдача в аренду активным агентам площадей, жилья, ссудных капиталов и т.п. 

Предпринимательский доход (премия за активность, за новаторство и оригинальность решений) может быть подавлен сговором элит, предоставляющим предпринимателю территорию и кредиты для его деятельности. В этой ситуации экономический паразитизм становится максимально привлекательным (и втягивает в себя, как пылесосом, всякую свободную копейку), а экономическая деловая активность, уникальные деловые решения – минимально привлекательны.

Начинается процесс ЭНТРОПИЧЕСКОГО ВОЗРАСТАНИЯ ПРИБЫЛИ хозяев процесса – когда рост прибыли достигается не за счет развития производства, а за счет сокращения пользователей его плодами. 

Грубо говоря, хозяин завода выгоняет всех заводчан, выбрасывает все станки и сдает помещения в аренду под склады. Общая прибыльность такого решения, допустим, в 10 раз меньше прежней, но личная прибыль директора – растет. Ему ведь не нужно больше выделять средства на зарплату, на закупки сырья, полуфабрикатов и прочие производственные издержки.

А.Леонидов(Филиппов) называет такой процесс «ЛАТИФУНДИЗАЦИЕЙ» капитала, при которой, например, общее количество возводимого жилья снижается, но при этом просторность и комфорт квартиры для отдельно взятой семьи существенно возрастают.

Для преодоления этих (безусловно, выгодных хозяевам жизни) процессов необходим опыт административно-командной экономики, в ХХ веке очень помогший Рузвельту, Кейнсу, и вообще всему Западу в построении «общества всеобщего благополучия». 

Избежать энтропической «латифундизации» повышения доходности рыночными средствами невозможно. 

Здесь нужен именно окрик государства: снижать объёмы и персонал – не сметь!

В этих условиях включится административно-плановое наращивание доходности – не у отдельных лиц, а у каждого гражданина, независимо от его общественного положения. Внутри этого процесса необходима рыночная конкурентная оптимизация, поскольку в ином случае мы получим общество-пофигиста с возрастающими объемами производства (и оплаты) никому, на самом деле, не нужных вещей.

Обрисованная нами модель (в которой объемы благ задаются в административно-командном режиме, а конфигурация отношений – в конкурентно-рыночном) – не нова. Это платформа Кейнса, затем – всей европейской социал-демократии, построенная на сохранении привлекательности частного капитала при одновременной локализации его вредительских возможностей и поползновений.

Рынок подобен огню или атому на АЭС. Он может дать необходимую энергию, или наоборот – натворить неописуемых бед. Главный вопрос – благо он или беда – решается через его ЛОКАЛИЗАЦИЮ (в печи, в блоках АЭС), недопусканию его безразмерного распространения.

Цель тут такова: научится извлекать энергетику личной заинтересованности и личных мотиваций, не допуская при этом подавления предпринимательского капитала растущей, как раковая опухоль, рентной выплатой. Рубль, крутящийся вместе с человеком, должен приносить существенно более высокую прибыль, чем рубль, вложенный под проценты без человека.

Это и есть формула развития между сциллой рыночной латифундизации и харибдой административного волюнтаризма.

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

  


29.08.2014 Сырьевая революция в экономтеории

 

Очень многие происходящие сегодня вещи в мире не могут быть поняты без той революции в экономической науке, которую прозевала мировая экономическая тусовка. Экономическая наука стала в принципе и в корне иной – а экономисты остались прежними. Оттого анализ ученых на старых теориях экспертов все менее и менее адекватен. Они не учитывают революционного переворота, произведенного фундаментальным смещением удельных долей в категориях стоимости и ценности.

Каждый день мы слышим новости, которые либо не могут быть истолкованы в старой парадигме экономического анализа, либо истолковываются в ней совершенно превратно.

 Например, РФ «мужественно отражает» сотни тонн контрабандных американских цыплят, сосисок, консервов или европейских фруктов с овощами. Получается, что продукты совсем-совсем не нужны и вредны? Но воюющий Донбасс с нетерпением ждет продуктового конвоя, ему остро необходимы продукты питания (включая, конечно, и курятину, и сосиски, и консервы, и фрукты с овощами). Донбасс не только не препятствует ввозу продуктов (включая и платные поставки) – наоборот, в его тяжелом положении он готов радостно приветствовать любые поставки остро недостающего ему продовольствия.

Это же не просто примеры из жизни. За ними же стоит экономическая реальность, которая должна быть растолкована в категориях фундаментальной экономической теории. Ведь, казалось бы, РФ гораздо более рыночная страна, чем совершенно советская Новороссия, а поведение их – как бы наоборот…

Здесь мы встречаемся с столкновением разными конфигурациями долей стоимости в продукте. Это и есть та самая «сырьевая революция стоимости», которая произошла не везде, но которая определяет облик новой экономики человечества.

Восходящая к Смиту и Рикардо, к Сею и Тюрго экономическая теория исходила из исторически-преходящих представлений о сути продукта, которое этим теоретикам казалось вечным и абстрактно-абсолютным. Таким оно досталось по наследству в мозги нынешней экономической тусовке – а жизнь давно уже не такова.

У Рикардо или Сея речь шла о продукте, которого тем больше не хватает, чем сложнее и трудозатратнее его обработка. Продукт, обработанный трудом, в их понимании был по определению дороже, чем сырьё, из которого продукт изготовлен. На этом уровне и вкралась в фундаментальную экономическую науку большая ошибка, исказившая затем жизнь ложными трактовками марксизма, либерал-монетаризма и др.

Само по себе явление, при котором продукт, подвергнутый обработке – дороже (а не дешевле) своего сырья – есть явление преходящее, исторически-конкретное, связанное с определенным моментом развития технологий. Тем более исторически-преходяща та иерархия, в которой увеличение приложения труда увеличивает стоимость и ценность товара в экономическом обмене.

+++

Сложнейший и базовый вопрос о соотношении категория РЕСУРСА и ПЕРЕРАБОТКИ (обозначим их для краткости «R» и «Т») вообще слабо разработан в экономической науке, десятилетиями занимавшейся непонятно чем и непонятно зачем.

Всегда ли R ценнее Т? Всегда ли Т ценнее R? В чем их базовое отличие, не является ли R формой Т или наоборот? Наконец, какова динамика долевой стоимости R и Т в продукте, каким закономерностям подчиняются её смещения, в наши дни носящие характер революционного сдвига?

Моя статья – не ответ на все эти вопросы, а скорее корректная и скромная их постановка. Совершенно очевидно, что экономическая система, в которой переработка гораздо дороже сырья будет в корне отличатся от системы, в которой сырьё гораздо дороже переработки (имеется в виду, в долях их стоимости в продукте).

+++

Совершенно очевидно и другое: в разных продуктах доля R и Т в стоимости тоже весьма и весьма различна. Есть на рынке такие продукты, в которых совершенно отсутствует Т. Есть и такие продукты, в которых R минимален. Почему они на равных условиях продаются на одном и том же обменном рынке за одни и те же деньги? Это ведь очень важный вопрос, без которого мы в экономике вообще ничего не поймем (так и вышло с постсоветской реальностью и её ужасами).

Творцы современной экономической науки жили и творили в условиях сырьевого изобилия (оно было не только огромным, но и расширялось в процессе колониальных завоеваний Европы) и одновременно – острой нехватки человекочасов труда (обработки). Людям, скажем так, хватало с избытком земли, но не хватало (при тогдашней низкой продуктивности труда) рук. Причем в индустрии это было особенно ярко явлено, а в сельском хозяйстве – уже не очень. Нехватка полей началась гораздо раньше, чем нехватка руды, угля, нефти и урана.

Возник этап развития, на котором сельскому хозяйству (селу) УЖЕ не хватало земли, а индустрии (городу) её всё ещё (с её запасами) – вполне и с избытком хватало. Сейчас же наступил момент (экономический мейнстрим его проспал) – когда город вслед за селом втянулся в ресурсно-сырьевую нарастающую нехватку при очевидном избытке рабочих рук на высокопродуктивных производственных линиях.

Стало очевидно, что переработка Т – вещь наживная и легко налаживаемая в любом месте (было бы желание властей), а вот ресурс R – отнюдь не во власти общества. Грубо говоря, инженеров можно за одно-два поколения размножить в геометрической прогрессии, а вот нефть или плодородие почв (копившееся тысячелетиями) – так не размножишь. Пошел процесс переуступки лидерства индустриальными нациями сырьевым (которых раньше презрительно дразнили «придатками»). Вскрылось, что индустрию выстроить можно, и даже легко, а вот сырьевые запасы – неизменны со времен палеолита…

+++

Торжество сырья над трудом – выразилось в практической экономике в виде торжества финансово-спекулятивной бумажной сферы над реальным сектором производства. 

Деньги в мире индустриального приоритета были лишь простой тенью производства, тенью реального товара, путевым листком труда. Вместе с ростом долевой стоимости сырья в продукте деньги стали кардинально менять своё место, роль и значение, хвост начал вилять собакой.

Почему – спросят меня – дутые спекулятивные пузыри финансовых махинаций возможны там, где сырьё – всё, а труд – ничто? Почему таким пузырям суждено схлопыватся при обратном приоритете: когда труд – всё, а сырьё – под ногами даром валяется?

Сейчас я подведу вас к ответу. Но сначала рассмотрим мои простенькие примеры и картинки.

Так было в ситуации, когда владельцы ресурсного товара не получали в обмен на дары природы достаточного количества высокотехнологичных товаров. Сфера сбыта имела платежеспособный дефицит, который могла покрыть из того или иного (внешнего, например), источника. Хлеба много, сукна мало, можно сбыть хлеб за границу и ввезти оттуда недостающее сукно - всем на радость...

А вот эта картинка уже ближе к нашему времени. Владельцы даров природы, ресурсных товаров уже полностью затоварились высокотехнологичной продукцией. Осталось сукно, за которое хлеба больше никто давать не хочет - это сукно вместо прибыли приносит своим производителям убытки (например, держать его на складах - это же не бесплатно!) - и грозит в буквальном смысле уморить их голодом!

Экономическая наука вообще не могла вообразить (и, соответственно, не рассматривала) ситуацию, в которой товаров произведено будет больше, чем их потребно. Считалось во времена Смита и Тюрго, что такого просто быть не может. Потребность всегда больше возможностей. 

А когда вырисовалась комбинация "вседостаточности" - "передовики и маяки" не нашли ничего лучше, чем перекинуть свободные ресурсы оплаты на извращенные, уродливые потребности деградирующего человека...

+++

Предположим, в некоем обществе охотники меняются с ткачами. Охотники дают диких уток и в обмен получают полотна холста. Ничего, как видите, сложного – утка вкусна, а ткань в нашем климате необходима. Казалось бы, заурядный смитовский, рикардовский, марксовский товарообмен. Однако товары, помимо общей (выраженной в деньгах или иных эквивалентах стоимости) ценности имеют ярко выраженную разницу в долевой стоимости. Конечно, в холсте есть доля природного сырья (как и в любом товаре) – но сырьё это крайне избыточно, и потому главное в стоимости холста – труд ткача, технология выработки.

Конечно, и у охотника есть технология охоты на уток – но она составляет малую долю ценности, тогда как дар природы (утка-то дикая!) здесь занимает львиную долю стоимости.

Никакого рыночного регулирования в нарисованном нами товарообмене нет и быть не может. Тут нет места обмену труда на труд! Если уток много, а ткачей, знатоков своего дела мало – то цены будут выгодны для ткачей и невыгодны для охотников, независимо от трудовых затрат. Напротив, если уток перебьют, а ткачей обучат огромное количество – снова независимо от трудовых затрат установится невыгодная для ткачей стоимость обмена.

Меняется-то ведь не продукт на продукт. Меняется – мы это и подчеркнули – ДАР НА ПРОДУКТ ТРУДА. 
А дар по определению не имеет объективной стоимости. Его можно и даром отдать, как получил - если его много и девать некуда. 
А можно, наоборот, если его очень мало - выдавать по чайной ложке за каторжные объемы человеческого труда. Это зависит от количества даров с одной стороны и количества труда - с другой...
Дикие утки не будут произведены в количествах, соответствующих рыночному спросу. Почему? Потому что они дикие. Их количество в природе никак не коррелирует с рыночным спросом. Скорее можно говорить, что, вопреки общепризнанной закономерности рынка, чем БОЛЬШЕ спрос на диких уток на рынке - тем МЕНЬШЕ их остается в природе...

Здесь ломаются все закономерности товарно-денежных отношений, вычисленных как в советской, так и в западной версиях экономической теории. Тут главный вопрос не в том, кто сколько работал, и не в том, кто технически более развит. И не в том, кто кому нужнее с точки зрения бытовых нужд. Это все важные вопросы – но в нашей схеме они не работают.

Потому что идет обмен ДАРА на ПРОДУКТ, а не ДАРА на ДАР и не ПРОДУКТА на ПРОДУКТ. Главный вопрос в нашей схеме – могут ли ткачи охотится на уток наравне с охотниками, или для них этот путь закрыт? Прегражден охотниками с ружьями, которые хранят свою монополию на охотничий промысел?

Если уток очень много – то ткачи (даже при условии недоступности, запрещенности для них охоты) найдут, у кого обменять ткань на утку. Но если уток мало, а тканей наделано с запасом – возникает феномен отрицательной ценности ткани, при котором чем больше трудятся ткачи – тем хуже они в итоге живут и меньше имеют. Формула протестантской этики и вместе с ней брежневизма – «труд источник всяческого богатства» оказывается совершенно ложной. Труд (чем его больше, тем сильнее) – становится источником ухудшения материального положения ткачей, источником их возрастающей нищеты и разорения.

А теперь честно сознайтесь старому армянину Авагяну: о ТАКОЙ проблеме экономики вы где-нибудь читали в современных экономических журналах и монографиях?! Думаю, что нет. Я, например, не видел такой постановки вопроса – а я прорабатываю огромное множество специализированной литературы.

+++

Непроработанность отношений Т и R приводит к совершенно непригодным схемам экономических решений, выстроенным по формулам Рикардо и Сея (или Маркса с Лассалем, что в данном случае – одно).

Почему, например, в ХХ веке возникли и действовали многие автоконцерны, от «Мерседеса» до «АвтоВАЗа»? Потому что обладатели ресурсных ценностей R имели очевидный недобор трудовложений в их автомобилизацию. Иначе говоря – банально не хватало технических сил у одного концерна снабдить автомобилями все платежеспособное население Земли (платежеспособным население делает обладание R).

А теперь? Все изменилось. Любой автоконцерн – хоть немецкий, хоть японский – легко увеличит выпуск автомобилей до планетарного спроса, если получит на такую операцию своевременную оплату. Вопрос «сможем ли мы технически сделать машин больше, чем N штук, не надорвемся ли?» вообще уже не стоит перед индустрией. Перед ней стоит другой вопрос: «Заплатят ли нам за изготовление машин больше, чем N штук?».

Если оплата гарантирована – количество подстроится под эту оплату, пусть даже и потребуется астрономическое число экземпляров продукции. Это не просто эволюция технологий, это переход количества в качество, революция в техномике.

Но ведь мы же с вами привыкли, что деньги – тень от реальных благ? Что это лишь условный знак, обозначающий реальный товар?

Как же могут реальные блага оказаться в такой кабале у каких-то теней и условных знаков?!

+++

Ну, что же, приготовьтесь узнать от старика Авагяна, что такое деньги. Деньги – это власть над уже имеющимися благами. 

Деньги не властны над благами, которых ещё нет, которые ещё не сделаны. Именно потому владелец денег и вынужден отдавать их (а кто же любит отдавать деньги?) тому, у кого нет денег. За что? За то, что тот подрядился сделать трудом ещё пока не существующее благо. Если бы оно существовало – труда было бы не нужно.

В процессе оплаты труда владелец наличных благ обменивает их на ещё не существующие, но запроектированные в будущем блага. 

Ещё короче: Деньги (действующие, а не нумизматические) -то, что есть. Труд – то, что будет. Отношения между ними этим и определяются.

Мы рассмотрели с вами архаическую ситуацию (когда в пампасах бегают бизоны – стреляй, не хочу), при которой «Т>R». Затем, мысленно проводив человечество через историю науки и техники, мы увидели с вами иную ситуацию, в которой «Т< R».

Бизоны (горы мяса) уже просто так не бегают, и дикими утками не набить багажника после часа охоты в среднерусских болотах. Не выловить уже аксаковскую «щуку-утятницу», величиной с матричный брус крыши, и сома, охотящегося на телят у водопоя, давно уже изловили, извели на диетическое плесо.

Понимаете, к чему я клоню? Деньги – это то, что есть. Труд – то, что только будет. Если того, что УЖЕ ЕСТЬ мало, то условия трудящихся об оплате их труда становятся все скромнее и скромнее.

А что УЖЕ ЕСТЬ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? С чего начинается денежный оборот в стране? Он же в принципе не может начаться с обмена продукта труда на продукт труда. Если у меня с соседом нет денег – он ничего не продал, и я ничего не продал, то я не могу заплатить соседу, а он не может заплатить мне. Я буду предлагать ему свой товар, он мне свой, но у нас же обоих нет денег!

У кого-то из нас должны (откуда?!) появится деньги, тогда кто-то купит товар у другого. Тогда другой из нас сможет (получив деньги) – купить в ответ, у того, кто у него покупал. Без первой покупки не может начаться цепочка оборота денег, как без первого двигателя не могло начаться движение во вселенной.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЕСТЬ – это природные ресурсы. Дары природы. Пользование которыми узурпировано властью. Власть печатает деньги – дающие право разрабатывать эти даром доставшиеся сырьевые ресурсы.

Производитель, нуждающийся в сырье, передает в обмен на деньги власти свой труд. 

Власть над территорией дает ему в виде денег разрешение работать с природными благами этой территории. После чего он из сырья делает технологичный продукт высокого передела. 

И снова продает его за деньги – и потому, что ему нужно сырьё для следующего цикла труда, и потому, что вся цепочка обменов подлаживается под этот ПЕРВОДВИГАТЕЛЬ И ПЕРВОПРИЧИНУ денежного оборота.

Деньги – бывают разными. Они могут быть в какой угодно форме – наличными, безналичными, кожаными, бумажными, костяными или золотыми. Но суть их всегда неизменна: они выражают собой разрешение власти территории вести разработку природных богатств на данной территории. С потерей территории властью её деньги сразу становятся всем неинтересными – притом, что другие товары отнюдь не превращаются в ничто.

Пока сырья было много, а рабочих рук (особенно с высокой квалификацией) не хватало – деньги ничего не стоили или стоили очень мало. Власть понимала, что необработанное сырьё – это потерянное благо, например, необработанное поле – это несобранный урожай зерна. Необработка избыточных ресурсов была в той экономике огромной и непростительной потерей, убытком. Это и определило приоритетность индустрии, инженерии в той, старой экономики: «знаю, как» было важнее чем «имею вот».

Деньги охотно давали – потому что под видом денег давали избыточные ресурсы, стремясь не терять блага через необработку ресурсов. 

Поэтому и особого простора для спекулятивно-ростовщического кривляния с деньгами, когда, как сегодня, на один доллар, заработанный реальным трудом в реальном секторе приходится девять, заработанных на аферах и спекуляциях – не было. 

С повышением ценности ресурсов растет и ценность денег, дающих доступ к этим ресурсам. Уже не стоит вопрос, как в начале ХХ века, о том, чтобы дополнить импортом недостающее количество автомобилей или сметаны в стране.

Вопрос стоит совсем иначе: кому оплатят (т.е., по сути, разрешат обработку ресурсов) производство машин или сметаны – импортеру (ради этого он дает большие взятки – за право нас обслужить!) или своему отечественному предпринимателю?

Вот схема, сделавшая в наши дни деньги всем, а труд – ничем. 

Это ведь не только заговор злодеев (хотя и заговор тоже) – прежде всего, за этой ситуацией стоит объективная, техномическая закономерность. Цена власти над территорией (с дарами природы) растет, а цена власти над технологиями и процессами переделов – падает.

Вопросы суверенитета, раньше относившиеся больше к области моральной, к области национальной чести и гордости – в новой экономике грубо и зримо вторгаются в хозяйственные процессы. Лишение суверенности чаще всего сопровождается спонтанно идущим процессом экономического геноцида, стремительного вымирания отечественного производства, деградации отечественной экономики.

В старой экономике протекционизм был инструментом роста отечественной экономики, защищающим отечественного производителя от упущенных возможностей. 

В новой экономике жесткий таможенный протекционизм и финансовый суверенитет – защищает не просто от упущенных возможностей развития, но и от прямого, грубого, страшного вымирания. 

Раньше один не мог обслужить всех. Теперь технически один может всех обслужить (речь идет об одном концерне, банке, корпорации). Когда один не мог всех обслужить – это открывало возможность проигравшим конкуренцию выжить хотя бы на периферии. 

Теперь, когда одна компания вполне может покрыть нужды всего человечества в продукте – проигравшие конкуренцию оказываются АБСОЛЮТНО НЕНУЖНЫМИ с абсолютным отсутствием базы выживания, даже в нищете.

Именно поэтому без должного осмысления вопросов о долях «Т» и «R» в структуре стоимости товара экономическая наука далее не может развиваться и будет бесполезна для человечества. К обсуждению этой проблематике, о которой я только поставил вопрос – я зову всех желающих!

 

специально для ЭиМ.

29 августа 2014 года

  


27.08.2014 больше русского языка армянам!

 


​В армянские школы пришли новые учебники по русскому языку

  В перспективе - расширение сети школ с углубленным изучением этого предмета. "Проект мы пробили через Министерство образования республики. В новый учебный год - с новыми учебниками. Школьникам Армении раздадут современные книги по русскому языку. Их не обновляли уже восемь лет", передает из Еревана один из инициаторов этого начинания, экономист Вазген Авагян. В перспективе - расширение сети школ с углубленным изучением этого предмета. Проект прошел согласование в Министерстве образования республики.

«Не секрет, что долгое время мы испытывали именно недостаток учебников именно для школ с углубленным изучением русского языка», - отметил министр образования и науки Армении Армен Ашотян.

«Я хочу выразить свою искреннюю благодарность, что Посольство Российской федерации, посол лично, российские институты, совместно работая с армянскими коллегами, сегодня представляют вам решение - книги, которые будут лежать на партах, рабочих столах армянских учеников», - добавил глава Минобрнауки Армении.

«Учеников, которые наряду с своим национальным языком,  будут изучать язык, знание которого облагораживает человека... К русскому языку у армян особое отношение», - подчеркнул Ашотян.

Учебники переиздал фонд «Русский мир».

Книги получат ученики со второго по двенадцатый класс. Кроме новых учебников по языку раздадут также комплекты по литературе и культуре. Все они напечатаны на качественной бумаге с яркими иллюстрациями. Среди счастливчиков - школьники 65 учебных заведений республики.

Также по инициативе движения "АрмВопрос" (лидер В.Л.Авагян) в Армении стартуют в 2014 году бесплатные курсы по русскому языку.

Вазген Авагян говорит, что усилиями друзей России в Армении удалось преодолеть перегибы начала 90-х годов, мрачной эпохи проходимца Тер-Петросяна, которого Авагян называет "Петросманом". 

Ныне в  Армении издаются газеты и журналы на русском языке: «Голос Армении», «Новое время», «Деловой экспресс», «Собеседник» в Армении", «Русский язык в Армении». Центр русской культурной жизни - знаменитый Ереванский государственный лингвистический университет имени В. Я. Брюсова — ведущий вуз Армении, специализирующийся на русской лингвистике и филологии.

Хотя Армения - маленькая страна, но у неё на северо-востоке живет и развивается маленькая Россия - чисто-русский анклав, сёла Лермонтово, Фиолетово и др. 

Эту маленькую Россию ( к сожалению, сильно пострадавшую от землетрясения в конце 80-х годов), армянам и в голову не придет бомбить, как украинцам - Донбасс, уверяет Авагян.

В республике транслируются программы российских телеканалов, ежедневные новости на русском языке на армянских телеканалах, работает русский драматический театр. Правительство Армении поддержало мою инициативу середины 90-х годов, рассказывает Авагян и теперь ежегодно выделяет средства для деятельности русской общины.

У русских в Армении отмечается рост этнического самосознания и стремление к внутриэтническому объединению, благодаря чему были созданы русские культурные центры и общественные организации.

В Армении действуют пять приходов Майкопской и Армавирской епархии Русской православной церкви (в городах Ереван и Ванадзор и сёлах с греческим и ассирийским населением Привольное, Димитров, Арзни, Анкаван). Православная община насчитывает около 15 тысяч человек, среди которых, в основном, русские жители Армении.

Главная русская православная церковь Еревана - храм Покрова Пресвятой Богородицы в Канакере, северном предместье города, в советские годы была закрыта и использовалась в качестве склада, затем — полкового клуба. 

Мы сумели изменить это - говорит Авагян. Храм вновь открылся в 1991 году, а в 2000 с помощью правительства Армении был воссоздан в первозданном виде...

 

 Соб. инф.; 27 августа 2014

https://economicsandwe.com/36E78DAED6FB8D21/

 


25.08.2014 Экономика и мракобесие

 

Пришла пора избавиться от иллюзий и получить, наконец, вразумительный ответ на вечный вопрос «оптимизаторов» - «сколько людей нужно экономике?». Вы готовы получить окончательный ответ на этот вопрос? Я вам его даю: на самом деле экономике не нужно ни одного человека. Понимаете, ни одного! Это не эмоции, а трезвый расчет. Нет ни одного необитаемого острова, на котором без человека случилась бы экологическая катастрофа. Зато есть масса островов, превращенных человеком в пустыню. Если вы всерьёз начнете процесс «оптимизации штатов занятости», то он не остановится до тех пор, пока не выдавит последнего человека.

Это общий принцип: никакому механизму никто и ничто не нужно. Потребности бывают только у одушевленных создателей механизма, сам же механизм потребностей не имеет. И если спросить у экономики - сколько людей ей удобнее всего прокормить, то она, безусловно, ответит на языке машин: удобнее всего вообще без них...

И планета Земля в целом, и природа каждого местечка прекрасно обходятся ВООБЩЕ БЕЗ ЛЮДЕЙ, осуществляя на автомате все свои процессы фотосинтеза и брожения. С точки зрения экологии (на чем и строит себя экологический фашизм) – чем меньше людей, тем лучше для окружающей среды. Поэтому рассуждать, что есть люди, необходимые экономике и есть лишние – это вступать на зыбкую и условную почву.

Всякая «необходимость» и «незаменимость» оказываются на поверку всего лишь свойством конкретной, определенной системы отношений, за пределами которой сразу становятся и «обходимыми» и «заменимыми». Много выпендривались в СССР шахтеры и кандидаты наук, думая, что без них – никак, а потом выяснилось, что очень даже «как»…

Поэтому человека нужно рассматривать как самоценность, а не как элемент экономики, в которой он нужен или не нужен. Уверяю вас, как экономист со стажем – в итоге глубокой «оптимизации» мы все окажемся не нужны.

Понимание этой истины помогает нам понять природу того тупика, в который Запад завел себя и человечество.

Дело в том, что «нерентабельность» - это свойство, перманентно преследующее сокращающиеся объемы производства. Истина экономики в том, что чем меньше мы производим – тем меньше рентабельных предприятий, чем меньше рентабельных предприятий – тем меньше платежеспособных покупателей, а чем меньше платежеспособных покупателей – тем меньше мы производим. ТАК ЗАМЫКАЕТСЯ КРУГ.

Есть базовые ресурсные источники. Есть их владельцы. И есть пользователи. Чем меньше пользователей пускают к источникам владельцы (хозяева территории) - тем им проще и богаче жить. 

С сокращением числа потребителей уменьшается и число производителей, и наоборот. Это – главная (хоть и не единственная) ловушка свободного рынка. 

Чем меньше у фабрикантов (их совокупности) покупают продукции, тем меньше им нужно нанимать рабочих, а чем меньше они нанимают рабочих – тем меньше у них покупают продукции. Они нанимают ещё меньше рабочих – у них покупают ещё меньше товаров. Ещё меньше – ещё меньше… Это формула всех капиталистических «великих депрессий», откуда мир выходил через чудовищные мировые войны.

Современная глобальная экономика опирается на т.н. «теорию предложения», которую Бартон Биггс, один из высших руководителей нью-йоркского банка Morgan Stanley, назвал «важнейшей в истории экономики после теории Маркса».

Если вы откроете энциклопедию, то там написано: «Экономическая теория предложения — это макроэкономическая теория, согласно которой экономический рост можно эффективно стимулировать за счет снижения барьеров для производства (предложения) товаров и услуг, то есть за счет снижения налогов и снятия запретов, создаваемых государственным регулированием. В таком случае потребитель получает больше товаров и услуг по меньшей цене».

Неслучайно слово «потребитель» здесь употреблено в единственном числе. Действительно, «потребитель» получает все больше и все дешевле (т.е. доступнее лично для него). Вопрос в том, кто он, этот потребитель, и сколько в обществе таких, как он?

На составленной мной картинке вы видите две одинаковых по площади фигуры. При этом ось «а» показывает объемы потребления на душу, а ось «b» - количество тех душ, на которых приходится это потребление.

Нетрудно увидеть, что при прочих равных (площадь фигур равна, цвет идентичен и т.п.) максимальное потребление благ на душу доступно при минимальном числе потребителей. 

Это – ловушка рынка, когда платой за убийство ближних (от абортов до бездомности) выступает повышение благосостояния у оставшихся. Поистине сатанинская ловушка, в которой потребительское благополучие строится на гекатомбах кровавых жертвоприношений божку изобилия…

+++

Нам часто говорят – «все вы потребители». Однако это не совсем так. Мы все потребители, но не одного сорта. Есть доминантные потребители, люди первого сорта, рецессивные потребители – люди второго сорта и маргиналы – люди, вычеркнутые системой из потребительского процесса. Вытягивание презентованного мной в этой работе лилового треугольника вверх за счет сжатия основания – должно беспокоить всех.

Маргиналов – потому что они маргиналы.

Рецессивных потребителей – тем, что при сжатии основания потребительской иерархии пользователей платными благами они рискуют оказаться маргиналами.

Доминантных потребителей – тем, что с ростом высоты и сужением основания пирамида становится все более и более неустойчивой, и может упасть, а чем выше стоит «доминант» – тем больнее падать…

+++

Откуда вообще пошла вся эта либералистская нечисть? Дело было так. В середине 70-х годов (примерно) окончилась инерция ускорения, которую придали рынку (кстати, лишив его приставки «свободный») Вторая мировая война и Кейнс. Начались нарастающие на неудачи экономической политики США и других стран Запада.

Западная экономика переживала глубокий кризис, стагфляцию и обострение экономической и политической конкуренции со странами третьего мира, наиболее острым выражением которого был нефтяной кризис 1973 года.

Мы-то знаем, почему это происходило. Капитализм в 70-е годы полностью себя исчерпал. Та социализация, которую ему придали Рузвельт и Кейнс в 40-е годы (и допинг военной победы США) – были частичными, и иссякли. Возникла развилка двух дорог: или двигаться дальше путем конвергенции систем с СССР (о чем говорили лучшие и умнейшие люди Запада) – или сделать ставку на профашистские угорело-рыночные силы, небрезгливые по части жертв и разрушений, крови, слез и страданий.

Трагедия человечества в том, что к 1980-му году ему вернули экономические теории А.Смита и Д.Сея из 18 и 19 веков, потому что был сделан радикальный выбор в пользу реакции, архаизации и мракобесия.

Это почти сразу почувствовали талантливые писатели, кинематографисты[1].

Т.н. «Австрийская школа экономики» предложила новую концепцию макроэкономики, оказавшуюся на удивление старой. По сути, австрийские фашистские недобитки извлекли на свет теорию Адама Смита и Александра Гамильтона о «невидимой руке» рынка…

Сей утверждал, что спрос рождает предложение[2], и эту упадническую теорию Запад высоко поднял на знамена своего мрачного будущего. Это шло категорически вразрез с традициями «частичного социализма» и «частичного госплана» Кейнса.

Кейнс добился успеха, перевернув старый закон: «предложение порождает спрос» и с 1930-х годов заставил доллары бегать за товарами, а не товары за долларами.

+++

В чем была прогрессивная и социалистическая (отчасти) роль правила Кейнса? Отвечаю: товар я делаю сам, а доллар сделать сам не могу (просто не имею права). Если я, к примеру, сыровар, то я могу сделать десять, двадцать, сто головок сыра – в зависимости от спроса. Но покупатели моего сыра не могут сделать у себя в карманах сто долларов вместо десяти, даже если очень любят сыр. Деньги делает только государство, и если оно обрекает их не кушать сыр – ни они сами, ни сыровар ничем не могут в этой беде помочь.

Поэтому накачивая общество деньгами, с одной стороны, и жестко сдерживая цены (в США этим занимаются три независимых друг от друга государственных ведомства) – можно добиться, чтобы сыровар делал больше сыра, себе с выгодой и людям на радость. А если накачивать общество нищих сыром, то… Ну, никто просто не будет это делать – зачем гноить товар нераспроданным на складах? Производитель подлаживается под покупательский спрос.

-Если покупают мало – производит мало и не заботится о технологиях роста производства.

-Если покупают много – пытается сперва вздуть цены.

-Если цены вздуть не дают – переходит к поискам новых технологий, чтобы сделать побольше товаров.

Весь ХХ век – иллюстрация этого цикла. Но цикл неразрывно связан с социализмом и госрегулированием, ведь без них за двадцать предыдущих веков потребление масс практически не росло в мире…

Кейнс был экономическим демократом – он заботился о демократизации потребления, создавая давление возрастающего массового спроса на производство. Именно поэтому кейнсианская экономика высокими налогами прогрессивной шкалы давила сверхбогатство, выравнивала налогами доходы сограждан.

+++

Врагом экономической демократии стал архаичный, по сути своей, рабовладельческий элитаризм. Зачем делать много для всех, если мне лично столько не нужно? – спросил у себя планетарный эгоизм.

В самом деле: дать 10 семьям тесные квартирки-клетушки по 4 кв. м. – это 400 кв. м. жилья в сумме. А дать одной элитарной семье квартиру в 200 кв. м. – это 200 кв. м. экономии средств и ресурсов, при том, что жить на 200 кв. м. жилой площади, понятное дело, веселее и удобнее, чем на 40…

Но зависает вопрос, на который элитаристы так и не дали ответа: а куда девать 9 оставшихся не-элитных семейств? Вопрос этот риторический: хоть бы они и сдохли, экономистов анти-кейнсианцев это не волнует ни в коей мере.

Ими обустраивается экономический раёк для очень-очень ограниченного количества персон. 

Экономические блага в огромных количествах летают в этом обмене ЧЕРЕЗ ГОЛОВЫ больших масс населения, да и массы заметно прореживаются: в наиболее богатых странах запада вместо прироста населения – резкое сокращение, НАЦИИ ПИТАЮТСЯ СОБСТВЕННОЙ ПЛОТЬЮ, ПОЖИРАЮТ САМИ СЕБЯ!

Администрация Рональда Рейгана, которая ПЕРВОЙ официально приняла новую теорию на вооружение, оправдывала свои действия старой пословицей «прилив поднимает все лодки». Это действительно так, если не считать «дырявые лодки», которые просто тонут.

А ещё – не считать того, что «дырявых лодок» становится все больше и больше в процессе капиталистической «оптимизации штатов занятости» в экономике.

+++

Элитаризм ненавидит налоги. По мнению «жирных котов» западной экономики «повышение налогов подавляет экономические связи на внутреннем рынке и инвестиции в производство. Налоги являются одним из экономических барьеров или тарифов, вынуждающих экономических субъектов переходить к менее эффективной экономической деятельности».

Этот взгляд можно было бы уважать, если бы ненавидящие отдавать свое так же сильно ненавидели бы брать не свое.

А берут они у природы, у общества – все, что плохо лежит. И ни один из плантаторов не собирается сокращать налоговые изъятия общего солнечного света, ни один из нефтяных магнатов не думает о «пользе» сокращения налоговых изъятий нефти у природы.

Нехитрая мысль элитаризма (и стоящего за ним примитивно-зоологического эгоизма) в том, чтобы брать как можно больше у всех, а отдавать как можно меньше, и желательно никому.

Соответственно, меняется и базовая задача. Если ХХ век стремился раздать как можно шире и как можно больше благ, то XXI век решил, что это хлопотно и неэкологично. Блага следует раздавать поуже – тогда их нужно будет поменьше.

+++

Монетарная политика глобализма – прямо противоположна кейнсианскому «давлению растущим спросом». Те, кто сами для себя печатают деньги, узурпировав власть, решили денег печатать поменьше, чтобы благ ИМ ЛИЧНО гарантированно хватало бы и не пришлось стоять в очереди.

Деньги государству ничего не стоят. Но раздавая деньги населению, государство берет на себя обязательство обслуживать население, и тем лучше, чем больше денег роздало.

Легче же не раздавать денег – тогда никому ничего не должен, и витрины в магазинах всегда ломятся… Как бы мало не было товаров в целом – если денег ещё меньше, то для обладателя денег товар всегда найдется.

Когда логика служения стала уступать место логике господства – бывшие «слуги народа» (ощутив себя господами) – передумали обслуживать народ. Отсюда и возникла «рейганомика», когда целью монетарной политики должно быть поддержание данного валютного курса центральным банком независимо от количества денежной массы, которая создается или изымается им из оборота.

Этот корыстный эгоизм государства, которое не хочет умножать свои хлопоты размножением денежных доходов населения, даже Джордж Буш-старший в 1980 г., пренебрежительно называл «экономикой вуду».

Но позже он и сам стал сторонником теории предложения, что помогло ему стать президентом в 1988 г. и обусловило его поражение на выборах 1992 г. из-за отказа выполнять предвыборные обещания и не повышать налоги.

Рейган описывал ситуацию, сложившуюся во время спада начала 1980х, как «слишком много долларов ищут слишком мало товаров»

Вместо того, чтобы наращивать массу товаров – Рейган решил сократить число покупателей, как в моем примере с лиловыми треугольниками в начале статьи: сжимаем основание (количество потребителей) – получаем рост потребления у немногих оставшихся.

Сегодня рейганомика потерпела очевидное фиаско.

Сторонники теории предложения (т.е. рыночного фашизма) обвиняют в рецессиях и кризисе Федеральную резервную систему и повышение налогов, произведенное администрацией президента Клинтона.

На самом деле все нормальные экономисты связывают негативные явления в экономике с влиянием роста дефицита государственного бюджета, который был создан за годы правления демократической партии, начиная с администрации президента Джонсона и усугублен при Рейгане.

Это ползучий кризис несовместимости капитализма и демократии, когда одно обязательно убьёт другое...

Если слишком сильно вытягивать вверх мой лиловый треугольник, то он в итоге упадет от легкого дуновения ветерка (не говоря уже о порывах урагана). Это и случилось с западной капиталистической экономикой, в 70-х годах вздумавшей идти в обратную от прогресса сторону…

________________________

[1] Например, в книге С.Кинга «Жребий Салемс-Лота», написанной в 1975 году, разлитое между строк отчаяние формулирует сбегающий из города шериф:

«- Хрен-то ваш город жив, — сказал Паркинс, прикуривая от спички. - Уже лет двадцать, а то и больше, такой же мертвый… Вся страна катится туда же. Пару недель назад мы с Нолли были в Фолмуте — как раз перед тем, как киношку закрыли до следующего сезона. В первом ихнем вестерне я нагляделся на кровь да убийства больше, чем за оба года в Корее. А пацанва лопала кукурузу и орала «давай-давай!» — Он неопределенно махнул в сторону города, неестественно вызолоченного сломанными лучами клонящегося к закату солнца — ни дать ни взять, поселок мечты…».

Другое свидетельство ставки Запада на дегенератов – фильм «Старикам здесь не место», оскароносный и знаменитый. Фильм затрагивает события июня 1980 года. За кадром местный шериф Эд Том Белл (Томми Ли Джонс) рассказывает о происходящих переменах: преступность в регионе растёт, а сами преступники становятся всё более жестокими и бесчеловечными. «Мой предшественник тут даже пистолета в кобуре не носил – а я не могу его вложить в кобуру…» И лучшие книги, и лучшие фильмы Запада с середины 70-х годов ХХ века демонстрируют предчувствие великого ужаса и распада. В серьёзном искусстве США полностью пропадает оптимистическая, жизнеутверждающая линия, царствуют антиутопии…

[2] J. B. Say, 1803: pp.138–9. Сей (за что его нельзя осуждать, учитывая его век) - подходил к экономике механистически, не учитывая потенциала экономики. Он исходил из того, что имеющееся имеется, а того, чего нет, и взять неоткуда. Но подобного рода взгляд исключает всякое развитие. Того, чего нет - нужно спроектировать, и в итоге создать. Нелепо же утверждать, что количество молока, кирпичей или стальных балок на планете константно - хотя количество вещества, из которого их делают, конечно, константно. Сей же подставил товарную массу в закон сохранения вещества и энергии. Его-то за это осуждать нечего, а вот обалдуев XXI века, которые перехватили у него эту архаику - следует примерным образом осудить!

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ

  


15.08.2014 Против шаманизма!

 

В пространстве экономики есть собственно экономика – КАК НАУЧНОЕ И ИСКРЕНЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ИЗУЧЕНИЕ экономических процессов, ЕСТЬ МОШЕННИЧЕСТВО (исследование научное, но неискреннее) И ЕСТЬ ПЛЕБЕЙСКИЕ ЕРЕСИ (исследование искреннее, но ненаучное). Очень важно отделить СОБСТВЕННО НАУКУ – как логическое построение без двойного дна, без корыстных фокусов – от фокуснической МАГИИ и от плебейской простоты (что хуже воровства).

О том, что в ряды экономистов затесались маги-фокусники, иллюзионисты, околпачивающие почтеннейшую публику ради собственного гешефта – говорил с тревогой ещё Аристотель Стагирит.

Хрематистика – это термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли. Можно назвать хрематистику и магией: ложь, иллюзион, корыстные цели – и в итоге обогащение одних за счет других.

Аристотель противопоставлял хрематистике научную экономику как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека.

При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства.

Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Маг же, иллюзионист, рассматривает только ту ситуацию, в которой его личная (или его группы с её групповым эгоизмом) прибыль и накопление денег стало основной целью деятельности.

Обогащение частных лиц, узкого круга, здесь и сейчас – вот цель теорий и построений хрематистов, когда деньги теряют своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно. И мы тоже…

Вот что писал сам Аристотель: «так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый».

Слова, согласитесь, убийственно современные – как из вчерашней коммунистической газеты. Но этой «левой газетке» 2400 лет в обед!

Интересно отметить, что поскольку современный Запад попал в руки эгоистичных магов-иллюзионистов (и их корпорации – масонерии) – в экономической науке современного Запада ВООБЩЕ НЕ ВЫДЕЛЯЮТ хрематистику в отдельную науку, а рассматривают ЕЁ ТЕМЫ В категориях «капитал», «прибыль», «рента» в рамках общей экономической теории! Ничего себе оборот!

Марксизм имел несколько более уважения к наследию отца экономики Аристотеля. Термин «хрематистика» употреблялся для обозначения капитализма в работе «Капитал» Карла Маркса. Маркс ведь не думал, что создает какой-то особый «марксизм». Маркс полагал, что пишет учебник по ОБЩЕЙ ЭКОНОМИКЕ, что создает не направление в политэкономии, а собственно научную (и потому единую) политэкономию.

Поэтому Маркс и назвал своих оппонентов «хрематистами» - мол, они только притворяются экономистами, а сами жулики и карманники. И в этом с Марксом трудно не согласится.

Вопрос в другом – в диалектике отношений марксизма как нарождавшейся науки-экономики и плебейских экономических ересей, которые марксизм частично опроверг, частично инкорпорировал в себя, а отчасти и просто не заметил. 

Этим Маркс произвел большое замусоривание экономической науки, произвел в пику «лживому мракобесию справа» лживое мракобесие слева.

Научная ценность работ Маркса – именно в разоблачении хрематистов и их трудов, их идеологий с двойным дном (когда предлагается парадигма вроде бы для всех, а работает только на группу жуликов, разоряя остальных). Но опасность работ Маркса – в глубоком проникновении плебейских ересей, хилиастических сект в его методологию изложения.

Для того, чтобы мой читатель (не все из них профессиональные экономисты – в последнее время я сильно «опопсел») понял суть – поясню на пальцах простым примером.

Допустим, есть сладкий пирог. Поделить его, согласно заслугам участников выпекания и милосердия к остальным – это наука по имени Экономика.

Забрать его целиком одному из участников процесса выпечки, оставив других «с носом» - это хрематистика, или более современно – «рыночный либеральный монетаризм».

А потребовать, чтобы вместо одного имеющегося пирога разделили десять несуществующих, воображаемых пирогов – это плебейская ересь (того или иного вида) – которая тоже выдает себя за экономическое учение.

Так вот, марксизм, в значительной степени плебейская ересь, так же как рыночный либерализм – хрематистика, магия надувательства хитрецами простаков. Научная Экономика лежит аккурат между ними (так уж исторически получилось).

+++

Научная экономика – которая, что очень важно – ЕДИНА (есть только одна версия, которая научна, остальные – ненаучны) – предполагает прежде всего соответствие средств декларируемым целям (этим отсекаются варианты хрематистов) и соответствие целей возможностям (этим отсекаются плебейские ереси). Именно такая экономика и преподносится со страниц газеты «Экономика и мы». 
Следите за публикациями…

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ

       


02.08.2014 Живые позавидуют мертвым?

 

Пока украинская идея опирается на "могучие умы" футбольных фанатов и наслаждается речами столичного мэра-дебила (боксера с отбитыми мозгами), путающего "зиму" с "землёй", интеллектуалы всего мира устроили настоящую травлю украинизма. Яростно нападают академики и доктора всех наук и всех академий на украинизм, ругательски ругают его... Почему такое происходит - ведущий обозреватель ежедневника "Я-украинец" (http://www.euromaidanu.net/) Тарас Коваль побеседовал с известным экономистом Вазгеном Липаритовичем Авагяном.

Тарас Коваль: Действительно, может показаться, что сложился мировой заговор экономистов и интеллектуалов против украинской идеи. Экономисты - академики, доктора наук , выдающиеся эрудиты (среди которых звезды первой величины - знаменитые и на Украине Максим Калашников и Анатолий Вассерман) наперебой кричат, что Украина идет к катастрофе и придет к ней. 

По обе стороны Атлантики: старейшина экономической школы США Рон Пол и академик РАН, академик Украинской академии наук С.Глазьев. 

По обе стороны Кавказского хребта: знаменитый экономист М.Хазин, доктор экономических наук, директор профильного института М.Делягин, академик ЕврАПИ В.Авагян...

"Всемирный банк и МВФ планируют «раздеть» украинскую экономику" - бьёт тревогу Майкл Хадсон — почётный профессор экономики Университета Миссури в Канзас Сити и автор нескольких книг по экономике

Профессор Парижской школы экономики Томас Пикетти вообще назвал ЕС монстром, пожирающим Украину. Продолжать? Если интересно - сами погуглите тему "экономисты против украинской идеи".

 

Вазген Авагян:  Однако это не заговор. Понимаете, профессионалы нашего уровня дорожат своей репутацией и испытывают чувство ответственности за людей. В случае же с Украиной катастрофа затронет миллионы людей - поэтому ни Рон, ни Томми, ни Сергей, ни Михаил, ни я не можем, не имеем права молчать. Мы и говорим во весь голос.

На самом деле все не так уж и сложно, хотя переводить с экономического языка на обывательский нужно. Я постараюсь. В основе современной украинской идеи - воинствующий рыночный либерализм. Что такое воинствующий рыночный либерализм? Объясняю, следите за пальцами...

Есть производители и конкуренция. У производителя, допустим, 10 рублей составляют технологические расходы (всех видов), и 10 рублей - зарплата рабочим. Цена товара в этой схеме не может быть ниже 20 рублей. И так до тех пор, пока кто-то из производителей не "догадается" снизить зарплату до (допустим) 5 рублей. 

У него себестоимость из 20 становится 15 рублей, он может демпинговать (давить дешевизной конкурентов). 

В итоге все либо разоряются в конкуренции с ним, либо тоже ВЫНУЖДЕНЫ снизить зарплату своим рабочим. И снова восстанавливается баланс: себестоимость данного вида товара 15 рублей. 

До тех пор, пока кто-то не догадается снизить зарплату до 2 рублей - и всё пойдет по новой...

-Вазген Липаритович, а как же Европа?

-Какая? Нынешняя или ХХ века? Если нынешняя, то она уже пошла по нарисованному мной кругу. Мне звонил коллега из Италии недавно, рассказывал в подробностях, как упал заработок работающих итальянцев, и как они завидуют своим родителям, "пожившим при социализме". 

А Европа ХХ века, которой нас соблазняли в "перестройку" (не к ночи будь проклятая помянута) - это творение не либералов, а социал-демократов. Социал-демократы около 200 лет в общей сложности работали "вышибалами" в баре рыночной конкуренции, загнали её в приемлемое русло, упорядочили, социализировали... 

Ведь во всем мире говорят о "шведском социализме", а не о "шведском капитализме"... Не думал, что придется рекомендовать ядовитые труды Ю.Латыниной, но почитайте, она очень подробно доказывает, что в Европе ХХ века был социализм, и активно призывает его демонтировать. Его и демонтируют. Итоги демонтажа - как в анекдоте про гонца из Пизы...

-То есть украинский эксперимент на людях закончится "железным законом заработной платы", по которой оплата труда приблизится к крайнему физиологическому минимуму?

- И чтобы это понять - вовсе незачем слушать старика Авагяна! Тот, у кого есть мозги, понял это за 23 года постсоветских "реформ", когда "больше рынка" и "больше нищеты" - синонимы. Схему я вам объяснил: при чистых формах рынка выигрывает тот, кто снижает издержки, а снизить издержки легче всего на людях. 

Технологические издержки снижать очень трудно, а иногда и невозможно. А вот срезать заработок - самый простой и логичный для рынка путь. Каким имбецилом нужно быть, чтобы 23 года жить после распада СССР и до сих пор этого не увидеть?!

Рыночный либерализм - это система, при которой одна часть общества наживается на обнищании и вымирании другой части. В итоге умрут все - просто одни раньше, другие позже. Те, которые умрут позже - получат сомнительную компенсацию в виде ценовых скидок на некоторое время - пока механизм "оптимизации штатов" до них не добрался.

-Но, может быть, майданная демократия пойдет по социал-демократическому, а не по либерально-рыночному пути?

-На майдане были разные люди, был среди них и демократический элемент, который думает, что сражается за свои права. Обиженные всех стран всегда участвуют во всех заварушках против властей, по наивному полагая, что "враг моего обидчика - мой друг". Это конечно, не так, точнее, не всегда так. 

Демократическая составляющая украинской революции давно выдохлась, да и всегда использовалась лишь для отвода глаз. Самым страшным образом Украина обманет ожидания и чаяния именно своих майданных сторонников: ведь мученики Донецка и Луганска никаких надежд на Украину не возлагали, а борцы майдана - верили в неё, её обновление, совершенствование...

-Этого не может быть?

- Теперь уже нет. Демократическая революция несовместима с колониальными войнами, это не ново. Первая демократия в Европе - английская, при Кромвеле - как писали многие - "разбилась об Ирландию". 

Зверствами в Ирландии переродившиеся борцы английской революции обеспечили себе последующий геноцид "огораживаний" и формирование зверского беззакония "англосаксонского права", доныне нагло противостоящего общеевропейской традиции римского права.

Соблазн колониальной войны формирует карательные банды, вызревающие в колониях, где они тренируются на неслыханных зверствах. 

Нет ни одного шанса, что раскормленные банды карателей не будут потом использованы для подавления демократии в метрополии колониальной империи. Вся человеческая история криком кричит об этом. 

Безусловно, и украинская демократия разбилась об Донецк, как английская - об Ирландию, и как НЕ РАЗБИЛАСЬ чешская демократия о Словакию, мирно выпущенную на свободу. Чехи, как видим, оказались мудрее англо-кромвелевцев, и укро-майданцев. Чехи не стали в рядах карательных батальнов, насилующих Словакию, растить могильщиков своей демократии.

-Многие говорят, что порыв к свободе и демократии заметен именно в ДНР и ЛНР, тогда как Украина опустилась во мглу рабского низкопоклонства, поставлена в социальном смысле на колени...

-Это, безусловно, так, потому что единственное место, где пытаются осуществить конфискацию украденного у народа мегаворами-олигархами - это Новороссия. 

В остальной Украине идет пресмыкательство перед мегаворами, абсолютная им покорность - тем, кто грабил, насиловал украинское население все эти годы, кто едва ли не открыто тушил сигары о трудовые лбы рядовых украинцев... 

О какой демократии можно говорить, если мегавор поставлен президентом, мегаворам раздали как при феодализме, целые области в бесконтрольное владение?

-Известен так называемый "антисиллогизм Авагяна" в котором вы говорите: демократия, прежде всего, уважение к закону и правам человека, менее всего закон и права человека уважают те, кто больше всех украл. Поэтому доверьте строительство демократии олигархам - тем, кто больше всех украл...

-Это такая моя горькая шутка в стиле незабвенного "армянского радио", которой я стараюсь достучатся до умов и сердец человеческих. Ну кто, кроме совсем уж тупого человека, поверит, что вор, наловчившийся воровать одни бумажки (деньги) - не сможет, а главное, не захочет украсть другие бумажки (избирательные бюллетени)?! 

Вот вы, Тарас, поверите в такое, что криминальные вожаки организованной преступности, крестные отцы мафии - выстроят демократию, где все решается свободным голосованием?

- Это же такая чушь, о которой и говорить-то стыдно!

- А ведь говорят, самую большую страну в Европе, Украину, подписали верить в такой бред! Что, мол, мегаворы и мафиозные главари сейчас выстроят закон и порядок, с неподкупными и безупречными избирательными комиссиями... 

Первые звоночки уже прозвенели: задержки зарплат, пенсий, снижение доходов, весь Киев сидит без горячей воды... 

Поверьте, это лишь первые капли грядущего мощного ливня проблем. Я не шучу, не преувеличиваю и не выпендриваюсь, когда говорю, что начатые украинскими мегаворами-олигархами процессы закончатся гибелью большей части украинского народа, голодомором, а так же полной люмпенизацией и умственно-духовной деградацией выживших.

Это ясно всем нам, экономистам, ученым, интеллектуалам, как день. И наш долг, и Ваш долг, Тарас - донести эту правду до всех и каждого. Иначе завтра уже будет поздно: исчезнет в Киеве не только горячая вода, но и горячая еда, начнут падать истощенные трупы и все такое прочее...

-Мы постараемся, Вазген Липаритович! Спасибо вам за интересное интервью!

Автор: Соб. инф.

опубликовано 2 августа 2014 года в 18:25

     


15.07.2014 Экономика потенциальная и "кинетическая"...

 

 В этой своей работе я раскрою особенности органического строения производственного потенциала. Производственный потенциал – это запасные мощности потребительской экономики, которые необходимы на случай чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые стабилизируют кризисы и покрывают неизбежные сбои в работе экономики.

При этом мы говорим как о запасе возможностей, так и о просто запасах, включая сюда, например, стратегический запас продовольствия, резервный фонд жилья, строительство не используемых бомбоубежищ (которые, Бог даст, не потребуются никогда – а все же нужны), содержание армии в мирное время, и т.п.

Наличие потенциала, как резервов прочности экономики – самая слабая, пожалуй, часть рыночной теории. 

Дело в том, что при рыночных отношениях никто не станет (по определению) производить нераскупаемый продукт. Некому и незачем делать запасы всех видов, которые не дают прибыли своему делателю[1].

С большим трудом на примитивной компьютерной программе я сделал вот такой рисунок; пусть неказист, да суть дела выражает:

В чем суть выраженной на моем рисунке закономерности? А вот в чем: рыночная экономика предельно связана с платежеспособным потребителем, она старается сделать все, что готовы покупать. 

Но это оборачивается ослаблением тыла, потенциала: все, что НЕ готовы покупать – рыночная экономика старается НЕ делать. Эта её особенность известна, и её даже восхваляют в либеральных статьях и монографиях: мол, рынок есть инструмент, позволяющий не делать лишнего, невостребованного покупателем. И, наоборот, сделать все, что покупается, хоть подкованную вошь, если она нужна покупателям.

Предельно широким фронтом развернута рыночная экономика к потребителю, как мы видим на моем рисунке. Но при этом она очень неглубока с точки зрения потенциала.

Оттого она предельно ломка, хрупка, чуть перегрузка – и треснет. И чем больше рынка в экономике – тем меньше потенциал, страховой и стратегический.

Есть то, что нужно всем вместе (и позарез) - но никому в отдельности (мега-инфраструктура). Есть то, что нужно каждому - но потребуется не скоро (фундаментальные научные открытия). А есть то, что может потребоваться скоро, но необязательно потребуется (как танки и бомбоубежища). Все это может делаться только на принудительно-плановой основе, потому что рынок таких потребностей вообще не замечает.

Строго говоря – полностью рыночная экономика – это нечто ВООБЩЕ БЕЗ НАЛОГОВ. Ведь налоги собираются насильно, а не добровольно, и распределяются в бюджете директивно (т.е. административно-командно). Любой бюджет – это ГосПлан. Иначе он функционировать не сможет.

Поэтому 100% рынка (без государства и бюджета) – были бы на нашей схеме очень длинным отрезком без всякого потенциала: все, что имеется, развернуто на обеспечение продаж, потенциал, не задействованный в текущем спросе – отсутствует. Таких рыночных обществ, как вы понимаете, в природе не существует, они и невозможны чисто теоретически.

Поэтому на нашей схеме рыночное общество представлено не отрезком, а узким прямоугольником. 

Максимальное задействование всего потенциала на обслуживание текущего спроса минимизирует запасы прочности системы. 

Грубо говоря, если покупают только 100 булок, то и выпекается 100 булок, а если вдруг внезапно потребуется выпечь ещё 50 – для них не найдется ни муки, ни теста, ни печей, ни хлебопеков. Никто из рыночных игроков не будет держать под чрезвычайный случай ни простаивающих печей, ни бездельничающих пекарей: мысль, что они когда-нибудь, может быть, пригодятся, вытесняется мыслью о том, что сейчас, в текущий момент, они излишни и убыточны.

В современных городах рыночной России обычно запасы продовольствия с расчетом на 3 дня. Больше не нужно рынку. Но случись прерваться снабжению на неделю – и вспыхнет голод…

Но речь, конечно, идет не только и не столько о продовольствии[2]. Речь идет о потенциалах жизнеобеспечения, включая образовательную, медицинскую, спасательскую стороны, режимы ЧС и ресурсы для них (включая кадры), и т.п. 

Необыкновенная ударостойкость советской экономики (при её «ненавязчивом сервисе») напрямую связана с моей картинкой. 

СССР имел узкий фронт прилавков, обращенных к непосредственному покупателю, но при этом колоссальный (не спорю – в чем-то и чрезмерный) запас прочности и резервные источники питания экономики. Десятилетия самого разнузданного и циничного разворовывания советского наследия до наших дней не могут вычерпать эти резервы до конца!

Вот только частный, но очень показательный пример. Когда бомбят Цхинвал или Луганск – жители прячутся в «подвалах». Что это за «подвалы»? В современных домах подвалы – набиты трубами, коммуникациями и крайне узки. Я сам живу в доме постройки 2007 года, и ни в какой подвал, случись чего, «спуститься» не смогу в связи с его отсутствием. А жители укрываются в бомбоубежищах, которые строились в домах советской постройки, и теперь вот неожиданно пригодились…

Даже самый плохой из советских домов – «хрущовка» закладывался с запасом сопротивления материалов. Причем таким, который позволял надстроить над ним без проблем ещё 2 этажа, что ныне во многих городах и делают бойкие предприниматели.

Современные дома – много импозантнее «хрущовок». Однако проектировщики не скрывают, что сопротивление материалов в их конструкциях – взято минимально-допустимое. Почему? Каждый килограмм цемента, каждый кирпич – это расходы рыночному игроку. Поэтому, если разрешено ограничится 1000 кирпичей – никто не станет тратить (докупая за свой счет) ещё 500 кирпичей. Это – азбука рынка. Очень опасная азбука…

Как это и следует из моей мнемонической картинки – рыночный потребитель (если он платежеспособен) – получает больше потребительских благ при контакте с производительными системами. Однако риск этого потребителя существенно выше, чем у потребителя в альтернативной системе.

При среднем равенстве в системах

(+1)-(+1)-(+1)- (+1)- (+1)

и

(+3)-(-2) –(2) –(-2)- (+3)- (+1),

формально их пользователи не проигрывают друг другу. 

Однако фактически проигрыш нестабильной системы по отношению к стабильной очевиден. При едином конечном результате (у нас он (+5) до него можно и не дожить. Просто сгореть на одном из резких колебаний…

Помимо риска, который в «свободной» системе существенно выше, чем в «несвободной» (плановой) – существует и проблема другого рода, ныне планетарно вставшая во весь рост.

В экономике, уважаемые студенты, я хотел бы заострить ваше внимание на таком понятии как ДОЛГОСРОЧНАЯ НЕОЧЕВИДНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ. Либеральная экономическая наука вообще отрицает её, как явление – в силу долгосрочности и неочевидности. Однако долгосрочность и неочевидность не отменяют ПОТРЕБНОСТИ, причем порой жизненно и остро необходимой на длинной дистанции пути народа.

Безусловно, рыночный механизм, не может обслуживать потребности долгосрочные, неочевидные и инфраструктурные. Он ведь и создан как механизм (и, будем говорить, достаточно эффективный механизм) сокращения отвлеченных издержек и максимализации прибыли в предельной концентрации как пространства, так и времени.

Он и нужен, именно как механизм, позволяющий свести прибыль в одну пространственно-временную точку, и не дающий размазать личную прибыль по долгим ящикам и местам общего пользования.

Рынок, который не стягивает прибыль в пространственную, временную и демографическую точку (по формуле «только мне, только здесь и только сейчас») – плох, как механизм, считается неэффективным и недоработанным.

Поэтому нарастание эффективности рыночной системы имеет неизбежной оборотной стороной истощение общечеловеческих «подъемников» (назовем их так), истощение прошлого и будущего при концентрации прибылей в настоящем времени, в краткосрочном режиме.

Возьмем в качестве примера образование.

Это как раз система долгосрочной неочевидной потребности. Порча образования в отдельно взятом ВУЗе не будет заметна в целом. И даже порча образования во всех ВУЗах будет заметна не сразу: ведь работают ещё старые специалисты, которых выпустили прежние ВУЗы, а порченные выпускники (покупатели не знаний, а картонных дипломов) – поступают в экономику не везде и не сразу.

Для того, чтобы общая порча образования, связанная с циничной торговлей дипломами, сказалась бы на экономике – потребуются годы и годы. Это длительное время в глазах общества разомкнет причину и следствие: причины станут искать не там, где они лежат (порча образования), а в более близких по времени событиях.

Но почему при рыночной среде образование обязательно будет портиться?

Дело в снижении издержек хозяйствующими субъектами, основе основ рыночного хозяйствования. 

Само по себе образование в рыночной среде никому не нужно. ВУЗ продает продукт – и чем меньше ВУЗ затратит на продукт – тем выше рыночная прибыль ВУЗа. Покупатель продукта (диплома) – также заинтересован не в самом дипломе, а в тех преференциях, которые дает диплом. Поэтому он стремится снизить свои личные издержки на получение диплома: если не купить диплом просто как кусок картона, то уж по крайней мере, не тратить времени на что-то кроме непосредственно потребного по профессии. Например, на общеобразовательные предметы – типа философии, логики, религиоведения и т.п. Это и производит (помимо масс с купленными дипломами) массу «специалистов по левой ноздре», ничего не соображающих в правой ноздре…

В лице образования мы имеем дело именно с долгосрочной неочевидной потребностью, классической в своем роде. 

В итоге, при всей относительной скромности потребления на Кубе кубинские врачи официально признаны лучшими специалистами в Америке: ведь они учились не в рыночных вузах, а в вузах советского типа. Это же касается советских математиков, физиков и т.п.

Проблемы образования разоряют все общество в целом – но они не разоряют отдельно взятых субъектов рынка, а многим субъектам даже помогают на себе (т.е. на проблемах) неплохо заработать. Существование какой-то общей беды (типа неграмотности) для отдельного рыночного игрока не проблема, а возможность. Он неизбежно оценивает общую беду как источник личной прибыли – и его нельзя за это осуждать, ибо правила игры таковы, что рыночные игроки стремятся к личной прибыли.

Если мы опять вернемся к моей мнемонической картинке, то увидим, что абсолютно плановая экономика представляла бы из себя вертикальную линию, копьём вонзающуюся в пузо потребителям. Это – вариант КНДР, негодный и недостойный вариант.

Именно поэтому ни крайне ломкий широкий фронт потребления при чистом рынке, ни крайне острый в потребительском смысле дефицит ширпотреба при чистом плановом хозяйстве не могут быть нормой, и оба должны считаться патологией.

Только конвергирование рыночной и плановой систем, социализма и капитализма может дать устойчивый квадрат (если вы, уважаемые мои студенты, будете называть его квадратом Авагяна, я не обижусь!).

Речь идет о том, чтобы иметь достаточно широкую линейку предложения ширпотреба для потребителей, и в то же время не растягивать её максимально, оставляя солидный тыл для постоянного поддержания производственного потенциала.

Для этого частные (рыночные) отношения и плановые, государственные, должны находиться (французская пропорция при Миттеране) в соотношении 50:50. 

Замечу, что такое отношение и породило процветающую Европу 70-х годов ХХ века. При смещении приоритетов в сторону частной собственности Европа стала стремительно нищать, и сейчас мы наблюдаем процесс пауперизации в разгаре.

Это создаст квадрат, у которого потребительская горизонталь будет равна потенциалистической вертикали, что легко вообразить, глядя на мой рисунок, созданный для удобства запоминания поднятой проблемы.

И тогда человечество встанет на путь устойчивого развития, а не устойчивой деградации, как сейчас…

_____________________

[1] Рыночная экономика исключает запасливость и провоцирует предельный расторгаш: «В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух, гессенских мух, саранчи и т.п. Мужик выходил из ряда голодных лет все ещё сытым, не обессиленным, как теперь, когда каждое «лишнее» зерно вывозится за границу» (М.О. Меньшиков «Из писем ближним», М., 1991 г., стр.47). Образованнейшему человеку того времени, М.Меньшикову, вторит неграмотный старичок-крестьянин Поликарп из путевых заметок Мельникова-Печерского. «В старину все лучше было. На что ни глянешь – все лучше... И люди были здоровее, хворых и тщедушных, кажись, и вовсе не бывало то в стары-то годы. И все было дешево, и народ был проще... А урожаи в стары годы и по нашим местам бывали хорошие. Все благодарили создателя. У мужичка, бывало, год по два, да по три немолоченый хлеб в одоньях стоит... А в нынешние останны времена не то...Объезжай ты, родимый, все наши места...нигде не единого одонья не увидишь, чтобы про запас приготовлен был.» (Андрей Печерский, Собрание сочинений, т. 1., М., 1963, стр.26).

 

[2]Хотя и с продовольствием есть примеры потрясающие. По инициативе великого ученого (и при этом священнослужителя) П.Флоренского СССР использовал вечную мерзлоту в качестве естественного "холодильника" для хранения продуктов стратегического запаса страны. Мяса в СССР сохранялось в этом гигантском холодильнике на 4 (!) года жизни страны, если в случае войны скотоводство будет полностью парализовано. Во многом на этих запасах страна вытянула в годы ельцинско-гайдаровской катастрофы, когда мороженое мясо поступило в продажу по низким ценам. Естественно, рыночный игрок не станет морозить мясо на 30 лет, чтобы когда-нибудь потом его продавать: он или продаст сразу, или (если излишки) – сократит производство под требования рынка… 

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

 


14.07.2014 «Случайные» против монстров

 

Российская Федерация в истории России СЛУЧАЙНА. Это то ли компромисс, то ли усталое равновесие сил жизни и смерти. Россия погибала, до конца не погибла, хотя и не выздоровела, и осталась такой вот хронически больной, на геополитической инвалидности. Случайные люди, которые в нормальных условиях никогда бы не поднялись выше громил портовой таверны, составили на территории РФ случайные комбинации отношений. Если в этих случайностях ДИКОГО КАДРОВОГО ПРОИЗВОЛА и есть какая-то общность, то она, пожалуй, такая: случайные люди, отхватившие лакомые куски не ими созданной собственности, УСОМНИЛИСЬ В НЕОБХОДИМОСТИ НЕМЕДЛЯ УМИРАТЬ, которую предписали им западные, американские и израильские советники.

Не то, чтобы они бросили интеллектуальный вызов «светилам» мировой деспотии – нет, случайные люди на такое не способны, но они способны на другое: ВЫТЕСНЯТЬ ГЕДОНИЗМОМ ПОХОРОННЫЕ МОТИВЫ.

Великая разгадка странного «торможения в падении», случившегося при Путине (заметим – не взлета, а торможения в падении) – именно в раздвоении личности власть имущих случайных людей системы. Умом они целиком на стороне Запада, они мечтают влиться в Запад как можно быстрее и глубже. Сердцем же они на стороне жизни, потому что по криминальному жизнелюбивы, и настойчиво требуют СОВМЕЩЕНИЯ ЗАПАДА И ЖИЗНИ, которого «светила» западной политической мысли столь же настойчиво не выдают.

Как ни странно, именно воровской разгул и «фарт» разбойников спас на определенном этапе Россию от полного закапывания в грунт. «Монахи сатанинского культа», вроде Е.Гайдара, про которого постоянно хвастают близкие, что «он взяток не брал и олигархом не стал» - довели бы дело умерщвления русских до конца. Но вороватые коррупционеры, привыкшие следовать личным, а не системным интересам, ПРЕДАЛИ СВОЮ СИСТЕМУ, в которую их включили только с одной целью: убить Россию…

Итог: мы имеем страну, сама жизнь которой есть случайность (сбой в планах её создателей, Ельциных, Бурбулисов и Гайдаров), состав управленцев в которой составился из «случайных людей». Перед нами вид на страну криминализированную, полуослепшую от концептуальной нищеты, полуоглохшую от чудовищной прозападной пропаганды, работающей только «на низ». Мы говорим о стране, в которой далеко зашли массовое растление и дебилизация (яркий термин, созданный футурологом Максимом Калашниковым), в которой под «свободой» понимается исключительно свобода паскудства (а не свобода от греха, как в христианстве, и даже не просто свобода-вольница разгуляя, как у первых поколений казаков).

И вот со всем этим постсоветским багажом «гнилости и бессилия» Российская Федерация вынуждена принять вызов мировых антицивилизационных сил, на острие которых ядовитым наконечником засела тупая мразь украинского фашизма.

Когда меня спрашивают о неустройствах в России и о могильной тишине в других странах – я обычно отвечаю так:

-Понимаете, в России добро борется со злом, оттого и нестабильность, хаос, свойственный всякой битве. В других странах зло уже победило, борьба угасла, и там тишина мертвецкого покоя. Как я писал о таком покое в своих стихах –

…В рамках плюрализма обожествили клизму

И алтарь украсили кусками чьих-то тел…

В этом смысле нестабильная и полуоглушенная Россия оказалась в рамках противостояния, к которому категорически не готова: в рамках противостояния с миром людоедов, детоубийц, "человекорыб - не знающих своих родителей", содомитов и работорговцев, одержимых участием в деструктивных, демонических культах.

Я не хочу углубляться в конспирологию, тем более, что истории про масонскую ложу «Череп и кости» или «Бнай брит» слишком уж у всех и без меня на слуху.

Я буду оперировать фактами слишком очевидными и глобальными, чтобы их отрицать. Речь идет об антицивилизации.

При этом, мы – жители русского мира (куда я включаю и своих армян) – вовсе не есть во всем сегодня образцы цивилизованности. Нам этим тыкали и будут тыкать в нос, но, друзья, признавая во многих случаях нецивилизованность тех или иных отношений в РФ, давайте понимать, что НЕЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ – ОДНО, А АНТИЦИВИЛИЗАЦИЯ – СОВСЕМ ДРУГОЕ!

Одно дело, если я просто не умею вести себя за столом; и совсем другое – если я под дулом автомата заставлю всех, кто сидит за столом (и умеет себя вести за ним) – хлебать из свинского корыта.

С миром случилась катастрофа, противостоять этой катастрофе, кроме России, некому, а Россия противостоять отнюдь не готова. Ну разве не трагедия?!

Мне скажут –а не пустые ли это слова? Почему это с миром катастрофа? А может, так и нужно?

Нет, и это можно доказать.

В мире произошло обрушение всех несущих опор цивилизации.

Я назову их, эти опоры, надломившиеся на наших глазах.

1. Экономическая: люди должны жить лучше, а не хуже. Если экономическое положение людей ухудшается, то это – регресс, деградация. Веками это было бесспорное положение. Но в 1991 году вылезло мурло, которое объявило, что в обнищании людей заключены прогресс и цивилизация. Таким образом, любые факты обнищания, предъявленные упырям вроде Е.Гайдара или Ю.Латыниной не побуждают их даже на секунду задуматься о реальном регрессе и деградации общества.

2. Правовая: Договора и соглашения заключаются не для того, чтобы их потом обходить и игнорировать, а для того, чтобы по ним жить. Иначе какой смысл в системах права, если для «своих» они безразмерно эластичны, а для «чужих» при любом их поведении убийственны? Но в 1991 году вылезло мурло, которое свело весь смысл правовых соглашений к вольным их интерпретациям вашингтонской и израильской хунтами, отчего любая страна может узнать о том, что она «совершила варварскую агрессию», с изумлением, из утренних новостей СNN…

3. Нравственная: Она базировалась на сложившемся после Нюрнбергского процесса (и ранее него) консенсусе о хороших и плохих поступках. Теперь этого консенсуса больше нет – после 1991 года мурло объявило: «что такое хорошо, а что такое плохо» будут меняться по мере изменения сиюминутных интересов и прихотей верхушки США.

4. Политическая: Она требовала легитимации политического режима, признания населением его легитимности. Мол, не может жить правительство, которое не поддерживает большинство населения страны! Теперь (после 1991 года) мурло сняло это требование, и политическая карта мира наполнилась абсолютно нелегитимными режимами, которые ненавидимы своими народами и платят народам той же монетой.

Может ли считаться цивилизованной система, которая прекратила видеть в обнищании сограждан проблему, в нарушении всех норм права – негатив, в лютой бессовестности и двуличии – повод для хотя бы формального осуждения?

А ведь именно такая система рушится нам на голову, как многотонная крыша, лишившаяся всех своих опор и несущих конструкций. Масштаб катастрофы не осознали даже мы, компетентные эксперты, до конца, что уж говорить о простых людях?

Мы попадаем в мир ДЕВЕРБАЛИЗАЦИИ, мир, в котором слова и понятия полностью утрачивают свой смысл и ЛЮБЫМ СЛОВОМ МОГУТ ОБОЗНАЧАТЬ ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ!

Поскольку язык (прежде всего – понятийный язык науки) был у истоков человеческой цивилизации, то проводимая США и Израилем ДЕВЕРБАЛИЗАЦИЯ не может быть оценена как-то иначе, кроме как антицивилизация.

Мир, в котором агрессию называют миролюбием, оккупацию – территориальной целостностью, паскудство – свободой, грех – достижением, правду – ложью, убийство – лечением, растление – обучением, мир, в котором люди становятся авторитетами и звездами за деньги или по блату – означает отказ от понятийного языка науки, на котором выросла, как на дрожжах, вся человеческая цивилизация.

Ложь, которую не пытаются ни остановить, ни опровергнуть, и которой перестали уже даже стеснятся при разоблачении – производит на свет ТОТАЛИТАРИЗМ БЕЗУМИЯ.

+++

В этом смысле А.Зубченко на «Русской весне» справедливо оконтурил круг реалий ТОТАЛИТАРНОГО БЕЗУМИЯ, которое Запад насаждает на Украине: концлагеря (уже официально презентованные), сожжение сограждан фосфорными боеприпасами, освобождение маньяка Виктора Лозинского (депутата от ныне господствующей коалиции), формирование тоталитарного политического пространства.

Зубченко констатирует, что произошла полная стерилизация медиа-сферы, ограничены все основные политические и гражданские свободы, установлен репрессивный режим с признаками феодально-общинного строя. Оказалось, что гражданская война – «вековая мечта украинского народа».

Экономическая катастрофа и приближение очередного голодомора… Банду хунвейбинов взамен свободы слова… «Министерство правды» в составе трех основных олигархических медиа-холдингов (Коломойского, Пинчука и Ахметова)…
Зубченко подводит итог: «национальной идеей Украины оказалось тоталитарное общество, отсутствие свободы слова и концлагеря для тех, кто не желает жить в подобном бреду».

Шутки кончились. Перед нами во весь рост встает НОВАЯ ХАЗАРИЯ – на части старых хазарских земель. Кстати, суть навязчивых претензий этой Хазарии на Кубань – кроется в специфическом понимании работорговцами исторической справедливости: Кубань была ядром хазарского каганата.

Вальцман (Порошенко), Яйценюк (из семьи толкователей Талмуда), Коломойский как главный каратель… В составе украинского правительства НЕТ ЭТНИЧЕСКИХ УКРАИНЦЕВ!!! Вы ещё ничего не поняли, из того что происходит?!

Герб этого государства – ХАЗАРСКАЯ ТАМГА, которой клеймили славян, раскаленным железом по телу, предназначенных на продажу. Это никакой не «сокол Рюрика» - кто не видел сокола, сходите в зоопарк, посмотрите! Это именно тамга, ведущая своё начало от работорговцев Итиля, столицы второго в мире иудейского царства…

6 мая 2014 года победители рохли-Януковича провели открыто медиа–проект «Киев еврейский». На проекте заместитель главы Днепропетровска Б. Филатов, опять же открыто, погуглите, есть и видеозаписи, сделал признание: -Что делать с теми, кто искренне желает смерти моей стране? (обратите внимание – не Украине, а какой то «моей стране», имени которой пока публично не озвучивают – Авагян). Что делать с феерическими русскими идиотами, искренне не понимающими, почему мы готовы их убивать? С подлыми российскими журналистами, которых и людьми назвать-то язык не поворачивается? Со всем этим сонмом нечисти? Завтра будет новый день и взойдёт Солнце. А что будет делать вся эта нечисть? А мы должны будем строить Новую Страну. «Город на Холме», Новый Сион. Землю Обетованную...

Аллегория? А тройка евреев в лице президента-премьера-главного карателя – тоже аллегория? 

Соотнесите треп Филатова с национальным составом украинской хунты, и вы увидите, что Новый Сион – вовсе не фигура речи. Это политическая программа, такая же, какая предваряла создание Израиля на старом месте после тысячелетий забвения и арабского заселения…

На еврейском празднике Пурим, посвященном гибели врагов еврейского народа, 16 марта 2014 года раввин Днепропетровска Шмуэль Каминецкий опять же официально заявил: «Мы живём вместе с украинцами уже 1000 лет. И Украина – наша Земля. Сегодня мы будем читать свиток Эстер, как читали его тысячи лет в Пурим. И именно сегодня это чтение имеет особое значение. Именно сегодня новый Аман, наш общий с украинцами враг, стоит совсем рядом…»

Хазары-иудеи действительно, давно торговали теми, кого в ХХ веке (не ранее!!!) назовут «украинцами». Однако достаточное ли это основание, чтобы официально называть земли Украины – «нашей землёй»?

Аман – государственный деятель, противостоявший планам еврейства древних времен. Смерть Амана и тысяч его сподвижников евреи, собственно, и празднуют в Пурим. Нетрудно догадаться, что в широком толковании Аман - это Россия и русский народ, а в более предметном В.Путин, мешающий строительству нового Сиона на Украине. И вся группировка вокруг Путина - случайных гедонистов, которые всем сердцем с Западом (новым Сионом) - но только вот умирать не хотят, мешкают с приказом сдохнуть...

 

                                                     Славянки у хазар: у старых и у новых...

+++

Вернемся к тому, о чем мы говорили. К антицивилизации. Цивилизация, если кратко, направлена вширь и вдаль, она распространяется как можно дальше во времени и пространстве.

Те, кто строят новую Хазарию – не назову их евреями, они работорговцы, и их антицивилизация действует путем прямо противоположным: эгоистическое закукливание времени и пространства вокруг безумных властвующих маньяков, когда ублажению их сиюминутных капризов приносится в жертву и все окружающее население, и всякое цивилизованное будущее.

Главный герой повести «Записки из подполья» (1864) Ф. М. Достоевского спрашивает: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить».

Безотносительно того, что на Украине строится нацистское государство, в котором славянам уготована роль рабов и доноров органов – скажите, можно ли с моралью «обмена чая на мир», тонко поддетой Достоевским, выстроить ну хоть какую-нибудь цивилизацию?!

Неудивительно, что от проекта Вальцмана-Коломойского в ужасе отбегают многие этнические евреи – хоть и велик соблазн абсолютного национального господства, но евреи люди умные, и понимают: паразит, свернувший пространство и время, погубит в итоге и расу господ, и самое себя…

+++

Глубочайшее одичание, пробуждение самых омерзительных зоологических инстинктов, самой чудовищной, давно изжитой человечеством архаики, возрождение демонических культов древности – везде и всюду следуют за американской армией, спецслужбами и американскими клевретами.

Бурный рост деструктивных сект именно украинские правоохранители, именно в официальном порядке, связывают с победой «Оранжевой революции». 

Сама украинская идентичность, что нетрудно заметить, выстроена как ДЕСТРУКТИВНАЯ СЕКТА, зомбирующая сознание своих адептов, навязывающая им тоталитарный культ. 

Она базируется на целой палитре химических возбудителей слабоумия (от майданного «чая» до беспрепятственной торговли тяжелыми наркотиками на Украине) и сайентологической обработке сознания жертв (недаром нынешний премьер Яйценюк – самый известный сайентолог Украины).

Но возбуждение в человеке зверя и скота – не локально. То же самое американо-израильское лобби делает повсюду в мире, превратив озверение и оскотинивание человека (я назвал этот процесс НЕКРОЛЮЦИЕЙ) – в главный источник своего влияния и продвижения.

Такой вывод я сделал, подчеркну, опираясь только на открытые источники, подлинность которых никто и нигде не отрицал. Если мы коснемся сомнительных свидетельств, то дело станет ещё интереснее, однако мы сознательно не будем гнаться за интересом.

Нацсостав укрохунты – официально заявлен. Проект возрождения Хазарии – официально заявлен. Связь «оранжевых» с деструктивными сектами с 2004 года – официально подчеркнута правоохранителями Украины. Связь Яйценюка с сайентологами – подтверждает и он сам. То, что герб Украины – хазарская тамга – подтверждено историками (а версия о «соколе Рюрика» - была для отвода глаз, ныне она более не нужна Хазарии). То, что маньяки официально состоят в партии Тимошенко, становятся депутатами и освобождаются от ответственности – информация из украинских СМИ.

Что у вас вызывает вопросы?

Что тут можно подвергнуть сомнению?

Никогда ещё антицивилизация так открыто и ясно не артикулировала себя.

Вызов брошен России. Не готовой к вызову России.

Даже, скажу больше, напуганной России.

Но какой у России выход, кроме как защищаться? Скажите, если кто знает, ибо я не могу найти другого выхода…

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

 


13.07.2014 Чем Чечня отличается от Новороссии?

 

Люди без совести все чаще проводят параллель: говорят, мы бомбим русские города на Украине – но ведь и Россия бомбила Грозный!

Чем наша операция против сепаратистов хуже вашей операции? Почему тебе можно, а нам нельзя? Почему работать «Градами» по Луганску – преступление, а работать «Градами» где-то на Кавказе – защита конституционного строя?

При этом люди без совести делают вид, что не понимают разницы между своей карательной операцией и антитеррористическими операциями России на Северном Кавказе.

Между тем отличие лежит на поверхности – нужно только немного ума и логики, чтобы его увидеть…

Я не буду объяснять дуракам, что Россия – настоящая мировая держава, тогда как Украина в лучшем случае – малая региональная республика, это для них слишком сложно.

Понять разницу между Империей, которая в ответе за всех и за всё от малой страны, которая в ответе только за себя – может человек, глубоко погруженный в гуманитарное знание(1) .

Мы будем рассуждать так, как будто между Россией (великой державой, в жесточайших войнах с сильнейшими армиями отстаивающей себя уже второе тысячелетие) и Украиной (страной, возникшей буквально вчера путем успешного сепаратистского проекта) не существует никакой разницы.

Каковы те правовые основы, которые позволили России вести войну в Чечне и не позволяют Украине вести войну в Новороссии?

Дудаевщина (злейший враг чеченского народа) ДО ВСЯКОЙ ВОЙНЫ произвела геноцид русских. Тотальный, чудовищный по жестокости и зверствам, полномасштабный геноцид.

Заодно попали под пресс и другие народы (включая армян, которых до дудаевщины много жило в Чечне). Русская армия, освободившая чечен от этой фашистской мрази, запоздала на несколько лет.

Она входила по итогам неслыханного для эпохи геноцида. Она бомбила города, в которых до этого осуществлялся геноцид! Понимаете разницу?

Разница между Дудаевым и Болотовым такая же, как между маньяком Чикатило и пионером-ботаником.

Согласитесь, есть разница – стреляет ли коп в отстреливающегося Чикатило или коп стреляет в пионера-ботаника, собирающего гербарий в неположенном, по мнению копа, месте…

Тяжелые бои в городских условиях были со стороны русской армии, прежде всего, ВОЗМЕЗДИЕМ за свершенный геноцид её единоплеменников. Фашистская дудаевская мразь первой напала, первой пролила реки крови – и получила по заслугам.

На кого напали ДНР и ЛНР? На Львов? На Сумы? На Киев? Был ли геноцид украинского населения в ДНР и ЛНР? И не было, и он даже технически невозможен, ибо отличить русского от украинца-схидняка не сумеет даже самый опытный антрополог.

Грани между русскими и украинцами-схидняками просто нет, это выдуманное шизофрениками различие. Как, опираясь на что, могли бы ДНР и ЛНР произвести геноцид украинского населения?!

Да у них этого и в планах не было, и не могло быть. Единственная вина дончан и луганчан – они не признали террористов, изгнавших президента их страны и разгромивших с большой кровью столицу их страны.

Это как если бы в Грозном пришли к власти не дудаевцы, а Сажи Умалатова. Подняли бы не волчий, а советский флаг, обеспечили уважение ко всем народам – русским, армянам, украинцам, татарам – в духе советского интернационализма.

Сказали бы, что не отделяются от СССР, а наоборот – стремятся помешать тем, кто его разрушает. Что не сепаратисты, а сторонники единой великой державы…

Если бы все шло по такому сценарию (а это сценарий Новороссии) – думаю, даже Ельцин иначе разговаривал бы с Чечней. И те руины, которыми вы теперь тычете в нос русским на месте чеченских городов – никогда не появились бы.

Ещё раз, кратко:

Дудаевщина – сепаратизм – террор – геноцид- возмездие

Новороссия – патриотизм – мир – добрососедство – возмездие.

Понятно, за что возмездие дудаевщине. Но за что возмездие Новороссии, объясните? Воюя с дудаевскими фашистами, русская армия не воевала с чеченским народом.

У чеченского народа, ставшего заложником проамериканских отморозков, никто не отнимал его языка, его федеративного статуса, его республики Чечня в составе РФ.

Чеченскому народу никто не навязывал русских губернаторов, он обрел свое счастье с достойнейшим сыном Кавказа Рамзаном Кадыровым. Разве для Новороссии вы, укры, приготовили такой сценарий? Вот как сделала бы Украина, если была бы не фашистской, а такой, как Россия: Новороссии предоставляется статус республики в составе Украинской Федерации.

Государственный язык республики – русский. Главой администрации утверждается местный иерарх православной церкви московского патриархата (по аналогией с муфтием Кадыровым). Новороссия получает большие дотации из бюджета Украинской Федерации.

Если бы Украина подошла к Новороссии с такими условиями (а именно с такими условиями подошла Россия к Чечне) – думаю, ДНР и ЛНР были бы полностью удовлетворены и включились бы в федеративное пространство с чистой совестью.

Чиста была бы совесть и киевских властей…

Нет, господа пиарщики, не получится у вас замазать разницу между Россией, хранительницей и защитницей народов и фашистской Украиной, народоубийцей и насильником.

Приводить же вроде бы сходные фото… Пустой труд. Ну и что, если картинка похожа? У Гитлера были бомбардировщики, и у Сталина, и у Черчилля. Всякая бомба в момент взрыва похожа. Но это не важно.

Важно, кто сбрасывает бомбу, с какой целью и в каких обстоятельствах. Картинка же внешнего сходства ни о чем не говорит. Разрушенный Грозный, разрушенный Славянск…

Есть ещё фото разрушенного Спитака после армянского землетрясения – там тоже страшно смотреть, однако это вообще действие стихий…

Абстрактный гуманизм глуп.

Какая разница между гитлеровскими летчиками и советскими, ведь и те и другие города бомбили?

Какая разница между гитлеровскими подводниками и английскими – ведь и те, и другие суда топили на море?

Главная же разница не в том, кто какие бомбы кидает, а в том, кто первым начал геноцид, а кто его пытается прекратить.

И в этом смысле Новороссия – совсем не Чечня. Совсем!

 

----------------------------

(1) «Играть в империю» не нужно – ею можно только быть, а для маленькой республики (я и Грузию имею в виду) игра в империю – непосильная нагрузка. Страна, у которой нет реального исторического величия, не приобретет его захватив узкий лоскут дополнительных земель. Стран много, империй мало. Для маленькой страны, такой, как Чехия, не претендующей на мировое влияние, обладание Словакией не добавляет величия, а отказ от Словакии не наносит ущерба. Империя же очень чувствительна к имиджевым ударам, к фактам, вызывающим сомнение в её могуществе. Поэтому поведение малых стран одно, а поведение империй совсем другое. При этом империи остро необходимы для удержания мира (тех же малых стран) от хаоса бесконечных локальных конфликтов в стиле феодальной раздробленности, при которых все нападают на всех.

ufvrem.ru

  


03.07.2014 Нацизм этого государства – высосанный из пальца, липовый, это НАЦИЗМ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАЦИИ

 

В мире ДЕКОЛОНИЗАЦИЯ давно уже прошла.

А на Украине – в силу особой цивилизационной отсталости и дегенеративной природы этого квазигосударства она даже не начиналась.

Киев заливает свои колониальные владения кровью их коренного, местного населения, как будто на дворе XIX век.

Но так дела давно не делаются.

Болтая о европейском выборе, следует посмотреть, как поступают в аналогичных случаях европейские нации. А примеров тут не счесть!

Совсем недавно, в 2010 году жители двух находящихся в Карибском бассейне заморских департаментов Франции - Мартиники и Французской Гвианы - отказались от предоставления им дополнительных автономных прав.

Здесь Париж (в отличии от Киева, подчеркнем) сам организовал плебисциты, на которых большинство жителей высказались против расширения собственной автономии.

Такого мнения придерживались 70 процентов населения Французской Гвианы и 80 - Мартиники.

Зачем было проводить референдумы? Дело в том, что в начале 2009 года по французским владениям прокатились беспорядки.

Местное население протестовало против ухудшения условий жизни. Как поступил в этой ситуации Париж? Послал танки и реактивные минометы? Ничего подобного! Париж по решению президента Николя Саркози предложил французским Донецку и Луганску путем референдумов решить вопрос об их статусе!

+++

Более того, французские власти не скрывали, что все больше тяготятся экономическим бременем, которым приходится расплачиваться за сохранение своего влияния в колониях.

Выход французских Луганска и Донецка из Франции избавлял её от бремени. Ведь тогда денежному потоку из Парижа настал бы конец.

Но большинство французских ДНР и ЛНР предпочли нищей свободе сытую зависимость от Парижа.

Сравните поведение цивилизованной Франции с варварской вырождающейся Галичиной, готовой убивать любое количество русских жителей галицийских колоний, рвущихся к ДЕКОЛОНИЗАЦИИ.

+++

Не нравится Франция – возьмите португальский Луганск: Аомынь или Макао. Ещё в феврале 1979 года Португалия и КНР установили дипломатические отношения, и Китай признал Макао «китайской территорией под португальским управлением».

13 апреля 1987 года в Пекине была подписана совместная декларация по вопросу о Макао. Она предусматривала превращение его в специальный административный регион КНР с 20 декабря 1999 года.

20 декабря 1999 года, в соответствии с соглашением 1987 года, Макао было передано КНР. Между тем Португалия владела Макао не несколько лет, как украинские сепаратисты, сами (в первом поколении ещё) являющиеся отщепенцами Москвы.

Португалия владела Макао несколько веков. Но город китайский (как Луганск – русский) – и Португалия не стала топить город в крови, на украинский манер. Передала на Родину, передала китайцев Китаю. Почему нельзя так же спокойно передать русских России?

Спросите у португальцев, они не понимают причин кровавой бойни в совершенно аналогичном аомыньскому случае…

+++

Китайский Донецк, китайская Одесса, китайский Карабах – Гонконг.

Тоже – был колонией другого народа не несколько лет, а несколько веков . Но и тут нашли просвещенный выход.

Несколько лет назад Англия передала Гонконг Китаю, потому что он китайский город, населенный китайцами, желающими жить на Родине.

И никто не стрелял по жилым кварталам. Китайцы воссоединились с китайцами; почему русским не воссоединиться с русскими? Армянам Арцаха с армянами Армении?!

+++

Чем, в конце концов, Украина лучше Франции, Португалии, Англии? Чем она лучше Чехии – ещё одной европейской страны, по воле словаков без крови и бомбежек деколонизировавшей Словакию?

Буквально в те самые дни, когда я пишу эти строки – в Шотландии готовится референдум о независимости от Великобритании. И – ОБРАТИТЕ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ – английская армия не бомбит Шотландию, хотя английская армия посолиднее украинской будет…

+++

Вместе с извращением «украинского проекта» Европа проглотила таблетку Озверина.

А, как мы знаем, Озверин превращает Леопольдов в Леопардов.

Мы много критиковали Европу, и за дело. Однако ДИКАЯ МРАЗЬ КРОВАВОЙ НАСИЛЬСТВЕННОЙ УКРАИНИЗАЦИИ ГАЛИЦИЙСКИХ КОЛОНИЙ – и в Европах лишня.

Европейцы – далеко не ангелы, но вскоре и они поймут, с кем связались.

Построить в Европе, в которой процессы ДЕКОЛОНИЗАЦИИ прошли, в общем и целом, ещё в 60-е годы ХХ века – в самом центре ФАШИСТСКОЕ ГОСУДАРСТВО.

Причем нацизм этого государства – высосанный из пальца, липовый, это НАЦИЗМ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАЦИИ – подобно тому, как гомосексуализм есть секс с несуществующей женщиной.

Вначале в Галиции выдумали химеру, а потом стали приносить ей кровавые жертвоприношения из числа жителей колоний Галичины…

Однажды простые европейцы с ужасом и омерзением поймут, что УКРАИНА – НЕ ЕВРОПА.

Украина - это дурдом, в котором пациенты перебили врачей и во всем буйстве полоумной фантазии садистского толка занялись «лечением» плененных заложников из числа случайных прохожих!

Европа это поймет. Обязательно поймет. Уже понимает. Главное – чтобы не было слишком поздно…

ufvrem.ru

  


27.06.2014 «Трутовые» мигранты

 

Если какой-нибудь хитрец попросит вас на вашей машине отвезти его к черту на кулички, и пообещает при этом оплатить дополнительный расход бензина – вы наверняка скажете: нет, брат, бензин бензином, без него не поедешь, а как быть с износом автомобиля? С моим временем и моим риском за рулем? Конечно, автомобиль без бензина не ездит. Но КРОМЕ бензина есть очень много параметров, по которым владелец авто производит ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ расходы, никак не связанные с ценой бензина. Поэтому ни один таксист в мире не возьмется возить за цену истраченного на поездку бензина. Согласны?

Теперь примените эту схему к труду мигранта в вашей стране. Понятно, что он трудится, и что труд необходим при извлечении материальных благ из природы, окружающей среды. Однако трудом тут ничего не исчерпывается – как не исчерпывается расходами на бензин сумма трат автомобилиста. Странной будет аренда, если автомобиль вы сдаете бесплатно, с условием, что бензин арендатор сам будет покупать! Допустим, он колесит по своим нуждам и сам покупает бензин – а что в итоге имеете вы? Разбитую на всех ухабах развалюху?

Так вот, друзья мои: труд имеет в экономике точно такую же роль, как топливо в транспортном средстве. С одной стороны – без труда никуда. С другой стороны – канистра топлива в руках ещё не есть транспортное средство, там много ещё чего нужно, чтобы ездить, а не пешком ходить…

Трудовая миграция – всегда экономическая катастрофа для любой страны (за исключением сверхмалых объемов – два, три, десять человек ничего не решают, но тысячи и миллионы – извините…).

Это связано с тем, что увеличивается нагрузка на агрегатную совокупность социальной среды. Сложно? Могу попроще:

битком набитый трамвай стоит столько же, сколько и полупустой, но в полупустом ехать приятно, весело, комфортно, а в битком набитом – очень тяжело. Для владельцев трамвая выгоднее битком набитые трамваи, но эта выгода извлекается из неудобств пассажиров. А главное, в примере с трамваем, цена ничего не решает и не определяет. Неудобство возникает вне и помимо финансовых расчетов – везде и всегда бумажных, условных.

+++

В обсуждении экономической стороны миграций у меня нашлись неожиданные союзники. Эти союзники – «Либеральный журнал» и «ЕЖ» - те, которые всю жизнь орали о пользе и спасительности трудовой миграции в РФ. Теперь они (а ещё и «Новая газета», американский шпион в гранках) вдруг завыли о колоссальных расходах страны на украинских беженцев.

Блоггеры либерального толка засвистели: "если число беженцев быстро достигнет пяти-шести миллионов, то это будет иметь для России чудовищные экономические последствия".

Обустроить человека на территории без имущества и денежных накоплений – на первое время не менее тысячи долларов. «Это самый жестокий, фактически нищенский минимум». Кто спорит? Так и есть!

При пяти-шести миллионах беженцев речь пойдет о пяти-шести миллиардах долларов, затраченных на самое дешевое жилье барачного типа.

Обитатели, живущие в этих бараках, будут кушать, одеваться – создавая нагрузку на товарный рынок, следовательно, провоцируя рост цен (выше спрос – выше цены). Даже бараки в российском климате нужно снабжать водой, теплом и электроэнергией. Это нагрузка на сети и коммунальщиков.

«Беженцев надо будет лечить. Для этого будут необходимы и средства, и масса врачей разной специализации. Эту массу врачей надо мобилизовать, перебросить в зону проживания беженцев, снабдить необходимыми возможностями и так далее. Вырастет криминализация жизни и пойдут эпидемии… Появится скопление людей, согнанных с мест их предыдущего нормального проживания».

Такое вот прозрение, неожиданное для либеральной кодлы, относительно украинских беженцев. Что лишний раз доказывает: либералы не те, кто добросовестно заблуждается, а те, кто цинично врет.

Ну, сами посудите, одни и те же люди говорят о великой проблеме беженцев (между прочим, славянского происхождения) и о великом благе заселения РФ мигрантами (между прочим, средниазиатского, монголоидного и яфетического происхождения)!

Почему те, кто воет о экономической непереносимости переселения в РФ 6 млн. славян вместе с тем воют о желательности и важности переселения в РФ 15-20 млн. трудовых мигрантов-азиатов?!

В их понимании беженцы-славяне – все как один тунеядцы, которые откажутся работать? Или, наоборот, мигранты в их понимании не нуждаются в жилье, транспорте, учении, лечении, еде, одежде и вообще ни в чем человеческом?

Почему для либералов благо в виде трудовых мигрантов так легко совмещается с великой катастрофой переселения в РФ беженцев, разве речь ни об одной «малине»?!

Нашим людям, многонациональному населению РФ, прививают злостную неграмотность в азбучных экономических вопросах. Вот например – совсем на земном уровне, на пальцах:

Вообразите, что вы молочник, и ежедневно вы производите 11 литров молока. Десять у вас покупают давно вам знакомые покупатели, а одиннадцатый – запасной, чаще всего он пропадает. В конце дня вы готовы продать его подешевле, совсем за бесценок – если кто захочет…

С подселением всего одного мигранта этот одиннадцатый литр за бесценок исчезнет первым делом: у вас увеличилось число покупателей. Затем, если мигрантов станет больше – начнется конкуренция покупателей за имеющиеся литры молока. Их ведь пока только 11, а покупателей 15, допустим. Итог? Молоко дорожает. Вы перестаете его продавать тем, кто не хочет платить за него новую, высокую цену. Пусть даже (хоть и не факт) – без молока останутся мигранты, но коренное-то население тоже почувствует рост цен!!!

Готовность трудится (которой обладают далеко не все мигранты, многие из которых криминальны) сама по себе не окупает мигранта. Ну, допустим, он будет много трудится и много заработает, и купит молоко по новой, дорогой цене; в этом случае какой-то старичок из местных останется без молока, ибо живет на скромную пенсию и привык к старой, дешевой цене молока.

Хватит кривляний и идиотства, экономика – наука строгая и цифровая. И если ограниченное количество благ (а количество благ всегда ограничено) делить на неограниченное количество лиц – то всегда будет либо слишком маленький паек для каждого, либо нищета многих, лишенных пайка.

То, что я рассказал о молоке – можно говорить о любом АГРЕГАТЕ социального быта: хоть механическом, хоть денежном, хоть образовательном, хоть медицинском – словом, о любом. Экономики, как науки, не может быть в принципе, если её не рассчитывать на определенное количество персон. Экономисты каждого предприятия тщательно проверяют – не раздуты ли штаты, не слишком ли велика нагрузка штата на бюджет предприятия.

И в этом контексте жителям РФ предлагают считать въезд миллионов азиатов не проблемой, а благом! 

Почему любой банкет рассчитан на определенное количество персон, и штат любого предприятия рассчитан на количество персон, а страна не рассчитывается по такому же принципу?

Но как только речь идет о славянских беженцах с Украины – вдруг прозрение снисходит на либералов, и слепота их мигом улетучивается. 

Они вдруг сразу понимают, что чем больше желающих купить жильё – тем выше цены на жильё (ибо снижение спроса автоматически роняло бы цену). Они вдруг сразу понимают, что всякие бумажки (плати их или нет) – бесполезны, когда речь идет об ограниченном объеме реальных материальных благ. 

И 10 литров молока останутся 10 литрами молока, независимо от того, выпьют ли их бесплатно, заплатив за них 10 рублей или 1000 рублей.

И что метр жилой площади останется все тем же метром – независимо от того, сколько бумажек за него затребует продавец. И что с ростом цены на жильё не будет волшебного умножения квадратных метров, а скорее, наоборот!

Все это вдруг начинают понимать наши либералы – так долго убеждавшие нас в благости трудовой азиатской миграции!

Я говорю им как экономист, как ученый, как академик ЕврАПИ: хватит заниматься враньём и очковтирательством, переезд миллионов чужаков на территорию РФ в любом случае будет экономической катастрофой. 

Ничем другим такой массовый переезд закончится не может. И при этом совершенно неважно, будут ли мигранты платить взносы в соцстрах или не будут, будут ли отчислять налоги или не будут, ибо речь идет о бумажках, а бумажками сыт не будешь.

В экономической науке есть формула, которая объясняет роковую роль миграции для богатеющих и успешно развивающихся стран. Это формула – вот такая:

P + R = P+ nR/m

Неравенство R и (nR) становится равенством при условии свободы миграции (m). Это связано с тем, что исходная, стартовая величина роста (P) – то есть окружающая среда, подающая дары природы на обработку – неизменна в формуле и не может угнаться за фактором труда.

Там, где получше живется, резко увеличивается количество приезжих, и оно растет до тех пор – пока состояние территории не ухудшится до уровня мест выезда мигрантов.

То есть, с точки зрения экономической науки, нет никакого смысла в опережении по социально-экономическим параметрам соседей, при условии свободы миграции. На того, кто вырвется вперед, навалятся желающие у него поселиться, и тем сильнее навалятся – чем дальше он вырвался вперед. Свобода трудовой миграции есть средство выравнивания балансов социального благополучия разных стран.

В одной стране все очень плохо – оттуда все, кто мог, уехали, и там стало получше – потому что попросторнее. В другой стране все очень хорошо – туда все, кто мог, приехали, и стало хуже, потому что обострилась конкуренция по всем направлениям.

Подлецы-либералы прекрасно понимают это, когда речь идет о несчастных беженцах: людях, которым некуда деваться. Но они поют совсем другие песни, встречая в РФ с оркестрами и цветами хитрых искателей наживы, ищущих, где получше условия труда и повыше заработки!

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ

     

 


 

12.06.2014 Молдавский выбор

(из старых тетрадей)

 

Мне, как армянину, легче, чем русскому человеку обратиться напрямую к молдавскому народу через головы продажных политиков-молдаворезов и постараться очевидными тезисами убедить молдаван в губительности и смертоностности той политики, которую с середины 80-х годов воплощают засланные в страну продажные русофобы. Прежде всего, следует подчеркнуть, что эти политики, выдающие себя за молдавских националистов, НА САМОМ ДЕЛЕ – МОЛДАВОРЕЗЫ, за тридцать долларовых сребреников ЗАЖИВО ПОСАДИВШИЕ СВОЙ НАРОД НА КОЛ! Воет и извивается на колу, трещит костями на дыбе процветавший в составе Российской империи народ. Это и неудивительно: чтобы не говорили ненавидящие молдаван русофобы в Кишиневе, ЧИСТО ЭКОНОМИЧЕСКИ МОЛДАВИЯ НЕЖИЗНЕСПОСОБНА БЕЗ РОССИИ.

Это очевидно для экономиста-теоретика, а теперь уже и для политика-практика. Ведь – поймите, братья-молдаване, Молдавия для своего северо-восточного соседа – цветущий плодовый сад, а для своих юго-западных соседей – ледяная пустыня.

Это русским в Молдове тепло. Известный же римский историк Аммиан Марцелин называл эти места берегами Ледовитого океана – для римлян это всегда так и было: они не смогли без штанов осуществлять завоевания там, где без штанов править невозможно.

Недаром для Овидия, сосланного из Рима в Молдавию, этот край казался тем, чем для русского и советского человека выступает Колыма!

В частности, Овидий, сосланный в Молдавию римским императором, жаловался на здешние холода и кислое вино. Молдавское вино может заинтересовать русских или белорусов – но никак не румын, итальянцев, испанцев или французов.

ВЫБОР МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПОЙ ДЛЯ МОЛДАВАН – ЭТО ВЫБОР МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ В СОЧИ И ЖИЗНЬЮ НА КОЛЫМЕ. И только сами молдаване могут ответить на вопрос – где именно они хотят жить. Тут, как нигде, актуальная присказка:

-Знал бы прикуп, жил бы в Сочи!

Прикуп молдаванам знать нетрудно – дружить со своим Северо-Востоком, то есть с великой Россией. Но это очень не устраивает западных геополитиков, которые хотели бы всех молдаван принести в жертву на алтаре своей сатанинской ненависти к русскому народу.

Надо понимать, что Молдавия, как европейская Колымы, мерзлая пустыня Европы, стала собственно Молдавией, какой мы её помним – ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ РОССИИ.

Доказать это нетрудно. Откройте учебники истории: в одних из них написано, что к 1812 году, году присоединения Бессарабии к Российской империи, во всем крае проживало … всего лишь 256 тысяч жителей!

Но другие, более серьёзные учебники, показывают, что жителей было даже не 256 тыс., а 140! Иначе говоря, ДО ВХОДА В РОССИЮ МОЛДАВИИ-САДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, А БЫЛА ПУСТЫНЯ МОЛДАВИЯ, ПО КОТОРОЙ КОЧЕВАЛИ НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ, ПОДОБНЫЕ БЕРБЕРАМ… КТО?

Думаете, молдаване? Не только, не только! Те же самые учебники расскажут беспристрастно, что нряду с молдаванами В ПУСТЫННОМ КРАЕ проживали украинцы, русские, евреи, греки, армяне, болгары, гагаузы, цыгане и др.

Историческая Молдавия, то – есть страна достигшая своих пределов в конце ХIV – ХV вв., была поделена к началу русско – турецкой войны 1806 – 1812 гг. на четыре части. В 1775 г. в состав Австрии была включена ее Северо – Западная часть – Буковина, можно сказать, основа молдавской государственности, с первыми ее столицами - Сирет, Бая, Сучава. Еще задолго до этого османские власти начали отсекать от Молдавии один стратегически и экономически важный регион за другим.

К середине ХVIII в. по подсчетам молдавского историка П.Г. Дмитриева из 45800 кв. км. междуречья в пределах Молдавского княжества находилось только 20300 кв. км. Таким образом, больше половины земель от Прута до Днестра уже БЫЛА ОЧИЩЕНА ТУРКАМИ ОТ МОЛДАВАН, И турецкие власти в перспективе намечали соединение южных мусульманских районов с северными и превращение всего междуречья в ЕДИНЫЙ турецкий пашалык.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАСЛУГА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ – СПАСЕНИЕ МОЛДАВСКОГО НАРОДА ОТ ТОТАЛЬНОГО ГЕНОЦИДА.

Но это – заслуга номер 1.

Заслуга номер 2 – ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЖЕНИЕ ПУСТЫНИ В САД!

Была упразднена известная бессарабская чересполосица и был создан единый бессарабский рынок. Был положен конец турецко – татарским поползновения ГЕНОЦИДНОГО ХАРАКТЕРА.

Молдаване центральной части Пруто – Днестровского междуречья соединились с молдаванами северной и южной его части, а также с заднестровскими молдаванами, поскольку до войны 1806 – 1812 г. в состав Молдавского княжества Бендеры, Каушаны, Липканы, Бричаны и многие другие населенные пункты не входили.

Создалась, таким образом, новая историческая общность под названием Бессарабия. Начался период молдавского культурного возрождения в Бессарабии: увеличилось число молдавских школ прежде всего при монастырях и церквях, открывается кишиневская семинария, налаживается первая в истории края типография, печатавшая и молдавские книги и т.д., и т.п.

Ф. Вигель, хорошо знавший положение Бессарабии и одно время бывший ее вице – губернатором, еще в 1823 г. подчеркивал, что Бессарабия имеет единство прав с Королевством Польши и великим Финским герцогством, которые имеют свое собственное политическое управление».

Бессарабия в соответствии с инструкциями русского царя должна была стать примером для балканских народов – молдаван, валахов, греков, болгар, сербов и других, ориентировавшихся, или, как там писалось, « привязанных к России». Было подчеркнуто, что Бессарабия досталась России пустыней, которая, говоря словами инструкции, «требует увеличения населения».

Иначе говоря – РОССИЯ ФАКТИЧЕСКИ СОЗДАЛА В ПУСТЫНЕ МОЛДАВИЮ, ЗАСЕЛИЛА МОЛДАВИЮ БУРНО РАЗМНОЖИВШИМИСЯ МОЛДАВАНАМИ, ДО ПРИХОДА РУССКИХ ВЫМИРАВШИМИ СТРЕМИТЕЛЬНЫМИ ТЕМПАМИ.

Молдавская ССР – осталась в нашей памяти краем невиданного богатства, дорогих вин и коньяков, цветущим островком южного щедрого благополучия.

В несколько лет РУСОФОБЫ ПРЕВРАТИЛИ ЦВЕТУЩИЙ РОСКОШНЫЙ САД ОБРАТНО В ПУСТЫНЮ!!!

Итоги их правления – ТОЙ ФИГИ, КОТОРУЮ ОНИ ПОКАЗАЛИ МОСКВЕ – ТАКОВЫ: Молдова – самая нищая страна в Европе, и одна из самых нищих стран в мире. Некогда процветавшая в составе Российской Империи провинция превратилась в кошмар и позор человечества.

В Молдавии есть целые села, в которых жители продали почку всем составом, так сказать, муниципально. Что мучает освободившихся от «советского рабства» молдаван? Посмотрим заголовки прессы: «Жена весь вечер мучилась, продавать почку или нет» – озаглавлена статья 7 сентября 2008 в молдавских «Фактах».

«… Но если жителей этого села раздеть, едва ли не у половины на пояснице есть одинаковый шрам, тянущийся от позвоночника до живота» – пишет semya.kz›news.

«Журналисты побывали в молдавском селе Минжир, где половина жителей живут с одной почкой». – пишет kp.ru›daily

«Чтобы купить дом, я продал свою почку» – рассказывает ‘КП’ в Молдове: «…Оставшись за границей без денег и документов, простаки вынуждены были соглашаться на операцию по вырезанию почки только для того, чтобы вернуться домой».

9 августа 2010: «В Молдове я продам почку девочки. Покупатель уже есть!» – заголовок про молдаванку, шантажировавшую своего русского партнера в terra.md›ru/news

«Я подрасту и тоже продам свою почку! « — заявляет 10-летняя дочь жительницы молдавского села. которая продала свой орган – пишут fakty.ua. Почему? Жить больше нечем. Молдова в положении блокадного Ленинграда…

Молдова – страна на крючке эмигрантских денег – пишут ИноСМИ. По количеству несчастных, скитающихся за рубежом в поисках денег, Молдова делит первое место в мире с Таджикистаном. Из страны в поисках заработка уехало около 25 процентов населения, причем немалая часть этой четверти – люди молодые и образованные.

Из 140 тысяч кочевников, бедствовавший в молдавской пустыне, Россия сумела вырастить к 1991 году ни много, ни мало – 4 млн. человек.

Эти 4 млн. не могут выжить сами по себе, как Робинзоны на острове. НО БЕССПОРНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТ, ЧТО ЕВРОПЕ ОНИ НЕ НУЖНЫ.

Точнее, нужны, как источник дешевых рабов, проституток и органов на пересадку.Больше Молдове преложить нечего.

Повторюсь: на територии советской Молдавии проживало (и, кстати, жировало) 4 млн. человек. По плотности населения Молдавия занимала тогда первое место в постсоветском пространстве. В последнее время резко возросла численноть городского населения и сейчас она достигла почти 40 процентов – люди бегут из мертвых сел в города, где раздают гуманитарную помощь.

47% населения Молдавии родственников из членов семьи, находящихся на каторге гастарбайтерства.

«Анализируя ситуацию, создается впечатление, что власти специально вынудили сотни тысяч молдаван уехать из Молдовы на заработки, чтобы подпитывать нашу экономику своими переводами» – ещё в 2007 году писала “Независимая Молдова”.

«Дети Молдавии страдают без родителей, уехавших на заработки. К концу 2012 года в Республике Молдова 62,6 процента детей воспитываются либо одним родителем, поскольку второй уехал на заработки за рубеж, либо вообще без родителей – сообщила министр труда, социальной защиты и семьи Молдавии Валентина Булига. За рубеж уехало около 73,6% сельского населения!

Прямо как у В.Маяковского – о судьбе бывших русских подданных:

…Впереди година на године

Каждого трясись, который в каске:

Будешь доить коров в Аргентине

И мереть по ямам африканским…

«Многих молдавских детей не то, что в школе – не застать ни дома, ни даже на родине. Родители, уезжая на заработки за границу, забирают их с собой. Если натыкаются на сложности – нередко бросают своих чад на произвол судьбы» – пишет mirtv.md

Казалось бы – молдаванам сам Бог велел после всех этих кошмаров идти к России, потому что Россия нужна им гораздо больше, чем они Москве. Только под крылом России – и это абсолютный для профессионального экономиста факт – Молдавия может в комфорт и счастье, которые ещё памятны старшим поколениям.

Но если Господь хочет наказать – отнимает разум.

Поскольку внести молдаванам в общий европейский котел абсолютно нечего, они будут интегрированы в Европу только одним образом: КАК РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ!

Нормально интегрированная в северную российскую имперскую экономику, Молдова могла бы стать цветущим фруктово-ягодным садом Москвы. Вместо этого она идет в Европу – туда, где климат мягче, и где молдавские сады и помидоры нужны, как в бане пассатижи…

Жизнь, конечно, все в итоге расставит по своим местам – но сколько жизней перед этим оборвется?

Ведь и без молдаван Еврозона поставила новый рекорд по безработице. Более 11% европейцев безработны – что тут ловить молдаванам?!

РУСОФОБИЯ В МОЛДАВИИ НЕПРИЯТНА РУССКИМ. НО ВСЕГО ЛИШЬ НЕПРИЯТНА, И ТОЛЬКО, КАК КОМАР НА ДАЧЕ. ДЛЯ МОЛДАВАН ЖЕ РУСОФОБИЯ – ЭТО НЕ КОМАР, А ЗНАМЕНИТЫЙ МОЛДАВСКИЙ ДРАКУЛА, КОТОРЫЙ ВЫПЬЕТ ИЗ ПРОСТЫХ МОЛДАВАН ВСЮ КРОВЬ.

Пока я пишу эти строки, двое молдаван (по стастистике) умерли. Они умирают снова и снова, от горя и тяжелого труда на стройках чужбины, без прав, как недочеловеки – ТОЛЬКО ЛИШЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРОДАВШЕЕ ИХ С ПОТРОХАМИ РУСОФОБСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО СМОГЛО ПОЛУЧАТЬ ИЗ ВАШИНГТОНА ВЗЯТКИ, ТОРГУЯ ВРАЖДЕБНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РОССИИ, КАК ЕДИНСТВЕННЫМ ХОДОВЫМ В ЭТИХ МЕСТАХ ТОВАРОМ…

Доколе, молдаване? Ваши русофобы – это не убийцы русских (кишка тонка) – а ваши убийцы! Когда вы, наконец, это поймете?!

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 11 июня 2014

https://economicsandwe.com/FE72A246BAC69A71/

 


11.06.2014 Кризис социализма и постсоветский тупик

 

Чем дальше заходит эксперимент на людях чокнутых монетаристов, тем ценнее представляется экономистам опыт советской эпохи. Речь не о том, что социалистическая экономика не знала ошибок. Речь о том, что произвести глубокий анализ этих ошибок может только тот, кто признает социализм в целом. Нелепо рассматривать отдельные ошибки внутри социализма, если весь социализм считаешь ошибкой; зачем доказывать, чего не было в составе теплорода, если заранее знаешь, что теплород – ошибка, химера науки?

Поэтому, как ни парадоксально, серьёзный разговор о недостатках социализма ведут именно его сторонники, а его противники легкомысленно отделываются представлением о «черной дыре».

Странным образом, отказ от социализма обессмысливает экономику, как науку.

Дело в том, что и деньги – средства, и капитал – средство, и все экономические методы – средства. А где в таком случае цель? Может ли быть средство самоцелью?

Методология науки учит нас: если средством никакой цели не добиваются, то оно и средством быть перестает, ибо средств без целей не существует.

Социал-демократы, даже самые правые и умеренные, справедливо указывают, что цель производства – потребление и расширение распределяемого продукта.

Только в этом случае есть смысл говорить о средствах и методах – когда конечная твоя цель есть наполнение социальных программ. А с какой целью развивать производство и денежный оборот, если социальные программы не расширяются, и наоборот, урезаются? Средства ведь не могут существовать сами в себе и сами для себя. Какой смысл в дальнейшем обогащении того, кто уже и так, изначально, богат? Приписывание абстрактных нолей к абстрактным счетам? Вам не кажется, что это отчетливо выраженное безумие?!

Цель социал-демократии заключается в расширении потребления, в вовлечении в расширенное потребление новых кругов и слоев прежде нищего населения. Эта цель диктует средство – расширение производства, экономический рост. Тут логика понятна – больше на выходе, значит, больше и на входе…

Но обратите внимание: цель количественного и качественного расширения потребления категорически противоречит либеральному приоритету острой конкурентной борьбы! Это абсолютно несовместимые вещи.

Сами подумайте: с одной стороны, обострение конкуренции, т.е. движения, выталкивающего своих участников.

С другой - расширение потребления (а с ним и производства, как иначе?) – т.е. движения, втягивающего к имеющимся ещё и новых участников!

Это что за карусель такая, с одного бока которой люди вылетают вон, а с другой – за шкирку затягиваются, втаскиваются? А главное – в чем смысл такой карусели, зачем ей вращаться, если она так кардинально противоречит сама себе?

Обострению конкуренции логически соответствует сокращение потребления масс. Такова цель «римского клуба» - чокнутых экологов, придумавших новое рабовладение для «золотого миллиарда». Но если поставить перед экономикой цель сокращения потребления – экономика, как наука, потеряет всякий смысл. Сокращать и резать можно без всякой науки, и даже гораздо лучше без науки, чем с наукой, лишних вопросов меньше…

Поэтому я и говорю, что экономика – это наука, в которой средствами являются капиталы (денежные средства) а целью – социализм. Иначе экономика станет специфической химией, не разрабатывающей ничего, кроме ядов…

+++

В статье газетной не раскрыть даже базовых проблем экономической мысли на перекрестке между советизмом и свободным рынком. Но постараюсь их поставить, обозначить, как минимальную затравку для большой предстоящей дискуссии.

Собственно, научная экономика, имеющая смысл, располагается аккурат МЕЖДУ двумя черными дырами, иррациональными и чудовищными по своей природе. Научную экономику в свое время и создавали, как мост, чтобы пройти между двух этих пропастей.

С одной стороны, это явление ПУЛЬВЕРИЗАЦИИ материальных благ, политическим выражением которой выступают социалистические утопии. С другой стороны – это ПАУПЕРИЗАЦИЯ народных масс, политическим выражением которой выступают концлагерные буржуазные диктатуры.

Вот для того, чтобы потерять всякую научность, экономике нужно склониться либо в ту, либо в другую сторону. Тогда она превращается в медный таз, который громко звенит, но совершенно ни о чем.

Пульверизация – это распыление, раздробление на мельчайшие частицы, приводящее к утрате смысла вещи (Об этом есть интересное исследование А.Леонидова-ФилипповаВОТ ЗДЕСЬ).

В XIX веке пульверизацией земли называли дробление земли в общине по едокам, связанное с ростом населения[1]. Конечно, фундаментальная экономическая проблема пульверизации шире земельных отношений. Например, коммунальные квартиры возникли именно как следствие пульверизации жилого фонда, когда к жильцам в большие квартиры подселяли бездомных, и создавали все неудобства, связанные с бытом коммунальной квартиры.

Но главное даже не в этом, главное в том, что пульверизации подвергаются не только конечные блага (которых в итоге не хватает на всех желающих), но и процессы производства, администрирования, всякой деятельности. Попытки выбирать командиров на фронте солдатской массой повсюду провалились. Но не менее обреченными являются и пульверизационные попытки «народных предприятий» - когда процесс управления и владения производством пытаются раздробить на множество микроскопических паев.

Есть блага, которые требуют единоначалия: можно поделить пополам арбуз, но как пополам поделишь штаны? Есть собственность, которая требует единоначалия. Есть и производственные и управленческие процессы, которые требуют единоначалия.

Яркий пример индустриальной современной пульверизации – негры в Зимбабве выгнали белых фермеров, растащили трактора на мелкие детали, и попали в ситуацию страшного голода. То, что работало на одного, не может работать в разделенном виде на сотню. Оно не просто станет в 100 раз меньше – оно вообще исчезнет!

Всякая программа социалистических преобразований упирается в черную дыру пульверизации матценностей. Их сразу же «не хватает на всех», причем чем дальше, тем больше. Отсюда коммунальные квартиры и бараки ( на всех квартир не хватило), отсюда такое явление потребительской демократии, как очереди за товарами и товарный дефицит (показывающий, что в стране людей с правами больше, чем людей с возможностями) и т.п.

Если бы проблема пульверизации благ не стояла перед нами – социальная справедливость давно бы уже восторжествовала в полном объеме, каждый брал бы, чего захочет, и не нашлось бы сумасшедшего, который против такого рая возражал бы.

Но на практике – никакой правительство, будь оно трижды социалистическим, десять раз коммунистическим – допустить безграничной пульверизации для полноты социальной справедливости не может. Но всякая попытка приостановить пульверизацию благ приводит к росту социальной несправедливости, неравенству и разного рода коррупционным схемам, заговорам и угнетению человека человеком.

Рождается – из вполне естественного и необходимого противодействия пульверизации благ – явление пауперизации масс населения.

То, что дано не всем – найдет лазейку, чтобы распределяться несправедливо.

Борьба с пульверизацией участков земли повсеместно привела к образованию безземельного пролетарита. Отказ от коммунальных квартир ведет к тому, что значительные слои населения так никогда и не увидят ВООБЩЕ НИКАКОГО собственного жилья. Если квартира в 200 м.кв. выдана одной семье – это автоматически значит, что 5 семей не получили квартиры по 40 м.кв.

Возникает мир, в котором пространство разгорожено заборами. И чем просторнее участки за заборами – тем больше между заборами ходит людей, НЕ НАШЕДШИХ СЕБЕ В ЭТОМ МИРЕ МЕСТА, нарастающие толпы пауперов. Это лица, согласные на любую работу за любое вознаграждение – но не получающие никакой работы и никакого вознаграждения.

Как писал историк П.Щеголев – «Англия после 1688 г. представляла собой своеобразную страну. Она кичилась своим парламентом, своей конституцией, своим кабинетом, своими конституционными гарантиями – и в то же время была страной с самым разоренным крестьянством в Европе»[2].

Совершенно очевидно, что чем больше достается в одни руки, тем меньше может быть рук, в которые оно достается.

Либеральные экономисты производят впечатление умалишенных, когда гомонят, что проблема «относительного и абсолютного обнищания» снята историей, что теории пауперизации не представляют ныне никакого интереса, оставшись, якобы, в далеком прошлом.

Эта чушь, опровергаемая походом на ближайшую к вашему дому помойку – не следствие их невнимательности, а следствие оголтелой, я бы сказал, оккупационной политики капитализма, победившего социализм.

+++

У человечества нет никакого иного пути в будущее, кроме КОНВЕРГЕНЦИИ социализма и капитализма. Некогда это признавали все, а сегодня и само слово «конвергенция» позабыто в правительственных изданиях на западе и в РФ. Между тем, только эта забытая теория может претендовать на научность, потому что все иные ведут прямиком в катастрофу вместо будущего.

Победивший капитализм явно, нагло, с одержимостью вышибает клин пульверизации клином пауперизации. Для него нет слов страшнее, чем «очередь за товаром» и «дефицит на прилавках». Сложные и неоднозначные проявления советской потребительской демократии (связанные со сверхдоступностью материальных ценностей советскому человеку) – выставляются как полное зло и абсолютный мрак.

Поймите меня правильно, в процессах пульверизации нет социального идеала, и я не горю желанием стоять по четыре часа с утра за палкой колбасы. Но ещё меньше я горю желанием извлекать эту колбасу из помойки, что случается в ходе пауперизации части населения, когда переборщат борьбой с пульверизацией.

Никакое, даже трижды буржуазное, даже десять раз одержимое рынком правительство не может позволить себе беспредельную пауперизацию населения! Точно так же, как советское не может себе позволить все делить поровну, и буржуазное не может позволить себе роскошь полной обделенности значительных слоев населения.

Но капитализм и рынок (конечно же!) не имеют никакого иммунитета против пауперизации[3], точно так же, как социализм – имуннодефицитен к пульверизации, чтобы там не говорил про себя[4].

История многократно доказала, что чистые формы свободного рынка приводят к обострению проблемы пауперизации, а чистые формы социалистического планирования – к пульверизации благ и производственных процессов (мощностей).

Научная экономика лишена возможности решить проблему общественного блага, если будет оперировать только социалистическими или только капиталистическими инструментами. С таким половинчатым инструментарием проблема общественного блага становится нерешаемой.

+++

Свобода торговли (предпринимательства, инициативы) неразрывно связана с тем, что замечательно описывает А.Леонидов-Филиппов: он назвал это «истощающей моделью хозяйствования». Свободный человек (хозяйствующий субъект) – не станет действовать себе в убыток. А если "не себе в убыток", то, по закону сохранения вещества и энергии, значит, убыток переносится вовне, в какую-либо из окружающих сред (природную, социальную, инфраструктурную, хронологическую и т.п.).

Учитывая взаимосвязь между личной прибылью и убытком среде, можно уверенно говорить: чем больше прибыль свободного предпринимателя – тем больше и тот убыток, который он наносит окружающим средам.Так возникает взаимосвязь между алчностью, предприимчивостью и истощающим хозяйствованием. Они поддерживают и поощряют моделирование друг друга.

+++

Но коллективный безответственный эгоизм нормативного распределения благ (когда рублем и не награждают, и не наказывают) – не менее страшен, чем личный эгоизм предпринимателя, ведущего истощающее среды хозяйствование под лозунгом «после нас хоть потоп».

По сути, он тоже приводит к истощению социальных сред, но подходит к ним с другой стороны: он поощряет (вольно и невольно) социальный паразитизм, точно так же, как бизнес поощряет социальное хищничество. Среде же безразлично, кто её разрушит, хищник Артуро Уи или паразит Афоня. Итог одинаков: разрушенная социальная среда…

+++

Если бы капитализм был умнее нынешнего, он бы не торжества по случаю своей победы стал устраивать, а серьёзно бы задумался о конвергенции, о включении в себя удачных элементов и достижений советской цивилизации.

А так, можно сказать словами драматурга Островского:

-Рано, батюшка, торжествовать-то начал!

Подменив работу над ошибками социализма ошибкой отрицания социализма, экономисты загнали себя в интеллектуальный и житейский тупик[5].

Решение проблемы пульверизации путем скопления всех потребительских возможностей в руках кучки жадных негодяев, которым (в потребительском смысле) доступно все на свете, как в снах дураков про коммунизм – это не развитие экономической мысли, а её полная деградация. Это лечение насморка отрубанием головы…

Объявленная «исторической» проблема пауперизации[6], как и объявленные «давно изжитыми» тиф, холера, чума, сибирская язва – вылезли из разломов геополитического торжества капитала. Они не только стали реальностью наших дней[7], но они стремительно набирают обороты[8].

Думаю, что отказ от идеи конвергенции и воспевание «чистого» капитализма без учета истощающей формулы его хозяйствования (точнее, хозяйничания) – неизбежно приведет человечество к катастрофе, общие контуры которой (в виде гигантской многомиллиардной пауперизации землян, их сперва относительного, а потом и абсолютного обнищания) уже видны.

__________________________

[1]Видный историк С.Ольденбург, описывая подготовку столыпинских реформ (монография «Царствование Николая II») писал об этом так: «…Доводы в пользу свободного оборота земли были наиболее отчетливо выражены в заключении Киевского уездного комитета. «Киевский уездный комитет, - говорилось в нем, - не мог не обратить внимания на высказывавшиеся часто опасения, что свобода отчуждения крестьянской собственности может повести к скупке земель более состоятельными лицами и к образованию безземельного пролетариата, но не разделяет таких опасений по следующим соображениям.

Во-первых, выделение из крестьян безземельного класса представляется при всяких условиях совершенно неизбежным явлением, так как население растет, а поземельная собственность имеет определенные и довольно узкие границы.

Во-вторых, если государство будет стремиться сохранить за всем сельским населением право владения землею, то возникает опасность гораздо большая:опасность превращения массы населения в малоземельный пролетариат и раздробление земли на такие клочки, на которых нельзя вести сельское хозяйство (пульверизация земли)».

Киевский комитет далее указывал, что запрещение продажи крестьянской земли лицам других сословий будет выгодно только «кулакам», а не продавцам земли. Но в этом отношении большинство комитетов за ним не последовало.

Те же мысли о последствиях сохранения общины ярко выражал А. Воскресенский, податной инспектор, автор книги по земельному вопросу, вышедшей в 1903 г.: «Если у крестьян не хватит здравого смысла, чтобы прекратить переделы, и если правительство будет держаться политики невмешательства… все неравномерности общинного землевладения сгладятся. Переделы сравняют всех крестьян; никому не будет хватать хлеба до нового урожая; никто не будет в состоянии держать на надельной земле ни лошади, ни коровы. Неужели же порядок, ведущий крестьян к подобному положению, нужно удерживать всеми зависящими средствами? Неужели его можно хотя бы оставить в неприкосновенности?» Выводы комитетов о нуждах с.-х. промышленности были в значительной мере затушеваны печатью: они не соответствовали взглядам, господствовавшим в обществе. Они и для правительства явились некоторой неожиданностью». Ольденбург имеет в виду то, что настроения в России были социалистические и такой антисоциализм в подчеркивании проблемы пульверизации пришелся революционерам не ко двору…

[2]П.Щеголев, «Очерки из истории Западной Европы, XVI-XVII века», М., 1938 г., С. 391.

[3]Даже у выдающегося и весьма почитаемого английского историка, философа-рационалиста Юма мы читаем удивительно циничные рассуждения о том, что в Ирландии жили дикие племена, которых Яков I Стюарт облагодетельствал… введением института частной собственности! Так оценивал Юм (выдающийся ум XVIII века!) чудовищную, невообразимую резню, которую англичане устроили в Ирландии, захватывая общинные земли ирландцев и спекулируя ими. Юм очень удивлялся, констратируя, что ирландцы были совсем не в восторге от «благодеяний» англичан, даровавших им понятие о частной собственности!

[4]Например, в беседе с писателем Людвига И.В.Сталин в ответ на упрек «ведь всеобщее уравнение является социалистическим идеалом» отвечал: «Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве, – такого социализма марксизм не знает... Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных “коммунистов” времен Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими “коммунистами”. Но это демагогия. Откуда взялись тогда в СССР очереди в магазинах и дефицитные товары? Ведь при свободных ценах самый дефицитный товар станет лежать на прилавке за счет соотвествующего спросу вздутия его цены. Его смогут взять не все, а только те, кому власти дали много денег. Но самое главное – всякий вправе спросить: а нафига вы такие нужны, коммунисты, если не собираетесь поровну делить? Делить «не поровну» и без вас желающих хватает, с этим и капиталисты прекрасно справляются…

[5]Суть его такова: все полезное для экономики произойдет само собой, поэтому нет смысла его описывать и изучать. А все, что не произойдет само собой – не является полезным для экономики, и потому писать о нем тоже незачем, разве в стиле хлесткой публицистики, чтобы обругать. Это обеспредметило либеральную экономическую науку.

[6]11 декабря 2013 в материале «Обнищание Европы, или Новое средневековье» Европейский социальный институт сообщал: «Европа переживает глубокий социально-экономический кризис, а число тех, кто оказался за чертой бедности, только по официальной статистике, уже превысило 84 миллиона человек. По последним данным Еврокомиссии, 26 миллионов человек числятся в ЕС безработными. И это официальные цифры, которые не учитывают огромное число нелегальных мигрантов

По данным благотворительной организации Oxfam, сегодня 10 процентов самых состоятельных людей в Евросоюзе владеют 24 процентами его богатства, а 10 процентов самых бедных – лишь тремя процентами. Такое социальное расслоение наводит на мысль о новом европейском средневековье. Удастся ли избежать социального взрыва и радикализации общества в странах, оказавшихся в столь непростой ситуации?

Тенденция обнищания населения в Европе лишь продолжится. Ведь в рамках политики экономии урезаются социальные льготы, закрываются многомиллиардные программы помощи малоимущим. Причем инициатор самых беспощадных мер – Германия, страна, так гордившаяся своим статусом "социального государства".

Фактически мы становимся свидетелями маргинализации Европы: на фоне растущего числа мигрантов и роста безработицы неизбежно снижается уровень жизни. Тем временем, согласно статистике, лишь 31 % населения Евросоюза сегодня верит в идеи общей Европы.

Перспективы граждан европейских стран сейчас сужены. Никто не знает, что ожидает их завтра или послезавтра. Все демократические институты в Европе сейчас находятся под мощным давлением.

[7]"Приезжайте в Детройт, чтобы увидеть будущее своего региона: заброшенные здания и опустошение", - так, по мнению обозревателяThe GuardianРичарда Волффа, могла бы звучать реклама туров в этот былой центр автомобильной промышленности. "Детройт, Кливленд, Кэмден и многие другие города демонстрируют, что оставил после себя капитализм, когда капиталистам стало выгодно переезжать в другие места, а новые инвестиции вкладывать, по большей части, в иных регионах", - говорится в статье.

[8]Средний класс Америки и его «потерянное десятилетие» - сообщает радиостанция «Голос Америки». В 2000-2010 годах доля «низшего среднего класса» сократилась с 10% до 9%, доля людей со средним уровнем дохода («средний средний класс») уменьшилась с 62% до 45%. Причины обнищания большей части населения США лежат на поверхности: рынок распоясывается, поляризует общество на сверхбогатых и нищих, перетирает уютную середину…

The Guardian констатирует: «с 1970-х годов, под давлением сразу нескольких тенденций, началось массированное переселение капиталистов и рост капитализма. В США капиталисты уничтожали социальные силы, которые ранее породили "новый курс" Рузвельта. Обострилась конкуренция, новые технологии транспорта и связи сулили преимущества тем, кто выводил производство в отдаленные места, где издержки ниже. Бывшие колонии заманивали инвесторов, предлагая дешевую рабочую силу, налоговые льготы и субсидии».

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ

 


09.06.2014 Евроинтеграция и слабоумие

 

Провальность идеи евроинтеграции настолько очевидна и доказана целым рядом экспериментов, что выступать за неё сегодня могут либо слабоумные, либо преступные педерасты. В 1991 году советское общество вздумали лечить рынком. Это был первый эксперимент, общее впечатление от которого – стало только хуже. Тогда мнения разделились. Одни говорили – рынок не лекарство, но яд. Другие – утверждали, что рынок у нас «неправильный», и что просто нужно «больше рынка» - тогда, мол, мы и ощутим все прелести западной жизни.

 Как говорится, слова опровергаются словами, но что опровергнет жизнь?

В ноябре 2003 года в Грузии победила революция, которая отдала страну под внешнее управление американским советникам и воплотила на практике лозунг «Больше рынка!». Итогом эксперимента стало изгнание главного революционера М.Саакашвилли из Грузии. 

Саакашвилли пользовался безграничным лимитом легитимности на Западе, и рядился в тогу защитника народа от агрессии. Но положение в экономике так ухудшилось, что несмотря на все эти факторы, грузины его все-таки вытолкали взашей. Ненависть и презрение – вот итог эксперимента под лозунгом «больше рынка».

В январе 2005 года революция под лозунгом «больше рынка!» победила на Украине. Страна тоже перешла под прямое управление советников из США. Воплощая все рыночные программы и установки лидер революции В.Ющенко (за которого люди два месяца стояли на морозе) после первого же президентского срока имел рейтинг в 5% и выбыл из политики навсегда. 

В 2014 году его даже не пригласили в числе бывших президентов на «круглые столы национального согласия», в которых участвовали и Кравчук, и Кучма. Такова оценка нацией пяти лет рыночных реформ, которые Ющенко осуществлял в точности по лекалам США и МВФ.

На выборах народ Украины проголосовал против всей «оранжевой» команды, положение в экономике сделало некогда популярных политиков «непроходными». Таковы факты, которые доказывают, что рыночные реформы под руководством США и МВФ всегда заканчиваются очень плохо для тех стран, которые их проводят.

Речь ведь идет не о единичном случае, когда можно сослаться на «местную специфику» - мол, материал неподходящим был. 

Грузия и Украина – очень разные страны и народы, однако итог реформ по чертежам МВФ всегда катастрофический.

Аналогичный итог «евроинтеграции» в Румынии, Болгарии, Греции и т.п. В Аргентине рыночные реформы закончились тем, что министра экономики посадили в тюрьму, как врага народа.

И было за что. К 2002 году безработица в Аргентине достигла более 50%. Люди стали голодные и злые. Полиция стала бессильна повлиять на обстановку. Почитайте по ссылке репортаж того времени[1]:

К счастью для аргентинцев, у них теперь «левое» правительство, положение постепенно выправляется, а лозунг «больше рынка!» забыт, как кошмарный сон. Но нужно ли умному человеку повторять все это – или стоит учится на чужих ошибках?

+++

Некоторые молодые и хорошо устроившиеся люди (пресловнутый креативный средний класс) спросят меня: но как же так, ведь факт же: лучшие машины в рыночных странах Запада, лучшие бытовые условия тоже там, мы же ездили, видели, знаем… Почему же развивающиеся страны не могут повторить путь развитых?

В случае с современным Западом мы имеем дело с таким устройством экономики, как КОНЦЕНТРИЗМ. Как бы вам объяснить попроще? Ну, скажем, так: если в большом доме все, что есть ценного, стаскивать в одну комнату, то эта комната будет очень богато обставлена. Если в большом доме топить только одну комнату, то в этой комнате будет очень тепло…

Концентризм – это сволакивание всех материальных ценностей в определенные центры с разорением и деградацией периферий системы. Причем речь идет о сволакивании как в пространстве (в Швейцарию из Аргентины, Украины, Грузии, Ирака и т.п.), так и во времени (проедание средств, прежде зарезервированных на долгосрочные программы). Экономический концентризм – это выдумка преступных педерастов.

Во-первых, стремление окружить себя кричащей роскошью свойственна женской психологии, а в мужской среде – женоподобным педерастам. 

Во-вторых, крайний эгоистический гедонизм педерастов, (живущих вопреки природе, удовлетворяя только своим капризам) - не имеет представления общего блага – только личной выгоды. 

В третьих, не имея потомства, педерасты, живущие только для ублажения себя и своих извращенных прихотей, лишены представления о будущем времени. 

Если для нормального мужчины свойственна мысль о потомках, о роде – то для педераста вселенная заканчивается вместе с его смертью. К тому же педераст всегда атеист, ведь верующий просто побоится быть педерастом, зная, какие наказания всемогущий Господь наложил на этих извращенцев…

Захват власти тайными сообществами педерастов (впрочем, Аваков, Ляшко, Жвания – вовсе уже не тайные, а открытые всеми миру содомиты) – порождает их (ублюдков) тяготение к соответствующей их извращению экономической модели.

А это КОНЦЕНТРИЗМ. Все материальные ценности, прежде равномерно распределенные по пространству, сволакиваются в одну точку, где сидит педераст. 

Начинается феномен «Европы» - места, где никто ничего не делает, а жизненный уровень – выше, чем у любого деятельного народа. 

Кроме того (в рамках концентризма) – сворачиваются все долгосрочные программы, ибо «нефиг» «деньги на дерьмо переводить» (под «дерьмом» понимают науку, образование, космос, колоссы инфраструктурных проектов и т.п.).

Все ресурсы, которые имеются в наличии, прожираются немедленно, беспощадно и создают в определенных точках видимость кричащей роскоши.

Важно понять, что вокруг этих точек – образуется мертвая разоренная пустыня.

Наступать снова на грабли «евроинтеграции» человечество, уже набившее этими граблями не одну шишку, может только при полном отказе от здравого смысла и жизненного опыта.

_________________

[1] «Предприятия на 70% закрыты. Хозяева сбежали из страны, а рабочие пополнили ряды безработных. Оставшись без денег, что копили всю жизнь, люди ходят с молотками в банки и разбивают стекла, заваливают мусором и дерьмом парадные входы, пишут непристойные надписи с помощью красок в аэрозольных упаковках, бренчат кастрюлями старики и дети.

Бандитизм повсюду, - в автобусах, в электричках, в метро и просто на улице, в любое время дня и ночи. Возле светофоров врываются в машины, угрожая пистолетом, и делают всe, на что способны.

В стране, производящей продуктов на 160 млн. человек, 50% едят всего один раз в день, и то, если повезeт. В бедных районах начали есть крыс.

Лекарства практически недоступны, так как их цены выше себестоимости в 500-1000 раз (20 гр. 1,5% настойки йода стоят 2 доллара США). Медицина практически вся платная и ей пользуются лишь богатые, а в гос.клиниках, врачам почти не платят и их катастрофически не хватает. В больницах нет лекарств и есть проблемы с питанием.

В школах неделю назад распорядились давать детям стакан молока, так как дети приходят на занятия голодные. Много детей вообще не учатся, ходят и попрошайничают, а в лучшем случае продают в электричках бумажные иконки.

Половина населения готова выехать за рубеж куда угодно, но проблемы с визами и средствами на поездку.

Когда едешь по городу, то впечатление такое, будто прошeл свирепый ураган. Покинутые предприятия с разбитыми стeклами, с поваленными заборами и ободранными стенами. Все закрыты и нет ни одной живой души.

Правительство для улучшения положения ничего не делает. Все их действия нацелены на то, чтобы изъять те последние деньги, что ещe, может быть, у кого-то есть. Идeт постоянное повышение цен на продукты питания, и люди несут домой всe более облегчeнную корзину…» 

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ

  


31.03.2014 ​О’КЕЙнсианство

 

 В последние годы если кто и развивался – то развивались по Кейнсу. Другие не развивались. Кейнсианство активно развивалось. Обновлённая теория решила два вопроса, на которые классическая школа кейнсианства не отвечала. Необходимо было создать теорию экономического роста и циклического развития. Основная модель Дж. М. Кейнса была статической; он рассматривал экономику в краткосрочном периоде, параметры производства в этом периоде не менялись. Такая теория решала задачи 30-х кризисных годов XX в., тогда задачи долгосрочного роста не стояли на первом месте. После второй мировой войны ситуация изменилась: экономика была подстёгнута военными расходами и показывала невиданные темпы развития; нужно было иметь долгосрочный рост в связи с соревнованием с социалистическими странами. Кейнсианскую теорию экономического роста разрабатывает Рой Харрод, неокейнсианская теория цикла вырабатывается Элвином Хансеном.

Завершая свою краткую критику монетаризма (начало здесь: http://economicsandwe.com/doc/3574/  и здесь:http://economicsandwe.com/doc/3581/ ) хочу сказать, что монетаризм – не просто праздная игра больного ума. У монетаризма была и есть сверхзадача. По отношению к геополитическим противникам он используется, как средство разрушения. Эффективность же средства в том, что он притягателен для паразитарных «элит» общества. Ведь единственное реальное экономическое достижение монетаризма – его гипер-удовлетворение монетарных элит. Весь монетаризм заточен под то, чтобы элитарий, близкий к деньгопечатанию, получал любые блага без простоев, талонов, карточек, очередей и прочих потребительских неудобств, в любых количествах (без нормирования пайков) и в любое время.

Отсюда та острая ненависть монетаристов к талонной (карточной) системе торговли, к очередям в магазинах и товарному дефициту. Мелкая бытовая неприятность раздувается монетаристами во вселенскую скорбь: для них массовый голод или массовая бездомность не так страшны, как «хвост», протянувшийся в мясной отдел за колбасой. То, что покупатели при этом берут по нескольку палок колбасы каждый – их не утешает.

Маниакальная идея монетаристов – ликвидировать магазинные очереди и товарный дефицит, никаких проблем серьёзнее этих они не знают. При этом, конечно, они делают «фи», когда объясняешь им, что очереди в магазины и прочие неудобства советской торговли – показывают ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДЕМОКРАТИЗМ системы, демократию (равенство и равноправие) в области потребления материальных благ.

Монетаризм стремится, по словам советского сатирика, «отсечь всех дверью», сделать так, чтобы получать лично своим носителям всё, везде и всегда. При этом он абсолютно глух к вопросу – «а что будет с остальными, которые не входят в деньгопечатную элиту?». Это монетаристов совершенно не волнует, что подчеркивает их эгоизм.

Поэтому крайними следствиями торжества монетаризма (что мы почти уже и испытали на себе в 90-е годы) становится возрождение сословности и рабовладение. Деньгопечатная элита и все, кто к ней близок, всё больше погрязают в кричащей роскоши, превращаясь в отдельный «биологический вид», общие показатели производства сокращаются и деградируют, массы нищают, превращаются в итоге в «говорящие орудия» элит. Так было всегда – потому что элиты, ставящие перед экономикой задачу удовлетворить только их, сворачивают широкое потребление. В наши дни к этой старой причине добавилась аргументация Римского клуба, экофашизм: мол, нечего быдло досыто кормить, сами пожрем, а на этих тратится – природные ресурсы истощать…

Элите попросту удобно жить в мире, в котором ей доступны все блага, причем эксклюзивно, без стояния в очередях с представителями простого народа, желающего (а, главное, имеющего возможность) «тоже купить». Экологическая чистота такого мира – лишь второй аргумент. И вообще, монетаристы думают сократить 3-4 млрд человек для начала, ибо «меньше народу – больше кислороду»… Они рассуждают об идеале так: «Останемся мы, любимые, и необходимый штат обслуги. Остальным-то жить зачем, ума не приложу!»

Свойство монетаризма ублажать паразитарные элиты помогает впихнуть его в головы элит геополитического противника, как это сделали США с элитой СССР.

На этом, собственно, разговор о монетаризме исчерпан. С точки зрения цивилизации, прогресса, культуры он бесплоден, как мул. Увеличивая потребление личности за счет сокращения числа потребителей, он не в состоянии создать ничего нового, и только паразитирует на старом.

+

По сравнению с этим ассиро-вавилонским ушлепком, архаичным, как каменные орудия труда, КЕЙНСИАНСТВО выглядит бодро и свежо. Продукт смекалистой, деятельной, изобретательной белой Америки, той старой Америки, которая из унылого «сегодня» кажется страной будущего, а не прошлого. Безусловно, старые США (при всем их коварстве и жестокости) были нацией ПРОЕКТНОЙ, созидательной, активной. Именно эту созидательную активность старой белой христиано-протестантской Америки отразил гений Кейнса.

Монетаризм – религия ростовщиков, торгашей и мошенников. Кейнсианство – идеология инженеров и технократов-гедонистов.

Кейнс понимал, что рыночное равновесие остановит движение (развитие). Это заложено в своем слове «равновесие»: если чаши весов уравновесились, то все их колебания прекратились, они застыли. Но Кейнс понимал и другое: то, что архаичной рыночной экономике несвойственно даже и равновесие, обеспечивающее полную занятость хотя бы со старым инвентарем.

Сам Кейнс, возможно, с лукавством (он же не мог быть антирыночником) – выдвигал смехотворную причину этого: мол, причина деградации чистого рынка — склонность людей сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. А преодолеть, мол, склонность к сбережению невозможно…

Это остроумное, и спорное – но в любом случае частное возражение. Основная причина деградации рынка – любая система, не управляемая из единого центра, накапливает энтропию, т.е. стремится к наиболее простому (примитивному) из возможных вариантов состоянию.

Представьте, что в стране нет единой власти. Есть две или более властей. Это состояние гражданской войны – а какое развитие может быть в гражданской войне? Вначале единство, потом развитие! Экономика не может выпрыгнуть из общего для всего естествознания закона о накоплении энтропии в стохастических системах, хаос не порождает порядка (что бы там не врали синергетики).

Дело, конечно, не в том, что люди копят, а не тратят деньги (хотя и в этом тоже). Главным образом, дело в том, что частные интересы всегда противоречат общему благу, и не подавляя частных интересов, нельзя прийти к общему благу. Только через всеобщую несвободу можно прийти к демократическому равноправию.

+

Поясню. Что такое свобода? Я, допустим, хочу тишины. А сосед по дачному участку хочет врубить музыку на всю мощь. В этой простейшей ситуации видно, что наши с соседом свободы противоположны. Моя свобода – запретить ему музицировать, а его свобода – запретить мне запрещать. Демократическое равноправие в данной ситуации – когда музыка будет играть тихонечко. В итоге нам с соседом поровну нехорошо и поровну несвободно – и тишины нет, и музыка не грохочет. Это и есть демократическое равноправие, в котором свобода одного ограничена свободой другого. Иначе говоря, все несвободны – но несвободны в равной степени. Потому и называется – демократия, т.е. «власть народа». Народ в определении выступает некоей личностью, которая дала оплеуху и мне, и соседу, обоим запретив самовольничать. Коллективно-собирательный образ «народа» в теориях демократии – это образ идеально-справедливого деспота, который всех отдельно взятых своих представителей поровну награждает и всех поровну наказывает. Ни о какой «свободе личности» в данном случае речь идти не может, ибо анархия всегда заканчивается диктатурой самого сильного из игроков...

+

Гениальность Кейнса, ставшая причиной победы ЕГО Запада над СССР (ибо унылые рабовладельцы монетаризма не одолели бы даже «народной Албании») – найденный им путь соединения личного интереса и общего блага без конфликта между ними. Кейнс сложил два негатива.

1.Торжество личности рабовладельца над рабами, приоритет его интересов над их интересами стали причиной советской революции.

2.Торжество общественного блага над личным интересом в Совдепе обесцветило жизнь личности, лишило её азарта доминирования, а рывок личности над массами – сделало невозможным.

Проще говоря – при капитализме личные интересы энергичных пассионариев сожрали общественный интерес масс, а при социализме – наоборот.

Кейнс решил (опираясь на поддержку великого Рузвельта) снять сразу два негатива. Он придумал придать государственному планированию рыночные инструменты мотивации. Он решил бороться не с богатством, как институтом общества, а с асоциальным эгоизмом богачей, перекрыв им асоциальные средства обогащения, но в изобилии открыв общественно-полезные средства обогащаться.

Собственно говоря, ХХ век сделали два мыслителя: Сталин и Кейнс. Ни Ленин, ни западные экономисты до Кейнса ничего не могли сделать с практикой «голодоморов», а возможно – и не хотели ничего с ней делать. 

Ещё в 30-е годы ХХ века люди умирали в буквальном смысле от голода (физиологического истощения) как в Нью-Йорке, так и в СССР. Любой неурожай вел к голодомору, независимо от политических властей. Голод 1932 года тысячами косил жителей Нью-Йорка (они, как в блокадном Ленинграде, падали от истощения прямо на городских улицах). Неурожайный голодомор прошел по советской Украине, но был аналогичным и в несоветских аграрных областях Польши и Чехословакии. Голодомор был климатическим, к рынку или административно-командной системе он никакого отношения не имел.

Мир без голода создавали в СССР Сталин, а на Западе – кейнсианцы. Сталин с помощью плановой системы сделал жизнеобеспечение принудительной обязанностью всех тех, кто обеспечивает себе выживание. Хочет человек или не хочет, нравится ему или не нравится – но его обязали помочь ближнему, а ближнего – ему.

У Рузвельта и Кейнса было больше ресурсов, чем у Сталина, у них был более высокий стартовый трамплин. Им досталась не разрушенная, ледовитая, тратящая 60% ресурсов на оборону страна, а страна теплая, не воевавшая на своей территории, надежно защищенная океанами.

Наверное, это главное, почему реформы Кейнса были мягче сталинских. Тем не менее, в них очень много общего: например, систему пенсий по старости Рузвельт прямо-таки сплагиатировал у Сталина, о чем и сам не раз, шутя, признавался в беседах.

На руках у Сталина были руины. На руках у Рузвельта с Кейнсом – достаточно развитая, а главное – непрерывно работавшая двести лет экономика.

Поэтому Сталин, фигурально выражаясь, палкой заставил всех сограждан собрать куски аппарата жизнеобеспечения в единый комплекс. А Кейнс – просто включил этот аппарат, в его случае не разломанный на куски, в энергосеть…

+

Понимая всю ущербность чистого рынка, Кейнс не думал полностью его ликвидировать. Он видел сильные стороны рыночных обменов (заинтересованность сторон каждой сделки). Поэтому у Кейнса государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется у него за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.

Кейнс забабахал такое чудо, как КОММЕРЧЕСКУЮ ВЫГОДНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОЛЬЗЫ!

По его схеме развитые страны успешно строили экономику в течение всего последнего времени. Кейнс умер, но кейнсианство развивалось активно. Дело продолжили ученики. В начале 1970-х когда начали проявляться проблемы макроэкономической политики, обострившиеся в связи с нефтяным кризисом 1973 г., кейнсианство было расширено и дополнено.

Дело в том, что Кейнс выстраивал следующую цепочку: падение общего покупательского спроса вызывает сокращение производства товаров и услуг. Сокращение производства ведёт к разорению мелких товаропроизводителей, к увольнениям наёмных работников большими предприятиями, и крупномасштабной безработице. Безработица влечёт снижение доходов населения, то есть покупателей. А это, в свою очередь, форсирует дальнейшее падение покупательского спроса на товары и услуги. Возникает замкнутый круг, удерживающий экономику в состоянии хронической депрессии.

+

Кейнс предлагал следующий выход: если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведёт к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечёт рост совокупного предложения товаров и услуг, и общее оздоровление экономики. При этом начальный государственный заказ, предъявленный предприятиям, может быть грандиозным и в той или иной степени даже малополезным.

Основным инструментом регулирования экономики Кейнсом признавались бюджетная политика (то есть, называя вещи своими именами – государственное планирование!). На бюджетные расхолы возлагались задачи планового обеспечения занятости рабочей силы и производственного оборудования.

Идеи Кейнса получили дальнейшее развитие в работах представителей посткейнсианства как «ортодоксальных» кейнсианцев (Д. Хикса, Э. Хансена, А.Лейонхуфвуда и др.), так и левых кейнсианцев (Дж. Робинсон, П. Сраффы и др.). Глава американских последователей Кейнса Э. Хансен положил кейнсианский коэффициент мультипликатора в основу теории экономического цикла.

Он сделал вывод, что увеличивая расходы в периоды кризисного спада производства и уменьшая их в периоды «перегрева экономики», государство способно сглаживать циклические колебания производства и занятости.

Кейнсианство ввело в научный оборот макроэкономические агрегатные (совокупные) величины (макроэкономические индикаторы), их количественные взаимосвязи. Тем самым оно дало импульс развитию новых разделов экономической науки, в частности эконометрики.

+

Если вы хотите, чтобы Вазген Авагян признал Кейнса гигантом, титаном, колоссом, гением – извольте! Я признаю это, и все же, с высоты позиций современности, я, Вазген Авагян, с Кейнсом не согласен…

Дело тут вот в чем.

Механизм кейнсианства – это механизм безграничного роста потребления. Он не содержит в себе понятие достатка, достаточной нормы потребления. Он этим и привлекателен – ибо лишен пайков, талонов и карточек покупателя. Но этим он и опасен.

В двух словах, кейнсианство включает «направленный азарт» общественного роста. Чтобы стать богаче, человек должен сделать больше общественных благ. Чтобы стать ещё богаче – ещё больше. И людям это интересно, увлекательно. Производители молока – исходя из личного корыстного интереса – зарабатывают на росте потребления молока. Им выгодно, чтобы люди пили больше молока. Им выгодно, чтобы люди купались в молоке. Они хотели бы, чтобы потребитель пристрастился молоком мыть руки.

Это выгодно и производителю (рост умножает личную прибыль) и потребителю (все больше товаров, дешевых и доступных). Но это катастрофически сказывается на ресурсах планеты, которые, в отличии от амбиций потребителя и производителя, отнюдь не безграничны.

Снова вспомним «Римский клуб» и его неожиданную экологическую оппозицию «капиталистическому коммунизму» Западной Европы и США в период «холодной войны» с СССР. Клуб масонский, спору нет, но увы! – режет правду-матку…

Кейнсианство может работать только на рост. «Всё выше, и выше и выше…». Остановится оно не может – тогда взбунтуются и потребители, и производители. По мере того, как западный потребитель превращался в «Роббин-Боббин-Барабека», кейнсианский рост становился всё более натужным, вымученным.

…Вот наклон на вираже – бетон у щёк!

Краше некуда уже, а он ещё… (В.Высоцкий)

И действительно, когда мы смотрели на американца или скандинава 70-х светлой памяти брежневских годков (нынешние уже изрядно с тех пор отощали) – мы говорили голосом Разума: «ну, ребята, ну сколько же можно жрать, надо же и какую-то меру знать…».

Как ни странно звучит – слабой стороной кейнсианства является отсутствие верхнего предела потребления. Личный, эгоистичный и даже хищный интерес производителей толкает потребление вверх, не думая о пределах. И растет этаж за этажом Вавилонская башня потребления – до самого неба…

Человечество обычно воевало с голодом. Мысли о том, что переедание (в широком смысле) – тоже патология – сверхновые. Мысли о том, что эгоистическое хищничество кейнсианских производителей, которые набивают себе карманы за счет улучшения всеобщего потребления – безмозгло, так же, как и хищничество ростовщиков – совсем новые, сегодняшние.

Но вопрос встал: ДОКУДА РАСТИТЬ?

Ибо людей все больше и больше, аппетиты же у них растравлены гонкой «шведских социализмов».

Между прочим, это и выдвинуло в 90-х года ХХ века на первый план ущербный, пещерный, архаичный монетаризм с его потенциалом рабовладения. Истощение ресурсов планеты монетаристы задумали исправить выборочно: СЕБЕ, ЛЮБИМЫМ (в «элитах») – сохранив бездонное и бесконечно растущее потребление, а массам – урезав до минимума все покупки. Нефига, типа, быдлу жировать, тут нам, любимым, не хватает…

Как ни крути, но рабовладение устойчивее кейнсианства. Оно существовало тысячелетиями, к огромному удовольствию патрициев, наплевав на плебеев, и доказало свою жизнеспособность. Общество же постоянно растущего потребления неустойчиво, оно грозит навернутся со страшной силой удара…

Оттого либералы-смельчаки, вроде Ю.Латыниной, уже открыто требуют возвращения порядков средневековья.

+

Мне же, читатель, не хочется в средневековье.

Я вижу выход в старом добром плановом социализме.

Достаток – каждому, при сдерживании обжорства и сохранении демократического равноправия.

Килограмм масла в одни руки по талонам – и не бухтите.

На самом деле килограмм – это очень много.

Всем должно хватить…

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 31 марта 2014

https://economicsandwe.com/1BA030B5B50940EF/

 


24.03.2014 «Монетаризм. Хоть имя дико…» - 2

  

Монетаризм в интеллектуальном плане - ноль. Труп при рождении. Гальванизирован труп Фининтерном в целях господства сатанинского меньшинства над большинством населения планеты. Воспринят инфантильным сознанием полу-идиотов, полу-подонков как магистральная доктрина процветания и прогресса капитализма.

Иногда монетаристы ссылаются на «скорость оборота» денежной единицы. При этом бездоказательно утверждается, что «пусть лучше денег будет меньше, но они чаще оборачиваются, чем их будет много, но они осядут в чулках». Хозяйственная практика не показывает, что при уменьшении количества денег они быстрее оборачиваются. Изобилие денег (при твердых ценах) производит давление на товарный рынок, люди ценят не обладание деньгами (которых «куры не клюют»), а обладание товарами, пусть даже и не очень нужными, купленными по капризу. Напротив, нехватка денег при устойчивости цен приводит к стремлению копить деньги у монетообладателя, ибо нехватка денег давит на товарные цены в сторону удешевления.

 Себестоимость товаров не позволяет удешевлять их до бесконечности – иначе производитель будет работать себе в убыток. Однако порой, чтобы избавится от товаров (особенно скоропортящихся) – их стараются скинуть даже дешевле себестоимости, лишь бы не в помойку ушли.

Не нужно объяснять, как это сказывается на производстве и перспективах его роста. Но на скорости оборота денег это сказывается совершенно очевидным образом. И психологически, и математически их выгоднее придерживать, чем тратить. Товаров на рынке завались, их пытаются спихнуть подешевле, а денег большой дефицит, купишь не очень нужное – останешься потом без средств на покупку нужного.

Где же здесь место для «пусть лучше денег будет меньше, но они чаще оборачиваются, чем их будет много, но они осядут в чулках»? Чем меньше денег, чем острее их нехватка – тем активнее они оседают в чулках. Отказ от платежей у монетообладателя связан с простой арифметикой (чем меньше покупаю – тем лучше и дешевле в итоге товар найду) и со сложной психологией: если с деньгами у населения швах, то лучше держать их при себе, чем легкомысленно отпустить…

Таким образом, повышение скорости оборота денег прямо пропорционально росту их доступности – при условии твердых или хотя бы более-менее стабильных цен.

Важное место в аргументации монетаристов занимает концепция «естественной нормы безработицы». Под естественной безработицей понимается «добровольная» безработица, при которой рынок труда находится в равновесном состоянии.

Уровень естественной безработицы зависит, как от институциональных факторов (например, от активности профсоюзов), так и от законодательных (например, от минимального размера оплаты труда). Естественная норма безработицы — это уровень безработицы, который удерживает в стабильном состоянии реальную заработную плату и уровень цен (при отсутствии роста производительности труда).

Нетрудно думающим людям увидеть тут, что У МОНЕТАРИСТОВ ЕСТЬ ВЕРХНЯЯ ПЛАНКА (ПО УЛУЧШЕНИЯМ) НО НЕТ НИЖНЕЙ ПЛАНКИ (ПО УХУДШЕНИЮ).

По мнению монетаристов, отклонения безработицы от её равновесного уровня могут происходить только в краткосрочной перспективе. Если уровень занятости выше естественного уровня, то вырастает инфляция, если ниже, то инфляция снижается. Таким образом, в среднесрочной перспективе рынок приходит в равновесное состояние. Исходя из этих предпосылок делаются выводы, что политика в области занятости должна быть направлена на сглаживание колебаний уровня безработицы от её естественной нормы. При этом для уравновешивания рынка труда предлагается использовать инструменты крeдитно-денежной политики.

Иначе говоря, если люди получали 100 рублей, и товаров продавалось на 100 рублей, то цены и зарплаты были в равновесном состоянии. Если люди стали получать 200 рублей, то «САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ» (для монетаристов) – цены вырастут в 2 раза. То, что стоило рубль, станет стоить два рубля. «Пока не вырастет производительность труда»… Ну и как же она вырастет в такой-то ситуации?!

Она бы выросла – директивно или рыночными путями, если бы при повышении зарплат запретили бы поднимать цены. Товары стали бы более востребованными – и их нужно было бы изловчится больше производить.

В варианте же монетаризма повышение производительности труда приведет… к снижению цен, т.е. снижению доходов того, что повысил производительность труда!

100 руб. на 100 товаров => 100 руб. на 200 товаров.

Понимаете?

То, что стоило рубль, при повышении производительности труда станет стоить 50 копеек, потому что товаров стало больше, а зарплаты покупателей не увеличились. Покупателям просто неоткуда больше платить!

Ну и какой же хозяйствующий субъект своими руками будет снижать свою же собственную прибыль?!

Нам говорят: а вот ловкач, в два раза поднявший производительность сживет со свету недотепу, и продаст в два раза больше товаров ЗА СЧЕТ КВОТЫ разоренного недотепы!

Очень может быть, что так и будет, однако это экономический каннибализм, при котором В ЦЕЛОМ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ничего не улучшается. Общество насыщается самим собой, собственными тканями, как при Е.Гайдаре. Прибыль ловкача вычитается из убытков недотепы, в среднем же прибавка равна нолю!

Если два производителя делали товаров на 100 рублей, потом один (за счет роста производительности труда) стал делать на 200 рублей, и сжил со свету второго, то 100+100 = 200.

Отдельно взятый производитель может получить прибыль, но общество в целом никакого прибытка не получит. Обогащение одних будут зеркальны банкротством других членов общества.

В монетаристской теории равновесия зарплат и свободных цен – что с ростом производительности, что без неё – нет места для ПОВЫШЕНИЯ ОБЩЕГО УРОВНЯ ЖИЗНИ. В плановой экономике место для этого есть, и в кейнсианстве место для этого есть, а в монетаризме – попросту отсутствует. Обогащение одних целиком и полностью выстраиваются на несчастье других – даже при явлении любимого монетаристами «повышении производительности труда».

Но повышение производительности монетаристской схеме не свойственно, оно скорее отчаянное исключение из правила, чем правило общей схемы отношений. Теория равновесия – враг производительности труда, так же, как и росту экономики.

Множество нищих в обществе порождает такое явление, как дешевизна труда, а при дешевизне труда велик соблазн отказаться от механизации и автоматизации. Техника дорога и капризна, а нищие люди – дешевы и неприхотливы. Но – производительность труда растет в первую очередь, от технического перевооружения работника, а именно по нему и бьёт сверхдешевый труд!

Мечты монетаристов о повышении производительности труда – галлюцинация. Они опровергаются и логически, и практическим опытом. В отличии от плановой экономики советского типа и кейнсианства, монетаризм на практике нигде не привел к повышению производительности труда.

Ведь монетаристы убеждены, что «увеличение массы денег после полной загрузки мощностей приводит неизбежно к росту цен и инфляции». В то же время у них «инфляция должна быть подавлена любыми средствами, в том числе и с помощью сокращения социальных программ».

Обычно обращают внимание на социальную жестокость этой схемы, и не видят чисто экономического (технологического) капкана. Безотносительно к жестокости и бесчеловечности схемы – получается, что для монетаристов производства выше «полной загрузки мощностей» нет! Причем мощности у них – какие-то наследственные, не их родные, ибо монетаризм бесплоден.

Если инфляция – главное зло, а повышение спроса после полной загрузки мощностей приводит к инфляции, вывод очевиден: нельзя и не надо иметь спрос выше полной загрузки старых (наследуемых монетаризмом от предыдущей системы) мощностей! Хотели бы отыскать в этой железной цепи место для роста и развития, но никак не можем…

Ведь если нет общего роста спроса – нет места и для общего роста производства. Чем будет оплачиваться рост производства, если платежеспособный спрос не растет? Это все равно, что подросшего детину запихивать в его детские штанишки…

У монетаристов «государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежным обращением». При этом, поскольку американские монетаристы не такие идиоты, как их эпигоны в РФ – они полагали, что «необходимо проводить курс на постепенное увеличение (определённым темпом) денег в обращении». На эту тему отметились и Милтон Фридман, и Карл Бруннер, и Алан Мельтцер, и Анна Шварц. К сожалению, все эти люди не заметили (или не захотели заметить) чудовищного противоречия в нарисованной ими схеме.

Совершенно ясно думающему человеку, что если «государственное регулирование ограничится только контролем над денежным обращением», то «вливания денег» по Фридману и Шварц становится бессмысленной маетой для продавцов, переписывающих ценники, и ничем больше.

Вливание денег только тогда имеет оздоровительный смысл, когда рост цен ограничен. На свободный же рынок сколько денег не вливай – кроме новых нолей на ценниках это никак ни на чем не отразится.

Ну долили денег в два раза. Цены тоже выросли в 2 раза. Стало 1р.(старый) = 2 р.(новым). Влейте в 100 раз больше налички – станет старый рубль равен 100 новым рублям. При Гайдаре РФ все это уже проходила…

Свободные цены приведут к тому, что любые новые деньги будут распределены по спекулятивным наценкам на старое количество товаров.

Иначе говоря, поставленная монетаристами цель «увеличить количество денег в обращении» при «госконтроле только за денежным обращением» невыполнима в принципе. Увеличиваться будет не количество денег в обращении, а количество нолей в обращении. А ноль – он и есть ноль. Если 1000 новых рублей равна старому рублю, то это не значит, что денежная масса выросла в 1000 раз. Денежная масса осталась такой же, какой и была (если не сократилась) – потому что её размер вычисляется не через номинал, а через потребительскую корзину. Если народ в целом не получил возможности покупать больше потребительских корзин, чем раньше, то новая денежная масса (с нолями) тождественна старой (без нолей).

Очевидно, что под тезисом «увеличить количество денег в обращении» экономисты имеют в виду вовсе не увеличение номинала условных знаков, а увеличение платежеспособности, покупательских возможностей населения.

Если потребитель может себе позволить больше, чем раньше, то и производство подстраивается под него, позволяет себе увеличить выпуск и ассортимент продукции. Но для этого нужно НАРАЩИВАТЬ ЗАРАБОТКИ И СДЕРЖИВАТЬ ПРИ ЭТОМ РОСТ ЦЕН.

Иначе рост цен аннулирует рост заработков, и человек останется со старым заработком, только выраженном новой цифирью.

Монетаристиское «равновесие» - это приговор всякому росту и развитию, это глубокий и безысходный застой не только экономической, но и всех производных сфер жизни. К тому же переходящий в деградацию. Но это – тема уже следующей статьи…

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 24 марта 2014 

https://economicsandwe.com/9A669711A682CFBD/

  


22.03.2014 «Монетаризм. Хоть имя дико…»

  

Монетаризм — макроэкономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. Хотя эта, самая первая справочная фраза, звучит дико (количество условных знаков – определяющий фактор реальных процессов?!) – монетаризм главное направление неоклассической экономической мысли, навязанное всему миру Западом. Современный монетаризм возник в 1950-е годы как ряд эмпирических исследований в области денежного обращения. Основоположником монетаризма является Милтон Фридман, впоследствии ставший лауреатом Нобелевской премии по экономике в 1976 году. Однако название новой экономической теории было дано Карлом Бруннером.

 Сами монетаристы врут, что восходят к экономической теории с античных времен. Якобы ещё в III веке до н. э. монетаризм насаждал известный древнеримский юрист Юлий Павел. Позднее в 1752 году английский философ Д. Юм в «Очерке о деньгах» изучал связь между объёмом денежных средств и инфляцией. Юм утверждал, что повышение денежного предложения приводит к постепенному увеличению цен до достижения ими первоначальной пропорции с объёмом денег на рынке.

Эти взгляды разделяло и большинство представителей классической школы политэкономии. К моменту написания Миллем «Принципов политической экономии» в общем виде уже сложилась количественная теория денег.

К определению Юма Милль добавил уточнение о необходимости постоянства структуры спроса, так как он понимал, что предложение денег может изменять относительные цены. При этом он утверждал, что увеличение денежной массы не ведёт к автоматическому росту цен, потому что денежные резервы или товарное предложение также могут увеличиваться в сопоставимых объёмах.

О чем говорят все эти протоколы сионских и не-сионских мудрецов? Только лишь о том, что деньги и товарооборот взаимосвязаны. Открытием такое может быть разве что для трехлетнего ребенка, если мама раньше его не водила в магазин.

В простом факте взаимосвязи денежного обращения и товарооборота нет никакого монетаризма. Тут вообще нет места для теории – это простое эмпирическое наблюдение.

Из того факта, что тень предмета взаимосвязана с предметом отнюдь не вытекает, что все действия предмета зависят от движений его тени.

Мы можем многое анализировать в поведении предмета, наблюдая за его тенью, в точности повторяющей все его телодвижения. Но если мы вздумаем управлять предметом с помощью его тени – окажемся в итоге в сумасшедшем доме.

Примерно это и произошло с монетаристами, которые очень долго (и с весьма продуктивными результатами) исследовали предмет (товарообмен) по его тени (денежный оборот). Они сделали на этой почве много важных и реальных открытий, как о природе денег, так и о природе товарооборота.

Но далее, опираясь на принцип дублирования действий предметом и тенью, они решили, что управлять предметом можно, если завладеть его тенью. Мысль бредовая сразу по многим параметрам. И предмет своей тени не подчиняется, и завладеть тенью (которая – лишь отражение предмета) – невозможно.

Согласно монетаризму, спрос на деньги зависит от динамики ВВП, а функция спроса на деньги стабильна. При этом предложение денег нестабильно, так как оно зависит от непредсказуемых действий правительства.

Монетаристы утверждают, что в долгосрочном периоде реальный ВВП прекратит свой рост, поэтому изменение предложения денег не будет оказывать на него никакого воздействия, повлияв лишь на уровень инфляции. Этот принцип стал базовым для монетаристской экономической политики и получил название нейтральности денег.

В связи с действием принципа нейтральности денег монетаристы выступали за законодательное закрепление монетаристского правила, заключающегося в том, что денежное предложение должно расширяться с такой же скоростью, как и темп роста реального ВВП. Соблюдение этого правила устранит непредсказуемое влияние антициклической кредитно-денежной политики. По мнению монетаристов, постоянно увеличивающееся денежное предложение будет поддерживать расширяющийся спрос, не вызывая при этом роста инфляции.

Это абсурдное утверждение сразу стало объектом острой критики со стороны кейнсианцев. Они утверждали, что глупо отказываться от активной кредитно-денежной политики, так как скорость обращения денег не стабильна, и постоянный рост денежного предложения может вызвать серьёзные колебания совокупных расходов, действуя дестабилизирующе на всю экономику.

Кейнсианцы были практикующими экономистами, в отличии от теоретизирующих монетаристов, и они прекрасно знали из практики, что вовремя недоданная производственному процессу копейка может вызвать «эффект домино» с многомиллионными убытками в итоге. «Все потому, что в кузне не было гвоздя» - сетует английская баллада, повествуя о разгроме армии и гибели короля…

Суть экономического спора кейнсианцев с монетаристами заключалась, впрочем, не только в этом. В более широком смысле речь шла о том, как согласовать такие важнейшие экономические понятия, как РАВНОВЕСИЕ и ДИНАМИКА.

Свобода

 

Если человек не чокнулся, как Е.Т.Гайдар, то он понимает: равновесие и динамика суть есть противоречащие друг другу понятия. Очень опасно это их противоречие! Только добьёшься равновесия – потеряешь динамику, свалишься в застой. Только выкарабкаешься из застоя, обретешь динамику развития – потеряешь равновесие и шлепнешься всей тушей об асфальт…

Кейнсианство было здравым и серьёзным ответом на советский проект, который решил «планово жить и планово развиваться». Госплан СССР должен был, по замыслу проектировщиков, обеспечить и стабильность отношений (равновесие) и их динамику развития с ходом времени.

На это выпало отвечать кейнсианству. Оно разработало интересную версию «эхолокации» государственного планирования. В ней государство ставит и оплачивает стратегические цели, а частный бизнес (благодаря чему и удается его сохранить) решает, как наиболее оптимально оплаченное и утвержденное сверху задание выполнить. Он как бы эхом отзывается на государственное планирование, и позволяет постоянно корректировать государственные планы в соответствии с «эхолокацией» с мест, с низов.

Например, государство поставило (и оплатило) задачу увеличения потребления молока. Свободный рынок не станет решать задачу увеличения потребления молока. Свободный рынок скажет (если будет искренен): «Гораздо выгоднее производителям молока сговорится и задрать цены, чем повышать потребление молока! Прибыль возрастет, а работы больше не станет!»

Поэтому кейнсианство и отвергает свободный рынок. Оно говорит, что стратегическая задача не обсуждается. Государство требует (и платит) – «повысить потребление молока. Как – дело ваше. Но чтобы в итоге вы мне показали результат!»

Такая система могла успешно конкурировать с советским Госпланом, поскольку в ней материальная заинтересованность исполнителей выше, чем в чистом плановом хозяйстве, и отзывы с мест постоянно корректируют плановые директивы. В кейнсианстве идет рыночная конкуренция за качество и темпы выполнения плана, чего не хватало СССР.

Монетаризм ни с чем конкурировать не может, потому что по сути своей он – игра шизофренического ума, перепутавшего следствие с причиной. Он говорит, что нужно надувать паруса – и тогда появится ветер. Он говорит, что нужно как следует вымокнуть – тогда и начнется дождь.

А в качестве доказательств своей правоты монетаризм приводит очевидные взаимосвязи между ветром и тугими парусами, сильным дождем и мокрой одеждой.

Монетаризм со своей «нейтральностью денег» придает деньгам самостоятельное значение. Он не видит, что это детская игра в анимацию игрушек: деньги суть есть оцифрованная воля власти. Если у власти сидит шизофреник, то теоретически можно убедить его, что он не владеет собственной волей, что его собственная воля – «нейтральна» к нему. Но это раздвоение личности у правителя (группы правителей) и ничего больше. Политическая власть, которая думает, что денежная власть от неё независима – либо играет в политическую власть, не являясь ею на деле, либо полагает, что «нож независим от мясника».

Можно привести количество товаров к количеству денег. Это – частный случай правила, сделавшего всю человеческую цивилизацию от пещерных истоков: ставить планы, а потом добиваться их выполнения. Если у покупателя 100 рублей, а у меня товаров только на рубль – мне есть хороший стимул поработать и товаров понаделать побольше.

Поэтому можно привести количество благ к количеству их условных знаков. При строительстве мы вначале ставим вешки, вбиваем колышки разметки – а потом на местах колышков (условных знаков) – растут стены и корпуса реальных зданий. Это понятно.

Но кто, как, а главное – зачем, будет приводить количество денег к количеству товаров?! Ведь это совершенно бесперспективная, а главное – безумная затея, приводить количество условных знаков благ к реальному количеству благ!

Почему? Поясню. Товарная масса зыбка контурами. Товары не только все время появляются (новые), но и постоянно выбывают (старые). Съел колбасу – и нет её, а рубль за неё заплаченный, остался. Износил пальто и нет его, а 10 рублей, за него плаченных, остались в обороте…

Поэтому невозможно добиться, чтобы «денежное предложение расширялось с такой же скоростью, как и темп роста реального ВВП», о чем мечтают монетаристы. Конечно, такое утверждение для Э.Набиуллиной в ЦБ РФ – тоже прогресс, потому что у России сегодня денежное предложение отстает от реального роста ВВП. Однако по сути своей оно нелепо (менее нелепо, чем Э.Набиуллина, но тем не менее!).

Реальное ВВП растет таким образом (если его обеспечивают не узники, работающие бесплатно): вначале появляется дополнительный денежный навес, давящий спросом на рынок. Затем под спрос и образующийся дефицит товаров строятся новые производственные мощности. Затем – когда мощности вступят в строй – появляется и рост реального ВВП.

Только так, а не наоборот. В РФ ВВП растет быстрее денежной массы только потому, что есть большое законсервированное советское наследие, расконсервация мощностей которого не требует больших затрат. Если бы не это наследие, то политика ЦБ РФ привела бы к полному параличу российской хозяйственной жизни. Ибо какие там новые производственные мощности – если не получается распродать товары со старых мощностей?!

Деньги, как условные вехи, планируют будущее потребление. Производитель, соблазняясь деньгами потребителей, организует рост потребления. Рост потребления давит на рост производства. Рост производства даёт искомый рост реального ВВП.

Всякий строитель понимает, что вначале бумажный проект (условный знак будущего строения) – а потом, по проекту, строят само здание. Монетаристы же говорят – нет, ребята, давайте вначале здание нам выстройте, мы потом придем с карандашами и на бумагу его контуры срисуем…

Как строить дом без проекта? – первый вопрос. Второй – а нахрена нам ваши рисунки после строительства? Кому нужен архитектор, который задним числом срисовывает то, что уже воплотил строитель?!

+

По мнению монетаристов, инфляция возникает в случае, когда темпы роста количества денег превышают темпы роста экономики.

Тогда, мол, цены растут быстрее, чем появляются товары. Если темп роста денежной массы стабилизируется, то и темп роста цен также стабилизируется.

При умеренной инфляции цены и денежная масса возрастают, как правило, одинаковыми темпами. При высокой же инфляции цены растут в несколько раз быстрее денежного обращения, приводя к снижению реальных доходов.

Эти изыскания не выдерживают никакой критики. Во-первых, мы уже доказали неопровержимо (я считаю) – что рост экономики невозможен без опережающего роста количества денег. Нельзя создать новое, если за него некому и нечем платить.

Точнее сказать, можно, но это будет ГУЛАГ, а монетаристы не хотят ГУЛАГа.

Вначале рост платежного спроса – и только потом, в ответ (с существенным запозданием по времени) – рост товарного предложения. Ведь запрашиваемые товары ещё нужно произвести, это займет время. Но их никто не будет производить, если их не спрашивают. Это же аксиома рыночного уклада, над которым просто издеваются монетаристы!

Монетарист позволяет себе считать, что вначале человек без денег сделает какой-то товар, и продаст его другому человеку без денег, но каким-то образом за деньги. Когда монетарист дождется этого радостного события, он изготовит те деньги, которые нужны были для обмена. Подчеркну: нужны были, как инструмент, ДО обмена, а не ПОСЛЕ него!

Ждать, пока одни люди без денег начнут за деньги продавать что-то другим людям без денег – можно сколь угодно долго. Гайдаровцы ждут этого уже 23 года. Но это не предел. Можно прождать и 230 лет. Более того: человечество в обозримой исторической перспективе ждало более 5 тыс. лет: массы населения всех стран жили в лютой нищете, которую никто не торопился рыночными средствами преодолевать (хотя рынок был уже в древнем Египте, не говоря уже о греках и финикийцах).

Преодоление нищеты народных масс началось только тогда, когда мировое социалистическое движение выдвинуло ПРОЕКТ этого преодоления, не убоявшись, как монетаристы, ИСКУСТВЕННОСТИ проекта.

Монетаристы считают, что рыночное хозяйство в силу внутренних тенденций стремится к стабильности, самоналаживанию. Если имеют место диспропорции, нарушения, то это происходит прежде всего в результате внешнего вмешательства. Данное положение направлено против идей Кейнса, призыв которого к государственному вмешательству ведёт, по мнению монетаристов, к нарушению нормального хода хозяйственного развития.

Число государственных регуляторов сокращается до минимума. Исключается или снижается роль налогового, бюджетного регулирования. В качестве главного регулятора, воздействующего на хозяйственную жизнь, служат «денежные импульсы» — регулярная денежная эмиссия. Для РФ и такой подход был бы сегодня прогрессом. Однако он тупиков.

Понимаете, на «денежные импульсы» свободный рынок ответит всегда не ростом производства, а ростом цен. В монетаристских интервью это преподносится как рыночная аксиома: «естественно» - рассуждает строительный босс в газете «Единая Россия» (!) – «если спрос увеличивается, то производитель в рыночных условиях поднимает цены». Таков ответ строительной мафии на вопрос – почему все время растут цены на жильё…

Свободные цены делают любой денежный импульс монетаристов (хотя Набиуллина и импульсов не делает, но это другой разговор) – бессмысленными. Товаров не будут делать больше до тех пор, пока товары можно продавать дороже.

+

Главная проблема монетаризма – непонимание того, что естественным итогом любого стихийного процесса будет установление застойного равновесия систем.

И на рынке тоже складывается равновесие как оптимальное для всех участников системы соотношение интересов. Оно оптимальное не в том смысле, что самое лучшее из возможных. А в том, что оно гасит в себе противоположные рывки и устремления.

Хозяйство от линейного прогресса перейдет к замкнутому безысходному кругу оптимально-равновесной среды самоповторения. В такой системе развитие возможно только через катастрофы. Только тогда, когда все рухнет и войдет в крайне нестабильный режим (как это было в ледниковый период) – появятся новые элементы экономической жизни.

Развитие через планирование – альтернатива развитию через катастрофы. На мой взгляд, любому нормальному человеку ясно, что такая альтернатива гораздо лучше, чем поджигание дома для умертвления клопов.

 

(продолжение следует)

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ. 

https://economicsandwe.com/doc/3574/

  


​23.02.2014 Некролог украинству

 

  У Ф.М. Достоевского усреднённый бес-западник, который не может «не идти за Европой», откровенничает: «…мы намерены образовать наш народ… вознеся народ до себя и переделав его национальность уже в иную, какая там сама наступит после образования его… тотчас же начнём обольщать его Европой… заставим его устыдиться своего прежнего лаптя и квасу, устыдиться своих древних песен, и хотя из них есть несколько прекрасных и музыкальных, но мы всё-таки заставим его петь рифмованный водевиль… Он застыдится своего прежнего и проклянёт его. Кто проклянёт своё прежнее, тот уже наш, – вот наша формула!»

Русский религиозный философ Семён Франк говорил о воинственности кайзеровской Германии как о сути, как о квинтэссенции Европы своего времени. Человек совсем иного интеллектуального склада, основоположник эстетического абсурдизма Эжен Ионеско считал концлагеря гитлеровской Германии «не исключительным, чудовищным явлением», но видел в них квинтэссенцию «и образ того адского общества, в котором мы живем».

Он говорил о буржуазной Европе.

В конце ХХ века задача для Запада «устранить народ», «устранить русский народ» как-то вдруг сфокусировалась до прикладной необходимости. На физически ограниченном пространстве Земного шара места стало мало. Суперэлитарный Римский клуб в 1970-е годы заговорил о «пределах роста», выдвинув концепцию «ограничения потребления ресурсов за счет промышленно слаборазвитых стран». Говоря просто – чем больше на планете нищеты, войн, разрухи, тем странам «сильноразвитым» лучше: природные и людские ресурсы дешевле.

Поэтому верить, будто Европа и США заинтересованы в сильной Украине и могучей России, - может только лжей или слабоумный.

Известно, что методика Римского клуба была «востребована правительством США для прогнозирования и активного воздействия на процессы, происходящие в Мире».

Известно и об экологической катастрофе, ожидающей человечество в 2020-х годах, и о рисках земледелия в традиционных широтах в связи с глобальным потеплением. Последнее неизбежно приведёт к засухе в ныне плодородных землях, к образованию пахотных земель на севере. Огромные территории США и Европы окажутся непригодными для жизни. Каков же выход? Нужно готовить площадку для отступления на Север. Отсюда и решение: «Россия и русские – не нужны».

Возникает пирамида. На вершине – с масонским глазом с долларовой купюры – международный сатанизм. Ниже – т.н. «нонкостии» - т.е. финансовые предприятия, которые, опираясь на политическую поддержку сатанистов, аккумулируют в себе все денежные ресурсы мира без рисков и конкуренции. Ниже – технические службы, «частные армии», штатные и наемные убийцы-диверсанты. А под этим - ТОЛПЫ ЗОМБИ, ДЕГЕНЕРАТОВ.

Их пустили погромить город - а они и рады свести свои мелкие бытовые счеты и претензии...

Удивительно совпадение: историческое название киевской площади Независимости («Майдана») – «Козье болото». На Козьем болоте в центре Киева в 2004 году началась «оранжевая революция». Та, первая, которая была без крови, но только потому, что её трусили сдерживать бюрократы Кучмы. Если бы рискнули сдержать – кончилось бы, как сегодня. Эти некролюции убивают власть всегда – если та соглашается на безболезненную инъекцию, то без боли, а если пытается убежать от убийц – тогда добивают дубиной и пулей.

В центре Москвы на Болоте в 2011 году начался процесс, который пока ещё не получил своего окончательного названия.

Схожи у событий в Киеве 2004 и 2014 годов причины, поводы, лозунги. Первая оранжевая буря в Киеве «вдруг» разразилась в тот момент, когда Кабмин Януковича взялся ускоренно готовить документы для вступления Украины в Единое экономическое пространство. То же самое – случилось и в 2013 году. Попытки сближения Украины с Россией всякий раз оказываются под ударом наемников Запада.

Кстати, и «Болотный процесс» в Москве забурлил вскоре после обнародования концепции Евразийского союза. Высказывания профессиональных русофобов не позволяют усомниться в том, что истинная, глубинная причина «цветного революционного бурления» – естественные интеграционные процессы на постгорбачёвском пространстве.

ДЕЛО ДЕЛАЕТСЯ РУКАМИ ДЕБИЛОВ, КОТОРЫЕ СВОИМИ РУКАМИ ЗАВЫВАЮТ СВОЮ ГОЛОВУ В ПЕТЛЮ. И очень сердятся, когда какой-то Янукович пытается им мешать в этом самоубийстве…

Битва жертв либерализма за укрепление либерализма – это абсурд, как если бы грибы стали бы драться за лукошко.

Мы видим, Запад закипает ещё более активно. Но бурлит он «с обратным знаком». Даже в центре либеральной системы (не говоря уже о её умерщвляемой самым чудовищным экономическим геноцидом периферии) люди поняли, чего стоит либеральная экономика.

Вспышки погромов пережили Париж, Лондон, Рим… Но они бунтовали не ЗА евроинтеграцию, а против! В Греции против либерализма и евроинтеграции давно ведется народная уличная война.

Движение против всевластья банкиров и социальной несправедливости «Захватим Уолл-Стрит» коснулось в США почти полторы тысячи населённых пунктов. В Италии студенческая акция «Захватим улицы» прошла в шестидесяти городах (лозунг: «Мы не будем платить за кризис!»). Аналогичные акции состоялись в Англии, Германии, Чили, Аргентине… В сотнях городов. Движение стало международным и получило название «Захватим вместе». Памятны картинки из Греции. Эти движение, по сути антиамериканское, не ушло глубоко под землю. «Захватим вместе» координируются сайтом www.occupytogether.org.

И вот в этой ситуации, прекрасно известной всем в мире, в ситуации полного банкротства либерализма – находятся неполноценные дебилы, которые – в буквальном смысле слова за банку варенья и корзину печенья – ведут бой не на жизнь, а на смерть ЗА ПРАВО ЕВРОПЕЙЦЕВ ВЫСОСАТЬ ИЗ НИХ ВСЮ КРОВЬ!

Об убийцах и диверсантах, которые сегодня уселись в Киеве никем не избранными самозванцами после вооруженного путча, и тут же, дня не выждав, начали составлять расстрельные списки против защитников законной власти – отдельный разговор.

Но сейчас не о них. Сейчас о СОЦИАЛЬНЫХ ДЕБИЛАХ, оказавшихся вновь в большом количестве, в стране, число жертв либерализма в которой в 2 раза превысило число жертв гитлеровской оккупации!

Понятно, что майдаунами могут быть только люди, неспособные анализировать ни прошлого, ни взаимосвязи текущих событий. Низшие инстинкты (прежде всего, наслаждение от разрушения и от призрачного всевластия, овладевающего уличным погромщиком) заменяют им анализ причин народных бедствий, или наоборот, успехов. Предельный эгоизм по формуле «пусть весь мой народ сдохнет – а я один на революционной волне в начальство выбьюсь» - сопровождается слабоумным непониманием того факта, что майдауны у сатанистов – только пушечное мясо.

Те, кто на своих руках (получив какие-то гроши и кучу обещаний карьеры) внесли путчистов в правительственные здания Киева – безусловно, неполноценные в психическом плане люди. Таков диагноз – а печать на него поставит их скорое и бесславное вымирание. Эта некролюция пожрет своих детей быстрее, чем любая революция.

Вы хотите от меня получить аргументы моей позиции?

Их много, но имейте терпение: скоро, очень скоро голод и нищета начнут убивать майдаунов, и когда процесс «награды» дебилов за их участие в погромах станет все очевиден – вам, скептики, придется признать правоту моих резковатых слов.

Ибо – США и Европа всех используют, но никого никогда не кормят. Они сами норовят ограбить доверчивые народы, а если кого и выкупают – то только антинациональную верхушку.

Украинская экономика без России, да к тому же по рецептам крайнего либертианства – можно представить, в какой чумной барак они в считанные месяцы превратят некогда процветавшую советскую республику…

--------------------------------------

* В.Л.Авагян в данное время живет и работает в Ереване. Статья прислана по электронной почте. Автор сообщает, что в работе использовал цитаты из фундаментального труда Олега Слепынина.

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 23 февраля 2014

https://economicsandwe.com/732A2ACE04A3118A/

 


04.01.2014 ​Объективно отмирающая…

  

Свихнувшиеся пропагандисты частной собственности давно уже не видят логических противоречий в своих конструкциях, даже если те очевидны. Например, очень часто вы можете от них слышать вперемешку с восхвалениями «священной и неприкосновенной» частной собственности требования «ясных, устойчивых, прозрачных правил игры» в экономике. Последнее – в общем, правильно: никакого развития не будет, если не знаешь, что случится с тобой и твоим делом завтра. Непонятно одно: как могут сочетаться «устойчивые правила игры» со священной и неприкосновенной частной собственностью?!

 Допустим, правила нарушены. Священную и неприкосновенную нужно отбирать?! Какая же она тогда священная и неприкосновенная? Или не отбирать? Как тогда быть с "устойчивостью" и "всеобщностью" правил?

Ну, разве не анекдот? Собственность – частная, а правила игры – устойчивые? И кто же, позвольте спросить, их установил – для частных то игроков? Кто и как имеет возможность – а главное – по какому праву?! – контролировать исполнение правил игры частными собственниками?

Вот ваше рабочее место. Оно – не ваша собственность, и потому вы обязаны находится там определенное время, чаще всего – 8 часов в рабочий день. А вот квартира. Она – ваша частная собственность, и вы можете сидеть в ней безвылазно, а можете не заходить домой месяцами. Никаких правил по поводу частной собственности нет и быть не может. Или она частная – или она с правилами.

В 60-70-е годы ХХ века теоретики США и Европы, занимаясь обманом, тесно связанным с самообманом, рассуждали о собственности как о некоем наборе материальных благ и оборудования, приносящем собственнику доход. Но это – именно обман и примитивный самообман в ряде случаев. Учитель получает доход от школы, но она не является его собственностью. Рабочий получает доход от завода – но завод не является его собственностью. Продавец получает доход от магазинной торговли – но магазин не является его собственностью.

Все люди на Земле, если ещё не померли – уже в силу этого факта получают откуда-то доход. Но это не значит, что все люди – собственники.

Собственность – это не получение дохода от имущества и оборудования (если её так рассматривать, термин потеряет всякий смысл). Собственность – ЭТО ПРОИЗВОЛ.

Если я свои штаны сожгу в печи или разрежу на тряпки – ко мне не придет участковый и меня не посадят на 15 суток, потому что штаны – моя собственность, и что я с ними делаю – мое дело. А вот если я сожгу или порежу чужие штаны – участковый придет, и 15 суток могут вкатить, не за кражу, так за хулиганство. Почему? Потому что со своим я делаю все, что хочу. А с чужим имуществом – играю по строго установленным, устойчивым и прозрачным правилам.

Вывод: ясные, устойчивые, прозрачные правила игры распространяются только на ЧУЖУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, не являющуюся частной. Устойчивые и жесткие правила могут быть только там, где, наряду с собственником, собственностью его пользуются и другие люди. Те, кто собственниками ни в каком смысле не являются.

Либералы, требующие от В.В.Путина одновременно насаждения, укрепления частной собственности И четких, устойчивых правил игры в бизнесе – превращают своего защитника и опору в Федота-стрельца, удалого молодца. А именно – в той части сказки, где Федота посылали за «тем, чего не может быть».

«Только как же мне добыть

То, чего не может быть?!

Ведь его ж на свете нету,

Сколько Землю не копыть…»

Исторически требование четких и устойчивых правил игры возникло на гребне ЕСТЕСТВЕННОГО ОТМИРАНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на Западе. Дело в том, что в ХХ веке СССР отменил частную собственность одним махом, насильственно, а на Западе (конвергенция систем) она отмирала долго и естественным путем, по причине своего полного несоответствия технологическим реалиям нового времени.

Собственники переставали быть собственниками не потому, что их декретом лишали этого почетного звания. Они переставали быть по причине сужения пространства для частнособственнического произвола в условиях высокотехнологической реальности.

Легко себе представить произвол на картофельном поле. Куда труднее – на атомной электростанции. Легко представить произвол водителей гужевого транспорта. Куда труднее – произвол водителей сверхскоростных автомобилей или, тем более, в авиации.

Возрастание взаимной зависимости людей друг от друга в век атома и космических скоростей делает нетерпимым и недозволительным даже самый невинный (по меркам прошлого) произвол собственника. А без произвола он не может быть собственником. Если не он решает, как поступить с собственностью, если это решают ЗА НЕГО – то он уже никакой не собственник. У него собственность де-факто конфисковали уже, может быть, сохранив, как рудимент, его звание собственника «де-юре».

Собственность на квартиру в многоквартирном доме (о ней мы уже говорили) – де юре присутствует, но ведь всем понятно, что это гораздо более условное понятие, чем собственность в виде отдельного дома на отдельном участке. Понятно, что собственник квартиры – совсем не такой же собственник, как собственник дома, хотя юридически их права равны. И то, что может себе запросто позволить владелец частного дома – приведет владельца квартиры в кондоминиуме на скамью подсудимых.

Конечно, когда крестьяне жили натуральным хозяйством, продавая на рынке лишь излишки своего продукта – частная собственность могла быть явлена во всей красе. Я не лезу в дела соседа, а он в мои: как я сам потопаю, так я сам и полопаю. Независимо от соседа.

Но в ХХ веке все изменилось кардинально. Теперь то, как я «полопаю» зависит уже не от меня, а от моих соседей-смежников. И потому отказаться контролировать их я уже никак не могу. Разделение труда углубилось и усложнилось, превратилось в тонкую и многоуровневую архитектуру связей. Повреждение на одном из уровней, вызванное произволом какого-нибудь дурака, отзовется на всей системе, может привести к катастрофе.

На мой взгляд, атомная электростанция – СИМВОЛ недопустимости частной собственности в высокотехнологичном мире. Хотя, говорят, есть и частные АЭС. Но даже если и есть (для меня это непостижимо) – прав у «собственников» там не больше, чем у любого наемного рабочего: получай прибыль, соблюдай правила, терпи контроль.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ЕСТЬ ПОРОЖДЕНИЕ НИЗКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ, АРХАИЧНЫХ УКЛАДОВ ЭКОНОМИКИ.

Она родилась, как юридическое оформление замкнутого производственного цикла. Я, конечно, землю не создал, мне её Бог подарил – думал фермер. – Но я на ней тружусь из года в год, я выращиваю на ней все сам, своими силами, и потому справедливо, что все, выросшее на ней – я сам и съем. Или – сделают с ним то, что сам захочу. Какие налоги, зачем налоги? Не хочу налогов! Ничем извне не пользуюсь – ничего вовне отдавать не хочу. Мне никто не помогает – и я никому помогать не хочу.

Вот из этой логики и вырос ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ – конечно, всегда условный, никогда не доходивший до абсолютной неприкосновенности, но до определенного этапа более-менее адекватный реалиям способа производства.

Если я работаю без помощников, то я и не оплачиваю помощников. Современный либерализм предлагает нечто иное – он предлагает работать с помощниками, но потом их не оплачивать. «Кидать», говоря по-современному. В современной высокотехнологичной среде вести себя так, как мог себе позволить вести себя кулак XIX века.

Частная собственность несовместима с устойчивыми и прозрачными правилами игры. Если устойчиво и прозрачно расписать – кому за что, сколько и чего будет – это получится уже социализм, а не рынок. Он и получался – в Европе, в США, его и описывали Гелбрейт и Ростоу в благословенные времена «разрядки» и хельсинских соглашений.

Если не расписывать – кому за что и сколько дают, то правила игры просто невозможны. Частник не подчиняется никакому арбитру, и более того – ОН И НЕ ОБЯЗАН подчинятся никакому арбитру, ибо – частник! Кто и по какому праву запретит мне ломать на моей даче мою лопату или заколачивать моим микроскопом мои же гвозди?

Конечно, прогресс и развитие невозможны без внятных и всеобщих правил. Согласен. Но совместить внятные и всеобщие правила с частной собственностью не получится. Четкость правила – следствие смешанной формы владения, в которой элементы(пережитки) частного владения смешиваются с очевидными чертами общественного, коллективного владения.

Игра – в футбол или в хоккей – может быть только в том случае, если НЕ ИГРОКИ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРАВИЛА. Правила существуют вне игры и над игрой. Их исполнение отслеживается не самими футболистами, а не участвующими в игре судьями и арбитрами. Если человек будет сам устанавливать правила и менять их в ходе игры – то зачем вообще тогда игра?

Усиление частной собственности есть усиление произвола, а усиление произвола – несовместимо со сложными и высокотехнологичными системами жизнеобеспечения. Человечество через инструменты прогресса идет к такому техническому состоянию, когда прибыль от имущества будут получать все, а права на произвол не останется ни у кого. Такое движение стирает грань между собственником и наемным работником, потому что права работника растут, а права собственника сокращаются. Где-то они в этом встречном движении совместятся, что ясно из траектории движения.

Собственник будет продолжать получать прибыль от имущества – не нужно запугивать, что он потеряет прибыль. Но размер прибыли окажется фиксирован правилами, использование имущества – лишено произвольности в решениях. В итоге владение собственностью станет разновидностью пенсии, подобной тем пенсиям, которые выплачивало государство в советский период: как прибыль от имущества страны в благодарность за участие в создании этого имущества.

Такой частный собственник будет «частным» не больше, чем советский пенсионер был собственником заводов и колхозов страны (а пенсионер, безусловно, был в определенном смысле собственником, акционером, стригущим купоны с народного хозяйства).

Но главное, что есть в определении частной собственности – ПРОИЗВОЛ СОБСТВЕННИКА – исчезнет. Причем исчезнет под давлением тех самых ЧЕТКИХ, ЯСНЫХ, УСТОЙЧИВЫХ ПРАВИЛ ИГРЫ, которые всуе и без понимания смысла постоянно призывают снизойти на экономику наши либералы.

Не может быть собственности и правил.

Или собственность. Или правила.

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 4 января 2014 

https://economicsandwe.com/EFCA9F587B1DAB05/

 


25.12.2013 «Миграционные потоки» - новое имя колониализма

 

Обозреватель «УВ» Нур Даутов беседует с известным экономистом В.Л.Авагяном

- Вазген Липаритович, как бы вы оценили с точки зрения экономической науки формирование мощных и устойчивых миграционных потоков из Азии и Африки в Европу, включая Россию?

- За меня оценку уже дала Организация Объединенных наций. 14 декабря 1960 на 15-й сессии генеральной ассамблеи ООН была принята Декларация, осуждающая любые – подчеркиваю – любые! – формы колониализма. Декларация не делала разницы между колонизацией Азии европейцами или колонизацией Европы азиатами.

Она осудила колониализм в принципе, все его проявления: и те формы, когда белые колонизируют черных. И те его формы, когда черные колонизируют белых.

Как вы понимаете, юридически тут нет никакой разницы. Что такое колония? Процитирую толковый словарь: «колония – это поселение какого-либо народа на территории традиционного проживания другого народа». Нигде не сказано, что колонизация осуществляется только империями.

И не может быть сказано, потому что греческие колонии в Италии или Причерноморье возникали без всякой империи, а английские колонии в США – возникали вопреки прямому запрету английского короля, в период, когда он заигрывал с «правами индейцев».

Колония – это не поселение солдат империи. Поселение солдат империи называется «военной базой» или «гарнизоном».

Колония – это когда пришли чужаки на какую-то землю и там поселились навсегда. Пока человечество было диким, такие вещи повсеместно практиковались, и никем не осуждались.

Но в ХХ веке с колониализмом решили покончить. К сожалению, в наши дни его лицемерно воскресили т.н. «демократические силы», для которых существует двойной моральный стандарт: европейцам нельзя никого колонизировать, зато европейцев колонизировать можно всем.

Это пример двуличия того, что я называю «демонократией», когда в одних и тех же типах случаев применяется диаметрально-противоположная оценка.

-Вазген Липаритович, это оценка, скорее, социолога и юриста. А как экономист, подскажите нашим читателям, где заканчивается экономический обмен и начинается экономическая эксплуатация?

-Опять же на этот счет академическая наука дает четкий и недвусмысленный ответ. Экономика состоит из двух частей.

1. Приспособление человека к окружающей среде.

2. Обмен обработанными и необработанными дарами окружающей приспособившегося человека среды.

Поэтому в рамках экономического обмена меняться могут только земля с землёй, территория с территорией. Допустим, я привез к вам знаменитый армянский коньяк, и обменял (посредством денег или напрямую – в данном случае без разницы) на ваш знаменитый тульский пряник. Или башкирский кумыс. Это обмен дара на дар, дары одной земли меняются на дары другой земли.

Экономическая эксплуатация, она же колониализм, начинается там, где человек продает вам выработанный из ваших же ресурсов продукт. Когда он приспосабливается не к собственной, а к вашей окружающей среде. И, соответственно, берет без спроса не свое, а ваше.

Например, нищий англосакс выращивает урожай не на своей земле (своей его лишили «огораживания»), а на земле индейского племени. Можно ли считать такое экономическим обменом?

-Чем плохо, если трудолюбивый мигрант поднимет пустошь, которую местные не использовали?

-Нужно понимать, что в любом продукте доля собственно труда мизерна. Основная стоимость продукта – это дар природы.

Без этого дара, кстати, всякое производство сразу же стало бы убыточным, потому что 100% КПД не существует, и в результате любой обработки масса вещества становится меньше, чем она была в сыром виде.

Если бы природа не дарила нам бесплатно очень многих вещей, начиная с воздуха для дыхания, мы не смогли бы выстроить ни одного рентабельного предприятия.

Их и не построили – на Луне, в Антарктиде, на Марсе – ни одного. Всякий Лунный или Антарктический проект убыточен, а почему? На Луне и в Антарктиде нет даров природы, которые делают нашу хозяйственную деятельность рентабельной.

Осуществляя какую-либо хозяйственную деятельность, колонизатор забирает дары природы, принадлежащие не ему, а народу-правообладателю.

Пустошь – в прямом смысле слова – трудолюбивый мигрант никогда не поднимет. Вон, пустыня лунной поверхности, иди, поднимай, трудолюбивый мигрант! Что-то не видно желающих… Мигрант – он же колонизатор – поднимет только дары природы, принадлежащие другому народу.

Он поднимет природную ренту другого народа. Плюс – этно-накопления другого народа, те колоссальные инфраструктурные вложения, которые другой народ делал, обустраивая свою землю.

-Часто приходится слышать о теории этно-накопительной ренты академика Авагяна. Поясните, что это такое?

-Этно-накопительная рента – совокупность рент, выступающих основанием для оплаты труда в той или иной местности, стране и т.п.

В зависимости от обстоятельств любой труд может быть оценен в буквальном смысле – от ноля до бесконечности, никакой собственной цены у труда нет.

Миграция, собственно, и порождена этим законом цены труда.

Если бы в Монголии каменщику платили бы столько же, сколько в Испании – какой смысл ему ехать из родной Монголии в чужую Испанию?

Поэтому распространенное убеждение, будто мигрант едет продавать свой труд – ошибочное. Труд он может и дома продать – другое дело, что дома за столько не купят, как в образцовых социальных государствах. МИГРАНТ ЕДЕТ НЕ ТРУД ПРОДАВАТЬ, А ХАПНУТЬ ЧУЖУЮ ЭТНО-НАКОПИТЕЛЬНУЮ РЕНТУ.

И это нужно понимать, иначе мы не поймем другого – почему это все прогрессивное человечество осуждает колониализм? Отчего так плохо, если чужак приедет и поселится между туземцами? Почему индейцам не понравилось жить рядом с английскими и ирландскими поселенцами, уж не ксенофобами ли покойнички были?!

-И все же мне не до конца понятен экономический механизм этно-накопления? Как может народ или государство копить СРАЗУ НА ВСЕХ? Понятно, что семья копит на детей, на старость – а этнос-то как может этим заниматься?

-Ну, смотрите сами. Водитель микроавтобуса в Молдове получал, условно говоря, 100 рублей. Переехав на Украину, стал получать 200 рублей. Дальше на восток, в Россию – стал получать 500 рублей.

Кто ему дал эти сто или четыреста дополнительных рублей?

Работодатель?!

А где вы видели работодателя, желающего переплачивать? Да и не разорится ли такой добренький работодатель, а? Если всем на 100-400 рублей из личного кармана доплачивать?! Но ведь и 100, и 400 рублей откуда-то взялись.

Они же есть, вот, они в руках у водителя микроавтобуса, их можно послать почтовым переводом, можно положить в банк, можно пропить… Они – реальность. Но водитель не работал больше, чем в Молдове. А там давали только 100 рублей. А в России – ЗА ТО ЖЕ САМОЕ – 500. 400 рублей – это и есть платеж из этнонакопительной ренты русского народа.

Надеюсь, вы понимаете, что вместе с русским народом ренту заслужили и все народы РФ, хотя львиная доля, конечно, за русскими. Я не хочу размазывать их в безликом «россияне» - потому что русские есть русские, они столп и стержень, и сердцевина.

И мы, народы-симбиоты, ценим русских именно как русских, а не как безликий наполнитель имперского буфера. У меня есть такая интересная формулировка, претендующая на строгую научность: «русские и приравненные к ним лица».

Вот эта общность, русских и приравненных к ним лиц, является единственным законным наследником, хранителем и пользователем этно-накоплений русской государственности.

Чтобы Вам, Нур Ахмедович, было понятнее, поясню условным примером. Есть озеро Хорошее, в котором много рыбы. И есть озеро Плохое, в котором рыбы мало, она мелкая, больная.

На обоих озерах равное количество времени работали рыбаки. Они потратили, по условиям задачки, равное количество как физической, так и психической энергии. Вопрос: где оплата труда будет выше?

-На озере Хорошем…

-Совершенно верно, на озере Хорошем. И не потому, что на озере Хорошем добрый работодатель. И не потому, что на озере Плохом работодатель злой. Ведь в нашей модели и нет никаких работодателей – хотя, добавь их, ничего не изменится. Но в нашей модели оплата труда рыбаков – выловленная рыба.

На озере Хорошем её много. На поимку одной рыбы приходится очень мало труда. Поэтому рыба дешева.

А на озере Плохом рыбы мало, она мелкая и больная, и улов – при абсолютно равных трудозатратах – будет совсем другим. Очевидно, что озеро Хорошее обладает специальной рентой для рыбаков. Плохое тоже ей обладает – но в меньшей степени.

-Но если все рыбаки с Плохого перейдут на Хорошее, то…

-…То грязи будет больше, рыбы меньше, рыбацкая рента с Хорошего будет добавлена к мигрантам, но за счет снижения её у коренных жителей.

Ту сумму ренты, которую раньше получал один человек, теперь делят на двоих (в лучшем случае). И придраться вроде бы не к чему – оба трудятся одинаково…

А на самом деле мы видим, что рыбацкую ренту попросту сперли! Её отдали тому, кому плохо, за счет того, кому было хорошо.

И теперь тому, которому было хорошо – тоже стало плохо. Как тут не вспомнить М.Булгакова, его Швондера и домком, добивавшийся «уплотнения буржуев», едва не оттяпавший у профессора Преображенского комнату?

Возвращаясь к определениям, которые ООН дала колониализму, осудив его в 1960 году, мы находим пункты, удивительно актуальные для «потока мигрантов.

Сейчас я приведу несколько цитат из определений, данных колониализму экспертами ООН (вы можете найти их в Википедии). Сравнивайте:

«Эксплуатация природных и людских ресурсов, в ряде случаев — прямой доступ к уникальным, редким ресурсам (в том числе транзиту)» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Ликвидация неудобных инокультурных стран» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Нахождение адекватных целей для приложения усилий криминально-ориентированными пассионарными социальными слоями, снижение их «нагрузки» на общество, порой — сбыт заключённых, обездоленных, не могущих найти себе применение, изгоев, недовольных сложившимися в обществе традициями, обычаями, предписываемой им обществом социальной ролью, вытесняемых конкуренцией» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Цивилизационная, культурная, языковая экспансия» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Экономическая эксплуатация природных богатств, труда аборигенов, что часто приводит к торможению экономического развития, деградации колонизируемых территорий» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Этническое, религиозное, культурное или иное подобное отличие большинства аборигенов от колонизаторов, дающее основания считать себя отдельной, самостоятельной общностью» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

Как видим, по множеству пунктов обвинение в колониализме прямо и недвусмысленно падает на тех, кто организует из Азии и Африки миграционные потоки к европейским народам на «ПМЖ».

Отсюда я и делаю вывод, что «миграционные потоки» - когда речь идет о сотнях тысяч и миллионах переселенцев – это новое имя для старого явления – КОЛОНИЗАЦИИ.

-Только теперь не Европа колонизирует Азию, а Азия Европу…

- Закон должен быть един для всех. Нельзя, как сегодня в Голландии и Германии, сделать блондинов «пораженными в правах», на основании светлой кожи превратить в неполноправных и угнетенных данников.

Это расизм, несовместимый с правовым государством. Закон один для всех: хотим жить в цивилизованном обществе, значит, европеец не лезет жить к азиату, а азиат – к европейцу.

Хотим в дикость, в варварство, в темные века – давайте, как в 17-м веке, будем сквозь пальцы смотреть на «трудолюбивых мигрантов»… Думаете, английские пуритане, скальпо-сниматели, не были трудолюбивыми?!

Да они были такими трудолюбивыми, что нынешним и не снилось! Только индейцам это не помогло…

И мы говорим сегодня в ЕврАПИ в полный голос – долой азиатский колониализм, долой расизм во всех его видах, даешь равноправие и уважение прав всех народов!

Не могут одни народы взять другие народы на содержание – это дикость, тупость и несправедливость. -

- Вазген Липаритович, на вас могут обидеться ваши соплеменники-армяне! Неужели вы не хотите, чтобы им было комфортно в России?

- Нет. Я не хочу, чтобы им было комфортно в России. Я хочу, чтобы им было комфортно в Армении. Так будет лучше для всех, а для моих соплеменников – в первую очередь. Истинная любовь к ним - добиваться этого, а не чего-то другого!

Конечно, сразу такого не сделаешь, когда Армения уподобилась блокадному Ленинграду, сжатая врагами со всех сторон и не имея общей с Россией границы.

Но верю, что мы к этому придем, и придем вместе с Россией. К тому же следует различать беженцев, подвергаемых геноциду от экономических мигрантов.

Принять беженцев, спасти их от смерти – дело святое, божье. Принимать растленных потребителей, едущих получше в жизни устроиться на шее чужого народа – зачем?! Такие граждане уже предали Родину – неужели своей новой «родине» они в трудный час подставят плечо, помогут, жертвуя собой?

Беженец отплатит стране-спасительнице. Экономический мигрант – никогда. Он не за тем приехал.

-Ну, вот теперь стало в голове прояснятся… По беженцам от геноцида, типа армянского, действуют особые статусы, да их и не бывает много… Экономический же космополит – по сути, паразит общества, враждебный как своему народу, так и чужому. И тому народу, который он бросил в беде, и тому народу, который приехал обокрасть… Цель мигранта – не трудится, а заполучить чужую этно-ренту, которую ни он сам, ни его предки не заработали. Поэтому мигрантов и не любят местные?

-И это не секрет. Я всегда предлагаю сторонникам «ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ» начать с себя. Обычно это люди не бедные – и я по-детски наивно советую им снять с двери дома замки, демонтировать охранную сигнализацию, входную дверь оставить открытой…

Они почему-то обижаются. Они не следуют золотому правилу нравственности – поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Когда человек делает вид, что не понимает простых вещей – я думаю, он просто паясничает.

Ну не может человек с высшим образованием ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимать, что только абсолютная нищета терпит абсолютную открытость, а всякая состоятельность всегда неразрывно связана с охранными системами и закрытостью.

И дома у себя каждый вместе с ростом достатка, благополучия наращивает и режим закрытости, усложняет пропускную систему к себе на кухню и т.п. Как же можно после этого народу, государству, пусть даже для них народ и государство России чужие – советовать напринимать миллионы совершенно посторонних людей в себя? Возьмите ваш семейный чайник. Он стоит на плите.

Члены семьи пользуются им бесплатно, так заведено. Пришел сын – поставил чайник. Пришла дочь – тоже поставила. Им и в голову не придет спросить – «папа, а можно я наш чайник вскипячу?». Делаем вывод: чайник бесплатный. Но он же бесплатный В СЕМЬЕ, понимаете?!

Если сто гастарбайтеров с соседней стройки будет ходить к вам домой и брать ваш чайник, на том основании, что он бесплатный – вы, понятное дело, не обрадуетесь. Почему же вы удивляетесь ксенофобии людей, у которых очень много в стране бесплатных благ (грибы в лесу, например) – но бесплатных для СВОИХ, а не для кого ни попадя…

Экономическому обмену – да!

Экономической эксплуатации – нет!

Дружбе народов – да!

Толерантности (терпимости к заражению) – нет!

Гостеприимству к друзьям – да!

Хамству чужаков, хозяйничающих непрошено – нет!

У меня есть такой афоризм - "дружбы не бывает без взаимности" - то есть как не старайся - не получится дружить с тем, кто тебя другом не считает, не уважает, задирает тебя. Дружба народов - может быть только двусторонней, а иначе это действительно "толерантность", ранее церковниками именовавшаяся "теплохладностью"...

 

Вот такие лозунги текущего момента. Я думаю, что всякий честный человек, включая и честных демократов, честных либералов, их поддержит. Это основа широкого консенсуса разных политических сил по миграционной политике.

ufvrem.ru

  


05.12.2013 Рифы экономической мотивации

 

 При абсолютной предсказуемости результата мотивация к экономическому действию нулевая: зачем действовать, если результат гарантирован, и неизбежен? При абсолютной непредсказуемости результата мотивация к экономическому действию тоже нулевая: ВСЕ ЗАВИСИТ НЕ ОТ ТЕБЯ, А ОТ ЖРЕБИЯ УДАЧИ! Зачем действовать, если результат никак не зависит от действия, никак не вычисляем заранее? Лежачему может упасть выигрыш, а активному – проигрыш, ведь успех зависит от случайности, а не от деятельности…

Между двумя этими точками полного бездействия экономического человека располагается дуга экономической мотивации.

Экономическое действие тем более активно, чем более оно мотивировано. А наиболее мотивировано оно в средней точке между полной предсказуемостью и полной непредсказуемостью результата. Это графически доказывает, что как крайние формы административно-командного планирования (протекционизма), так и крайние формы экономического либерализма (фритреда) нежизнеспособны и даже убийственны для живой, реальной экономики.

Экономический либерализм ДЕМОТИВИРУЕТ человека своей полной неопределенностью результата. Любые объемы труда могут не только остаться неоплаченными, но и стать источником убытков, долгов. Особенно убийственно, угнетающе действует либерализм на долгосрочные проекты.

Поскольку результат непредсказуем (иначе не было бы банкротств) – труд тратится в либерализме, по сути, на покупку лотерейного билета. Отдать час труда за лотерейный билет я могу, отдать день труда – для меня уже труднее, отдать же годы труда за право получить лотерейный билет (по которому, возможно, никакого выигрыша ещё и не будет) – совершенно недопустимое действие.

Административно-командная система так же демотивирует человека, по сути, расписывая заранее всю его жизнь и не давая ему сойти с траектории. Система гарантированного выживания убивает всякий азарт, а он – необходимое составляющее интереса к жизни. Человек превращается из искателя приключений в пленника, которого кормят не за труд, а за отсидку: так положено, кормить заключенных, чтобы они не делали – их не перестанут кормить и не станут кормить лучше.

Несмотря на разницу в механизме подрыва мотивации – и плановое хозяйство, и крайний либерализм имеют примерно одинаковый итог: отказ человека от активного самостоятельного экономического действия. Как ни странно, и закрепощение, и полное раскрепощение порождают один и тот же типаж: ленивого и лукавого раба, нехотя делающего по минимуму то, к чему его принуждает внешнее давление, и полностью демотивированного по части собственного экономического действия.

На прилагаемом графике зелеными пунктирами обозначены уровень неопределенности результата (F) и уровень активности экономической инициативы (К).

-------------------------------------------------------------------------------

Справка ЭиМ: Ниже представлено научно-теоретическое основание с формулой, а для массового читателя объясним мысль В.Л.Авагяна по простому: если зарплаты в частном секторе экономики ВЫШЕ зарплат в госсекторе, значит, частный сектор испытывает нехватку рабочих рук, и, следовательно, либерализация может в данном случае стимулировать экономику. Если зарплаты (и иные трудовые доходы) в частном секторе сравнялись с государственными предприятиями - значит, в дальнейшей либерализации нет смысла. Если же зарплаты в частном секторе НИЖЕ зарплат на госпредприятиях, значит, резервы либерализации исчерпаны, дальнейшая либерализация будет не стимулировать, а разрушать экономику.

Тут дело вот в чем: человек стимулирует экономику рублем. Значит, чем выше зарплаты, тем больше заказ экономике на поставку благ, тем больше резервы для роста производств. Если либерализация приводит к росту доходов населения - значит, она стимулирует экономику. Если она ни к чему не приводит (ситуация равновесия) - значит, она больше не нужна. Если же она приводит к падению доходов населения - значит, она вредит не только населению, но и развитию экономики. Меньше получающие люди будут меньше покупать, а если они будут меньше покупать - экономику деформирует на съеживание.

В этом главный смысл "дуги Авагяна": рост экономических свобод населения до определенного предела стимулирует экономику, затем стимулирующее действие (на высшей точке дуги) заканчивается, и дальнейший рост экономических свобод уже подавляет развитие. В последнем случае прописана НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ и рост госсектора экономики.

Для тех наивных, которые считают рост экономических свобод (либерализацию) вечным стимулом экономики, В.Авагян остроумно напоминает о каменном веке: первобытный человек с каменными орудиями государства не знал, административных барьеров не имел, о коррупции не слышал, налогов никому не платил, был полностью хозрасчетен, словом, воплощал мечту либералов. Однако век был каменным, а не золотым...

--------------------------------------------------------------------------------

Мы видим, что с увеличением экономической самостоятельности (и, соответственно, снижении гарантированности результата) экономическая мотивация человека начинает расти, как это и утверждают либералы. Однако растет она только до определенной критической точки снижения гарантий. Далее она переходит к падению, и дальнейший рост экономических свобод уже не стимулирует, а угнетает, сводит на нет хозяйственную активность человека.

Угол, образуемый зелеными пунктирами (F) и (К), очень важен для экономической науки. Почему одно и то же лекарство (рост экономических свобод и самостоятельности хозяйствующего субъекта) до критической точки действует стимулирующе, а после неё – убийственно?

Никакого парадокса в этом нет. Многие помнят знаменитую мудрость врачей – «вся яд и все лекарство, вопрос лишь в дозе применения». Безусловно, это актуально и для экономики.

До определенного момента рост экономических свобод действует как стимул личной деловой активности граждан. Почему? Можно посмотреть и с другой стороны нашей дуги мотивации: до определенного момента СНИЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВОБОД И РОСТ КОНТРОЛЯ ГОСУДАРСТВА действует как стимул деловой активности граждан. Если либерализма было слишком много, и государство стало увеличивать свой контроль – мы имеем рост экономики. И если либерализма было слишком мало, и государство начало снижать свой контроль – мы тоже имеем рост экономики.

В обоих случаях – до критической точки. Если её невзначай перейти – то и дальнейший рост плановости, и дальнейший рост экономических свобод приводит к разрушению экономики.

Загадка критической точки на «дуге мотивации» раскрывается так: при игре в неопределенность результата действия рисковый показатель возможного убытка должен быть в среднем ниже рискового показателя возможной финансовой удачи.

Мы журналисты, ведем серьёзное издание, и потому давайте рассмотрим близкую к нам аллегорию. Если журнал уверен, что на свободном рынке будет продавать больший тираж, чем при государственном финансировании издания, то весь его коллектив рвется на свободный рынок. Если, напротив, журнал уверен, что государственное финансирование издания даст больше подписчиков и читателей, чем свободный рынок – весь его коллектив (чаще всего те же самые люди) – рвутся на казенный кошт и мечтают стать ГУПом. Здесь, как вы понимаете, формула общая, что в отношении журнала, газеты, то и в отношении завода, парохода, курорта или котельной.

Давайте напишем эту простую формулу:

A = R/К – G

(А) – это наш коэффициент деловой активности граждан. (G) – cредняя на человека сумма гарантированных платежей по госзаказу, средняя оплата труда на государственном предприятии. (R) – среднеотраслевая доходность частного сектора в отрасли, а (K) - число работающих в частном секторе отрасли.

Поясним на примере. Допустим, вы производите какую-то фигню, государство берет её у вас по твердным ценам за 100 р., а продает через госсеть – за 200 р. Казалось бы, вам выгоднее продавать свою фигню самому. Ведь вы теряете 100 р., работая в административно-плановом режиме!

Однако не торопитесь с выводами. Допустим, аналогичную фигню продавало рядом с вами 100 человек. 50 из них (допустим) получили 200 р. Но другие 50 обанкротились, остались в убытках – по той причине, что частнику никто ничего не гарантирует, и хозяйствует он на свой страх и риск.

Среднеотраслевая прибыль, о которой мы говорим, на одного частника составит не 200, а 100 рублей (200 у 50 + 0 у других 50). В предположенной нами гипотетической ситуации вам нет смысла выходить из госсектора и создавать частное хозрасчетное предприятие. Статистические риски убытков перекрывают ваш потенциальный дополнительный доход.

Сейчас мы на очень условном примере показали КРИТИЧЕСКУЮ ТОЧКУ дуги экономических свобод и несвобод. Государственный этатизм (опека) – не друг и не враг экономическим росту и развитию Он – ТО друг, ТО враг – а в средней точке дуги – ни то, ни другое.

В обществе, где средняя потенциальная прибыль частного хозяина, деленная на коэффициент среднестатистических рисков будет ВЫШЕ, чем на государственном предприятии – увеличение экономических свобод приведет к росту и развитию экономики.

В обществе, где средняя потенциальная прибыль частного хозяина, деленная на коэффициент среднестатистических рисков будет НИЖЕ, чем на государственном предприятии – дальнейший рост экономических свобод бессмысленнен и вреден. У этого общества точка оптимума пройдена, и всякая дальнейшая либерализация экономики приведет к сокращению экономической активности (труда и деятельности) населения.

Наконец, общество «поймавшее» идеальное соотношение государственно-плановых и частно-хозрасчетных элементов показывало, показывает и будет показывать наивысшие темпы роста и развития экономики. В таком обществе частный и государственный сектора не противоречат друг другу, а дополняют и усиливают друг друга. В качестве образца можно назвать кайзеровскую Германию или Японию после «революции Мэйцзи»: сохраняя очень мощный государственный этатизм, эти страны в считанные годы обогнали по темпам роста и могуществу традиционно либеральные страны: Англию, Францию и т.п.

Именно поэтому мы полагаем, что нет однозначного ответа на вопрос – хороша или плоха либерализация в экономике. Логика дуги подсказывает, что для одних, в определенной ситуации, до определенных пределов – она хороша. Для других – в другой ситуации – она бесполезна. Для третьих же (переевших свободы) – она категорически вредна и противопоказана.

Повторим ещё раз: ВСЕ ЯД, И ВСЕ ЛЕКАРСТВО – ВОПРОС ЛИШЬ В ДОЗЕ ПРИМЕНЕНИЯ!

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 5 декабря 2013
https://economicsandwe.com/465100A4EB14610B/

 


 28.11.2013 Любителям мигрантов – новоселов в спальню!

 

 

Людей надо любить. Мигранты – тоже люди, и потому их тоже надо любить. Однако советское воспитание и этика почему-то подсказывают мне, что любить людей нужно за свой счет, а не за чужой. Странная получается любовь, при которой счета выставляют не себе, а русскому народу. С этой практикой вообще давно нужно завершать: когда счета с гулянок и проектов определенных организаций и территорий присылают почему-то русским людям. Когда гуляют одни, а оплачивают другие – это большая экономическая несправедливость, кстати, мало относящаяся к сфере межнациональных отношений.

Как армянин, я испытываю острую неприязнь к людям, расшатывающим и разрушающим Россию: проблемы России аукаются в Армении в десятикратном размере. Можно сказать – если у России насморк, то у Армении тут же будет воспаление легких…

Поэтому, когда научный сотрудник Института фундаментальных междисциплинарных исследований НИУ ВШЭ Алексей Бессуднов рассуждает о великом благе вливания мигрантов в российскую экономику – я испытываю большое желание прописать десять таджиков к нему в коттедж. У таких, как Бессуднов, начисто отсутствует понимание что СТРАНА РОССИЯ ТАКОЙ ЖЕ ДОМ РУССКИХ, КАК КВАРТИРА БЕССУДНОВА – ДОМ СЕМЬИ БЕССУДНОВА.

Не желая превращать свою личную квартиру в коммуналку для узбеков и молдаван, г-н Бессуднов почему-то считает, что дом русского народа в коммуналку превратить можно и нужно. Он непременно скажет, припри его к стене – мол, страна и квартира – разные вещи.

А почему разные?

С какого рожна они разные?! Люди в них обеих живут? Живут! Площадью их обе измеряют? Измеряют! Вход в них на замке? Да, на замке, чтобы не расхитили материальные ценности – как из квартиры, так и из страны. Так почему же место проживания определенной площади, закрытое на замок от посторонних – в одном случае неприкосновенно (жилище неприкосновенно), а в другом случае должно быть открыто и распахнуто всем приезжим?!

Мигранты люди, их жаль, сердце кровью обливается на них смотреть; Ну, а русских – не жаль? Они не люди? Почему такая однобокая жалость только к чернявым (я сам чернявый, но истина дороже), почему жалости не заслуживают блондины?

Почему нужно человека, которого вы пожалели, селить не у вас в доме, а в доме русского народа?

За что русскому народу такое «счастье» - оплачивать счета за вашу жалость?

Ну, допустим, встретили вы бомжа в подъезде, и повели его к себе: дело ваше, мойте, кормите – Бог зачтет! Но если вы повели его не к себе, а к соседу дяде Ване, и, назойливо звоня в дверь, объяснили соседу, что теперь его первейший долг – все делить с бомжом, которого вы пожалели, а вам самим некогда, вы побежали на лекции в ВШЭ… Наверное, сосед вас пошлет, и будет прав.

Но ведь не подобное даже, а точно то же самое происходит, когда либералы, чаще всего даже нерусские по происхождению, тащат в русский дом мигрантов и велят учится толерантности в русском доме, превращаемом в коммуналку!

Да с какой стати?! Не кажется ли вам, что тут вопросы общего гуманизма подменены вполне конкретным залезанием в чужой карман?! Как экономист, и тоже, кстати, нерусский человек, считаю своим долгом объяснить: ВСЯКАЯ ОПЛАТА ТРУДА СОСТОИТ ИЗ ДВУХ ЧАСТЕЙ.

Первая часть – это личная оплата за личный труд человека. Она очень небольшая. Вторая часть – это т.н. (рекомендую почитать мою монографию «Авагян В., РЕНТЫ: ВИДЫ И ПРОЯВЛЕНИЯ», Уфа-2010 г.) ЭТНО-НАКОПИТЕЛЬНАЯ РЕНТА.

Дело в том, что всякий народ в процессе исторического развития осуществляет т.н. «этно-накопление» - аккумулирование благ, служащих катализаторами для последующего стимулирования труда.

Сюда относится природная рента (земля, которую народ отстоял в ратном подвиге, со всеми земными дарами), имперская рента (доплата гражданам за геополитическую самостоятельность их страны), фондоинтенсивная рента (доплата гражданам за труд их предков, овеществленный в плодоносящей инфраструктуре страны) и т.п.

Все эти ренты (доплаты гражданам за их труд) и составляют СОБСТВЕННОСТЬ ЭТНОСА, общенародное достояние. Оно – передано предками потомкам, оно ТОЛЬКО ДЛЯ СВОИХ.

Если вы будете копать яму в Таиланде, то за совершенно равный объем работ вы получите в десятки раз меньше за труд, чем в Англии. Почему? Землекоп в Англии, даже если технически ничем не отличается от землекопа-тайца, ПОЛЬЗУЕТСЯ РАЗВИТОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ, которая суть есть национальное достояние, полученное за много веков борьбы и упорного труда.

Да что говорить, если любая скамейка, на которую в парке можно присесть бесплатно – на самом-то деле вовсе не бесплатна! Её купили и оплатили для СВОИХ граждан, чтобы свои ей бесплатно могли пользоваться. Равно как и образовательной, медицинской, пенсионной и прочими системами…

В оплате труда та часть, которая выдается по факту личной вашей работы – минимальна. В каждой стране согласие человека работать стоит разную сумму. Порой разница – многократная. А почему? Там, где есть нефтедоллары – они все равно (косвенно) тянут заработки вверх даже в том случае, если вы к нефтянке никакого личного отношения не имеете. Заработок торговца пирожками в стране с нефтедолларами будет на порядок выше, чем в стране без нефтедолларов.

Казалось бы, торговец пирожками нефти этой и в глаза не видывал – ан нет! Его покупатели оказываются щедрее, потому что прямо или косвенно оказываются связанными с высокооплачиваемыми нефтяниками…

Иначе говоря, торговец пирожками имеет часть своих денег за пирожки, а другую – из фондов ЭТНО-НАКОПЛЕНИЙ, ЭТНОНАКОПИТЕЛЬНОЙ РЕНТЫ. Той ренты, которую подарили русским потомкам русские предки. Той ренты, которую ни у кого нет права разбазаривать направо и налево, ибо творцы этой ренты почивают в могилах, и доверенностей на перераспределение уже в принципе не могут подписать…

Когда в русскую, немецкую, французскую среду вселяется мигрант – он невольно и автоматически начинает получать ЭТНОНАКОПИТЕЛЬНУЮ РЕНТУ, тем самым обворовывая чужой этнос.

Например, французы три века гибли на баррикадах, поколение за поколение, чтобы создать свою образцовую систему социальной помощи. С какой стати в эту систему залезает габонский негр? Разве его предки проливали кровь на тех самых баррикадах? И разве его вес не может стать роковым для системы, которая не выдержит роста нагрузки и провалится? (Во Франции так и получилось)…

Возьмем чуждый национального мотива вопрос урбанизации. Советская власть легко решила жилищный вопрос в селах и малых городах, но не могла решить его в крупных мегаполисах. Почему? Мало жилья строили? Нет, строили много. Но очередь в крупном городе постоянно пополнялась деревенскими переселенцами (шел процесс урбанизации СССР) - и потому никак не могла насытится. Если же кто желал ехать в малый город - квартиру улучшенной планировки давали бесплатно и немедленно - сам знаю десятки таких случаев из советской жизни. Деревенские в процессе урбанизации сыграли роль мигрантов. Они предельно обострили и осложнили советскую городскую жизнь, подорвали благополучие горожан. Но в данном случае речь идет о представителях одного народа - вообразите, насколько болезненнее, когда речь поведем о представителях чужого народа и даже расы?!

Чтобы вы поняли меня, дорогой читатель, я поясню вам примером из ЖКХ. Вы владеете квартирой. Но кроме частной собственности на квартиру вы ещё – участник т.н. «кондоминимума», т.е. «совладения» придомовой территории, чердаков, подвалов, несущих конструкций, труб и проводов и т.п. Это – общее владение всех жильцов, которое нельзя разделить. Нельзя приватизировать и растащить на куски водопровод – водопровода просто не станет. Он может быть либо общим, либо никаким.

У русских, как у народа, тоже есть собственность на правах кондоминимума. Это и есть ОБЩЕНАРОДНАЯ НЕДЕЛИМАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, о которой я говорю. Она создана русским народом и служит русскому народу, как и в любой другой части земли – народное служит своему коллективному создателю.

Мигрант – каким бы хорошим он не был (чаще они криминальные, но даже если они были бы очень законопослушные) – ПОДКЛЮЧАЕТСЯ К ОБЩЕНАРОДНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ, которая на него не рассчитана. Рента с русского кондоминимума начинает делится на более мелкие доли, потому что к ней подключилось множество самозванцев. Итог профессиональным экономистам хорошо известен: у русских людей падают зарплаты, снижается уровень социального обеспечения, сокращаются возможности самореализации и полнокровной жизни.

Вот сообщение «Голоса России» ещё от прошлого, 2012 года: согласно исследованию, проведенное ФМС и той же пресловутой Высшей школой экономики, 50% россиян считают, что мигранты отнимают у них рабочие места. Здесь ответ дан узко, по обывательски, речь ведь идет не только о рабочих местах (и подсознательно респонденты это понимают), а вообще – о социальных перспективах. Ведь всякий же понимает, если не дебил: если под боком работает кто-то дешевый и неприхотливый, то и тебе, волей-неволей, придется становится покладистым и неприхотливым, лишать себя и своих близких тех социальных завоеваний, которых добились предки.

Нас утешают. Нам говорят – вот, мы раздадим мигрантам медицинские полисы, они сами будут за себя платить в больницах, не за счет граждан России будут их лечить… Но это же лукавство! Пусть они платят за свой счет – у себя на родине за лечение! Что? Не могут? Оборудования такого на родине нет, заработков таких нет? Вот и получается – они залезли в ЭТНО-НАКОПЛЕНИЯ РУССКОГО НАРОДА… Заболели-полечились, и слава бы Богу, да вот очереди в поликлиниках стали явно длиннее, например… И койкомест свободных вдруг не стало… И врачи переутомляются – пациентов больше…

Недаром говорят – Россия щедрая душа! Русскому человеку претит расчетливость, и до смешного доходит: сижу я, армянин, и подсчитываю его убытки, которые он сам от щедрой души простил и забыл. В основном русских бесит мигрантское хамство и криминал. Мало того, что бескультурные люди чужой хлеб заедают, они ещё к тому же и за этот хлеб-соль в морду бьют…

Русские хотят, чтобы их уважали. При этом сам хлеб-соль уже как бы ничего не стоят, об этом у русских (вот уж славянская широта души!) и речи не идет.

Но вы поймите, что с точки зрения экономической науки свою лапу в ЭТНО-НАКОПЛЕНИЯ запустит не только криминальный мигрант, но, увы, даже очень вежливый и даже крайне комплиментарный мигрант.

Он вырастит, допустим, чеснок, но продаст-то он его в 10 раз дороже, чем в родной Корее. Значит, 9/10 в оплате его труда – не личная оплата, а этнонакопительная рента русского народа! Это те деньги, которые русский народ веками выращивал из исторической почвы для раздачи между своими…

Все стоит денег. И дорога, по которой бесплатно едут машины, и парк, в котором бесплатно гуляют отдыхающие, и скамейка, на которую бесплатно садятся, и фонарь, который бесплатно освещает двор…

Нельзя, как нынешние мигранты, «явится – не запылиться» на все готовенькое, и рассуждать – мол, я деньги не ворую, зарабатываю, мне их платят за честный труд… А почему тогда на родине тебе за точно такой же честный труд платят меньше? Не задумывался? Или он на твоей родине менее честный? Или он на твоей родине меньше труд?

Я именно как армянин, как человек со стороны, давно уже наблюдающий это безобразие, хочу сказать ответственно: хватит издеваться над русским человеком, хватит эксплуатировать его щедрость и хлебосольство. Это не вопрос национализма – это вопрос простой честности и порядочности. Нельзя превращать русский дар в русскую обязанность, в какую-то дань. Хватит требовать от русских, чтобы они поднимали уровень жизни чужих-посторонних за счет снижения уровня жизни своих родных.

И не присылайте русским больше счетов за свою благотворительность, господа из ВШЭ! Вы обеспечены большой жилплощадью невесть за какие заслуги – вот и селите таджиков с узбеками у себя там! А то ведь вы ходите, чтобы эти несчастные работали на вас, а жили – «где-нибудь у русских»…

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 ноября 2013
https://economicsandwe.com/3D124648384ACC6B/

 


19.11.2013 Диалектика рыночных преимуществ

 

КОЛОНИАЛЬНЫЙ РЫНОК - УБИЙЦА НАРОДОВ

 Не люблю я рыночников. Но и тех, кто отрицает у рыночной системы любые преимущества, тоже не уважаю: они никогда не смогут внятно объяснить наше страшное поражение в 1991 году. Если бы рыночная система не имела никаких преимуществ перед планово-административной, то это было бы слишком просто: новое и передовое изжило бы старое и отсталое, как электролампочка изжила лучину – причем без всякого драматизма…

Драматизм новейшей истории связан с ДИАЛЕКТИКОЙ РЫНОЧНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ. Я много писал о них в отдельной работе, опубликованной в газете "ЭКОНОМИКА И МЫ, вот здесь".

Преимущества реальны, но в то же время нужно понимать их диалектику. Точно так же диалектически можно, например, подтвердить высокое качество автомобиля «мерседес», но затем спросить: а чем за него придется расплачиваться? Если вы не готовы стать для получения «мерседеса» инвалидом – это ведь не значит, что «мерседес» плохая машина. Это значит лишь то, что цена за неё оказалась слишком высока.

Поэтому противники рынка должны говорить не об отсутствии у рынка преимуществ, а о ЦЕНЕ ВОПРОСА, о том, как и за что выкупаются преимущества в рыночной системе.

Вся человеческая жизнь пронизана ИЗМЕРЕНИЕМ ПРИОРИТЕТОВ тех или иных поступков. Я хочу иметь гараж, а деньги трачу на квартиру. Почему? Потому что иметь гараж глупо, неинтересно, ни к чему? Вовсе нет. Просто квартира важнее. Только и всего. Гараж тоже хорошая штука, и я буду очень рад, если стану его обладателем. Вопрос в другом – от чего я готов отказаться, чтобы заполучить гараж? Если от кипы макулатуры – то конечно! А если от жилья, здоровья, жизни близких – увольте…

Я понимаю, что «БМВ» производства ФРГ лучше «Трабанта» и даже «Вартбурга» производства ГДР. Но в отличии от многих для меня это не повод считать жизнь в ФРГ более желанной, чем в ГДР. Я, как диалектик, понимаю, что можно прожить очень плохую жизнь в очень хорошей машине, а можно и наоборот – в плохой машине провести очень хорошую жизнь. При этом никто не снимает преимуществ хорошего автомобиля над плохим, никто не говорит, что автомобили обязательно должны быть плохими – «тут то и жизнь хорошая начнется». Автомобилям желательно быть хорошими. Но какой ценой? Всякой ли, любой ли?

Стоит ли самый хороший автомобиль того, чтобы каждый день засыпать в холодном поту ужаса, а каждое утро просыпаться в истерике? И здесь встает уже философский вопрос – А ЧТО СЧИТАТЬ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ? Даже в чисто потребительском узком смысле – потребление ЧЕГО ИМЕННО важнее всего остального? И рыночная, и административно-плановая системы предполагают дефицит ряда предметов. Но это разные предметы: у рынка одни, у плановой экономики – другие.

И выбирать должен сам человек, вооружившись стройным учением о качестве жизни, и поняв (хотя бы сам для себя) что это такое…

Я, как экономист с большим стажем, прекрасно понимаю что механизм рынка идеально приспособлен для оптимизации хозяйственных связей, что он – лучший ревизор и рационализатор хозяйственных контактов. При рынке можно быть «добреньким» только за свой счет, тогда как в любой плановой системе всегда живет соблазн быть «добреньким» за чужой счет. Бездельники и разгильдяи всегда находят в плановом государстве лазейки, чтобы запустить руку в общий котел и поживиться оттуда. Рынок организует практически идеальную сферу сервиса для ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ клиентов. Это все правда.

Но диалектика этой правды такова, что именно этой правдой мы и опровергаем всякую рыночную перспективу развития!

Рынок – это механизм снижения издержек. Во внерыночных обществах издержки всякой деятельности растут порой до безобразия, а рынок, словно бритва, сбривает эти наросты пустопорожности.

Если меня спросят – хочу ли я, чтобы незнакомый мне и бесполезный мне дядька Федот жил – я, как нормальный человек, конечно же отвечу:«да!» Я же не изверг, чтобы отвергать право на жизнь незнакомого мне человека! Но если вопрос уточнят – хочу ли я, чтобы неведомый дядька Федот жил ЗА МОЙ СЧЕТ – я призадумаюсь. И не потому, что я жесток, злобен, подл. Нет, чисто экономически я не могу кормить задарма множество дядек Федотов. Даже если и хочу – не могу в чисто финансовом смысле…

Поэтому когда о бесполезном человеке дядьке Федоте спрашивают административную систему, она отвечает скорее да, чем нет. А когда о нем же запрашивают рыночную систему – она отвечает скорее нет, чем да.

Рынок – идеальная система для СНИЖЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК ВСЕХ ВИДОВ. Он сбрасывает накопившийся на экономике балласт и мусор.

Но вот главная моя диалектическая мысль:

ЧТОБЫ СНИЖАТЬ ИЗДЕРЖКИ – ОНИ ДОЛЖНЫ СПЕРВА БЫТЬ!

Понимаете? Нельзя снизить то, чего нет. Если издержки не произведены, то их и снижать, оптимизировать, рационализировать невозможно. Если нет изначального «дурачка», который вложил много, то не найдется и умника, который придумает, как вложить меньше.

Иначе говоря рынок – система полезная при грамотном использовании, но принципиально вторичная, система, которая не может БЫТЬ САМА ПО СЕБЕ.

Она требует, чтобы кто-то сперва (в первобытные времена – Бог, в новейшие – Государство) вбухали колоссальные средства во что-то, а потом рынок появится в сверкающих доспехах и все отрегулирует, оптимизирует, сократит издержки.

Диалектика рынка такова, что он (механизм сокращения издержек) запрограммирован на идеальное состояние в виде полного отсутствия издержек. Всякий рыночный игрок выстраивает ситуацию, в которой он отдавал бы поменьше, а брал бы побольше. Идеал этой системы – когда игрок берет ВСЕ, а не отдает НИЧЕГО. Это же простая логика, задумайтесь сами!

Рынок не может существовать без предварительных внерыночных вложений точно так же, точилка для ножей не может функционировать в отсутствии колюще-режущих предметов. При этом никто не говорит, что точилка плоха (или хороша). Точилка может быть образцовой, идеальной, гениально сконструированной. Но, поскольку в её основе заложен алгоритм точить – она не может сама из себя произвести никакого ножа.

- Приносите нож – подточим в лучшем виде, скажет вам точильщик. А без ножа нет смысла включать точилку, только энергию тратить…

Но если мы понимаем эти простые и очевидные вещи, то должны понять и другое: приносите издержки – говорит нам рынок – я их оптимизирую. А если у вас издержек нет – то и очень хорошо, рад за вас, ничего оптимизировать не нужно, ДОСТИГНУТА ИДЕАЛЬНАЯ СТЕПЕНЬ ОПТИМИЗАЦИИ…

Чисто арифметически видно (надеюсь, младшие классы не забыли?) что рынок, выстроенный на получении прибыли, не может быть без второй стороны – неких «попаданцев», которые имеют вместо прибыли убытки. Не может быть – с точки зрения сохранения вещества и энергии – прибыли без соответствующей убыли в другом месте…

Именно поэтому рынку и чужда идея всякого развития, требующая отдавать больше, чем берешь (потому что иначе будет убывать, а не прибывать, никакого развития!).

Поэтому Богу божье, Кесарю – кесарево, рынку – его вопросы, а государству – иные вопросы, совсем не рыночные, и выстроенные отнюдь не на рентабельности…

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 19 ноября 2013 

https://economicsandwe.com/E50401FEA65162D0/

  


17.07.2013 Ресурсная база


  Мы никогда не сможем зажить по человечески, если изуверски будем продолжать считать БАЗИСОМ общества его производство и шмотки, а НАДСТРОЙКОЙ – социальную психику и идеи общества. На самом деле все наоборот: идея формирует образ будущего, для которого позже отыскиваются средства осуществления. Если же цель не поставлена – то и средств найдено не будет. Если вы не мечтаете построить корабль, то глупо надеятся, что он сам по себе сложится из ежедневных отбросов вашего быта в мусорной куче…

Все разговоры о том, что с эпохами меняется материальная основа производства – ошибочны. Материальная основа у производства одна, и она неизменна – планета Земля. Другой планеты пока не отыскали. И все материальное, что используется в производстве – пребывало на Земле и во времена пирамид, и во времена динозавров.

Другое дело – КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ! Иначе говоря, КАКОВЫ ИДЕИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ окружающей среды, каковы цели и моральные ориентиры пользователя, с какими мыслями он РЕКОМБИНИРУЕТ окружающие элементы в новые комбинации? Новыми бывают только комбинации – все, что составляет комбинации – старо как мир. И если ранее не использовалось – то лишь потому, что не было ИДЕИ об использовании именно таким образом…

Идеи разделяют просто РЕСУРСЫ от понятия РЕСУРСНОЙ БАЗЫ. Ресурсы – это вообще любая материя, все, что нас окружает. Ресурсная база – полезная для нас на данном этапе нашего умственного и духовного развития материя.

Ресурсная база – все варианты технически доступного и полезного использования окружающей среды.

Этого не понимал Маркс. И все человечество долго не понимало.

Карл Маркс писал в «Капитале»[1]:  «Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский χαλός χάγαδός [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист».

Это завораживающе-величественное разъяснение самой СУТИ, ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕРВА всей истории и цивилизации вызывает уважение, как стремление к высшего порядка обобщениям. Маркс нашел, как ему казалось,  СОДЕРЖАНИЕ исторического процесса, формы которого могут быть бесконечно разнообразны в проявлениях. Как часы всегда остаются часами, прибором, измеряющим время, какой бы дизайн им не придали – так и человеческая история, по Марксу, ВСЕГДА ЕСТЬ ЕДИНСТВО И БОРЬБА ЭКСПЛУАТАТОРА С ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМ.

Более полутора веков экономическая наука ничего внятного не могла Марксу возразить. Маркс жестоко ошибался, но то была ошибка гения, на полтора века разделенная всем человечеством.

Только сегодня, под ударами жестокой судьбы и на руинах своего Отечества – СССР – мы начинаем понимать КАК и В ЧЕМ ошибался Маркс и все мы вместе с ним.

Прежде всего, Маркс и человечество не заметили ТОГДА, что имеется вовсе не два основных, а три основных социальных класса. И основное противоречие лежит вовсе не между двумя из них – эксплуататорами и эксплуатируемыми, а между этими двумя классами и третьим – обделенным, ресурсно-экспроприированным классом.

Дело в том, что эксплуататоры и эксплуатируемые не столько враги, сколько союзники. Конечно, в семье чего не бывает между роднёй, однако, «милые бранятся – только тешатся».

Эксплуататоры – это те, кто выдает разрешение на использование ресурсной базы, владеет ей на правах собственности. Собственность это коллективная, групповая, частной она быть не может (или может быть только по названию частной). Тут действует великое правило – ЕСЛИ ДРУГИЕ НЕ ПРИЗНАЮТ ЗА МНОЙ ПРАВА ВЛАДЕТЬ ЭТОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, ТО Я И НЕ ВЛАДЕЮ ЕЙ.

Допустим, если я угнал машину и активно ею пользуюсь – то ведь ВЛАДЕЛЬЦЕМ машины общество все равно продолжает считать того, у кого я её угнал. Осуществить самозахват собственности без участия общества я могу – а вот законно владеть чем-либо – нет.

Таким образом те, кого правящая ныне группа признает собственниками – являются собственниками, а те, кого не признает – перестают ими быть. Поэтому никаких отдельно взятых частных собственников не существует, а существуют только члены правящей группы и не являющиеся (либо переставшие) ими быть.

И частная и личная собственность постоянно нуждаются в подтверждении со стороны посторонних собственнику людей: судей, полицейских, глав администраций, инспекторов разных ведомств и т.п.

Имеет ли после этого говорить о каком-то особо выделенном и повисшем в воздухе без опоры «классе капиталистов», как это сделал Маркс? Мне представляется, что то была ошибка. Никакого класса капиталистов не существует, а существуют члены правящей группы. Поэтому когда ВКПб и КПСС, будучи властной, правящей группой, боролись с «классом капиталистов» - это уже из разряда шизофрении.

ВЕДЬ ЕГО, КЛАССА КАПИТАЛИСТОВ, ОТДЕЛЬНО ОТ ПРАВЯЩЕЙ ГРУППЫ И НЕТ ВОВСЕ!

Владеет твоя группа властью – ты капиталист, захватила другая группа власть – другие люди сели в твое кресло РАСПОРЯДИТЕЛЯ РЕСУРСНОЙ БАЗЫ. Поэтому к 1991 году никакого перерождения правящей группы КПСС и не произошло.

Перерождение нравственное, духовное вырождение у членов правящей группы, безусловно, налицо, но с точки зрения общественно-экономической, ничего не изменилось: правящая группа не СТАЛА капиталистами, она всегда ими и БЫЛА, просто не пользовалась в силу совестливости своих представителей, всеми возможностями и льготами своего положения. Сели в кресла менее совестливые люди – и повели себя образом более похожим на старых капиталистов – т.е. на дооктябрьскую правящую группу в России.

Маркс, к его и нашему несчастью, не понимал и не видел, что вовсе не какой-то мифический прибавочный труд интересует «бояр, лендлордов и капиталистов», а распоряжение ресурсной базой, данное правящей властью, право разрешать или запрещать трудящимся трудится согласно их профессии.

Никакого отдельно взятого прибавочного труда нет, как нет и никакого отдельно взятого класса капиталистов или феодалов. Всякий труд, сам по себе, без учета подарка от бесплатного природного сырья – не может быть даже достаточным для выживания человека, не то что каким-то «прибавочным». Всякую деятельность делает рентабельным не труд, а дары природы.

Но если прибавочного труда нет – то, соответственно, он никому и не интересен, а интересно совсем другое: доступ к ДАРАМ ПРИРОДЫ на той или иной территории. Крестьянину интересен доступ к земле, рабочему – к станку и металлу, писателю – к издательским машинам, учителю – к необразованной массе и т.п.

Увидев это, мы видим, что решения по доступу принимают не крестьянин, не рабочий, не писатель и не учитель, а СОВСЕМ ДРУГИЕ ЛЮДИ. Вот эти-то самые люди, принимающие решения, и есть ЭКСПЛУАТАТОРЫ. При  этом совсем не важно, есть ли у них титул (фетиш феодализма), капитал (фетиш капитализма), диплом (фетиш социализма, включая и древнекитайский) и т.п. Они распределяют, КОМУ И ГДЕ МОЖНО, А КОМУ И ГДЕ НЕЛЬЗЯ ТРУДИТСЯ. Остальное - плюмажные перья и декоративные аксельбанты эпох. Есть общества, в которых очень мало стоят титулы, а есть общества, в которых очень мало стоят деньги. Но ПРАВО РАСПОРЯЖЕНИЯ РЕСУРСАМИ – есть предмет и власти и элитарности.

Итак, капиталистов нет, а есть единая правящая группа, в которой чиновничество переходит на якобы вольные хлеба частных собственников и наоборот. Эта группа эксплуатирует (т.е. использует) тех, кто трудятся за себя и за неё на грязных и черных работах (приятную работу член группы может взять и сам на себя – именно в силу удовольствия от труда).

Означает ли это, что используемые подчиненные – лютые враги своим использователям – начальникам? Никоим образом. Их конфликт – в рамках дележа ресурсов, КОТОРЫЕ ОНИ СООБЩА ИСПОЛЬЗУЮТ.

Подчиненные могут ненавидеть начальника или горячо его любить – смотря по его поведению и меркам исторической эпохи

Но самое главное: ОБЩЕЙ ЗАДАЧЕЙ НАЧАЛЬНИКА И ПОДЧИНЕННЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ОТОГНАТЬ ОТ РЕСУРСА БЕЗРАБОТНЫХ – тех, кто не имеет доступа к ресурсу ни как распорядитель, ни как пользователь.

Здесь, а те не там, где искали марксисты, находится основная линия конфликта. Капитан судна может ладить с матросами, а может и не ладить. Но с кем уж они точно не ладят все вместе – так это с капитаном и командой враждебного судна, пытающегося взять наше на абордаж.

Если мы говорим о рыболовах – то основной конфликт у них между человеком и рыбой (которую убивают и капитан и матрос), между человеком и морем, а не между людьми на  скорлупке меж волн.

И подчиненный и начальник включены в СИСТЕМУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ, а наиболее опасен им внесистемный человек со стороны, врывающийся в их отлаженные отношения.

По фактуре слова «безработные» можно сделать неверное умозаключение – что, мол, это временно не работающие или выбракованные, «лишние» рабочие. Но фактура слова фальшива и обманчива. Безработный ведь не в буквальном смысле сидит без работы – т.е. без движения тела и мыслей. Он часто работает больше всех работающих (кстати, как сам официально-безработный К.Маркс).  И работающий – вовсе не тот, кто работает. Это все слова-обманки.

Работающий – тот, кто получает от общества вознаграждение из принадлежащих обществу потребительских ресурсов. Безработный – тот, кто признан лишним для жизни (не для производства!) – и отделен, отсечен от ресурсов.

Работающий – это член списка некоей номенклатуры потребителей, списка, согласно которому распределяются ресурсы для потребления. Безработный –тот, кто в списках живущих не значится и в номенклатуру обеспечиваемых не входит.

Чтобы было легче понять, вообразите двух стариков. Один получает пенсию, а другой нет. Можно ли в этом случае говорить (по логике Маркса), что главный враг пенсионера – Соцобес, платящий недостаточно много или недостаточно регулярно? Главная опасность для пенсионера – то, что его пенсию возьмут и поделят с тем стариком, который не получает пенсии. Конечно, конфликты пенсионера с Соцобесом возможны, однако ОТМЕНА ПЕНСИЙ  одинаково катастрофична и для пенсионера и для Соцобеса.

Работающий не тем отличается от безработного, что работает. Безработный тоже работает – часто больше работающего. Работающий отличается от безработного тем, что учтен на кошт, обслуживается, вознаграждается и числится в списке людей, о которых общество обязано заботится.

Маркс, отдавшись ложной гипотезе, не замечал этого.

Он утверждал нечто нелепое, если вдуматься, посмотрев современными глазами:

«Впрочем, ясно, что если в какойнибудь общественноэкономической формации преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительная стоимость продукта, то прибавочный труд ограничивается более или менее узким кругом потребностей, но из характера самого производства еще не вытекает безграничная потребность в прибавочном труде. … как только народы, у которых производство совершается еще в сравнительно низких формах рабского, барщинного труда и т. д., вовлекаются в мировой рынок, на котором господствует капиталистический способ производства и который преобладающим интересом делает продажу продуктов этого производства за границу, так к варварским ужасам рабства, крепостничества и т. д. присоединяется цивилизованный ужас чрезмерного труда».

Маркс обходит тут стороной очевидную истину: когда работников мало относительно тех ресурсов, обработка которых может принести пользу, работников во всех смыслах берегут, с ними щедрее делятся и т.п. Если землю некому пахать, то всякому пахарю выдадут кучу льгот за то, что он явится на работу.

При нарастании СКУЧЕННОСТИ ПРЕТЕНДЕНТОВ на ресурсы, при ситуации, когда доступных к обработке ресурсов мало, а работников много – рабочих начинают терроризировать.

Чем больше людей претендует на какое-либо место, тем ниже цена взятого на это место человека. Отсюда и «ужасы чрезмерного труда», а вовсе не от столкновения с капиталистическим способом производства. Ужасы чрезмерного труда прекрасно знакомы не только капиталистическому, но и любому другому (включая социалистический) укладу. Они связаны с легкой доступностью работника, с легкой заменимостью его на рабочем месте, что порождает соблазны издевательств над ним.

А Маркс дает человечеству проглотить в качестве истины на полтораста лет совсем уж ерунду: «Предположим, что рабочий день состоит из 6 часов необходимого труда и 6 часов прибавочного труда. В таком случае свободный рабочий доставляет капиталисту еженедельно 6х6, или 36 часов прибавочного труда. Это равносильно тому, как если бы он работал 3 дня в неделю на себя и 3 дня в неделю даром на капиталиста. Но это распадение рабочего времени незаметно. Прибавочный труд и необходимый труд сливаются вместе. Поэтому то же самое отношение я мог бы, например, выразить в таком виде, что рабочий в продолжение каждой минуты работает 30 секунд на себя и 30 секунд на капиталиста и т. д…. у капиталиста неутолимая жажда прибавочного труда проявляется в стремлении к безмерному удлинению рабочего дня, у боярина же проще: в непосредственной погоне за барщинными днями».

В этой схеме уже окончательно произошел отрыв от реальности. Зачему рабочему, у которого труд в его собственных руках, равно как и профессия, и часто даже инструмент – отдавать какому-то капиталисту половину или более своего труда и рабочего времени?! Он что, такой идиот, что не может отойти в сторонку и работать на себя уже не 6, а все 12 часов?!

Да и потом – что это за ценность такая, рабочее время? Она что, константа?! Допустим, нужно вскопать гектар. Лопатой человек это будет делать много дней, а на тракторе – несколько часов. Если человек возьмет трактор у другого, и поработает за это пол-дня на своем поле, а пол-дня на чужом, он все равно выиграет несколько рабочих дней! Иначе говоря, эксплуататор, давший ему трактор, не отнимет у него рабочего времени, а наоборот – подарит множество свободного времени!

Никакого прибавочного труда и прибавочного времени не существует, это все выдумки Маркса и его предтеч, а существует В РЕАЛЬНОМ МИРЕ ресурс, пользование ресурсом и разрешение на пользование ресурсом.

Это изменяет наш взгляд на экономическую историю человечества, которая становится историей успешных и провальных (а так же удачливых и неудачливых) управленцев, создавших оптимальную, или напротив, идиотскую систему доступа ПРОФЕССИОНАЛОВ К ПРОФЕССИЯМ.

Всю труху и ветошь про эксплуататоров и эксплуатируемых следует вымести из нашего обществознания метлой. Есть люди, у людей есть заслуги, и есть доступ к ресурсам (сырью их профессий). В идеале количество заслуг и доступ к ресурсам должны соответствовать: чем выше моральное уважение к человеку в обществе, тем выше должно быть и материальное вознаграждение.

________________________

[1]глава 2. Неутолимая жажда прибавочного труда. Фабрикант и боярин

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 17 июля 2013

https://economicsandwe.com/AAA22EC8CED6BFA8/

 


10.07.2013 Закрытие «убыточных» закрывает всех

  

Рыночная теория учит нас, что люди покупают полезное для себя, и не покупают того, что не считают полезным. Это, мол, очищает рынок от сизифова труда. Рациональное зерно в таких рассуждениях есть, однако для логического мышления очевидно и другое: для платежного спроса, стремящегося к нулю, будут стремится к нулю и потребности, а для платежного спроса, стремящегося к бесконечности – имеется тенденция скупки всех вещей, предложенных к продаже.  

Поэтому рынок – не только и не столько система удовлетворения потребностей. Он гораздо в большей степени – система взаимных обязательств. Если на нем очень много денег – то на нем нет бесполезных товаров, а если на нем очень мало денег – то почти все товары на нем оцениваются как бесполезные (в смысле, не приобретаются).

Увидев это, мы с легкостью поймем, что только ВЗАИМНОСТЬ обязательств делает возможным РОСТ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ.

Всякая экономика рассчитывается на определенное число потребителей. Если потребителей становится больше, то возникает товарный дефицит и производственный бум. Если потребителей стало меньше – происходит затоваривание складов и сворачивание производств.

Если потребителей ровно столько, на сколько рассчитывали – возникает ситуация равновесия, или экономический застой. Циклы воспроизводства повторяются без возрастания или сокращения, раз за разом, как вращается колесо.

Рынок очень чуток к платежеспособности граждан, потому что в ней – жизнь и смерть его игроков. Малейшее снижение платежеспособности дает сигнал о сворачивании производства, и приводит к спаду экономики.

Система работает только в том случае, если в ней «все должны всем». Если в ней «никто никому ничего не должен» - то это в итоге сообщество нищих. Им попросту НЕЧЕМ друг с другом торговать. Что и на что может обменять у нищего другой несостоятельный нищий?

Поэтому модная со времен Маргарет Тэтчер тема закрытия «убыточных» предприятий – это путь к конечному закрытию в итоге ВСЕХ предприятий.

Конечно, в существовании убыточного предприятия нет ничего хорошего, и это понимает любой экономист. Убыточные предприятия должны вытесняться более перспективной (и высокооплачиваемой) занятостью, которая как бы вычерпывает персонал убыточных предприятий.

В итоге на них просто некому работать – все люди сбежали на более выгодные места.

Но бывает и другой вариант – когда убыточное предприятие НЕ ИМЕЕТ ДЛЯ ДАННЫХ ЛЮДЕЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ. Экономическая занятость не сменяется на лучшую, и более высоко оплачиваемую; она может быть либо в этой убыточной форме, либо вообще никакой.

При попытке расправится с такими убыточными предприятиями возникает «принцип домино»: после их закрытия появляются новые убыточные предприятия, и так – до полного краха индустрии. Почему?

ВЫКЛЮЧАЯ ИЗ ОБМЕНА КОГО-ЛИБО ИЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, МЫ НАНОСИМ УДАР ПРОИЗВОДСТВУ И ТОРГОВЛЕ.

Убыточные предприятия, на которые ополчилась М.Тэтчер и её последователи, являются источником заработка для работающих на них и потребителями сырья, полуфабрикатов, деталей и узлов от поставщиков. Если мы переводит работников не на более высокую зарплату, а просто выгоняем – потребительский рынок ощущает удар, кратный количеству изгнанных с него потребителей.

Меньше покупателей – меньше продаж – меньше производства на пока ещё не убыточных предприятиях.

К тому же и смежники (среди которых далеко не только убыточные предприятия) терпят удар: получателя части их продукции больше нет, обороты снижаются, меньше производится сырья, полуфабрикатов, деталей  и узлов.

Исчезновение даже убыточного предприятия снижает рентабельность как розничной торговли, так и оптового индустриального сбыта.

Помните указанный нами принцип экономики: взаимная обязанность, все всем должны. Избавляясь от части обязанностей, рынок избавляется и от части прав. Ты больше не будешь производить продукцию для людей, признанных «лишними», но ведь и свою прибавочную стоимость с этой продукции получать тоже больше не будешь…

Чем меньше остается полноценных покупателей, потребителей – тем меньше и рентабельных, неубыточных предприятий. Если сделать процесс устранения убыточных предприятий постоянным, то и рост числа убыточных предприятий тоже станет постоянным.

Предприятия в устоявшемся производственном контексте словно бы цепями связаны друг с другом: упало в пропасть одно, потащило за собой следующее, и т.д.

Рост экономики – это РОСТ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ – когда для роста твоего потребления ты и производить должен все больше и больше. Практика закрытия убыточных предприятий делает обратное: она сокращает и разрывает обязательства общества по отношению к ряду его членов. Те, в свою очередь, тоже разрывают обязательства и прекращают общественно-значимую деятельность.

А как же быть – скажет монетарист – с той проблемой, в силу которой производитель нужных вещей содержит производителя ненужных вещей? Ведь убыточные предприятия – это бремя на шее экономики! Они потребляют востребованные товары (на личное потребление) и выдают невостребованные покупателем товары!

Эта проблема, возможно, и была актуальна в начале XIX века, когда сложно было резко нарастить выпуск товаров для возрастающего числа едоков. Существовал технологический ограничитель.

Сегодня говорить об этом просто смешно. Современное производство – поощряемое платежами – может увеличить выпуск товаров почти до бесконечности, попутно уронив себестоимость экземпляра почти до нуля. ЧЕМ БОЛЬШЕ СОВРЕМЕННАЯ ФАБРИКА ДЕЛАЕТ ВЕЩЕЙ – ТЕМ ДЕШЕВЛЕ КАЖДАЯ В ОТДЕЛЬНОСТИ ВЗЯТАЯ ВЕЩЬ (принцип макрополии – естественного преимущества крупносерийности над мелкосерийностью).

Является ли проблемой то, что производитель нужных вещей содержит производителя ненужных вещей? Сегодня уже нет.

Спросите самого производителя, важно ли ему, откуда принесли те деньги, которыми с ним за товар рассчитались?

Никто не ведет учета – какова доля в покупках товара трудовых заработков, а какова – иждивенческих пособий. Деньги – они же все одинаковы…

Производитель сегодня заинтересован производить как можно больше, и потому он рад любому платежеспособному заказу.

Более того: в мире кипит битва за платежеспособные заказы, иностранные производители лезут к нашим иждивенцам на пособиях, чтобы выклянчить у них рубль за свой товар. Товаров в мире много, очень много, их просто некуда девать. Будучи не розданными по рукам, они разоряют своих производителей.

Поэтому монетаристская политика «жесткой экономии» - ведет не только к искусственному сдерживанию спроса, но и к искусственному сдерживанию производства. Одни стали кушать меньше, а другие – меньше получать денег за производство пищи. Те, кто меньше кушает, невольно наказали тех, кто производит пищу…

Чтобы наращивать производство, мы должны всеми мерами наращивать спрос. Спрос – это тот поршень, который снизу давит на производство, заставляя его расти.

Кроме того, понятие «НЕНУЖНАЯ ВЕЩЬ» (т.е. невостребованная рыночным спросом) – весьма условно и зыбко. Сегодня ненужная, а завтра с руками оторвут: все зависит от состояния платежеспособности, от снабжения людей деньгами.

Кто в состоянии снабдить ВСЕХ людей деньгами? Только тот, кто их печатает, а печатает их только государство. Всякая иная инстанция права печатать деньги лишена, А ПОТОМУ СНАБДИТЬ ДЕНЬГАМИ ЛЮДЕЙ МОЖЕТ ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

Рыночной системе в принципе все равно, обменивать два товара по 1 рублю при доходах меняющихся в 1 рубль или обменивать 100 товаров по 1 рублю при доходах меняющихся в 100 рублей. Если мы заложили в систему низкие доходы населения, то мы заложили в неё и низкие расходы на рынке. Рынок – приспособится. Он убедительно докажет вам, что все сверх нищенского пайка – не нужно людям, потому что не покупается ими.

Нужная вещь…

А кто рискнет определить её нужность на все времена? В магазинах «Икея», построенных на очень денежный спрос западного человека продаются глиняные поделки дикарей Океании: кривые, несимметричные тарелки, кривизна и ассиметрия которых призвана доказать, что их действительно лепил дикарь в джунглях.

Эта вещь пользуется спросом на избалованном деньгами, сверхобеспеченном западном рынке. Естественно, в другой среде кривая кособокая тарелка не выдержала бы конкуренции с нормальной фабричной посудой. Но когда денег на руках населения очень много – можно побаловаться и такими экзотическими покупками…

Поэтому при накачивании населения деньгами (при умелой политике сдерживания цен) ВСЯКОЕ ПРОИЗВОДСТВО СТАНОВИТСЯ РЕНТАБЕЛЬНЫМ.

Спрос настолько велик, что человека очень легко убедить сделать покупку «про запас» или «по приколу». Если у человека очень много комнат – то он покупает в них очень много самой разной мебели и т.п.

Напротив, «жесткая экономия», снижая расходы государства, снижает и те доходы, которые имели люди от расходов государства. Поэтому чем жестче экономия, тем ниже падает экономика: если государство жалеет РАЗДАТЬ БУМАГУ, то люди, тем более, жадничают производить реальные ценности, не находящие ОБЕСПЕЧЕННОГО БУМАГОЙ сбыта.

Казалось бы, чего проще: выдать всем бюджетникам огромные зарплаты, всем пенсионерам огромные пенсии, строго проконтролировать запрет на вздутие цен – и этими простейшими мерами закрутить турбину рыночной предприимчивости и технологического творчества ПОД ОБЕСПЕЧЕННЫЙ СПРОС.

Ничто так не стимулирует производства, как дефицит какого-нибудь товара. Это неочевидно было в советской экономике, потому что она была лишена личной заинтересованности сбытовиков.

Но в рыночной экономике это совершенно очевидно. Ведь в ней вступает в дело тот фактор, которого не было в советской: личная заинтересованность в частной прибыли. Если за товаром ломятся очереди людей с деньгами, и если цены при этом повысить нельзя, то, подскажет предприимчивость бизнесмену, нужно придумать способ сделать потребное побольше и подешевле.

Например, тапочки. Если их делают за 100 рублей, а продавать можно только за 120 (выше запрещено) – то прибыль производителя – 20 рублей. Если он придумает, как делать тапочки за 90, 80, 60 рублей – он увеличит свою личную прибыль на 10, 20, 40 рублей. Ему выгодно думать о том, как залезть в зазор между себестоимостью и государственной жесткой ценой.

А если есть ещё и конкуренты, то производитель тапочек, придумав способ делать их за 60 рублей, снизит цену со 120 до, допустим 90 рублей. Так работает на благо людей рыночный механизм при условии КОНТРОЛЯ ГОСУДАРСТВА ЗА ЦЕНАМИ.

Если же цены свободны, то сбыт пойдет одним путем: при росте заработков он будет завышать отпускные цены. Добавит государство людям рубль – торговец заберет у них рубль. Добавит два – заберет два. Неинтересно бизнесу при свободе цен работать на совершенствование технологий. Ему гораздо выгоднее спекулировать.

Рецепт экономического успеха уже публиковался нами: с одной стороны – постоянно растущий спрос населения, с другой – жесткие, утвержденные государством расценки. Хочешь больше зарабатывать – производи больше. Продать дороже не получится – запрет!

Поэтому убыточные предприятия должны трансформироваться, реформироваться, патронироваться – все, что угодно, но только не закрываться сверху. Их существование есть потребительский фактор, позитивно воздействующий на рынок.

При попытке ликвидировать нерентабельные звенья экономики либералы столкнулись уже с явлением, для них непостижимым: на каждое закрытое убыточное предприятие встают два новых убыточных, нерентабельность, при попытке её подавления, расползается чернильным пятном…

Экономия порождает сжатие потребления, сжимающее производство, что приводит к новой экономии, новому сжатию – и так до полного удавления экономического организма.

Нужно помнить, что даже с точки зрения чистой логики экономически успешные существуют только потому, что есть экономически неуспешные. По закону единства противоположностей всякое отсечение крайности производит новую крайность на месте отсечения.

Что, если, допустим, убрать всех экономических лузеров? Дело известное: экономически-успешные, оставшись в одиночестве, немедля породят из собственной среды новых лузеров. И так будет продолжаться попытка за попыткой, пока род человеческий истреблен не будет.

Поэтому единственное, что можно делать с убыточными предприятиями – это превращать их, не сокращая численности работающих, в рентабельные. Закрывать убыточные предприятия – значит, плодить новые убыточные предприятия из числа ныне рентабельных. 

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 10 июля 2013

https://economicsandwe.com/F4B900A6B5552865/

 


01.06.2013 Миграция: миг «рацио»

 

 

 28 мая 2013 года ФМС устами своего вождя К.Ромодановского, тезки "князя-кесаря" петровской эпохи, специалиста по пыткам заявил, что новый сценарий привлечения иностранной рабочей силы, который заменит "морально устаревшие" квоты, может быть разработан в России уже в этом году.

По словам некнязя-некесаря, существующий сейчас механизм привлечения иностранных рабочих нужно менять, поскольку он не отличается гибкостью.

"У нас должен быть, как я считаю, вариант европейский. В органах занятости вывешиваются вакансии, и если эти вакансии в течении месяца или двух не занимаются российскими гражданами, то орган занятости этого субъекта имеет право разрешить занять эту вакансию иностранцу".

Не знаю, какое образование имеет господин Ромодановский, может, на дыбу он и ловко вздернет (гены соплёй не перешибешь!) но с точки зрения экономической науки он говорит чудовищную и нелепейшую околесицу.

Дело в том, что столь наивно вываленный им механизм есть самый эффективный механизм СНИЖЕНИЯ ЖИЗНЕННОГО УРОВНЯ В СТРАНЕ.

Работодатель вывешивает вакансию. Она хреновенькая: работа тяжелая, оплата низкая. Никто не польстился. Посидел работодатель месяц, другой, третий – в итоге улучшил условия труда, поднял оплату. За счет этого (переплавки хреновых невостребованных вакансий в престижные-востребованные) в стране растет уровень жизни.

МИГРАНТЫ В ЭТОМ МЕХАНИЗМЕ – ВСЕ РАВНО ЧТО ПЕСОК В ЧАСАХ. При чем не в песочных часах, а механических, с шестеренками и анкером. Мигрант, бегущий Бог знает от каких ужасов, хватает хреновую вакансию на любых условиях И ОБЪЕКТИВНО НЕ ДАЕТ УЛУЧШАТЬ УСЛОВИЯ И ПОВЫШАТЬ ОПЛАТУ ТРУДА!!!

Если механизм, который придумал Ромодановский, будет запущен – то в Россию не просто хлынут толпы расово чуждых людей, что само по себе худо. В России – ДЛЯ ВСЕХ – обвалятся зарплаты и ухудшатся условия труда!

Поймите меня правильно. Я армянин из города Мартуни. Я в России. У меня тысяча личных оснований боятся мигрантофобии русских и у меня сердце болит за соотечественников, страдающих в гастарбайтерских каторгах. Но – кроме этого – я ещё и компетентный экономист, который не позволяет себе выдавать черное за белое.

Миграция никакой экономике не нужна, это бред. В экономике сокращение рабочих рук компенсируется сокращением ртов, и наоборот, рост количества рабочих рук автоматически связан с ростом ртов. 300 млн. произведут больше, чем 100 млн., но и и съедят (потребят) больше, чем 100 млн.  300 млн. – это в три раза больше трудочасов в день, но это и в три раза больше завтраков-обедов-ужинов.

И эта истина, абсолютно арифметическая, никак не может быть мной подправлена с учетом моей национальности и биографии! Никак! Оттого что я армянин или зулус – 2х2 не станут пятью или двенадцатью!

В РОССИИ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СИЛЫ ИЗВОДЯТ РУССКИЙ НАРОД, ЗАМЕНЯЮТ ЕГО. Но важно понимать, что эти ПРЕСТУПНЫЕ силы опираются на многих подельников, действующих вслепую, по причине некомпетентности и завороженности демагогией.

Преступление пополняется некомпетентностью и демагогией, не имеющей ничего общего с научным экономическим анализом.

Чтобы вас не обманывали, русские братья, научитесь хотя бы вкратце экономическому анализу, а он таков:

Существуют два вида роста: общий рост и личный рост. Если личный рост идет ПАРАЛЛЕЛЬНО общему, то это развитие. Если личный рост идет В УЩЕРБ общему, то это патология. В медицине она называется «рак»: это когда клетка одного вида, взбесившись, начинает пожирать все другие виды клеток, безумно и неограниченно размножаясь.

Есть свой «рак», своя онкология и у экономического процесса.

Экономика – живой организм, его клеточки заняты ОБМЕНОМ ВЕЩЕСТВ. Клеточки растут в здоровом организме параллельно друг другу, каждая клетка получает от каждой вещества, перерабатывает и передает дальше. Чем больше здоровая клетка получает, тем больше она и отдает – в этом залог СОВМЕСТНОГО, ПАРАЛЛЕЛЬНОГО роста всех клеток.

Если же какая-то клетка сойдет с ума, и, много получив, не захочет ничего отдавать, пустит метастазы личного гиперроста на Кипр и в другие оффшоры – экономический организм заболеет раком экономики.

Ведь если взаимно-пропорциональный рост всех элементов стал невозможен – в организме нарастают дисбалансы, кризис, а когда он умрет – умрут ВСЕ КЛЕТКИ – и обобранные, и сумасшедшие, размножавшиеся за счет смежников.

Поэтому смысл экономической системы В ЦЕЛОМ – чтобы всякая клетка по мере роста получения пропорционально наращивала бы и отдачу. Только в этом случае возможен согласованный, пропорциональный рост всех элементов и органическое их единство.

Но беда в том, что смысл фирмы, понимаемой дарвинистически и либералистически – извлечение ЛИЧНОЙ прибыли. Фирма современного типа устроена так, что все мотивации ПОБОЛЬШЕ БРАТЬ при ней, а мотивации ПОБОЛЬШЕ ОТДАВАТЬ – практически отсутствуют в рыночном монетаризме.

Но ведь это радиактивная идея, чреватая раковым заболеванием органа в ущерб целостному организму! У органа в организме нет и не может быть никаких ОТДЕЛЬНЫХ, ЛИЧНЫХ интересов, которые противоречили бы интересам организма в целом.

Такие ОТДЕЛЬНЫЕ ОТ ОБЩИХ ИНТЕРЕСЫ есть только у раковой клетки, живущей не в согласии с органическим строением, а вопреки ему.

ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК МИГРАНТОФИЛИИ – ВОРОВАТОСТЬ БИЗНЕСА.

Заменив вороватостью социальную ответственность, российский бизнес не хочет поднимать будущих работников с колыбели, учить и растить их. Он предпочел бы бесплатно получить готового, взрослого работника из зон гуманитарных катастроф. Кроме того, вороватый бизнес не хочет увеличивать свои доходы параллельно с доходами своих рабочих (по формуле – я больше получил – больше и раздам). Вороватый бизнес хотел бы наращивать доходы за счет снижения выплат наемным работникам. Хотел бы, чтобы все большая и большая ДОЛЯ прибыли с рыночного оборота оставалась в личном кармане.

Но есть закон экономики, который должны знать все: при резкой диспропорции ДОЛЕЙ в распределении выручки падает ОБЩИЙ ОБЪЕМ выручки.

Математически это можно выразить, построив нехитрое экономическое уравнение:

                                                                 X / Y = 0,5Х / 0,5Y

Как это часто бывает в экономике, мы имеем дело с «волшебной математикой» в которой половина равна целому показателю.

Допустим, я продавал шила рабочим Ивана Петровича, а он моим рабочим продавал мыло. Сумма, уплаченная за шила равна была в целом сумме уплаченной за мыло. Теперь мы с Иваном Петровичем в два раза снизили своим рабочим зарплаты. И он, и я выиграли 0,5Х, недоплаченных рабочим. При этом и шильцев, и мыла стали покупать в два раза меньше. Наша выручка упала на 0,5Y.

В итоге мы с Иваном Петровичем что добрали на зарплатах, то потеряли на выручке, на сбыте. Нам нет разницы (с точки зрения личной выгоды) – платить Х, получая Y или платить 0,5Х, получая 0,5Y.  Но это нам с Иваном Петровичем нет разницы. Обществу-то разница очень и очень большая! Шутка ли дело, производство упало вполовину!!!

Эта трагическая разница МЕЖДУ ЛИЧНЫМ И ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСОМ никак не учитывается рыночным монетаризмом с его рыночными свободами. Рыночные свободы провоцируют УРВАТЬ здесь и сейчас побольше, не задумываясь, что УРВАТЬ – значит, вырвать из системы кусок, отчего система может начать давать сбои или вообще испортится.

ЗАКАЗ, КОТОРЫЙ ВОРОВАТЫЙ РОССИЙСКИЙ БИЗНЕС ДАЛ РОМОДАНОВСКОМУ, ОЧЕВИДЕН: ДАЙ НАМ ДЕШЕВЫЕ РАБОЧИЕ РУКИ, ЧТОБЫ МЫ МЕНЬШЕ ОТДАВАЛИ, НО БРАЛИ С ОБЩЕСТВА ПО ПРЕЖНЕМУ!

И Ромодановский, как и вся космополитическая российская элита, не понимают, что они ПЕРЕКАШИВАЮТ СИСТЕМУ, и в итоге добьются ЕЁ РАСПАДА.

Того самого распада, который погубит не только русский народ (который жалко), но и космополитическую вороватую элиту (которую не жалко, но которая может остановить самубийственный процесс).

Когда таким, как Ромодановский, указывают на очевидность проблем, возникающих из-за их позиции и поведения, они бодро бормочут разные наивности:

Мы цитировали, читатель-друг:

«У нас должен быть, как я считаю, вариант европейский» - сказал Ромодановский. Сам сказал, его никто за язык не тянул! А строчкой ниже в новостях:

«ФМС прогнозирует «серьезные показатели» программы переселения с будущего года. Оптимист Ромодановский не верит в то, что в России могут произойти беспорядки, подобные учиненным мигрантами в Швеции.

"Я оптимистически настроен, я считаю, что ситуация, с которой столкнулась Россия, несколько отличается от ситуации, которая развилась во Франции или  Швеции, - отметил он в эфире программы "Познер". - Это связано с нашим запозданием в развитии вопросов миграции: мы видим грабли, на которые наступили французы и шведы, и постараемся  на них не наступать».

Но как же можно не наступить на французские грабли, если вы переходите к европейскому варианту?!

Ромодановский и далее раскрывает свое глубокое невежество в сфере экономики. "Мы понимаем, что миграция должна давать позитив для экономики и не выступаем против миграции как явления… на протяжении двух лет видим 37-процентный рост въезда иностранных рабочих в Россию, причем половина из них  - представители Центральной Азии, а половина из этой половины не знает русский язык, возникает вопрос: зачем они приехали в Россию?».

Вы, господин Ромодановский, назначены на высокий пост не задавать, а отвечать на такие вопросы! Это эксперт Авагян может вопросы ЗАДАВАТЬ. А у вас полномочия – какого же рожна вы СПРАШИВАЕТЕ? И У КОГО?!

Прежде чем говорить, заглянули бы в учебник экономики, хотя бы школьный, хотя бы гайдаровца Липсица! Экономику, как науку, там изуродовали, но все же лицо её хоть в общих чертах узнаваемо!

Какую пользу могут дать мигранты экономике? Вы что, не понимаете: даже если они и не криминальные (что уже сомнительно) – все, что они произведут, они же и съедят!

В каждом продукте есть природная рента и труд. Например, кирпич: в кирпиче есть глина, бесплатно подаренная человеку природой в карьере, и есть труд по обжигу этой глины.

Допустим, что кирпичей сделали больше. Но если их делали больше людей, то и домов из кирпичей тоже нужно больше. Квадратных метров жилья на душу населения больше не стало, а вот уродливый глиняный карьер стал-таки больше…

Мигрант вносит свой трудовой вклад (если вносит), но бесплатные общие ресурсы он потребляет как и все жители местности – бесплатно. А доля природной ренты в любом продукте выше, чем доля в нем труда!

У армян такое трудовое участие называется словом «գրգռաճեղք», которое затруднительно перевести (что-то вроде прорехи в ткани, в потоке). գրգռաճեղք – это когда труда много, а результат такой, что лучше бы на диване лежали…

Понимают ли это хрестоматийное положение в российской экономической практике? Как показывает жизнь, некомпетентность официальных лиц в порученных им делах очень высока.

Говоря об экономическом значении трудовой миграции, Константин Ромодановский выразил уверенность в том, что мигранты, безусловно, нужны, так как "любому государству требуется достаточное, и даже немного избыточное, количество рабочих рук, иначе будет остановка экономики".

Вот кто ему это сказал, кто внушил?!

Население Швейцарии – 7,5 млн. человек. Население Китая – 1 миллиард 374 млн. человек. И Швейцария, и Китай – страны. Посчитайте сами, во сколько раз хуже и медленнее должна развиваться Швейцария по методу Ромодановского. Посчитайте сами, сколько Швейцарии не хватает «количества рабочих рук» по сравнению с Китаем. Готовы ли вы утверждать, что экономика Швейцарии хуже, чем экономика Китая?

Кто придумал этот бред, что экономике нужно определенное количество рабочих рук? В каждой экономике есть своя норма рабочих рук, и эта норма подстраивается под демографию страны. Например, если стало меньше домов – то и дворников, водопроводчиков, трубочистов тоже нужно меньше. Для маленького городка нужно одно число молочников и зеленщиков, а для миллионного мегаполиса – другое, на порядок большее.

В экономике важно вовсе не КОЛИЧЕСТВО людей, а КАЧЕСТВО их взаимоотношений. Качество же формируется пропорциональностью получки и отдачи. Больше дали – больше спрос, меньше получил – меньше и обязан. Ни с кого не берут непосильного, никому не спускают мироедства.

Если пропорциональность получки и отдачи соблюдается, то общество входит в тренд РАСТУЩЕЙ ОБЩЕЙ ЗАЖИТОЧНОСТИ. Сколько при этом рабочих рук – совершенно не важно. Если их мало – то и спрос с них мал, а если их стало много – то и спрос с них увеличился.

Какой механизм лучше – у башенных курантов или у дамских часиков? Ответ прост: тот, в который песка не насыпали! Принцип же механики огромных курантов и дамских часиков – одинаковый, и время они показывают (если исправны) – одно и то же.

Поэтому тезис Ромодановского о необходимости вливать новые рабочие руки для новых экономических успехов – не выдерживает никакой критики.  Не количеством рук сильна экономика, а социальной справедливостью и ответственностью начальства.

Тот вариант, который то ли по злобе, то ли по наивности предлагает глава ФМС – дарит начальству возможность сбросить с плеч социальную справедливость, дарит начальству возможность полнейшей безответственности!

Допустим, я начальник ЖЭУ и мне нужен дворник. Ко мне никто не идет. И я вынужден крутиться, чтобы самому не подметать: обещать квартиру через пять лет стажа (забытый ныне советский вариант заманивания дворников) давить на вышстоящее начальство с целью увеличить зарплату, дать какие-то льготы тому, кто согласится работать дворником.

Мне, начальнику, дискомфорт, зато обществу – комфорт. Нужна советскому человеку квартира – поработал 5 лет дворником и получил без очереди, бесплатно. Разве не комфорт?

Теперь приходит Ромодановский и его профнепригодные консультанты и говорят: не парься, Вазген Липаритович, нечего тебе перед местными лебезить и в посулах рассыпаться, вот тебе таджик, он на все согласен…

Мне становится, как начальнику, комфортно, а вот обществу? Об обществе в целом вы подумали?!

Ромодановский говорит:  "Моя задача – не допустить в Россию как можно больше людей, которые праздно шатаются по улицам, не имея постоянного заработка, и поэтому склонны к совершению преступлений, - заявил Константин Ромодановский. -  И я думаю, что в этом году мы значительную  долю объема  этой работы выполним".

Из самой конструкции фразы вытекает: Ромодановский рад законопослушным и трудолюбивым мигрантам. Он хотел бы отсечь только криминальную пену с потока.

Но мы уже понимаем, что с точки зрения экономики ТРУДОЛЮБИВЫЙ И ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ МИГРАНТ ДАЖЕ ОПАСНЕЕ КРИМИНАЛЬНОГО.

Криминального поймали и посадили, дело и кончилось. А трудолюбивый в полном согласии  с законом наплодил 12 детей, все они граждане РФ по факту рождения, какими они будут в жизни – неизвестно (может, и криминальными), а этническое лицо России УЖЕ изменилось! У 12 трудолюбивых и законопослушных детей трудолюбивого и законопослушного корейца родились у каждого ещё по 12 детей…

В случае с криминальным мигрантом вы, русские братья, имели одного засранца. А в случае с законопослушным плодовитым мигрантом вы имеете на своей территории уже целую роту чужаков…

Вот вы говорите – они трудолюбивы и законопослушны? А я вам отвечу словами М.Булгакова: «Никанор Иванович, это все условно и зыбко… Сегодня законопослушны и трудолюбивы, а завтра, глядишь, и нет!» Кто к ним в головы заглядывал? Кто за них ручаться будет, Ромодановский, что-ли?!

Что-то страшное происходит со всеми нами, русские братья. Что-то странное, если чистопородный армянин Вазген Авагян чувствует себя большим русским, чем носитель исторической княжеской русской фамилии Ромодановский…

Остановите безумие. Всякая упорядоченная система может оставаться упорядоченной только если отделена от хаоса внешних влияний. Для этого дом покрывают крышей, для этого ставят двери и замки на дверях. Упорядоченная экономика всеобщего благополучия возможна только там, где есть высокая степень замкнутости. Например, богатая квартира может оставаться богатой только пока она надежно заперта. Вы когда-нибудь видели богатые квартиры без дверей, открытые всем, как проходной двор?

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 1 июня 2013

https://economicsandwe.com/D4E6F494A9DDF43A/

 


17.05.2013 Смерть Арлекино. Производительность труда как фактор роста богатства и нищеты. 

 

Одна из главных причин экономических катастроф и кризисов в мире – в том, что и обыватель, и дипломированный специалист, чаще всего рассматривает рост производительности как исключительно положительное, позитивное явление. При этом экономика, как наука, недостаточно уделяет внимание НЕГАТИВНЫМ сторонам повышения производительности труда…

Между тем, пора бы и задуматься, почему ещё знаменитая английская писательница Шарлотта Бронте написала один из своих романов «Шерли» о движении луддитов! Уже с XIX века хорошо известно, как рост производительности экономики производит экономические катастрофы вместо радости и всеобщего процветания.

Все дело в том, что рост производительности ВЫСВОБОЖДАЕТ все большее количество людей из тяжкой необходимости труда, но ВЫСВОБОЖДАЕТ их для жизни или смерти – неизвестно.

Машина оптимизиции, инновации и рационализации потому и машина, что не думает о последствиях, действуя строго в рамках отведенного ей алгоритма. Так освобождение ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ, РАСТУЩЕЙ ПО МЕРЕ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, вместо свободы большинство людей получает вымирание в страшных муках.

Именно это и подчеркивали непонятые в свое время луддиты (luddites) — группа английских рабочих, протестовавших в начале 1800-х годов против изменений, которые повлекли промышленный переворот, и считавших, что их рабочим местам угрожает опасность.

Их протест выражался в разрушении машин и оборудования. Луддиты считали своим предводителем некоего Неда Лудда, также известного как «Король Лудд» или «Генерал Лудд», которому приписывалось уничтожение двух чулочных станков, производивших дешёвые чулки и подрывавших дела опытных вязальщиц, и чья подпись стоит на Манифесте рабочих того времени. Исторически не подтверждено, существовал ли Нед Лудд или нет.

Движение быстро распространилось по всей Англии в 1811 году, оно повлекло за собой разрушение шерстяных и хлопкообрабатывающих фабрик, пока английское правительство жёстко его не подавило.

Луддиты собирались по ночам на торфяниках, окружающих индустриализованные города, занимаясь, по большей части, строевой подготовкой и манёврами.

Главными очагами восстаний были графство Ноттингемшир в ноябре 1811, за которым последовали восстания в Западном Райдинге (административная единица) Йоркшира в начале 1812 и в Ланкашире в марте 1812.

Напряжённые бои между Луддитами и войсками прошли у фабрики Бартонов (Burton's Mill) в Миддлтоне и фабрики Вестоутон (Westhoughton) — обе были расположены в Ланкашире. Ходили слухи, что члены городских магистратов нанимали шпионов, в задачи которых входило создание сумятицы при атаках. Члены магистратов и продавцы пищевых продуктов часто были жертвами покушений и нападений со стороны анонимного генерала Лудда и его сторонников.

Уничтожение машин (индустриальный саботаж) было объявлено преступлением, наказуемым смертной казнью, и 17 человек были казнены в 1813 году. Множество людей было отправлено в Австралию. В какое-то время войска занимались подавлением луддистских восстаний сильнее, чем сопротивлением Наполеону на Пиренейском полуострове.

ХХ век луддитов не знал. Потому ли что ОПТИМИЗАЦИЯ  труда стала для трудящихся безопасной? Конечно же, нет! ХХ век не знал Неда Лудда, потому что узнал Владимира Ленина и Иосифа Сталина!

Угроза социализации, постоянным огромным массивом нависавшая над Европой с Северо-Востока, заставила капитализм изменить своей природе. Рост производительности на производстве пошел не в карман удачливым убийцам конкурентов, а обществу через сложный инструментарий не столько налогообложения, сколько регламентов оплаты и режима труда.

Стоило Европе немного позабыть Иосифа Виссарионовича, как Нед Лудд возник в ней снова призраком. В последнее время старые понятия «Луддизм», «Луддит», а также «нео-луддизм» и «нео-луддит» извлечены из нафталиновых сундуков. Они стали синонимами к «человеку, который борется с достижениями инновационных технологий».

Борется, потому что идиот, неспособный понять благо науки и техники? Или потому, что вполне справедливо полагает, что «БЕЗ МЕНЯ НАРОД НЕ ПОЛНЫЙ» - то есть благо абстрактного народа не может строится на горе и несчастье отдельных его предствителей.

Какое же открытие сделала в ХХ веке и забыла в XXI веке Европа?

Производительность труда, когда она растет без постоянного роста принудительной благотворительности – создает не богатство, не прогресс общества, а только бедствия и нищету.

Можно даже сказать с абсолютной уверенностью, что единственный смысл роста производительности труда – быть инструментом постоянно возрастающей благотворительности. Если бы не эта возможность, заложенная в росте производительности, то сама производительность рассматривалась бы исключительно как великое бедствие и абсолютное зло, как демон-соблазнитель, провоцирующих людей истреблять друг друга и двигаться к краю пропасти вымирания человечества.

Смерть Арлекино капитализма, который весело дубасил и дубасит Пьеро и всех остальных персонажей – в УТОНЧЕНИИ ЕГО УСИЛЕНИЯ. Чем благодатнее становится жизнь НЕКОТОРЫХ людей при капитализме, тем МЕНЬШЕ их остается. Бесконечное обогащение бесконечно убывающей общности людей – вот что такое капитализм без социал-демократической прививки ПОСТОЯННО РАСТУЩЕЙ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ, навязываемой властью и обществом успешным его представителям.

Иначе всякий прогресс производства теряет свой смысл, начинает пожирать людей, как при Лудде, и обращается в собственную противоположность.

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

    


05.02.2013 Мем от Авагяна

 

 Правители не любят читать длинных статей. Поэтому В.Л.Авагян сформулировал краткий мем. С его точки зрения самой слабой стороной путинизма является позаимствованная у либералов мания сокращать и урезать. При этом наивно считается, что чем меньше раздашь, тем больше останется. Это не так.

Во-первых, то, что не роздано может сгнить, испортится.

Во-вторых, самое главное – то, чего не раздают, перестанут и производить.

Зачем производить невостребованное?

Нельзя решить задачу роста и развития путем сокращения штатов и урезания расходов.

Не бывает удара без замаха; точно так же не бывает роста доходов без предварительного роста расходов.

Рост – действие прямо противоположное сокращению.

 

Российское аналитическое агентство.; 5 февраля 2013

https://economicsandwe.com/4D2CA3CCC111C66D/

  


20.01.2013 ВТО_росортность

 

Необходимо ясно и просто, доходчиво для всех, включая учеников 5-6 классов средней школы, объяснить, почему мы не можем «свободно» торговать по правилам ВТО с источником мировой денежной эмиссии типа США. Нужно на пальцах и счетных палочках показать тот механизм, который при «свободной торговле» наращивает реальное благосостояние в центрах мировой торговли и, соответственно, пропорционально – нищету на периферии мировых финансовых потоков.

Арифметика «разводки» в международной торговле

Свободный переток товаров и капиталов – это так колея, которая углубляется, сужаясь, и сужается, углубляясь. Два этих процесса – обогощение центра и истощение периферии взаимосвязаны, они, собственно, две стороны одного и того же явления.

Мы хотим знать, как это происходит!

Почему – даже если предположить абсолютную честность в мировой свободной торговле (которой там, естественно, нет) – все равно богатые в ней будут становится все богаче и богаче, а бедные – все беднее и беднее?!

Для этого нам нужна модель.

Вообразите два общества. В одном человек получает, условно, 6 долларов, а для поддержания жизни, опять же условно, нужно не менее двух банок консервов. Банка хороших консервов, предположим, стоит 4 доллара, а банка плохих – 2 доллара. Человек может купить 1 банку хороших консервов и 1 банку плохих ( 4+2 = 6).

Во втором обществе человек получает 3 доллара, банка хороших консервов стоит 2 доллара, а банка плохих – 1 доллар. Этот человек тоже может купить 1 банку хороших консервов и 1 банку плохих (2+1 = 3).

По сути, разница в зарплатах НИВЕЛИРОВАНА ЦЕНАМИ. Уровень и качество жизни двух людей (несмотря на формальное долларовое превосходство первого из них) – одинаковы. Им обоим доступна только 1 банка хороших консервов и только 1 банка плохих.

Теперь – ВНИМАНИЕ! – раскрываем границы. Создаем общие правила для общего рынка. Что случится? Бесспорно, высокие и низкие цены начнут конвергенцию. Дешевые консервы повезут в богатое общество, и там они подорожают. В бедном обществе они тоже подорожают, потому что рынок общий и дешевое утекает.

Из двух разных цен рынок естественным путем произведет СРЕДНЮЮ ЦЕНУ. Хорошие консервы (4 и 2) получат среднюю цену в 3 доллара. Плохие консервы (2 и 1) получат среднюю цену в 1,5 доллара.

Что мы имеем в итоге? Человек с 6 долларами зарплаты может уже не брать плохих консервов: хорошие теперь стоят не 4, а 3 доллара, 3+3 = 6, следовательно, он может питаться только хорошими консервами.

Человек с зарплатой в 3 доллара не может больше брать хорошие консервы, которые стоят теперь 3 доллара. Ему по условиям нашей модели, чтобы выжить, нужны 2 банки консервов. Следовательно, единственный выход для него – брать 2 банки плохих консервов:

1,5+1,5 = 3, он укладывается и выживает.

Что мы имеем в итоге? В обществе, где за труд платят 6 долларов, перестали брать плохие консервы, питаются теперь только хорошими. А в обществе, где за труд платят 3 доллара, перестали кушать хорошие консервы, питаются теперь только плохими.

А до эпохи открытого рынка – всем приходилось делить хорошие консервы с плохими пополам!

А может ли вырасти и зарплата тоже? Нет. Владелец денег вправе платить или не платить. Он может уронить цену на товар тем, что не будет брать его по дорогой цене. Но это правило действует ПРОТИВ наемного труда: работодатели вполне могут уронить цену на труд, перестав платить за труд, который считают дорогостоящим…

--------------------------------------------------------------

Справка по оплате труда:

Труд со времен Маркса принято считать одним из товаров на рынке. Это одна из крупнейших ошибок марксистской политэкономии. В трудах нашей ЕврАПИ с привлечением большого фактологического материала доказано, что труд - ЭТО НЕ ТОВАР, А ПООЩРЯЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ. Или, соответственно, не поощряемое. Точно так же, когда любящий отец дает малышу конфетку за рисунок (детскую мазню) - он не покупает рисунок малыша, а поощряет его рисование.

У товара нет объективной цены, но есть объективная составляющая в цене. Этим товар и отличается от труда. Объективная составляющая - во-первых, ограниченность сырьевых ресурсов, вложенных в товар (человечество растет, а земля все та же), во-вторых - необходимость согласования цены товара со всеми участниками цепи разделения труда при его изготовлении. Если я продаю маринованные огурцы, а фермер мне их продает сырыми, то я не могу продавать маринованные огурцы дешевле, чем покупаю сырые, иначе разорюсь. Фермер со своими сырыми огурцами вносит объективную (независимую от меня) компоненту в мою свободу установления цен. 

У труда нет объективной составляющей в его цене. Количество людей на планете стремительно растет (от 300 тыс в палеолите до 7 млрд наших дней), следовательно, предложения на рынке труда все больше. Напротив, автоматизация и механизация требуют все меньше рабочих рук: где нужно было 100 человек, теперь работодатель обходится и 10, где нужно было 10 - обходится одним. Получаются тиски, сжимающий оплату труда с двух сторон одновременно: людей НУЖНО все меньше, а ПРЕДЛАГАЕТСЯ их все больше.

Если количество сырья на планете ограничено, то количество трудовых ресурсов неисчерпаемо и стремительно возрастает. И цену труда ни с кем согласовывать не нужно, как это было в примере с сырыми и маринованными огурцами. Поэтому - без искуственных мер правительства и социал-демократии - оплата труда непременно свалится к показателю "около ноля", где и будет стагнировать по естественным законам и тендециям экономики.

Поэтому оплата труда - это не покупка труда, как товара (здесь Маркс кардинально ошибся) а поощрение человека, чтобы действовал в том же духе. Огромное количество труда производится человечеством бесплатно - то есть трудовое поведение имеется, а поощрять его никто не хочет. Если общество сваливается в негативный тренд, то поощряется все меньше видов-разновидностей труда и все скаредней...

--------------------------------------------------------------

Именно поэтому чаще всего зарплаты не растут вслед за ростом цен. Привычка работодателя платить строго определенную сумму рождает и другую привычку – не переплачивать…

Мы с вами на условном примере с консервами рассмотрели механизм импорта благ и экспорта хаоса (энтропии) странами с высоким уровнем зарплат в страны с низким уровнем зарплат.

Свободная торговля имеет встроенный в неё естественный механизм делать богатых богаче, а бедных беднее. Она вывозит из «конченных стран» все хорошее, что только там может быть, и наоборот, переправляет туда все плохое. Ведь не только консервы бывают хорошими и плохими!

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 20 января 2013

https://economicsandwe.com/17B4B5EFEB867420/

 


10.01.2013 Как обустроить бизнес?

  

Готовы ли вы открыть свой собственный бизнес? Получится ли у вас торговать с прибылью? Многие мистифицируют бизнес, выдумывая «особые человеческие качества» и редкостные «склонности характера», пытаясь объяснить, что бизнес у одних успешно развивается, а у других – разоряется и банкротится. На самом деле бизнес зависит не столько от характера и способностей человека, сколько от точности соблюдения формул экономической науки.

 Успешный бизнес предполагает ответ на три вопроса. Первый: что у вас есть такого, чего нет у других? Второе: как сообщить об этом людям? Третье – как защитить свое преимущество от грубого силового отбора? Вот, собственно, и все. Если на три вопроса даны положительные ответы, то бизнес может процветать независимо от всех прочих свойств и качеств своего владельца.

Как говорят опытные маркетологи, «нет такой вещи, которую купили бы все, и нет такой вещи, которую не купил бы никто». Иначе говоря – нет товара, гарантирующего прибыль, и нет товара, гарантирующего убытки. Самое главное – не предлагать покупателю того, что, как он считает, у него уже есть.

Формула бизнеса, как явления, такова: ваше выгодное отличие от других, помноженное на рекламу и деленное на риски вымогательства. Если вы имеете нечто, чего нет у других, вы можете извлечь из этого прибыль. Но только в том случае, если проинформируете окружающих о своем преимуществе, потому что для покупок у вас о вашем существовании должны узнать. Адресное информирование умножает вашу прибыль. Но сильные мира сего, увидев, что вы «раздышались» могут напасть и отнять у вас вашу прибыль, поэтому необходима гибкая и эффективная система защиты собственности.

На Западе вполне разумно не разделяют бизнеса и работы. Всякий ваш бизнес считается вашей работой, а всякая ваша работа – вашим бизнесом. У нас, в силу особенностей нашей новейшей истории, бизнес и работа в языке надежно разделены, как две совершенно разные сущности. Но это зря! Человек если и может чем-то торговать, то только ПРЕИМУЩЕСТВАМИ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ.

Всякий товар только потому может вами быть продан дороже, чем куплен, что вы имеете какое-то преимущество при его покупке (хотя бы оптовую скидку). Если никакого преимущества, явного или тайного, у вас перед покупателем нет, то он не станет вашим покупателем, вы для него – лишнее затратное звено. Если он может сделать все то же самое, что и вы, и с вашими же затратами, то зачем ему обращаться к вам?

Главная причина неудачи деловых старт-апов заключается обычно в стандартной банальности делового предложения, в попытке начинающего предпринимателя втиснутся туда, где для его сбыта объективно нет места. «Сорок дядек уже торгует фруктами в ряд, встану сорок первым!» - отличная формула, чтобы прогореть. Если человек внятно не сформулировал реальной или мнимой НОВИЗНЫ своего предложения, того, чем именно и конкретно он отличается от всех остальных, то он рынку не нужен. Здесь не нужно боятся сочинять, гораздо больше следует бояться тупой молчаливости. Вот некоторые стандартные образцы успешного подхода: «у всех дорого, у меня дешево», «у всех грязно – у меня чисто», «у всех старьё – у меня новенькое», «я умею то, чего другие не умеют, знаю то, чего другие не знают» и т.п.

Ещё одна очень важная причина неудачи – трудности в оповещении о замечательном деловом предложении. Очень часто так бывает, что расходы на рекламу оказываются выше, чем прибыль от сбыта продукта. При всем внешнем изобилии информационных коммуникаторов среди них очень мало эффективных и адресных: мощный поток информации создает эффект «глушилки», «белого шума». Поскольку говорят все и каждый – то не слышат никого.

Задачи информационного продвижения продукта, дешевизна и адресность информирования – в современном бизнесе едва ли не главная проблема. С появлением интернет-сетей она сильно трансформируется, создает новый мир, в котором, если честно, уверенной ориентации нет пока ни у кого.

Что же касается защиты собственности и уникальных приемов извлечения прибыли, то эта проблема, заболтанная либералами, совсем не так выглядит в реальности, как её представляют «Ведомости» или «Новая газета».

Вершина либерального маразма – доктрина о священной неприкосновенности собственности – делает все, чтобы собственность оказалась беззащитной и уязвимой для крупных хищников.

Доктрина состоит из двух частей: государство обязано ЗАЩИЩАТЬ собственность, но при этом оно же обязано НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в дела собственников. Нетрудно заметить, что здесь в доктрину заложено логическое противоречие на уровне клинической психопатии. Как это можно ЗАЩИЩАТЬ, если НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ?

Допустим, вы идете по улице, и видите, как хулиганы бьют человека. Вы можете пройти мимо, не вмешаться – но тогда вы этого человека и не защитите. Напротив, вы можете его защитить, бросившись на хулиганов с кулаками, но в этом случае вы неизбежно вмешаетесь…

Как ни крути, но защита без вмешательства может быть только в воображении психопата или в комбинациях мошенника. Среди либералов есть и те, и другие. Что касается мошенников, то они, прекрасно понимая всю нелепость своего утверждения о защите собственности без вмешательства в дела собственников, проталкивают его для становления двойной морали.

Это злоумышленники, которые хотят кричать государству «Уйди! Уйди!» когда сами грабят, и сохранить право кричать – «Защити! Защити!» если, напротив, будут грабить их. Поэтому если что и есть, наихудшее для сохранности собственности – так это доктрина о священной неприкосновенности частной собственности.

Как и все «священное», доктрина апеллирует к отказу от разбирательства и рационального анализа, к слепой вере в то, что «находящееся в моем кармане неприкосновенно». При этом вопрос – а каким образом находящееся в моем кармане попало в этот карман – вообще исключается, не рассматривается.

Так возникает мораль лицемерных грабителей, для которых священна вовсе не всякая собственность, а только собственность членов шайки. По крайней мере, анализ показывает, что в отрицавшем собственность СССР на деле собственность граждан была защищена гораздо лучше, чем в РФ, где под разговоры о «священности частной собственности» только и делают, что рейдерствуют.

В нормальном обществе защита собственности осуществляется не через религиозные мантры, бессмысленные и беспощадные. Собственность можно защитить только через внятное обоснование общественной пользы от данного личного владения. Единственная альтернатива такому способу защиты собственности – криминальный силовой отпор криминальному же натиску на собственность. Закон джунглей: кто сильнее, тот и урвал лакомый кусок – при том, что всякий хищник, урвав этот кусок силой, лицемерно вещает о священности своего права обладания им.

Рассмотренные нами правила становления бизнеса универсальны и действительны для любых видов и форм бизнеса – от интеллектуальных до посреднических. 

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 10 января 2013 

https://economicsandwe.com/5F9EF52A3CD3299D/

 


20.12.2012 Рыночность. Основы.

  

"...Если сравнить западную экономическую политику с пальцами пианиста (а это рука пианиста, в принципе как и советская экономическая политика, там тоже была рука с развитыми пятью пальцами), то у этих — лошадиное копыто..." М.Калашников

Сторонники рыночной экономики так и не потрудились сформулировать её базовые преимущества, так что нам придется это делать за них, оппонируя им. Лично я считаю, что рыночность должна быть преодолена – но не тем, что шариковы разгромят её кувалдой. Преодолеть рыночность нужно тем, что умные люди изучат её, включая и те её позитивные стороны, которые заставляли идти за ней миллионы людей долгое время. Изучат - и ПРЕВЗОЙДУТ её, как мобильный телефон превзошел пейджер, включив его в себя (функция СМС). Нерыночное должно стать не хуже рыночного и в итоге лучше рыночного. Только тогда рыночные отношения будут окончательно похоронены. Нельзя видеть в рынке только отсталость ума и примитивность экономической конструкции: это непростительное для советского патриота упрощение ситуации, шапкозакидательство. По рыночным отношениям есть очень много брешей, которые мы до сих пор не знаем, чем эффективно заменить. Впрочем, завзятые рынкофилы говорят обычно не об этом, а обо всякой ерунде…

 Обычно рынкофилы выдвигают три группы аргументов. Первая группа – «неудовлетворенные капризы» - вариации на тему, что административно-командное планирование может, конечно, обеспечить базовые потребности человека, но не в состоянии угнаться за его причудливыми капризами. Человека обеспечили пиджаком в полоску, а ему хотелось пиджак в горошек, а Госплан этого не учел!

Эта группа аргументов просто несерьёзна, инфантильна. Во-первых, НИКАКАЯ система на свете всех экзотических капризов всех людей удовлетворить не в состоянии. Мало ли что взбредет человеку в голову? Во-вторых, рыночная система МЕНЕЕ ВСЕГО склонна удовлетворять все капризы всех людей, вместе взятых, она удовлетворяет капризы одних за счет лишения базового набора благ у других. Таким образом, один в ней получает желанный пиджак в горошек, а другой вообще остается без пиджака. Естественно, как и любые блага на свете, блага планирования требуют жертв.

Природа устроена таким образом, что ПОЛУЧИТЬ что-либо можно только что-то при этом ПОТЕРЯВ, и потому самый главный вопрос – что главное, а что второстепенное. Чем можно пожертвовать ради главного? Капризом ради выживания или выживанием ради сиюминутного каприза?

Вторая группа аргументов рынкофилов сводится к рассуждению о непреодолимых технических сложностях планирования. Начинаются стенания – ах, это такое сложное дело, если бы имели вычислительную технику помощнее, но при нашей вычислительной технике планирование невозможно! Это тоже разговоры дошколят, не научившихся считать, и панически боящихся арифметики. Посчитать, что для миллиона бездомных нужно запланировать строительство миллиона домов – какая техника тут нужна? И что на миллион ног потребуется миллион пар обуви – тоже, видимо, задачка, от которой современный компьютер зависает…

Третья группа аргументов самая серьёзная, она касается СОЦИОПСИХИКИ. Это многочисленные импровизации на тему «человек по природе своей скотина, и жить по человечески не может». Тысячи рынкофилов ежегодно выпускают массу тирад по этому поводу, мечтая о «человеке благородном», которого нет в природе, и проклиная «человека-негодяя», с которым невозможно построить социализм из-за низких его человеческих качеств.

В отличии от первых двух групп аргументов, которые суть есть просто ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ, третья группа может претендовать считаться серьёзной научной проблемой для обществознания. Но, возразим – если все люди скоты, то откуда же взялось само понятие «вести себя по человечески»? И разве те, кто упрекает людей в скотстве – сами не люди? Если одни поняли, что аморализм плох, то и другие, хотя бы чисто теоретически, могут когда-нибудь это осознать. Следовательно, проблема «человека-скотины» из вечной превращается в преходящую и преодолимую. Нужно только искать пути, а не складывать руки от отчаяния.

И капризы, и неумение считать, и даже сетования на бессовестность людей – из разряда обывательских разговоров на лавочке. Сторонники рынка, как мы видим, не сформулировали ни одного серьёзного аргумента в защиту рыночной экономики. Между тем, такие аргументы есть, и мы их подарим оппонентам, чтобы вести с ними дискуссию позже уже на серьёзном, научном уровне, а не на уровне «сам дурак!»

***

Прежде всего, я никуда не могу уйти от своей ПЕНТАЛОГИИ – деления экономической науки на пять неравноценных и неоднородных базовых частей. Это пенталогия «РЕСУРСЫ-ТРУД-ОБМЕН-ВЛАСТЬ-ДЕНЬГИ», понятия, расставленные мной в той последовательности, в которой они входили в человеческий быт.

То есть вначале люди бесплатно получили природные ресурсы (начиная с воздуха и пространства) которые сделали их убыточную по сути деятельность своей бесплатностью прибыльной. Затем появился труд, обработка ресурсов для улучшения их усвояемости, адаптация диких ресурсов к потреблению. Затем появился обмен – и с ним разделение труда.

Затем – из нужд организации разделения труда и контроля за обменными процессами (чтобы люди действительно менялись, а не грабили друг друга) – возникла власть и государство. Наконец, государство для удобства ввело дробление своей власти над территорией и ресурсами на дольки, выраженные в числах – т.е. деньги. Осознав сущность пенталогического строения экономики, мы сможем выделить и базовые преимущества рыночного её строения.

***

Прежде всего, ресурсы! Рыночный механизм – если он не засорен и не сломан – призван оптимизировать ресурсопользование. Он передает ресурсы от тех, кто неэффективно их использует тем, кто их более эффективно использует (судейской коллегией выступает общество, голосующее деньгами).

Для пояснения возьмем простой условный пример. Имеется в наличии 4 камня. Они нужны на двух производствах. Каждый из камней продается за рубль. Два производителя приобрели по 2 камня каждый. Но один оказался более оборотистым, и использовал сырьё с максимальной выгодой. Он получил 8 рублей прибыли. А другой испортил много сырья от своей глупости, и получил только 3 рубля прибыли.

Разумно ли, что использующий сырьё с большей пользой должен и больше его получать? Разумно. Хозяин, имеющий 8 рублей прибыли, может предложить по 2 рубля за 3 камня. А глупый хозяин, потративший 2 рубля, получивший 3, двух камней по новой цене купить уже не может. По новой цене ресурса, предложенной умным хозяином, он может купить от силы только 1 камень. Поэтому оборотистый и умный хозяин получает уже 3 камня вместо прежних 2, а глупый хозяин – один камень вместо двух.

Представим графически:

|** | **| => |***|*|

Теперь представим в виде формулы:

R = P+P = NP +0,ХР

Ресурс (R) распределяется либо равными долями(P) между участниками процесса, либо неравными долями, при условии, что рост потребления ресурса у одного хозяина компенсируется падением потребления ресурса у другого.

На мой взгляд, это серьёзный аргумент в пользу рынка (возразим и по нему, но потом). Это заложенная в исходную рыночную модель «защита от Хрущевых»: в плановой модели ресурсы будут распределятся без учета эффективности их использования, а просто по воле начальника. Ладно, если он умный, а если Хрущев?

Плановая система заблокировала механизм перереспределения ресурсопользования, зависимый от его эффективности. В итоге получилась очень ресурсо-затратная модель (хотя на Западе модель вышла не лучше, но по другим причинам).

***

Далее – труд. Свобода труда есть свобода выбора занятий или отказа от таковых. При свободе выбора занятий (если таковая  имеется, а не просто декларируется) человек может выбрать наиболее приятную для себя форму, в которой его трудовое участие окажется самым эффективным: ведь «охота пуще неволи».

Нужно, чтобы человек занимался тем, что у него лучше всего получается. Для этого, отчасти, и придумали разделение труда. Чем более узкая сфера приложения труда – тем выше его продуктивность. Поэтому экономика заинтересована стимулировать людей к разделению труда как можно более детальному. Чистая деятельность лучше, эффективнее чем смешанная и спутанная. Может ли – теоретически – рыночный механизм стимулировать профессионализацию личности, стимулируя в итоге рост ПРОФЕССИОНАЛИЗМА? Безусловно, да.

Сформулируем это опять в виде формулы:

Х+Х > Х+Y

О чем речь? Если изготовление двух идентичных товаров оплачивается рынком выше, чем изготовление за этот же период времени и трудозатрат двух разных товаров, то производитель идет по пути углубления специализации. Он может в итоге получить больше "игреков" за свои "иксы", чем самостоятельно "игреки" производить. Когда оплата фиксирована, то стимул не работает (в рыночной экономике он тоже часто блокируется, но мы отдельно и позже рассмотрим - как).

И мы помним, что советский хирург, вместо того, чтобы беречь свои пальцы, частенько занимался выращиванием картошки на приусадебному участке, а инженер трамбовал капусту на овощебазе "по заданию руководства"...

***

Обменные процессы описаны лучше, но тоже недостаточно. Ни рынкофилы, ни их советские оппоненты так и не поставили (и тем более не решили) парадокса экономического закрепощения, закабаления при социальном освобождении. Действительно, у социалистов исторически-странно получилось: вели борьбу за СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ, а в итоге стали этой самой личности НАВЯЗЫВАТЬ ЗАДАНИЯ. И попробуй, откажись выполнить!

Принцип свободы в обмене – КОМУ ХОЧУ, ТОМУ ПЛАЧУ. Это даже не определение, это моя тавтология – одно и то же, выраженное разными словами.

Например - хочу сандалии. И производитель обуви хочет продать мне сандалии. Но его обязали (о причинах поговорим ниже) производить валенки. А сандалии – запретили делать. Он не может мне продать сандалии. Я не могу оплатить его труд по производству сандалий. Он сует мне валенки, которых я не просил – а я ОБЯЗАН ему эти валенки оплатить. Потому что так решило начальство сверху…

Конечно, плачу я не всегда напрямую. Я, может быть, и не плачу именно за ту пару валенок, которые сделали для меня. Но я – плачу налоги деньгами и трудом, и эти налоги идут на выплату гарантированной зарплаты производителю валенок, которых я не просил…

Так в административно-командном планировании исчезает свобода обмена (на самом базовом уровне, в самой сути отношений) и появляются ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ (крепостные, по сути) формы обмена продуктами труда.

Я лишен возможности голосовать деньгами «за» или «против» работы того или иного производителя.

Рынок отрегулировал бы работу производителей «денежным голосованием»: ты нужен, а ты нет. Производитель невостребованных вещей либо погиб бы, либо занялся бы чем-то более полезным, чем впустую ресурсы переводить. Одно из самых слабых и болезненных мест административно-командного планирования – оплачиваемость бесполезной туфты. Если Хрущевы задержатся во власти, то Госплан под их контролем переведет все силы и ресурсы общества на производство монбланов мусора и хлама.

Рынок же реагирует на производство хлама по базовой формуле:

S = TхМ – Z

То есть прибыль равна ценности товара, помноженной на массу произведенного товара за вычетом нереализованных залежей товара на складах производителя. Если фактор Z растет (люди за вашу деятельность не голосуют) – прибыль падает,  уходит в итоге в минус. Чем активнее производитель ненужного, чем он трудолюбивее и шизофренически более «уперт», тем на большую сумму он будет «оштрафован» за организацию залежей ненужных продуктов труда.

Свобода товарообмена – важное средство для ФОРМИРОВАНИЯ АДЕКВАТНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА, тогда как плановая блокировка этой свободы – несет в себе немалый риск. Можно до смерти изнурить людей, заставляя их толочь воду в ступе или таскать каменные скульптуры на острове Пасхи (в последнем случае бедняжки просто вымерли в итоге, истребив всю зелень ради статуй). Но этот труд, лишенный адекватности нуждам, будет лишь мучительством граждан, и ничем больше. НЕНУЖНОГО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО: это правило, казалось бы, простое, но в условиях плановой экономики оно оказывается «миной замедленного действия» под всеми прекраснодушными начинаниями Госпланов.

***

Мы добрались до власти. Чем рынок может помочь власти? Отчасти это уже стало очевидным выше по тексту: адекватность, нужна обществу, нужна и власти, при чем в ещё большей мере. В условиях рынка власть опирается на множество соревнующихся хозяйственников. Каждый из хозяйственников в нелегкой борьбе доказывает, что достоин своей должности, и теряет свою должность, если за него не голосуют рублем потребительские массы.

В условиях административно-командного планирования к руководящим местам чаще всего пробираются, по определению социопатолога А.Леонидова «хидиоты» (т.е. «хитрые идиоты» - люди, не ведущие самостоятельной умственной деятельности, но блестяще копирующие все слова и жесты своего начальства). Эти «пересмешники» мимикрируют под идеал человека, который имеется у начальника хидиота, и успешно продвигаются все выше и выше, копируя все свои действия с избранного образца – пока есть с кого копировать.

Хидиот способен быть почти идеальным проводником чужой воли и чужих мыслей – но своей воли и мыслей он не имеет. Поэтому при наличии Сталина он может казаться на своем месте, а после смерти Сталина – оказывается приемником, переставшим транслировать передачу.

 При рыночном голосовании рублем хидиот не пройдет: он может сыграть идеал человека для одного (своего начальника) – но не для тысячи, хотя бы потому что у этой тысячи душ идеалы человека разные. Хидиот ведь лишен способности думать, он всегда только КОПИРУЕТ ШАБЛОН – если же покупатели идут потоком, то какой шаблон и как ему копировать?

Словом, из бесспорной истины - «ТА ВЛАСТЬ СИЛЬНЕЙ, КОТОРАЯ ОПИРАЕТСЯ НА УМНЫХ» - вытекает теоретическое преимущество рынка над планом. Дураков (на самом деле – хидиотов) в руководстве КПСС мы насмотрелись вдоволь, и чем дальше, тем хуже с этим у КПСС становилось. Умных (думающих) людей нужно выделить из массы хидиотов (имитирующих мышление), рынок имеет для этого средства, план – куда меньше.

Хидиотия - большая опасность для Госплана, потому что хидиот, кладущий жизнь на бездумное выполнение порученного плана (бегущий в дождь с ведром грядки поливать – потому как запланировано ведь!) в системе Госплана очень привлекателен для начальства и имеет ряд преимуществ перед самостоятельно мыслящими людьми.

Из опоры на хидиотов – что доказал уже опыт колоссальной личности И.В.Сталина – в итоге выйдет беда, власть окажется в окружении призраков и собственного эха, в окружении людей, неспособных реагировать на нестандартную ситуацию, подумать собственной головой. Эти люди (вспоминаем консерваторов КПСС эпохи «перестройки») как фрустранты, окажутся или парализованы неожиданными обстоятельствами, или включат программу автовоспроизведения штампов, которыми набита их голова. Они будут похожи (и были похожи) на детского заводного робота, который уперся в стену, но все равно продолжает упорно шагать – пока не кончится завод…

***

Деньги – помимо всего прочего, эта та субстанция, которая всегда стремится «расти на руках». Поэтому деньги обычно вкладывают туда, где они быстрее прирастают. Получается автоматический механизм роста эффективности экономики: где быстрее прирастают деньги, туда их больше и вкладывают, обеспечивая массовость эффективной поддержки перспективной деятельности.

В условиях рыночной экономики человек рискует своими собственными деньгами, и потому здесь инвестор особенно придирчив к эффективности финансируемой деятельности. За ошибку он заплатит всем, включая, может быть, и саму его жизнь (самоубийства неудачливых инвесторов – не редкость). Таким образом, обеспечивается максимальная из возможных на земле (под угрозой банкротства и смерти) рачительность в выборе вложений. 

Может ли с такой, в прямом смысле, пропитанной кровью, рачительностью состязаться ответственность в плановой экономике? Только при сопоставимом уровне террора, что доказал опыт большевизма. Таким образом, возникает необходимость заменить экономический террор рынка политическим террором в условиях централизованного планирования, чтобы система капиталовложений не разваливалась от ненужных и лишних вложений «не туда».

В виде формулы это можно выразить так:

S = V/T > S"= V/NT

Это – оккамова бритва в экономике, которая позволяет не умножать экономические сущности без крайней необходимости. Если S > S", то фактор N усилиями финансиста вычищается, ликвидируется, быстро и решительно. Если же предположить, что S = S", то в знаменателе могут беспрепятственно нарастать паразиты, их никто чистить не заинтересован: всякому же хочется быть добрым, особенно если это для тебя бесплатно!

***

Таковы, в самой основе, в базисе, теоретические преимущества рыночной экономики над административно-командной. Советское обществознание, упоенное борьбой за права негров в США, вообще не рассматривало их, и поплатилось печальным финалом. Советские обществоведы, надо отметить, имели некий талант – мастерски обходить значимые темы обществознания, избегать острых углов, кататься по единожды проторенной колее.

Впрочем, самый выдающийся из советских правителей, генералиссимус Сталин, понимал потенциал рыночных отношений и стремился их использовать в деле строительства своей великой державы, даже в тяжелые годы войны, не говоря уже о мирной жизни.

Предпринимательство при Сталине занимало значительный сектор экономики, существовало огромное множество хозрасчетных артелей, кооперативов, иных форм объединения для свободной коммерческой деятельности. Об этом написано немало серьёзных научных работ, к которым мы и отсылаем интересующихся подробностями, потому что наша задача вовсе не в описании истории предпринимательства в лучшие годы советской власти.

Преимущества рыночной экономики  реальны – ПРИ обязаетельном СОБЛЮДЕНИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ.

Из моего описания читатель уже понял, что рыночный механизм не имеет ничего общего с мечтой Емели-дурака о единожды запущенном «вечном двигателе», в котором сани «сами едут, сами правят, сами к миленькой доставят».

Глупые надежды советских рыночных реформаторов 90-х годов ХХ века исходили из их невежества и тунеядства – они искали такой вариант реформы, чтобы потом «хорошо жить и ничего не делать».

На самом деле рыночный механизм очень сложен в поддержании, очень дорогостоящее удовольствие (главное преимущество командной системы – она дешева в эксплуатации и запускается моментально, тогда как рынок нужно отлаживать десятилетиями).

"Грубо говоря, в рыночной экономике в нужном обществу направлении заманивают подкупом, а в административной - толкают насилием. Понятно,  что когда тебя заманивают - это приятнее, чем когда заталкивают. Но для подкупа нужен немалый объем уже имеющихся в распоряжении общества реальных благ - а что если общество бедно? И благ для подкупа у него нет? Что ему тогда, вообще общественно-необходимого дела не делать? И поэтому бедняцкие общества идут по дешевому пути административно-командного нажима - с перспективой разбогатеть и перейти к подкупу позже. В США рассчитали, что уровень, при котором приживается рыночная экономика - средняя зарплата определенной и весьма высокой покупательной способности. Если меньше - то заинтересовать "демократией" никого не получается, приходится в цеха прикладом вталкивать..."  А. Леонидов(Филиппов).

Главная проблема в поддержании всех вышеуказанных рыночных регуляторов – в их неустойчивом положении между сциллой монополизма и харибдой охлократии. Ни один из вышеуказанных рыночных регуляторов не работает без БЛОКИРОВКИ ЭНТРОПИЧЕСКОГО ТРЕНДА.

Что это такое? Теоретически велосипед может ехать быстрее пешехода – но только при условии, что велосипед поставлен вертикально. Если велосипед упал набок – сколько педали ни крути, никуда он не поедет.

Поэтому рыночный механизм требует повышенного и постоянного внимания и регулирования (наши дураки-реформаторы надеялись на обратное – что внимания не потребуется и регулировать не придется – только однажды запустить «машинку», а дальше уж она сама…).

Рыночный механизм требует массивного государственного аппарата, более многочисленного, чем при административно-командной системе, и более профессионально подготовленного.

Аналогия такова: для того, чтобы летать на современных лайнерах с функцией автопилотирования,  нужно иметь больше летчиков, и с более высокой квалификацией, чем для полета на фанерном биплане, где функции автопилотирования нет.

Мы говорили выше, что рынок может, теоретически, оптимизировать потребление ресурсов. Да, но только при условии: владелец ресурсов, государство, стремится к их оптимизации, действует честно и открыто, строго по закону и целесообразно.

Нечестное и безумное государство отнюдь не повинуется формуле оптимизации: оно может выдавать ресурсы самому неэффективному и тупому частнику (так в РФ и происходит), и равнодушно смотреть на колоссальные потери при ресурсопользовании.

Оптимально «голосовать рублем» по вышеприведенным формулам может масса рациональных людей, нравственных и религиозных, но никак не масса социопатов, которые «проголосуют» в итоге за собственное вымирание, и вообще внесут немыслимое количество энтропии в процесс.

Далее – советская специфика доказывает, что для преодоления мощной и долговременной внешней агрессии требуется огромное количество оружия и оборонных расходов, которые рынок дать не может, потому что граждане могут «голосовать рублем» за масло, но не станут голосовать своей кровной получкой за пушки.

Основная причина перекосов в советском планировании вовсе не в том, что «Госплан не мог подсчитать потребности населения в печенье и майонезе», как пишут рынкофилы, а в его предельной и на тот момент необходимой милитаризированности. Можно было бы заказать экономике больше майонеза – но, по закону ограниченности и единства производительных сил общества – только за счет сокращения выпуска ракет.

А жизнь доказала, что советские военные расходы не только не были чрезмерными, но даже оказались в итоге недостаточными (учитывая результат – разгром и расчленение страны). Возможно, они нерационально расходовались (не на то, что нужно тратили народную копейку, громоздили горы старых танков, не пригодившихся в 3-ей мировой) – но война сама по себе безумие, и о каком рационализме при производстве средств уничтожения людей может идти речь?

При своей постановке рыночная экономика вышеописанного оптимального типа (а не россиянская пародия на неё) требует очень больших стартовых вложений капитала и определенного периода административно-командной подготовки к запуску.

Только обормот вроде Е.Т.Гайдара может думать, что в любой пустыне дай человеку свободу – и он тут же произведет изобилие. Кроме свободы действий человеку нужны ещё и соответствующее образование, воспитание, самоконтроль, научно-технический и утилитарно-производственный инвентарь, контроль за пресечением криминальных ответвлений свободы действий и многое другое. Если человека просто голым вытолкнуть «на свободу» в Антарктиде – он замерзнет, а в Сахаре – ссохнется в мумию.  

Поэтому лучше всего рыночные отношения проявляются в качестве ВНУТРЕННЕЙ ОПТИМИЗАЦИИ в ОРГАНИЗМЕ СЛОЖИВШИХСЯ ПЛАНОВЫХ ПРОЦЕССОВ. Государство берет на себя развитие, продвижение по пространству экономики, а рыночные частники – освоение, эксплуатацию предоставленных государством уровней.

Рыночные отношения очень хороши (и по своему незаменимы) при ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТАХ НА ЭТАЖАХ, но они показывают свою низкую эффективность при воздвижении этажей. Именно поэтому ремонты в РФ делаются гораздо интереснее и красочнее, чем в СССР, а дома строятся медленнее и хуже.

Если неразрешимой проблемой социализма является экономическое закрепощение при социальном освобождении, то такой же неразрешимой проблемой капитализма остается (обществоведы, диссертанты – ау!) проблема экономического освобождения при криминальном закрепощении человека. При социализме человек социально свободен, но экономически – крепостной. При капитализме все с  точностью наоборот: человек экономически свободен, но социально закрепощен, раб тех или иных форм мафии, которые непременно возникают паразитами на всеобщей экономической свободе.

Поэтому мы и говорим, что ОПТИМАЛЬНАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА – это результат очень сложного государственного планирования, при чем в мирное время, свободное от мобилизаций.

Рыночная экономика – это «госплан быстрого реагирования» который принимает все запросы и заявки от всех потребителей, постоянно корректирует свои плановые показатели, но при этом жестко отсекает асоциальные формы человеческого самовыражения.

Если в командной экономике план принимается раз в пять лет, то в рыночной он принимается пять раз в день, сохраняя при этом основные индикаторы, но гибко корректируя инструментарий удовлетворения переменчивых потребностей.

Не верьте тунеядцам из российского правительства: в оптимальной рыночной экономике государство не только не уходит из экономики, бросая её на произвол судьбы, но наоборот (для поддержания сложнейших вышеописанных балансов) – целиком и полностью погружается в экономическую деятельность, постоянно реагирует на любые тревожные маркеры и зуммеры.

Если верно то, что рыночные механизмы разгоняют скорость частной инициативы, смекалки, хозяйской сметки, рационализаторства, стимулируя их рублем, то верно и то, что с ростом скорости растет и риск катастрофы. Разгоняясь, экономика идет на обгон всех государств-соседей, но в то же время возрастает роль управления и контроля за её локомотивом на бешеной скорости.

Административно-командная система может терпеть, например, правителя-алкоголика. Он приказал всем раздать по ватнику и буханке хлеба, и ушел в долгий запой. Вышел – все не то, чтобы очень довольны, но никто не замерз (фактор ватника) и никто не умер с голоду (фактор буханки). Поэтому государство «уходит из экономики» скорее в плановой системе, чем в рыночной.  Страна госплана, как в рекламе говорится, «прикрепила и забыла» - чиновник дал задание, и может долго отдыхать до самого времени проверки исполнения. Поэтому в СССР и хватало минимального чиновничьего аппарата (в 4 раза меньше, чем в США и в современной РФ). Поэтому там и могли управлять без особого урона для страны полные чурбаны на среднем уровне.

В рыночной экономике мало заложить базовые задания (хотя и это необходимо) – весь её ход постоянно должен быть под пристальным контролем, чтобы поезд частной инициативы, разогнавшись, не слетел с рельс под ударом монополизма или социопатии.

Самое главное преимущество рыночной экономики – привязанная к интересам и мнению конечного потребителя система материального поощрения труда. Её нужно тщательно изучать социалистам (а не отмахиваться – мол, ерунда, доотмахивались уже!) и искать механизмы гибкого материального стимулирования, сопоставимые по эффективности с рыночными.

При этом не нужно думать, что рыночная система материального стимулирования – чугунная и прочная. Она – хрупка, как хрусталь, в силу своей сложности ломается и портится быстрее и чаще, чем железобетонные социалистические примитивные методы материального стимулирования работника.

Когда рыночная система мат-стимулирования сломана – она вообще не работает, и любая примитивная система мат-стимулирования (советская – «стимулирование матом») выглядит лучше и эффективнее, чем она. Когда у гоночной машины «закипел» двигатель, её легко обгонит и телега, и пешеход.

Поэтому – мало завести гоночную машину, как это сделали гайдароиды и чубайсоиды. За ней нужно следить, её рабочее состояние нужно постоянно поддерживать, потому что если она встанет – телеги тоже уже нет, и вообще никуда не уедешь!

Переход России от предельного милитаризма к гражданской мирной жизни неизбежно должен был принять характер разворота от стимулирования деятельности, поощряемой государством, к стимулированию деятельности, поощряемой отдельно взятыми согражданами. В этом смысле (переход от войны к миру) мы можем говорить о переходе с режима «команды сверху» на режим «команды сбоку» - на удовлетворение потребностей соседей в рамках разделенного с ними труда.

Материальное стимулирование поощряет труд, поиск новых форм производства, изобретательство. Создавая образцовые семьи высокого потребления, материальное стимулирование дает образцы для подражания всем остальным, разрушает «круговую поруку серого убожества», рождает стремление по типу «он достиг – и я смогу», и тем самым вовлекает граждан в поиск все более эффективных форм хозяйственной деятельности. В нормальных рыночных условиях богатые – это как бы машина времени для бедных: то, что у них сегодня, будет у всех завтра. Так, например, в нашу жизнь входили сотовые телефоны: сперва у избранных, потом у всех. Так и телевизоры входили, и видеомагнитофоны, и автомобили (хотя с последними процесс не завершен).

Человек так устроен, что если ни у кого ничего нет, то никому ничего и не нужно. Как говорится, «соблазна нет». Возникает монастырская культура бедности, прекрасная для избранных, добровольно её принявших, но уродливая, если её растянуть на всех принудительно.

Но рыночная система – вовсе не естественное состояние человеческих отношений. Хочешь посмотреть естественное состояние – езжай в Сомали, оно там. Рыночная система в описанном нами виде многоуровневых гибких оптимизаций – очень сложная и очень искусственная технократическая структура, в которой хорошо отлажена «блуждающая грань» между добровольностью и принуждением, вмешательством государства и его невмешательством, регулированием и свободой обмена.

Блуждающая грань – это определяемая совокупностью индикаторов позиция государства, когда при нарастании проблем (т.н. «осечек» рыночного механизма) его вторжение в процессы товарообмена усиливается, а при затухании конфликтности и проблемности – отодвигается назад, давая людям жить без государства В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ОНИ К ЭТОМУ ГОТОВЫ.

Поэтому мы можем говорить о системе рыночной экономики как об особом, высшем уровне государственного планирования в условиях мирного сосуществования (без войны и её угрозы) со встроенным эвристическим анализатором частного спроса и экспериментального частного предложения.

Только так. Потому что если понимать рыночную экономику как «каждый делает, что хочет» - мы получим Бантустан. Который, в общем-то, после 1991 года и получили…

 

 

Автор: Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.

https://economicsandwe.com/doc/2371/

   


16.09.2012 Тенденции сжимающейся спирали

 

В каком случае время работает против вас?

         Общий принцип «самоочищающейся» и «саму себя совершенствующую» до полного самоуничтожения функции мы встречаем в очень многих тенденциях. Таков принцип массовых репрессий, такова суть рыночной конкуренции, такова «национал-демократия» в современной РФ. Трудно сказать, враг ли придумал ставить нас на это ложный путь, или многие сами, из лучших побуждений, на такой путь встали. Скорее всего, мы имеем дело с комбинацией вражьих происков и прекраснодушных заблуждений. Функция перманентного самоочищения равна функции самоуничтожения. Если вы движетесь по сжимающейся спирали, то с каждым витком попадаете во все более и более тесное пространство. Наоборот, при движении вовне пространство с каждым витком начнет расширяться.

Гениальная, считаю, находка западных спецслужб – перенаправлять зарождающиеся общественные течения и стремления по сжимающейся спирали. Любое течение мысли, двигаясь по этому пути, обдерет себе бока до полной самоликвидации.

Всякое движение со снижающимся набором альтернатив оказывается самоубийственным, поскольку это именно функция сжимающейся спирали. Жизнеспособна только та система, которая вбирает бесконечную энергию бесконечной Вселенной, будучи в тенденции направлена на всеохватность. И мировые религии, и мировые идеологии (светские религии – коммунизм, либерализм) – в потенциале содержат именно всеохватность, движение по расширяющейся спирали, с каждым витком вбирающей в себя все больше возможностей, вероятностей и нюансов.

         Формула же функции сжимающейся спирали: F + t = 0,YхF. То есть под воздействием фактора течения времени (t) функция F убывает до какой-то своей доли. Таким образом, для логики движения по сжимающейся спирали фактор времени всегда выступает только отрицательным фактором. Про такое и говорят – «ВРЕМЯ РАБОТАЕТ ПРОТИВ НИХ». На языке технологии это более внятно звучит как «F + t = 0,YхF». По крайней мере, становится понятно, почему «время работает против них» и почему оно на кого-то работает.

         Примеров сжатия можно привести очень много. Если в обществе становится меньше профессий, чем было, то это сжатие альтернатив и движение по сужающейся спирали. Если в государстве бюджет стал меньше прошлогоднего, то это сжатие возможностей, альтернатив и движение по сужающейся спирали. Если страна потеряла часть территорий… Если люди стали менее образованы чем были… Если стало меньше дорог для поездок… Все это, и многое другое на языке системотехники называется СЖАТИЕ АЛЬТЕРНАТИВ. Выбора у человека, страны, общества, группы становится меньше, вновь открывшиеся обстоятельства они не включают подсистемно в себя, а отбрасывают, искореняют. Спиральное движение вглубь, к центру спирали – с каждым витком уничтожает движущееся.

         Конкуренция – это соревнование. Будет ли кто с этим спорить? Если нет – подумаем дальше. Соревнование, в котором нет проигравших – бессмысленно и даже невообразимо. Поэтому обязательно должны быть проигравшие. Возьмем их по минимуму. После отборочного раунда соревнования проиграли 10% от участников. Все остальные признаны победителями. Что дальше? Если прекратить соревнование, то зачем его вообще начинали? Разве цель была угробить 10% участников? Цель была – определить лучших.

 Поэтому соревнование потеряет смысл, если его остановить. Значит – следующий раунд, который вычеркивает ещё 10%. Соревнование и здесь остановиться не может. В чем же суть? Конкуренция в итоге уничтожает всех. Одних раньше, других позже, но в конечном итоге, будучи запущенной без блокировки, ВСЕХ! Это и есть принцип движения по сжимающейся спирали или формула «F + t = 0,YхF» в которой время по определению работает против человеческого сообщества.

Имеем ли мы на практике дело с такой конкуренцией? Конечно нет! Просто словом «конкуренция» мошенники и шулера прикрывают свои узко-эгоистические планы истребить часть неугодных им людей, с последующей блокировкой конкурентного механизма. А как иначе? Его не блокируй – так он сожрет тех, кто его запускал…

         Безусловно, и российская национал-демократия идет по сжимающейся спирали, подпадая под формулу F + t = 0,YхF. Все ли в её рядах это видят? Подозреваю, что далеко не все. И я, и Кургинян неоднократно выслушивали высокомерное – «мы сами, нам не нужны союзники-инородцы!». Давайте задумаемся – может ли так сказать полководец в минуту тяжелейшего сражения? Можете вы себе представить Кутузова, который перед Бородино говорит: «мне не нужны башкирские конники, не нужны калмыцкие пикинеры, мне и Багратион без надобности – в бой пойдут только русские!» Очевидная нелепость такого подхода в годину тягчайших испытаний для русского народа показывает, что вожди «нацдемов» с их «мемориальным» сознанием (правильнее называть их не нацдемы, а «некро-националисты») сознательно или бессознательно действуют по функции «F + t = 0,YхF», то есть в их схеме время работает против русских.

         Что такое лозунг отделения Кавказа? Это перспектива сокращения территории в будущем. Тяжело удерживать – бросили. Как школьники, которым учиться тяжело – бросили учебники и побежали в футбол играть. Нетрудно понять, что отделение Кавказа от РФ станет грандиозным мобилизующим стимулом для всех этносепаратистов, активно поддерживаемых Западом. Тяжело удерживать станет уже Поволжье и Сибирь. А раз тяжело – то бросить, механизм-то уже отработан…

         Все заявления некро-националистов о том, что на отделении Кавказа они остановятся, дальше не пойдут – только демагогия. Во-первых, если есть возможность упереться, то лучше упираться на дальних подступах. А если возможности нет – то откуда уверенность, что ближе к столице получится? Одна, отдельно взятая сторона на войне сама по себе ничего не решает. Решение по Кавказу национал-слабакам навязали ведь активные кавказские сепаратисты. Если бы Запад разжег очаг активности в другом месте – национал-слабаки боролись бы за отделение другого места. Поэтому сами по себе они ничего не решают.

         Отделением Кавказа они докажут, что их можно вести, что они терпят роль ведомых и принимают навязанное. Значит, их поведут и дальше. Но при сжатии территории возможностей для сопротивления будет оставаться все меньше и меньше. Закон сжимания спирали!

         Нужно понимать, что движение с отбрасыванием краев – обречено погибнуть. Ведь край – это понятие условное. Если подрезать одни края, то появятся другие, тоже и опять края, только ближе к центру плоскости…

         НЕЛЬЗЯ ЗАЩИТИТЬ НАРОД БЕГСТВОМ. А ведь то, что предлагается некро-национализмом просто обернутое в красивые словеса БЕГСТВО. Пока Чечня в составе РФ, бомбардировки на её территории – «внутреннее дело». Отделится – всякое возмездие за террор поднимет в мире визг о нарушении международного права. Неужели ничему не научил опыт с Грузией в 2008 году? И что, после отделения Грузии стало меньше грузин в РФ? С отделением Азербайджана – меньше азери?! Никакие внутренние проблемы не решаются капитулянтством перед внешним диктатом.

          Не будем говорить о моральной стороне этнического нацизма. Рассмотрим его по формуле сжимающейся спирали, как функцию F + t = 0,YхF. Этнический нацизм – самоуничтожающаяся система. Прежде всего, потому, что по природе своей – отвергая всех возможных союзников и провоцируя окружающие народы враждой, он в итоге ПОСТАВИТ НАЦИЮ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. А такого боя, что доказали две войны Германской империи за мировое господство немцев, никакой нации не выдержать.

         Кроме того, вместо того, чтобы цементировать нацию, этнический нацизм расщепляет и разлагает её всеобщей подозрительностью. Вначале отвергается чистокровный армянин Вазген Авагян. Потом – полуармянин Сергей Кургинян. Потом добираются до Максима Калашникова, который, видите ли, не блондин (я не шучу, есть такие чудаки в интернете, которые всерьёз обсуждали «расовую неполноценность» Калашникова). Потом найдут мордву у Иванова, чувашские корни Петрова, татарские корни Тургенева с Державиным…

         В поединке карьеристов – уж поверьте старому армянину, повидавшему жизнь – найдут и то, чего вовсе нет. Каждый будет утверждать, что чистопородность только за его кланом, а остальные – сомнительные полукровки. И расщепиться народ на карликовые пирамидки при мини-фюрерах.

 А все почему? Формулу я вам обозначил, что для рыночной конкуренции, что для этнического нацизма: если мы не вбираем новое, а очищаем старое, то даже просто по законам физики масса субстрата будет постоянно уменьшаться. Если вещи только выносить из дома, а обратно ничего не вносить, то вещей в доме будет оставаться все меньше и меньше. Не ахти какое открытие, кажется… А ведь сколькие в упор этого не видят! 

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 сентября 2012

https://economicsandwe.com/419529489085DF6D/

 


11.09.2012 Ложные опята

  

С легкой руки наших «либералов», больше похожих на троцкистов, мы закрепили имя «либерализма» за каждой растащиловкой и применяем его имя к фактам банального мародерства. Это, конечно, неверно. Либерализм – планетарное, универсалистское учение, ни в коем случае не пропагандирующее грабеж, как форму жизни. Главный упрек к либерализму вовсе не в том, что он покровительствует ворам (ибо он этого не делает, это ему наши приватизиторы приписали), а в том, что он абсолютизирует частичное участие человека в создании (творении) какой-либо ценности или блага. Священность частной собственности делает возможность человека узурпировать часть пространства его правом, хотя самого пространства человек не творил, и его участие в создании любого блага всегда происходит на паях с другими людьми и природными дарами.

Либерализм требует, чтобы за создателем какого-то ценного объекта оставалось право полностью и безраздельно этим предметом владеть. Это спорно (противники говорят, что полное и безраздельное владение созданными объектами может противоречить общественному благу), но в какой-то степени понятно и противникам.

Вопрос в острие стоит так: если я сам, на пустыре, построил дом, имею я право этот дом сжечь, когда захочу, или нет? Вопрос у психически здоровых людей никогда не ставился – а имею ли я право ходить и поджигать чужие дома, которые не я строил?

Либерализм – это права творца на его (а не чужое) творение. Права на чужое творение называется воровством и в колыбели либерализма – Англии – за такое «прочтение прав собственности» вешали несколько веков подряд. Такого, чтобы собрать со всех налоги, построить на них объект, который потом подарить случайным лицам – либерализм требовать не может, как не может этого требовать никакое психически-адекватное учение.

Хотя существует такое устойчивое выражение –«размножаются делением» - на самом деле делением ничего размножаться не может. Это – закон сохранения вещества. Разделившееся умножается не своим делением, а последующим приумножением массы каждой отделившейся части.

Почему же наши оголтелые элиты снова стремятся что-то «приватизировать» во втором пакете приватизации? Зачем им чужое, почему не возводят, не строят, не творят свое собственное? Вот как нужно ставить вопрос – ведь речь ставится в РФ о священном праве на ЧУЖУЮ собственность конкретных лиц из весьма ограниченного круга.

Ну, хотите иметь свой банк или порт – стройте, вкладывайтесь, творите! Зачем вам кусок «Сбербанка» или Новороссийского порта? Пустырей в России много, и всем хватило бы место под НОВОЕ. Но в том-то и дело, что вместо возведения НОВОГО у нас только и делают, что делят СТАРОЕ. Ничего не добавляя… 

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 10 сентября 2012 

https://economicsandwe.com/3393A5A8D9D7359E/

 


10.09.2012 Путевка в никуда

  

Далее – постоянно говорят, что спрос зависит от производства. Отчасти да, действительно, если люди с хорошим аппетитом сделают очень мало, то возникнут дефицит и давка за продуктом. Но ведь и производство зависит от спроса. Кто же будет беспокоиться, делать никому не нужные, никем не спрошенные вещи? И зачем?!

НЕТ ДЕНЕГ - НЕТ СПРОСА - НЕТ ПРОИЗВОДСТВА. И ВСЕ. ТУТ НИЧЕГО УЖЕ НЕ ПРИБАВИШЬ.

Экономика и возникла из технического задания содержать то или иное количество людей. Теперь нам говорят – она сама распорядится, кто ей нужен, а кто лишний… То есть как это?! Автомобиль будет решать, нужен ему водитель или выбросить его на обочину? Корабль будет сам решать, куда плыть? Без капитана? Без пассажиров?

Часто приходится слышать: нам нельзя давать людям больше денег, потому что низкая производительность труда. Люди мало делают и мало получают. А если платить им больше, то будет раскручиваться инфляция…

То есть предполагается – порой даже совершенно официально – что ВНАЧАЛЕ должна вырасти производительность труда, а уж ПОТОМ – оплата этого труда.

Само по себе убеждение, что оплата труда зависит от его производительности – ошибочно в корне. Оплату труда работник не вырабатывает сам из себя. Оплату труда назначает работодательЧего он не захочет оплатить – того и не станет оплачивать. Точно так же объем ваших покупок в магазине зависит вовсе не от качеств магазина, а от вашего желания. Можно в самом маленьком и жалком сельпо купить много. А можно и в шикарном супермаркете ничего не купить. Вы решаете, а не производительность труда продавцов. И в случае с работодателем то же самое.

Но, помимо всего этого, производительность труда никогда не вырастет без опережающего роста его оплаты. Потому что вначале нужно подготовить рынок сбыта, а только потом – пойдет и сам сбыт.

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 10 сентября 2012 

https://economicsandwe.com/E46E88894793A444/

 


23.08.2012 Россия – это мир

 

Беседа А.Стреле 

Когда-то генерал Скобелев говорил, что Россия – единственная страна в мире, позволяющая себе роскошь воевать из чувства сострадания. Очень важно, что Россия – кроме того, единственная держава, способная и жНе дать человечеству захлебнуться в кровавой трясине бесконечных взаимных грабежей и международного разбоя.
И войны из сострадания, и мирные инициативы делают великую Россию тем «удерживающим» мира, который, словно дежурный небес, не дает утопить человечество в терроре, а в ХХ веке – и в ядерном безумии. Об этом мы и беседуем с Вазгеном Липаритовичем…
- Россия является неотменным арбитром в мировых делах, необходимым балансом для планетарного миротворчества – говорит Авагян. Об этом даже русские патриоты говорят очень мало, а жаль! Ведь это был бы достойный ответ русофобам, плетущим сказки про «русскую угрозу» параллельно своим постоянным грабительским колониальным авантюрам. Традициям русского миротворчества – не одна сотня лет. «Ведь предложил же Александр II всему миру – запретить разрывные пули, – и запретили!» - с восторгом писал А.Солженицын в «Красном колесе». Чтож, есть чем и восхитится. Но про другое Александр Исаевич забыл: именно с волей Российской империи связано и запрещение сбрасывать с воздуха разрывные снаряды.  Еще при императоре Александре ІІ вышла Россия с инициативой, в 1868 году. Какие тогда были летательные аппараты, разве что воздушные шары?! Однако русский разум сразу почувствовал ужас грядущих ковровых бомбардировок с воздуха! Честь и хвала за это русскому народу, чаще надо поминать этот подвиг русского духа на международной арене!
- Среди важнейших назовем проект Международного третейского суда…
-Естественно, предложенного миру Россией. Больше такой инициативе не от кого было исходить тогда – не от кого ей проистекать и сегодня. Философ А.Ильин справедливо писал: «Возьмите протоколы Гаагских конференций, увидите неуклонную линию миролюбия и человеколюбия, которую вела императорская Россия.  Все важнейшие предложения, ведущие к реальному замирению мира, исходили от русской императорской власти. Удостоверьтесь, каким авторитетом, каким престижем пользовалась национальная Россия на этих конференциях, как примирительно, как веско, как ответственно, как юридически и политически продумано было каждое ее слово».
По настоянию исключительно и только России состоялась первая в истории человечества миротворческая Гаагская конференция 1899 года. Она была созвана в столице Голландии Гааге. В ней приняли участие 26 стран Европы, Азии и Америки. Ими были взяты на себя следующие обязательства:
- не использовать удушливые и отравляющие газы
- не применять газосодержащие снаряды и гранаты
- не использовать разрывные пули
Создан был волей и убеждением русского монарха Гаагский Международный суд по проблемам политических конфликтов. Однако в целом результаты конференции не соответствовали замыслам Николая II – первого в истории человечества государственного деятеля, поставившего вопрос о всеобщем разоружении.
Российская империя в довоенный период была лидером в области различных «мирных инициатив». Поэтому не имела в своих арсеналах ОВ, средств противодействия подобным видам оружия, не вела серьёзных исследовательских работ в этом направлении. В 1915 году пришлось срочно учредить Химический комитет и в чрезвычайном порядке поставить вопрос о разработке технологий и масштабном производстве отравляющих веществ. В феврале 1916 года в Томском университете силами местных учёных было организовано производство синильной кислоты. К концу 1916 года было организовано производство и в европейской части империи, и проблема была в целом решена. К апрелю 1917 года промышленность произвела сотни тонн отравляющих веществ. Однако они так и остались невостребованными на складах.
-Не с тем ли связано знаменитое утверждение Бисмарка, что «русские долго запрягают, но быстро едут», что Россия всегда готовится к миру, а её соседи – к войне. И, напав, в первый период имеют превосходсво в вооружениях?
- Совершенно правильный взгляд! В 1915 году русская пресса описывала карточную систему выдачи эрзац-хлеба в Германии и попутно – публиковала все разнообразие калачей, саек, булок и караваев, которые свободно продаются в магазинах России. В России было хлебное изобилие, и снарядный голод, а в Германии с её прусским милитаризмом – наоборот, хлебный голод и снарядное изобилие. Сорок лет до этого Россия готовилась к миру, а Германия с мрачной одержимостью к войне. К той, которую все равно проиграла. Или вот ещё пример. Россия всегда лидировала в области мирного атома, а США с их талантом на пакости – в области военного атома. Поэтому первую атомную электростанцию построили в России, а первую атомную бомбу создали в Америке.
-К сожалению, не все об этом знают, не все об этом помнят…
-А надо бы! В 1954 году в городе Обнинске построили первую в мире атомную электростанцию. Это вам не на Хиросиму бомбу сбрасывать, не вселенская пакость, а вселенский цивилизационный прорыв к новым сказочным возможностям мирной энергетики! Американцы в 1945 году города стирали к чертовой бабушке атомом, а вот додуматься до мирной атомной электростанции… Как экономист, думаю, тут не только тупость и паскудство американцев, но ещё и ахиллесова пята рыночной экономики: в ней если вложился в угольные ТЭЦ, то много потеряешь при переходе к иной модели энергоснабжения. И потому рынок не терпит кардинальных инноваций, если их не заносят извне, он стагнирует на достигнутом уровне, тормозит техническое развитие человечества ради сохранности и полной окупаемости своих частных капиталовложений.
В 1959 году русские первые в мире спустили на воду атомное гражданское судно - ледокол «Ленин». Американцы и тут отстали, как и в мирном космосе. Зато именно они придумали нашпиговать космическую орбиту оружием, ракетами массового уничтожения, военными спутниками. Русский человек, в союзе с братскими народами, прокладывал дорогу в новые миры (космос, атом), а западные хапуги затем сеяли в этих новых мирах «зубы дракона»…
-Лично для меня очевидно, что ослабление России в наши дни и её пассивная роль в мировой политике оказались роковым фактором для мира во всем мире. Без русского решающего слова в мировой политике количество геноцидов возросло в разы, грабительские войны практически не прекращаются, оправдания для развязывания войн западными державами произвносятся в духе средневековья – все более и более жалкие и неубедительные.
-Большинство русских людей до конца не понимают всей коренной разницы в исторической роли России и западных держав. Правда же в том, что ЗАПАДНЫЕ ДЕРЖАВЫ ЛИШЕНЫ ВНУТРЕННЕГО РЕГУЛЯТОРА АГРЕССИИ, РАВНО КАК ВОСТОЧНЫЕ ДЕСПОТИИ – ВНУТРЕННЕГО РЕГУЛЯТОРА ЖЕСТОКОСТИ. Без умеряющей роли России, что доказывает и современность, западные государства все глубже и глубже проваливаются в трясину «войны всех против всех». Без дамоклова меча России, висящего над головой, они неспособны думать о прочном мире, и постепенно теряют даже способность говорить о мире. Вы посмотрите на США – ведь года в новейшей истории не было, что бы они на кого-нибудь не напали!
Теоретически о мире и разоружении мог бы заговорить любой стольный град: Лондон или Париж, Берлин или Рим. Но фактически так получается, что по правде о прочном мире говорит ВСЕГДА И ТОЛЬКО Россия. Это – особая духовная миссия единственного великого царства Православной Веры в мире. Нет в католицизме, и тем более в протестантизмах, и уж тем более в исламе МЕХАНИЗМА ВНУТРЕННЕГО СДЕРЖИВАНИЯ АГРЕССИИ. Их агрессию остановить может только внешная сила, только перебарывающим механическим насилием.
Не слепой судьбе, а логике истории суждено было так решить, что именно России прищлось впервые взять на себя миролюбивый почин. Чем мотивировал русский царь (в те годы и царь армянский) свою позицию? Он стремился освободить миллиарды для благосостояния людей.
В августе 1898 разослали всем державам ноту российского правительства. Нота призывала ещё даже не к самому разоружению, но только положить предел развитию вооружений. Царь хотел вместо мира напряжённо-вооружённого установить истинный и прочный, сохранить духовные и физические силы народов, труд и капитал, от непроизводительного расточения. И Россия звала собрать для этого конференцию и создать третейский суд между государствами.
Общественное мнение, простые люди, демократическая печать в мире были в восторге. А правительства мира спустили все на тормозах. Германский император Вильгельм телеграфно приветствовал дело русского императора – и тут же увеличил свою сухопутную армию.
В декабре 1898 русские направили вторую циркулярную депешу державам. Снова предлагалась всеобщая конференция. Всё это было так невозразимо, что державы не могли отказаться от конференции, но и согласиться не хотели ни на что. Мировая печать по-прежнему хвалила начинание русского царя, хвалила конференцию, она состоялась в 1899 в Гааге, но нового столетия собой не открыла. Однако под русским давлением создали в Гааге Международный Суд над державами. И после этого западные правительства называют Россию варварской, а себя, кровохлебок ненасытных, поборниками прогресса? Что это за прогресс такой – без мира и даже без всякой тяги к миролюбию в крови?!
- Запад первым и единственным кинул две атомные бомбы на два японских города. После чего обвинил русских в ядерой угрозе. Запад стер с лица земли Дрезден, после чего обвинил русских в жестокости к немецкомцу населению. Запад чужими руками воткнул черенок лопаты в наивного, обманутого им Каддафи, а потом с полоумным лицом Хилари Клинтон весело посмеялся над его гибелью. Запад умеет расчетливо дозировать реальный глубинный садизм своей духовной ущербности и показную внешнюю любовь к животным. Почему русские, и мы – инородцы в России – молчим об этом?
-Более того! Ещё в 1881 году Миклухо-Маклай разработал проект создания Папуасского союза на Новой Гвинее как независимого государства, призванного противостоять колонизаторам. Вернувшись в Сидней, он развернул агитацию против работорговли, широко распространенной в Меланезии.  В ноябре 1882 года Миклухо-Маклай встречался в Гатчине с Александром III. Ученый предложил императору программу экономических и социальных преобразований жизни островитян, но царь был грустен. Ученому удалось решить вопросы погашения долгов и получить финансовые средства на дальнейшие исследования и издание собственных трудов. Царь сказал с грустью: «мы спасаем болгар от турецкой резни, а весь мир кричит о нашей экспансии! Мы в Средней Азии отпускаем тысячи рабов на свободу, а весь мир кричит о русских захватчиках!». В итоге острова подверглись чудовищной по жестокости колонизации германскими садистами, которые царских сантиментов не разделяли – просто хищничали бездумно, как хищнику и положено.
О России создали миф, как о кровавой деспотии. А многие ли помнят, что до 1905 года смертная казнь в России была запрещена, и использовалась только в редких, исключительных случаях. В Европе же тех лет она был обыденным явлением уже два века, смертные приговоры выносились пачками!  Лев Николаевич Толстой - в статье, обличающей правительство, напоминал, что "В России... самого последнего времени по закону не было смертной казни. Помню, как гордился я этим когда-то перед европейцами..." Согласитесь, странно: азиатская деспотия не знала казней, а в демократических обществах эшафоты не просыхают от крови. Так кто же миролюбив на самом деле, а не в "пиаровских" вывертах?!
-Изменилось ли что-нибудь сегодня?
-Духовно взрослее западные державы не стали. Я уже говорил не раз, что ВНУТРЕННЕГО ОГРАНИЧИТЕЛЯ АГРЕССИИ У ЗАПАДА НЕТ. Запад как пожар – проглотит ровно столько, сколько ему дадут проглотить, и все равно никогда не насытится. Россия же имеет одну важнейшую цивилизационную особенность – она умеет сдерживать как свою собственную экспансию в благоприятных условиях, так и чужую умерить. Например, Черчилль писал в мемуарах, что постепенно приходил к пониманию поведения Сталина перед Второй мировой войной: «СТАЛИН ВОЗВРАЩАЕТ СВОЕ».  Если Гитлер стремился занять совершенно чуждые Германии земли, при чем по принципу «чем больше, тем лучше», то вся логика сталинских разделов вела лишь к возвращению исторической справедливости, к ВОЗВРАЩЕНИЮ РОССИИ ЗЕМЕЛЬ, НЕЗАКОННО У НЕЁ ОТТОРГНУТЫХ В 1918 ГОДУ. Например в Польше русские забрали ровно столько, сколько отводила им «ЛИНИЯ КЕРЗОНА» - составленная в Лондоне по этнической границе между собственно поляками и восточными славянами. Вот тебе и весь «сговор с Гитлером за счет Польши»: вернули украденное, да и все. И за это ещё клеймо агрессоров получили!
Непредвзятый анализ доказывает: если так называемые «западные демократии» сделали все, чтобы разжечь пожар второй мировой войны (как на их совести разжигание и первой мировой), то Советский союз, наоборот, делал все возможное для сохранения мира или хотя бы локализации войны. Мы не должны забывать ни о Мюнхенском сговоре, ни о расчленении Дании между Гитлером и западными демократиями по польскому образцу, с той только разницей, что датские земли не были украденными для Лондона, и Лондон, расчленяя Данию с Гитлером, отнюдь не «возвращал свое», как Сталин.
-Но и в послевоенную эпоху мир во всем мире держался на СССР и сегодня держится на России!
-Совершенно справедливое утверждение! Как русские придумали первые гуманные инициативы, как они придумали понятие военных преступлений (Запад сам до такого никогда бы не додумался), как они придумали международный правовой арбитраж, как они первыми предметно определили понятие «агрессора», так они же в новейшей истории предложили идеальный механизм вечного мира. Только упорство Запада, неспособного отказать себе в мании агрессии, сорвало этот вечный мир! Именно Москва предложила совещание по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки. В 1975 году казалось, что с войнами человечество покончило – благодаря Москве! Ведь изобретенный Л.И.Брежневым механизм был крайне прост, гениально устойчив и легко проверяем.
Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, также известный как Хельсинкский заключительный акт – по настоянию Москвы подписали главы 35 государств. Совещание и созвано-то было по предложению Брежнева, высказанного в 1965 году. Десять лет западные политиканы тянули с конференцией!
Текст заключительного акта Хельсинки-1975 доступен на многих языках, и, в частности, на русском. Межгосударственные договорённости сгруппированы в несколько разделов. В международно-правовой области состоялось формальное закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ. Объявлялась неприкосновенной территориальная целостность государств и декларироваось невмешательство во внутренние дела иностранных государств. По сути, гениально: все человечество дружно следит за НЕИЗМЕННОСТЬЮ ГРАНИЦ, и через это любая агрессия пресекается в зародыше. Куда же лучше-то?
-Но пришел 1991 год, рухнуло великое русское государство, и западные кровохлебки с их неутомимой дегенеративной агрессивностью перекроили карту всей Европы и мира, создав попутно ДЕСЯТКИ жестоких и страшных войн. Всего этого можно было бы избежать простой приверженностью хельсинкскому принципу нерушимости границ. Но Запад органически не способен к долгому миру, без бомб и крови он начинает задыхаться и разлагаться. И потому – как только возникла возможность – Запад отыгрался на народах мира за вынужденную для него мирную передышку под русским мечом…
-Давайте говорить беспристрастно и только языком фактов. За 200 лет минувшей новой истории Западные державы так и не выдавили из себя ни одной серьёзной мирной инициативы. Это факт. Россия и СССР дали примеры десятков глобальных мирных инициатив, при  чем реальных, а не показушных для отвода глаз, как это бывает у ослабевшей и потому стремящейся взять «тайм-аут» западной державы. 200 лет Россия ни разу не воевала за морем, обеспечивая войнами лишь безопасность собственных пределов, то есть оставаясь в рамках сугубо оборонительной инициативы; За эти же 200 лет страны Запада наперегонки состязались в заморских грабительских войнах, и это тоже факт. Давайте не забудем и о таком уже достаточно очевидно вырисовавшемся факте, как БЕСКОНЕЧНОСТЬ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ. Россия войны заканчивала и заканчивает. Для США состояние войны перманентно, они в мире не могут и не желают жить. США выстроили целую очередь обреченных с ними воевать стран и народов – совершенно официально нагло заявляя – покончим с этими, займемся теми, а потом ещё и вон теми… Факт это или не факт?! Может отрицать это самый завзятый американофил?!
-С чем вы связываете чрезвычайную распоясанность агрессоров в XXI веке?
- Конечно, с ослаблением геополитической роли России. Я из Закавказья, и я лучше других знаю, что в Закавказье бывает только два состояния: или русское военное присутствие, или всеобщая резня. Третьего там не дано. Почему сейчас нет войны в Закавказье? Потому что там стоят российские военные базы и что-то гарантируют. Если Россия ослабевала – раз за разом в истории в Закавказье все народы начинали истреблять своих соседей и наоборот. Но я говорю о Закавказье, потому что армянин, и у кого что болит, тот о том и говорит… На Балканах что, по другому, что-ли?! Посмотрите что наделала американская оккупация на Балканах – такое, что Гитлер отдыхает! А умеряющее влияние России в Азии!
-Можно ли сказать, что именно и только Россия спасает мир от сползания в тотальную всеобщую войну на всечеловеческое истребление?
-Думаю, да. Запад без России знал практику тридцатилетних и столетних войн, уносивших ¾ его населения и прекращавшихся только за полным истреблением воюющих сторон. Например, в Англии война алой и белой роз только потому и закончилась, что были физически истреблены как партия ланкастеров, так и партия йорков. Это наследие ГИПЕРАГРЕССИВНОСТИ в крови и генах современной западной цивилизации. Если вступление в войну России всегда очень мотивировано и глубоко осмысленно, то Западу свойственно «сползать» в войны – т.е. начинать их без особых раздумий, рефлексии и сколько-нибудь убедительной мотивации. Напали на Ирак, убили пол-страны, а потом оказалось, что повод к нападению – ОМП Ирака – был ложным, никакого ОМП так и не нашли. И что? Хоть кто-нибудь осужден? Вспомните, как Запад развязывал мировые войны, и какие ничтожные поводы служили к их началу! Руки у агрессоров зудели подраться, а раз так – то повод особенно подбирать не старались. Это было и это осталось.
-Какой видите выход, Вазген Липаритович?
-Все люди мира, все люди доброй воли должны работать на укрепление роли главного силового гаранта мира – Российской державы. Сильная и великая Россия защищает не только себя. Одним фактом своего существования она сдерживает поджигателей войны, чокнутых садистов Атлантики и Тихого океана. И потому, если мы хотим мира во всем мире, мы работаем на Россию. И тут не может быть вариантов, даже если и хочется кому-то их найти. Вот например поляки и чехи сменили русскую протекцию на американскую оккупацию. Что в итоге? Русские их в Афганистан воевать не гоняли, а новые хозяева – американцы – тут же погнали всю эту восточноевропейскую мелюзгу в Афганистан. Поляки, чехи, прибалты – все платили и платят кровавую дань своими сыновьями американскому неоколониализму. Гибли и гибнут они за интересы американской империи в тех самых горах, куда прежний хозяин щадил их призывать… Вот и судите – много ли они выиграли. Но тут у меня к ним жалости нет – что заработали, то и получили.
         У них нет будущего. Как экономист, свидетельствую, что вся восточная европа проваливается в глубочайшую и безысходную нищету, связанную с их полной ненадобностью на мировом рынке. Им нечего продавать в условиях глобализма, у них нет ни одного конкурентоспособного производства. Но это их проблемы.
         Наша задача в ином: беречь Россию и по мере своих сил восстанавливать её пошатнувшееся величие, если не хотим сползти в тотальную войну, как образ жизни. Что, между прочим, предполагает рыночная экономика в качестве логического итога перманентно возрастающей конкуренции…

 

Автор: Александр Стреле, специально для "ЭиМ".

   


28.06.2012 Напутствие молодым экономистам

  

 Вы выходите в большую новую жизнь, на профессиональное поприще. Берегите ум, логику и здравый смысл, не давайтесь в обман. Помните, что экономика – это наука об организации переделов природного сырья. Что вне и помимо природного сырья все её рентное учение потеряет смысл и превратится в безумные галлюцинации. Помните, что прибыли нет, а то, что мы называем прибылью – скрытая недоплата за полученное фирмой извне. Помните об этом так же твердо, как о том, что нет двигателя, который выделял бы энергии больше, или хотя бы столько же, сколько поглощает!

 Помните, что никто, никогда и ничего не зарабатывает сам по себе. Сбросьте на Луну без скафандра того, кто скажет, что «сам себя сделал», кто презирает «нищее быдло» и считает себя лично «эффективным». И пусть там, среди лунных кратеров без воздуха, он покажет, на что способен предприимчивый человек сам по себе, без контекста социальной среды и определенной конфигурации социальных отношений, «сделавших» его тем, кто он есть.

Помните, что труд сам по себе никогда не был гарантией достатка, и что в логике рабовладения хороший труд раба – это не подвиг, а обязанность. И что в логике рабовладения как бы много человек не трудился – это только повод не истязать его, и ничего больше. И презирайте тех, кто, называя себя учеными, говорит о прямой взаимосвязи производительности труда и уровня жизни!

Помните о различии между экономикой и хрематистикой, наукой обустройства мира и наукой об извлечении прибыли. Не путайте реальные ценности с условными знаками, измеряйте блага временем, энергией, единицами вещества, физиологической полезностью, а не долларами или рублями.

Берегитесь лукавой статистики, в которой много дающие прячут то, что много и отнимают, учитесь видеть риски высокого уровня монетизации отношений, который способен ад представить в отчетности раем.

Помните, что первый долг всякого человека – помогать нуждающимся, потому что любой человек является на свет беспомощным и слабым, и если выжил – только лишь потому, что кто-то о нем в то время бескорыстно позаботился. Не верьте в химеры конкуренции: вражда и состязание делают из дворцов руины, но не дворцы из руин.

Помните, что аморальная экономика антинаучна, потому что наука о пользе не может опираться на технологии причинения вреда.

Помните, что, сколько бы паразитов не висело клопами на жизни, всякая жизнь жива не ими, а теми, кто склонен самоотверженно жертвовать, а не безмерно брать. Паразит может убивать и истощать, но он никогда ничего не определяет и не движет.

Помните, что разрушительный ум – это всегда, в конечном счете, разрушение ума. Помните, что пожирание клетки клеткой в едином организме называется раковой болезнью. Это актуально и для экономики.

Возьмите закон сохранения вещества и энергии основой в любом своем экономическом исследовании, и он никогда не подведет вас. Понимайте все связи вещей в великом единстве, ибо дискретность познания – путь к безумию.

Помните, что экономика никогда не ставит перед собой собственных целей – условие задачи всегда дает идеология общества, экономика предлагает лишь решение поставленной задачи.

Помните, что благосостояние всего общества измеряется по самому слабому, а не по самому сильному его члену.

Помните, что любые условные учетные единицы созданы лишь для удобства в обмене реальными благами, и больше ни для чего. Не давайте тени подменить сущность, не обманывайтесь условностями.

Помните, что в любой торговле, включая международную, выигрывает тот, кто находит возможность снижать трудоемкость своего продукта, наращивая его цену. И что богатыми нации делает дорогой продукт низкой трудоемкости – от природного сырья, выгодно залегающего, до виртуозности технических инноваций, связанных с высоким уровнем образованности.

Помните, что всегда нищает та нация, которая вывозит дешевый типовой трудоемкий продукт в обмен на предметы роскоши и эксклюзива.

Помните, что денежная масса сама по себе не растет и не сжимается, поскольку она – лишь расчетное деление на дольки имеющихся в распоряжении власти территории, вещества, энергии. Растет или сжимается доля отдельно взятого человека в денежной массе страны. Сама же денежная масса всегда равна самой себе – в совокупности она равна цене всех товаров данной страны. Если квадратный километр площади выпустил в оборот миллион рублей, то это квадратный километр, деленный на миллион долей, а если миллиард – то это он же самый, более мелко пошинкованный.

Помните, что наше хозяйство как было, так и осталось присваивающим, что любое производство рентабельно только благодаря бесплатным подаркам природы, и без них стало бы убыточным.

Помните, что никакое производство никогда по прибыльности не сравниться с воровством и вредительством, а отнимать готовое всегда легче, чем изготавливать свое, и потому всякая чрезмерная свобода в экономике станет свободой мошенников и грабителей, консолидирующих в итоге в своих руках основные капиталы по принципу «сорняк самый живучий».

И дай вам Бог, сохраняя в сердце эти слова напутствия, стать по настоящему учеными, а не колдунами и шаманами кафедр и не безумцами, игнорирующим законы логики, физики и общей методологии науки!

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 июня 2012 

https://economicsandwe.com/DB79794E9525F6B1/

 

 


 

09.06.2012 Добрым быть выгодно?

 В статье «Современное значение экономической теории К. Маркса В.Леонтьев писал: «Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена».

Полностью соглашаясь с этим утверждением, осмелимся заметить, что одна из главных ошибок Маркса проистекает вовсе не из невежества или небрежности – а как раз наоборот: из упрямства и упорного следования «пунктику», даже в ущерб очевидным фактам, хорошо Марксу знакомым. Начали это классические экономисты, такие как Адам Смит и Давид Рикардо, которые разработали базовые элементы трудовой теории стоимости. Доселе люди прекрасно понимали, что сильный оплачивает труд слабого вовсе не потому, что «не может иначе». Может, поскольку тот, кто сильнее может делать с тем, кто слабее вообще все что угодно. Но – худшего не делает, и оплата труда – есть отчасти религиозное действие, есть мера братской любви сильного к слабому. То есть – имея сына – могу ему ничего не платить, а могу и послать побираться, чтобы пропивать им собранное. Но – не делаю так (не потому что не могу иначе), а потому что не хочу (фактор доброй воли сильного), и даже выдаю сыну деньги на карманные расходы, хотя и не ОБЯЗАН ЭТО ДЕЛАТЬ.

Правда жизни в том, что не цена труда на рынке определяет добрую волю нанимателя, а наоборот – совокупность доброй воли нанимателей определяет цену труда на рынке. В отсутствии же доброй воли и бескорыстного желания поощрить труд «малых сих» у труда может вообще не остаться никакой цены. Было так? Миллион раз! В чем тут загвоздка? Дело в том, что труд сам по себе ничего вообще произвести не в состоянии. Он, взятый сам по себе – переливание из пустого в порожнее и толчея воды в ступе. Ценность труд производит только соединившись с ДАРОМ ПРЕДОСТАВЛЕННЫМИ БОГОМ сырьевыми ресурсами. Если перекрыть труду доступ к ним, то труд можно шантажировать самым чудовищным образом, что часто и делают. Хочешь жить – соглашайся работать за еду, соглашайся работать только за то, чтобы не били, не подожгли, облив бензином и т.п.

Смит, Рикардо, Маркс не хотели, чтобы такие категории как «добрая воля», «давление христианских представлений о справедливости и добре», «дар Бога» и пр. попали в экономическую теорию. Это было именно НЕЖЕЛАНИЕ, «пунктик», которые вступили в борьбу с ОЧЕВИДНОСТЬЮ.

Цену труда попытались увязать с её продуктивностью, производительностью труда, с количеством и качеством труда, с рабочим временем, с величиной прибыли предприятия и т.п. При этом отвязали оплату труда от главной её обеспечительной компоненты – доброй воли сильных мира сего, идеологии братства и ненасилия. Я же берусь в два счета доказать, что любая производительность труда, любое его количество и самое высшее его качество, любые объемы прибыли работодателя, любое потраченное на труд время – ничего не дадут трудящемуся, если отсутствует идеология братства и ненасилия в обществе.

Постоянный и качественный труд раба – вовсе не повод поощрять раба, а его долг и обязанность, достигаемые палкой надсмотрщика. Поэтому и те западные экономисты, которые в пику Марксу отрицают трудовой характер стоимости и акцентируют внимание на полезности (потребительной стоимости) товара, как на главном мотиве к обмену, кто считает, что пропорцию обмена диктует полезность и редкость, а также желание обладать полезными и редкими предметами – тоже говорят ерунду. Хочешь обладать полезными и редкими предметами? Спроси у викинга – как…

Маркс прекрасно знал, что нигде – кроме ареала христианской цивилизации – рабовладение себя не изжило и не собирается изживать. Он же сам писал об «азиатском способе производства», но не захотел расшифровывать этот свой замечательный тезис, потому что – о, ужас! – расшифровка тезиса об «азиатском способе» заставила бы признать особую роль христианства в преодолении рабовладения, и то, что если нет идеологически обработанных масс, желающих преодолеть рабовладение, то не возникает и «объективно-производственных» причин его отменять. Его отменяют, когда созреет психика, потому что чистая экономика до его отмены никогда не созреет.

Зная и понимая это, Маркс (он ведь не Бог, как многие думают, а человек, великий человек, но с человеческими слабостями и чудачествами) стал ВРЕДНИЧАТЬ, по-детски закрывая глаза на очевидность, и выдумывая какие-то нелепицы об «объективной стоимости труда, как товара». Но труд – в отрыве от ДАРОМ ДАННОГО БОГОМ СЫРЬЯ – это лестница без этажа. Она никуда не ведет, а потому сама по себе ничего не может стоить. Данное Богом даром сырьё захватывают сильные и хитрые люди. Если они морально готовы делится – возникают переходные к социализму ступени, и венчает это духовное взросление человечества социализм. Если они морально не готовы – никаких переходных ступеней, рабовладение «фореве»…

Но Маркс был материалист, ему непременно хотелось, чтобы духовный прогресс человечества двигался бы под влиянием мотыг и ткацких челноков. И получалась нелепица: для построения справедливого общества нужно развитие производительных сил. Чем богаче, тем добрее, так, что ли? Разве жизнь, дорогой читатель, тысячу раз не опровергала этот тезис на ваших глазах?

Само понятие справедливости в социалистических идеологиях – оно ведь не свое, оно ведь заёмное, и занято оно у церкви. С точки зрения дарвинизма справедливое общество вовсе не то, где царствуют любовь и взаимопонимание, а то, где идет наиболее бешенная и бескомпромиссная борьба за выживание. Маркс и сам об этом писал – чем острее противоречия в обществе, тем быстрее его прогресс. Да, с дарвинизмом эта «диалектика» вполне согласуется, и ложится основой социал-дарвинизма. Но при чем тут социализм? И разве материализм не превращает понятие «справедливость» в какую-то условную и субъективную фикцию?

В христианстве справедливость отмерялась от эталона, которым была (правильно или неправильно понимаемая – другой вопрос) абсолютность божества. А чем и от чего отмерять справедливость в дарвинизме? Борьбой за выживание, что ли? Конкуренцией? Ну и получим в итоге эталон справедливости – «кто силен, тот прав» в полном согласии с практикой фабрикантов времен Маркса и современных приватизаторов-олигархов…

Но социализм имеет ведь в виду несколько иную справедливость, не так ли? Он предполагает, что слово «справедливость» чем-то отличается от простой силы и конкурентных преимуществ.  Уже Аристотель указывал, что «справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца». Но Аристотель – вместе с тем и автор нескольких доказательств бытия Божия. И я подозреваю, что если бы он не доказывал бытие Божие, то и слово «справедливое равенство» не попало бы в его лексикон.

Можно изобрести и прялку, и каталку, и атомную бомбу, оставаясь при этом духовным питекантропом, и это тоже – ОЧЕВИДНОСТЬ. Рост материального благополучия общества не предполагает автоматической его гуманизации, скорее, наоборот. Если возьмем историю России, то наибольшая социальная справедливость наблюдается в наиболее тяжелые (в материальном отношении) времена разрух и нищеты. Напротив – периоды стремительного технического обогащения, потребительского развития в России – совпадают с отходом от социалистической мечты, духовным разложением общества.

Материальная обеспеченность, из которой Маркс выводил социальный прогресс, на самом деле не сокращает, а увеличивает соблазны потребительской подлости, корыстного эгоизма, использования возросших производительных сил в низменных целях. Это, конечно, не значит, что любая нищета гарантирует духовность – это значит другое: социализм есть настрой масс, никак не связанный с их коллективным материальным обогащением. И коммунизм – это не когда «у всех все будет», а когда все будут относиться к другому, как к самому себе.

В труде выражается стремление человека принести пользу обществу, и потому полезный труд – есть ОБЩЕСТВЕННО ПООЩРЯЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ. Он поощряется в христианских обществах пропорционально его напряженности и сложности – наравне с подаянием Христа ради и наравне с другими (включая ритуальные) поощряемыми практиками.

Уберите этот НАСТРОЙ – и вы получите палку вместо стоимости труда. Вы получите колодки и кандалы от социал-дарвиниста, который отнюдь не станет заискивать перед трудом, заманивая его калачом оплаты, а станет грубо, по-ельцински, шантажировать труд, «делая предложения, от которых нельзя отказаться».

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 9 июня 2012

https://economicsandwe.com/AEA0DE666E728C61/

 


02.11.2009 Антирусские республики! Слушайте...

 

ИНТЕРВЬЮ А. СТРЕЛЕ

     Стреле.: - Вазген Липаритович, Вы достаточно известный человек в мире экономистов и технократов, и вдруг такая неожиданная инициатива - Вы выступаете с брошюрой о причинах провала демократических иллюзий! Это, согласитесь, риск двойной - и риск выхода на чужое поле игры, и риск попасть в немилость властей... Как это понимать?!
      Авагян: - Александр, мы давно знакомы, и отвечу Вам без кокетства: ни на какое новое поле я не выходил. Я решил рассказать "новым демократиям" оранжевой волны о том, почему - с хорошо знакомой мне точки зрения индустриальных технологий - у них ничего не получится. Дело не в том даже, что к власти у них пришли лицемеры, подонки и уголовники. Приди вместо нынешних "оранжевых" другие "оранжевые" - лично скромные, аскетичные и преисполненные служебного долга - результат был бы тот же...
      Стреле: Почему?
      Авагян: Во-первых, потому что они совершили великое иудство, отвернувшись от России. Не знаю, как украинец, но любой нормальный армянин с молоком матери получает простую мысль: сперва думай о России, а уже потом о себе. И не только о себе в лично-семейном смысле, но и в смысле Армении, армянства. И это не какие-то тонкие материи, а простой расчет: не станет России - пыли не останется и от Армении, и от армянства. Слова "Россия" и "Жизнь" на протяжении многих веков нашей истории были для нас синонимами. Можно сказать - "живем", а можно сказать - "есть Великая Россия" безо всякого ущерба для смысла...
      Стреле: Но и среди армян сейчас достаточно негодяев, кидающих камни в русское солнце! Говорю это с болью, как немец, в полной мере разделяющий Ваш, Вазген Липаритович, взгляд...
      Авагян: С негодяями будем разбираться, и разбираемся уже. Далеко бежали, роняя кровавые сопли, тер-петросяновские молодчики, пытавшиеся сделать Ереван вторым Киевом! Кто дал им жару? В первую очередь армянский народ, вставший стеной на пути этих презренных наймитов. Верность России - не только священный долг евразийских народов, но и банальное условие их выживания.
      Как этого не понимают украинцы?! Как можно дойти до такой степени морально-бытового разложения, чтобы упоенно называть себя вместо гордого титула "русский" "окраинным" человеком? Ведь окраина - это та же трущоба, захолустье! Отказаться быть - и кем?! Русскими! - ради права и сомнительной радости быть непонятно кем у непонятно чьего края... Бог им судья. Выбор у них невелик, потому что слова "Россия" и "жизнь" - синонимы. Хотят жить - пусть идут к России. Не хотят жить - дело хозяйское. Есть такая постхристианская теория - мол, человек имеет право распоряжаться своей жизнью. Пусть распоряжаются...
      Стреле: Но давайте скажем им, чтобы не питали иллюзий...
      Авагян: Давайте скажем, чтобы не было иллюзий! Русофобия, ребята, это Ваша биологическая, грубая, без кавычек, смерть. Россия без Вас как-нибудь проживет. А вот Вы без неё - никак.
      Это не потому, что я злобствую. Я говорю не как политик, а как теоретик технократии. Антирусские республики, слушайте! В силу своих размеров вы не можете быть самодостаточным мирком. Значит, либо смерть от удушья, либо торговать с внешним миром. Что касается смерти от удушья - спросите меня об Армении, что бьется в тисках экономической блокады и только российской поддержкой ещё немного теплится. Но вы ведь хотите торговать, не так ли?
      А кому нужны ваши товары - некачественные, мелкосерийные, сделанные на допотопном оборудовании, которые вы уже как 20 лет и не думаете обновлять? Ваши товары, сделанные в относительно холодном, неблагоприятном относительно основных производственных зон климате с чудовищными издержками?
      Но допустим - не знаю как, но допустим: вы сделали первоклассные товары и предлагает их в Европу. Неужели вы действительно думаете, что Европа их примет?! Как? Разорив своих производителей, своих фермеров, дав вам, дуракам, возможность трудиться, а своих родных граждан такой возможности лишив?!
      Итак: Ваши товары, во первых, не нужны никому и неинтересны, а стань нужными и интересными - все равно не будут востребованы. Русский народ - мученик и праведник - избаловал всех нас, катая на своей шее, и вздумали мы - кое-кто из армян, из тюрков, из славян - что и другие великие народы могут нас на шее катать. Вздор! Русский народ есть всемирно-историческое исключение в семье великих имперских наций. Любая другая империя баловать вас не станет, а станет бить палкой, отправляя на самые черные и грязные работы, и сношать способом, Богу и природе противным. И её, империи, право, будет в её силе, а не как у русских - в Правде. И скажите мне, что я не прав! Вы, забившие все бордели мира украинскими проститутками, а все помойки Европы - украинскими бомжами, вы, миллионами выезжающие за куском хлеба за границы своего якобы государства, - скажите мне, что я не прав! Именно про вас, евразийские русофобы, будь вы украинцы, таджики или бакинские погромщики - слова Маяковского:
      Впереди - година на године!
      Каждого трясись, который в каске!
      Будешь доить коров в Аргентине
      И мереть по ямам африканским...
      А почему - впереди? Уже и сейчас миллионами трясутся, бегают от патрулей, доят, мрут - хуже негров, хуже индейцев, травимые собаками. Разве можно это жизнью назвать? Разве это жизнь?
      Стреле: Это все-таки жизнь, Вазген Липаритович, но только по одной причине: есть ещё шанс прийти в Каноссу к русскому народу и, посыпая голову пеплом, воззвать к его вселенскому милосердию. Именно так и делаем мы, я, немец, Вы, армянин, и другие нерусские, осознающие, что в России сокрыта жизнь. Нас тоже миллионы, И нас тоже нельзя сбрасывать со счетов!
      Авагян: Закон промышленности таков: товар стандартнее и дешевле у того, кто производит его более крупной серией. Для крупносерийного производства нужна империя. Далее, закон мировой торговли таков: выгодно торговать может только тот, кто опирается на силу. А сила есть только у империи. Если у тебя нет имперской мощи, господин украинец, господин таджик, - с тобой торговать никто не будет. У тебя просто силой отберут, что потребуется.
      И куда ты, русофоб, пойдешь жаловаться? В Гаагский трибунал, который по ночам сербов в камерах душит? Или во всемирное посмешище ООН? Избаловала всех нас, нерусских, русская доброта. Русский честно платил, порой с переплатой, за любой наш товар. А вы что думаете, американец, англичанин, немец такие же? Спросите вы у иракцев, дурачье, каково им торгуется с американцами и сколько платят америкосы за их нефть... Спросите вы у колумбийцев, чьи дети забыли вкус молока, спросите вы у таиландцев, чьи девочки слепнут в душных фабричных бараках за буханку хлеба в день (!) - как умеет торговаться европеец с теми, кто не в силах его напугать "пропорциональным возмездием"...
      Стреле: В Вашей брошюре рассказывается так же о катастрофе НИОКР в русофобских странах. Внешний пласт на поверхности: пришли к власти уголовники, освободили себя от тяжелой длани московского прокурора, чтобы на гибнущей "самостийной" территории никто не мешал грабить. Какие им, бандитам, НИОКР? Они и слова-то такого не знают...
      Авагян: Но это всё-таки субъективная проблема. Допустим - не знаю как, но предположим - уголовников сменят лично честные русофобы. Думаете, у них начнется бурный всплеск НИОКР? Ничего подобного. Большая наука и большая техника требуют больших, ничем не пересеченных пространств. Только большая страна может потянуть большую науку с большими коллективами ученых, работающих над большими проблемами с большими бюджетами исследований и большой базой экспериментальности. А вы, олухи, МАЛЕНЬКИЕ. И наука у Вас неизбежно будет маленькой, и техника будет отставать неизбежно. Мой друг и соратник экономист А. Леонидов описал интересную закономерность - так называемую "демографическую емкость познания". Он пишет, что как общее знание, так и возможности человека постоянны. Человек не может впитать знаний больше, чем его предок. Но большая масса людей за счет разделения познавательного труда на все более и более узкие специализации может впитать в себя большую сумму знаний, чем их малочисленные предки. Таким образом, между ростом численности населения планеты и НТП есть непрямая, но ощутимая связь.
      Стреле: В брошюре мне понравился Ваш эмоциональный абзац про княжество Монако...
      Авагян: Я написал, как думаю и как учит меня жизненный опыт. Я написал, что не знаю и не хочу знать, почему Американская империя дает жить, и хорошо жить, микроскопическому Монако. Может быть, это каприз и причуда империи, может быть - какая-то часть масонского проекта, а может быть - Монако нужно для финансового отмывания денег коррумпированной имперской верхушке... Повторяю - не знаю и не хочу знать. Знаю другое - ни Украина, ни Таджикистан, ни Казахстан монаками не станут. Рылом, извините, не вышли. Не станет Американская империя всех кобелей с мировой помойки делать своими комнатными болонками - разве трудно это понять?
      Тенденция будущего русофобских режимов на постсоветском пространстве уже определилась. Уже сегодня - их производство никому не нужно, те товары, которые востребованы, не впускаются на рынок, собственных сил настоять на справедливости у них нет, равно как и нет сил защитить себя от прямого грабежа и прямых реквизиций со стороны сильных мира сего.
      Они нужны, чтобы стать кладбищем опасных отходов, источником рабской биомассы, им, как стоящим в самом низу трофической цепи, оставят самые никчемные объедки в мировом разделении труда. Их могут прикармливать, как овчарок, против России - опять же, пока она есть. Больше они никому ни для чего не нужны. Трудно понять, зачем они нужны были опекавшим их русским, людям со многими филантропическими странностями, но легко понять, что никому, кроме русских, они не нужны.
      Ну поставьте вы себя на место Запада! Вот Вы - обременены массой собственных проблем, содержите свою большую семью, много работаете и деретесь с соседями за границы своего приусадебного участка. Вдруг к Вам приходит оборванный чужой мужик - не друг Вам, и не родственник, - просто бомж и просит Вас начать его содержать. Вы его либо прогоните в шею, что наиболее вероятно, либо найдете ему такое занятие, что он сам рад не будет, что с вами связался! Вы каждую копейку заставите его десятикратно отработать - именно потому что он не родственник и даже не знакомый...
      Монако, может быть, и живет в качестве пенсионера в чужом доме. Но на то есть прихоть хозяина, на каждого бомжа она распространяться не обязана!
      Стреле: Подведем итог. Демократический эксперимент, замешанный на русофобии и отделении от России, технически несостоятелен, потому что...
      Авагян: С точки зрения демографической - раз. В мире господствует идеология Римского клуба, согласно которой необходимо снижать численность населения планеты, чтобы спасти её от перенаселения и истощения ресурсов. Кого будут сокращать в первую очередь? Думаете, своих белокурых и смуглявых детишек?! Да очнитесь же вы, наконец, господа русофобы! В первую очередь население планеты сократят за счет таких, как вы, беззащитных бестолочей и неумех, которые ничего, кроме как гуманитарную помощь жрать, делать не умеют. За вас - сбежавших из русского дома - никто ведь не вступится. Мир жесток. Выбор у него тоже жесток - или своих под нож, или Вас, чужаков. Вот и выбирай себе... Да и зачем вы, скажите на милость, нужны, если объективно посмотреть? Где ваши заводы, господа прибалты? А как у вас с производством, господа украинские западенцы? Нет их у Вас и быть не может, потому что без рынка России не нужны они.
      Поэтому демократический экперимент провален с точки зрения экономической - два. Не может быть роста политических прав и свобод в обществе, которое деградирует в производственном и технологическом плане. Падающая экономика рождает либо диктатуру, либо охлократический хаос, парализующий всякую нормальную жизнь. Политический террор, про который у нас примитивно думают, что он суть есть прихоть и психопатология тиранов, на самом деле явился в силу железной необходимости низкотехнологичных обществ. В таких обществах подавляющее большинство населения -для выживания общества- обязано заниматься черным, грязным, тупым, рабским трудом. Или так - или вымирание. А как ты заставишь живого, полноценного человека, который не пьян и не под наркозом, заниматься черным, грязным, тупым, рабским трудом по собственной его воле? Понятно, что ему такой доли для себя и своих детей не хочется, и трудно его даже за это осуждать. Дай ему волю (демократическое уважение к правам личности) - он будет митинговать годами за свое право сидеть в чистом кабинете, а поля останутся незасеянными и начнется голод...
      Поэтому низкотехнологичное общество рождает тиранию и террор. Людей выгоняют в сферу грязного и отвратительного, но необходимого обществу труда насилием, запугиванием, подавлением воли и способности к сопротивлению, способности к задаванию вопросов - "а почему я тут себя гроблю, а Опанасенко в Раде заседает?". Так живет и ВЫЖИВАЕТ низкотехнологичное общество. А все общества в СНГ, включая и Россию-Мать, к сожалению, низкотехнологичны и движутся в сторону архаизации производственных процессов. Даже станкостроение РФ переходит от новейших моделей станков к выпуску вчерашних, позавчерашних устаревших моделей. Как технологическая деградация может сказаться на политической демократии? Естественно, только в качестве фактора её свертывания...
      Есть ещё геополитический фактор - согласно ему Россию должны окружать вовсе не демократические, а свирепые фашистские слагаемые "санитарного кордона". Из-за этого мировая демократия насаждает на постсоветском пространстве самые оголтелые тоталитарные нацистские и террористические режимы. Что Вас удивляет? Вы в своем саду на грядках колючий терновник сажать не будете, а вот по периметру сада, в качестве живой изгороди, - почему бы и нет?

zhurnal.lib.ru