Авагян В. 2019_1

2019 Январь-апрель. Статьи

30.04.2019 Большое единство и маленькая смерть...

Либерализм не решает проблем. Он манипулирует проблемами общества методом «открывания и закрывания глаз». Когда нужно свалить неугодный США режим – появляется проблема бедности. А когда уже валить не нужно – проблема в либеральных СМИ исчезает. Не потому, что бедность исчезла, а просто больше о ней говорить циники не хотят: сама-то по себе она никому не интересна, равно как и проблемы цензуры, прав человека, фашизма, гражданских свобод, пыток, даже геноцидов и концлагерей. Любую из общественных проблем либеральное СМИ замечает только после предоплаты. И только на оплаченный срок. А потом проблема исчезает из поля зрения либералов- до тех пор, пока не потребуется им снова в их махинациях…

26.04.2019 Гробовщики снимают мерку...
Эксперты Euromonitor International пришли к выводу, что «общее количество домохозяйств, состоящих из одного человека, в период 2000-2030-х годов возрастет на 128% и достигнет к 2030 году 807 млн человек в возрасте 60 лет и старше. Уменьшится среднее число детей в расчете на одно домохозяйство, а население быстро постареет. При этом население с семейным положением „разведен/разведена" будет самым быстрорастущим сегментом: к 2030 году оно составит 78,5%».

16.04.2019 "Изгнание из лая..."

"​Маленький и быстро забытый скандальчик: в марте 2019 года впервые за 20 лет депутаты Госдумы прервали «правительственный час» с министром экономики и послали его готовиться заново. Как провалившего экзамен школьника. Председатель палаты Вячеслав Володин прервал речь министра, раскритиковав его за отсутствие конкретики. Представленный им доклад о приоритетах социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу депутаты сочли неудовлетворительным. Максиму Орешкину велели «найти ответы на вопросы спикера о шагах министерства в сфере реализации национальных проектов».

05.04.2019 Общий забег подлецов и отчаявшихся...

20% граждан России готовы навсегда переехать в другую страну, если у них будет такая возможность, заявили в пресс-службе американского института общественного мнения Gallup 4 апреля, опубликовав результаты социологического опроса за 2018 год. Это максимальный процент желающих уехать из страны за все время опросов, начиная с 2007 года. Самый высокий показатель у молодежи в возрасте от 15 до 29 лет — 44%. В возрастной группе от 30 до 45 лет — 22%, от 45 до 60 лет — 9%.

29.03.2019 "Деньги под ногами"

Что такое оптимизация экономики? Это более рачительное и рациональное использование ресурсов территории. Не «сокращения персонала», как думают либералы, а именно интенсификация хозяйствования. То есть – «вырастить два колоса там, где раньше вырастал один» (академик Н.Вавилов). Землю можно использовать разумно и неразумно. Первое – лучше, но второе – легче. Есть и ещё одна особенность оптимизации экономики, повышения её продуктивности. Они не всегда хороши.

26.03.2019 Ожог экономического происхождения

​«Почему образ лихих 90-х все еще жив»[1] - недоумевает «Независимая Газета». Потом сетует, что «Отношение к реформам Гайдара сейчас не отражает их значимости 25 лет назад». И дальше приводит довольно стандартный у либералов набор белиберды и околесицы, настолько логически-бессвязный, что даже человек, ничего не знающий о России (условно говоря, упавший с Луны вчера) – сразу же ощутит манипуляции сознанием и бредовость фабулы самозванных адвокатов гайдаровщины. Обиды авторов связаны с опросом, который провёл Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по поводу отношению граждан к реформам Егора Гайдара спустя 25 лет[2].

25.03.2019 Запах сыра и убойная рама

Как наше возможное выживание в грядущем, так и наша возможная гибель – связаны с одним ключевым вопросом: с горизонтом планирования в голове. Сложно сказал? Объясняю проще. Маньяк подманивает ребёнка конфетой. А ребёнок предупреждён, что не стоит приближаться к чужим дядькам, предлагающим конфеты. То есть сталкиваются желание вкусить конфету и опасность попасть за это в лапы маньяка. Вместо этой дилеммы либералы навязывают нам дискуссию о вкусовых качествах конфеты! А вдруг это не бумажка в бумажке, а настоящий шоколад? А вдруг конфета реально вкусная?! А вы упускаете реально вкусную конфету из опасений, которые, как знать – может быть, и не обоснованы…

20.03.2019 Паритет – не только ракеты…

Чтобы выжить – нужно понимать экономику. Я не говорю, что нужно понимать только экономику – убить могут и ракетой, и из пушки. Но, в числе прочего, необходимо понимать экономику. Иначе – капут! Чтобы экономику поняли не только учёные экономисты, но и широкие массы, приведу модельную притчу. Вообразите себе, дорогие читатели, что некие два общества производили велосипеды. Условная ситуация, конечно, но для пользы дела

18.03.2019 Безгосударственность и Революция.  Александр БЕРБЕРОВ

Для любого разумного человека народное восстание может рассматриваться как средство или неизбежность, но не может оно рассматриваться как самоцель. Видеть самоцель в смуте – верх безответственности и морального помешательства. Именно поэтому мы упорно предупреждаем об угрозе подмены понятий: когда вместо РЕВОЛЮЦИИ массам подсунут НЕКРОЛЮЦИЮ. Некролюция – это слом старого мира без строительства нового: ломать не строить, обычно управляются быстро, после чего проваливаются на уровень… ниже предшествовавшего! Если власть свергается силой, не имеющей цивилизационной повестки, то итогом всегда является ухудшение и примитивизация жизни, какой бы плохой жизнь до некролюции не была. Ибо есть пределы роста – но нет пределов падению. Из любого «плохого» всегда есть шанс сделать худшее!

11.03.2019 Арифметика безысходности

Пример – не об Украине, а обо всех нас: сколько бы миллиардов уже не наворовал в приватизации П.Порошенко, но, став «президентом» УГ – он продолжает бешено воровать. Потому что понимает, чисто математически: миллиардов может стать ещё больше. Допустим, их 100: а ведь может быть и двести! Или их двести? Но может стать и 300! Он уже не может остановиться (в том числе и по причине специфического расстройства психики – омниофагии) – пока не отберёт последний грош у последней бабушки. Но даже и тогда – он всё равно продолжит рыскать в поисках поживы: как бы много не имел он миллиардов – теоретически их может стать ещё больше!

04.03.2019 Кудрин – не умеет считать?!

Любой (кроме А.Кудрина), даже в детском саду, понимает, что нельзя измерять объёмы только в штуках. Три литровых банки равны одной трёхлитровой, хотя их три, а трёхлитровая – одна. Чтобы этого не понимать – надо быть попросту идиотом. Объёмы изменяют в литрах, а не в банках. Иначе придётся уравнять майонезную баночку с бутылью-«четвертью». И все это понимают. Кроме Кудрина. Который или придуривается, или на самом деле такой…

26.02.2020 "Не влезай, убьёт!"

Зачем убили Украину? То, что её убили социально[1], экономически[2] и демографически[3] – сомнений не вызывает. То, что аналогичным образом, только медленнее, убивают и мою Армению, и Россию – тоже очевидно. Но зачем? Есть версия – что её убили знахари, хотевшие добра, но настолько невежественные, что всё получилось наоборот. Есть версия, что её убили те, кто её страстно ненавидел: «такое сильное чувство неприязни испытывали, что даже кюшать не могли». И в итоге убили. Из ненависти. Мы не поддерживаем ни той, ни другой версии. Мы постараемся доказать: ничего личного, только бизнес…

14.02.2019 Санкции и опции

В 2018 году РФ продолжит испытывать на себе силу санкций, главным инициатором которых вновь выступают США. В список мероприятий запретительного характера против России добавились еще некоторые пункты, которые начали действовать с 29 января. А толки о целесообразности их введения не перестают утихать. Можно ли «наказать» страну, принуждая её к протекционизму, который её экономике нужен, как воздух? Что это за бросание кролика в терновый куст – то есть туда, где кролик должен мечтать оказаться?!

13.02.2019 США как инсульт планеты

У читателя, настроенного на объективность, может возникнуть подозрение, что в нашем лице он имеет дело со злопыхателями и завистниками, которые ловят каждый слух о крахе США, и упиваются пророчествами их скорого конца. Как будто делать нам больше нечего, кроме как им зла желать! Ну, живут они там, за океаном, и живут – чего мы к ним привязалась?! Как будто своих проблем нет! Однако если смотреть с объективной точки зрения, на которую настроен вдумчивый читатель, то ясно: при всём разнообразии наших экономических проблем – именно они, заокеанские, главная наша экономическая проблема!

12.02.2019 Солидарность как выживание

Человек потребляет ресурсы пригодной для его жизни территории – без чего не смог бы выжить. Точка. Спорить не о чем. Кто хочет спорить – поживите в пустыне без воды или в болоте без почвы. Но! Потреблять ресурсы может любое существо, включая и самые низшие. Не только баран щиплет траву, когда его выпустят на пастбище, но и амёба тоже что-то глотает. Однако жизнь барана не исчерпывается тем, что он способен щипать траву, и тем, что трава эта есть в наличии. Если барана режут – то наличие самой сочной травы вокруг и большой аппетит ему ничем не помогут. Получается неразрывная связка, которая и есть сама жизнь, без кавычек и оговорок, в прямом и грубом смысле: Живое существо – природные ресурсы – их защита от другого живого существа, претендующего на них. В общем и целом феномен биологической жизни имеет формулу, которую нехудо бы учить с 1 класса, а лучше – в детском саду. Жизнь = потребление + оборона. Отсюда рождается основное экономическое противоречие...

08.02.2019 «ДОСТИГАТОР»: достижение цели как технология

Был соблазн назвать статью «Говноеды». Понял, что неприлично, и грубо, и так не пишут в нормальных газетах. Но – поймите и меня! Я устал, и сердце кровью обливается смотреть, как люди с яростью и энтузиазмом сокрушают собственное будущее и будущее всех окружающих. В том числе и собственных близких, собственных детей. Ладно – если бы они это делали по принуждению, из-под палки и нехотя… Но есть ведь и такие экземпляры, которые просто из штанов выпрыгивают от восторга, если им удалось долбануть дубиной неандертальца по будущему! Навалят полные шаровары восторга – от того, что сломали себе и людям лестницу наверх, и ходят довольные: ну, теперь нам в говне жить и жить, поколениями… Кто, кроме говноедов, может такой перспективе радоваться?!

07.02.2019 Разменяное завтра

В трагикомедии Чехова «Вишнёвый сад» главное содержание – конфликт между ценностями Бытия и Дохода. Вишнёвый сад нельзя рубить – потому что он сама жизнь. Но его необходимо рубить – потому что он убыточный. Страшный конфликт между долгосрочными и сиюминутными интересами как отдельного человека, так и человечества является одним из базовых проблем истории. 

05.02.2019 Результативность: уроки истории

​Мечта человека вообще, и администратора в частности – РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ. Обидно топтаться на месте. Обидно толочь воду в ступе и решетом воду носить. Обидно работать – а в итоге ничего не получить. Или получить нечто обратное задуманному. Хочется, чтобы планы были реалистичными и приводили к результату. Именно проблеме объективного осмысления РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ и посвящена эта наша статья. В её основе – сведённый опыт всех исторически-успешных реформ. Все успешные реформаторы в человеческой истории, какого не возьми, отвечали в точности этим, описываемым, правилам успеха.

30.01.2019 Борьба с бедностью и «пиар» на бедности.   Дмитрий НИКОЛАЕВ

Не вчера, а довольно давно борцы с идеями социальной справедливости сделали своим оружием-противовесом страшилки бедности. Они отталкиваются от того очевидного факта, что в справедливом обществе, действительно, закрыты возможности безграничного обогащения человека. Естественно, кто бы спорил: если в обществе есть справедливость и законы, то набивать себе карманы беспредельно не сможет никто. И потому на всякий упрёк боливаристов Америке по поводу несправедливости Америка шаблонно отвечает: а вы живёте в бедности. Так и возникло либеральное искушение: обменять справедливость на «возможности». Дьявол всегда обманывает: справедливость забирает, а по поводу «возможностей крупно выиграть» отвечает большинству лохов своего лохотрона: «жаль, но вам не повезло». Кушайте теперь вместо гарантированного пайка ваш проигравший лотерейный билетик!

29.01.2019 «Рывки» и разрывы

Давно уже не вызвающие у меня доверия (а у вас?) эксперты Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), анализируя причины, по которым не удалось в полной мере достичь целей, сформулированных в майском 2012 года Указе Президента Владимира Путина, пришли к выводу, что одним из ключевых факторов стало отсутствие персональной ответственности за конкретные направления и программы социально-экономического развития. Признано, что действующая оценочная система на основе индикаторов и рейтингов Всемирного банка, которые не смогла отразить особенности развития и функционирования российской экономики. Что и неудивительно: Всемирный банк её не для развития создал, а для деградации периферийных экономик...

25.01.2019 ...Не вкладом, а ролью!

 «Своей страной надо заниматься, а не Мадурой!» - в общелиберальном духе написан Григорий Явлинский, основатель партии «Яблоко», сам по себе никому не нужный и не интересный. Его личное мнение ничего не стоит – но в данном случае он цитирует методичку для всех либералов, в один голос, слово в слово, повторяющих то, что он несёт: «А что касается суверенитета, то хорошо бы подумать о собственном суверенитете: о плохом качестве и малом объеме российской экономики... о бедности большинства населения в России… Своей страной надо заниматься, а не Мадурой!» Но почему же году эдак в 1992 или 1998, когда никакими Мадурами страна не занималась принципиально – у неё столь очевидно не получалось и «самой собой заняться»? Отвечаю развёрнуто, чтобы раз и навсегда снять провокацию либералов.

23.01.2019 Тунизация в экономической науке

​Тунизация[1] - экономический термин, произведённый от хорошо известного слова «втуне», то есть нечто, пропавшее напрасно, впустую, без толку. От формы «втуне» возникло много слов, например, «тунеядец» - даром, бесполезно для кормильца кушающий. Тунизация – это явление в экономике, связанное с отказом от использования продуктов, материальных благ, или сырьевых ресурсов, из которых их делают. В итоге продукт или возможность пропадают даром, бесполезно, в никуда: так, как будто их и вовсе не было. Либеральная мысль (в чём главная её ущербность) не отделяет тунизации от простого отсутствия. То, что не добыли по причине лени, халатности, распущенности, пьянства, разгильдяйства, недомыслия, бесхозяйственности, уравнивается с тем, чего вообще не было и нет.

22.01.2019 Обречённые на зло

Если человек катится по крутой ледяной горке, вовсе не обязательно, что он при этом испытывает восторг. Может быть, конечно, что он ликует и визжит «ух ты, как здорово!». Но может быть – он пытается остановится, руками и ногами цепляется за лёд, хоть на льду и не за что зацепиться, кричит что-то вроде «Нет! Не хочу! Не надо! Я туда не поеду!». Но всё равно едет. Потому что есть на свете такие поверхности, скатывание по которым независимо от воли и желания человека. Капитализм и рыночная экономика – один из примеров такой поверхности…

19.01.2019 Насаждение экономического мракобесия

Это просто морок и наваждение! Российская академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) - это ВШЭ номер 2 (или наоборот). Просто полный консенсус безграмотности и воинственного антиэкономического мракобесия... "Бедность — главный вызов для России: антирекорды 90-х уже близко" - констатируют её эксперты. Это мы и без вас, господа, знаем! Но какие же меры борьбы с бедностью предлагают эти антиучёные?! 

10.01.2019 Обречённость «хатаскрайничества»

 «Частная жизнь» и «личное дело» – одни из самых опасных для человеческого существования плотоядных сирен «перестройки» и следующего за ней кошмара. Человек увлекается собой и своим, наивно полагая, что схватки империй и геополитические силовые линии проходят высоко над его головой, и никакого отношения к нему не имеют. И полагает, что вовлекать в политические разборки его стараются как «пушечное мясо». Чтобы для других каштаны из огня таскать, оболванивая пропагандой, стремясь к ситуации «битый небитого везёт». Часто можно слышать, что «у пролетариев нет Родины», что «моя страна для меня ничего не сделала – а хочет, чтобы я для неё делал всё» и т.п. Человеку кажется умным и правильным уйти в сторонку, в позицию «моя хата с краю – ничего не знаю» в убеждении, что он – не особо знатный, совсем не богатый, рядовой труженик – поладит с любой властью…

09.01.2019  Либералы умеют быть только могильщиками...

​Духовная и интеллектуальная катастрофа либерализма разрушила все существовавшие в истории системы самооценки и самоидентификации, все рациональные правила прокладывания маршрутов к цели, равно как и все способы разумного целеполагания. Либерализм превратился в поездку из ниоткуда в никуда через ничто, время которой наполнено наркотическим гоготом и пьяными «приколами». Люди разучились объективно оценивать себя и своё реальное положение, увлекшись самооценками (когда не другие тебя назвали умным, а сам себя таковым назначил). Они разучились корректной постановке задач. Не умея корректно поставить задачи – разучились, естественно, искать адекватные средства решения.

​07.01.2019 «Ловушка бедности» или «ловушка тупости»?

Начну объяснение этого феномена «обнищания от чужебесия» с того, что в голове либералов-западников существует совершенно бредовая картина мира, алогичная до крика, сотканная из присосочного паразитизма носителей, «перлов» американской пропаганды и печальных последствий деградации мышления. Последняя и не позволяет увидеть кричащие противоречия в бредовых утверждениях. 

29.12.2018 Как доллар перекосил мировую экономику...

Внезапные взлёты и падения как биржевых курсов, индексов, так и цен на «несущие» товары мирового экономического оборота вновь и вновь ставят простых людей, мало знакомых с экономической наукой (и либералов) в недоумение. Что реально добавилось к тому предприятию или разновидности сырья, которое вдруг за день подорожало в два раза? И что в реальном мире отвалилось такого от актива, если он вдруг за день в два раза подешевел? Что за странная лихорадка волатильностей, и как она связана с потребительскими свойствами товаров? Если экономика состоит из сочетания математики и психологии, то здесь, напротив, мы видим отчётливый отрыв психологии от математики. Психологическая паника или эйфория совершают колебания, которые с точки зрения математики, физики, иных точных наук вообще необъяснимы никак. Нефть подешевела – это как? Она стала хуже гореть или меньше использоваться? А если она подорожала – это что, её горючие свойства улучшились, или количество бензобаков за день(!) так радикально в мире выросло?!

 

 

30.04.2019 Большое единство и маленькая смерть...

  

Либерализм не решает проблем. Он манипулирует проблемами общества методом «открывания и закрывания глаз». Когда нужно свалить неугодный США режим – появляется проблема бедности. А когда уже валить не нужно – проблема в либеральных СМИ исчезает. Не потому, что бедность исчезла, а просто больше о ней говорить циники не хотят: сама-то по себе она никому не интересна, равно как и проблемы цензуры, прав человека, фашизма, гражданских свобод, пыток, даже геноцидов и концлагерей. Любую из общественных проблем либеральное СМИ замечает только после предоплаты. И только на оплаченный срок. А потом проблема исчезает из поля зрения либералов- до тех пор, пока не потребуется им снова в их махинациях…

 

Либерал-глобализм в сценках-картинках:

Стадия I. Осознание и пробуждение Свободы.

Некий человек жил в деревенском доме. А раз так, то сортир, извините, на улице. В конце участка, ходить далеко, зимой холодно. В дождь мокро. И человек это однажды осознал. Он стал воспринимать свой дощаной сортир, как проблему. И мы все образовались за него! Мы думали – он сейчас соорудит прямо в доме тёплый и гигиеничный ватер-клозет, с финским унитазом вместо выгребной ямы. Здорово же! Мы преисполнились энтузиазмом, и осознавший себя свободным тоже.

Сперва он, кажется нам, тоже размечтался про тёплый и гигиеничный ватер-клозет вместо будки с ямой! Романтика вхождения в цивилизацию!

Стадия II. Реформы Свободы

Наш человек в мечтах об унитазе вместо позорной ямы ознакомился с предложениями об установке канализации в доме. Оказалось, что они стоят все очень дорого, и к тому же у него нет денег. Он решил заработать денег – но выяснилось, что работать ему негде, и в мировом разделении труда он нафиг не нужен. И денег ему платить никто не хочет.

Помучившись с платными услугами, Свободная Личность заправила обратно вывернутый пустой карман – и решила своими силами разобраться с дискомфортом.

Тут ещё кое-что выяснилось: оказалось, что наша Свободная Личность – ни фига не умеет по части строительных работ. Да и все материалы, что металлические, что керамические – тоже денег стоят. А денег-то нет!

-Ты не должен сдаваться! – сказали свободной личности соседи, которых больше всего, в силу особенности розы ветров, напрягала вонь из сортира на участке. Тебе зимой какать холодно, а в дождь мокро! И ходить в сортир через весь участок далеко!

Стадия III. Плоды освобождения.

Свободная личность согласилась, что ходить до сортира далековато. А поскольку денег на ватер-клозет всё равно нет (и соседи одолжить отказались) – он стал гадить возле крыльца. Куча дерьма росла прямо перед домом, но зато и зимой не так холодно, и в дождь не так промокнешь: выскочил – и тут же опростался!

Соседей вонючая куча на участке возле дома устраивала не больше, чем вонючий сортир возле забора. Они стали уговаривать Свободную Личность стать ещё свободнее, скинуть оковы рабства и дикой тирании. А именно: срать, не выходя из дому: так и теплее и суше. И свободная личность стала дристать уже в сенях.

Следующая стадия её освобожления заключалась в мысли, что и в сенях прохладно. Тогда она стала гадить непосредственно в спальне. Но мысль ведь работает! Свободы в душе всё больше и больше, в отличие от денег в кошельке! Свободная Личность задумалась – зачем вставать с кровати и отходить в угол? И стала срать просто под себя…

+++

Эта притча повествует нам о народах, вставших на путь глобализма и либерального «освобождения». Начиналось всё, конечно, у них мечтами об унитазе, «как в городе», о канализации и клубничном запахе в туалетном помещении. А кому же такое не понравится – взамен гудящего мухами зловонного ящика во дворе?

Но получилось так (со свободой, но без средств), что от ящика-сортира отказались, а ватер-клозета так и не построили.

И потому свобода, красиво начинавшаяся, мечтами об ароматизаторах и гигиене – заканчивается везде одинаково: утратой последних цивилизационных навыков, окончательной деградацией до уровня животных, и заменяющим «хождение в Европу» хождением «под себя».

Почему?

Потому что Свобода хороша, когда она в комплекте с Обеспеченностью и Защитой. Так хороша и дырка в бублике, когда окружена сдобой. Обеспеченность и Защита человека составляют бублик, а Свобода – дырку от бублика в нём. И обратите внимание – никто ведь не хочет менять на лепёшку бублики, сушки, баранки – всем они нравятся именно с дыркой: и держать удобнее и смотрятся изящнее!

Но что такое дырка от бублика вместо бублика? То же самое, что Свобода без Средств и Покоя.

Отказ от деревенского туалета типа сортир, с точки зрения ОТЦ[1] - сам по себе не благо и не зло. Всё зависит от того, чем заменили деревенский сортир. Если гигиеничным туалетом – тогда это благо, а если стали просто ходить под себя, не вставая с постели – то это зло. Шаг назад по шкале цивилизованности (описанной А.Леонидовым).

+++

Уровень жизни – это набор закреплённых за человеком предметов. Которые:

-Во-первых, выданы именно Вам, а не кому-то ещё (если они выданы не Вам, а другому – тогда это не ваш уровень жизни);

-Во-вторых, закреплены за человеком, а не так, что сегодня дали, завтра отобрали.

Но закрепление набора предметов за человеком – это и есть кондовый и дремучий социализм. В самой ненавистной либералам-рыночникам его версии. Они ведь, на самом деле, ко всему «толерантны» - лишь бы не перейти к разговору о конкретном наборе для абстрактного гражданина, конкретном наборе, который полагается всем и каждому!

Они легко будут выплачивать вам миллион зарплаты – потому что всё отыграют через рост цен. Они легко будут предоставлять времянки, краткосрочные ништяки – если за ними сохраняется право в любой момент их отобрать. Они не хотят лишь одного: принудительных обязательств по реальному (в натуре, а не в цифрах) снабжения человека.

Разговаривать с человеком, который «хочет жить, как в Европе» - невозможно, этот человек ненормален. Он живёт не в рациональном мире набора предметов, материально-вещественного обеспечения, а в мире грёз, миражей, расплывчатых впечатлений.

Он неспособен указать ни нижней, ни верхней планки своих запросов. Ему проще всего попасть в мир его желаний, нажравшись опиума, и погрузившись в мир своих фантазий, чего многие европействующие, собственно, и делают.

Потому что рациональное требование – точно как техпаспорт и постоянно, как заповедь. А мечта – нечто неизмеримое и неисчислимое, и сводится к иррациональной формуле «хочу, чтобы мне зашибись, как хорошо стало!».

Люди, желающие жить «как в Европе» - презрительны к «мелочам». «Мелочами» им представляется всё точное и измеримое. Подумаешь, стали жить хуже – так и раньше ведь «не как в Европе» жили! Подумаешь, получать стали меньше – так и раньше ведь «не как в Европе» получали!

Такой человек не вытаскивает себя к лучшей жизни, не опирается на собственные обстоятельства и своё положение. Он живёт чужой, а чаще придуманной жизнью, разделив свои реалии и мир собственных грёз непроходимой пропастью.

И если у нормального человека всякая лестница наверх состоит из пошаговых ступеней, то такой, близкий к наркоману, фантазёр, мечтает «полететь» после волшебного «косячка», брезгуя ежедневными мелкими улучшениями собственного быта.

Рационализм Брежнева и Косыгина строился на ежедневном улучшении быта советских людей. Реалисты типа Косыгина, исходят из того, что есть, и делают то, что технически возможно в данной ситуации. Например, расселяют побросавших гнилые избушки "деревенских" в городские квартиры, с той скоростью, которая реалистична. Улучшают снабжение и бытовые условия человека настолько, насколько это возможно без ущемления прав и интересов других людей.

Именно Брежнев и Косыгин (а у нас в Армении Карен Демирчян) наметили наиболее прямой и реалистичный путь «в Европу», под которой воспалённая фантазия видит зашкаливающее изобилие всех материальных благ. Тот, при котором (В.Высоцкий не даст соврать):

…Никто не стукнет, не притрёт – не жалуйся,
Желаешь двигаться вперёд – пожалуйста!
Отказа нет в еде, питье…

Если ваша цель – общество всеобщего благоденствия, то оно именно и только так и строится! Оно не возникает в один день из ничего, оно возводится людьми из солидарных и преемственных усилий по улучшению своего быта.

Если мало квартир – значит, нужно придумывать всем сообща, как выстроить больше квартир. Если колбасы не хватает – нужно придумывать сообща, как сделать больше колбасы… А не выдумывать слом всего и вся - отчего, якобы, сразу станет вдоволь и жилья и колбасы!

Никакое материальное благо не появится от перемены мест слагаемых – потому что от перемены мест слагаемых сумма не увеличивается. Общество всеобщего благоденствия (условная и романтизированная Швеция) – не заимствование чужого, а воспроизводство собственного.

Всеобщее благоденствие строится из пошаговых ежедневных улучшений, как дом строится из кирпичей. А не из национальной катастрофы «шоковой терапии», когда путь к изобилию решили проложить в… обратную сторону, в сторону массового обнищания!

Если вам нужно было на север – зачем вы идёте на юг?

+++

Всякий, кто не свихнулся, понимает, что моментальный скачок от африканского уровня жизни к европейскому невозможен (если речь не идёт о воровстве). Большой итоговый рост уровня жизни – всего лишь сумма ежедневных улучшений, складывающихся в «норвежский» итог в конечной перспективе.

Европействующий дегенерат не понимает, что его уровень жизни – это продукт его труда с доступными ему ресурсами. А потому чужой уровень жизни нельзя скопировать – потому что их жизнь есть продукт их труда (порой накапливавшегося два века без потрясений) с опорой на их особые, им, а не нам доступные ресурсные базы.

Мы не получим саудовский уровень жизни, скопировав даже самые мелкие детали саудовской абсолютной монархии. Потому что их уровень жизни – не с их государственным устройством связан, а с их нефтью, их географическим положением, с их историей, с немногочисленностью населения в пустыне и т.п. Все эти факторы уникальны, их нельзя перенести на иную почву – как не смог идиот Хрущев перенести кукурузу на Колыму.

Единственное, что мы реально можем сделать – это взять свою жизнь (а не чужую) и начать её улучшать доступными нам (а не другим) средствами и методами. Этим и занимались Брежнев и Косыгин, а после них – уже никто.

После них начались игрища с нулевой суммой, практики манипуляции сознанием, погружение масс в фейки и галлюцинации, поиски волшебных элексиров, сказочных тинктур и «единственного лекарства» от всех болезней.

Вместо собственной жизни, как она есть – люди стали жить в выдуманных мошенниками для них, на разные вкусы, фантасмагориях. В зазеркалье беспочвенных миражей с предсказуемыми разочарованиям и тяжёлыми «похмельями» после разнузданной гулянки сумасшедших «реформ», ищущих пути улучшения жизни в её… ухудшении!

Отбросив как «мелочность» теорию поступательного сложения малых дел в виде преодоления нехваток ростом производства – люди, как дети или дебили, поверили в волшебников, в «экономические чудеса», в магические трюки.

Им врали, что не труд, бережливость и рачительность сделает их жизнь «полной чашей», а демократические игрища, пресмыкание перед геополитическими хищниками, клоунада выборных циклов, идиотизм политической рекламы, «интеграция» с самыми мощными экономиками мира.

«Раз они самые мощные – то и нам отвалят!» А то, что они веками выращивали свою мощь для себя, а не для нас, не для приблудных халявщиков и побирушек – о том не думалось…

Эта бредовая мечта «перестройки» была подобна идее записать себя сыном миллионера, не спросив у миллионера – а хочет ли он тебя усыновлять и зачем ему это нужно? Прийти в самый богатый дом города – и сказать хозяину: «здравствуй, папа, вот и я, мечи на стол!»…

«Они там хорошо живут»… А вы тут при чём, если речь про них?!

А может, успешные нации только потому и успешны, что вас ограбили? И, может быть – как только потеряют возможность вас разорять – сразу же станут менее успешными? Как вы «интегрируетесь» в такого рода успех?

+++

Вот что пишет с чувством незнакомый мне Александр Москалев в ответ доставшим его либералам:

«…хочу, чтобы Вы меня поняли, насколько особенно ЭТО было для меня ВАЖНО: когда я был юн, то я любил приезжать в село к бабушке с дедушкой. Вся родня собиралась: дядьки, тётки, мои двоюродные. Это было самое интересное в моей жизни.

Дед с бабкой жили очень зажиточно, работали много: два больших дома (один иногда пустовал), большой крытый двор с огромным сеновалом, две коровы, стадо овец, свиньи, козы, гуси, куры, 70 пчелиных семей, 3 мотоцикла и одна машина-вездеход (Луаз-968). 

В селе был процветающий колхоз, клуб (где показывали кино и проводили мероприятия) с волейбольной площадкой, школа, большая библиотека, универсальный магазин. Сейчас это село и десяток деревень вокруг напоминают зону отчуждения - никто не живёт. 

Думаю, что Боря Ельцин во время своей охоты (он же любил охотиться) или пьянки, вряд ли вспоминал про то, какого им там… Убили село рванувшей вверх инфляцией, запчасти и топливо закупать было не на что... Он убил мою живую мечту. Почему же я сейчас должен думать, что Боря [Ельцин-ЭиМ] хороший? А есть много других историй от других людей...».

То есть: все нормальные люди помнят, что были проблемы, но была и жизнь! Были нехватки колбасы – но были и шашлыки вёдрами… С этой жизнью в целом всё было нормально, с ней просто нужно было работать, совершенствовать разумными мерами, исходя из разумных оснований.

+++

За тем погромом, который устроили «крытым дворам» Саши Москалёва, его «пчелосемьям» и вездеходам-ЛУАЗам – стоит нечто большее, чем просто погром далеко не безнадёжного, конкретно-исторического народного хозяйства[2].

Я предлагаю обсуждать не ужасное прошлое позорных «реформ», что было-то прошло, я предлагаю сосредоточиться на мрачных перспективах РАСПОЛЗАЮЩЕЙСЯ ПО ВСЕЙ ЖИЗНИ, КАК ЧЁРНАЯ ДЫРА, ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ ПОДХОДОВ.

Именно иррациональность – «исходный код» «перестройки» и особенно последовавших после рокового 1991 года инфернальных реформ. Часто «проблемы» просто выдумывались на ровном месте, как бывает у психически-больных людей. Но даже когда проблему обозначали не беспочвенно – меры её преодоления за версту разили бредовостью.

То есть вместо мер, хотя бы формально увязанных с «телом» проблемы – в этом Зазеркалье громоздили «решения» прямо противоположные здравому смыслу. Обнищание населения было объявлено путём к изобилию, разорение предприятий – развитием производства, превращение жилья в недоступную роскошь – решением жилищной проблемы, запредельный рост цен – борьбой с дефицитом прилавков, сокращение мясного стада в животноводстве – средством увеличить количество колбасы, и т.п.

С этой воинствующей, агрессивной и непрошибаемой иррациональностью мы прошли долгий и бесславный путь – до культа Бандеры и клоуна Зеленского. Болевые шоки, расплата за неадекватное поведение масс – увы, не лечат, а углубляют социопатии!

Между декларируемыми целями (вроде той же «жить как в Европе») и предлагаемыми средствами – расползается трещина-пропасть социальной шизофазии[3]. Применяемые меры, принимаемые программы или откровенно бессмысленны, или имеют направленность прямо противоположную декларируемым целям. Это сумрачное и разорванное состояние коллективного сознания – трагическое и чудовищное наследие «перестройки», а многие процессы расстройства начались задолго до неё.

Человек полностью утрачивает связь с реальностью: в его мире выдуманные "с потолка" двигательные силы и выдуманные враги, выдуманные друзья и выдуманные угрозы и собственные снадобья, предположения сперва не имеют оснований, а после, когда окажутся ложными – всё равно не снимаются (т.е. практика не критерий истинности).

Например, миф об особой, сказочной эффективности свободного от государства частного собственника навязчиво вбивает в головы наших администраторов Запад: тот самый Запад, который спит и видит нас в гробу, в белых тапочках! Само происхождение совета заставило бы нормальных людей усомниться в его добросовестности…

Если лютый враг упорно навязывает вам что-то, как панацею, то, скорее всего, это самый сильный яд. Ведь иначе враг бы из всех рупоров заклинал бы нас держаться в стороне от частной собственности, доказывал бы, что на самом деле в США её нет, и т.п. Как объяснить тот факт, что все, ненавидящие Россию и открыто признающиеся в этой ненависти – «по совместительству» лоббируют крайние формы «экономической свободы» в рыночной экономике? Ненавистники должны подсунуть худшее – вот они и подсовывают… А мы ведёмся…

Почему же мы ведёмся? Да потому что навыки рационального анализа в значительной степени утрачены, человек не соизмеряет свою болтовню с реальной жизнью, и наоборот, всё чаще, пытается живую жизнь подогнать под бредовые выдумки собственной болтовни.

+++

На самом деле – тайны нет. А есть невежество. И психические отклонения, которые, в связи с их типовой массовостью, перестали восприниматься, как отклонения. И, так сказать, изображают норму…

Конечно, величайший цинизм сказать, что выбор между жизнью и смертью – это выбор самого человека. Но правда в том, что выбор между жизнью и смертью – выбор общества, не отдельного человека, а совокупности людей.

Жить или исчезнуть – решать не мне. Но – нам! Нам с вами…

________________________________

[1] ОТЦ – Общая Теория Цивилизации

[2] CCCР входил в число 5 стран мира, способных самостоятельно производить все виды промышленной продукции, известные человечеству. СССР находился на первом месте в мире по производству почти всех видов продукции базовых отраслей промышленности: нефти, стали, чугуна, металлорежущих станков, тепловозов, электровозов, тракторов, сборных железобетонных конструкций, железной руды, кокса, холодильников, шерстяных тканей, кожаной обуви, сливочного масла, добыче природного газа, производству минеральных удобрений, пиломатериалов, реакторного урана (50 % мирового производства), железнодорожному грузо- и пассажирообороту, на втором месте в мире по улову рыбы и добыче других морепродуктов, поголовью овец, поголовью свиней, производству электроэнергии, добыче золота, производству цемента, добыче угля, общей длине железных дорог, автомобильному грузообороту, воздушному грузо- и пассажирообороту.

[3] Шизофазия — симптом психических расстройств, при котором, в отличие от речевой бессвязности (потока несвязанных слов), фразы строятся формально-правильно, однако смысл в них абсолютно отсутствует. Речь не несет никакой смысловой нагрузки, а содержание речи соответствует содержанию бреда. Это расстройство речи отражает разорванность мышления. Употребляемые при шизофазии ассоциации случайны и хаотичны: «путь в Европу есть поклонение Бандере, воскрешение гитлеровцев, избрание в президенты клоуна» и т.п.

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 30 апреля 2019

https://economicsandwe.com/963473A443747A4B/

  

26.04.2019 Гробовщики снимают мерку...

 

 

 Традиционная семья уходит в прошлое – сообщается в 32-страничном докладе «Будущее семьи», составленном экспертами британской компании. Компания «Еуромонитор интернэшнл» (Euromonitor International) со штаб-квартирой в Лондоне позиционирует себя как «ведущий в мире независимый поставщик стратегических исследований международного рынка»: «Мы собираем данные и анализируем тысячи продуктов и услуг во всем мире. Сеть наших аналитиков обеспечивает глубину информации, востребованной в сегодняшнем мире глобального бизнеса». Доклад «Будущее семьи», составленный по итогам исследования, проведенного экспертами Euromonitor International, предваряет аннотация следующего содержания:

«Демографические, экономические и культурные факторы меняют давно сложившийся стереотип „ядерной" семьи (то есть состоящие в браке муж и жена, их дети). Она становится меньше, с меньшим количеством детей и членов семьи, и более предрасположенной к коллапсу. Домохозяйства для одного человека и для одного родителя находятся на подъеме и на это должны ориентироваться компании и государства. В докладе проанализированы будущее семьи, причины развития домохозяйств, а также полученные результаты и выводы для компаний».

Как следует из текста доклада, «традиционное понятие „ядерной" семьи быстро меняется. Современная семья — это также неженатая пара, совместно воспитывающая детей; это однополые пары с детьми или без; это родители-одиночки с детьми; это пары, вообще не планирующие заводить детей. Снижение числа „ядерных" семей будет отражаться на росте семей, а соответственно и домохозяйств, состоящих из одиночек. Такие домохозяйства требуют особого и индивидуального подхода, нуждающегося в изменении самих методов маркетинга и адресности стратегий. Но меньше детей не означает меньше возможностей для рынка».

Эксперты Euromonitor International пришли к выводу, что «общее количество домохозяйств, состоящих из одного человека, в период 2000-2030-х годов возрастет на 128% и достигнет к 2030 году 807 млн человек в возрасте 60 лет и старше. Уменьшится среднее число детей в расчете на одно домохозяйство, а население быстро постареет. При этом население с семейным положением „разведен/разведена" будет самым быстрорастущим сегментом: к 2030 году оно составит 78,5%».

Как отмечают эксперты, «из-за таких факторов, как падение рождаемости, рост числа разводов, сокращение числа семей из нескольких поколений, а также из-за дороговизны недвижимости, уменьшаются размеры семьи. При этом число сельских домохозяйств уменьшится даже несколько быстрее, чем городских. Развивающимся странам предстоит быстрое снижение рождаемости, что будет иметь далеко идущие последствия для всего мира.

Наряду с тем станет быстро расти число жителей-одиночек и родителей-одиночек. Но с сокращением рождаемости, которое охватит все больше стран мира, расходы на детей не обязательно уменьшатся. Чем меньше детей в семье, тем больше родители тратят на них денег.

Распад традиционной семьи будет иметь важные последствия для государства, особенно в сферах социального обеспечения, рынка труда, производительности труда и жилищного строительства. Правительства должны подготовиться к этому крупному культурному сдвигу, чтобы избежать экономических потрясений. Трансформация семьи влечет за собой и трансформацию дома».

По словам эксперта Euromonitor International Павла Марсо (Pavel Marceux), «поскольку будущая семья изменит среду обитания домохозяйства, возрастут ожидания в отношении брендов, с которыми они взаимодействуют. Спрос на малогабаритные квартиры с повышенной комфортностью возрастет из-за тенденции бездетности, в то время как меньшая семья создает больше места для бытовой техники и товаров для дома. Компании должны быть внимательны к этому, но необходимо прагматично оценивать полезность и комфортность предлагаемого продукта, избегая „промывания мозгов" и традиционных клише» (эти комментарии Марсо относятся к разделу экспертного доклада, озаглавленного «Разрушенная семья предлагает новые возможности и проблемы»).

Все вышеизложенное для Англии относится и к Германии. По данным Федерального статистического ведомства (Destatis), если в 2016 году из всех домохозяйств в стране 41% приходился на домохозяйства из одного человека, то в 2017-м этот показатель достиг 41,8%.

В условиях перенаселенности больших и малых немецких городов и роста стоимости жизни такая тенденция представляется вполне логичной. И поскольку, по прогнозам Euromonitor International, традиционная семья уйдет в прошлое, бизнес уже сегодня готовится к грядущим переменам.

Комментирует известный экономист В.Л. Авагян:

-Как ни странно, но отношение к русским в господствующей на современном Западе русофобии – далеко не главное. Дело же не в том, что они не любят русских: любовь штука интимная, насильно мил не будешь! И проблема не в этнической неприязни. Тем более, что на бытовом уровне (к отдельно взятому русскому) её в той же Америке или Франции нет.

Ненавидят и отрицают ДЕЛО русских в ХХ веке. А дело это было подвигом, величайшим и жертвенным подвигом русского народа ради всего человечества. Достаток и изобилие в норвежской или шведской, канадской или голландской семье ХХ «века АББЫ» были куплены за русский счёт. В буквальном смысле слова – куплены русской кровью.

Страх извергов, мирового Зверя перед русской революцией – заставил извергов искать пути повышения платежеспособности собственного населения. Совершенно очевидно, как сложилось изобилие в Европе и США:

1) Государство внерыночными средствами повышало права и оплату труда своих граждан
2) Граждане с новыми правами и возросшей оплатой шли на рынок – стимулируя производство, стимулируя там активность.
3) Экономика Запада росла – через рост спроса.

Может ли бизнес сам обеспечить рост платежеспособности гражданина? Нет, никогда! Он этого и не хочет, и, что важнее – просто не может, не имеет для этого инструментов. Это и история подтверждает: до ХХ века лютая нищета тысячи лет не развеивалась над массами в любой стране мира!

Как может продавец повысить платежеспособность своего покупателя? Продать ему свой товар за бесценок? Лишить СЕБЯ прибыли – чтобы ЧУЖОМУ лучше жилось и больше покупалось?!

Естественно , платежеспособность населения в рыночной экономике не растёт, да и не может расти.

Высокая платежеспособность выгодна бизнесу в целом, но её нельзя обеспечить силами предпринимателей вразнобой. Только государство внерыночными средствами может ПРОДАВИТЬ рост прав и оплаты труда своих граждан. Бизнес ответит на это ростом производства – но только ПОТОМ.

Таким образом, русские в ХХ веке совершили величайший подвиг во имя будущего человечества. Они людям всех наций и рас открыли дорогу в светлое будущее, в Эру Разума.

Поясню простым бытовым примером. Допустим, школьника истязал жестокий хулиган-садист, всячески издеваясь над слабым. Но тут к ним на лестничную клетку поселился милиционер, и хулиган его побаивается... И прекратил свои выходки...

Но хулиган же не исчез, не ослабел, не переосмыслил своё поведение, вообще никак не изменился! Он лишь затаился до срока. И как только милиционер, пугающий своим присутствием хулигана, съедет на новый адрес - хулиган опять возьмётся за старое.

И, может быть, с удвоенным пылом... Что мы и видим - когда социальные государства на Западе схлопываются, будто карточные домики.

-Он ушёл? - озирается Мировой Зверь, имея в виду СССР - Действительно ушёл? А-а, ну тогда получите сполна, засранцы!

Теперь следим, что происходит: Запад выставляет подвиг – преступлением. Он говорит, что русские в ХХ веке, в СССР, не человечество спасали на своей Голгофе, а занимались ерундой и дикостью.

Это заявка на НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ДОБРА. Заявка на отмену традиционной морали и традиционной семьи, нормальных человеческих отношений, на отмену традиционной религии и рациональной науки нового времени. Это заявка на отказ от того, что человечество тысячелетиями считало благом.

Одновременно это РЕАБИЛИТАЦИЯ САТАНИЗМА в быту и в СМИ.

Всё, что человечество веками называло пороком – объявляется «добродетелью». Всю жизнь – от геополитики до отношений в семье, ячейке общества – Запад переворачивает с ног на голову. Запад прославляет всё низменное, чего тысячелетиями люди стыдились. И хулит, глумится над всем высоким и высшим, что человечество веками несло, как Свет Духа.

Когда всё это безумие навязывается, как норма жизни, в условиях, когда героями общества становятся серийные маньяки-убийцы и ненасытные воры, психопаты и содомиты, невежественные мракобесы, бесноватые иррационалисты – ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОТВЕЧАЕТ ВЫМИРАНИЕМ И СВОРАЧИВАНИЕМ.

Если вы провозглашаете патологию в качестве "нормы", то норма неизбежно перемещается в разряд "патологии"!

Поэтому британский доклад меня, как экономиста, не удивляет. В мире, в котором каждый сам за себя – некому заботиться о всех, или о каждом, отдельно взятом. Это мир раскалённого безумия и накалённой взаимной конкурентной ненависти.

Этот мир «штрафует» за добро и даёт денежные «премии» за злодейства. В нём распадается нормальная, человеческая семья – как и вообще любые нормальные человеческие отношения.

Ненависть к ДЕЛУ русских в ХХ веке, прививаемая современной «десоветизацией», выставление ПОДВИГА ПРЕСТУПЛЕНИЕМ – неизбежно и ПРЕСТУПЛЕНИЯ превращает в почитаемые «ПОДВИГИ». Мы же видим, как быстро реабилитируется гитлеризм, какая восторженная истерия царит вокруг фашизма – «наиболее последовательного борца с коммунистическим злом».

Если подвиг (русское дело) – преступление, тогда преступление (дело Гитлера) – наоборот, подвиг! Они же к этому подводят, неужели вы не видите?!

Вы шагаете в мир, в котором всякое Добро – переходит на нелегальное положение. В таком мире люди демотивированы создавать нормальные семьи, рожать и растить детей. Народы белой расы вымирают, и вымирают так стремительно, что для истории это кажется «ездой в небытие на скоростном экспрессе».

Услышьте голос СТРАШНОГО ДОКЛАДА, осознайте, что в современной русофобии главное – не отношение к русским, как таковым, а ненависть к исходившему от них в ХХ веке Свете Миру!

И что никакого будущего, кроме самого мрачного апокалипсиса, у мира, противостоящего «русскому делу» нет и быть не может!

26 апреля 2019

https://economicsandwe.com/8F0CCCD4CB1453E2/

 

16.04.2019 "Изгнание из лая..."

  

"​Маленький и быстро забытый скандальчик: в марте 2019 года впервые за 20 лет депутаты Госдумы прервали «правительственный час» с министром экономики и послали его готовиться заново. Как провалившего экзамен школьника. Председатель палаты Вячеслав Володин прервал речь министра, раскритиковав его за отсутствие конкретики. Представленный им доклад о приоритетах социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу депутаты сочли неудовлетворительным. Максиму Орешкину велели «найти ответы на вопросы спикера о шагах министерства в сфере реализации национальных проектов».

 За двадцать минут своего выступления на «правительственном часе» Максим Орешкин занимался привычным и набившим оскомину за более чем 20 лет балабольством. Суть балабольства – в его ритуальности. Нужно, зачем-то, что-то говорить. Высказываемое малоинтересно как выступающему с ритуалом, так и его слушателям. Можно взять телефонный справочник и бубнить фамилии из него – и никто не заметит подмены текста!

Как говорится - собака лает, караван идёт. Либералы лают десятилетиями, их слова сами по себе, а жизнь - сама по себе...

Болтовня либералов мало чем отличается от зачитывания телефонного справочника или счёта из прачечной. Обкатанные слова-амёбы не говорят ни о чём и не гарантируют ничего. «Рынок» может дать, а может и не дать. Повлиять на «рынок» они не хотят и не умеют. Поэтому у либерала есть две любимых (они же единственные) темы: статистика и предсказательство.

Либерал подсчитывает, что без его участия сделали другие люди. Всё чаще и чаще он подсчитывает «криво», разводя статистику с реальной жизнью. Озвучив, сколько, по его мнению, яблок уродили дикие яблони и сколько яиц снесли дикие куропатки, этот безучастный счетовод переходит к предсказаниям.

Предсказания у либерала ещё хуже его статистики: если статистика хоть иногда попадает в точку, то предсказания никогда не сбываются. У «рукопожатых» и «неполживых» считается дурным тоном спрашивать за предыдущие предсказания. Вас сочтут хамом, если вы напомните, что пять лет назад этот человек обещал нечто, чего и в помине нет. Ибо – оракул точным не бывает.

Ведь он занимается предсказаниями не своей собственной, а чужой деятельности. Он не собственный план работы рассказывает, а пытается угадать, что сделают те или иные люди, не имеющие к либералу никакого отношения. Например, какой сделают цену на нефть спекулянты на Лондонской бирже… Какой сделают, такой и сделают – тебя не спросят! Или докуда они уронят курс рубля… Это работа очень сложная, гадать за других, чего они завтра отчебучат. Она всегда неточна и бессмысленна.

Даже если случится чудо, и либерал, пальцем в небо, угадает завтрашний рост или падение – что с того? Ну, угадал он, что нефть вырастет – хорошо, да только он тут при чём? Она бы и без его оракульских предсказаний выросла… Или предсказал кризис – кризис случился. Чего же боле?! Предотвращать кризисы их «наука» не умеет, и сами намерения предотвратить грядущие кризисы считает «антинаучными». То есть кризис всё равно случился бы, независимо от того, предсказал его Орешкин или не предсказал. Причём либеральные предсказания, даже если сбываются – никак смягчить кризиса не могут…

Но - впервые за десятилетия! - министра "изгнали из лая". Прервали его бессодержательную брехню и выставили за дверь.

Он-то не ждал. Он привычное балабольство подсчёта чужих трудов и гаданий о чужих поступках Орешкин в очередной раз вынес на думскую трибуну.

Он, традиционно, успел ознакомить депутатов с макроэкономическими выкладками, свидетельствующими о снижении темпов роста ВВП в 2019 году до 1,3 процента, прогнозами по курсу национальной валюты и перспективами стабилизации в следующем году инфляционных процессов, спровоцированных повышением НДС. Рассказал он и о планах по созданию механизма трансформации делового климата в стране и ожидании мультипликативного эффекта от притока частных инвестиций вкупе с одновременным пересмотром всех норм и правил регулирования бизнеса в сторону существенного снижения давления…

Депутаты злились. Они не Сократы и не Гегели, они мрачные дети своего безвременья, но и их, наконец, начало раздражать это чувство беспомощной щепки в потоке. Им – даже им! – надоедают констатации и гадания. А что им предлагает Минэкономразвития: какие-то смутные и гадательные очертания грядущих экономических преобразований, лишенных точных пояснений каждого этапа выполнения.

Как ни крути, а минуло три месяца с момента начала выполнения национальных проектов, на которые в бюджете были изысканы беспрецедентные средства, и депутатам Госдумы, вернувшимся из регионов и пропитавшимся информацией о реальном положении дел с выполнением общенациональных задач, требовались не общие фразы, а конкретика.

Спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил министру экономразвития раскрыть предложенную для обсуждения тему приоритетов социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу глубже и шире, не ограничивая её выполнением нацпроекта по поддержке малого и среднего предпринимательства. Он предложил построить разговор исходя из задач выполнения национальных проектов помесячно. Но Орешкин сказал, что готов отчитаться за каждую цифру только в сфере курируемого нацпроекта, а все остальные темы уместнее рассказывать министрам сообща — каждый за свой сектор ответственности.

«Максим Станиславович, у вас выступление в парламенте один раз в год, сводить его к обсуждению вопроса в разрезе малого и среднего бизнеса неправильно, потому что всё-таки Министерство экономического развития отвечает за рост экономики в стране»,— сказал председатель палаты, добавив, что депутатов волнует, сколько средств уже направлено в регионы с момента старта нацпроектов и в каких объёмах состоялись конкурсы.

Лидер фракции ЛДПР Владимир Жириновский, заметивший, что отсутствие у министра данных о средствах, которые ушли в регионы на реализацию нацпроектов, — это саботаж. Пояснения главы Минэкономики ситуацию только усугубили. Выяснилось, что из запланированных в федеральном бюджете на нацпроекты в 2019 году 1,7 триллиона рублей в регионы на сегодня ушло менее десяти процентов, что, по общему мнению депутатов, означало нависшую угрозу срывов сроков реализации поручений президента.

Вячеслав Володин указал на последствия, которые возникнут из-за того, что средства, выделенные на реализацию национальных проектов в этой области, поступают в регионы с опозданием.

«Если сегодня средства не доведены, значит, они придут в регионы не раньше июля… конкурсы будут проведены не раньше сентября. Эффективность реализации нацпроектов будет сведена до минимума», — отметил он и предложил участникам «правительственных часов» перейти от общих докладов в плоскость конкретных результатов.

Итог: «возможно, лучше нам перенести «правительственный час», вам встретиться с фракциями, обсудить эти вопросы дополнительно, затем прийти и предложить нам варианты развития: что нужно, чтобы выйти на рост ВВП, который обеспечит в 2021 году три процента. Именно шаги, а не общие фразы»,— предложил Володин. Орешкин согласился с такой постановкой вопроса.

А в ходе прошлогоднего «правительственного часа» депутаты Госдумы также были не в восторге от выступления Максима Орешкина. В частности, единороссы Елена Панина, Дмитрий Сазонов, Михаил Гулевский и Сергей Боярский упрекали его в том, что, «хотя доклад министра изобилует цифрами, из него совершенно непонятно, как ведомство представляет себе будущее развитие страны».

Председатель думского Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев нашёл несостоятельными прогнозы министерства по росту инвестиций и указал на целый ряд разночтений между прогнозируемыми и реальными экономическими показателями.

Я это всё перечисляю по открытым источникам не к тому, чтобы похвалить Госдуму – она продукт своей эпохи, и далеко не могучий двигатель роста и прогресса. Тем более, что чужое критиковать легко – а своего у Думы не было и нет.

И тем не менее, свара в Думе заставляет нас посмотреть шире межведомственных конфликтов весьма лично заинтересованных чиновников.

Ведь случившееся открывает со всей скандальной ясностью то, о чём мы неустанно бьём тревогу: ЭКОНОМИКА ВООБЩЕ НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ.

Корабль с рулём и компасом, с двигательной силой, с возможностью плыть туда или сюда – превратили в щепку стихийного потока. Ни сам министр экономического развития(!), ни его критики во власти – не посягают на ходовую часть. Мы несёмся куда-то по воле волн и ветра, куда – не знаем (и честно это говорим в Думе!), но туда же (по нашему мнению) сносит и весь мир. Река стихийности и случайностей сама решает за нас – куда плыть и с какой скоростью. У нас есть только приборы измерения скорости и направления, задним числом мы можем вам рассказать, с какой скоростью и куда нас несло… Но приборы наши, как на грех, все испорченные, статистика стала агитпропом, рисует с потолка совершенно немыслимые цифры… А наши предсказания – это не футурологический анализ, а бредни обкурившихся пифий. Никакой ответственности Орешкин за несбывшиеся пророчества не несёт. Обещал одно, вышло совсем иное – ну ошибся человек, бывает! И его предшественника, Улюкаева, ПОСАДИЛИ НЕ ЗА ЭТО – хотя, по уму, именно за это должны были в первую очередь посадить!

Мы можем хоть что-то сделать сами? Или мы обречены на роль свидетелей-паралитиков, ожидающих каких-то мифических инвесторов, как неподвижный больной медсестру?

Либералы не хотят управлять экономикой, и не могут. Не хотят – потому что им так веселее, вольготнее живётся: что- то само по себе выросло, нам, наверху, хватит, на остальных плевать. Ни труда, ни стресса – знай себе, шелести статистикой чужих трудов да выдумывай пророчества, за которые не несёшь никакой ответственности…

Не могут – потому что они органически чужды науке и производству, они не имеют ни знаний, ни опыта, ни энергии, ни способности чем-то реально, победно руководить. Всё, что они в силах – вычитать из неведомым (для них) путём образовавшейся суммы благ. И все их разговоры сводятся к тому, больше или меньше вычесть из того, что не ими сделано и уже имеется в наличии.

Им, приматам, смешно и думать, что наличную сумму благ можно как-то увеличить, что-то к ней мерами администрирования прибавить! Дура Тэтчер, их духовная «мама», ляпнула вслед за экономистами XIX века, что «нет никаких государственных денег – есть только деньги налогоплательщиков». Выставила государство абсолютным паразитом (а зачем оно тогда нужно?!) – и её духовные «дети» довольны, радости полные штаны. Разве ж мыслимо что-то прибавить к наличному, власть может только отбирать!

А то, что государство правильной, научной организацией работ может доложить в карман «налогоплательщиков» в десять, в сто раз больше, чем они сами по себе, на «вольных хлебах» зарабатывали – им невдомёк. И вообще – нет никаких «денег налогоплательщиков», потому что они не фальшивомонетчики! Любые деньги в их карманах – с государственным гербом, «кесаревы», что ещё Евангелие подчёркивало.

И отдать государству они могут только те деньги, которые сперва, в начале циклооборота, от государства же и получили! А как они могут платить налоги, если не получают денег? Самим, что-ли, на принтере эти деньги напечатать?!

Государство может брать готовый продукт (благо) с того, кому дало сперва сырьё, инструмент, перспективы сбыта на выгодных, рентабельных условиях. Обработчика материалов нужно обеспечить и самими материалами, и смыслом их обработки (чтобы сизифов труд не получился). Если государство этого не сделало, идиотствуя в липовых статистиках и нелепых «прогнозах» - оно и взять ничего с человека не может, хоть оно дерись!

Если вы в мясорубку не вложили мяса, и не покрутили ручку мясорубки – откуда возьмётся фарш?!

Даже ГД РФ надоело уже быть «щепкой в ручье», ей хочется руля и ветрил. Она выгнала Орешкина, и правильно сделала. Другое дело, что его выгнали не с должности, где ему (и ему подобным) не место – а просто, как школьника, в углу постоять. Постоит он, наказанный символически, в углу за неуспеваемость - а потом явится с тем же дерьмом, без начала, без конца…

И что? Плыть до Ниагары, в которую нашу неуправляемую баржу однажды уронит река? Или грести? Рулить? УПРАВЛЯТЬ?!

Отвечая на этот вопрос, власть отвечает на вопрос о собственном будущем…

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 апреля 2019

https://economicsandwe.com/D9199231407A4F21/

 

05.04.2019 Общий забег подлецов и отчаявшихся...

 

20% граждан России готовы навсегда переехать в другую страну, если у них будет такая возможность, заявили в пресс-службе американского института общественного мнения Gallup 4 апреля, опубликовав результаты социологического опроса за 2018 год. Это максимальный процент желающих уехать из страны за все время опросов, начиная с 2007 года. Самый высокий показатель у молодежи в возрасте от 15 до 29 лет — 44%. В возрастной группе от 30 до 45 лет — 22%, от 45 до 60 лет — 9%.

 Проблема общей цифры мигрантов в том, что в этой цифре смешиваются и подлецы-предатели, и просто беглые уголовники, бегущие подальше от мест преступлений и возмездия, и несчастные, отчаявшиеся люди, в толпе которых подлецы и преступники скрываются, прячутся, смешиваясь с ней.

Надо сказать, что цифры «драпунов» всегда были высоки. Лидерами для эмиграции оказались Германия (15%) и США (12%). Япония, Канада и Испания набрали по 5%. Всплеск отложенного бегства связан с рядом диких «реформ» последнего времени, пенсионной и иных. Они усилили отчаяние, ударили по надеждам, что у нас что-то меняется по сравнению с 90-ми годами… Но в целом причину надо обозначить основательно, не сводя её к одной антипенсионной глупости власти или очередному росту цен на бензин.

+++

Чтобы понять происходящее, нужно понять общую схему, объясняющую единым образом все конкретные события по миграции. Почему люди хотят выехать из РФ? Почему они едут из Гватемалы в США, почему стремятся выбраться из Малайзии в Канаду? Почему из Польши мечтают попасть во Францию, а с Украины – в Польшу? Общая схема, объясняющая все процессы экономических миграций – это старая схема колониального мироустройства.

Смысл европейской колонизации – в том, чтобы повышать уровень жизни в метрополии ценой понижения уровня жизни в колонии.

Без этого колониальная система Европы потеряла бы смысл[1]. Чтобы этот механизм работал, надо с жителей колоний брать больше, а давать им меньше. Как?

Условно представим, что корпорация владеет двумя ткацкими комбинатами, в Англии и в Индии. Оба комбината вырабатывают некую ограниченную возможность оплаты труда, после вычета всех издержек и нормы прибыли владельца. Допустим, 400 условных единиц каждый.

Если бы корпорация относилась ко всем равным образом, то фонд зарплаты составил бы 400 и 400. Но путём перераспределения корпорация может увеличить «своим» землякам фонд зарплаты до 500 или даже 600 условных единиц. Как? Они же не из воздуха возьмутся? Они возьмутся из сознательной недоплаты колониальным работникам. Они выработали 400 условных единиц благ, а получают 300 или 200. Их коллеги, выполняющие тот же объём тех же самых работ, но в Лондоне – тоже выработали 400 единиц благ. Но получают 500 или 600.

Конечно, схема наша чисто условна, потому что комбинатов в Англии вообще почти не осталось, там в основном «белые воротнички» и управленческие конторы. Но суть, думаю, понятна.

Некий выработанный объём реальных благ (потенциал потребления) поступает в «общий котёл», и там перераспределяется так, что житель метрополии получает больше заработанного им, за счёт того, что житель колонии – получает меньше им заработанного.

Эта схема работает, как часы, постоянно и неукоснительно. Дворник в Париже и дворник в Кишинёве выполняют совершенно идентичные обязанности, но сравните их заработки! А поскольку никакой принципиальной разницы в их труде нет – дворник из Кишинёва мечтает стать дворником в Париже. Работа та же, привычная, зато оплата куда как выше…

Естественно, речь не только о дворниках. Речь и о программистах, и о машинистах, и о сантехниках, и вообще про «всех-всех-всех». Суть очень проста: перебраться туда, где за мой труд больше платят. Труд каким был, таким и останется – а оплата вырастет в разы…

Колониальные народы кровно заинтересованы в том, чтобы перестать дотировать богатые нации метрополий. Они хотят получать свои 400 у.е., а не 200, как у них получается в глобализированной экономике наднационального перераспределения.

Но колониальные метрополии столь же кровно не заинтересованы в таком исходе. Их высокий уровень жизни и базис национального согласия держится на доплатах, осуществляемых «своим» за счёт обдирания колоний и полуколоний.

Поэтому метрополии насаждают режимы, подобные киевской хунте, которые мешают народам закрыться от иностранных поборов, и наоборот, максимально интегрируют колониальные народы в мировую экономику, с её «сынами» и «пасынками».

+++

Поток мигрантов в Европу или США выступает побочным продуктом и одновременно возмездием за такую перераспределительскую политику глобализма. Заинтересованные создать у себя дома высокий уровень жизни, народы Запада максимализируют разрыв в оплате труда и занятости между «своими» и «колониальными». Чем он больше, этот разрыв – тем активнее ломятся разные арабы и негры (включая и наших, российских «белых негров») в зоны повышенного комфорта. А когда толпы мигрантов прорываются – результат ужасен для всех.

+++

Аллегорически осмыслил это положение в мире прогрессивный американский режиссёр Джордж Ромеро, снявший фильм-метафору «Земля мёртвых».

Действие фильма разворачивается в мире, утонувшем в апокалипсисе. Повсюду бродят жуткие зомби, но один из последних укрепленных городов людей — Питтсбург. Он сверкает манящими мертвецов огнями небоскреба, очень ненадежно защищён от мертвецов заборами под высоким напряжением, стенами, баррикадами, военными патрулями и водными преградами.

В центральном небоскребе «Фиддлерс Грин», где обитает элита, поддерживается высочайший уровень жизни. Для этой жизни в сверкающей роскоши за пределы Питтсбурга периодически совершаются вылазки — за оставшимися в заброшенной части города и соседних населённых пунктах продуктами и медикаментами.

Конец фильма мудр и предсказуем: толпы зомби преодолевают шаткие преграды и врываются в сверкающий огнями бутиков небоскрёб. По сути, Ромеро в форме аллегории показал широкому зрителю и суть, и последствия «сволачивания» всех богатств и благ мира в узкий круг «хозяев жизни».

Но люди, не понимающие формул экономики, увы, не поняли и фильма Ромеро…

+++

В РФ в 90-е годы была создана (точнее, дооформлена) экономика колониального типа, экономика выкачки и почти бесплатного труда «туземцев», горбатящихся на мировые корпорации за гроши.

Эта экономика плохо сочетается с политикой РФ, что создаёт огромную мину под В.Путиным, но мы сейчас не об этом.

Мы о мотивациях людей, мечтающих уехать из РФ, конечно же, не в Зимбабве и не в Албанию. И не в Сомали. Понятно, куда они мечтают уехать: туда, где платят больше. Такие массовые настроения – неизбежные следствия колониального типа экономики РФ и преступно-односторонне конвертированного при Е.Гайдаре рубля.

Такие настроения в стране чудовищных недоплат трудящимся – и предсказуемы, и объяснимы, и неотвратимы при избранном порочном пути «экономического прислуживания» глобальной экономике.

+++

Бегло на полях опишу мою теорию оплаты труда. Она может быть двух видов: объективно-обоснованной, приобретающей характер закона, или произвольной, по прихоти хозяина. Объективно-обоснованная оплата труда базируется на том, что произведя кирпич, я должен получить за это рубль. Или 50 копеек, или 10, не важно - но везде. 

А произвол в оценке заключается в том, что в одном месте за произведённый кирпич платят рубль, в другом 50 копеек, в третьем 10, а в четвёртом ещё и по шее дают безвозмездно. В этом случае, конечно, происходят чудовищные диспропорции - как и в любой ситуации, когда закон подменяется произволом. 

Я не наивный человек, и я понимаю, что экономически-обоснованная, приобретающая характер закона оплата труда может быть только при социализме. Нельзя к частному способу производства приделать объективные обоснования оплаты труда!

+++

Никакого выхода отсюда нет, кроме как сломать колониальную зависимость, перейдя для начала к жёсткому протекционизму, а там – куда разум и оптимальность вывезут. Важно понять, что свободная торговля делает нас рабами, а среди рабов всегда много беглых рабов. Всё лучшее в экономике Запад приберегает для себя, а всё худшее в ней – подсовывает нам в рамках глобального разделения труда.

И положение Украины хуже положения России именно потому, что Украина дальше России пошла по пути интеграции с «хозяевами мировой экономики». Тут прямая зависимость: чем выше уровень интеграции, тем гаже и незавиднее твоя роль в мировом разделении труда, тем больше желающих сбежать, и острее желание сбежать – «туда, где жизнь, а не прозябание».

Никаких иных альтернатив у России нет. Или она будет строить своё хозяйство так, чтобы не быть придатком к хозяйству западных воротил, или превратится в жалкую периферию, откуда постоянно выкачивают всё ценное, куда сваливают весь мусор и все проблемы.

И откуда бежит уважающий себя человек, понимая, что по таким правилам игры в колонии не обустроить жизнь по-человечески. Чтобы жить в городе, а не в концлагере, надо сбежать из концлагеря в город...

Данные опроса – очень печальны, но отнюдь не сенсационны. Они вполне – мной, например – ожидаемы. И не похожи на фальсификацию, к которым так часто прибегают в США.

Надо встать на ноги – или смириться с тем, что затопчут. Второе легче, но бесперспективнее…

_______________________

[1] Российская Империя приобретала инородческие территории на других основаниях – с целью военной, стратегической, отодвинуть рубежи обороны. На уровне жизни туземцев это сказывалось благотворно – или никак. Не было такой цели – выкачивать средства из Польши или Грузии в центральные губернии царской, после советской России. В этом принципиальная разница российского и европейского империализмов.

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 5 апреля 2019

https://economicsandwe.com/E8A552774EE185B9/

 

29.03.2019 "Деньги под ногами"

 

 

Что такое оптимизация экономики? Это более рачительное и рациональное использование ресурсов территории. Не «сокращения персонала», как думают либералы, а именно интенсификация хозяйствования. То есть – «вырастить два колоса там, где раньше вырастал один» (академик Н.Вавилов). Землю можно использовать разумно и неразумно. Первое – лучше, но второе – легче. Есть и ещё одна особенность оптимизации экономики, повышения её продуктивности. Они не всегда хороши.

Условно говоря, общество может выработать 100 или 1000 рублей. Между 100 и 1000 – разница в 10 раз. Но если кто-то украдёт 100 или 1000 в каждом из случаев, то у общества всё равно останется ноль.

Поэтому обществу незачем работать в 10 раз лучше, пока не пресечены каналы оттока (например, вывоз капитала из страны). Хуже того: добиться ноля, потеряв 100 рублей дешевле, чем добиться ноля, потеряв тысячу…

Деньги (не путайте с денежными знаками) – это контроль владельца над совокупностью ресурсов и благ территории. Над тем, что уже есть - и над тем, что может быть использовано для производства материальных благ.

Кем? Естественно, хозяином территории, тем, кто осуществляет распределение ресурсов и распоряжение людьми (что, впрочем, весьма взаимосвязано). То есть реальной властью (бывают ведь ещё и зиц-председатели!). Она, собственно, и печатает деньги (ранее она же чеканила монету) – и понятно, почему.

Чтобы вы лучше понимали механизм, объясню на простых примерах, как он работает.

Допустим, у вас есть огород. И на нём регулярно выращиваются помидоры. Или огурцы, не важно – что-то вкусное. Если вы владелец, то вы можете их заранее распределять. 
Пообещать кому-то 10 помидоров с будущего урожая. Если обещание будет в письменном виде, то это и есть деньги. Они могут переходить из рук в руки – естественно, не безвозмездно. 
Вам нужны гайки, вы расплачиваетесь этой бумажкой с владельцем гаек, которому нужны помидоры. Если обещания даны лживым человеком, то они обесцениваются, как и в случае неурожая помидор.

Бумажные обещания теряют силу и смысл, если власть над огородом, и тем, что на нём произрастает (и может произрасти в обозримой перспективой) утрачена источником эмиссии.

Например, если Американская Империя с её карательными флотами развалится – доллар ничего не будет стоить. А пока она управляет ресурсами планеты – она может назначать ему любую стоимость: как единственный торговец водой в пустыне, где покупатели умирают от жажды…

Власть, печатая и распределяя деньги, на самом деле распределяет ресурсы подконтрольной ей территории: готовые блага или то, из чего могут быть сделаны готовые блага.

Лишь на второй стадии (горизонтальной) деньги становятся инструментом обмена между людьми. Как в нашем примере, когда гайки обменяли на обещание выдать помидоры с огорода, когда они вырастут.

Проще всего эта схема выглядела в отношениях «издольщины»: землевладелец сдаёт батраку землю, которую тот обрабатывает, выращивая хлеб. В оплату за труд он получает часть (долю) того самого хлеба, который вырастил. Власть предоставляет возможность работать, и за это взимает часть плодов труда. В целом это называется "денежный круг" или "денежный оборот".

Эта схема, при некоторых косметических усложнениях, действует, по сути, и во всех современных государствах мира. Владелец ресурсов на своих условиях предоставляет их в обработку тому, кто может и согласен их обрабатывать. Оплатой труда служит доля того самого продукта, который он выработал, или её, доли, меновая стоимость[1].

+++

Поскольку деньги – совокупность реальных ресурсов (самих благ и сырья для их изготовления) – количество денег не может убывать или прибавляться иначе как через потерю или приобретение территорий. Если понимать, что деньги – это река Волга, то нельзя ведь сделать из неё две Волги или пол-Волги.

Можно другое: можно предоставить ресурсы производителям благ – или «зажать» их, не пустить в оборот. Можно разумно распорядится возможностями власти - или играть роль "собаки на сене", не хозяйствуя на земле, и другим не давая. Тогда ресурсная возможность пропадает втуне: река, на которой нет ГЭС, энергию-то вырабатывает и без ГЭС, просто этой энергии не умеют взять с неё!

Если, например, огород из нашей притчи, год не обрабатывался, то урожай помидоров потерян, соответственно, обесцениваются и обозначающие их условные значки. Или – чтобы они не обесценивались – их количество нужно сократить в обороте. Меньше давать их людям – тогда потерянные помидоры не будут востребованы.

То есть денег (учитывая замкнутость планеты Земля и всех её благ) не бывает меньше или больше. Больше или меньше бывает милость распределителя благ к фаворитам и «омегам» общества. Распределитель может распределять демократично – или только среди «своих». Он может распределять рационально, оптимально (добиваясь максимальных урожаев помидор) – или нерационально, бессмысленно, выкармливая готовыми благами не производителей новых благ, а бесплодных трутней и тунеядцев.

Но всё равно власть распоряжается одним и тем же ресурсом (в устойчивых границах) – более или менее эффективно, но без роста или сокращения его по существу.

Рассуждать, что у власти нет денег – безумие. У власти может не быть двух вещей: ума или собственно реальной власти. Если деньги – сама территория под ногами, то либо нет контроля над территорией (власть фиктивна, реальная власть в других руках), либо нет ума произвести то, что тут можно и нужно произвести.

И то, и другое, а именно:

– отсутствие у номинального правительства реальной распределительной власти;

- и общая умственная недостаточность (поражающая общими бредовыми миражами власть, интеллигенцию[2] и общество) –

Есть врождённые пороки либерализма. Не избавившись от него, нельзя реально оптимизировать хозяйствование на земле – как нельзя наполнить водой бездонную бочку.

__________________________

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 29 марта 2019

 

https://economicsandwe.com/860B8FA581FF2F62/

    

26.03.2019 Ожог экономического происхождения

  

​«Почему образ лихих 90-х все еще жив»[1] - недоумевает «Независимая Газета». Потом сетует, что «Отношение к реформам Гайдара сейчас не отражает их значимости 25 лет назад». И дальше приводит довольно стандартный у либералов набор белиберды и околесицы, настолько логически-бессвязный, что даже человек, ничего не знающий о России (условно говоря, упавший с Луны вчера) – сразу же ощутит манипуляции сознанием и бредовость фабулы самозванных адвокатов гайдаровщины. Обиды авторов связаны с опросом, который провёл Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по поводу отношению граждан к реформам Егора Гайдара спустя 25 лет[2].

 Давно и не нами сказано: «большое видится на расстоянии». По мере удаления гайдаровщины мнение о ней могло бы поддаться известной формуле – «что пройдёт, то будет мило», ностальгическому мотиву, в котором людям свойственно забывать плохое, акцентироваться на хорошем. В самом деле – 1992 год был давно. Он уже история. Казалось бы, говорить о нём пора беспристрастно.

Люди о нём беспристрастно говорить не хотят, потому что, во-первых, ничего хорошего в нём не было, а было только плохое. Даже аполитичному обывателю трудно выудить из памяти что-то светлое, пусть и совсем бытовое, связанное с 90-ми годами. Во-вторых, Гайдар имел «честь» стать символом (всего лишь символом) – очень долгой и очень страшной волны регресса, угрожающей в конечном счёте стереть человеческие цивилизацию и культуру. В этом смысле волна далеко выходит за шкурные рамки экономики, вопроса о резко подорожавшей колбасе или ставших недоступными квартирах.

В версии НГ – «Опрос ВЦИОМа гораздо больше говорит о том, как за последние 25 лет развивался российский политический дискурс, чем о реальной значимости гайдаровских реформ для российской экономики или их актуальности в 1992 году». То есть их непопулярность объясняют очернительством, пропагандой, отравившей умы людей и подменившей им в головах «светлое прошлое». Почему такое не сработало, например, со Сталиным – не объясняют. А ведь масштабы «очернительства» сталинской эпохи несопоставимы со скромными упрёками в «лихости» 90-х…

Глупые люди – считают либералы – поверили в миф. И мотивируют это так путано, что усомнишься в их адекватности:

- В конце концов Егор Гайдар относительно недолго находился у власти. Реформы, довольно жесткие и либеральные, осуществлялись не вполне последовательно и равномерно.

Так они были «жесткие либеральные» или «непоследовательные и неравномерные»? Неужели не видно, что уже тут концы с концами не сходятся?

-Президент Борис Ельцин поддавался левопопулистским настроениям, власть опасалась коммунистического реванша.

Если у них сегодня Ельцин – левый популист, что тогда они видят «твёрдым правым»? Освенцим?

Почему власть, делавшая, с их точки зрения, «правое дело» - опасалась красного реванша, если люди от красных пострадали, как они уверяют?

Здесь сбой на уровне том логическом уровне, который плавно переходит в тавтологию: масло масляное – а каким ещё быть маслу? Хорошее – хорошо, а каким ещё быть хорошему? Плохое – плохо, а каким ещё быть плохим? НГ уверяет нас, что плохое – на самом деле хорошо. После такой подмены, требующей благодарности за ухудшение жизни – слова и термины из них вообще теряют смысл…

Если бы он улучшил – его бы и запомнили добром. А поскольку он ухудшил, то…

- Сам Гайдар считал, что во многом из-за (страха красного реванша) этого переход к нормально функционирующей рыночной экономике затянулся как на практике, так и на уровне ментальности граждан.

Поясню ещё из экономической логики: рыночная экономика не может функционировать нормально. Норма – это ограничение, правило, закон, понимаете? Функционировать нормально – это значит всегда функционировать одинаково: выдавать норму. Это понятие из ненавистной либералам административно-плановой практики. Это там можно «выйти на норму» выработки, и пребывать в нормально функционирующем состоянии.

На какую норму можно выйти в рыночной экономике, которая не планируется, следовательно, и непредсказуема, и не имеет ограничителей, и какого-то единого стандарта функционирования?

Бум на рынке – это норма? А кризис? А стагнация? А рецессия? Что из них, последовательно или непоследовательно меняющихся, норма рынка? Или вот на микроуровне: сверхприбыль – норма? Она иногда бывает. Но не у всех. А банкротство – норма? Оно часто случается. Но не считать же банкротство нормой экономики! Между тем без банкротств и разорений рынка не бывает…

Гайдар был «совком» в худшем смысле слова. Вредителем, но психологически – «совком». Он попытался нормы своей бредовой мечты натянуть, как сову на глобус, на советский понятийный аппарат. Отчего и вышла у него химера «нормально функционирующей рыночной экономики». То есть единожды и навсегда установившейся нормы выработки? Так это план, застой, как угодно назовите, но только не вечно переменчивый рынок!

Люди не оценили Гайдара по очень простой причине: человеком он оказался некомпетентным, глупым и злым. Считать его экономистом и реформатором – можно с тем же основанием, с каким человек, пустивший поезд под откос является железнодорожником.

В итоге, как плачет НГ, «Левый политический реванш все же состоялся». (А почему?!-ЭиМ) «Коммунисты выиграли думские выборы в декабре 1995 года. В 1996-м Борис Ельцин чуть не уступил президентское кресло Геннадию Зюганову. Уже в нулевые на фоне скачка цен на нефть правящая элита, сплотившаяся вокруг Владимира Путина, взяла на вооружение именно левый дискурс».

Что взяла правящая элита?!

«Она могла не просто давать обещания, а обеспечивать социальные гарантии реальными деньгами… Роль главного соперника правящей элиты – вплоть до фактического вытеснения из парламента – стали играть либеральные партии и силы».

Власть, спору нет, спекулировала, и порой бесстыдно, на том неподдельном ужасе, который нормальные люди испытывали перед либеральными реформами. Она не столько изменилась, сколько спряталась, назначив из своей среды «козлов отпущения».

Но почему? Не потому ли, что ужас перед гайдаровщиной был именно неподдельным и неописуемым? Почему власть не смогла (хотя пыталась) противопоставить себя «страшному Сталину» и «бесчеловечному коммунизму»?

Почему из всех страшилок только одна – про возврат в 90-е работает? А страшилка про возврат в СССР – совершенно не работает? Тому ведь есть причины, и главная причина – живая память.

«Реформаторов» вредителей не без лукавства их коллеги во власти «…объявили носителями идеологии лихих 90-х. Черная легенда о Гайдаре и Чубайсе утвердилась еще прочнее в массовом сознании, хотя многие из тех, кто получил право голосовать в нулевые, уже не могли толком рассказать, чем так плохи были реформы начала 90-х, в чем конкретно было виновато то правительство» - пишет НГ.

И корит, что все одним миром мазаны:

«Сама действующая власть в прошлом году запустила непопулярную пенсионную реформу. Она пожертвовала при этом частью рейтинга... Власти же нет резона ни бороться с 90-ми самой, ни заменять черную легенду розовой».

Каким образом одна отвратительная реформа может оправдать другие, ещё более отвратительные?

Как пишет НГ, «По данным ВЦИОМа, наихудшая репутация у Гайдара и его команды – среди тех, кому за 60».

То есть больше всего не любят придурка-разрушителя именно те, кто был в его год в самом расцвете сил, в районе 40 лет. Для них Гайдар – вовсе не «чёрная легенда», придуманная для не знакомых с темой малышей, а чёрная реальность потерянной жизни. Легенда больнее всего бьёт по тем, кто не застал охаиваемые годы. Правда, напротив, имеет свойство быть наиболее полной у тех, кто именно в охаиваемые годы жил. Их-то не обманешь звонкой фразой или фейковыми ужастиками, они сами всё помнят, лично!

Естественно, для молодых Е.Гайдар не так страшен: для них он древняя история, и у них полно собственных, текущих проблем. Но именно к несмышлёнышам и апеллируют либералы, понимая, что с живыми свидетелями клевета не пройдёт!

И ещё один кричащий алогизм:

- Запрос на реформы был, не было моральной готовности к трудностям…

Ну, допустим, запрос на реформы был. Какие? Наверное, такие, которые улучшают жизнь, да? Потому что нафига людям, которые и так в кризисе, ещё и ухудшение их положения?

Какая ещё «моральная готовность к трудностям»? Это же признание, что в советское время жизнь трудной не была! Вот, мол, люди и избаловались! А когда их в дерьмо макнули, вместо обещанного варенья – они заныли, что «не этого хотели»…

Естественно!!!

Они не этого хотели. Они хотели, чтобы их жизнь пошла вверх, а не вниз. В этом и был запрос на реформы! А не в тупом членовредительстве и самостреле!

Если человек ранен, то он хочет излечить рану, а не две новых себе продырявить. «И из-за этого многие переформатировали свою память, «забыв» о кризисе поздней советской экономики» - утверждает НГ.

Тут нет ничего удивительного. Потому что всё познаётся в сравнении. Человек, который с керосинки перешёл на электрическую лампочку, помнит, что с керосинкой было хуже, чем теперь.

А человек, которого перевели с керосинки на лучины – «переформатирует» свою память о керосинке, видит в ней (само собой) – прогресс и мечту. Потому что, хоть у неё нет всех достоинств электролампы, но, по крайней мере, и всех неудобств лучины тоже у неё не было!

+++

Если мы хотим жить лучше – но там нужно брать и начинать жить лучше. Не с понедельника, не с завтрашнего дня, а прямо со второй половины сегодняшнего. Обнаружили, скажем, бедность – до вечера её и устраняем.

А либералы на это не способны. Даже если проблемы реальны и тяжки – либералы в них не помощники. Они же паразиты ума, духа и тела. Единственный способ, которым они могут «облегчить» вашу ношу – сесть на неё сверху.

Я не хочу сказать, что ноша без них всегда легка. Порой и без них ярмо на плечах давит немилосердно! Не всякое зло – от либералов, будем объективны.

Но как бы ни было тяжело ярмо на шее человека – нельзя его облегчить, усадив поверх него одного, двух, трёх прожорливых паразитов.

С нашим ярмом нам придётся разбираться самим. Без либералов. С ними – будет только хуже, что и доказал Е.Гайдар, первым (далеко не последним) применивший «лекарство», которое гораздо хуже самой болезни.

Залечить насморк до смерти такие «лекари» могут, а вот поправиться с ними в советниках – невозможно.

_____________________________

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 26 марта 2019

https://economicsandwe.com/D5A490D6547AA9FF/

   

25.03.2019 Запах сыра и убойная рама

  

Как наше возможное выживание в грядущем, так и наша возможная гибель – связаны с одним ключевым вопросом: с горизонтом планирования в голове. Сложно сказал? Объясняю проще. Маньяк подманивает ребёнка конфетой. А ребёнок предупреждён, что не стоит приближаться к чужим дядькам, предлагающим конфеты. То есть сталкиваются желание вкусить конфету и опасность попасть за это в лапы маньяка. Вместо этой дилеммы либералы навязывают нам дискуссию о вкусовых качествах конфеты! А вдруг это не бумажка в бумажке, а настоящий шоколад? А вдруг конфета реально вкусная?! А вы упускаете реально вкусную конфету из опасений, которые, как знать – может быть, и не обоснованы…

 Второй пример-притча: мышь чувствует запах сыра из мышеловки. Если предположить у мыши аналитические способности (которых у мыши нет), то мышь могла бы задуматься про убойную раму над сыром. Эта гильотина не раз уже щёлкала на глазах мыши, убивая ей подобных… Но либеральная мышь думает не об этом.

Она думает о вкусовых качествах сыра! Потому что запах сыра возбуждает в мыши хватательно-поглотительный инстинкт, мыши хочется вкусить сыра, и больше она ни о чём не в состоянии думать. Она как бы заворожена запахом сыра – так же, как кролик заворожен взглядом удава, от которого (кабы ни гипноз) – легко бы убежал.

Горизонты планирования очень важны для мира людей. Если человек ничего, кроме запаха близлежащего сыра, воспринимать уже не способен, то он поддаётся на либеральные уловки, человеколовные крючки с вкусными наживками.

Так складывается либеральная модель экономического поведения, целиком выстроенная на хватании того, что «плохо лежит» и оказалось под боком. Никакие долгосрочные или широкие перспективы хапка человека не волнуют, потому что он их осознавать – утратил способность. Такой человек живёт не в трёхмерном пространстве, а в узком коридоре: точка «я» и точка хапка. Кроме того, такой человек живёт не в трёхмерном времени, состоящем из опыта прошлого, реалий настоящего и перспектив будущего. Его экономическое и социальное поведение оказывается в тесной локации сиюминутности.

Вот я, а вот сыр: и путь к сыру открыт. Чего ещё думать? Какие ещё перспективы осмыслять? Пока я стану осмыслять – сыр сопрут другие мышки! Надо торопиться! Надо успеть хапнуть этот упоительно манящий запахом сыра кусочек!

+++

Вся американская стратегия – в давнем ли СССР или в современной Венесуэле строятся на расчёте на человека-мышь, на зверочеловека. Ловушки практически не меняются, не совершенствуются, не усложняются – зачем, раз они и так работают? Вот мышеловка подкупа туземных элит, вот рыболовный крючок с червяком личной текущей одномоментной сверхприбыли! Куда мыши и рыбы денутся? Клюнут, как миленькие!

Вся эта система манипулирования экономическими интересами особи действует только при узких горизонтах планирования, при полной зацикленности индивида на зверином хватательном инстинкте. Убийство неразрывно связано с предварительным ПОДМАНИВАНИЕМ, с наживкой и прикормкой.

А что надо понимать – если хотим выжить?

+++

Вопросы, которые либералы тщательно оставляют в стороне от пахучих сыров-наживок. У них ведь и блага возникают как бы из ничего (из свободы), и нищета, отсутствие благ – связывается с человеком, его качествами личности, а не с общественной системой. Выдумывается чушь, что человек, якобы «сам не захотел» стать «богатым, но здоровым». Сам посчитал, что лучше ему быть «бедным, но больным».

Это конечно, не так – за криминальными исключениями. В мире законности ничего нельзя взять без спроса и разрешения - потому что всё уже кому-то принадлежит. И никто не «зарабатывает» благ – заработать можно разве что благодарность.

Блага распределяют, сколько бы ни клялись в верности рыночной экономике.

Хочу оповестить вас о базовых ценностях, которые помогут вам понимать экономику и социальную политику, не быть «глупенькими жертвами обмана и самообмана»:

Распределение – горизонтальное межевание гражданских прав и обязанностей.

Выделение – вертикальная система, которая состоит из разрешительной инстанции и получателя(пользователя).

Распределение – это социальная система. Выделение – власть. А вам врут с утра до вечера, пытаясь увести от сути вопроса, доказывая, что и социальная система что-то, кроме распределения, и власть что-то, кроме выделения.

А что скрывают?

Выделение благ на отдельно взятую «душу населения» бывает прямым и опосредованным.

Прямое – понятно что: пришёл за пенсией, и тебе её выдали. А все остальные хозяйственные отношения – это, ребята, опосредованное выделение.

Никто не «зарабатывает». Всем – выделено (или не выделено). Опосредованное выделение связано с несколькими факторами.

Первый из них -

Фактор необходимого ресурса.

Безземельный крестьянин не может вырастить хлеб, пока ему не выделят землю. Выделение ему земли – это опосредованное выделение ему хлеба, понимаете? То есть хлеб выдан от власти, но выдан не в готовом виде, а в виде необходимого для его получения ресурса. У горожан – то же самое. Предоставление возможности заработать – есть опосредованное выделение самого заработка.

Не выделит власть тебе возможность заработать – ничего ты не заработаешь. Разве что украдёшь: но и то гонятся с мигалками будут…

Далее – существует

Фактор «ниши».

Всякий бизнес вписан в свою нишу спроса, которую либо предоставляют, либо вышибают оттуда для другого. Те, кто получили нишу для бизнеса и оберегаются в этом статусе – фавориты власти. Те, кого вышибли, соответственно, нет.

Существует

Фактор связанного спроса.

Очень многие продукты, не имеющие самостоятельного спроса, приносят великолепную прибыль их изготовителям, когда идут «в нагрузку» к какому-то реальному, ценному благу. Человек, который хочет купить машину – принуждается к покупке страховки, которая сама по себе ему нафиг не нужна. Закреплением товара «в нагрузку» к другому товару занимается власть.

Если она ввела обязательную школьную форму – то обеспечила прибыль тем, кто её пошивает. Если отменила – то отменила и прибыль швейных фирм, специализированных на школьной форме. Ввела новый предмет – дала прибыль тем, кто пишет и публикует учебники по нему. И наоборот.

Есть ещё и

Фактор вычета.

Кто и сколько вычитает из прибыли успешно хозяйствующего субъекта: речь идёт не только о налогах!

Когда мы сложим все эти факторы, то обнаружим, что вся рыночная хозяйственная деятельность повязана коррупцией двусторонних контрактов между представителями власти и производителями. А если эту коррупцию вытащить из системы – то система рухнет. Все (как в конце 80-х) попытаются заниматься самыми прибыльными видами деятельности, и ножом, пулей, станут выяснять друг у друга – кто более «достоин» доходных мест.

+++

В сущности, человеком ничего не «зарабатывается»: ему всё так или иначе выделяется властями. Исключения составляют разве что неорганизованная низовая преступность (она сам себе берёт, что плохо лежит, без разрешения властей), и ещё – охотники в глухой тайге, рыбаки, не ведущие учёта и налоговой отчётности, грибники и т.п.

Если я нашёл в лесу гриб, то я осуществил связь «Я» и территории на правах верховного собственника и верховного правителя. Данное место, по умолчанию, «ничейное» (даже если формально-юридически это и не так), про гриб никто, кроме меня не знает, и я веду себя в данном узком случае, как верховная власть: ни на кого не оглядываясь, принимаю решение о ресурсе территории.

Власть никогда не узнает, рос ли тут гриб или нет. И не только потому, что ей такие мелкие вопросы пофиг (хотя и это, конечно, тоже). Но ещё и потому, что гриб случаен, он в разные годы – в разных местах, велика вероятность, что его тут и вовсе не было (по умолчанию это признаёт налоговая инспекция – которой я не плачу налоги за собранные в лесу грибы).

Такого нельзя сказать про ресурсы территории, о которых власть точно знает, что они есть. Бесхозный гриб может быть, но бесхозной земли не бывает (юридически, фактически-то бывает, конечно).

Все решения о любом постоянном ресурсе территории (за исключением случайных грибов, случайно проплывавших рыб и случайно пролетавших уток) – принимаются правящей властью. Собственно, это и делает её правящей властью. Отнимите у неё эту выделительную функцию – и она перестанет быть властью по определению.

+++

Пользуясь тем, что человек не понимает этой систематики, США ловят людей, как мышей и рыб, подменяя гарантии выделения благ – одноразовыми подачками и лотерейными удачами. Человек, не видящий экономической реальности – не понимает, что подачку сегодня дали, завтра отберут. Он не понимает связи своего выживания со своей включённостью в совладение ресурсной базой. Он покупается на «запах сыра», на банальный единовременный подкуп, за которым не стоит никакого будущего.

Но рыба или мышь этого понять не могут…

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 25 марта 2019

https://economicsandwe.com/95F8A3B5F121CC47/

    

20.03.2019 Паритет – не только ракеты…

  

Чтобы выжить – нужно понимать экономику. Я не говорю, что нужно понимать только экономику – убить могут и ракетой, и из пушки. Но, в числе прочего, необходимо понимать экономику. Иначе – капут! Чтобы экономику поняли не только учёные экономисты, но и широкие массы, приведу модельную притчу. Вообразите себе, дорогие читатели, что некие два общества производили велосипеды. Условная ситуация, конечно, но для пользы дела

 Потом два этих общества сошлись в переговорах. И говорят: а чего мы делаем каждый полный цикл? Давайте так: вы делайте педали для велосипедов, сёдла и рули, мы это будем у вас покупать, приделывать остальное, и продавать вам готовые велосипеды. В итоге и вам и нам велосипеды будут обходиться дешевле за счёт расширения серийности производства и разделения труда.

И никто не возражает. Эффект реален! Два параллельных малых производства разумнее сливать в одно большое, тогда себестоимость продукта будет ниже. По этой логике крупное фабричное производство вытеснило мелких ремесленников-кустарей. И вопрос не об эффекте, а о честности.

Если мы вступаем в честные отношения, то нам гарантируют закупку нашей части производимого продукта. Иначе может случиться так: они через какое-то время найдут себе другого поставщика или сами начнут делать нашу часть работы, а мы останемся и без собственных велосипедов, и без оплаченных заказов на их детали. А тогда нас не нужно бомбить: сами умрём.

То есть, кроме паритета по ядерным вооружениям, должен быть и экономический паритет. А это значит: возможность ответа на шантаж, не менее болезненный для шантажиста, чем его действия для нас.

Если этого нет – нас удушат.

Важно понять, что в условиях современного рынка теряет смысл понятие «развитие». Ранее оно означало рост возможностей и сил у человечества, взятого в целом: «мы» без «они». Но это – советский взгляд. Изобретение новой машины или технологии благо только в том случае, если она работает на вас. А если на вашего конкурента?

В этом случае его развитие означает вашу деградацию и гибель. А логика сотрудничества сменяется логикой конфронтации. Не так важно самим начать хорошо жить, как важно удушить того, кто параллельно вам пытается начать хорошо жить.

Вся политика Запада по отношению к России выстроена именно на этой логике «убить, пока не выросла». Ибо, когда вырастет – поздно будет. Запад идёт на миллиардные убытки и плюёт на десятки собственных язв – бросая все средства и силы на удушение возможного конкурента.

Потому что после краха СССР нет в мире больше понятия «прогресс человечества». Что одному прогресс – другому смерть.

Развитие – для кого?!

Конечно, если государственная птицефабрика стала производить больше яиц, это хорошо для всех: яичница станет дешевле.

А если больше яиц стала производить птицефабрика вашего конкурента? Что же в этом хорошего? Это же смерть и погибель ваша – экономическое развитие и прогресс у конкурентов!

Отсюда вывод: мы должны сказать и мировым и внутреннему либералу:

- Занятость важнее «эффективности». Или вы признаёте наше право на достойную жизнь – и тогда мы занимаемся всякими «оптимизациями».

- Или же вы полагаете – «науке неизвестно, выживем мы после оптимизации или нет». Но это уже не оптимизация, а геноцид.

Он и случился в 90-е годы, и во многом продолжается.

Если вы отрицаете наше право на достойную жизнь, считаете, что нам достаточно любой мизерной подачки или вовсе никакой – то, исходя из инстинкта самосохранения, нам нужно от вас отделятся.

Нужно разрывать интеграцию, строить всякие берлинские стены, учится выживать самостоятельно, без вас. Это тяжело и затратно, это теоретически – контрпродуктивно, уходить от фабричного производства к кустарному. Но лучше пусть у нас будет кустарное производство, чем совсем никакого!

+++

Паритет – не только ракеты. Сдерживающий фактор возможного взаимного истребления – сдерживает и в экономике. Если у них есть возможность экономически уничтожить нас – слишком велик у них соблазн ею воспользоваться…

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 20 марта 2019

https://economicsandwe.com/4CDFFFA5796B349D/

 

 18.03.2019 Безгосударственность и Революция

 

Для любого разумного человека народное восстание может рассматриваться как средство или неизбежность, но не может оно рассматриваться как самоцель. Видеть самоцель в смуте – верх безответственности и морального помешательства. Именно поэтому мы упорно предупреждаем об угрозе подмены понятий: когда вместо РЕВОЛЮЦИИ массам подсунут НЕКРОЛЮЦИЮ. Некролюция – это слом старого мира без строительства нового: ломать не строить, обычно управляются быстро, после чего проваливаются на уровень… ниже предшествовавшего! Если власть свергается силой, не имеющей цивилизационной повестки, то итогом всегда является ухудшение и примитивизация жизни, какой бы плохой жизнь до некролюции не была. Ибо есть пределы роста – но нет пределов падению. Из любого «плохого» всегда есть шанс сделать худшее!

Революции в ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) рассматриваются не как перелом, а как возобновление заглохшего движения. Они, подобно дефибриллятору[1], заводят остановившееся сердце прогресса. Помните, из фильмов:

-Мы теряем его! Разряд! Ещё разряд!

Тело дёргается от разряда тока – и, если медикам повезёт, остановившееся сердце снова обретает предусмотренный природой пульс. Это отношение изначально внесено в саму корнесловицу слова «РЕ*ВОЛЮЦИЯ»[2]. Ре*волюция – перезапуск (Re-*) некоей Voluntas[3]. С которой, очевидно, что-то страшное случилось, раз её приходится перезапускать «с толкача».

Ошибка многих в том, что революция (если она революция, а не пьяный погромный путч) не создаёт нового общества, а реставрирует вечное общество, которое до революции разрушено процессами гниения и деградации.

В рамках ОТЦ как норму мы видим непрерывный и преемственный процесс восхождения цивилизации. Он в целом соответствует своим отраслям и секторам: норма развития физики - есть накопление знаний по физике от Аристотеля до Алферова, норма развития литературы - составление единого свода от "Слова о полку Игореве" до современных романов. Сбои и переломы в непрерывном процессе восхождения цивилизации - это аномалии, патологии процесса. Когда пишут новые книги, в дополнение к старым, это нормально; а когда книги сжигают - это аномалия и патология общества.

У идеального вечного общества – вечные ценности, идеалы, вечное направление движения[4], если оно не испортилось. Потому о революциях уместно сказать словами Евангелия: «не здоровым нужен врач, но больным». Революция должна не переделать базовые основы общественной нравственности, а вернуть их на прежнее место, откуда они выпали (если они очевидным образом выпали). ВПРАВИТЬ ВЫВИХ - ЕСЛИ ВЫВИХ НАЛИЦО И НЕОПЕРАБЕЛЬНО НЕ ЛЕЧИТСЯ.

И потому, например, исторический большевизм говорит с массами о попранной справедливости, хорошо известной этим массам, хотя теоретически марксизм отказывается рассматривать революцию, как возрождение, реставрацию, и рассматривает её (без должных оснований) – как конструирование чего-то принципиально нового, противоположного прежним эпохам.

Это, мягко говоря, странно: если в прежние эпохи утверждалась любовь к детям, культ семьи – что же тут можно изменить? Призывать ненавидеть детей и отрицать семью?! Но это же безумие! Понятно, что революция говорит – «не нарушить закон я пришла, а исполнить».

Понимая это, мы поймём и качественное, фундаментальное отличие революции от её антипода с чертами близнеца, некролюции. Некролюция для Революции то же самое, что антихрист для Христа: внешне похожи, по сути – противоположны.

Примеры революционного действия мы можем найти в Евангелии, где они апеллируют к Ветхому завету. Как известно, Христос, «…сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли. При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня»[5]. Слова, которые вспомнили ученики Христа, записаны в Псалме 68:10 Ветхого Завета.

То есть: имеется прямое и очевидное революционное действие. Но оно вписано в традицию, восходящую к началу времён и истории. «Не нарушить пришёл, но исполнить», «Ревность по доме твоём снедает меня» - именно эти принципы делают революционера настоящим, и отделяют его от бесноватого левака.

Отметим, что действия Христа прямо-революционны. Именно поэтому иудеи и пристают к нему: «каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать?». Если человек видит вопиющую несправедливость, неправду. И возмущается не только на словах, как «розовые» социал-демократы, а подняв «дубину народной войны»[6], как «красные» - то ведь он отталкивается от хорошо уже ему и окружающим знакомого представления о справедливости!

Если бы он не опирался на хорошо УЖЕ знакомую традицию – он был бы просто хулиганом, «безобразником, и никем больше» (как говорил Ф.М. Достоевский). Толстовская «дубина народной войны» поднимается во имя попранной справедливости, с детства знакомой борцам, а не просто так, от нечего делать! А если не так, если дубину подняли без ясных оснований в традиции – то перед нами разбойники, бандиты. Которых, конечно, тоже хватает в истории любой революции. И вопрос в том, что революция не может исчерпываться одним разбоем, что она – по сути – вовсе не в разрушении старого состоит, а в восстановлении попранной справедливости.

Если некоторые марксисты этого не понимают – то тем хуже для этих «некоторых марксистов». Ибо со своей «новой моралью» они выпадают из ОТЦ, из единства цивилизации и её движения вверх, прогресса. Нет никаких старой или новой морали, а есть мораль – и аморализм.

+++

Улучшить жизнь можно, лишь вернув обществу утраченные и растоптанные идеалы, а не придумывая новые. Ибо цель – сделать всё для человека, а не для таинственного мутанта, которого собираются произвести на месте человека. А человек – как феномен – УЖЕ состоялся. Это мутант может быть или не быть, а человек – есть. Раз есть человек (как вид), значит, есть и базовые установки оптимальности для его бытия (высшая справедливость). Верните человеку его родовые нормы – тогда честь вам и хвала. Иные пути – для мутантов и безумцев…

_______________________

 

 Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; 18 марта 2019 

https://economicsandwe.com/69BA7EA93600B079/

   

11.03.2019 Арифметика безысходности

 

Пример – не об Украине, а обо всех нас: сколько бы миллиардов уже не наворовал в приватизации П.Порошенко, но, став «президентом» УГ – он продолжает бешено воровать. Потому что понимает, чисто математически: миллиардов может стать ещё больше. Допустим, их 100: а ведь может быть и двести! Или их двести? Но может стать и 300! Он уже не может остановиться (в том числе и по причине специфического расстройства психики – омниофагии) – пока не отберёт последний грош у последней бабушки. Но даже и тогда – он всё равно продолжит рыскать в поисках поживы: как бы много не имел он миллиардов – теоретически их может стать ещё больше!

Из неопределённости доходов, когда рискуешь получить очень мало и наоборот – азартно стремишься хапнуть очень много (а общество это не регулирует) – вытекает не только вечная война и вечная резня. Вечный страх и неутолимая алчность, переплетённые друг с другом неразрывно. Отсюда вытекает и вечная несчастливость, чувство вечной неудовлетворённости.

+++

Чтобы рассуждать в арифметической простоте построим условную модель: условный человек в мире условных цен. Очень простой разговор: приходит человек устраиваться на работу, и спрашивает:

-Вы сможете платить мне рубль?
Ему отвечают:
-Да, легко!
-А два рубля?
-Ну, если подумать… Вы – нужный сотрудник… Да, сможем платить два.
-А пять рублей?
-Вот конкретно сегодня или завтра не потянем. Но через пару лет, когда наше предприятие встанет на ноги и развернётся – мы, пожалуй, смогли бы платить вам 5 рублей.
-А можете вы мне платить бесконечность рублей?
-Нет – убеждённо отвечают условному человеку в условном отделе кадров без запинки, с полной уверенностью – Бесконечность рублей мы вам платить не сможем! Ни сегодня, ни вообще никогда. Это – невозможно.

+++

Наша модель в предельной простоте, арифметически, на уровне школьников, показывает нам, насколько конфликтно общество неопределённых доходов. Человек ведь не дурак: он же понимает, что два миллиона долларов лучше одного, пять лучше двух и так далее. А поскольку верхней планки доходов закон не обозначил, человек использует все возможности, чтобы снова и снова увеличивать личное состояние.

Откуда, вы думаете, взялись одеяла, зараженные оспой, которые дарили «краснокожим союзникам» выходцы из «цивилизованной» Европы? Откуда методы зачистить землю от «дикарей» путём истребления их кормовой базы? Зачем, думаете, травили китайцев, опиумом? Зачем Черчилль морил голодом бенгальцев? Почему отправляли в Америку в качестве рабов, "нецивилизованных ирландцев"?

Всё это, и многое другое, взялось из жажды завладеть чужим. Из желания поселиться на чужой земле, в чужом доме, завладеть чужим имуществом, движимым и недвижимым. Как бы много у тебя ни было – добавка чужого увеличивает твои капиталы.

Не поспоришь: человек справедливо полагает что 5 больше 2, а 10 больше пяти, и так далее. Но ведь он – живёт не в вакууме! Он же делит ресурсы планеты с другими людьми (в числе которых его предки[1], современники[2] и потомки[3]).

И как быть, если человек не хочет с ними делиться? А хочет умножать и умножать свои банковские счета до бесконечности, свихнувшись на этой почве? Дело же не в том, что он жадный, а в том, что из-за его жадности другим людям перестаёт хватать даже на самое необходимое.

Это тоже чистая, неоспоримая и простая арифметика: если один забрал всё, то другому не осталось ничего. В вазе было три яблока. Некто забрал из вазы три яблока. Сколько яблок осталось в вазе?

Из-за того, что в вазе не осталось яблок – начинаются гражданские и межгосударственные войны. Тот, кто забрал всё – защищает свой выбор. А тот, кому ничего не оставили – и выбора-то не имеет. Ему всё одно помирать – что на войне, что в сложившейся обстановке. Причём на войне шансов выжить больше (а вдруг победишь?) чем в безнадёге сложившейся обстановки.

+++

Общество неопределённости доходов превращает патриотизм в фашизм. Хотите узнать, как это делается? Я опять объясню на пальцах, арифметически, для младшей школы:

Патриотизм у нас романтизировали, а по сути-то он рождается как защита человеком своего дома, достатка, образа жизни, средств к существованию, своей семьи и детей. Нет никаких сомнений, что во все времен в мире полно желающих поселится в твоём доме, забрать твою землю и переложить к себе в мародёрский карман твои деньги. Да что там деньги! Готовых стянуть сапоги прямо с ног в мире пруд пруди!

А человек не хочет, чтобы у него отобрали его жилище. Он объединяется с земляками и вместе они защищаются. Нет, конечно, отдельный романтик может поехать воевать за Аргентину, с которой его ничто не связывает, бывало и такое. Но чаще всего патриотизм – это защита своего личного, начиная с жизни. В мире очень многих не устраивает, что лично вы – живы…

Для того, чтобы отстаивать что-то своё – нужно иметь что-то своё. Из нищего, обездоленного, обиженного изгоя – патриота сделать трудно[4].

А если есть родное и привычное своё, то, что защищаешь – то патриотизм получается естественный и органичный: защищаешь дом, в котором живёшь, школу, в которой учатся твои дети, родной дворик и т.п. Ну, а кроме этого – всю совокупность прав, которая у тебя есть, и которую могут отнять. И, конечно, собственную жизнь, жизнь всех, кто тебе близок и дорог: эта жизнь нужна захватчику не больше, чем жизнь индейцев англичанам или жизнь поляков гитлеровцам.

Спросят – про патриотизм поняли, а фашизм при чём? Дело в том, что смысловое ядро фашизма – силой отобрать у других то, чем ему хочется завладеть. У других народов, если это национал-социализм, и у других людей, если это социал-фашизм. Во всех случаях речь идёт о том, что у кого-то блага отнять и к себе их добавить.

Вы защищаете свою землю и свой дом – но от кого? От того, кто хочет их у вас забрать себе, так ведь? Если бы он не пришёл грабить – то и вам не пришлось бы защищаться!

А теперь эту схему наложите на общество неопределённых доходов. Что кому принадлежит – неизвестно. Как тогда отличить своё от чужого? Как понять – своё ли ты защищаешь или чужое отнимаешь?

Закон же этого не определил, не расписывает! Не установлено ни пределов нищете, ни пределов обогащению.

Вам кажется, что соседний участок земли тоже ваш. А соседу кажется – что он его. Вы начинаете драться, и каждый искренне думает, что дерётся за своё, кровное. И эта ситуация безысходна до тех пор, пока Её Величество Тарифная Сетка не установит объективно – кому и сколько полагается считать своим законным доходом[5]…

+++

Когда человек счастлив? Когда осуществил задуманное, сбылась его мечта. Но если человек задумал обогащаться до бесконечности, не поставив себе никаких пределов – то его мечта гарантированно не сбудется НИКОГДА.

Он в принципе лишён возможности осуществить задуманное. Следовательно, его будет грызть и убивать изнутри острая неудовлетворённость. Убивать в прямом смысле: П.Сорокин, отец американской социологии, подсчитал, что монахи живут в среднем на 20 лет дольше мирян. А почему? У монахов нет вечного потребительского стресса, свойственного стяжателю.

Можно осчастливить человека, дав ему желанный рубль. Сложнее, но тоже можно осчастливить – дав два. Потребует времени и усилий, но в принципе возможно дать ему и пять – в перспективе. Но в любом случае должен быть какой-то потолок – потому что ничем не ограниченные потребности никак нельзя удовлетворить.

+++

Оттого мы и говорим, что общество неопределённых доходов, в котором все права и гарантии размазаны, все законы – номинальны (т.е. не имеют прямого действия) – арифметически обречено на вечную резню, вечные войны и безысходное беззаконие.

Если власть не хочет нормативно и административно поделить между людьми блага и ресурсы благо-извлечения между гражданами – граждане перессорятся и перережут друг друга, выясняя – кому сколько причитается.

Начнёшь говорить эти простые вещи – и обыватель (не олигархи даже, а нищий обыватель!) завоет: вы про общество очередей, карточек, вы про талонную систему, при которой «не больше 3 кг сахара в одни руки»?! Обыватель, растленный кислотой ненасытности, даже не хочет обсуждать размеры пайка. Пусть он и большой, сытный – а всё равно ведь паёк! Ограниченный!

Именно это отрицание и приводит его в мир заражённых оспой одеял и свёрнутых террористами шеек младенцев на Кавказе. За всё приходится платить, но самую страшную плату вносит человек за свою ненасытность. Пожирает планету, отравляет экологию, убивает себе подобных и сам постоянно ходит под ножом убийцы – лишь бы не талоны и не очереди за колбасой!

И не понимает, что безысходность этого общества, какие бы тактические успехи оно не имело – заложено в самой арифметике, в счётных палочках.

Можно увеличить 2 до 5, но нельзя увеличить ни 2, ни 5 до бесконечности. А значит, избранный обществом потребления ориентир изначально обман, изначально мираж, за движение к которому платят отказом от будущего и гекатомбами человеческих жертвоприношений…

___________________________

[1] Издавая книгу покойного философа Фихте, мы тратим деньги на покойника, на предков. Но её же мало издать: нужно отапливать «на вечные времена» библиотеку, где она хранится, труд библиотекаря и т.п. Это всё деньги, оплачивающие преемственность поколений в цивилизации. Их общая сумма весьма и весьма велика. Деньги, которые мы тратим на мёртвых (включая и уход за кладбищами, например) – изымаются из текущего потребления, поневоле снижая его.

[2] Расходы на современников делятся на два вида: социальная поддержка и оплата труда. С одной стороны, пенсии для инвалидов или пособие по безработице идут из карманов работающих современников. С другой – один и тот же труд может быть по-разному оплачен. Экономность работодателя, дающая ему дополнительную прибыль – платить меньше за тот же самый объём труда, что и прежде.

[3] Обеспечить преемственность цивилизации вперёд, для будущих поколений – ещё дороже. Во имя блага наших потомков мы изымаем колоссальные средства из текущего потребления: это забота о младенцах и подростках, школа и общее воспитание, это, в том числе, и чистая природа, экология – которую мы оставляем потомкам (или не оставляем), и многое другое.

[4] Конечно, и нищий пария имеет жизнь – которую многие хотели бы отнять, и на этом можно выстроить патриотизм в угнетательском обществе: «они идут тебя убить, а мы им не дадим; мы тебе ничего не дали, но жизнь твою отнять не позволим!»

Если речь идёт об агрессии англосаксов, германцев, которые известны тотальным геноцидом туземного населения колонизируемого края, то аргумент имеет рациональное основание. Турки этим «баловались», исламские фундаменталисты, и ещё много кто. И всё же настаиваю, что нищему, обделённому, обиженному соплеменнику патриотизм прививать трудно!

[5] Аналогичный переход – это переход к моногамному браку от архаики гаремов. Принцип «один мужчина – одна женщина» связан с примерным равенством мужчин и женщин в составе населения.

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 11 марта 2019

https://economicsandwe.com/C6ACD24875C2CEF7/

 

04.03.2019 Кудрин – не умеет считать?!

 

Любой (кроме А.Кудрина), даже в детском саду, понимает, что нельзя измерять объёмы только в штуках. Три литровых банки равны одной трёхлитровой, хотя их три, а трёхлитровая – одна. Чтобы этого не понимать – надо быть попросту идиотом. Объёмы изменяют в литрах, а не в банках. Иначе придётся уравнять майонезную баночку с бутылью-«четвертью». И все это понимают. Кроме Кудрина. Который или придуривается, или на самом деле такой…

Надумал, значит, глава Счетной палаты Алексей Кудрин посчитать производительность труда. И по итогам (сложив майонезные баночки с четвертями) заявил, что Россия по показателям производительности труда отстает от стран G7 почти на 40 лет[1]. Как же он это вывел?

А вот как: выработка, говорит, на одного работающего россиянина примерно $23 в час. «Даже в Турции уже в 1,5 раза больше, у американцев примерно в три раза больше». Отсюда вывод: Россия по труду пока находится на уровне 80-х годов стран G7. Плохо работают русские. Хуже турок. А уж американцев – в три раза хуже.

Это и есть понятный даже неспециалисту пересчёт разнолитровых баночек в штуках. Каким надо быть мракобесом, чтобы так считать?! Где получал Кудрин экономическое образование, кто ему диплом подписывал?!

И есть ли какие-то пределы некомпетентности Кудрина в той области, которую он считает своей профессиональной сферой деятельности? Есть ли вообще дно у этого аутизма?!

Что означает произвести «23 доллара в час»? Допустим, два работника производят лопаты. Один продаёт лопаты по 23 доллара за штуку, а другой – по 1 доллару за штуку. В реальной жизни они произвели одинаковое количество одинаковых лопат. Но благодаря цене «производительность труда» у одного в 23 раза больше, чем у другого! Понимаете?!

Это же не какой-то бином Ньютона, чтобы в нём запутаться, тем более экономисту! Да в таком расчёте стыдно даже школьнику запутаться, а не то, чтобы «лучшему министру финансов» по версии наших врагов!

Он действительно такой «Кон Чен Ый» или дурака валяет, делая вид, что не понимает абсурдность измерения производительности труда(!) в долларах? Это всё равно, что вес кирпича измерить в амперах или цвет поверхности определить «в каратах»! Такого человека нельзя допускать не то что к Счётной Палате или к стратегическим разработкам, его и в колхоз бухгалтером брать опасно: он там начнёт считать коней сферическими и в вакууме!

Я давно уже уговариваю себя не удивляться сказочным рубежам либерального мракобесия в экономике, однако, каюсь, они не потеряли способности меня удивлять.

Расч ёт производительности труда в долларах – это расчёт по продажам и ценам, а вовсе не по труду или производству. Понятно, что в США, печатающих мировые деньги, лопата стоит дороже (и существенно), чем в Китае. Да чего далеко ходить – цены в Москве будут существенно выше, чем в Алапаевске, и все это знают. Но ведь от этого лопата не перестаёт быть лопатой – продаётся она за 5 или за 20 долларов!

Прекрасно известно всем, кроме Кудрина, что рубль по паритету покупательной способности (ППС) недооценен к доллару почти на 70%[2].

Худший показатель индекса за последние годы был зафиксирован в январе 2015 года, когда рубль был недооценен на 71,5%. Это не я рассчитал, а влиятельнейший профильный английский журнал The Economist, с более чем столетней безупречной деловой репутацией.

Среди всех стран, учтенных в индексе журнала наиболее недооцененной валютой является венесуэльский боливар (понятно почему), его справедливый курс - 26,77 боливара за доллар США. При этом наиболее переоценен к американскому доллару швейцарский франк - на 30,7%[3]. И тоже понятно, почему: в Швейцарии мировые мафии хранят награбленное у своих народов.

Аналогичное исследование: международный финансовый сервис ValuePenguin сравнил цену на чашку кофе латте из кофейни «Старбакс» в разных странах. ValuePenguin предложил сравнить не просто номинальные цены, пересчитав их в общей валюте по официальным курсам, а сделал поправку на паритет покупательной способности.

То есть посчитал диспаритет цен через стоимость одинаковой для всех стран корзины товаров. И вышло, что самый дорогой в мире кофе – в России, а самый дешевый – в США. В США чашка латте стоит 2,75 доллара, а в России (с поправкой на ППС) – 12,32 доллара.

Если бы цена рубля была экономически-оправданной, то рубль стоил бы в три раза дороже – по ППС. Это исследование показало, насколько занижена в России стоимость труда.

Согласно исследованиям, проведённым Организацией экономического сотрудничества и развития в 2017 году, у России предпоследнее место из 32 возможных по минимальной часовой зарплате и пятое — по количеству отработанных часов[4]. По реальной производительности труда РФ вошла пятёрку самых трудолюбивых стран мира.

Проблема противоположна той, которую выдумал Кудрин: из-за таких как он, россияне тащатся в хвосте по уровню зарплат[5], а не по производительности труда! А когда они требуют повысить ставки и расценки – им кивают на Кудрина, что они, мол, «мало работают» и у них «низкая производительность труда».

+++

Кудрин действительно всего этого не знает? Не знает, что в РФ просто мало платят за штуку продукции, а не мало штук продукции производят? Какой же он тогда экономист, если даже этого не знает? Как ему можно доверять что-то рассчитывать, если его расчёты основаны на дутых и фиктивных величинах?!

Мой вердикт суров, но иного не вижу: или Россия выгонит либералов из экономической сферы с запретом на профессию этим шарлатанам, неизвестно в каком переходе купившем дипломы; или либералы в экономике угробят Россию.

Третьего не дано!

________________

[1] Об этом он заявил в ходе выступления на Международном форуме труда в Санкт-Петербурге.

[2] По данным издания, цена на "Биг-Мак" в России в январе 2016 года составляла $1,53 (114 рублей по курсу 75,66 рубля за доллар) против 4,93 доллара в США. Это значит, что справедливый курс рубля составляет 23,12 рубля за доллар, то есть российская валюта недооценена на 69%, подсчитал The Economist.

[3] Цена "Биг-Мака" в Швейцарии в январе 2016 года составляла $6,44 (6,5 швейцарских франков по курсу 1,01 франка за доллар). Справедливый курс швейцарского франка к доллару по индексу "Биг-Мака" должен быть 1,32 франка.

[4] Еженедельник "Аргументы и Факты" № 29 18/07/2018

[5] Ставропольский фермер Сергей Уваров уже четверть века возделывает земли на границе с Дагестаном. На 2000 га помимо членов семьи трудятся 10 нанятых работников, получая по 15-20 тыс. руб. в месяц. Но скоро часть из них придётся сокращать. «Иначе разоримся», — объясняет фермер. Пусть это и противоречит логике развития бизнеса, но наращивать производительность смысла нет. «Чем больше выращиваем, тем хуже живём, — вздыхает Уваров. — По 50 ц с 1 га получил — зерно оказалось никому не нужно. Платили за него по 8 руб./кг. В этом году за пшеницу готовы платить на 1 руб. дороже. Но рост цен на топливо съел эту прибавку». Более того, как признают все фермеры края, когда цены на пшеницу растут, власти их тут же искусственно снижают с помощью высоких пошлин на экспорт, а то и вводят эмбарго. Так что тем, кто кормит страну, остаётся только удивляться: почему их хороший труд им же самим выходит боком?

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 4 марта 2019

https://economicsandwe.com/6422BAF8F7FC1861/

  

26.02.2020 "Не влезай, убьёт!"

  

Зачем убили Украину? То, что её убили социально[1], экономически[2] и демографически[3] – сомнений не вызывает. То, что аналогичным образом, только медленнее, убивают и мою Армению, и Россию – тоже очевидно. Но зачем? Есть версия – что её убили знахари, хотевшие добра, но настолько невежественные, что всё получилось наоборот. Есть версия, что её убили те, кто её страстно ненавидел: «такое сильное чувство неприязни испытывали, что даже кюшать не могли». И в итоге убили. Из ненависти. Мы не поддерживаем ни той, ни другой версии. Мы постараемся доказать: ничего личного, только бизнес…

 Не устаю повторять, что реальная экономика и оптимальная экономика – разные вещи. Экономика может быть сколь угодно эффективной и удобной – но для вас она нереальна, если не включает вас в себя. Если вы остались за её рамками.

Так, например, феодальная экономика в высшей степени оптимальна для 0,5% населения – помещиков[4]. Другое дело, что все преимущества феодальной экономики не имели никакого отношения к крепостным и просто нищим: на них её безусловно-очевидные блага просто не распространялись. Не для них строилась – не им и судить.

Потому говорить о «неэффективности» крепостного права можно только снизу: сверху её в упор не видно, почему за него крепостники и держались до последнего. То же самое можно сказать и о современной экономике Запада. Её неэффективность, жестокость и расточительность, её ад - тоже можно рассмотреть только снизу, из роли жертвы, попавшей под её колёса.

А сверху она выглядит как эталон удобства и комфорта для «хорошо устроившихся» - которые именно поэтому так болезненно и даже оскорблённо принимают упрёки в её адрес[5].

+++

Означает ли это, что все без разбора экономики хороши тем, кому они хороши и плохи тем, кому плохи? То есть вопрос лишь в том, сумел ты пристроиться при данном укладе, или не сумел?

Нет. Кроме субъективного комфорта или дискомфорта развитой или дегенеративной личности существуют, конечно же, и объективные показатели прогресса или регресса общества. Хотя при любой экономической системе существуют те, кто неплохо в ней устроился и комфортно себя там ощущает – в целом система способствует либо материальному и духовному развитию человечества, либо его регрессу и деградации.

И вот неожиданный побочный эффект: наиболее комфортно личное положение начальства именно в деградирующих системах («эффект свободного падения»). Права руководителя в такой системе стремятся к бесконечности, а его ответственность и обязанности – к нолю. Быть руководителем прогрессивной структуры непросто – ибо приходится быть на острие и на высоте такого прогресса, который они представляют. Напротив, быть руководителем регрессивной структуры – можно и даже удобно, будучи наиболее ярким представителем регресса, вырождения, порчи систем.

Какое-то буквально «гомерическое благополучие» высшего слоя ельцинского развала – яркая тому иллюстрация: чем хуже людям, тем лучше и удобнее их начальству. Но итоги их дегенеративного «руководства» - руины и пепелище.

С их точки зрения - это «нормальная плата» за их личные комфорт и беззаботность…

+++

Возвращаясь к современным массовым экономическим убийствам стран и народов: это не ошибки любящих бездарей и не месть ненавидящих врагов. Это, как и в чёрные годы ельцинизма, бизнес на крови. При игре с нулевой или убывающей суммой благ единственно-возможная форма обогащения – сопутствующее ему обнищание. Чтобы кому-то что-то дать, нужно где-то это что-то взять.

Если бы деньги были золотыми, твёрдыми, то это выплыло бы сразу, как масло поверх воды: одному прибавили за счёт того, что другому не заплатили.

Но деньги нынче ненадёжные, номинал их ничего не значит. Люди нищают при том, что номинально их заработок растёт, и даже бешеными темпами (в обесценивающихся бумажках) растёт.

+++

Если говорить научно, то уровень жизни человека – это затраченная на него обществом энергия. Именно количество затраченной на данного человека энергии определяет – богат он, среднего достатка или нищий. Для облегчения понимания немного упрощу – и скажу, что в основном, энергия выражается в условном топливе, из которого её (за некоторым, «гужевым», исключением) извлекают.

Разные виды топлива (объединённые в понятии «условное топливо») затрачиваются на производство и приготовление вам еды, всех окружающих вас вещей, на отопление вашего жилища и т.п. Так-то любой человек рождается голым; но для разных людей – зарезервированы разные энергетические мощности. Для одного и пальцем не пошевелят, для другого заставят бегать и прыгать вокруг жрущих энергию машин тысячи работников…

Упрощая: наше достояние есть большая или маленькая цистерна условного топлива, «изводимого» на нас. Всякое наше потребление можно (да и нужно) свести к затратам энергии, и через это – к затратам условного топлива, отведённого обществом лично «под нас».

Отражая этот закон мирового потребления, с 1971 года действует т.н. «нефтедоллар», заменивший золотой и серебряный стандарты. «Нефтедоллар» - по сути есть сращивание мирового платёжного средства и основного мирового топлива, основанное на контроле долларовой мафии над нефтяным рынком.

Уже давно, хоть и по умолчанию, наш достаток измеряется в топливе (источнике энергии) и сводится к топливу. Наша жизнь – это бочка с мазутом, которая стоит где-то на сортировальной станции железной дороги. Представили? А вот теперь представьте иное: эта цистерна может до вас доехать, а может и не доехать.

Чисто теоретически:

1. Она может расплескаться в пути, отравляя экологию вдоль своего маршрута. И в итоге, отравив природу, не достанется ни вам, ни кому-то ещё. 

2. Она может быть перенаправлена на чужой счёт, обслуживать чьё-то потребление вместо вашего.

Первая ситуация нередкая (имя ей – бесхозяйственность, варварство), но в ней никто не заинтересован. В ней нет корыстного мотива. А во втором он не просто есть – он выпирает всем рельефом! Если до вас не доедет ваша цистерна с топливом по второму сценарию, то кому-то в мире жить станет лучше, жить станет веселее. И здесь просто закон сохранения вещества и энергии: чем ниже ваше энергетическое потребление, тем оно выше где-то в другом месте.

+++

Это, ребята, очень страшная формула. Она убивает солидарность между людьми, и одновременно подогревает жажду геноцидов. Она напрямую увязывает обогащение одних с обнищанием и вымиранием других. Причём в игре с нулевой суммой, без дополнительных затрат энергии.

Если речь идёт о том, чтобы повысить уровень жизни у всех – тогда дополнительные затраты неизбежны. Нельзя сделать так, чтобы и вам, и всем остальным стало одинаково хорошо – а потребление топлива при этом не увеличилось.

Рост потребления, который нельзя достичь экономией на людях – достигается единственным остающимся путём: ростом потребления ресурсов планеты. Напомню – невосполнимых и ограниченных. В отличие от промышленных сборочных манипуляций, которые можно сделать и миллион в секунду, и 10 млн в секунду… Общий рост потребления – это очень трудоёмкий и ресурсоёмкий процесс.

А обогащение за счёт разорения соседа – процесс не трудоёмкий и не ресурсоёмкий. Ведь украденную тонну мазута всё равно сжигали: раньше на отопление вашей квартиры, а в случае кражи – на совсем другие цели. Но ни количество труда, ни расход ресурсов при её хищении не увеличился!

+++

Тот, кто этой схемы не понимает – ничего не понимает ни в экономике, ни в жизни. Он пребывает в совершенно безумных химерах, связывая желанный «рост уровня жизни» с чем угодно – кроме реальных, соответствующих росту причин. А они известны. Давно и точно известны!

Можно увеличить производство масла, снизить на него цены – и тогда жизнь станет лучше «по маслу». Можно строить больше жилья, бесплатно раздавать квартиры, как при СССР – и тогда жизнь станет лучше «по жилью». Можно энергично взяться за дворы, благоустроить их с энтузиазмом – и тогда жизнь станет лучше «по благоустроенности дворов». А если говорить об улучшении жизни обобщённо, то оно складывается из таких вот показателей: стало больше масла, доступнее квартиры, уютнее дворы, больше читают, лучше учатся и т.п.

Согласитесь, нельзя же оторвать улучшение жизни «вообще» от этих вот, может быть, скучноватых, и уж точно – технологических показателей, связанных с повышением доступности конкретных и прозаичных благ. Если рост производства (и как следствие, доступности) какого-то одного продукта составляет локальное улучшение жизни, то суммирование этих показателей даёт нам в целом рост уровня жизни.

У нормальных людей так.

У дегенератов, конечно же, всё иначе.

У них не принято мелочиться, наращивая отечественное производство масла или тапочек. У них «светлое завтра» связано с магическими процедурами: низвержением памятников, приходом таинственно-непостижимых «инвесторов» (ни сроков, ни мотивов пришествия которых дегенераты не знают), «интеграцией» овцы в волчью стаю, и т.п.

«Светлое завтра» у дегенератов в их мифологии связано не с повышением производства масла, а с отмиранием самой необходимости производить масло (равно как и строить дома, пасти коров и собирать приборы).

Этот миф получил имя «пост-индустриальной эпохи» и сегодня активно пропагандируется.

Изначально постиндустриализм (в кругу учёных) имел тот смысл, что производству будет нужно всё меньше и меньше людей, и в итоге индустриальные рабочие станут меньшинством населения.

Дегенераты же понимают пост-индустриальную эпоху как век безоблачной халявы, в которой производство «отмирает», а их, дегенератов, станут кормить просто так, неизвестно, за что и с какой целью. Наверное, от большой любви к их слабоумию…

Между тем, превращение промышленного класса в «подавляющее меньшинство» - отнюдь не безоблачный и далеко не однозначный процесс. Рост производительности оборудования, заменяющий одним рабочим 100 или тысячу из поколения его родителей – означает возможность производить запредельное количество продукта на одном-единственном предприятии. Скажем, любой из крупных автомобильных концернов легко сумел бы обеспечить автомобилями весь мировой спрос в одиночку: ему не важно, сколько автомобилей производить, у него верхней планки нет, ему важна лишь оплата.

Это приводит к отмиранию «дополняющего» производства – когда завод 2 производил то, что физически не в силах сделать завод 1. Теперь, в условиях бешеного роста технологической производительности, всякое производство становится из «дополняющего» конкурентным: всякий завод 2 существует не в дополнение, а вопреки заводу 1.

Казалось бы, раз производственные мощности фактически неисчерпаемы – то человечество можно завалить продукцией всех видов… Но ведь речь идёт о неисчерпаемости резервов лишь скорости технологических переделов! О неисчерпаемости исходных ресурсов, сырья – никто не говорил. И никто, в здравом уме, не скажет. Потому что фабрики становятся всё быстрее – а планета больше не становится.

При этом потребность в рабочих руках резко сокращается. Люди не нужны производству ни в каком качестве, всякая современная фабрика задыхается от переполненности персоналом, и мечтает его сократить, а не новых набирать.

А раз так, то крепнет и соблазн «сократить» не только ненужные штаты, но и миллиарды ненужных людей. Мы можем производить любые объёмы промышленной продукции, но – мы делаем её из убывающего невосполнимого сырья! Следовательно, в рамках традиционной морали, совершенно ненужные люди потребляют невосполнимое и постоянно убывающие ресурсы планеты – потому что их, видите ли, нельзя убивать!

Вы думаете, акулы бизнеса будут вечно и безропотно пребывать в рамках традиционной морали? А я вам скажу, что акулы бизнеса никогда в тех рамках и не были! Их туда загоняли (силком), было дело, но им там никогда не нравилось. А тем более им не нравится там теперь. В их картине мира миллиарды совершенно бесполезных людей пожирают земной шарик, который всего лишь «большое яблоко».

То, что можно нашлёпать промышленных изделий на любое количество потребителей – не вопрос. Это запросто. Но вопрос в другом: на кого хозяева мира готовы тратить невосполнимое природное сырьё для штампования «высокого уровня жизни»? Мягко говоря – «не на всех».

+++

Экономическое убийство отдельного человека или целой народа, целого континента – это переключение энергии с него на другого потребителя. При этом выраженное в условном топливе потребление возрастает в одном месте ровно настолько, насколько оно убыло в другом.

Например 200 квадратных метров жилой площади равны сами себе и в том случае, если это одна большая квартира, и в том, если это 4 маленьких квартиры по 50 кв. м. 

Понятно, что большая квартира лучше маленькой, как ясно и другое: для получения семьёй большой квартиры три семьи должны оставаться бездомными (если речь идёт об игре с нулевой суммой).

Мы, конечно, можем думать, что семья, занявшая 200 метров – люто ненавидит и за что-то мстит трём бездомным семьям. С виду так и кажется: кричащая роскошь одних и жуткая нищета других. 

Но вижу более убедительным, что семья, занявшая в гордом одиночестве 200 имевшихся в наличии метров жилой площади – вообще не думала о бездомных семьях.

Это не ненависть и не месть, а простая реализация хватательно-поглотительного инстинкта: могли, и схватили. А другим не оставили…

Была ли цель убить этих других? Цели такой не было. Это – побочный эффект от реализации принципа личной выгоды. Иногда реализаторы принципа личной выгоды знают о нём, иногда догадываются. А иногда – совершенно искренне «не в курсах». Потому что нет у них исходной цели кого-то убить, уморить, заморозить – у них цель забрать себе всё, а экономическое убийство само по себе из этого получается.

+++

Дать каждому всё путём развития производительных сил, заменить рабов роботами – такая мечта вдохновляла человечество, пока планета казалась большой, а её ресурсы – неисчерпаемыми. Во времена К.Маркса ещё бегали индейцы по недоосвоенным прериям! Естественно, казалось, проблема бедности лишь в том, что техника слишком медленно штампует ширпотреб, надо её усовершенствовать, и тогда – «каждому по потребностям».

Сегодня – если речь идёт о штамповке – то, действительно, техника достигла такого уровня, что может наштамповать любое количество потребительских благ. 14-часовой рабочий день XIX века сегодня излишество, потому что большинство производственных мощностей (особенно в России) работает в режиме неполной загрузки. Нет той проблемы, что техника не успевает штамповать блага – проблема обратная: техника их штампует так много, что они оказываются невостребованными.

Но предполагаемый наивными постиндустриальный потребительский рай обернулся адом обостряющейся день ото дня ресурсной экономии.

Нельзя штамповать просто так – нужно штамповать из чего-то! Ведь автомобиль – не только сборка. Это ещё и металл, которого, в отличие от машин, на планете больше не становится. Это ещё и все виды условного топлива, которые затрачены (сожжены) металлургами, сборочными линиями, истрачены на бытовые нужды участников сборки и т.п.

Готово ли общество тратить лично на вас ограниченные запасы энергии? Это роковой вопрос. Чем топят вашу котельную? Мазутом. Из чего мазут? Из нефти. В чём нефть отражается экономически? В нефтедолларах. Отапливая вас – сжигают доллары, а это, согласитесь, требует от власти изрядной доли альтруизма. Тратить нефтедоллары на то, чтобы обогреть своих соплеменников – или потратить их на себя? Мы знаем, сколь сложен для либеральной поросли инфернальных «реформ» этот вопрос…

Речь, конечно, не только про отопление (хотя города обобранной до нитки Украины уже отапливают… кирпичами[6]). Всякое благо – включая изготовление и подвод продуктов питания, товаров широкого потребления – энергоёмко. В то же время – известно, что человек, выполняющий определённую работу, может выполнять её за разные суммы. Снижение заработков, рост безработицы - вовсе не означают снижения объёма работ, напротив, даёт работодателю более покладистую и покорную рабочую силу.

+++

Суть экономического убийства в том, чтобы попросту «отключить от благ» лишних, с точки зрения хозяев мировой экономики, людей, перестав на них тратить ресурсы, сжигать в топке нефтедоллары в их пользу. А необходимых для функционирования экономики – перевести к предельному, физиологическому минимуму оплаты труда. И то, и другое даёт экономию, которая входит в растущую прибыль хозяев по принципу «меньше заплатил – больше в кармане осталось».

Для того, чтобы власть хотела тратить на нас энергию – она должна быть «нашенской», родной властью, относящейся к нам как к родным детям, а не как к пасынкам и падчерицам.

Иначе начинается вполне известная экономистам ресурсная экономия на людях, связанная с повышением доходов у одних за счёт понижения доходов у других. Именно поэтому и убили Украину (и далеко не её одну). Ведь она – под внешним управлением, и оно не понимает, зачем сжигать нефтедоллары в топке ради выживания чужих людей?

_________________________

[1]9 млн украинцев ежегодно уезжают на заработки;
— Украинцы используют туристический безвиз с ЕС как способ поехать на заработки, при этом 40% из них не возвращаются обратно и остаются в Европе нелегалами. Это приводит к росту отказов во въезде;
— Украина — самая нищая страна в Европе;
— Украина — самая коррумпированная страна в Европе;
— 60% украинцев живёт за чертой бедности;
— украинцам в британских банках отказывают в открытии счёта для компании, так как страна внесена в санкционный список;
— Украина занимает первое место по количеству психбольных;
— Украина — на первом месте в Европе по распространению ВИЧ и СПИДа;
— Украина — на первом месте в Европе по распространенности ВИЧ среди беременных женщин;
— Украина — на первом месте в Европе по заболеваемости туберкулезом;
— Украина занимает первое место в Европе по гепатиту;
— Украина признана столицей мирового секс-туризма;
— по данным ВОЗ, в 2018 г. Украина с Белоруссией разделяют первое место в мире по потреблению алкоголя;
— Украина — на первом месте в мире по детскому алкоголизму;
— по официальным данным, на Украине 1,5 млн наркоманов, по данным журналистов — от 5 до 10 млн;
— Украина признана самой грязной страной Европы — Украина потонула во львовском мусоре;
— Украина — на первом месте в Европе по количеству абортов;
— Украина — на первом месте в Европе по количеству смертности рожениц и младенцев;
— Украина — на первом месте в Европе по росту цен на продукты;
— Украина — на первом месте в мире по незаконным поставкам леса в ЕС;
— Украина — на первом месте в Европе по самым низким зарплатам;
— на Украине европейские тарифы на услуги ЖКХ;
— Украина занимает первое место по детской проституции;
— каждая четвёртая проститутка в Европе — украинка;
— на Украине — огромная нехватка жизненно важных вакцин от опасных болезней;
— экспорт сала из Украины рухнул на 98%, а импорт из Польши и Германии вырос;
— Украина — в десятке самых опасных стран мира для туристов;
— за два года после Майдана 17 тыс. украинских чиновников стали миллионерами;
— госдолг Украины за 4 года вырос в 4 раза, с 584 млрд до 2,122 трлн грн;
— на Украине разрешили гей-парады;
— украинцы стали массово одеваться в секонд-хендах;
— интернет на Украине с 2013 г. подорожал в 3 раза. В 2018 г. подорожал ещё в 2 раза, что составило 5–6-кратное подорожание от цены 2013 г.;
— в Молдавии и Украине самые низкие пенсии в Европе;
— население Украины сократилось с 51,5 млн (1991 г.) до около 30 млн (2018 г.);
— Украина — на первом месте в Европе по темпам инфляции;
— Украина — на первом месте по уровню обесценивания нацвалюты в Европе;
— Киев признан самым опасным городом Европы;

[2]Чего только стоит разорение таких гигантов, как: «Южмаш», «Антонов», «Николаевский судостроительный завод», «Кременчугский сталелитейный завод», «Кременчугский автосборочный завод», «Азовмаш», «Одесский припортовый завод», «Одесский НПЗ», «Киевский завод безалкогольных напитков «Росинка», ЛАЗ, ЗАЗ, «Запорожский сталепрокатный завод», «Запорожский арматурный завод», «Запорожский алюминиевый комбинат», «Днепровский меткомбинат», Аккумуляторный завод «Веста-Днепр», Харьковский бронетанковый ремонтный завод и т. д.;

[3]С января по октябрь 2018 года население Украины сократилось почти на 200 тысяч человек. Как сообщил Госстат, число жителей страны уменьшилось на 187,9 тысячи человек и на 1 ноября составило 42,198 миллиона. Это не считая тех, кто выехал из страны, но остался ее гражданином. Основная причина сокращения численности населения — смертность, превышающая рождаемость. На 100 умерших в 2018 году приходилось 59 рожденных. В этом году Украина оказалась в пятерке стран мира с самой низкой рождаемостью.
За годы независимости население Украины официально сократилось с 51,839 млн в 1990 году до 42,198 млн человек на начало ноября 2018 года.
2013 году при рождении первого ребенка государство выплачивало 29,8 тыс. грн ($3,7 тыс. по курсу 8 грн за доллар), на второго — 59,7 тыс. грн (почти $7,5 тыс.), на третьего и следующего ребенка — 119, 4 тыс. грн (около $15 тыс.). Сохранить уровень рождаемости удалось бы, только резко увеличив размер выплат. Однако сформированное после Майдана правительство Арсения Яценюка решило сокращать расходы государственного бюджета именно за счет детей.
После первого июня 2014 года помощь при рождении выплачивается в размере, который не зависит от того, какой по счету ребенок в семье. С этой даты размер выплаты за рождение ребенка был установлен на уровне 41 280 гривен. На сегодня (при курсе 28 грн за доллар) — $1474. Из этой суммы родители получают сразу 10 320 грн (25 170 руб.), а далее в течение 36 месяцев выплачивается по 860 грн (2100 руб.).
«То есть в долларовом эквиваленте помощь государства при рождении первого ребенка сократилась в 2,6 раза, на второго ребенка — в 5,3 раза, на третьего и более — в 10,5 раза. Отобрав у родителей и их детей от $2400 до $14000, Кабмин взамен дает «социальный пакет малыша» общей стоимостью 5 тыс. грн, или около $180. При этом содержание этого социального пакета, как указывают специалисты, не всегда актуально для родителей. Кроме того, закупочная стоимость этого набора завышена минимум в 2 раза», — поясняет специалист общественной организации «Публичный аудит» Тарас Галайда.
Поколение детей по количеству должно замещать родительское, а для этого одной женщине необходимо родить минимум двоих детей. Однако этого не происходит уже на протяжении последних 60 лет. Это означает, что в составе населения все больше людей старых и все меньше молодых.

[4]Она отличается лёгкостью и удобством применения, высокой доходностью, стабильностью этой доходности, максимальным комфортом руководителей при минимальных усилиях с его стороны. Она существовала много столетий в неизменном виде – именно потому, что правящим слоем воспринималась как идеальная, оптимальная.

[5]Для них «очевидно» что «ведь лучше стало»! Да и правда: то они жили в типовой квартире и сами себе носки стирали, а теперь в трёхэтажном особняке, и стирает прислуга. Ещё бы не «лучше»!

[6]Директор аналитико-исследовательского центра «Институт города» Александр Сергиенко в 2018 году рассказал, к каким хитростям прибегает население Киева, чтобы согреться. По его словам, из-за высоких тарифов некоторые киевляне кладут на газовые плиты у себя в квартирах кирпичи, что позволяет обогреть хотя бы кухню. По новым тарифам за ЖКХ не в состоянии платить даже в относительно «богатом» Киеве. В ноябре мы уже увидели, что больше половины украинцев просто не заплатили за коммуналку. Как говорит Госкомстат, уровень платежей — 46%. 

В качестве примера дикой оптимизации расходов, специалист привел ситуацию в Новой Каховке, где после сокращения количества потребителей услуг ЖКХ, все расходы переложили на оставшихся. «Я видел, как обогреваются бедные люди в Киеве — на плите стоят кирпичи, газ горит круглосуточно, и эти кирпичи греют кухню и ближайшую комнату», — цитирует Александра Сергиенко «Газета.ru».

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 26 февраля 2019

https://economicsandwe.com/B82A2B773E4BBF53/

  

14.02.2019 Санкции и опции

  

В 2018 году РФ продолжит испытывать на себе силу санкций, главным инициатором которых вновь выступают США. В список мероприятий запретительного характера против России добавились еще некоторые пункты, которые начали действовать с 29 января. А толки о целесообразности их введения не перестают утихать. Можно ли «наказать» страну, принуждая её к протекционизму, который её экономике нужен, как воздух? Что это за бросание кролика в терновый куст – то есть туда, где кролик должен мечтать оказаться?! 

 Санкции США ни в коей мере не подрывают интересов России как государства и как народа. Они подрывают позиции правящего клана в той части, в которой этот клан был связан с Западом – то есть это сигнал шпионам, чтобы активизировали вредительство…

Нетрудно заметить, что американская правящая масонерия пытается заниматься кадровыми вопросами, разумно полагая, что именно кадры решают всё. Давно известно: не слушай, что говорит человек, не смотри, что он делает, а смотри – какие кадры он расставляет. В кадрах он весь и раскроется неизбежно, подбирая помощников – не лгут…

Именно на это как бы намекает «кремлевский доклад» – недавно опубликованный перечень, куда вошло 210 личностей (114 ­известных чиновников и глав государственных корпораций и 96 олигархов, чье состояние исчисляется в сумму 1 млрд. долларов и более). Обсуждения о различных мерах КАДРОВОГО принуждения продолжают вестись В США достаточно активно. Что из этого получится, и как на это отреагирует Москва, покажет время. Мне же интересно рассмотреть – что это такое по сути? НЕ БРЕД ЛИ ВООБЩЕ ВСЕ АМЕРИНКАНСКИЕ ДЕЙСТВИЯ?!

Ну, в самом деле…

+++

Ну, в самом деле, например, как я, работая в школе номер пять, могу принимать санкции против коллектива школы номер восемь?

Не буду с ними разговаривать – так и они мне тем же ответят, и дело с концом!

Санкции против коллектива школы номер восемь я могу принять только если нахожусь в министерстве или хотя бы управлении образования, то есть рангом выше школы. В том учреждении, для которого школа номер восемь – филиал, дочерняя, так сказать, компания. Только в этом случае я могу наказывать сотрудников школы номер восемь и добиться того, чтобы они меня боялись. А из школы номер 1, 5, 19 или 301 я никак не могу ни принять санкций против школы номер восемь, ни добиться, чтобы их приняли всерьёз…

Сама возможность кадровых санкций показывает неравноправие диалога, попытки США видеть в РФ только свою колонию, директивно и авторитарно управляемую из метрополии.

У нас возник управленческий кризис – раздвоение иерархической вертикали. Простейший диалог между «ихними» и «нашенскими» очевиден даже самому непосвящённому телезрителю:

-Вы сволочи – говорят «ихние» - мы вас всех с должностей снимаем!
-А кто вы такие – спрашивают «нашенские» - чтобы нас с должностей снимать? Не вы нас ставили, не вам и снимать! Нас Путин ставил – ему и снимать, если нужно будет!
-А мы поставили вас всех, включая и вашего Путина – орут «ихние» - Вы – наш филиал, вы колониальная администрация! Вы не оправдали нашего доверия и мы вас всех (по списку Конгресса США) снимаем с должностей!
-А мы не уйдём! И новых начальников, вами назначенных, не пустим в кресла, потому что ваше назначение не считаем законным…
-А мы ваше назначение не считаем законным!
-Вот и поговорили!

Само слово «самодержец» возникло на Руси вполне известным и вполне определённым образом: в пику понятию «ханский улусник». Московский правитель титулом «самодержец» отражал своё стремление Самому Держать землю – вопреки хорошо известному современникам порядку: когда ярлык на княжение даёт хан из Орды.

Аналогична этой кадровая коллизия при распаде СССР. Кому быть лояльному чиновнику где-нибудь в Туркмении? Своему непосредственному начальнику, который его лично назначил, «из грязи в князи» вывел, или же далёкому «белому царю»? Когда лояльность начальников всех уровней замыкается на местное руководство – отдалённый центр державы уже не значит ничего, и единственный для него путь восстановить территориальную целостность – война.

Правда же в том, что т.н. «законный порядок осуществления власти» есть окостеневшее и ставшее привычным насилие захвата. Если землю захватили давно, и с тех пор хозяин не менялся (а только сын отцу наследовал) – то власть постепенно входит в колею «законности»: складывается оптимальность отношений, она записывается на бумагу и из устной традиции становится законом.

По большому счёту это не значит ровным счётом ничего, кроме того, что у привычек есть немалая инерция.

Когда человек с детства привык к чему-то, то оно кажется ему «естественным», хотя, конечно же, естественным не является ни разу.

Почему, к примеру, существуют современные республики Средней Азии – и куда делись Хивинское, Бухарское, Кокандское государства? И куда делась находившаяся аккурат между ханствами и современным Узбекистаном Российская Держава? Почему современная Англия – колония США, и где те времена, когда США были колонией Англии?

Любой существующий порядок кадровых назначений – на самом деле прах и пепел со всем его апломбом «законности» и «легитимности». Пока сидишь в седле – сидишь, а как вышибли – так вышибли, и бумажки законодательств тут совершенно ни при чём…

+++

Такова общая теория. Из неё вытекает: США считают РФ своей колонией, для которой назначили колониальную администрацию. Примерно как хан считал, что это он московского князя поставил, чтобы сбор дани в Орду вёл.

Но внутри колониальной администрации – явно по недосмотру Американской Империи – произошло переключение лояльности, подобное тому, как советские генералы и полковники на Украине вдруг в 1991 году перестали быть советскими и стали «украинскими»…

Так получается система двоевластия, в которой сразу действуют две системы права: колониальная и самодержавная. У самодержавно-ориентированных свой лидер, а у колониально-ориентированных – свой (как ни смешно, но пока его «и.о.» – аватарка жертвенного животного Навальный).

Тут конечно, любой человек, а особенно хитрый, не желающий прогадать – спросит: а какая же иерархия НАСТОЯЩАЯ? Получается пока – обе. Очевидна ситуация, в которой российская армия не подчиняется американскому генштабу[1], а вот российские деньги, в которых исчисляются российские ресурсы и инфраструктура – подчинены иностранному валютному центру.

Вот и получается, что у России есть своя армия, и она даже (учитывая наследие советского оружия) непобедима, но во многом она (как и все силовые структуры РФ) «висит в воздухе».

Причина: у РФ нет собственного распределительного механизма для раздачи благ.

Распределением благ в РФ занимается долларовая агентура, отчего и получается, что энергетики периодически «пытаются отключить электричество за неуплату у ракетных частей».

+++

Опираясь на финансовые (на самом деле – распределительные) рычаги, Американская Империя всё ещё считает себя «Хозяином земли Русской». Оттого и составляются персональные списки – носящие имя «санкционных», или даже уже не носящие никакого имени.

Какие «санкции», это же бред! Перед нами – очевидно и безусловно, КАДРОВЫЕ документы, которые вышестоящая инстанция пишет на свой филиал. Мол, такие-то и такие-то «не оправдали высокого доверия», и «за множественные нарушения» «приказываем отстранить их от должностей» по данному списку.

Конечно, такой документ не мог бы родится и тем более быть опубликован, если бы хотя бы формально сохранялось РАВЕНСТВО между США и РФ. Если бы хотя бы ради приличия США пытались делать вид, что разговаривают с равным партнёром…

Потому что, повторю: решать кадровые и вообще персональные вопросы в системе, которая тебе не подчиняется – это и оскорбительно, и безумно. Ни вы, читатель, ни я, ни наш сосед дядя Петя не можем снять или назначить министра здравоохранения! Возмущаться им – сколько угодно. Жалобы на него писать – ради Бога, но куда? Опять-таки, в вышестоящую инстанцию! Если мы напишем жалобу на министра здравоохранения, и понесём её соседу дяде Пете, то это будет и смешно и безумно… Высоцкий на этот счёт шутил так: «если вы не отзовётесь, мы напишем в «Спортлото»!

Является ли американская санкционная бредятина письмом в «Спортлото»? Или же нет? Очень важный вопрос! Разбираемся настоящим образом:

+++

По сути, на первый взгляд, американские потуги – это шизофренические выходки: псих в дурдоме получил бумагу, коротенький карандаш от доктора Стравинского, и строчит указы: Ивана снять с должности, Петра назначить на должность, того понизить, этого повысить…

США бесятся от одной мысли, что Россия могла как-то повлиять на американские выборы – сами же лезут влиять открыто и бесстыдно, по сути, указывая нам – кто у нас легитимный, а кто узурпатор.

США настаивают на своём праве ставить и снимать начальство в России по собственной воле, не считаясь более ни с кем. Абсурдность фигуры Навального подчеркивает безусловность американских представлений о своём праве править в чужой стране: мол, сказали этот – значит, этот, а скажем, что конь – значит, коню будете кланяться, на всё наша воля!

Мы рассмотрели психа, который пишет указы о назначении и снятии министров. Теперь вопрос: чем этот псих в дурдоме отличается от реального кадровика? Или, поставим вопрос иначе – что делает кадровика реальным? А не таким вот психом, который просто бумагу переводит, а всем вокруг смешно?

Что побуждает людей «на местах» одним бумагам подчинятся, а над другими смеяться? Скажут – в простейшем случае расстрелы…

Но позвольте! Расстрелы осуществляет Кто-то. И он должен быть очень сильно мотивирован, чтобы преодолеть и вполне естественное омерзение, и не менее естественный страх перед таким аутодафе. И потом, этот Кто-то тоже человек уязвимый, и он сам может быть расстрелян при попытке организовать расстрелы… Сколько раз так в истории бывало – и не сосчитаешь!

+++

Вопрос о санкциях – это отражение раздвоения управленческой вертикали в американской колонии РФ. Часть чиновников замкнула лояльность на бывшего генерал-губернатора, заявившего о суверенитете. Эта часть не принимает идущих из колониального центра приказов снять и арестовать его.

США же санкциями призывают тех чиновников колониальной администрации, кто остался лоялен метрополии, выступить против, по их мнению, «мятежников»…

Ситуация не нова. Москва и Орда всеми в школе проходилась, и хан в Орде тоже списки писал – кто ему «изменил» с великим князем московским…

_____________________________

[1] Аналогично, недавно турецкая армия была переведена в ведение турецкой власти, а до того момента не подчинялась турецким гражданским властям(!), а была в подчинении у штаба НАТО, по сути, выступая оккупационным корпусом, укомплектованным местным персоналом. Аналогично феноменцу «хиви» (нем. Hilfswilliger, желающий помочь; Ost-Hilfswillige, восточные добровольные помощники). Это феномен, при котором формировались т.н. называемые добровольные помощники вермахта, набиравшиеся (в том числе, мобилизованные принудительно) из местного населения на оккупированных территориях СССР.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 15 февраля 2018

 

https://economicsandwe.com/E42CECE623D78EA6/

 

13.02.2019 США как инсульт планеты

  

У читателя, настроенного на объективность, может возникнуть подозрение, что в нашем лице он имеет дело со злопыхателями и завистниками, которые ловят каждый слух о крахе США, и упиваются пророчествами их скорого конца. Как будто делать нам больше нечего, кроме как им зла желать! Ну, живут они там, за океаном, и живут – чего мы к ним привязалась?! Как будто своих проблем нет! Однако если смотреть с объективной точки зрения, на которую настроен вдумчивый читатель, то ясно: при всём разнообразии наших экономических проблем – именно они, заокеанские, главная наша экономическая проблема! 

 Недавно американский политический экономист Майкл Хадсон в своем очерке[1] высказал мысль о том, что нерушимому глобальному экономическому господству Америки приходит конец, причем быстрее, чем ожидалось. "Конец придет быстрее, чем ожидалось": Венесуэла станет очередным шагом США на пути к глобальному краху. Хадсон полагает, что именно Дональд Трамп ускорил конец американского денежного империализма.

Скажут: но вот вы опять за своё! Сто лет уже мы слушаем, как «загнивает» Америка – а она всё никак не загниёт! Надоели вы уже со своим злопыхательством – сами не живёте, и другим через океан беды желаете!

Но если внимательно прочитать Майкла Хадсона, то становится понятно, почему они так долго «загнивали» и так держатся за своё «загнивание». Дело в том, что сто лет вместо них гниют все остальные, в чём и заключается загнивание системы в целом. А им самим в этом загнивающей системе было так хорошо, что лучше и не придумаешь. Оттого и разваливаться ой как не хочется!

Хадсон рассказывает с большой иронией как “конец американского денежного империализма” был ускорен правым бывшим магнатом недвижимости президентом Дональдом Трампом, окруженным обществом неоконсерваторов в администрации Белого дома. Случается именно то, чего эти круги больше всего боятся.

Автор, чья предыдущая книга "Суперимпериализм" предопределила большую часть современной геополитической конфигурации, утверждает, что “международные финансы и иностранные инвестиции стали ключевой горячей точкой и в мировой политике власти сегодня”.

Главной причиной потери глобального экономического господства США стало неизбежное падение доллара как основной международной валюты, вследствие чего, использование доллара в качестве денежного оружия Вашингтона стало невозможным.

Последним взрывом в международных отношениях послужил план оппозиционеров Венесуэлы и администрации США по смене режима. Он стал ключевым международным событием, которое обострило напряженность и конфронтацию в мире. Причиной же этого всего стала отчаянная попытка Америки сохранить свою глобальную гегемонию.

За последние 12 месяцев многие страны сбросили свои запасы долларов и казначейских векселей США. Россия, Китай, Япония, Турция и другие страны «выгружают американскую валюту лопатами»[2].

Своими действиями американские правители невольно роют себе могилу. Как отмечает Майкл Хадсон, прежняя гегемония США вступает в стадию ускоренного упадка, который во многом вызван ее собственным высокомерием и односторонней агрессией, даже по отношению к предполагаемым союзникам.

Похоже, что в отчаянной попытке самоутвердиться и предотвратить крах власти, США лишь наращивают свою агрессию и милитаризм.

Уход от договора о ядерных ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) с Россией – это еще один безрассудный шаг в политике США. Многие эксперты по контролю над вооружениями во всем мире, включая американских, глубоко обеспокоены тем, что администрация Трампа наносит серьезный удар по глобальной безопасности и “приближает мир к ядерной войне”[3].

Драматическая эскалация напряженности в отношениях Америки и Венесуэлы за последние две недели - это еще одна страница из той же книги.

Агрессия Вашингтона в отношении России, Китая, Ирана, Европы и грубое поведение в отношении Венесуэлы, усиливает то направление, которого США больше всего опасается: многополярный мир, где гегемония США больше не преобладает.

Конфигурация хаоса и конфликта очень опасна. Взрывоопасная смесь может перерасти в глобальную военную конфронтацию. Отчаянное стремление Вашингтона предотвратить свою гибель может привести к одной безрассудной агрессии. А не менее безрассудное вторжение в Венесуэлу может сыграть роль «детонатора».

Венесуэла - это еще одна демонстрация более широкой структурной проблемы, сосредоточенной на крахе американского капитализма.

+++

Что же происходит? Нам не столь важно, что происходит у них за океаном, сколь важно – что у нас в Евразии. Поясняю так, чтобы всем было понятно.

Натуральное хозяйство обрекает человека жить трудно и бедно. Когда сам делаешь всё, что тебе нужно, собственными руками – это очень тяжело и продуктивность низкая. Таков закон экономики[4].

Поскольку люди не хотят жить трудно и бедно – они вступают в разделение труда. Производственная кооперация помогает в разы, многократно увеличить продуктивность производственной системы.

Но – одна загвоздка. Попав в разделение труда – уже не ты устанавливаешь правила. Ты уже не хозяин, а наёмник (пролетарий) – даже если ты глава корпорации. Не ты решаешь, что нужно производить, а заказчик.

На первый план выступает проблема, которую должен был снять (но не смог) советский социализм: произвол оценщика.

А ну как он, наплевав на твоё трудолюбие, усердие, стремление быть полезным делу – оценить тебя очень низко? Или вообще никак? Это же не шуточки – это жизнь!

И вы, и ваша семья, и дети, и весь быт – в чужих руках, которые что хотят, то и воротят.

Причём снижение вашей оплаты – им прямая и очевидная выгода. Чем меньше они вам заплатили за работу на них – тем больше у них осталось…

+++

Мы уже подробно раскрывали тему, что в условиях разделения труда[5] важен не столько трудовой вклад, сколько статус человека[6]. Оценивающая система может оценить большой труд дёшево, а малый очень дорого (чем она всё время и занимается).

В итоге и получается, что те, кто меньше всего полезны делу – более всех вкусили от его итогов, и наоборот: те, кто вырабатывают основную долю продукта – нищенствуют и утопают в долгах.

Неэквивалентный обмен в рамках производственной кооперации, как, собственно и в торговле, может быть только в трёх случаях:

1. Если обобранные не догадываются о схеме обмана, понятия не имеют, сколько стоит ведро золотого песка, и радуются, что получили за него стеклянные бусы. Это, как вы понимаете, ненадолго: сам не догадаются, так найдутся добрые люди подсказать.

2. Если система выстроена и монополизирована так, что никакого иного выхода, кроме предлагаемого, недооцененный труд не имеет. Обман раскрыт, но обманутому от него некуда деваться.

3. Если система нормальных обменов сломана военным путём, неэквивалентный обмен осуществляется под дулом револьвера, к нему принуждают вооружённые конвоиры.

США использовали для себя все три пункта и вместе, и попеременно. На примере Венесуэлы особенно ясно видно (и это прокол мировой власти) – как наказывают народ, включённый в мировое разделение труда, выбивая за свободолюбие из «цепочки»: «мы прекратим ввоз и вывоз, и вы там сдохнете, как мыши в бочке».

Но – раз они это всему миру демонстрируют, то ясно, что и цены диктуют в мире тоже они, а никакой не рынок! Следовательно, и труд и образование, и производство, и развитие технологий как источники дохода аннулируются – ты никто, пока не попал в фавориты мирового гегемона. Или в фавориты его фаворитов…

Оценочный произвол стал новой формой угнетения, уже мало связанной с описанными Марксом классическими формами угнетения. Маркс работал в мире твёрдых денег, разменивавшихся на золото (а чаще попросту изготавливавшихся из золота и серебра, меди). Таких денег нельзя было напечатать неограниченное количество – по причине ограниченности запасов драгметаллов.

В мире новых денег и угнетение сменило формат. Хозяева денег, за которыми не стоит ничего, кроме воли и произвола этих же хозяев денег, могут кого угодно утопить в деньгах – или разорить в дым, лишив всех благ.

Объективность полностью и окончательно покинула оценку реального вклада в этом, новом, мировом разделении труда.

Как сам труд, плоды производства, так и производственные возможности, потенциал выпуска реальных благ – стали не важны. Уже не важно, можешь ли ты сделать тонну масла, или не можешь, никакое производство, не «смазанное» долларами, само по себе – не работает и не нужно, разорительно.

+++

Почему именно далёкие США – обгадили нам все подъезды? Как это они дотянулись струёй – помочится так далеко (аж через океан)? Объясняю, как экономист.

Первопричиной всех наших бед, включая и обгаженные подъезды – является затяжная и безысходная бедность. А бедность эту создаёт катастрофическая недооценка труда[7] в РФ и тем более прилегающих к ней пост-советских бантустанах[8].

Дворник, которому мало платят – метафизически несчастлив, и в депрессии, и не очень рвётся выполнять свою работу (а больше рвётся с горя напиться). Но и тот хулиган Вася, который помочился в вашем подъезде – сделал это не просто так, а в силу того, что глубоко несчастен[9].

А несчастен он потому, что ему негде заработать нормальных денег. А негде заработать ему потому, что это США (точнее, их долларовая система) установили такой порядок разделения глобального труда, что нам в нём место только «у параши».

Поэтому первопричиной даже обоссанных подъездов и порезанных кресел в общественном транспорте – выступают США, как источник нашей периферийной обделённости.

Они хотят, чтобы она стала вечной.
А мы, понятное дело, этого не хотим.

+++

Однако важнее технологии, с помощью которых они залезают в наш (и далеко не только наш) карман.

+++

Я озвучу этот диагноз:

Инвестиционная монопсония[10].

Это когда у многих аналогичных друг другу производств – один-единственный инвестор, который в одиночку и отвечает на бордельный вопрос – «продлевать будете?».

Поскольку однотипных конкурирующих производств много, а инвестор – по сути, один[11] – он легко может перераспределять заказы между конкурентами.

Одного «продлить», удвоив производство, а другого – закрыть, и площадку заровнять.

Следовательно, в его руках вопросы жизни и смерти. А это больше, чем револьвер у затылка. Это – чтобы сравнить – револьверы у затылка вас самих, вашей жены, ваших детей и всех, кто вам близок.

Инвестиционная монопсония - хуже, чем любая монополия.

Суть её в том, что готовых (под страхом смерти вынужденных) трудится много, а разрешающая инстанция одна: и это множество заискивает перед единственным покупателем, кто во что горазд, сбивая друг другу цену.

Единственный инвестор может наградить старательных, усердных, а может наказать строптивых. Проблема в том, что всё это он делает исходя из собственных представлений, ни с кем не советуясь, и никем не контролируемый.

Единственный в мире инвестор лишён конкуренции – от него нельзя уйти к другому инвестору (такового просто нет). А сам он запросто может уйти от производителя к другому производителю, и тем держит всех производителей в состоянии жуткого шантажа, доводя до стадии окончательной, пресмыкательской слизи.

Если множество продавцов конкурируют за спрос одного-единственного покупателя, то понятно, что такой покупатель может из них верёвки вить и с землёй смешивать. А теперь представим положение доллара США в нашем мире и концентрацию мировых денег в руках нескольких человек…

Он-то может покупать бананы и в Эквадоре, и в Экваториальной Африке, и на Суматре! А вот банановоды Эквадора, Африки, Суматры претендуют на одни и те же доллары, изнывая от необходимости их как-нибудь к себе заманить…

Удивительно ли, что заверченная вокруг доллара система превращает людей в пресмыкающуюся слизь? Жалкую в своём рабском бессилии, для которой оплата труда – не зарплата, а милостыня? И которая поэтому ведёт себя как самый последний побирушка? При этом работая полный рабочий день, как никто из побирушек не делает?

В современной экономике нельзя, как бывало в СССР, просто пойти и заработать себе зарплату трудом. Здесь нужно зарплату выклянчить, вымолить, участие в оплачиваемом труде тут не право[12] человека, и даже не обязанность[13] – а далеко не всем доступная[14] привилегия!

Тебя могут – в качестве милости и снисхождения – допустить до оплачиваемого труда, а могут, и запросто – не допускать. Таким методом рабочих людей превращают в подобие побирушек, в пресмыкающихся перед хозяевами жизни «нахлебников» - хотя именно эти «нахлебники» и производят непосредственным трудом все блага, которыми пользуются хозяева.

+++

В условиях инвестиционной монопсонии, играющей в свои глобальные и геополитические игры, невозможно улучшить своё материальное положение, повысить свой уровень жизни ни интенсивностью труда, ни его качеством, ни его виртуозностью, ни высокой квалификацией.

Поскольку оплачивается не сам труд, а присвоенный тебе статус – высокий статус позволяет вообще ничего не делать, и процветать, а низкий – обрекает на нищету, что бы ты ни делал и как бы ты это ни делал.

Поэтому совершенно бессмысленно рассчитывать, на «прибавку» от экономии на военных расходов (например), или любых иных, не идущих в твой карман, расходов государства. В современной стране остаётся людям не сколько они заработали, а сколько им глобальные хозяева расчётных систем оставляют. Любую экономию они просто выведут вместе с теми триллионами, которые и так выводят – а людям снова ничего не останется.

Поймите, я не пустые слова говорю – именно так живут 70% населения планеты, страны Азии, Африки, Латинской Америки.

Современный грек не успеет родиться – а уже «должен» европейским кредиторам больше, чем он зарабатывает…

Много ли тратит на оборону Молдавия? А живут там в 5 раз беднее, чем в обременённой глобальной гонкой вооружений РФ!

Некоторые наивно думают, что их заработок снижают только налоги – не понимая, что существуют сотни способов снижения зарплаты и доходов от предпринимательской деятельности, никаким боком не связанные с налогообложением.

Большая часть зарплаты изымается не в виде налогов, а в виде исходной недоплаты, связанной с крайне низкими расценками оплаты труда в рецессивной стране. Налоги ещё можно подержать в руках, а недоплату не подержишь, её вообще на руки не выдают…

+++

Этот порядок – когда, по сути, в пределе НИКТО владеет ВСЕМ (ибо число инвесторов стремится к нолю, а их капиталы к бесконечности) является первоисточником всех проблем современного мира.

Оттого так остро встаёт вопрос о сломе такой системы ИНВЕСТИЦИОННОЙ МОНОПСОНИИ, в которой у 90% населения планеты выбор лишь перед униженной крайней нищетой (труд по навязанным правилам) – и смертью (отлучением от всякого участия в разделении труда).

Потому мы и ловим любые сведения о крахе США, и может показаться, что мы его злорадно поджидаем.

Но это не так. Никакого злорадства нет – а есть лишь желание жить по-человечески, что под железной пятой Единого Инвестора Планеты невозможно.

______________________________

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 13 февраля 2019 

https://economicsandwe.com/92B7CEE59BC2DCF5/

 

12.02.2019 Солидарность как выживание

 

57-летний Джим Фостер, лидер «группы выживания» Северной Флориды, вручает AK-47 9-летней Брианне, неподалеку от Олд Тауна, Флорида, 8 декабря 2012 года. © REUTERS/Brian Blanco

Человек потребляет ресурсы пригодной для его жизни территории – без чего не смог бы выжить. Точка. Спорить не о чем. Кто хочет спорить – поживите в пустыне без воды или в болоте без почвы. Но! Потреблять ресурсы может любое существо, включая и самые низшие. Не только баран щиплет траву, когда его выпустят на пастбище, но и амёба тоже что-то глотает. Однако жизнь барана не исчерпывается тем, что он способен щипать траву, и тем, что трава эта есть в наличии. Если барана режут – то наличие самой сочной травы вокруг и большой аппетит ему ничем не помогут. Получается неразрывная связка, которая и есть сама жизнь, без кавычек и оговорок, в прямом и грубом смысле:  

Человек потребляет ресурсы пригодной для его жизни территории – без чего не смог бы выжить. Точка. Спорить не о чем. Кто хочет спорить – поживите в пустыне без воды или в болоте без почвы. Но! Потреблять ресурсы может любое существо, включая и самые низшие. Не только баран щиплет траву, когда его выпустят на пастбище, но и амёба тоже что-то глотает. Однако жизнь барана не исчерпывается тем, что он способен щипать траву, и тем, что трава эта есть в наличии. Если барана режут – то наличие самой сочной травы вокруг и большой аппетит ему ничем не помогут. Получается неразрывная связка, которая и есть сама жизнь, без кавычек и оговорок, в прямом и грубом смысле: 

Живое существо – природные ресурсы – их защита от другого живого существа, претендующего на них.

В общем и целом феномен биологической жизни имеет формулу, которую нехудо бы учить с 1 класса, а лучше – в детском саду.

Жизнь = потребление + оборона.

Отсюда рождается основное экономическое противоречие, по сути, неразрешимое в эру неопределённых доходов, решаемое только тарифной сеткой оплаты труда (определённостью доходов человека):

- Как потребитель, человек экономически заинтересован в мизантропии, грубее – ни с кем не делиться. Если он начнёт со всеми делиться доступными благами – то ведь ничего ему-то лично не останется!

На эти грабли наступило социалистическое прекраснодушие – помогая всем мыслимым и немыслимым неграм построить социализм, надорвались, обделили собственную глубинку…

- Но, как обороняющийся – человек экономически заинтересован в альтруизме. Проще говоря – заинтересован делиться благами с теми, кто поможет ему потом их отстоять в бою.

Ведь если всех обидел, обделил, всё себе забрал – то тебя и защищать никто не станет. Придут четвероногие и двуногие волки, ОТБЕРУТ ВСЁ. Так жадность доводит до пепелища. Не умея организовать защиту ресурсов, из которых извлекаются блага - человек остаётся без всяких благ, изгоем и нищим босяком.

Как говорилось в детском мультике – «дедушка, мне обязательно нужны и дудочка и кувшинчик». То есть и блага, и возможность их защитить. Если я всё раздам – то останусь ни с чем. Но если я ничего никому не дам – придут и силой отберут, а защищать меня некому (никто не станет). И я тоже останусь ни с чем…

Решая это противоречие между хватательно-поглотительным инстинктом собственности и инстинктом выживания, человечество придумало законы и государства. Эти инструменты должны были найти компромисс между жаждой всё загрести в одни свои руки и необходимостью коллективно (многими руками) – дать отпор грабителям.

Если государство перекашивало в ту или в другую сторону – оно начинало или всё отдавать в одни ненасытные руки, или наоборот, всё своё раздавать всем, кому не попадя – государство гибло. Оно гибло как от чрезмерного эгоизма собственников, их чрезмерной мизантропии, но и от чрезмерного альтруизма.

Отсюда я, как экономист, вывожу две формуле гибнущего государства:

1) Государство, в котором прилично заработать трудом (без блата и связей) невозможно, как ни старайся, что ни делай (современная РФ).
2) Государство, в котором приличный заработок получить слишком легко – без особых усилий и ответственности получателя (погибший СССР).

Выжить может только такое государство, которое, с одной стороны, даёт возможность простому человеку (не входящему в правящие кланы) заработать, повысить свой жизненный уровень, но с другой – только при условии высокой ответственности и чувстве долга со стороны этого человека.

Эти формулы вытекают из самой природы собственности – которая является захватом. Она является захватом и тогда, когда её обретают – обойдя всех остальных, оказавшись шустрее и хищнее. Но и тогда – когда её обороняют: ведь как ты её однажды хапнул – точно так же и у тебя её могут хапнуть.

Собственник, который слишком добрый, перестанет быть собственником, всё раздаст.

А собственник, который слишком злой – не получит защиты, когда его придут «раскулачивать».

Жизнь заставляла государства искать компромисс, и их выживание зависело от того, насколько им удавалось найти этот компромисс между эгоизмом потребителя и коллективизмом обороны.

Перегибая в ту или иную сторону, государство либо растаскивалось изнутри, либо гибло от ударов агрессора извне.

Потому что обойтись «отдельно дудочкой» или «отдельно кувшинчиком» не получится, как в назидательном мультике. Обязательно нужны и дудочка и кувшинчик!

+++

Почему наш внешний враг, подогревая наш хватательно-поглотительный инстинкт собственников (эгоизм собственника) – постоянно мурлычет о том, что нам ничто не угрожает, что осаждённая крепость – это сказки, враки, и т.п.? Да потому что ему нужно (и позарез) заглушить коллективистский оборонительный инстинкт совместного выживания!

Если эта задача ему удастся, то люди в осаждённой крепости перегрызутся, как в фильме «Гараж», и брать-давить их можно будет голыми руками любому сколько-нибудь организованному противнику.

Именно так давили соседи раздробленную Германию в Средние Века. Как писал виднейший историк Средневековья С.Д. Сказкин, фактический руководитель Франции кардинал(!) Ришелье надел на себя

«…маскарадное одеяние ревностного миротворца и сердобольного защитника слабых… Он старался выступить в одеянии хранителя мира, великодушно спасающего от императора бедных немецких князей, а заодно и «милую им немецкую свободу». Речь идёт не об одном Ришелье. Ещё в середине XVI века католический король Франции Генрих II помог немецким раскольникам-протестантам и сепаратистам нанести поражение императору Карлу V. Как «добрый католик», Генрих травил и преследовал протестантов во Франции, но при этом бесстыдно (как и современный Запад) объявил себя защитником раскольников в Германии и присвоил себе титул «защитника немецкой свободы».

Иностранная империя всегда заботится не о свободе у себя, а о «свободе» у геополитического противника.

Как остроумно пишет классик современной литературы Стивен Кинг про 1984 год – «Воспользоваться самолетом [в этом году - ЭиМ] мешали не только моя стойкая нелюбовь к этому виду транспорта, но и забастовка авиадиспетчеров и их последующее увольнение Рейганом (Рейган, как оказалось, становился ярым сторонником профсоюзов только, если профсоюзы эти действовали в Польше)».

То есть в просоветской Польше профсоюзы – рыцари свободы, но у себя в тылу они же – враги и диверсанты. На тебе, СССР, то, чего мы у себя держать не хотим!

Используя жадность личности против общества, внешний враг уничтожает в конечном итоге и это общество, и составляющих его личностей. Ему нужно, чтобы враги верили в вечный мир – и тогда у врагов резко усиливаются центробежные собственнические инстинкты рвачей.

Именно об этом предупреждает Священное Писание, используя неожиданно-современные слова: «…ибо, когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут. ... И когда они воскликнут: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут»[1].

А в самом деле, что случится, если два собственника, примерно равной силы, передерутся между собой? Кто выиграет? Правильный ответ – третий, тот, кто со стороны. Именно он получает все выгоды от взаимного ослабления соседей взаимными тяжбами.

= Человек жаден, и жаден по природе своей. Он любит брать, с запасом, даже излишнее ему – и не любит делиться.

= Но ему необходимо делиться, чтобы не остаться в одиночестве перед лицом организованного, спаянного в железные фаланги врага. Ибо иначе со всеми своими жадно накопленными сокровищами он станет как жирный каплун в пасти волка.

Тот, кто не имеет армии, в которой популярен – собирает сокровища не для себя. 

+++

Если от врагов сбежать, бросив им все свои ресурсы – жить станет нечем и не на что. Если же врагам сдаться – то становишься для них убытком и обузой, ненужным им обременением, потребляющим сданные им ресурсы.

Пост-советские пацифисты, воспитанные в ужасе не только перед пресловутой «слезинкой ребёнка», но и слезинками любого великовозрастного детины, опробовали на себе и то, и другое.

Они попытались бежать со своих заводов и фабрик, полей и лабораторий – без боя сдав их приватизаторам, решив «не мелочится». Их никто не преследовал – но оказалось: в тех местах, куда они сбежали, корма (обозначим этим грубым словом) нет. Конечно, иногда Господь кормил великих праведников в мёртвых пустынях, но вы, ребята, не великие праведники, чтобы вас миллионами кормить «из ничего и ни за что», вне ресурсной базы…

Попытались они так же и сдаваться на милость победителя, очень быстро обнаружив, что для победителя само их существование очень накладно, потому что человек вообще, сам по себе – сумма издержек на его поддержание. Одно дело, если кормишь своё дитя, наплевав из любви на все убытки. И совсем другое – если тебе предлагают прикормить чужого детину, к тому же за счёт твоего дитяти…

И то, и другое носит в экономике имя «монетизация и вывод с территории средств к существованию». Процесс состоит вот в чём:

Работники делятся на лишних и необходимых хозяину ресурса, из которого путём переработки даров природы извлекаются блага.

Лишние – это убытки на 100%.

Человек, который платит зарплату 100 работникам, имея нужду лишь в 50 – достоин канонизации за личную святость!

Но и в необходимых работниках заключена упущенная прибыль хозяина. Чем лучше они живут – тем выше доля прибыли от ресурса, которая на них уходит.

Снижая их заработки – хозяин ресурса наращивает свой доход, а сокращённые «лишние рты» помогают ему, пытаясь вернутся на работу, заменив недовольных.

+++

Скажут: современный капитализм не таков. Отчасти соглашусь – но он «не таков», потому что в нём много инородных вкраплений и примесей.

Чтобы он оставался «не таким» - нужно сохранять и наращивать в нём эти посторонние примеси, а не «очищать» его от них.

Очистивши отношения от гуманистических напластований, мы получим именно то, что я описал. И уже получаем.

+++

Единственной формой собственности и потребления любого человека является только то, что у него не отобрали. Никаких иных определений или оснований для собственности или потребления не отыщешь, как ни пытайся.

Оттого и законность – что бы там ни говорили – определяется только мечом. Докуда он дотягивается – дотуда и дотягивается собственность (владение). Рассуждать про том, что «это да то у нас отобрали незаконно», конечно, можно, но толку от этого никакого. Только душу травить… Что считаешь твоим – то пойди и возьми. И заранее знай, что просто так не отдадут (за исключением редких случаев, следствия идиотизма – когда Россия дарит НАТО свои Таллин или Ригу просто так, без боя).

Нет ни у человека, ни у государства ничего, кроме того, что с боем отстояли. И потому рассуждения о государстве, которое неправильно тратит «наши деньги» со стороны тех, кто без боя уступил приватизации – пустое колебание воздуха. Нет больше никаких «ваших денег» - как нет больше у вас Риги и Львова. Вы их сдали, чтобы не драться, уступили нажиму хулигана, посчитав, что бежать умнее. Поскольку кошелёк вы выбросили – хулиган не стал вас догонять.

Но потом вы обнаружили, что жить без кошелька как-то не очень получается…

+++
Человек, который ничего не защищает (уступив угрозам и шантажу) – с одной стороны, находится в полной безопасности. Причина проста – он никому не нужен.

Правда, он однажды обнаруживает, что жить в этой полной безопасности не получается: сказывается необходимость утраченных ресурсов для жизни.

Именно это и получили в конечном итоге непротивленцы «перестройки» и приватизации…

_____________________________

[1] Сол. 5:3

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 12 февраля 2019 

https://economicsandwe.com/CF72BB3C84E8F52A/

  

08.02.2019 «ДОСТИГАТОР»: достижение цели как технология

  

Был соблазн назвать статью «Говноеды». Понял, что неприлично, и грубо, и так не пишут в нормальных газетах. Но – поймите и меня! Я устал, и сердце кровью обливается смотреть, как люди с яростью и энтузиазмом сокрушают собственное будущее и будущее всех окружающих. В том числе и собственных близких, собственных детей. Ладно – если бы они это делали по принуждению, из-под палки и нехотя… Но есть ведь и такие экземпляры, которые просто из штанов выпрыгивают от восторга, если им удалось долбануть дубиной неандертальца по будущему! Навалят полные шаровары восторга – от того, что сломали себе и людям лестницу наверх, и ходят довольные: ну, теперь нам в говне жить и жить, поколениями… Кто, кроме говноедов, может такой перспективе радоваться?!

Наверное, решил я, суть проблемы в том, что люди незнакомы (и не хотят знакомится) с таким достоянием науки, как технология (алгоритм) достижения цели. С тем, что в науке называется «достигатор». Между тем теория позволяет говорить про единую схему, которая лежит в основе всякого достижения, в какой бы сфере оно не было достигнуто.

Под достижением мы понимаем реализацию замысла. То есть: мы находились в точке «А», нам нужно было в точку «Б». Мы правильно (научно) проложили маршрут – и оказались в точке «Б». Это и есть достижение.

Что такое «точка «А». Всё, что угодно. Это алгебраическая функция, в неё можно поставить любое значение. «Точка «А» - это стартовая диагностика проблемы. Нам или не хватает чего-то хорошего, или у нас многовато чего-то плохого. Сперва нам нужно отделить хорошее от плохого. Потом подумать: как сделать, чтобы хорошего было много? А плохого – наоборот, мало, или совсем не стало?

Если мы говорим о «говноедах» современности, гиперактивных регрессорах, то у них сбой уже на первой стадии, на стадии различения добра и зла. Они не могут сформулировать внятно (ни для себя, ни для окружающих) – что они считают добром, а что злом. В итоге они наращивают и сокращают что попало (что под их дубину попадёт), не различая хорошее от плохого.

Так вот, я вам скажу, а вы уж дальше сами, как хотите: нельзя добиться никаких достижений ни в чём, пока вы добро не отделите от зла в ясной и однозначной формулировке. Иначе вы будете, как навальнята или молодой Ельцин, «бороться с коррупцией», одновременно восхваляя «бизнес», и не понимая, что одно с другим неразрывно связано: и то, и другое производит миллионеров и миллиардеров!

У вас получается, что пока человек ворует – он в процессе плохой, а как наворовался и на покой ушёл непойманным – он же тут же стал хорошим. А так не бывает.

Вы объясните сперва самим себе хотя бы – чего именно вы хотите. Без такого честного разговора с самим собой – достижения не будет, как, впрочем, и толку никакого тоже. Так, толчея воды в ступе и бег на месте…

Нужна первичная диагностика проблемы, которая неотделима от ясности различения добра от зла, желаемого от нежеланного. Первичная диагностика показывает вам «точку «А» пролагаемого маршрута. Вариантов – миллионы.

Это может быть нехватка колбасы или масла, книг или поэтов, грамотности населения или путей сообщения. Это может быть засилье преступности или тунеядства, отравленность воды или воздуха, засилье произвола начальства или (бывает и так!) – профсоюзных демагогов.

Но я не хочу вдаваться в конкретику, потому что я ведь описываю Достигатор, как единую формулу, единое правило для ЛЮБЫХ проблем и любых достижений!

Проблема может быть какой угодно. Её нужно сформулировать. Без этого – никуда. Современные говноеды майданов не умеют формулировать своих проблем – и потому едят то, что едят. Они очень быстро (память аквариумной рыбки) забывают те требования, с которых начинали свои протесты (или кредиты доверия). Они перескакивают на пятое, десятое, и в итоге оказываются в фекалиях по макушку.

И самое обидное – что своим положением в фекалиях они обязаны собственной деструктивной активности. Парадокс в том, что если бы деструктивный элемент был ленивее, пассивнее – то ему бы лучше жилось, чем после всех его «славных дел» и демонстративно сожжённых покрышек.

Потому что если вы достигаете цели рациональным путём – вы движетесь вверх. А если вы просто активничаете без ума – то, по закону накопления энтропии, ваша активность обваливает даже то, что вы имели. На самом деле это легко понять: если вы в своей квартире начнёте крушить стены кувалдой без плана – то вы не ремонт сделаете, а обрушите потолок. Ещё и соседи ни за что пострадают – а причиной этому будет ваш энтузиазм и труд.

Движение современности – за «свободу» без чётко заданных параметров – самое идиотское, что только можно придумать. Оно равноценно движению за отмену светофоров, правил дорожного движения и клеток хищным зверям в зоопарке. Оно через майданы производит ужас – но поймите, что ничего другого оно и не может произвести!

Оно не может произвести ДОСТИЖЕНИЯ в положительном смысле – потому что путает добро со злом, не умеет диагностировать проблему, которую собирается удалить. Это всё равно, что лечить головную боль поджиганием пяток… Какая связь между головной болью и поджиганием пяток? Такая же (никакая) – как между свободными ценами и борьбой с бедностью…

+++
А ведь первичная диагностика проблемы (необходимая для всех, кто хочет выбраться из фекалий) – лишь первый шаг Достигатора, что и следует из самого слова «первичная».

После того, как мы навели резкость и ясность на проблему чёткими формулировками – нужно ведь отыскать средства решения, соответствующие проблеме, а не абы какие. Всякая болезнь лечится только своим лекарством – а не любым порошком.

Установив ту «точку «А», в которой мы находимся – нам нужно проложить маршрут к «точке «Б», то есть желательному состоянию. Мы обозначили свою проблему – и ищем решения.

Любое, даже самое величественное и грандиозное, потрясающее людей достижение – это совокупность простейших и примитивных действий, выполненных правильно, и в правильной последовательности.

Что лежит в основе архитектурного шедевра? Банальный, типовой кирпич, не поражающий ни размерами, ни сложностью, ни красотой. Однако если кирпичи сделаны, как положено и уложены правильно – получается архитектурный шедевр, всем вышеперечисленным (в готовом виде) поражающий.

Когда мудрый отставник брюзжит на бестолковую молодёжь: «вы занимаетесь не тем, чем нужно» - это не просто старческое ворчание, а мудрость. Имеется в виду – делаются неправильные действия или правильные, но в неправильной последовательности – что подорвёт результат.

+++

Отвратительная гадость современных подходов (дегенеративное общество) заключается в том, что они не только не стремятся сделать более ясными тёмные элементы сборочной цепи, но и ясные затемняют.

Они сводят производство масла (например) к «экономической свободе», хотя любой технолог знает, что никакой свободы в цепочке производства масла нет. В ней есть набор рецептурных необходимостей – которые либо сделаешь, либо масла не будет.

То же самое касается и любого дела, любого блага. У всего есть свои причины, и они достаточно «тоталитарны» - то есть не терпят замены на что-то другое. Например, суп будет борщом, если в него положить определённый набор продуктов. А если положить другой набор (засыпать песка, глины и гальки) – то будет уже не борщ.

Так вот, вместо того, чтобы уточнить не до конца понятые операции обязательности – современные майдауны отменяют саму обязательность. Из того, что в борщ переложили соли или перцу – делают вывод, что борщ вообще нельзя сварить по рецепту (сделать что-то продуманно и по плану в рамках плановой экономики).

+++

Главное свойство технологии – точность. Например, производство масла – это очень точная последовательность определённых действий, в результате которых (причина-следствие) становится больше масла. А когда человек пытается увеличить потребление масла магическими пассами, то он просто находится на самой низшей ступени умственного развития.

Именно такое мракобесие и лежит в основе либерально-рыночной теории, объявляющей процесс расширенного воспроизводства конкретных благ… непознаваемым! То есть человек В ПРИНЦИПЕ не может узнать, как сделать побольше недостающего ему масла или колбасы. Нельзя изучить и скопировать технологические операции тех, кто производит эти продукты. Нужно заниматься ритуалами, шаманизмом, «давать свободу бизнесу» потому что заклинания бизнеса производят масло из пустоты, а на государственном предприятии эти заклинания бессильны и т.п.

Отказ от плановых принципов снабжения – это, по сути-то, отказ от принципа познаваемости мира. То есть от того принципа, который произвёл некогда и науку, как явление, и «человека разумного», как вид. Процессы производства и распределения – говорят шаманы – не поддаются изучению. Их нельзя понять. Нужно просто приносить кровавые жертвы неким идолам – и тогда идолы могут откликнуться.

Как вы уже поняли по результатам ельцинских реформ – идолы гарантий не дают. Они могут откликнуться на кровавый запах человеческих жертвоприношений[1], а могут и не откликаться.

На то они и идолы. Никакой из идолов Дождя не даёт дождя по первому требованию шамана…

+++

Долой шаманов! Мир – познаваем. Мир производства и распределения материальных благ – познаваем легче иных миров, потому что в нём всё, что делается – делают люди. То, что люди делают – может быть людьми понято, скопировано, воспроизведено!

Вначале скажу формулу: она сложная:

Всякое достижение представляет из себя череду поступков (действий), которые тождественны сами себе и своему положению в цепочке.

Теперь расшифрую и сразу станет понятнее:

При современном уровне агротехники получить хлеб можно только путём посева, полевых работ, сбора урожая, помола и т.п. Каждое из действий тождественно само себе. Нельзя подменить посев или жатву песнями или плясками: заменяете одно звено в цепочке, и вся цепочка становится бессмысленной.

Действия нельзя поменять местами: обязательно жатва следует после посева, нельзя сжать то, что не посеяно. Поменяв полевые работы местами, мы обессмыслим свою деятельность. Точно так же, как мы её обессмыслим, заменив необходимый элемент в цепочке действий произвольным.

Отдельно взятое действие может быть идеальным со всех точек зрения. Но оно само по себе бессмысленно, если не в цепи или сменило своё место в цепи действий.

Нельзя ездить на отдельно взятой педали велосипеда. Из этого вовсе не вытекает, что данная педаль от велосипеда плохая. Может быть, у вас в руках лучшая в мире педаль, но ездить на ней без других частей велика – невозможно.

Даже если она хороша, как педаль – она хороша только в роли педали. Её нелепо поставить вместо руля или колеса. Как и их – на её место.

+++

Таким образом, достижение – это расстановка правильных, соответствующих цели элементов в правильном порядке. Как это проверить? Практикой.

Если вы скопировали машину, которая ездила, но ваша копия не ездит – значит, вы что-то скопировали неправильно. Ищите сбой, перепроверяйте сборку – где-то вы не тот узел поставили.

+++

У экономистов это особенно ясно видно. Скопируют, например, все законы имеющей колонии метрополии, но без колоний. Потом сидят и удивляются: всё до запятой скопировали, у них изобилие, а у нас нищета! А вы, ребята, колонии посчитали? Нет? Ну вот вам и ответ: метрополия с её укладом существует не в вакууме, а на вершине пищевой цепи. А вы решили скопировать анатомию льва в местах, где льву нечем питаться…

Или другой пример: скопируют европейское «разделение властей», а правящую масонерию скопировать забудут (иной раз и не разглядят её). И потом изумляются: в Европе независимые законодательная, исполнительная, судебная власть прекрасно сочетаются, а у нас какой-то хаос вышел…

Но в Европе они сочетаются, потому что и президент, и премьер, и спикер и верховный судья входят в одну ложу, где и согласовываются их позиции. А если вы это скопируете лишь как видимую часть айсберга, то получите гражданскую войну.

Что, кроме гражданской войны, может дать существование двух, независимых друг от друга, центров власти в стране?! Чей приказ выполнять – если две ветви власти равноценны?!

+++

Достижение – это идея, которая стала реальностью в результате подбора отвечающей её целям средств. То есть нужно ясно сформулировать то, чего ты хочешь, а потом проверять средства на соответствие этому.

Любой архитектурный шедевр начинается с прозаических штабелей кирпича и искусства каменщика.

Тот, кто этого не понимает – обречён быть говноедом, потреблять вместо хлеба насущного – испражнения «первого мира», «золотого миллиарда», отнюдь не намеренного пускать к себе приживалок.

И чем активнее вы выполняете пожелания «первого мира» - тем глубже погрязаете в «третьем мире». Это их достижение – не ваше.

И они хотели бы, чтобы так оставалось всегда...

________________________

"... в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное".

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 8 февраля 2019 

https://economicsandwe.com/6E6C95003726EC40/

 

07.02.2019 Разменяное завтра 

  

В трагикомедии Чехова «Вишнёвый сад» главное содержание – конфликт между ценностями Бытия и Дохода. Вишнёвый сад нельзя рубить – потому что он сама жизнь. Но его необходимо рубить – потому что он убыточный. Страшный конфликт между долгосрочными и сиюминутными интересами как отдельного человека, так и человечества является одним из базовых проблем истории.

Расскажу быль – по газетам. Вы её помните, наверное, недавно было. А я бы о ней, видит Бог, роман написал бы… Жил-был мальчик, сын газового менеджера. Встретил он девочку, дочь профессора МГУ. И они любили друг друга. Но у мальчика был крутой «джип»: любящий папа подарил. И мальчик свою девочку с шиком катал на «джипе»…

И вот однажды банда подонков из подворотни убила и мальчика и девочку. Мотив: завладеть «джипом». Папа девочки до сих пор, по-моему, ходит, лоббирует расширение применения смертной казни. Сделал это смыслом своей жизни. И папу жалко. Как и всех в этой истории…

Мораль в ней такая: если бы мальчик ездил, как прилично его возрасту, на автобусе, то и он и девочка были бы живы. «Джип», подаренный отцом от большой любви – стал смертным приговором сыну любящего отца.

Вот вам житейское преломление долгосрочных и сиюминутных интересов человеческой личности.

Если вы спросите любого из мальчиков, гоняющих на «мерсах» - хотят ли они пересесть на автобусы – они, естественно, скажут вам, что нет. Но если вы измените форму вопроса: хотят ли они в раннем возрасте умереть страшной смертью за свою «тачку» - то и ответ будет иным.

Многое отдали бы княжны после 1917 года, чтобы не родится в княжеской семье…

Так устроена жизнь, что человек, включающий в расчёты будущее – принимает одни решения. А человек, живущий одним днём – другие, и противоположные...

+++

В чём и ужас и притягательность змеиных глаз либеральной экономики? В чём сила того гипноза, которым рыночный удав мешает убежать своей жертве, кролику?

При определённых условиях (не в России, но, например, в Англии, при Тэтчер) – либеральные подходы могут дать рост текущего уровня жизни, и существенный рост. И для обывателя, для человека простого, не обладающего глубоким аналитическим сознанием, это очень привлекательно. Это завораживает кролика перед удавом.

Каким образом либеральный подход умеет повысить текущий уровень жизни? За счёт сворачивания всех долгосрочных и неочевидных программ. Высвободившиеся деньги можно украсть (вариант РФ), а можно доплатить трудящимся (Англия).

Приведу пример. Если вы прекратили качественную подготовку учителей или врачей – это ведь не значит, что учителя или врачи исчезнут в тот же день. Прежде подготовленные продолжат работать. А расходы на подготовку новых – сняты. Расходов нет – и вреда (пока) как бы нет! Обнаружен источник экономии, который можно потратить на повышение текущего уровня жизни…

+++

А в чём подвох?

В том, что у общества, экономящего на всём ради текущего, сиюминутного потребления – нет будущего. Вы свернули фундаментальную науку, и сперва этого вообще не заметили: денег больше, а вокруг всё то же самое! Вы свернули расходы на безработных – но работающим этого не видно, пока они работы не потеряли. Работающие чувствуют только одно: налоговый гнёт снизился! Раньше с них вычитали на кормление безработных братьев, а теперь не берут. Лафа!

Если инфернальность Ельцина, Гайдара и Чубайса показалась сразу же, с первых дней (потому что они экономию клали к себе в карман, а не в карман трудящихся), то ещё более опасная инфернальность Тэтчер всплыла уже после её смерти. Старая сука умудрялась долго оставаться в героинях нации, а все проблемы от её «экономности» на будущем – легли на плечи потомков.

Либеральная Англия, в которую Тэтчер во второй раз выбрали – за рост текущего уровня жизни, в течении 30 лет безнадёжно отстала от социал-демократической ФРГ. ФРГ шла вперёд, а Англия с Тэтчер в обнимку переваривала экономию на будущем.

И теперь Англия сбежала из ЕС, потому что рядом с экономикой ФРГ английской либеральной экономике делать нечего.

Тэтчер честнее Чубайса – и потому страшнее, опаснее. Чубайс воровал для себя и друзей. Тэтчер обворовала будущее, замазав в воровстве значительную часть населения Великобритании…

30 лет зацикленности на краткосрочном, текущем потреблении – привели и Англию и США (там был аналог – рейганомика) в глубочайший системный и инфраструктурный тупик. Ведь их общество не развивалось, как положено цивилизации, по разумному и хорошо просчитанному плану. Такому, в котором всему разумному есть место, и учтено – что будет нужно стране через 30 лет.

Их общество стремилось максимализировать текущее потребление. Для этого потребительского обжорства в ход шла любая экономия. В итоге жруны сожрали ту лестницу, по которой им нужно было подниматься вверх.

+++

Что такое либеральная экономика? Абсолютизация рынка? Это слепая вера в то, что «ненужное сегодня не будет нужно никогда». Что сегодня не готов оплачивать потребитель – того и не нужно делать. Сосредоточившись только на платежеспособном спросе и его максимальном удовлетворении…

Итогом такой слепоты становится инфраструктурный крах страны. Долгосрочные программы свёрнуты в целях «экономии» - следовательно, их результаты не появятся в то время, в которое должны были бы появиться.

Если вы прекратили готовить учителей в 2004 году (например, чисто условная модель) – то дефицит учителей в 2004 не проявится. Ведь учителя готовят минимум 5 лет, а то и больше. То есть вы попадаете в ситуацию рейганомики, когда расходов УЖЕ нет, а проблемы ЕЩЁ не проявили себя. Проблема, заложенная вами в 2004 году, проявится только в 2009, да и то чуть-чуть. В 2009 не выйдут те, кто не поступил в 2004. Всего один курс! Ерунда! Для работающих педагогов даже лучше – снижается конкуренция, растёт оплата их труда…

В 2010 не выходит уже два курса – из тех, кто должен был бы выйти, если бы не либерализм. В 2011 три. Пройдёт много лет прежде, чем общество, прекратившее тратить деньги на подготовку педагогов, столкнётся с отсутствием педагогов.

Инфраструктурные проблемы, в отличие от потребительских, не проявляются сразу. Отсутствие выпуска колбасы люди заметят через день после прекращения выпуска. Отсутствие трат на инфраструктурные проекты люди заметят через много лет после прекращения финансирования…

+++

Либерализм убивает – но и привлекает. Он привлекает тем, что распродажа вещей из родительского дома, утилизация оборудования предприятия – могут дать сразу крупный доход. То, что копилось полвека, а продано в один день – делает день чертовски удачливым!

Если я вас спрошу – что лучше: рубль или 5 рублей, ясно ведь, что вы ответите. Если я спрошу вас, какая зарплата лучше – в 10 или 50 тыс. рублей, ясно ведь, какую вы выберете (если есть возможность выбирать).

Но здесь и кроется величайшее противоречие между сиюминутным и долгосрочным интересом одного и того же человека. Выиграв тактически, он может страшно проиграть стратегически: так Наполеон блестяще выигрывал битвы, но проиграл войну.

Одно дело – стабилизация и рециклинг рент. И совсем другое – бешенный рост доходности, самим своим бешенством отрицающий стабильность. Допустим, вы имеете завод или сад, продукция которого приносит вам незавидный, но стабильный доход. Условно говоря, 1 рубль.

Эта череда рублей упирается в бесконечность:

2018 – 1 рубль
2019 – 1 рубль

2020 – 1 рубль, и т.п.

Теперь появляется Некто в 2019 году и предлагает вам забрать станки с завода на металлолом. Или спилить все яблони в вашем саду – на дрова. И обещает вам сразу 5 рублей. И даже не обманывает…

Получается иной дебет:

2018 – 1 рубль
2019 – 5 рублей

2020 и во все последующие – 0 рублей

Рециклинг ренты нарушен. Будущее неизвестно, но, судя по всему, мрачно. Ведь продать станки на металлолом или деревья сада на дрова вы имели возможность только один раз (на что и позарились). Возможности продать на утилизацию имущество у вас больше нет. Как и ренты с него.

+++

Чубайс обещал за ваучер 2 «Волги». И обманул. Ну, а если бы не обманул? Если бы он был честным, как каннибал Тэтчер, и выдал 2 «Волги» на каждый ваучер самым натуральным образом? Что изменилось бы?

Сперва у вас было бы две престижных машины. Потом они стали бы непрестижными, и обветшавшими. Они превратились бы в вечно ломающееся старьё.

Автомобиль «Волга» 1992 года выпуска в 2019 году – это морально и физически устаревшая машина, которой почти 30 лет! Кому этот автохлам нужен БЫЛ БЫ в 2019 году?!

+++

Наше счастье, что Чубайс нас обманул. Это промышление Божие, не давшее нам погибнуть окончательно.

Дело в том, что сделку с сатаной (по крайней мере, так в сказках говорят) можно расторгнуть, сославшись, что сатана не выполнил уговора. И, следовательно, забрать назад заложенную дьяволу душу.

А если бы Чубайс нас не обманул, и действительно – за нашу долю в народохозяйственном комплексе выдал бы две «Волги» каждому (ему это очень нетрудно было бы сделать) – тогда сделка с сатаной вступила бы в силу. Две «Волги» получены, душа продана. Попадаете в ад навсегда, и в 2019 году из двух «Волг» 1991 года собираете одну (наверное, это возможно). И на этой латаной-перелатанной «Волге» ездите по аду из котла в котёл…

То, что наши либералы оказались ворами – наше счастье. Будь они честнее – наше положение стало бы гораздо безнадёжнее и неопределённее. Не так страшен резкий ожог, как медленное подогревание, которого просто не замечаешь.

Нет ничего глупее, чем продать рентные права и превратится в безземельного батрака. Но именно это и сделал совладелец всей экономики России, согласившись на приватизацию. Из совладельца всех активов, из акционера колоссальной собственности – он превратился в бесправное существо, в наёмника, у которого кроме рук и ног – ничего своего.

И если мы когда-нибудь выкарабкаемся из сифилитической ямы либерализма – мы должны навсегда запомнить этот страшный урок: гипнотизируя «ништяками» сегодня, либеральный рынок лишает людей всякого будущего, всякого завтра.

+++

Вернёмся к модели рециклинга и утилизации. Что мы видим в модели? Мы видим, что утилизация вполне в состоянии дать рост прибыли хозяйствующему субъекту. И этот рост может быть существенным, значительным. То есть когда ты продал завод на металлолом или яблоневый сад на дрова – вполне реальна ситуация, когда вместо прежнего рубля ты получаешь единовременно 5 или 10 рублей дохода. Ключевое слово тут – единовременно.

Ключевая разница между нами и либералами – мы говорим о самовосстанавливающихся системах, способных если не расти, то хотя бы самовоспроизводить себя.

Яблоневый сад, если за ним хорошо ухаживать, ежегодно даёт пусть небольшой, но постоянный доход. Сколько веков люди разводят яблоневые сады? Кажется, речь идёт уже о десятках веков: каждый год вырастают новые фрукты. Прибыльность садоводства невелика (слишком большая конкуренция в этом деле) - но долгосрочна. Пшеница, которую мы едим сегодня – имеет зёрна-предков до нашей эры и даже доисторические.

Но и соблазн и ужас экономического либерализма связаны с заменой низкого постоянного дохода на высокий единовременный!

Это и есть то, что Аристотель называл торжеством хрематистики (приоритета прибыли) над экономикой (домостроительством).

Если сад приносит вам рубль в год, то пяти рублей вам придётся ждать пять лет. А если вы продаёте сад на дрова тому, кто даёт сразу 5 рублей за спиленные деревья, то получаете сразу прибыль пятилетки.

Но только один раз. Сада потом уже не будет – и скромных доходов с него тоже. Это касается и заводов, и шахт, и «пенкоснимательства» в добыче нефти (когда берут самые лёгкие пласты, отказываясь разрабатывать более тяжёлые) и вообще всего.

-Мы хотим взять сразу, много, легко, и нам неинтересно, что будет потом…

Скажут: да ведь такой мотивацией мотивирован любой уголовник! Да. Потому приватизация и уголовщина так близки друг к другу. Но не только об этой связи нужно говорить.

+++

Либеральная экономика – дающая единовременный пик доходности и мёртвую пустыню после него – неразрывно связана с философией смертопоклонничества. Они не могут существовать друг без друга.

Равнодушие к будущему и прошлом, зацикленность только на текущем, настоящем, и только узко-эгоистическом – не может быть свойственна верующему человеку, даже если речь идёт о худшем из них: сектанте и изувере.

+++

О курьёзе наших дней: нет ничего хорошего в хождении депутата Поклонской с «мироточащами» портретами царя-неудачника, кроме одного-единственного: это близкое к психопатии состояние всё же не есть привычное для российского чиновника состояние беспринципного цинизма.

Как бы нелепа и смешна ни была вера сектанта – она далека от той трухи потребительской одержимости и бордельной продажности, которую продемонстрировали нам приватирские «елиты» в 90-е годы и позже.

Вот что важно: депутат Поклонская – человек с принципами. Эти принципы мешают её жить и наслаждаться лотерейным выигрышем, явно полученным ею (как и Н.Савченко, с другой стороны). Поклонская (как и Савченко) делает немыслимое для стандартного чиновника – а именно: собственными действиями вредит интересам своей карьеры и обогащения.

Миллионы беспринципных подонков, выпестованных крайними формами атеистического цинизма и социал-дарвинизма смотрят на антиподов Поклонскую и Савченко с недоумением и гневом, как на полоумных.

Потому что речь идёт о людях, редких в пост-советской власти: высоко поднявшихся, и при этом не полностью циничных, беспринципных.

Такие люди доказывают, что человек – нечто большее, чем просто раскрытая пасть, вожделеющая жратвы и шмоток. При всех странностях и даже патологиях таких людей – они сегодня необходимее всего для человечества.

-Тебе, дурак (дура), все карты в руки шли, а ты сам себе игру испортил! – в завистливой ярости восклицают коридоры, доверху набитые пост-советской зоологической трухой.

+++

Смертопоклонник не верит ни во что, кроме своих собственных текущих удовольствий, во имя которых он готов жертвовать всегда и всеми. Исходя из случайности зарождения жизни и её скором растворении в небытии, смертопоклонник не видит никакого значения:

- ни в любом из наследий, 
- ни в перспективах будущих поколений. 
Мир для него начинается с ним, кончается с ним и замыкается на нём.

В своём метафизическом всепредательстве (сбыте по дешёвке всего и вся, от шедевров искусства до родной мамы) смертопоклоник не только обладает внутренним убеждением в своей правоте, но и встречает понимание ему подобных особей, убеждённых, что «иначе и нельзя».

И это страшнее всего. Итог либерализма - смерть человечества. Ибо либерализм съедает экономическое, да и просто плотское (отказ от деторождения, воспроизводства населения) будущее этого человечества. Всякую возможность грядущим векам состоятся...

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 февраля 2019 

https://economicsandwe.com/E5F52BA066B54A7B/

   

05.02.2019 Результативность: уроки истории

  

​Мечта человека вообще, и администратора в частности – РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ. Обидно топтаться на месте. Обидно толочь воду в ступе и решетом воду носить. Обидно работать – а в итоге ничего не получить. Или получить нечто обратное задуманному. Хочется, чтобы планы были реалистичными и приводили к результату. Именно проблеме объективного осмысления РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ и посвящена эта наша статья. В её основе – сведённый опыт всех исторически-успешных реформ. Все успешные реформаторы в человеческой истории, какого не возьми, отвечали в точности этим, описываемым, правилам успеха.

 А именно: те, кому потом ставили памятники, а не проклинали всенародно - строили свои реформы на научных принципах результативности. Вначале – кратко их сформулируем.

Во-первых, успешные реформаторы (в отличие от проклятых историей проходимцев) действительно хотели того, к чему призывали, а не лгали ради «пиара». Они не притворялись желающими перемен, а реально, искренне жаждали заявленных перемен.

Во-вторых, их желания были действительно обоснованными, мотивированным, продуманными – а не в режиме идиотского каприза. Они вначале серьёзно обдумывали – и лишь потом делали. А не наоборот. 

В-третьих, их средства всегда проверялись на соответствие их декларируемым целям. И, если оказывались негодными – снимались, менялись.

Предположение: «с помощью «Х» мы через год придём к «Y». Если с помощью «Х» к «Y» не пришли, и даже не приблизились – значит, предположение признают ошибочным. «Х» не является средством достижения «Y».

Если такой проверочной работы со средствам не вести – мы попадаем (как сегодня) в зазеркалье безумия, где любое действие ПОЧЕМУ-ТО считается причиной любого явления: "давайте отпустим цены - это их снизит". Почему?! Никто не знает. У шизофреников нет логических связок между средством и предполагаемым результатом.

В четвёртых - необратимость реформ гарантировалась силовым подавлением их противников.

Это вкратце. Теперь по пунктам.

1. Отказ реформаторов от номинализма, или, проще говоря, честность.

Это самое и первое, базовое условие. Если человек не хочет того, о чём говорит, то, естественно, результата, о котором он говорит – или не будет вовсе, или будет совсем не такой, какой он обещал. Номинализм уравнивает ярлык и содержание сосуда. Он уравнивает страны, номинально называющиеся «демократиями» с демократиями, не настаивая на понимании сути термина.

Современные политики, в основном, номиналисты – т.е. терминисты. Они, как правило, хотят совсем не того, о чём говорят, а говорят совсем не о том, чего на самом деле хотят. Чаще всего подмена происходит на уровне «общественное-личное». Говорят про общественное благо, проблемы общества – а пытаются в реальности решить личные проблемы карьеры, обогащения, статуса.

Номинальные реформы обречены на провал. Они всегда сводятся к ложным именам, фальшивым этикеткам и переименованиям. Если реформатор сам не стремится к тому, чего презентует – то итог деятельности двурушника всегда будет плачевен.

2. Владение теорией познания.

Её основной закон: если меры не дали результата - значит, меры нужно признать ошибочными. Иметь и мудрость и мужество признать, что мы пошли по ложному пути, использовали неправильное лекарство от преодолеваемой болезни.

Действие, имеющее смысл – это:

1) Действие, имеющее результат
2) Результат соответствует ожиданиям
3) Результат не разочаровывает тех, кто «вдруг» выяснил, что «совсем не этого хотел».

Все остальные действия – бессмысленны и убийственны в своей бессмысленности, как многочисленные украинские некролюции.

Утомительная и даже изнуряющая совокупность действий безрезультатных, обратных ожиданиям и исполняющих непродуманные желания – не просто возвращает нас на ноль, на старт. Мы не просто теряем время – мы теряем и силы, и форму, и тонус.

Мы хотели дождя – и ради этого поставили палку в угол. Это не вызвало дождя (безрезультатность).

Зато наш дедушка споткнулся о палку выставленную «дождя ради» и сломал шейку бедра. И помер. Это результат, но в корне не тот, что был задуман.

Наконец, пошёл дождь – но выяснилось, что у нас худая крыша, и нет посадок для полива, и вообще вдруг выяснилось, что нам дождь был не нужен... И неизвестно, зачем мы его заклинали...

Это результат, удовлетворяющим чаяниям – с одновременным признанием чаяний глупыми, безмозглыми, неизвестно откуда взявшимися (внушёнными врагом?) в наше голове.

Единственная гармония пост-советских реформ – это гармоничное сочетание в них безрезультатности (шаманизма, карго-культа), неожиданных, непредвиденных результатов (следствие аферизма исполнителей ) и непродуманного целеполагания (идиотизма).

Объясню проще. Прежде чем идти покупать морковь, нужно выяснить:

1) Где продают морковь?
Ведь поход за морковью в парфюмерный бутик будет безрезультатным.

2) Как выглядит морковь, чтобы вам не продали вместо моркови хрен, например. Сколько стоит – чтобы вам не продали морковь по цене автомобиля.

3) Нет ли у вас аллергии на морковь – то есть не потратите ли вы силы и деньги на тот продукт, который вам всё равно кушать нельзя, и который вам не нужен?

Все эти простые правила – даже не мудрости, а простой вменяемости – были грубейшим образом нарушены «реформаторами». Они, фигурально выражаясь, рвались к моркови, но не туда, где она есть, не зная, что она из себя представляет, и не выяснив – действительно ли она нужна?

Таков удел всех, кто не владеет хотя бы основами теории познания мира. Человек, который хочет получить «то, не знаю что» - будет несчастным. Человек, который трагически не понимает, что у конкретных целей есть только их средства, а не любые действия в их честь – будет несчастным. Человек, растративший годы и силы на получение того, что ему совсем не нужно – будет несчастным.

Пляска безумия – шаманизма, аферизма и идиотизма, взявшихся за руки – продолжается и в наши дни. Лучше бы просто лечь и отдыхать неподвижно, набираясь сил для рывка – чем истощать себя в делах бессмысленных, безрезультатных, трудоёмких и ресурсоёмких, но в итоге не дающих ничего – или противоположное желаемому.

Думаете, при Сталине люди больше нашего трудились? Может быть, но главная причина делового успеха Сталина – трудящиеся трудились рационально, они делали дела со смыслом, не пытаясь носить воду решетом и толочь воду в ступе. Мы же сегодня смертельно устаём, работая полный рабочий день, с переработками, мы на грани физического и нервного истощения от трудов – которые на поверку оказываются бессмысленными, ненужными.

Вместо того, чтобы думать о том, что нужно сделать, наше начальство торопится накидать дел, не задавая (да и не умея задать) себе вопроса – зачем вся эта суета? Что в итоге мы получим, скушав всю эту «кашу с гвоздями»?

Успех измеряется не количеством затраченного труда, не совокупностью усилий – а в первую очередь, их продуманностью и рациональностью, грамотным целеполаганием.

Надо делать то, что нам действительно нужно, и делать это так – как это делается, а не иным способом.

Правило простое – но у нас же ничего из него нет! Ни цели внятно не поставлены, ни средства на соответствие целям не проверены (а как ты их проверишь на соответствие, если целей нет?).

Тот, у кого нет (в голове) цели донести воду до дома, вполне искренне может считать решето пригодным для разноса воды инструментом. Это и естественно, если не знаешь, куда именно нужно донести воду…

Отсюда идиотские реформы, которые бьют страшным боем по достатку тех, кто хочет жить богаче. Чем интенсивнее такие реформы (чем последовательнее и решительнее проводящие их реформаторы) – тем дальше смутная цель улучшения быта.

В итоге та страна, которая меньше всего занималась идиотскими реформами (Белоруссия) по качеству жизни ближе всего к вожделенной Европе. А те, которые больше всего рвались к евро-халяве, по качеству жизни оказались дальше всего от европейского.

А чего удивительного? Средства не соответствуют цели: если пожар тушить керосином, то самый ленивый из пожарных лучше и быстрее всех остальных справится с огнём.

Не умея ставить цели и проверять средства им на соответствие (что и называется познанием мира) – человек никогда не сумеет добраться до желаемого результата. Между его мечтами и реальностью окажется непреодолимая пропасть неадекватности.

3. Силовой слом сопротивления.

Ни честность, ни трезвость ума, ни «понимание всего происходящего» не помогут достичь результата, если мы не подавляем противников результата. Никакого результата не будет, пока не уничтожены противодействующие ему силы.

Никакие правила «законности и демократии» в данном случае не работают – потому что противник, отвечающий нам симметрично – не противник, а единомышленник. Противник же настоящий симметрично нам отвечать не будет.

Если мы его не расстреливаем – это не значит, что он нас не расстреляет. Если мы уходим, проиграв выборы, то это вовсе не значит, что он тоже уйдёт, проиграв выборы. Если мы придерживаемся каких-то правил – то он вовсе не обязательно придерживается этих же правил, и т.п.

В итоге получается ринг, на котором один из боксёров связан по рукам и ногам: угадайте, который победит на таком ринге?

Если что-то случилось без насилия – оно случилось само по себе, без вашего участия. Вы предложили, все согласились – значит, и без вас решение витало в воздухе.

Позиция человека, которую он не отстаивает силой – не позиция, а «вещь в себе». Она никому не интересна и никакого влияния на историю, реальность не оказывает.

Конечно, только те, кто сумеют правильно определить, а потом сломить силой врагов своей идеи – могут что-то изменить в истории и жизни.

Сторонники ненасилия – в сущности, балласт на обочине истории. Они – с их восторгом или негодованием, с их лопотанием – всего лишь заложники любой победившей политической силы. Пока они исполняют приказы – никому не интересно, согласны ли они с приказами внутренне, или не согласны.

+++

Подведём итоги. Результативность любых реформ – это сочетание их реализма[1], рациональности и их способности защищаться.

Реформы обречены на успех, если:

-Декларируемое соответствует желаемому (а не отводит от него глаза).

-Средства регулярно проверяются на соответствие целям (насколько с их помощью мы приблизились к цели)

-Противники целей эффективно подавляются.

Если чего-то одного из трёх перечисленных слагаемых результативности нет, то реформы, напротив, обречены на провал.

Реформы не могут проводить лжецы, безумцы и слабаки. Вот, собственно, и весь секрет прогресса (как и регресса тоже).

___________________________

[1] Реализм – антипод номинализма. Реализм считает суть явления важнее названия, номинализм всё сводит к формальным обозначениям и процедурным вопросам.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 5 февраля 2019

 

https://economicsandwe.com/D8172DCA5AD30341/

 

30.01.2019 Борьба с бедностью и «пиар» на бедности

  

Не вчера, а довольно давно борцы с идеями социальной справедливости сделали своим оружием-противовесом страшилки бедности. Они отталкиваются от того очевидного факта, что в справедливом обществе, действительно, закрыты возможности безграничного обогащения человека. Естественно, кто бы спорил: если в обществе есть справедливость и законы, то набивать себе карманы беспредельно не сможет никто. И потому на всякий упрёк боливаристов Америке по поводу несправедливости Америка шаблонно отвечает: а вы живёте в бедности. Так и возникло либеральное искушение: обменять справедливость на «возможности». Дьявол всегда обманывает: справедливость забирает, а по поводу «возможностей крупно выиграть» отвечает большинству лохов своего лохотрона: «жаль, но вам не повезло». Кушайте теперь вместо гарантированного пайка ваш проигравший лотерейный билетик!

Бедность, действительно, является основной мировой проблемой. Но и говорить о ней нужно серьёзно, а не так, как это делают либералы, вечно путающие личную шерсть с государственной.

Вообще (мой совет) – в любом разговоре (и разговор о бедности не исключение) нужно сперва найти предмет разговора. Можно обсуждать отсутствие хлеба или жилья, отсутствие одежды или обуви. Но нелепо обсуждать отсутствие «не знаю чего, сейчас придумаю».

Здесь и кроется подвох в том пиаре на бытовых проблемах населения, которым уже 30 лет, и не без успеха занимаются либералы, подвывая обывателю в его жалобах на неустроенность быта. Подвох, который нам нужно понять – чтобы хоть что-то понять в экономике и общественной жизни…

+++

Одно дело – найти реальные, физиологические признаки бедности: недоедание, переохлаждение, бездомность, мучительные бытовые неудобства. То есть всё то, что связано с физиологией человеческого тела, с нарушениями норм гигиены и угрозами жизни, здоровью. Только мошенник может сказать, что это, якобы, трудно определить. Ничего не трудно!

Уже лет сто, если не больше, существуют точные научные данные о здоровом питании, здоровом образе жизни[1] - и не нужно попусту болтать, что вы не знаете, сколько необходимо человеку пищи, квадратных метров жилой площади, какова должна быть температура в жилище и т.п. Всё вы знаете! Вы просто делать не хотите: вам же удобно говорить, что это «неведомое таинство» - и тем снимать с себя ответственность за подчинённых вам, зависимым от вас сограждан.

Если мы говорим о физиологических нормах – то мы говорим о бедности предметно, по существу. Мы говорим о реальности, а не о химере. Но есть и другой подход. Американская идеология именует «бедностью» попросту любое ограничение, следовательно – любую норму. Если человек не обогащается запредельно, бесконечно, то он относим к «бедным».

Отсюда и такие установочные статьи, как например El Nuevo Herald (США) – с характерными заголовками: «Куба и Венесуэла: бедность как норма». Пропагандисты свободного рынка сами не заметили, как поставили себя в неудобное положение. А ну как формулу развернуть? Если бедность, как норма – тогда и норма, как бедность? И только ненормальное – выступает не бедным?

С точки зрения рационального разума имеет смысл говорить о физиологической бедности, образцы которой (запредельные) в великом изобилии являет «свободный» рыночный мир. А говорить о «бедности» как о неудовлетворённости амбиций – бессмысленно, это уведёт нас в сюрреализм раблезианского обжорства, покупаемого запредельным террором по вышибанию из окружающих сред всё новых и новых миллионов долларов.

Действительно, разуму нечего делать в дискуссии, где серьёзный и предметный разговор о бедности, как истощении и антисанитарии сменён безграничными потребительскими фантазиями ненасыстного человека. Такому и целого мира мало: скорми ему одному всю планету, он следующую попросит…

Существует не только принципиальная разница, но даже и определённая противоположность между ЗОЖ (здоровый образ жизни) и ненасытным потреблением. После определённого уровня оно становится нездоровым и физиологически, и психически, оно разрушает и тело и душу человека (и в данном конкретном вопросе нет конфликта материализма с идеализмом). Ненасытность ножом и вилкой роет нам досрочную могилу, она же вскармливает и ненавидящих нас, обобранных нами могильщиков.

Есть в ненасытной алчности капитализма и такой специфический момент, как антиразумность. В чём разница между государственным чиновником, распределяющим средства и частным инвестором? Казалось бы, и тот и другой принимают решение: дать или отказать, выделить или не выделить материальные блага. Но существенная разница в том, что государственный чиновник по определению обязан выразить своё решение на рациональном языке. Он обязан обосновать и милость и отказ средствами разума. Да, на этой почве практика показывает много демагогии, софистики – но в целом принцип способствует развитию разумных отношений.

Государственный чиновник, распределяющий ресурсы, не может просто так отказать или просто так согласится, не мотивируя своё решение соображениями про общественное благо. А частный инвестор никому ничего объяснять не обязан, его решения есть продукт его произвола, и никакими средствами разума выражены на рациональном языке быть не могут.

Конечно, чем больше средств распределяется частниками, вне общественного обсуждения и права на осуждение (например, со стороны вышестоящего руководства) – тем иррациональнее их распределение. Что и проявляется, фигурально выражаясь, в поливе моря и осушении пустынь. Частный собственник свои деньги как хочет, так и тратит. Если деньги страны распределяют несколько крупных частных собственников, то это уже мир Кафки, причудливые тени безумия.

Существование сверхбогатства позволяет снимать тему бедности и информационно (попросту запретив бедным обсуждать свои проблемы в СМИ), организационно (закрыв глаза на их существование и бедствия). Начинается хорошо нам знакомое смакование светских обжорств, деталей жизни сверхбогатых, всё внимание переключается на них, отчего и возникает иллюзия некоего процветающего общества. В самом деле, проблему можно не заметить по двум причинам:

1. Если её нет, она решена
2. Если ты её не видишь, забыл о её существовании.

+++

Большая историческая вина советской власти в том, что она, якобы «уберегая» советского человека, полностью скрыла от него возможности «пиара» и рекламной лжи. Человек в СССР оказался в итоге совершенно не готов к пиар-удару. Он любую фотографию воспринимал как документальный факт, вообще не понимая, что бывают постановочные фотографии. Он любую видеосъёмку воспринимал, как документальный факт, не понимая, что бывают постановочные съёмки.

Советский человек не имел никакого иммунитета на рекламное воздействие. Он не понимал, что средствами пиара и специально подобранными ракурсами можно приличную жизнь убедительно изобразить адом, и наоборот – ад представить вполне приличной жизнью. По сути, «девственность» мозга оказалась психологическим СПИДом, роковым иммунодефицитом. Когда с человеком, не понимающим разницы между космическим и косметическим начали работать опытные западные маркетологи, набившие руку на манипуляциях сознанием… То эффект воздействия превзошёл даже самые оптимистические ожидания наших врагов!

Человек совершил целую «матрёшку» психологических ошибок, вставляемых одна в другую. Он простодушно отождествил реальность с рекламным образом. Рекламный образ с самим собой. Чужие интересы с собственными. Срежиссированную сцену с документальными съёмками и т.п.

За это жизнь била и продолжает бить несчастного. Ибо глупость – не самое тяжкое преступление, но самое наказуемое. Выяснилось, что рекламируемые продукты в быту совсем не такие, какими казались в рекламе. Выяснилось, что чужое процветание не имеет к тебе никакого отношения или вообще выстраивается за твой счёт. Выяснилось, что быков никто не приглашает в Юпитеры, а ложь может быть тонкой – целиком из тщательно подобранных кусочков правды. И она лжёт по существу, подтверждаясь в деталях…

Мошенники и аферисты всего мира давно уже знают: чтобы обмануть человека, нужно зажечь идеей обмана его самого. Обмануть того, кто сам никого обманывать не желает, очень трудно. Проще всего стричь тех, кто сам пошёл по шерсть. Вовлекая «младшего партнёра» в разбой и мародёрство (яркий пример – приватизация, формально коснувшаяся ваучерами всех) – из него делают одновременно и жертву разбоя, и замаранного мародёрством подельника. А раз он замаранный, повязанный кровью подельник – то кому ему жаловаться и как?

+++

Но интереснее всего даже не проблема манипулирования наивным сознанием не понимающего разницы между реальностью и рекламой, «пиаром» человека, а проблема иррационального забалтывания темы бедности.

Её из физиологической проблемы, связанной с обеспечением и бытовым комфортом тела (а тело имеет свои пределы потребностей, очень чётко обозначенные и хорошо известные рациональной науке) превращают в психологическую расплывчатую демагогию по формуле «хочется чего-то, сам не знаю чего».

Но ведь человек, знакомый хотя бы с зачаточными формами логического мышления, понимает: обеспечить всех по ограниченной норме можно. Это решаемая, корректно поставленная задача. Обеспечить «всех по всему», гоняясь за фантазиями психопатов-стяжателей, невозможно. Это некорректно поставленная задача, она в принципе нерешаема, и рациональным разумом рассматриваться не может.

Приведу пример: летит в космосе космический корабль (в сущности, наша планета и есть такой космический корабль). Космонавтов можно обеспечить в нём по установленной норме питания. Но прописать в их контракте «неограниченность удовлетворения всех прихотей» технически невозможно. Подъёмные возможности корабля, как и планеты – ограничены. А если космонавты начнут драться друг с другом за ограниченные блага корабля? И в итоге кто-нибудь из них прострелит обшивку, впуская внутрь холодный вакуум открытого космоса, несовместимый с биологической жизнью?

Странно? Но ведь мы на Земле именно так себя и ведём! При этом от космонавтов на корабле в открытом космосе мы мало чем отличаемся. Вместо того, чтобы поставить и решить задачу нормального потребления, которую и можно, и нужно решить, либералы ставят перед каждым задачи личного неограниченного потребления, которые решить и невозможно, и ненужно, и сама постановка задачи уже абсурдна.

Потому, конечно, и происходит такая дерационализация во всём: логическая машина экономики, в которую включили иррациональную задачу – горит и дымится во всех узлах. Отсюда, через безумие сверхобогащения постоянно сужающегося круга лиц – один шаг до полного угасания коллективного сознания человечества, лежащего в качестве рациональной основы его цивилизации.

Этот вопрос – которого можно не замечать, но от которого нельзя уйти. Когда всякая норма объявляется «бедностью» (даже когда человеку дают быка на завтрак – он интересуется «а почему не двух?») то формируется порыв за пределы всякой нормальности. Мы погружаемся в аномию (собственно, уже погрузились) – то есть в состояние, в котором из отсутствия норм вытекает отсутствие правил.

Например: в состоянии аномии нельзя отличить борца за свои права от хулигана и мародёра. В зависимости от желания (заказа) можно любого объявить и преступником, и борцом за свободу. Объективных-то критериев нет, одна вкусовщина!

Если человеку не дали ничего, он умирает и сопротивляется своей обделённости – он революционер и достоин уважения. Но если ему дали то, что и всем положено, а он всё равно строит баррикады – то он хулиган и погромщик. Что разделяет Робина Гуда от Басаева и Дудаева? Робин борется за права своих людей, а Дудаев – против прав других людей. И хотя формально оба они разбойники – отношение к ним разное.

Человек вправе требовать нормы, и не в праве требовать себе сверх нормы.

Это и только это отделяет борца за права от уголовного преступника. Уберите представление о норме, и любой грабитель станет революционером, а любой революционер – грабителем.

+++

Подводя итоги нашей модельной рационализации: для того, чтобы задача была решена – она должна быть сформулирована рациональным языком.

То есть – в числе иного – указать точку решённости.

О чём речь? Для того, чтобы мне насытится, нужно 15 пельменей. Если я обжора – то 20, даже 30. Дело не в числе, оно может меняться, а в его пределе.

То есть мы решим поставленную задачу, снабдив меня 15, 20, 30, с запасом – 40 пельменями к обеду. После этого рационально сформулированная задача считается решённой и ставится отметка о выполнении.

Но мы же не можем говорить о бесконечности пельменей к обеду! Это абсурд как с точки зрения цели, так и решаемости. Это задача, которую нелепо ставить и невозможно решить.

Рассмотрев рационализм и иррациональность на пельменях, мы сможем перенести её на более высокий уровень сложности: на проблему бедности.

Конечно, тут нам придётся оперировать не одним показателем (число пельменей) а множеством показателей. Вместе наука пытается их оформить в понятие «потребительской корзины», есть проблемы с определениями в теории потребительской корзины, но мы сейчас в них влезать не будем.

Важно иное: мы ставим рациональную задачу, обеспечить утверждённой средствами разума (науки) потребительской корзиной КАЖДОГО. Добившись этой цели, мы преодолели проблему бедности в стране. Это и есть пример корректно поставленной задачи.

Если же «бороться с бедностью» так, как это делают либералы – то есть увеличивая снова и снова капиталы самых богатых членов общества, и надеясь, что самым бедным это «благотворно поможет» - то мы будем тушить пожар керосином.

Увеличивая разрыв в доходах – мы увеличиваем и недоступность благ для бедняков. Объясняю, почему: чем больше может выложить за товар один покупатель, тем дороже будет этот товар. Продавец ориентирован на лучший результат по продажам, такова уж его природа.

Поэтому средняя цена на квартиру, например, существенно ниже там, где ниже разрыв в доходах, и становится запредельной там, где есть сверхбогатые покупатели. Всякая цена назначается с ориентиром на «лучшего» покупателя. И чем проще ему вывалить на прилавок кучу денег, тем безнадёжнее положение отстающего.

Эти отношения между людьми сегодня стали и отношениями между народами: народы-угнетатели жируют на беде и нищете народов-парий, богатые страны оплачивают однотипный труд в десятки раз выше, чем бедные.

Безграничность, ненормированность, нелимитированность обогащения личности вступает в конфликт с ограниченностью земных ресурсов, ограниченностью совокупности возможностей. И выхода из этого конфликта, кроме нормирования, нет.

_____________________

 

 Дмитрий НИКОЛАЕВ, обозреватель "ЭиМ".; 30 января 2019 

https://economicsandwe.com/BE0F1945E52BE4F9/

 

29.01.2019 «Рывки» и разрывы

  

Давно уже не вызвающие у меня доверия (а у вас?) эксперты Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), анализируя причины, по которым не удалось в полной мере достичь целей, сформулированных в майском 2012 года Указе Президента Владимира Путина, пришли к выводу, что одним из ключевых факторов стало отсутствие персональной ответственности за конкретные направления и программы социально-экономического развития. Признано, что действующая оценочная система на основе индикаторов и рейтингов Всемирного банка, которые не смогла отразить особенности развития и функционирования российской экономики. Что и неудивительно: Всемирный банк её не для развития создал, а для деградации периферийных экономик... 

 Теперь вот предлагают "поиграть в Сталина": персонально ответственность возложить. Вплоть до расстрела? Людям, не сведущим в экономике (каковы прикормившиеся при правительстве РФ "экономисты") хочется казаться "крутыми", разрубить гордиев узел тридцатилетнего очевидного регресса, в ходе которого великая держава превратилась в банановую республику без бананов.

А я вам скажу так: персональная ответственность (в экономике) - вишенка на торте. Если вы думаете, что товарищ Сталин ею проблемы решал - вы плохо изучали наследие Сталина. Персональная ответственность, вплоть до расстрела - имеет смысл лишь тогда, когда человеку предоставлены все необходимые для дела инструменты. Тогда, действительно, есть смысл попугать комиссарским маузером.

Если же просто поймать человека и начать его пугать - то испугаться он, конечно, испугается, а дела всё равно не сделает. Планы не выполняются не только потому, что министры и вице-премьеры малограмотны в своём деле, но ещё (и главным образом) потому, что у них нет рычагов претворения планов в жизнь.

С одной стороны, министры не умеют использовать инструменты. С другой - тоже очень важно - у них и нет инструментов, которые они не умеют использовать. И только их малограмотность мешает им сказать об этом ясно, возражая страшилкам о "персональной ответственности".

Если на вас, читатель, или на меня - вдруг завтра возложат "персональную ответственность" за рост экономики в РФ - что мы сделаем? Пойдём от страха в церковь свечку ставить - "Господи, помоги!" Как я вырою яму, если у меня нет ни землекопов, ни экскаватора, ни даже лопаты? Руками? Даже под угрозой расстрела я не смогу вырыть котлована руками...

Поэтому все эти "рекомендации" Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) - как всегда, "разговоры в пользу бедных". Современный министр работает не с подчинёнными ему напрямую государственными трестами. Он работает с совокупностью автономных частных собственников, ищущих своей прибыли. Орать на них бесполезно - как и на карачках перед ними ползать.

Министр может им заказать какие-то работы в пределах бюджета его министерства (что превращает министерство в банальный инвестиционный фонд, причём небольшой). 
Он может какими-то административными мерами испортить им жизнь, что имеет смысл, когда в экономике бум: частник хочет производить, рвётся на рынок, а министр ему мешает, надо задобрить министра, чтобы не мешал...

Но в условиях экономического спада портить жизнь частным собственникам административными мерами - это выталкивать их с рынка. Они плюнут и закроют производство. Скажут: "мешаешь нам работать - делай сам". И что, министр под угрозой расстрела пойдёт руками котлованы копать?!

Самое главное: в созданной экономике частных собственников министр не начальник фирмам. Он им либо заказчик (когда заказывает и оплачивает работы), либо проблема. Но в любом случае не руководитель. Он не может их заставить делать то, что ему нужно. Может или договориться с ними за деньги, или начать запугивать - но тогда они сдрызнут с рынка, и всех делов...

Поэтому страна, которая много лет, не слишком афишируя, пытается вернуться к плановому хозяйству - не может этого сделать. Ведь она возвращается в гибридном режиме - совмещая несовместимое: правительственные планы и частного собственника в качестве основной хозяйственной единицы. И планы повисают в воздухе, потому что их некому выполнять...

Если отделить рулевое управление от колёс, предоставив колёсам "свободу" катиться, куда им хочется - то можно потом рулём рулить во все стороны, как ребёнок в детской машинке: никакого эффекта. Оттого и имеется

"...ощущение некоей незавершённости в системе контроля за качеством управленческой деятельности, который не может быть ограничен только фиксацией результатов. Необходимо предусматривать и ответственность за срыв плановых заданий и сроков"(1).

Предрекаю: оно у вас и останется, ощущение-то! Уже сегодня, по данным Счётной палаты,

- около 2,5 триллиона рублей омертвлены в объектах незавершенного строительства, в том числе и в федеральных адресных инвестиционных программах — составной части национальных проектов. Деньги фактически выброшены на ветер, они не увеличили производство материальных ценностей. А ведь эти стройки обосновывали и выбивали инвестиции вполне конкретные отраслевые управленцы, включали в ФАИП не менее конкретные руководители из Минэкономразвития. Кто-нибудь был наказан за срыв государственных программ? Об этом неизвестно. К тому же в законодательстве нет соответствующих статей, квалифицирующих подобного рода действия посредством административных или уголовных санкциях, что, кстати, неоднократно становилось поводом для дискуссий и в Госдуме, и в Совете Федерации.

Почему такое происходит? Потому что вы не руководите процессом, а покупаете его, заключая подрядные договора с частными собственниками, которым плевать, что строить, лишь бы оплачивалось. И плевать откуда: из казны или от сумасшедшего миллиардера. Ну, допустим, теперь станут расстреливать за срыв государственных программ такого качества и уровня планирования; и что? Их будут строить быстрее и сдавать торопливее, нарастёт истерия в управленческой вертикали...

Главная-то ошибка, вина за которую лежит на экспертах уровня Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) - не говорю, что только на них, но на им подобных лжеэкономистах - представление о развитии страны, то ли параллельном, то ли враждебном интересам населения!

И порочная линия продолжается: "Теперь этот недостаток решено исправить: 28 триллионов рублей, которые намечено собрать ценой немалой социальной напряжённости и направить на осуществление рывка в новый технологический уклад, требуют квалифицированного и ответственного контроля"(2).

Вы не понимаете, что настоящий рывок - с точки зрения настоящей экономической науки, а не вашего либерального шарлатанства - не в том, чтобы отнять у населения триллионы на "развитие", а наоборот, дать населению триллионы на развитие.

Если бы вы деньги у нищего населения не выколачивали "на развитие" (чего? зачем?), а наоборот, давали бы больше денег населению, то население с деньгами оплачивало бы то, что ему нужно.

Что, собственно, и привело бы через спрос к предложению: развитию производства, технологическому рывку и прочим чаямым "ништякам". И тогда капвложения не умирали бы в никому не нужных долгостроях, а создавали бы востребованные населением производства.

То есть вы должны, с точки зрения реальной экономической науки, защитить наш слабый рынок от внешнего импорта (протекционизм), ввести твёрдые цены и растущие зарплаты. Производитель получит растущий спрос - а за счёт твёрдых цен не сможет уйти в спекуляции. И тогда производитель займётся "рывком" - то есть наращиванием реального производства.

Тогда он востребует новейшие технологии - ибо их требует только растущее производство. Покупать новые машины, новые станки умирающее производство, которому некому продать даже имеющиеся объёмы - никогда не будет. Неужели это непонятно? Тоже мне, бином Ньютона!

Производству не нужны все ваши выкрутасы. Ему нужны, в сущности, лишь две вещи:

1. Чтобы покупатель бы с рублём, т.е платежеспособным.

2. Чтобы этот платежеспособный покупатель не ушёл на сторону, отоваривался бы здесь.

Вы не можете дать отечественному производству ни того, ни другого. Отсюда и все проблемы.

Но вы же во власти шарлатанов, вроде Кудрина, вы национальный рынок расхлебенили так, что всё национальное производство импортом смыло, как в унитазе. Население нищее, ничего не покупает, а что покупает - то импортное. А вы из него выколачиваете ваши "28 триллионов рублей ценой немалой социальной напряжённости" для "осуществления рывка в новый технологический уклад"! При таком подходе любая персональная ответственность министров даст лишь нагромождение ненужного.

Почему? Неужели не понимаете?

Завод пылесосов не нужен сам по себе. Он нужен при двух условиях: если у населения есть деньги и потребность покупать пылесосы, и если население не может удовлетворить свою потребность за счёт импорта. Нужно вначале эти две вещи обеспечить, а уж потом строить завод пылесосов или тракторный.

А что у вас получится? Вангую: вы обоснуете острую необходимость завода по производству пылесосов, которая, теоретически, бесспорно есть, и потому легко обосновывается. Вы потратите миллионы рублей, выстроив новейшее, с иголочки, производство российских пылесосов.

А потом "вдруг" выяснится (как тыщу раз бывало) - что у завода нет спроса. Население не так богато, чтобы часто покупать новый пылесос в дом. К тому же население привыкло к импортным маркам пылесосов, там отлаженный маркетинг, а про вас никто не знает.

Итог: собрав на "развитие" "28 триллионов рублей ценой немалой социальной напряжённости" вы в итоге получите только рост этой самой социальной напряжённости.

Потому что вы наполняете водой бездонную бочку, понимаете?!

Вы не закрываете рынок и не создаёте платежеспособного покупателя на закрытом рынке. Оттого вы своими 28 триллионами пытаетесь отопить улицу, разводя огромные костры из денег, и удивляясь, почему теплее на улице не становится?

+++

Что делать? Вечный вопрос 100 национальностей, составляющих Россию. На самом деле, ответ на него не так уж и сложен: вовлекайте население в развитие!

Сделайте население платежеспособным, рубль - твёрдым (может быть, ценой отказа от свободной конвертации валют, хотя бы на время), а рынок - защищённым от цунами азиатской сверхдешёвой продукции.

И тогда население само решит, голосуя своим рублём, что и где ему развивать, какие производства ставить, какое оборудование какому заводу оно готово своими покупками оплатить. И это единственный здравый путь.

Иначе, в своих гибридных компиляция плановой и рыночной экономик вы утопите страну в долгостроях и мёртвых корпусах, вроете её в гигантский котлован, измучаете и людей, и самих себя, расстреляете пару десятков "несправившихся" чиновников, и...

В 1941 году генералов за поражения тоже сперва расстреливали (дело Павлова). А потом перестали. Поняли: генерал, чтобы победить, должен иметь инструменты победы. Спросить можно только с того, кому перед этим дал достаточно для спроса.

Спрашивать с нищего налоги, с лишённого рычагов управления - результата управления - пустое дело. И если вы не услышите меня - до вас это ценой невероятных страданий и потрясений донесёт просто сама жизнь. Лишь бы не было слишком поздно...

----------------------------------------------------------

(1) https://www.pnp.ru/economics/vice-premerov-ocenyat...

(2) Там же

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 29 января 2019

 

https://economicsandwe.com/067A4E06B3D27AEE/

 

25.01.2019 ...Не вкладом, а ролью!

  

«Своей страной надо заниматься, а не Мадурой!» - в общелиберальном духе написан Григорий Явлинский, основатель партии «Яблоко», сам по себе никому не нужный и не интересный. Его личное мнение ничего не стоит – но в данном случае он цитирует методичку для всех либералов, в один голос, слово в слово, повторяющих то, что он несёт: «А что касается суверенитета, то хорошо бы подумать о собственном суверенитете: о плохом качестве и малом объеме российской экономики... о бедности большинства населения в России… Своей страной надо заниматься, а не Мадурой!» Но почему же году эдак в 1992 или 1998, когда никакими Мадурами страна не занималась принципиально – у неё столь очевидно не получалось и «самой собой заняться»? Отвечаю развёрнуто, чтобы раз и навсегда снять провокацию либералов.

 Если мы находимся в условиях разделения труда, то наши экономические возможности измеряются не нашим трудом, а нашим положением в системе разделения труда.

Каждый в России (не говоря о периферийных пост-советских бантустанах) уже на своей шкуре давно понял: можно работать очень много, делая очень полезные людям вещи, и остаться на бобах. А можно не делать ничего полезного никому – и при этом грести деньги лопатой. Почему? Да потому что прибыль измеряется не вкладом, а ролью!

Именно из-за этого сложилось привычное уже (увы) положение, согласно которому именно тот, кто больше всех работает (и больше всех, объективно, полезен) – оплачивается хуже всех. Престижные места, которые занимают фавориты доминантов – именно потому и стали престижными, что на них не нужно много и тяжело работать. Вначале их выделили по этому признаку, а лишь потом, в произвольном режиме, выделили на них максимальную оплату.

Именно поэтому так глупо и одновременно подло предложение либералов-западников «уйти из геополитики и заняться экономикой», «вместо Сирии помогать пенсионерам». Людям, которые проиграли геополитическую схватку, не сумев отстоять в ней национальных интересов – по определению нечем будет платить своим пенсионерам. И вообще никому.

Потому что место проигравших – у параши. Они не устанавливают расценок ни на какой продукт, а получают расценки в готовом виде, от победителей. Нужно ли говорить, что победители в международных обменах себя не обделят?

Конечно, если речь идёт о натуральном хозяйстве, то здесь связь труда с выгодой очевидная и прямая. Если человек растил огурцы сам для себя, то чем лучше он трудился, тем больше у него огурцов. Это правда. Как и то, что если мы говорим о разделении труда, то в нём прямая связь между трудом и выгодой уходит, «снимается».

Куда она уходит? Кем снимается? Ответ очевиден: доминирующим оценщиком. Если вы растите огурцы на продажу, то для вас цена на огурцы важнее их количества.

Если вы живёте в обществе богатом, прикрытом протекционизмом от импортного демпинга, то ваш труд огородника оплачивается очень высоко. И причина проста: у людей есть чем платить и нечем заменить ваш продукт.

А если вы живёте в обществе нищем, и растленном свободой торговли? Люди в нём, допустим, любят похрустеть огурчиком по-прежнему. Но им просто нечем платить за ваши огурцы. Чтобы хоть что-то продать – все огородники вынуждены снижать цены. Докуда? Дотуда, где будут брать.

А если к тому же завезли множество «химических» огурцов из южного климата, где урожайность выше? И стали их продавать за копейку, ниже, чем у вас, со всеми вашими удобрениями и полевыми работами, себестоимость?

В обществе богатом – и огородники богаты. В обществе нищих – и огородники становятся нищими. Низкая цена на труд делает производителя бедным, и плохим покупателем. Но ведь все производители в то же время покупатели, и наоборот!

Следовательно: чем выше народ ценит своё достоинство – тем лучше живёт и конкретно взятый огородник с его огурцами, на первый взгляд, бесконечно далёкими от проблем Сирии и мужественного Асада. На самом деле – судьба Асада, Мадуро и цена на огурцы местного базарчика неразрывно связаны между собой.

Народ, который не сумел настоять на своём в большом деле – тем более не сумеет настоять на своём в малом. Утрата страной суверенитета – есть передача оценки вашего труда в чужие (к тому же враждебные) руки. Не какой-то загадочный и абстрактный рынок (миф) формирует цены. Их формируют победители. Они, победив, решают – что будет дорогим, а что дешёвым.

В случае победы врагов – дешёвыми становитесь вы. Именно этот закон экономики доказали все события последних 30 лет. Самые сильные страны решали, что их народам следует жить богаче всех, а неугодным нациям и континентам – беднее всех.

И потому, если взять двух совершенно одинаковых людей, с совершенно одинаковым уровнем квалификации, то при трудоустройстве в Бельгии одному предложат в 10-12 раз больше, чем при трудоустройстве другого в Малайзии или Эквадоре. Разница же не в людях и их труде! Разница в том, что есть страны-господа (клуб доминантов) и страны-парии. Потребительский рай для одних достигается адом для других.

+++

Выход из этой неприятной ситуации в виде возврата к автаркии, к натуральному хозяйству – представляется утопией. Мир стал мал: в нём не получится убежать и спрятаться. В нём нужно побеждать – или жить в вечном нищенстве и рабстве. Только это, иного не дано.

Натуральное хозяйство очень низкопродуктивное. Даже если оно и стабилизирует потребление изгоев-парий, то только на очень низком уровне. К тому же его сломают военно-колониальным путём, пользуясь экономической слабостью «страны-устрицы», замкнувшейся в себе.

Выход только один: настаивать на своём достоинстве, отстоять свои национальные права в мировом разделении труда. То есть и вопросы оплаты труда, и вопросы экспорта-импорта решать исходя из своих интересов, а не из интересов чужаков, которые навязывают им одним выгодные цены и схемы обменов[1].

+++

В системе разделения труда важен не объём и качество вашего труда, а его оценка при обмене. Ваше личное негодование по поводу вашей очевидной обделённости не принимаются: Орда слезам не верит. Если ваш труд и продукт хозяева системы отказываются оплачивать достойно – вы вынуждены соглашаться на любые условия оплаты. А какой выбор? Гордо умереть без оплаты?

Потому так чудовищно антинаучно предложение либералов перекинуть деньги с «войн» на «социалку»: проигравший на войне, уже не сам решает, что и сколько ему на «социалку» «бросать». За него это решает победитель.

А победителю чем меньше вы тратите на «социалку» - тем больше на вывоз остаётся. Вот, скажем, нефть: чем меньше её потратят на отопление жилых домов, тем больше её можно перегнать по экспортной трубе за валюту. Следовательно, чем менее платежеспособны нуждающиеся в отоплении люди, тем прибыльнее для экспортёров нефти.

А поскольку внутренние цены связаны с внешними – то импортёрам нефть из нищей страны будет доставаться дешевле, чем из богатой. Сами посудите, где себестоимость добычи выше:

-В нефтяной компании, где работает 1000 человек и в среднем получают по 10 тыс долларов?
-В нефтяной компании, где тоже работает 1000 человек, но они согласны получать по 100 долларов?

При прочих равных затратах экономия на нищих, вынужденных и согласных работать за гроши, очевидна. Это экономию в чистом виде кладёт в карман импортёр, в данном случае, нефти. Но и вообще всего того, что произведено дешёвым рабским трудом. Разделяя её с подонками-компрадорами, согласными обворовывать свой народ во благо чужого.

+++

Вывод: нельзя обменять Крым на бытовое благополучие. Водораздел носит принципиально иной характер: ИЛИ Крым+быт, или ни Крыма, ни быта.

Практика это полностью доказала. Хуже всего люди в России жили именно в те годы, когда Россией были больше всего довольны все её соседи и заокеанские «партнёры».

И это не случайно: они были довольны, собственно, именно тем, что они определяют правила игры, и никто не настаивает на иных ролях в разделении труда.

Мир, купленный ценой капитуляции, ценой уступки шантажисту – нигде и никогда не конвертируется в социальные блага и бытовой комфорт «офисного планктона», сиречь, «маленького человека».

Планктон бессилен перед китом, процеживающим планктон. И глупее всего надеяться, что кит, питающийся планктоном, создаст планктону какие-то выгодные условия.

__________________________

[1] Например, навязанная ворьём схема односторонней конвертации рубля стабильно содержит в себе недооценку рубля примерно на 70%. Рубль конвертировали так, чтобы русские отдавали его за чужие 30 копеек, и наоборот, чужие 30 копеек брали за рубль. Что бы случилось с вами, если бы к вам регулярно приходил сосед, забирая у вас рубли, и возвращая лишь 30 копеек с каждого забранного рубля? Кто обнищал бы в такой схеме, и наоборот, кто бы озолотился?

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 25 января 2019

https://economicsandwe.com/1CE58E5CD4D8DE14/

  

 23.01.2019 Тунизация в экономической науке

 

 

​Тунизация[1] - экономический термин, произведённый от хорошо известного слова «втуне», то есть нечто, пропавшее напрасно, впустую, без толку. От формы «втуне» возникло много слов, например, «тунеядец» - даром, бесполезно для кормильца кушающий. Тунизация – это явление в экономике, связанное с отказом от использования продуктов, материальных благ, или сырьевых ресурсов, из которых их делают. В итоге продукт или возможность пропадают даром, бесполезно, в никуда: так, как будто их и вовсе не было. Либеральная мысль (в чём главная её ущербность) не отделяет тунизации от простого отсутствия. То, что не добыли по причине лени, халатности, распущенности, пьянства, разгильдяйства, недомыслия, бесхозяйственности, уравнивается с тем, чего вообще не было и нет.

Но любой нормальный человек понимает, что простое отсутствие нефти в недрах – одно дело, а отказ от геологоразведки и добычи – совсем другое. На нет и суда нет. По поводу бесхозяйственности, при которой «было да сплыло» - поговорка «на нет и суда нет» неприменима. Как же, позвольте, «нет», когда есть, просто не используется?!

Одно дело, если экономика исчерпала ресурсы и возможности роста; совсем другое – когда они тунизированы, просто пропадают втуне от бездарности, безграмотности и безответственности руководства системой. Если крыжовник не вырос – одно дело. Если он вырос, но осыпался и сгнил – совсем другое. Конечный ноль обоих процессов вовсе не означает тождества самих процессов.

В бытовой речи тунизацию обычно называют «пенкоснимательством». Человек собрал то, что само в руки шло, а поглубже не заглядывал: то ли лень ему было, то ли ума не хватило, то ли думал только о себе, забыв о других, а чаще всего и то, и другое и третье.

«Пенки» на самой поверхности экономических возможностей, наиболее лёгкая и быстрая пожива – единственное, что не пропадает втуне в либеральной экономике. Её хозяевами, чрезмерно ценящими свою «свободу» (эгоизм и безответственность), представителями кастового снобизма – используется только то, что в максимальной степени готово к употреблению. А то, что, в принципе, может использоваться, но нуждается в глубокой переработке, сложном технологическом процессе – тунизируется.

Так, например, если за 3 разных дела можно получить соответственно 300, 200 и 100% прибыли, все люди в условиях свободы будут заниматься только 300% делом[2]. Для того, чтобы кто-то пошёл в менее прибыльные сектора, их нужно лишить свободы выбора, лишить возможности участвовать в деле максимальной прибыльности.

Увеличивая экономические свободы, государство автоматически усиливает натиск на зоны повышенной доходности, обескровливая, тунизируя все прочие отрасли и направления деятельности.

Так, например, бизнес в РФ стремится все свои доходы положить на депозиты в банках (российских или иностранных) – потому что так надёжнее, легче и выгоднее, чем вкладывать их в предпринимательский доход реального, производительного сектора. В итоге при колоссальных депозитах российский реальный сектор испытывает острый инвестиционный голод: деньги размещаются там, где дают самый лёгкий, безопасный и высокий доход.

Возникает дисбаланс и чрезвычайная шаткость, стрессовость всей системы из-за волн «закона органического строения капитала»[3], создающего качку обделённости/пресыщенности отдельных отраслей.

Пенкоснимательство, настроения халявщиков и хищников порождают социальные, экологические и научно-технические, культурные и образовательные проблемы общества.

Главная задача цивилизации (экономики в версии Аристотеля) сделать окружающую среду более полезной и удобной для жизни людей, а хищничество (хрематистика в версии Аристотеля) неизбежно делает все окружающие среды разорёнными дотла. Человек рвёт максимальную сиюминутную личную прибыль, не считаясь ни с другими людьми, ни с загрязнением, опустыниванием природы.

В то же время либерально-рыночная экономика не только соблазняет человека хищничеством, но и, в определённой степени, принуждает к хищничеству даже тех, кто сам по себе не хочет им заниматься. Законы рентабельности и окупаемости, наказание в виде банкротства, обнищания, маргинализации – не позволяют запустить никакие проекты, кроме максимально и быстро окупающихся в сложившихся условиях.

+++

Суть-то в том, что у человека можно отобрать хлеб или деньги, а можно просто не дать вырастить (заработать). Причём второе гораздо проще технически, и гораздо более размыто с нравственной точки зрения, чем первое. Отбирающий мешок с зерном – и выглядит грабителем, и является таковым. Он грабитель и в глазах ограбленного, и в глазах свидетелей действа, и в собственных глазах. В него стреляют из кулацких обрезов, а иногда он сам стреляется от тоски, замученный совестью.

Но куда отнести простое отсутствие мешка с хлебом у голодающего безземельного крестьянина? Его не отобрали – его просто не возникло, потому что крестьянину не дали ни средств, ни возможностей производства. Кто в данном случае грабитель? Размытый вопрос. Кому мстить и кто совестью должен мучиться, что вот есть мужик, а мешка с зерном у него нет? Тоже размытый вопрос.

По сути, создание невозможности заработать деньги – равно краже денег, ограблению. Но по форме оно выглядит и чище, и благороднее, и куда невиннее.

Почему у мужика нет земли для выращивания хлеба? Её вообще нет – в смысле жизненного пространства? Или она есть – но вот этому мужику её не дали? Или дали – но на таких условиях, что лучше бы не давали, побираясь, больше бы заработал? А есть ещё вариант – когда землю (жизненное пространство) нерадивые хозяева угробили, загубили, засорили, отравили. Или она за нерадением власть имущих заросла криволесьем, который теперь нужно корчевать (да некому)? Или стала мёртвой, токсичной. Или превратилась в бесплодный песок?

Мало что обладает таким богатством форм, как процесс тунизации в экономической науке. Жизненные блага могут пропасть втуне самым разным способом: и когда их могли произвести, но не произвели, и когда их произвели – но не дали людям и сгноили, и когда их произвели, дали людям – а оказалось, что людям они без надобности и т.п. Тем не менее, необходима теоретику обобщающая форма мысли, которая все эти формы бесхозяйственности и безответственности определяет как единую категорию: тунизация.

+++

У человечества две проблемы. Первая проблема – то, что человек не всемогущ. То есть он не может уравнять свои возможности со всеми своими желаниями. Решение этой проблемы – в научно-техническом прогрессе, обеспечивающем постепенное «обожение» человека, превращение человеческого разума в преобразующий фактор космических масштабов, о чём мечтал Вернадский.

Вторая проблема человечества – то, что человек не использует даже то могущество сил, которое ему уже доступно. Идиотский социальный строй приводит к тому, что человек и его техника работают в пол-силы, в четверть силы, тунизируют вполне доступные на уже имеющемся уровне развития резервы созидания.

Эту проблему решает социальный прогресс. Тот, без которого научно-технический не может ни развиваться, ни просто быть, потому что прогрессы взаимосвязаны.

_____________________________

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 23 января 2019 

https://economicsandwe.com/6818A1B6084EDFD1/

 

22.01.2019 Обречённые на зло

  

Если человек катится по крутой ледяной горке, вовсе не обязательно, что он при этом испытывает восторг. Может быть, конечно, что он ликует и визжит «ух ты, как здорово!». Но может быть – он пытается остановится, руками и ногами цепляется за лёд, хоть на льду и не за что зацепиться, кричит что-то вроде «Нет! Не хочу! Не надо! Я туда не поеду!». Но всё равно едет. Потому что есть на свете такие поверхности, скатывание по которым независимо от воли и желания человека. Капитализм и рыночная экономика – один из примеров такой поверхности…

 Хочет ли конкретно взятый добропорядочный европейский буржуа с хорошим образованием разрушать сложившееся в Европе социальное государство? Скатываться ко временам Тюдоров и их кровавого рабочего законодательства, ко временам мглы, бесправия и каторги для большинства населения? Предположим, что нет. Он напоминает того невольного седока ледяной горки, который кричит «нет, не хочу, не надо». Что это меняет? Ничего. Со своей рыночной экономикой он находится на той наклонной плоскости, на которой нельзя остановиться. Не он движет – обстоятельства движут им.

А он кричит, конечно. Руками машет. Всячески тормозит процесс и сам в ужасе от скатывания. Он хочет, чтобы мгновение европейской эпохи «АББЫ» остановилось, ибо оно прекрасно не только для его рабочих, но и для него самого, хозяина производства. Подобно тому, как английские короли эпохи «огораживаний» кричали, махали руками, ёжились от ужаса, издавали указы один грознее другого… А «огораживаний» остановить не смогли!

Капиталист Ирландии или Тосканы – современный доброжелательный человек, он не хочет возвращения в жуть XIX века. И если бы кто-то спрашивал его хозяйского мнения – то этого возвращения в жуть и не случилось бы, Европа так же благоухала бы, как в эпоху «АББЫ».

Беда вся в том, что его мнения никто не спрашивает.

Капиталист в рыночной экономике такой же заложник ситуации, как и его рабочий.

И цену труда, и условия труда – назначает не он, хозяин-собственник, а рынок. Если хозяин-собственник пойдёт против воли рынка, то обанкротится.

Рынок же – безмозглый, подобный мясорубке, инструмент сокращения издержек всех видов. Кто делает продукт дешевле всех – тот и выигрывает конкуренцию. Конкретному капиталисту, который живой человек, вроде меня или вас – это очень не нравится. Но его мнения никто не спрашивает.

Выиграет тот, у кого зарплата ниже, чем у других. Выиграет тот, у кого рабочий день длиннее, и кто выжимает из своих рабочих больше, чем другие. Выиграет тот, кто наименее обременён социальными расходами, тот, кто наиболее жёстко, на износ, эксплуатирует инфраструктуру и окружающую среду. Именно такой упырь выиграет в битве за снижение издержек в себестоимости продукта и «возьмёт» рынок. А другие капиталисты будут или подстраиваться под упыря – или сдавать ему рынки вплоть до полного собственного банкротства.

В воспоминаниях легендарного менеджера, гуру менеджмента Ли Якоки есть такой эпизод, в котором он говорит руководству профсоюза: "или вы соглашаетесь на снижение зарплаты, или я закрываю завод и вы все безработные". Профсоюз подумал - и выбрал первый вариант. Чтобы подсластить пилюлю, Ли Якока сделал себе зарплату... в 1 доллар. Мол, ребята, в трудные времена я с вами.

Интересно что? Ни профсоюз, ни сам Якока не хотели снижать зарплату. Это была мера вынужденная, продиктованная адскими законами свободного рынка. Хозяин или топ-менеджер выбирают ухудшение жизни рабочих - или собственное банкротство. Иногда самые человечные из них идут на банкротство...

Но чем они своим рабочим помогут в статусе банкротов? Тем, что из солидарности с рабочими пошли на банкротство? Приятно, конечно, увидеть такое человеколюбие, но на хлеб вместо масла его не намажешь…

Безмозглый механизм снижения производственных издержек, «буржуазной бережливости» давит на конкретного капиталиста. Он не просит – приказывает конкретному фабриканту. Он не шутит – и не терпит непослушания. Ну, послушайте, будь на месте буржуя вы или я – как бы мы смогли продать за 5 рублей веник, которые на рынке продаются по 2 рубля?!

Вы хотите высокую зарплату рабочим – а это входит в себестоимость продукции. Вы хотите социальных пакетов – а они входят в себестоимость продукции. Вы хотите выпустить пожилых на пенсию – но и пенсии неумолимо входят в себестоимость продукции. Любое доброе дело на фабрике входит в себестоимость продукции этой фабрики.

В отчаянии благонамеренный буржуа, доброжелательный и уважаемый человек, собирает своих коллег по угнетательскому классу. Предлагает им заключить договор – не снижать уровня жизни совместными усилиями. Совместно карать тех, кто хочет снизить себестоимость продукции ценой снижения социальных расходов. И – о чудо! – добивается соглашения. Другие буржуа – тоже европейцы, тоже образованные люди. Они не хотят грязи и ужаса XIX века. Они собираются блюсти социальные завоевания прошлого столетия в национальном масштабе…

И на какой-то миг кажется, что человек, сползавший по льду наклонной плоскости, зацепился, удержался… Но, увы, удар наносит ГЛОБАЛЬНОСТЬ современных рынков.

Допустим, вы там все добренькие, во Франции, вы все решили совместно щадить своих рабочих. А в Малайзии не такие добренькие, и они своих рабочих щадить не намерены. Очень быстро национальный рынок начинает заполнять продукция из колоний с жуткими условиями труда. Она дешевле! Покупатель перестаёт брать дорогой местный продукт – предпочитая продукт, сделанный дешёвыми руками рабов.

Ему, покупателю, так выгоднее. Он денег не печатает, у него они все считанные. Покупатель не хочет и не будет брать продукт за 5 евро, если рядом лежит точно такой же за 2 евро. Вы начинаете его стыдить – он отворачивается и всё равно экономит. Вы пытаетесь оградить себя таможенными пошлинами – но дешёвый продукт рабских рук просачивается контрабандой, приобретается разными хитрыми способами, и всё равно вытесняет ваш продукт…

А вы – фабрикант. Вы хороший человек, и вы всей душой не хотите страшной нищеты 90% населения. Но вы, как раньше говорили, «на хозрасчёте». И если продукцию вашей фабрики перестали покупать – то вы уже ничем ни рабочим ни самому себе помочь не в силах.

Скрепя сердце и со слезами на глазах вы срезаете расценки рабочим. Отменяете социальные выплаты – одну за другой, как в Малайзии. Иначе вам за малазийскими шустрыми торгашами не угнаться…

Вы отодвигаете сроки выхода на пенсию, а потом и вовсе отменяете пенсию – ибо дышит в спину Китай, в котором государственной пенсии… нет. Вы хотите оставить 8-часовой рабочий день, но в Южной Корее 12-часовой рабочий день, и что с этим делать?!

+++

Сегодня Европа сползает во мглу рыночной безысходности по наклонной плоскости.

Угол этой плоскости у разных стран – разный. Мера сопротивления силе скольжения тоже разная. Итог один: все идут в ад, просто разными темпами.

Чем глобальнее процесс – тем больше его инерция. Социальный капитализм эпохи «АББЫ» не желает сдаваться, сопротивляется, контратакует. Ввести условия жизни рабочего XIX века в XXI веке за один день никто не даст. И за один год никто не даст. Скольжение, имеющее характер неизбежности, тормозят и замедляют все, и всем, чем можно. И рабочие в Европе, и капиталисты в Европе привыкли к определённому образу жизни, ни те, ни другие не хотят от него отказываться. В попытках уравнять итальянского или французского рабочего малазийскому или бразильскому – все видят мракобесие и гнусность.

Ликвидируемые социальные завоевания ХХ века не хотят идти в печь, они руками и ногами упираются. Каждая мера, ухудшающая социальное положение масс, носит КАК БЫ временный и КАК БЫ локальный характер. Все в один голос просят не считать её за тенденцию. Но именно потому, что ВСЕ против неё – а она, тем не менее, случается – становится ясно, что она и есть объективная тенденция.

Капитализм метрополий не только БОИТСЯ резко ухудшать жизнь трудящихся – он и НЕ ХОЧЕТ её ухудшать. Это не его выбор, это скольжение по наклонной плоскости, которое он не может перебороть.

И тем не менее, вся хвалёная европейская социальность, которой так много соблазняли советскую бестолочь, рассыпается. Помаленьку, по винтику, по гвоздику, по кирпичику – время неумолимо растаскивает её.

Вынужденный начать экономить на людях, капиталист делает это с видимой неохотой и чайными ложками. Кто понаглее и циничнее других – бежит впереди паровоза. Тот, кто совестливее – тормозит процесс, как может, но волочится за тенденцией…

+++

Конечно, для мышки и кошка зверь. А для нищего рабочего хозяин кажется самовластным владыкой. Этот романтизированный взгляд на банкира и капиталиста отразил К.Маркс, неоправданно расширив (в теории) волю частного собственника.

Но на самом деле – капиталист такой же раб системы, как и его рабочий, только уровнем выше. Никакой он не «частный собственник» - он назначен в миллионеры правящей кликой, и ею же может быть в любой момент снят с «должности».

Для того, чтобы владеть рабами – необходимо самому стать чьим-то рабом, жалким в своей услужливости и лакействе. Это очень просто объяснить, если снять романтические шоры марксизма с его безликими «классами».

Допустим, вы капиталист. У вас, допустим, 100 рабочих. Можете вы их сам по себе угнетать? Нет. Если 100 человек придут вас бить – как один справится с сотней? Стало быть – ВСЯ ВАША ВЛАСТЬ держится лишь на вашем праве позвонить и вызвать команду карателей.

Если усмирители не приедут по вызову, разбираться с вашими рабочими – ваша власть кончилась. Сотня продиктует одиночке свои условия, какими бы они ни были.

Но если это так – тогда вы намертво зависимы от того, кто присылает карателей. Он ваш господин – вы его раб. Что он ни прикажет – вы обречены делать, хотите или не хотите. Начнёте артачиться – он найдёт другого рабовладельца, покладистее вас. Той же командой карателей, которой он удерживал ваших рабов в повиновении вам – он вышибет вас с вашей фабрики.

Так есть ли частная собственность у «владельцев» заводов, газет, пароходов? Видно же, что нет. Они владельцы только до тех пор, пока им дают быть владельцами. Вся их т.н. «собственность» - держится только на сговоре с правящей кликой. Потеря доверия у правящей клики – есть потеря т.н. «собственности».

Повторю, а вы запомните: чтобы иметь холопов, нужно самому быть чьим-то холопом. Когда вышестоящий хозяин (сам чей-то раб) вами доволен – вы тоже изображаете хозяина. Как перестанет быть вами довольным – скормит вас вашим же рабам…

Вопреки сказкам вульгарных марксистов, пирамида власти не имеет автономных анклавов: она жёстко, по принципу госслужбы интегрирована – если, конечно, речь не идёт о махновщине, о хаосе «вольного» бандитизма – который, как вы понимаете, долго продолжаться всё равно не может.

И пусть рабочий смотрит на владельца завода как на всемогущего и всевластного Зевса-громовержца, сам-то «зевс» (любой из них) – прекрасно знает, на каком ковре в чьей приёмной должен на карачках ползать, чтобы сохранить свою власть над рабочими.

+++

Не только апологеты, но и оппоненты рыночной экономики не учитывают метафизического потенциала ненависти, человеконенавистничества, который заложен в самом механизме рыночной конкуренции.

Вместо сотрудничества - выживание одного из двух. Вместо общего дела - "Боливар не вынесет двоих". Ничего личного - только бизнес. Если не ты его, то он тебя. Стреляй первым - иначе он тебя пристрелит...

Выслужится до сладкого этажа в пирамиде власти очень трудно, мест там мало. Конкуренция превращает людей в стальных крыс.

Существует механизм отсева добряков – добрый по характеру человек выбраковывается капитализмом, даже если случайно попадает наверх (наследник, или стечение обстоятельств, или какой-то сбой системы, и т.п.) Он выбраковывается в автоматическом режиме, потому что всякая его снисходительность на верхних уровнях иерархии капитализма оборачивается против него.

Вопрос не в том, что добрый человек не может стать миллионером; иной раз может. Вопрос в другом: как ему удержать достигнутое, оставаясь добрым человеком? Ответ: никак.

Найти клад может любой, это вопрос случайности. Но когда клад найден – сможешь ли удержать его, когда отбирать начнут? Смог – значит сам монстр пострашнее других. А не монстр – так отберут. Не с той, так с другой стороны, не те, так эти. Хищников в мире много, и все голодны…

+++

Не только друзья, но и враги капитализма, его критики – не понимают до конца МЕХАНИЗМА ИНФЕРНАЛИЗАЦИИ отношений, заложенного в конкурентно-рыночных отношениях. Инфернализация, то есть путь в ад из современного (да и любого традиционного) социума – ведёт тех, кто хочет, и волочит тех, кто не хочет идти за ней.

Она их тащит за все места, как хищник добычу – за волосы, за ноги, мордой по асфальту, они брыкаются, упираются – но движутся всё равно в сторону инфернализации. Причём, за счёт сопротивления – отставая от тех, кто добровольно и самостоятельно превратил себя в циничного адского пса.

Я, как учёный, категорически против того примитивного взгляда на капитализм, который свойственен многим. Они представляют капитализм как заговор некоей группы лиц, занимающихся злодействами от нечего делать, так сказать, «исключительно из жестокости и по чистой злобе». Весь капитализм часто считают лишь злой волей кучки хозяев жизни, которые ни с того, ни с сего взбесились.

На самом деле – «хозяева жизни» такие же заложники судьбы и обстоятельств, как и их рабочие. Хозяева жизни подобны серфингистам, изо всех сил удерживающимся на гребне волны. Они не управляют волной, они лишь цепляются за вершину, стараясь, чтобы волна их не сбросила. Не отрицая фактора личной злобы, параноидального садизма некоторых капиталистов – полагаю, что главную роль играют всё же иные, безликие, деперсонализированные факторы капитализма.

Инфернализация – продукт отношений, лишённых строгого законодательного нормирования благ. Инфернализация – неизбежный, хотя для многих и неожиданный побочный эффект выхода за «тарифную сетку оплаты труда».

Если общество заранее не определило и не закрепило законом (тарифной сеткой) – кому, сколько и за что благ положено, то неизбежна перераспределительная борьба, в которой сатана премирует деньгами циника и подлеца, штрафует человека мягкого и нравственного. Кто меньше разевал хайло – тот меньше и получил. Кто больше всех борзел и локтями пихался – тот в итоге больше всех имеет…

Неограниченность дохода обуславливает погоню за ним, охоту на него. Почувствовав вкус к деньгам (вкус крови) – человек хочет их всё больше и больше, неограниченно много. Он превращается в метлу для листьев – там, где прошла метла аккуратного дворника, не осталось ни одного листочка, все собраны. Ни одного листочка не оставляет аккуратная метла другим дворникам.

Ни одной копеечки не оставляет алчный другим людям. Подобно адскому пылесосу, он втягивает в себя всё, что вокруг, образуя вокруг себя вакуумную пустоту благ. И кто не ведёт себя, как он – оказывается в этой вакуумной пустоте, без гроша, без всяких средств к существованию.

А оттуда два пути: или в разбойники, с кистенём на большую дорогу, или в могилу. В конечном итоге рынок делает человека или бандитом, или мертвецом. Это и есть внутренняя анатомия ИНФЕРНАЛИЗАЦИИ общественных отношений, выходящая далеко за рамки скучной политэкономии, простых вопросов производства.

Ведь инфернализация захватывает все сферы жизни (что мы и видим сегодня): духовную, культурную, образовательную, средства массовой информации. И познание и мировоззрение человека становятся час от часа всё инфернальнее. Сатанинские и демонические культы с их кровавыми ритуалами – лишь отражение в кривом зеркале деформированной психики инфернальных отношений людей в обществе. Если человек видит каждый день, как премируют за зло, подлость, предательство и штрафуют за добро, верность, честность, то он неизбежно начинает воображать вселенную кровожадных «богов», алчущих расчленения младенцев…

+++

Чистенькая и благополучная Европа – всего лишь лыжник, шедший по лыжне, проложенной советским первопроходцем. Идти за кем-то всегда легче, и жертв меньше: ведь не ты ставишь рискованный эксперимент, ты лишь изучаешь его результаты. Ты берёшь у первопроходца всё, что у него вышло удачно, и избавляешься от всего, что у него вышло неудачно. Ты учишься на чужих ошибках – вместо того, чтобы делать свои…

Но с крахом СССР, того ледокола, который взламывал инфернальность общественных отношений, вскрылась и вся концептуальная нищета Европы. Её "нищета философии".

Она не донор смыслов, она их получатель. Она их не генерировала сама – никогда. Демонтаж социального государства с его жёсткими нормами всеобщего благополучия, которые гарантированы государством, прижавшим хищников – начался почти сразу, как только развалился Советский Союз.

Повторюсь: не отрицая заговоров злых людей, и осознавая всё их значение, необходимо помнить, что инфернализация втягивает в свою воронку и добрых людей, не состоящих ни в каком заговоре. Логика «буржуазной бережливости», сокращения издержек для снижения себестоимости продукта (повышения конкурентоспособности) – безмозглая мясорубка, запущенная в автоматическом режиме.

Она не спрашивает у конкретного капиталиста, хочет или не хочет лично он срезать расценки труда, удлинять и ужесточать рабочий день, сокращать отпуска и выходные, отодвигать, а потом и вовсе отменять пенсию, закрывать школы и больницы и т.п. Очень может быть, что конкретный капиталист этого очень не хочет, и до последнего цепляется за «благодать эпохи АББЫ в Европе». За те блаженные деньки, когда «все всех любили» и никто никого не «кидал»…

А поскольку личность руководителя страны, руководителя корпорации сопротивляется инфернальности рыночных отношений – перемены носят разорванный и с виду бессистемный характер. Появляется Путин на экране и с грустными глазами, обречённым голосом рассказывает нам, что он не хотел повышать пенсионный возраст. И министры не хотели. И никто не хотел. И всем досадно. Но повышаем. Не хотим – а повышаем.

Аргументация Путина – из разряда той, о которой я писал выше: у нас самый низкий пенсионный возраст в Европе, страны, которые гораздо богаче нас – и те сделали пенсию в 70 лет… Куды ж нам деваться?! Не хотим, пищим да лезем…

Может показаться, что Путин просто лицемерит, что ни фига он не сочувствует обобранным. Но я готов допустить, что он, как человек, совершенно искренне не в восторге от адского шага. Правда, это ничего не меняет.

Если ты хочешь идти в «тюдоров ад» эпохи английских «огораживаний» – то пойдёшь широким шагом. Если не хочешь – тебя туда поволочёт течение. Ты будешь ругаться, орать, раскорячивать руки и ноги, цепляться за каждый уступ… А тебя всё равно волочёт – потому что такова логика системы.

+++

Человек, страдающий психическим расстройством по имени садизм (или мазохизм) в восторге от перемен, происходящих на всей планете с конца 80-х годов. Он в восторге – как в восторге была бы Салтычиха, если бы запрещённые телесные наказания разрешили обратно.

Но человек – который не садист и не мазохист, далеко не в восторге. Это касается не только тех, кого бьют кнутом на конюшне, но и тех, кто бьёт. Палач ведь тоже человек. Он тоже обрадовался бы помилованию – если бы судья дал это помилование его жертве…

Рыночная инфернализация сильна не столько садизмом некоторых своих проводников (это второй её двигатель), сколько непониманием большинством людей жёсткой взаимосвязи между тарифной сеткой оплаты труда и человечностью.

Человечность можно сохранить только там, где труд оплачивается по норме, жёстко соблюдаемой, где нет ни возможности безграничного обогащения, ни ужаса безграничного обнищания. А там, где у экономики «ни дна, ни покрышки» – успех одних оборачивается кошмаром для других. И чем дальше – тем больше.

Человеку это не нравится, он грустит, как Путин, а иногда даже идёт на плаху, как святой человек, лорд-канцлер Англии Томас Мор. Но не устранив причины (ненормированности распределения благ) – нельзя устранить и её последствия, в виде ползучей инфернализации всего.

Зло, которое добрые канцлеры Томасы Моры вытолкали в дверь – лезет через окно. Когда и окно заколотишь досками – оно спускается через дымоход, выползает через щели в полу, просачивается через сами стены.

+++

Можно жить в справедливом обществе – как в СССР. Можно мечтать о справедливом обществе, по мере сил приближая его приход, как это делало христианство (и на чём выстроена вся христианская цивилизация).

А можно не иметь, не желать и не понимать справедливости, как это было в древневосточных деспотиях, в карфагенах, в культах Ваала и Молоха, и у современных либералов, социал-дарвинистов.

Но при полном сбое нравственных ориентиров человека ад гарантирован. Не стройте иллюзий, что ад остановится – например, пенсионный возраст останется в 65 лет. Он обречён обрушаться – до 70, 80, 100 в этой системе. Речь, естественно, не только о пенсиях. Они неразрывно связаны с зарплатами, длиной и условиями труда, всей инфраструктурой проживания масс. Всё это обречено сыпаться, дробиться, застревать на каких-то промежуточных уровнях на несколько лет, а потом снова сыпаться, ниже, ниже, ниже...

И если конкретно взятый президент этому обрушению не рад – это ничего не меняет. Улыбки и блёстки времени АББЫ не вернутся без усов и трубки товарища Сталина. При всей внешней несхожести – они в истории неразрывно взаимосвязаны.

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 22 января 2019 

https://economicsandwe.com/540F42BFCE341B38/

 

19.01.2019 Насаждение экономического мракобесия

 

 Тарелка супа может помочь человеку подняться со дна. Жители Владивостока раздают бесплатные обеды по велению сердца. К 14 часам порции бесплатных обедов готовы к раздаче. Фото: АиФ / Татьяна Меель

Это просто морок и наваждение! Российская академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) - это ВШЭ номер 2 (или наоборот). Просто полный консенсус безграмотности и воинственного антиэкономического мракобесия... "Бедность — главный вызов для России: антирекорды 90-х уже близко" - констатируют её эксперты. Это мы и без вас, господа, знаем! Но какие же меры борьбы с бедностью предлагают эти антиучёные?!

Россия может научить остальные страны, как выживать в кризисе. Специалисты РАНХиГС полагают, что Россия абсолютно спокойно может составить такой доклад, чтобы поделиться опытом с миром, пишут «Ведомости».

- На ближайшую перспективу бедность останется самым главным вызовом современной России. Если в 2000-х годах бедность снижалась до абсолютного минимума в 11%, то сейчас она вновь пошла в рост и достигла 14%.
Скорее всего, прогнозируют в РАНХиГС, рост бедности населения продолжится и будет обновлять антирекорды 90-х годов. В связи с чем эта тема в среднесрочной перспективе будет занимать топ-места в рейтинге социальных проблем.

И дальше начинают откровенно врать:

- За новейшую историю Россия пережила четыре кризиса: трансформационный кризис в 1990-х годах, финансово-валютный кризис в 1998 году, отголоски мирового финансового кризиса в 2008-2010 годах и «родной» кризис из-за санкций и падения цен на нефть в 2014-2015 годах, перечислила она. 2017 год многие считают годом экономического восстановления, но социальное восстановление за ним не последовало.

Это не четыре кризиса. Это один и тот же кризис либерал-идиотизма и хищнической растащиловки. Хищник кушает (активная фаза кризиса) - наевшись, некоторое время спит (аттрактор катастрофы), поспав и проглодавшись - снова берётся за расчленение страны...

И тут не теоретический спор. Тут попытка РАНХиГС подменить память, сделать актуальную проблему (катастрофу 1991 года) - делами давно минувших дней и преданьем старины глубокой. Чтобы наивные думали, будто "тот" кризис давно миновал, и нынешний - вовсе не его фаза (фаза прогрессирующей катастрофы в экономике), а нечто новое, возникшее по причинам, не связанным с 1991 годом, либерализмом и приватизацией...

- Сейчас россияне заняты в первую очередь технологиями собственного выживания, а не своего развития. На их доходах не сказались ни рекордно низкая инфляция, ни повышение зарплат и пенсий, а также оживление потребления.
Кроме того, все более острой проблемой становится «реальное сокращение экономически активного населения». 

Это вменяемые люди пишут, или как? Ну вот объясните мне, экономисту с большим стажем - как может на доходах россиян "не сказаться" повышение зарплат, пенсий и оживление потребления?! Тут уж, как в анекдоте, или трусы наденьте, или крестик снимите! Как может повышение зарплаты (пенсии, потребления) россиянина "не сказаться" на доходах россиянина?! Или повышения не было, или оно на доходах "сказалось", третьего-то не дано!

Боже мой, и вот такие эксперты сочиняют программы и стратегии роста для Правительства РФ, готовят кадры в лице студентов, которых они учат, что "повышение зарплат не является повышением доходов"...

Но дальше ещё круче. Бедность - проблема (даже для сектанта с промытыми мозгами А. Кудрина). И как же её решать?

- Решить эту проблему можно повышением пенсионного возраста, сокращением бедности и регулированием миграционных потоков.

Человек, который предложил бы пожар тушить керосином - менее неадекватен, чем такие советники. Как можно проблему бедности решить повышением пенсионного возраста? Чем меньше давать людям денег - тем они богаче станут?! Добиться сокращения бедности сокращением бедности - шедевр мысли! Действительно, ну как ещё добиться сокращения бедности - если не сокращением бедности?! Что вы там курите в РАНХиГС?

Ну, и мигрантов побольше! Обалденное предложение по борьбе с бедностью... Если у вас в семье выпечен маленький пирог, и домочадцы голодными из-за стола встают, то вы всех соседей позовите покушать, тут-то домочадцы и сыты станут! Что это за бред? Где и когда миграция повышала уровень жизни?!

Разве кто-то отменил рыночный закон, что при увеличении предложения рабочей силы снижается её оплата?!

- Что касается миграции, то российский рынок труда нуждается не только в мигрантах в прежней парадигме, страна до сих пор плохо использует потенциал привлечения квалифицированной рабочей силы. - сетуют в РАНХиГС.

То есть мало чернорабочих ввозить - надо ещё и инженеров с врачами ввозить! И это в страну, в которой И ТАК латентная безработица приближается к половине работоспособного населения, в которой сырьевая ориентация, не нуждающаяся в людях, в которой большая часть рабочих мест - нефтедолларовые богадельни для распихивания ненужных трудоспособных сограждан!

Но и этого мало для РАНХиГС:

- Важно также изменить систему социальной защиты населения — она должна стать по-настоящему адресной, чтобы избежать роста численности иждивенцев. Тренды в социальной политике страны нужно менять. Иначе в эпоху цифровой экономики Россия не сможет произвести технологического прорыва — бедное население на это неспособно.

Если посмотреть в историю, то именно "бедное население" осуществляло обычно технологические прорывы. Богатым они не нужны - потому что им и так хорошо, а прорыв их даже пугает: вдруг положение пошатнётся? А вот кто точно неспособен произвести технологический прорыв - так это мракобесы из РАНХиГС.

Сделать систему социальной защиты населения по-настоящему адресной - это значит, отменить систему социальной защиты населения. Потому что если она - система для всего населения, то она по определению не может быть адресной! Неужели непонятно?!

С древнейших времён разные цари и тираны жаловали что-то АДРЕСНО своим любовницам, фаворитам, а иногда и случайно подвернувшимся нищим. Это никогда не означало введение системы пенсионного обеспечения или социального страхования! Если кто-то чего-то лично получает (адресно) - то это не система, понимаете вы?!

Система только там, где что-то получают ВСЕ. А если скажут, что сегодня пенсия или пособие не положены Ивану, завтра Петру - то через некоторое время выяснится, что они никому не положены, кроме нескольких любимчиков (фаворитов) власти и группки опереточных нищих, специально малым числом при власти опекаемой для постановочной благотворительности!

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 19 января 2018 

https://economicsandwe.com/F943E566D36D5B1D/

 

10.01.2019 Обречённость «хатаскрайничества» 

  

«Частная жизнь» и «личное дело» – одни из самых опасных для человеческого существования плотоядных сирен «перестройки» и следующего за ней кошмара. Человек увлекается собой и своим, наивно полагая, что схватки империй и геополитические силовые линии проходят высоко над его головой, и никакого отношения к нему не имеют. И полагает, что вовлекать в политические разборки его стараются как «пушечное мясо». Чтобы для других каштаны из огня таскать, оболванивая пропагандой, стремясь к ситуации «битый небитого везёт». Часто можно слышать, что «у пролетариев нет Родины», что «моя страна для меня ничего не сделала – а хочет, чтобы я для неё делал всё» и т.п. Человеку кажется умным и правильным уйти в сторонку, в позицию «моя хата с краю – ничего не знаю» в убеждении, что он – не особо знатный, совсем не богатый, рядовой труженик – поладит с любой властью…

Так ли это? Безусловно и категорически не так. С древнейших времён и до наших дней связь микроэкономики семьи и макроэкономики держав – неразрывна. В более тревожные эпохи человек лучше это понимал, постоянно сталкиваясь с фактами ПОТЕРИ ВСЕГО СВОЕГО ДОСТОЯНИЯ. Однако по мере стабилизации силовых линий в ХХ веке частный человек, мелкий собственник – перестал видеть эту связь, как не видит он воздуха, которым дышит.

Человек не всегда, к сожалению, понимает (что приводит к массовости личных трагедий) – что власть не клоуны на арене, а единственные гаранты его, простого человека, доходов и активов. И миссия власти вовсе не в том, чтобы развлекать обывателя кривляниями в «демокраси-стиле», а защищать его плоть от полного и всестороннего ОБГЛАДЫВАНИЯ.

Начну издалека. Сколько мяса объедают с кости хищники? Исследования натуралистов показывают, что относительно сытые львы в Африке объедают 70% мяса с костей своей жертвы. Но это не значит, что 30% остаются на костях. На костях заваленной львами жертвы не остаётся НИ-ЧЕ-ГО!

Таков закон биоса. То, что недоели львы – доедят гиены и грифы. Иные, ещё более мелкие падальщики. Поучаствуют в львином пиру и совсем микроскопические организмы.

Мораль сей притчи такова, что если жертва беззащитна и беспомощна, она подвергается атаке самых разных и разнокалиберных хищников, и теряет всё, что имеет, все 100% своего достояния. Та нищенская мелочь, которой побрезгуют крупные хищники (Ротшильды и Соросы) – будет растащена мелкими падальщиками (бандеровцами, ваххабитами и прочими гиенами социума).

+++

Человек наивно думает, что зарабатывает деньги собственным трудом, и сам строит свой дом, свой мир – словно бы он находится в каком-то водонепроницаемом отсеке, Робинзоном на недоступном каннибалам острове. Но это категорически не так! Никаких водонепроницаемых отсеков ни для доходов, ни для активов собственности не существует.

Как бы мало не имел человек, как бы скромно он не жил – всё, что у него есть – сформировано балансом сил в мире. Одни из этих макро-сил защищают его, другие стремятся сожрать, а когда между ними складывается равновесие в той или иной точке, там и возникает как бы частная собственность и как бы трудовой доход маленького человека.

Из этого следует: они там не останутся, если силовые линии сместятся, империи рухнут а геополитика сменится. Как оранжерейное растение замёрзнет в считанные часы, если разобрать стеклянную крышу лютой зимой, так и всякий достаток, доход, собственность простого обывателя будут ликвидированы в считаные дни, если он окажется геополитически беззащитным, вне силовых раскладов великих держав.

Не надо думать, что миллиард жёстко, до костей голодающих сегодня на планете людей – все сплошь лентяи и сами выбрали себе такую судьбу! Просто этот миллиард (стремительно растущая на планете масса) – остался беззащитным и был обглодан экономическими хищниками, в буквальном смысле слова, до мослов.

Можем ли вы или я попасть в их ситуацию – то есть оказаться вообще без средств к существованию и без всякой возможности устроится хоть куда-нибудь? Запросто!

+++

Правда экономики и жизни в том, что не существует внутренней, объективной цены ни нашему труду, ни нашим активам, ни самому нашему существованию (с точки зрения экономики представляющему ту или иную сумму расходов). Всё это оценивается обществом – в соответствии с тем, как сложатся отношения в обществе. Всё это может цениться высоко (при одной идеологии), низко (при другой) или вообще никак (в условии геноцидов народов и рас, которых сочли ненужными, «лишними» даже в роли рабов).

Цена труда. Её парадокс в том, что любая цена труда кажется работодателю чрезмерной, а работнику – недостаточной. Работодатель использует всякую возможность снизить оплату труда (не говоря о том, что матёрый работодатель сам же и создаёт такие возможности для себя).

Экономность при найме (стремление нанять того, кто, при всех прочих равных, согласен работать за наименьшую сумму) – заложена в самой природе экономического человека. Никто не хочет «переплачивать». Конечно, если есть, как в СССР и наиболее социализированных странах Запада, законодательно утверждённые расценки труда – то есть и критерий определить, кто кого при найме обманывает.

А если их нет?! Получается сатанинская ситуация: чем искуснее обманщик, тем выше его прибыль! Это касается и работодателя, и работника. Каждый набивает себе цену, пользуясь внешними обстоятельствами или выдумывая их с целью обмана.

Поэтому цена любого труда не зависит от личных усилий или личных качеств «маленького человека». Она зависит от государственной политики по отношению к нему. А значит – от политики не отсидеться в частном малом домене! Нет и никогда не было никакого «отдельно взятого рабочего места» или отдельно взятого источника дохода. Даже самые скромные из них – напрямую связаны с политической системой. Желает ли власть вам блага? Или видит в вас дешёвый расходный материал? Или вообще видит в вас мусор, который нужно поскорее «замести под коврик», выморить, как тараканов?

Ужас рынка в том, что высокие доходы одного человека неумолимо требуют низких доходов другого. Нельзя повышать свой доход – не снижая чужого. Нельзя, например, дать жителям России или Украины, России или Уганды европейские зарплаты так, чтобы при этом не снизились зарплаты в Европе.

Ведь рынок глобален: успех одного на нём – это вычет из семейного бюджета другого. Если вы купили себе банный веник (я уж для смеха так заостряю) за 2 рубля вместо 5, то вы съэкономики 3 рубля, а продавец веников потерял 3 рубля. Если же наоборот, то те три рубля, которые вы могли потратить на себя – потратит изготовитель банных веников. Во свою, а не в вашу пользу…

Если вы слишком много тратите смежникам по глобальному разделению труда – то неумолимо снижается ваш уровень жизни. Напротив, если он растёт – падает качество жизни у смежников. Чтобы Европа и США жили так, как они живут – нужно, чтобы вся их периферия с юга, востока – корчилась в судорогах лютой нищеты. Отдавая дорогое задёшево.

Любая цена труда – завоевание. Низкая – значит, плохо воевали за свои права, высокая – значит, дрались, как орлы. Может быть, не вы, а отцы или деды – но всё равно кто-то за вас дрался, раз вы вообще имеете возможность существования (а она, простите, денег стоит!).

Цена активов. Тоже не подлежит никакой объективной оценке. Цена активов – итог баланса сражавшихся сил. Если у вас что-то признают достойным продажи, а не просто отбирают – значит, принято считать, что купить у вас будет дешевле, чем драться с вами. Как только кто-то решит, что отнять задарма дешевле, чем покупать – начнётся война (афоризм Н.Боброва).

Если вы не интересуетесь политикой, надменной «отрицаете империалистические планы правительства» - вы, по сути, не интересуетесь оценкой своих активов. Велики они у вас или малы – любая конфискация обогащает конфискатора. Конечно (как я уже писал) – отнять квартиру выгоднее, чем комнату в коммуналке. Но и комната в коммуналке чего-то стоит, и потому даже она обогатит конфискатора.

Климат. Казалось бы, климат – вещь людям неподвластная. Но если речь идёт об экономике, а не о географии, то линии силового противостояния, смещаясь, изменяют и «климат». Тёплая южная часть Российской Империи – такая, как Украина или Молдавия, переподключённые к Европейскому пространству, оказываются холодными окраинами.

Все перспективы плодоводства, виноделия и т.п. сразу же исчезают при новом подчинении территорий. Молдавия в Римской Империи (напомню) – крайняя северная точка, место ссылки, вроде Колымы для России.

И если молдавские вина, фрукты были нужны и востребованы в России – то они совершенно не нужны никому в Европе, не выдержат конкуренции с Италией, Францией, Испанией, вообще средиземноморским побережьем.

Люди, которые прохлопали ушами, дав Европе, Западу оторвать себя от России – оказываются в итоге умирающими людьми. Все средства к существованию у них автоматически отнимаются! Так аполитизм, недоверие и отстранённость от геополитики делают виноградаря трупом…

+++

В целом правило просто: если у вас есть хорошая защита – то у вас хорошие доходы. Если у вас есть хоть какая-то защита (военная, силовая) – у вас есть хоть какие-то доходы. Если у вас вообще нет никакой вооружённой защиты – то у вас нет и никаких доходов.

Крупные суммы у вас конфискуют крупные хищники, а крошки и остатки доберёт бандеровская шелупонь, «планктон» мирового мародёрства. Сокращение вашего рациона (если речь не идёт о стихийном бедствии) – это чья-то прибыль. Понятно, что если дом случайно сгорел, то ваши убытки никого не обогатили. А если ничего из области форс-мажора не случилось, но доходы ваши снизились – это значит, что кто-то переключил ваши доходы на себя. Точнее, переподключил: так перехватывают силовой кабель или делают врезки в продуктопровод…

В режиме аполитичного равнодушного к политике одиночества – нельзя сохранить никаких доходов. Миллиард крайне истощённых от голода бедолаг на планете сегодня – тому живое (пока) доказательство. Бомжи, питающиеся из помойки – тоже тому доказательство.

То, что могут отнять – непременно отнимут. Диалектика выживания не зря давным-давно сложилась в государства-державы. В такой системе владыка служит народу, а народ – владыке. Это взаимное служение – гарантия их взаимного выживания.

У нас плохо и с тем и с другим. Народ отнюдь не настроен жертвенно служить престолу. А уж как властители РФ «служат» народу – без слёз не взглянешь.

Но в дикой саванне, каковой является глобальная рыночная экономика болезнь – не повод пожалеть, а повод сожрать. Больны? Не умеете служить государству? Имеете государство, которое разучилось вам служить? Жалеть не будут, а добьют.

Об этом нужно помнить всем и всегда!

 

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 10 января 2019 

https://economicsandwe.com/0FAC735AAF2EAEA6/

  

09.01.2019  Либералы умеют быть только могильщиками...

  

​Духовная и интеллектуальная катастрофа либерализма разрушила все существовавшие в истории системы самооценки и самоидентификации, все рациональные правила прокладывания маршрутов к цели, равно как и все способы разумного целеполагания. Либерализм превратился в поездку из ниоткуда в никуда через ничто, время которой наполнено наркотическим гоготом и пьяными «приколами». Люди разучились объективно оценивать себя и своё реальное положение, увлекшись самооценками (когда не другие тебя назвали умным, а сам себя таковым назначил). Они разучились корректной постановке задач. Не умея корректно поставить задачи – разучились, естественно, искать адекватные средства решения.

 Во все времена, чтобы достичь задуманного результата – необходимо было заранее обозначить, что считается успехом, а что – провалом. Это и понятно: ведь иначе любой провал можно объявить успехом, чем либералы уже 30 лет и занимаются. Они живут по принципу «если цель не достигнута – тем хуже для цели».

Они не то, чтобы движутся неправильным курсом: у них вообще нет никакого курса.

Неправильный курс – всегда можно изменить. Если вы поехали на автомобиле, и поняли, что свернули не туда – можно вернуться и скорректировать маршрут. Но только при условии, что автомобиль не развалился, если он сохраняет способность двигаться согласно рулевому управлению.

Если вы считаете неверным поворот налево – можно повернуть направо. Если вы считаете неверным поворот направо – можно повернуть налево. Но если ваш автобус развалился, то вы уже не можете повернуть на нём никуда. На руинах транспортного средства уже не вы двигаетесь по дороге, а дорога двигается мимо вас. Вы ждёте, что кто-нибудь проедет мимо вашего металлолома, возьмёт на буксир или подкинет до города (у либералов это называется «поиском инвесторов»).

Отсутствие курса (утрата управления процессами) – превращает в демагогию любые планы, ориентиры и декларации. Можно обещать что угодно или не обещать ничего, всё равно ни власть, ни народ не знают заранее, что с ними случится. Кораблём, который дрейфует по течению – управляет не капитан, а течение.

Капитан «без руля и без ветрил» может отдавать любые приказания или молчать – дрейфующий на правах плавучего мусора корабль не изменит от этого ни скорости, ни направления.

+++

Самая главная отличительная черта современного деструктивного либерализма – «неописуемость» любых желаемых процессов в нём. Либерализм неспособен ничего описать технологически, от начала до конца, от стадии исходного сырья до стадии готового продукта. У него все его фантазии о жизни начинаются ниоткуда и упираются в никуда.

Человек не выступает источником никаких перемен – он является только их приёмником, покорно принимая с ветра все кризисы и обвалы, стагнации и инфляции, падения и закрытия.

Если перемены не управляемы – они, по закону накопления энтропии, идут вниз, к общей примитивизации системы.

Уже английские средневековые короли поняли, что для повышения уловов рыбы нужно повысить потребление рыбы[1]. То есть количество благ зависит не только от их производства, но и от их потребления. Бывает, что нет возможности производить какое-либо благо, но бывает, что просто нет желания у производителя. В самом деле, зачем расширять производство того продукта, потребление которого не растёт или снижается?

Люди, исповедующие «снижение расходов бюджета» и «режимы жёсткой экономии средств» - закладывают не только социальные проблемы, но и чисто технологические: программируют снижение производительности, технические застой и архаизацию производств. Расширенное воспроизводство благ сворачивается – потому что оно возможно (и разумно) только в случае расширенного потребления этих благ!

Понятно, что благо не возникает само по себе, понятно, что любое производство требует времени – особенно, когда его только запускают с ноля. Но кроме технических проблем становления («поставить» линию выпуска того или иного продукта) нужна ведь и мотивация становления. Кто и зачем будет тратить время и средства на становление линии выпуска невостребованной продукции?!

+++

Чтобы лучше понимать, как рост потребления воздействует в качестве причины на рост производства, построим модельную ситуацию. Допустим, на совершенно изолированном острове 100 человек производят 100 условных «пакетов жизни» (ПЖ), которые сами же и потребляют.

С развитием организации и техники возникает ситуация, при которой 100 ПЖ могут уже (технически) произвести не 100, а 50, 30, 10 человек. И вот 10 человек производят 100 ПЖ – но зачем?! Ведь сохранять прежние объёмы производства при сокращении персонала имеет смысл только тогда, когда объёмы потребления остались прежними.

Например, правитель острова, видя, что у него 90 человек остались безработными, распорядился выдавать им по 1 ПЖ на руки. Тогда объём сохраняется. В противном случае вместе с вымиранием 90 «лишних» производству людей вымирают и 90 потребителей его продукции, прежние объёмы производства становятся излишними, невостребованными и расточительными.

Но если 10 человек могут с этой техникой производить 100 ПЖ, а нужно им только 10 ПЖ, то такой объём в силах произвести 1 человек. Это означает, что работники сокращаются, а объём производства в 10 ПЖ снова становится чрезмерным, излишним!

Как это влияет на техническое оснащение производства? Естественно, самым угнетающим образом. Если уже имеющееся производство излишнее, то зачем заводить новые машины, способные его кардинально увеличить? Техника воспринимается не только излишней, но и, как у луддитов, убийцей. Она не просто ни к чему в таких отношениях, она – чистое зло, разоритель и погубитель семей…

Но даже если оставить в стороне моральный аспект – новая техника в таких отношениях лишняя, бессмысленная: она могла бы расширить возможности, удовлетворить большой спрос – но ведь его нет. Он не организован – следовательно, вслед за отсутствием спроса сокращается и количество предложения.

+++

Государство, лишённое социальной цели повышения потребления – лишено и технологической возможности расширять производство.

Оно "живёт взаймы", только как колониальный придаток к некоей заморской метрополии, которая, пользуясь гуманитарной катастрофой в его экономике, может навязать ему любые, самые грязные и унизительные роли в разделении труда, за самую ничтожную оплату.

То есть поработить – и использовать целую страну, как раба, бессловесного и бесправного.

Недаром предупреждал мудрый Сталин: «Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны»[2].

Если игнорировать этот совет Сталина – то мы вступим (вступили) на путь в никуда, лишённый надежды.

На этом пути мы обречены не только на мрачное настоящее, но и на безысходное будущее. Всё, что бы ни случилось на этом пути – будет ухудшать, и только ухудшать положение беззащитных рабов. Человек, умеющий только хихикать, прикалываться и кривляться, не способный взять своё выживание в собственные руки (понимая его, как технологический процесс от начала до конца) – обречён клянчить себе выживания у чужих людей – немилостивых, расчётливых, циничных и попросту жестоких.

Видя, как растёт наша зависимость от них, они будут постоянно ужесточать требования к нашему труду, и при этом столь же постоянно срезать расценки его оплаты. Ничто нигде не «стабилизируется», даже на низком уровне.

Если с вас берут золото за право подышать воздухом, то будьте уверены, что золота будут требовать день от дня всё больше, а воздуха выделять – всё меньше. Или – скажут – если не хотите, дышите своими слитками вместо лёгких…

+++

Но если вы не хотите канючить на паперти жизнь из чужих рук – значит, её нужно поставить собственными руками. Сделать так, чтобы обмен не допускал шантажа, не имел рокового значения.

Но нельзя встать на ноги с носителями паразитарного мышления, либералами, «креаклами» - потому что «неописуемость» всех их обещаний не даёт знаний ни об одном процессе от начала до конца.

Либералы со своей клоунадой постоянно уводят нас в область досуга, делают из нас разборчивых (сперва) и капризных (поначалу) потребителей. Обещая, что неизвестно кто, но «обязательно», обеспечит наше потребление (как обеспечивал «кто-то в чёрном» питание и бухло тунеядцам на майдане).

Если говорить о людях компетентных и профпригодных, то для них выборов нет и быть не может. Я не стану математиком, даже если меня подавляющим большинством голосов выберут в «математики», а Жорес Алферов не перестанет быть физиком, даже если никто за него, как за физика, не проголосует. Компетентность и профессиональная пригодность управленца – либо есть, либо нет. Городское хозяйство обречено на распад, если на посту мэра менять боксёров на балерин и обратно.

Вся демократическая клоунада перечёркивает принцип годности – вместо объективных критериев годности или негодности назначая эти качества волей толпы. Но ведь слепой не станет зрячим, даже если подавляющее большинство проголосует считать его зрячим (а боксёр Кличко не станет специалистом по трубам и проводам, даже если большинство горожан его таким назначили).

Чтобы справиться с объективными проблемами – нужны объективно пригодные люди. Это только в игре и в сказках можно решать придуманные проблемы заклинаниями и ритуалами!

Это правило касается не только жизнеобеспечения, но и защиты, обороны народа. Годность главнокомандующего не измеряется симпатиями к нему, его обаянием для легкомысленной толпы и его способностью раздавать невыполнимые обещания. Или главнокомандующий удерживает фронт – или нет уже ни страны, ни народа, это не вопрос игры, которую можно сто раз перезагрузить, начав сначала, это вопрос жизни и смерти. Смерть в нём приходит только один раз, и навсегда. Ошибка стоит жизни, а не потерянного раунда игры…

+++

Если сформулировать самый общий принцип гражданского и вооружённого выживания, то это:

- Соответствие замысла результату.

Если мы видим, что результаты стали расходиться с намеченными ориентирами – у нас будет шанс что-то исправить, хотя бы в последний момент.

Если же мы, как либералы, идём сами не знаем куда – то и рокового, смертоносного поворота заметить не сумеем. Откуда нам узнать, соответствует ли текущий результат замыслу, если у нас не было замысла?

Если люди хотят жить на Земле (экономики это касается в первую очередь) – то они вначале формулируют какой-то замысел на определённый срок. Пусть он будет скромным – лишь бы был реалистичным. Скажем – «отдельную квартиру каждой советской семье к 2000-му году».

Даже если мы не уложимся точно в срок, но количество квартир для людей неуклонно возрастает, значит, мы движемся в избранном направлении. Каждая веха на пути к цели показывает нам, что мы идём именно к цели, а не свернули в сторону…

Контрольный срок очень важен, и в корне противоположен гайдаровскому бесконечному и безразмерному «переходному периоду», к середине которого все уже напрочь забыли, с чем начинали.

Ведь по истечении контрольного срока (если он есть) - анализируется: стал ли план реальностью или не стал.

План, который не выполнен - тоже важен для аналитической работы разума. Потому что разум анализирует - почему замысел не воплотился? Что помешало? Кто помешал? Отталкиваясь от состоявшихся планов, можно анализировать. Отталкиваясь от несостоявшихся - тоже.

Но если замысла, как такового, изначально не было - то и думать не о чем.

Нельзя сказать, что Гайдар с Чубайсом сорвали обеспечение народа жильём – потому что у них изначально не ставилась цель обеспечения народа жильём. Они свели всю управленческую практику (и доселе она такая) – к тавтологии дарвинизма, адресованной им, к тому же, к низшим зоологическим видам: «выживут те, кто выживут»[3].

И тут с Чубайсом трудно поспорить: действительно, те, кто выжили – каким-то образом выжили. А кто не выжил – тот и вправду не выжил. Ни причин, ни сроков выживания, ни количества выживших – дарвинизм заранее назвать не может. И либерализм, его калька в социальный мир, тоже.

Но если у тебя цель, чтобы «выжили те, кто сможет выжить» - тогда, естественно, нет ни развития, ни устойчивости социума, одна лишь свистопляска безумия, разбавляющая массовую смертность бесконечными и беспросветными КВН-ами…

+++

Какое может быть восхождение без цели восхождения? Какой может быть прогресс без цели прогресса? Как вообще оценить - вверх мы идём или вниз, если мы не установили, где находится верх, а где низ? Что мы можем сказать о прогрессе, если не сформулировали заранее, в чём его видеть? А может, он идёт полным ходом, просто мы не замечаем? Можно найти или не найти то, что ищешь, то, что в начале поиска сформулировал как потребность. Но если ничего не ищешь - как можешь его найти?

Скажи, что тебе нужно - и, отталкиваясь от этого, можно искать пути достижения потребности. Можно изучать факторы на соответствие цели: эти - способствуют, те - мешают, третьи же просто - не влияют. Но разделить факторы на полезные, вредные и никчёмные невозможно, если не сформулировал заранее - чему именно ты желаешь пользы, и чему боишься навредить.

Наше общество не может двигаться никуда - ибо оно не знает, чего хочет. А когда пытается сформулировать, чего хочет - всплывает трагическое неумение этого общества внятно обозначить цель. 

Мы попадаем в пространство маразматического либерального дискурса, в котором обе стороны заранее неправы, потому что предмет их дискуссии принципиально неизмерим. Оттого и нельзя сказать - есть он или нет его. Это пространство вкусовщины и доходящей до безумия субъективности. 

Хорошо или плохо мы живём? Это же цифры должны сказать. А как иначе это выяснишь? Те, кому хорошо - скажут, что уже хорошо, а те, кому плохо - будут настаивать, что ещё плохо. Но и те и другие говорят ни о чём, потому что предмета спора нет!

Достигли мы или не достигли политической демократии? Независимы у нас суды - или нет? Сложились ли у нас "институты" или не сложились?

Как можно ответить на такое в пространстве рационального мышления? Это же как решать уравнение, в котором все слагаемые - неизвестные!

Суды - они независимы от кого? От исполнительной власти? Или от закона? Если они зависимы от закона - то ведь должна же быть какая-то контролирующая их решения инстанция! А как иначе? Сидит человек, ставший судьёй (кстати, а как он им стал?!) - и любой его бред оформляется, как судебное решение. Если нет - то кто его оспорит? Кто бы ни оспорил - суд уже не является "независимым"... Но главное то не в этом

Главное в том, что никаких объективных критериев у таких "целей", сформулированных людьми, не умеющими формулировать цели - нет. Это сугубо оценочная категория. Чем измерить демократию? Количеством выборов? Ну и будет вам какой-нибудь Мао Цзедун их проводить ежемесячно, отчего статистика выборов у него станет богаче всех - и что? Или личным ощущением? Но почему мы должны личные ощущения одних принимать, а других - отвергать?

Цель может быть сформулирована только как замысел с конкретными сроками и инструментами проверки. Потеряв и сроки, и инструменты сверки замысла итогам - она превращается в маразматическое словоблудие. Одному кажется, что стало лучше, другому, что хуже, а основание-то где? Кто прав, кто не прав? При расплычатости верификации мы не узнаем об этом никогда

Если, например, считать Европу эталоном блага, а в Европе случился кризис - то она, отойдя от блага, уже перестала быть эталоном. И нужно анализировать - что разрушило Европу 70-х, почему она так сильно изменилась в худшую сторону? А если считать эталоном любое состояние Европы, то это попросту отсутствие эталона. Никто не знает, что там завтра случится - а мы уже заранее это неизвестное состояние объявили идеалом!

То есть вместо искомого состояния мы получаем неопределённое состояние, причём от ноля до бесконечности.

Точность определения потребности, измеряемой в объективных единицах меры - создаёт разумную деятельность, как таковую. Разума не бывает вне килограммов и метров. То, что не составленный план не может быть выполнен - лишь половина вопроса. другая половина - он не может быть и НЕ ВЫПОЛНЕН. Ну, в самом деле, как же можно НЕ ВЫПОЛНИТЬ изначально отсутствовавший план? В такой ситуации любой результат можно считать и удовлетворительным, и неудовлетворительным.

Если задача не сформулирована - то она не может быть решена.

А для того, чтобы задачу считать сформулированной - это известно уже школьникам - она должна быть корректно поставлена.

Примеры вопиюще-некорректно поставленных задач - это "построить демократию", "добиться независимости судов", "провести реформу институтов", и тому подобный либеральный вздор

Вот, к примеру, задача "войти в Европу". Это же не формулировка задачи, а некая расплывчатая аллегория, выражение из поэтического языка. Ведь понятно же, что территория на самом деле не сдвинется с места и не пойдёт материковой плитой на запад! Аллегория предполагает углубление некоего подобия - но непонятно кого и непонятно чему.

Любой богатый в любой стране может сказать, что он давным-давно уже не только достиг, но и превзошёл европейский уровень зарплат и иных материальных благ. Куда ему идти - если эту метафору "Европу" он уже не только догнал, но и перегнал? 

А если речь идёт обо всех гражданах - значит, задача должна быть сформулирована как покупательная способность зарплат определённого уровня. Такой расчёт никакого отношения к Европе и вообще географии иметь не будет.

Ибо морковь, мясо, штаны и ботинки в потребительской корзине национальности не имеют. Если у вас цель обеспечить каждого босого ботинками, то говорить надо о ботинках, а не о какой-то "Европе"

Количество ботинок подсчитать можно. Уровень "еропейства"- нет. Это оценочная и субъективная категория, нелепая в разговоре разумных людей. Подобная современной моде измерять образование не уровнем реальных знаний человека, а картонкой "престижного" или "непрестижного" ВУЗа.

Но дело же не только в деградации массового сознания, ушедшего от точности ко всё более расплывчатой приблизительности. Дело и в том, что такое состояние очень выгодно власти. Власть в условиях маразматической социопсихики может ставить перед своими представителями задачи так, что их в принципе нельзя будет сорвать или не исполнить.

"К 2020 году обязан добиться просветления". Пришёл 2020 год, и чиновник сказал, что добился-таки просветления. И поди проверь, добился он или не добился, и что вообще считать "просветлением"?!

+++

Я вам совершенно серьёзно и официально заявляю: если наше общество не научится ставить цели, а после сверять результаты деятельности власти с изначальным «техзаданием» - мы расплатимся за такую безалаберность вымиранием. Если общество продолжит купаться в «голубых огоньках», в конфетти и мишуре бесконечного карнавала, прикрывающего поток гробов, продолжит плавать в свойственной либеральным умам «непостижимости» истоков и хода хозяйственной деятельности – нас просто не станет.

Изобилие – не либеральная размазня неопределённого и халявного воображаемого наслаждения. Не бывает просто «изобилия» - оно всегда связано с каким-то конкретным продуктом, который сперва поставили задачей, а потом и научились делать в огромных количествах.

Настоящее изобилие – это осознанная нужда, посредством труда и технологий переводимая в удовлетворённую потребность. А не эти расплывчатые «всё будет хорошо, надо только потерпеть, инвесторов дождаться», за которыми скрывается признание непонимания жизни, производства, их организации и устройства.

А дело очень страшно.

Непостижимость производства – свойственна едва ли ни всем «креативным» (по части «творческого» размазывания фекалий и гомосятины) современным «элитам».

Их отношение к производству – это отношение обезьяны к раздаваемым в зоопарке бананам. Неизвестно кто, неизвестно зачем, но даёт их. А если не даст?

Обезьяна скорее помрёт, чем поймёт, что случилось с её «незыблемыми законами мироздания», согласно которым обходчик ежедневно кидал бананы в кормушку.

Накормить, одеть, обуть и расселить, защитить от резни миллионы людей – это вам не томос у стамбульского жулика выкупить на ворованные деньги. Это задача совершенно другого масштаба, равнодушная к «пиару».

И пост-советской трухе человеческой, вознесённой злым роком на вершины власти, она повсеместно непосильна.

_____________________________

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 9 января 2019

 

https://economicsandwe.com/74984770EE59CBF2/

 

​07.01.2019 «Ловушка бедности» или «ловушка тупости»?

  

Экономический эксперт и аналитик Андрей Головачёв в своей авторской колонке на украинском портале «Главред» констатировал попадание Украины в ловушку бедности, дав неутешительный для украинцев прогноз. Головачёв признал, что даже согласно официальной статистике, извертевшейся ужом на сковородке в попытке сгладить яму реальности – «страна либералов» (как иногда ещё называют одержимую западничеством Украину) попала, как говорят либеральные экономисты, в «ловушку бедности». И, как подозревает Головачёв, «навсегда».

Единственное утешение для украинствующих безумцев с моей стороны – они не одиноки. В экономике глобализма около 80% населения планеты в таком же (или даже худшем) положении, как они.

Помнится, ещё до своей отставки, несколько лет назад, Кондолиза Райс меланхолично рекомендовала нищающим украм посмотреть на Либерию (африканскую страну, не первый век опекаемую США и консультантами оттуда), чтобы осознать, что у останков пост-советской житницы дела не так уж и худы (пока)…

Но то, что либеральные экономисты (включая и Головачёва) называют «ловушкой бедности» - на самом деле ловушка тупости. Это следствие той дерационализации, деградации мышления, о которых неустанно пишет мой коллега А. Леонидов в ЭиМ, следствие той зомбированности, которая неизбежна для людей, выдумавших жить чужим умом. И оттого неизбежно (раз живут соседским умом взаймы) – обречены ставить интересы «чужих» выше собственных интересов, обречены на рабство и прислужничество.

Начну объяснение этого феномена «обнищания от чужебесия» с того, что в голове либералов-западников существует совершенно бредовая картина мира, алогичная до крика, сотканная из присосочного паразитизма носителей, «перлов» американской пропаганды и печальных последствий деградации мышления. Последняя и не позволяет увидеть кричащие противоречия в бредовых утверждениях.

Как пишет Головачёв, сочетая (как и большинство либералов) инфантильную наивность с лютым человеконенавистничеством -

- Суть её [ловушки бедности – В.А.] в двух словах следующая. Бедность не позволяет получить хорошее образование. Плохое образование не даёт возможность внедрять передовые технологии и поднять производительность труда. Без роста производительности труда ВВП на душу населения не растёт. Значит, снова нет денег на образование. Круг замкнулся.

Прочитав такое, инопланетяне, ничего не знающие о земных делах, решили бы, что зарплата у людей Земли зависит от качества образования. Но те, кто хотя бы немного пожил на планете, прекрасно осведомлены, что НИКАКОЙ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ ДОХОДАМИ И ОБРАЗОВАНИЕМ НЕТ!

Верный ответ на вопрос – «кто много зарабатывает?» только один: кому власть (в том числе и глобальная) даёт много заработать, тот много и зарабатывает. Менее всего хозяев ФРС США, т.е. глобальных денежных потоков, заботит уровень образованности тех, кого они разоряют в дым, или наоборот, поднимают из грязи в князи.

Есть люди высочайшей квалификации, тончайшей специализации, широчайших познаний – влачащие жалкое существование.

А есть миллиардер (теперь и президент США) Трамп, который публично, несмотря на десятки помощников, путает Балтику с Балканами[1], а его предшественник путал Австрию с Австралией, Иран с Ираком и т.п. Люди ворочащие миллиардами долларов и направляющие армии в разные части света – путаются в этих самых частях света, не зная карты мира даже на уровне средней школы!

Президент США Дональд Трамп перепутал цвета флага собственной страны, когда раскрашивал американский флаг с детьми – это «хорошее образование», допускающее к миллиардам долларов и высшему посту?! Это «хорошее образование», «открывающее дорогу к блестящей карьере»?!

Сказки про хорошее образование, открывающее дорогу к блестящей карьере – это грубый пропагандистский штамп американской пропагандистской машины.

Понятно, откуда у него ноги растут: люди, ограбившие весь мир, хотят объяснить свои богатства не ограблением мира, а чем-то более благородным – например, «хорошим образованием» или «американской мечтой». Но зачем же ограбленным, унижая себя, повторять их сказки?

Выдумав ложную связь между «хорошим образованием» и обогащением в долларах, милостью мировой финансовой мафии – либералы в то же время (в силу деградации сознания, хорошо описанной в трудах Леонидова) не замечают очевидной связи между производительностью труда и потреблением.

Они не понимают того очевидного факта, что причина (не следствие!) роста производительности труда – в повышении реальных доходов населения. Вначале население начинает больше (в реальных величинах, а не в номинальных бумажках) зарабатывать – и лишь ПОСЛЕ ЭТОГО растёт производительность труда в экономике.

Либералы же (снова в угоду мировому грабителю) собираются повышать производительность труда в режиме «жёсткой экономии» на собственном населении. Но это социальный абсурд и апологетика колониального вывоза.

Чтобы человек больше работал – нужно, чтобы у него больше покупали. Но если число покупок нищего населения не растёт – кто будет покупать? Зачем человеку больше и эффективнее работать – если он не в силах продать даже уже произведённое? Зачем производителю лопат или штанов думать, как поднять производство в 3, 5, 10 раз – если даже имеющийся продукт труда пылится на складах не сбытым?

Пытаясь спастись от банкротства, такой производитель сокращает производство и производительность (пускает оборудование не в полную силу, переводит персонал на неполную рабочую неделю и т.п.) – а вовсе не ищет новых методов или механизмов, расширяющих НЕВОСТРЕБОВАННУЮ производительность!

Связав милость финансовой мафии с количеством дипломов на руках (?) и отвязав рост производительности от роста потребления либеральные лже-экономисты «уже на протяжении 40-50 лет пытаются найти рецепты, как вырваться из ловушки бедности». Естественно, безуспешно: ведь они пожар тушат керосином, а простуду – переохлаждением.

В объективной реальности речь идёт о ловушке тупости неспособных думать своей головой и самостоятельно анализировать лже-экономистов. Но для них самих это представляется «ловушкой бедности».

Как пишет уже цитированный Головачёв:

- Всевозможные модели, — неокейнсианские, неоклассические, институциональные и т. д. — дают какие-то рекомендации. Но все они исходят из предпосылки, что экономика обладает неограниченным дешёвым трудовым ресурсом, которому некуда выехать в поисках лучшей работы.
Этот фактор, по мысли экономистов [шарлатанов, именующих себя экономистами – В.А.],

даст возможность в течение пары десятилетий заморозить зарплаты на уровне прожиточного уровня и принести в жертву одно поколение (как рабов) ради «запуска» двух-трёх базовых отраслей, которые потянут за собой всю экономику.

То, что Головачёв называет «мыслью экономистов» - на самом деле их недомыслие. Либералы-западники неспособны не только к общей логике (связи мысли с живой жизнью) но даже и к внутренней логике в собственной умозрительной модели.

Ведь, согласно их идее (как мы выше поняли) – бедность порождена отсутствием «хорошего образования», вызывающего «низкую производительностью труда». Это нелепая гипотеза, конечно, потому что Чубайс не жалуется на бедность (мягко говоря) – уровень же его образования и тем более производительность его труда (не просто нулевая, а чудовищно-отрицательной величины) всем известны.

Тем не менее у нелепой гипотезы могла бы быть хотя бы внутренняя логика (о связи с жизнью мы уж и не просим!).

Но и её нет. Как пишет Головачёв (а его мнение, поверьте мне, свойственно всем либералам, в том числе и в РФ, и в Армении) – бедность мешает получить хорошее образование, и чтобы получить это заветное «ХО» - надо довести бедность населения до крайности.

Бедные учились плохо, потому что были бедными; но став нищими – станут учится хорошо (Где? У кого?! Для чего?!) – потому что стали нищими… Скажите на милость, есть в этих взглядах хотя бы внутренняя логика, случающаяся порой и у многих психбольных? Когда пациент дурдома исходит из бредовой предпосылки, но ход его мыслей формально правильный…

Тут же люди числятся экономистами (небось, ВШЭ закончили!) – а отталкиваясь от бредовой посылки не могут даже внутри бреда сформировать умозаключение по внутренней логике!

Объясните нам, нормальным людям, вы, ненормальные люди – каким образом нищета может дать то вожделенное ХО, которого не давала бедность? Ну, хотя бы намекните, с чего вы взяли такой абсурд!

Головачёв, как и все либералы, сочетающий детскую наивность и гитлеровскую жестокость, сетует:

- Но Украине даже эти жёсткие модели не подходят, потому что украинцы массово выезжают на заработки за рубеж, и трудовые резервы тают просто на глазах. [От себя добавлю, что не только бегут из этой страны-концлагеря, но ещё и мрут, и отказываются от размножения – В.А.] Как следствие, местные предприниматели вынуждены поднимать зарплату без реального увеличения производительности труда. Это приводит к инфляции, убыткам, потере конкурентоспособности и банкротству.

Понимаете, как устроено сумрачное сознание лжеэкономиста-либерала? Не падение зарплат зло, а их рост! Вот если бы додавить так, чтобы никто никому ничего не платил – вот бы жизнь-то хорошая и началась…

Далее Головачёв жалуется:

"Чтобы избежать этого, предприниматели вынуждены входить в альянс с чиновничеством, которое спасает бизнес бесплатным капиталом за счёт воровства бюджетных средств или предоставления преференций и рент. Ну, в самом деле, не идти же за кредитом под 25% годовых! Это и является главной причиной коррупции в стране. И это поясняет, почему наши чиновники и силовики реально владеют всем более-менее значимым бизнесом в стране. Без воровства бюджета экономика Украины быстро загнётся. Поэтому любые попытки побороть коррупцию или контрабанду, отделить бизнес от власти и т. д. сейчас обречены на неудачу".

Человеку даже и в голову не приходит спросить – а почему такие проценты в банках на кредиты? Откуда вообще взялась вся эта система, для спасения которой Головачёвы предлагают целые поколения(!) превращать в голодающих рабов(!) – если ещё в 80-х годах ХХ века была на месте ублюдочной системы вполне себе процветающая альтернативная система, имевшая лишь мелкие, незначительные изъяны в сфере потребления, отдельные, погоды не делающие дефициты?

Тогда, в 80-е, и писку не могло быть о том, чтобы зачем-то целое поколение(!) превратить в рабов(!) ради экономического выживания: людей там беспокоили проблемы совсем иного уровня…

Поскольку у либералов амнезия, отягчённая эгоистичной бессовестностью – они не вспоминают о перспективной цивилизации, растоптанной их бандитизмом. Головачёв делает вполне себе либеральный вывод:

- Теоретической модели, которая бы позволила Украине вырваться из ловушки бедности, в экономике не существует. Никто не знает, что делать с экономикой Украины, даже МВФ. Поэтому бедность в Украине — это, увы, на многие десятилетия. А может быть, навсегда.

На самом деле никакой ловушки бедности нет, а есть ловушка тупости, бессовестности и продажности псевдонациональных вороватых «элит». С бедностью на Украине (как и в любой пост-советской республике) можно покончить эффектно и очень быстро, потому что материальные активы «светлого прошлого» - хоть и потрёпанные, но ещё сохраняются. Это не Гамбия, в которой заводы и совхозы, поколение читающих и пишущих людей надо строить с ноля: здесь нужно их просто запустить, зачастую – подключить штепсель станка к розетке…

Правда Головачёва в том, что модели, которая позволяет вырваться из ловушки бедности пост-советским бантустанам нет У ЛИБЕРАЛОВ. Её нет у рынкофилов, у западников, у очарованных чужим умом безмозглых (но алчных и продажных) болванов.

И вот в этой части я с выводами Головачёва согласен: нельзя, немыслимо и невозможно перестать быть жертвой грабежа – если ты неукоснительно следуешь советам грабителя и боишься ему слово поперёк сказать.

Это не какая-то украинская специфика, это весь ельцинизм вообще, в масштабах бывшего соцлагеря. Ты надеешься, что лакейски распахивая все двери в своём доме перед разбойником добьёшься его снисхождения? Оставь надежду: разбойник на работе. Он настроен украсть всё, что сможет и дадут украсть, и оставлять что-то по собственной воле в доме ограбленного никогда не станет.

Не то воспитание, не тот характер. Это и есть западное «хорошее образование» - которое и помогает владельцам всемирной скупки краденого богатеть с грабежа всех континентов и рас!

_________________

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 января 2019 

 

https://economicsandwe.com/F690C97726324565/

    

29.12.2018 Как доллар перекосил мировую экономику...

  

Внезапные взлёты и падения как биржевых курсов, индексов, так и цен на «несущие» товары мирового экономического оборота вновь и вновь ставят простых людей, мало знакомых с экономической наукой (и либералов) в недоумение. Что реально добавилось к тому предприятию или разновидности сырья, которое вдруг за день подорожало в два раза? И что в реальном мире отвалилось такого от актива, если он вдруг за день в два раза подешевел? Что за странная лихорадка волатильностей, и как она связана с потребительскими свойствами товаров? Если экономика состоит из сочетания математики и психологии, то здесь, напротив, мы видим отчётливый отрыв психологии от математики. Психологическая паника или эйфория совершают колебания, которые с точки зрения математики, физики, иных точных наук вообще необъяснимы никак. Нефть подешевела – это как? Она стала хуже гореть или меньше использоваться? А если она подорожала – это что, её горючие свойства улучшились, или количество бензобаков за день(!) так радикально в мире выросло?!

 Чтобы понять волатильность современной экономики, бешенство которой достойно прямо с бирж перейти в дурдом для буйных психопатов, необходимо узнать о двойной природе цены в экономике. Существует объективная цена, как отражение полезных (востребованных) свойств предмета. Она может меняться, но, как вы понимаете, весьма медленно и отражая перемены в материальном мире. Востребованность полезных свойств предмета не может резко колебаться в течение дня, тем более часа.

А существует цена обладания, отражающая власть узурпатора над предметом узурпации. Она, в принципе, может быть любой. Если я приберу к рукам весь воздух и вздумаю продавать его по цене молока (литр к литру) – желающие выжить будут покупать. Не потому, что воздух столько стоит, а потому что такова воля узурпатора по отношению к предмету узурпации.

Можете ли вы продать стакан воды на вес золота? Можете, если к вам из пустыни выползет умирающей от жажды человек. Если у него нет с собой золота – он охотно подпишет долговое обязательство. И это обязательство ему придётся выполнять даже тогда, когда воды вокруг него уже станет вдоволь…

Все эти биржевые лихорадки связаны, конечно же, не с полезными или востребованными свойствами предметов материального мира. Они – отражение постоянно возрастающего произвола банкиров, захвативших власть над миром, и куражащихся над человечеством, выставляя на любой товар любые цены, какие им вздумается.

Вот представьте, что к вам пришли домой и предлагают обменять серебряную ложку на золотую. С точки зрения объективной стоимости, обмен вам выгоден: золото дороже серебра. Но, как владелец, вы имеете возможность установить не объективную, оправданную соотношением ценностей, а собственную, произвольную цену.

Допустим, вы каким-то образом вызнали, что серебряная ложка в ваших руках – очень важна покупателю. Как память, как нечто особое, независимое от массы металла в ней. Поняв это, вы начинаете заламывать цену, никакого отношения к объективной не имеющую…

Эти игры, тесно связанные с планетарной властью ФРС США – вносят во все экономические процессы колоссальную долю иррациональности, бредовости.

+++

Зачем – объективно – нужна нефть? Она нужна, в первую очередь, за её горючие свойства (плюс возможность делать пластик, всякую синтетику, но это уже в меньшей мере). Горючие свойства, как объективная ценность нефти – стабильны. Если цена нефти сегодня выросла на 5% - означает ли это, что на 5% повысились горючие свойства нефти? А когда пару дней назад биржевая цена рухнула на 5% - означает ли это, что горючие свойства «чёрного золота» на 5% снизились, что нефть три дня назад хуже горела, чем сегодня?

Конечно же, нет. Объективная польза от нефти, связанная с её свойством быть основой для многих видов топлива – стабильна. Объективная цена нефти может только расти: машинный парк увеличивается, топлива нужно всё больше, а нефти больше не становится, если молчать о том, что её запасы могут вообще иссякнуть. Даже если принять странную современную теорию о том, что нефть каким-то загадочным образом самовосстанавливается в недрах – всё равно, её больше-то не становится!

Объективное сходство двух благ – нефти и рыбы (на их место можете подставить любые товары) заключается в сумме функциональности. Нефть имеет топливную ценность, а рыба – пищевую ценность. Ведро нефти позволит целый день работать какой-то машине, а крупная рыба – целый день быть сытым какому-нибудь человеку. В рационально устроенном мире (а не в том дурдоме, который устроили американцы) – соотношение товаров должно измеряться суммой функциональности в них.

Предмет имеет стоимость, потому что удовлетворяет какую-то потребность человека. По этой причине старая лошадь стоит дешевле молодой, а крупный кабан – наоборот, дороже молочного поросёнка. А подержанные вещи (потерявшие в процессе эксплуатации часть своей удовлетворяющей ценности) – дешевле новых. Пока не станут антиквариатом – то есть от функциональных потребностей не перейдут к удовлетворению ностальгии человека.

Но если рыба имеет пищевую ценность сама по себе, для любого, кто её съест, то съест её не любой. Кроме объективной пищевой ценности рыба имеет ещё и субъективную принадлежность. Она принадлежит владельцу, который и распоряжается её объективной ценностью суммы калорий: сам есть, кому-то дарит, обменивает и т.п.

Объективная ценность мешает обменять рыбу на корову. Любой, даже тёмный и неграмотный человек, понимает, что пищевая ценность коровы значительно выше, чем даже у крупного язя или леща. Однако порой корову отбирают просто так, не давая взамен не только рыбы, но и вообще ничего. По праву сильного. Пришли, сказали «отдай» - человеку крыть нечем.

Иногда такую сделку на основе террора и шантажа оформляют как добровольную. И тогда вместо совсем ничего обобранному выдают карася, пескаря взамен коровы, заставляя расписаться, что он претензий не имеет и обменом весьма удовлетворён.

Но, конечно, такой «добровольный обмен» создаёт катастрофические диспропорции, и угрожает разрушить всю структуру обмена продуктами труда, систему производственной кооперации, в которой одним лишь горькие вершки, а другим – все имеющиеся сладкие корешки…

 

 Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 29 декабря 2018

https://economicsandwe.com/3C7F0FF0BD2E4A11/