Авагян В. 2019_2

23.12.2019 Вы го…? Да!

 

Почему богатым выгодны бедные? При том, что понятия «богатство» и «бедность» относительные: ведь нельзя быть просто богатым или просто бедным, всегда идёт замер от какой-то противоположности. Из чего социологи делали вывод, что ни богатства, ни бедности не существует, это понятия субъективного восприятия. Я богат не тогда, когда у меня есть что-то конкретное, а тогда, когда моё положение лучше, чем у окружающих. В осаждённом городе и кусок конины богатство, а тот, кто имеет доступ к продуктам – воспринимается, как «олигарх».

Как вообще это работает? Объясняю, что называется, «на пальцах». Допустим, у вас есть сумма «Х» на постройку дома. Неважно, сколько именно, самое главное понимать, что она ограничена. Это может быть сто тысяч или десять миллионов рублей, да ведь и стоимость рубля очень серьёзно «плавает»…

И потому главное – не номинальная величина ограниченной суммы «Х». Главное – это стоимость труда. Сколько стоит земельный участок под строительство? В РФ это самое дорогое из затрат, но предположим, что вам дали участок бесплатно.

Значит, вашу сумму «Х» вы потратите на оплату труда строителей + на строительные материалы. И вот тут – внимание! – ключ к пониманию, почему богатым выгодны бедные.

Ещё проще и грубее: к вам пришли в "коттедж" установить унитаз. У вас на это есть 100 рублей. И если они возьмут 100 рублей - то хватит только на один унитаз. А если по каким-то причинам они согласны ставить унитазы по 50 рублей - то у вас появляется возможность, как в лучших домах, установить две уборных. Чтобы никто под дверью не ждал, так сказать... У вас же 100 есть - а они за 50 согласны. А если за 25?!

Ваш дом, приобретаемый на сумму «Х» будет тем больше, тем роскошнее, чем меньше зарабатывают строители и работники отрасли строительных материалов. Вы же помните, что сумма «Х» ограничена, так ведь? Если ваши каменщики получают 10 тыс в месяц, вам хватит на 3 этажа, а если 100 тыс – вам и на первый этаж не хватит. То же самое, только опосредованно – относительно стоимости труда в отрасли строительных материалов, в транспортной сфере и т.п.

Чем дешевле рабочий на кирпичном завода (а так же в карьере, где глину добывают), тем дешевле ваш кирпич. Чем дешевле ваш кирпич – тем больше и роскошнее ваш дом. На свою ограниченную сумму «Х» вы можете купить кирпича больше или меньше – в зависимости от его цены. И рабочих нанять тоже больше или меньше – в зависимости от размеров оплаты труда.

И вот незадача: если ваш заработок сопоставим с заработком каменщика, кирпичника, экскаваторщика – то ваш дом никак не получится большим и завидным. Весьма и весьма ограничены ваши возможности в приобретении как дорогих рабочих рук в промышленности стройматериалов, так и в строительной сфере.

Для того, чтобы ваш дом получился больше и круче других домов – вам нужно не столько собственные доходы повышать, сколько снижать доходы тех, кто на вас работает. Только тогда и получится отрыв. А иначе: у вас доход вырос, у них доход вырос, вы больше получили, но и им больше заплатили – в итоге баланс по нолям. Стоило ли начинать? Инфляция при равномерной индексации лишена смысла!

Смысл-то не в том, чтобы вам больше долларов или тугриков зашибать, а в том, чтобы им (кто на вас пашет) – отдавать поменьше. В этом случае в вашем бюджете вырастет объём производимых для вас работ. А в иных случаях объём не вырастет. Сумма выросла, а объём работ, приходящийся на неё – нет. Такая вот экономическая «петрушка», с виду сложная, а если немного подумать – то очень простая.

Если люди эквивалентно меняются (например, час на час рабочего времени) – то их жизнь оказывается примерно-равной по уровню. Ну, работал ты в два раза больше другого, ну заработал в два раза больше – два ведь не двадцать и не сто! Ну, будет у него в доме три комнаты, а у тебя пять – это ещё не есть неравенство в критическом смысле. Это так – неравенство в пределах погрешности.

+++

Когда наши «леваки» говорят, что при капитализме всем (или подавляющему большинству) плохо – они упрощают дело. Будь так, как они говорят – давно бы смели «гнёт роковой» и зажили бы уравнительно. А почему не получается?

Выгода – это такое явление, которое чем меньше у одного, тем больше у другого. Сама по себе гонка за удачей, успехом – является фабрикой обделённых и разорённых. Стремление к успеху фабрикует собственную противоположность, изгоев и парий общества, высших каст не может быть без низших.

И потому нельзя ликвидировать только низшие касты, которые их носителям не нравятся. При такой ликвидации ликвидируются и высшие касты, которые своим носителям очень нравятся. А потому ликвидатор несправедливости предстанет перед ними злодеем и мерзавцем.

Как только вы убираете поражённых в правах – тут же вы убираете и привилегированных. Вы, может, и не хотели, вы хотели только бедным помочь – бах, и в самое сердце богатым выстрелили… Потому что выгода строится на чужом несчастье, ломающем человека, заставляющем его работать за гроши, за миску похлёбки, за собачью конуру! И как только вы начали переселять нищих из конур в домики – вы нанесли страшный удар по тем, кто пользовался их нищетой при найме.

Очень важно понять, что это действует автоматически – у богатых даже не нужно ничего отнимать или конфисковать. Если человек имел 100 рублей, а все окружающие 10, то он был богат. Он многое мог себе позволить.

Допустим, цены не изменились, и вы не взяли у него ни рубля. Вы повысили доходы окружающих до 100 рублей. Казалось бы, вы ничего у богатого не отняли – а он перестал быть богатым! Раньше он мог построить себе роскошный и завидный дом, а теперь (даже при условии, что цены не изменились!) – он ничего, кроме стандарно-типового не построит. Вы ничего у него не взяли – и при этом его разорили.

Разорили его вашей борьбой с нищетой! Которая, вроде бы, никак его не касается… Он использовал дешёвый труд – а этот дешёвый труд пропал, у его представителей появились более выгодные предложения, и всё.

+++

Вот почему нельзя рассматривать проблему нищеты так, как её рассматривают либералы: упрощённо, как простую нехватку благ для всех. Вот, мол, есть 100 человек и 50 пряников. «Неудивительно, что пряники получили самые достойные из нас».

А если бы пряников было 100? Разве в этом случае их раздали бы каждому на руки? Конечно же нет: потому что и при 50 пряниках был вариант каждому по пол-пряника. Но те, кто не стали делить пряники пополам – не станут их делить и поровну.

Если пряников будет 100, и 100 человек – то 50, допустим, возьмут себе по два пряника, и снова «как самые достойные из вас».

Преодоление простой нехватки благ – вовсе не означает автоматического прекращения нищеты. Рыночная система, выстроенная на конкуренции, начнёт дальше уже ИСКУССТВЕННО производить нищету, в буквальном смысле, фабриковать её – как востребованный рынком продукт. Нищих начнут завозить – это называется «миграция гастарбайтеров». Их начнут лепить из проигравших конкурентное соревнование.

А самое главное в процессе – зависимость успеха одних членов общества от неудач и несчастий других его членов. Без чужой беды этого успеха просто не будет! Выравнивая отстающих – мы одновременно сбиваем и лидеров.

Именно поэтому социал-дарвинизм выступает наиболее последовательным противником социал-демократии и главной идеологической опорой фашизма. Не будет сожранных – не будет и победителей. Не будет победителей – нет стимула для дарвинистской эволюции, нет развития. Нет зла – нет и прогресса (хотя непонятно, в чём именно видят дарвинисты «прогресс»[1]).

То есть душитель и насильник в этом обществе – не просто следствие нехваток и узурпации сильным необходимых, но недостаточных вещей. Это главное содержание и смысл данного общества. Убери из него фигуру насильника и душителя – и оно потеряет смысл.

+++

Социализм и коммунизм – это не про то, как всем жить на уровне Рокфеллеров. Это о том – как никому не попасть в Бухенвальд, под его лозунг «каждому - своё». Это взаимная ответственность людей друг за друга, которым совершенно очевидным образом противостоит ВЫГОДА живущих для себя эгоистов.

Давайте не забывать об этом.

____________________

[1] Совершенно очевидно, что понятия «верх» и «низ», «повышение» и «понижение» связаны с религиозными представлениями о Небе, как доме Бога, Земле и Преисподней. «Низкое» и «Возвышенное» - отсюда. Где низ, а где верх у дурной бесконечности, раскинувшейся во все стороны? Откуда может последовательный дарвинист узнать, какая мутация есть развитие, а какая – патология? Если эта среда никуда не восходит – то какая разница, куда она движется, и что считать «прогрессом», а что «регрессом» в отсутствии эталона, изначально данной идеи Совершенства, к которой стремишься?

23 декабря 2019 

 

https://economicsandwe.com/50CC60F82354A0E0/