2019-2 Хазин М.Л.

Автор: Хазин М.Л.

Экономика Категория: Хазин Михаил Леонидович

2019 второе полугодие

28.12.2019 Безответственные рассуждения

Я точно понимаю, то, что говорит политик не играет никакой роли. А вот тема, которую он выбирает, может сказать очень многое (но только не о том, о чём политик думает на самом деле). И вот, с точки зрения этого понимания, я оценил последние выступления Путина.

24.12.2019 Роль Ленина в развале Советского государства

Есть его Ленина) записки о том, что нужно отдать Японии Камчатку и Сахалин, хотя это, безусловно, есть предательство по отношению к России, но, главное, для большевиков — интересы Революции и сохранения Советской власти. Мне про неё рассказывал мой товарищ, который читал её в спецхране ещё в начале 80-х годов. Но аналогичных по смыслу записок у Ленина было много. И для любого, кто читал такие записки, фигура Ленина становится если не враждебной, то достаточно спорной.

Путин, безусловно, про эту (и другие) записку знает, а потому, будучи реальным патриотом, относится к фигуре Ленина двояко. Кроме того, он-то точно знает, что переворот 24-25 октября 1917 года организовали не большевики (они лишь выступили главной силовой составляющей, причём не все), а Генеральный штаб бывшей царской армии. И тут роль Дзержинского, Урицкого или Сталина могла быть куда выше, чем у Ленина.

(Данными архивов эта точка зрения не подтверждается, но... не все соглашения в Истории протоколируются... Территория более или менее убедительных гипотез

Насколько легко построить унитарное государство в многонациональной и поликонфессиональной среде - см. бандеровскую Украину: "Одна нация, один язык, одна религия" - население сократилось вдвое, и конца кровопролитию и саморазрушению не видно. Админ)

Но, Ленин, безусловно, был самым выдающимся политиком того времени. И именно он навязал послереволюционной России ту политическую модель, которую считал правильной. В результате в стране началась экономическая разруха, но зато была выиграна Гражданская война. И оценивать, можно ли её было выиграть без логики и идеологии Ленина — невозможно.

14.12.2019 Не можешь объяснить – не спорь!

Для начала, общие рассуждения. Если человек отстаивает какую-то позицию, он должен уметь её объяснить. Просто и чётко. Если не может или не хочет — уже возникает вопрос...

13.12.2019 Инглэнд – капут!

Консерваторы во главе с Борисом Джонсоном выиграли выборы в Великобритании, причём выиграли достаточно убедительно. Я не буду заниматься анализом разных политических мотивов, как мне кажется, это вообще не очень интересно (за исключением одного момента, о котором я скажу в конце), а вот проектный анализ провести нужно

11.12.2019 Больше кузнецов – больше рисков

Суть проблемы. Углубление разделения труда ведёт к повышению добавленной стоимости и росту рисков. Никто не спорит. Но, рост рисков всегда превышает рост стоимости. Большинство слушателей — из бизнеса, и для них этот тезис вообще не вызвал никакой реакции, типа, и так очевидно. Я привёл пример из книжки, когда технологическая цепочка в результате углубления разделения труда выросла в два раза, а выручка — меньше, чем в полтора, соответственно, прибыль каждого участника процесса упала (поскольку их число выросло), то есть, выросли риски. Все молча согласились, на мой вопрос, понятно ли это, ответ был, что это очевидно и никаких комментариев вообще не требует.

Отметим, что место это крайне важное, поскольку именно из него следует базовый вывод Адама Смита о том, что в замкнутых системах углубление разделения труда рано или поздно останавливается. А отсюда — идея ПЭК-кризисов, которые принципиально отличаются от кризисов циклических, понимание того, что капитализм конечен и описание кризиса нынешнего, который, в некотором смысле, можно назвать «последним кризисом капитализма». Более подробно можно прочитать в книжке, мне же сейчас важно другое...

Вопрос о создании более адекватной модели кризиса в книжке тоже рассмотрен, но это уже не есть тема настоящего текста. Он посвящён одному тезису: в замкнутой системе развитие останавливается, и это есть даже не закон экономики, а глобальный закон природы.

09.12.2019 Когнитивный диссонанс в действии

Я уже описывал это обстоятельство, но поскольку где-то начиная с начала предыдущей недели (точнее, с саммита НАТО) ощущение стало особенно сильным, считаю полезным вернуться к теме. Суть описываемого явления очень простая: вся управленческая верхушка Запада (что чисто экономическая, что политическая) впала в состояние тяжёлого когнитивного диссонанса, очень похожего на тот, в котором пребывали советские функционеры в 1988-90 гг.

И вот на саммите, юбилейном саммите этой организации, президент США сбегает с главной пресс-конференции и вообще, с заключительных торжественных мероприятий...

04.12.2019 Осторожно, мошенники!

Обязан проинформировать общественность!

Я не имею никакого отношения к компании "МИР" (Международные инновационные решения). Учитывая незаконность упоминания моего имени в числе "адвайзеров" данной компании, могу обосновано предположить, что и вся остальная деятельность этой организации является незаконной и имеет все признаки финансового мошенничества.

Будьте внимательны и осторожны!

22.11.2019 О молодёжи

В результате, у нас появилось новое поколение, условно, 22-. Они никому не верят, поскольку убедились, что государство только отнимает и лишает, но никогда ничего не даёт. К слову, Вы можете припомнить хоть один закон, принятый за последние лет 8, который бы облегчал жизнь простого народа? Только новые налоги, новые штрафы, новые ограничения, новые льготы для чиновников. Может быть я и ошибаюсь, но кто хоть один полезный для народа закон вспомнит?

Так вот, в отличие от предыдущего поколения, это точно знает, что правила пишутся для того, чтобы обмануть, а потому следовать им не стоит...

20.11.2019 Фантазии на тему транзита власти

Количество руководителей властных группировок, находящихся на самом верху иерархических властных пирамид, довольно ограничено. И они вынуждены управлять через «служебное» сословие, аналог государственного аппарата, но на частном уровне.

Очень грубо: у любого представителя элиты есть верные спецслужбисты, которые защищают их от разного рода неприятностей (вплоть до физической ликвидации «неуместных» персонажей), свои адвокаты и нотариусы, свои хозяйственники и логистики, свои содержатели модельных агентств, не говоря уже о целой армии «смотрящих» за многочисленными бизнесами, которыми управляют наёмные менеджеры.

Эти люди могут состоять при государственной должности (что часто бывает с сотрудниками «служб безопасности»), могут занимать какие-то «боковые» позиции (например, директора балетных трупп), ну, и так далее. Но они составляют весьма и весьма влиятельную группу, достаточно многочисленную и часто довольно сплочённую, даже если их патроны находятся в сложных личных отношениях. Но именно эти люди определяют «правила игры» в «высшем свете», поскольку имеют практически неограниченное влияние на своих патронов с точки зрения объяснения им, что же творится в реальном мире, который руководители властных группировок просто не имеют возможности видеть...

Но сами-то «служаки» (а среди них есть и очень влиятельные люди, и мультимиллионеры, заработавшие на жизнь в процессе управления олигархическими бизнесами, и просто родственники и старые друзья) не могут спокойно смотреть на происходящие процессы, особенно по мере понимания того, что они сами собой не «рассосутся». И, соответственно, пытаются придумать какие-то соответствующие их пониманию объяснения происходящим процессам. Ну, а если есть запрос, то немедленно появляются люди, которые готовы его удовлетворить. За соответствующие деньги.

15.11.2019 О «свободных» энциклопэдиях

Википедия — это идеологически ангажированный ресурс, целью которого является поддержка либерастической элиты в России. И, соответственно, борьба с теми, кого эта элита не устраивает. Со всеми вытекающими.

06.11.2019 Как приватизация закрыла возможность построения русского национального капитализма

Фактически, Чубайс и его команда создали ситуацию, при которой восстановление социализма в России неизбежно. Точнее, формулировка выглядит так: если Россия сохранится в результате пертурбаций ближайших 10-15 лет, то она практически неизбежно будет социалистической.

04.11.2019 Политическим репрессиям посвящается...

Я вообще пресловутый памятник на Садовом кольце воспринимал бы, скорее, как памятник жертвам гайдара-чубайса. Прежде всего потому, что их жертв много больше, чем тех, кто погиб от «репрессий» за последние сто лет, даже если учитывать Гражданскую войну и голод начала 30-х. Да, лет через двадцать и про это школьникам нужно будет рассказывать очень острожно (чтобы не повредить их преданности Державе). Но сейчас-то, давайте смотреть правде в глаза, все эти игрища с «днём жертв политических репрессий» направлены только на одно – чтобы народ разлюбил свою страну. А это – между прочим, состав преступления, в соответствии с действующим законодательством.

03.11.2019 О прогрессирующей «левизне» Трампа

Главное противоречие Трампа с банкирами (и их «прикормленными» политиками и чиновниками, Демократической партией США в частности) состоит в том, что Трамп хочет поддерживать (а в идеале — и полностью сохранить и даже развить) реальный сектор экономики США, а банкиры, разумеется, хотят сохранить сектор финансовый. На всех ресурсов не хватит. Ну, как поддерживать банки — понятно, нужно печатать деньги и им давать. А вот как поддерживать реальный сектор?

Давать ему деньги? Как? Как банкам? Но банков мало, тех, кто получает деньги вообще всего пара десятков, а в реальном секторе миллионы компаний. Кому давать, как давать, как контролировать процесс? Может быть, можно давать гражданам? Но они и так уже перегружены кредитами, так что тут потенциал исчерпан. Получается, что нужно создавать специальные институты, которые будут изучать реальный сектор (по отраслям и регионам), и разрабатывать планы и модели поддержки и контроля за их эффективностью.

Отметим, что частично такая система уже есть, она называется бюджет. Но только частично, в некоторые отрасли она вообще не вмешивается. А в некоторые вмешивается, но ограниченно. А тут нужны очень качественная аналитика и системы обратной связи. То есть, фактически, для реализации планов Трампа (в полной мере, частично он уже расходы бюджета увеличил) необходим некий аналог советского (или китайского) Госплана!

31.10.2019 «Золотой век» Екатерины, или Проблемы догоняющей модернизации

Сам по себе переход к модернизации будет сложен, поскольку новое бюрократическое сословие сделает всё, чтобы этого неприятного (и, во многом, для него фатального) процесса избежать. Скажем так, для Путина и его ближайшего окружения альтернативы нет: если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Бориса Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны. Так что будем следить за ситуацией.

27.10.2019 О социальной структуре компрадорского капитализма

Специфика Латинской Америки состоит в том, что она с начала XIX века (то есть ещё даже до выхода из колониальной зависимости от Испании) начала играть ту роль, которую сейчас играет для США Юго-Восточная Азия — источника дешёвой рабочей силы и сырья. До этого, как понятно, она играла аналогичную роль для Испании. Поскольку играла она эту роль долго, в странах этого региона сформировалась довольно специфическая социальная структура, которая состояла из трёх главных частей... олигархия, прислуга, быдло.

Модель, которая обеспечивала существование компрадорских режимов в мире разрушается. По абсолютно объективной причине — бреттон-вудская схема эмиссионной поддержки компрадорских режимов исчерпала свой ресурс.

И вот тут придётся решать очень серьёзную задачу. Дело в том, что компрадорская обслуга, выросшая за 25 лет, никогда не станет управлять империей и никогда с ней не смирится.

26.10.2019 О выступлении Сечина

Доклад Сечина И.И.

23.10.2019 О последствиях реформ Чубайса

Развитие ситуации в мире показывает, что масштаб стратегических разногласий очень растёт. Описанная выше вкратце история показывает, что и в нашей стране увильнуть от этой конфронтации невозможно. А это значит, что решение нужно принимать уже сейчас: есть у нас стратегия, которая описывает наши интересы или нет? Если нет, то нужно перестать выпендриваться и возвращаться в 90-е годы (можно, например, Козырева снова министром иностранных дел назначить, он тут опять проявился). А если да — то нужно принимать жёсткие и однозначные решения, а не колебаться.

22.10.2019 Об антитрамповской стратегии

Организовать контр митинги Трамп с большой вероятностью не успеет — его сторонники до сих пор не верят, что их либеральные противники готовы жертвовать страной. А они — готовы, поскольку главной их задачей является найти место на Земле, где бы им была обеспечена безопасность. США с Трампом не годятся, Россия с Путиным — тоже, Китай тем более, есть только Евросоюз. Но только при условии, что инфраструктура НАТО перейдёт под контроль Брюсселя и Трамп (или его преемник) не будет диктовать свои условия. Что для этого нужно сделать? Правильно, либо перехватить власть в Вашингтоне, либо вообще убрать США как фактор.

15.10.2019 Грязный Нобель

Кризис в мире. Уровень жизни населения падает практически всюду, разрушается социальная инфраструктура, уже все говорят о том, что неизбежен «возврат» кризиса 2008 года с резким падением экономики… И уровня жизни тоже. Про наш анализ я даже не говорю, в конце концов, ему уже более 15 лет. И в этой ситуации экономический мейнстрим в очередной раз отказывается обсуждать кризисные процессы… Они, вообще, о чём?

В общем, есть у меня подозрение, что нынешнее присуждение премии памяти Нобеля бьёт по авторитету мэйнстримовской экономики сильнее, чем все критики вместе взятые.

14.10.2019 О национальном предательстве Орешкина

Дело в том, что финансовую и экономическую политику в России определяет та же элитная группировка (точнее, дочерняя структура той же элитной группировки), что и в США. Путин при этом является полным аналогом Трампа (то есть пытается ограничить возможности и потенциал этой группировки) и то, что он у власти сильно дольше Трампа никаких преимуществ ему не давало. Поскольку в начале 2000-х финансисты на мировом уровне казались незыблемыми и непобедимыми и вопрос мог стоять только о том, чтобы сложными манёврами сохранить хотя бы минимальную свободу рук для не либеральных (напомню, что либерализм — это публичная идеология финансистов) элитных группировок.

Только с приходом в США Трампа ситуация стала меняться (не в лучшую для финансистов сторону), но есть одна серьёзная проблема. Дело в том, что в США много частных институтов (здесь слово «институт» надо понимать как синоним слова «структура», только имеющую чёткую организационную форму), которые могут выдавать какие-то стратегические планы. А у нас все такие институты (от министерств и ведомств до академических НИИ и университетов) носят государственный характер. И полностью контролируются либеральной командой.

У которой напомню, главной задачей является не интересы страны, её экономики и народа, а реализация задач, поставленных транснациональной финансовой элитой и её институтами, в частности, МВФ. Это хорошо, видно, по тому, как активно правительство препятствует созданию внутренних ресурсов развития российской экономики (в соответствии с логикой МВФ, развитие может быть только за счёт иностранных инвестиций), поддерживает ликвидность мировой долларовой системы («бюджетное правило», девальвация декабря 2014 года, стимулирование вывода капитала), ужесточает налоговую систему и так далее...

13.10.2019 Об оккупационном режиме в США

... схватка внутри США реально влияет на ситуацию во всём мире, но нужно понимать, что это схватка разных американских (ну, точнее, национальной американской и финансовой транснациональной) элит, но именно по этой причине говорить о «политике США» сегодня не совсем корректно. Нужно говорить о «политике США» в интересах финансистов и о «политике США» в интересах национальных элит. Просто до недавнего времени была только первая, сейчас одновременно конкурируют две, а что будет после ноября 2020 года мы пока не знаем

06.10.2019 Экономическое будущее на Тенерифе

Вышла моя книга. И пришло время обсудить её выводы, в первую очередь, об образе нашего будущего.

На семинаре мы поговорим о том как будет устроена финансовая система, как будет меняться структура экономики и взаимодействие с государством. И для России, и для мира.

29.09.2019 О мировоззрениях в политике

Ответов на вопрос о причинах кризиса в либеральном дискурсе нет (и быть не может), а если нет ответов о причинах, то и рецептов выхода быть не может. Точнее, убедительных рецептов. Сомнительных рассуждений, от Саммерса до Рубини, сколько угодно. Но уже то, что с 2008 года ни одна премия памяти Нобеля, главная награда либеральной экономики, не выдана за исследования причин кризиса, говорит само за себя. Либеральная общественность демонстративно отказывается обсуждать главную экономическую проблему современности.

Люди, которые к 1975 году уже сформировались (напомню, Трамп родился в 1946 году, двадцать лет ему было в 1966 году, когда у власти ещё были демократы Кеннеди-Джонсона), обладают куда большей свободой в части принятия новых (или старых, недаром упомянутая моя книжка носит название «Воспоминания о будущем») идей, чем более молодые их конкуренты. И, соответственно, они могут себе позволить выходить из рамок либерального дискурса. Что ещё десять лет назад гарантировало исчезновение из политического поля навсегда, пять лет назад создавало дикие проблемы (хотя уже по итогам промежуточных выборов в ноябре 2014 года я смог оценить как очень высокую вероятность появления «феномена Трампа»), а сегодня является категорически обязательным.

Поскольку старые политики в состоянии что-то сказать, что народ воспринимает как адекватное описание реальности, а молодые на это не способны, то старые и выигрывают. Даже в США.

21.09.2019 Над пропастью во лжи, или Вся правда о Бреттон-Вудской модели

Бреттон-Вудская финансово-экономическая модель создана для решения ряда задач. Главные из них:

- легализация эмиссионных доходов для транснациональных банков;

- перераспределение реальных активов и прибыли от них в пользу транснациональных банков (доля финансового сектора в - перераспределении прибыли выросла в США с 5% до 50%);

- получение инструментов легального контроля над идеологией м системой образования во всем мире.

Важный пункт, который легализован частично: б.-в. система обеспечивала рост мировой экономики. Собственно, именно невозможность больше обеспечивать рост и вызывает сильное желание мировых лит разобраться с...

На сегодня можно сказать, что бреттон-вудская модель мировых финансов закончила свою историю и самый главный вопрос, который при этом возникает: какой будет новая модель. Но это уже тема другой статьи.

18.09.2019 Об извлечении пользы из бесполезного

Комментарий к потоку сознания гостей и ведущего "Радио Свобода", находящегося на содержании у Госдепа США. Эта дискуссия могла бы произойти году так в 90-м. Удивительно, как хорошо сохранились эти люди!

16.09.2019 Паниковский нарушил конвенцию

То, что сегодня никто больше от такой беды не застрахован, это точно. А беда очень серьёзная, поскольку разрушение нефтяной инфраструктуры — это тотальная катастрофа в любом регионе мира.

И все серьёзные державы (и США, и Россия, и Китай) должны дать жёсткий отпор. Чтобы впредь было неповадно

15.09.2019 Борьба кланов или изменение консенсуса: дополнение

... выборы 8 сентября показали, что среднее звено управления, вообще игнорирует власть. Причём система выстроена так, что минуя её вообще, ничего нельзя сделать. Грубо говоря, для того, чтобы реализовать какое-то решение, номенклатуре нужно заплатить, причём плата может составлять и 50% от бюджета проекта и 150% (бюджет проекта – это его себестоимость). Эту систему нужно рушить в любом случае, иначе она просто уничтожит саму элиту. При этом выстроить организованное сопротивление среднее звено не может — поскольку в нём, по определению, нет лидеров. Вот переписывать протоколы 20 раз (каждый раз повышая процент своих представителей) они могут, а что-то конструктивное выстроить — никак.

«Люди, которые могут организовать рост в стране есть, но у них две проблемы. Первое, они не имеют ресурса. Грубо говоря, им нужны довольно значительные свободные финансовые и организационные ресурсы, совокупные объёмы которых (с учётом монетизации институциональных задач) оцениваются в несколько сот миллионов долларов. Это не такие уж большие деньги, но беда в том, что как только начинаешь думать, кому и как их давать, вылезает вторая проблема: у этих людей нет соответствующего статуса»

08.09.2019 О чёрных пятнах в белом Федрезерве

Гиены начали, нет, пока не рвать, а только покусывать, умирающего (ну, пусть ослабевшего) льва. Пока просто для порядка. Если он сумеет рыкнуть, то всё утихнет (на время). Но тут есть свои проблемы, правила Власти требуют не просто рыкнуть, но и наказать, а вот на это ресурсов у банкиров точно уже нет. Если «своих» сенаторов наказать (денег им не дать), то проскочат трамповские, а это совсем катастрофа. И поэтому «гиены» прикинули, что можно свои позиции усилить, детишек в крупные банки пристроить. Кто бы отказался? Дураков нет.

05.09.2019 О современном либерализме

Современный либерализм — это не философский термин, это социально-политическая (не экономическая!) идеологическая модель, выстроенная в интересах финансистов.

Здесь необходимо уточнение, что значит «в интересах»?

Это значит, что целью этой модели является такое построение социальных и политических институтов, механизмов и структур, которое минимизирует разрушение власти финансистов на политическом уровне. Отметим, что эта задача была решена практически полностью, пока ещё не было ни одного случая избавления от доминирования финансистов на политическом уровне. Про экономику пока говорить не будем.

Второе. Причиной доминирования финансистов является их ключевое влияние, с точки зрения, обеспечения экономического роста во всём мире...

25.08.2019 Об экономике и любви

Главное сейчас – это наши собственные проблемы, а именно – как в текущей ситуации вывернуться так, чтобы повторить опыт Византии – то есть не просто выжить при крушении метрополии (а мы сейчас являемся экономической провинцией американской экономики), но и получить возможность для развития, пусть медленного, но устойчивого?

Мы должны не просто вспомнить, что мы именно православные христиане (как сказано выше, Западная Римская империя к концу своего существования тоже формально была христианской), но сделать так, чтобы наша экономическая модель была построена на христианских принципах, то есть – на принципах любви. Она должна по-умолчанию предполагать, что все люди равны и имеют достойные, а главное – равные права на существование, а не делятся на «виннеров» и «лузеров», где для последних никаких прав вообще не предполагается.

Как это сделать – вопрос сложный. Я про это пишу и размышляю уже довольно давно, в том числе и в рамках Патриаршего совета «Экономика и этика», членом которого я являюсь много лет. Тему эту нужно активно вводить как в общественный, так и в политический дискурс, поскольку иначе создать рабочую экономическую модель не получится. А без неё мы сначала окажемся тем ресурсом, за счёт которого элиты США будут оттягивать свой конец, а потом будем просто погребены под тяжестью обрушения этой империи.

21.08.2019 Комментарии к статье Валлерстайна

Эммануил Валлерстайн написал очень интересный текст, который мне захотелось прокомментировать с точки зрения экономиста, у которого есть свой взгляд на периодичность процессов в мировой экономике

20.08.2019 О проблемах экономической науки

Завершая, я могу сказать, что любая попытка «утилизировать» науку (и не только экономическую) неминуемо ведёт к её деградации. И главная сегодняшняя проблема, уже в части экономики — это как восстановить те институты, которые должны отвечать на вопрос «почему?» и выстроить новые науки на их базе.

18.08.2019 Пути спасения, или О либеральной сущности

Несколько слов нужно сказать о самих «либералах». Де-факто, это — колониальная администрация, которая живёт здесь, но интересы представляет «их». Поскольку она живёт здесь, её статус «там» очень низок. Авторитетом пользуются только формальные чиновники государства, за счёт авторитета самого государства и некоторого протокола межгосударственного общения. Личного авторитета у них нет никакого. А вот внутри страны они много на что претендуют. И за много лет нахождения у власти они получили и продолжают получать миллиарды и десятки миллиардов долларов (не считая триллионов, которые они отдают в качестве дани «им», за политическую поддержку). И создали колоссальную систему аппаратной «круговой поруки», которая обеспечивает им спокойную и счастливую жизнь, куда более удобную, чем, например, у аффилированных с ними «силовиков», поскольку последние, например, в Майами поехать не могут, как и на Лазурный берег...

17.08.2019 Пару слов к вопросу об ответственности

По личной просьбе председателя ММВА (Московской международной валютной ассоциации) Алексея Мамонтова я давеча почтил своим присутствием одно их "экспертное" мероприятие, организованное не где-нибудь, а в святая святых – Высшей школе экономики

В общем, посмотрев на вчерашнее заседание (которое как две капли воды походило на те, на которых я бывал в конце 90-х, даже те же лица присутствовали), я понял, что никакого роста в нашей стране не будет, пока не произойдёт полной зачистки всей этой команды.

И работа эта, граэждане, будет весьма и весьма тяжёлой, ибо за почти 30 лет они успели настроить такое количество укреплений, что потребуется не битва, а полномасштабная военная кампания.

16.08.2019 Молодёжь требует смены модели

Я думаю что многие обратили внимание на одно очень специфическое обстоятельство: дети продолжают идти на митинги, хотя их организаторы демонстрируют полное идейное и личностное ничтожество. А власть этих самых организаторов с чувством глубокого удовлетворения размазывает по стенкам и полам, но на молодёжь это как-то не оказывает никакого впечатления. Странно, не правда ли?

Ответ (ну, по крайней мере, один из вариантов ответа) на этом сайте я уже давал: проблема в том, что в рамках сегодняшней модели у молодёжи нет будущего. Никакого. И они протестуют не в рамках каких-то лозунгов, которые им предлагают организаторы, а вообще, против модели. Именно по этой причине им крайне тяжело что-то противопоставить. В ОМОНе тоже люди работают, и они видят такую же картину и на вопрос: «Где и в чём состоит наше будущее?» точно также не могут получить ответ. Ну, хорошо, может, квартирку дадут… А может, и не дадут… А смысл?

Нужно предложить молодёжи новую модель, отличную от либерально-приватизационной, в которой мы живём. Какие свойства должны быть у этой модели — тема отдельного разговора, нужно понимать, что сама молодёжь ничего строить не может, она просто не умеет. И она уже убедилась, что псевдо-позитивные лозунги, которыми её пичкали лидеры нашего либерального протеста, никакого смысла не несли. И поэтому либо власть сама предъявить новую модель и сама начнёт её строить, либо ей придётся бить собственную молодёжь под камеры либеральных СМИ, причём всё сильнее и сильнее.

Мы пришли к ситуации, в которой продолжение модели невозможно

14.08.2019 «Семья» объявила Путину войну

Эта статья появилась после того, как я прочитал вот это интервью. Читал я его, как отмечено мною в комментарии к исходному тексту, ради последних двух фраз Юмашева, которые означают, что Семья объявила войну Путину. Всё остальное не стоит выеденного яйца, но создаёт некоторый контекст. И поскольку я считаю, что оба участника врут, несколько слов об этом сказать стоит.

13.08.2019 Ощущение déjà vu

События последних недель вызывает у меня стойкое ощущение déjà vu. Ну, посмотрим на ситуацию в прошедшую субботу. Митинг уже разошёлся, хотя где-то в окрестностях Старой площади ещё бродят пара десятков разгорячённых персонажей и большое количество журналистов (которые должны отработать до конца). ОМОН отозван уже пару-тройку часов как. И вдруг откуда-то появляется совершенно новый автобус с бойцами, они выскакивают и начинают хватать людей, которые либо вообще не имеют отношения к делу (очевидного инвалида, например), либо избивают женщин. Под все камеры… И какой-то человек в штатском, который координирует их действия…

Ничего не напоминает? Вспомним ситуацию в Киеве, когда уже разбредавшийся по домам митинг студентов целенаправленно и максимально жёстко разогнали по приказу одного из ближайших соратников Януковича, который был в это время в Китае… Крым продавал… Где, кстати, был в субботу Путин? В общем, «онижедети» дубль два.

11.08.2019 От новой модели к «городу-саду»

На Авроре произошло несколько дискуссий по которым я бы хотел высказаться

09.08.2019 «Через четыре года Здесь будет город-сад»

За последние две недели произошло три важных события. Первое — Трамп продавил руководство ФРС на снижение ставки. Именно продавил, потому что все институты «Западного» глобального проекта, которые отвечают за теоретические основы финансовой политики (то есть, на нынешнем этапе, за поддержку и сохранение бреттон-вудской системы) много месяцев говорили о том, что ставку нужно поднимать! Они, правда, от греха подальше, не говорили, зачем... Но тут я этот пробел исправлю самостоятельно, собственно, уже не раз это делал. Проблема в том, что последние годы капитал не воспроизводится, его доходность отрицательна. И для бреттон-вудской модели (как и любой финансовой модели) это катастрофа...

05.08.2019 Почему я не согласен с уважаемым профессором

Политический кризис в России есть результат кризиса экономического. Смена экономической модели и переход к росту практически автоматически его закроет и в этом случае он не будет носить ни долговременный, ни острый характер. Привязка его к так называемому «транзиту» носит искусственны характер: ещё до окончания текущего президентского срока Путина произойдёт разрушение Бреттон-Вудской финансово-экономической модели, которая «окормляет» современную российскую политико-экономическую модель, созданную ещё в 90-е годы. И говорить о «транзите» будет иметь смысл только с точки зрения новой модели, которой пока просто нет. Соответственно, нет и предмета для «транзита».

03.08.2019 К 75-летнему юбилею Бретон-Вудской системы

Исчезла главная задача, ради которой создавалась Б.В. система. Задача эта — расширение сферы оборота доллара. Сегодня расширяться некуда, и наступает кризис. Напомню, что такая ситуация в Западном мире уже была, в 70-е годы, когда физически расширятся было куда, а вот реально некуда, в оставшейся части мира был СССР, «великий и ужасный». И тогда на Западе случился кризис 70-х годов, 10 лет непрерывного спада.

Тогда удалось выйти из спада через генерацию кредитного стимулирования спроса (то есть с использованием Б.В. системы), но сегодняшний кризис таким способом уже не преодолеть, слишком много накопилось долгов. А самое главное, финансовая система привыкла к колоссальной прибыли и отказываться не неё не только не хочет, но и не может.

Чтобы было понятнее (а детали описаны в моей новой книжке, которая выйдет ещё до конца лета), картинка выглядит примерно так. Эмиссия доллара привела к росту долларовой экономики (что после войны, что в 80-е годы), но главными бенефициарами этого процесса стали финансисты, которые получали до 1944 года 5% общей прибыли экономики, а после этого стали получать более 50%. Пока мировая экономика росла в абсолютном выражении, это, в общем всех устраивало. Но после того, как стало понятно, что эмиссия закончилась, а мировая экономика стала падать, это не устраивает уже никого.

30.07.2019 О реальных причинах субботних событий

Соответствующая работа шла много лет. Вспомним и историю Магницкого, и отравление Литвиненко, и малазийский Боинг и отравление Скрипалей. Всё дудело в одну дуду — заставить Путина признать свою вину, пусть даже косвенную. Но Путин удар сдержал и у организаторов начались проблемы: причины отравления Скрипаля со стороны англичан стали очевидны (заказ Клинтон против Трампа), по Боингу на сторону Путина стала Малайзия (что практически полностью порушило весь пропагандистский угар), по Литвиненко до сих пор нет судебного процесса (поскольку на нём нужно будет предоставить документы, которые показывают высокую вероятность виновности Березовского во всей этой истории). Даже с Магницким есть проблемы, поскольку Браудер неоднократно засветился как антироссийский пропагандист (и кто сказал, что он таковым не был, когда рекомендовал Магницкому вести себя максимально провокационно?).

В общем, противникам Путина нужны какие-то новые материалы. Судя по всему, они готовятся, история с Голуновым в этом смысле очень показательна

23.07.2019 Стратегические тезисы, или В ожидании поворота

Мое описание ситуации, сделанное в эфире «Говорит Москва» от 22 июля 2019 года, как мне кажется, требует некоторого уточнения, что я с удовольствием и делаю

22.07.2019 Хазин / Экономика

Считаете ли вы, что региональный административный ресурс активно пользуется своими возможностями для ограничения доступа на местные выборы даже некоторых федеральных партий?

17.07.2019 Почему они ничего не делают

Кто «они»? А, Власти. Всех стран мира. Вопрос звучит несколько странно, поскольку мы постоянно видим различные выборы, политические схватки, международные конференции и прочие мероприятия. Но если посмотреть на содержательную часть всего этого разнообразия, то увидим, что, что собственно, ничего не происходит, единственной целью этих действий является сохранить все по старому.

Почему так происходит? Ответ достаточно простой, особенно для тех, кто читал «Лестницу в небо». И состоит он из двух принципиальных моментов...

15.07.2019 Политика Путина с точки зрения базовых стратегем

Существует один принцип, который известен любому более или менее осмысленному стратегу. Он имеет много разных формулировок, самая простая: «Нельзя воевать на два фронта». Или, иначе, в формулировке Сталкера из «Пикника на обочине»: «С одной стороны всё должно быть чисто». Или, оно же, «нельзя вести войну с внешним врагом, пока не победишь внутреннего». Ну, и так далее.

Путин медленно, но верно, выстраивает отношения с западно-европейскими лидерами. Он повышает рейтинг России в глазах предпринимательского сообщества в ЕС (посмотрите на поведение народа в Италии). Он подружился с Трампом (который, напомню, к власти пришёл только в 2017 году!). Он выстаивает отношения с Японией и Турцией. А если дело дойдёт до новой «Ялты», то на внешнем фронте у него всё будет отлично. И вот тогда можно будет заняться внутренним.

Обращаю внимание, я вообще не анализирую детали процессов. Только описываю стратегические конструкции. Мне не интересно, ни кто друзья Путина, ни кто его враги, ни вообще, кто он сам. Просто, любой патриот на посту лидера России должен рассуждать так и приходить к аналогичным выводам. Альтернативы просто нет. А уже потом, глядя на общую картину, мы видим, что по итогам действия Путина получается ровно такая же картинка, которая должна быть, исходя из применения базовых стратегических принципов.

13.07.2019 Все против всех и другие нюансы транзита власти

Любые рассуждения о «транзите» в части будущего Путина после 2024 года представляются мне бессмысленными. По очень простой причине: еще 5 лет экономического спада страна не переживёт. Сие просто невозможно. Собственно, мировая экономика их тоже не переживёт, а сочетание таких двух спадов для нас — тотальная катастрофа. Выжить мы сможем только в ситуации, когда в мире будет спад, а у нас — рост! При этом такая ситуация в принципе возможна, что очень вдохновляет!

После Осаки тема новых «Ялты» и «Бреттон-Вудса» стала очевидной, Трамп уже принимает активные действия по разрушению бреттон-вудской (долларовой) системы и говорить о каком-то «транзите» до этих конференций просто бессмысленно! Не говоря уже о том, что если Путин участвует в этих конференциях, то ему наплевать на то, как будет переформатироваться система управления в стране и её окрестностях.

Повторю ещё раз: с точки зрения лично Путина и его ближайшего окружения беседы и действия о транзите являются вещью вредной и контрпродуктивной! Им это совершенно не нужно, им нужно ликвидировать «либеральную» элитную группу в системе управления экономикой и финансами, подготовить альтернативную управленческую группу и дать ей возможность начать реальные экономические реформы и подготовить новые конференции о будущем мира! Отметим, что поручить это нынешнему правительству и ЦБ никак невозможно, этими структурами руководят личные враги Трампа и Си! Ну, точнее, представители их личных врагов!

11.07.2019 О бравом солдате либерально-пропагандистской армии

Андрей Школьников о текстах Андрея Мовчана: "Как вам весь этот либерально-религиозный бред хватает сил полностью читать и разбирать? После первой же партии передергиваний и откровенного вранья хочется закрыть и более не тратить время, так как ничего полезного там не найти, одни идеологические штампы и ни грамма собственных мыслей"

06.07.2019 Путин должен стать Сталиным

Ключевая проблема сегодняшней российской власти заключается в полном несоответствии элиты и общества. У этого несоответствия много разных проявлений. Например, 90% российской элиты — это либералы, получившие свои активы за счёт приватизации, причём необязательно в результате чубайсовской приватизации 90-х годов, но и в результате приватизации своих государственных функций.

В то время как 90% населения, наоборот, очень консервативно настроены, категорически требуют справедливости и «твёрдой руки». В частности, после подписания указа о пенсионной реформе количество людей, поддерживающих Сталина (даже не как политического деятеля, а скорее, как некий символ управления), увеличилось с 80% до 90%.

Связь между властью и обществом была разрушена в начале 90-х, когда произошла либеральная революция, главными действующими лицами которой были две силы. Это средняя и нижняя номенклатура и торговля. Они ставили своей целью решение двух принципиально важных задач. Во-первых, передать по наследству те привилегии, которые имеют, в том числе те активы, которые они теоретически могут получить. И второе – избавиться от ответственности перед обществом. Иными словами, либерализм в российском понимании означает свободу человека от обязательств перед обществом. А вот обязательства перед вышестоящими руководителями, перед деловыми партнёрами остаются. То есть воруй, сколько сможешь, правильно делись, и ничего тебе за это не будет. В итоге к концу 90-х годов уровень конфликта между обществом и властью достиг запредельных значений.

02.07.2019 Три базовые линии

Откровения Путина в части Бреттон-Вудской системы и либерализма не могли не встретить разного рода ответов с противоположной стороны. Если не вдаваться в детали, то они сводятся к трём базовым линиям: либо, он не понимает, о чём говорит, либо, он не имеет право об этом говорить, либо, наконец, какой смысл слушать очевидные констатации, если нет альтернативного конструктивного предложения. Как ни странно, реализовались на практике все три варианта, хотя некоторые из них друг другу противоречат. Первый вариант, например, выдал Дональд Туск...

29.06.2019 Предварительный итог саммита G-20 в Осаке

Вообще, дурацкая ситуация, в которую вляпалась Англия, как раз, как мне кажется, стало следствием отсутствия хороших стратегов и слишком сильной «завязки» на «либеральный порядок». И понятно, почему договориться с Путиным поручили именно Мэй — поскольку она несёт ответственность за последние игрища английских спецслужб, отравление Скрипалей. Сегодня уже понятно, зачем английской элите это понадобилось (её категорически не устраивало, чтобы Скрипаль начал давать показания американской юстиции про то, кто именно в Англии готовил для Х.Клинтон фальшивые материалы против Трампа), но обида у Путина осталась. И Мэй было поручено решить вопрос.

А она провалилась.

Бессмысленно ждать от Саммита в Осаке каких-то прорывных документов. Их просто не может быть, поскольку такие документы могут быть написаны только в рамках какой-то модели. Старой (как нас учит Путин) уже нет, новой ещё нет — о чем можно разговаривать? И вот все участники Саммита разделились на несколько групп...

28.12.2019 Безответственные рассуждения

.Настоящий текст не представляет из себя высоконаучное экономическое исследование, это просто наблюдения обывателя, который ни в каком виде не является «кремлёвским инсайдером». Я уже больше 20 лет не был ни в Кремле, ни на Старой площади (были пару исключений, но они не носили политико-конспирологический характер), никакими «особыми» знаниями не обременён и все мои рассуждения являют собой пример чистой аналитики. Теоретически любой среднестатистический гражданин, который много лет размышляет на тему Власти, может прийти к аналогичным выводам, особенно если у него есть некоторый опыт управления крупными коллективами.

Но, помимо всего прочего, я ещё и довольно уже немолодой человек, который много чего наблюдал в своей жизни. И сделал из этого много разных выводов, которые имеют отношение, скорее, к психологии, чем к Управлению и Власти. Например, я точно понимаю, то, что говорит политик не играет никакой роли. А вот тема, которую он выбирает, может сказать очень многое (но только не о том, о чём политик думает на самом деле). И вот, с точки зрения этого понимания, я оценил последние выступления Путина.

Первая тема — это чистки. Путин у власти почти 20 лет, но всё это время темы чисток (то есть серьёзного сокращения элиты, как верхней, так и управленческой) в политическом контексте (в личном он что-то говорил) избегал. И вдруг на последнем своём общении с народом, на эту тему выступил, причём довольно логично и адекватно объяснил, почему ему эта тема не нравится. Поскольку я задолго до того примерно такими же словами объяснял его нежелание касаться этой темы (это тоже не инсайдерская информация, тут личные приоритеты Путина как человека хорошо известны), то могу отметить только одно.

Есть такая поговорка: «У кого чего болит, тот про то и говорит!» Она не всегда верна, но в данном случае очень похоже на правду: тема чисток с большой вероятностью стала Путина в последнее время занимать. Контекст не очень понятен (собственно, у Путина он всегда сильно закрыт) и его можно интерпретировать совершенно по-разному. И как предупреждение тем, кто его на эти чистки толкает, мол, не лезьте в опасную тему. И как предупреждение тем, кто может быть зачищен, мол, ребята, я вам говорил, что я не хотел, но вы меня заставили! Ну, и много ещё чего. Собственно, если бы это был единичный случай, можно было бы и проигнорировать.

Но есть ещё тема образования СССР. Народ воспринял эту тему (к которой Путин обращается в последнее время регулярно) как «наезд» на Ленина, что вызвало массовое возмущение. Но давайте посмотрим на ситуацию немножко, с другой стороны: представим себе, что Путин всерьёз рассматривает вариант создания СССР-2. Тогда его возвращение к этому вопросу совершенно понятно, он всерьёз думает о том, как не сделать старые ошибки. Возможно, даже что какие-то решения он уже для себя принял. И тогда его рассуждения на эту тему приобретают совсем иной смысл.

События с Белоруссией позволяют считать эту версию вполне разумной (хотя это именно версия). Но теперь вспомним мою гипотезу о Ялте-2 (ну, или, о Венском конгрессе-2, или ещё как) и подумаем, что нужно сделать Путину, чтобы стать одним из создателей «нового мирового порядка» на XXI век? Договориться с Трампом и Си и сделать Россию державой-победительницей мирового финансового глобализма. Но как можно продемонстрировать нашу победу над финансовым глобализмом, если не совершить чистки в финансово-экономическом блоке нашей сферы управления и в современной российской элите? Никак. И эта мысль поддерживает высказанную выше гипотезу о том, что мысли Путина всё время возвращаются к чисткам, достаточно серьёзно.

Далее, если предположить, что гипотеза о валютных зонах, высказанная нами ещё в 2003 году в «Закате империи доллара и конце «Pax Americana», соответствует реальности (пока никаких альтернативных вариантов не проявилось), то в нашей евразийской зоне будут проходить серьёзные события. В частности, некоторые страны (Казахстан, Белоруссия), которые должны буду конкурировать с Японией и Турцией, могут захотеть восстановить своё априорное конкурентное преимущество путём воссоздания единой страны с Россией. То есть, СССР-2.

Ещё раз повторю, не мы их будем включать в свой состав, а они будут активно проситься. И, возможно как раз условием со стороны России станет отказ от национальной идентичности. Ну, то есть, люди-то останутся казахами и белорусами (никто у нас в нынешней России не отменял ни татар, ни бурят), но вот национальных автономий в новом СССР, возможно, и не будет. Согласятся или нет, это уже вопрос отдалённого будущего. Но сама постановка вопроса возможна.

Я не зря назвал этот текст «безответственным». Приведённые выше рассуждения спорные, их очень легко, нет, не опровергнуть, а просто поставить под сомнение. Это просто некоторые тенденции, которые могут реализоваться, а могут и нет. Но вспомним, ещё год назад про «новую Ялту» никто не говорил. А сегодня она стала не то чтобы главной темой повестки дня, но очевидным направлением развития событий (пусть пока и альтернативным).

В общем, весь этот текст — просто повод для размышлений. В преддверие Нового года. И так к нему и нужно относиться!

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/75249-bezotvetstvennye-rassuzhdenija

24.12.2019 Роль Ленина в развале Советского государства

К сожалению, вчера, на радио «Говорит Москва» мне задали сложный и интересный вопрос под самый конец передачи, так что приходится отвечать на него в письменном формате. Вопрос был о роли Ленина в развале Советского государства.

Ответ на него достаточно сложный, поскольку со дня смерти Ленина прошло довольно много времени и уже проблематично определить его точную роль в происходящих после процессах. Для начала нужно отметить, что Ленин был фанатиком коммунистической идеи и интересы России для него достаточно вторичны.

Есть его записки о том, что нужно отдать Японии Камчатку и Сахалин, хотя это, безусловно, есть предательство по отношению к России, но, главное, для большевиков — интересы Революции и сохранения Советской власти. Мне про неё рассказывал мой товарищ, который читал её в спецхране ещё в начале 80-х годов. Но аналогичных по смыслу записок у Ленина было много. И для любого, кто читал такие записки, фигура Ленина становится если не враждебной, то достаточно спорной.

А если бы выиграло Белое движение, то России не было точно, её ждала судьба Австро-Венгрии или Османской империи. То есть развал на национальные образования. И в этом смысле Ленин имел пример того, чего делать совершенно не стоило, то есть – составлять страну из национально ориентированных частей. Но – уверенность в победе мировой революции сыграла свою роль.

СССР в 1922 году не просто составили из национальных частей (и Сталин тут действительно был против), но и целенаправленно воспитывали русских людей, оказавшихся, волей судьбы, на территории, скажем, Украины, в украинском духе. При том что собственно украинцев на тот момент, в общем, не существовало, поскольку историческая Малороссия — это, безусловно, не современная бандеровская Украина. Но тут уже встаёт вопрос о роли других сил, поскольку не секрет, что в окружении Ленина на тот момент было много разных фигур, нити от которых тянулись далеко на Запад.

Отметим, что Сталин, который задумывался о правильном построении государства уже достаточно давно (в Туруханской ссылке он точно об этом думал, есть свидетельства очевидцев) и который к тому же, родился и жил на Кавказе, где межнациональные обиды — дело привычное, понимал всю опасность такого решения. Но сделать ничего не смог — а затем это стало просто невозможно. Опять-таки, когда дело касалось расширения территории Советского Союза, это можно было использовать, но в условиях кризисов такая модель могла стать критичной. И в конце концов стала.

Собственно, Путин об этом и говорит. И в его словах нет ни обиды на Ленина, ни каких-то дополнительных претензий. С точки зрения государственного деятеля, Ленин создал реальную проблему, заложил мину, которая однажды взорвалась. Это нужно просто знать и учитывать на будущее. Вопрос же о том, какова интегральная роль Ленина в нынешней России остается пока открытым.

Нет, понятно, что она очень велика. Но, всё-таки, Ленин хотел Россию социалистическую, а сегодня мы от социализма очень и очень далеки, и нынешняя власть активно разрушает все остатки социалистического государства (в том числе те механизмы, которые в Конституции названы «социальным государством»).

Лично я думаю, что процесс этот вскоре пойдёт вспять (просто потому, что он не согласовывается с существованием единого российского государства, во-первых, и противоречит глобальным консервативным тенденциям, во-вторых). Но пока — это только мои предположения. А вот что будет в реальности — будет смотреть и изучать.

Ленин действительно был совершенно выдающейся политической фигурой начала ХХ века. И его место в истории нашей страны очень велико. Но у каждого, даже самого выдающегося политика, были ошибки. Сталин сильно ошибся в начале Великой Отечественной войны (хотя не следует преуменьшать роль заговора части генералов, он был точно), Ленин — с национальным характером построения СССР. Он исходил из догматики тогдашнего марксизма, при том, что теоретики этой науки не имели ни малейшего опыта в части построения и управления государством. И эта ошибка выплыла на поверхность.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/75126-rol-lenina-v-razvale-sovetskogo-gosudarstva

Ленин создал реальную проблему, заложил мину, которая однажды взорвалась

Возьмем в качестве примера любые другие федерации. Одни взорвались. Другие - Соединённые Штаты Америки, Канада, Бразилия, Германия, Индия, Австралия, Мексика, Объединённые Арабские Эмираты, Бельгия, Швейцария, Австрия - не взорвались. Проблема видится не в форме взаимодействия регионов и этносов, а в намерении элитных группировок продать ненавистную страну и ненавистный народ за позиции в институте гауляйтерства. Покупатель есть. Хозяева денег работали яростно, системно, не на жизнь, а на смерть. В отличие от расслабленной элиты позднего СССР: социализм построен зрелый, государство - общенародное и т.п. мантры и догмы официальной квазирелигии. Вместо творческого развития марксизма с учетом стремительно меняющихся мира и человеческой ментальности - крепчание маразма. На лаврах допочивались - дождались оформления Пятой колонны в полноценного субъекта деструкции и контрреволюции.

Реплика И.В. Сталина "Без теории нам смерть" - актуальна и сегодня.

14.12.2019 Не можешь объяснить – не спорь!

Меня тут попросили ответить на комментарии некоего «профессора» Лопатникова к аудио версии 7 главы «Воспоминаний о будущем». Собственно, попросили не только посмотреть, но и подискутировать, но такового желания у меня не возникло, поскольку хамоватость данного персонажа зашкаливает, что, собственно, и даёт мне основания для того, чтобы слово «профессор» ставить в кавычки: в российской традиции это слово ассоциируется не только с преподавательским статусом, но и некой общей культурой. И, собственно, писать на эту тему я не собирался, но тут к нам в Аврору пришел профессор Миркин. Он профессор настоящий, но, как мне написал Кирилл Рычков, говорил некоторые вещи, которые корреспондируют с высказываниями Лопатникова. А потому, я решил высказаться.

(Ода капитализму и особенно финансиализму. Без банкстеров человечеству конец). 14.12.2019 Вечный двигатель капитализма (Яков Миркин) Радио Аврора

Для начала, общие рассуждения. Если человек отстаивает какую-то позицию, он должен уметь её объяснить. Просто и чётко. Если не может или не хочет — уже возникает вопрос. Давайте поговорим о пресловутой формуле Фишера, про которую Лопатников говорит, что она «тавтология». Ну да, в некотором смысле (я, к слову, об это писал отдельную статью), если только точно определять понятия. А вот этого тот же Лопатников категорически не делает, точнее, неявно он отождествляет официальные деньги с теми, которые участвуют в обороте. Но прямо об этом не говорит. А, как написано в статье (которую, к слову, Лопатников не читал), бывают ситуации, когда оборот обеспечивают не деньги. А суррогаты.

Поскольку я был ответственным секретарём правительственной комиссии по борьбе с незаконным налично-денежным оборотом (суррогаты сюда включались, поскольку с их оборота никто налоги не платил), то очень хорошо знаю ситуацию 90-х годов, когда в минимуме оборот рубля (легальный) падал до 5% от необходимых значений. Собственно, и в моём докладе 96 года. (это то же время, доклад, собственно, написан по следам деятельности этой комиссии) об этом подробно написано. Но Лопатников ничего не читает и разбираться в вопросе, в котором, в отличие от меня, профессионалом не является, не собирается. Это, к слову, ещё одно основание для того, чтобы слово «профессор» в отношение к нему ставить в кавычки.

Вместо того, чтобы сформулировать свою позицию (что такое, по его мнению, «деньги» в формуле Фишера, что такое «скорость» их обращения; как связан общий оборот товаров в экономике с деньгами, например, товарный кредит как меняет денежную массу в формуле Фишера; как она зависит от того, что в России в некоторый момент значительная часть купли-продажи недвижимости перешла от переноса чемоданчиков с долларами из одной сейфовой ячейки в другую на легальную ипотеку в рублях; а бывало и осуществлялась переводом с одного офшорного счёта на другой; как такие операции «профессор» учитывает в формуле Фишера?), он начинает произносить тупые мантры, типа: «остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время». Хоть бы чего нового придумал.

Особенно смешно то, что они все (условные «лопатниковы») рассказывают о моих рассуждениях о том, как может развиваться ситуация после кризиса в ситуации, когда кризис приостановлен. Но поскольку они текстов не читают, то получается немного смешно. А вот почему они не читают? И почему не обращают внимания на то, что вполне себе профессионалы (завкафедры экономической теории СПбГУ В. Т. Рязанов, многолетний завкафедрой мировой экономики и экономической теории В. В. Кашицын, Глазьев, в конце концов, который вообще академик) к нашей теории относятся с полной серьёзностью? И вот тут нужно вспомнить Миркина.

Который объяснил вчера, что не бывает нециклических кризисов, а сама книга «Воспоминания о будущем» – это «сказки на ночь». Это, конечно, не ненормативная лексика Лопатникова, но тоже требует объяснения. И ответ, в общем, у меня есть. Дело в том, что у любого человека всегда есть некие сверхценные идеи. И если они совпадают с корпоративными интересами некоторой околонаучной тусовки…

Я не знаю, почему Лопатникову так важно, чтобы все знали, что он очень ценит экономикс. Но то, что лояльность соответствующей тусовки для него – не пустой звук, очевидно. Может, он от неё какие-то гранты получает, я не знаю, да и не особо интересно, главное – результат. Для Миркина ситуация может быть более сложной, но вывод примерно тот же самый: для него отказ от модели и корпоративной солидарности невозможен. По каким-то причинам. И по этой причине они не могут обсуждать наши теоретические воззрения всерьёз.

Почему Миркин и Лопатников ведут себя по разному – это уже не так интересно, образование и темперамент, внутреннее понимание и обязательства, среда и культура могут быть совершенно разными. Но – тоже разные Глазьев, Рязанов и Кашицын ведут себя иначе в том числе и потому, что финансово они никак от корпоративной тусовки либералов не зависят. Что даёт им куда большую свободу.

Отметим, что сама по себе внутренняя свобода ни о чем не говорит: Никита Кричевский, который совершенно не дурак и тоже от либеральной тусовки не зависит, меня люто ненавидит. Но он человек очень обидчивый, а когда Доренко меня первый раз позвал на РСН, то дал мне время, которое раньше занимал Кричевский… Я, кстати, даже и не знал об этом. Но он затаил… Так что каждая селёдка – рыба, но не каждая рыба – селёдка: если свобода есть, то меня и нашу теорию можно любить, а можно не любить. Но вот если свободы от либералов нет, то меня можно только критиковать… Бытие определяет сознание.

К слову, Миркин мне предложил дуэль в эфире и я на неё пойду, конечно, поскольку человек он интересный и адекватный. А вот с Лопатниковым разговаривать не буду. И не только потому, что он хам, но и потому, что Миркин своё мнение изложить может, а вот собственная позиция Лопатникова по вопросам экономики неизвестна — он всё время предлагает изучить учебники экономикс. Я их, кстати, читал (смешно, но в 1988-89 году, известный либертарианец Гриша Сапов предложил мне, как методисту, написать совместно с ним учебник микроэкономки, первый в нашей стране; мы даже несколько сессий провели подготовительных), другое дело, что с опытом реальной работы и пониманием статистики (мой учитель Э.Б.Ершов читал во ВШЭ эконометрику, которая, собственно, и есть приложение математической статистики к реальным экономическим процессам) я постоянно натыкался на такие шероховатости, что мне становилось странно, кому нужен такой уровень упрощения.

В общем, переведя на русский язык, очень часто сверхценные идеи (как чисто внутренние, так и связанные с необходимостью добывать хлеб насущный) могут сильно влиять на мнение и позиции людей. И нужно это учитывать.

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/74827-ne-mozhesh-ob-jasnit-ne-spor

13.12.2019 Инглэнд – капут!

Консерваторы во главе с Борисом Джонсоном выиграли выборы в Великобритании, причём выиграли достаточно убедительно. Я не буду заниматься анализом разных политических мотивов, как мне кажется, это вообще не очень интересно (за исключением одного момента, о котором я скажу в конце), а вот проектный анализ провести нужно

Я много писал о том, что, как и в 1936 году, когда власть в стране захватил «Западный» глобальный проект, фронтменом которого был Черчилль, британские элиты разделились примерно 50/50. Тогда, впрочем, тенденция была в пользу банкиров, центр их силы был в США, где уже действовала частная (то есть принадлежащая банкирам) Федеральная Резервная Система и Черчилль буквально через четыре года сдал Британскую империю с потрохами.

В этом смысле, кстати, мне совершенно непонятна его популярность среди нынешних англичан, впрочем, возможно всё дело в том, что всю систему образования в этой стране контролировал как раз «Западный» проект, который, естественно, с пелёнок объяснял всем детям, что самый «великий» из англичан – это как раз тот человек, который развалил Британскую империю в пользу транснациональных банкиров. Классический пример того, что народ, который теряет свою историю, теряет и своё место в ней.

Впрочем, сейчас как раз идёт противоположный процесс, альтернативные банкирам элитные группы начали вытаскивать Великобританию из-под тисков «Западного» проекта. Для этого был использован механизм выхода из Евросоюза, получивший название «брекзит». На первом этапе всё шло достаточно вяло, поскольку просто выйти нельзя, нужно, с одной стороны, обеспечить, чтобы плата за это была не слишком велика, а, во-вторых, всё-таки, обеспечить какие-никакие внешние рынки (я уж не говорю про собственную валютную зону).

Про переговоры с ЕС не писал только ленивый (я – не писал!), про собственную зону тут говорилось много, и про проект объединения под Лондоном арабских стран, и про Макрона, как засланного для разрушения ЕС казачка. Проект с арабами порушил Трамп (для его успеха нужно было ликвидировать Израиль, что отлично прошло бы, если президентом США стала Клинтон, в нынешней ситуации это значительно сложнее), проект раскола ЕС – Макрон, который оказался много слабее, чем надо, Впрочем, в том цейтноте, в котором его вытаскивали уже трудно было контролировать процесс.

Что же показали результаты выборов? А очень простую вещь: что популярность «Западного» проекта в Великобритании сильно упала. Настолько сильно, что уже даже не очень понятно, сможет ли он вернуться через несколько лет. Народу он стал нравиться сильно меньше. Почему – это вопрос отдельный, не настолько я знаком с психологией англичан. Возможно, сыграл свою роль пример США с Трампом, возможно, либералы перегнули палку, в частности, это показали разные истории с Литвиненко, Скрипалями и пр., и др. Столь демонстративно дурить свой народ – это, всё-таки, некоторый перебор, в норме такое ещё проходит, а в ситуации острой политической конкуренции могло и сыграть свою роль. Впрочем, я думаю, что большую часть тех факторов, которые тут сыграли, мы вообще не знаем и не понимаем, поскольку внутренняя жизнь чужого государства – дело сложное.

Что с этой ситуацией теперь будет делать Джонсон, мне не очень понятно. Экономически, Британия не выживает самостоятельно. Рынки ЕС она потеряет точно, и что ей остаётся? Тут нужно вернуться к ещё одному обстоятельству, успеху Шотландской национальной партии, которая набрала почти 50 мандатов. Поскольку Шотландия традиционно тяготеет к Франции, можно смело сказать, что вопрос о выходе Шотландии теперь встанет на повестку дня (как я и писал в самом начале процесса выход Британии из ЕС) и, скорее всего, Великобритания снова превратится в просто Британию. Особенно с учётом того, что восстановить границу между Северной Ирландией и Ирландией ЕС точно не даст.

Так что остаётся всего два варианта.

Первый – всё-таки продавливать Израиль. Если там Нетаньяху потеряет власть, то вероятность ликвидации этой страны резко вырастет. Но вот хватит ли у ослабевшего Лондона сил на то, чтобы объединить арабские страны – уже большой вопрос. Тем более, что главный европейский финансовый центр стремительно перемещается в Берлин.
Второй – плюнуть на всё и попроситься 51-м штатом в США. Ну, или, с учётом Пуэрто-Рико, 52. Тут есть свои проблемы – уж больно большое население в Англии, США могут попросить разбиться на несколько штатов. Тогда картина получается совсем мрачная, Англии придётся навсегда покинуть историческую сцену. Ну, точнее, некие шансы остаются, но совсем уж призрачные.

Но даже в случае сохранения целостности, в составе США о самостоятельной политике говорить вообще не приходится.

Теоретически, могут быть и другие варианты. Я их придумать пока не могу, но, может быть, читатели этого текста помогут? Всё моё понимание экономических и элитных закономерностей говорит о том, что нынешняя схватка разных проектных элит разнесёт Британию в клочья, но я ведь могу и ошибаться? Какие будут соображения на этот счёт?

https://aurora.network/articles/153-geopolitika/74802-ingljend-kaput

11.12.2019 Больше кузнецов – больше рисков

На Тенерифе идёт семинар, посвящённый книге «Воспоминания о будущем». Поскольку там довольно много «новичков» (то есть тех, кто в подобных семинарах ранее не участвовал), есть довольно много вопросов. Причём некоторые места, которые мне казались простыми, вызывают много вопросов, а вот одно место, которое мне самому казалось сложным, наоборот, практически не вызвало никаких возражений. Поэтому главный мой аргумент остался не произнесённым, что обидно. Для того, чтобы его предъявить, я и пишу эту статью.

Отметим, что место это крайне важное, поскольку именно из него следует базовый вывод Адама Смита о том, что в замкнутых системах углубление разделения труда рано или поздно останавливается. А отсюда — идея ПЭК-кризисов, которые принципиально отличаются от кризисов циклических, понимание того, что капитализм конечен и описание кризиса нынешнего, который, в некотором смысле, можно назвать «последним кризисом капитализма». Более подробно можно прочитать в книжке, мне же сейчас важно другое.

За 20 лет, что я занимаюсь вопросами развития экономики и процессами замедления этого развития (кризисами), я неоднократно сталкивался с выступлениями сторонников либеральных экономических теорий, которые с пеной у рта (и с регулярным использованием ненормативной лексики) объясняли, что Хазин — идиот, поскольку не понимает, что углубление разделения труда может идти бесконечно, что только совсем безграмотный человек этого не понимает, и так далее, и тому подобное.

По всей видимости, имели они в виду не только меня, но и Адама Смита, Маркса и многих других политэкономов, но проблема в том, что объяснить ошибочность таких взглядов «на пальцах» очень сложно. Мои аргументы (из книжки) были достаточно простые: на хуторе в три дома не может быть кузнеца, три домохозяйства просто не вырабатывают нужное количество добавленного продукта (еды, условно говоря), чтобы его кормить (содержать специализированного человека). А вот если в деревне 200 домов — то кузнец точно появляется. Но он не может сделать велосипед, потому что для этого нужен завод, кузнец не может обеспечить нужное качество стали. А завод может быть только в городе, поскольку он производит много продукции и должен быть рынок для её продажи. А если речь идёт о спецсталях, то нужна уже страна, потому что для того, чтобы было рентабельно делать спецстали, нужно, чтобы было много заводов, больше никому их продукция не нужна.

Но для либералов это не аргумент. Поскольку они начинают кричать, что если людей много, то они могут потреблять и то, и то, и то. И нет никаких проблем. С точки зрения, практика вопрос очевиден, поскольку никто никогда ничего другого не видел, но абстрактному теоретику достаточно абстрактной науки это не объяснишь, он реальные процессы жизни и концентрации производства просто не видел никогда. И тогда я придумал новый аргумент.

Суть его очень проста. Есть закон сохранения энергии. То есть если есть замкнутая система, то в ней есть ограниченное количество энергии и хотя часть её можно преобразовать и откачать, рано или поздно этот процесс закончится. «Вечный» двигатель создать нельзя. Вот так и тут. В замкнутой экономической системе добавленная стоимость не может расти вечно. Только какое-то время, пока осваиваются ранее не освоенные ресурсы. А затем процесс неизбежно останавливается.

Если это не так, то это значит, что система не совсем замкнутая. Либо есть неявное расширение (например, освоение колоний с их ресурсами), либо использование того ресурса, на которых устроена работа «дарового» двигателя. Собственно, экономика это и есть, в некотором смысле, «даровый» двигатель, поскольку Солнце светит, дождик идёт и растения произрастают. Только рост при этом хилый, не больше 2-3% и то, если катаклизмов нету. А вот если больше (и с углублением разделения труда), то извиняйте.

Спорить с законом сохранения энергии не могут даже экономиксисты. Ну, то есть, они пытаются рыпаться и объяснять, что тут не совсем та картина, что всё сложнее, но, по большому счёту, это уже «остроумие на лестнице», выражаясь английской идиомой. Но отсюда сразу следуют базовые выводы.

Первый: что есть другие кризисы, кроме циклических. Связанные с невозможностью расширения тех или иных систем разделения труда. У меня они названы ПЭК-кризисы (падения эффективности капитала). И поскольку нынешний кризис как раз ПЭК-кризис, а современная либеральная экономическая теория их не признаёт, то и описания современного кризиса она дать не может.
Второй: А почему не признаёт? А потому, что ограниченность Земли говорит о том, что модель капиталистического развития ограничена по времени. Сейчас идёт четвёртый ПЭК-кризис, но следующего, большего по масштабу, быть не может, вся планета уже единая система разделения труда. Поскольку финансируется современная экономическая наука капиталистами, они идею их собственного конца не признают. И, соответственно, развивать её не дают. Более подробно в книжке, там этому целая глава посвящена.
Третье: А что, феодализм тоже страдал ПЭК-кризисами? Нет, у него такого не было. А почему? А дело в том, что углубление разделения труда (то есть развитие инноваций) при феодализме шло за счёт сбережений. Нет сбережений (например, климатический кризис), развитие останавливается, замораживается. Ну, что делать. А при капитализме стоимость инноваций включена в воспроизводственный контур, заложена в цену текущей продукции. Капитализм — это модель непрерывной модернизации. Это позволяет обгонять всех на короткой дистанции, но на длинной как раз и начинаются проблемы.

Иными словами, есть модели развития, которые позволяют накопить ресурс, получаемый Землёй от Солнца, и развиваться нерегулярно, по мере концентрации ресурсов, Но к капиталистической модели развития это не относится, она требует развития непрерывного и когда ресурс заканчивается, она попадает в тупик. В котором мы сейчас и находимся.

Вопрос о создании более адекватной модели кризиса в книжке тоже рассмотрен, но это уже не есть тема настоящего текста. Он посвящён одному тезису: в замкнутой системе развитие останавливается, и это есть даже не закон экономики, а глобальный закон природы. И из этого и нужно исходить.

https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/74717-bol-she-kuznetsov-bol-she-riskov

09.12.2019 Когнитивный диссонанс в действии

Они продолжают выполнять свои функции (например, атака на Россию за, якобы, совершённое в Германии убийство), они выстраивают какие-то комбинации (с газом и Украиной, например), они пытаются что-то спасти, какие-то процессы запустить, но, в общем и целом, делают это не просто неубедительно, но и с какой-то безнадёжностью в глазах.

Ну, действительно, посмотрим на саммит НАТО. Эта организация создавалась как форпост США в Западной Европе. Это не Евросоюз, она априори находится под контролем США, именно им принадлежит последнее слово. И вот на саммите, юбилейном саммите этой организации, президент США сбегает с главной пресс-конференции и вообще, с заключительных торжественных мероприятий. Понятное дело, что после такого демарша говорить об успехах и повышении авторитета не приходится.

И, самое главное, что говорить людям? Как объяснять такие коллизии? Трампу уже НАТО не интересно? А тогда кому оно интересно? И зачем в условиях кризиса и падения уровня жизни населения выделили дополнительные 130 миллиардов? Для войны с Россией? Про которую Трамп сказал, что с ней нужно дружить? Тут поневоле ум за разум заедет.

А с чеченцем, убитым в Берлине? Ну вспомните Скрипаля! Вся пресса Запада дружно начала вопить про «химические атаки» в центре «свободной Европы», про агрессию и чуть ли не войну, сотни высланных дипломатов (чуть не написал «сто тысяч одних курьеров!»). Санкции, исследования… С Литвиненко тоже было похоже, хотя и там всё было шито белыми нитками. А сейчас?

А сейчас подкрепили всю историю только «базой в Альпах». Хиловато придумано, право слово, да и ресурс использован не весь. Где вопли фрау Меркель с ритуальным биением себя в грудь? Где высланные с Мальты, Болгарии и Словении российские дипломаты? Наконец, где многочисленные тайные базы России на островах арктической Канады? Или, может быть, в результате ссоры Трампа и Трюдо, в Канаде теперь не ищут российский «след»?

Нет, конечно, причина скандала с чеченцем, в общем, понятна, встреча в «Нормандском» формате, которая США вовсе не так интересна. Чтобы не сказать, что они выступают в этом споре не на украинской стороне (а ведь предупреждали хохлов, что добром дружба с Клинтонами не закончится!). Но, тем не менее, нельзя так профанировать серьёзные провокации, люди же смотрят и, в общем, недоумевают. В частности, они очень-очень хотят понять, в чём проблема: то ли Россия не совсем так «виновата», как в деле Скрипалей, то ли со Скрипалями сильно переборщили и теперь нужно отматывать дело назад, а не очень понятно как и, главное, кто это будет делать.

Вот в этом, собственно, и есть главная причина ошарашенного поведения либеральных (а есть в Евросоюзе другие?) чиновников. Они-то отлично знают, где они врали, где воровали (к слову, мы, тут по сравнению с ними чистые дети), где фальсифицировали документы и свидетельские показания (это Скрипаля можно было устранить довольно безболезненно, хотя до конца это ещё не очевидно, а с остальными делами как, чисто внутренними?). И они совершенно не хотят, чтобы разбираться со всеми этими делами пришли чужие…

А они придут. Поскольку кризис продолжается, уровень жизни народа падает, то, рано или поздно, придут другие функционеры (как это было у нас в 1991 году). И они встанут перед двумя важными вопросами: как сделать так, чтобы всю ответственность за предыдущие безобразия переложить на тех, кто уходит и как сделать так, чтобы никто не тыкал пальцем в них, когда они тоже будут немножко уносить бюджетных средств «в семью».

В Чехословакии эти же либеральные ребята предложили сделать закон о люстрациях. Точнее, предложили везде, но реализовали в ГДР и Чехии. Может ещё где, но я уже не помню. И проблема решилась автоматически, старых коммунистов нигде нет, воруй, не хочу. У нас, кстати, эти старые коммунисты много крови попортили либерал-демократам и «молодым реформаторам», всё время тыкая их носом в разного рода неблаговидные поступки. Так что либеральные функционеры очень хорошо понимают, что будет, если они ситуацию не удержат. Будет для них очень плохо, небольшая пенсия без льгот и добавок станет счастьем. Потому что многие не просто лишатся всего, но и просто сядут в тюрьму. Более того, не могут не сесть, во имя благополучия нового, не замаранного в связях с финансистами, поколения.

И такого никто из них не хочет. А их много, это весь чиновный аппарат Западной Европы, не забываем и аппарат пропагандистский, который, в общем, тоже на жаловании (никто же в здравом уме не читает тот бред, который они пишут). Они даже могут считать, что большая их часть не пострадает — но никто не даст гарантии, что не пострадает конкретный персонаж. И поэтому нужно продолжать тянуть уже безнадёжно устаревшую лямку, в надежде на чудо. Ну и, поглубже зарывать ранее унесённое в норку, вдруг что удастся сохранить…

Но согласования уже нет, поскольку говорить вслух со старыми друзьями опасно, своя рубашка ближе к телу. Да и выполнять прямые приказы начальства нужно острожно, не провоцируя ситуацию и не демонстрируя свою близость к скоро станущему «кровавым» либеральному режиму. Или у кого-то есть иллюзии? Вот у меня их нет, какую-нибудь «делиберализацию» они точно устроят. А как иначе, если на «новой Ялте» будут заседать державы-победительницы финансового (то есть по идеологии - либерального) глобализма?

Нет, всё будет очень интересно и процесс только начался. А кто хочет почувствовать его получше — поищите старые, 89-90 года выпуски программы «Время», посмотрите их (на канале «Ностальгия» они были точно), и прикиньте на современную ситуацию. Будет очень познавательно!

https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/74600-kognitivnyy-dissonans-v-deystvii

04.12.2019 Осторожно, мошенники!

Обязан проинформировать общественность!

Будьте внимательны и осторожны!

https://khazin.ru/articles/169-ob-javlenija/74441-ostorozhno-moshenniki?session_id=u8tkkuqt8tga6hb0kmfiio1re1

22.11.2019 О молодёжи

Когда в нашей стране началось разрушение образования, я, естественно, сильно переживал. Поскольку любой учитель не может равнодушно смотреть на то, как разрушается родная ему система — это как смотреть на пожар в доме, в котором прожил много лет. Но частично это компенсировалось внутренним анализом (в некоторой части я его описывал на форумах, на которых тогда участвовал), поскольку у меня сложилось чёткое впечатление, что дело – это крайне опасное в том числе и для его организаторов.

Логику разрушителей я не так давно описывал в одном из своих текстов, сейчас повторю ту, мысль. Суть её состояла в том, что любой образованный человек очень ценит среду, в которой он получил своё образование и в которой он может его как-то проявить, то есть использовать для повышения социального статуса. Разрушение системы образования означает резкое ослабление социальной стабильности в обществе, что всегда очень сильно бьёт по правящим группам.

Это очень хорошо видно на примере нынешней России. Люди старшего возраста категорически отказываются выходить на митинги и демонстрации, что, к слову, очень сильно расстраивает разных либерастов, от Сороса и Ходорковского, до, простите за неприличные слова, Гозмана и Альбац. И существенную роль в этом играет как раз высокое советское образование.

Более молодое поколение (условно, 25+) уже образования не получило (только старшая его страта, которым около 35 лет, застала остатки советской школы), но зато чётко выучили, что если исполнять правила (какие — это отдельный вопрос), то кусок дадут. И они, в целом, являясь людьми циничными и злобными, тем не менее всё время ищут места, где правила есть и где их можно понять и принять. Отсюда, кстати, желание уехать на Запад, поскольку иллюзии, что там есть правила, в этом поколении вбиты довольно прочно. Правда, они постепенно развеиваются.

При всём этом возникает вопрос, а зачем тогда российские либерасты, то есть работающие по заданию «Западного» глобального проекта либеральные отечественные элиты, сами себе ставили палки в колёса? Зачем им рост социальной нестабильности?

Во-первых, их никто не спрашивал, элиты «Западного» проекта просто проводили типовую программу.
Во-вторых, они не учли одного важного обстоятельства.

Дело в том, что желание учиться у «быдла» на Западе выбивалось несколько сот лет. И было выбито. Там нет чёткого представления, что нужно учиться, что без этого вообще жить нельзя. Отдельные исключения только подтверждают правила. Там поступление в какие-нибудь Гарварды или Кембриджи осуществляется не для учёбы, а для того, чтобы вскочить в «социальный лифт». Собственно учёба для этого не очень нужна. И нам планировали такую же участь. Но не успели…

Так вот, в отличие от предыдущего поколения, это точно знает, что правила пишутся для того, чтобы обмануть, а потому следовать им не стоит. В этом смысле очень показательна история одного моего родственника, который пару лет назад (когда ему было 15 лет) сказал, что пойдёт на митинг Навального. Его родители начали было впадать в панику (поскольку правила, к которым они прислушивались, говорили, что это делать не стоит), но не успели, поскольку он уже вернулся. И на вопрос, пойдёт ли снова, получили ответ: «Нет, потому что он мошенник и провокатор». Всё, тема была закрыта.

Это поколение очень хочет учиться. Ну просто очень-очень. Но — не имеет такой возможности. Школы ликвидированы, вузы очень дорого стоят и там, по большому счёту, как и в школах, уже не учат. Да и применить это образование просто невозможно, возможности развития, повышения социального статуса, даже просто зарабатывания денег оно уже не даёт. Что делать в такой ситуации? И новое поколение (которое только входит в мир), чётко понимая, что оно ещё много чего не знает и не очень готово брать на себя ответственность, тем не менее чётко сформулировало всю позицию: этот мир нас не устраивает категорически.

При этом они достаточно разумны, чтобы понимать, что технологии «майдана» — это разводка (на Украине это прошло потому, что новое украинское поколение учиться не хочет, а хочет денег и ищет пути, которые обеспечат их получение «нахаляву», например, демонстрацию откровенной русофобии; к их сожалению должен отметить, что это уже не работает). Работать с ними старыми пропагандистскими аппаратами совершенно невозможно, причём не только отечественными, но и западными, поскольку уже довольно много народу оттуда вернулись и объяснили, что там — такое же разводилово. Пугать их тоже нельзя, потому что их родители, которых обманули, но которые сами на площадь не пойдут, по перечисленным выше причинам, могут пойти за своими детьми. А дети, которые активно занимаются самообразованием, скоро поймут, что и как им нужно.

Теоретически, нужно бы их подхватить и правильно выучить, но современная государственная машина, во многом, либерастическая, этого просто не видит, она с этим поколением работать не может и не хочет (боится). Любой пропагандист на встрече с этими ребятами немедленно разоблачается, поскольку они и не скрывают своей махинаторской сущности (оправдывая её правилами). Старшие такую позицию признают, а молодёжь — нет. Отметим, что и западные пропагандисты попадают в такую же ситуацию (к слову, они пока этого ещё не поняли), так что российская молодёжь в некотором смысле повисает в воздухе и это значит, что кто-то может её подхватить. Вот и вопрос, кто и как.

Потому что они готовы стать новыми патриотами России и строителями нового будущего, но ещё не понимают, что это и как работает. Их же не учили в школе, как нас. Но они учатся сами и довольно скоро начнут понимать. Сформируют свои библиотеки, в которых будут это знание получать. И тогда будет очень интересный процесс. И я надеюсь, что ещё успею принять в нём участие.

https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/73984-o-molodezhi

20.11.2019 Фантазии на тему транзита власти

В последнее время в нашей стране чрезвычайно усилились слухи о пресловутом «транзите власти». Я уже много раз объяснял, почему считаю этот термин, как и описываемый им процесс, глупостью (ну, или, точнее, фантазиями), но возникает естественный вопрос, зачем эти фантазии придумывают и, главное, какие объективные основания под ними лежат.

Отмечу, что само движение этих фантазий, изменений «весов» тех или иных властных группировок, взлёты и падения конкретных персонажей, интриги чиновников и олигархов мне абсолютно не интересны. Я в своё время в эти игры поиграл и могу с уверенностью сказать, что любому нормальному человеку они довольно быстро наскучат, если не сказать, что станут противными. Но вот если эти интриги складываются в тенденцию… То людям, которые за такими тенденциями следят, становится интереснее.

Я много раз писал о том, как я вижу эти тенденции и много раз меня ругали за то, что я несколько опережаю время.

Всё не совсем так, просто любому человеку, который достаточно долго следит за «тектоническими» изменениями глобальных процессов, эти тенденции видятся несколько раньше, чем их замечает широкая публика. Именно по этой причине я написал 10 сентября 2001 года о высокой вероятности того, что США могут совершить сами против себя теракт, именно по этой причине с середины 2014 года говорил о том, что высока вероятность появления в США персонажа, подобного Трампу. Были и другие отмеченные процессы, пусть и более мелкие.

Разумеется, и в этой ситуации никто не застрахован от ошибок. Но, в целом, та картина глобальных тенденций, которую я отслеживаю уже более двух десятилетий, выстраивается достаточно чётко. Именно по этой причине я с таким интересом пытаюсь разобраться в реальных причинах появления феномена «транзита». И в этом тексте попытаюсь дать соответствующее объяснение.

Фокус тут вот в чём. Количество руководителей властных группировок, находящихся на самом верху иерархических властных пирамид, довольно ограничено. И они вынуждены управлять через «служебное» сословие, аналог государственного аппарата, но на частном уровне.

Так вот, резкое ухудшение состояния дел в экономике привело к тому, что этим людям становится всё сложнее и сложнее реализовывать свои задачи. Разумеется, их патроны этого не видят, но они-то патронам докладывают, что проблемы стремительно нарастают, и в бизнесе, и в политике. При этом сами они вообще не знают, чем «либералы» отличаются от «патриотов», на их уровне это совершенно не принципиально, они просто честно докладывают, что прибыли падают, что достижение результатов всё более и более усложняется, что конкуренция растёт. А уж представители элиты делают выводы…

При этом выводы эти, очень часто, они своим подчинённым не докладывают. Иногда они начинают переструктурировать свои бизнесы (никто не следит за процессами в крупном российском бизнесе последние месяцы?), вплоть до возврата к непосредственному управлению, иногда тупо давят на подчинённых с требованием сохранять обязательные платежи на обеспечение их существования, иногда меняют управляющих. Подчас даже пытаются создать какие-то новые аналитические структуры. Но ничего не объясняют. И потому что это подчас просто опасно (никто гарантированно не знает, кто на кого в точности работает), и потому что бессмысленно, рядовому служаке объяснить тонкости политических раскладов сложно, а то и вовсе невозможно.

И вот появляется неисчислимый сонм политологов, политтехнологов, экспертов и других персонажей, которые активно сочиняют разные теории (на доступном им уровне), а потом за их развитие и решение придуманных проблем, вполне себе честно зарабатывают. Вот «транзит» — это, как раз, придуманная такими персонажами «мулька», под которую они получают колоссальные деньги, в том числе, объясняя управленческой «команде», обслуживающей властные группировки, простое и им понятное описание реальности.

То, что в реальности изменения куда глубже и игра с «транзитом» ничего, кроме вреда, участникам не принесёт, это объяснить практически невозможно. Точнее, те, кто понимает, что реально происходит, молчат и делают выводы. А вот те, кто не понимают, те живут в этой активности, а их втихаря используют их руководители. Но сама тема «транзита» начала уже приносить вред стране в целом, поскольку за ней прячутся представители «либеральной» элитной группировки, от которой стране и обществу как раз главный вред. И поэтому я считаю целесообразным объяснить реальное состояние дел.

Ещё раз повторю, для «служак» нет разделения на «либералов» и «патриотов», поэтому они не симулируют борьбу с финансовым либерализмом. А это крайне опасная ситуация в момент, когда такая борьба обостряется во всём мире. Если мы эту борьбу не выиграем, то тот потенциал, который сложился у России за последние годы (да-да, не только из-за случайностей и «божественной воли», но и личными усилиями Путина!) может быть бездарно профукан.

Можно много плакать про 90-е годы, но давайте отдадим себе отчёт, пройти спад было необходимо. И то, что мы его прошли раньше других (а США, Китаю и Западной Европе это удовольствие ещё предстоит) даёт нам очень серьёзный шанс. Но реализовать его можно только за счёт очень трезвого взгляда на жизнь. И этот трезвый взгляд нужно ещё выработать. Чем я, собственно, и занимаюсь!

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/73882-fantazii-na-temu-tranzita-vlasti

15.11.2019 О «свободных» энциклопэдиях

Женя Гильбо написал новый текст. Как всегда, у него, есть идеи свежие, есть спорные, а есть совсем странные, которые, вообще, непонятно, куда воткнуть. Но, поскольку свежих идей в мире, вообще, мало, тексты Жени идут вполне себе хорошо.

Но этот конкретный я решил обсудить лишь по одной причине – он там упомянул меня:

«...удалили страничку Хазина [из Википедии прим.ред], и он действительно этим возмутился. В результате начались переговоры, по итогу которых страничку восстановили, но навязали Хазину определённые обязательства – что говорить можно, а что нельзя. Аналогичная операция была проделана со многими публицистами, так что памятуя мою шутку «у одних есть страничка в соцсети, а у других – в википедии» они всерьёз поверили, что я не захочу быть в ангсоце нелицом и тоже стану договариваться»

История давняя и немножко смешная, но, судя по цитируемому фрагменту, уже обросла легендами. И нужно их немножко развеять.

Насчёт моего «возмущения». Эмоционировать по поводу Википедии довольно странно, поскольку это идеологический ресурс, явно русофобский и антисоветский. Поскольку моё мнение по этому поводу общеизвестно, я не являюсь почитаемым персонажем его администраторов.

Отмечу, кстати, что когда я впервые употребил термин «администратор» в отношении тех лиц, которые пишут значимые для Википедии статьи, меня стали поправлять, причём делали это явно специально обученные люди, поскольку ни до, ни после этой истории я их на своём сайте не видел. Они очень активно начали мне объяснять, что Википедия — это «свободная» энциклопедия.

А я в ответ предложил им изучить весьма интересный источник — обсуждение статьи про меня. Я ещё к нему вернусь, но если это обсуждение не показывает явно и чётко на то, что на ресурсе есть жёсткие администраторы, то я ничего не понимаю в жизни.

Но, возвращаясь к началу истории. Поскольку Википедию я не читаю в принципе, то и не очень знал, что там с моей статьёй происходит (хотя и знал о её существовании). Там всегда были написаны разные глупости (в том числе про членов моей семьи), но пару раз (очень давно) я попытался что-то исправить и обнаружил, что администраторы мгновенно всё возвращают назад, даже если для размещённых там данных нет никаких оснований. К слову, статья обо мне была и в английской версии Википедии. И исчезла она одновременно с российской.

Про то, что администрация Википедии удалила статью про меня, мне написали, сейчас уже не помню кто, на сайте, в блоге или письмом.

А поскольку это происходило во время очередной либерастической кампании, направленной на то, чтобы доказать, что я ни в коем случае не являюсь носителем каких бы то ни было экономических идей и теорий, а просто мошенник и спекулянт, который доит наивных обывателей, то я написал небольшой текст, посвящённый этой кампании и её реальному содержанию. Меня, как понятно, интересовало, какие именно объективные основания легли в основу принятия решения о начале этой самой кампании.

И вот тут начались смешные истории. Несколько человек (которых я не знаю) активно включились в борьбу за справедливость, которую они понимали, как необходимость наличия соответствующей статьи в Википедии. И вот тут я с интересом почитал их бодания, ссылка на которые приведена выше, поскольку они очень чётко продемонстрировали логику тех лиц, которые определяют поведение администраторов Википедии.

Во-первых, они, на первом этапе, активно доказывали, что я являюсь недостаточно значимой фигурой, чтобы попасть в Википедию. При этом шли постоянные споры по поводу разного рода общественно значимых событий с моим участием. Например, про мой прогноз от 10 сентября 2001 года (его, кстати, так и не дали разместить в Википедии, хотя кто-то это делал много раз). Но, в конце концов, администраторы сдались.

После чего, поле битвы было по трём основным направлениям.

Первое: что я — не экономист. Тут, как видно по приведённой в начале текста ссылке, драка была отчаянная. Нет данных, что я экономист, и всё! По вполне понятной причине: поскольку кураторы администраторов Википедии не дают команды о включении меня в список экономистов! К слову, книжка «Бреттон-Вудс: следующие 70 лет» к тому времени уже вышла, то есть меня в список экономистов включил даже МВФ!
Второе. Поскольку я не экономист, то, значит, я — журналист или политолог. То есть существо, с точки зрения экономики, бессмысленное и безответственное, а значит, в текст статьи в Википедии можно включать мнение обо мне разного рода придурков журналистов и/или политологов. При том, что «журналистика» — это вид деятельности, которой я никогда не занимался (то, что у меня нет журналистского образования не важно, важно это только для экономического образования), как и политологией, к слову. И, отмечу, что администраторы Википедии не знают, что политология — это наука, у которой есть предмет и инструменты, для них это синоним слова «болтология». Но цель всё та же — показать, что я не являюсь серьёзной фигурой.
Третье: про то, что я являюсь членом «высшего совета международного евразийского движения». Сам я не очень знаю, что это такое (могу только предположить, что это одно из производных активности Саши Дугина, который как-то меня куда-то включил с целью повышения общей значимости своего детища; впрочем, это гипотеза, поскольку никакой информации про эту организацию у меня нет), но вопрос для администраторов Википедии был очень важен. И вот почему. Дело в том, что какой-то русофоб и антисоветчик (но, профессор, то есть для администраторов — уважаемое лицо) как-то назвал Дугина фашистом. И целью появления этого сообщения в статье обо мне была попытка написать, что и я являюсь фашистом.

С учётом того, что мой прадед чудом выжил в Майданеке, его младшая дочь была вообще немцами расстреляна, хотя и осталась жива, многие мои родственники воевали, выглядит это мнение достаточно дико. И даже в окончательную версию статьи оно не вошло. Но кусок про евразийское движение остался, хотя выглядит достаточно странно, поскольку никаких оснований для него в природе не существует.

Там есть и еще много смешных моментов. Например, нет такой профессии — «статистик». Я — математик, который специализировался на статистической физике и теории вероятностей. Нет такой профессии — «аналитик», это просто вид деятельности. Экономист может заниматься аналитикой (а может и не заниматься), социолог, управленец. Зачем они это слово написали, я тоже не очень понимаю. Впрочем, в этой статье так много ляпов, что обсуждать её бессмысленно.

Но в общем и целом, возвращаясь к исходному посылу Гильбо, можно отметить, что поскольку роль Википедии для меня всегда была ясна и очевидна, то никакой активности в её направлении я не предпринимал. Почему восстановили статью про меня, я не знаю, возможно, активность общественности и сыграла свою роль (в английской версии, где этой активности не было, соответствующую статью просто тихо удалили). О каких договорённостях говорит Гильбо я не очень понимаю, так что желающие могут сами его спросить. Но главный вывод: Википедия — это идеологически ангажированный ресурс, целью которого является поддержка либерастической элиты в России. И, соответственно, борьба с теми, кого эта элита не устраивает. Со всеми вытекающими.

https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/73729-o-svobodnykh-jentsiklopjedijakh

06.11.2019 Как приватизация закрыла возможность построения русского национального капитализма

Все мы помним знаменитое заявление Чубайса о том, что он вообще не думал в процессе приватизации о законодательстве, справедливости или интересах общества. Его волновало только одно: каждый акт приватизации, с его слов, означал очередной гвоздь в «гроб коммунизма»

Отметим, что ненависть к коммунизму член КПСС Чубайс воспитал в себе не просто так, а потому, что обнаружил, что не в состоянии сделать более или менее приличной карьеры в рамках социалистической системы. Почему так произошло — вопрос отдельный, я лично считаю, что все дело в том, что, будучи индивидуально очень сильным аппаратчиком, Чубайс тем не менее невероятно слабый менеджер (то есть категорически не умеет находить людей, которым можно что-то передоверить), но эта тема не имеет отношения к статье, поэтому я её продолжать не буду.

Так вот, как это обычно и бывает (что называется «благими намерениями выложена дорога в ад») результат получился достаточно неожиданный. Фактически, Чубайс и его команда создали ситуацию, при которой восстановление социализма в России неизбежно. Точнее, формулировка выглядит так: если Россия сохранится в результате пертурбаций ближайших 10-15 лет, то она практически неизбежно будет социалистической.

Это утверждение выглядит достаточно резко и многим не понравится. И сторонникам компрадорского капитализма (тому же Чубайсу) и нашим монархистам, которые постоянно вспоминают «царя-батюшку».

К слову, лозунг: «Прости нас, Государь» с портретом Николая Романова, который одно время висел на всех крупных магистралях около Москвы, вообще, вгонял меня в ступор: за что простить? И кого? За отречение? Это был заговор придворной клики и агентов, прости Господи, мирового империализма и мировой закулисы, к которым подавляющее большинство граждан отношения никакого не имеют.

Да, конечно, их представителей сейчас в правительстве полно, но вряд ли они будут просить за это прощения. За убийство семьи гражданина Романова? Но он уже довольно давно к тому времени не был государем, убивали его по просьбе британских родственников и все попытки правительства Ленина его спасти оказались безуспешными (впрочем, надо смотреть правде в глаза, в этом правительстве тоже были агенты мировой закулисы и один из них точно в организации пресловутого расстрела участие принял; впрочем, достаточно скоро его истребили за попытку государственного переворота).

Как экономисту, мне всегда было страшно интересно, а какую экономику эти любители «батюшки» хотят в России строить? Сословно-крепостническую? Ну так это верный способ лет за 20-30 ликвидировать страну и превратить её в вереницу сырьевых бантустанов. С исчезновением «батюшки» как вида. Ну или превращением его в удельного князя, скажем, Костромского. С функционалом обтирать левую туфлю какого-нибудь Ротшильда, если вдруг он вознамерится посетить Костромское княжество с целью повысить свои доходы от продажи леса на мировых рынках. Правую будет обтирать не менее влиятельный «удельный князь Вологодский». Или ещё какой.

Потому что построить современную капиталистическую экономику в рамках сословного общества невозможно, нужен класс предпринимателей. А откуда может взяться такой класс, когда любой придворный чин легко отберёт бизнес у любого более или менее успешного предпринимателя.

Русские купцы не зря большевиков и эсеров поддерживали в конце XIX – начале ХХ века, они себя защищали, свой бизнес и свои интересы. А как было развивать инновации в царской России можно прочитать на примере истории Ползунова или братьев Черепановых. Это, конечно, не начало ХХ века, но и там было похоже, много есть воспоминаний на эту тему.

Если кто-то не верит, посмотрите, как это происходит сейчас. А ведь сейчас царя нету, более того, тот же Путин активно ругается, когда сталкивается с такой ситуацией. Только сделать ничего не может. А почему? А дело в том, что приватизация создала не класс капиталистов-предпринимателей, а класс олигархов-компрадоров, которые, с одной стороны, активно выводят все деньги из страны и стимулируют коррупцию, а с другой – уничтожают любое предпринимательство железной рукой. В том числе и с помощью коррумпированного ими правительства.

Почему это происходит? А очень просто.

Во-первых, они получили свои богатства в рамках контроля за политической машиной в России со стороны Запада и пресловутой закулисы. И деньги, кстати, я подозреваю, частично получили оттуда. То есть это точно «не наш зуб» и даже не олигархов, он — «их зуб». И потому олигархи делают то, что приказано. Типичный пример — Набиуллина, которая, конечно, официально не олигарх, а вот в реальности… Большой вопрос.
Во-вторых, они-то точно знают, что свои активы получили незаконно. И рано или поздно этот вопрос встанет, поскольку народ приватизацию не признал. И в условиях кризиса вопрос о её пересмотре стоит очень остро. В такой ситуации нужно максимально «держать» всех чиновников, чтобы они объясняли про «священное право частной собственности», и так далее, и тому подобное. Ну и о неизменности приватизации.
В-третьих, они никогда не были предпринимателями и управлять своими активами не очень-то умеют. Они убыточны. Да, разумеется, им это обидно, но им ни в коем случае нельзя допустить открытой конкуренции. А значит, всех конкурентов, то есть — реальных предпринимателей, нужно гнобить и истреблять. Ну и, заодно, высасывать из них все соки, чтобы в бюджете были деньги на поддержание их самих, любимых. А уж основания для бюджетной поддержки должны дать прокормленные чиновники. Скажете, не так?

Вот и получаем, что в результате приватизационной политики сложился в нашей стране самый богатый класс (подавляюще, чудовищно богатый относительно всего остального населения) компрадорской буржуазии, которая в жизни не даст развиться в нашей стране буржуазии национальной. Собственно, они это прекрасно и сами знают, но у них всегда была железобетонная отмазка: а, мол, нигде не будет национальной буржуазии, на то и глобализация!

Отмазка хорошая, ничего не скажешь, но тут у глобализации (в её бреттон-вудском формате) начались проблемы, о чём нам поведал в июне на Санкт-Петербургском форуме Владимир Путин (в присутствии Си Цзинпина), затем его подхватил Макрон, ну а там и другие подтянулись. И вот мы уже видим вполне себе представителя национальной буржуазии в США — Дональда Трампа. Кто скажет, что он не национальная буржуазия? Самая типичная. И в Западной Европе народ подтягивается. А что мы?

А мы продолжаем истреблять все зачатки национальной буржуазии. Поскольку коррумпированные компрадорами-олигархами чиновники никуда не делись и вообще, деваться явно не собираются. Их иногда сажают, но поскольку их покровителей-олигархов не трогают, то на общей картине мира это не отражается. А построить региональный центр капиталистического толка без национальной буржуазии не получится. Ну просто никак. Не было в истории таких примеров.

А вот Великую Россию как лидера евразийского экономического пространства, можно. И если Путин патриот (а он патриот) и для него, в отличие от гайдара-чубайса, величие России важнее, чем гвозди в гроб коммунизма, то он и будет строить Великую Россию – социалистическую.

Ну, точнее, можно попытаться построить государственно-капиталистическую, но тут мы снова утыкаемся в проблему отсутствия предпринимателей. Отличие госкапитализма от социализма не столько в перераспределении добавленной стоимости (поскольку и там, и там оно довольно велико), сколько в механизмах управления хозяйством. При социализме они по большей части государственные, при госкапитализме – частные (только масштаб прибыли ограничен). Ну и, кто у нас будет предприятиями руководить? Наёмные иностранные менеджеры с независимыми от России директорами?

К слову, тут нужно несколько слов сказать по поводу Путина. Поскольку существует версия, что никакой он не патриот, а самый что ни на есть гнусный вор и коррупционер, который думает только о своих подельщиках и братках. Что тут можно сказать… Прежде всего, зависть – чувство нехорошее. И мне не очень нравятся люди, которые такой модели завидуют. Я вот Ходорковскому и Дерипаске никогда не завидовал. Потом – Путин, всё-таки, не дурак. Ну да, я понимаю, что тем, кто параллельно с ним начинал, но ничего особого не достиг, очень хочется сказать, что это не его заслуга, а кого-то там ещё («мировая закулиса»), но скажите мне, зачем Путин так отчаянно с этой самой закулисой ссорится?

Ну, то есть, если дурак, то тогда, конечно, вопросов нет. Но тогда как он добился во внешней политике того, что у него вышло в последние годы? Удача? Ну, ладно, уже даже не смешно. А если предположить, что он умный и отдаёт себе отчет в ненависти к себе со стороны этой самой «закулисы» (причём ненависть эту он сам же и выращивал, долго и трепетно), то зачем ему своими руками ломать собственные же шансы на выживание, подрывая экономику страны? Нет, пока он ничего не мог сделать, он и не делал, но сейчас-то у него шанс появился. И вот сторонники олигархических идеалов Путина мне всерьез хотят сказать, что он сам готов отдать свои шансы стать по- настоящему независимым от внешнего мира, ради исключительно воровских идеалов? Жизнью ради них пожертвовать? Ну, простите, как там говаривал Станиславский своим друзьям Немировичу-Данченко: «Не верю!» От слова «совсем».

В общем, как только начинаешь строить более или менее внятные конструкции будущего России, немедленно утыкаешься в то, что события последних 25 лет ставят разные «рогатки и препонки» некоторым сценариям. Ну не выстраиваются такие мизансцены для тех, кто понимает, как работает государственная машина, ну никак! Гайдар с Чубайсом так активно хотели уничтожить Россию как реальную силу в мире (ну, или, так активно реализовывали планы своих хозяев, которые стояли у них за спиной), что как только ситуация в мире изменилась и всем (ну, почти) понадобилась Россия сильная, стало ясно, что капиталистической она быть не может. Ну просто никак. И не потому, что это невозможно в принципе, а потому, что создать класс, который может такую работу сделать быстро, за те 5-8 лет, что у нас есть, невозможно.

Более того. У нас остались предприниматели. Но они так люто ненавидят олигархов и прикормленных ими чиновников (в том числе судейских), что если им предложат выбор между работой в ситуации противодействия этих самых чиновников, пусть и с некоторой поддержкой государства и работой «комиссарами в пыльных шлемах» с правом внесудебной расправы над теми самыми чиновниками, с очевидностью выберут второе. В логике, что пусть молодёжь занимается предпринимательством, поскольку сил уже нет, а вот отомстить за муки хочется.

Беда в том, что молодёжь потому и молодёжь, что самостоятельного опыта не имеет. А потому, вместо постепенного роста национальной буржуазии, лет за 25-30 (что можно было бы сделать, если бы не гайдар-чубайс и иже с ними) нам придётся проводить ускоренную индустриализацию в рамках социалистической системы управления экономикой. Нет, конечно, малый и даже средний бизнес оставят (он и при Сталине был, его только троцкист Хрущёв уничтожил), но в целом система социалистического управления народным хозяйством будет восстановлена. По сугубо объективным причинам.

Разумеется, потом, уже на сегодня имеющие иностранное гражданство дети и внуки чиновников и олигархов, будут писать новые «архипелаги гулаги» и прочую «мукулатуру», тут уж никуда не деться. И обвинять Россию в том, что она нецивилизованная и дикая, не сумела оценить благородство и бессеребничество олигархов, которые бесплатно и даже в убыток себе (взяток-то сколько раздали!) пытались её цивилизовать через приватизацию. А уж сколько гвоздей потратили, забивая их в «гроб коммунизма»! Но тут уж никуда не денешься, это исторический процесс.

Так вот, в завершение могу только сказать, что поскольку я не футурист, а только экономист и специалист по государственному управлению, то ни в коем случае не пытаюсь сказать, как будет. Но только лишь, что построить можно, а что – точно нельзя. Ну а дальше, пускай начальники думают. Я лицо сугубо частное и ни за что не отвечаю.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/73442-kak-privatizatsija-zakryla-vozmozhnost-postroenija-russkogo-natsional-nogo-kapitalizma

04.11.2019 Политическим репрессиям посвящается...

Как нас учили классики, «бытие определяет сознание». Это не только основа материализма (на котором построен марксизм), но и, в общем, довольно привычная бытовая форма. В конце концов мы же точно знаем, «кто девушку ужинает, тот её и танцует». Российские СМИ в этом смысле весьма показательны: либерасты им платят, на них они и работают.

Но вот вопрос, а, скажем, в США этот принцип так же актуален?

На примере СМИ мы видим, что да. А потому, можно сделать некоторое правдоподобное предположение, что и в отношении Трампа этот принцип работать будет. А теперь давайте посмотрим на его политику.

Который, как понятно, и станет главным распорядителем самых крупных в стране финансовых потоков. Разумеется, это очень усилит позиции Трампа (который и будет главным управителем всей этой системы), а потому и следующих американских президентов. Вспомним, был только один президент США, который избирался четыре раза (Франклин Рузвельт) и его авторитет базировался именно на контроле над подобной машиной. Но просто так контролировать такую машину невозможно.

Для того, чтобы это делать эффективно, нужно принципиально изменить свою психологию под внутренние механизмы такой системы. А она, как понятно, носит глубоко государственный характер. То есть, иными словами, человек, который ею управляет, либо становится идейным «леваком» (то есть сторонником государственного стимулирования экономики), либо же сама эта машина его погребёт под колоссальным объёмом бюрократии и казнокрадства. Типичный пример — российские либералы, которые всё разрушили, что до того не разворовали.

Рузвельт, кстати, неоднократно критиковался за свои «левые» взгляды, которым, казалось бы исходя из его истории, взяться было неоткуда. Ан нет, было откуда, поскольку как только он начал активную господдержку экономики, он неминуемо должен был принципиально изменить свои взгляды на жизнь! Бытие определяет! А не наоборот!

И по этой причине я глубоко уверен, что Трамп, который, конечно, на сегодня практически квинтэссенция правого консерватора (что и вызывает бешенство у банкиров-либералов и их прихвостней), очень скоро начнёт серьёзное движение влево. Тем более что ему есть к кому в этом направлении двигаться (Бэннон).

Отмечу, что это никак не отразится на его патриотизме, желании помочь предпринимателям и так далее. Речь идёт только о его взглядах на государственное управление экономикой. Но то, что эти взгляды будут сильно меняться, разумеется, отразится на других аспектах его мировоззрения и, соответственно, политики США.

Это не хорошо и не плохо. Это просто говорит о том, что любое взаимодействие с Трампом должно эту тенденцию учитывать. Разумеется, на сегодняшний момент её не нужно абсолютизировать (кризис ещё не начался), но по мере ухудшения экономической ситуации в США она будет проявляться все более явно. В некотором смысле в этом есть какая-то историческая справедливость (после деятельности комиссии Маккарни по расследованию антиамериканской деятельности в 50-е годы прошлого века, слово «социализм» вообще стало в США ругательным; только Сандерс его реанимировал), более того, очень интересно, как «левые» идеи проявятся в США. Но это уже нужно будет смотреть в ближайшем будущем.

К слову, насколько мне известно, серьёзных работ по исследованию потенциала «левых» идей в США нет. А надо бы их делать.

https://aurora.network/articles/23-istorija-i-filosofija/73348-politicheskim-repressijam-posvjashhaetsja

03.11.2019 О прогрессирующей «левизне» Трампа

Но вот вопрос, а, скажем, в США этот принцип так же актуален?

Это не хорошо и не плохо. Это просто говорит о том, что любое взаимодействие с Трампом должно эту тенденцию учитывать. Разумеется, на сегодняшний момент её не нужно абсолютизировать (кризис ещё не начался), но по мере ухудшения экономической ситуации в США она будет проявляться все более явно. В некотором смысле в этом есть какая-то историческая справедливость (после деятельности комиссии Маккарти по расследованию антиамериканской деятельности в 50-е годы прошлого века, слово «социализм» вообще стало в США ругательным; только Сандерс его реанимировал), более того, очень интересно, как «левые» идеи проявятся в США. Но это уже нужно будет смотреть в ближайшем будущем.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/73334-o-progressirujushhey-levizne-trampa

31.10.2019 «Золотой век» Екатерины, или Проблемы догоняющей модернизации

Одна из концепций, которая оправдывает сложившееся состояние дел в нашей стране — это концепция «золотого века» Екатерины. Мол, и тогда народ жил бедно, дворяне и чиновники воровали, а страна развивалась и расширялась! А потому, не нужно ничего и никого трогать, всё будет хорошо!

Концепция красивая и очень убедительная для тех, кто к барскому столу припал (ну и немножко компенсирует общим величием страны обиду тех, кто к этому столу не допущен). Тем не менее она не работает и я сейчас попытаюсь объяснить, почему.

А заодно, попробую дать некую картину будущего, которое ждёт тех, кто пытается эту модель реализовать на практике.

Ключевая проблема России с середины XVI века — проблема догоняющей модернизации. Капитализм отличается от феодализма тем, что модернизация является имманентной (то есть неотчуждаемой) частью его хозяйственного механизма (стоимость будущих инноваций уже включена в себестоимость производства) и по этой причине феодальное общество на равных с капиталистическим долго соревноваться не может. Но если ресурс есть — то какое-то время это возможно.

Вот так и Россия. За счёт качества населения и природных ресурсов мы сопротивляемся, но, в конце концов, начинаем проигрывать. Далее, делается попытка догоняющей модернизации и, после её успеха, некий «золотой век», после которого проблемы начинаются снова. И если мы посмотрим на историю нашей страны (напомню, после XVI века, когда появился капитализм), то увидим последовательность таких догоняющих модернизаций, как провальных, так и успешных. Причём что характерно, причина провала всегда была одна и та же.

Первую модернизацию начал Иван Грозный. Аккурат в середине XVI века. Он видел отставание, но тогдашняя олигархия, которую условно можно назвать «рюриковичи», отчаянно сопротивлялась. Из-за естественного желания сохранить независимость, и из-за абсолютной неготовности к самостоятельным действиям вкупе с категорическим отказом уйти с должностных и распорядительных позиций.

Повторять историю его действий я не буду, но сам Грозный проиграл, хотя его программу чуть не завершил Борис Годунов, возможно, самый выдающийся в истории правитель во главе нашего государства. Годунову не повезло, климатическую катастрофу он предотвратить не мог ни при каких условиях, но отсутствие модернизации привело к тому, что на московский престол попал польский королевич. Нам в целом повезло, начавшиеся разборки в Западной Европе не позволили ей довести дело до конца, дали нам время и ресурсы, в результате, модернизацию смог провести Пётр I.

Как следствие, Россию ждал «золотой» век трёх императриц (Анны Иоанны, Елизаветы Петровны и Екатерины Великой) и существенное расширение границ державы на юг и на запад. Даже с многовековой проблемой в лице Польши справились. Но потенциал петровской модернизации закончился, а при капитализме, напомним, модернизация — это процесс непрерывный.

К концу XVIII века стало понятно, что модернизацию пора повторять.

Этим пытались заниматься и Павел I, и Александр I, и Николай I, но до конца она так и не получилась (помещики отчаянно сопротивлялись, как и все высшие сословия в рамках сословно-феодального общества), а в результате мы получили серьёзное поражение в Крымской войне. После чего, частичную модернизацию провёл Александр II, но он уж слишком сильно перегнул палку в либеральную сторону, так что весьма возможно, что его смерть от руки террориста, не была уж такой неожиданностью для некоторых представителей придворной клики.

Далее, модернизацию начали проводить «молодые реформаторы» при Александре III, но они сделали очень серьёзную ошибку: пустили на территорию страны британский капитал (через Францию), при том, что Россия была на тот момент частью Германской технологической зоны. Это создало колоссальные внутренние конфликты и очень ограничило возможности внутреннего развития. Внешний капитал не был заинтересован в развитии российского производства, как следствие, нужна была ещё одна модернизационная реформа, по созданию внутреннего рынка тяжёлого машиностроения (тракторов).

Этот этап модернизации попытался на первом этапе провести Столыпин и его вариант полностью провалился, причём главными противниками снова выступали высшие сословия в сословном обществе и крупные землевладельцы (а чаемые Столыпиным "крепкие хозяйственники" на деле стали сельскими ростовщиками-мироедами). В результате мы вначале проиграли русско-японскую войну, а затем не самым удачным образом завершили I Мировую. Собственно, по её итогам, по замыслу элиты «Западного» проекта, должны были погибнуть все континентальные империи (Германская, Австро-Венгерская, Османская и Российская), но старания Генерального штаба русской армии совместно с РСДРП(б) привели к восстановлению России в виде СССР.

Главным достижением СССР стала отмена сословного общества и сталинская модернизация, которая решала ту же задачу, что и попытка Столыпина, только уже успешно. И даже Великая Отечественная война не остановила развитие страны в рамках этой модернизации. При этом главными противниками этой модернизации были «старые большевики» (которые после победы в Гражданской войне добились «красивой жизни») и новое бюрократическое сословие, которое отчаянно сопротивлялось попыткам Сталина вменить им ответственность за результаты работы. Только постоянная чистка государственного аппарата позволила, за счёт притока «новой», не «испорченной» крови добиться результата.

Результата который не заставил себя ждать — «золотой век» Брежнева. Да, он продлился не так долго, всего лет 20, ну так и время очень ускорилось. Но по его итогам нужна была модернизация новая, тем более, что Запад преодолел третий ПЭК-кризис 70-х годов за счёт политики «рейганомики» и начал очерёдную технологическую революцию (информационную). Но попытки Горбачёва («ускорение») оказались абсолютно неудачными и Россия вверглась в пучину нового «смутного» времени.

Нынешнее улучшение ситуации носит для России примерно такой же характер, как в середине XVII века: дело не в том, что у нас хорошо, дело в том, что у Запада, у которого начался четвёртый ПЭК-кризис, всё очень плохо. Так что необходимость очередной модернизации никто не отменял. Но есть проблема: у нас сложилось очерёдное прото-сословное общество (частично в результате усилий Гайдара и его команды по построению в России компрадорского капитализма с соответствующей социальной структурой общества, я про это недавно писал), которое отчаянно этой модернизации сопротивляется.

Частично это сопротивление связано с деятельностью либеральной элитной группировки, которая, вообще, отрицает право России на модернизацию и требует реализации планов по построению компрадорского государства (с последующим неизбежным его развалом и поглощением внешними силами); но во многом носит и чисто внутренний характер, когда абсолютные патриоты и антизападники, тем не менее отчаянно сопротивляются любым попыткам вменить чиновникам ответственность за результаты работы и за воровство по чисто шкурным причинам.

Так вот, возвращаясь к началу текста, отличие нынешней ситуации от времён Екатерины Великой в том, что тогда мы пользовались результатами уже прошедшей модернизации, а сегодня мы стоим на пороге модернизации новой. Точным аналогом века Екатерины было правление Брежнева, а мы сейчас находимся где-то в середине века XIX (после поражения в Крымской войне), начале ХХ (после поражения в русско-японской войне) или же, что более всего соответствует нашему статусу с учётом катастрофы 1991 года, в начале царствования династии Романовых, сразу после Смутного времени.

И нашей задачей, прежде всего, является модернизация как финансово-экономическая, так и социальная (с сословным обществом нужно заканчивать, с ним всё равно модернизации не проведёшь). И на её базе необходимо совершить повторную сборку русских земель и создания «широкого ореола» близких союзников и партнёров. Который будет нас прикрывать в качестве первого контура защиты, после того как Запад сумеет преодолеть свои проблемы.

Решить эту проблему можно без особого сверхнапряжения всего общества (но с серьёзным напряжением здоровой части элиты), поскольку противникам точно будет не до нас. Но сам по себе переход к модернизации будет сложен, поскольку новое бюрократическое сословие сделает всё, чтобы этого неприятного (и, во многом, для него фатального) процесса избежать. Скажем так, для Путина и его ближайшего окружения альтернативы нет: если он откажется от этой модернизации, его шансы избежать судьбы Бориса Годунова, Павла I или Александра II будут крайне незначительны. Так что будем следить за ситуацией.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/73236-zolotoy-vek-ekateriny-ili-problemy-dogonjajushhey-modernizatsii

27.10.2019 О социальной структуре компрадорского капитализма

Я когда-то, довольно давно, писал о феномене Латинской Америки. Точнее, о том, что социальная структура её стран принципиально отличается от, скажем, стран Западной Европы. Но сейчас эта тема стала очень актуальной и нужно о ней поговорить.

Часть первая: олигархи. Это та часть населения, которая является владельцами поместий, месторождений, крупных банков и так далее. Принципиальная их особенность — они получают долю от тех доходов, которые идут в США (а до того — в Испанию). Соответственно, они феноменально богаты, но деньги свои держат за пределами своих стран (в том числе и потому, что капитал такого масштаба там просто негде пристроить, экономика стран Латинской Америки довольна специфична и ориентируется на иностранные инвестиции).
Часть вторая: обслуга. Это и многочисленные (за сотни лет!) потомки олигархов, в том числе и незаконные, учителя, врачи, архитекторы, дизайнеры, профессора, офицеры, армейские и спецслужбы. Их социальный статус и доходы много выше, чем у аналогичных представителей этих профессий в «развитых» странах. Так, в 50-е годы прошлого века профессор университета из Буэнос-Айреса легко мог себе позволить на каникулы слетать в Париж, профессор Сорбонны возможности съездить в Буэнос-Айрес был лишён, таких денег у него не было.

Можно вспомнить феномен молодых революционеров 50-х годов, которые происходили из успешных, но не олигархических семей (тот же Че Гевара был сыном преуспевающего архитектора, а сам был врачом по профессии, братья Кастро тоже не бедствовали), суть которого в том, что дети из семей олигархической обслуги изначально были немножко фрондёры (поскольку понимали, что олигархи их ничем не лучше, а статус их совершенно ничем не заслужен), а отсутствие необходимости зарабатывать на хлеб насущный делало это фрондёрство совершенно безопасным.

Часть третья: нищее быдло, та самая дешёвая рабочая сила. Ключевой элемент её эффективности: рабочих мест должны быть сильно меньше, чем потенциальных кандидатов на них. Как обычно, такая масса склонна к бунту, тем более что потенциальных вожаков достаточно много (см. предыдущий абзац). Именно по этой причине роль армии и спецслужб гипертрофированно увеличена.

Фактически это социальная структура компрадорского капитализма, Именно такую структуру строил для России, не к ночи будет помянут, Гайдар и его команда. Суть всей системы должна была состоять в том, что есть олигархи (созданные в 90-е годы), обслуга (в которую включили всех чиновников, но не включили профессоров и учителей, в отличие от Латинской Америки) и есть тупое быдло, которое должно работать «на дядю». К слову, реформа системы образования как раз и направлена на то, чтобы это быдло воспитывать в уважении к олигархам и «белому сагибу», которому не то что противоречить, даже обсуждать которого критически не допускается. Ради интереса послушайте выступления Каспарова, Козырева, Сонина, Гуриева, да и многих других.

Отметим, что в Латинской Америке, после того как главным источником рабочей силы для США стали Китай и Юго-Восточная Азия, начались определённые проблемы. Решались они, в основном через переход к диктатуре, но ключевой проблемой тут является вопрос: зачем? А суть всех этих диктатур, что левых, что правых, было обеспечить возврат иностранных инвестиций. И если был шанс этот источник найти в США, то диктатура получалась правая, а если среди своих олигархов, то левая (Чавес, Моралес и так далее).

Суть проста: если США денег не дают, их должны дать свои олигархи. Под угрозой национализации или ещё как. Но общей модели экономики это никак не меняет: Венесуэла как продавала нефть США, так и продолжала продавать. Только долю прибыли стали получать не «старые» олигархи, а частично, чиновники, частично — народ (которому, например, стали давать квартиры). В общем, модель стали немножко варьировать, но суть осталась прежней, изменить компрадорскую экономику достаточно сложно.

В общем, мы в 90-е годы прочно встали на этот путь и специфика «раннего» Путина ничем не отличалась от специфики сложной смеси Пиночета и Чавеса: вопрос был в необходимости заставить олигархов поделиться и каким-то образом сбалансировать экономическую модель. Которая продолжала оставаться компрадорской. Отсюда, кстати, и вопли разных рукопожатных кривозащитников, которые находятся на содержании у олигархов: их задача — ослабить давление на олигархов в части поделиться с народом деньгами. И они её отрабатывают, каждый, как умеет. Но если начинают перебарщивать, то сами же олигархи их сдают, поскольку ссориться с властью они не хотят. И дело даже не в том, что могут быть проблемы, а в том, что они ощущают собственную слабость: не могут обеспечить необходимый уровень иностранных инвестиций.

В общем, если у власти (то есть у части обслуги, которая взяла власть с целью сохранить систему в целом) есть своя «группа поддержки» так называемые силовики, то у олигархов — рукопожатные кривозащитники. Которые друг с другом бодаются в интересах системы, а точка равновесия между ними определяется чисто экономическими процессами. Чем они хуже, чем сильнее силовики, чем лучше — тем активнее кривозащитники, В общем, чисто природный баланс, отлично описываемый моделями «хищник-жертва» типа Вольтерра.

И вдруг ситуация стала стремительно меняться. Если отойти от сложных объяснений, происходящих, в мире процессов, то суть их в очень простом обстоятельстве: та модель, которая обеспечивала существование компрадорских режимов в мире разрушается. По абсолютно объективной причине — бреттон-вудская схема эмиссионной поддержки компрадорских режимов исчерпала свой ресурс.

И в результате Путину, который продемонстрировал крайне высокий личный политический потенциал (и, хотя бы частично, сохранил потенциал оборонки) предложен совсем другой вариант. Вместо компрадорской схемы, по которой правила пишет кто-то другой, ему нарезают кусок. В логике — что хочешь, то там и делай! То есть фактически Путин поставлен перед задачей создать вместо компрадорской схемы имперскую. Причём не его назначают, а он, вместе с главными актёрами мировой политики, разрабатывает эту новую модель! Но это создаёт колоссальную проблему внутри страны!

Дело в том, что за 25 лет создания компрадорской модели у нас наросла обслуга и выращено «быдло». Да, оно не совсем латиноамериканское, поскольку 25 лет — это не 250, ещё остались образованные люди и воспоминания об империи, но в целом новое поколение совершенно не готово управлять, поскольку его нужно учить не только принимать решения, но и просто думать. И, главное, бороться.

У нас не просто так в три раза выросла бюрократия по сравнению с СССР. Это не имперское чиновничество, которое головой отвечало за результат, это именно обслуга, которая (с какого-то уровня) отлично знает, на какого олигарха работает и которая категорически ни за что (за исключением своих обязательств перед олигархом) отвечать не желает. Это очень хорошо видно, по результатам так называемых национальных проектов, главной задачей которых является перекачка бюджетных денег олигархам, с выводом их за пределы страны (за это отвечают Минфин и ЦБ). Соответственно, и уровень коррупции соответствующий, поскольку обслуга должна получать долю.

Вопрос. А что Путин? А Путин, прежде всего, должен оформить территорию, на которой, в рамках верхнего политического консенсуса, он должен будет строить империю. Поскольку после достижения консенсуса (на той самой «новой» Ялте, о которой я столько писал) уже никто в его дела вмешиваться не будет. Не положено. Но вот как только решение о строительстве империи (точнее, нескольких империй на территории нашей планеты) будет принято, станет вопрос о том, что внутри страны нужно быстро менять модель управления и экономики. По банальной причине: имперская система управления радикально отличается от системы управления компрадорской, как и финансово-экономическая модель.

Отметим, что какой будет финансово-экономическая модель пока не очень понятно, особенно, с учётом того, что в новой империи будут составные части, которые в российскую систему никогда не входили, как минимум Япония и Турция, а как максимум Иран и Израиль. И сочинять модель, а потом и управлять ею придётся именно нам. И не только потому, что мы сильнее всех, с точки зрения военной, но и потому что у нас остались управленческие и экономические школы имперского типа а у других — нет.

И вот тут придётся решать очень серьёзную задачу. Дело в том, что компрадорская обслуга, выросшая за 25 лет, никогда не станет управлять империей и никогда с ней не смирится. По двум причинам.

Первая — в рамках империи они никогда не будут получать столько, сколько им отстёгивали «их» олигархи. А значит, и уровнем жизни, и накопленными активами придётся пожертвовать (содержать их без соответствующих доходов слишком накладно).
Вторая — ответственность. Обслуга непрофессиональна и безответственна. И её слишком много (поскольку у каждого серьёзного олигарха в каждом ведомстве должны быть свои люди). А империи нужны люди ответственные и эффективные.

То есть Путину (и его имперскому окружению) нужно будет создавать специальные учебные заведения, которые будут готовить имперскую элиту, и затем натравливать эту новую элиту на элиту старую, компрадорскую. Выбора нет, это от самого Путина не зависит. К слову, для компрадорской элиты ситуация абсолютно безнадёжная — если они свалят Путина, но останется Трамп, то их снесёт внутри страны «русский бунт, бессмысленный и беспощадный», а бежать будет некуда. А если элиты мировой империи финансовых глобалистов снесут Трампа (что уже маловероятно, но, всё-таки, возможно), то уровень хаоса в мире вырастет колоссально. Так что бунт станет всемирным. Кстати, есть интересный вариант, когда Трампа снесут, а Путина — нет, но это мы уже будем обсуждать 23 ноября на семинаре в Санкт-Петербурге.

Так вот, умная обслуга должна сейчас быстро перекрашиваться: скрывать свои активы, резко снижать демонстративное потребление, передавать их родственникам и друзьям и, главное, готовить детей к работе в рамках имперской элиты. И — ни в коем случае не заниматься саботажем и воровством, поскольку вскроется всё, причём довольно быстро. Другое дело, что умной обслуги мало. А глупая будет фрондировать против Путина, и воровать, воровать и воровать. И её снесут молодые имперские управленцы, более жёсткие.

И сделать тут ничего нельзя, это объективные процессы, которые остановить невозможно. Их можно чуть-чуть притормозить, но даже тут шансов мало, время уже упущено. Но самое главное — они совершенно не уникальны, внимательно анализируя исторические процессы в разных странах, можно довольно адекватно предсказать будущие события. Так что нас ждут весёлые времена, в которых те, кто понимают, что происходит, сильно выиграют. А остальные, соответственно, проиграют.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/73111-o-sotsial-noy-strukture-kompradorskogo-kapitalizma

26.10.2019 О выступлении Сечина

Через несколько дней после нашего семинара в Лангедоке, посвященного предстоящим геополитическим изменениям, в Вероне состоялся очередной Евразийский экономический форум. Я как-то принимал в нём участие и могу сказать, что посвящён он, если так можно выразиться, альтернативному взгляду на экономическую геополитику. И на этом форуме выступил (я не побоюсь этого слова) глава Роснефти Игорь Иванович Сечин.

Надо отметить, что Игорь Иванович, стараниями либеральной прессы, давно стал мифической фигурой. Ну, то есть, он, безусловно, живой человек, но мифическая его составляющая настолько превалирует в СМИ, что этой человеческой деятельности просто не видно. В чём-то его в этом смысле можно сравнить с Трампом, но последний хоть общается с миром через твиттер. А Сечин, поскольку он не политик, а бизнесмен, такой возможности лишён. Но поскольку я его когда-то лично знал, то точно понимаю, что человек он очень интересный и нетривиальный (что вовсе не значит, что все его должны любить). А потому, любая его крупная речь — всегда важное событие.

Разумеется, наша рукопожатная, кривозащитная и либеральная общественность (вкупе с соответствующей прессой) скажет, что он, как раз, человек «нерукопожатный», но состав участвующих в конференции к такой мысли не располагает (часть участвующих я ещё перечислю). Желающим я рекомендую прочитать само выступление, я же в своём комментарии обращу внимание на несколько главных моментов.

Прежде всего, Сечин отметил, что несмотря на то, что хотя доля нефти в энергобалансе снижается, но в связи с ростом самого потребления энергии, необходимость в абсолютной добыче нефти растёт. И это требует введения в эксплуатацию более полутора миллиардов тонн новой добычи. Причём и традиционной, континентальной, и шельфовой, и труднодобываемой.

Сечин объяснил, что главным потребителем этой нефти будет азиатский регион, в первую очередь — Индия, в которой уже сегодня идёт колоссальный рост потребления нефти. И это значит, что, как бы ни происходили в мире процессы геополитической трансформации, традиционные районы нефтедобычи должны активно взаимодействовать с азиатским регионом. В то же время текущая ситуация с развитием рынка находится в достаточно сложном положении.

Я не буду повторять тезисы Сечина (они прилагаются к моему тексту), но отмечу ключевой момент, который мне представляется принципиальным. Слабость альтернативных доллару финансовых систем (в том числе, евро), активность США по выводу на рынок сланцевой нефти и их агрессивная политика, связанная с возможностью трансграничного применения американского права (в том числе, в виде санкций), фактически монопольный контроль США над мировой финансовой системой (в условиях доминирования доллара), при том, что у них есть серьезные проблемы в собственных финансах привели к совершенно новой ситуации.

Суть её в том, что если раньше США (после 1991 года) контролировали мировые рынки, то делали это, исходя из интересов рынков, то есть, теоретически, всех их участников. Да, одни получали при этом больше, другие меньше, но получали все! А общая стабильность гарантировала то, что никто не пытался ситуацию дестабилизировать. Но сегодня руководство США принципиально изменило свою политику и не только говорит, но и активно действует исходя из приоритета интересов экономики собственно США, то есть, их влияние на рынки направлено на то, чтобы получить максимальную выгоду для себя. За счёт других участников рынка.

Я далёк от мысли критиковать Трампа, поскольку много раз объяснял (с начала 2000-х годов, первый раз этот тезис был подробно озвучен в книге «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», которая вышла в 2003 году), что другого пути у США нет. Но такое изменение политики требует аналогичного изменения поведения других участников рынка. А они, в большинстве своём, живут в старом, бретон-вудском мире и требуют сохранить старую модель, которая просто не имеет ресурсов для дальнейшего существования.

И выступление Сечина интересно как раз потому, что он публично и очень подробно объясняет, почему такие изменения категорически необходимы. Есть только одна проблема — такие изменения нужно делать сообща и в рамках согласованных планов. Которые ещё нужно разработать, поскольку все базовые институты системы мировых рынков созданы и выстроены именно в рамках бреттон-вудской финансово-экономической модели.

В частности, Сечин публично объяснил, что «углеродный след» от электромобилей существенно выше, чем от традиционных (с учётом производства электроэнергии, затрат на создание и поддержание инфраструктуры и производство и утилизации аккумуляторов). Ну а я, со своей стороны, добавлю, что чем выше доля альтернативной энергетики в регионе, тем выше в нём стоимость электроэнергии. Со всеми отсюда вытекающими последствиями. И никакой разумной стратегии в этом направлении, к слову, никто пока не предложил.

Его поддержали другие участники форума. Председатель Совета директоров Банка «Интеза», Президент Ассоциации «Познаём Евразию» Антонио Фаллико: «Конкуренция между коммунизмом и капитализмом закончилась уже около 30 лет, а Россия и Китай сейчас более или менее капиталистические страны. Как это ни парадоксально, сегодня страна, которая исторически была сторонником радикального экономического либерализма, стала ярым защитником антиисторического и грубого протекционизма, в то время как страны, которые в прошлом использовались для плановой экономики, стали сторонниками свободы международного обмена, ссылаясь на правила Всемирной торговой организации".

Руководитель компании ВР Роберт Дадли:

"Нам, как представителям отрасли, нужно стремиться к повышению экологичности нашего бизнеса, к обеспечению энергетической безопасности мира. Следующий вызов, который стоит перед нами и который уже поднимали – это геополитика.

Господин Проди, профессор Фаллико также поднимал этот вопрос, и очень много, очень высока напряженность сегодня в мире, это создает нестабильность и неуверенность в завтрашнем дне. На рынках ситуация аналогична ситуации 1979 года, в принципе. И мы – ENI, BP и другие крупнейшие компании, такие как «Роснефть», действительно признаем контроль в наведении мостов между технологиями, в том числе технологиями повышения экологичности производства и так далее, с целью обеспечения безопасности мира…

Еще один важный вопрос, который хотелось бы упомянуть, это необходимость развития экологически чистых энергоносителей. 55-процентный рост спроса, который ожидается, будет наблюдаться во всех странах. При этом во многих странах энергоисточников недостаточно. Индия, Китай, Вьетнам, Малайзия, Индонезия – это лишь несколько примеров. И именно здесь доступ к энергоносителям и к энергии может сыграть очень существенную роль в повышении уровня и качества жизни граждан.

Сегодня состоятельные страны указывают что делать, странам бедным, население которых гораздо более бедно, чем они, я думаю, это очень странный подход, и необходима более высокая сбалансированность.

Мы также должны оставаться рентабельными и зарабатывать прибыль для ваших акционеров. Т.е. это еще одна важная задача наших компаний. И поэтому мы, собственно, и стремимся к снижению затратности. Ну, что изменилось за последние десятилетия? Я думаю, что не должное внимание уделялось природному газу. А сейчас природный газ начинают снова рассматривать, как важнейший энергоноситель, признанный сыграть очень важную роль. Он играет особо важную роль в российской экономике, и в поставках российского газа. И поставки российского газа в Европу очень важны…

Ну и, конечно, нельзя не отметить геополитику. И, опять-таки, параллель напрашивается с 1979 годом, поляризация мира, не только в форме санкций, но и та риторика, которую мы слышим в США, обсуждение возможности импичмента, Brexit, ситуация в Гонконге. Это лишь несколько примеров того, что мы живем в очень сложном мире".

Главный исполнительный директор Glencore Айван Глазенберг: "Сегодня мир не может жить только на возобновляемой энергетике. Нам нужны надежные традиционные работающие базовые нагрузки мощности по производству электроэнергии на ископаемых источниках. Нам нужна надежная энергетика, она должна быть дешевой по цене, для того, чтобы бедные страны могли ее приобретать, могли ее иметь, поскольку зеленая энергетика стоит очень дорого. И еще момент. Она не надежна, если мы говорим о больницах, если мы говорим о других услугах общественного пользования. Мы не можем полагаться исключительно на зеленые источники электроэнергетики. Нам нужны традиционные источники…

Солнце не светит 24 часа, ветер не дует 24 часа, поэтому, значит, мы должны аккумулировать как-то это более эффективно и все время держать резерв энергии, пока она не генерируется. Это слишком ненадежно.

…И здесь мы очень часто сталкиваемся с поляризованными такими мнениями, если ты добываешь нефть или газ, ты демон и дьявол во плоти, все давайте в зеленую сторону. Но мы должны настаивать на том, что эти ветви должны сосуществовать, потому что мир не может существовать без одной из них.

Производство аккумуляторов, о которых говорил Игорь Иванович, у нас не хватает кобальта в мире. И если мы хотим пересесть все с обычных автомобилей на электромобили, здесь миру придется поискать другое решение, потому что кобальта не хватит. И говоря о первичных энергоносителях, сейчас 38% мировой электроэнергии производится на угле. К 2040 году он снизится до 30%, однако понадобится больше угля за этот период, даже хотя мы снижаемся на 29%. То есть вот это снижение сжигания угля для электричества – нам все равно понадобится больше угля с учетом того, что нужно будет больше производить электричества.

Получается, 1100 электростанций в мире работают на угле... То есть миру понадобится дополнительный уголь. По мере того, как нужно будет больше электричества, нам нужно будет больше угля сжигать.

Единственная форма энергии, которую могут получить – Пакистан, Вьетнам, Бангладеш – это электроэнергия на угле. Китай, вот здесь именно строятся все эти новые электростанции, которые понадобятся.

А сейчас с учетом ограничения добычи угля он их строить не будет, поэтому нам необходимо это поддерживать и постепенно заменять, замещать их возобновляемыми источниками. Это очень сложная процедура и очень тонкий баланс, потому что здесь говорим мы о миллионах людей, которым сейчас необходим доступ к энергии, которой у них нет».

Управляющий директор Восточного комитета германской экономики Михаэль Хармс: «Нам абсолютно не кажется, что мы зависим от России. Как я уже сказал, это рыночные решения, которые осуществляют компании не по каким-то политическим соображениям, а по соображениям цены, качества сырья и надежности поставок. Я думаю, задача политиков – составить четкие и долгосрочные правовые рамки, в рамках которых компании самостоятельно должны принимать основанные на рыночных механизмах решения. И я думаю, чем больше мы политизируем этот вопрос, тем больше это ведёт к уничтожению рынка, и это очень плохо и не соответствует всей нашей системе. Американский министр энергетики как-то сказал, что «мы продаем не только газ, мы продаем свободу». Конечно, вопрос очень-очень спорный, опять же, рынок должен здесь решать, и если мы говорим об энергетической безопасности, мы должны строить ее вместе с Россией».

Отмечу, что многое из того, что было сказано, неминуемо вызовет дикое раздражение большого количества политических игроков в мире, как либерального толка, так и проамериканских. И если первые исходят из чисто идеологических постулатов, то вторые, напротив, исключительно из соображений распределения прибыли. Беда в том, что возникающие противоречия, о которых говорили все участники, категорически требуют некоторых действий. Для которых нужно, как минимум, чётко и внятно описать существующую реальность и более или менее ясно представлять себе достаточно отдалённое будущее. И лично мне приятно, что одним из первых это сделал представитель России.

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/73098-o-vystuplenii-sechina

23.10.2019 О последствиях реформ Чубайса

Я уже столько раз писал о необходимости официальной стратегии в развитии экономики в России, что как-то даже неудобно повторяться. Но повторять нужно, поскольку мы опять вляпались в дурацкую ситуацию. Я бы даже сказал, очень дурацкую. Речь идёт о конфликте финской и немецкой энергетических компаний.

Я не буду влезать в детали, которые можно прочитать здесь. Но по сути высказаться необходимо. Реформа Чубайса привела к тому, что производители электричества и некоторые другие инфраструктурные объекты оказались в собственности иностранных компаний, которые между собой конкурируют. В нашем случае речь идёт о том, что финская компания Fortum хочет поглотить немецкую Uniper.

Последняя не просто получает от своих российских активов львиную долю прибыли, но и является акционером «Северного потока-2» и владельцем газовых хранилищ в Евросоюзе. Тех самых хранилищ, которые могут позволить «Газпрому» вести себя более независимо (то есть в интересах России) в вопросе о газовом транзите через Украину. А вот финская компания является больше, чем на 50% государственной, а в этой стране влияние «зелёных» становится всё больше и больше. Ну и не забудем, что «зелёные» — это видная часть либерального атлантического лобби, которое активно поддерживает любую русофобскую активность в том числе украинскую.

Или, иначе, речь идёт о том, чтобы отдать компанию, которая позитивно относится к нашим стратегическим планам и контролирует принципиальные для нас активы, в руки компании, которая почти наверняка будет вставлять нам палки в колёса. И жизнь сложилась так, что именно от нас зависит, разрешить эту сделку, или нет. Поскольку у немецкой компании есть на нашей территории активы, которые закон называет стратегическими (водоканал) и запрещает к приобретению иностранным государствам.

Понятно, что финские лоббисты начали атаку на ФЗ №57, на основании которого эту сделку проводить нельзя. В том числе об изменении этого закона заговорил глава Антимонопольного комитета Артемьев. С моей точки зрения, это создание крайне опасного прецедента, поскольку заведомо враждебные нашей стране силы получат и возможность влиять на нашу энергетику (например, закрывать наши угольные станции), и навязывать нам совершенно невыгодные работы по реструктуризации, и, наконец, смогут просто заблокировать и СП-2, и наш доступ к газовым хранилищам в ЕС, чем сильно ослабят нашу позицию в споре с Украиной о газовом транзите.

К сожалению, этот вопрос попадает в острый стратегический конфликт внутри нашей страны: с точки зрения нашего правительства и ЦБ дружба на либеральных принципах с Финляндией и США (которые хотят вытеснить наш газ своим) куда важнее энергетических интересов российской экономики (в том числе, обеспечивающих наш экспортный рынок газа в преддверие перехода немецких электростанций на газ). И возникает очень важный вопрос: какие интересы для нас приоритетны?

Реформа Чубайса привела к тому, что основная прибыль европейских энергетических компаний приходит из России (то есть у нас энергетическая нагрузка на потребителей много выше, чем в ЕС). Мы хотим её увеличить за счёт снижения наших экспортных рынков? Ради чего? У меня пока ответа на этот вопрос нет, поскольку рассуждения о приоритетах «цивилизованного» бизнеса меня как-то не удовлетворяют. А конкретные реализаторы чубайсовской реформы, как мы сейчас видим, работали вовсе не за идею, а за конкретные откаты и взятки.

В общем, возвращаясь к вопросу, заданному в начале статьи. Есть ли у нас стратегия, а если есть, то какая? Готовы ли мы отдать контроль над важными для нас газовыми хранилищами из рук лояльных немцев в руки нелояльных нам финнов (за которыми стоят американцы)? А если кто-то в это не верит, то сообщаю, что российским подразделением финской компании руководит человек с американским гражданством. Готовы ли мы помогать американцам, отдавая им часть контроля над СП-2? А если готовы, то какая в этом наша выгода?

В общем, развитие ситуации в мире показывает, что масштаб стратегических разногласий очень растёт. Описанная выше вкратце история показывает, что и в нашей стране увильнуть от этой конфронтации невозможно. А это значит, что решение нужно принимать уже сейчас: есть у нас стратегия, которая описывает наши интересы или нет? Если нет, то нужно перестать выпендриваться и возвращаться в 90-е годы (можно, например, Козырева снова министром иностранных дел назначить, он тут опять проявился). А если да — то нужно принимать жёсткие и однозначные решения, а не колебаться. И не намекать, что если финны «кому надо» заплатят, то закон может быть изменён в их интересах.

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/72975-o-posledstvijakh-reform-chubaysa

22.10.2019 Об антитрамповской стратегии

Семинар, посвящённый геополитике, не мог не сопровождаться кулуарными беседами о состоянии дел в самых крупных странах мира. Одной из таких стран стали США. В частности, всех очень интересовало, как либеральная группировка будет бороться с Трампом, когда эта борьба перейдёт в острую стадию и есть ли у неё шанс на успех. В процессе обсуждения мы сформулировали некий сценарий и в этой статье я предлагаю его для обсуждения.

Первое соображение, которые мы выдвинули, состоит в том, что история с импичментом раскручена вовсе не для того, чтобы его осуществить в реальности. Демократы не дураки и они прекрасно понимают, что серьёзных шансов на это нет. С нашей точки зрения, это сделано для того, чтобы вменить как можно большему количеству людей в США мысль о том, что Трамп — не легитимен. Поскольку эта мысль, в случае, если она станет достаточно популярна, позволяет, теоретически, во всяком случае, начать операцию типа той, которую устроили с президентом Венесуэлы Мадуро.

Далее, ключевая задача — заставить Трампа совершить поступки, которые позволят это мнение сделать доминирующим и общепринятым. Самое лучшее — заставить его разогнать «мирную» демонстрацию с большим количеством трупов и разнести результаты этого процесса по всей стране и по всему миру. То есть, фактически, реализовать «оранжевый» сценарий уже внутри США. После чего либеральная (то есть находящаяся под контролем транснациональных банкиров, элиты «Западного» глобального проекта) группа в элите США попытается его устранить с поста президента.

Грубо говоря, после совершения некоторых поступков Трампом (или имитацией этих поступков, напомним, на «майдане» массовое убийство осуществляли его же организаторы, а вовсе не люди законного президента Януковича) спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (активный враг Трампа) должна позвонить вице-президенту Пенсу и предложить ему взять власть, поскольку «президент Трамп своими поступками фактически предал доверия народа». Ну, или что-то подобное.

Обращение это должно проходить под камеры и микрофоны и в случае, если Пенс откажется или будет колебаться, Пелоси должна объявить о том, что она принимает власть на себя. В полном соответствии с конституцией. При этом Трамп, возможности которого влиять на СМИ (и прежде всего, на телеканалы) существенно ограничены, а, теоретически, могут быть ограничены ещё сильнее, ничего возразить не сможет. То есть, иными словами, речь, фактически, пойдёт о государственном перевороте.

Вопрос. А как можно в такой ситуации удалить Трампа из Белого дома и ограничить его медийные возможности? Для этого можно, например, организовать массовые демонстрации (с участием сотен тысяч человек), которые будет требовать, на основании второй поправки к конституции (предусматривающей право народа на вооруженное восстание в том случае, если правительство США грубо нарушит права американцев и Конституцию) удаления Трампа от власти, как персоны, не отвечающей интересам народа и узурпирующей власть. В идеале тут нужно собрать на площадях перед Белом домом пару миллионов человек, но я думаю, что хватит и миллиона. И они должны начать его штурм.

Тут уже вариантов не будет, либо Белый дом сдадут сразу, либо его будут защищать и тогда гора трупов обеспечена. Но даже если его защищать не будут, организаторы сего милого действа их обеспечат в необходимых количествах. Тут всё отработано, и в Киеве, и в других местах. Иными словами, к началу сбора толпы Трампа в Белом доме уже быть не должно.

Но если его не будет, что может помешать Пелоси триумфально в него въехать? Тем более, что охрана предыдущего президента, Обамы, почти наверняка будет ей помогать (напомню, что после выигрыша выборов Трамп отказался от охраны секретной службы, до тех пор, пока не получил возможности сменить её руководство). То, что коды от некоторых систем в руках у Трампа? Но Пелоси не нужно атомное оружие (и даже контроль над армией), ей нужно только иметь возможность дать пресс-конференцию в Овальном зале Белого дома и принять президентскую присягу.

Для последнего, впрочем, нужен председатель Верховного суда, который, скорее всего, за Трампа, но он может скоропостижно скончаться (всё-таки, его охраняют не так, как президента), его могут не найти, в общем, тут есть варианты. А если присяга публично будет принята, да еще и ряд иностранных государств нового «президента» поддержат (и тут на Мадуро отработали сценарий), то картина будет выглядеть ещё более убедительно.

Теперь вопрос, как собрать людей. Тут тоже всё достаточно просто. В подходящий момент (например, 4 ноября) в либеральных городах (Сан-Франциско, Лос-Анджелес, Бостон, Нью-Йорк, Вашингтон и так далее) соберутся колоссальные демонстрации. Причём из городов, которые достаточно близко к Вашингтону, оттуда пойдут «народные колонны» к Белому дому. Как при этом народ возбудить — есть разные технологии, я их даже перечислять не буду, на то есть специально обученные люди.

И вот тут Трампу придётся что-то делать. Не пустить их? Но тут начнутся разные эксцессы (в том числе, с многочисленными жертвами), которые будут активно распространяться средствами «массовой дезинформации». Которые почти все в руках врагов Трампа. Более того, там, где будут жертвы, могут найти «агентов Путина», «агентов Эрдогана» или еще кого. Опять-таки, технологии отработаны, в том числе на Гонконге.

Если Трамп остается в Белом доме — то штурм. Остановить миллион человек без жертв (особенно, если среди них есть специально подготовленные) невозможно, а если Трамп будет в это время в Белом доме не оставляет ему шансов остаться более или менее не замазанным. Это просто невозможно. Если же он покинет Белый дом, то у его противников будут развязаны руки в части описанного выше сценария.

Отметим, что организовать контр митинги Трамп с большой вероятностью не успеет — его сторонники до сих пор не верят, что их либеральные противники готовы жертвовать страной. А они — готовы, поскольку главной их задачей является найти место на Земле, где бы им была обеспечена безопасность. США с Трампом не годятся, Россия с Путиным — тоже, Китай тем более, есть только Евросоюз. Но только при условии, что инфраструктура НАТО перейдёт под контроль Брюсселя и Трамп (или его преемник) не будет диктовать свои условия. Что для этого нужно сделать?

Правильно, либо перехватить власть в Вашингтоне, либо вообще убрать США как фактор. И если описанный выше сценарий (или что-то подобное) случится, то в США будет два президента, каждый из которых будет поднимать нацгвардию в тех штатах, где «свои» губернаторы и начнётся вполне полноценная гражданская война. Если, конечно, с Трампом не случится какого-то несчастья, чтобы Пелоси (или кто-то вместо неё от либерального лагеря) не захватила бы власть целиком.

Кто-то скажет, что это слишком брутальный сценарий. Но давайте отдадим себе отчёт: пока демократы не могут предложить фигуры, которая могла бы достойно бороться против Трампа. И слишком долго элита США жила в мире и согласии, слишком долго все они считали, что никакого публичного процесса против них быть не может — и потому совершала разные очень сомнительные делишки. Ну посмотрите на наших верхних чиновников — они же тоже уверены, что публичного процесса против них быть не может. А если сможет?

Ну представьте себе, что материалы Эпштейна находятся в руках Трампа? Или ещё какие-нибудь подобные материалы. Сама по себе ситуация, при которой может начаться публичная разборка для этих людей неприемлема, они уже просто не могут ждать, риски стали слишком велики. Скорее всего, если уж они решат что-то делать, а не накрывшись простынёй медленно ползти по направлению к кладбищу, то это нужно делать уже сейчас. Ещё до Нового Года.

А описанный сценарий, к слову, для организаторов довольно безопасен. Народ сам пойдёт на Вашингтон и Белый дом, Трамп сам уедет и или объявит, или не объявит чрезвычайное положение (у обоих вариантов есть свои преимущества), Пелоси будет настаивать на том, что она в своём праве. Поскольку возмущенный народ взял штурмом Белый дом в полном соответствии с американским законодательством. Ну, и так далее. Разумеется, если Трамп выиграет, он разберётся, но кто сказал, что он непременно выиграет и, тем более, выиграет быстро?

Мы специально пытались описать наиболее жесткий и яркий сценарий. При этом избегая совсем уж невероятных конструкций. Я предлагаю его разобрать и обсудить, поскольку не исключено, что мы вплотную подошли к такому развитию ситуации, при которой такие сценарии становятся реалистичными, Пусть и очень маловероятными. Пока, во всяком случае. Но в целом — уже пришло время обсуждать и их.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/72952-ob-antitrampovskoy-strategii

15.10.2019 Грязный Нобель

Присуждена премия по экономике памяти Нобеля… Вопрос — а кому и почему? Давайте сначала послушаем, что говорят заинтересованные люди.

Итак, предоставим слово Косте Сонину. Я не буду комментировать его уровень и понимание экономики, главное — что он сам себя воспринимает как представителя корпорации, то есть сторонников либеральной идеологии и либеральной науки.

«Нобелевская премия 2019 года (в реальности — памяти Нобеля, МХ) — Абхиджиту Банерджи и Эстер Дюфло из Массачусетского технологического института и Майклу Кремеру из Гарварда — присуждена за то, что уже улучшило жизнь миллионов людей. Методы «полевых экспериментов», разработанные лауреатами, уже используются во многих странах для анализа последствий государственной политики. Проекты самих лауреатов были связаны с анализом сложностей доступа к питьевой воде и современным лекарствам, микрокредиту и оценкой эффективности программ в области образования.

«Полевой эксперимент» — это проект, проводимый на основе чего-то, что и так проводится в реальной жизни без всякого эксперимента. Скажем, правительство решает провести образовательную реформу, банк объявляет новую кредитную программу или НКО планирует распределение дефицитных лекарств. Как узнать, что программа работает так, как намечено? Или даже ещё проще — как узнать, что ресурсы потрачены, а в этом был хоть какой-то смысл — школьники получили больше, гражданам стало легче открыть свой бизнес, а лекарства попали именно к тем, кому они были нужны? Чтобы оценить последствия нужно иметь «контрольную» и «экспериментальную» группы — тех, чья жизнь осталась без изменений и тех, на кого подействовала реформа. На практике — это сложная задача. Кремер — первый раз в Кении в середине 1990-х, Банерджи и Дюфло — сначала в Индии — показали, что это возможно. Впервые появились достоверные оценки последствий масштабных проектов — и технические средства для получения этих оценок. За последние двадцать лет многие правительства и неправительственные организации стали использовать эти методы.

В 2017 году Эстер Дюфло написала эссе «Экономист как водопроводчик» — про то, что академические экономисты, опираясь на самые современные научные методы, должны время от времени заниматься черновой, настоящей работой. В 2019 году Нобелевская премия по экономике отметила не только пионерские научные методы, но и практические успехи — благодаря собственным работам нобелевских лауреатов-2019 сотни миллионов долларов потрачены более эффективно. И даже, в точном соответствии с метафорой Дюфло, есть в мире города, в которых, благодаря экономистам-полевым экспериментаторам, по трубам течёт чистая вода»

А вот другой комментарий, журнала Форбс:

«Нобелевскую премию по экономике присудили за новый подход к борьбе с бедностью»

«Исследование, проведённое лауреатами 2019 года, существенно продвинуло наши возможности в борьбе с мировой бедностью. Всего за два десятилетия их экспериментальный подход изменил развивающиеся экономики, которые сейчас представляют собой преуспевающее поле для исследований» — говорится в Twitter Нобелевской премии

Премию по экономике получили Абхиджит Банерджи, Эстер Дюфло и Майкл Кремер «за экспериментальный подход в снижении глобальной бедности». Это седьмой случай, когда награду получают сразу трое учёных.

Все трое учёных работают в США. Банерджи и Дюфло преподают в Массачусетском технологическом институте (MIT), Кремер — в Гарварде. Банерджи родился в Индии, Дюфло — во Франции.

Подход, за который учёные получили премию, предполагает разделение проблемы мировой бедности на несколько более маленьких вопросов, которые легче решать по одному.

«Они показали, что на эти меньшие, более конкретные вопросы зачастую легче ответить при помощи тщательно разработанных экспериментов среди людей, которых касается проблема» — написано в пресс-релизе Нобелевского комитета

Дюфло — лишь вторая женщина в истории, которая получила премию памяти Нобеля по экономике. Кроме того, она самая молодая из лауреатов этой награды — она родилась в 1972 году. До этого рекорд принадлежал 51-летнему американцу Кеннету Эрроу. Дюфло почти год провела в России. На четвёртом курсе университета она стала помощницей известного экономиста Джеффри Сакса, который тогда был советником Егора Гайдара, писала Financial Times.

«В России я сразу поняла, что могу получить лучшее из двух миров [политики и экономики]. Вы можете работать, но не поступаться своими принципами и прямо говорить всё то, что думаете. А если от ваших услуг откажутся — вернуться к своим исследованиям. То, что вы делаете, значимо и важно и, может быть, что-то изменит» — говорила о своём времени в России Дюфло

Выглядит очень романтично. Ни за что не поверю, что человек, который работал у Джеффри Сакса в России может быть честным. Он может быть умным, могу даже поверить, что он может не быть вором лично (корпоративное воровство он должен принимать в обязательном порядке), но быть честным он не может. Поскольку то, что тогда творилось в России ни в какие приличные рамки не влезало, а поскольку все эти персонажи (за несколькими исключениями, типа Стиглица) про это молчат — верить им нельзя. Ни в одном слове.

С точки зрения порядочности… Ну ладно, Сонин, для него корпоративная солидарность выше любых других чувств. Как можно сегодня говорить о поддержке бедных и эффективности иностранной помощи бедным государствам? Что, никто не читал «Исповедь экономического убийцы» Перкинса? И множество других книг? Что, никто не знает, что от международной помощи богатеют только международные чиновники и международные же банки и корпорации? Ну так о чём вообще разговор? Или, может быть, дамочка, которая работала в России, никогда не слышала, сколько новых особняков появлялось на Рублёвке после каждого очередного транша Мирового банка и/или МВФ? Ну что за детский сад!

Иными словами, мы имеем не совсем честных и почти наверняка непорядочных людей, которые паразитируют на тотально воровском процессе якобы поддержки бедных. Чтобы не сказать, что они специально поставлены для того, чтобы отмазывать организаторов этого процесса от общественного возмущения. Нет, я, конечно, рад бы был ошибиться… Но давайте лучше спрошу читателей, какие у них возникают ассоциации от всего этого действа?

Ну и последнее… Кризис в мире. Уровень жизни населения падает практически всюду, разрушается социальная инфраструктура, уже все говорят о том, что неизбежен «возврат» кризиса 2008 года с резким падением экономики… И уровня жизни тоже. Про наш анализ я даже не говорю, в конце концов, ему уже более 15 лет. И в этой ситуации экономический мейнстрим в очередной раз отказывается обсуждать кризисные процессы… Они, вообще, о чём?

В общем, есть у меня подозрение, что нынешнее присуждение премии памяти Нобеля бьёт по авторитету мэйнстримовской экономики сильнее, чем все критики вместе взятые.

«Sic transit gloria mundi — Так проходит мирская слава»

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/72732-grjaznyy-nobel

14.10.2019 О национальном предательстве Орешкина

В предыдущем тексте я написал про «оккупированные» Соединённые Штаты Америки. Это очень важный текст, поскольку он показывает, что на сегодня описывать политические коллизии в этой стране бессмысленно, с точки зрения анализа политических институтов (привет политологам!), поскольку главную роль играют те элитные группы, которые эти институты контролируют.

При этом есть институты полностью контролируемые одной элитной группой (например, Демократическая партия США), а есть такие, в которых остались альтернативные команды. Собственно, именно наличие таких команд и позволило Трампу проскочить сквозь «сито» финансистов, которое остановило Сандерса, а многих других политиков даже не допустило на федеральный уровень.

Отметим, что если Демократическая партия проиграет и эти выборы, то, возможно, она сумеет выскочить из-под давления финансовой элитной группы, но на сегодня это практически невозможно. Поэтому вопрос в перевыборной кампании США идёт не о том, что лучше или что хуже для этой страны, её экономики или граждан. Вопрос стоит о том, чтобы любой ценой свалить Трампа, потому что, если он выиграет выборы 20 года, то, скорее всего, не позволит финансовой элитной группе сохранить своё влияние и, вообще, пройти через игольное ушко кризиса.

Собственно, реакция ФРС на кризис ликвидности тут показательна. Судя по всему, Трамп выкрутил руки руководству этой организации (которая, с системной точки зрения, всегда работала на финансистов) и та эмиссия, которая была объявлена, в реальности является скрытым кредитованием дефицита бюджета. Прямо это для ФРС запрещено, а вот через посредничество банков — вполне. Но вот о выделении денег собственно банкам пока речь не идёт. А это значит, что после возобновления «острой» стадии кризиса (которую заморозили осенью 2008 года) финансистам будет очень тяжело.

Далее, вопрос. Политику финансистов в США мы, в общем, понимаем. Понимаем и то, что пытается им противопоставить Трамп (очень упрощённо —восстановление воспроизводственного комплекса экономики США, возврат производственных мощностей в страну). А вот что, можно сказать, про нас? Какая у нас стратегия? И вот тут мы оказываемся в крайне грустном расположении духа…

Дело в том, что главным стратегическим институтом в нашей стране является Министерство экономического развития. Оно, собственно, потому так и называется. Именно это министерство должно описывать планы и стратегии, целью которых ускорение роста российской экономики. А что мы видим в реальности? А в реальности министерство возглавляет человек, который никогда в жизни не работал в реальном секторе. На частном уровне Орешкин был финансовым спекулянтом, а затем работал в насквозь либеральном Минфине, который никогда не занимался, да и не должен заниматься стратегическими вопросами. Соответственно, Орешкин превратил стратегический орган правительства в департамент Минфина, то есть бухгалтерии. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Я сейчас даже не буду перечислять все глупости, которые он в последнее время говорил. Ограничусь одной: Орешкин сказал, что рост доходов населения связан со снижением инфляции. Меня это, если честно, поразило, поскольку инфляция обесценивает реальные доходы и снижение инфляции лишь замедляет это обесценивание, но никак не может их увеличить. Что это, ошибка? Но тогда нужно было бы её публично исправить, потому что сама по себе такая фраза говорит о большой неадекватности.

Главное — в другом. Любая стратегия начинается с того, что даётся чёткое описание реальности, в которой мы живём и описываются те моменты, которые необходимо исправить. Орешкин же, когда всем уже стало понятно, что речь идёт о постоянном долговременном экономическом спаде (напомню, он начался в IV квартале 2012 года и продолжается до сих пор), пролоббировал переподчинению себе Росстата, сменил в нём руководство и заставил его выдавать те показатели, которые его устраивали. И которые радикально не соответствуют реальности.

Уже только ленивый не говорит о том, что Росстат фальсифицирует показатели экономического роста в пользу интересов Орешкина, чтобы он мог красиво отчитаться перед начальством. Но есть и совсем смешные истории, например, официальные данные Росстата по инфляции, по итогам 2018 года составляют более 10% (индекс-дефлятор равен 110.4%). Откуда взялась цифра в 4% о которой говорят чиновники (в том числе и сам Орешкин), я вообще не понимаю. Люди, как я понимаю тоже не очень верят, во всяком случае те, которые ходят в магазины.

Иными словами, Орешкин непросто неадекватен реальности и тщательно скрывает её от людей и начальства, он ещё своей деятельностью фактически закрывает любую возможность разработки альтернативной правительству стратегии. Поскольку его неадекватные цифры, после утверждения правительством, становятся официальными и отказ от их использования становится грубым нарушением корпоративной дисциплины не только для правительственных структур, но и для всех бюджетных организаций. И — всё. Ни о каком развитии и речи быть не может в таких условиях.

При этом поскольку изображать кипучую деятельность всё-таки надо (падение экономики-то продолжается и, кстати, будет продолжаться дальше, поскольку продолжается текущая политика правительства, чтобы не сказать МВФ), Орешкин генерирует (интересно, с чьей подачи) разного рода сомнительные инициативы. Повторять их я не буду, желающие могут найти их критику со стороны опытных профессионалов, но они активно «забивают» официальный дискурс, так что альтернативных либеральным экспертов просто вообще неслышно. Ну и, есть у меня подозрение, что Орешкин и компания тщательно следят, чтобы в либеральной прессе альтернативных взглядов не появлялось.

Так что надеяться на то, что у нас что-то изменится к лучшему, пока не приходится. По банальной причине — для того, чтобы экономика стала расти, необходимо непросто разработать (где?), но и внедрить некие новые планы. А в силу построения системы управления в рамках нашего правительства обойти при этом Министерство экономического развития никак невозможно. То есть — пока там сидит Орешкин, никаких изменений к лучшему не будет. Уж извините.

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/72692-o-natsional-nom-predatel-stve-oreshkina

13.10.2019 Об оккупационном режиме в США

Многочисленные скандалы в политическом поле, которые сотрясают США, вызывают крайнее удивление: неужели нельзя чётко и внятно определиться с интересами страны и как-то утихомирить страсти, которые уже начинают негативно влиять на возможности США в мире? А если к этому добавить агрессивные атаки Трампа на институты, которые обеспечивали гегемонию этой страны в мире последние 75 лет, то всё выглядит ещё более странно. Если Трамп играет во вред экономике своей страны, почему его поддерживает такая значительная часть населения?

Если попытаться дать очень короткий ответ на этот вопрос, то выглядит он примерно так: до недавнего времени США были, в некотором смысле, оккупированной страной и Трамп пытается от этой оккупации её избавить. А интересы США можно интерпретировать самыми разными способами и Трамп просто выбрал тот из них, который не зависит от лидеров этого самого «оккупационного режима».

А теперь попробую расшифровать этот тезис, который выглядит достаточно дико, во всяком случае, на первый взгляд. Но давайте по порядку. В 1944 году (принятие Бреттон-Вудских соглашений) доля США в мировой экономике составляла более 50%, что по производству, что по потреблению. На сегодня их доля по производству составляет менее 20% (точно сказать сложно, поскольку и сам ВВП — это чисто бухгалтерский показатель, который можно варьировать в достаточно широких пределах, и паритет покупательной способности, без которого нельзя сравнивать экономики разных стран, тоже достаточно субъективный показатель), но по потреблению — более 30%. Иными словами, страна живёт в долг.

При этом покупательная способность средней заработной платы в США на сегодня соответствует уровню конца 50-х годов, а высокое потребление связано со стимулированием спроса, который превышает реально располагаемые доходы примерно на 30% (в 1929 году этот разрыв был около 15%). Эта разница обеспечивается за счёт роста долга, как частного (который хотя и несколько упал по сравнению с ситуацией 2008 года, но по прежнему находится на уровне около 100% от годового дохода, что существенно превышает историческую норму в размере 60%), так и государственного, и корпоративного. Да, обслуживание этого долга не очень дорого стоит, но зато при существующих ставках нет нормального воспроизводства капитала, экономика стагнирует.

Такая ситуация связана с тем, что с 1944 года значительная часть роста экономики США была связана с эмиссионными механизмами. На первом этапе, с 1944 по начало 70-х годов, эта эмиссия шла на расширение сферы оборота доллара в мире, затем, с 1981 года, после кризиса 70-х, она шла на прямое кредитное стимулирование частного спроса. Более подробно этот процесс описан в моей книге «Воспоминание о будущем», сейчас же важно то, что он радикально перестроил хозяйственный механизм всей мировой экономики.

Упрощенно его можно описать в рамках следующей схемы. ФРС США (которая является частью бреттон-вудского механизма с его транснациональными структурами вроде МВФ и ВТО) печатает эмиссионные доллары, которые через систему бреттон-вудских транснациональных банков (созданных в 40-е — 50-е годы для реализации модели расширения сферы оборота доллара; в самих США в это время, напоминаю, банкам было запрещен создавать филиалы) инвестируются в различные страны мира с целью создания различных производств. Эти производства, в свою очередь, продают свою продукцию по низким (по сравнению со стоимостью товаров, производимых в развитых странах, в первую очередь, в США) ценам в развитых странах, чем повышают уровень жизни населения. А закрывающиеся производства компенсируются перераспределением эмиссионной прибыли и стимулированием спроса.

Спрашивается, чем эта схема не устраивает Трампа, да и значительную часть населения США? А дело в том, что её эффективность постепенно падала и мировая финансовая элита (которая только частично ассоциирует себя с США) решила повысить стоимость денег для того, чтобы восстановить доходность капитала (в США она номинально положительна, но ниже реальной инфляции, в Германии, скажем, она уже и номинально отрицательна). Но с учетом накопленного долга стало понятно, что население США просто не переживёт такого повышения ставок.

Разумеется, финансовую элиту такие мелочи не волновали. А поскольку она с 1974 года (отставки президента Никсона) фактически взяла под контроль государственной аппарат США (именно этот процесс я выше и назвал «оккупацией»), то начала жёстко проводить этот план в жизнь. Собственно, на первом этапе, для того, чтобы минимизировать издержки, была сделана попытка вывести эмиссионный механизм мировой валюты (доллара) из-под национального контроля США. То есть, фактически, довести до конца бреттон-вудскую реформу мировых финансов. Но тут коса нашла на камень и после «дела Стросс-Кана» стало понятно, что США эмиссию мировой валюты не отдадут.

А дальше стали усиливаться те элитные группы в этой стране, которые выступали против монополии финансистов (в том числе и на присвоение доходов от описанной выше «бреттон-вудской» схемы), который за описанные 75 лет увеличили свою долю в перераспределении прибыли с 5% до более чем 50%. Ускорение кризисных процессов в экономике только усилило эти тенденции и уже по итогам промежуточных выборов 2014 года стало понятно, что дело так просто не закончится. И вот, в 2016 году на выборах побеждает Трамп.

Суть его тезисов, которые поддержал американский народ, состоит в том, что нужно отказаться от «бреттон-вудской» модели (в рамках которой на сегодня больше выигрывают другие страны, в первую очередь Китай и Германия) и вернуться к модели старой, с опорой на внутреннее производство. При этом неявно (поскольку признаться в этом достаточно страшно) говориться о том, что для этого нужно отказаться от концепции доминирования финансистов в определении любых экономических стратегий в США.

Почему эта ситуация для финансистов недопустима? Да по понятной причине, она требует снижения их доли в доходах (относительной, замечу) на порядок, что приведет к аналогичному падению влияния в элите. Иными словами. колоссальное количество людей из главных игроков превратятся в достаточно бедных обывателей. Ну представьте себе, что владельцам современных российской банков предложат стать рядовыми бухгалтерами на предприятиях! Они будут сильно сопротивляться!

Вот эта картина и вызывает острый протест вашингтонского истеблишмента. За 40 с лишним лет, прошедших с 1974 года, они все уже выучили, что сделать карьеру можно только в рамках «дружбы» с финансистами, борьба же против них гарантирует карьерную катастрофу. Недаром Трамп сейчас для расследования дел Байдена и Клинтон тащит провинциальных следователей, которые еще не совсем испорчены вашингтонскими чиновниками! Но конфликт в любом случае будет только нарастать, поскольку и пресловутые чиновники понимают (и поведение Трампа им даёт дополнительные аргументы), что и им придётся уйти, как только Трамп окончательно добьёт бреттон-вудскую модель. А уходить никто не хочет…

Фактически, выборы 2020 года — это ключевой момент в истории США. Если Трамп выигрывает, он сможет разрушить финансовую оккупацию США окончательно и начнёт строить новую страну. Ресурсы которой будут направлены на благо её народа, а не на интересы финансистов. А вот если он проиграет, то финансисты все её ресурсы направят на спасение бреттон-вудской системы и тогда я американскому народу не позавидую, тут голодомор начала 30-х и икесовский «гулаг» станет цветочками. Финансисты не задумываясь зальют страну кровью с целью сохранить свою оккупацию и оставить под своим контролем эмиссионный центр мировых денег. Разумеется, всё равно не получится (дедолларизация в мировых масштабах неизбежна), но так они и атомную войну могут развязать.

В общем, схватка внутри США реально влияет на ситуацию во всём мире, но нужно понимать, что это схватка разных американских (ну, точнее, национальной американской и финансовой транснациональной) элит, но именно по этой причине говорить о «политике США» сегодня не совсем корректно. Нужно говорить о «политике США» в интересах финансистов и о «политике США» в интересах национальных элит. Просто до недавнего времени была только первая, сейчас одновременно конкурируют две, а что будет после ноября 2020 года мы пока не знаем. Но, скорее всего, победит вторая. Во всяком случае, будем надеяться.

И, в заключение, отмечу, что любой анализ политики США вообще или конкретного её политического деятеля в частности на сегодня невозможно делать, если не разделять упомянутые первую и вторую группы и чётко разделяя их интересы и цели. Которые принципиально различаются.

https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/72663-ob-okkupatsionnom-rezhime-v-ssha

06.10.2019 Экономическое будущее на Тенерифе

Лекторы: Михаил Хазин, Руслан Макаров.

Вышла моя книга. И пришло время обсудить её выводы, в первую очередь, об образе нашего будущего.

Место проведения: Тенерифе, канарские острова, Испания.

Время проведения: 8 – 14 декабря 2019 года.

_________________

Организационное собрание – 8 декабря в 20:00.

Заключительное заседание семинара – 14 декабря до обеда.

Все вопросы по организации – Ирина Ксеневич, +34680302328. Whatsapp и Viber.

Стоимость семинара:

для первых 10 участников – 700 евро,
для следующих десяти – 800 евро,
для следующих – 900 евро,
Для тех, кто оплачивает семинар на месте – 1000 евро.

Проезд и проживание оплачивается отдельно.

https://aurora.network/articles/183-sobytija/72454-jekonomicheskoe-budushhee-na-tenerife

29.09.2019 О мировоззрениях в политике

Если посмотреть на начинающуюся в США предвыборную кампанию, можно отметить, что основные рейтинговые игроки имеют, грубо говоря, откровенно пенсионный возраст. Им сильно за 70, что выглядит достаточно странно, поскольку в этом возрасте обычно энергетика существенно ослабевает и становится всё труднее и труднее работать с аудиторией.

Да, в приложении к Трампу это выглядит достаточно спорно, однако мы не очень знаем каким он был четверть века назад. Скорее всего, был он куда активнее чем сейчас. Но в целом, ситуация для американцев, которые любят молодых и бойких, представляется довольно необычной, и по крайней мере одно вполне правдоподобное объяснение этого явления у меня есть.

Дело в том, что для любого политика принципиально важным является момент, когда он вступает в активную политическую жизнь и знакомится с типовыми, базисными конструктами описания жизни: социальными, экономическими, внешнеполитическими. Поскольку именно в этих конструктах он затем будет мыслить и выстраивать свою деятельность, строить отношения с партнёрами, искать соратников, бороться с конкурентами и взаимодействовать со своим электоратом.

Вспомним Хилари Клинтон и её мужа. Они вошли в Демократическую партию в начале 70-х, то есть в тот момент, когда партия с громким шумом боролась за импичмент президента от Республиканской партии Ричарда Никсона (который в 1972 году с колоссальным отрывом переизбрался на второй срок). Именно в это время начала формироваться современная либеральная идеология (ещё раз повторю, не вообще либеральная идеология, а её современная финансово-политическая форма, с формальным философским либерализмом ничего общего не имеющая), которая окончательно победила в 1980 году, когда на выборах победил Рональд Рейган. Но те, кто вошел в политическое сообщество с момента начала импичмента Никсона (то есть с 1973 года), уже точно знали, что именно за либеральной идеологией будущее.

Если предположить, что им в этот момент было 20 лет, то получаем, что те, кто родился после 1955 года в принципе не могут рассматривать мир иначе, чем с точки зрения либеральной парадигмы. А если ещё учесть, что эта парадигма монополизировала весь общественно-политический дискурс, то люди, которым меньше 65 лет, даже и не очень понимают, что какой-то другой дискурс вообще в принципе существует. И все их попытки как-то описать существующие социальные и экономические проблемы неминуемо приводят к тому, что все предлагаемые модели и рецепты носят откровенно либеральный характер.

А либеральный (в России хоть можно его назвать «либерастическим», чтобы отличать от условного классического либерализма, что делать для мира не очень понятно, путаница всё равно возникает) дискурс, по большому счёту, ответы на все вопросы сводит к одному рецепту: нужно дать денег банкирам, они проплатят свои дочерние консалтинговые компании и те дадут единственно правильные ответ на все вопросы. Который, разумеется, оставит банкиров у власти и отдаст им максимальный доход от всех предлагаемых действий.

Беда в том, что в условиях современного кризиса такая модель не работает. Ну просто совсем. Прежде всего потому, что, как это и написано в моей книжке, целая глава этому посвящена, либеральная экономическая теория («экономикс») табуирует причины возникновения нынешнего кризиса. Так что ответов на вопрос о причинах кризиса в либеральном дискурсе нет (и быть не может), а если нет ответов о причинах, то и рецептов выхода быть не может. Точнее, убедительных рецептов, сомнительных рассуждений, от Саммерса до Рубини, сколько угодно. Но уже то, что с 2008 года ни одна премия памяти Нобеля, главная награда либеральной экономики, не выдана за исследования причин кризиса, говорит само за себя. Либеральная общественность демонстративно отказывается обсуждать главную экономическую проблему современности.

А вот люди, которые к 1975 году уже сформировались (напомню, Трамп родился в 1946 году, двадцать лет ему было в 1966 году, когда у власти ещё были демократы Кеннеди-Джонсона), обладают куда большей свободой в части принятия новых (или старых, недаром упомянутая моя книжка носит название «Воспоминания о будущем») идей, чем более молодые их конкуренты. И, соответственно, они могут себе позволить выходить из рамок либерального дискурса. Что ещё десять лет назад гарантировало исчезновение из политического поля навсегда, пять лет назад создавало дикие проблемы (хотя уже по итогам промежуточных выборов в ноябре 2014 года я смог оценить как очень высокую вероятность появления «феномена Трампа»), а сегодня является категорически обязательным.

Выучить политиков, которым больше 25 лет не либеральному подходу (про анти либеральный я пока не говорю, но и к этому придём), практически невозможно. Они готовы принять «девочку Грету», обвинять Россию в отравлениях Скрипалей и Литвиненко и так далее, но обсуждать реальные причины кризиса не могут. У них в голове нет соответствующих понятий и слов, а ввести их туда можно только если они бросят все свои дела и пойдут учиться туда, где их могут выучить не либеральным концепциям. И будут там учиться лет 10 как минимум. Кто их при этом будет кормить и как они будут возвращаться в политику (про то, где найти место, где такому могут научить) – вопрос отдельный. Так что никуда не денешься, после Трампа в политику придут совсем молодые люди, всё среднее поколений политиков (а лет через пять – и старшее) – обречено. У нас, кстати, ситуация немножко иная.

И поскольку старые политики в состоянии что-то сказать, что народ воспринимает как адекватное описание реальности, а молодые на это не способны, то старые и выигрывают. Даже в США. Ну, а какие из этого вылезут последствия – отдельный вопрос.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/72218-o-mirovozzrenijakh-v-politike

21.09.2019 Над пропастью во лжи, или Вся правда о Бреттон-Вудской модели

В последнее время я столько раз слышал о том, что бреттон-вудскую валютную систему отменили 15 августа 1971 года, после того, как США объявили дефолт, отказавшись менять доллары на золото, что стало скучно. Но поскольку я везде и всюду говорю именно о бреттон-вудской финансовой модели, то пришло время эту ситуацию более или менее подробно объяснить

Итак, в 1913 году в США был принят закон о «Федеральном резерве», который обеспечил контроль над эмиссией и денежным обращением со стороны частных лиц (бенефициаров банковской системы). Именно этот момент и можно назвать точкой окончательного формирования «Западного» глобального проекта, который в этот момент еще находился в сетевой стадии.

Кстати, сразу отвечу разным критикам, что якобы ФРС является государственной структурой, поскольку ее руководителя назначает президент США (с согласия Конгресса). В реальности, совет управляющих ФРС состоит не только из назначаемых президентом членов (которых, кажется, 4 или 5), но и из ротируемых председателей резервных банков (всего их 12), которых в совете управляющих всегда больше половины. А резервные банки – частные, так что контрольный пакет не у государства.

В то время доллар был еще привязан к золоту (как видим, это далеко не специфика бреттон-вудской модели), и потому печатать их вот прямо, без ограничений, для удовлетворения интересов банкиров, было сложно. Поэтому во время «Великой» депрессии использовалась другая схема, которая позволяла перераспределять активы в пользу банкиров, которые могли получать кредит (в условиях денежного голода) практически в неограниченных масштабах. Они их получали, выкупали интересные активы, а затем ФРС убирала с денежного рынка избыточную ликвидность. Иными словами, ФРС фактически, облагала специальным налогом всех владельцев денег в пользу своих бенефициаров.

Тем не менее, доля финансистов в перераспределении прибыли была на тот момент ограничена, не более 5% от её общего объема. Беда была в том, что банкирам нужна была эмиссия и для её получения был придуман замечательный инструмент: бреттон-вудская модель. Смысл её был прост: доллар должен был стать главной мировой валютой и заменить в резервах и обращении другие региональные валюты. Именно для этого и была проведена бреттон-вудская реформа мировых финансов.

На первом этапе она касалась только Западного мира (СССР в конференции участвовал и документы подписал, но затем их не ратифицировал, а в 1950 году привязка рубля к доллару была отменена, он был привязан к золоту). Но в результате, образовался колоссальный ресурс эмиссии доллара (сфера обращения которого серьёзно увеличивалась), который и позволил бенефициарам ФРС легализовать эту эмиссию как свою прибыль.

Экономический смысл этой операции состоял в том, что вся Западная Европа (с которой и начался процесс превращения доллара в мировую валюту) представляла собой в 1945 году гору битого кирпича. И даже если построить заводы (а они строились), то продавать их продукцию было некому. И фокус состоял в том, что для стран Западной Европы открыли не только план Маршалла (то есть долларовые инвестиции!), но и рынки США. На которых можно было получать прибыль, продавать свой товар. Но! Только за доллары.

Соответственно, уже под эти доллары (получившие название «евродоллары») можно было выпускать национальные валюты (под присмотром бреттон-вудских институтов, МВФ, Мирового банка и ГАТТ, которое потом сменило своё название на ВТО) и платить ими зарплату, обеспечивая и внутренний спрос. Но вся эта модель могла работать только потому, что на тот момент доля США в мире, и по потреблению, и по производству, составляла более 50% мировой.

Затем эта схема была повторена для Японии и Тайваня (после 1949 года, провозглашения социалистической КНР), для Южной Кореи и Гонконга, и, наконец, для Китая. К слову, сравнивать рост Китая и СССР совершенно некорректно: если бы доступ на рынки США получил бы СССР, экономический рост в нём был бы колоссален. Но ни СССР, ни Россия доступа на американские рынки не получили.

После кризиса 70-х годов (который был связан с тем, что все потенциальные сферы расширения доллара были исчерпаны, а доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла в США до 25%) начавшаяся политика рейганомики» придала бреттон-вудской модели окончательный вид.

Теперь она выглядела так. С одной стороны, транснациональные банки за счёт эмиссионных долларов инвестицировали в страны с дешёвой рабочей силой, что позволяло создавать там производство дешёвой продукции. С другой — за счёт этих же эмиссионных долларов кредитовался частный спрос в США (и других странах западного мира), что позволило резко повысить уровень жизни населения и сформировать доминирующей в социальной системе «средний» класс, сформировать устойчивый стереотип потребительского поведения.

С 1981 года по 2008 год средний долг американского домохозяйства вырос с 60-65% от реально располагаемых доходов до, более чем, 130%. При этом стоимость обслуживания этого долга всё время сокращалась, поскольку падала стоимость кредита (учетная ставка ФРС за этот же период упала с 18% до, практически, 0). При этом покупательная способность средней заработной платы в США находится на уровне конца 50-х годов. Зато доля финансового сектора в части перераспределения прибыли в свою пользу выросла до 50% (а в отдельные моменты поднималась и выше).

К 2008 году ситуация стала критической: граждане «развитых» стран тратят устойчиво больше, чем реально зарабатывают, частный долг запределен, а рефинансировать его при низких ставках невозможно. Бреттон-вудская система зашла в тупик. Обращаю внимание кстати, что к механизму валютных обменов эта система вообще отношения не имеет.

Тем не менее, бреттон-вудские институты (МВФ, ВТО, Мировой банк, аффилированные с ними рейтинговые агентства, консалтинговые и аудиторские компании) продолжают жестко требовать соблюдения принимаемых ими правил. В частности, вывод бюджетных денег из российской экономики (т.н. «бюджетное правило», в соответствии с которыми все нефтяные доходы от превышение мировых цен выше некоторого уровня, направляются вовне страны), запрет на ограничение валютных спекуляций, рестрикционная кредитно-денежная политика — это всё требования МВФ.

Беда всей системы в том, что она больше не способна обеспечить экономический рост в мире. Эмиссия больше не вызывает рост, более того, уже более 10 лет капитал в мире не воспроизводится. Банкиров это не очень бы волновало, если бы они имели контроль над эмиссионеным институтом, но бреттон-вудская реформа мировых финансов в 1944 году не была доведена до конца, ФРС осталась в национальной юрисдикции. Банкиры за прошедшие с тех пор годы пытались эту ситуацию изменить, в частности, в 2011 году, но у них ничего не получилось (в частности, из-за знаменитого «дела Стросс-Кана»). А сегодня новый президент Трамп активно пытается подмять под себя руководство ФРС и вывести её из-под номинального контроля банкиров.

В общем, на сегодня можно сказать, что бреттон-вудская модель мировых финансов закончила свою историю и самый главный вопрос, который при этом возникает: какой будет новая модель. Но это уже тема другой статьи.

Ответы на замечания критиков

Бреттон-Вудская система, которая по своему определению является системой организации международных расчетов, сменила систему, основанную на золоте, а заодно и фунт-стерлингов как доминирующую валюту довоенных расчетов в мире

Система международных расчётов глубоко вторична, бреттон-вудская финансово-экономическая модель создана для решения других задач. Главные из них:

легализация эмиссионных доходов для транснациональных банков;
перераспределение реальных активов и прибыли от них в пользу транснациональных банков (доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла в США с 5% до 50%);
получение инструментов легального контроля над идеологией м системой образования во всем мире.

Именно эти задачи б.-в. система решает в первую очередь, но они не легализованы, чтобы не сказать, табуированы. А есть ещё один очень важный пункт, который легализован частично: б.-в. система обеспечивает рост мировой экономики. Собственно, именно невозможность больше обеспечивать рост и вызывает сильное желание мировых лит разобраться с остальными тремя пунктами и в последние годы они стали постепенно выводиться из-под табулирования. Пока, правда, только на элитном уровне. И именно это является главным фактором разрушения б.-в. системы. На всякий случай: модель отличается от системы примерно также, как чертёж отличается от готового изделия.

Место доллара в мировой экономике определяется не Б.-В соглашением, а размером экономики, военной мощью США, а главное идеологией США, которую они сумели навязать всему миру. Все это выливается в доверие, которое всегда было главным в финансах: все банки мира торгуют не деньгами, а доверием.

Место доллара в мире определялось размерами экономики США, когда-то эта экономика составляла более 50% мировой. Сегодня она меньше 20% (по ВВП) и только третья по размеру (после Китая и ЕС). Место доллара определялось тем, что именно на нём была основана б.-в. система, которая обеспечивала экономический рост. Нет роста – у доллара начались проблемы. Бытие определяет сознание, никак не наоборот.

Никакой прибыли от эмиссии доллара США не имеют. Не видел никаких расчетов. Если здесь в РФ кто-то расплатился долларом, то США не получили ничего. Если платежи были проведены через банки США, то государство США не получило ничего, а прибыль получили коммерческие банки, увеличили свои активы

Разве кто-то говорит о том, что США основной бенифициар? Нет, США получают лишь свою долю, как и все остальные, только опосредованно. Основной выгодоприобретатель в этом процессе –это элита "Западного" проекта, те самые транснациональные финансисты, через которых и проходит легализация эмиссии. Национальные элиты США и транснациональные финансисты на сегодня лютые враги, которые дерутся не на жизнь, а на смерть! Так что совершенно не исключено, что США станут главной жертвой этой схватки.

Эмиссия доллара в США не прывышает 20% (а иногда и 5%) от денежной эмиссии в стране. Основным эмитентом доллара являются банки (через кредиты, биржи и другие производные инструменты) и прочие жулики финансового мира

Вы правильно понимаете, чем отличается кредитная эмиссия от денежной, но отрывать одну от другой – ошибка. Живой пример – кризис 2008 года – нельзя увеличивать кредитный мультипликатор до бесконечности.

Уход от расчетов в долларах не подтверждается статистикой. Причем в перспективе доверие к доллару будет расти с ростом нестабильности мировой экономики

В условиях нестабильности народ бежит в наиболее ликвидные активы, то есть в доллар. Но это только до тех пор, пока кризис. Не забудьте, главная проблема – отсутствие экономического роста. А для негоб.-в. систему нужно отменить. Как только она будет отменена, от доллара начнут избавляться. Всюду. Кроме, разумеется, непосредственно долларовой зоны. Кстати, очень интересный вопрос, как будут решать на "новом" Бретон-Вудсе, что делать с долларами, которые находятся вне пределов новой долларовой зоны? Буду ли их принимать и как?

Никакого диктата доллара, МВФ и еще чего-либо в нашей стране нет. Разговоры на эту тему, не более чем речи адвокатов нашей политической системы

А это уже либерастическая пропаганда, сравните её с высказыванием профессора Соловья . Именно МВФ полностью определяет нашу кредитно-денежную, валютную и бюджетную политику. Те, кто это опровергает, либо работает на международное банковское лобби (например, на деньги Сороса или Ходорковского), либо на российские либеральные структуры, либо является полным идиотом.

https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/71945-nad-propast-ju-vo-lzhi-ili-vsja-pravda-o-bretton-vudskoy-modeli

18.09.2019 Об извлечении пользы из бесполезного

Иногда бывает полезно послушать либерастических ораторов. Уже хотя бы для понимания того, что и где они могут наврать и как совращают нашу неопытную молодёжь. Именно по этой причине не могу не прокомментировать интервью, которое вышло на днях на «Радио Свобода», находящегося на содержании у Госдепа США

Ведущий – Сергей Медведев. Участники – как бы экономист Константин Сонин (в реальной экономике он не разбирается, специалист по отдельным вопросам экономикс) и как бы журналист Борис Грозовский.

Сразу отмечу, если вы не понимаете того, о чём они говорят, не переживайте, они беседуют на очень специфическом либеральном «новоязе», который нормальный человек понять не может. К нему можно только привыкнуть.

Сергей Медведев: — Сегодня мы будем говорить о ближайшем или среднесрочном будущем российской экономики. По итогам лета 2019 года очевидно, что режим всё глубже окапывается во внешней и внутренней политике, хеджирует всяческие риски. Насколько устойчив этот режим в экономическом смысле? Насколько вообще может развиваться или выживать подобный рентный, ресурсный капитализм, государственный капитализм, который был построен в России за годы правления Владимира Путина?

Ну, вот, они уже начали пропаганду и агитацию. Слово «режим» обычно используется для тех стран, в которых легитимность власти носит сомнительный характер. «Киевский режим» после 2014 года — нормальная формулировка, даже «Ельцинский режим» после 1993 года можно употреблять. Но к современной России этот термин имеет отношение только в том смысле, что показывает негативное отношение собеседников к России. А отсюда сразу следует очевидный вывод: они, вряд ли объективны в своих выводах.

Корреспондент за кадром: — Широкое распространение и устойчивость авторитарных режимов во многих современных странах обуславливает экономическую отсталость и слабость гражданского общества. Государство вынуждено брать на себя те функции, которое общество выполнить не в состоянии, и помимо своих основных функций осуществляет административное вмешательство в экономику и ее регулирование, занимаясь распределением благ и ресурсов. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят человека в экономическую зависимость от государства. Если такая страна богата нефтью, то это может компенсироваться только благоприятной ситуацией на рынке. Родственники крупных чиновников ускоренно превращаются в крупных бизнесменов, неразрывно связанных с госконтрактами. В их пользу, как и в пользу друзей президента, в условиях экономического кризиса и падения цен на нефть осуществляются все новые и новые поборы с граждан. Статистика показывает, что из 14 авторитарных режимов с ВВП на душу населения более 5000$ лишь два обходятся без нефтедобычи. Нефть позволяет таким режимам подкупать собственное население, разменивая высокий уровень благосостояния на отсутствие политических свобод. Недавно в свет вышла книга экономиста Константина Сонина «Когда закончится нефть и другие уроки экономики».

В книге 27 уроков, посвященных обсуждению экономических вопросов, которые мы можем услышать в повседневной жизни – из газет, журналов, телевидения, вопросов студентов и домашних разговоров: например, может ли диктатура обеспечить высокие темпы экономического развития, что такое «ресурсное проклятие» и как его преодолеть? Какую модель развития взять России и каковы ресурсы выживания нынешней экономической модели?

Слово «авторитарный» в отношении к России не имеет никакого смысла. Да, политическая модель России не имеет никакого отношения к демократии, но демократии сегодня нет ни в одной стране. Попробуйте в США сказать, что вы не считаете правильной пропаганду гомосексуализма или в Германии покритиковать мигрантов, даже за реально совершаемые ими преступления. Пропагандистская направленность всех СМИ очевидна, достаточно посмотреть на истории с травлей Трампа (про политические провокации типа Скрипалей или Литвиненко я даже не говорю). Что касается «подкупа населения», то вся западная экономическая модель построена на подкупе населения за счёт эмиссионных денег. Причём подкуп этот ведётся в долг, то есть увеличивает богатство банкиров. Чем эта модель лучше нашей, нефтяной? Не понимаю.

Сергей Медведев: — Книга «Когда закончится нефть» издательства «Корпус» у нас сегодня в гостях вместе с ее автором – это Константин Сонин, профессор Высшей школы экономики и Чикагского университета. Также в студии экономический обозреватель Борис Грозовский.

Константин, хотелось бы обсудить три урока, которые я извлек, читая вашу книгу. Летом мы обсуждали то, какая трансформация политически произошла с режимом, но как-то выносится за скобки, насколько нынешний режим экономически может себе это позволить. Обычно проговаривается, что макроэкономические показатели в норме, экономический запас прочности режима очень большой. Это действительно так?

Константин Сонин: — Да, запас прочности большой, но это обоюдоострый меч. С одной стороны, не может быть особенной катастрофы, с другой стороны, совершенно невозможно вырваться из этой ловушки низкого роста. Стагнация происходит уже много лет. Правительство пытается что-то делать, но вырваться из этого невозможно. Для того чтобы начать расти, по всей видимости, нужны какие-то серьезные реформы, изменение людей на самом верху, изменение политики, может быть, изменение каких-то институтов. Этого нет, и получается такая стабильность на низких темпах роста.

Я вот только не понимаю: модель Гайдара, в реализации Кудрина-Набиуллиной. Товарищ Сонин, это же ваши гуру! Как же вы их критикуете? И, главное, почему не предъявляете претензии к Гайдару? «Режим»-то тут при чем?

Сергей Медведев: — Реформа, как я понимаю, вообще не ставится на повестку дня? Максимум, что говорится, – это майские указы.

Константин Сонин: — Майские указы, то, что сейчас делает правительство, – это меры из обычной жизни. То, что сейчас называется реформами, никакие не реформы, никаких реформ не планируется, даже такой постановки вопроса сейчас нет.

Кто не ставит вопрос реформ? Набиуллина? Силуанов? Кудрин? Ну да, не ставят. Впрочем, вру, Кудрин в июне прошлого года на Санкт-Петербургском форуме прошлого года попробовал сказать о том, что размер дани в пользу МВФ нужно сократить (повысить «уровень отсечения», то есть цену на нефть, при которой все доходы от мировой цены выше этого уровня уходят из страны), получил жёсткий отлуп от руководителя МВФ Кристин Лагард.

К слову, и Сергей Глазьев, и Михаил Делягин, и Валентин Катасонов, да и многие другие, криком кричат, что реформы нужны, причём — не либеральные. Но их правительство не слышит. Может быть Сонин их предложения имеет в виду? Не похоже. То есть, иными словами, Сони не про реформы говорит, а про усиление либеральных правил. То, что либеральные рекомендации привели уже к 7 годам непрерывного спада он слышать не хочет, ему мало, он, судя по всему, спад хочет усилить.

Сергей Медведев: — Когда ушла повестка реформы и модернизации? В 2014 году? Россия перешла из модернизационного в мобилизационное качество?

Борис Грозовский: — По-моему, гораздо раньше: она ушла в середине нулевых годов. Последняя значимая реформа – это была попытка дерегулирования и разговора о всяких прочих реформах. Дальше дискурс стабильности победил абсолютно. Стабильность действительно была достигнута. Это очень хорошо политэкономически разобрал Крис Миллер в книжке «Путиномика». Составляющие «путиномики» очень простые – это категорическое неприятие внешнего долга, ведь если у страны будет внешний долг, значит, ей придется плясать под чью-то дудку, – в логике Путина это выглядит так. Программа сокращения расходов во время кризиса делается ценой социальных выплат, относительно низких зарплат и пенсий и повышения пенсионного возраста. Отсутствие бюджетного дефицита и внешнего долга – это два слагаемых, которые исключают возможность того, что у нас будет прошлогодний турецкий сценарий кризиса. Стабильность базируется именно на этом. Соответственно, никакие реформы правящей элите и не нужны, у нее пока и так все хорошо.

Вообще-то, отсутсвие дефицита — это следствие господства в экономической политике Минфина. Который возглавляла все эти годы «сладкая парочка» записных либералов Кудрин и его верный оруженосец Силуанов. Нигде и никогда бухгалтеров не ставят антикризисными управляющими, они в этом деле ничего не понимают. Вообще. Но у либералов (с которыми собеседники в этом интервью сливаются в экстазе) логика такая. Вот только Путин тут при чём?

Сергей Медведев: — Возможно ли в этих условиях ожидать каких-то кризисов по турецкому или аргентинскому варианту?

Константин Сонин: — Все экономисты согласны в том, что с самого начала у президента Путина был очень консервативный взгляд на макроэкономическую политику. Это включает и постоянный контроль над бюджетным дефицитом. Даже сейчас, когда никакой прямой необходимости в бюджетном профиците нет, фактически профицит поддерживается. Это действительно делает Россию макроэкономически очень защищенной.

Сергей Медведев: — Взгляд силовика, условно говоря.

Константин Сонин: — Не только. Это очень консервативный взгляд: мы готовы пожертвовать любым развитием ради того, чтобы мы были застрахованы.

Ну, а как иначе? Либералам только дай порулить… То дефолт устроят, то приватизацию, то пенсионную реформу… Странно, разумеется, что организаторы этих гениальных экономических схем остаются во власти, но их же МВФ поддерживает, а мы, всё-таки, входим пока в бреттон-вудскую модель мировых финансов. И инвестиции у нас исключительно долларовые… Так что пока либералы неприкосновенны, спад продолжается.

Сергей Медведев: — Это не взгляд человека, ориентированного на развитие, игрока, глобализатора, а именно взгляд человека, обеспечивающего периметр безопасности. «Путиномика» действительно построена по заветам Путина? Мы понимаем, что на этой большой 20-летней дистанции политически, стратегически это выстроено вдолгую. А экономически? Читая его злосчастную диссертацию… Роль государства в регулировании, национализация нефтегазового сектора, макроэкономическая стабильность – это долгосрочный курс на отстройку такой экономики?

Борис Грозовский: — Конечно, по заветам. Государство выделило командные высоты, заняло их либо госкомпаниями, либо друзьями главы государства, либо друзьями друзей главы государства. Это такой классический капитализм для друзей.

Да уж… Ротенберги хоть мосты строят, которые стоят. А вот что сделал Чубайс? Или, скажем, Минц, который украл деньги независимых пенсионных фондов? А Абызов, верный соратник Чубайса? Про Березовского, Ходорковского и Гусинского я даже не говорю. С такими либеральными «партнёрами» станешь острожным… В этом месте я Путина отлично понимаю!

Сергей Медведев: — Как назвать этот режим? Это госкапитализм в чистом виде?

Константин Сонин: — Да. Хочется подчеркнуть эту зацикленность на стабильности. Он не только рентный, модернизационных проектов не так уж мало, но все они обязательно очень локальные. Совершаются попытки сделать более современным здравоохранение, образование, но это что-то, что никак не подвергает сомнению общую системную стабильность в целом. Если мы возьмем компанию «ЛУКОЙЛ», то ее не контролируют друзья президента, но она ведет себя неотличимо от ситуации, в которой она была бы просто подразделением соответствующего министерства.

Простите, стратегия компаний, во многом, определяется макроэкономикой. Китай кредитует свою экономику за счёт эмиссии, США кредитуют, Евросоюз кредитует и только мы деньги из экономики выводим. У на дикая недомонетизация экономики, тут все начинают жить в запас, дико осторожно. А стоимость инвестиций такова, что лучше и не начинать. И это результат именно либеральной политики. Так что не нужно «ля-ля»!

Сергей Медведев: — А возможно обеспечить рост и модернизацию?

Константин Сонин: — Хочется сказать – нет. То, что мы видим в последние годы, похоже, не может обеспечить никакой рост. Мы слишком богатая и развитая страна для того, чтобы расти с таким государственным управлением. Но, по всей видимости, это защищает от катастрофических рисков.

Если мы будем воспринимать слово «застой» функционально, не так, как будто это что-то обязательно плохое, то брежневский застой и был чем-то вроде этого. С одной стороны, рост прекратился, снизился, несмотря на огромные инвестиции и усилия, и в то же время это был по сравнению с западными странами очень длинный период без всяких колебаний изменения в уровне жизни. У этого есть и плюсы, и минусы. Но в прошлый раз это кончилось очень плохо. Оказалось, что каждый год этого медленного роста накапливаются такие структурные проблемы, что потом это все резко обрушилось».

Ну, про структурные перекосы сторонникам либеральной экономики лучше бы молчать. То, какие перекосы в США, страшно даже подумать, как и чем это закончится. А что касается государственного управления — то оно чисто либеральное, какие тут могут у Сонина претензии?

Сергей Медведев: — Неэффективное управление, или вот сейчас вышла книга Владимира Гельмана из Европейского университета Санкт-Петербурга – «Недостойное правление». Это необходимая вещь, сопутствующая подобного рода режиму?».

Борис Грозовский: — По всей видимости, да. Это самое слабое звено внутри общества и экономики, которая у нас построена. Государство больше не единственный европеец: это как раз едва ли не единственный неевропеец. Если люди, собравшиеся вместе, в первую очередь думают не о том, как произвести новое, а о том, как отнять и поделить, как сделать, чтобы у элиты в руках оказалась львиная доля общественного богатства, то все усилия тратятся на то, чтобы никто не мог даже близко подойти к этой доле. Соответственно, все социальные лифты перекрыты, 20–30-летние чувствуют, что им либо не пробиться во власть, либо не сделать карьеру, рынок труда слабый, иностранные корпорации уходят. Пирог не увеличивается, зато максимальная из всех возможных вариантов доля этого пирога оказалась у тех, у кого надо».

Сергей Медведев: — Такой капитализм для друзей – это фактически государственный капитализм. Мы понимаем, что они являются управляющими на доверии. Как не раз выражались Тимченко или Ротенберг: по первому свистку я все отдам партии…

А что, в Евросоюзе социальные лифты не перекрыты? Зачем врать-то? Они перекрыты везде. Отнять и поделить — это результат приватизации, поскольку олигархи никогда не были предпринимателями, они воры. Ворами и остались, ворами и коррупционерами, потому что любое имущество, которое попадает им в руки, они делают убыточным. Иностранные корпорации уходят потому, что прибыль в условиях отсутствия инвестиций получать становится всё сложнее. Да и в мировой экономике кризис. А про «европейца» я вообще не понял, это какой-то чисто либеральный фольклор.

Константин Сонин: — Если мы посмотрим на Германию или на Швецию, то там у государства не меньше влияния на экономику. В Германии есть государственные банки, которые фактически контролируют всю банковскую систему. В то же время люди во власти там не наживаются таким невероятным образом. Одна из вещей, которая абсолютно выделяет Россию из списка всех стран и отличает ее даже от Венесуэлы, – это то, что у нас невероятно богатеют люди, находящиеся у власти. Того, что публиковал ФБК в ходе кампании в Мосгордуму, в Америке не было 150 лет: чтобы люди таким фантастическим образом наживались просто на государственной службе.

Ребята, но это же вы придумали! Гайдар и Чубайс придумали коррупционную приватизацию, Кохи, Шуваловы и Браверманы её реализовывали, соответственно, чиновники наживались. А каждому следующему поколению чиновников обидно, почему предшественникам можно, а им нельзя. И потом, идеология приватизации продолжает процветать, а коррупция — это просто приватизация государственных функций. Почему Чубайсу можно, а нынешним нельзя? Это противоречит всем либеральным принципам.

Сергей Медведев: — 12-й урок в этой книге – о том, что неэффективность госуправления можно измерить. Это один из параметров неэффективного госуправления – непропорциональность присвоения богатств узкой группой лиц?

Константин Сонин: — Это должно было бы быть параметром, но это очень сложно мерить, потому что эта группа лиц очень узкая. Даже если посчитать всех чиновников с подмосковными коттеджами за два миллиона долларов, то, может быть, не будет и десяти тысяч семей.

Сергей Медведев: — В целом неэффективность госуправления – абсолютно измеряемая вещь. Россия здесь находится рядом со странами, несопоставимыми с ней по уровню ВВП?».

Константин Сонин: — Плохо сопоставимыми по уровню доходов и, конечно, несопоставимыми по уровню образования и продвинутости элиты. Наша интеллектуальная элита, книжки, которые мы читаем, научные статьи, которые мы пишем, совершенно противоречат взяткам, которые даются, арестам, приговорам, которые выносятся, и этой неэффективности управления.

Сергей Медведев: — Россия – страна парадоксов. С одной стороны, нишевая модернизация, которую мы ежедневно наблюдаем своими глазами, а с другой стороны, совершенно африканские, ниже среднемирового уровня показатели взяточничества, неэффективности и тому подобного.

Ну, комментировать либеральные книжки по управлению — это ниже моего достоинства.

Константин Сонин: — Диктатура Пака продлилась примерно восемь лет, после чего его убил начальник его охраны. При этом, заметим, рост продолжился, произошел переход к демократии, рост еще только усилился, они стали сажать всех предыдущих президентов в тюрьму. Рост не прекращается, и сейчас Южная Корея уже на уровне западноевропейских стран.

Современная политическая система, которую мы видим в экономически богатых странах, где есть регулярные выборы и очень острая конкуренция, где президенты меняются, при снижении роста действующий президент проигрывает или партия теряет парламентское большинство, – это хитрый, сложный инструмент. У нас вместо этого хитрого и сложного инструмента работает страшно простой. Он не такой простой, как монархия в Саудовской Аравии, у нас есть внутри некоторое обновление, некоторый механизм ротации как минимум на среднем уровне, тем не менее эта система страшно примитивна по сравнению с политическими системами более развитых стран. Мы это не используем, мы не смогли это построить. Так получилось, что страна у нас не хочет менять президентов, хотя известно, что их нужно менять. Представьте, что вы пользуетесь чем-то крайне несовременным – это осложняет вам жизнь. Нельзя сказать, что система власти сейчас в России не работает: она работает, но это очень далеко от того, что должно было бы быть при тех же обстоятельствах.

При Сталине, который управлял страной 30 лет, рост был феерический (несмотря на страшную войну). Геращенко и Маслюков, которые в экономике разбирались, за год запустили экономический рост на 10 лет. Настолько сильный, что Греф занижал показатели роста, поскольку они в его либеральную теорию не укладывались. А уж рассуждения типа «чем независимей центральный банк — тем выше рост» в исполнении соратников наших собеседников Илларионова, который для подтверждения своего тезиса не включил в выборку Китай, мы видели много. И кто сказал, что это исследование лучше качеством?

Сергей Медведев: — Какие риски могут подстерегать эту замкнувшуюся систему с экономической точки зрения?

Борис Грозовский: — На мой взгляд, никаких экономических рисков тут как раз нет, единственный риск, который возникает, – это то, что люди постепенно начинают осознавать свои права и бороться за них. У нас сейчас вообще время осознания людьми своих прав: личных, семейных, экологических, самых разных. Риски режима связаны с этим, с тем, что становится больше людей, которые не хотят, чтобы полицейские выпрыгивали из автозаков, хватали их за руки и тащили туда просто потому, что они сидят на ступеньках на Покровке.

Константин Сонин: — Почему молодое поколение плохо относится к тому, что на выборах снимают кандидатов, а потом за это бьют по голове? Надо понимать, что это не какая-то пропаганда им внушила. Просто мы с вами выросли в ситуации, когда была одна зубная паста и еще один зубной порошок, три сорта хлеба и один сорт молока, а нынешнее поколение последние 30 лет растет в ситуации, когда есть выбор. Естественно, этот выбор воспринимают как нечто нормальное. И вдруг им говорят: с сегодняшнего дня зубную пасту не выбираем. Они приходят на выборы, и выясняется, что кто-то за них говорит, кого выбирать, – начинается отторжение. Эти ценности, может быть, и привиты, но они были привиты в течение всех 20 лет, и жизнью, а не какой-то специальной пропагандистской кампанией.

Даже комментировать этот бред не буду. В условиях постоянного экономического спада и перекрытых либералами лифтами карьерного роста (в которые можно влезть только откровенным коррупционерам) молодежный протест неизбежен. И виноваты в этом либералы.

Сергей Медведев: — С точки зрения долгосрочной стабильности режима, риски скорее социальные, поколенческие, мировоззренческие, чем чисто экономические?

Константин Сонин: — Когда-то экономика может служить триггером. Например, в следующем году или через пару лет будет экономический спад в США, будет замедление роста в Китае, цены на нефть упадут, и никакой катастрофы в российской экономике не произойдет. Но как только люди, например, почувствуют, что правительство собирается проводить секвестр пенсий или что-нибудь подобное, что много раз случалось в 90-е, от этого никто не начнет голодать, но тут может измениться отношение к тому, что Россия делает в Сирии, или к каким-то праздникам, которые устраивает московская мэрия. Социальные последствия небольших экономических изменений могут быть большими.

Можно ли считать «небольшими» изменениями непрерывный семилетний спад, устроенный либералами?Последнее время они начинают нервничать (это интервью не из этого ли ряда событий?), поскольку и народ, и политическое руководство страны требуют обеспечить-таки экономический рост. Это, разумеется, невозможно, либеральная политика такого результат в современных условиях дать не может. Вот они и испугались, что могут лишить монополии на экономическую политику.

Сергей Медведев: — Пенсионный маневр, предпринятый в прошлом году, можно сказать, был проглочен российским населением?

Борис Грозовский: — Сложно сказать, как он был воспринят. Дмитрий Рогозин, замечательный социолог из Шанинки, описывает, как формируется глухое недовольство: ты бросаешь камушек куда-то вглубь, потом еще один и еще один, все это где-то там накапливается, начинает бурлить, и возникает такое глухое недовольство, когда люди перестают жаловаться, понимая, что жаловаться бессмысленно, все равно с ними поступили так, как поступили, тут ничего нельзя изменить.

Константин Сонин: — Нужно еще понимать, что пенсионная реформа в тот момент не затрагивала людей: это не то, что тебе сегодня заплатили меньше денег. Может быть, поэтому это все пошло в копилку недовольства, но не вылилось в какое-то непосредственное действие.

Борис Грозовский: — Но это затрагивает довольно близкие планы многих людей.

Константин Сонин: — Большинство россиян и самые уязвимые россияне живут без сбережений, живут без всяких планов. Соответственно, события, которые не влияют на них прямо сегодня, для них находятся в некоей бесконечно отдаленной перспективе.

Ну, тут просто глубокий неадекват.

Сергей Медведев: — Насколько серьезным риском являются санкции?

Константин Сонин: — Последствия санкций для российской экономики, для российских граждан были бы меньше, если бы не было контрсанкций. В этом нет никакого внешнеполитического смысла, но они нанесли прямой удар по беднейшей части населения, по тем 40% семей, которые тратят половину денег на еду. Если думать про санкции как про что-то, что может вызвать неадекватную собственную реакцию, то, может быть, у будущих санкций есть какой-то смысл.

Борис Грозовский: — Мне кажется, главный эффект имели не точечные санкции, направленные против отдельных лиц и компаний, а так называемые секторальные санкции. Они постепенно сделали то, что в глазах американских и европейских банков, в глазах множества компаний сама по себе перспектива вести бизнес в России и с российскими компаниями стала неприемлемой, эти активы стали для них токсичными, слишком опасными.

Константин Сонин: — Это все затруднило. Для российских компаний это повысило стоимость денег, издержки трансфера технологий, издержки участия в мировых технологических цепочках.

Борис Грозовский: — Но результат – в 10–15 раз обрушившийся приток иностранных инвестиций. Совместных проектов в последние годы не возникает. Западные корпорации не строят тут новые заводы, не открывают производства.

Сергей Медведев: — Мне кажется, санкции восприняты как глобальное потепление – неблагоприятный внешний фон, который укрепляет нашу скрепу.

Константин Сонин: — Этот аргумент я не совсем понимаю. Если, например, вы будете каждый день меньше есть и откладывать деньги, то у вас будут копиться деньги, но вы будете хуже жить.

Сергей Медведев: — Боюсь, что решения сейчас принимаются далеко не в экономическом ключе.

Санкции в части негативного влияния на экономику занимают где-то 4-5 место, после вредительской кредитно-денежной политики, негативной налоговой, идиотической бюджетной (с выводом денег из экономики) и валютной (с полной свободой спекулятивного маневра). В такой ситуации на них в обществе просто никто не обращает внимания.

Константин Сонин: — Во-первых, лежит. Во-вторых, нет ничего плохого в том, чтобы иметь какое-то богатство. Это хорошо, что страна имеет нефть. Некоторое время казалось, что наличие нефти может вызывать какие-то макроэкономические проблемы, но к началу XXI века правительства научились с этим справляться. Еще одна закономерность, которая видна во множестве стран: наличие природных ресурсов, наличие чего-то, что не требует особых усилий от правительства для превращения в национальный доход, портит политические институты. Правительства расслабляются, граждане расслабляются, потому что, если что-то зависит от нефти, то уже не так зависит от граждан, и большая часть их налогов идет мимо их кармана прямиком от доходов от нефти в закрома правительства, соответственно, граждане за этим не следят, и политика теряет стимулы развиваться вперед.

Сергей Медведев: — Это то, о чем писали: экстрактивное государство, которое лишено стимулов к развитию. Есть экстрактивные государства, то есть государства, живущие за счет ресурсов, и те, которые стимулируют производство добавленной стоимости людьми.

Борис Грозовский: — Механизм в том и состоит, что когда у тебя под боком фонтан с нефтью, тебе не нужно изобретать какие-то сложные механизмы, средства производства, а нужно вести борьбу за то, чтобы эта скважина была твоей. Ты в первую очередь сосредоточен не на продуктивной деятельности, не на изобретении нового, а на том, чтобы у тебя были хорошо вооруженные и обученные люди, которые могут встать по периметру этой скважины и охранять ее от каких бы то ни было покушений.

Сергей Медведев: — Насколько устойчиво это нефтяное благополучие? Люди прогрессивных политических взглядов жадно ловят информацию: вот сланцевая нефть, вот аккумуляторы, вот пришли электромобили, вот-вот начнется смена мирового энергетического цикла…

Константин Сонин: — Это не действует автоматически, это более хитрая вещь. Вспомним, как падение цен на нефть стало триггером для экономического коллапса Советского Союза. Это же не то, что прямо стало не хватать доходов, и от этого обрушилась вторая по размерам экономика в мире. Это же все еще сопровождалось совершенно неадекватной реакцией. Например, начали падать цены на нефть, а правительство в этот же год решило проводить антиалкогольную кампанию. Про необходимость антиалкогольной кампании говорили до этого 15 лет, но непосредственное бюджетное воздействие было огромным, 10% бюджетов выпало. Не было органа принятия решений, в котором можно было бы сказать: посмотрите, сейчас абсолютно неподходящий момент, – и экономике в сложный период был нанесен дополнительный удар.

То же самое с военными расходами в 80-е годы. Советский Союз в 1985 году расходовал на оборонную промышленность почти такую же часть ВВП, как во время войны, притом что было абсолютно мирное время. В принципе, когда упали цены на нефть, то адекватная реакция была бы – быстро начинаем выпускать гораздо меньше танков, покупаем товары легкой промышленности. Возможно, тогда не было бы катастрофических советских реформ и коллапса СССР. Ключевой момент разрушительного кризиса – это то, что политическая система абсолютно неадекватно отреагировала на большой, но сам по себе не катастрофический вызов.

Сергей Медведев: — Видимо, Россия не перестанет быть энергетической сверхдержавой, потому что газ остается до конца столетия.

Борис Грозовский: — Если представить себе сценарий, при котором разные тренды – энергосбережение, электромобили и так далее – начинают работать на постепенное снижение цены нефти, тогда это может стать триггером к тому, что у российской экономики будет ощутимо меньше денег, и это вызывает какое-то общественное недовольство. Но лишь как триггер.

Эта дискуссия могла бы произойти году так в 90-м. Удивительно, как хорошо сохранились эти люди!

Сергей Медведев: — А не как автоматический сценарий того, что в России начнется кризис.

Константин Сонин: — Например, в 2014-м был большой внешний шок, но экономика была к этому готова. Падение уровня жизни было небольшим, спад был небольшим.

Сергей Медведев: — То есть российская экономика достаточно хорошо заизолирована и обложена подушками со стороны внешних кризисов, финансовых или цен на нефть, санкционных и политических кризисов. Но с другой стороны, обложенная этими подушками, она лишена ресурсов роста и развития.

Константин Сонин: — Тот факт, что ты обложен подушками, – это еще не полная защита, потому что неизвестно, как ты на это отреагируешь. Может быть, будет какой-то удар, но ты отреагируешь так неадекватно, что все твои подушки не сработают.

Такое впечатление, что они ужасно хотят большой беды для России и страшно переживают, что не получается.

Сергей Медведев: — В целом Россией сейчас управляет экономическое или политическое мышление?

Константин Сонин: — Когда будет управлять экономическое, ярким показателем этого станет резко негативное отношение к внешнеполитическим авантюрам. Вспомните конец 80-х годов: граждане были страшно недовольны советскими войсками в Афганистане. Когда социологи начнут фиксировать такое отношение к Сирии (а такие настроения уже растут), это будет показатель переключения на экономическое мышление.

Сергей Медведев: — То есть классическое: затребуют масла вместо пушек?.

Константин Сонин: — Начнут интересоваться, кто сейчас финансирует пушки за счет нашего масла, должны ли мы доверять тем, кто в такой момент занимается пушками.

Сергей Медведев: — В любом случае должны быть какие-то институты, в рамках которых люди будут задаваться этим вопросом и выражать свое недовольство.

Константин Сонин: — Мы видели этим летом в Москве, что у граждан есть возможность продемонстрировать свое недовольство. Насколько это недовольство поймут в правительстве, в Кремле – это будет мера их адекватности. Сигнал послан куда как ясно.

Тут я совсем не понял. Какое отношение имеет Сирия к экономике? Где Набиуллина и где Сирия? Где «уровень отсечения» и где Крым? Непонятно. Но в целом, можно только процитировал Ленина, его слова, сказанные совсем по другому поводу: «Страшно далеки они от народа!». И от экономики, добавлю уже я.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/71843-ob-izvlechenii-pol-zy-iz-bespoleznogo

16.09.2019 Паниковский нарушил конвенцию

В субботу был взорван самый крупный нефтеперерабатывающий завод в Саудовской Аравии, что резко ослабило возможности этой страны (крупнейшего экспортёра) по поставкам нефти. Ещё, правда, непонятно кто будет играть роль Паниковского, но сам факт нарушения статуса-кво очевиден

Добыча, поставка и переработка нефти — одна из самых главных инфраструктурных отраслей в мире и такой форсмажор является грубейшим нарушением международных правил. Не абстрактных, вроде нарушения «демократии», а реальных, без которых все страны мира существовать не могут, даже США.

Терпеть такую ситуацию категорически невозможно. Нигде и никогда.

Вспомним Германию, которая дралась за Румынию во II Мировой войне активнее, чем за собственную территорию. Вспомним США, которые активно захватывали все нефтедобывающие страны. И вот тут такой жёсткий удар. Реально опасный для всех.

Почему для всех? А потому что нет никакой уверенности, что, скажем, из-под окрестностей Львова не вылетит дрон и не нанесёт удар по нефтеперегонным заводам Польши или Венгрии. Они же имеют территориальные претензии к Украине? Почему нет. Кто сказал, что из контейнера, стоящего на палубе корабля, который идёт в Новый Орлеан, не вылетят несколько дронов и не нанесут удары по заводам США? Как это можно отследить? У США нет сплошной ПВО, которая могла бы отследить полёт такого объекта на низкой высоте. К слову, такая проблема есть у любой страны, у которой есть протяжённое морское побережье.

Да, теоретически, может оказаться, что в случае Саудовской Аравии это были не дроны (хотя, вроде опровержений не было). США пока обвинили Иран, но это было чисто политическое заявление теоретически это может быть и Йемен, и другие враждебные Саудовской Аравии силы, да и внутренние силы королевства тоже теоретически, могут быть. Я думаю, об этом много ещё напишут, так что на этом направлении я концентрироваться не буду.

Мне же кажется, что главной проблемой является то, что эта история открыла ящик Пандоры. Всем стало понятно, что такое, возможно, и даже достаточно просто осуществить, а защититься сегодня не может практически никто. Может быть, мы, но тоже нет у меня уверенности, что по всем направлениям.

Это Матиуса Руста мы засекли практически сразу, а что сейчас — большой вопрос. Но вот то, что сегодня никто больше от такой беды не застрахован, это точно. А беда очень серьёзная, поскольку разрушение нефтяной инфраструктуры — это тотальная катастрофа в любом регионе мира.

И все серьёзные державы (и США, и Россия, и Китай) должны дать жёсткий отпор. Чтобы впредь было неповадно. Да, разумеется, сначала нужно определить, кто виноват, поскольку тут ошибка очень дорого стоит, ненаказанные виновные совсем распоясаются, а невинно пострадавшие тоже решат, что им много чего можно. Но виновные должны быть наказаны жёстко и, главное, быстро.

Причём совместно, поскольку это всем одинаково опасно.

Кроме того, эта история повышает цены на нефть, причём судя по всему, очень надолго. Фактически в цену нефти будет включена цена на риск, а также цена на создание системы ПВО, которая позволяет защищать территорию от объектов типа беспилотников. Те, кто такие системы может производить, оказались в сильном выигрыше (мы в том числе), все остальные должны будут платить. Причём много, поскольку желающих проверить их на крепость будет много.

А если при этом вспомнить налёт боевиков на Тунис несколько лет назад, который, по мнению многих экспертов, был сделан для того, чтобы Тунис платил за безопасность, можно сделать свой выводы.

В частности, что появятся игроки, которые будут специально организовывать такие атаки (разумеется, в масштабе, который не угрожает великим державам, а то и схлопотать можно), для того чтобы получать «плату за безопасность». Которая, как уже даже детям известно, является синонимом рэкета.

В общем, события в Саудовской Аравии принципиально меняют всю картину мира. И, весьма, возможно, что я далеко не все последствия учёл. Но вот что принципиально важно! Теперь всем стало понятно, что для того, чтобы обеспечивать хотя бы минимальную стабильность в мире, необходимо контролировать территорию. Чтобы не было мест, откуда дрон мог бы беспрепятственно вылететь. А это полностью ликвидирует концепцию доминирования США, поскольку даже у них нет ресурса на то, чтобы контролировать мир в одиночку.

Многие, в том числе и в самой Америке, ругают Трампа за отказ от концепции монопольной гегемонии США. Одна эта атака показала, что Трамп абсолютно прав: США категорически необходимы союзники, которые могли бы разделить с ними расходы (и доходы, кстати, тоже) на обеспечение безопасности во всём мире. И теперь-то модель «новой Ялты» становится не просто понятной, а чуть ли не единственно возможной.

Отметим, что такая интерпретация последствий атаки на Саудовскую Аравию делает вполне возможным и участие США в организации этой истории.

Но я не буду заниматься конспирологией — желающих так много, что подобное событие, фактически, не могло не произойти. Вопрос был только о сроках. А последствия… Будем за ними наблюдать. Но вопрос о том, что территории нужно контролировать с субботы 14 сентября становится абсолютно насущным, со всеми его геополитическими последствиями.

https://aurora.network/articles/140-jenergetika/71766-panikovskiy-narushil-konventsiju

15.09.2019 Борьба кланов или изменение консенсуса: дополнение

Текст «Борьба кланов или изменение консенсуса» написан мной ещё весной, но с тех пор произошло очень много очень важных событий, поэтому я решил его дополнить и прокомментировать с высоты сегодняшней ситуации

«Дело тут не в том, что приватизацию стали чаще ругать (и перестали хвалить), а в том, что проблема стратегии постепенно выходит на главные позиции. Стране позарез нужен экономический рост, причём не только народу (который хочет кушать и иногда размножаться), но и элитам»

То, что к теме приватизации придётся вернуться — уже очевидно. А вот про экономический рост стало совсем ясно, что он не просто нужен, уже установлены сроки, в течение которых нужно предъявить новые концепции (ноябрь 2020 года) и когда нужно начать их реализацию («новая» Ялта). Соответственно, к этому времени (2022-23 годы), нужно уже иметь команду, которая готова эту программу реализовывать. И альтернативы нет, точнее, альтернатива — полный слом текущей модели государства, при которой нынешние элиты лишаются всего.

«Элиты в целом нуждаются в ресурсах, и для реализации планов «главковерха», и для борьбы друг с другом (движение, как известно, всё, а пищевые цепочки в природе никто не отменял, да и невозможно это в принципе). А вот откуда его взять... »

И это понимание уже есть. Элиты не устраивает, что они должны извлекать из действующих проектов ресурсы и затыкать ими дыры. Экономика сама должна генерировать прибыль и направлять её на развитие самостоятельно. Управление общаками вовсе не такое выгодное дело, как многие думают. И судьба некоторых полковников тут показательна. Задумайтесь – им дали управлять общаками именно за честность (пусть и корпоративную), и их же посадили.

Кроме того, выборы 8 сентября показали, что среднее звено управления, вообще игнорирует власть. Причём система выстроена так, что минуя её вообще, ничего нельзя сделать. Грубо говоря, для того, чтобы реализовать какое-то решение, номенклатуре нужно заплатить, причём плата может составлять и 50% от бюджета проекта и 150% (бюджет проекта – это его себестоимость). Эту систему нужно рушить в любом случае, иначе она просто уничтожит саму элиту. При этом выстроить организованное сопротивление среднее звено не может — поскольку в нём, по определению, нет лидеров. Вот переписывать протоколы 20 раз (каждый раз повышая процент своих представителей) они могут, а что-то конструктивное выстроить — никак.

«Люди, которые могут организовать рост в стране есть, но у них две проблемы. Первое, они не имеют ресурса. Грубо говоря, им нужны довольно значительные свободные финансовые и организационные ресурсы, совокупные объёмы которых (с учётом монетизации институциональных задач) оцениваются в несколько сот миллионов долларов. Это не такие уж большие деньги, но беда в том, что как только начинаешь думать, кому и как их давать, вылезает вторая проблема: у этих людей нет соответствующего статуса»

А вот эта проблема из абстрактной стала технической. Иными словами, если мы говорим о «новой» Ялте (то есть о чёткой и понятной институциональной схеме), то под неё нужно выстраивать новую «ялтинскую» элиту (что можно сделать довольно быстро) и новую «ялтинскую» систему управления. Это чисто институциональные задачи, которые могут быть решены точечно, указами Президента. И именно эта новая, «ялтинская» элиты должна выстроить новую систему управления. А старая должны быть выкинута на помойку, она просто никому не нужна.

Повторю ещё раз, поскольку сроки уже обозначены, ждать просто невозможно. Если Россия не участвует в «новой» Ялте, то она становится не субъектом, а объектом мировой политики. И тут, скажем, вопросы ресурсов Сибири будут решать в Пекине, в котором интересы российских граждан, что элит, что среднего «номенклатурного» звена глубоко фиолетовы. Со всеми вытекающими. Могут вообще всех в рабов превратить, китайцам они (в отличие от технических специалистов) вообще не нужны. Значит, задачу нужно решать. И это похоже, понимают даже либеральные элиты, из тех, кто рассчитывает сохраниться по итогам «новой» Ялты.

«Вот и получается, что для того, чтобы что-то сдвинуть с места (что понимает даже Чубайс) и обеспечить экономический рост, необходимо не просто очистить места, необходимо поставить соответствующих людей на позиции, которые позволяют официально (или полуофициально) дать им бюджеты в масштабах порядка 10-20 миллиардов рублей.И это не так-то просто, я вот, например, априори к перспективе получить такой бюджет отнесусь крайне насторожённо. И думаю, что не только я. Поскольку окучивают такие бюджеты специально обученные люди (они могут воровать из них меньше, могут больше, могут совсем много, как Абызов и многие другие), которых у меня просто на сегодня нет. И для того, чтобы вырастить их, тоже требуется время. А работать с «чужими» никто не согласится, поскольку риски слишком велики, времени на то, чтобы читать все бумажки, которые придётся главным организаторам процесса подписывать, просто не будет»

Тоже чисто технический вопрос (если есть политическая воля). Просто создаются новые институты (например, Евразийский центральный банк), которым ставятся соответствующие задачи. А по мере становления этих институтов, старые просто ликвидируются. Ну, например, в порядке издевательства, издаётся приказ о присоединении Высшей школы экономики к Мухосранскому бухгалтерскому техникуму. При этом руководству техникума спускаются бюджеты и лимиты на численность преподавателей. Вы скажете, что ВШЭ их числом задавит? А я вот не уверен, если все счета перейдут под контроль управляющих техникумом. А влиять на людей из Мухосранска, из Москвы трудно... Бандитов нанимать? Так ещё непонятно, кого они будут слушать в такой ситуации. Деньги-то у кого будут?

А тем, кто скажет, что «путинвсёслил» и «никогданатакоене пойдёт» я предлагаю задуматься: что ему выгоднее (чисто лично), стать частью мировой элиты (для клептократов и искренних прихлебателей последних, специально добавляю: с полной легализацией всего ранее полученного имущества) или, потенциально, стать объектом антикоррупционных расследований со стороны людей, которые его лично ненавидят (что даёт оптимистический сценарий только в виде «варианта Милошевича», то есть посмертной реабилитации). Нет, ну серьёзно, какой может быть выбор в таком случае? Мне вот, кажется, что ради реализации первого варианта можно совершить много героических поступков.

Да, конечно, мои оппоненты в Путина не верят. Ну, точнее, в массе своей. Но та часть оппонентов, которая Путина знает, они-то понимают, что он – может. Вам-то не кажется, что пора быстро перекрашиваться и начать финансировать патриотические проекты? Я не себя имею в виду, к слову, я уже в большие общественные проекты играть не буду. А вот молодёжь – вполне себе будет, если ей дадут возможность. И, кстати, если решите финансировать – ни в коем случае не ставьте своих людей на контроль над финансами, просто давайте деньги молодёжи. Поскольку ваши-то вас и продадут, быстро и качественно, сами знаете.

«Грубо говоря, я знаю нескольких человек, которых можно поставить на место Мау, но точно знаю их требования, главным из которых будет то, что должны быть уволены все проректоры, все хозяйственники и все гайдаровские завкафедры. Они не будут заниматься административной войной, они придут только на чистое поле. Воевали они давно и тогда их государство не поддержало, а поддержало гайдаровцев. Теперь они потребуют авансов и довольно больших. Думаю, кстати, что их по этой причине пока и не зовут, рано»

А вот, кстати, и рекомендации олигархам, которые хотят сохраниться... Создавайте новые кафедры с новыми людьми, увольняйте гайдаровцев со всех кафедр, которые вы финансируете. Ставьте новых людей в министерства и ведомства, людей, которые будут создавать себе репутацию антикоррупционным поведением и патриотической позицией. чтобы они потом вас защищали. Потому что нынешние чиновники защищать не будут никого. Они просто не умеют. Умеют только воровать и исполнять коррупционные указания.

В общем, в заключение, скажу, что за текст, написанный полгода назад мне не стыдно, хотя чётко видно, как изменилась наша нынешняя жизнь за эти несколько месяцев. Времена приходят удивительные, яркие и, главное, быстрые. Если долго хлопать ушами, можно не успеть к ним приспособиться.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/71744-bor-ba-klanov-ili-izmenenie-konsensusa-dopolnenie

08.09.2019 О чёрных пятнах в белом Федрезерве

Есть множество критериев (или, как говорит Андрей Девятов, разведывательных признаков) тех или иных событий. В частности, много можно говорить о проблемах Федеральной резервной системы США (и всей бреттон-вудской модели) со ссылкой на конфликт Трампа и Пауэлла (руководитель ФРС), слова Путина или Макрона. Но тут всегда есть железобетонная отмазка, самым простым способом выражаемая русской пословицей: «Милые бранятся — только тешатся».

Поскольку внутреннюю «кухню» международных (и даже внутренних) переговоров мы не знаем и, скорее всего, никогда и не узнаем, то говорить, в общем не о чем, вопрос только в интерпретации. И те, кто со скепсисом относится к идее «левого» поворота в России и/или консервативного поворота в мире, всегда могут со смехом отметать все аргументы такого толка. Мол, сегодня Путин говорит о крахе бреттон-вудской системы, а завтра опять пенсионный возраст повысит…

И что-то возразить достаточно сложно. Поскольку слово на слово. Соответственно, возникает вопрос, а можно ли как-то более точно понять, есть у либеральной группы (сторонников «Западного» глобального проекта) внутренние проблемы?

Ну, например, сами они на эту тему высказываются или нет? А если высказываются, то как?

Нет, количество «всепропальщиков» в последнее время сильно увеличилось, в том числе и на Западе, даже среди вполне статусных персонажей (типа лауреата премии памяти Нобеля Дж.Стиглица), но, всё-таки, это отдельные персонажи. А так, чтобы системно? И вот, изучая наш очередной обзор прессы я натолкнулся на совершенно замечательный фрагмент:

КАК ЭТО ТАК В ФРС НЕТ ЦВЕТНЫХ?! 30.07.2019 Juliegrace Brufke (The Hill):

«Высшие члены испаноязычного Собрания Конгресса выражают озабоченность по поводу уровня разнообразия персонала в Федеральной резервной системе, утверждая, что должно быть больше меньшинств в руководящих ролях, чтобы лучше отражать состав Соединенных Штатов. В письме председателю ФРС Джерому Пауэллу председатель Латиносского кокуса Конгресса Хоакин Кастро и группа законодателей привели количество людей цвета в значительных ролей и сказали, что они считают усилия разнообразия при приеме на работу должны быть увеличены.

«По состоянию на дату этого письма, веб-сайты региональных федеральных резервных банков указывают, что среди 107 заполненных мест в советах директоров региональных банков было только четыре латиноамериканца. Только два латиноамериканца служат директорами класса C, и у вас есть прямая власть над этими назначениями» — написали они

«Никогда еще не было испаноязычного президента Федерального резервного банка. В 2019 году это неприемлемо. Размещение латиноамериканцев в доверенных общественных ролях имеет жизненно важное значение и создает значимый прецедент в то время, когда политическая и гражданская среда для латиноамериканцев резко ухудшилась»

Письмо подписали конгрессмены Рубен Гальего, Нанетт Диас Барраган, Адриано Эспайлат, Вероника Эскобар и Тони Карденас, а также сенатор Боб Менендес. Группа заявила, что они готовы и готовы предоставить «советы и поддержку» о том, как ФРС может создать более инклюзивную среду, лучше представляющую испанские голоса.

«Мы призываем вас взять на себя более сильную руководящую роль, способствуя разнообразию в ФРС, особенно на уровне управления» — сказали они.

Далее законодатели запросили информацию о том, какие шаги предпринимает ФРС для обеспечения большего разнообразия; как чиновники «поощряют региональные федеральные резервные банки включать одного или нескольких советников сообщества для тесного участия в интервью и проверке кандидатов»; обеспечивают ли они интервью с различными кандидатами «на должность президента, когда они становятся открытыми»; и какие программы обучения и удержания существуют для содействия росту различных младших сотрудников»

Давайте смотреть правде в глаза: на протяжение многих десятилетий США были, де-факто, оккупированной страной, политику которых определяла внешняя по отношению к ней группа транснациональных финансистов. Осуществляла она свою власть как раз через контроль над денежной системой США, в полном соответствии с законом о федеральном резерве. И, разумеется, в такой ситуации никто не смел и пикнуть о расовом или национальном составе руководства ФРС. В конце концов, там и американцев было не очень много, в основном, граждане банковской национальности.

К слову, я вовсе в этом месте не имею в виду евреев, хотя их процент сильно выше, чем их доля в населении США (на что, кстати, и намекают латины из приведённого отрывка). Речь идёт о том, что банковская элита — весьма и весьма закрытая группа, в которую семьи входят сотни лет и которые рассматривают её интересы совершенно отдельно от тех стран, в которых они на сегодня живут. Собственно, Трамп об этом довольно много говорит, только его не очень слышат, поскольку тема довольно долго была табуирована.

Что довольно естественно: поскольку деньги в экономику много десятилетий вбрасывались исключительно через финансовую систему, выступать против неё было сильно чревато. И любой сенатор, что негр, что латинского происхождения, прекрасно понимал, что если что против банковского лобби вякнешь — то вовек не отмоешься (тем более, что почти все СМИ под их контролем). И, соответственно, денег на следующую предвыборную кампанию не соберёшь. И поэтому все «кривозащитные» организации, которые «защищают» права геев, лесбиянок, негров, инвалидов и прочих убогих, почему-то в упор не видели грубые нарушения политкорректности в финансовом секторе. Это довольно естественно, кто девушку кормит, тот с ней и танцует, но как-то про это особо не говорили (наш сайт — исключение). И вдруг — на тебе!

Что это значит, как это могло произойти? А очень просто. Дела у «Западного» проекта реально пошли плохо, консервативная волна всё поднимается и поднимается, а этим летом стало понятно, что дело может кончиться совсем плохо, поскольку даже Пауэлл прогнулся и учётную ставку по требованию Трампа снизил. И все прикормленные «Западным» проектом, но формально существующие независимо структуры начали нервничать. Поскольку никто не хочет оказаться рядом с проигравшим, культура ненависти и презрения к лузерам в США очень сильна.

И гиены начали, нет, пока не рвать, а только покусывать, умирающего (ну, пусть ослабевшего) льва. Пока просто для порядка. Если он сумеет рыкнуть, то всё утихнет (на время). Но тут есть свои проблемы, правила Власти требуют не просто рыкнуть, но и наказать, а вот на это ресурсов у банкиров точно уже нет. Если «своих» сенаторов наказать (денег им не дать), то проскочат трамповские, а это совсем катастрофа. И поэтому «гиены» прикинули, что можно свои позиции усилить, детишек в крупные банки пристроить. Кто бы отказался? Дураков нет.

Собственно, логика авторов описанного выше воззвания понятна, прозрачна и простительна, все бы так делали на их месте! Но есть принципиальная вещь: они бы никогда так не поступили, если бы не были твёрдо уверены, что позиции паханов-банкиров пошатнулись! Поскольку — чревато! И, таким образом, сама по себе эта история однозначно говорит о том, что у «Западного» проекта серьёзные проблемы. Независимо от того, что там говорят Путин, Трамп или даже Макрон.

Так что приведённый текст (точнее, описанная в нём коллизия) является вернейшим признаком того, что у либеральных элитных групп начинаются серьезные проблемы. Настолько серьёзные, что уже встаёт вопрос об их существовании. И это уже не моя аналитика, это их собственные структуры демонстрируют. Так что мне остаётся только констатировать, что я описал эту тенденцию задолго до того, как она проявилась наяву!

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/71502-o-chernykh-pjatnakh-v-belom-fedrezerve

05.09.2019 О современном либерализме

Вчерашний «Вечер с Владимиром Соловьёвым» навёл меня на мысль о том, что нужно всё-таки ещё несколько слов сказать о современном либерализме. Поскольку тема важная и даже простая, но всё-таки нуждается в чётких формулировках

Первое. Современный либерализм — это не философский термин, это социально-политическая (не экономическая!) идеологическая модель, выстроенная в интересах финансистов.

Здесь необходимо уточнение, что значит «в интересах»?

Это значит, что целью этой модели является такое построение социальных и политических институтов, механизмов и структур, которое минимизирует разрушение власти финансистов на политическом уровне. Отметим, что эта задача была решена практически полностью, пока ещё не было ни одного случая избавления от доминирования финансистов на политическом уровне. Про экономику пока говорить не будем.

Второе. Причиной доминирования финансистов является их ключевое влияние, с точки зрения, обеспечения экономического роста во всём мире. Не вдаваясь в детали (которым посвящена вся моя деятельность последних 20 лет и которые можно будет прочитать в моей новой книге), могу только отметить, что доля финансового сектора в перераспределении прибыли в экономике за последние 80 лет выросла с 5% (то есть нормальной ставки посредника) до, более чем, 50%. Есть что защищать.
Третье. Для финансистов всегда особую опасность представляют консервативные идеи и концепции. Поскольку они крайне негативно относятся к ростовщичеству во всех его формах (в том числе, ссудному проценту). Нет, это не значит, что его в консервативных обществах не существует, но он общественной моралью не поддерживается и не одобряется. Что, разумеется, создаёт для финансистов (банкиров) постоянную угрозу. В том числе, их политическому влиянию, без которого обеспечить существенный рост доходов невозможно.

При этом обойтись без ссудного процента современное общество не может, капитализм так устроен, что без него построить индустриальную экономику невозможно. Но при этом доля финансового капитала (с точки зрения консервативной логики) должна быть ограничена, в то время как в реальности она всё время растёт. Так что проблема у финансистов реально была.

Четвёртое. Главным носителем консервативных ценностей является семья. И финансистам всегда очень хотелось этот институт ограничить. Но это было невозможно до недавнего времени, поскольку именно семья, через пропаганду консервативных ценностей, обеспечивала социальную стабильность общества. Трогать семью было нельзя, до тех пор, пока не был придуман новый механизм обеспечения социальной стабильности.

Механизм этот был построен на институте «среднего» класса. Попытки его создать были давно (с момента создания ФРС США в 1913 году), но беда была в том, что пребывание в этом «классе» было, во-первых, ограничено по времени, а, во-вторых, его влияние во всём обществе было недостаточно. Ситуация изменилась после начала «рейганомики» в 1981 году, когда «средний» класс стал доминировать в западном обществе.

Пятое. «Средний» класс нуждается в государстве (финансистов) и социальной стабильности, поскольку имеет активы (которых нет у бедных), но не имеет самостоятельных ресурсов для их защиты (как богатые). И финансисты предлагают такие институты (от имени государства), что даёт им возможность перестраивать социально-политическую систему в своих интересах.

Важное и принципиальное замечание

Проблемы либеральной группы в России не только в том, что она не в состоянии обеспечить экономический рост. Она ещё и в том, что, будучи создана в процессе приватизации, она защищает интересы крупных собственников (частью которых себя ощущает), а не «среднего» класса. В результате, защита собственности в России стоит очень дорого, рядовому представителю «среднего» класса не по карману и это создаёт дикую ненависть у общества в целом к либеральной идеологии даже у тех, кто, теоретически, должен был бы эту идеологию поддерживать.

И интересы эти направлены на разрушения консервативных институтов, прежде всего, семьи.

Вся современная либеральная концепция в отношение семьи (ювенальная юстиция, гей-культура, разрушение половой идентичности и так далее) направлена на её разрушение, поскольку в современном обществе роль семьи больше не принципиальна, существуют другие институты обеспечения социальной стабильности.

Проблема только в том, что в результате экономического кризиса «средний» класс исчезнет, а восстановить семью быстро не получится и, как следствие, в ближайшее время западный мир столкнётся с очень серьёзными социальными проблемами. Разумеется, либеральная идеология касается не только семейных вопросов, но именно на них (поскольку, казалось бы, какое они имеют отношение к финансам?) она проявляется наиболее чётко.

Ну и в заключение остаётся добавить, что собственно к «либерализму», как его описывают в философских словарях, эта модель социально-политических отношений, выстроенная в интересах одной, достаточно узкой экономической группы, никакого отношения не имеет. Впрочем, это довольно часто осуществляемая в реальной жизни система подмена понятий, направленная на обеление того или иного явления и маскировки его реальных целей и смыслов от общества.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/71374-o-sovremennom-liberalizme

25.08.2019 Об экономике и любви

Это актуализированная, то есть немного мною дополненная статья, которая была впервые опубликована в журнале "Военный" в 2016 году и на просторах сети ранее не появлялась

Обязанность без любви делает человека раздражительным.

Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.

Справедливость без любви делает человека жестоким.

Правда без любви делает человека критиканом.

Воспитание без любви делает человека двуликим.

Приветливость без любви делает человека лицемерным.

Ум без любви делает человека хитрым.

Компетентность без любви делает человека неуступчивым.

Честь без любви делает человека высокомерным.

Власть без любви делает человека насильником.

Богатство без любви делает человека жадным.

Вера без любви делает человека фанатиком.

Эпиграф сей очень наглядно демонстрирует глубокую разницу между обществом традиционным (в христианской интерпретации) и обществом либеральным. Разумеется, представители либерализма будут вам доказывать, что всё это глупости и это их право, если уже не обязанность. Но есть в этой истории один очень важный момент, который мне хотелось бы объяснить, как экономисту, поскольку без его правильного понимания невозможно и правильное моделирование общего будущего

Прежде всего, экономический тезис.

Если экономика, которую мы рассматриваем, денежная, то ключевой момент, с точки зрения определения её масштаба, – это покупательский спрос. Поскольку никто не будет производить что-либо себе в убыток, то если его нет – то нет и производства (отметим, кстати, что обратная ситуация тоже бывает, поздний СССР тому живой, точнее, уже не живой, пример)

Здесь возникает естественный вопрос:

А если спрос простимулировать, то есть раздать потребителям денег, –позволит ли это резко, а главное – продолжительно, стимулировать экономику?

Поверхностный невдумчивый ответ на него будет, конечно, положительным. Во всяком случае, в мировой истории есть два ярких доказательства – это Римская империя и современные США.

И те и другие достигли больших высот благодаря искусственной стимуляции спроса. Первая осуществляла её за счёт серебряных рудников в Испании (которые были захвачены в ходе 2-й Пунической войны), вторые – за счёт эмиссии, то есть печати, доллара. Первая рухнула, как только закончилось серебро..., США перестали печатать доллары по историческим меркам вчера, в 2014 году...

Какие из этого следуют выводы?

Для того чтобы их сделать, нужно вспомнить, что Римская империя в период расцвета разделилась на две части – Западную и Восточную. Разница между ними была не только географическая, но и экономическая. Рабовладельческие мануфактуры на западе и традиционная общинная система на востоке.

Производительность труда на мануфактурах была такова, что достичь её уровня в Западной Европе смогли лишь в XVIII веке. Но мануфактурам нужны покупатели и как только серебро . закончилось, они закономерно прекратили своё существование.

А вот Восточная Римская империя, более известная как Византия, просуществовала ещё более 1000 лет. И во многом стала той базой, на которой и стала возрождаться культура в Западной Европе, потому что всё пресловутое средневековое Возрождение – это не более чем заимствование культурной традиции античности и привлечение художников, поэтов и прочих творческих деятелей из Византии.

И просуществовала она так долго не просто потому, что была христианской (Западная Римская империя к моменту распада тоже была преимущественно христианской)., а потому что на Востоке христианской была и экономическая модель тоже, а на западе она была языческой, поскольку построена была на примате денег и ростовщичестве.

Именно по этой причине от Западной Римской империи не осталось и следа. Как только исчез ресурс стимулирования частного спроса, экономика стала падать, наёмным легионам стало нечем платить и Рим рухнул. Константинополь же даже не шелохнулся и, по большому счёту, стоит до сих пор (многие не знают, но Османская империя в первые века своего существования практически полностью копировала Византийскую модель, даже греческий язык долго продолжал доминировать при дворе османских султанов).

Я не буду в этом коротком тексте описывать все детали, но с уверенностью могу утверждать, что абсолютно языческий, если не сказать сатанинский, метод искусственного стимулирования частного спроса, неминуемо сопряжённый с ростовщичеством, действительно даёт резкий рост развития, однако..., затем сопровождается еще более резким спадом.

Можно привести ещё примеры: Голландия и Испания Средних веков. И та и другая получили колоссальный ресурс. Первая – от торговли, вторая – от колоний. Однако, Голландия (первая страна в христианской Европе, где в XVI веке появилось банковское законодательство) довольно быстро "упала" вновь, пусть и не так сильно, как Древний Рим, а вот Испания худо-бедно является крупной страной до сих пор.

Суть в том, что если строить экономическую модель не на основе наживы, а на основе любви, то быстрого роста, может быть, и не получится, но зато устойчивости будет куда больше. И яркое тому доказательство – сегодняшняя ситуация в США, где средняя заработная плата (по покупательной способности) сейчас соответствует уровню 1958 года. Домохозяйства тратят на треть больше, чем получают. Печатать деньги без инфляции больше невозможно. Поэтому экономическая просадка после неизбежного кризиса будет крайне болезненной и куда более жёсткой, чем в 1930-е годы. И что им делать?

Собственно говоря, нас-то это не особо должно волновать. Точнее, в определенной степени должно, ибо англо-саксы проигрывать не умеют и в процессе внутреннего конфликта могут мир и атомными бомбами закидать – сатанисты, они на то и сатанисты. Но главное сейчас – это наши собственные проблемы, а именно – как в текущей ситуации вывернуться так, чтобы повторить опыт Византии – то есть не просто выжить при крушении метрополии (а мы сейчас являемся экономической провинцией американской экономики), но и получить возможность для развития, пусть медленного, но устойчивого?

Ответ уже практически дан в эпиграфе. Мы должны не просто вспомнить, что мы именно православные христиане (как сказано выше, Западная Римская империя к концу своего существования тоже формально была христианской), но сделать так, чтобы наша экономическая модель была построена на христианских принципах, то есть – на принципах любви. Она должна по-умолчанию предполагать, что все люди равны и имеют достойные, а главное – равные права на существование, а не делятся на «виннеров» и «лузеров», где для последних никаких прав вообще не предполагается.

В заключение скажу, что рост популярности России во мире, который происходит в последнее время, связан как раз с тем, что мир этот верит, что мы – сможем! Сможем предъявить такую модель, к которой присоединиться смогут все. И в этом обманывать надежды людей нельзя. Поскольку мы, как православные, должны их всех любить!

https://aurora.network/articles/23-istorija-i-filosofija/70976-ob-jekonomike-i-ljubvi

21.08.2019 Комментарии к статье Валлерстайна

Эммануил Валлерстайн написал очень интересный текст, который мне захотелось прокомментировать с точки зрения экономиста, у которого есть свой взгляд на периодичность процессов в мировой экономике

Я один раз встречался с Валлерстайном (летом 2008 года в Оттаве, где я впервые рассказал о масштабах предстоящего кризиса, слева, кстати, фотография именно с того моего выступления) и он мне понравился.

Так что мне всегда было интересно его мнение по вопросу, как же устроены базовые геополитические и геоэкономические процессы. Мне кажется, что если из этого текста выйдет дискуссия (если, конечно, кто-нибудь переведёт Валлерстайну этот текст), то она будет довольно интересная.

Начинает Валлерстайн с темы кризиса 70-х (который чуть ниже «спускается» и в 60-е годы), который он объясняет двумя кризисами, связанными с циклическими процессами, циклами «гегемонии» и «кондратьевским».

Я неоднократно писал о том, что «кондратьевских» циклов в экономике не существуют, те волны подъёма в мировой экономике, которые считали циклическими, в реальности связан с периодами создания технологических зон и их расширения (после серьёзных войн и кризисов падения эффективности капитала). Так, кризис 70-х годов связан с тем, что закончился рост «Западной» технологической зоны (в которой, действительно, доминировали США), но была альтернативная технологическая зона, Советская (в которой доминировал СССР), которая вполне себе развивалась.

Кстати, именно по этой причине говорить о «гегемонии» США не совсем правильно, к началу 80-х (то есть началу «рейганомики») СССР довёл уровень жизни граждан по чисто материальному потреблению до 70% от американского, а если немножко изменить «веса» (например, усилить роль образования и социального обеспечения), то вполне можно говорить и о паритете. Так что тут я согласиться не могу, хотя с точки зрения «Западного» наблюдателя картина вполне адекватная. Но опускание точки зрения на уровень ниже (с мировой картины на уровень одной из двух технологических зон, существующих на тот момент) — это уже серьёзное упрощение картины.

Если же говорить о глобализации, то нужно отдавать себе отчёт в том, каждый глобальный проект, достигая некоторого уровня своего развития, формирует свою систему глобализации. В 60-е - 70-е годы прошлого века таковых систем было две, «Западная» и Советская и в начале 70-х Советская вполне себе выигрывала. Это по итогам распада СССР, в 90-е годы, стало можно говорить о «глобализации» вообще (опуская её «Западную» природу), но, к слову, сегодня, на закате Бреттон-Вудского мира и «Западного» проекта, с глобализацией вообще начинаются проблемы.

Про прибыль есть совсем серьёзные возражения. Валлерстайн, всё-таки, формировался до начала 80-х и до конца не понял модели формирования прибыли в современном мире финансового капитализма. Дело в том, что экономическая природа этой прибыли не связана с производством и даже продажей, она связана с эмиссией. Если никто не даст потребителю денег на покупку вашей продукции — вы её не продадите. Можно сделать сколь угодно блестящий продукт, но без участия финансового сектора он никогда не станет прибыльным.

Это абсолютно принципиальный момент, который формировался постепенно, в три этапа (первый: создание ФРС США; второй: создание бреттон-вудской системы; третий: внедрение «рейганомики», то есть прямого эмиссионного стимулирования частного спроса), но действует уже почти 40 лет. И вся мировая экономика выстроена под эту модель, которая совершенно не соответствует рассуждениям Валлерстайна. Прибыль в мировой экономике сегодня образуется не так.

А вот про единый порядок нельзя не согласиться. Единый порядок в «Западном» мире существует с 80-х годов, в мире — с начала 90-х. Вот только олицетворяют его не США, а элита «Западного» проекта, или, иначе, транснациональные банкиры, которые являются главными бенефициарами бреттон-вудской системы. А инструментами его внедрения являются бреттон-вудские институты, МВФ, Мировой банк и ВТО (ГАТТ при возникновении). Ну и ФРС США, конечно.

К слову, то, что эти институты имеют разное происхождение и юридический статус (первые три — международные, ФРС находится в национальной юрисдикции США) и создаёт сегодня серьёзную проблему для «Западного» проекта. Попытки вывести эмиссию мировой валюты из -под юрисдикции США провалились («дело Стросс-Кана»), а президент Трамп явно пытается разрушить всю мировую долларовую систему, которая на сегодня очень дорого обходится США. Так что и тут ситуация сильно более сложная, сегодня особенно хорошо видно, что то, что считалось доминированием США, действительно было доминированием, только не США, а транснациональной финансовой элиты (элиты «Западного» глобального проекта).

«Революция» 68 года была практически в точности той же по природе, что нынешние выступления молодёжи в России: эпоха послевоенного роста, базировавшаяся на расширении рынков после II Мировой войны, подходила к концу (формальный её конец — 15 августа 1971 года, когда президент США Р.Никсон отменил «золотой стандарт») и для молодёжи, выросшей уже в относительном достатке, не было места для повышения социального статуса.

Что касается социал-демократии, которая приходила к власти в «Западных» странах, то это было вовсе не «левое» движение, это была его имитация, связанная с необходимостью борьбы с побеждающим СССР. И это очень легко увидеть в их трансформации после падения СССР — они мгновенно превратились в право-либеральные партии, переобувшись прямо в прыжке. В реальности, они просто сняли «левые» маски и перешли к своему нормальному состоянию. Да и в СССР после ХХ съезда КПСС, который принял программы повышения обеспечения материальных потребностей советского человека, тоже уже начался дрейф вправо, который завершился естественным итогом в 1991 году (для чего, впрочем, пришлось вначале отказаться от исторического выигрыша в соревновании двух системы в начал 70-х).

Вид у молодёжного протеста мог быть какой угодно (в силу тяги молодёжи к справедливости, он всегда носит левацкий характер), доминирующий характер носила именно право-либеральная доктрина, поскольку она определялась экономической моделью (которая после 1981 года, начала «рейганомики», приобрела абсолютно доминирующий характер). А проблемы с этой моделью начались ровно потому, что она исчерпала свой экономический потенциал: эмиссия перестала генерировать экономический рост.

Территориальный раздел в такой ситуации становится естественным выходом: по мере сокращения частного спроса вновь становится выгодным снижать максимальную численность технологических (валютных) зон, а их последующий рост (точнее, возврат к самодостаточности, после глобалистской специализации) возможен только за счёт стимулирования спроса за счёт эмиссии региональных (зональных) валют. Отказ от такой политики ведёт к критически серьёзным социальным проблемам, связанным с обеднением «среднего» класса.

Рассуждения об издержках я комментировать не буду. В моей новой книжке («Воспоминание о будущем») на это потрачено чуть ли не сто страниц и я могу сказать, в нынешней финансовой (бреттон-вудской) модели эти рассуждения особого смысла не имеют. Да, он появится, но только после кризиса и только в случае, если в каких-то финансовых зонах решат повторить путь XIX-XX века. В моей книжке, впрочем, указан по крайней мере один альтернативный путь. А могут быть и другие.

Все рассуждения об «экстерриториализации» после кризиса исчезнут. Изменится и масштаб производства и, соответственно, масштаб производства разной пакости. Да и численность населения сократится, поскольку в условиях падения уровня жизни голод станет нормальным явлением и, как следствие, свою роль начнут играть многочисленные эпидемии. Вообще, после изобретения антибиотиков, роль естественного отбора у человечества сильно упала (стало выживать большое количество совершенно неприспособленных с точки зрения эволюции особей) и в условиях серьёзного кризиса они практически неминуемо станут жертвами болезней и стрессов.

К слову, рост налогов в последние годы связан как раз с тем, что эмиссия как ресурс стала терять свою эффективность, при том, что спрос поддерживать надо. Но давайте смотреть правде в глаза: с 60-х годов прошлого века в США, скажем, налоги снизились (верхняя ставка подоходного налога в начале 60-х достигала в США 92%). Но вот то, что система рухнула и поддержать её уже нечем, я совершенно согласен. И причина тут банальная, эмиссия больше не генерирует экономический рост, потенциал бреттон-вудской системы исчерпан полностью. И сделать тут ничего нельзя, нужно менять экономическую модель.

Если говорить о масштабах проблемы, упоминаемой Валлерстайном, то я соглашусь, соглашусь и со структурными причинами кризиса (хотя причины этой структурности он не указал). Но вот в то, что есть всего две силы, я не соглашусь категорически. Если исходить из нашей теории глобальных проектов, то их как минимум пять («Западный» глобальный проект, элита которого доминировали последние десятилетия, «Красный», Иудейский, Капиталистический и Исламский, причем у каждого есть своя доминирующая страна/страны или же желание захватить таковые), причём все они, за исключением «Красного», имеют конкретные тактические планы.

«Четырехсторонняя борьба», упомянутая в статье, как мне кажется, смысла вообще не имеет. Сегодня главная задача — это определить хозяйственный механизм, который обеспечит экономический рост после кризиса. Пока такого механизма нет и в этой ситуации говорить о том, как можно выстроить систему управления и социальных отношений в том или ином макрорегиона просто невозможно. Не говоря уже о том, что не очень даже понятно, элиты какого глобального проекта будут доминировать том или ином регионе. А разница принципиальная, что хорошо видно по моделям СССР и США.

Что касается рекомендаций, то тут мне сказать нечего. Я бы сделал ставку на тех вопросах, которые нужно обсуждать, в том числе: понимание новых хозяйственных механизмов, поддержка крупных социальных групп (принадлежащих ранее к «среднему» классу), потерявших источники средств к существованию, новые механизмы социальной стабильности, новая модель международных отношений, в условиях многополярного мира. И осуждать их нужно, в первую очередь, на международных политических и экономических форумах, предвыборные дискуссии тут не помогут, их участники на сегодня к этой теме явно не готовы.

В заключение, я бы хотел отметить, что этот текст вовсе не является попыткой объяснить, что Валлерстайн не понимает предмета. Скорее, это объяснение того, что описание одного и того же предмета, геополитического и геоэкономического, но с разных сторон, может дать совершенно разный результат. И по этой причине, в нынешней ситуации, когда мощнейший кризис, уже начавшийся, но ещё далеко не подошедший даже к середине своего масштаба, разрушает практически все системы социальной и политической стабильности, для адекватности исследований необходимы специалисты очень широкого профиля. Это противоречит современной традиции, при которой упор делается на узких специалистов. И данный текст я написал как раз для примера того, что подходы к экономике нужно будет менять очень сильно.

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/70849-kommentarii-k-stat-e-vallerstayna

20.08.2019 О проблемах экономической науки

Техническое образование в СССР/России стало деградировать в тот момент, когда отменили положение, при котором на научные кафедры (математика, физика, химия и др.) начали брать не выпускников университетов. Пусть и самые лучшие выпускники технических вузов, даже если они умнее и талантливее выпускников университетов, тем не менее от них разительно отличаются и, с точки зрения образования, разумеется, не в лучшую сторону.

Отличие это состоит в том, что выпускники технических вузов рассматривают мир с точки зрения «Как?», а не с точки зрения «Почему?». Собственно, отличие технических вузов от техникумов в этом смысле как раз в том, что в технических вузах студенты видели тех, кто описывает мир в терминах «почему?» и это принципиально активизирует их творческую и интеллектуальную активность. А в техникумах готовят тех, кто, пусть и качественно, но использует полученные технологии, но не меняет мир. Другого отличия нет.

В СССР этот переход (он происходил в 60-е – 70-е годы прошлого века) не был принципиальным, поскольку уже сформировалось очень качественное советское школьное образование. И сокращение тех людей, которые видели мир с точки зрения «почему?» в технических вузах уже не играло такой роли, дети уже в школах с таким подходом были знакомы и те, кто имел соответствующие навыки, потерять их не могли. Но вот с разрушением системы школьного образования ситуация стала критическая: людей, которые в принципе видят мир с точки зрения «почему?» стало критически мало.

В мире аналогичная ситуация сложилась ещё раньше, так что в целом общий уровень «креативности» (я страшно не люблю это слово, оно совершенно не русское; но русское слов «творчество» не имеет нужной формы, «творческость» ну никак не скажешь) в мире сильно упал. У нас он ещё сильно выше среднего, главным образом за счёт людей, старше 35 лет и их детей, которых они учат самостоятельно. Но в целом, проблема всё равно имеется и её нужно решать.

Но главная тема статьи имеет несколько другой акцент. Дело в том, что последние 30 лет своей жизни я занимаюсь экономикой, последние 20 — теоретической. И чётко вижу, что эта наука всё более и более сваливается в чисто технологические аспекты. Взять для примера ВУЗ, которые претендует на лидирующие позиции в экономической науке — Высшую школу экономики. Она всё более и более превращается в классический техникум, в котором и преподаватели и студенты занимаются совершенствованием инструментов и вообще не думают о том, почему происходят те или иные явления.

Я, в некотором смысле, давно потерял надежду на то, что современные «учёные» (кавычки поставлены ровно потому, что с моей точки зрения, учёный — это тот, кто смотрит на мир с позиции «почему?», а не с позиции «как?») начнут разбираться, откуда и почему произошли те или иные процессы. Но дела пошли ещё хуже, они просто перестали рассматривать те процессы, которые противоречат или не укладываются в единую, заранее утверждённую картину мира. И любая попытка ткнуть их носом в явные противоречия вызывает крайне острую и болезненную реакцию.

Частично такая позиция понятна. Поскольку основные деньги в экономическую науку шли от финансовых спекулянтов, причём эти деньги на несколько порядков превышали все остальные источники, то финансисты и заказывали музыку. Которая банальна до жути: придумайте нам схемы, которые позволяют зарабатывать деньги автоматически. В стиле: мы сидим, а денежки идут! И этот план стал забивать все остальные намертво.

Вот здесь, казалось бы, должен был сработать инстинкт самосохранения самих экономистов: они должны были создать внутренние «анклавы» классической науки, в которых обсуждалось бы почему происходят те или иные экономические процессы (как для технических вузов 100 лет использовались выпускники университетов). И именно представителям этих анклавов давать внутренние экономические премии. А вместо этого доминирование финансовых технологов привело к тому, что настоящих учёных просто не осталось.

В лучшем случае это люди, деятельность которых правильно было бы назвать псевдоэкономическим моделированием. То есть они берут некие математические модели и придают им некоторый смысл. Который никак реальной экономикой назвать нельзя, но какие-то отдельные элементы они, может быть, отражают. Но уж точно не могут претендовать на ответ на вопрос, почему происходят те или иные явления.

Мои конфликты с научным экономическим сообществом связаны не столько с тем, что я не либерал (то есть не отражаю идеологию экономического «мэйнстрима»), поскольку многие из представителей этого сообщества тоже, в общем, не либералы (хотя это и не афишируют). Проблемы в том, что у нас совершенно разный взгляд на методологию и это отличие ведёт своё начало от образования (я, всё-таки, математик) и сильно подкреплено опытом реального управления. Поскольку я точно знаю, что все мэйнстримовские формулы и рецепты к реальности не имеют никакого отношения.

Но самое главное — мои источники доходов не имеют никакого отношения к экономической тусовке. Ну, вообще, они не только не связаны с источниками, связанными с экономической средой, они не зависят и от мнения этой среды. То есть я реально независим от современной экономической научной среды. Что и позволяет мне делать то, что другие себе позволить не могут. Тот же Олег Григорьев имел независимые источники, но вот мнение среды для него было принципиально (в том числе и потому, что он из неё вышел), что, во многом, крайне негативно повлияло на качестве его исследований.

В общем, завершая, я могу сказать, что любая попытка «утилизировать» науку (и не только экономическую) неминуемо ведёт к её деградации. И главная сегодняшняя проблема, уже в части экономики — это как восстановить те институты, которые должны отвечать на вопрос «почему?» и выстроить новые науку на их базе.

https://aurora.network/articles/39-nauka-i-obrazovanie/70836-o-problemakh-jekonomicheskoy-nauki

18.08.2019 Пути спасения, или О либеральной сущности

Мой визит во ВШЭ (кстати, напомню, что я там ни слова не произнёс, поскольку совершенно было непонятно, для кого говорить; точнее даже, было понятно, чего от меня хотят и меня это не устраивало) вызвал довольно оживлённую реакцию, так что, скорее всего, нужно дать более развёрнутые пояснения.

Частично я уже сказал о причинах, которые могли дать этим людям соображения, по которым они решили меня пригласить, но, судя по всему, требуются дополнительные рассуждения.

Начну я с того, что с 1991 года мы живём в некоторой среде, которую можно назвать бреттон-вудской, с финансово-экономической точки зрения (она определяет механизмы получения прибыли в большей части экономики, не связанной с государством), или либеральной, с точки зрения управленческой идеологии.

К слову, многие тут сетуют, что всё больше растёт роль государства в экономике. А это совершенно естественно, поскольку бреттон-вудская модель больше не генерирует прибыль на периферии (она и в центре системы уже не очень генерирует, но это компенсируется разными механизмами ограбления окраин, которые самим окраинам недоступны). И куда экономике деваться в такой ситуации.

Именно это обстоятельство, если что, и вызвало массовый протест против либерализма и падение рейтинга всех либеральных политических сил, от России до США. Либералы так активно демонстрировали то, что именно они пишут «правила игры» (демонстративное хвастовство — это важная часть либерального мировоззрения, удовольствие не столько в самом потреблении, с точки зрения качества услуг замена одного айфона на другой не слишком большое достижение, сколько в демонстрации оного), что сегодня они для всех стали ответственными за отсутствие экономического роста. Соответственно, к ним и претензии.

Разумеется, в центре бреттон-вудской системы, в США, рост есть, но, опять-таки, всё понимают, что это заслуга Трампа, которые перераспределяет в пользу США ту прибыль, которая ещё есть в мировой экономике. Ну и эмиссия в пользу бюджета играет свою роль. Аналогично в Западной Европе, все понимают, что дело в поддержке со стороны бюджета (недаром выборы всё чаще выигрывают консерваторы, которые хотят усилить бюджетные инструменты для поддержания социальной экосистемы).

Ну а у нас всё печально. Выживают только те компании и предприятия, которые так или иначе перераспределяют бюджетные деньги, то есть не относятся к бреттон-вудской системе. Ну так российские либералы эту часть экономики и контролируют только частично, почему они и стараются как можно сильнее её уменьшить, выводя доходы бюджета за рубеж. А вот всё, что живёт в мировой среде, умирает — и это общая тенденция (которую наши либералы только усиливают, поскольку они тупо исполняют инструкции МВФ, которые ввели у нас колониальную налоговую систему).

Теперь несколько слов нужно сказать о самих «либералах».

Де-факто, это — колониальная администрация, которая живёт здесь, но интересы представляет «их». Поскольку она живёт здесь, её статус «там» очень низок. Авторитетом пользуются только формальные чиновники государства, за счёт авторитета самого государства и некоторого протокола межгосударственного общения. Личного авторитета у них нет никакого.

А вот внутри страны они много на что претендуют. И за много лет нахождения у власти они получили и продолжают получать миллиарды и десятки миллиардов долларов (не считая триллионов, которые они отдают в качестве дани «им», за политическую поддержку). И создали колоссальную систему аппаратной «круговой поруки», которая обеспечивает им спокойную и счастливую жизнь, куда более удобную, чем, например, у аффилированных с ними «силовиков», поскольку последние, например, в Майами поехать не могут, как и на Лазурный берег.

Но при этом они продолжают отвечать перед российской элитой за экономику и финансы. Пользуясь монополией на экспертное мнение (альтернативное мнение существует, но вне государственных институтов и потому в официальном обороте игнорируется), они создали виртуальную реальность о том, что экономический рост 2000-х — это их заслуга и вкупе с доступом в МВФ, Мировой банк и ВТО это обеспечивало им спокойное существование. То, что этот доступ – прерогатива должности, а не принадлежности к либеральной команде, как понятно, особо не афишировалось. Хотя тот же Геращенко пользовался «там» куда большим авторитетом.

А вот дальше начались проблемы. Поскольку экономический спад продолжается уже более 7 лет и это создаёт проблемы всем, в том числе и тем чиновникам, которые до того вполне либералов любили, образовывали с ними «смешанные» браки и так далее, и тому подобное. Поскольку всё более и более ясно становится, что наши либералы организовать экономический рост не могут и даже не могут договориться, чтобы от нас отстали с санкциями. А менять Путина никто не хочет, поскольку это точно риск больший, чем при Путине. При котором всегда можно тихо уйти в отставку. Или даже присесть на время, но денюжки всё равно останутся в семье.

И вот наши либералы попали в капкан: с одной стороны, политическая поддержка извне после прихода Трампа сильно сократилась (а для некоторых превратилась в свою противоположность). Друзья по управляющему классу, с которыми вместе пили, гуляли и даже роднились, начинают активно критиковать и требовать «что-то придумать» поскольку «иначе даже я ничего не смогу сделать». Ну и, поскольку цинизма либералам не занимать, они отлично понимают, что и помогать-то не будут, поскольку «предать — это просто вовремя предвидеть опасность». Ничего личного, только бизнес. И дочку с мужем — сыном либерала разведут, а сыну велят приказать жене, чтобы не слишком ходила к родителями-либералами, если хочет сохранить мужа и детей … В общем, нормальная такая ситуация, всё как три тыщи лет назад …

А самое главное — они и по формальному статусу отвечают за экономический рост. А руководство государства (ну, условный Путин) всегда было максимально прагматично. Если корова даёт молоко, мы не будем разбираться, кто молодец, какая разница, Геращенко с Маслюковым сделали рост или Греф с Игнатьевым, если уж он есть. А вот если его нет, то корову нужно резать. И все заклинания тут бессмысленны, зарежут и всё. Все ещё и поаплодируют, поскольку мясо, шкуру и рога можно будет поделить.

И что остаётся делать нашим либералам? Ну, понятно, что «старшие» должны «сохранять лицо», а вот «вторым номерам» дали жёсткую команду: придумать, что можно сделать. Притом что пока они не очень понимают, что модель изменилась. Пока они только поняли, что лидеры бреттон-вудской модели им уже не защита. Что в такой ситуации можно делать?

Обдумывать новую модель они не могут. Это быстро не получатся, мне понадобилось больше 10 лет чтобы перестроить мозги на отстраивание от текущей модели. А я, в общем, человек высоко пластичный, причём довольно в сложной ситуации живший, при которой не придумаешь, не поешь. Чего никак не скажешь о статусных либералах, которые уже давно живут в ситуации, при которой они в принципе не могут растратить те деньги, которые наворовали.

Значит, эту модель нужно получить (или, по крайне мере, видимость этой модели). Причём желательно, на халяву. В том числе и потому, что никак нельзя показывать, откуда эта модель пришла. Ибо нет ничего приятней для чиновников, чем заменять кадры на более свежие, которым можно платить меньше. И я могу сказать теперь, после этого предисловия, для чего такое собрание, на которое меня пригласили. Одно из первых за 20 лет. И откуда такие вопросы. Всё очень просто: они хотят понять, кто им что может рассказать.

Фактически, это попытка собрать всех маргинализированных ранее персонажей (которые частично в периферийных вузах, частично в академических НИИ, частично на пенсии, частично — вообще непонятно где) и понять, как их можно выдоить с точки зрения информации от том, как можно стимулировать нашу экономику.

Почему выбрали меня, а не, скажем, Кобякова или Григорьева? А потому что я, помимо всего, ещё и понимаю, как работает система государственного управления и поэтому мои советы обычно операционализированы. Кобякова и Григорьева они просто не поймут.

Знаете что самое смешное? Если сейчас бы был 2001-2002 год, я, наверно, что-то им сказал. Из ещё не исчезнувшей чиновной корпоративности.

А сегодня я этого делать не буду. Считаете, что я адекватен и компетентен? Назначайте меня вице-премьером по экономике или председателем ЦБ. Министром — только в случае создания министерства с нуля, при котором я буду лично набирать всех людей. Ваши люди мне не интересны. Не считаете? Ну, тогда я поехал на дачу, за грибами пойду. Или ещё куда. Никаких других вариантов не будет. Если хотите консультаций — платите деньги, как всё. По вашей таксе, чтобы с аванса можно было купить дачку на Рублевке.

Понятно, что этого не будет. Это просто невозможно, я не могу пройти в рамках внутренних процедур, как правительственных, так и либеральных, в рамках их элитных процедур. Даже если очень захочется, всё равно, это практически невозможно. Время Чубайсов, которые могли принять решение волевым порядком, прошло, сейчас всё решает процедура, а я в её рамках абсолютно токсичен. И с одной стороны, и с другой. И не только я, кстати.

И что в такой ситуации они будут делать дальше? Скорее всего, будут придумывать варианты индивидуального спасения. Будут продавать, писать показания (как это делали отдельные олигархи несколько лет назад, только они ошиблись и писали против Трампа, когда нужно было писать за), умирать (как Эпштейн), прятать честно украденное... Времени на изменение модели у них уже нет. Ну а я буду сидеть с рюмкой коньяка у камина и с удовольствием за этим наблюдать. Ну а все остальные тоже будут ждать изменений, до которых осталось всего ничего.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70786-puti-spasenija-ili-o-liberal-noy-sushhnosti

17.08.2019 Пару слов к вопросу об ответственности

Мою реакцию сразу по итогам можно прочитать в фейсбуке. Но поскольку не все люди там зарегистрированы, я повторюсь и кое-что добавлю...

Обсуждение было весьма занятное. В качестве преамбулы к этой "занятности" прилагаю список вопросов предложенных организаторами к обсуждению:

Мой комментарий в ФБ:

«Был я сегодня на одном экспертном мероприятии, посвящённом экономической политике. Первый раз за 20 с лишним лет... И, не побоюсь этого слова, Высшей школе экономики. Мероприятие планировалось как закрытое, участникам предлагалось говорить честно... Господи, что они несли... После того как представитель ЦБ продемонстрировал, что он не знает, что такое кредитный мультипликатор, я не выдержал. И даже единственный человек, который сказал осмысленную вещь про монетизацию, фактически, не ушёл далеко от моего доклада 96 года. 23 года назад!

Выводы, которые я могу сделать.

Первое: российским денежным властям экономический рост не нужен и не интересен. Они в принципе отказываются слушать, что говорят на эту тему.

Второе. Ключевая их задача — реализовывать рекомендации МВФ. Поскольку главная задача МВФ — поддерживать ликвидность мировой долларовой системы, мы не должны мешать оттоку капитала. Всё.

Ну и последняя фенечка, цитата одного видного макроэкономиксиста: «Мы же экспортная экономика, как у нас рост может быть больше, чем у наших клиентов?»

За 20 лет они ничего не поняли и ничему не научились. Пока их дустом не посыпят, больше я туда ни ногой!»

Теперь о том, что следует отметить еще...

Ну, например, что все высокопоставленные участники (уровня заместителей министра) начинали своё выступление с замечательной присказки:

«Сам я темой экономического роста в своём ведомстве не занимаюсь, поэтому здесь присутствую в личном качестве»

И вот это мне бросилось в глаза, поскольку это типичная либеральная мантра.

Выглядит она, с аппаратной точки зрения так. Что главное для либерального чиновника? Главное — снять с себя ответственность! Для этого, на первом этапе, некий теоретик, так сказать «гуру» для внутренней либеральной тусовки (это может быть и Гайдар, и Чубайс, и Волошин, и Кудрин, да вообще, неважно кто) пишет тезисы для «первого лица». Который их где-то, в какой-то речи произносит. Дальше чиновники пишут план поручения по реализации тезисов этой речи и, в том числе, расписывают себе инструкции, исходя из того плана, который в этой речи изложен.

Спорить бессмысленно — поскольку ссылка «на первое лицо». Внутри всем потенциальным адептам объясняется, что речь «первого» была не просто так, что её написал сам «гуру», а потому спорить о том, что описанных мер для решения поставленных «первым лицом» задач недостаточно — нелепо. Если ты с нами, то ты признаёшь, что «гайдар» (условный) — главный светоч экономической науки и если он сказал, что самое главное для экономического роста это иностранные инвестиции, которые точно придут, если будет низкая инфляция, а для низкой инфляции нужно сокращать денежную массу, то значит так оно и есть!

И если какие-то там эксперты объясняют, что при низкой монетизации сокращение денежной массы ведёт к повышению инфляции (или резкому падению ВВП, или и тому, и другому), то это просто означает, что эти эксперты враги и их нужно ликвидировать. Соответственно, «пятая колонна» со временем ликвидируется и возникает для чиновников полная лепота.

Поскольку у каждого есть свои инструкции, свой регламент, и единственной его задачей является его соблюдение. А за результат он вообще не отвечает, поскольку предполагается, что ответственность на правительстве, которое написало инструкции. А правительство тоже не виновато, поскольку базовую логику задало «первое лицо». И если вдруг что-то не получается (ну нету экономического роста), то нужно немножко повешать всем лапшу на уши и ждать позитивных перемен. А вот если их нет…

То нужно объяснять, что рост противоречит мировой тенденции, что это не соответствует науке, что это, собственно, «гуру» давно объясняли, но исключительно в кулуарах, чтобы не подводить «первое лицо», но главное, что никто не виноват. А уволенные эксперты — это маргиналы, которые хотят подсидеть действующих чиновников ради их высокой зарплаты. Которую они заслужили многолетней добросовестной работой на благо Родины. Инструкции точно выполняли, никто не придерётся.

И такая ситуация будет вечно, до тех пор, пока чиновников не начнут БИТЬ за результат! Но вот тут-то и начинаются проблемы, поскольку всё чиновничество, как один, встают против тех, кто от них этот результат требует. Как, например, когда-то встали против нашего Экономического управления, которое писало вот такие бумаги. У кого-нибудь есть вопросы, почему меня никогда не возьмут обратно в правительство? Я на святое покусился, на безответственность!

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/70778-paru-slov-k-voprosu-ob-otvetstvennosti

16.08.2019 Молодёжь требует смены модели

При этом модель протеста, как мне объяснил один интересующийся современной политикой человек, была высказана на днях Радзиховским, в какой-то его передаче. Я его не люблю и не слушаю (собственно, я почти никого не слушаю, у меня времени нет), но человек он, безусловно, умный. И он (повторю ещё раз, это с чужих слов, так что претензии о несоответствии с оригиналом не принимаются) сказал, что формат нынешних протестов молодёжи постепенно приходит к гандиевской форме непротивления.

Путин же сетовал, что после смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем. Сетовал, Ну, вот, 50 000 непротивленцев. Они не несут биты и кирпичи, они просто идут на ОМОН, чётко понимая, к чему это приведёт. Потому что у них нет будущего, их лишила этого будущего нынешняя система. И их не волнует, сделали это «пиндосы», «прихватизаторы» или «путинские коррупционеры». Они просто требуют эту систему изменить.

И как с ними бороться? Особенно если учесть, что организаторы и их «пятая колонна» не дремлет, задачу демонизировать Путина с целью не допустить его на «новую Ялту» (а желательно её вообще не допустить) никто не отменял. Но объяснять это молодёжи бессмысленно, у неё другая позиция: «Если вы, власть, не измените модель, то какая нам разница, кто вас свалит? Нам это не интересно!»

Все попытки объяснить им правду бессмысленны, поскольку их ответ такой: «У нас всё равно нет будущего! А любые изменения дают шанс!» И точка.

Отмечу, что когда человек становится постарше, он что-то там начинает понимать и соображать. Особенно, если у него появляются дети. Вот только как их заводить, без будущего-то. Но в целом — против этой логики очень сложно что-то возразить. А будущего нет и это очень сильное и неприятное ощущение, это я по себе знаю. И тут пресловутая «бабуинка» начинает играть в полный рост.

Отмечу, что «пятая колонна» тоже не дремлет, одно это сообщение чего стоит:

«Росгвардия разместила на Headhunter вакансию о поиске снайперов для работы на «политических мероприятиях»

Росгвардия назвала эту вакансию «фейком и провокацией». Headhunter уверяет, что объявление действительно опубликовало это ведомство

На популярном сайте поиска работы Headhunter появилась вакансия «Полицейский (снайпер) ОМОН» в Главное управление Росгвардии по Москве, обнаружили «Открытые медиа». В графе «обязанности» снайперов указаны «охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности при проведении спортивных, политических, культурно-массовых мероприятий».

Через несколько часов после нашей публикации «Открытые медиа» обнаружили, что вакансия переведена в архив с пометкой «Работодатель, вероятно, уже нашёл нужного кандидата и больше не принимает отклики на эту вакансию».

В объявлении прописаны условия: «полный рабочий день разъездного характера». Предлагаемая зарплата — от 40 000 до 60 000 рублей до уплаты налога. Однако доход может быть и выше благодаря премиям. Опыт работы по профилю не требуется, указано в описании вакансии»

Нет, любой нормальный человек понимает, что это провокация либералов (которые соответствующий приём создания «сакральной жертвы» используют постоянно, из последних можно вспомнить киевский «майдан» и событий в Киргизии, где они много десятков своих собственных сторонников положили), но молодёжь в такие фальшивки верит. Поскольку опыта не имеет, а протестует против власти, которая в этой ситуации во всём враждебна. В Индии таким макаром снесли английскую власть, которая там сидела достаточно долго. Оно нам надо?

Вывод из всего вышесказанного, в общем, достаточно простой. Нужно предложить молодёжи новую модель, отличную от либерально-приватизационной, в которой мы живём. Какие свойства должны быть у этой модели — тема отдельного разговора, нужно понимать, что сама молодёжь ничего строить не может, она просто не умеет. И она уже убедилась, что псевдо-позитивные лозунги, которыми её пичкали лидеры нашего либерального протеста, никакого смысла не несли. И поэтому либо власть сама предъявить новую модель и сама начнёт её строить, либо ей придётся бить собственную молодёжь под камеры либеральных СМИ, причём всё сильнее и сильнее.

Мы пришли к ситуации, в которой продолжение модели невозможно. Если бы был экономический рост, можно было бы молодёжь направить в бизнес, если бы Трамп пришёл на 4 года раньше, были бы варианты постепенного изменения. Сегодня уже ничего не получится: даже выдёргивание конкретных персонажей, в тюрьму ли, на придуманные должности ли никакого влияния на общую массу не окажет. Они будут молчаливо протестовать, всё время увеличиваясь в численности, и требуя изменения системы. Ещё раз повторю, не конкретно Путина или Собянина, а всей приватизационно-либеральной системы, при которой у них нет будущего.

В заключение скажу, что я не настаиваю на этом сценарии. Возможно, ещё есть какое-то время и нынешний протест пойдёт на убыль. Тогда есть шанс что-то делать постепенно. Но если нет, то нужны достаточно сильные и очевидные для всех решения. Прежде всего, для молодёжи. Обманывать больше не получится, поскольку каждый для себя очень хорошо понимает, что значит «нет никаких перспектив». Они должны появиться не для конкретных Пети или Кати, а для массы в целом. Или нас ждут серьёзные проблемы.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70752-molodezh-trebuet-smeny-modeli

14.08.2019 «Семья» объявила Путину войну

Прежде всего, чтобы побыстрее закончить, об Илларионове. Человек он крайне закомплексованный и всегда решает только одну задачу: как эти свои комплексы компенсировать, деньгами или статусом. Верит он при этом своим словам (то есть занимается ли самозомбированием) или нет, вопрос для меня не очень интересный. Но главное в другом: в связи с перечисленными выше личными качествами, он так и не разобрался, как функционирует Власть, а потому несёт чушь, про которую даже не понимает, что это чушь. Достаточно типовая ситуация с непрофессионалом.

Что касается Юмашева, тут всё хитрее и сложнее. Он-то Власть видел и даже её творил, но с самого начала создавал некоторую виртуальную реальность, которая выводила его из числа ответственных за разные безобразия (это я так мягко выражаюсь), которые при нём происходили. Привожу простейший пример: я работал в Администрации как раз тогда, когда Юмашев был её начальником и могу сказать, что давление на Экономическое управление с его стороны оказывалось, но прямым оно было только тогда, когда мы залезали в чисто имущественные дела.

Иными словами, когда Экономическое управление начинало разбираться в конкретных приватизационных сделках, то от Юмашева шли сигналы, что это — неправильно. Это довольно естественно (Браверман и Шувалов, которые тогда работали в ГКИ, играли с ним в теннис), но говорит о том, куда он смотрел. В то же время, реальные экономические вопросы его то ли не интересовали, то ли он не мог «перебить» влияние Чубайса и Лившица, которые работали с Ельциным непосредственно.

Кстати, появление Немцова было придумано Чубайсом (точнее, имя Немцова, может быть, и не Чубайс назвал, но концепцию двух первых вице-премьеров придумал именно Чубайс, поскольку иначе у него были проблемы, он самостоятельно не мог полностью перехватить экономический блок). Эта кандидатура Чубайса абсолютно устраивала, поскольку Немцов был Петрушкой, который никуда реально не лез, на уровне Аппарата правительства ничего не контролировал и вообще занимался своими личными делами и проваливал всё остальное.

Ельцин реально Чубайсу не доверял на политическом уровне (хотя, быть может, и считал, что он вполне успешный «реформатор») и уж точно не собирался всерьёз куда-то там двигать Немцова. Это было просто невозможно, уж слишком очевидна была его полная аппаратная несостоятельность и беспомощность. Лично он был далеко не дурак и язык у него был хорошо подвешен, но ничем управлять и ни за что отвечать он не мог.

Решение о снятии Чубайса было принято в один день. Произошло это в августе 1997 года, но уж позвольте мне эту тему подробно не раскрывать. Другое дело, что Ельцин тогда был ещё не готов к решительным действиям (он вообще всегда на них долго раскачивался), и долго терпел. Я помню, как в январе 1998 года я разговаривал с одним из помощников Черномырдина и сказал ему, что если его начальник как-то публично не отстроится от Чубайса, то его могут тоже снять — поскольку напряжение нарастает. Он тогда не поверил, сказал, что это невозможно.

Вообще, нужно отметить, что я шёл в Администрацию, к Лившицу, с поручением убрать Чубайса и поставить Лившица на его место. Сам Лившиц очень обиделся на Чубайса за увольнение с поста министра финансов и очень хотел отомстить. К слову, их плохие отношения — это ситуация фамильная, их отцы вместе служили в армии и не очень друг друга любили. Но были и другие силы, которые были за эту рокировку, то, что Чубайс — системный враг России к тому моменту понимали уже многие.

Кстати, сам Чубайс отлично всё знал и в этом смысле никаких некорректных поступков мы не допускали, это была чистая аппаратная игра, в которой я его переиграл. Кстати, именно по этой причине мотивы и механизмы его увольнения мне хорошо известны, я этой темой непосредственно занимался. И Чубайс, в день накануне своей отставки, мне прямо сказал, что никаких претензий он ко мне не имеет. Кстати, это редкое качество, умение проигрывать.

Так вот, по мере нарастания напряжения появилась концепция о том, что в премьеры нужно двигать Лившица. Понятно, что сам бы он не справился, но за ним стояли как раз силовики (и это была их первая попытка начать влиять на ситуацию в стране, если конечно, не считать Коржакова, который, впрочем, был довольно специфическим персонажем). С ними бы, скорее всего, справился. Но мысль о том, что он может стать премьером появилась довольно быстро и с ним стали работать. И Гусинский, И Березовский. И за полгода, с августа до марта, они добились больших результатов в части запугивания Лившица.

Так вот , ключевой момент конца марта 1998 года. Ельцин не собирался назначать Кириенко премьером. Дело даже не в содержательности этого решения, дело в том, что хотел Ельцин назначить Лившица. А представление Кириенко, в эстетике старого партийного аппаратчика Ельцина, было глумлением над Думой, которую он уже люто ненавидел. И в Думе всё отлично поняли и радостно прокатили Кириенко. Первый раз и готовились ко второму. И вот в этот момент, накануне второго голосования по Кириенко, Ельцин вызвал Лившица, довольно долго с ним разговаривал, а потом сказал что-то вроде того: «Александр Яковлевич, завтра Кириенко снова провалят и я тогда предложу вас…»

И вот тут Лившиц, который, по большому счёту, был опасливый местечковый еврей, струсил. Он схватился за сердце, схватился за печень, схватился за геморрой и ответил примерно так: «Борис Николаевич, не потяну по здоровью! Вот первый вице-премьер…». В общем, после этого Ельцин Лившица выгнал, больше никогда ему не звонил, поручений не давал и через несколько месяцев уволил. Экономическое управление после этого разнесли по кочкам, а поскольку другой альтернативы у Ельцина не было, а про дефолт он знал (мы ему ещё в октябре направили докладную про его неизбежность), то он просто перенёс решение на осень.

Детали роста Путина я обсуждать не буду, двигать его начали в самом начале лета 99 года (и уж точно не Кириенко это инициировал), вернусь к Юмашеву. Я могу с полной ответственностью сказать, что усиление силового блока началось именно при нём. Причём это усиление носило абсолютно объективный характер, чем-то рулить в стране без силовиков не получалось. Но на тот момент вокруг Ельцина было несколько партий. Чубайса с его командой завалили весной 98 года, Лившица (с частью силовиков) чуть позже, но силовые команды всё-таки себя проявили, тоже немного позже.

Ещё раз повторю, по абсолютно объективной причине, но, всё-таки, с прямым участием Юмашева. Что бы он сегодня не говорил. В некотором смысле, оказалось, что держать их под контролем он (со всей семейной командой) не сумел. Но это уже другая история.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70674-sem-ja-ob-javila-putinu-voynu

13.08.2019 Ощущение déjà vu

События последних недель вызывает у меня стойкое ощущение déjà vu.

Ну, посмотрим на ситуацию в прошедшую субботу. Митинг уже разошёлся, хотя где-то в окрестностях Старой площади ещё бродят пара десятков разгорячённых персонажей и большое количество журналистов (которые должны отработать до конца). ОМОН отозван уже пару-тройку часов как. И вдруг откуда-то появляется совершенно новый автобус с бойцами, они выскакивают и начинают хватать людей, которые либо вообще не имеют отношения к делу (очевидного инвалида, например), либо избивают женщин. Под все камеры… И какой-то человек в штатском, который координирует их действия…

Далее, ситуацию с Голуновым я уже объяснял, парня спасли. Но вот когда у инсулинозависимого диабетика в камере отбирают инсулин – это уже целенаправленная спецоперация, направленная на создание «сакральной жертвы», нового Магницкого. Человека спасли (чудом), и даже наш суд (суд! современный российский суд! который вообще не читает законы, поскольку их заменяет денежный поток клиентов!) не находит никаких оснований не отпустить его домой…

В общем, веселая картинка, ничего не скажешь!

При этом хотя бы минимальный конструктив со стороны главных политических акторов не наблюдается. Ну ладно команда Кириенко, они технологи, а не креативщики, но у нас же колоссальное количество формально-политических деятелей, от лидеров парламентских партий до членов разных общественных палат и других объединений. А для того, видимо, чтобы закрепить эту замечательную ситуацию, нам демонстрируют вот такие милые встречи. Я, кстати, этого персонажа встречал, его целенаправленно тащили по карьерной лестнице с конца 90-х. Вот, теперь понадобился, повышает престиж власти среди молодёжи.

При этом с противоположной от власти стороны явно действует вполне осмысленный штаб. Да, в нём собрались не сильно гениальные люди (поскольку постоянно присутствуют штампы), но явно хорошие орговики. И они, рано или поздно, пробьёт власть. Или у какой-нибудь девочки случится выкидыш и она умрёт в камере от потери крови, или диабетик от комы умрёт, или ещё что. Как видно даже по тем примерам, которые я уже привёл, работа по раскачиванию власти идёт и очень активно.

А зачем? А я объяснял, и в статьях, и в эфире. Международное финансовое лобби (представленное в политическом и идеологическом поле либеральной группой) понесли за последние недели серьёзный урон и им нужно любой ценой разрушить ту конструкцию, машину, которая сложилась за последние пару лет и грозит через четыре года снести их окончательно.

Вначале им казалось, что самое слабое место — это Трамп. Но он отбился. В том числе и потому, что показал себя очень сильным политиком. Теперь взялись за Путина. И главная задача — максимально его демонизировать в глазах мировой общественности, чтобы он не мог принимать участия ни в каких международных конференциях. В том числе, в «новой Ялте». Которой просто в такой ситуации не будет. И именно эту задачу решает тот самый штаб, который, судя по всему, имеет неограниченный финансовый ресурс и очень серьёзное влияние на среднее звено российского чиновничества.

При этом практически 90% населения требуют «левого» поворота и поддерживают (пусть и ограниченно) сталинские методы управления. Но беда в том, что активность проявляет молодёжь, а она книжки и статьи не читает. Даже «Лестницу в небо» прочитать не могут, поскольку клиповое мышление противоречит чтению книг. А система разводки у либералов построена блестяще. Причём именно молодёжи, потому что как только приходится начинать заботиться о хлебе насущном, у людей начинаются проблемы и возникает когнитивный диссонанс с либеральными построениями.

В общем, скажем прямо, либеральная прослойка в наших силовых структурах, скорее всего, обеспечит повторение украинского сценария и протест реально может стать самоподдерживающимся. И тогда мы можем до «новой Ялты» просто не дожить. Во всяком случае, в рамках нынешнего государства. Разумеется, прийти к власти либералы в такой ситуации не смогут и дети, которые сегодня выходят на площадь, ужаснутся (как они ужаснулись на Украине), но это будет потом.

К слову, интересно, а что вообще тут можно сделать, если не считать механизма разрушения пресловутого штаба? Что может оказаться не так-то просто, поскольку он может находиться и не в России вовсе. Причём главное — делать нужно быстро. И, по возможности, конструктивно, то есть не загонять ситуацию «под ковёр», чтобы она не полыхнула через пару месяцев снова, ещё сильнее. С учётом того, что региональная власть (силовики в том числе) во-первых, мало дееспособна, во-вторых, находится под сильным контролем либералов, в-третьих, альтернативных властных команд (как это было в 98 году) нет. А если не делать, то можно и до гражданской войны доиграться!

В общем, что-то я волнуюсь.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70651-oshhushhenie-d-vu

11.08.2019 От новой модели к «городу-саду»

На Авроре произошло несколько дискуссий по которым я бы хотел высказаться.

Первую, впрочем, я сам же организовал, подняв вопрос об игре. Тут нужно сказать сразу, что я неспециалист по компьютерным играм. И по этой причине исходил из простой логики: сам я этим заниматься не буду. Не потому, что не хочу, а потому, что для проникновения в тему нужно затратить очень много времени, которого у меня нет.

Собственно, аналогичная ситуация сложилась с тренингом по «Лестнице в небо».

Я готов принять в нём участие, после того, как он будет запущен, но точно не будут заниматься его разработкой (хотя в паре разговоров на эту тему и принял участие). А те люди, которые взялись за эту работу, либо сами не захотели её продолжать, либо (пока?) не сумели довести её до товарного качества.

А под халтурой я своё имя ставить не буду.

К слову, может быть осенью эту работу и доведут до конца, но это не ко мне вопрос.

С игрой ситуация другая.

Причина, по которой я о ней заговорил простая: нужно построить образ «города-сада», который придёт на место нынешнего финансового капитализма.

Причём интерес вызывает именно модель, как экономическая, так и финансовая.

Теоретически, игра должна состоять в том, что игроки (которых должно быть несколько) строят из некоторого конструктора свои модели, а затем они начинают конкурировать. И если какая-то модель начинает побеждать, то она и чемпион.

Я пока не знаю, как такую игру сконструировать (в частности, как смоделировать современную модель, которая должны быть, так сказать, автоматическим игроком), тут нужно разговаривать со специалистами. Но что я знаю точно, сделать её без меня не получится. А потому, если начинать, то нужно довольно много времени потратить на вхождение в тему, многочисленные разговоры и подготовку тех.задания. Написание самой игры по ТЗ — это второй этап, на котором я тоже буду нужен, скорее всего.

И вот вопрос: могу ли я себе позволить, условно говоря, всё бросить, и довольно много времени уделить этому процессу?

Ответ: только в том случае, если я, во-первых, получу компенсацию за потраченное время (у меня нет спонсоров, если я бросаю работу, это немедленно, с лагом где-то в две недели, негативно отражается на моей жизни), а, во-вторых, буду понимать, что тема продолжится. Поскольку просто так тратить время, даже за деньги, не хочется.

Вот почему я пишу про спонсора. Если он готов потратить деньги на то, чтобы несколько человек по три-четыре раза в неделю, по несколько часов трендели про эту самую игру и, под конец, выкатили бы ему бюджет, который он априори готов принять (если там не будет откровенных безобразий), то я готов начинать эту деятельность. Поскольку она мне самому интересна. А вот если такого человека нет, то я просто не могу себе такого позволить, уж извиняйте!

Теперь про «Аврору». Давайте смотреть правде в глаза: вся жизнедеятельность нашего, извините за неприличное выражение «креативного класса», возможна только в рамках бреттон-вудской модели. То есть их содержит мировая финансовая элита, как непосредственно, через разные НКО, так и опосредованно, за счет создания соответствующей среды, с её рабочими местами и источниками инвестирования.

Но, «через четыре года Здесь будет город-сад!». Что это значит? Это значит, что вся эта про-либеральная тусовка потеряет источники существования. И ей придётся зарабатывать на хлеб в поте лица. Не будет больше рабочих мест для креативщиков, маркетологов, дизайнеров и пр., и др. Вопрос будет стоять не в том, как впарить населению «исклюзивный батон», а как сделать такую технологию, чтобы этот батон был куплен покупателем, у которого очень ограниченный объём денег.

То есть, будут нужны технологи и рабочие, а не абстрактные «интеллектуалы». Кавычки, как понятно, потому, что на вопрос: «А чем ты занимаешься, в смысле, за что тебе деньги платят?» большая их часть внятно ответить не может. Но люди от этого никуда не денутся, так что их нужно учить. Пока они учиться не хотят, мои вопросы они пропускают мимо ушей (в том числе, вскрывающие явные противоречия в их позиции), но по мере ухудшения их жизни, такая потребность у них возникнет. И вот тут-то и есть место «Авроры».

Вторая проблема — это неминуемое повышение протестной активности. Пока власть ведёт себя максимально идиотично, причём этот идиотизм носит двоякий характер. С одной стороны, либеральная тусовка вполне целенаправленно его раздувает, в том числе, путём принятия совершенно вредительских (и не имеющих никакого экономического смысла) управляющих решений; с другой — выросшая за 25 лет номенклатурно-чиновничья «спайка» на среднем уровне категорически отказывается от каких-либо конструктивных действий. Причём отказывается из абсолютно идейных соображений: «мы ни за что не отвечаем и отвечать не будем, ни при каких условиях!»

Это может вызвать взрыв, но он вряд ли будет носить либеральный характер, хотя политические сотрудники разных партнёрских посольств, конечно, свою лепту внесут.

Главное тут в том, что мы «Аврора», должны, в первую очередь, чётко и внятно объяснять, «who is who», то есть, опять-таки, заниматься образовательными программами. Которые могут быть вполне себе востребованы, поскольку уровень жизни падает и будет падать ещё какое-то время, лифты вертикальной мобильности усилиями упомянутого номенклатурно-бюрократического слоя перекрыта наглухо, разговаривать во власти нормальном человеку просто не с кем. Но, как обычно, есть варианты.

Вот поиском таких вариантов и их продвижением и должна заниматься «Аврора». Но! Не выступать «фронтменом», поскольку мы для народа, а не народ для нас. То есть — предлагать идеи, находить исполнителей и потом их поддерживать. Они должны работать, не мы! Ну а распространить передовой опыт, искать поддержку и обеспечивать (по мере возможности) политическое прикрытие — это уже наша работа.

Примеры я приводил.

Общественное движение: «за снижение тарифов ЖКХ», которое должно (в идеале) входить в каждый дом, искать нарушения, помогать писать заявления, в том числе в суд, делать все эти ситуации публичными. Ну и, в конце концов, устраивать пикеты и демонстрации за прекращение нарушений и против поддержки местными властями произвола УК.

Ещё один вариант: патрулирование общественных мест (например, больниц) и борьба за то, чтобы там открыли стоянки. Например, перед больницами и травмопунктами. Чтобы у родителей, которые выходят с больными детьми из больниц, не было проблем с угнанными машинами. Ну, и так далее. Фокус в том, что тут в инстаграме не покрасуешься перед лицами противоположного пола. Зато — могу всех уверить, через довольно короткий срок у участников этих процессов появятся новые знания и серьёзные возможности в части того, как эти знания применить.

Ну, в общем, где-то так. Задайте уточняющие вопросы, я готов к дискуссии.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70598-ot-novoy-modeli-k-gorodu-sadu

09.08.2019 «Через четыре года Здесь будет город-сад»

Большие события видятся на расстоянии. Именно по этой причине многие люди, которые всерьёз волнуются о своём будущем, о будущем своих детей, своего бизнеса, даже не понимают, что именно сейчас, у нас на глазах, меняется тот мир, в котором мы живём. Причём меняется радикально. Настолько, что даже не очень понятно, как вообще описывать будущее.

Вчера происходил очередно семинар в клубе «Улица Правды». Насколько я понимаю, сам клуб начнёт регулярную работу где-то в середине сентября, пока идут предварительные заседания, на некоторые из которых меня организаторы (Владимир Анатольевич Лепёхин и Кристина Сорокина) приглашают. Как я понимаю, клуб будет открыт для всех, кому есть что сказать про экономику, но сейчас я про другое. Вчера на семинаре была очень милая (по форме) дискуссия между практиком и теоретиком крипто-валютной тематики. Лично я много чего интересного почерпнул, но тоже произнёс небольшую речь. Собственно, настоящий текст представляет собой расширение этой речи.

Итак, у нас есть два подхода.

Первый — теоретический, который исходит из того, что есть некие правила, которые нужно соблюдать (в конкретном случае — комплайнс-контроль со стороны банковской системы) и необходимо разрабатывать конкретные методы работы, удовлетворяющие этим правилам.
Второй — что есть «жызнь» и исходить нужно из того, что многие правила для того и пишутся, чтобы их нарушать. В конце концов, контролёрам тоже жить нужно.
Но есть и третий подход. который исходит из того, что через четыре года правил не будет. Вообще. Ну, точнее, старых правил, выстроенных в рамках бреттон-вудской финансовой модели. Почему? А потому, что за последние две недели произошло три важных события.

Первое — Трамп продавил руководство ФРС на снижение ставки. Именно продавил, потому что все институты «Западного» глобального проекта, которые отвечают за теоретические основы финансовой политики (то есть, на нынешнем этапе, за поддержку и сохранение бреттон-вудской системы) много месяцев говорили о том, что ставку нужно поднимать!

Они, правда, от греха подальше, не говорили, зачем. Но тут я этот пробел исправлю самостоятельно, собственно, уже не раз это делал. Проблема в том, что последние годы капитал не воспроизводится, его доходность отрицательна. И для бреттон-вудской модели (как и любой финансовой модели) это катастрофа, надолго допускать такую ситуацию невозможно. Поскольку эмиссия закрыта (тут без административной власти США на обойтись, поэтому нужно проявлять аккуратность, иначе можно на разные эксцессы нарваться, типа «дела Стросс-Кана» или «дела Элиота Спитцера»), остаётся повышать ставку выше уровня «регулярных» годовых убытков.

А тут Трамп выступил против. Почему, это тоже понятно. Потому что неизбежна последующая борьба: после того, как пузыри на финансовых рынках рухнут, эмиссию всё-таки делать придётся. И вариантов, куда её направить, два: либо на поддержку реального сектора, либо на поддержку сектора финансового. Есть вопросы, каких взглядов в рамках этой дилеммы придерживаются Трамп и Пауэлл (глава ФРС)? И, к слову, именно для того, чтобы альтернативный Пауэллу взгляд не проник во власть в США, и боролись против Трампа все «рукопожатные» либеральные СМИ. Фактически, это означает, что знаменитый лозунг Трампа «Сделаем Америку снова великой» правильно нужно переводить так: «Вернём Америке независимость от международных финансистов!»

Но вернёмся к текущим событиям. Снижение ставки означает, что финансовое лобби в США проиграло! Оно не смогло вернуть себе механизм, обеспечивающий воспроизводство капитала, а это значит, что и рынки рухнут, и власть этой системы будет падать. Вопрос: а как быстро это поймут другие игроки? А они это поняли очень быстро, буквально через пару дней. Повторю ещё раз, поняли, это значит, что признали, что финансовое лобби выиграть уже не может ни при каких условиях! Да, Пауэлл ещё держит фигу в кармане, да, финансисты ещё, быть может, не пустят Трампа в президенты на выборах 2020 года, но это приведёт только к резком обострению ситуации и ускорению событий. А вот восстановление бреттон-вудской модели уже невозможно! Собственно, о чём мы, Путин же это сказал ещё в июне!

Через несколько дней после снижения ставки в США Китай девальвировал юань… Это принципиальное разрушение всей переговорной среды, в которой он взаимодействовал с Трампом последние месяцы. Многие говорили о том, что «милые бранятся, только тешатся», что они безусловно договорятся, поскольку это взаимовыгодно, рассуждали о стратегиях «win-win», и пр., и др. Только это всё никакого смысла не имеет, поскольку не имеет будущего сама модель, в рамках которой все эти игры происходили. Путин же сказал, о чём речь!

Реакция финансовых рынков последовала незамедлительно. Да, там были и другие механизмы, я о них писал, но главное — это именно чёткое понимание, что Китай оставил надежды на стратегические договорённости и перешёл к стратегии «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». После девальвации юаня даже обсуждать долгосрочные соглашения с США (и даже независимо от того, Трамп там или нет) достаточно бессмысленно. Жребий брошен, Рубикон перейдён, что там еще? À la guerre comme à la guerre.

Так вот, возвращаясь к предыдущим текстам, обращаю внимание: невозможно разрушать старую систему не имея новую. Которой, к слову, пока нет, поскольку даже обсуждать её было несколько десятилетий запрещено. Но придумать систему — можно. Вопрос, как её реализовать. Для этого её нужно, как минимум, легитимизировать. А сделать это можно только на международной конференции, той самой «новой Ялте» или «новом Бреттон-Вудсе», о котором я столько здесь писал. И то, что Рубикон перейдён (несколько дней назад!), означает, что часовой механизм запущен и срок пошёл.

И этот срок можно довольно чётко очертить. Трамп должен выиграть выборы в ноябре 2020 года. После чего основные игроки (Трамп, Путин, Си) должны, во-первых, начать работу по подготовке упомянутых конференций, во-вторых, обменяться своими взглядами на то, как они видят новые, посткризисные модели, и, наконец, предъявить команды, которые будут в рабочем режиме решать технические вопросы. Как решат (а меньше года это точно не займёт), так и начнут конференции, где-то в 22-23 годах.

То есть, «через четыре года здесь будет город-сад»! И вот тут (напомню, это всё говорилось на семинаре) я перешёл к самому главному. Если сегодня город-сад нарисовать, то его можно будет построить. А вот если его не рисовать, то его и не будет, а будет очередная ростовская «Нахаловка» или фавелы Латинской Америки. И поэтому рисовать нужно именно сейчас! Причём, относительно быстро, до ноября 20 года осталось чуть больше года.

А такая работа не свойственна ни практику, ни теоретику. Первый не склонен думать об оптимальных теоретических конструкциях, он живёт в сегодняшней жизни. А второй всё время спотыкается об уже существующие конструкции (причём очень часто неявно, поскольку они уже свили гнездо у него в голове) и в результате сам для себя закрывает многие интересные возможности. Тут нужна совсем другая работа. А потому, два конкретных предложения.

Первое. Обсудить это всё на нашем семинаре в Пиренеях в октябре нынешнего года. Но только с одним условием, участники должны на эту тему подумать и написать мне соответствующие тексты (можно очень неформальные и короткие). Не для того, чтобы это публиковать, а для того, чтобы можно было выстроить конструктивную дискуссию. Приглашаю всех подумать. Если наберётся хотя бы человек 6-7, проведём соответствующую сессию.

А второе — а не сделать ли нам, дорогие читатели, компьютерную игру, которая могла бы моделировать такую штуку. Да, это работа долгая, но к осени следующего года можем успеть. И тогда будет очень весело и интересно. Но тут есть один ограничитель: деньги. Грубо говоря, если один-два спонсора денег дадут, я готов всё бросить, найти команду программистов и эту работу скоординировать (и контролировать её содержательную часть). Но тут жёсткое условие: весь бюджет должен быть на руках, поскольку бросать такую работу на полпути не совсем корректно. Есть предложения? В частности, сколько такая работа может стоить «под ключ»?

Собственно, на этом мой спич на семинаре и закончился. Жду комментариев.

http://aurora.network/articles/6-jekonomika/70553-cherez-chetyre-goda-zdes-budet-gorod-sad

06.08.2019 Почему я не согласен с уважаемым профессором

Профессор (или, как говорят наши с ним общие друзья «бывший профессор», поскольку его попросили покинуть МГИМО, видимо по той же причине, по которой в своё время покинул МГУ Саша Дугин, слишком высокой публичной активности) Соловей — видный российский политолог, который много пишет публичных статей о политических процессах в нашей стране.

Я не политолог, но понимание экономических механизмов, которые зачастую лежат в основании политических действий (в том числе, как мне кажется, и как я постараюсь ниже объяснить, в последних протестах в Москве) часто вынуждают меня делать совершенно иные выводы из тех же самых посылок. И по этой причине я хочу внимательно обсудить один из его последних текстов:

Вначале, привожу осуждаемый текст целиком:

«Как будет развиваться политический кризис

1. Кто не слеп, тот видит: в России начался открытый политический кризис. Он будет носить долговременный, масштабный и острый характер.

2. Остановить кризис посредством репрессий не удастся. Машина репрессий сломается в 2020-м году, когда кризис приобретёт общенациональный характер.

3. Кризис займёт 2020-2021 годы и будет развиваться волнообразно. Подъем будет сменяться спадом и наоборот.

4. В итоге действующая власть прекратит своё существование. Как обычно, в случае с масштабными долговременными кризисами непонятно, каким именно образом: вследствие революции, заговора элит, добровольной трансформации или сочетания всех этих вариантов. В любом случае, кульминация кризиса окажется кратковременной – несколько дней

5. Исход кризиса и, главное, результаты на выходе из него (новый политический порядок) будут решающим образом зависеть от действий и мужества (или подлости) участников кризиса»

Моё мнение выглядит следующим образом.

Политический кризис в России есть результат кризиса экономического. Смена экономической модели и переход к росту практически автоматически его закроет и в этом случае он не будет носить ни долговременный, ни острый характер. Привязка его к так называемому «транзиту» носит искусственны характер: ещё до окончания текущего президентского срока Путина произойдёт разрушение Бреттон-Вудской финансово-экономической модели, которая «окормляет» современную российскую политико-экономическую модель, созданную ещё в 90-е годы.

И говорить о «транзите» будет иметь смысл только с точки зрения новой модели, которой пока просто нет. Соответственно, нет и предмета для «транзита».

Заинтересованы в нём исключительно либеральные элитные группы, поскольку без поддержки со стороны элиты «Западного» глобального проекта (то есть бенефициаров Б.-В. системы) они в принципе не могут обеспечить своего существования. Для них «трансферт» — это механизм легализации собственного положения после распада Б.-В. системы и зачем Путину сегодня нужно брать на себя ответственность за будущее этих персонажей объяснить совершенно невозможно. Он, кстати, этим и не занимается, что у них вызывает естественный страх.

Если развитие событий будет происходить естественным образом, то с учётом уже достигнутых результатов (постепенного развала ВТО, который мы видим по итогам американо-китайского торгового конфликта; уступки руководства ФРС США, опустившего-таки ставку по требованию Трампа; провала «оранжевых» революций в начале этого лета и так далее), участие Путина в «новой Ялте» и «новом Бреттон-Вудсе» становится практически неизбежным, что выводит его на уровень, при котором вопросы «транзита» перестают его волновать; он переходит на уровень выше, в элиту мировую. Таким образом, сегодня для него принципиальна именно организация этих конференций, а вовсе не мелкие дрязги, которые устраивают либеральные кланы в тщетной надежде удержаться во власти.

Никто не собирается делать никакие репрессии. Это, опять-таки, городские легенды либеральных кланов. Они находятся в слабой позиции (семь лет непрерывного спада экономики, за которую они отвечают перед российским обществом и российской элитой) и пытаются шантажировать Путина массовыми выступлениями, которые стимулируют попытками провокаций (вспомните, как Лёвочкин разгонял студенческие выступления в Киеве, «онижедети», для создания повода для «майдана»). И никакой общественной поддержки этим действиям в стране вообще и в Москве в частности не наблюдается.

Единственным, кто может серьезно пострадать из политических фигур тут может стать Собянин, которого активно выводят в политического организатора всех этих безобразий. Поскольку я не политолог, то ничего не могу сказать, соответствует ли такое мнение реальности, но специфика властных процессов состоит в том, что если он прямо и явно от организаторов этого процесса (то есть представителей либеральных элитных групп в своём окружении) отмежеваться не сможет, то почти неминуемо станет в глазах политического руководства страны их организатором и, соответственно, жертвой. Или пассивной (то есть потеряет свой статус потенциального кандидата на интересные должности в государстве), или активной (то есть будет вынужден уйти со своей нынешней должности).

Кризис в своем нынешнем виде должен закончиться к ноябрю 2020 года. По банальной причине: если Трамп проиграет финансовым глобалистам президентские выборы, то Путина снесут, с крайне большой вероятность. Причем внешними механизмами. А вот если Трамп выиграет (что на сегодня представляется практически неизбежным), то у российской либеральной элиты практически не останется ресурсов для сопротивления.

Кроме того, не исключено, что часть из них серьезно пострадает в процессе избирательной кампании Трампа, поскольку впрямую причастна к фальсификации антитрамповских документов, на основании которых ФБР прослушивало штаб Трампа на предыдущих выборах. Это уголовные дела в рамках американской юридической системы и их открытие серьезно ударит по части российских олигархов 90-х годов (в том числе активно влияющих на текущую политику Собянина).

Не могу не согласиться с выводом! Разрушение Б.-В. модели, на которой паразитируют мировые финансовые элиты, неизбежно сломает ту систему либерального доминирования, которая возникла в России в 90-е годы. Это позволит перейти к более или менее адекватной экономической политике, которая обеспечит долговременный экономический рост, после чего старая либеральная элита быстро отомрёт (вместе с нынешними протестами).

А вот то, что этот переход займёт «несколько дней» я согласиться не могу: либеральные элиты слишком плотно вписаны в управленческую среду России и их вытеснение займёт как минимум несколько лет. Впрочем, значительная часть чиновников переобуется на бегу и начнут активно ругать либеральную модель буквально через несколько минут после того, как будет объявлена победа Трампа на выборах. А если она станет очевидной еще до них, то и ранее.

Вопрос тут не столько в мужественности (Путин её уже проявил, когда столько лет отбивался от либерального диктата и сумел-таки вывести Россию с главной линии противостояния с США, сконцентрировав его по схеме США-Китай), сколько в сложной интеллектуальной и управленческой работе. Поскольку предстоит и разработать новые модели управления экономикой и финансами (которые будут легализованы на упомянутых международных конференциях), и создать новые учебные заведения, которые позволят подготовить соответствующие кадры, и обеспечить реализацию этих моделей.

Кроме того, необходимо будет провести очень качественную работу по выявлению и очищению государственных аппаратов (как России, так и США, и Китая, и других стран) от представителей либеральных элитных групп и их агентов влияния. С учётом того, что современные СМИ, во многом, контролируются именно либералами, это будет работа сложная и кропотливая, но не очень кровопролитная. Хотя в либеральных СМИ тех, кто будет её осуществлять, будут называть разными нехорошими словами.

В целом, можно отметить, что различие в методологии оценки текущей ситуации вызывает серьезные противоречия и в окончательных выводах. Я ни в коем случае не настаиваю на том, что наши методы более «правильные», чем методы профессора Соловья, могу только отметить, что именно наша работа позволила ещё в далёком 2003 году дать более или менее адекватные контуры современных геополитических раскладов. И пока нет никаких основания считать, что они вдруг станут ошибочными в текущей ситуации.

Впрочем, было бы странно, если бы, особенно с учётом позитивных результатов анализа начала 2000-х, я бы стал на позиции уважаемого профессора. Скорее всего, фокус тут в том, что политологические методы в принципе не могут вовлечь в анализ внешние контуры, влияющие на развитие ситуации. Грубо говоря, событий 2011 года они предсказывали куда адекватнее нынешних, поскольку сегодня чуть ли не ключевым фактором является разрушение Б.-В. системы, которое никакими политологическими методиками не считается.

В любом случае, я с интересом буду наблюдать как за происходящими событиями, так и за анализами профессора Соловья, который на сегодня является одним из самых интересных российских политологов и аналитиков.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70479-pochemu-ja-ne-soglasen-s-uvazhaemym-professorom

03.08.2019 К 75-летнему юбилею Бретон-Вудской системы

Мое интервью RTVI вызвало смешанный интерес. По неизвестной мне причине читатели довольно много обсуждали Нечаева (который, как мне кажется, вообще не представляет интереса), зато мало говорили о главной теме — Бретон-Вудской системе. А она, как мне кажется, с учетом 75-летнего юбилея, заслуживает внимания.

Разумеется, к этой теме мы обращались неоднократно.

Можно напомнить только про сборник «Бреттон-Вудс: следующие 70 лет», изданный к предыдущему юбилею конференции, моё эссе в котором можно прочитать у нас на сайте. Есть и другие тексты на эту тему: «Юбилей Бреттон-Вудской конференции», «О роли и значении Бреттон-Вудской системы», «Продолжение сказа о Бреттон-Вудской системе».

Отмечу, кстати, что упомянутый сборник, предисловие к которому написала глава МВФ Кристин Лагард, демонстрирует, что в МВФ ничего не известно о «конце» бретон-вудской системы. Впрочем, у Нечаева, как и всякого гайдаровца, довольно специфические представления об экономике и истории.

В чём главная цель обсуждения Б.В. системы сегодня? Прежде всего, та проблема, которая и вызвала появление упомянутого сборника. Его составители явно понимали проблемы системы и, собственно, для того и обратились к авторам, чтобы они высказали те идеи, которые могут как-то улучшить ситуацию с мировой финансовой моделью. И сегодня можно констатировать, что ничего внятного сделать не удалось, соответственно, ситуация только ухудшается. Почему?

Проблем тут несколько. Первая состоит в том, что исчезла главная задача, ради которой создавалась Б.В. система. Задача эта — расширение сферы оборота доллара. Сегодня расширяться некуда, и наступает кризис. Напомню, что такая ситуация в Западном мире уже была, в 70-е годы, когда физически расширятся было куда, а вот реально некуда, в оставшейся части мира был СССР, «великий и ужасный». И тогда на Западе случился кризис 70-х годов, 10 лет непрерывного спада.

Отмечу, что финансовый сектор (и, в частности, банки) получали такую высокую долю и всё время её наращивали за счёт простого механизма: именно они легализовывали эмиссионный доход в экономике. Но после кризиса 2008 года и частичной остановки эмиссии доллара в 2014 году этот источник исчез, а другого не нашлось. И, соответственно, у финансовой системы начались проблемы, поскольку за 75 лет она создала крайне дорогую инфраструктуру.

Как остановить эту ситуацию без разрушения банковской системы (крайне важной части Б.В. системы) — не ясно. Понятно, что разговоры о том, что «б.в. система — это конспирология, её отменили в 1971 году», никому из банкиров не интересны, это удел мелких пропагандистов, которые, как любит говорить Андрей Девятов, «скрывают уши сущности за маскировочными сетями». Нас интересует, что и как можно сделать. И пока я не вижу вариантов, как бы можно было бы Б.В. систему сохранить.

Поясню сразу, я вовсе не считаю её чем-то самодостаточно ценным, она принесла много вреда моей стране. Но объективно оценивая ситуацию, я понимаю, что много кто хочет её разрушить, как и много кто хочет сохранить. Соотвественно, нужно понимать, как эти силы (довольно агрессивно) взаимодействуют и каких результатов могут достичь. Кроме того, альтернативы пока нет (за исключением модели валютных зон, описанной (нами еще в 2003 году), и как она будет реализовываться тоже не очень ясно.

Но главное в том, что исчерпан тот ресурс, на котором строилась Б.В. система: эмиссия мировой валюты, доллара. Роста уже больше не получается, получаются только финансовые пузыри и инфляция. А главным инструментом распада станет та проблема, которая возникла ещё летом 1944 года, когда один из главных институтов Б.В. системы, эмиссионный центр мировой валюты, не вывели под международную юрисдикцию. Именно это позволяет сегодня Трампу давить на руководство ФРС США и, в общем, добиваться своего.

Так что считать, что у Б.В. системы светлое будущее никак невозможно, однако и разрушать её слишком резво тоже не стоит, это может дорого стоить. В то же время, категорически необходимо обсуждать варианты, которые могут прийти ей на смену. И эти варианты должны обсуждать люди, которые понимают, о чём говорят, в отличие от некоторых участников передачи, с обсуждения которой началась эта статья.

https://aurora.network/articles/6-jekonomika/70392-k-75-letnemu-jubileju-breton-vudskoy-sistemy

30.07.2019 О реальных причинах субботних событий

Политика элиты «Западного» глобального проекта становится всё более и более расплывчатой. Часть её, судя по всему, готова даже отказаться от конфронтации с Путиным, что видно по недавней статье в New York Times (рекомендую также прочитать мое замечание к ней в ленте комментариев). Но есть и линия, которая жестко направлена против планов Трампа на слом бреттон-вудской модели и распад мира на макрорегионы.

После саммита G20 в Осаке стало понятно, что шансов на то, что удастся остановить Трампа в его планах, в том числе на выборах президента США в ноябре 2020 года, крайне мало. А что будет делать Трамп после того, как выборы выиграет?

А он должен вплотную подойти к организации международных конференций (условно, «новая Ялта» и «новый Бреттон-Вудс»), на которых и будет принят новый мировой порядок. Отличный от того, который нравится финансистам.

При этом сам по себе такой сценарий позволит не допустить хаоса, но гарантированно лишит финансистов возможности править миром (напомню, по итогам Бреттон-Вудской конференции, доля прибыли в мировой экономики, которую получают финансисты, поднялась с 5% до 50%). А вот если ситуация войдёт в хаос, то у финансистов будет шанс по его итогам сохранить свою гегемонию. Поскольку для финансистов «война — мать родна», такой сценарий нельзя недоучитывать.

При этой «новая Ялта» должна включать в себя лидеров держав-победительниц (а побежденная сторона — финансовый глобализм), причем они должны контролировать значительную часть мира. Вариант США-Китай на двоих не работает. Как и США-Англия.

А потому, на сегодня складываются три-четыре участника конференции: США, Россия, Китай и, отдельно, примкнувшая Индия, которая входит в состав только потому, что у нее полтора миллиарда населения.

Если Россия в список не войдёт, то фокус не проходит… Конференции не будет. Теоретически, её может заменить Германия, но это только теоретически, на практике она сегодня не может предъявить собственные концепции управления миром, она глубоко вторична, причём базовые правила для неё написаны либеральными (финансовыми) кукловодами, глубоко враждебными Трампу и всей логике «новой Ялты».

Таким образом, ключевая задача тех, кто хочет не допустить такого развития событий, как новые мировые конференции, это не допустить на них (неё, если их объединят) Путина. Именно лично Путина, альтернативную фигуру вырастить в России до начала конференции (2022-23 гг.) уже не получится. А типовой приём для этого — демонизация.

В общем, противникам Путина нужны какие-то новые материалы.

Судя по всему, они готовятся, история с Голуновым в этом смысле очень показательна. Я вообще уверен, что либеральные организаторы этой провокации держали в планах, что Голунов не должен был выйти из полицейского участка. Но — обошлось, кто-то из окружения Путина подсуетился. В результате Голунов остался жив, всё понял и больше на либеральные провокации не поддаётся.

И я не исключаю, что готовятся новые провокации. История с Навальным, который, якобы, отравился где-то в камере, массовые провокации на митинге (и не исключено, что в начале сентября будут новые) должны в очередной раз показать миру «лицо кровавого тирана». То есть, не исключено, что главной целью организаторов являются не Центризбирком, не Собянин, не Кириенко. Целью является демонизация Путина.

Я вовсе не настаиваю на такой версии. Но она очень хорошо объясняет многие несуразности всей субботней истории (о части которых я говорил в понедельник на «Говорит Москва»). И если она реальности соответствует, то власть должна проявить высокую осторожность и адекватность в её купировании.

https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/70280-o-real-nykh-prichinakh-subbotnikh-sobytiy

23.07.2019 Стратегические тезисы, или В ожидании поворота

Мое описание ситуации, сделанное в эфире «Говорит Москва» от 22 июля 2019 года, как мне кажется, требует некоторого уточнения, что я с удовольствием и делаю

Начну я с тезисов, которые описывают текущую сиуацию.

Первое. Семь лет непрерывного экономического спада, с которым мы столкнулись на практике (надеюсь, никто всерьёз не рассматривает официальную статистику?) являются следствием того, что экономическую политику создали и возглавляют представители либеральной элитой группы (главными, но не единственными членами которой являются представители «команды Гайдара-Чубайса» и «семейной» группы).
Второе. Если эта группа останется у власти, то экономический спад будет продолжаться. С учётом уже достигнутых последствий можно с уверенностью сказать, что «дожить» без серьезных последствий до 2024 года (окончания срока полномочий Президента России) точно не получится.
Третье. Понимания это обстоятельства есть даже у самих представителей либеральной группы, можно привести, например, слова министра экономического развития Орешкина.

Да, разумеется, Орешкин далеко не самый статусный представитель либеральной группы и аргументы он предъявляет немножко другие, но в данном случае это роли не играет. Тем более, что он называет в качестве критической даже более раннюю дату. Почему — будет понятно чуть ниже.

Четвёртое. По итогам выборов ноября 2020 года, Трамп (который их, скорее всего, выиграет) начнет подготовку к организации международных конференций, на которых должны будут определены принципы и правила построения политической и финансово-экономических картин нового посткризисного мира (условно, новая «Ялта» и новый «Бреттон-Вудс»). В конференциях этих будут принимать участие «державы-победительницы» финансового глобализма и для России принципиально важно оказаться в числе её равноправных участников.

По состоянию на сегодня мы туда попадаем, но если страна скатится в серьезный политический и экономический кризис, то мы можем это наше право, которое, в том числе, выводит лично Путина в члены мировой элиты, упустить. Допустить этого Путин не может никак, поскольку только этот вариант гарантирует ему и его семье более или менее гарантированное будущее.

Пятое. С учётом вышесказанного, либеральная группа практически не имеет перспектив, поскольку и по внешним, и по внутренним причинам должна уйти. У неё есть два варианта: либо перехватить власть в стране с уходом Путина (пусть и ценой вывода России во второстепенную державу, не участвующую в новой «Ялте» и «Бреттон-Вудсе», как не участвовала Россия в Парижской конференции по итогам I Мировой войны), либо достичь соглашения с существующей политической властью, обеспечивающего им право на существование и после этих конференций (т.н. «транзит»).

Принципиально важно понимать, что это соглашение (транзит, то есть) лично Путину не нужно, оно не даёт ему никаких дополнительных гарантий с точки зрения ухода с поста Президента (в отличие от участия в упомянутых конференциях),зато создаёт дополнительные сложности с другими победителями, поскольку даёт повод говорить о сепаратных соглашениях. В частности, можно упомянуть участие видных представителей нашей либеральной группы в антитрамповских «играх» клана Клинтонов.

Теоретически, можно вспомнить обязательства Путина конца 90-х, связанных с его приходом во власть, однако они обесцениваются как упомянутыми играми наших либералов против Трампа (поскольку включают в себя самого Путина, связи с которым и вменяли собственно Трампу), так и изменившейся внешней ситуацией. Одно дело, когда речь идёт о дочерней структуре доминирующей в мире политической и экономической силе (элите «Западного» глобального проекта), совсем другое — о маргинальных, создающих серьезные проблемы (экономический спад) и связанные с международными уголовными преступлениями людях и структурах. Их поддержка на сегодня ничего, кроме серьезных проблем Путина дать не может.

Шестое. В соответствии с предыдущим пунктом, либеральная элитная группа активно двигает идею «транзита» как нового соглашения между сегодняшними российскими элитными группами, заключенное до начала новых «Ялты» и «Бреттон-Вудса», то есть до 22 года (вот откуда эта дата у Орешкина!). Соответственно, те, кто пропагандирует соответствующую идею, либо прямо поддерживает либеральную группу, либо неявно, по глупости или по зависимости, на неё работает.
Седьмое. Альтернативой (и фактором давления) для идеи «транзита» является попытка организовать на сентябрь текущего года «оранжевую» революцию. Для этого правительство активно раздражает население, в том числе принимая заведомо вредительские решения или же специально разжигая страсти там, где это можно было бы избежать (мусорная тема), повышая цены на товары народного потребления (рост цен на бензин, девальвация рубля, усложнение процедуры сертификации импорта с её удорожанием).

Сюда же относятся совершенно феерические по неадекватности действия по регистрации (точнее, отказу) кандидатов в депутаты на местные и региональные выборы в сентябре.

Дело в том, что большая часть этих кандидатов ни в коем случае не являются радикальной оппозицией. Они даже оппозицией не являются (если только власть в России не отождествлять с «Единой Россией», которая сама уже от этого отказывается, поскольку её члены идут на выборы как независимые кандидаты)! Такой отказ связан с двумя обстоятельствами: во-первых, действующие чиновники и депутаты боятся потерять власть, поскольку они в значительной части входят в либеральную группу; во-вторых, они целенаправленно «поднимают градус» напряженности с целью подготовки упомянутой «оранжевой» революции. То есть, с формальной точки зрения, подпадают под статью о подготовке массовых выступлений с целью свержения существующего в стране строя.

Разумеется, сами они с такой формулировкой никогда не согласятся. Но как иначе объяснить активность, например, губернатора Брянской области, который снимает список «Родины», уже утвержденный облизбиркомом? Напоминаю, тот самый губернатор, который выступил инициатором снятия со своего населения (а область — чуть ли не самая заражённая в стране) «чернобыльских» льгот, что и позволило ему занять свою должность. Это он за устойчивость власти беспокоится? «Родина» ему оппозиция? А зачем снимать списки партий в Севастополе? Про местные выборы в Санкт-Петербурге я даже не говорю …

В общем, в реальности можно сделать вывод, который полностью соответствует логике «Лестницы в небо»: в ситуации, когда элитная группа оказывается в серьезной опасности, она «сжигает» всю свою группу поддержки, бросает в огонь все резервы. Для либеральной группы вопрос сегодня стоит о жизни и смерти, причем не только для группы, но и для многих её лидеров (американская юстиция никогда не отличалась гуманностью). И они бросают в бой всех своих министров и губернаторов, руководителей избиркомов и других чиновников. Но давайте смотреть правде в глаза: их целью является снос существующей в России системы вообще и Путина лично. Иначе они не выживают.

Нет, я понимаю, ничего личного, только бизнес. Но посмотрите на Украину: там тоже долго терпели, поскольку всем казалось, что выносить сор из элитной избы не стоит. Доигрались. Я вот такого сценария для России не хочу.

https://aurora.network/forum/topic/70017-strategicheskie-tezisy-ili-v-ozhidanii-povorota

22.07.2019 Хазин / Экономика

АВРОРА

17.07.2019 Почему они ничего не делают

Почему так происходит?

Ответ достаточно простой, особенно для тех, кто читал «Лестницу в небо».

И состоит он из двух принципиальных моментов.

Первый — с 1989-91 гг. в мире доминирует всего одна группа, элита «Западного» глобального проекта. Она контролирует мировую систему разделения труда и является бенефициаром всех финансово-экономических схем, получая дань практически с любой экономической операции (ну, с той, в которой используется кредит в долларах, так точно).

С точки зрения этой группы, вопрос о принимаемых мерах вообще не стоит: делать можно что угодно, что не ставит под угрозу власть этой группы. А её возможности за последние годы сильно упали, поскольку эмиссия доллара больше не приносит доход, необходимый для поддержания системы в целом. И она постепенно начинает трещать.

Соответственно, необходимо радикально менять всю модель и инструментарий. Но монополия этой группы длилась столь долго, что альтернативных школ и центров просто не осталось, вся система образования выстроена под эту самую монополию элиты «Западного» проекта, то есть — финансистов. Сами представители элиты тоже специалистами не являются (да они и не должны, их проблема — Власть, а не финансы и экономика). И они оказались в тупике — старые механизмы не работают, а новых просто нет.

Второй момент состоит в том, что тридцать лет «почивания на лаврах» дали о себе знать: представители элиты перестали идти в управление. В результате премьеры и президенты, министры и депутаты во всех странах (ну, за последними исключениями, о которых мы ещё поговорим) являются представителями Управления, но не Власти! Разница, как понятно, в ответственности (управленцы обязанные соблюдать инструкции, но не имеют права (!) самостоятельно менять модели) и предъявлять им претензии бессмысленно!

Что снизу (они поставлены элитой «Западного» проекта и интересы народа им до лампочки, кроме того, либеральная парадигма ответственности перед обществом не предусматривает), что сверху. Поскольку они резонно отвечают, что действуют в рамках полученных полномочий и расширять их самостоятельно не собираются, это может стоить головы. Грубо говоря, они объясняют своим сюзеренам по властным группировкам: «Ребята, мы же ваши интересы защищаем! По вашим же правилам! Ну смените нам правила, скажите, что делать, мы сделаем! Но вы же молчите!» Типичная проблема исполнителя, которого из соображений безопасности ограничили в правах, из-за чего он в принципе не может решить принципиальных вопросов. А руководители вообще не понимают, о чём речь идёт, они-то не являются специалистами!

И что делать в такой ситуации? Не забудем, что инструменты, которые есть у чиновников (даже в должностях президентов и премьеров) носят чисто либеральное происхождение, они сегодня не работают. А другие либо противоречат законам (которые тоже либералы принимали), либо требуют высокой квалификации исполнителей, которых тоже брать неоткуда. Вон, как у нас в правительстве, семь параллельных контуров принятия решений, которые можно согласовать либо через коррупционные механизмы, либо через отделы ЦК КПСС. И где эти отделы, спрашивается? А их ведь не так просто создать, туда ещё людей нужно найти, причём не либералов!

И получается замкнутый круг, из которого есть только один выход: разрушение либеральной монополии на власть! Соответствующие процессы идут, я даже повторять не буду все примеры, но возникает ещё одна проблема, очень серьёзная: как работать таким людям в тотально либеральной системе? Ну, условно, вы сделали себе в частном доме классный тёплый пол, водяной, а он не работает. Вы вызываете мастера, а он говорит, что есть проблема — недостаточное давление воды.

Ну, в чём проблема, поднимаем давление. Начинает рвать трубы отопления в доме. Мы перекладываем всю систему в доме, а тут выясняется, что поступление воды в дом недостаточно, трубы на вход слишком узкие… Ну, и так далее… Когда вы, наконец, закончите и сможет остановиться? Вот так и тут. А ещё не забудьте, что как только вы поставили внутренний насос в ванну, на вас подают в суд соседи, поскольку вы нарушаете какие-то внутренние инструкции и искажаете распределение воды с соседями…

Это очень просто пример, он очень упрощает всю картину. На самом деле всё куда сложнее, грубо говоря на каждой трубе в городе стоят специальные датчики, которые останавливают воду, как только параметры системы выходят чуть-чуть в сторону от некоторых, кем-то и когда-то установленных. С уголовной ответственностью для тех, кто начал ремонт не получив все согласования. Которые устроены так, что за каждое нужно платить и срок действия первого согласования заканчивается задолго до того, как соответствующие структуры будут обязаны дать ответ на последнее.

Вот в таких условиях и работают Путин, Трамп и Си. И они, в отличие о либералов (и, тем более, элиты «Западного» проекта) перед обществом отвечают. И даже пытаются что-то делать. А вот представители либеральных элит делать не будут ничего. И потому, что боятся, и потому, что знают, что это бессмысленно. Так вот и живём.

https://aurora.network/forum/topic/69805-pochemu-oni-nichego-ne-delajut

15.07.2019 Политика Путина с точки зрения базовых стратегем

Суть этого принципа понятна, но почему-то большая часть читателей и комментаторов, даже у нас на сайте, где, казалось бы, вопросы обсуждаются всерьёз, его категорически отказывается принимать. Это хорошо видно по тому, как агрессивно они наезжают на Путина, который «ничего не делает»! С их точки зрения ему давно нужно было уволить всех либералов и поручить заниматься экономикой и финансами патриотам. При этом они совершенно отказываются понимать, что в этом случае Путин практически автоматически развязал бы не только гражданскую (патриоты неминуемо должны будут отобрать у олигархов-прихватизаторов украденную общенародную собственность, хотя бы потому, что доходы от неё необходимы для того, чтобы поднимать народное хозяйство страны) , но и внешнюю войну. А воевать на два фронта — это заведомое поражение!

Поэтому, даже не вдаваясь в тонкости внутренней ситуации, для Путина было два принципиальных варианта. Ну, точнее, три, третий: радоваться жизни и спокойно тянуть всё, что плохо лежит. Именно это поведение ставят ему в вину разные «пикейные жилеты» и агенты мирового либерализма, но эти нам не интересны, поскольку они клевещут по должности. Правда, они совершенно не могут при этом объяснить, зачем ему тогда понадобилась «мюнхенская речь» 2007 года, Крым 2014 года, «Валдайская» речь 2014 года, ну, и так далее. И зачем в этом случае на него наезжают разного рода либералы, причём организовывают при этом разного рода сомнительные операции типа отравления Литвиненко или Скрипалей, сбитие малазийского Боинга, комиссию Мюллера и так далее. Нет, я не утверждаю, что объяснения не существует, вот только предъявить его никто пока так и не смог.

Увольте, я не верю, что человек, который думает только о том, чтобы жить красиво и давать своим друзьям воровать, будет так провоцировать тех, кто может ему сильно испортить жизнь. Ну посмотрите на Медведева: он никого не провоцирует, его друзья отлично живут (правда, у некоторых случаются обломы, но как раз не Медведев в этом виноват), всё у него хорошо. А Путин зачем выпендривается? Вон, его друг Тимченко, как переживает, что его во Францию не пускают! Зачем Путин ему создал сложности? А у Ковальчуков (или у Ротенбергов? не помню, впрочем, какая разница) на банк санкции наложили… Зачем Путин им проблемы создаёт? Ведь на банк Авена и Фридмана санкций не наложили… Невозможно это объяснить в парадигме «пикейных жилетов». Что-то тут не так.

Так что вернёмся к первым двум сценариям. Выглядят они так: для того, чтобы Путин удоволетворился ситуацией (а он, судя по всему чем-то не удовлетворён), он должен что-то изменить внутри России и вне её. И вот тут как раз и возникает развилка: либо нужно сначала разобраться с внешним фронтом, а только потом браться за внутренний. Либо же наоборот (как это сделал Сталин). Второй вариант до недавнего времени был невозможен: тех, кем Путин недоволен (а кто бы был доволен семью годами непрерывного экономического спада?), нельзя уволить без начала внешней войны, Много раз уже объяснялось, почему.

А почему это вышло у Сталина? А потому, что в 1930 году на Западе начался страшный кризис, который к 1932 году перерос в «Великую» депрессия. И после этого все санкции против СССР были сняты (были, были санкции в 20-е годы!) Вона оно как! А сейчас такой ситуации (пока!) нет. А значит, вариант Сталина пока реализовать не удаётся. И в 2012 году, когда Путин вернулся на пост Президента, было ещё не очень ясно, когда такая возможность появится!

Отсюда вывод, что действовать можно только одним способом: не доводя ситуацию в стране до объединения всех либеральных групп, стимулируя их конкуренцию друг с другом за деньги, которые они хотят украсть (то есть, специально для пикейных жилетов повторяя, не запрещая им воровать, а только создавая определённые сложности!), разводя их и частично запугивая, вести работу с внешним окружением. Пользуясь тем, что там либеральная элита начинает, в преддверие кризиса, терять свои позиции. И что же мы видим?

Про тактику я сейчас вообще ничего говорить не хочу. Пикейные жилеты могут сколько угодно мне говорить, что Путин договаривается с Западом, чтобы «дальше воровать». Зачем только он проводил столь сложную работу столько лет, если «просто воровать» мог с самого начала! И, потом, откуда он знал про Трампа лет 15 назад? Этого даже я не знал, точнее, понимал, что элиты соответствующие существуют, но вот когда они смогут поднять голову было совершенно непонятно!

Собственно, на этом текст и заканчивается. Я просто продемонстрировал, что даже простейший анализ базовых стратегических принципов приводит к тому, что логика и стратегия Путина вырисовывается четко и внятно. Разумеется, я могу ошибаться (а в тактических моментах точно буду ошибаться, потому что важной части информации у меня нет и некоторого количества никогда не будет), но стратегический контур получается уж больно чётко и внятно. Попробуйте опровергнуть, именно исходя из стратегических принципов. А я посмотрю.

https://aurora.network/forum/topic/69720-politika-putina-s-tochki-zrenija-bazovykh-strategem

13.07.2019 Все против всех и другие нюансы транзита власти

В преддверие моего семинара, посвященного вопросам влияния экономической ситуации на политическую, я внимательно слежу за происходящими событиями. В том числе с использованием не совсем (и совсем не) официальных источников. И с некоторым удивлением обнаруживаю, что большая часть комментаторов совершенно не понимает, что в стране происходит. Ну, с моей личной точки зрения, разумеется.

Есть только одна тонкость: это невозможно, пока финансово-экономическую политику у нас определяет «либеральная» (то есть дочерняя по отношению к «Западному» глобальному проекту, транснациональным финансистам) элитная группа. Беда в том, что не так-то просто её из власти убрать, хотя бы потому, что внутренний властный дискурс и система отношений во власти построена именно на либеральных принципах! То есть если сегодня в систему государственного управления попадает хоть самый-самый распатриотичный патриот, он быстро перестраивается на либеральные рельсы. Просто потому, что иначе он ни выполнять никаких указаний не может, ни давать их не может. Его не поймут и будут активно выталкивать из системы.

Любой, кто с системой сталкивался это понимает, остальным просто предлагаю поверить. Невозможно здесь что-то сделать иначе, как приходом очень большой группы новых чиновников, которые будут носителями новых управленческих принципов и будут просто игнорировать все либеральные формы и методы чиновного взаимодействия. Отметим, что либералы, когда пришли во власть в конце 1991 года, сделали именно так. Они просто игнорировали старый аппарат и его законы (для приватизации вообще приняли отдельное законодательство, которое противоречило законодательству страны) и вели всё госуправление через «молодых реформаторов» и их секретариаты. Всё остальное демонстративно игнорировалось!

Старый аппарат просуществовал до начала 2000-х годов (в Министерстве экономики его представителей довыбивал уже Греф), но его представителей использовали уже как чистых экспертов, никаких управленческих решений эти люди не принимали, хотя их квалификация была на порядок выше, чем у «молодых реформаторов». Беда в том, что сегодня такой вариант работы практически невозможен: в начале 90-х старые властные группировки были порушены, а сегодня они существуют и назначить на высокие должности (министров и вице-премьеров) совершенно новых не либеральных людей просто не получится. Хотя бы потому, что властные кланы будут отчаянно сопротивляться!

Обращаю внимание: никакие хозяйственные решения сегодня невозможно принять без либералов в правительстве (Минфин!) и Центробанке (банки!), так что даже патриотическим структурам приходится с ними взаимодействовать. И по той причине даже в не либеральных властных группировках на экономических позициях стоят люди, которые понимают государственное управление исключительно в рамках либерального дискурса. Альтернативных фигур просто неоткуда взять. А если их брать с самого низа (команда Гайдара состояла из людей с крайне низким социально-управленческим статусом с точки зрения советской системы), то начнут возражать более статусные представители существующих властных группировок. Сюзерен никогда не пустит своего вассала на высокую должность, которую хочет занять сам.

Мы все видим сегодня колоссальную по масштабу схватку «всех против всех» в силовой части госаппарата, постепенно расширяющуюся на региональную часть. Судя по всем, следующий этап — федеральная часть. Именно этот процесс многие источники называют «транзитом власти». Но в реальности, как мне кажется, процесс куда более сложный. Дело в том, что поскольку по итогам этого процесса «либеральная» элитная группа должна исчезнуть (напоминаю, мы говорим о конструктивном и позитивном для России варианте развития событий), иначе мы не сумеем преодолеть экономический спад, то она кровно заинтересована в том, чтобы оформить «транзит» так, чтобы для неё осталось место на празднике жизни!

Иными словами, с их (либералов) точки зрения Путин должен уйти до того, как «либеральная» элитная группа исчезнет, и в рамках оформления этого ухода (того самого «транзита», в современной терминологии) «либеральная» группа должна получить своё место, чем более высокое, тем лучше. Если это не получится, то она исчезнет полностью. И именно поэтому о «транзите» говорят либо сторонники либералов, либо же те, кто вынуждено (в силу их монополии на общественно-политических дискурс в рамках системы государственного управления) говорит на их языке!

В реальности, никакого транзита нет и он не предусматривается! Путина он вообще не интересует, после Осаки тема новых «Ялты» и «Бреттон-Вудса» стала очевидной, Трамп уже принимает активные действия по разрушению бреттон-вудской (долларовой) системы и говорить о каком-то «транзите» до этих конференций просто бессмысленно! Не говоря уже о том, что если Путин участвует в этих конференциях, то ему наплевать на то, как будет переформатироваться система управления в стране и её окрестностях («Кто его посадит, он же памятник!» (С)).

Ну и поскольку вероятность появления новых стратегических союзников у России сильно растёт, то и с ними потом нужно будет всю картину пересогласовывать. Так что спешить с транзитом никому не нужно!

Тем, кто в это не верит, напоминаю, что многие высшие чиновники правительства состоят «на кормлении» у олигархов первой волны, которые не так давно давали показания американской юстиции (по инициативе «команды Клинтон») про связи Трампа и Путина. Кто-то всерьез считает, что Трамп это может простить? Я вот в это не верю, тем более, что соответствующие действия, скорее всего, станут главной «фишкой» предвыборной кампании Трампа против Демократической партии США. Напомню, кстати, что олигархов первой волны, как и правительство Гайдара, «окормляла» администрация президента США Билла Клинтона… Сплетни про неформальные отношения министра финансов США того времени Саммерса и Чубайса долго ещё ходили по коридорам наших властных структур… А ведь Чубайс, скорее всего, в силу опыта и ума, никаких показаний против Трампа не давал!

И таким образом получается, что вся нынешняя драка связана с одним очень простым обстоятельством: у нынешних управленческих кланов, связанных с любыми властными группировками, нет будущего. А значит, самое главное, осуществить личный «транзит», то есть быстро украсть всё, до чего дотягиваются руки, свалить ответственность на представителей других группировок и сбежать. Но вот почему политическое руководство молчит и эту вакханалию не останавливает? А очень просто: все эти люди, поскольку они живут и дышат в рамках либерального дискурса, просто не нужны в рамках новой реальности. Ну так и пусть сами расчищают места от самих себя для новых людей! Зачем им мешать!

Углубляться дальше я не буду, поскольку это куда интереснее делать на семинаре, куда я всех ещё раз приглашаю!

https://aurora.network/forum/topic/69677-vse-protiv-vsekh-i-drugie-njuansy-tranzita-vlasti

11.07.2019 О бравом солдате либерально-пропагандистской армии

Комментарий к статье Андрея Мовчана «Спрос на свободу. Почему рано хоронить либеральную идею»

Прежде чем писать комментарий, нужно напомнить, что Мовчан — финансовый спекулянт, жадный и циничный, свято преданный либеральной политической модели, которая обеспечила его семье благосостояние. Кроме того, он один из представителей «Западного» проекта на территории России, поскольку возглавляет представительство одного из важных институтов этого проекта, фонда Карнеги (формально — дочерней структуры Демократической партии США. Соответственно, он не может в своей статье не заниматься политическими манипуляциями в пользу своих патронов — что я и постараюсь продемонстрировать в своём анализе...

«Cовременная так называемая либеральная идея, она, по‑моему, себя просто изжила окончательно» — сказал в недавнем интервью Президент

Но так ли это?!

С учётом той программы по «уничижению» России и лично Путина, которую либералы, интересы которых защищает Мовчан, сама по себе такая постановка вопроса уже является признанием слабости: тот образ, который они пытаются натянуть на Путина, не предполагает возможность дискуссии. Так что можно нас поздравить — противник (а кто-то считает либералов друзьями России?), пусть и частично, признал своё поражение.

От распределения к умножению

Мовчан: «Человечество в течение тысяч лет неплохо обходилось без либерализма. Даже США 200 лет после принятия Конституции были либеральными лишь на бумаге — только почти 100 лет спустя получили свободу афроамериканцы и чуть менее чем через 200 лет они, а также женщины вне зависимости от цвета кожи получили примерно равные с белыми мужчинами права. Однако именно в последние 200 лет экономические и социальные успехи развитых обществ на Земле тесно связаны с либеральной идеей. Не стоит питать иллюзий — это не человечество изменилось, это экономика потребовала либеральных изменений, чтобы стать эффективной, а человечество нехотя и медленно уступало ее требованиям»

Ну, судя по перераспределению активов в пользу богатых последние десятилетия (напомню, доля финансистов по перераспределению прибыли в США выросла за последние 80 лет на порядок, то есть в 10 раз, с 5% до 50%!), классическим философским либерализмом и сейчас не пахнет. Кстати, обратим внимание на первый обман автора: он аккуратно путает либерализм как философскую категорию и конкретную модель либерального (финансового) капитализма. Поскольку либеральная идея в философском смысле всем нравится, а вот господство банкиров…

Мовчан: «Причина — в эволюции экономики от модели дистрибуции ресурса к модели генерации добавленной стоимости. Тысячелетиями человеческие сообщества имели ограниченный по объемам ресурс, размер которого фактически не зависел от мотивации экономических агентов: его нельзя было приумножать, только перераспределять. Естественным поведением при таком устройстве мира является создание систем распределения; в каждой такой системе естественной была борьба за место в иерархии — чтобы получать больше. Общества делились на тех, кто дискриминировал (повезло), и тех, кого дискриминировали; внутри каждой подгруппы деление фрактально повторялось. Делалось ли это в большей степени по законам или по праву сильного, было не так важно: законы писали более сильные и за исполнением следили они же»

Перевожу на русский язык: естественные темпы роста экономики политическим либералам не нравятся. Могу сказать почему: потому что рычаги перераспределения они не контролируют. Естественный рост разделения труда не контролировался финансистами, они переживали. И несколько раз (сначала в Англии, а потом и в других странах) пытались взять под свой контроль эмиссию.

Эмиссия не создаёт богатства, но зато она позволяет их перераспределять в пользу банкиров. Каждая такая попытка заканчивалась экономической катастрофой (из-за которой экономика откатывалась назад), но объяснить это банкирам нельзя (поскольку у них личный интерес).

Мовчан: «Промышленная революция в Европе и США поменяла экономический ландшафт. Сперва оказалось, что экономический ресурс может сильно увеличиваться от использования технических и логистических инноваций — потребовались те, кто мотивирован к инновациям. На следующем этапе рост экономики стал требовать все больше рабочих рук — рабство и ограничения женщин в образовании и работе исчезли за несколько десятилетий, еще несколько декад — и исчезли сегрегация и половое неравенство. Во второй половине XX века инновационный поток стал основой экономики, преимущества на основе инноваций — основой конкуренции, изобретения, новшества, ноу-хау — основой добавленной стоимости. Творческий труд потребовался не от единиц, а от большинства участников трудовых отношений; инженеры, дизайнеры, менеджеры, а не доступ к полезным ископаемым или владение землей стали определять стоимость компаний; талантливые спортсмены, артисты, художники стали приносить миллиарды долларов длинным экономическим цепочкам; одаренные ученые стали залогом победы в войнах»

Ну, рост углубления разделения труда, это ещё Адам Смит писал. А вот про легализацию эмиссии в частных руках (создание в 1913 году Федеральной резервной системы США) Мовчан аккуратно обходит. И понятно почему: потому что это как раз позволяет банкирам полностью перекрыть возможность доступа к созданию новых активов «чужих».

То есть полностью закрыть любые возможности реализации либеральной идеи!

Мовчан: «Но талант равномерно распределен по национальностям, вероисповеданиям, сексуальным ориентациям, политическим предпочтениям. Дискриминация любой группы лишает экономику доли талантов — и место дискриминации в идеологии еще вчера консервативных Европы и США заняла толерантность»

Толерантность нужна по банальной причине: чтобы невозможен был массовый протест против господства финансистов. Отсюда же и либеральные ценности в виде разрушения семьи (пропаганда гомосексуализма в любых формах, ювенальная юстиция, разрушение образование, лишение возможности молодой семье самостоятельно жить на свои доходы) — поскольку консервативные ценности всегда против ростовщичества, банкиры поддерживают «либеральные» ценности.

Мовчан: «Не везде инновационная экономика стала мейнстримом. То тут, то там адепты старой экономики бились насмерть против либерализма. Большевики в России пошли по пути замены старой элиты на «новых дворян», отбираемых в рамках бюрократического процесса, но смена мест в пирамиде ничего не добавила экономике, и СССР жил и умер через 70 лет нищей страной, несмотря на беспрецедентные природные богатства. Сходные конструкции строили Муссолини в Италии и Франко в Испании — их эксперименты продлились разное время, но и тот, и другой уступили место либеральным системам. Третий рейх, делавший ставку на устранение части общества внутри и захват экономических ресурсов снаружи, просуществовал 12 лет и закончился национальной катастрофой планетарного масштаба. Китай публично заявил о либерализации как основе роста экономики. Корейский эксперимент наглядно показал, насколько либеральные реформы ускоряют рост. Отставшие на пути реформ или застрявшие «посередине» страны типа Аргентины одна за другой начали признавать пользу либерализации. К концу XX века, казалось, либерализм победил»

Ну, тут уж откровенное враньё. В СССР лифты вертикальной мобильности работали почти до конца государства, СССР выиграл экономическое соревнование с США в 70-е годы (поражение было связано со спецификой властных элит Советского Союза, которые очень не хотели большой войны), описание экономической модели СССР и Китая не имеет никакого отношения к реальности, Германия и Италия были вполне себе капиталистическими странами (с довольно большой внутренней свободой, большей, чем сейчас, другое дело, что у евреев, к которым относится Мовчан, были там проблемы; впрочем, сейчас это не мешает либералам, типа Мовчана поддерживать фашистские идеи на Украине и в странах Прибалтики). Пример Кореи ничего не показал, откройте для КНДР рынки США — там будет такое же экономическое чудо как в Южной Корее. Впрочем, откуда финансовому спекулянту Мовчану знать экономику?

Глобализация против либерализма

Мовчан: «Но XXI век принес в мировую экономику три новые тенденции. Развитые страны накопили достаточно богатств для того, чтобы низкая скорость экономического роста стала менее болезненна; новые монетарные политики создали базу для долгосрочного роста уровня жизни за счет роста кредитной нагрузки; страны третьего мира, ставшие «мировой фабрикой» со своей дешевой рабочей силой и постоянным оттоком избыточного капитала обратно в развитые страны, превратились в ресурс, который в развитых странах можно распределять и использовать, как раньше землю или полезные ископаемые»

И опять Мовчин «скромно» умалчивает про смену модели развития — появление Бреттон-Вудской системы. Умалчивает, поскольку она позволяет транснациональным банкирам легализовать в свою пользу эмиссию доллара. Именно после 1944 года начала резко расти доля финансистов в перераспределении прибыли в свою пользу. Существующей в достаточно приниженной роли либеральной идее окончательно закрыли ворота.

Мовчан: «Проявившиеся в XXI веке тенденции снизили значение предпринимательства и вновь дали шанс сторонникам изоляционизма и перераспределения. Но либеральные экономики остаются основным источником добавленной стоимости и инноваций в мире.

Капитал, кредит и «мировая фабрика» сформировали триаду, которая снизила важность и предпринимательства, и инноваций, и локальной рабочей силы — больше в Европе, меньше в США. Естественным следствием этого стал рост дискриминационных настроений: подняли голову как правые партии, выступающие за изоляцию, национализм и борьбу с меньшинствами и мигрантами, так и левые, ратующие за усиление роли бюрократии и ограничение личной инициативы. Эти процессы пока еще не стали тотальными и рано говорить о поражении «центристского либерализма», но «правые» таможенные войны Трампа и Brexit, так же, как «левый» рост налогов в Европе и усиление регулирования всех видов бизнеса — это тревожные сигналы для либеральной идеи»

Тут вообще логика непонятна. Правые партии подняли голову после того, как эмиссия доллара перестала генерировать рост мировой экономики и все обратили внимание на то, что финансисты в этих условиях (когда они получали всё большую долю, но и остальные что-то имели) имеют слишком много. И просто стали пытаться использовать государства для того, чтобы забрать у финансистов ту часть, которую они получили за свои обещания обеспечивать экономический рост. Обещания, которые они больше исполнять не могут.

В этом месте Мовчан даже не пытается манипулировать — он просто пропускает важнейшую логическую связку. Либеральная политическая модель поддерживается банкирами, банкиры не в состоянии выполнять свои обязательства, они должны уступить своё место управителей мировой финансово-экономической системой — что тут неожиданного и удивительного? А дело всё в том, что Мовчан представляет интересы банкиров, а значит правду говорить не может никак. Соответственно, возникает пробел в логике.

Мовчан: «В то же время быстрый рост экономик первого и третьего мира существенно увеличил стоимость природных ресурсов. Это создало условия для формирования более или менее стабильных очагов старой экономики в местах, богатых такими ресурсами. Ресурсное богатство позволило, не ликвидируя дискриминационного характера внутренней идеологии и системы построения экономических отношений, создать приемлемые условия для жизни всех слоев общества и обеспечить зыбкую стабильность, напоминающую демократический общественный договор. Саудовская Аравия и ОАЭ, Катар, Чили, Аргентина, Россия, Казахстан и еще пара десятков стран в большей или меньшей степени добились успеха в построении общества, сочетающего признаки современной либеральной конструкции (социальное обеспечение, формальное отсутствие сословий, свобода передвижения, труда, отчасти слова) и архаичной иерархической системы (в основном феодального типа, с ленной иерархией и высоким уровнем неравенства)»

Все природные богатства столько стоят только потому, что ФРС США печатает избыточные доллары, которые концентрируются на спекулятивных финансовых рынках (и это почему-то Мовчана не волнует, как вы думаете, почему?). А вот природные богатства других народов его почему-то волнуют! Причем именно там, где их не удалось до конца приватизировать в пользу тех самых банкиров. Но рвутся до сих пор! Про это Мовчан тоже молчит.

Российский «пирог»

Мовчан: «Россия в этом контексте не исключение, а правило. Начав строить либеральную модель, но обретя достаточные ресурсы для дележа, общество бросило ее на полпути, создав лишь имитационные подобия либеральных институтов, и нагрузило эти подобия совершенно феодальным содержанием. В стране сформировалась элита, конкурирующая за ресурсы и позицию в иерархии выражением лояльности к власти, силовой аппарат, который обеспечивает сохранение элиты и имеет расширенные права, и общество, в котором идет лишь конкуренция за удобную позицию «клиента» у члена элиты или государства в целом; базовой идеей, которую постоянно высказывает руководство страны, является «стабильность», то есть неизменность размера «пирога», который можно только по-разному делить. Лейтмотивом всех дискуссий и действий в России стал передел: «допущенные к столу» стараются сократить количество соседей и побольше выжать с недопущенных, а те — выгнать допущенных и сесть самим. Основная дискуссия в стране ведется не вокруг «завтра», то есть не вокруг перемен, роста, улучшений, а вокруг «позавчера», то есть «когда делили правильнее»; великие победы, скрепы — все это лежит в том историческом времени, когда никакого либерализма не было и в помине, а актуальная экономическая и идеологическая конструкция была базой для жизни государства»

Перевожу на русский язык: в отличие от Грузии, в России приватизировать в пользу международных банкиров удалось не всё, в стране возникла национальная элита и это очень раздражает банкиров, которые начинают с этой национальной элитой воевать. Мовчан здесь на стороне транснациональных банкиров, против России, сама мысль, что что-то может принадлежать не его покровителям, а потомкам людей, которые полили эту землю своим потом и кровью, вызывает у него бешенство! Прошу это учесть в дальнейшем описании данного персонажа!

Мовчан: «Приспособление и конкуренция в такой среде идут за счет ассоциации себя с большинством по тому или иному признаку — и совместной атаки на тех, кто не попал в это большинство. Жертвами борьбы в первую очередь становятся те, кто выпадает из сложных цепей феодальных отношений и не является членом устойчивого большинства — своего рода фрики. Это не только меньшинства — это вообще все более или менее независимые люди, и чем они успешнее, чем больше видимая доля их «пирога» — тем скорее они будут жертвой»

А теперь в качестве примера представьте себе, как устроены западные банки. Или почитайте «Лестницу в небо». Нигде и никогда система Власти иначе не работала, только Мовчан работает на совсем другую систему, не нашу. Соответственно, нас ругает, а про свою молчит. Надо думать, чтобы стать членом правления какого-нибудь Джи.Пи.Моргана не нужно родиться в правильно банкирской семье?

Мовчан: «В этом контексте атаки на Майкла Калви из Baring Vostok и основателя «Рольфа» Сергея Петрова, как, впрочем, и на их идейного антипода — Василия Бойко-Великого, не вызывают особенного удивления. Нельзя в иерархической системе быть «независимым» и рассчитывать на существенную долю экономического «пирога» — это дестабилизирует систему. Впрочем, «нормальных» и «зависимых» в иерархии тоже мало что защищает — желающих поделить стабильный «пирог» все больше, войны всевозможных «управлений К» с «управлением А», сопровождающиеся пожиранием «своих», уже начались и будут только усиливаться»

Нельзя. Даже спорить не буду. Доминик Стросс-Кан и Трамп, Ассанж и Эллиот Спитцер тому примеры. И многие, многие другие. Интересно, почему Мовчан пишет только про наших? Пусть пишет про своих!

«Количество же таких, как Калви или Петров, в России будет сокращаться еще и потому, что новые здесь не появятся — дураков нет. Вместе с ними будет сокращаться и «пирог» — но обществу это сложно объяснить: оно со значительно большей охотой вступится за известных «перераспределителей», чем за «созидателей» — первые кажутся ему борцами за увеличение личной доли обделенных, вторые — борцами за рост доли собственной»

А нам не нужны финансовые спекулянты и прихватизаторы. Нам нужны предприниматели. Которых спекулянты и прихватизаторы уничтожают. О какой либеральной идее можно говорить после того тотального грабежа, который устроили у нас с приватизацией? И потом, как олигархи «первого разлива», которые до сих пор с пеной у рта поддерживают либерально-фашистские режимы (и, кстати, во многом давали фальшивые показания против Трампа по просьбе Клинтон), могут терпеть реальных предпринимателей, которые ухитряются получать прибыль там, где у олигархов сплошные убытки? Вот они и занимаются рейдерскими захватами, о которых Мовчан почему-то ничего не пишет! А ясное дело, он же не правду ищет, а своих защищает!

Мовчан: «Либеральная идея, как и все идеи, имеет ограниченный срок жизни. Однако хоронить ее рано. «Пирог» в США сегодня растет на $1500 на человека в год, в Южной Корее — на $850, в Германии — на $450. Нелиберальный Китай с трудом выжимает те же $450–500, но еще не поднялся выше России по ВВП на человека, Россия же в этом году не создаст дополнительно и $100. Такова цена распределительной системы и веры в стабильность. Такова цена атак на Калви и Петрова. Но пока российский президент будет верить в закат либеральной идеи, а мы — в распределение «пирога», ситуация не изменится»

Дорогой солдат либеральной банкирской пропагандистской армии Мовчан! Не нужно путать рост номинальной стоимости с ростом реальной добавленной стоимости! Если много денег печатать, нарисовать можно что угодно! А уровень жизни населения в мире падает (в США только ситуация немножко улучшилась, благодаря Трампу, но ненадолго, поскольку спекулятивные рынки всё-таки рано или поздно рухнут). И в такой ситуации говорить о пользе контроля банкиров над мировой экономикой (ведь именно об этом говорит Мовчан) не совсем корректно!

Но поскольку Мовчан, как уже было отмечено, солдат (ну, хорошо, сержант) пропагандистской армии, то правды от него не дождёшься. Но сам по себе этот текст очень показателен, поскольку он слабый и белые нитки торчат из всех щелей. А отсюда вывод: либералы засуетились и занервничали, дела у них явно не очень! Что не может не радовать тех, кто вполне позитивно относится к настоящим либеральным принципам. Которым закрывают дорогу друзья и покровители Мовчана!

https://aurora.network/forum/topic/69596-o-bravom-soldate-liberal-no-propagandistskoy-armii

06.07.2019 Путин должен стать Сталиным

Важным фактором, который усилил этот конфликт, явилось то, что у нас не было элиты в классическом понимании этого слова: советские элиты вымерли, а новые вообще себе не представляли, что такое власть. Они рассматривали обязательным условием вхождения в элиту лишь наличие денег. В результате разные элитные группы использовали общество как инструмент борьбы со своими конкурентами, в то время как в любой нормальной стране это категорически запрещено: внутриэлитные конфликты никогда не выводятся на уровень общества, они всегда происходят за кулисами. Для того, чтобы установить подобную систему, необходим был внутриэлитный арбитраж. И в конце 90-х был, скажем так, объявлен «конкурс» на лучшего арбитра. Его выиграл Путин, который в течение какого-то времени стабилизировал ситуацию, в чём ему очень помог экономический рост, вызванный политикой Маслюкова и Геращенко. Усилиями Грефа, Кудрина и Игнатьева этот рост постепенно останавливался, но был продлён колоссальными нефтяными ценами 2005-2007 годов.

А дальше начались проблемы. Начиная с 2009 года, страна практически непрерывно находится в состоянии экономического спада (был небольшой подъём 2009-2011 гг., но это был восстановительный рост, связанный с обвалом 2008 года). Кроме того, начался очень острый внешний конфликт с либеральной мировой командой. Что такое либеральная команда? Есть шутка, что демократия – это власть демократов, а либерализм, исходя из этой логики, - это власть банкиров. А международные банкиры, контролирующие мировую экономику через Бреттон-вудские банковские институты, обнаружили, что их инструментарий больше не работает, после 2008 года экономический рост в мире остановился, и начался подъём националистического движения. В США это привело к появлению Трампа, и аналогичные процессы происходят по всему миру. В результате идёт падение уровня жизни, который с 2012 года составил уже, наверное, 25-30%. К тому же, стало абсолютно очевидно, что компромисса быть не может.

Вместе с тем, Путин, который поначалу играл роль межэлитного арбитра, постепенно вывел себя в позицию катехона, собственно, возродил византийскую традицию, при которой царь защищает народ от произвола бояр и ростовщиков. В нашем случае — от чиновников и олигархов. В рамках этого формата, кстати, всегда и проходила его «Прямая линия». Но когда стало понятно, что схватка между либералами и патриотическими силами во всём мире усиливается, то у либеральной команды появилась идея, что Путин уж слишком патриотичен, и его надо убирать. Потому и началась активная антипутинская кампания, усиленная разного рода грязными провокациями: от украинского Майдана и сбитого малайзийского «Боинга» до отравлений в Англии, хотя совершенно ясно, что Россия к организации этих событий отношения не имела.

В этой ситуации Путин всё более ясно понимал, что договориться с либералами невозможно: если они так себя ведут, это означает, что они вообще не рассматривают варианты, при которых можно договариваться. В результате произошло три события. Первое — в 2007 году. Это мюнхенская речь, когда он обратился к Западу и сказал: «Вы нарушили свои обещания, так нельзя». Его проигнорировали. Второй раз он тоже достаточно жёстко произнёс речь на Валдайском форуме 2014 года, что это последнее предупреждение. И в 2018 году, когда он в послании к Госдуме уже прямо сказал: всё!

А в выступлении на Санкт-Петербургском форуме был публично поставлен крест на Бреттон-Вудской системе. То, что она разрушается, понимали все, но об этом нельзя было говорить вслух, и, наконец, это было сказано. Что означает: та политическая модель, которая была выстроена в нашей стране, также исчерпала себя.

При этом либеральные атаки на Путина летом 2018 года привели к тому, что его поставили перед ситуацией, когда он должен был указ о пенсионной реформе либо подписать, либо отклонить. Отмена пенсионной реформы почти наверняка вызвала бы либеральный взрыв в духе «Путин не хочет, чтобы у пенсионеров были достойные пенсии». И главное в этой ситуации было то, что Путин должен был бы уволить правительство и назначить кого-то другого. А не-либеральных чиновников и экономистов в виде команды у него на сегодня нет. К тому же, нет Маслюкова, Геращенко совсем не молод. И в этой ситуации был выбран компромисс - Путин подписал пенсионную реформу. Но в результате его образ катехона в глазах общества был нарушен. И Путин, который до этого обладал условной "тефлоновой" бронёй, к которой ничего не прилипало, слился с правительством. С тех пор всякая попытка его что-то сказать о правительстве, неминуемо заканчивалась тем, что ему говорили: «Это твои люди, они делают то, что ты им говоришь». Хотя это не соответствует действительности.

Ещё раз повторю: рейтинг Сталина в российском обществе вырос с 80% до 90%, а рейтинг Путина стал падать. Правительство же, осознав, что если его не уволили за такую «подставу» как пенсионная реформа, то можно делать всё, что угодно, пустилось во все тяжкие. Вплоть до того, что стало цинично фальсифицировать цифры, то есть решило не обращать внимания на реальную ситуацию. В силу того, что не либеральных государственных институтов у нас не осталось (то есть неконтролируемых), то все называют одни и те же цифры. А экономисты, которые пытаются показать реальность, маргинализуются. При этом экономическое положение не просто ухудшается, а сильно падает и, скорее всего, к осени оно снова сильно ухудшится: вероятно, нас ждёт девальвация рубля с резким ростом цен на товары народного потребления, поскольку они привязаны к долларовым ценам импорта, резкий рост цен на бензин...

В этой ситуации совершенно очевидно, что политическую модель нужно менять. Обращаю внимание: нужно менять не столько экономическую модель, сколько политическую. Если политическая модель будет изменена, то за ней можно менять и экономическую. Политическую модель нужно менять, потому что абсолютно ясно: тотальная смена чиновников финансово-экономического блока возможна только под иной идеологией. И здесь вопрос состоит не о том, что хорошо и что плохо, а о том, что возможно, а что невозможно. Вероятно, можно придумать какую-нибудь модель, но её сегодня невозможно реализовать, когда 90% населения за Сталина, а управленческий класс — тотально либеральный.

Путин представлял разные архетипические образы. И в 2003 году я, выступая в прямом эфире РБК ТВ, сказал о том, что Путин — очень специфический архетипический образ. Это образ Иванушки-дурачка, народ его ассоциирует с Иванушкой-дурачком. Надо учесть, что дурачок в русской традиции — это не вопрос интеллекта. Иванушка-дурачок — не дурак, он очень сообразительный. Но он не деловой, он верит людям, он не умеет продавать и т.д. К Путину как к человеку это не относится, но речь идёт не о человеке Путине, а об образе Путина в глазах народа. Самое главное свойство Иванушки-дурачка — к нему грязь не пристаёт. Но этот образ в результате сложных пертурбаций оказался сломан.

Когда я это в 2003 году говорил, это был первый срок Путина. А тот образ, который сейчас должен на себя примерить Путин, — это образ крайне жёсткого отца нации, образ Сталина. А Сталин — тоже архетипический образ. И в этой ситуации Путин неминуемо должен совершить левый поворот. Обращаю внимание: речь идёт не о том, как народ воспринимает левые идеи. Речь о том, что нужно совершить действия, которые будут восприняты как ликвидация безобразия 1990-х и 2000-х годов. Что сейчас требует общество? Первое — должна быть ликвидирована частная собственность на землю и на недра. «Норникель», другие крупные компании, которые были приватизированы, в результате чего какие-то люди получают десятки миллиардов долларов, которые должны принадлежать обществу, — это всё должно быть национализировано. Причём национализировано бесплатно. Более того, возможно, нужно взыскать с владельцев, потому что они сбросили с себя «социальные обязательства». Это первое.

Далее, должна быть национализирована внешняя торговля, пусть не по всем направлениям, но по сырью обязательно: по нефти, по газу.

Необходимо также крайне жёстко изменить налоговое законодательство: нужно резко ослабить налогообложение рядовых физических лиц и сделать налогообложение прогрессивным. Необходимо резко увеличить социальные расходы и финансирование науки и образования: доля в бюджете на эти расходы должна вырасти, условно говоря, в два раза. Я назвал лишь некоторые крайне необходимые действия. Отмечаю, что это не есть социализм. Потому что социализм – это отсутствие частной собственности на средства производства. Этого общество пока не требует, для малого и среднего бизнеса так точно.

А чтобы осуществить такого рода операцию, нужна большая общественная группа, которую условно можно назвать опричники, хунвейбины или ещё как-нибудь. Но самое главное — должна быть идеология. Проблема состоит в том, что у нас сегодня нет нелиберальных идеологических центров. У нас и либеральных нет, потому что у либералов все идеи закончились ещё лет 10-15 тому назад. И нынешние либеральные крупные системные тексты, которые пишут идеологи вроде Мау, ничего, кроме чувства жалости не вызывают — они просто убогие. И разного рода либеральные форумы иначе, как убогими, не назовёшь.

К тому же, необходима совершенно другая идеология, потому что распад мировой долларовой системы приводит к тому, что Россия становится одним из трёх центров силы: США, Россия, Китай. Но, чтобы стать реальным центром силы, то есть создать евразийское пространство от Турции до Японии и от Польши до Кореи, необходимо иметь идеологическую имперскую базу. А у нас её сегодня нет. И это тоже часть левой идеи, потому что она патерналистская. Вот что подразумевается под левым поворотом. Стоит отметить, что Путин постоянно декларирует левый поворот. Его майский указ годовой давности — это абсолютно левый поворот. Но проблема в том, что, декларируя левые идеи, он поручает их осуществлять правым либералам, которые делают всё с точностью до наоборот.

https://aurora.network/forum/topic/69397-putin-dolzhen-stat-stalinym

02.07.2019 Три базовые линии

Первый вариант, например, выдал Дональд Туск, который прямо объяснил, что (в вольном изложении) поскольку «либерализм — это свобода и демократия, а против свободы и демократии ни один нормальный человек выступать не может, то Путин несёт пургу». Это, безусловно, позиция, но она сама по себе очень слаба, в частности, потому, что нигде не сказано, что свобода и демократия не может быть без либерализма. При чём тут, мы скатываемся в крайне опасную позицию, требующую тщательного изучения, чем либеральная интерпретация слова «свобода» отличается от альтернативных её интерпретаций.

Опасно это потому, что пока такого разговора нет, можно апеллировать к тому, что «свобода» всегда была целью любого человека. А как только такой вопрос возникает, тут же становится понятно, что, она, конечно, была, вот только свобода была немножко другая. Моё личное мнение состоит в том, что либеральное понимание термина «свобода» состоит в том, что человек имеет право сам себе выбирать ценностную модель, а также её в любую секунду произвольно менять, но тут уж либералы точно завопят. И не потому, что могут такую интерпретацию опровергнуть (попробуйте это сделать сами), а потому, что такая система полностью разрушает социальную стабильность, ибо, фактически, любое правонарушение делает идеологически оправданным, если под него подвести ценностное обоснование! Конечно, закон нарушать нельзя, но и закон не должен нарушать права меньшинств, иначе он несправедлив… Куда такой подход может завести, сами понимаете, недаром Путин на мигрантов намекал, которые хоть и ребята очень консервативные, но немножко страдают родо-племенными предрассудками, а потому не принадлежащих к своему роду-племени вообще людьми не считают. Ну, ценности у них такие!

В любом случае, серьезные обсуждения либеральных «ценностей» (кавычки потому, что каждый имеет право от них отказаться) — вещь страшно опасная и в какой-то мере даже недопустимая, поскольку ставит под угрозу другие «ценности», вроде политкорректности и толерантности. Так что это направление критики Путина было аккуратно прекращено. Но другие мысли в том же направлении (Путин не понимает, о чём говорит), были продолжены. Беда только в том, что журналисты, которые пытались его в этом направлении раскачать, люди не очень образованные, а Путин, всё-таки, хорошее советское образование получил, да и язык у него подвешен правильно, так что фокус не прошел.

Направление второе наиболее ярко продемонстрировал кандидат в преемники Мэй известный оригинал (чтобы не сказать сильнее) Джонсон, который начал наезжать на Путина в стиле: «Да у вас там…», перечисление можно найти в интернете, самое яркое, люди в туалет на улице ходят. Это, конечно, аргумент, хотя всегда можно сослаться на исторические традиции, столь близкие английскому духу. В Англии, например, есть избирательные округа, от которых депутаты есть, а жителей там нет. Да и много чего ещё. Если же говорить об уровне жизни, то это ещё большой вопрос, где хуже. Все, кто жил в Англии, например, обращают внимание на то, что в этой дикой стране невозможно принимать в домах ванны, слишком дорого…

Я лично, поскольку люблю не просто принимать ванну, но еще и чтобы вода не остывала, а потому не выключаю в ней воду, считаю, что такая дикая страна, в которой это жестко ограничено, просто не имеет право на существование, но тут явное проявление моей личной свободы в либеральном понимании. Сам же Джонсон выглядит достаточно смешно, как, впрочем, и всё это направление критики, поскольку сводится к логике (кто читал книжку Бёрна «Люди, которые играют в игры»?) «запрос Взрослый-Взрослый, ответ — «Ребёнок-Родитель». Ну и люди это сразу замечают, особенно те, кто помнит как воспитываются дети.

Отметим, что некоторые даже британские газеты это отметили и подтвердили, что Путин своим взрослым запросом к западному обществу свой авторитет поднял (это отметили и Гардиан, и Индепендент) и что у этого самого общества ответа на этот его вопрос нет. А поскольку в условиях перманентного кризиса и полного отсутствия даже не попыток ответа на вопрос о том, что делать, но просто признания проблемы, такое слово звучит очень веско, то стало понятно, вся многолетняя конструкция по изоляции и маргинализации российского лидера по итогам Саммита в Осаке рухнула. Ну а люди серьезные поставили ещё один вопрос: «Как же он сумел заставить либералов предоставить ему такое слово?» Действительно, вопрос интересный, я в предыдущем тексте, о предварительных итогах Осаки, вариант ответа дал, но вовсе не претендую на то, что он единственный и правильный. Версия, она версия и есть.

И вот тут появляется третий вариант, который выдал на Саммите Макрон. Суть этой претензии состоит в следующем: мил человек, если уж ты полез в тему, про которую мы все и без тебя всё понимали, но пока не считали целесообразным ее переводить в публичное поле, то дай свой вариант ответа на вопрос, а что делать дальше? Мы тут, люди серьезные, народ не баламутим не потому, что не видим проблемы, а потому, что у нас (пока) ответа нет, что и как делать. А ты зачем зря возбуждаешь народ? И сразу возникает нехороший подтекст: мол, тут собрались люди серьезные и ответственные, а ты мутишь воду для того, чтобы собрать какие-то свои гешефты (вариант, чтобы заставить нас тебя признать, выкрутить нам руки, как ты выкрутил руки Мэй, которой пришлось дать тебе возможность публично выступить).

Разумеется, некая демагогическая нотка в такой интерпретации есть, совсем публично ее озвучивать не стоит (народ вообще нервно относится к ситуации, когда от него что-то скрывают, подозревая в этом разные козни в стиле «вот гады, опять что-то украли, а делиться не хотят!»), но среди «своих» она очень распространена. И вот здесь Путин оказался в ситуации, которая очень распространена в человеческих отношениях. И называется она: «сказавши «А», нужно говорить «Б».

Я уже много писал об этой коллизии в части проблемы пенсионной реформы: если бы Путин отказался её подписывать, он обязан был бы не просто уволить правительство, но и радикально изменить всю экономическую политику. А в тот момент это создавало запредельные риски. Но сегодня она возникла снова. Иными словами, с точки зрения большой политики, Путин не имел право такого говорить про либерализм (вы только подумайте, либерализм!), если у него нет хоть какого-то варианта продолжения темы.

Отметим, что его противники немного передёргивают и сводят разговор именно к философским категориям, хотя изначально, и это видно по контексту, речь больше шла о либеральной финансово-экономической модели. Но ответы в нашей стране есть по всем пунктам, как по философской части, так и по финансово-экономической. Первая — в смене право-либеральной парадигмы на лево-консервативную, вторая — в разработке новых хозяйственных механизмов. Что удивительно — обе эти темы подробно описываются в моей новой книге «Воспоминание о будущем. Идеи современной экономики», но я далёк от мысли, что Путин её прочитал. Просто потому, что выйдет она недели через две-три (я очень рассчитываю, что участники нашего семинара в Петербурге 20 июля уже смогут её у меня получить, но в магазинах она появится только в сентябре). Просто, скорее всего, я, выражаясь словами Андрея Девятова, правильно «оседлал» временнУю волну.

В любом случае, рассуждения о смене глобальных проектов и проектных парадигм (а я напоминаю, что с точки зрения проектного анализа, разработанного мною совместно с Сергеем Гариленковым почти 20 лет назад, либеральная модель — это просто вариант реализации «Западного» глобального проекта) и разработка новых хозяйственных механизмов, для которой я и создал четыре года назад Фонд экономических исследований Михаила Хазина, становится серьезным трендом (спасибо Владимиру Владимировичу и Макрону!), что не может меня (и, как я надеюсь, читателей нашего ресурса Аврора) не радовать!

А пока, будем ждать от Путина, когда он произнесёт следующее веское слово!

https://aurora.network/forum/topic/69224-tri-bazovye-linii

29.06.2019 Предварительный итог саммита G-20 в Осаке

Одной из главных задач, которые стоят перед любым человеком, категорически необходимая для нормальной социализации — это умение быстро и чётко объяснить новым людям кто ты такой. Ошибка в решении этой задачи может стоить очень дорого, поскольку не только выкидывает тебя во враждебное поле (а ты даже не всегда это сразу понимаешь), но и подчас создаёт ситуацию, при которой тебя воспринимают совсем не так, как бы хотелось.

Простейший пример — когда модную тусовщицу за пределами её узкой группы, люди воспринимают как даму с пониженной социальной ответственностью. И разрушить этот образ потом крайне сложно, поскольку он передаётся именно как образ, то есть крайне сложно понять, какие действия нужно совершить, чтобы его разрушить.

Ну, вот, простой и актуальный пример. Путин даёт интервью британской газете, в котором говорит о том, что «либерализм себя исчерпал». Этим он показывает свой масштаб в осознании проблем современного мира и готовность участвовать в их разрешении. Ну и, чётко отделяет себя от этого самого «либерального порядка» в котором Запад жил с начала 80-х годов прошлого века, а мы (и весь оставшийся мир) — где-то с начала 90-х годов.

С ним можно соглашаться или не соглашаться (то есть для либералов Путин себя показал врагом; впрочем, врагом он был и раньше), но это позиция. А вот один из формальных лидеров этого либерального порядка, председатель Еврокомиссии Туск говорит о том, что Путин ничего не понимает, что любой, кто ценит свободу и демократию, никогда от либерализма не откажется, и так далее.

Что же он сказал реально?

Во-первых, он не очень умный человек, потому что никто не сказал, что свобода и демократия может быть только в рамках «либерального порядка». Ну, или, как вариант, что он пропагандист, который от своей прописанной в либеральной партитуре партии отказаться не имеет право.
Во-вторых, что он намертво связан с либеральной моделью и любые его рассуждения на эту тему не имеют смысла, поскольку ничего другого он делать не может.
Ну и, наконец, даже в этой либеральной властной группировке он занимает далеко не самые серьезные позиции, поскольку говорить по существу не имеет право.

Ну, если брать совсем простую аналогию, майор службы тылового обеспечения не может участвовать в обсуждении тезисов, которые выдвинул фельдмаршал, независимо, своей армии или чужой.

А вот Мэй, к слову, всё отлично поняла, причём ещё до интервью Путина. Собственно, мне кажется, что и само интервью появилось как условие со стороны Путина для встречи с Мэй. И понятно почему: если Путин участвует в обсуждении новых моделей, которые должны прийти на смену «либеральному порядку», то с ним нужно иметь дело, нравится он или нет. Да, еще до того, как в Англии поняли, куда ветер дует, они Путина несколько раз сильно обидели (считая, что он не того масштаба фигура, с чьим мнением нужно считаться), но теперь, когда ситуация прояснилась, стало понятно, что ошибки нужно исправлять.

А она провалилась. Путин в интервью показал себя государственным деятелем мирового масштаба и, абсолютно очевидно, что он должен был начать разговор с того, чтобы задать Мэй естественный вопрос. Но не «для чего припёрлась?», как некоторые подумали, а совсем для другого: а именно: «А ты кто?» И вот тут, судя по физиогномическим наблюдениям, Мэй явно облажалась. То есть не смогла внятно объяснить, кого она представляет и почему Путину интересно с этими силами иметь дело. Что она по итогам встречи и сообщила своим нанимателям и широкой общественности.

Есть, конечно, варианты. Например, что они договорились, но Мэй решила почему-то это скрыть. Но такой вариант мы рассматривать не будем, по причине некоторой его экзотичности и конспирологичности, а вернёмся к саммиту в целом. Все его участники находятся в некотором смысле, в состоянии Мэй, поскольку сама суть G20 радикально изменилась. Если на момент своего появления (после кризиса 2008 года), G20 создавался как штаб «либерального порядка» по причине разрушения его «однополярного» (с гегемонией США) варианта, которые явно самостоятельно с кризисом не справились, то теперь, как нас уведомил Путин, либеральный порядок себя исчерпал. Но и нового порядка, который, в свою очередь, соберёт свой вариант «условного G20» пока нет. А есть только три страны, которые явно обсуждают каким может быть этот порядок. Или, хотя бы, в каком формате они его будут обсуждать.

Именно по этой причине, кстати, бессмысленно ждать от Саммита в Осаке каких-то прорывных документов. Их просто не может быть, поскольку такие документы могут быть написаны только в рамках какой-то модели. Старой (как нас учит Путин) уже нет, новой ещё нет — о чем можно разговаривать? И вот все участники Саммита разделились на несколько групп.

Главная: Трамп, Путин и Си (с возможным участием лидера Индии, который, впрочем, как обычно, настроен несколько более философски), которые думают о том, как и на что нужно менять «либеральный порядок». И они, разумеется, никому ничего не скажут, пока не решат. И когда это произойдёт, мы не знаем. Может, и они пока не знают.
Вторая — те, кто, вроде Туска, очень хотят этому процессу помешать и вернуть «либеральный порядок». Понятно, что у них нет никакого конструктивного плана и ничего, кроме глупостей, они уже давно не говорят. Но поскольку к этим глупостям все привыкли (собственно, глупостями они стали как раз после того, как либеральный порядок себя исчерпал), то общество в целом этого пока не понимает. А люди серьезные поставили им диагноз и он уже пересмотру не подлежит.
Третья группа — которая всё поняла и которая хочет, чтобы все видели, что именно они были рядом, когда «большие люди» принимали свои судьбоносные решения. Мэй, кстати, из их числа. Но предыдущие ошибки (и с Трампом, и с Путиным) сделали её задачу крайне сложной (она это понимала, потому и готова была платить просто за сам факт встречи с Путиным) и она не справилась. Ну, это только говорит о том, что её преемнику придётся прилагать ещё больше стараний, я думаю, что мы это скоро увидим. Отмечу, что, скорее всего, эти старания будут именно в сторону Путина, поскольку Трамп до выборов вряд ли сможет простить Англии её сомнительные игры с Клинтон.

Кто-то может не согласиться с такой интерпретацией. Но у меня есть ещё один, вполне конкретный аргумент. Дело в том, что «Ялтинский мир» описывал II Мировую войну как борьбу союзников (США, Великобритании, СССР) против фашизма. Пришедший ему на смену «либеральный порядок» (то есть период господства «Западного» глобального проекта) рассматривал эту войну как борьбу «свободного мира» против «тоталитарных диктаторов» Гитлера и Сталина. Приглашение Трампа на юбилей Победы означает сигнал всему миру: мы с Доником (оба!) вне рамок либерального порядка!

Приедет Трамп или нет, пока вопрос (хотя уже то, что прямого отказа не было является показателем), но общая его реакция на встречу и, тем самым, и на приглашение, позитивная. Соответственно, разные нынешние профашистские режимы, типа Прибалтийских государств или Украины, плачут. Ну и вывод тоже понятен: Путин тонко чувствует этот момент и его использует для прояснение реального подтекста встречи с Трампом.

Ну и, да, забыл, есть еще одна группа, состоящая из одной страны, Германии. Фрау Меркель еще задолго до начала Саммита объясняла, что её задача — ввести Германию в число членов той группы, которая будет обсуждать новый, не либеральный порядок. Судя по фотографиям, Си и Путин, в общем, возражать не будут (если она справится с задачей), а вот Трамп… Тут Меркель придётся серьезно поработать и нет никакой уверенности, что у неё получится.

В общем, у меня примерно такое ощущение от Саммита и оно, конечно, разительно отличается от всех предыдущих аналогичных саммитов. Но тут уж что подделаешь, времена меняются.

https://aurora.network/forum/topic/69112-predvaritel-nyy-itog-sammita-g-20-v-osake