Ищенко Ростислав. 2015_2

Президент «Центра системного анализа и прогнозирования» о событиях на Украине. Апрель-май-июнь 2015

 

Коротко на замечание С.Е. Кургиняна. В 20 текстах - одна неприличная строчка о лимитрофах. Прилично говорить о марионетках-правителях прибалтийских республик не всем по силам. Вечно кормить эти регионы с растущим долгом при убывающем населении Европа не будет. Значит, и государств этих не станет. Кому отойдут территории - отдельный вопрос. Ложь и хамство должностных лиц в отношении России с "той стороны"  - обыденность. Лицо, не будучи должностным, может раздражение себе позволить? Минутное?

 

30.06.2015 Как России выиграть всю Украину

 федерализация...

26.06.2015 Кавказ без России: вчера, сегодня, завтра

Кавказ для России – буфер, закрывающий ее от нестабильного Ближнего Востока, и Москва объективно заинтересована в том, чтобы этот буфер являл собой арену процветания, а не зону перманентного конфликта.

25.06.2015 От Славянска до Минска

Концепции «милитаристов» и «миротворцев».

20.06.2015 Молдавия: смена фигур или смена формата?

Связь молдавского политического кризиса с ситуацией на Украине

19.06.2015 Что я называю непрофессионализмом?

 С такими друзьями как у И. Стрелкова, враги не нужны. Они его сами закопают. О Стрелкове больше писать не буду.

18.06.2015 Россия не сдалась и движется к победе

Люди заметили определенный удар по благосостоянию. Санкции вводились для того, чтобы путем резкого ухудшения положения дискредитировать внешнюю политику государства, либо поменять руководство страны на волне народного недовольства, либо, как говорил Обама, «порвать экономику России в клочья». Но я думаю, что не надо быть ни Обамой, ни директором ЦРУ для того, чтобы понимать, что экономика России не только не разорвана – от нее даже кусочек не откусили.

17.06.2015 Минские договоренности и «вокруг».

День ТВ. Ведущий - Владислав Павлов

15.06.2015 «Сурковская пропаганда» 

Продолжение цикла от 09.06.2015 «Милитаристы» против «миротворцев». Статья вторая

11.06.2015 Когда утонет Украина?

В том числе 2 варианта выхода США из Украины с "сохранением лица" (экономически проект убыточен для США в большей степени, чем для России, содержать режим-банкрот не в правилах англо-саксов. Экономика почти разрушена, население ограблено)

10.06.2015 «Если бы не США, Украина давно бы растворилась во времени и пространстве»

Видео-интервью. Свободная Пресса

09.06.2015 «Милитаристы» против «миротворцев»?

 По мере очередного обострения ситуации в Донбассе, агрессивных заявлений Киева в отношении Приднестровья и неприкрытых угроз США в адрес России, вопрос: «Доколе терпеть будем?» - будоражит даже самых уравновешенных и выдержанных экспертов.

06.06.2015 Почему предатели лучше беглецов

 Глупость хуже подлости. Подлость внутренне логична, и потому предсказуема, с ней можно бороться. Глупость способна на совершенно самоубийственные финты. Один из таких финтов мы видели во время неограниченного правления Партии регионов и ее «лидера» в период 2010-2014 гг., когда они умудрились сами вырастить, воспитать, привести в политику, вооружить и обучить своих будущих нацистских могильщиков. За время, прошедшее с тех пор, они, как Бурбоны эпохи реставрации, «ничего не забыли и ничему не научились».

04.06.2015 Обострение ситуации на Украине

Власти Украины заявили, что вооруженные формирования армии Новороссии начали наступление в Донецкой области и захватили Марьинку. ДНР, в свою очередь, обвинила украинских военных в обстрелах населенных пунктов в Донбассе. Порошенко назначил экс-президента Грузии Михаила Саакашвили губернатором Одесской области. Зачем его на самом деле назначили и что он на самом деле сможет сделать? Ведущий — Владислав Павлов.

03.06.2015 О тех, кто «сливает» Новороссию

 ... вечным искателям подвоха, сторонникам простых решений, не понимающим почему Путин не топнул ножкой год назад и не послал на супостата армию, которая бы в неделю все решила...

01.06.2015 Одесское губернаторство Саакашвили как путь в небытие

Хоть нападение на Приднестровье, хоть атака на российский самолет (особенно, если будут жертвы среди российских военнослужащих) должны буквально заставить Москву пойти на военный ответ, лишив ее возможности и дальше сохранять позицию невмешательства. А если начнется военный конфликт, то дальнейшее сохранение киевского режима станет обременением уже для России. То есть достигается цель сбрасывания Украины с баланса США. Что будет с Порошенко, Яценюком, Турчиновым, местными нацистами и собственно с Саакашвили, у которого будут далеко не такие благоприятные условия для бегства, как в свое время в Грузии, США волнует мало.

29.05.2015 Территории неизвестности

В последние годы США идут по пути создания хаоса в тех регионах, доминирование в которых они не могут удержать, а также там, где присутствуют существенные интересы их геополитических соперников. Это значит, что по мере отступления Pax Americana территория разрушенной государственности будет расширяться, а количество территорий с непризнанным, частично признанным или неопределенным статусом увеличиваться.

25.05.2015 Признание собственной слабости

Практически сейчас игра ведется только вокруг того, кто окажется виновным в срыве Минска-2 по версии ЕС (версии США и России понятны). Но и такая игра не может вестись долго.

23.05.2015 О правительстве Украины в изгнании и доверии правительству

 Идея создания правительства в изгнании вызвала ажиотаж среди беглых украинских политиков, но управлять страной после падения нынешнего режима они не смогут, считает Ростислав Ищенко

21.05.2015 Мир на Донбассе возможен только когда уйдет киевский режим

Я считаю, что гражданская война не только будет продолжена, но распространится по всей Украине.

14.05.2015 Керри приезжал поставить Путину ультиматум

Следующим этапом будет очередное нагнетание напряженности на Украине и, возможно, на российских границах.

04.05.2015 Cюрпляс и артобстрелы

... война нужна США уже вчера. Но есть и другие интересы, требующие отложить горячую фазу конфликта на Донбассе

30.04.2015 Братский Союз или Государство Российское?

Поскольку объектом дискуссий на тему «как нам обустроить» последний год является Украина, на ней и будем тренироваться... речь идет об Украине, лишь как об универсальном примере, а выводы равно применимы и к Канаде, и к Австралии, и к Польше, и к Колумбии, и даже к самим Соединенным Штатам. 

27.04.2015 Война на пороге. Нам всегда не хватает одного года

Если уже к 2005 году США развернули очевидное цветное наступление на Россию в таком масштабе, что его невозможно было считать случайностью, мелкой провокацией или недомыслием одного-двух ведомств, значит кризис системы для американской элиты очевиден, они начали расходовать ресурсы на его сокрытие от мира и, зная объемы ресурсов и темпы их расходования могут заранее, с точностью до одного-двух лет, вычислить момент своего краха

21.04.2015 Украина давно уже банкрот

О нежелании частных кредиторов списывать госдолг Украины, евробондах, российских трех миллиардах и восстановлении Украины за счет РФ.

20.04.2015 Преступление и наказание

 ... подкиевскую Украину ждут тяжелые времена. Вот именно сейчас начинается последний, самый кровавый этап ее существования, когда вначале режим попытается напоследок забрать с собой всех, а затем будут ловить и вешать верхушку и обслугу режима. Если до сих пор Вы считали, что на Украине происходит что-то ужасное, Вы ошибались – все только начинается.

14.04.2015 Смертию смерть поправ

В конечном итоге все споры сводятся к одному – устоит ли Россия в глобальном противостоянии с США или будет сломлена. Характерно, что в большинстве своем и обычные граждане, и эксперты, и политики согласны, что победа России неизбежна как крах капитализма, с одним уточнением: если элита не сдаст победу так же, как сдала социализм и СССР.

06.04.2015 Хунта, прости! Хунта, прощай!

Во-первых, ЕС все же отказался играть на Украине в американскую игру (ведущую, в конечном итоге к деструкции самого ЕС) и ограничил политическую и дипломатическую поддержку Киева, а затем и вовсе стал оказывать на него достаточно жесткое давление, требуя выполнить обязательства по Минску-2 и запустить мирный процесс.

 Во-вторых, США не сумели втравить ЕС в открытое столкновение с Россией из-за Украины, более того позиции Берлина, Парижа и Москвы начали понемногу сближаться именно на базе общего желания как-то завершить конфликт, приносящий всем одни проблемы

04.04.2015 Оружие возмездия

США, которые вот уже два десятилетия ведут боевые действия когда хотят, против кого хотят и как хотят, не достигают тем не менее своей цели и теперь пытаются навязать России такой же метод решения проблем, втянуть ее в дурную бесконечность военных конфликтов, то наверное они это делают, не от хорошей жизни и не из добрых побуждений... Сегодня Россия не располагает ни такими военными, ни такими экономическими возможностями, как СССР в 80-е годы. Остается... дать врагу обессилить самого себя в процессе ловли бесконечно ускользающей окончательной военной победы.

 

 

 30.06.2015 Как России выиграть всю Украину

 

 

По просьбе Олега Марченко выкладываю ответ на вопросы старинного приятеля к одной из предыдущих моих статей. В том виде, в каком он был опубликован на странице сообщества в ФБ. Обращаю внимание, что обсуждалась гипотетическая возможность что-то сделать в прошлом, а не планы на будущее (а то многие не понимают).

Дорогой Дима, привет!
Извини, что отвечаю тебе публично, но, насколько я понимаю, заданные тобой вопросы интересуют не только тебя. Так что, тебе все равно, где читать, а мне не надо будет раз двадцать-тридцать писать одно и то же.
Итак, ты пишешь:

Привет! Прости тупого, но не понял внутренней логики абзаца: "Федеративная Украина с новой конституцией и широкими правами регионов не только формально бы признала переход Крыма к России (в новой конституции Крым бы уже не упоминался, как украинская территория), но и эволюционным путем спокойно бы интегрировалась в ТС и ЕАЭС. Просто ей было бы некуда деваться. Ведь ни США, ни ЕС содержать Украину не собирались".

1. Почему в новой конституции Крым бы уже не упоминался, как украинская территория?
2. Почему именно федеративная Украина "спокойно интегрировалась бы в ТС"? Ведь и унитарной точно также некуда будет деваться. В любом случае вектор внешнеэкономического развития остаётся за центром - даже при федеративном устройстве.
P.S. Это не праздные вопросы для меня. Не абы поспорить. Есть причина спросить.

Ответы:

1. Если внимательно посмотреть не только на предложения Путина, озвученные в марте-апреле 2014 года, но и на тексты двух минских соглашений, то мы увидим, что федерация должна была создаваться, как свободное объединение территорий, которые согласились вновь жить вместе. То есть, новая федеративная конституция ликвидирует разрыв легитимности, возникший после свержения законной власти, приведший к противостоянию регионов и к гражданской войне. Конституция пишется теми регионами, которые согласились остаться в составе переучрежденного украинского государства. А они его именно переучреждают – старое унитарное отменяется, новое федеративное создается (это, как после второй империи во Франции возникла третья республика или после империи Романовых республика советов). Меняется все – система правления, органы власти, а главное их легитимность проистекает уже не из последовательной преемственности, оформляемой на президентских и парламентских выборах, но из нового Основного закона. 

Такая конституция, должна была бы быть принята на всенародном референдуме, поскольку в данном случае, старая власть, не обладая полнотой легитимности в глазах всего населения, не может своим решением придать легитимность новой власти. Но даже, если бы ее приняло специальное конституционное собрание, это бы не отменило одного интересного момента. Власть не может распространяться на те территории, которые эту власть не учреждали. Нельзя просто записать в Конституцию России, что теперь ей принадлежит Хоккайдо и на этом основании требовать у Японии отдать остров.

То есть, власть нового федеративного украинского государства не могла бы распространяться на Крым, население которого не только не утверждало бы новую конституцию и не учреждало бы новую Украину, но, к тому времени уже ясно выразило на референдуме свою волю и уже находилось в составе России.
Это бы, конечно не отменило необходимости оформить отношения в международно-правовом плане. И, возможно, переговоры были бы нелегкими и длились бы долго, но полного тупика, когда Крым на совершенно законных основаниях записан в качестве региона в конституции двух государств уже не было бы. Крым бы не состоял в числе земель, учреждавших новую Украину и поэтому в новую конституцию его бы нельзя было внести.

2. Что касается интеграции в ТС и даже в ЕАЭС. Смотри. Было выдвинуто требование, чтобы в процессе создания федеративного украинского государства, регионы, которые мы сейчас называем Новороссией получили не просто права, но гарантии их соблюдения, вплоть до собственной бюджетной политики, собственных внешнеэкономических отношений и даже собственных силовиков (не важно как они бы назывались – «народная милиция», «республиканская гвардия» или еще как-то). Уверен, что Галиция не потерпела бы, чтобы у нее было меньше прав, чем у Новороссии. А это уже не унитарное государство и даже не совсем федерация. Это скорее конфедерация под названием федерации, где центральные органы вроде и есть, но они крайне слабы и зависимы от бюджетообразующих регионов.

А кто, позволь спросить является проводником евроинтеграции? Галиция? Нет, у несчастных гуцулов никогда не хватило бы сил подмять всю Украину, если бы их не поддерживал мощный полномочный центр, который, собственно, и подавлял явную пророссийскую ориентацию большинства избирателей. В этом, кстати, состояла и проблема невозможности эффективной работы на Украине российской «мягкой силы». Кого из политиков ни возьми – нарвешься на евроинтегратора. Производи хоть десять переворотов, а у власти все равно евроинтеграторы будут. Как только региональный пророссийский политик попадает на национальный уровень, он тут же проникается интересами центра, который что-то значит только пока может перераспределять ресурсы Новороссии в пользу Галиции (за что собственно Киев и Галиция и ведут гражданскую войну) и становится евроинтегратором.

Но в мягкой федерации (а по факту в конфедерации) избираемый губернатор Донецка или Днепропетровска значит в десять раз больше, чем президент, правительство и сколько угодно палатный парламент в Киеве. У кого деньги, у того и власть, а деньги на местах. Столица теряет свое значение, контроль над ней никому не нужен. Каждый стремится находиться поближе к деньгам, то есть в регионе.

А дальше перевес в численности населения и в экономической мощи дает Новороссии огромные преимущества. Тем более, что не завися более от диктата центра она сама будет решать сколько денег надо дать Галиции, чтобы оттуда не все уехали на заработки за пределы горячо любимой нэнькы.
Я понимаю, что на какое-то время тенденция евроинтеграции осталась бы. Но когда ты, как политик (губернатор региона) находишься в непосредственной зависимости от населения, которое кормится от контрактов с Россией, прозрение наступает быстро. Ведь, в чем проблема киевской власти. Там привыкли идти за деньгами не на производство, а в тумбочку под названием госбюджет. Им плевать, откуда появляются в бюджете деньги. Их дело эти деньги поделить (в основном между собой). В регионе, если у тебя не работает производство, то и бюджета нет, поскольку поступления с таможен и прочие мелкие радости – источник дохода федерального центра.

И вот здесь, ни Киев, ни Галиция уже не обладали бы достаточным политическим весом, чтобы сломать желание регионов зарабатывать побольше. Наоборот, их благополучие напрямую зависело бы от доходов регионов.

Чтобы стать сильной и независимой от регионов, центральной власти было бы необходимо найти источники формирования альтернативного бюджета. Единственный такой источник в сложившейся ситуации – иностранные займы. Я даже не говорю о том, что конституция должна была бы ограничивать их объем уровнем, утвержденным палатой регионов (то есть Новороссия могла бы заблокировать любой заем). Допустим, что центр может брать столько денег, сколько хочет. И кто ему даст? Не жалкие 5-10 миллиардов в год или два, как дают сейчас, а миллиардов 30-50 в год, чтобы уравновесить возможности регионов. Причем постоянно (хотя бы три года подряд). Под какие гарантии, если у центра нет полномочий?
А Россия, кредитуя интересующее ее производство, практически бы кредитовала Новороссию на миллиардов 15-20, в два-три года, не считая возможности привлекать частные кредиты. Причем здесь было бы понятно, что кредитование идет на возвратной взаимовыгодной основе и были бы абсолютно понятны источники погашения кредитов.

И так за три-пять лет спокойно, без шума и пыли привели бы Галицию в ТС на финансовой веревочке, пропущенной через федеративное кольцо в носу.

Конечно, в изложенном есть несколько допущений, которые могли бы и не состояться. Но, в других версиях развития событий допущений еще больше, например: «Если бы мы послали танки в марте, то в апреле уже бы взяли Львов и все было бы хорошо». Здесь все утверждение – одно сплошное допущение, опирающееся только на желания утверждающего.

Ну и, наконец, тот факт, что США и киевский власти отказались от вроде бы выгодного предложения Путина: «Федерализируйтесь и все у Вас будет хорошо, будем жить с Порошенко (да хоть с Турчиновым), как с Януковичем жили», - и начали гражданскую войну, которую никогда не смогут выиграть, косвенно подтверждает, то, о чем я пишу. В варианте федерализации они проигрывали Украину не так быстро и не так заметно, зато надежно и без лишних жертв и разрушений.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

  

 26.06.2015 Кавказ без России: вчера, сегодня, завтра

 

Кавказ для России – буфер, закрывающий ее от нестабильного Ближнего Востока, и Москва объективно заинтересована в том, чтобы этот буфер являл собой арену процветания, а не зону перманентного конфликта.

Два года назад США проиграли России ситуацию в Сирии. Унизить Москву не получилось, позиции России на Ближнем Востоке окрепли, причем окрепли именно за счет позиций США.

Но «славные ребята» из Госдепа и ЦРУ, если и огорчились, то не подали вида. На сирийской площадке они оставили полыхать гражданскую войну, подпитываемую международными террористами из ИГИЛ, а свою активность перенесли на украинскую площадку, надеясь нанести решающее поражение России на берегах Днепра. 

И вновь не вышло. Несмотря на всю сложность и трагизм происходящего, Москва смогла постепенно переломить ситуацию в свою пользу. И вот уже увязшие на Украине США задумались, как им ненавязчиво избавиться от пьющего из них соки киевского режима. Грозящего своей неадекватностью и жадностью превратить для США Украину в новый Вьетнам (по объемам без толку потраченных ресурсов и уровню подрыва авторитета).

Тем временем борцы «за демократию и энергоносители» не унывают и ищут новую площадку, на которой можно было бы уверенно потеснить Россию, пока огонь гражданской войны на Украине будет, как в Сирии, уничтожать улики, свидетельствующие об участии США в преступлениях режима. И начинает тлеть Кавказ.

В принципе, именно с этого региона заходили США со своими цветными революциями на постсоветское пространство. Переворот в Грузии удался. В Армении и Азербайджане попытки оказались неудачными. 

Кавказ сложный регион, с массой взаимных исторических обид, конфессиональных противоречий, территориальных претензий и личных драм. Стоит воспламенить одну страну, привести в ней к власти радикалов, и волна нестабильности полностью накроет регион, да еще и попытается выплеснуться на российские автономии Северного Кавказа.

Первый удар нанесен по слабому (в экономическом плане) звену – Армении, которая к тому же является членом ОДКБ и ЕАЭС, а значит, под вопрос ставятся крупнейшие российские интеграционные проекты. Но только ли России несет опасность атака на ереванскую власть?

Свержение действующего правительства приведет к власти в Ереване радикальные силы, поставит под вопрос продолжение существования российской базы в Гюмри и дополнительно ухудшит социально-политическую ситуацию в Армении, поставив под вопрос торгово-экономическое сотрудничество с главным партнером – Россией. На Украине проблема резкого падения уровня жизни после февральского переворота 2014 года решалась путем отвлечения внимания на гражданскую войну. Развязать гражданскую войну в Армении гораздо труднее – не тот масштаб, иные традиции, моноэтничное население. Но у Армении есть замороженный конфликт в Карабахе, а внешняя война для сплочения народа вокруг власти даже лучше внутренней.

Сейчас провокации на линии соприкосновения – дело обыденное. Стороны обвиняют друг друга, а российское военное присутствие не дает спорадическим перестрелкам перерасти в большую войну. Но потенциальный переворот в Ереване коренным образом поменяет ситуацию. 

Сегодня Россия не просто поддерживает хорошие отношения с обеими сторонами карабахского конфликта – с Азербайджаном сотрудничество стремительно нарастает, Армения многие годы является российским военным союзником. Переворот под проевропейскими и антироссийскими лозунгами коренным образом поменяет военно-политический баланс. 

Радикальные силы в Азербайджане, давно требующие решить вопрос восстановления суверенитета Баку над всей территорией страны, получают новый аргумент. Они будут настаивать на том, что теперь Россия в случае военной конфронтации останется в стороне. Радикальные силы в Армении будут настаивать на том, что, сделав «европейский выбор»,страна обязательно получит поддержку «цивилизованного мира» в закреплении за собой занятых территорий. И у них будет свой аргумент – Армении достаточно, как и раньше, ничего не возвращать. А Азербайджану, чтобы вернуть территории, надо наступать. Следовательно его легко будет объявить агрессором и нарушителем условий перемирия.

Понятно, что ни Европа, ни США не станут никому помогать, если конфликт на Кавказе вновь станет горячим. Два дружественных Москве правительства дестабилизируются. Если две страны, в сотрудничестве с каждой из которых Россия заинтересована, начинают войну, Москвенадо будет делать выбор в чью-то пользу или расписываться в неспособности проводить активную политику на Кавказе. Какой бы выбор ни был сделан, он потребует связать на кавказском направлении дополнительные российские ресурсы. С учетом нерешенности ситуации на Украине, а также ростом влияния ИГИЛ всего в полутысяче километров от границ Азербайджана, ситуация может развиться в полномасштабный неуправляемый военный кризис практически моментально.

То есть, если Россия будет вытеснена с Кавказа и потеряет способность поддерживать в регионе компромиссный мир, все пространство между границами Турции, Ирана и России способно очень быстро превратиться в один большой костер. Причем плохо от этого будет и Турции, и Ирану, и России. 

И если Москва десятилетиями демонстрирует потрясающую сдержанность в том, что касается использования вооруженной силы в зонах гражданских и гибридных конфликтов, то, например Турция в ходе гражданской войны в Сирии неоднократно использовала и артиллерию, и авиацию, и вторжения сухопутных сил на сопредельную территорию, для решения утилитарной задачи обеспечения зоны безопасности вдоль собственной границы. Задача эта решена не была, а удержать Турцию от полноценного вступления в войну в Сирии смогла только жесткая позиция России.

С учетом же традиционных противоречий и конкуренции между Турцией и Ираном, а также склонности руководства обеих стран к применению силы, ситуация на Кавказе может очень быстро вернуться к тем временам, когда Турция и Иран там были, а России не было. Пока падишахи в Стамбуле и шахиншахи в Тебризе и Ширазе боролись за контроль над стратегической позицией на Кавказе, население мусульманских ханств и христианских княжеств в равной мере страдало от погромов и разорений, в полном соответствии с традициями времени устраивавшихся армиями враждующих государств.

В конце концов, это именно России необходима не территория кавказских государств, а дружественные правительства и процветающее население. 

Кавказ для России – буфер, закрывающий ее от нестабильного Ближнего Востока, и Москва объективно заинтересована в том, чтобы этот буфер являл собой арену процветания, а не зону перманентного конфликта. 

С другой стороны, для Турции и Ирана это тыловой район, откуда может исходить опасность. Ранее этот район надо было обезопасить от укоренения в нем оппонента. Поэтому и турецкие и иранские армии ревностно уничтожали местное население – нет населения, негде базироваться войскам. Армии того периода существовали за счет населения территории, на которой находились. Нет населения – некому кормить солдат.Значит, вражеская армия, если и придет в регион, то быстро вернется восвояси.

Сегодня угрозу безопасности этих государств в тыловом районе может представлять тот же ИГИЛ. Начнись дестабилизация на Кавказе – и сотни воюющих сейчас в Сирии и Ираке боевиков легко окажутся там, быстро обрастая «местным мясом». С учетом того, как турки решали курдскую проблему и как иранцы решали проблему Южного Азербайджана, можно легко предположить, что особым человеколюбием ни Тегеран, ни Анкара страдать не будут, а местное население, независимо от этнической и религиозной принадлежности, будет рассматриваться ими как потенциальная база партизан из ИГИЛ.

Понятно, что даже в самой плохой ситуации Россия рано или поздно (причем скорее раньше, чем позже) на Кавказ вернется. Но вот сейчас тысячи мирных граждан уже никогда не дождутся возвращения России на Украину. Просто потому, что не дожили. Так что лучше России с Кавказа не уходить. Даже временно и ненадолго.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня» – для Sputnik-Азербайджан

 

25.06.2015 От Славянска до Минска

 

Период от первого штурма Славянска, до первых минских соглашений, был не только самым тяжелым в судьбах ДНР и ЛНР, в этот же период оформились и концепции, которые мы определили, как концепции «милитаристов» и «миротворцев». Я не случайно закавычиваю оба термина. Поскольку оба определения достаточно условны. Если взять срез медиа-активности, то мы обнаружим, что подавляющее большинство политиков и экспертов, говоря о желательности мира, подчеркивает неизбежность решения украинского вопроса военным путем. То есть, в вопросе оценки ситуации расхождений нет.

В России отсутствуют серьезные политические силы (не считать же серьезной силой абсолютно маргинализированную либеральную оппозицию), которые призывали бы к миру любой ценой. Фактически спор между «миротворцами» и «милитаристами» заключается не в том надо ли воевать – глупо спорить о целесообразности войны, если она уже давно идет – а в том, как именно воевать. И надо ли было задействовать российскую армию на раннем этапе украинского кризиса, для свержения еще не оперившейся нацистской диктатуры.

«Милитаристы» считают, что надо. И я бы с ними безоговорочно согласился, если бы речь шла исключительно о российско-украинском конфликте. Действительно совершенно противоестественно наблюдать, как у тебя под боком оперяется и стабилизируется нацистский режим, заранее заявивший своей целью уничтожение твоей страны и твоего народа, и ничего при этом не делать. Ни для кого не секрет, что украинские власти только в первые месяцы 2014 года организовали столько провокаций, что можно было десять войн вполне законно объявить. Переход Крыма в российскую юрисдикцию сделал неизбежным как минимум переучреждение украинского государства. Существующая Украина всегда будет считать Крым своим и, с точки зрения международного права (а не российских ура-патриотов) вопрос не будет урегулирован окончательно. Следовательно так или иначе украинское государство необходимо разрушить.

Могу приводить бесконечное количество аргументов в пользу вторжения еще в феврале 2014 года. Но зачем? Российское руководство, судя по достигнутым за пятнадцать лет результатам, все же несколько умнее истеричных блогеров и располагает более полной картиной происходящего, чем содержатели информационных сливных бачков, которые даже не способны понять, что «эксклюзивную» информацию «из первых рук» информационщик может получить только тогда, когда его хотят использовать для слива дезинформации. Если караул-патриот понимает практическую неизбежность втягивания России в горячий конфликт на определенном этапе, то смешно полагать, что в Кремле этого не видят или преуменьшают опасность. Если Вы оцените хотя бы работу государственных российских СМИ, то увидите, что последние полтора года они переформатировали общественное мнение от наиболее распространенной в феврале-марте 2014 года позиции: «Зачем нам это надо. Пусть там на Украине сами разбираются», до «Мы, если надо, и до Парижа дойдем». Просто так, ради развлечения, такие информационные кампании не проводятся. Просто так образ США – «страшного друга» на образ «смешного врага» не меняется.

Тем не менее, войска, полгода занимавшие угрожающую позицию у украинской границы так официально на территории Украины не появились. Не появились, несмотря на наличие разрешения Совета Федерации и просьбу легитимного на тот момент Януковича. Просто так такие разрешения тоже не получаются и просьбы не озвучиваются. Вместо войск случился Минск. И игра пошла вдолгую. Почему же Россия явно готовится к войне, но войну не начинает?

Потому, что только узколобость и зацикленность на Украине мешает «милитаристам» понять, что глобальная война на уничтожение между Россией и США идет не за Киев и не за Донбасс. Война идет за будущее человечества. В том числе за наше будущее. И это конфликт глобальный, конфликт системный. В этом конфликте старый, уходящий, неизлечимо больной американский мир сражается за продление своей агонии. Этот мир не может выжить. Для него победа – лишь краткая отсрочка смерти. Но, умирая, он способен нанести несовместимый с жизнью ущерб новому миру, который сейчас рождается на  наших глазах и при нашем участии. Для того, чтобы новый мир, в котором невозможна единоличная гегемония подобная американской состоялся, Россия должна выйти из противостояния с США сильной, сохранившей и даже преумножившей свой потенциал, а не истощенной в ходе конфликта.

Только наличие сильной и авторитетной России, не претендующей на закрепление за собой статуса единоличного гегемона, но способной дать по рукам каждому, кто попытается занять опустевший после свержения Вашингтона трон, гарантирует, что жертвы, понесенные человечеством в этом последнем конфликте старой эры были не напрасны и мы действительно получаем прекрасный новый мир, а не второе издание старого. Только в таком случае кровь и слезы не только детей Донбасса, но и детей Дамаска, детей Багдада, детей Белграда были пролиты не зря.

Если мы взглянем на ситуацию с этой позиции, то мы обнаружим, что США готовили России на Украине классическую ловушку. Они умышленно приводили к власти в Киеве режим не просто русофобский (Ющенко был более убежденным русофобом, чем Порошенко), но абсолютно зверский. Они не случайно дали режиму карт-бланш и на одесскую Хатынь, и на бессудные расправы над активистами в Днепропетровске, Харькове, Запорожье, на политические убийства в Киеве, на пыточные «Правого сектора» и прочих нацистских добровольцев. Они создавали картинку, при которой российское руководство не могло не вмешаться. Обязано было вмешаться под давлением российского общественного мнения. Армия должна была двинуться на Украину. После чего Россия получила бы Вьетнам и Чечню в одном флаконе.

Во-первых, безусловно, вооруженные силы Украины были способны оказать чисто академическое сопротивление, которое было бы подавлено в считанные дни, а то и часы. Но нацистские добровольцы и десятки тысяч простодушных обормотов, которые сейчас «защищают родину» от «российской агрессии» в Донбассе, или волонтерствуют, собирая для армии все – от еды и формы до оружия, боеприпасов и даже отдельных образцов техники, или ведут информационную войну в СМИ и социальных сетях, эти никуда бы не делись. Кто-то бы партизанил, кто-то саботажем бы занимался, кто-то просто бы тихо новую власть ненавидел.

Россия получила бы огромную разоренную территорию, с сорока миллионами нищего населения, из которых миллионов двадцать были бы настроены либо враждебно, либо нелояльно. И это бы сковало российские ресурсы, которые явно не резиновые.

Во-вторых, консолидацию Европы на антироссийской платформе американцам удалось бы провести быстрее и достичь более решительных целей. Тем политическим силам, которые сейчас выступают с пророссийских позиций просто заткнули бы рот, заявив, что коварный и до зубов вооруженный бурый медведь напал на маленького демократичного желто-голубого зайчика. И тут уж не до миндальничанья. Европа должна защитить себя и свои ценности. Было вполне реальным европейское издание неомаккартизма.

Санкции были бы введены немедленно и в полном объеме, ударили бы по неподготовленной экономике очень больно. На Западной Украине, при помощи европейских «отпускников», американских инструкторов, НАТОвского оружия и прочих мелких радостей попытались бы создать аналог Донбасса для России – изматывающую малую войну, в которой невозможно достичь решительного результата и которая может длиться десятилетиями.

Армия была бы скована необходимостью контролировать оккупированную Украину и подавлять бандеровское сопротивление, экономика оказалась бы в кризисе. Народ требовал бы у власти объяснить «за что нам такое счастье?», общество бы входило в фатальный водоворот дестабилизации. «Милитаристы» умыли бы руки, критиковали бы Кремль за некомпетентность и, солидаризировавшись с либералами, рассказывали бы, что вот они-то бы никогда не допустили такой катастрофы.

Наконец, в-третьих, союзники России по ТС, ЕАЭС, ШОС, БРИКС и прочим работающим и создающимся объединениям, которые и так неодобрительно относятся к лидерству Москвы, подозревая ее в попытке «возродить СССР» или занять место США и начать диктовать миру свою волю, толпами побежали бы из всех совместных проектов. Кто-то боялся бы, что если можно послать войска на Украину, то можно и к нему, а кто-то, поумнее, просто посчитал бы, что со страной, не способной на пару шагов вперед просчитать возможные последствия своих действий, связываться незачем.

Вместо всего этого случился Минск.

Что получила Россия?

Во-первых, в период между Славянском и Минском, в руководстве восстанием российские граждане, преследующие собственные внешне- и внутриполитические цели или явившиеся на войну просто потому, что как Портос «дерусь потому, что дерусь» были заменены подконтрольными местными жителями. Руководство ДНР/ЛНР стало презентабельным. Его можно было предъявлять миру не опасаясь вопроса: «А почему народным восстанием на Украине руководят сплошь граждане России?» Бесконтрольная махновщина, от которой не знаешь чего ожидать стала постепенно загоняться в нормальные организационные структуры. Полевые «командиры», воевавшие без тыла и считавшие «мирняк» — лишней обузой начали превращаться в офицеров армии ДНР/ЛНР.

В перспективе, уже после первого Минска и до второго стали выстраиваться обычные гражданские системы управления. Бандитизм удалой вольницы, отжимавшей в Донецке машины и квартиры стал пресекаться. Начала выстраиваться финансовая система, создаваться экономика республик. В общем, стали создаваться структуры, обеспечивающие нормальную жизнь (пусть и под обстрелами). Без этих незаметных, но критически важных изменений республики бы не устояли. Без поддержки населения «дикие гуси», даже если они самые, что ни на есть русские патриоты, выстоять не могут, а население очень быстро прекращает поддерживать тех, кто просто воюет в свое удовольствие и за свою идею, на той территории, где это население проживает и кому нет никакого дела до того, как именно, за счет чего и как долго сможет прожить это самое население.

Во-вторых, в ходе так называемого «Минского процесса» Россия вначале заставила Киев, хоть и со скрипом и посредством ничтожнейшего в политическом отношении Кучмы, но сесть за стол переговоров с повстанцами, де факто признав их стороной переговоров равной себе. На втором этапе, в ходе второго Минска, за этим столом появились Меркель и Оланд. Москва добилась того, чего требовала еще со времен разработки соглашения об ассоциации Украины и ЕС – прямого диалога с Европой по проблеме Украины. Сейчас, после появления группы Карасин-Нуланд, появилась и площадка для прямого диалога с США. Случилось то, от чего Вашингтон отбивался полтора года – США, вопреки желанию, признали свою вовлеченность в украинский кризис (раньше официальной версией была борьба украинского народа с коррумпированным режимом). Теперь Вашингтон и Брюссель несут ответственность за развитие ситуации на Украине и политически, и юридически. Делать вид, что Россия маленьких обижает, а США просто мимо проходили больше нельзя. Порошенко же, претендовавший на прямые переговоры с Путиным теперь окончательно перемещается к Захарченко и Плотницкому в предбанник – ждать, что решат настоящие стороны конфликта.

В-третьих, пока длится война и идут переговоры в Минске, на Украине нарастает разочарование собственными политиками, обещавшими сладкую жизнь, а подарившими войну, Европой, которая не помогла и США, которые не спасли. Этот процесс идет пока медленно, но он идет. Так же, как идет и процесс нарастания противоречий внутри режима. Пауки в банке начинают жрать друг друга. Среди прочего это означает, что когда Украина будет освобождена от нацистского режима, отторжение России будет сохраняться только в маргинальных группах населения (убежденные нацисты, убежденная либеральная интеллигенция, часть бюрократии, которая теряет работу с исчезновением государства – например, сотрудники МИД или СБУ, идеологи необандеровщины и создатели новой украинской «истории»). Остальные, разочаровавшись в европейском выборе вынужденно развернутся в сторону Москвы – жить-то как-то надо.

В идеале, в случае стопроцентной реализации, план «миротворцев» позволял получить все без жертв и боевых действий, только чуть-чуть позже. Федеративная Украина с новой конституцией и широкими правами регионов не только формально бы признала переход Крыма к России (в новой конституции Крым бы уже не упоминался, как украинская территория), но и эволюционным путем спокойно бы интегрировалась в ТС и ЕАЭС. Просто ей было бы некуда деваться. Ведь ни США, ни ЕС содержать Украину не собирались.

Был ли этот план реализуем? Нет. Никакой идеальный план никогда не реализовывается в политике полностью. Если хотя бы на 50%, уже хорошо. США собирались втянуть Россию в конфликт и создать для нее Вьетнам на Украине. Поэтому Киев оказался совершенно недоговороспособен и начал войну в Донбассе даже раньше, чем установил полный контроль над вооруженными силами. В результате, Мински стали площадкой для маневров Москвы и Вашингтона вокруг вопроса кто кому все же Вьетнам на Украине устроит и кто в глазах мирового сообщества агрессором окажется. Пока у России маневрирование получается лучше.

Однако любые маневры когда-нибудь заканчиваются. В последние недели сложилась уникальная ситуация, когда заинтересованность в мирном урегулировании кризиса проявила администрация Обамы. Это понятно. С Украины надо уйти до 2016 года и, при этом, не потерять лицо иначе демократам на выборах будет нечего делать. Республиканцы порвут их за «недостаточную решительность». Киевский режим, несмотря на все крики российских караул-патриотов о растущей мощи украинской армии, объективно слабеет, как слабел бы любой режим, ведущий гражданскую войну в разоренной стране. Старая Европа, хоть и не решилась выйти из-под американского зонтика, не испытывает никакого удовольствия от потерь, связанных с необходимостью демонстрировать «атлантическую солидарность». ЕС хочет перевернуть эту страницу.

В общем ситуация на Украине и вокруг нее выходит из-под полного контроля США. И Обама пытается, пойдя на компромиссное урегулирование, сохранить возможность игры на украинской площадке в будущем. Наверное, российское руководство пошло бы ему в этом навстречу. Все равно политически Кремль постоянно переигрывает Белый дом, а вопрос встраивания Украины в российские интеграционные проекты не носит сегодня такой принципиальный характер, как еще пару лет назад. Можно было бы спокойно подождать естественного хода вещей, все равно Киеву деваться некуда – в ЕС не возьмут, денег не дадут, а экономика уже разрушена. Остается только идти на поклон к России. Она будет спасать просто потому, что не нужна ей сорокамиллионная зона нищеты и нестабильности на своих границах. Тем более, что неотличимые от российских граждан граждане Украины начнут эту нестабильность быстро транслировать в Россию.

Но я абсолютно уверен, что вариант мирного компромиссного урегулирования, хоть он и выгоден США, и не противоречит долгосрочным интересам России, не сыграет. В Вашингтоне слишком сильны «ястребы». Обе партии входят на выборы под лозунгом ужесточения антироссийской политики. Признание, даже косвенное, провала на Украине (а согласие США на компромисс – и есть признание провала) погубит очень много блестящих карьер в ЦРУ и Госдепе. Киевские политики не в состоянии сменить пропагандистскую пластинку, отказаться от войны, договориться с Донбассом. Тогда они станут врагами не только для антифашистов, но и для пронацистской части украинского общества. Ибо, за что воевали и гибли, если потом взяли и договорились на условиях, которые предлагались изначально? Идеологизированные, убежденные нацисты из добровольческих батальонов, равно, как и мотивированная часть армии, для которой война стала делом принципа, могут также не простить «предательства». Одно дело когда капитулирует разбитая в бою и деморализованная армия. Другое дело, когда офицеры считают, что политики «украли» у них победу.

То есть, все свидетельствует о том, что несмотря на некоторое переговорное затишье, большая война на Украине неизбежна и, скорее всего, провокация, которая должна стать ее спусковым крючком уже разработана американцами.

Не имея возможности реализовать идеальный мирный план, «миротворцы», тем не менее, достигли прекрасного результата, с точки зрения стартовых условий для военной кампании. Россия так и не стала для большинства стран планеты «агрессором». США и ЕС официально подтвердили свою вовлеченность в украинский кризис. Ситуация на Украине для Запада патовая и без России он ее разрешить не может, а Россия пока может и не спешить. Международный авторитет российского руководства, вопреки тому, что рассказывают караул-патриоты вырос значительно. Даже Египет решил провести учения своего флота в Средиземноморье совместно с российским. Египет, который с середины 70-х находился под полным контролем США. Это уже не просто жест. Это колокол, который звонит по влиянию Вашингтона на Ближнем Востоке.

А тем, кто боится, что из-за «опоздания» с вторжением нацистская пропаганда в Киеве создаст миллионы зомби, которые потом из поколения в поколение будут ненавидеть Россию хочу напомнить, что большинство из тех, кто сейчас воюет против русских людей в Донбассе, кто строил современную русофобскую Украину, выросли и сформировались в условиях коммунистической пропаганды, непрерывно и эффективно действовавшей 74 года. И учили их совсем не тому, чем они сейчас занимаются.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

http://cont.ws

 

 

20.06.2015 Молдавия: смена фигур или смена формата?

 

На первый взгляд, рядовое событие. Отставки правительства в парламентских республиках – дело заурядное. Поскольку кабинеты, как правило, формируют коалиции, внутренняя борьба различных фракций в таких правительствах не затихает весь срок полномочий. Партии пытаются улучшить свои позиции в исполнительной власти и выйти на старт новых парламентских выборов (которые часто бывают досрочными) в подходящий для себя момент.

Причины отставки премьера

Конечно, отставка Габурича выглядит вынужденной. Банковский кризис, противоречия с генпрокурором и председателем нацбанка, отказ президента однозначно поддержать премьера в этом конфликте и, наконец, скандал с якобы липовым дипломом создают достаточный внешний фон для мотивирования подобной отставки. Есть, однако, некоторые сомнения в том, что все эти проблемы были так уж непреодолимы.

Бывает ли так, что люди без образования, продвигаясь по карьерной лестнице приобретают липовые дипломы? Бывает. Но это больше характерно для средней руки бизнесменов, которым этот диплом нужен только для того, чтобы перед друзьями в сауне хвастаться. Даже серьезный бизнесмен, не говоря уже о крупном политике (пусть и небольшой страны) имеет все возможности для того, чтобы получить самый, что ни на есть настоящий диплом, проведенный по всем базам (если не в своей стране, то за рубежом). В 1996 году Габуричу было 20 лет. В это время по всему СНГ царила такая вакханалия, что можно было легально оформить даже докторскую степень. К тому же, в довесок, был поставлен под сомнение даже его аттестат о среднем образовании.

Все, конечно, бывает, но если молдавские правоохранительные органы докажут, что полгода правительством руководил человек, не закончивший даже среднюю школу, хуже будет не Габуричу, а Молдавии.

Банковский кризис и даже дефолт не являются основанием для отставки "прогрессивного" премьера, "европейски ориентированной" страны постсоветского пространства. Это убедительно доказывает пример Яценюка на Украине. Тем более, это не повод для затяжного правительственного кризиса.

Между тем, в молдавской ситуации зерно проблемы не в самой отставке, а в том, что конституционный суд страны предусмотрительно выдал заключение о том, что новый кабинет должен быть сформирован в течение трех месяцев. То есть, три месяца в Молдавии может существовать временное правительство "исполняющих обязанности".

Возможности президента растут

Почему, с моей точки зрения, это – ключевое звено молдавского правительственного кризиса? Потому, что правительство и.о. ограничено в своих правах и возможностях. Значит, возрастает роль президента и возможности его вмешательства в деятельность исполнительной власти. Далее, состав нового правительства должен быть согласован в ходе переговоров между фракциями парламента. Грубо говоря, должна быть подтверждена старая или создана новая коалиция. Президент в таких переговорах – модератор и посредник. Значит повышается и возможность его влияния на поведение законодателей.

По сути, единственным очевидным результатом молдавского правительственного кризиса становится временная концентрация власти в руках президента и расширение пространства для маневра руководства Молдавии.

Все время, в течение которого будет существовать временной правительство исполняющих обязанности, Кишинев имеет возможность занимать выжидательную позицию. Причем все сказанное относится исключительно к сфере внешней политики. Внутри страны все равно необходимо постоянно решать как проблемы оперативного управления экономикой, так и реагировать на кризисные явления в финансово-банковской сфере. Здесь ничего не поменялось.

С учетом же того, что Молдавия является одним из объектов американского манипулирования в геополитическом противостоянии Вашингтона и Москвы, можно сделать вывод, что в ближайшие три месяца США собираются сделать окончательный выбор между политикой дальнейшего нагнетания напряженности и военных провокаций против России (в том числе и в Приднестровье) и попыткой найти некий компромисс с Москвой.

Связь молдавского политического кризиса с ситуацией на Украине

Такой вывод подтверждается событиями на Украине, где практически одновременно с правительственным кризисом в Молдавии стали убираться на второй план наиболее одиозные ястребы. Их не убирают из политики вообще. Просто выводят в резерв – во вторую линию и могут в любой момент вновь выдвинуть на первые роли.

Кризис на Украине, в котором Кишинев играет на стороне Киева и Вашингтона, США необходимо решить до начала 2016 года – года президентских выборов. Иначе демократам на этих выборах делать нечего.

Поэтому трехмесячный период выжидания, который потенциально может получить Молдавия (если президент и парламент не поторопятся с новым премьером) как раз является предельным (средина июня + 3 = средина сентября). Для окончательного разрешения кризиса (хоть мирным, хоть военным путем) еще в 2015 году остается 3,5 месяца. Срок предельно сжатый.

Думаю, что окончательное решение в Вашингтоне будет принято раньше сентября. Следовательно, и правительственный кризис в Молдавии не продлится все три (потенциально на него отведенных) месяца.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

 

 19.06.2015 Что я называю непрофессионализмом?

 

Бросились стрелковцы ругать мою статью. Я говорю об адекватных, которые оспаривают факты, а не клеймят почем зря автора. Смотрим, что оспаривают. Фактически статья состоит из нескольких развернутых тезисов:

1. Позиция Суркова (гипотетическая, поскольку, в отличие от Стрелкова он не пиарится почем зря) мне ближе, чем позиция Стрелкова.

Имею право поддерживать кого хочу, но по мнению оппонентов это плохо, поскольку все, кто против Стрелкова - за деньги, а все, кто с ним за идею. Они имеют право так считать. Во многих сектах люди работают на гуру бесплатно.

2. Команда Стрелкова (несмотря на наличие одного хорошего специалиста) непрофессионально работает в информационной сфере. В частности, у меня были сомнения в том, что офицер ФСБ может вести себя так, как ведет себя Стрелков. Уточняя одну дату его биографии, нахожу материал в Википедии, где вариант его жизнеописания дает несовпадающие с каноническими сведения. Иных подтверждений биографии, кроме слов Стрелкова нет. Значит, можно верить одному варианту, можно другому. Мои сомнения усиливаются. И я пишу, что профессиональная команда давно бы и биографию опубликовала, и википедии исправила, и сослуживцев нашла и представила общественности. У стрелковцев же в активе данное под псевдонимом интервью, в котором ФСБ описывается как контора "Рога и копыта", где каждый, что хочет, то и творит. + Даже даты поступления на службу в ФСБ в прострелковских источниках три разные. За это время появилась четвертая. То есть, ИНФОМАЦИОННАЯ КОМАНДА НЕПРОФЕССИОНАЛЬНА (ЗРЯ ЕСТ ХЛЕБ).

Что отвечают стрелковцы? Они начинают публиковать скрины удостоверения пенсионера-полковника. При этом сами же говорят, что скрины легко поставить под сомнение. Я ставить не буду. Готов без всяких проверок признать их подлинность. Потому что для тезиса статьи не принципиально - полковник Стрелков или нет. Принципиально, что команда работает непрофессионально, так как находясь в состоянии активного информационного противостояния, пускает на самотек ситуацию с биографией шефа.

3. Офицер ФСБ, прибывший на территорию соседнего государства для организации повстанческого движения и тут же себя рассекретивший, не только нарушает должностные инструкции, но фактически совершает предательство, поскольку подставляет страну. Или я ошибаюсь и офицеры ФСБ и СВР, прибыв "по делам" куда-нибудь за рубеж, тут же являются на местное телевидение и говорят: я такой-то задание у меня такое-то, за мной Россия и Путин?

Этот факт не оспаривается. Его просто пропускают, оставляя без объяснений, а в догонку бросают что-то вроде "надо было спасать Донбасс". Каким образом спасение Донбасса было приближено саморасшифровкой Стрелкова, не поясняется.

4. Такие действия были очевидной самодеятельностью. Если можно послать полковника ФСБ, чтобы он всем на Донбассе рассказал, что он полковник ФСБ, то можно было и войска послать. Какая разница один полковник или генерал-полковник с армейским корпусом - все равно агрессия. Тем более, что товарищ признался в безсудных расстрелах граждан другого государства за проступки, карающиеся в обыденной жизни административным штрафом или условным сроком. По существу вопроса нам ничего не отвечают, но вновь утверждают, что Стрелков спас Донбасс.

5. Поскольку Стрелков представляет праворадикальные монархические круги, считающие действующую российскую власть слабой и мечтающие заменить ее собственной диктатурой (со всеми прелестями жизни аналогичными украинским, только с обратным знаком) я предположил, что бросок в Донбасс был связан с неправильной оценкой намерений российской власти. То есть, они (правые радикалы) хотели имитировать войну и получить дивиденды, а оказалось, что началась серьезная война. При этом я отметил, что как по мне, то Стрелкова, в силу его личных качеств, использовали в темную.

Этот тезис тоже никто не оспаривает. Есть даже большое количество тех, кто заявляет: "Да, эту власть надо снести и поставить во главе страны настоящих патриотов". То есть, миссия Стрелкова, значительной частью его группы поддержки оценивается, как радикально оппозиционная власти - то, что принято называть подготовкой "патриотического майдана".

И самое главное, что даже, если будет убедительно доказано, что Стрелков генерал ФСБ и СВР вместе взятых - суть дела от этого не только не изменится, но ситуация станет еще хуже. Чем выше звание, тем деструктивнее выглядят его действия.

Вот это я и называю непрофессионализмом - взяться опровергать именно тот фрагмент статьи, который, в случае успеха опровергающих, окажется для них еще хуже. Более того, опровергается не то о чем идет речь - непрофессионализм команды не оспаривается. Опровергается иллюстрация этого непрофессионализма, причем в случае успеха - вопрос: "А что же Вы все это не сказали, сделали, написали раньше?" - не только останется, но актуализируется.

Ну и, наконец, эти "профессионалы" своей истерикой разогнали материал по всему интернету, на порядок увеличив количество его прочтений. А я бы просто "не заметил".

Если бы я был злым человеком я бы их еще подразнил, но я добрый, я, как и обещал о Стрелкове больше писать не буду. С такими друзьями как у него, враги не нужны. Они его сами закопают.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

http://cont.ws/post/94534

  

18.06.2015 Россия не сдалась и движется к победе 

 

Россия, существующая как суверенное государство, вообще не в состоянии слить Донбасс.

Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест признал, что санкции против России не заставили Владимира Путина изменить свой политический курс. При этом он добавил, что политика Путина строится на «вмешательстве в ситуацию на Украине». Однако, по его словам, экономические санкции в отношении России вполне себе работают.

О влиянии санкций на российскую экономику, украинской политике Кремля и будущем Донбасса «Актуальные комментарии» спросили у президента Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко.

 – Для того, чтобы квалифицированно ответить на вопрос относительно влияния санкций на российскую экономику, нужно быть как минимум министром экономики и финансов, председателем Центробанка в одном лице. Я могу давать чисто умозрительные оценки.

Очевидно, что народ не обнищал, но даже на личном уровне люди заметили определенный удар по благосостоянию, который был связан в том числе и со скачками курса рубля, и с ослаблением возможности государства проводить активную социальную политику. То есть влияние было заметным, но не было критическим, могло быть значительно хуже.

Не надо быть ни Обамой, ни директором ЦРУ для того, чтобы понимать, что экономика России не только не разорвана – от нее даже кусочек не откусили

Безусловно, санкции своей цели не достигли. Санкции вводились для того, чтобы путем резкого ухудшения положения дискредитировать внешнюю политику государства, либо поменять руководство страны на волне народного недовольства, либо, как говорил Обама, «порвать экономику России в клочья».

Но я думаю, что не надо быть ни Обамой, ни директором ЦРУ для того, чтобы понимать, что экономика России не только не разорвана – от нее даже кусочек не откусили.

В принципе, уже очевидно, что Россия начала готовиться к санкциям еще до их введения: стартовало переформатирование экономики, сейчас оно продолжается. И понятно, что этот кризисный период будет Россией преодолен с минимальными издержками и в обозримом будущем.

Поэтому, возвращаясь к заявлению Белого дома о том, что Россия не изменила курс – да, не изменила и не изменит. Вопрос заключался в том, будет ли Россия существовать как самостоятельное государство или Россия будет существовать как чей-то вассал (по территории крупнее Украины), а, возможно, и вообще будет порезана на несколько кусков. И у России, по большому счету, не было выбора, она могла только двигаться неизменным курсом и выиграть, либо сразу сдаться и проиграть по ходу дела.

Поскольку Россия не сдалась, она движется неизменным курсом, и движется к победе, двух мнений быть не может. А то, что Белый дом это наконец-то констатировал – значит, ситуация для Соединенных Штатов оказалась настолько кризисной, что уже не до пиара, приходится говорить правду.

– Есть мнение о том, что Россия «слила» Донбасс. Так это, на ваш взгляд, или нет?

– Есть мнение, что Россия и Крым готова вернуть и вообще самоликвидироваться. Но мало ли у кого какие мнения. Есть учреждения, где по восемь Наполеонов живут вместе с Бисмарками, знаете, сколько там политических мнений? В реальности же есть факты.

Всем понятно, что те же самые ДНР и ЛНР без активной российской поддержки, причем не добрым словом, а вполне конкретной материальной поддержки, выстоять бы не могли. Они давно бы были уничтожены. Об этом открытым текстом говорили Киев и Вашингтон, которые требовали и продолжают требовать от России прекратить оказывать поддержку, закрыть границу и клянутся, и в этом я им верю, что за неделю они решат вопрос с ополчением даже сейчас. Даже сейчас, когда оно хорошо вооружено, уже имеет опыт военных действий. Раз ЛНР и ДНР до сих пор существуют, это и есть ответ на ваш вопрос, «слила» ли Россия Донбасс и собирается ли это сделать. 

Представим себе, что после полутора лет такого сложного конфликта Россия вдруг скажет: «Да ладно, ребята, забирайте Донбасс, погорячились. Не будем больше вмешиваться. Границу закрыли и все, делайте там, что хотите». Это будет означать, что буквально через неделю, месяц начнутся неостановимые деструктивные процессы в России. Фактически страна окажется прямиком в гражданской войне, и остановить ее будет невозможно, только чудо ее сможет остановить.

Россия, существующая как суверенное государство, вообще не в состоянии слить Донбасс.

Беседовала Лина Вискушенко 

 

 17.06.2015 Минские договоренности и «вокруг»

 

  

 

15.06.2015 «Сурковская пропаганда» 

 

Вторая статья цикла

Вообще-то вторая статья должна была называться «От Славянска до Минска». Теперь она будет третьей, поскольку первый материал ( «Милитаристы» против «миротворцев»? ) вызвал нездоровый ажиотаж на почве моего отношения лично к Стрелкову. Это не было достаточным поводом для того, чтобы посвящать теме отдельную статью. Для дальнейшего рассмотрения противостояния концепций разрешения ситуации в Донбассе Стрелкова вообще не требовалось упоминать, и я бы не стал к нему возвращаться. Я не люблю писать о людях, которые мне не нравятся. В конце концов, любой текст о ком-то – лишний кому-то пиар.

Но когда мне за два дня поле публикации текста первой статьи позвонили три известных, топовых блогера и в один голос сказали, что их крайне беспокоит стрелковская риторика, а особенно то, что у него все еще достаточно высокий рейтинг поддержки среди патриотической общественности (хоть он и снизился за год более, чем в два раза), я подумал, что высказаться на эту тему стоит. Стоит именно потому, что позицию звонивших, я узнал совершенно случайно, не напиши я предыдущую статью, я бы и не знал, что их Стрелков беспокоит. А это значит, что люди просто боятся высказать свое отношение к персонажу. То есть они не пишут о нем ничего – ни хорошо, ни плохо, обходят тему. Они боятся, что их обвинят в сурковской пропаганде на сурковские деньги.

Что ж, я не боюсь. Постоянная истерика в информационном пространстве одна из причин моего негативного отношения к Стрелкову и группе пропагандистов, его обслуживающих. Если дискуссия с оппонентами сводится к огульным обвинениям и истеричному шельмованию, это говорит о крайнем непрофессионализме команды, занимающейся информационным обеспечением. Истерика и обвинения идут в ход тогда, именно тогда и только тогда, когда напрочь отсутствуют иные аргументы в защиту своей позиции.

Между тем с командой Стрелкова работает отличный профессионал-информационщикБорис Рожин, чей потенциал практически не используется, тон задают другие. В результате, Стрелков, начинавший как икона патриотической оппозиции действующей власти, за год растерял половину поддержки целевой аудитории (хоть его рейтинг пока и остается довольно высоким, но об абсолютном доминировании говорить уже не приходится). Уверен, что если бы лидера начали лепить не из Стрелкова, а из Рожина, то мы бы наблюдали устойчивую тенденцию к росту рейтинга, а ставшая уже смешной антисурковская истерика (при том, что за год Донбасс никто не «слил»,  наоборот республики укрепились) была бы заменена добротной и аргументированной пропагандисткой работой.

Кстати, факт атаки на Суркова, которую организовал Стрелков и продолжает разворачивать его команда, тоже является для меня негативным маркером. Могу сразу сказать, что если бы предложили выбрать с кем сотрудничать – со Стрелковым или с Сурковым, я бы выбрал последнего. И не из-за денег. Деньги за работу платят везде. Люди, пиарящие Стрелкова не Святым Духом питаются. Тем более, что в команде активно светятся личности, которые бесплатно утром глаза не откроют и привыкли к высоким заработкам.

Причина следующая. На моей памяти было три (может их было и больше, но об остальных я не осведомлен)  критически важные для страны проблемы, которые Путин поручал решать Суркову. Это подавление информацинной активности белоленточной оппозиции в 2005-2013 годах, когда она представляла реальную опасность, а не являлась, как сегодня сборищем потешных маргиналов, которых только ленивый не пинает. Кстати, некоторые нынешние «патриоты» тогда без стеснения белые ленты носили. Затем была Абхазия, где необходимо было быстро урегулировать внутриэлитный конфликт, так, чтобы США не успели туда влезть и сыграть на местных противоречиях. Сразу после этого Украина. Причем курировать и координировать работу по Украине Суркову поручили тогда, когда кризис начал перерастать в гражданскую войну.

Из того факта, что Путин постоянно поручает ему урегулирование кризисных проблем, я делаю два вывода:

• президент доверяет этому человеку;
• задания выполняются качественно, а значит профессионально (иначе давно бы заменили).

Еще одно наблюдение. Термины «сурковская пропаганда» и «деньги Суркова» (которыми сейчас радостно и активно пользуются стрелковцы) родились несколько лет назад в тот день, когда российское телевидение поймало топ-оппозиционеров, идущих на инструктаж в посольство США. Когда они туда заходили, они еще ничего о «сурковской пропаганде» не знали, а когда выходили были уже в курсе. То есть, их прямо там научили. С учетом того, что США наш враг, если им «сурковская пропаганда» не нравится, то в моем понимании это значит, что Сурков работает правильно.

Не знаю каков Сурков в личном общении, но его политическая деятельность (по крайней мере, та ее часть, которая мне видна) у меня не вызывает идиосинкразии. В вину же ему ставят некие тайные умыслы, а доказательная база на уровне «все знают» и «Стрелков сказал».

А кто такой Стрелков, которому я почему-то должен верить на слово? Это вопрос не праздный. Меня еще в апреле 2014 года смущал человек публично (под телекамеры) представлявшийся «полковником ФСБ» и занимавшийся при этом организацией вооруженного восстания на Украине. Офицер спецслужбы, выполняющий особое задание на чужой территории не имеет права себя расшифровывать. Вежливые люди в Крыму на вопрос «Кто Вы?», - только вежливо улыбались, в крайнем случае говорили, что они местные ополченцы, купившие оружие и амуницию в ближайшем магазине «Охота и рыболовство» (а ведь это были простые солдаты, а не «полковники ФСБ»).

Подробный рассказ о том, как он и еще 52 человека «решили», что в Донбассе будет так же, как в Крыму и отправились туда можно найти на десятках сайтов интернете (http://kp.ua/politics/477951-yhor-strelkov-my-rasstrelyvaly-luidei-sohlasno-zakonu). Я же хочу обратить внимание только на одно – человек, назвавшийся «полковником ФСБ» признается в том, что он прибыл на территорию другого государства, организовал там вооруженное восстание и даже начал расстреливать граждан другого государства «за мародерство». При этом он («православный монархист») утверждает, что убивал людей, на основании «указа Комитета обороны от 22 июня 1941 года «О создании военных трибуналов». То есть, он ссылается на давно не действующий акт, четверть века, как исчезнувшего коммунистического государства (СССР), которое он сам, как «православный монархист» и поклонник белого движения не может признавать легитимным.

И он при этом не издевается, он просто не понимает, что именно он говорит и как это выглядит. Вообще-то это явка с повинной, причем сразу в Гаагу.

Поэтому я не удивился, когда увидел в Википедии информацию о куда более скромном звании. Как я уже сказал выше, меня удивлял не столько очень молодой, и уже на пенсии, полковник ФСБ, сколько поведение, абсолютно не соответствующее поведению офицера спецслужбы.

Далее, у полковника нет сослуживцев, которые бы поделились воспоминаниями о его блестящей карьере. Думаю, журналисты искали. Не нашли? Только не надо говорить, что всех сослуживцев ФСБ засекретило. Единственное подтверждение службы в центральном аппарате ФСБ – интервью «генерала Геннадия Казанцева» крайне подозрительно и похоже на плохо сделанный фэйк (http://nvo.ng.ru/spforces/2014-12-19/1_interview.html).

Автор интервью скромно отмечает, что Казанцев – не настоящая фамилия, но настоящая известна. А зачем ее скрывать? В интервью столько подробностей, что генерала даже вычислять не надо, кадры ФСБ моментально выяснят кто возглавлял соответствующее управление в соответствующий период времени. Кроме того, для достоверности размещена фотография каких-то людей и сказано, что это генерал в ранней молодости в Афганистане. Почему фото разместить можно, а фамилию назвать нельзя? При этом в качестве псевдонима подбирается фамилия действительно популярного со времен Чеченской войны генерала Виктора Казанцева.

Далее, рассказ о принятии Стрелкова на работу в ФСБ – это «Санта Барбара» для экзальтированной домохозяйки. Какие-то два полковника ФСБ, следящие за потенциальными монархическими террористами (им же, целым двум полковникам, больше заняться нечем) и находящие интеллектуала Стрелкова, который так умен, что его берут на работу, хоть по закону и нельзя. Очередной разнобой в датах: в разных версиях стрелковской биографии, службу в ФСБ он начал в 1993 или в 1998 году, а «генерал Казанцев» «помнит», что в 1995. При этом в 1998-2000 годах Стрелков публикуется в газете «Завтра», а в 2011 году работает внештатным корреспондентом агентства АННА Ньюс. Довольно странное занятие для делающего успешную карьеру офицера ФСБ.

Конечно «Википедию» может править каждый и она может ошибаться. Но и стрелковская команда может поправить «Википедию». Более того, с того момента, как Стрелков стал публичной фигурой, его выверенная до последней детали официальная биография должна была быть подготовлена командой и выложена в свободный доступ в интернете. Чтобы, если «Википедия» ошибется, ее можно было поправить. Сослуживцы (хотя бы те, что уже в отставке) должны были бы пачками раздавать интервью. Фотографии в форме и с коллегами по управлению должны были быть опубликованы. Или кто-то думает, что офицеры ФСБ не фотографируются на память?

Ничего нет. Мутная биография человека, съездившего на несколько чужих войн, включая югославскую, где-то вроде служившего. Когда подходящей войны не было, развлекавшегося реконструкцией. И к тому же крайне неуживчивого. Он, ведь, с большинством своих коллег и соратников в Донбассе успел перессориться. Даже с многолетним другом и кумом Бородаем.

В людях вообще, а в политиках в особенности я не люблю непрофессионализм и лживость. Когда непонятная личность с мутной биографией, возникнув ниоткуда, вначале дарит США и Киеву доказательства «российского вторжения» («полковник ФСБ», организующий сопротивление), а затем посвящает всю свою политическую деятельность бездоказательным нападкам на курирующего украинское направление российской политики чиновника (фактически не называя это прямо, но атакуя Кремль, Путина и путинскую внутреннюю политику национального компромисса, а также осторожную, но предельно успешную внешнюю политику России) у меня возникает вопрос – соответствует ли такая деятельность российским интересам? Даже если антикремлевская истерика прикрывается лицемерными вздохами о «гибнущем населении Донбасса». Потому, что человек, сказавший: «Спусковой крючок войны нажал я», - не имеет права вздыхать о жертвах начатой им войны.

Это как раз то, чего хотели американцы – втянуть Россию в конфликт и получить доказательства ее агрессии. Вот он «полковник ФСБ», который «по приказу Путина» начал войну. Осталось только сами войска на Украину затянуть.

Мы не знаем, намеревалась ли Москва изначально послать на Украину войска. Была демонстративная подготовка. Но реальных вариантов два:

1. Планы по введению войск были, но от них решили отказаться под давлением комплекса обстоятельств (внешнеполитических, экономических, военных). В этом случае действия Стрелкова, создававшие для России фактор неопределенности (непонятно кто, что и зачем затеял) могли стать одним из многих аргументов против ввода войск (не главным, но одним из).
2. Демонстрация готовности к вводу войск изначально была блефом. Этот вариант мне кажется более вероятным, поскольку Путин никогда не делает то, что от него ждут. В Крыму вежливых людей никто не ждал и они пришли. После этого все были уверенны, что российская армия со дня на день появится в Донбассе. Официально ее там до сих пор нет. В случае, если это был блеф и Россия решила выиграть Украину без войны, действия Стрелкова заставили на ходу корректировать планы.

В любом варианте действия Стрелкова не помогали руководству страны реализовывать свои планы. И, кстати, по закону руководство имеет право спросить со Стрелкова, зачем он это сделал (просто сейчас делать из него жертву режима политически не выгодно), но само перед ним отчитываться не обязано.

Опять же помощь России нарастала и становилась более публичной по мере того, как руководство республиками переходило из рук российских граждан в руки местных деятелей. Потому, что это местные – повстанцы, а если главный «повстанец» - «полковник ФСБ», то по всем международным нормам он диверсант. А страна, от имени которой он действует, должна либо отказаться от него, либо принять на себя ответственность за неспровоцированную агрессию. И одно, и другое для России было плохо. А «полковник», ставит себе в заслугу то, что когда его попросили покинуть Донбасс, он не сильно кочевряжился и почти сразу дал себя уговорить. Эта история с отзывом Стрелкова – свидетельство гуманизма российской власти. Американцы бы в такой ситуации послали киллера (мало ли кто на фронте гибнет) или посадили бы как генерала Норьегу за наркотрафик, а Россия уговаривала уехать отдохнуть.

Параллельно из сборной солянки ополчения создавалась армия, а власть полевых командиров заменялась регулярной администрацией. И это немаловажно, поскольку можно приходить в восторг от «народного героя», который где-то воюет, если у тебя самого в Хабаровске, Москве или Брянске действует обычная и привычная администрация. Но самому жить под властью полевого командира – сомнительное удовольствие. Он управляет не по закону, а по справедливости. А справедливость у всех разная. Он занят войной, а мирное население (если оно не способно кормить его армию, а наоборот, требует отвлечения дефицитных ресурсов на собственный прокорм) – бессмысленный балласт.

То есть, видна четкая позиция России, направленная на то, чтобы власть в ДНР/ЛНР перешла в руки местных лидеров, чтобы был наведен порядок в управлении и военном строительстве, чтобы вместо махновщины появилась нормальная местная власть, с которой можно работать, в том числе и на международном уровне. И выполнения всех этих требований добивались в том числе и дозируя помощь и перераспределяя ее в зависимости от лояльности и управляемости того или иного командира. Это нормально, те кто хочет получать помощь от страны, должен учитывать интересы страны. Управляемость не смертный грех, но достоинство, поскольку позволяет планировать военные действия с большей степенью реалистичности.

Подводя итог:

1. Я не считаю, что войну начал только Стрелков (действительно не только он, но его роль была существенной).
2. Я не считаю, что Стрелков помешал Путину ввести войска, но фактор неопределенности он создал, а его действия в Донбассе носили характер провокации, призванной поставить российскую власть перед выбором: послать войска и серьезно ослабить свои позиции в глобальном противостоянии с США или отказаться от поддержки восставших и подорвать свой авторитет внутри страны.
3. Я не думаю, что Стрелков понимал, что он делает, уверен, что его использовали втемную. Причем использовали не американцы (хоть деятельность Стрелкова была и остается выгодной США). Его использовала та часть российского патриотического политикума, которая желает радикализировать внутреннюю и внешнюю политику страны и готова пойти на риск раскола российского общества (отмены политики национального консенсуса) в условиях прямого военного противостояния с США. Такая политика называется авантюрной, а Путин – не авантюрист.

В общем, с моей точки зрения Стрелков – крайне амбициозный, но довольно ограниченный человек, которого легко использовать в темную. Ему сказочно повезло, потому что он не погиб в Югославии или Приднестровье, ему удалось вырваться из Славянска и он не просто на свободе. Он активно действующий политик. Именно политик, хоть пока и без статуса.

И на этом со Стрелковым заканчиваем навсегда. Как я уже сказал для дальнейшего разбора заявленной проблемы он не нужен. А тема, действительно большая и интересная.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

http://cont.ws/post/93974#comments

 

11.06.2015 Когда утонет Украина?

 

Содержание:
0:00:00 — Украина как часть геополитической мозаики
0:01:40 — когда начали готовить пятую колонну Украины
0:04:37 — почему Россия проигрывала информационную войну
0:07:27 — попытки переворотов на Украине
0:12:00 — войны и перевороты в странах бывшего СССР делаются США
0:12:20 — США экономически проиграли СССР
0:13:09 — деньги из будущего
0:18:50 — США пытаются унизить Россию и убрать всех её союзников
0:22:15 — как Янукович испортил планы США
0:24:13 — почему получилась Новороссия
0:25:48 — США проиграли на Украине
0:28:06 — как США будут обставлять свой отход из Украины
0:29:37 — возможная война в Принедстровье
0:31:40 — США передадут ограбленную Украину России
0:33:28 — как президенты и кланы грабили Украину
0:40:26 — Украина проедала наследие СССР
0:46:26 — управленцы развала и воровства
0:49:20 — что делало посольство России на Украине
0:53:10 — виртуальный проект “Новороссия”
0:58:26 — гражданская или мировая война на Украине?
1:00:10 — Украина никому не нужна как государство
1:04:10 — безденежная Украина
1:06:21 — почему Украина старалась влезть в войну с Россией
1:09:56 — денежное начальство Украины
1:12:16 — кто такое Добкин и Кернес
1:14:53 — закат политики Юлии Тимошенко
1:19:10 — почему Украина не может разгромить Донбасс?
1:26:00 — когда перегрызётся киевская хунта?
1:29:35 — выгодное для России решение проблемы Украины
1:30:37 — выгодное для США решение по Украине
1:34:22 — как Донбасс платит налоги в Киев
1:37:45 — православное духовенство Украины
1:42:40 — насколько Путин либерал?
1:45:50 — проблема власти Путина
1:51:32 — уничтожение русского мира на Украине

Познавательное ТВ

 

 10.06.2015 «Если бы не США, Украина давно бы растворилась во времени и пространстве»

Видео-интервью. Свободная Пресса 

 

 

 

09.06.2015 «Милитаристы» против «миротворцев»?

 

Первая статья цикла

Едва ли не каждый день приходится читать панические материалы о «попустительстве агрессору» со стороны российских властей, о том, что украинская армия достигла невиданной мощи, о «предательстве России», которая якобы за свой счет содержит киевских путчистов и равнодушно взирает на захлебывающийся кровью Донбасс. И вопрос: «Почему нельзя было прихлопнуть хунту, пока она не укрепилась?» постоянно звучит в эфирах телепередач, в социальных сетях, даже в бытовых спорах кухонных политиков.

Думаю, что на эту тему придется написать еще не один материал. Хотя бы потому, что по мере очередного обострения ситуации в Донбассе, агрессивных заявлений Киева в отношении Приднестровья и неприкрытых угроз США в адрес России, вопрос: «Доколе терпеть будем?» - будоражит даже самых уравновешенных и выдержанных экспертов.

Поскольку патриотичный дискурс в СМИ был изначально задан Стрелковым, который, как «герой сопротивления Новороссии» и был автором мифа о «миротворце Суркове», то давайте со Стрелкова и начнем. При этом следует оговориться, что ситуация с противостоянием «милитаристов» и «миротворцев» давно уже ушла далеко и зашла слишком далеко по сравнению с тем временем, когда ее можно было трактовать как личное противостояние харизматичного партизана и помощника президента. «Милитаристское» движение начало активно оппонировать российской власти с радикальных позиций, Стрелков давно перестал быть его иконой или единственной иконой (порядком подрастеряв авторитет и харизму в ходе крайне неудачной пиар-кампании), а под прицелом неконструктивной критики оказался уже не Сурков, а Путин и вся система российской власти в целом.

Собственно, больше полугода назад, в одном из материалов, посвященных только структурировавшейся тогда «милитаристской оппозиции» я предупреждал, что для стабильности России «милитаристы», играющие на вполне понятном желании населения победить быстро, «малой кровью и на чужой территории», критикующие государственную власть за ее якобы подчиненность интересам олигархов и пытающиеся сформировать в обществе устойчивое чувство недоверия к президенту и правительству, сеющие подозрения в «предательстве на самом верху», значительно опаснее либералов, с которыми «милитаристы» якобы борются.

Либералы слабы, маргинальны, непопулярны, не имеют серьезного лидера, народ не готов поддержать их капитулянтскую позицию в российско-американском глобальном противостоянии. «Милитаристы» же работают аналогично своим предшественникам в 1915-1917 годах, когда под такие же крики об измене на самом верху и о неспособности власти отстоять интересы России, был свергнут Николай II, а за ним пали династия, монархия и Россия, которая только благодаря счастливому стечению обстоятельств и только к 1940 году смогла вернуть (а только в 1945 году окончательно закрепить) потерянные в результате «патриотической» активности территории.

Так как же все начиналось весной 2014 года?

На протяжении марта и начала апреля месяца российская власть концентрирует на границе Украины войска, по своему составу и группировке крайне напоминающие потенциальную армию вторжения. Путин получает разрешение Совета Федерации на использование армии за пределами России, а легитимный на тот момент президент Украины Янукович обращается с просьбой о помощи в подавлении мятежа. Собственные заявления Путина, позиция российских СМИ и даже уверенное обещание Януковича на пресс-конференции в Ростове-на-Дону скоро («раньше чем вы думаете») вернуться в Киев не оставляют сомнений в том что Россия готова оказать военную поддержку «Русской весне» в формате значительно превосходящем крымский.

В конце апреля, что-то происходит. Риторика российской власти и СМИ меняется, войска отправляются в места постоянной дислокации и конфликт начинает развиваться по затяжному сценарию. В версии «милитаристов» «5-я колонна в Кремле заставила Путина пойти на уступки и попытаться договориться с США за счет Донбасса».

Версия бредовая и годится только для того, чтобы пугать домохозяек. В украинский кризис оказались изначально плотно вовлечены силовики. Чтобы понять их позицию достаточно вспомнить, как до сих пор переживают российские генералы, что им в 2008 году «не дали взять Тбилиси». Это и понятно – военные существуют чтобы побеждать, а материальным выражением победы является парад в поверженной столице противника. Позиции ФСБ, СВР, МИД может быть технологичнее армейской прямолинейности, но не менее патриотичны. Финансово-экономический блок правительства мог настаивать на отсрочке активной фазы конфликта, мотивируя это реальной необходимостью подготовить экономику к возможным санкциям, но его позиция играла бы существенную роль только в ситуации неизбежности санкций.

Напомню, что реальные санкции были введены только после того, как над Донбасом был сбит малайзийский «Боинг». То есть, в начале весны риск вполне мог казаться оправданным.

Что в это время делают «милитаристы». Оценивая ситуацию как преддверие российского вторжения на Украину, они повторяют провокацию польского эмигрантского правительства в Лондоне, по чьему указанию 1-го августа 1944 года началось Варшавское восстание.

«Милитаристы» (они об этом сами не стесняясь пишут) считали, что ввод российских войск на Украину должен состояться в последнюю неделю апреля – в начале мая. В это время в Донбассе, Одессе, Харькове, Запорожье, Днепропетровске, Херсоне, Николаеве, с разной степенью интенсивности и с разными успехами, но по одному сценарию развивается сопротивление в рамках «Русской весны», армия Украины колеблется, структуры МВД выжидают, даже наиболее американизированная СБУ не вызывает полного доверия Киева. И вдруг 12 апреля в Славянске появляется какой-то отряд, какого-то Стрелкова (который называет себя полковником ФСБ, хоть по данным «Википедии» вышел на пенсию прапорщиком, что более соответствует возрасту, образованию и сроку службы). Уже 13 апреля этот отряд оказывается участником перестрелки на блокпосту, в ходе которой гибнут офицеры СБУ. 16 апреля эти же люди нападают на колонну 25-й Днепропетровской воздушно-десантной бригады ВСУ. Обходится без жертв, но десантников заставляют отдать технику, личное оружие, а часть из них убеждают присоединиться к ополчению.

И именно 13 апреля Киев объявляет о начале АТО с привлечением вооруженных сил, а в результате первых стычек с ополченцами украинская армия и спецслужбы получают убитых товарищей, за которых надо отомстить. Власти Киева на примере Днепропетровской бригады, которую собирались расформировать и едва ли не полным составом судить, демонстрируют военнослужащим, что договоренности с ополчением чреваты большими неприятностями. Кстати, переформированная и усиленная днепропетровскими нацистами 25-я бригада до сих пор остается одним из наиболее боеспособных соединений ВСУ.

«Милитаристы» хотели совсем немного – к тому времени, как на Украину войдут российские войска  иметь некий кусок «освобожденной территории» под своим контролем, чтобы можно было войти в новую власть. Они, ведь, не скрывают, что мечтали создать в «Новороссии» такое государство, которое они хотели бы видеть в России. Четко по лекалам Варшавского восстания, которое тоже начиналось ради того, чтобы встретить РККА в «самостоятельно освобожденной» столице с уже готовым «правительством».

Теперь поставим себя на место российской власти. В момент острого противостояния с Вашингтоном (причем не на одной только украинской площадке), когда требуется принять безупречно выверенное и до последней детали просчитанное решение, от которого, без преувеличения, зависит судьба России, в Донбассе вдруг появляется неизвестный фактор в виде группы «милитаристов», которые начали собственную войну и собираются строить «альтернативную Россию в Новороссии». И ждут, что Путин пошлет войска, даже не для поддержки «Русской весны», а для удовлетворения их  политических амбиций.

Я не преувеличиваю. Через несколько месяцев после ухода с Донбасса, в одном из своих интервью Стрелков именно так и сказал, что он начал войну и ожидал, что Путин его поддержит. Вообще-то, будь он хоть прапорщик, хоть полковник, хоть генерал-полковник, хоть действующий, хоть в отставке, самостоятельное начало войны от имени сверхдержавы и выдвижение требований к президенту и главнокомандующему вооруженными силами сверхдержавы караются расстрелом на месте. Сам Стрелков, по его же утверждениям, в Славянске и за меньшие грехи расстреливал.

Так вот, «милитаристы» внесли в ситуацию фактор неопределенности, который вполне мог помешать российскому руководству принять окончательное решение. Могли быть и другие причины, вероятнее всего был даже комплекс причин, среди прочего в качестве основной включавший и неготовность Европы адекватно оценивать возможные активные действия РФ на Украине. Но и «милитаристский» фактор следует учитывать. Ответственный руководитель не может принять решение, влекущее за собой глобальные последствия, когда критическая точка позиции контролируется непонятными самозванцами, которые могут быть идеалистами в той же мере, что и провокаторами.

Так что стеная о судьбе Донбасса «милитаристам» было бы не худо вспомнить, что весной 2014 года они пытались использовать это самое население как расходный материал в интересах своего внутрироссийского политического позиционирования. И частично им это даже удалось. Иначе бы сегодня мы не беседовали о проблеме «милитаристов».

Впрочем, как я уже писал выше, это дела давно минувших дней, обратиться к которым нас вынуждает необходимость адекватной оценки некоторых псевдо-патриотических мифов. Полный же анализ «милитаристской позиции» в войне в Донбассе требует слишком много места и ни в один, ни два материала не поместится.

Поэтому, продолжение следует...

http://cont.ws/post/92680

 

06.06.2015 Почему предатели лучше беглецов

 

 Как по-разному ведут себя украинские политики, бывшие когда-то у власти: и те, кто остался на Украине после переворота, и те, кто убежал из страны.

Мы живем в мире политических парадоксов. Например, представители КПРФ неоднократно высказывались в эфирах российских политических программ в том смысле, что Москва должна была бы действовать в ходе украинского кризиса значительно жестче. Дипломатичность, мол, позволила украинской власти окрепнуть.

Этой позиции придерживаются не только коммунисты, есть и более радикальные критики. Но коммунисты вызывают удивление своей непоследовательностью. С одной стороны, они критикуют Путина за то, что он вовремя не спас Украину, а с другой, поддерживают действия КПУ и приводят пример ее лидера Петра Симоненко как несокрушимого борца с украинским нацизмом.

Между тем этот несокрушимый борец и его партия не покинули свои места в парламенте после переворота. Они участвовали во всех назначенных Киевом выборах, легитимируя тем самым власть нацистских путчистов. Можно, конечно, сослаться на то, что в 20-х числах февраля 2014 года их в Раде держали под прицелами автоматов, и коммунисты не захотели становиться мертвыми героями. Но ведь с тех пор много воды утекло, и можно было сто раз эмигрировать, уйти в подполье, но КПУ продолжает оставаться в легальном политическом пространстве.

Вот и получается по их логике, что Путин должен был Порошенко не признавать, в то время как украинские коммунисты его легитимность признали. Не представляю Эрнста Тельмана, заявляющего: «Да! И в Рейхстаг на работу хожу, и против расовых законов не выступал, и агрессию не осуждал. А что делать? Попробуй я выступить — и Гитлер Компартию Германии распустит, а лучших коммунистов отправит в концлагеря!» А мы еще двойным стандартам Запада удивляемся.

Впрочем, приведенный пример – просто образец политической корректности в сравнении с тем, что творят осколки вдребезги разбившейся Партии регионов. Эта бывшая руководящая и направляющая сила украинского общества, сплоченная вокруг Януковича, которого они с придыханием называли «Лидер», до небес превознося его государственную мудрость и прочие достоинства, разделилась на две большие группы.

Обе группы ненавидят бывшего «лидера», вешая на него всех собак, но между ними есть существенное отличие.

Заигрывания с властью

Первые признали легитимность постпереворотной власти, публично выступают за целостность Украины, клеймят «сепаратизм» Донбасса, пеняют России за поддержку ДНР/ЛНР. Порошенко, Яценюка и парламентское большинство они критикуют исключительно за недостаточную эффективность. «Оппозиционный блок» и разного рода партии и движения, создаваемые на Украине бывшими регионалами искренне считают, что если власть передать им в руки, они смогут прекратить войну, помириться с Москвой, сохранив приоритетные отношения с Вашингтоном, интегрироваться в ЕС, получить международные кредиты на восстановление экономики и, в общем, вернуть все, как было при Януковиче, но без Януковича.

Ну что сказать? У Гитлера в Рейхстаге, когда на коммунистов уже началась охота, тоже оставались социал-демократы, центристы, консерваторы и прочие демократы. Пока режиму было необходимо, они создавали ему цивилизованный фон. Когда надобность отпала, соответствующие партии были распущены, а многие политики оказались в тех же концлагерях, в которые до них отправились коммунисты.

Не могу сказать, что все оставшиеся в украинской публичной политике бывшие регионалы – предатели и коллаборанты. Есть единицы реально борющихся людей. Как, например, Лена Бондаренко, которая просто не может понять и поверить, что на дворе не 2005 год, когда она могла эффективно вести публичную борьбу за освобождение из ющенковско-порошенковско-луценковских застенков своего тогдашнего шефа Бориса Колесникова. Сейчас ей просто повезло больше, чем убитым Бузине и Калашникову. Но, во-первых, могло получиться и наоборот. А, во-вторых, повезло пока. И ключевое слово здесь — «пока».

Впрочем, отдельные кандидаты в мертвые герои погоду в руинах Партии регионов, пытающихся зацепиться за украинскую политику не делают. Большинство просто наивно пытается доказать режиму свою нужность и застолбить за собой какую-нибудь (хоть плохонькую) политическую нишу. Они просто умеют кормиться только с политики. Вне должностей, вне доступа к бюджету, к возможности влиять на распределение хоть на каких-нибудь ресурсов они никто. Ни «эффективными менеджерами», не «мудрыми государственными деятелями», ни даже просто квалифицированными специалистами они не являются.

Это люди, привыкшие кормиться от щедрот власти. Любой власти. Взамен они любую власть хвалили и поддерживали. Не случайно большинство из них успело поменять по несколько партий, послужить всем президентам Украины и покритиковать несколько предшествовавших «преступных режимов», которым сами с упоением служили. Они пели осанну Кучме и пинали его после ухода с поста президента. Они совершали «европейский выбор» вместе с Ющенко, а затем травили несчастного пчеловода за мягкотелость. Они превозносили государственную мудрость и реформаторский талант Януковича, а сейчас утверждают, что бедняга лично (без их участия и даже при активном сопротивлении) исключительно из вредности довел Украину до переворота и гражданской войны.

Сейчас они предлагают свои услуги по профессиональному восхвалению Порошенко. Тот бы и рад принять, но понимает, что могут обидеться приведшие его во власть наци. А у наци автоматы, в то время, как у регионал-предателей ничего, кроме льстивых языков нет.

В общем, цепляющаяся за украинскую политику часть бывшей Партии регионов просто не понимает, что в ее услугах больше нет нужды. Главное же, нет ресурсов для оплаты этих ненужных услуг. В условиях гражданской войны ресурсы питают «человека с ружьем», а не профессиональных придворных блюдолизов.

Тем не менее, данная категория бывших регионалов не самая неадекватная. Они были востребованы в условиях украинской олигархической республики. Больше нигде и никому они не нужны. Красиво жить хочется. Вот они и цепляются за остатки умирающей украинской олигархической республики, пытаясь сохранить свою среду обитания.

Вечные странники

Куда как неадекватнее оказалась та часть Партии регионов, которая была вынуждена бежать в Россию. Из этих людей единицы пытаются вести хоть какую-то работу. Пара человек проявляет публичную активность, может быть и не очень удачно, но регулярно выступая в СМИ с критикой киевского режима. Еще пара оказывает помощь Новороссии, а также вынужденным покинуть Украину представителям силовых структур.

Остальных не видно. Между тем, это люди, обладающие огромными финансовыми, медийными, организационными ресурсами. Им было вполне по силам за год хотя бы попытаться собрать, структурировать, организовать разрозненные структуры эмигрантского сопротивления, возникшие на российской территории и действующие в меру своего понимания ситуации и доступных ресурсов.

Они вполне могли создать действенную информационно-пропагандистскую и социально-гуманитарную структуру, которая явилась бы потенциальной политической альтернативой киевской власти. Не «правительство в изгнании» о котором бредят некоторые, но объединенную оппозицию в изгнании.

Если бы они не хотели вернуться. Если бы они уехали в теплые страны и там бы отдыхали от праведных трудов, результатом которых стал нацистский путч и гражданская война. Я бы понял. Но они прибыли в не идеальные российские климатические условия именно потому, что инстинктивно понимают то же, что и их оставшиеся в Киеве коллеги. Вне политики, вне доступа к рычагам государственной власти, они никто и звать их никак. Через некоторое, небольшое количество времени они будут никому не интересны. О них забудут. Они станут просто умеренно зажиточными рантье, к которым еще и могут появиться вопросы о происхождении капитала. Претендовать же на участие в политике они могут только на Украине, в любой другой стране подобных людей своих полно.

Но вместо того, чтобы как-то действовать, искупать свои грехи перед украинским и российским народами, они просто ждут. Ждут, когда Россия или Донбасс освободят для них Украину и призовут их на царство.

Они, в принципе, тоже хотят, чтобы было как при Януковиче, но без Януковича. Просто, в силу обстоятельств непреодолимой силы не смогли остаться на территории Украины. Майданная пропаганда настолько их демонизировала, что они рисковали быть убитыми, а в лучшем случае оказаться в тюрьме без шанса выйти на свободу.

Назад в будущее

Так вот, обеим группам регионалов – и тем, которые остались на Украине и пошли на коллаборацию с путчистами, и тем, кто вынужден был Украину покинуть, необходимо сохранение того украинского государства, которое они своей безумной политикой потакания нацистам разрушили. Обе группы не понимают и не хотят понять, что такого государства больше не будет.

Система олигархической республики, в которой они были востребованы, находится в состоянии ликвидации и будет ликвидирована. Какая государственная система (какие государственные системы) возникнут на территориях Украины и сохранится ли там вообще независимая государственность, мы не знаем, но в любом случае в новой системе старые политики в большинстве своем окажутся невостребованными.
Возможно, единицы и найдут себя в новых политических условиях. Но, с большой долей вероятности это будут скорее такие люди, как Лена Бондаренко или Игорь Марков, чем статусные лидеры Оппозиционного блока или региональной эмиграции.

Происходит ровно тот же процесс, жертвой которого стала верхушка КПСС в начале 90-х. Не препятствуя деструктивным силам, а подчас и стимулируя развал СССР, руководящая верхушка КПСС могла надеяться занять ведущие позиции в новой капиталистической реальности. У них в руках была власть, полномочия, доступ к ресурсам, они решали, кто и как будет приватизировать государственную собственность. У них был опыт управления страной, в то время как любые иные потенциальные претенденты на власть такого опыта были лишены.

Уже к концу 1993 года власть оказалась в руках новых людей. Потом они стали олигархами, а тогда их называли барыгами. Кое-кто из руководящих коммунистов (значительно больше руководящих комсомольцев, как людей более молодых и динамичных) в новую реальность встроились. Большинство оказалось за бортом. Их таланты новой системой востребованы не были.

Украина (не важно, в виде суверенного государства или в виде административной единицы) больше не может жить в состоянии олигархической республики. В стране потому и идет гражданская война, что олигархическая республика исчерпала внутренний ресурс для своего существования и дальше может держаться только грубым насилием. Талантливые управленцы олигархической республики в новой политической и экономической реальности на Украине востребованы не будут. Они могут лишь попытаться встроиться в новую реальность, изменив принципы своего взаимодействия с обществом, либо попытаться продлить агонию старой.

Регионалы-предатели, пошедшие на коллаборацию с нацистским режимом, пошли по пути продления агонии старой системы в надежде, что на их век ее ресурса хватит. Они ошиблись, но их действия были логичны, с точки зрения их личных интересов.

Регионалы-эмигранты, ждущие, что новую олигархическую республику для них создадут и отдадут им в управление некие внешние силы, ведут себя откровенно глупо. Тот, кто не способен положить на стол ни одного аргумента, кроме своего желания быть лидером, лидером не становится. Его вежливо или не очень просят уйти и не морочить занятым людям голову.

Глупость хуже подлости. Подлость внутренне логична, и потому предсказуема, с ней можно бороться. Глупость способна на совершенно самоубийственные финты. Один из таких финтов мы видели во время неограниченного правления Партии регионов и ее «лидера» в период 2010-2014 гг., когда они умудрились сами вырастить, воспитать, привести в политику, вооружить и обучить своих будущих нацистских могильщиков.

За время, прошедшее с тех пор, они, как Бурбоны эпохи реставрации, «ничего не забыли и ничему не научились».

РИА Новости

http://www.russiapost.su/archives/49821

 

 

04.06.2015 Обострение ситуации на Украине

 

 www.dentv.ru

  

 03.06.2015 О тех, кто «сливает» Новороссию

 

Люди не перестают меня удивлять. Например, многие россияне искренне уверены, что в Крыму, Донбассе и Одессе с Харьковом живут разные русские, потому, что Крым в России, Донбасс воюет, а Харьков с Одессой пока задавлены и оккупированы. С тем же успехом можно было бы утверждать, что москвичи лучше волгоградцев в полтора раза, курян в два, а харьковчан и ростовчан в три, поскольку Харьков и Ростов-на-Дону немцы брали по два раза, Курск – один раз, Сталинград так и не взяли полностью, а в Москву даже не вошли. Ну а Петропавловск-Камчатский вовсе населен предателями, которые, пока страна воевала, отсиживались в глубоком тылу.

Я не утрирую, именно так зачастую выглядит представление среднестатистического гражданина России о событиях, будоражащих сегодня мир и страну. Впрочем, не только России. На Украине президент Путин стабильно побеждал, когда социологи задавали вопрос: «За кого бы Вы проголосовали, если бы на выборах президента Украины, наряду с украинскими могли бы выдвигаться иностранные политики?». Причем, если в России рейтинг Путина поднялся до 80-85% после возвращения Крыма, то на Украине он с результатом 75-80% побеждал в первом туре гипотетических выборов из года в год более пяти лет подряд. Более того, недавно общался со знакомым социологом, структуры которого до сих пор проводят замеры на Украине, хоть результаты и не публикуются. Он утверждает, что и в 2014 году Путин побеждает на гипотетических украинских выборах в первом туре и его рейтинг почти не пострадал. А ведь около половины граждан Украины при этом искренне уверены, что страна ведет войну с Россией и развязал эту войну «кровавый Путин».

Да и не просто Украина воюет. Она в представлении евроориентированной части ее населения воюет за демократию против тоталитаризма и за все хорошее против всего плохого. При этом именно Путин якобы является  олицетворением «российского тоталитаризма» и всего плохого. И именно за него украинские «демократы» готовы проголосовать, как за своего президента.

Российские пользователи социальных сетей часто подшучивают над евроозабоченными украинскими коллегами, справедливо утверждая, что последние придали Путину воистину божественные черты. Без его воли ничего на Украине и вокруг нее не происходит. При этом никто не обращает внимания на то, что в российском массовом сознании произошел аналогичный процесс, причем здесь наблюдается еще и раздвоение этого массового сознания.

С одной стороны Путин воспринимается как человек, который может все. Например, может одним движением бровей поставить на место США, прекратить украинский кризис, загнать ИГИЛ за Можай в Сирии и Ираке и привести мир в состояние процветания и благоденствия уже к утру. Но он почему-то этого не хочет делать. И сотни блоггеров ему подсказывают, мол давай Владимир Владимирович, пора душить супостата.

И тут же возникает параллельная легенда, согласно которой «пятая колонна», либералы в правительстве, олигархи, имеющие кровью написанные путинские расписки, Рокфеллеры и Морганы, а также вездесущие Ротшильды, масоны и всемирный сионистский заговор и вообще силы зла, которым тот же Путин присягнул в прошлой жизни не дают русскому народу и его истинным защитникам окончательно и бесповоротно победить американский рейх в его собственном логове и для этого всеми силами «сливают» непобедимый Донбасс.

В общем, Путин сражается сам с собой против себя, а США до сих пор не пожрали Россию, поскольку им, как гоголевскому Вию еще не подняли веки. Но вот-вот поднимут.

Круче Путина только Сурков. Сурков последователен. Во всех версиях он мечтает «слить» Донбасс, а затем уничтожить Путина и Россию. Ради этого он заставил Путина организовать Минск и Минск-2. Ради этого он выжил с Донбасса одного несостоявшегося «фельдмаршала», который уже год рассказывает как без него там все развалится, как Сурков везде назначил своих клевретов, которые все уже украли, взяли все возможные взятки и «сливают» Донбасс. Год «слить» не могут, но каждое публичное выступление «фельдмаршала» заканчивается тем, что вот как раз сегодня или завтра коварный Сурков таки своего добьется.

Периодически, правда, выясняется, что назначенные Сурковым местные лидеры «отказываются по приказу Суркова сливать» Донбасс. Но Сурков остается все таким же всесильным.

Эта схема, кстати, вообще не требует наличия Путина. Он в этой схеме лишнее звено. Приходится, ведь, объяснять чем он занимается, пока Сурков козни строит. Но кто на это обращает внимание? Фраза «Сурков обманул Путина», - все объясняет. Люди не задумываются зачем в стране ФСБ, зачем СВР, зачем то самое ГРУ ГШ РФ, которое постоянно снится украинскому СБУ? Чем вообще заняты спецслужбы и почему всего один помощник может обманывать президента, проявляющего во время своих публичных выступлений поразительную осведомленность о том, что происходит в стране, мире и ближайших окрестностях солнечной системы. К Путину что, Иванова, Медведева, Фраткова, Бортникова с докладами не пускают? Или Сурков и их обманул?

Я таких примеров могу привести не один десяток. И, скажите, почему люди, которые могут спроектировать космический корабль, построить мост, решить сложнейшее уравнение, вылечить болезнь, учить, одновременно тридцать спиногрызов, когда большинство и с одним-двумя с трудом справляется, начинают блуждать в трех соснах, напрочь выключая логику и на полную мощь включая теорию заговора, как только речь заходит о политике.

Почему бы украинцам не предположить, что если они готовы избрать Путина своим президентом (пусть и мотивируя это тем, что он эффективный менеджер), то это значит, что они голосуют за российский порядок, признают, что жизнь в России лучше, и не с Россией они воюют, а со своими собственными комплексами?

Почему бы россиянам не задуматься о том, что Крым, который получил российскую прописку уже в марте 2014 года отличается от до сих пор исходящего кровью Донбасса только тем, что в Крыму есть флот, а было бы наоборот и сейчас в России был бы Донбасс, а крымчане возможно сражались бы на Перекопе, а может быть и задавлены были бы, как задавлены Одесса и Харьков.

Почему бы вечным искателям подвоха, сторонникам простых решений, не понимающим почему Путин не топнул ножкой год назад и не послал на супостата армию, которая бы в неделю все решила, не вспомнить, что в 2000-м году Путин стал президентом очень большой по размерам, но несоразмерной по политическому влиянию страны, вполне сравнимой с кучмовской Украиной. Обе были коспонсорами мирного процесса в Приднестровье, Украина активно выступала с инициативами по урегулированию конфликтов в Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе.

Через пятнадцать лет Украина на глазах разваливается, сгорая в пламени гражданской войны, а Путин работает президентом сверхдержавы. Кстати, хочу заметить, что уже и термин сверхдержава в отношении России никто не оспаривает. А еще пять лет назад, стоило назвать Россию сверхдержавой, как даже некоторые российские дипломаты бросались отказываться от такого статуса. Так может Путин все же разбирается в политике несколько лучше мудрых блоггеров и великих полководцев, а также их знающих все и еще чуть больше читателей и почитателей, каждый из которых если не Аристотель, то точно Александр Македонский?

Может все же прийти к простому выводу, что если команда эффективно работает 15 лет, периодически обновляя свой состав, но от этого не переставая быть командой, то Сурков такой же командный игрок, как остальные и обладает весьма ограниченной свободой маневра. Исключительно в рамках своей компетенции. И если сегодня он занимается Украиной, то это не значит, что остальные Украиной не занимаются.

Я далек от мысли, что в этой команде все друг друга любят. Более того, уверен, что некоторые ее члены мягко говоря не очень дружат между собой. Но от них же требуется не счастливая семейная жизнь, а политическая эффективность. Тот кто скажет, что они неэффективны, пусть первый бросит в меня камень.

А сомневающимся напомню, что в 1989-1991 годах тоже каждый зритель программы «Взгляд» и каждый читатель журнала «Огонек» знали, что неправильно в нашем прошлом и как нам построить счастливое будущее. А вылилось это знание в «лихие 90-е», которые многие не пережили, а многие пережившие до сих пор не понимают, как им это удалось и почему страна выстояла.

Поэтому не надо слепо верить очередным кумирам, которые все знают заранее. Ельцин тоже был кумиром и многим представлялся непогрешимым. Надо просто задавать себе простые вопросы и давать на них логически непротиворечивые ответы.

А главное не надо думать, что если половина комментаторов назвала мертворожденным первый Минск, а 99% так охарактеризовали второй Минск, то Путин не понимал то, что было видно и понятно десяткам политиков-любителей.

И если Сурков отвечает за украинское направление, и дело на Украине уже больше года уверенно идет к войне, то это происходит точно не против его воли. Если бы он боролся за мир любой ценой (даже ценой позора) уже либо был бы позорный мир, либо он был бы в отставке.

Жизнь – не голливудский боевик с лихо закрученным сюжетом, в котором зло коварно и вездесуще. На деле слишком большое количество разного рода личных воль, интересов и стремлений, воздействующих на политические решения делают их довольно линейными. Победа кроется в более глубоком просчете большего количества вариантов и нахождении неожиданного для оппонента хода.

С этим российская власть справляется на отлично. А что с народом своими планами не делится, так это, конечно, плохо, но вспомним, что старик Мюллер в исполнении Броневого в фильме «17 мгновений весны» говорил: «То что знают двое, знает и свинья». Лучше уж пусть немного понервничает собственный народ, чем заокеанские «друзья и партнеры» будут заранее знать, чем им собираются ответить на все их подлости.

http://cont.ws/post/91598

  

 01.06.2015 Одесское губернаторство Саакашвили как путь в небытие 

 

В нынешних условиях Саакашвили в Одессе, на границе Приднестровья – подожженный бикфордов шнур, ведущий к бочке с порохом, считает Ростислав Ищенко.

Меня всегда поражала вера некоторых политиков постсоветского пространства в американскую непобедимость и вечность Pax Americana. Эту веру даже религиозной назвать нельзя. Любая религия обосновывает свои положения. Она базируется на определенной философии. Любые религиозные догматы периодически поддаются переосмыслению, вызывают внутренние богословские дискуссии. Религии (это относится и к христианству, и к исламу, и к буддизму, и к иудаизму, и даже к менее склонному к богословской рефлексии классическому язычеству) сталкиваются с ересями, делятся на конфессии, периодически переживают приступы реформации.

Вера же постсоветских неофитов капитализма в абсолютный примат Америки абсолютна, как вера адептов тоталитарной секты в своего гуру. Они верят вопреки разуму, не считаясь с объективной ситуацией. Они готовы по рекомендации Вашингтона не только совершать преступления (этнические чистки в Сербской Крайне и в Косово, нападение на Южную Осетию, кровавый переворот в Киеве, сожжение людей в Одессе, военная операция против гражданского населения Донбасса), они готовы даже пойти против объективных личных интересов, пребывая в благой уверенности, что «божественным боссам» из США лучше знать, что делать. А своих верных «жрецов» они обязательно защитят.

Последний пример такой веры – деятельность бывшего грузинского президента Саакашвили на Украине.

Консультант уже в городе

Михаила Николозовича должен был бы насторожить сам факт командировки из США в Киев в феврале этого года. В конце концов, отработав свое в Грузии, он, конечно, не мог сравниться по объемам личного состояния с Уорреном Баффетом, но на спокойную и весьма зажиточную жизнь должно было хватить с избытком.

Помочь Украине своим грузинским опытом он тоже не мог – ситуация не та (Украина на порядок крупнее Грузии, и ее невозможно содержать на деньги Сороса и Госдепа), время не то (противостояние сверхдержав прошло скрытую фазу и ведется открыто), да и сам опыт Саакашвили в Грузии таков, что врагу не пожелаешь (четверть территории страны потеряно, самому пришлось бежать – генеральная прокуратура Грузии требует выдачи).

Тем не менее, похоже, что Саакашвили, ослепленный собственным нарциссизмом, даже не задавался вопросом, зачем заокеанские благодетели посылают его «консультировать» руководителей разваливающегося на глазах украинского государства? А стоило бы. Потому что Вашингтон явно избавлялся от ставшей бесполезной марионетки.

Грузия, правительство которой сохранило лояльность США, но в отстаивании государственных интересов стало работать значительно более прагматично, чем это делал Саакашвили, не в восторге от того, что союзники в Вашингтоне отказываются выдать им экс-президента. Тем самым США поставили под вопрос профессиональную репутацию прокуратуры Грузии.
А выдать Саакашвили США тоже не могут, так как после процесса в Тбилиси выяснилось бы, что Грузией, при безоговорочной поддержке Вашингтона, без двух месяцев 10 лет управлял коррумпированный диктатор и (вероятно) организатор убийств не только политических оппонентов, но и влиятельных соратников (расследование гибели Зураба Жвания возобновлено и основная версия – убийство).

Но вот если отправить Саакашвили советником на Украину, то все издержки взаимоотношений с официальным Тбилиси падают на киевские власти, а в Вашингтоне могут с чистой совестью объяснять возмущенным грузинам, что Порошенко – он такой самостоятельный президент, что совершенно не считается не только с требованиями Тбилиси, но и с просьбами США.

Необременительная работа советником Порошенко по реформам еще давала Саакашвили какую-то надежду на то, что со временем его дело как-то утрясется, власть в Грузии поменяется, и он, даже если не сможет вернуться на родину, будет спокойно писать мемуары где-нибудь в Вермонте.

Но вот грянуло назначение в Одессу. И тут бы Саакашвили обеспокоиться всерьез, но он воспринял это как подарок судьбы и признак высокого доверия божественных американских хозяев. Именно американских хозяев, а не Порошенко, поскольку понятно, что без убедительной просьбы Вашингтона Петру Алексеевичу в страшном сне бы не приснилось назначить Михаила Николозовича руководить Одессой.

Единственное, что может Саакашвили в Одессе – дополнительно дестабилизировать регион, который и без того внушает Киеву серьезные опасения.

Зато, в отличие от людей Игоря Коломойского, контролировавших Одессу до сих пор и обеспечивавших относительный мир и стабильность в интересах олигарха (которому был нужен спокойно работающий Одесский порт, являвшийся экспортным окном для его днепропетровских предприятий), Саакашвили не будет ставить палки в колеса готовящейся агрессии против Приднестровья. Наоборот, расшибет лоб, стараясь разжечь еще один фронт войны.

Зачем США война в Приднестровье

Украина не оправдала американских надежд. Киевский режим, несмотря на все старания, не вовлек Россию в военный конфликт. Санкции не подкосили Россию. Российское общество, вопреки ожиданиям американских стратегов, консолидировалось, поддержка президента Путина достигла почти абсолютного значения, антиамериканские настроения зашкаливают, а оппозицию только что не бьют на улицах. Дальнейшее содержание Киева приносит одни издержки, без какой-либо позитивной перспективы.

Но просто уйти для США – значит признать свое поражение. Заменить киевский режим на более вменяемый невозможно. Военные преступники у власти и нацистские боевики на улицах просто так не уйдут: у них выбор между тюрьмой и могилой. Россия демонстрирует готовность и дальше ждать, когда США и ЕС созреют публично признать свою ошибку – и не торопится свергать Порошенко и компанию. Значит, Украину надо любой ценой срочно сбрасывать с баланса.

В этом отношении Приднестровье – подарок судьбы. Там от четверти до полумиллиона (по разным оценкам) российских граждан. Там полторы тысячи российских военных. Там законсервированные военные склады. В этом смысле нападение на Приднестровье будет означать нападение на Россию.

Украина уже заявила о готовности организовать блокаду Приднестровья и концентрирует под Одессой и Мариуполем комплексы ПВО, недвусмысленно угрожая сбивать российские транспортники в случае, если Москва попытается организовать в Приднестровье воздушный мост.

В этих условиях Саакашвили в Одессе, на границе Приднестровья – подожженный бикфордов шнур, ведущий к бочке с порохом. Причем шнур очень короткий. Обстоятельства непреодолимой силы заставляют Вашингтон торопиться.

О возможности военного конфликта

Дальнейший расчет простой. Хоть нападение на Приднестровье, хоть атака на российский самолет (особенно, если будут жертвы среди российских военнослужащих) должны буквально заставить Москву пойти на военный ответ, лишив ее возможности и дальше сохранять позицию невмешательства. А если начнется военный конфликт, то дальнейшее сохранение киевского режима станет обременением уже для России. То есть достигается цель сбрасывания Украины с баланса США. При этом формально все делается руками России. Вашингтон получит возможность покинуть проигранную украинскую площадку, сохранив лицо.

Что будет с Порошенко, Яценюком, Турчиновым, местными нацистами и собственно с Саакашвили, у которого будут далеко не такие благоприятные условия для бегства, как в свое время в Грузии, США волнует мало. С точки зрения Вашингтона, это такой же расходный материал геополитики, как десятки тысяч погибших в ходе гражданской войны на Украине, сотни тысяч погибших в Сирии, как миллионы беженцев. И как те, кому еще предстоит погибнуть или стать беженцами.

В этом отношении Саакашвили, положивший жизнь и карьеру в борьбе за интересы США, ничуть не более интересен и симпатичен его «американским богам», чем донецкий ополченец, сражающийся против киевского проамериканского режима. Ничего личного – только бизнес.
Ну, а чтобы никто не сомневался в том, что в действиях Саакашвили нет ни капли личных убеждений, предлагаю задуматься вот над каким парадоксом. Михаил Саакашвили позиционировал себя как грузинского националиста, патриота своей родины, готового ради нее на любые жертвы.

И вот этот патриот надевает вышиванку, принимает украинское гражданство (а согласно законодательству Грузии, его грузинское при этом упраздняется), идет на службу мелким клерком (в сравнении с постом, который он занимал на родине) в другой стране – по сути, становится украинским националистом и «патриотом Украины».

И что в этих двух Саакашвили общего, кроме звериной русофобии и верной службы Вашингтону?

РИА Новости

russiapost.su

  

29.05.2015 Территории неизвестности

 

Распадом СССР политическое переформатирование постсоветского пространства не завершилось. По состоянию на сегодня, кроме пятнадцати государств – бывших республик СССР, на постсоветском пространстве существуют два признанных Россией и еще несколькими странами государства (Абхазия и Южная Осетия), непризнанные Приднестровье и Карабах, а также воюющие за свою независимость ДНР и ЛНР. И это без учета сменившего государственную принадлежность Крыма.

Причем этим потенциал территориальных изменений постсоветского пространства далеко не исчерпан. Одна лишь Украина «беременна» еще несколькими «народными республиками». В Молдове сильны политические позиции унионистов, выступающих за объединение с Румынией. Существуют потенциальные конфликтные зоны и в Средней Азии. Очаги напряженности, возникавшие в Узбекистане, Киргизии и Таджикистане (в разное время и по разным причинам) удалось погасить, но конфликтный потенциал (в том числе с возможностью интернационализации) все еще существует.

Даже если надеяться, что кроме уже имеющихся территорий с неопределенным или непризнанным статусом иных не появится, тем не менее, необходимость международно-правового урегулирования данной ситуации не исчезает.

Кстати, такие же территории есть и в Европе, где независимый статус Косово признан группой стран, но не легализован окончательно (на уровне ООН). А события последних дней в Македонии несут реальную угрозу распада и этой страны, где оппозиция поддержана албанскими сепаратистами (в 2001 году они уже пытались развязать полномасштабную гражданскую войну и даже добились некоторого политического успеха, зафиксированного в Охридских соглашениях).

Дополнительный элемент неизвестности вносит глобальное противостояние России и США, совершенно определенно ведущее к переформатированию существующего мирового порядка, в том числе и к территориальным изменениям.

В последние годы США идут по пути создания хаоса в тех регионах, доминирование в которых они не могут удержать, а также там, где присутствуют существенные интересы их геополитических соперников. Это значит, что по мере отступления Pax Americana территория разрушенной государственности будет расширяться, а количество территорий с непризнанным, частично признанным или неопределенным статусом увеличиваться.

Это как во время Великой Отечественной войны, когда в отдельных регионах, откуда советские войска были вынуждены уйти, а германские не сумели установить над ними полный контроль, возникали не только партизанские республики, но и разного рода коллаборансткие квазиадминистративные единицы. Причем там, где границы партизанских и коллаборанстких районов соприкасались, основные усилия они тратили на гражданскую войну друг с другом.

Однако стоящая перед нами сегодня проблема гораздо более существенна. Во время войны все было понятно: по мере освобождения территорий партизаны вливались в регулярную армию или (непригодные к службе) расходились по домам, а коллаборанты бежали с врагом или уничтожались. То есть военная проблема имела политическое решение. Даже когда речь шла об освобождении иностранных государств, режим, лояльный странам Оси, просто менялся на режим, лояльный Объединенным нациям (причем той их части, которая данную страну освобождала).

В нынешних же условиях мы получаем ситуацию, не имеющую однозначного решения. Если начать новое политическое форматирование деструктурированных и фрагментированных территорий, возникнет ряд вопросов, неразрешимых в рамках существующей системы международного права.

Например, что делать с Приднестровьем, в котором сильна оппозиция идее возвращения в любую Молдову (даже федеративную или конфедеративную)?

Аналогична ситуация с ДНР/ЛНР, которые пока делают вид, что согласны остаться в составе федеративной Украины – просто потому, что понимают, что действующие власти Киева ни на какую федерацию не пойдут, а значит, и независимости ДНР и ЛНР ничего (кроме, разумеется, военной операции) не угрожает. А войну Донецк и Луганск намерены выиграть.

Но, допустим, что нынешний киевский режим пал, и настала пора политически обустраивать территории бывшей Украины. Захотят ли Донецк и Луганск (а скорее всего, и еще добрый десяток бывших областей, ставших «народными республиками») восстанавливать глубоко чуждое им государство, только что пытавшееся их уничтожить? А если не захотят, то как их убедить?

И как свести к компромиссу диаметрально противоположные взгляды Баку и Еревана на судьбу Карабаха? С учетом того, что за годы противостояния контроль над данной территорией для каждой из сторон стал делом принципа, и удержание/восстановление такого контроля либо будет поводом для национальной гордости, либо будет восприниматься, как национальный позор.

Это все не праздные вопросы. В каждом из упомянутых регионов присутствуют тысячи, а кое-где и десятки тысяч хорошо вооруженных людей, которые только что воевали за свое видение будущего. Их невозможно будет убедить, что принесенные жертвы напрасны, особенно, если победа на поле боя сопровождается явной победой в геополитическом пространстве. И что с ними делать? Посылать против них войска?

Ладно, можно закрыть глаза на традиционное для Ближнего Востока устранение проблемы исламских боевиков вместе с самими боевиками. Ладно, если сопротивление в Косово оказывают проамериканские албанцы пророссийским сербам, или галицийские нацисты победившим антифашистам Новороссии – можно попытаться оправдать «некоторые эксцессы», если они не выходят за пределы обычных военных неприятностей. Где-то еще можно провести границы между двумя (тремя и более) частями рассыпавшейся страны. Но в большинстве мест стороны конфликта претендуют на установление порядка на всей территории, на которой либо проживают две противостоящие национальные общины, либо представители одного из народов (сербы из Косово и азербайджанцы из Карабаха практически вытеснены).

И что, для «восстановления справедливости» следует повторить этническую чистку в обратную сторону?

Кто должен взять на себя ответственность за решение этнических и территориальных проблем после серии гражданских войн, из которых, возможно, не все еще начались – и точно не все закончились?
В рамках известных нам систем, будь то Российская империя, Советский Союз или Евросоюз, внутренние границы являлись административными, рассматривались в качестве таковых, либо имели такой статус де факто. Это снимало остроту проблемы. Центр управления спорными землями перемещался на иной, более высокий (имперский) уровень, и никто не был обделенным – поскольку когда конфликт двоих решается передачей власти третьему, никто не чувствует себя проигравшим. Когда же, в отдельных случаях, проигравшими себя чувствуют оба, претензии направляются в адрес того же «имперского центра».

Сейчас так уже не будет, а если будет, то не скоро. Америка патронирует территории не путем предоставления равной стабильности, безопасности и равных прав всем народам, но за счет разжигания внутренних конфликтов. Существующие сразу не погасишь, а вот новые она еще может успеть зажечь.

Эти тысячи вооруженных людей просто некуда девать, а миллионы их соплеменников, ставших заложниками конфликтов, некуда переселять. А жить друг с другом, как жили раньше, многие народы уже больше не могут (по крайней мере, в обозримой перспективе).

Для установления нового глобального имперского контроля нет ни легитимных механизмов, ни достаточного ресурса.

А отсутствие контроля над регионами войн и конфликтов ведет к дальнейшей дестабилизации всей планеты.

Ситуация близка к тупиковой. США, что очевидно, слабеют, и американский мир разрушается быстрее, чем какие бы то ни было новые коллективные структуры создаются. А старая система международного права уже умерла, и все попытки продержать ее на искусственной вентиляции легких, до создания новой, провалились. То есть механизм решения проблем надо создавать на ходу.

С моей точки зрения, в такой ситуации одна страна (или даже группа стран) не могут принять на себя ответственность за прописывание правил игры.
В противном случае надо готовиться к военному подавлению недовольных, численность которых будет исчисляться миллионами, а это крайне неблагодарное (да и затратное) мероприятие.

Когда-то Объединенные нации начали готовиться к новому мироустройству задолго до победы над фашистской Германией и Японией. Первая конференция с участием глав государств прошла в Тегеране в 1943 году, а ведь этому предшествовали постоянные многосторонние дипломатические консультации. И то многие проблемы так и остались неурегулированными и решались явочным порядком в 1940-х – 1950-х годах.

Очевидно что сейчас, в рамках существующих механизмов (ЕАЭС, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС), а возможно и на базе какой-то новой, более широкой площадки, необходимо начинать консультации с привлечением всех заинтересованных сторон.

Подчеркиваю, всех – не только международно признанных, но и непризнанных участников конфликтов. В конце концов, вариантов только два – говорить или воевать. Тот, кто откажется говорить, противопоставит себя новому мировому сообществу, окажется вне процесса – и его вопрос можно будет решить без его участия и заставить принять решение традиционным путем изоляции и давления. Но пригласить необходимо всех.

В конце концов, о необходимости реформирования ООН говорят давно. Не знаю, можно ли ее реформировать или надо переучреждать. Но если мы признаем, что старый мировой порядок исчез, а мы хотим создать новый, более справедливый, то к участию в его создании должны быть привлечены все существующие на данный момент реальные субъекты международных отношений.

Иначе мертвые продолжат кусать живых. Пусть и мертвые государства.
www.newsarmenia.ru

 

 

25.05.2015 Признание собственной слабости

 

Адекватный человек практически никогда не бросится в драку просто так. До тех пор, пока есть возможность разрешить спор при помощи компромисса или до тех пор, пока его позиция может быть защищена другими средствами, он драться не будет. Не из страха, просто потому, что в драке можно случайно убить или искалечить противника, после чего получить вполне реальный и длительный срок тюремного заключения ни за что.

Адекватного человека на драку можно спровоцировать, выведя его из психического равновесия наглой провокацией или серией таких провокаций. Потеряв контроль над ситуацией он бросится в драку, а затем будет всю жизнь жалеть об своей эмоциональности и платить за нее.

То же самое происходит и с государством. Пока государство уверено в своих возможностях, оно будет использовать экономические, дипломатические, политические, информационные рычаги, будет самыми разными явными и тайными, законными и незаконными способами подрывать стабильность своего оппонента, но войну не начнет.

Результат войны всегда непредсказуем. В 1940 году Франция считалась более мощной в военном и экономическом отношении, чем СССР, а рухнула за месяц, несмотря на британскую поддержку. В 1941 году Гитлер собирался уничтожить СССР за три месяца, а через четыре года вчистую проиграл войну, несмотря на ресурсы всей Европы, бывшие в его распоряжении и подлость союзников нашей страны, неоднократно отказывавших нам в поддержке в самые тяжелые времена. А ведь у Гитлера все было хорошо просчитано (немцы большие аккуратисты) и к моменту нападения на СССР он контролировал вооруженные силы (собственные и сателлитов) в два раза превосходящие по боевой мощи, чем то, что он имел при атаке на Францию.

Но самое страшное не непредсказуемость войны – в конце концов допустимый риск можно достаточно точно просчитать. Самое страшное, что даже в ходе самой успешной кампании победитель несет издержки, сравнимые с издержками побежденного (если, конечно, речь не идет об атаке США на Гренаду, а о более-менее сопоставимых потенциалах). Именно поэтому Британия и США всегда старались воевать чужими руками и являлись во всей красе и мощи делить новый послевоенный мир только тогда, когда считали обе враждующие стороны достаточны истощенными.

В общем, война – признание собственной слабости. Вы выкладываете на стол ultima ratio regis тогда, когда понимаете, что в остальных отношениях противник сильнее и отстоять свои интересы можно только рискнув всем на поле боя.  Как бы это ни казалось парадоксально, но сильная и умеющая отлично воевать армия нужна для того, чтобы государство, содержащее такую армию, никогда не воевало. Кто думает иначе, завершает карьеру, как Гитлер или Наполеон.

Я знаю, что любители решать все проблемы одним военным ударом приведут мне в пример США, которые не стесняясь посылают армии и флоты куда хотят и вроде бы, как неплохо себя чувствуют. Но, во-первых, США не воюют с равными по силам, а проводят исключительно военно-полицейские операции против слабого противника (и далеко не всегда успешно), а во-вторых, все, что мы видим в современности уже имеет свой аналог в истории. И поэтому мы можем легко просчитать каким будет не такой уж далекий конец американской империи.

В 934 году до нашей эры на Ближнем Востоке возникло Новоассирийское царство. Почти двести лет его цари, как это было в то время принято, воевали с соседями (иногда успешно, иногда не очень). В общем, жили как все. Но в 745 году до нашей эры царем Ассирии стал Тиглатпаласар III. Он был выдающимся администратором и полководцем и сумел впервые в мировой истории создать армию в современном понимании этого слова. Не группу племенных ополчений, собирающихся от случая к случаю под единым командованием, чтобы немного пограбить соседей, а настоящую военную машину, состоящую из профессионалов, с надежным тыловым и инженерным обеспечением и т.д. В общем, если поменять вооружение ассирийцев на современное, то логистически они были готовы вести современную войну лучше 90% нынешних государств, тоже думающих, что они обладают армией.

В результате, за три-четыре десятилетия Ассирия стала господином не просто Ближнего Востока, но Ойкумены – всего известного тогдашним людям цивилизованного мира (об Индии и Китае тогда не знали ничего или почти ничего). Ее армии безнаказанно терроризировали соседей, а слово ассирийского царя было законом на всем досягаемом для его воинов пространстве. Ассирийцы были непобедимы. Современные американцы, в сравнении с ними – жалкое подобие настоящего гегемона.

В один прекрасный момент, в период между 626 и 609 годом до нашей эры ассирийская держава рухнула со страшным грохотом. Причем после 612 года, когда была взята штурмом столица Ассирии Ниневия речь шла уже просто о добивании уцелевших войск, судьба государства была решена.

Экономика Ассирии просто не выдержала постоянных победоносных войн. Огромная добыча, колонны рабов и переселяемых народов, все видимое могущество ассирийских царей и даже мощь армии, воевавшей против всего мира еще три года после падения государства не спасли Ассирию, а самих ассирийцев вырезали так надежно, что от них и следа не осталось (современных ассирийцы объединяет с ними только название). Внутренние производительные силы были подорваны успешными (именно успешными) войнами, а лишенное внутреннего ресурса государство долго не живет.

Грабежом соседей может жить банда, а не государство, но видели ли вы банду, существующую веками? Сама структура банды и ее ориентированность на грабеж этого не предполагают. Поэтому как только США во второй половине XX века окончательны сделали выбор в пользу экономики ограбления соседей, вопрос их ликвидации стал лишь вопросом времени. Пожалуй остальной мир давно бы отправил Америку в небытие, но слишком много будет от нее грохота и обломков – всех зацепит. Поэтому до последнего все старались как-то убедить США, что пора жить по-новому, выходить из состояния банды и возвращаться в состояние государства. Но не сложилось и мир стал готовиться. Кто-то (Китай) начал раньше, кто-то (Россия) позже, кто-то (ЕС) все мечется между необходимостью встраиваться в постамериканский мир и нежеланием терять положение привилегированного лакея в мире американском. Но конечный результат понятен всем.

Единственный шанс, позволявший США, отсрочить собственную гибель на пару десятилетий, а за это время попытаться что-то придумать заключался в том, чтобы втянуть в войну всех своих потенциальных конкурентов. Именно втянуть в войну, не воюя самим.

С этой проблемой первой пришлось столкнуться России, которую со всей очевидностью пытались принудить к линейной реакции и заставить официально послать войска на Украину. Заметим, что формально США могли заставить Украину объявить России войну за Крым, но важно было обозначить Россию как агрессора, а Крым такой возможности не давал. Все ж остальные усилия, включая массовые зверства опекаемого США нацистского киевского режима на подконтрольной ему территории и ведущуюся им террористическую войну против Донбасса, необходимого результата не давали. Едва не попавшись в расставленную Вашингтоном мышеловку в марте-апреле 2014 года, Москва все же смогла в последний момент придать конфликту характер гибридной войны и  каждый раз отправлять мяч на американское поле, предлагая Киеву, раз уж он считает Россию «государством-агрессором» не выпрашивать скидки на газ, а объявить о состоянии войны.

Этот вариант США не устраивал, поскольку «напасть» должна была Россия, а уж затем к конфликту, как минимум экономически, должна была подключиться Европа. Скорее же всего, в связи с явной неспособностью украинских нацистов самостоятельно устроить России второй Афганистан, в конфликт бы попытались втянуть проамериканских лимитрофов ЕС (почему бы Польше не заявить о начале «освободительного похода» в Западную Украину по аналогии с походом РККА в 1939 году. В общем, возможности перед Вашингтоном открывались сладчайшие, а Россия, не ведя полноценных боевых действий с понятным противником, должна была бы нести огромные экономические и политические издержки, по сравнению с которыми нынешние санкции и вовсе не санкции, а просто какой-то подарок судьбы.

Не атаковав в начале 2014 года, переведя конфликт в долгую, в условиях, когда время для США лимитировано (им необходим был быстрый результат, который позволил бы не только сковать Россию на европейском направлении, но еще и повесить на нее содержание занятых ее войсками остатков Украины) российское руководство принудило США играть зеркально отраженную партию. Теперь каждый месяц существования украинского государства (которое явно не предполагалось сохранять дольше полугода) стоит американцам серьезных политических, экономических и финансовых издержек. Золотовалютные резервы Украины (а с ними и внутренний ресурс выживания) кончились уже осенью 2013 года. После этого она существует только за счет США. И ограбление населения Украины отдельными западными банками и корпорациями государству не помогает.  Трофеи делят частные лица, а платит по счетам государство.

И не стоит считать, что у американцев бездонные финансовые закрома. Легенда о способности печатать доллары в любом количестве уже лет десять как даже детской сказкой считаться не может. Будь у американцев все хорошо в плане экономики и финансов, они бы не признали свою слабость, начав с Россией войну. Пусть гибридную, пусть в Сирии и на Украине, пусть информационную, пусть возложив часть издержек на своих европейских клевретов, но войну, причем, чтобы ни у кого не было сомнений обозначив ее, как войну на уничтожение.

Однако, чем больше поражений терпят США на информационном, дипломатическом и особенно на финансовом и экономическом фронтах, тем им необходимее становится участие России в настоящей горячей войне. Уже все равно в качестве агрессора или жертвы агрессии, Москва должна воевать иначе Вашингтон погибнет не сделав ни единого выстрела. Причем погибнет обидно – в войне, правила которой сам придумал, которую сам развязал в момент, который счел наиболее подходящим и которую вел как хотел (переписывая собственные правила на ходу).

Ну а если Ваш враг хочет, чтобы Вы воевали, воевать Вы будете. Он будет организовывать провокацию за провокацией. Он будет становиться все наглее и наглее. В конце концов, Вы окажетесь в ситуации, когда отказ воевать будет означать капитуляцию. И воевать придется.

Сегодня, через полтора года после начала активной фазы американской агрессии против России, вылившейся в оккупацию Украины путем приведения там к власти формально суверенного нацистского режима, состоящего целиком (как власть, так и оппозиция) из американских марионеток «освободительный поход» российской армии был бы уже не так агрессивно встречен Европой, которая сама мечтает избавиться от этой головной боли (хоть публично благодарить бы и не стали). Наверное, можно было бы пережить и возросшую опасность бандеровской нацистской партизанщины. Даже население (часть которого зомбирована нацистскими СМИ) можно было бы переформатировать относительно быстро (за пару-тройку лет).

Но сегодня усложнилась политическая и дипломатическая легализация такого похода. Действующая киевская власть де факто признана Россией, которая, в рамках стратегии затягивания времени вынуждена была вести с ней переговоры в разного рода бессмысленных форматах (нормандском, минском). В то же время, по истечении срока полномочий в марте 2015 года, окончательно утратил легитимность Янукович (использование которого, впрочем, и раньше было затруднительным, с учетом отношения к нему не только нацистов, считающих его врагом, но и антифашистов, справедливо упрекающих его в предательстве). «Оказание помощи по просьбе ДНР/ЛНР» возможно только в рамках границ областей, которые сами власти народных республик объявили границами своей компетенции. Да и претензии руководства ДНР (никогда не позиционировавшего себя, как общеукраинская власть) на освобождение не только Львова, но даже Запорожья будут явно притянуты за уши.

Таким образом, для получения Россией возможностей активной военной игры на Украине, местные антифашистские силы должны освободить Киев (неважно с каким еще куском территории). В войнах подобного рода власть, контролирующая столицу неоднократно признавалась желающими в качестве легитимной (кстати, так было с самими сегодняшними киевскими властями, легитимность которых была признана США/ЕС и значительной частью Украины просто по факту захвата столицы), враги же такой власти автоматически становятся мятежниками.

С учетом того, что дальнейшее затягивание конфликта переводит ситуацию в режим неизвестности, когда ущерб, наносимый ею России может превысить ущерб, наносимый США или сравняться с ним, наступление армии ДНР/ЛНР в общем направлении на Киев, который и станет стратегической целью первого этапа кампании представляется неизбежным. Практически сейчас игра ведется только вокруг того, кто окажется виновным в срыве Минска-2 по версии ЕС (версии США и России понятны). Но и такая игра не может вестись долго.

По сути все преимущества, которые можно было выжать из ситуации спровоцированного США конфликта Россия уже выжала. Теперь конфликтная точка на российских границах должна быть закрыта (иначе эта кровоточащая рана начнет дестабилизировать Россию). Конечно, российско-американский конфликт на этом не завершится. Все равно «в живых должен остаться кто-то один. Но он переместится в другие точки на карте и (возможно, хоть и не обязательно) примет другие измерения.

Сегодня главная забота российского руководства заключается в том, чтобы при закрытии украинской конфликтной площадки, не открылась европейская. Если этого удастся избежать – бой выигран нокаутом, если нет – по очкам. Но матч-реванш США все равно начнут без перерыва на обед.

cont.ws

 

23.05.2015 О правительстве Украины в изгнании и доверии правительству

 

© Fotolia/ Photosmart

Идея создания правительства в изгнании вызвала ажиотаж среди беглых украинских политиков, но управлять страной после падения нынешнего режима они не смогут, считает Ростислав Ищенко.

В последние несколько недель воздух в Москве наполнился запахом скорого наступления в Донбассе и ожиданием победы народных республик. Не только таксисты (которые всегда знают все), но едва ли не любой хоть чуть-чуть интересующийся политикой человек авторитетно рассуждает о том, что летом наступать удобнее.

О чем говорят на улицах

Специальное исследование я, конечно, не проводил, но случайные встречи в метро и в магазинах с незнакомыми людьми формируют достаточно интересную выборку, позволяющую с высокой степенью точности судить об общественных настроениях.

Эти настроения можно определить следующими тремя позициями:

1. События на Украине в целом и в Донбассе в частности, несмотря на усилия СМИ, держащих их в топах новостей, утомили общество и постепенно сползают на периферию внимания, но пока еще остаются одной из важнейших для общества тем.

2. Независимо от своего отношения к этому кризису, большинство людей, не причастных к профессиональной политической деятельности считают, что победа над Киевом может быть одержана только военным путем. Не обязательно с участием России, большинство как раз против вторжения на Украину, хоть и поддерживают вариант спецоперации, но путем военного разгрома киевских войск армиями ДНР/ЛНР в поле.

3. Многие также уверены, что в случае провокации Киевом очередного витка активных боевых действий, армии ДНР/ЛНР смогут достичь относительно быстрой (оценки колеблются от нескольких месяцев до пары лет) и всеобъемлющей победы.

Подчеркну, что это настроения не всего общества, но как правило политические активисты и формируют общественный запрос. Не буду также оценивать соответствие данных ожиданий реальности. В целом, данный запрос реализуем, а реальность иногда преподносит самые неожиданные повороты.

Политэмигранты мечтают о портфелях

Важно, что ожидания в среде украинской эмиграции поразительно совпадают с упомянутыми общественными настроениями. В последние недели они трансформировались вначале в обсуждение, а затем и в попытки создания чего-то вроде «правительства в изгнании». Идея была предложена Сергеем Мироновым еще в начале весны, и сразу вызвала ажиотаж среди беглых украинских политиков.

Надо сказать, что эксперты отнеслись к ней в основном скептически. Во-первых, правительство в изгнании в изгнание отправляется, будучи свергнутым на родине, а не появляется через полтора-два года невесть откуда. Во-вторых, из кого его формировать, если часть членов свергнутого Кабинета осталась на Украине и признала легитимность своей отставки, а часть бежала за рубеж и (если говорить о тех, кто находится в Москве) любят друг друга не больше, чем ополченцы карателей?

Тем не менее, идея не умерла, ее стали развивать в том числе и российские думцы из радикально-патриотического лагеря, давно стремящиеся ускорить развязку украинского кризиса и провести ее силовым путем. На этом фоне и экспертное сообщество начало понемногу менять отношение к перспективе создания правительства в изгнании. В конце концов, наличие политического запроса сулит финансирование, а музыку заказывает платящий.

Конечно, сам термин «правительство в изгнании» если и употреблялся, то исключительно как технический — для обозначения проблемы в закрытой дискуссии (среди своих), но постепенно от разговоров стали переходить к реальным попыткам создать что-то. Естественно это обострило конкуренцию в среде политиков-эмигрантов, не оставляющих надежды, вернуться в Киев в обозе победителей, которые позволят им жить и управлять по-старому, еще и денег дадут на обзаведение. Идея бредовая, но люди с трудом расстаются с приятными иллюзиями.

Кто победит: возможные варианты

Тем не менее, если не привязываться к персоналиям и к терминологиии, то надо признать, что какой-то переходный режим Украине, после победы антифашистов понадобится.

Давайте представим себе, что общественные ожидания сбылись, и армии ДНР/ЛНР одержали относительно быструю (для таких событий и три месяца и год-полтора — все равно очень быстро) победу. Киевский режим свергнут. Вся или большая часть территории Украины освобождена. Часть чиновников бежала, но большинство остались. При этом государственный, административный и силовой аппарат разложены и парализованы, требуют долговременной серьезной чистки, а обеспечивать нормальную жизнь, работу, зарплату и правопорядок (безопасность) надо сразу. В стране сотни тысяч единиц нелегального боевого оружия, десятки тысяч людей, только что прошедших через фронты гражданской войны и полное отсутствие экономики и финансов, равно как и легитимной власти.

Допустим, что за время наступления, кроме ДНР и ЛНР успеют провозгласить ОНР, ХНР и еще пару НР. Ни все вместе, ни каждая в отдельности они не могут представлять легитимную власть в масштабах всей Украины, главное же — не обладают аппаратом управления и не могут использовать остатки старого аппарата.

С какой стати, например, Захарченко, легализованный на выборах, прошедших только в части донецкой области, будет руководить аппаратом Житомирской или Ровенской области? Были бы у него ресурсы — можно было бы понять: хочешь получать поддержку — подчиняйся, не хочешь — живи, как хочешь. Но ресурсов у него нет, он сам держится только за счет гуманитарной подпитки России. Без нее ДНР/ЛНР не выжили бы.

Полагаю, возможны три варианта дальнейшего развития событий.

Первый, нереальный. Если киевский режим каким-то чудом удержится, то беспокоится не о чем — все, что происходит на Украине — его зона ответственности, а нам надо будет думать, как в такой ситуации спасать Россию.

Второй, малореальный. Если Россия внезапно решит взять на себя труд освобождения Украины, то проблемы тоже нет. Освобожденные регионы попадают под управление военной администрации, которая и обеспечивает выживание населения и создание администрации гражданской (в зависимости от принятого решения — либо суверенной страны, либо федерального округа).

Однако есть основания полагать, что проблема освобождения Украины будет решаться армиями народных республик (численность которых чудесным образом вырастет и окажется достаточной, вместе с антифашистским формированиями освобожденных регионов, для взятия под контроль всей территории страны).

Правительство переходного периода

И вот здесь возникает проблема легитимации новой украинской власти. Разрыв легитимности произошел в момент победы февральского мятежа 2014 года. После победы антифашистов исчезнет действующая на сегодня власть и не вернется старая — ее просто нет как власти.

Есть только отдельные личности, некоторые даже неплохие специалисты в своей сфере, но команды, способной взять в свои руки власть в полуразрушенной стране и заручиться доверием населения (а это обязательное условие) нет.

О разного рода «Оппозиционных блоках» и прочих внутренних украинских структурах, включая олигархические гуманитарные проекты, говорить не будем. Они себя скомпрометировали сотрудничеством с режимом и претендовать на власть или даже на присутствие во власти не могут. Тем не менее, некая переходная структура будет нужна. Она будет нужна независимо от того, будет ли на Украине восстанавливаться старое государство, создаваться новое, будет ли это группа государств или территория полностью отойдет одному или нескольким соседним государствам.

Это должна быть именно переходная структура, дело которой — организовать выборы или референдумы, обеспечив легализацию новой власти или переход территории в новое состояние. После чего функции структуры исчерпаны, и она исчезает.

В этом смысле отсутствие у нее собственного административного аппарата и силовой опоры — даже хорошо. Организационную работу по подготовке народного волеизъявления могут провести остатки аппарата прежней власти, а безопасность обеспечат армии народных республик. Все дальнейшее — дело новых властей. Они будут создавать новую административную вертикаль, новую экономику и т.д. Причем независимо от степени суверенности доставшихся им в управление территорий.

Подобного рода переходный период может продлиться от полугода до года, после чего должна появиться новая легитимная власть. Задержка может возникнуть только в том случае, если общий геополитический расклад к моменту падения киевского режима не позволит однозначно определить судьбу остатков Украины, и ситуация останется подвешенной до завершения дипломатических маневров.

Переходная власть (как бы она не называлась, «Комитет спасения» или «Временное правительство») должна быть сформирована из людей и политиков достаточно известных для того, чтобы опереться на реальную поддержку хотя бы антифашистской части украинского общества, желательно (но не обязательно) имеющих опыт работы на руководящих должностях и являющихся профессионалами, специалистами без политических амбиций.

Найти таких тяжело, но при желании, можно. Если действующая власть могла назначать министров из Грузии и Прибалтики, то и новой никто не может запретить приглашать иностранных специалистов. Был когда-то Рокоссовский министром национальный обороны ПНР, маршалом Польши. И всем от этого только лучше было.

Главное же — озаботиться созданием переходной власти на Украине должна Россия. Поскольку потом столкнемся с обычным явлением — что-то надо делать, свои проекты не разработаны, приходится пользоваться чужими (с объяснением, что кроме них, ничего нет). И в результате окажется, что Россия несла издержки, а антифашисты гибли на фронтах, чтобы Левочкин и Богословская (давно уже дистанцирующиеся от киевских нацистов, и до нуля снизившие свою медиа-активность) триумфально вернулись во власть.

РИА Новости 

http://www.russiapost.su/archives/48893

 

 

21.05.2015 Мир на Донбассе возможен только когда уйдет киевский режим

 

Ростислав Ищенко ответил на вопросы корреспонденту Чешского электронного издания Parlamentní Listy.cz, Jan Rychetsky.

Вопрос: Владимир Путин 15 лет назад был впервые избран президентом РФ. Какие его действия на посту главы государства вызывают у вас и россиян наибольшее уважение и какие он совершил ошибки?

Р. Ищенко: Пятнадцать лет назад Путин принял разоренную, стоящую на грани гражданской войны страну с разочарованным и обозленным населением. Сейчас Россия вновь сверхдержава, без которой ни один вопрос в мире решить невозможно, уровень жизни стремительно вырос и продолжает расти, люди доверяют власти и уверенно смотрят в будущее, казна полна и позволяет правительству чувствовать себя достаточно уверенно даже в эпоху кризисов и санкций, народ вновь гордится своей страной и имеет к этому все основания. В этом несомненная заслуга Путина. Но еще большая его заслуга, с моей точки зрения, заключается в том, что все изменения были проведены незаметно, эволюционным путем, без великих потрясений и только с расстояния в пятнадцать лет россияне видят гигантский объем проделанной работы.

Что касается ошибок Путина, то наиболее радикально настроенная часть общества ставит ему в вину недостаточно активную борьбу с олигархами и попытку избежать конфронтации с Западом. С моей точки зрения это не ошибки, но здравый расчет — страна может позволить себе только тот уровень противостояния и только тогда, какой и когда она может выдержать и победить в конфликте. Что касается проблемы затянутой деолигархизации, то, как я уже сказал выше, Путин сумел избежать гражданского конфликта и революционных потрясений на грани которых общество стояло, но которые не выдержало бы государство. То есть он пожертвовал формальной справедливостью (требующей национализировать украденные у общества олигархические империи) ради достижения общественного консенсуса. Государство оставило олигархам неправедно нажитое, но заставило жить по закону, прекратить воровство и взять на себя обязательства по обеспечению государственной экономической и социальной политики. Практически Путин превратил олигархов в государственных топ-менеджеров. А кто не согласился с такой постановкой вопроса, тот уже не олигарх и не в России.

Вопрос: В книге «Великая шахматная доска», которую много лет назад написал Збигнев Бжезинский, говорится, что США хотели сделать из РФ наблюдателя в НАТО или лучшего партнера. Но это невыполнимо.
Почему США отказались от этой концепции?

Р. Ищенко: Бжезинский безусловно прав и если США хотели одержать над Россией окончательную победу с ней надо было дружить и душить в объятиях. Но, не всегда государство реализует объективно выгодную политику. Зачастую, как сейчас на Украине, представление элиты о том, что выгодно ей (элите) коренным образом расходится с тем, что на деле выгодно стране. К середине 90-х годов власть в США оказалась в руках той группировки элиты, которая совершенно искренне считала, что США достаточно сильны, чтобы отменить международное право и заменить его своим диктатом. Кстати некоторые люди, даже в России, до сих пор так считают, поэтому не было ничего удивительного в том, что часть элиты США охватило головокружение от успехов. Когда же в 2000-х годах начался системный кризис, выстроенного США Pax Americana, одним из формальных внешних проявлений которого стал финансово-экономический кризис 2008-го года, что-либо менять в американской политике было уже поздно. Оставалось только наращивать силовое давление и надеяться, что удастся сломать Россию, за ней Китай и после этого еще какое-то время (недолго) наслаждаться мировой гегемонией. Сейчас уже видно — не удалось. США переоценили свою ресурсную базу и недооценили ресурсную базу своих оппонентов. Это, кстати, еще одно пдтверждение того, что затягивая время, укрепляя экономику и обороноспособность страны, не идя на конфронтацию в невыгодных условиях Путин поступал правильно. Сейчас его время пришло и он может спокойно предлагать США любой компромисс. Вашингтон слишком далеко зашел. Компромисс для него — поражение и потеря лица. Так что США все равно будут нагнетать напряженность, но вина за конфронтацию и ее последствия для Европы полностью ляжет на них (как уже легла на них вина за развал и уничтожение украиснкой государственности).

Вопрос: Как Вы думаете будет развиваться ситуация на Донбассе?

Р. Ищенко: Я уверен, что до тех пор, пока киевский режим не будет сметен вооруженным путем, мир на Донбассе невозможен. Поэтому я считаю, что гражданская война не только будет продолжена, но распространится по всей Украине.

Вопрос: Как Вы считаете, не будет ли ситуация вокруг России хуже чем была, если вокруг РФ будут такие маленькие государства как ЛНР, ДНР, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и др. Ведь это будет очень «беспокойное» кольцо вокруг и Россия будет тратить на них много денег?

Р. Ищенко: Вокруг России не будет таких маленьких государств. Скорее всего они станут частью России, к этому стремится народ, населяющий эти регионы. Если же такой возможности не будет, то они образуют под российским протекторатом конфедеративное или федеративное объединение (или два, или три).

Вопрос: Как бы Вы решили проблему с украинскими олигархами, которые зарабатывают деньги на войне? Не кажется ли Вам, что, возможно, потребуется некоторое перераспределение собственности?

Р. Ищенко: Украинские олигархи сами решили свою проблему. Значительная часть их активов потеряла свою ценность в ходе гражданской войны. То что осталось может быть национализировано, поскольку народ (кстати, по обе стороны линии фронта) считает, что олигархи спровоцировали эту войну, они в ней виноваты и олигархический режим утратил право на существование. В общем, на месте украинских олигархов я бы продавал все что можно и бежал бы с Украины подальше, а то не ровен час и повесить могут.

Вопрос: Почему Порошенко стал близким другом польскому президенту Коморовскому, ведь Украина и Польша никогда не были хорошими друзьями?

Р. Ищенко: С момента возникновения независимого украинского государства Польша рассматривает его, как буфер между собой и Россией. Польские политики не скрываясь говорят, что считают независимую Украину гарантией независимости Польши. Поляки, правда, не уточняют, что говоря о независимой Украине, они имеют в виду Украину, враждебную России. Сейчас враждебное России независимое украинское государство агонизирует. Поляки нервничают и стремятся продлить его агонию, а в идеале реанимировать его. Собственно на этой попытке вместо улучшения отношений с Россией, создать и поддерживать враждебную Москве Украину и базируется вся польская политика последних двадцати трех лет. Так что в отношениях Порошенко и Коморовского нет ничего нового. Отношения Кучмы и Квасьневского были такими же (только Украина тогда была еще живой).

Вопрос: Президент Земан уже неоднократно показал, что он друг РФ. Какой Вы видите роль Чешской республики в этих геополитических играх?

Р. Ищенко: Я думаю, что в сегодняшних реалиях Чехия делает максимум того, что может, чтобы не испортить отношения с РФ окончательно. К сожалению, будучи членом ЕС и НАТО Чешская Республика не самостоятельна в своем выборе и должна придерживаться общей внешней политики ЕС, которую не Чехи формулируют. Позиция Президента Земана заслуживает уважения, тем более, что его не поддерживает чешское правительство, то есть Президент подвергается двойному давлению: внешнему (ЕС и США) и внутреннему (собственное правительство). Думаю, что силы для проведения самостоятельной политической линии он черпает из поддержки чешского общества.

Вопрос: Что вы думаете о предлагаемом соглашении о трансатлантической торговле и инвестиционном партнерстве (TTIP) между Европейским Союзом и Соединенными Штатами?

Р. Ищенко: С моей точки зрения соглашение о трансатлантической торговле (TTIP) настолько же опасно (экономически и политически) для ЕС, как для Украины было подписание соглашения об ассоциации с ЕС. И точно так же, как Украина не пережила соглашение об ассоциации, Европейский союз рискует не пережить TTIP. Впрочем у него и без этого соглашения достаточно много критических проблем, которые можно решить только в тесном экономическом взаимодействии с Россией. Пока ЕС к такому взаимодействию не готов, а значит опасность эконмической катастрофы Евросоюза нарастает.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
http://cont.ws

http://www.russiapost.su/archives/48767

 

 14.05.2015 Керри приезжал поставить Путину ультиматум

 

Ростислав Ищенко: Следующим этапом будет очередное нагнетание напряженности на Украине и, возможно, на российских границах.

В Сочи закончились переговоры между Владимиром Путиным и госсекретарем США Джоном Керри. Наблюдатели пытаются понять дипломатическую игру и задаются вопросом – кто же все-таки выиграл? С одной стороны, это Керри приехал в Россию, а не наоборот, Лавров подчеркнул, что тему санкций на переговорах поднимал только сам Керри, в нашей повестке дня эта тема не стоит так остро. По сути, Керри приезжал шантажировать – заставьте Донбасс вернуться на Украину, верните Крым, и, может быть, мы подумаем о снятии санкций. В это время руководители ДНР и ЛНР заявляют о возможной автономии в составе Украины, что воспринимается в народных республиках в штыки. Могло показаться, чтоПорошенко готовят к капитуляции на условиях Кремля. Но политолог Ростислав Ищенко советует смотреть на факты, а не на дипломатическую риторику обменявшихся овощами на переговорах сторон. Эксперт уверен, что Джон Керри прибыл в Сочи за капитуляцией России. Об этом он рассказал в интервьюНакануне.RU.

Вопрос: До сих пор все обсуждают, как Джон Керри провел переговоры с президентом Путиным и главой МИД Лавровым в Сочи. Международные обозреватели считают, что сам факт таких переговоров показывает – американцы, наконец, признали, что им нужна помощь России в разрешении конфликта на Украине? А Вы как видите ситуацию?

Ростислав Ищенко: Дело в том, что сам конфликт на Украине является конфликтом между США и Россией – его ответвлением, точно такой же конфликт в Сирии, точно такой же конфликт с санкциями Евросоюза. Более того, руководство США неоднократно заявляло, что его стратегической целью является смена власти в России и смена внешней политики России. Следовательно, трактовать факт поездки Керри как попытку заручиться поддержкой России в разрешении конфликта на Украине я бы не стал. Тем более что Керри, выступая на совместной пресс-конференции после этого мероприятия, достаточно четко изложил, с чем он приезжал. А приезжал он фактически с давно известной позицией США: «Давайте вы капитулируете, а мы за это аннулируем, может быть, когда-нибудь санкции». Судя по всему, они могут и дальше оставлять санкции, разговаривать пока не о чем. Хотя, конечно, поговорить всегда приятно.

Вопрос: О чем вообще говорит визит Керри в Сочи и удалось ли придти там к каким-то соглашениям?

Ростислав Ищенко: С моей точки зрения, сам приезд Керри свидетельствует о том, что американский истеблишмент тоже не всегда и не во всех вопросах един. Американцы пытаются достичь одной и той же стратегической цели, но разными путями. Но вот та часть, которая заинтересована в каком-то хотя бы внешнемпримирении — даже не примирении, а внешней стабилизации отношений с Россией — она и отправила Керри для того, чтобы сообщить, что есть «последняя возможность» перед очередным обострением.

Вопрос: Вы думаете, готовится обострение?

Ростислав Ищенко: Судя по тому, что происходит после этого – очередное обострение успешно готовится, потому что сейчас на Украине «Правый сектор»начал очередные учения. Последовали достаточно жесткие заявления. Если раньше Порошенко говорил, что готов следовать минскому процессу, то сейчас говорит, что договариваться не о чем, будем воевать.

Вопрос: Да, но после того, как Порошенко назвал минские соглашения «псевдоперемирием» и заявил, что будет дальше воевать до последней капли крови, Керри все же ясно приказал – никаких активных военных действий не предпринимать, иначе Вашингтон будет сердиться?

Ростислав Ищенко: Да, да, Порошенко после того, как Керри «рекомендовал», сказал – да, да, будем следовать минским договоренностям, а после того подчиненные Порошенко из Верховной рады еще раз заявили, что никакого следования минским соглашениям не будет.

Вопрос: То есть вся риторика о мире – игра на публику?

Ростислав Ищенко: Это не столько игра на публику. Понятно, что Порошенко ни воевать не может, ни мир заключать. Он может сохранить свое место только в том случае, если США договорятся с Россией.

Вопрос: Что же дали эти переговоры?

Ростислав Ищенко: Вот смотрите, приезжает Керри — он фактически в течение целого дня проводит переговоры, после этого происходит подход к прессе. Если был бы предмет какой-то договоренности, то в таком случае Лавров и Керри вышли бы и сказали – мы договорились о том-то, о том-то и об этом. По пунктам перечислили. Вышел Лавров и сказал: мы поговорили о самых разных вещах, о Сирии, об Украине, — короче говоря, обо всем комплексе российско-американских отношений — у нас по многим пунктам расхождение, но очень хорошо, что мы начали разговаривать. Фактически, в переводе на нормальный язык, это значит: вы знаете, мы ни о чем не договорились, просто сверили позиции. После этого выступает Керри и говорит: мы хотим, чтобы Россия оставила Сирию, мы хотим, чтобы Россия вернула УкраинеКрым, мы хотим, чтобы Россия фактически заставила Донбасс вернуться на Украину, то есть, чтобы Россия капитулировала по всем пунктам, а после этого мы рассматриваем возможность снятия санкций. Но это известная американская позиция. Во время подхода к прессе наш министр иностранных дел и госсекретарь США изложили коротко и завуалировано позиции, которых придерживались на переговорах и которые ясно показывают, что к компромиссу они пока даже не приблизились.

Керри приезжал не просто так, за последние полгода США резко усилили эскалацию украинского конфликта и, соответственно, в такой ситуации, как правило, приезжают сказать – или вы принимаете условия нашего ультиматума, либо дальше — самизнаете что. Ну, вот он приехал – сказал. Ему сказали: знаем что, спасибо, до свидания. И начали учения в Средиземном море совместно с китайцами.

Вопрос: После того, как Керри побывал у Путина — Нуланд приехала к Порошенко. Что будут обсуждать или просто — наставлять? Какая цель визита — минские договоренности?

Ростислав Ищенко: Не знаю, зачем Нуланд приехала к Порошенко, но Нуланд всегда представляла наиболее «ястребиное крыло» в Госдепе. Фактически, если сейчас вспомнить ситуацию конца 2013 — начала 2014 гг., то и Обама, и Керри держались от Украины далеко, американское правительство фактически никаких официальных заявлений на уровне госсекретаря или президента не делало до самого переворота. А американскую позицию по Украине продвигала Нуланд и посол Пайет.

Я думаю, что в данной ситуации Нуланд прибыла тоже от группы «ястребов» для того, чтобы убеждать своих украинских партнеров в том, что «ничего страшного, можете спокойно воевать, США за вас заступятся». США, конечно, за них не заступятся, но США очень надо, чтобы Украина воевала.

Вопрос: Складывается ощущение, что Вашингтон убедился, что украинская армия пока неспособна решить конфликт силовым методом даже с донецкими республиками, тем более опасно выглядит война с Россией?

Ростислав Ищенко: Вы думаете, что в Вашингтоне плохо представляли себе реальную силу украинской армии? Это просто ЦРУ не уважать. Если Вашингтон 23 года чувствует себя на Украине, как у себя на заднем дворе – значит, прекрасно знает состояние и административной вертикали, и спецслужб, и вооруженных сил. Предположить, что Вашингтон не знал общий уровень боеспособности украинской армии, было бы некорректно. Американцы не скрывали, что их задача втянуть Россию в войну на Украине, они это делали всеми способами, какие есть. Они же не хотят, чтобы Украина эту войну выиграла. Им нужен просто сам факт войны, поэтому им абсолютно наплевать на боеспособность украинской армии, даже наплевать, разгромят ее за два дня или за две недели. Им главное, чтобы был факт войны, чтобы российские войска официально оказались на Украине, и можно было бы кричать о нашей агрессии против «молодой, вчера только победившей демократии».

Поскольку это в течение всего года не получалось, то сейчас США стали подкреплять свои действия выдвижением других пешек, они стали нагнетать напряженность в Прибалтике, вот сейчас Польша верещит уже месяца три подряд, что Россия готовится на нее напасть. Американцы послали на Украину войска, пусть это один батальон, но это американские солдаты. Они всем своим видом дают понять восточно-европейским союзникам, что в случае, если у них разгорится конфликт с Россией — сам факт присутствия американских солдат означает, что США будут в него втянуты.

Вопрос: И они готовы воевать?

Ростислав Ищенко: На самом деле, факт их присутствия ничего не означает, но для того, чтобы подтолкнуть союзников на необдуманные опрометчивые шаги – это один из методов. Если Керри приехал и ничего не добился, а приехал он требовать в очередной раз капитуляции, значит, следующим этапом будет очередное нагнетание напряженности, очередное усиление военной активности на Украине. А, возможно, и не только на Украине, но и на российских границах.

Вопрос: То есть речь идет уже о всей Восточной Европе?

Ростислав Ищенко: Задача втянуть Россию в конфронтацию с Европой – не исчезла. Либо Россия капитулирует, либо ее будут усиленно, целенаправленно в этом направлении толкать и втягивать в боевые действия с каким-то европейским контингентом, конкретно с Украиной. Я думаю, что в ближайшем будущем после этого визита Керри следует ждать просто очередного обострения и на юго-востоке и, возможно, в других местах.

Стоит поставить Россию даже не на грань военной конфронтации с Европой, а создать постоянный очаг напряженности, который будет сковывать ресурсы российского государства и сковывать ресурс Европейского союза — и это навсегда сделает Европейский союз уже даже не младшим партнером, а просто вассалом США, нуждающимся в их постоянной защите.

И американцы начали нагнетать напряженность и стали показывать России – вот сейчас, вообще-то, конфронтация может быть не только с Украиной, но и еще с рядом восточноевропейских государств. Они начали создавать напряженность вокруг Приднестровья, где уже могли бы разгореться военные действия, если бы Бухарест не опасался повторения Яскко-Кишеневской операции, поэтому там румынская позиция оказалась достаточно взвешенной, и поэтому и Молдавии и Украине не дали напасть на Приднестровье, потому что Бухарест отказался им помогать. Они толкают Польшу к конфронтации, они толкают Прибалтику – и будут действовать в этом направлении дальше.

Вопрос: И российское руководство видит эти американские цели?

Ростислав Ищенко: В России понимают американские цели — совершенно прозрачно, потому что последние два года проводятся военные учения по отражению агрессии с применением ядерного оружия. На такой шаг агрессии против России сейчас могут пойти только Соединенные Штаты. То есть российское руководство постоянно демонстрирует американцам, что они готовы на полномасштабный конфликт, и сейчас после визита Керри, я думаю, неслучайно были запланированы российско-китайские учения в Средиземном море. Это демонстрация того, что у России есть союзники, которые, в принципе, готовы втягиваться в этот конфликт даже в Европе – несмотря на то, что они находятся очень далеко.

Вопрос: То есть мы показываем, что создается военный блок?

Ростислав Ищенко: Еще нельзя назвать это военным блоком – но, по крайней мере, союз нескольких государств, которые понимают опасность, исходящую от США, и готовы противостоять. Америке просто демонстрируют, что тот уровень эскалации, на который они готовы пойти в Восточной Европе, не является окончательным, что их оппоненты и в Москве, и в Пекине, готовы пойти и на более высокий уровень эскалации, и поэтому советуют подумать – а стоит ли продолжать эскалацию дальше?

Вопрос: Втянуть в локальную войну Россию на ее границе – эта цель была давно. Раньше использовали Грузию, а боятся ли США повторения ситуации 2008 г. в Осетии?

Ростислав Ищенко: Ситуация с Грузией в 2008 г. и на Украине в 2014 г. отличается кардинально. Потому что в Грузии в 2008 г. США были практически уверены в том, что грузинская армия займет Абхазию и Осетию, Россия не ответит, не отреагирует – потеряет лицо и фактически потеряет свои позиции на Кавказе. На тот момент этого было достаточно. Небольшим локальным ударом Россию лишали союзников и авторитета. В ситуации на Украине было понятно, что Россия отреагирует. И США как раз рассчитывали на реакцию такую же, как была в Грузии. Что просто две недели танки будут в Киеве, фашистов прогонят, а американцы смогут верещать, что революционный народ подвергся агрессии. И они начнут втягивать в противостояние с Россией Европейский союз.

В ситуации с Майданом американцы были готовы к тому, что Россия займет Украину до самых западных границ. Сейчас они уже готовы к тому, что Россия и Польшу займет. Они готовы пожертвовать пространством ради выигрыша качества. Для них до сих пор качество – это конфронтация России с корнем Евросоюза, с Францией и Германией. Им нужна ситуация, когда восстановление нормальных – я уже не говорю союзных – просто нормальных отношений было бы невозможно. Вот на эту ситуацию они и играют. Вначале они думали, что для этого им хватит украинской пешки. Сейчас они решили, что украинской пешки не хватает, они выдвигают балтийскую и пытаются подстегнуть к войне ряд восточноевропейских государств.

Вопрос: То есть надежды на мирное урегулирование украинского кризиса нет? ВедьДНР и ЛНР передали вчера Киеву проекты изменений в украинскую Конституцию. Как Вы думаете, из этих мирных инициатив что-то получится?

Ростислав Ищенко: Киев не может поменять Конституцию просто потому, что там слишком большое количество людей, которые не хотят изменений, которые требуются в соответствии с минскими соглашениями. Если бы они могли это сделать – они бы давно это сделали. Более того, США не заинтересованы на сегодняшний день в том, чтобы на Украине произошла стабилизация. Если происходит стабилизация на более-менее компромиссных условиях – изменение Конституции, федерализация, гарантия интересов юго-востока и так далее, то есть все, что прописано в минских соглашениях, то это означает, что США признают свое поражение на Украине. И после этого Европейский союз им очень быстро «сделает ручкой» и скажет «спасибо, до свидания, мы больше в вас не заинтересованы, вы даже Украину не смогли защитить, о чем с вами можно разговаривать?». Поэтому, какие бы формально мирные инициативы ни выдвигались, чтобы там ни болтали дипломаты по поводу огромного потенциала минских соглашений — на самом деле, США будут искать путь к усилению конфронтации, что они, в общем-то, и делают.

www.nakanune.ru

http://www.russiapost.su/archives/48365

  

04.05.2015 Cюрпляс и артобстрелы

 

Политика государства, его стратегические планы всегда выстраиваются на основе прогнозов. Без этого просто невозможна слаженная полноценная работа государственного механизма. Составляя любой план, даже бытовой, человек опирается на какую-то данность, стремится достичь определенной цели, пытается предусмотреть и здраво оценить возможности и риски на пути к ее достижению, соответствующим образом выстраивая последовательность своих действий. Тем более оценка перспектив развития ситуации необходима в ходе внешнеполитического планирования.

На международной арене государство всегда сталкивается с различного рода противодействиями, возможностями краткосрочных и долгосрочных союзов, вариантами собственных действий и действий оппонентов. Все это необходимо по возможности предусмотреть, оценить и выработать план действий, который бы одновременно обеспечивал достижение поставленной задачи был достаточно гибким для оперативной корректировки, в соответствии с меняющимися тактическими обстоятельствами, но без ущерба для стратегической цели.

Стратегические цели выстраиваются на основе прогнозов, основанных на подтвержденных фактах и не допускающих двузначной трактовки. Например, не сложно было задолго до самого факта события прогнозировать, что либо украинские националисты откажутся от идеи строительства государства титульной нации (требующей создания этой нации) и пещерной русофобии, направленной против десятков миллионов русских и русскокультурных (тех же русских, но с записью украинец в паспорте) граждан Украины, либо страну рано или поздно охватит гражданская война. Точно так же без проблем можно было утверждать, что либо Янукович разгонит майдан, либо майдан сметет Януковича. И сейчас не надо быть выдающимся специалистом, чтобы констатировать:либо Россия победит США на Украине и далее везде, либо США, победив Россию на Украине, устроят на ее территории такое, что террор киевского нацистского правительства и ужасы гражданской войны на Украине покажутся невинными детскими шалостями.

А вот попытка конкретизации этих прогнозов уже переводит нас в область тактических вариаций. Например, гражданская война, речь о которой шла в первом случае, могла разразиться еще во время переворота 2004-2005 годов. Могла в 2007 году, когда Ющенко, в ходе очередного государственного переворота попытался бросить на Киев внутренние войска. Могла и в любое другое время. Но началась в феврале-марте 2014 года.

За три месяца противостояния Янукович неоднократно имел возможность смести майдан и майдан теоретически мог додавить Януковича раньше (предателей и саботажников внутри властной команды было более, чем достаточно для полного слива ситуации в любой момент).

Наконец, всем уже понятно, что конфликт на Украине не разрешится без широкомасштабных боевых действий и силового смещения киевского режима (в варианте российской победы), либо подавления народных республик (в варианте победы американской). Но конкретную дату начала нового этапа войны не берутся определить даже самые самоуверенные «нострадамусы», каждый свой опус начинающие словами: «Как было мной предсказано еще до коронации государя-императора Николая Александровича».

И в принципе, это правильно. Определение точной даты зависит от огромного количества факторов, которые нам неизвестны, а во всей совокупности неизвестны даже основным игрокам. В Вашингтоне не знают точно, что собирается сыграть Москва, а в Москве не осведомлены о точных тактических намерениях Вашингтона. Имеющиеся данные могут интерпретироваться по-разному. Например, переброска в Восточную Европу и на Украину нескольких подразделений армии США можно оценивать как подготовку к открытому вступлении Вашингтона в конфликт, можно как попытку спровоцировать Россию на превентивный удар (пока враг не создал ударный кулак), а можно как средство давления на не рвущихся воевать с Россией (а надо) лимитрофов и киевских нацистов.

На деле активная фаза гражданской войны могла возобновиться в апреле, может начаться в мае, может в июне, а может и позже. Да, наиболее вероятным коридором является вторая половина мая (даже, где-то начиная с числа 12-го), поскольку этот коридор соответствует большей части условий, удовлетворяющих целям как США, так и России. Но, поскольку мы не знаем какими конкретно соображениями будут руководствоваться организаторы следующей серии войны в Донбассе, более высокая вероятность и менее высокая вероятность являются субъективной оценкой конкретного эксперта, сделанной на основе личного опыта, общей эрудиции, оценки доступной информации (включая возможную дезинформацию) и массы иных факторов, которые не могут быть корректно интерпретированы в рамках строгого логического построения. Фактически, здесь мы имеем дело с интуицией.

Но что такое интуиция?

Например, интуиция подсказывает мне, что принц Гарри Уэльский, второй сын Принца Уэльского Чарльза и покойной Дианы Фрэнсис Спенсер может стать последним королем Великобритании. Не последним в Виндзорской династии, а последним вообще. Почему именно этот капитан британских ВВС – пятый в очереди на престол, у которого сегодня практически нет шансов, что его очередь когда-либо наступит?

Потому, что Гарри явно честолюбив. У него без сомнения есть серьезные политические планы. Одна его афганская эпопея была двойным ударом, направленным на повышение его позитивной узнаваемости в обществе и авторитета в вооруженных силах. Уже полузабытые скандалы с его «детскими шалостями» попавшие в свое время в прессу, свидетельствуют, что он не чужд радикализма, не боится нарушать закон и по взглядам близок к правым (даже к крайне правым).

Если бы глобальная система не вступила в системный кризис, а продолжала существовать в режиме «теплой ванны» 90-х Гарри был бы обычный enfantterrible без всяких политических перспектив. Но поскольку механизмы традиционной демократии не обеспечивают больше интересы господствующего класса, а британский монарх на деле обладает почти не ограниченной (вернее ограниченной только традициями, которые можно и поменять) властью, для Альбиона было бы вполне в его традиционном политическом стиле полностью поменять систему, сохранив все внешние атрибуты, а королевская диктатура ничем не хуже диктатуры кондитера. Наоборот, значительно лучше, король в представлении народа является природным правителем, а кондитер – жалким выскочкой.

Папа Гарии – Чарльз, Принц Уэльский – человек упрямый в быту, но в целом слабохарактерный, к тому же очень пожилой. В его возрасте, если удается дождаться престола, резких движений не совершают. Семья брата Вильяма – классическая западноевропейская королевская семья эпохи «теплой ванны». Они могут представительствовать, благотворительствовать и символизировать семейные ценности, что угодно, только не управлять.

Наконец, за Гарри стоит серьезное политическое лобби. У нас на глазах было переформатировано отношение к принцу общества и прессы, и даже его командировка в Афганистан была организована вопреки отнюдь не академическому сопротивлению королевы. Между Елизавета II – бабушка крайне упрямая. Ее упрямства хватит на всех Виндзоров (живых и мертвых) вместе взятых. И эта бабушка никому не обязана давать отчет в своих действиях, а также имеет законное право руководить жизнью всех челнов королевской семьи. Чтобы отправить мальчика в Афганистан вопреки воле такой бабушки необходимы были аргументы, сила которых не в убедительности, а политическом весе того (тех), кто эти аргументы приводил.

В общем, мальчика ведут и готовят, а куда можно вести королевского отпрыска, как не к власти? Поскольку его шансы законно занять престол, как было сказано выше, стремятся к нулю, родственников могут попросить уступить ему место не менее убедительно, чем попросили бабушку отправить его в Афганистан. Как быстро? Зависит от того сколько проживет бабушка и с какой скоростью будет развиваться системный кризис.

Почему, последний король? Потому, что диктатура (а занятие британского престола принцем Гарри возможно только в случае установления диктатуры монарха и путем фактического государственного переворота, даже если будут придан формально законный вид) может замедлить агонию системы, но не может отменить краха, независимо от того, на Украине это происходит или в Великобритании.

Ну и на закуску для любителей символов. Если, как предполагается, после смерти своего дяди принца Эндрю, принц Гарри получит титул герцога Йоркского, то у нас прям какой-то Ричард III вырисовывается.  Жаль Шекспир давно умер.

Все это длинное лирическое отступление было мне необходимо с одной лишь целью– чтобы показать на каком шатком фундаменте строятся прогнозы, основанные на интуиции и как легко нарисовать убедительную теорию заговора, просто путем интерпретации всем известных фактов, выстраивания их в логическую схему, которая совсем не обязательно должна отвечать реальной действительности.

Ну а разобравшись со слабостью базы интуитивных прогнозов, давайте все же попробуем прикинуть на чем могут быть основаны расчеты сторон, которые и будут определять момент возобновления полномасштабных военных действий в Донбассе.

С точки зрения интересов России в принципе ситуация достаточно прозрачна – время играет на Москву, оппоненты в цугцванге и если бы дело шло о шахматной партии или компьютерной стратегии, можно было бы бесконечно долго сидеть и ждать когда противник бросится первым. Однако мы имеем дело с живыми людьми. А люди склонны уставать, разочаровываться, терять доверие, особенно когда они не понимают, что происходит. А они не понимают? Большая часть людей (не только российских граждан, но населения планеты) мыслит шаблонно и прямолинейно: либо «послать танки», либо «нас это не касается». Оба эти этапа российское общество уже пережило и не по одному разу. «Нас не касается» звучало неделю от момента свержения Януковича и до момента, когда «стало ясно, что Путин решил брать Крым». После этого был короткий этап «срочно послать танки». Когда стало ясно, что танки на материковую Украину никто посылать не будет, опять зазвучало «всех русских мы спасли, русские жили только в Крыму, только они восстали, а остальное нас не касается». После трагедии Одессы, а особенно с момента начал варварских обстрелов городов Донбасса (а также и российской территории) идея «послать танки» вновь захватила российское общество, но была сурово обрублена первым Минском.

После этого народ продолжает верить, что наверху все делают правильно, но не понимает, что именно там делают. В таком режиме долго сохранять доверие народа власть не может. Она либо должна делом доказать, что играла верную игру (народ должен увидеть конкретную материальную победу, и не в масштабах взятого Мариуполя или Славянска, а как в 1945), либо ей надо готовиться к волне слухов, обвиняющих власть в измене (как в феврале 1917 года – «царица немка, генералы немцы, везде измена») и обвальному падению популярности. К сожалению неустойчивость народной психики не раз приводила к краху самые детально проработанные, красивые и практически уже осуществленные политические планы.

Если российская власть это учитывает, а ее действия за последние пятнадцать лет показывают, что она чутко следит за настроениями масс, то для нее флажок на часах падает где-то в сентябре месяце (точнее, конец августа – начало октября), когда украинский вопрос должен быть решен хоть чучелом, хоть тушкой. Отменить осенний цейтнот России на Украине может только какое-то глобальное событие, которое по своим масштабам и последствиям для России и мира затмит войну в Донбассе, как в свое время война в Донбассе увела на периферию внимания российского общества войну в Сирии.

Итак, Россия может терпеливо ждать где-то до сентября, а затем начнет нервничать. А что США?

Если мы утверждаем, что время играет на Россию, то логично предположить, что оно играет против США. Во-первых, необходимо содержать своего украинского союзника, чтобы он не околел раньше времени. Во-вторых, террористический характер украинского режима постепенно становится все труднее скрывать от мирового сообщества, а это огромные моральные издержки для Вашингтона и так не пользующегося в мире особой популярностью. У нас, конечно, многие считают, что на моральные издержки американцам наплевать, но это не так. Если бы мораль ничего не значила в международных отношениях, стороны не вели бы изнуряющие маневры с целью переложить друг на друга ответственность за конфликт (имеется в виду не только нынешняя ситуация, но любая другая, начиная с хетто-египетской войн XIII века до Р.Х.). Ну а скаредные американцы никогда бы не тратили по всему десятки миллиардов долларов для отбеливания своего имиджа, если бы телеканалы не были оружием не менее действенным, чем ударные авианосные группировки. В-третьих, США все труднее держать в узде «Старую Европу» — сердце ЕС, а без ее участия, даже удачная попытка втянуть Россию в конфронтацию с восточноевропейскими лимитрофами ничего не дает. В-четвертых, общая политическая ситуация на Украине настолько нестабильна, что контроль над развитием событий может быть утрачен Вашингтоном в любой момент (многие считают, что США всесильны и могут контролировать все вечно, но это тоже неправда). И это тоже вынуждает торопиться.

С этой точки зрения, война нужна США уже вчера. Но есть и другие интересы, требующие отложить горячую фазу конфликта. Понятно, что в случае начала широкомасштабных военных действий в Донбассе, украинская армия, обогатившаяся бесценным опытом катастрофических поражений, несмотря на приобретенный военный опыт и помощь кой-какими военным материалами и советниками (а возможно и вооружениями), получаемую от США и восточноевропейцев, долго продержаться не сможет. Дело тут, конечно не в высоких боевых качествах армий ДНР/ЛНР (хотя нельзя отрицать того, что они заметно  численно, технически и организационно) но в том, что пора кончать с Киевом наступила для Кремля, а как там оформятся отпускники – дело десятое.

То есть, США могут рассчитывать на то, что киевский режим сможет удержать фронт от развала в течение одного-трех месяцев. Ну а после развала фронта исчезновение сегодняшней власти в Киеве и «переход на сторону народа» местных властей и государственных структур совершится значительно быстрее, чем после капитуляции Януковича. Понятно, что даже официальное объявление войны России со стороны прибалтийских карликов или даже «самой» Польши в судьбе Украины ничего не изменит (да и вряд ли на это решатся ребята в Варшаве и прибалтийских столицах) и даже в случае абсолютного успеха (что сомнительно) полномасштабное втягивание ЕС в санкционную войну против России не изменит ничего, кроме того, что Москва, которой терять будет нечего, может неприятно удивить Брюссель и Вашингтон своей реакцией.

То есть, вопрос сдерживания России с повестки дня не снимается, даже если все провокации на Украине и в Европе проходят в наиболее благоприятном  для США режиме. Механизм сдерживания нам известен – цветные перевороты или угроза цветных переворотов, ведущая к дестабилизации и отвлечению ресурсов на решение внутренних проблем. В России (при неблагоприятном развитии ситуации) условия для возникновения сильной «патриотической» оппозиции Путину, способной дестабилизировать ситуацию невозможно ранее весны 2016 года. Это для США слишком поздно – вопрос либо будет решен раньше в пользу России, либо надо найти средство дотянуть до 2016 года, сковав Москву и не позволив ей быстро и эффективно реализовать неизбежную победу на Украине. Причем механизм сковывания ресурсов России должен работать в тесной связи с организуемой американцами конфронтацией Восточной Европы с Москвой, а также перебрасывать мостик к возможным цветным волнениям в самой России.

Такой механизм США могут запустить в ноябре. 1-го ноября должны состояться парламентские выборы в Киргизии (парламентская республика, поэтому выборы имеют ключевое значение), а 15-го ноября выборы Лукашенко в Белоруссии (значение объяснять не надо). Понятно, что удачный переворот в Минске куда менее вероятен, чем в Бишкеке, но на безрыбье и рак – рыба, к тому же США подходит любая дестабилизация, а попытка переворота – тоже дестабилизирует обстановку.

Таким образом, США необходимо решить триединую задачу:

1. Начать новую войну в Донбассе раньше, чем киевский режим окончательно потеряет дееспособность.
2. Сохранить фронт в Донбассе и режим в Киеве до начала активной цветной кампании в ноябре.
3. Удержать напряженность во всех точках, нигде не допустив ощутимого перевеса России до весны 2016 года, когда можно рассчитывать на появление в России внутренних проблем.

Эти три вещи трудносовместимы, прежде всего потому, что слишком раннее начало боевых действий, необходимое в виду того, что киевский режим расползается на глазах, не позволяет удержать фронт требуемое время. Как я уже писал выше, предел прочности украинской армии (взятый с огромным запасом) – три месяца. Это значит, что для того, чтобы додержаться до ноября надо начинать не раньше средины августа, а лучше в сентябре. Но состояние режима в Киеве требует воевать уже, а в таком случае похороны нынешней Украины не могут состояться позже июля-августа, после чего любая цветная активность в ЕАЭС становится бессмысленной.

Судя по всему, американцы попытались найти выход из положения, спровоцировав армии ДНР/ЛНР на атаку, по аналогии с зимней кампанией. Для этого вновь начались варварские обстрелы городов, сопровождаемые периодическими атаками (под час довольно сильными) позиций ополчения. Если ДНР/ЛНР не смогут удержаться (у них-то тоже люди служат, которые не понимают сложности стратегической игры) и вынужденно ответят атакой на артиллерийские позиции киевских войск, то условиях занятия армией Киева оборонительного положения и наличия сильных резервов, быстрые и серьезные успехи не гарантированы. Пока что тактика армий ДНР/ЛНР основывалась на изматывании наступающего противника, находясь обороне, растаскивания его резервов и только после этого перехода в контрнаступление. Донецк и Луганск могут израсходовать наступательный потенциал своих войск, не прорвав оборону (победа Киева) и будут вынуждены взять паузу для восстановления боеспособности.

В любом случае, даже если наступление ДНР/ЛНР будет развиваться успешно, тот факт, что наступление начали они позволит требовать переговоров и добиваться Минска -3 раньше, чем рухнет фронт. Все вместе: интенсификация боевых действий, переговоры и период постпереговорного затишья, с постепенным новым нарастанием военной активности, как раз дадут США недостающие им 3-4 месяца и приведут их в равные с Россией и даже частично выигрышные условия в отношении фактора времени.

Ну а теперь опять об интуиции. Вряд ли в Кремле все это не считали раз по двадцать (я не политические перспективы принца Гарри имею в виду). То есть, должны понимать, что развитие событий по американскому сценарию либо приводит к потере позиционного перевеса, либо же заставляет Москву играть активно и рисковать разрывом отношений с ЕС, чего она больше года ловко избегала. Значит должны были найти противоядие.

Поскольку же для Путина по неведомой мне причине крайне важно, чтобы хотя бы заявленные на парад главы государств и правительств все-таки прибыли и юбилейный парад состоялся именно так, как задуман, а также, чтобы Меркель не передумала приезжать 10-го мая возлагать венок у могилы Неизвестного солдата, то Москва постарается протянуть эту неделю без эксцессов на фронте, а значит и удержать Донецк и Луганск от ответа (кроме действий артиллерии и отражения атак). Но интуиция подсказывает мне, что уже с 12-го числа можно ждать сюрпризов. Путин очень любит разного рода стратегические неожиданности. Он практически всегда делает то и тогда, что и когда  от него не ждут.

14 февраля 2014 года (за неделю до переворота) мы с коллегами общались с послом России на Украине Зурабовым. Михаил Юрьевич не пользуется популярностью в российских патриотических кругах (и не только). Его личные отношения с Петром Порошенко сегодня не обсуждает только ленивый, но должен сказать, что посол Зурабов хоть и сложен, как человек, всегда был интересным, хорошо информированным собеседником, адекватно оценивающим ситуацию и умеющим донести свою мысль до аудитории лаконично и афористично.

Вот и в тот раз, не отрицая того, что на Украине уже началась смертельная схватка России с США, Михаил Юрьевич, характеризуя позиции сторон сказал примерно следующее (не закавычиваю просто потому, что у меня нет стенограммы беседы, а ответственность за каждую запятую я через год взять на себя не могу, но за минимум 90%-е соответствие выделенного курсивом текста оригиналу ручаюсь. Вы знаете в велоспорте есть такой термин «сюрпляс», когда велосипедисты стоят на месте и ждут, кто совершит первую ошибку. Вот мы с нашими американскими друзьями сейчас застыли в таком сюрплясе вокруг Украины. И ждем, кто первый ошибется.

Так вот, мне кажется, что сюрпляс, о котором говорил Михаил Юрьевич затянулся неожиданно для обеих сторон, но его время подошло к концу. Вот-вот кто-то рванет к финишу.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
http://cont.ws

http://www.russiapost.su/archives/47737

 

30.04.2015 Братский Союз или Государство Российское?

 

Далеко не все политики и эксперты признают состояние войны между Россией и США. Несмотря на четко заявленную стратегию Вашингтона, стремящегося к смене российской власти и блокированию возможностей Москвы к проведению сколько-нибудь самостоятельной политики.

Многие люди, привыкшие за многие десятилетия считать, что война между СССР (Россией) и США – апокалипсис, когда бомбы и ракеты с ядерной начинкой падают с неба обильнее, чем снег зимой, продолжают именовать сегодняшнее состояние кризисом, вторым изданием холодной войны, но не войной в прямом смысле этого слова.

Между тем холодная война и была придумана для того, чтобы две противостоящие сверхдержавы и их союзники могли воевать друг с другом в условиях невозможности прямого вооруженного столкновения. Кстати, отметим, что война и вооруженное столкновение – разные термины.

США всеми силами пытаются втянуть в вооруженный конфликт с третьими участниками Россию

Не всякое вооруженное столкновение – война, не всякая война – вооруженное столкновение. И холодную войну не просто так назвали холодной войной. По ее итогам, СССР, оказавшийся проигравшей стороной понес потери (материальные, человеческие, политические) большие, чем Германия в 1945 году.

Сейчас в ходу термины «информационная война», «сетецентрическая война», «гибридная война», «война нового поколения». Но все они содержат термин война, то есть подразумевают столкновение государств с решительными целями.

В некоторых случаях современные войны предполагают и вооруженные столкновения. Правда главные участники предпочитают вести их на посторонних площадках и, преимущественно, чужими руками. Особым шиком (заодно и почти 100%-ной гарантией победы) является втянуть своего противника в непосредственное участие в вооруженном конфликте, а самому остаться за его рамками. СССР сумел провернуть такой трюк с американцами во Вьетнаме, а США ответили СССР взаимностью в Афганистане.

Сейчас Вашингтон всеми силами пытается втянуть в вооруженный конфликт с третьими участниками Россию. Начиналось все с попытки организации украинско-российской войны, продолжается как попытка создания российско-европейского вооруженного конфликта.

Естественно, в таком формате речь не идет о развязывании ядерной войны. Пока не идет. Хотя американские попытки принести в жертву некоторых членов ЕС и НАТО для втягивания России в вооруженный конфликт хоть с какой-то частью Евросоюза уже довольно опасны с точки зрения возможного выхода ситуации из-под контроля. Да и в целом, конфликт между ядерными сверхдержавами всегда чреват неприятностями, особенно, если результатом войны (пусть и гибридной, и холодной) становится ликвидация одного из противников.

Тем не менее, мы можем быть оптимистами и считать, что война закончится в том же формате, в каком и началась, когда, допустим, армия Новороссии возьмет Львов, или Варшаву, или Вильнюс. Можно утверждать, что это невозможно, но в 1989 году никто не верил в распад СССР (а он уже шел полным ходом). Кроме того, сами американцы сказали, что следующей целью, после Мариуполя будет Вильнюс. А американцам виднее. Тем более они очень хорошие прогнозисты по части военных конфликтов.

Сказали в 2008 году, что Украина следующая, после Грузии, в очереди на войну и пожалуйста, не прошло и семи лет, как на Украине вспыхнула гражданская война, которую в Киеве с одобрения Вашингтона почему-то называют украино-российской. Так что если американцы говорят, что из Мариуполя военная дорога ведет на Вильнюс, то им можно, конечно, не верить, но прислушиваться надо.

В общем, если исходить из того, что война завершится поражением США без перехода в стадию ядерного столкновения сверхдержав, то послевоенный мир будет требовать переустройства, а пространственные результаты боевых действий международно-правового закрепления. Проще говоря, встанут два вопроса:

— о новой мировой финансово-экономической системе;

— о новых границах.

Что касается новой финансово-экономической системы, то о ней пусть спорят экономисты. Пока что не видны даже ее отдаленные контуры. Новые гегемоны и кандидаты в гегемоны видны. Новые резервные валюты (включая потенциальные) тоже видны. Но все это в рамках перезагрузки старой системы, которая по большому счету не позволит даже выйти из системного кризиса, только переложит его издержки на плечи золотого миллиарда, который собирался стать бенефициаром кризиса, а реальными выгодополучателями сделает другие страны.

Границы можно подвинуть дальше, ближе, модно не двигать вообще, создавая на занятых территориях формально суверенные государства

А нужна именно новая система. Настолько новая, что даже самые радикальные коммунисты в этом контексте оказываются всего лишь реформаторами старой (причем в условиях, когда реформы уже опоздали). И очевидно создаваться она будет медленно или быстро, дружно и весело или с большой кровью, но методом проб и ошибок ибо никто пока не представляет себе, как она должна выглядеть и работать.

А вот с границами попроще. Их можно подвинуть дальше, ближе, модно не двигать вообще, создавая на занятых территориях формально суверенные, а на деле зависимые государственные образования, управляемые дружественными режимами. И спор о том, что делать с территориальными трофеями после победы идет в обществе уже.

Причем участвуют в нем все – от ведущих политиков и признанных экспертов, до «специалистов» из социальных сетей, допускающих по четыре ошибке в слове из трех букв, но точно «знающих» как управлять не то, что страной или планетой – вселенной.

Давайте попробуем рассмотреть этот вопрос максимально отстраненно и объективно. Подчеркиваю, не так, как планируют поступить российские власти (они, пожалуй, еще и не знают как они поступят, а если и знают, то будут скрывать до последнего и правильно сделают), не так, как считает «справедливым» возбужденная общественность, насмотревшаяся политических ток-шоу, большая часть участников которых пытается угадать потаенные намерения властей и заявить позицию, соответствующую наиболее свежим колебаниям «линии партии» (как они ее себе представляют), а как подсказывает здравый смысл и политическая традиция.

Поскольку объектом дискуссий на тему «как нам обустроить» последний год является Украина, на ней и будем тренироваться. Во-первых, будет понятнее шаблонно мыслящей части общества. Во-вторых, никто не сможет обвинить нас в призывах к оккупации Литвы или Польши и попытках разжечь мировой военный пожар. Но, подчеркиваем, речь идет об Украине, лишь как об универсальном примере, а выводы равно применимы и к Канаде, и к Австралии, и к Польше, и к Колумбии, и даже к самим Соединенным Штатам.

Итак, что обсуждается? Какие предложения на столе?

1. Надо прогнать хунту, убить нацистов, назначить в Киеве пророссийское правительство и пусть дальше выкручиваются сами, как знают, поскольку их накладно кормить за счет российского бюджета . В стране и так проблем непочатый край, найдем куда деньги потратить. Новороссию в тех или иных границах в таком варианте либо выделяют в отдельное государство (но тоже «сама, сама, сама»), либо рассматривают как составную часть некой украинской конфедерации. Крым, разумеется, наш. Это святое.

2. Прогнать хунту, убить нацистов, присоединить территории с русскими людьми, а все остальные пусть выкручиваются как хотят. Например, пусть их ЕС заберет или пусть сидят в своем заповеднике и кричат «Слава Украине!» пока с голоду не помрут. Кто русский, кто не очень – решать при помощи референдума. Где за вступление в Россию 51%, там все русские, а где 49%, там все предатели.

3. Загнать хунту с нацистами в Галицию, обнести колючей проволокой и пусть строят там свою независимую Украину, если поляки разрешат. Остальную территорию присоединить (есть также вариант не присоединять, а создать там дружественное государство, но он совпадает с вариантом 1, за исключением выделения из такого государства враждебной территории Галиции).

4. Присоединить все, до чего удастся дотянуться, а с остальным, как карта ляжет.

5. Создать на Украине от одного, до трех федеральных округов и включить в состав России.

Есть еще десятки подвариантов, но приведенные пять описывают основные способы решения проблемы, предлагающиеся общественностью и экспертным сообществом. Давайте теперь оценим ситуацию.

1. Поддерживает ли большинство населения Украины идею интеграции в Россию? Скорее всего нет? Опросы всех последних лет показывали, что даже среди пророссийски настроенной части населения количество сторонников вступления в Россию не превышает половины. Остальные хотели бы дружить домами, но жить раздельно. Если не принимать во внимание относительно малочисленных политических эмигрантов, то даже беженцы из охваченного войной Донбасса, не являются поголовными сторонниками вхождения своих территорий в состав РФ.

Многие хотят создать независимые республики. А уж миллионы беглецов от мобилизации из центральных и западных областей Украины и вовсе продолжают видеть в России врага, на территории которого они пережидают его же (врага) агрессию. Общественное сознание будет меняться, но политические (в том числе территориальные) изменения всегда опережают изменения в общественном сознании.

2. Имеет ли позиция населения Украины по вопросу территориально-политического устройства их бывшего государства какое-либо значение? Ни малейшего. Напомню, что в момент распада СССР подавляющее большинство населения Украины выступало за сохранение единого государства. Даже второй референдум 1991 года, вроде бы легализовавший независимость, подавался избирателям, как голосование за усиление Украины в рамках обновленного Союза.

Более того, парламент, исполнительная власть, административная вертикаль и силовые структуры контролировались украинской компартией, которая была составной частью КПСС. Это не помешало Украине стать независимой и с каждым годом своей независимости становиться все более русофобской.

3. Можно ли сэкономить деньги российского бюджета, назначив на Украине пророссийское правительство и предложив ему самостоятельно выкручиваться из катастрофической ситуации? Нет нельзя. Такое правительство не будет обладать достаточным внутренним силовым и экономическим ресурсом для налаживания нормальной жизни. При нем будет продолжаться вялотекущая гражданская война (пусть и с бандами националистов перешедшими к полупартизанской деятельности). У него не будет средств на создание новой экономики на месте разрушенной.

Оно быстро потеряет авторитет и дальше его можно будет удерживать только на российских штыках. Чем хуже будет становиться общая ситуация, тем больше потребуется штыков, а на их содержание, обеспечение логистики, создание для них нормальных бытовых условий понадобится все больше и больше денег. Причем, так как военное присутствие надо будет затянуть на годы, то необходимо будет обеспечить жильем, школами, детсадами, работой, семьи офицеров и контрактников, а это очень недешевое удовольствие.

4. Можно ли пустить все на самотек и либо вовсе не назначать на Украине никакого правительства, либо позволить народу снести не справившихся и отказаться от вмешательства во внутреннюю политику «дружественной страны»? Нельзя. Во-первых, потому что зачем же тогда сейчас напрягаться. Можно было изначально не вмешиваться. Во-вторых, потому что свято место пусто не бывает и желающий поставить под свой контроль стратегическую территорию в российском подбрюшье всегда найдется.

А друзей в политике нет. В-третьих, поскольку территория победившей махновщины на 40 миллионов человек – бремя для российского бюджета, вооруженных сил и административной системы неподъемное. Если Россия не ликвидирует украинское Сомали на своих границах, то украинское Сомали ликвидирует Россию (государство рано или поздно просто надорвется).

5. Можно ли считать украинские территории чужими, а украинцев чужим народом? Не только нельзя, но политически вредно, поскольку если украинцы – не русские и на этом основании за ними в любой ситуации сохраняется право на собственное государство, то почему русскими должны быть якуты или камчадалы? Я понимаю, что сегодня якутский сепаратизм не является для России угрозой. Его, можно сказать, и нет как политического явления. Но все течет. До конца 1991 года Украина тоже была самой лояльной республикой союза, которую даже полуофициально называли «заповедником застоя».

И что? Потом как с цепи сорвалась. Кроме того, значительная часть тех, кто сегодня именует себя украинцем и «патриотом Украины» родились и выросли в России, а на Украину переехали в зрелом возрасте и не помышляли становиться украинцами, пока не поменялся тренд и не совершилась корректировка общественного сознания. После этого украинцами стали и Аваков, и Коломойский, и Ахметов, и Рабинович. Одновременно большое количество людей, чьи семьи жили на Украине веками и которые были записаны украинцами ощущают себя русскими.

При этом одни из них (русских украинцев) поддерживают Россию, а другие готовы с Россией воевать за Украину, хоть Украина и собирается их ассимилировать, а они свою русскость очень ценят. Ну и, наконец, коренные русские граждане России участвуют в войне на Украине по обе стороны баррикад. То есть, это уже и российская гражданская война, в которой граждане России, пусть и на номинально чужой территории убивают друг друга, исходя из идеологических разногласий.

6. Можно ли отказаться от части территорий Украины потому, что они позже вошли в состав русского государства? Тоже нет. Потому, что тогда возникнет логический вопрос: а кто вошел вовремя? И почему, кто-то на двадцать лет раньше и уже русский, а кто-то чуть позже и теперь неведомо кто. Простой пример. Касимовские татары вошли в состав русского государства при Василии II Темном, помагали ему и его сыну Ивану III это государство создавать и расширять.

Тверичи, новгородцы, нижегородцы, псковичи, рязанцы стали русскими кто лет на двадцать, а кто и на все восемьдесят позже, чем нукеры царевича Касима. Казань и Астрахань, никогда не бывшие русскими городами были присоединены на сто лет раньше, чем русский Смоленск окончательно вошел в состав России.

Прибалтику Петр Великий включил в состав империи, когда на Украине граница с Речью Посполитой еще проходила между Киевом и Белой Церковью, а Белоруссия вся была частью польско-литовского государства. Уже алеуты были русскими, а Одессы и Севастополя не существовало даже в проекте. Начав отказываться от земель на том основании, что они де долго не были нашими, можно логически вернуться к границам Московского великого княжества времен Ивана Калиты.

7. Целесообразно ли в принципе сохранять украинское государство? Нет.

Любая украинская власть, обладающая реальной независимостью быстро начнет возрождать русофобский проект. Иначе она не сможет объяснить своему народу зачем она ему нужна и зачем ему надо это государство? Лукашенко в Белоруссии нашел непротиворечивое объяснение своей нужности. Рядом с олигархической ельцинской Россией он создал социальное государство.

Кстати, как только российские власти развернулись лицом к социальной сфере и добились в этом вопросе впечатляющих успехов, в Белоруссии начал рождаться государственный спрос на белорусский национализм. Сейчас он такой же безобидный, каким пытался казаться украинский национализм в 1991. Но этот ребенок растет быстро. Так вот, украинское государство строилось на принципах даже худших, чем ельцинский режим. Невозможно представить себе украинского президента, который, как Ельцин, санкционировал бы бросок десантного батальона на Приштину.

Зато по части разворовывания советского наследия украинские олигархи могли бы взять Березовского в подмастерья. То есть, продать такое государство своему народу украинская элита могла только под соусом защиты от исконного «русского врага». Потому-то совершенно русскокультурные президенты Кучма и Янукович проводили украинизацию едва ли не более целенаправленно и точно более успешно, чем Кравчук и Ющенко. В общем, любая точка на карте под названием Украина, даже, если страна ужмется до размеров одного города, будет предельно русофобской и всегда будет готова предоставить свою территорию любому врагу России.

Чем же необходимо руководствоваться при решении вопроса о границах?

Только вопросами обеспечения государственной безопасности. Петр Великий включил в состав России всю Прибалтику, а Александр Благословенный Финляндию потому, что было необходимо обезопасить сухопутные и морские подступы к Санкт Петербургу.

Екатерина присоединила Новороссию и Крым для того, чтобы обезопасить коренные русские области от татарских набегов. Тот же Александр присоединил под именем Королевства Польского созданное Наполеоном Великое герцогство Варшавское, чтобы ликвидировать на западной границе плацдарм, с которого кто угодно мог развернуть агрессию против России, сразу выйдя севернее припятских болот на кратчайшую дорогу к Москве, одновременно угрожая фланговым движением к Петербургу.

И так же точно Александр II отдал Аляску. Безопасность империи это русское владение в Америке не только не усиливало, но служило яблоком раздора с англичанами. При этом империя не могла держать там достаточные гарнизоны, а количество колонистов было исчезающе малым. То есть, удержание данной территории в тот момент ослабляло безопасность империи.

Сейчас ситуация иная и Аляску бы не только не отдали, но при случае стоило бы попросить ее назад (тогда Россия полностью замкнет один из двух входов в Северный ледовитый океан и получит полный контроль над северной частью Тихого океана).

Хочу отметить, что западная граница СССР почти полностью совпадала с западными границами Российской империи, установленными при Екатерине Великой, при которой европейская граница России примерно повторила западную границу Киевской Руси.

И это не случайно. Ни в IX, ни в XVIII веке в Европе никто не кроил границы, исходя из ареала распространения того или иного народа.

Остается создавать только Государство Российское, испокон веков объединяющее разные народы в едином комфортном общежитии

Наоборот разные племена, оказавшись в границах одного устойчивого государственного образования, постепенно сливались в один народ. Государства же стремились свои границы максимально обезопасить за счет естественных условий (горы, реки, моря и т.д) поскольку население тогда было относительно малочисленным и держать постоянную пограничную стражу и мощные гарнизоны для защиты рубежей никто не мог себе позволить.

То есть, естественная, защищенная граница России – граница Екатерины, граница Сталина. Граница Александра I вообще идеал. Она даже снабжена бонусами в виде Польши и Финляндии, которые делали успешную агрессию против России с Запада невозможной в принципе. Но идеал редко достижим, а вот к границе величайшей из российских императриц и крупнейшего российского правителя XX века стоит стремится. И если на Украине можно вернуться на западные рубежи СССР, это надо делать, а если условия пока не позволяют, надо менять условия, а не подстраиваться под них.

Но, как сказано, Украина – лишь пример, а далее везде.

С Союзом братских народов у нас как-то не сложилось. Не сложилось именно потому, что формальная государственность с момента своего возникновения начала объективно стремиться к реальной. Даже, если этого не понимали люди, стоявшие во главе республик, таковым было коллективное бессознательное стремление местного правящего класса – стать самому себе хозяином (раз уж у него свое государство есть). И так будет в любом возрожденном Союзе (хоть коммунистическом, хоть капиталистическом).

С государством русского народа тоже не получается. Ибо куда девать нерусских, начиная с касимовских татар? И как определять русскость? По паспорту, по фамилии, по генотипу, по собственному выбору, по месту проживания? В скольких поколениях? Почему так, а не иначе? Может ли русский стать нерусским (как сейчас становятся украинцами) а нерусский русским, как те же Екатерина II и Сталин. В каких границах определять национальное русского народа (Калиты, Ивана III, Ивана IV, Екатерины II, Александра I, Сталина, Путина)? Почему в таких, а не в иных? Что делать с народом и территориями, которые в состав русского государства не войдут? Кем будут якуты в государстве русского народа и кто будет считаться хозяином их территории? А буряты?

Остается создавать только Государство Российское, испокон веков объединяющее разные народы в едином комфортном общежитии. А раз государство живет п принципу равноправного объединения разных народов, то ему все равно сколько в нем народов – двадцать или двести. И включить в свои границы оно может любой народ – была бы возможность и целесообразность.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования, специально для «Актуальных комментариев»

http://actualcomment.ru

 

 27.04.2015 Война на пороге. Нам всегда не хватает одного года

 

Год был нужен Александру Благословенному, чтобы завершить войну с Турцией, обучить уже набранных рекрутов и сосредоточить на западной границе против Наполеона не двухсоттысячную, а полумиллионную армию, которая могла бы не затруднять себя отступлением вглубь территории империи. Год был нужен Иосифу Виссарионовичу Сталину, чтобы закончить перевооружение армии, формирование механизированных корпусов и сосредоточение на западной границе группировки, способной на равных противостоять агрессору.

Это не значит, что успешно сосредоточенные группировки обязательно и воевали бы успешно. В 1809 году австрийцы, а в 1939-1940 годах французы с англичанами имели достаточно времени и возможностей для сосредоточения против Наполеона и Гитлера, соответственно, сил как минимум не уступавших, а кое в чем и превосходивших их армии. Австрийцы в 1809 и французы с англичанами в 1939-1940 гг. владели инициативой – сами решали когда им наступать и когда обороняться. В обоих случаях поражения, обусловленные более высоким качеством стратегии Наполеона и германского Генштаба были катастрофическими.

И все же согласимся, перед войной лучше иметь лишний год, чем его не иметь. Чем лучше ты подготовился к войне, тем более у тебя шансов победить. Главное же, победа твоя может быть одержана без огромных человеческих и материальных потерь, которыми как правило сопровождаются войны, начавшиеся неудачами.

Примерно года нам не хватает и сейчас.

Десять лет назад, в 2005 году, я беседовал со своим коллегой – квалифицированным финансистом и экономистом. Его мнение было для меня всегда ценно тем, что человек, придерживаясь либеральных экономических взглядов, не был догматиком, здраво оценивал все недостатки системы и зачастую мог вскрыть ее проблемы квалифицированнее, чем даже наиболее квалифицированные марксистские критики. Дискуссия наша вращалась вокруг неизбежного (с этим мы оба были согласны) кризиса долларовой системы. Я утверждал, что кризис уже наступил, но у Вашингтона пока хватает сил не допускать его прорыва в видимую сферу, когда он затронет широкие массы и станет очевиден не только узкому кругу политиков, допущенных к информации, но и населению планеты. Коллега мой соглашался с тем, что долларовая система исчерпала себя, но утверждал, что при помощи финансовых и банковских инструментов можно поддерживать иллюзию благополучия как угодно долго. Он был уверен, что до 2020 года никакие потрясения США не страшны.

Еще раз подчеркну, он не просто хорошо знал систему изнутри (наверное не хуже, чем Троцкий систему советской власти), но и относился к ней достаточно критически, понимая, что каждая система обладает своими родовыми недостатками и ни одна не живет вечно (у каждой свой запас прочности), а с ускорением исторического процесса в последние десятилетия, срок жизни системы начинает исчисляться в лучшем случае десятилетиями (к моменту нашей беседы Бреттон-Вудская система существовала 60 лет и уже сталкивалась с кризисами, приведшими к ее серьезной корректировке). Я же никогда не выходил за пределы куцых экономических знаний, полученных в курсе политэкономии социализма, преподававшейся на историческом факультете Киевского университета в 1987-1992 годах, когда я его заканчивал.

Поэтому я всегда признавал важность экономики для принятия политических решений, но в своей оценке ситуации, в том числе и экономической, предпочитал опираться на свое знание политических механизмов, которые, кстати, иногда могут до неузнаваемости поменять экономическую реальность. Как это происходит нам демонстрирует украинская власть. 23 года она действует вопреки интересам национальной экономики, практически под корень ее уничтожила, уже уничтожает население, но сила политической власти оказывается сильнее экономических законов (заставить их работать по своему произволу политическая власть не способна, но может их игнорировать вплоть до окончательной гибели государства и общества).

Так вот, свой вывод о том, что долларовая экономика уже вступила в кризис и что, таким образом, вступает в системных кризис pax Americana, я сделал, исходя из оценки никем не ставившихся под сомнение процессов, инициированных США на постсоветском пространстве. К тому времени, уже состоялись четыре попытки цветных переворотов (две, 2000-2001 гг. и 2004-2005 гг. на Украине, одна в Грузии и одна в Киргизии). Три из них оказались успешны. И все они очевидно были направлены против России.

Если бы долларовая экономика работала нормально, США не было бы никакой необходимости переводить свои отношения с Россией в конфликтную фазу. При этом характерно, что Вашингтон, вопреки своему обыкновению не пытался развязать против Москвы экономическую войну, но сразу же включился в политическое, дипломатическое, информационное противостояние, то есть включил механизмы предшествующие горячей военной конфронтации или заменяющие ее, если удается заставить противника капитулировать без применения силы.

Не секрет, что в это время Россия была встроена в американскую глобальную финансово-экономическую систему и делала активные попытки встроиться и в американскую военно-политическую систему глобального доминирования. Причем была согласна на роль младшего партнера. Единственная загвоздка, сознавая свое военное (ядерный арсенал) и экономическое (неисчерпаемые сырьевые ресурсы), а также транзитное (связующее звено Евразии) значение  Москва желала особого партнерства. Фактически ее требования сводились к тому, чтобы занять в вашингтонской системе политическую позицию, на ступеньку выше Евросоюза.

Ситуация не требовала резкой реакции США. В рамках действовавшей системы Вашингтон вполне мог затянуть время на переговорах и улучшив момент, нанести России «удар милосердия», неожиданно и моментально прикончив ее экономику так, как была в свое время убита экономика Аргентины или азиатских «Тигров». В общем, если исходить из того, что в 2005 году фасад США соответствовал сущности происходящих за этим фасадом процессов, Америке не было необходимости тратиться на цветные перевороты. Все можно было решить дешевле и эффективнее, удушив Россию в объятиях. Идя на риск политико-дипломатической конфронтации с Россией (а к этому неизбежно вела стратегия организации цветных переворотов) США выигрывали только в одном факторе – факторе времени.

Но время становится ключевым фактором лишь в одном случае, если вы понимаете, что ослабеете раньше, чем идущие с обычной скоростью исторические процессы позволят Вам восторжествовать над соперниками. Грубо говоря, Вам надо их уничтожить раньше, чем они получат возможность уничтожить Вас. В случае с Соединенными Штатами внезапная критическая слабость могла настигнуть их только в результате кризиса системы долларовой экономики – все остальное их могущество было производным от этой системы.

Понимая, что элиты США ничем не отличаются от китайской, российской или мадагаскарской и «видят» кризис только тогда, когда он уже наступил (прогнозы они получают самые разные и верят всегда тем, которые приятнее, на этом кстати все «Рэнд Корпорэйшн» и зарабатывают), я сделал единственно возможный вывод. Если уже к 2005 году США развернули очевидное цветное наступление на Россию в таком масштабе, что его невозможно было считать случайностью, мелкой провокацией или недомыслием одного-двух ведомств, значит кризис системы для американской элиты очевиден, они начали расходовать ресурсы на его сокрытие от мира и, зная объемы ресурсов и темпы их расходования могут заранее, с точностью до одного-двух лет, вычислить момент своего краха.

Кстати, с учетом уверенности моего коллеги в том, что при помощи банковских инструментов и прочих финансовых махинаций США могут уверенно себя чувствовать до 2020 года, с поправкой на оптимизм либерального экономиста, я сделал вывод, что неизбежный крах системы наступит между 2015 и 2020 годом. Именно поэтому я в свое время писал, что вступление в Таможенный союз позволило бы Януковичу не только досидеть до 2015 года, но и переизбраться еще на пять лет, а после этого проблема США была бы снята и ему бы уже ничего не угрожало. Поэтому же в последние полтора года я утверждаю, что военное решение украинского кризиса возможно в любой момент, начиная с зимы 2014 и до начала 2016 года (причем более раннее решение более вероятно, чем более позднее), но политическое решение возможно не ранее конца 2016 – начала 2017 года, а возможно и позже, поскольку раньше, чем США капитулируют ничего окончательно не утрясется, а США так просто не сдадутся и будут как Рейх воевать до последнего. Им есть, что терять и ничего, и никого не жаль.

Еще раз подчеркну, эти выводы не подкреплены колонками статистических данных, численностью войск и систем вооружений, данными об экономическом росте и т.д. Во-первых, точные данные получить практически невозможно. В большинстве случаев не точны даже те, которыми оперируют государственные ведомства в закрытом формате. Во-вторых, не так важны данные, как их интерпретация теми, кто принимает решения. Поскольку же мы не можем иметь информацию о принятых решения, отданных распоряжениях и начатых в глубоком секрете операциях, то оценивать политическую ситуацию мы можем только по уже сделанным шагам.

Дело в том, что в жизни и в шахматах, в войне и политике, каждый сделанный шаг, зачеркивает одно подмножество возможных решений и открывает другое. Чем больше шагов Вы сделали, тем яснее можно оценить Ваши цели (Вы ведь всегда от чего-то целенаправленно отказываетесь и к чему-то целенаправленно стремитесь). На определенном этапе болезни, врач, не видя больного, только по данным объективного исследования, может точно определить диагноз, срок развития болезни и даже примерно сказать сколько больному осталось жить. Так же и в нашем случае – стороны сделали уже достаточное количество шагов для того, чтобы отрезать себе пути к отступлению, а варианты победы на этом этапе развития боевых действий просчитываются с той же точностью, с которой в апреле 1943 года просчитывалась победа в Великой Отечественной войне.

Оценим ситуацию в развитии. Когда США начали цветное наступление на Россию, Москва не была готова ни политически, ни экономически, ни в военном плане дать адекватный ответ. Россия была полностью встроена в долларовую экономику и попытка нанести США экономический ущерб приводила к многократно усиленному эффекту бумеранга для собственно российской экономики. В начале 2000-х о сегодняшней политической стабильности можно было только мечтать – олигархи еще боролись с государственной властью за право реально осуществлять управление страной, а нарастающие антиолигархические настроения в обществе могли в любой момент привести к народному бунту «бессмысленному и беспощадному», после которого от государства остались бы только рожки да ножки. Не была еще достигнута стабилизация Северного Кавказа, над страной висела террористическая угроза. Ну а российская армия была в то время сильна только ядерным арсеналом, но нельзя же по каждому чиху начинать ядерную войну.

И российское руководство начало позиционные внешнеполитические бои, иногда отступая там, где удержаться было совершенно невозможно, иногда нанося контрудары, как, например в Грузии и Сирии. Однако Москва действовала крайне аккуратно и не давала оснований заподозрить себя в осознанном противодействии американским планам. Кремль продолжал заявлять о партнерстве и шел навстречу многим американским просьбам (вроде обеспечения афганского транзита). Публичная российская дипломатия едва ли не унижалась умоляя Запад вернуться к конструктивному диалогу. Контригра с развертыванием на подвергнувшихся цветной агрессии территориях ориентированных на Россию НПО внешне не велась, а подпольная работа со штучным товаром была незаметна и не могла в принципе уравновесить массированные действия США.

В целом решалась задача выигрыша времени, сохранения критически важных стратегических позиций и переформатирования внутреннего политического и информационного пространства, а также взаимоотношений российской и глобальной экономик и финансовых систем таким образом, чтобы дать Москве возможность сыграть с Вашингтоном не просто на равных, а даже имея тактический перевес. В это же время шла незаметная подготовка внешнеполитического пространства, а говоря проще поиск потенциальных союзников и подготовка союзов. Ну и армия готовилась и перевооружалась.

Кстати, именно планы перевооружения армии и флота показывают нам, что период между 2015 и 2020 годам российское руководство считало критическим. К 2015 году армия должна была достигнуть способности к проведению одной ограниченной по времени стратегической операции на европейском ТВД, при сохранении надежного обеспечения всего периметра российских границ. К 2020 году армия (судя по срокам поставок вооружений и техники) должна была выйти на уровень готовности к ведению на европейском ТВД полномасштабной войны.

Для того, чтобы успеть реализовать все эти планы, надо было убедить США, что Россия не будет выходить за пределы сложившейся системы взаимоотношений. В этом смысле даже реакция Москвы на грузинскую агрессию в Южной Осетии была четко выверенной и, похоже не вызвала серьезных подозрений у Вашингтона. Посылка войск после нападения на российских военных, находившихся там с миротворческой миссией была понятна Вашингтону. Правительство, отказавшееся в такой ситуации от адекватного военного ответа потеряло бы поддержку общества и могло опасаться недовольства военных. Отказ от занятия Тбилиси и сохранение грузинской государственности тоже успокаивал. Тем более, все это происходило при президенте Медведеве.

Давайте вспомним уже вышедший в России из употребления, а недавно использовавшийся где надо и где не надо термин «тандем». Прежде, чем возникла связка Путин-Медведев, Кремль долго демонстрировал Западу борьбу либералов и силовиков, пугая США тем, что если победят силовики, ужо увидит Вашингтон небо с овчинку. И «победили» либералы. Кстати, я уверен, что московские либералы и силовики свято верили, что ведут друг с другом непримиримую борьбу (и вели ее). Иначе бы давно пошла утечка информации о том, что все это блеф. Как говорил старина Мюллер: «В Рейхе никому верить нельзя. Мне можно». В принципе, задолго до этой фразы Броневого в «17-и мгновениях весны» все известные политтехнологи (от Шан Яна, до Макиавелли) советовали правителям ни с кем, по возможности, не делиться своими планами, чтобы они не стали известны врагу. Береженого, как известно, Бог бережет.

Четыре года в Вашингтоне надеялись, что Медведев будет избран на второй срок. И надеялись не просто так – им поступали соответствующие сигналы из Москвы. Только в 2012 году, когда вернулся Путин, а Медведев, вопреки всем либеральным надеждам и всем слухам о лютой конкуренции внутри «тандема», не предпринял ни одного движения ради сохранения власти американцы кажется начали понимать, что их провели. Но до конца не верили. Ведь оставался так раздражавший патриотов либеральный кабинет Медведева. И легенда о борьбе либералов и силовиков в окружении Путина сохраняла свою актуальность. В нее и сейчас многие в России верят. Но в Вашингтоне уже нет.

Однако поздно спохватились. Свои десять лет Россия выиграла. Если бы тот уровень конфронтации, который был достигнут в 2014 году, США раскрутили бы в 2004, у Москвы было бы крайне мало шансов выстоять. Тогда экономические санкции не прошли бы для основной массы населения, как легкое дуновение ветерка, половина сегодняшних союзников оказались бы во враждебном лагере, а ЕС, который сегодня откровенно саботирует (на уровне «старой Европы») американский «крестовый поход», без разговоров составил бы единый антироссийский фронт с Америкой. И пятая колонна в России была еще сильна. И много, что за десять лет успели сделать.

Я знаю, что в стране стало хорошим тоном потешаться над «хитрым планом Путина», но хочу отметить, что руководство, работающее без стратегического плана никогда не достигает успехов, тем более таких успехов в такой критической ситуации. Россия 2000-го года и Россия 2015-го года – две разные страны. И если Путин достиг таких успехов без плана, без четкой работы слаженной команды (пусть и не все в этой команде знали что и зачем они делают), если это все цепь случайностей, то тогда все еще лучше, потому что на его стороне Бог. Такое количество совпадений может быть объяснено либо наличием стратегического плана, либо вмешательством высшей силы, либо и тем, и другим одновременно. Каждый может выбрать себе понравившееся объяснение.

Для нас же важно, что Россия добилась практически десятилетней отсрочки полномасштабной конфронтации с Америкой и за это время успела к данной конфронтации подготовиться. Не до конца. Отметим, что подготовка переворота на Украине не была заметна только Януковичу. Срок был понятен – 2015 год и фальстарт путча в 2013 году был такой же неприятной неожиданностью для Москвы, как и для Вашингтона. Россия вынуждена была вступить в прямую конфронтацию с Америкой раньше, чем предполагалось. США еще недостаточно выдохлись, а Москва недостаточно укрепилась. Тем не менее, ситуация на Украине в октябре-ноябре 2013 года давала основания для умеренного оптимизма. Этот раунд Москва могла выиграть и выиграла бы, если бы не патологическая трусость, глупость, а в конце концов и предательство Януковича, дополненные откровенным непрофессионализмом и шкурничеством его команды.

Военных возможностей в рамках быстрого реагирования хватило на Крым. Хватило ли бы на всю Украину остается только гадать. До сих пор многие считают, что надо было рискнуть. Только эти многие никогда ничем кроме батальона ополченцев не командовали и никогда ничем, кроме собственной семьи не руководили. Риск мог оправдаться, а мог привести к крайне неприятным последствиям. Риск потому и риск, что варианты не просчитываются, как будут действовать игроки неизвестно и можно крупно выиграть, а можно и не менее крупно проиграть. А Путин, ведь не в казино зашел, он за судьбу России нес ответственность. Поэтому был выбран вариант с игрой наверняка – с затягиванием времени.

Да, воюющий Донбасс дал России дополнительный год и оплатил этот год своей кровью. Наступило не просто время отдавать долги. Наступил момент истины. Протянуть, играя с Вашингтоном в кошки-мышки, дольше 2015 года Россия не могла рассчитывать. Можно считать, что и так крупно повезло. Россия окрепла и ликвидировала критическую зависимость от долларовой экономики. США ослабли настолько, что экономисты, еще год назад авторитетно объяснявшие, что с таким объемом ВВП как у Америки сама мысль о противостоянии ей абсурдна, вдруг прозрели и с не менее важным видом спорят о том рухнет ли экономика США уже в этом или в 2016 году, а также по какому именно сценарию пойдет обвал.

Вот здесь-то я добрался, наконец, до тех нескольких абзацев, ради которых и писал этот материал. Все, что выше – для того, чтобы ход рассуждений был понятнее. Напомню, также, что, с моей точки зрения, политики всегда имеют некоторое пространство возможных решений, которое позволяет им игнорировать реальную экономическую ситуацию и реальные требования экономики и принимать волюнтаристские решения, которые, тем не менее, выполняются и, зачастую ведут к катастрофическим последствиям.

Я приводил в пример Украину. Напомню, что в этой разоренной стране, с уничтоженной экономикой, пустой казной, разрушенной политической системой и административной вертикалью, в которой силовые структуры заменены наемниками пополам с махновскими бандами и которую разрывает гражданская война, политики (причем слабые, в том числе интеллектуально политики) держатся уже почти полтора года, несмотря на то, что все их решения, без исключения, противоречат интересам Украины, ее экономики, интересам выживаемости населения и, наконец, здравому смыслу. Это запас прочности, которым обладает любое государство, продолжающее существовать по инерции, когда государствообразующие структуры практически уже умерли. Как курица может несколько минут бегать с отрубленной головой.

Напомню, что в войну Украину толкнули США, причем они даже не скрывали того, что требовалась не война Киева с Донбассом, а война Украины с Россией.

Теперь США находятся на грани экономического коллапса и возможной территориальной деструкции на фоне развала политических и административных структур. Такой вариант реален и он грозит Америке в ближайшие годы. Обама будет просто счастлив, если это случится не при его президентстве. То есть, стратегически США войну России проиграли, не сделав ни единого выстрела. Но и Германия, к лету 1943 года стратегически проиграла войну. Это не отменило последнюю попытку Гитлера выиграть ее тактически на Курской дуге. И нельзя сказать, что такая попытка была уже вовсе авантюрна. Немцы создали серьезный кризис и почти прорвали фронт. Окружение и разгром курской группировки привело бы к потере примерно трети личного состава и систем вооружений, сосредоточенных СССР на фронте. Это было бы уже третье крупное поражение, начиная с 1941 года. А ресурсы страны, в том числе человеческие не резиновые. Гитлер просто пытался заставить СССР терять как в 1941 году – в разы больше солдат, чем Германия. Соотношение потерь 5 к 1 обескровило бы СССР раньше, чем Германия потеряла бы способность сопротивляться и пришлось бы заключать с Гитлером мир.

Точно так же и американцы сейчас пытаются тактически выиграть проигранную стратегически войну. Основное решение не изменилось – Россия должна воевать. Только теперь, в придачу к Украине подверстывают еще и ЕС, как минимум его восточноевропейских членов. Кто не верит, посчитайте сколько раз за последние три месяца самые разные политики, из самых разных стран ЕС заявили, что Европа не желает войны с Россией, тем более за Украину. Когда опасности войны нет, о ней и не говорят. Вы слышали, чтобы в Монголии по три раза в день заявляли, что они не собираются воевать с Россией?

Поскольку же ни я, ни Вы, ни экономисты, ни Путин, ни Обама, никто, кроме Господа не знает, когда рухнет американская экономика, в 2016 году или в 2020 – войну США надо организовать уже в этом году. Сами, конечно, они воевать не собираются (каштаны должны для них таскать другие). Но война должна начаться – иного шанса на спасение у США нет.

Поэтому я и говорю, что нам опять не хватило одного года. Что бы там ни было с долларом и экономикой США, а дожить до 2016 года у киевского режима не было никаких шансов. Он и так практически вдвое пережил тот срок, на который реально мог рассчитывать. Падение Украины, которая стала для США Сталинградом – местом символическим, проигрыш позиции в котором ведет к потере лица и катастрофическому падению престижа (слишком много ресурсов они вкачали в киевский переворот и поддержку нацистского режима, слишком глубоко втравили в этот кризис своих союзников, в общем, слишком много поставили на карту), автоматически влек за собой отказ Европы от дальнейшего участия в американских авантюрах (поэтому Олланд и Меркель и помогали Путину тянуть время с Минском-2). Потеря же Европы означала потерю глобального доминирования и схлопывание финансовой, экономической и политической систем США на глазах у изумленного человечества.

Поскольку прибалтийский лимитроф готов разделить судьбу Украины, в Белоруссии, для частичного связывания российских ресурсов готовят майдан, Польша все глубже влезает в поддержку Киева, неофициально заявляя при этом претензии на часть территорий Украины, а Румынию США настойчиво ведут к повторению (вместе с Молдовой) «подвига» Саакашвили, только не в Осетии, а в Приднестровье, все пазлы для старта войны сложились. Заталкивать в нее старую Европу США будут по ходу дела, главное, чтобы хоть одна страна – член ЕС официально оказалась в состоянии военных действий с РФ.

А так как среди новоприобретенных членов ЕС есть прибалтийские самоубийцы, то война на пороге. Она может не случиться. В последние годы российское руководство выкручивалось из таких капканов, что кажется для него нет ничего невозможного. Но никогда, с 1945 года Россия не стояла к войне так близко, как сейчас.

Нам надо пережить это лето. Далее военная опасность должна пойти на спад. Но это знаем не только мы, а в Вашингтоне практически нет партии мира.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

cont.ws

 

 21.04.2015 Украина давно уже банкрот

 

 

  

 20.04.2015 Преступление и наказание

 

Начавшаяся в Киеве серия политических убийств, уже открытых, уже не маскируемых под самоубийства – яркое свидетельство агонии режима. Как правило к открытому террору прибегают тогда, когда любые другие методы уже недостаточны, чтобы удерживать ситуацию под контролем. Даже у Гитлера и даже в апреле 1945 года гестапо работало в рамках нацистских, но все же законов, процедура соблюдалась. Группенфюреру Фегелейну, прежде, чем расстрелять его по личному приказу фюрера 29 апреля 1945 года гестаповцы аккуратно зачитали приговор. Эскадроны смерти и бессудные убийства появляются тогда, когда режим уже не в состоянии существовать по своим же законам, но и ответственность за политические убийства на себя взять боится.

Это период наибольшей опасности режима для людей, проживающих на подконтрольных ему территориях.

Во-первых, ввиду того, что единственной задачей режима становится уже не выживание, а продление агонии, будущее страны и народа его абсолютно перестает интересовать. Все ресурсы бросаются на то, чтобы выторговать у истории несколько лишних часов. Если для этого надо лишить средств к существованию и обречь на смерть миллионы или десятки миллионов сограждан, это будет сделано.

Во-вторых, начав убивать режим уже не может остановиться. Террор быстро становится массовым и теряет избирательность. Подобные режимы состоят из трусов, верящих в абсолютное торжество насилия. Вспомнив обвинения, предъявлявшиеся «кровавому режиму» Януковича со сцены майдана, легко установить, что наци и их пособники облыжно обвиняли Виктора Федоровича ровно в тех преступлениях, которые совершили потом сами. И четко формулировали цель таких преступлений —  запугать политических оппонентов. Наци знают, что сами бы они такой власти страшно боялись. Вот и пытаются парализовать страхом своих врагов.

Но поскольку интересы режима, а фактически нескольких десятков политиков, приходят в противоречие с интересами всего народа, то и во врагах у режима очень быстро оказывается весь народ. Даже активные сторонники режима, еще сами того не зная, уже постепенно переходят в разряд врагов.

Поначалу репрессии падают на головы людей заметных, знаковых или чем-либо досадивших конкретным руководителям режима. Именно так (в качестве личных врагов), во время второго триумвирата Лепид внес в списки подлежащих убийству своего брата Луция Эмилия Павла, а Антоний своего дядю Луция Юлия Цезаря и известного оратора Цицерона. Затем география репрессий расширяется на все сопротивление, на следующем этапе репрессиям подвергается уже и лояльная режиму официальная политическая оппозиция. В конце концов, даже сторонники режима оказываются в рядах врагов народа. Кто-то не успел вовремя уловить колебание генеральной линии и не вписался в очередной тренд, а кто-то оказался конкурентом в борьбе за иссякающие дефицитные ресурсы. Кого-то же могут убить и для организации пиар-акции – вот, мол, посмотрите, наших же тоже убивают, так что это не мы.

Но расширяясь, репрессии сужают сферу безопасного существования. Как бы громко Вы ни кричали «хайль!», это уже не гарантирует выживание. На определенном этапе самым широким слоям населения становится понятно, что обезопасить себя от пули «патриотического» убийцы или от ночного стука в дверь, после которого человек уходит и не возвращается, можно только свернув шею режиму. И тогда режим обречен, поскольку миллионы, ранее разделенные идеологическими, этническими, конфессиональными противоречиями, объединяются в одном стремлении – вначале спастись от режима убийц, а уж затем выяснять отношения между собой.

Так что, подкиевскую Украину ждут тяжелые времена. Вот именно сейчас начинается последний, самый кровавый этап ее существования, когда вначале режим попытается напоследок забрать с собой всех, а затем будут ловить и вешать верхушку и обслугу режима. Если до сих пор Вы считали, что на Украине происходит что-то ужасное, Вы ошибались – все только начинается.

Состояние режима хорошо понимают США, которые денег не дают, но усиленно готовят его к войне. Американские «советники» на Украине, американские вооружения и учения в Прибалтике, американские заявления за гранью приличия и даже здравого смысла, призваны показать украинским, а в идеале и восточноевропейским трусам, что Америка с ними и толкнуть их на открытую войну с Россией. Ибо хотят, но боятся, так как понимают, что могут не успеть убежать. И прекрасно знают, что статья 5 Вашингтонского значит для США не больше, чем британские гарантии Польше в 1939 году значили для правительства Его Величества. Но Британия, хоть и не стала спасать Польшу, войну Германии объявила. США даже формально в конфликт за Украину или за Прибалтику не вступят. Поэтому наци-лимитрофам необходимо как можно более существенное американское военное присутствие на передовой линии, чтобы быть уверенными, что в случае войны войска США попадут под огонь и Вашингтон не сможет отвертеться. США играют в опасную игру, полагая, что они смогут и союзников успокоить, и войска в последний момент из-под удара убрать. В конце концов, США могут и пожертвовать сотней-другой собственных маргиналов (приличные люди в американскую армию служить не идут). Но, с учетом острой внутренней борьбы в Вашингтоне, которая давно вышла за рамки правил и здравого смысла, игра крайне опасная и в любой момент события могут выйти из-под контроля администрации США.

Однако, как бы ни развивались события для США и России, для Польши и Прибалтики, да и для всего человечества в конечном итоге, для Украины вариантов нет. Она все равно будет воевать и воевать, скорее всего не с Россией, а с освободительной армией народных республик. Россию втянуть в войну уже не вышло. Остался последний способ – самим объявить войну России. Нынешнее руководство слишком трусливо для такого решения. А наци, которые готовы объявить войну кому угодно не могут прийти к власти легально. В случае же очередного государственного переворота с крючка США может соскочить Европа, которая и так уже жалеет, что по глупости поддержала «демократическую революцию», против «кровавого тирана». Да и сам приход неприкрытых наци к власти даст старт дальнейшему территориальному распаду Украины.

Поэтому более перспективным, с точки зрения организации, является вариант возобновления боевых действий в ДНР/ЛНР, с одновременным валом политических репрессий в тылу, в том числе в Киеве, который до сих пор массовых репрессий избегал. В столице бывшей Украины оставаться теперь не просто небезопасно, но смертельно опасно. Отказ сторонника Русского мира от эмиграции или ухода в подполье сегодня равносилен самоубийству.

Не думаю, что США рассчитывают использовать Украину еще раз. Скорее всего режим поет им свою лебединую песню. Это значит, что никакой экономической, финансовой, а тем более военной помощи в сколько-нибудь существенных количествах режим не получит. Массовые репрессии дестабилизируют тыл и еще более усложнят отношения с ЕС. После поражений на фронте он останется и без дипломатической поддержки. Развал и падение режима после этого могут наступить очень быстро. Те кто считает, что режим может укрепиться, что у него много ресурсов, что он запугает одних и купит других, что ему помогут США, забывают, как в одну ночь рухнул казавшийся несокрушимым режим Януковича. 19 февраля 2014 года в предутренние часы будущие лидеры хунты еще разбегались с майдана, а нацистское пушечное мясо взывало о помощи, а 20-го к вечеру Киев уже был в их руках и они начинали устанавливать контроль над страной. Вот так же в один прекрасный момент исчезнет и действующая власть.

Но, если майдан хотел убить Януковича, который так и не дал приказ стрелять в путчистов, то можете себе только представить какое количество людей будет гореть жаждой мести (и в Донбассе, и в Одессе, и в Харькове, ив Киеве). И скольким тысячам активных нацистов, совершивших изуверские преступления они будут желать отомстить.

Можно достаточно быстро сменить ориентацию зомбированного населения и даже заставить многих искренне раскаяться. Но раны, нанесенные гражданской войной просто так не заживут. И когда раскаявшиеся придут на работу, они почти наверняка окажутся в одном офисе, а то и за соседним столом, или в одном цеху с раскаявшимся убийцей своих родных и близких или с тем, кто громко и публично одобрял убийства, а теперь тоже раскаялся. И такое соседство чревато новым социальным взрывом, когда государство простило, а народ нет и начались самосуды. Напомню, что генерал-лейтенант Яков Александрович Слащев, амнистированный советской властью, был убит в 1929 году братом одной из жертв своих репрессий. И это только самый известный, но не единичный случай самосуда.

Общество, в котором жертвы будут каждый день встречаться со своими избежавшими наказания палачами не может быть стабильным. Оно будет постоянно находиться в состоянии вялотекущей гражданской войны. Единственный способ стабилизировать ситуацию, дать народному гневу выплеснуться. И в этом отношении ситуация складывается крайне неблагоприятно для сторонников нацистов. Боюсь, что скоро они громче всех будут кричать: «Путин введи войска».

Дело в том, что если бы территория Украины занималась российской регулярной армией, то Россия несла бы международно-правовую ответственность за все происходящее на занятой территории. То есть, российские войска должны были бы пресекать разного рода эксцессы, не допускать самосуды. Необходимо было бы организовать регулярное судопроизводство, что позволило бы многим мерзавцам уйти от справедливого возмездия.

Но, как было указано выше, с высокой долей вероятности, территория будет заниматься небольшими и не до конца регулярными армиями народных республик. Даже в случае полного обрушения фронта, они смогут занять территории своих областей, при большой удаче еще Харьков и Запорожье. Чтобы двигаться дальше, нужна будет пауза и мобилизация на освобожденных территориях.

Поскольку же высока вероятность того, что начав разваливаться режим схлопнется в считанные дни, а то и часы, крупные города Новороссии могут освободить и начать там строительство народных республик местные партизаны. Армии ДНР/ЛНР, как структуры непризнанных, но все же государств, могут позволить себе ограниченный набор вольностей. Военные преступления остаются военными преступлениями и если Вы говорите, что у Вас армия и республика, то Вы должны знать какая часть стояла в месте, где произошел эксцесс, кто ее командир и т.д. После чего виновные находятся быстро. То есть, армии ДНР/ЛНР могут «не успеть» предотвратить самосуд, но не могут заниматься организацией репрессий. А вот с партизан взятки гладки. Кто они, откуда пришли и куда потом делись никто не знает – народные мстители. После войны никто не расследовал насколько правомерно были повешены партизанами конкретные старосты и конкретные полицаи. Поэтому малочисленность армии Новороссии, которая приводила к затягиванию боевых действий и минской имитации миротворчества, сейчас дает возможность решить сложный и деликатный вопрос, без решения которого более-менее устойчивая стабилизация на Украине невозможна.

Период безвластия на Украине должен наступить как раз после волны кровавых репрессий режима, которая началась политическими убийствами прошлой недели. Мировое сообщество не будет иметь оснований удивляться, если освободившееся от террористического режима население начнет ловить и вешать организаторов террора и слишком активных сторонников режима. Кстати, после двух-трех дней подобного «восстановления справедливости» появится не только повод ввести на освобожденную территорию российские войска, но и горячее желание 100% населения их там увидеть. Безвластие не самый лучший период в жизни любого общества, а трупы на фонарях угнетают, даже если это трупы Ваших врагов. И все это понимают быстро.

Ну а два-три дня безвластия и сведения счетов, дадут возможность выплеснуть накопленный гнев, кому-то удовлетворить свое чувство мести, кому-то успеть убежать от народных мстителей. Главное же, реальных жертв самосуда будет не так уж и много, но обществу после этого еще долго будет стыдно за то, что такой эксцесс состоялся. Человек, если он человек, отходчив и начинает быстро стыдиться своего гнева. Когда же бессудные расправы совершали обе стороны и обе знают об этом, прощение и примирение действительно могут быть взаимными.

В общем, как там конкретно все сложится с местью и прощением неясно, но Украина вступает в крайне кровавую полосу. Ожесточение велико, оружия на руках много, видимость законности рушится на наших глазах, а внешние силы не успевают быстро восстановить порядок. Любой человек, способный покинуть это царство наступающего хаоса должен воспользоваться первой же возможностью. Следующего шанса может не быть.

И на заметку господину Пайету. Посла США в Ливии убили исламистские партизаны, воевавшие за интересы Вашингтона против Каддафи. Но так вышло, что-то они не поделили. Посольство США в Киеве находится под надежной охраной, но если придет толпа… Спросите у Януковича, он в курсе.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

http://cont.ws

russiapost.su

 

 

 14.04.2015 Смертию смерть поправ

 

Люди спорят. О Донецке и о Луганске, об Украине и о Новороссии, о планах США на постсоветском пространстве и о надежности союзников России по Евроазиатскому экономическому союзу. В конечном итоге все споры сводятся к одному – устоит ли Россия в глобальном противостоянии с США или будет сломлена. Характерно, что в большинстве своем и обычные граждане, и эксперты, и политики согласны, что победа России неизбежна как крах капитализма, с одним уточнением: если элита не сдаст победу так же, как сдала социализм и СССР.

С моей точки зрения нет никаких оснований считать, что действующее российское руководство способно на капитуляцию или на прекраснодушные невынужденные уступки в горбачевском стиле. Экономика, финансы, доверие населения, расклад сил на мировой арене, квалификация людей, принимающих решения – все играет в пользу России.

Не стоит, однако, забывать слова, вложенные Александром Дюма в его романе «Три мушкетера» в уста Армана Жана дю Плесси, герцога де Ришелье, кардинала и первого министра Франции, упоминавшего об одном «из тех событий, которые изменяют лицо государства». Ришелье, в качестве примера такого события упоминал удар кинжалом на улице Медников, стоивший жизни Генриху IV и спасший Австрию от французского вторжения. В российской истории таких событий масса: смерть Елизаветы Петровны спасла Пруссию от катастрофы, смерть Екатерины II остановила подготовку к войне с революционной Францией, убийство Павла I разрушило направленный против Англии русско-французский союз, переворот в феврале 1917 на год продлил Первую мировую войну и не позволил России воспользоваться плодами уже практически одержанной победы.

Роковые случайности внесли не меньший вклад в формирование современного исторического ландшафта, чем самые глубоко проработанные планы. Битва при Геттисберге планировалась генералом Ли в другое время и в другом месте. Ней мог одержать победу при Катр-Бра, Груши успеть на поле битвы при Ватерлоо. Сражения при Ляояне и на реке Шахэ могли закончиться для японцев катастрофой, а Жилинский имел все возможности для уничтожения 8-й армии фон Притвица и оккупации Восточной Пруссии летом 1914 года.

Поэтому можно констатировать следующее:

Схватку с Америкой Россия уже практически выиграла. Осталось только оформить победу технически, на что может понадобиться от полутора, до трех лет.

Российское руководство не испытывает иллюзий по поводу возможностей компромисса с Вашингтоном и опирается не только на подавляющую поддержку общества (свыше 90%), но и на элитный консенсус (большая часть элиты, за исключением маргинально-либеральных слоев понимает, что сохранение влияния и капиталов возможно лишь в случае победы над Америкой, а главное уже предвкушает, не важно обоснованно или нет, будущий раздел богатейших трофеев).

Времени и ресурсов, которыми располагают США слишком мало для того, чтобы переломить ход событий, но вполне достаточно организации исторической случайности «меняющей лицо государства».

Вашингтон никогда не стеснялся использовать любые средства для достижения цели поэтому тайные операции, в том числе подготовка масштабных террористических актов, несут сегодня для России более серьезную опасность, чем прямая внешняя агрессия. Физическое устранение президента Российской Федерации или масштабный подрыв доверия населения к его способности обеспечить внутреннюю стабильность и безопасность государства – последний шанс США уйти от поражения.

Именно уйти от поражение, а не одержать победу. Поскольку даже если гипотетический случай настолько «изменит лицо» России, что она прекратит геополитическое соперничество с Вашингтоном и подчинится его диктату, главная американская проблема все равно не будет решена. Глобальная финансово-экономическая система, в которой США, за счет своего военно-политического и информационного доминирования находятся на вершине «пищевой цепочки» обречена. Случайная победа над Россией, Китаем, БРИКС затянет агонию, сделает невозможным эволюционное изменение системы и гарантирует что ее крах будет столь катастрофическим, что две мировые войны покажутся детской игрой в песочнице, а ядерный Армагеддон невинной шуткой, но не отменит неизбежное. Поэтому любой человек или политик, ставящий на победу США, ставит на собственную гибель, в самом, что ни на есть прямом смысле этого слова.

Так что актуальный вопрос сегодняшней политики заключается не в том выиграют ли США, а проиграет ли Россия вместе с ними. Причем, как и 70 лет назад, проигрыш России будет означать проигрыш человечества, рискующего похоронить цивилизацию под обломками системы глобального доминирования США, если России не удастся направить изменения в эволюционное русло.

Есть и еще одна опасность, помимо исторической случайности, поджидает Россию на пути к окончательной победе. Несостоявшийся пока конфликт Москвы с Брюсселем, который по первоначальному замыслу должен был обеспечить США победу над Россией продолжает разжигаться Вашингтоном. Даже если ЕС не сумеет превратить наметившийся осторожный дрейф от США в осмысленную долгосрочную политическую стратегию, даже если проамериканские лимитрофы, настроенные на провокацию конфликта с Россией любой ценой (даже за счет разрушения собственной государственности) добьются своего (пусть им для этого и понадобится уничтожить ЕС) совокупного ресурса США и ЕС уже не хватит, чтобы выиграть у России идущую гибридную войну. Горячую, если она, паче чаяния начнется, тем более. Но США, стравив с Россией или разрушив ЕС и создав в Европе зону непрекращающегося конфликта (по аналогии с той, что создана в арабском мире) могут выиграть у России послевоенный мир.

Баланс сил, при котором Китай, Индия и Россия оказываются равно зависимы друг от друга и равно нужны друг другу и при котором постамериканский мир становится не миром другого гегемона, пришедшего на смену США и другой валюты, заменившей доллар, но миром постепенной трансформации изжившей себя системы неоколониального господства финансового каптала, обеспечиваемого политической властью надгосударственной олигархии в нечто новое, пока неведомое, но определенно признающееся человечеством более справедливым (хотя бы на первом этапе), возможен только в случае реализации идеи де Голя о единой Европе от Атлантики до Урала, трансформированной Путиным в идею единой Евразии от Атлантики до Тихого океана. Только такой экономический союз будет обладать достаточным внутренним рынком, технологической и сырьевой базой для равноправной конкуренции с Китаем и Индией. В любом другом формате и Россия и ЕС проигрывают мирную экономическую конкуренцию новым центрам силы и должны будут либо подчиниться их доминированию, либо уравновешивать свою экономическую недостаточность за счет военной силы, то есть переходить к конфронтационному сценарию развития отношений, ничего хорошего миру не обещающему.

К сожалению пока что эта схема, при которой мертвые (США) кусают живых (Россию и ЕС) имеет все шансы на реализацию. Старая Европа в лице Франции и Германии слишком медленно и неуверенно отворачиваются от США, никак не рискуя разорвать ставшее гибельным для них партнерство, а как минимум половина восточноевропейских лимитрофов (бывших союзников СССР, ставших неофитами ЕС и НАТО) в лице Польши,  Прибалтики, возможно Румынии, готовы погибнуть за интересы США лишь бы не дать составиться российско-европейскому альянсу.

Похоже, что с точки зрения возможного изменения ситуации в лучшую сторону 2015 год будет критическим. Если позицию Европы не удастся резко, коренным образом изменить до конца этого года, в крайнем случае в первые месяцы следующего, то дальше точно будет поздно и решение сложнейшей проблемы постамериканского мироустройства и защиты в нем российских интересов придется искать в ином, априори более сложном формате.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

http://cont.ws

 

06.04.2015 Хунта, прости! Хунта, прощай!

 

Любой террористический режим развивается по одним и тем же законам. Силовое подавление оппозиции оправдывается внешней агрессией либо опасностью такой агрессии. Результатом политики силового подавления во внутренней политике оказывается разрушение механизма обратной связи. Власть оказывается не в силах оценить скорость прохождения и эффективность восприятия сигнала на низших уровнях управления. Происходит разбалансирование бюрократического аппарата, часть структур которого начинает работать на себя (как вариант на интересы одной из конкурирующих властных группировок), а часть начинает в лучшем случае имитировать работу, занимая выжидательную позицию.

Как следствие, резко снижается эффективность управления экономикой и критически возрастает коррупция – видя неустойчивость власть чиновники всех уровней пытаются обеспечить свое будущее, разворовывая все, до чего способны дотянуться. Ухудшение отношений с внешними партнерами (обвинение их в подготовке к агрессии) наносит по экономик дополнительный удар в виде разрыва или резкого сокращения внешнеэкономических связей.

Экономические неурядицы вновь объясняются происками внутренних и внешних врагов, что приводит к усилению репрессий режима и распространению их на все более широкие слои населения. Под маховик репрессий начинают попадать не только оппозиционеры, но и нейтралы, затем сочувствующие режиму, затем активные сторонники режима и наконец столпы режима, проигравшие внутреннюю схватку за власть.

Схватка за власть между различными группировками режима становится все более ожесточенной, по мере того, как исчерпывается экономический ресурс. Иммунитет от репрессий отсутствует даже у представителей верхушки режима. Только диктатор, находящийся на самом верху пирамиды может ощущать себя в относительной политической и экономической безопасности. Однако концентрация всех благ и полномочий в одной должности приводит к резкому возрастанию конкуренции за ее занятие. Тем самым безопасность диктатора становится мнимой. Он фактически оказывается в состоянии постоянной войны с собственным окружением за собственную должность. Причем, независимо от того сколько составов окружения поменяет диктатор и скольких диктаторов ликвидирует окружение, острота противостояния будет не уменьшатся, а увеличиваться.

Это неизбежный процесс – руководители террористического режима стремятся достичь ускользающей стабильности, как в масштабах государства, так и для себя лично. С этой целью они используют кажущийся им наиболее эффективным метод – внесудебную репрессию, силовое, вооруженное подавление оппозиции и оппонентов. Однако закон нельзя отменить только для отдельной группы лиц. Закон или действует, или не действует в масштабах всего государства. Поэтому-то и происходит расширение репрессивного давления.

Вначале репрессии подвергается только политическая оппозиция. Затем, по мере возникновения экономических проблем, репрессия применяется и за экономические выступления против политики власти, которые объявляются либо оппозицией, либо ее пособниками. Затем любое несогласие с «генеральной линией», даже попытка обсуждения целесообразности принятия тех или иных мер в рамках верхушки режима, также становится недопустимой вольностью и влечет за собой репрессию. С каждым новым витком репрессии ужесточаются. Это тоже понятно: раз не помогло увольнение с работы и запрет на профессию, в логике репрессивного режима, необходимо усилить репрессию и, например, посадить в тюрьму. Дальше можно конфисковать собственность, лишить родительских прав. Но очень быстро единственным наказанием за истинные и мнимые преступления против режима становится смертная казнь.

При этом регулярная судебная процедура либо не соблюдается вовсе, либо является фарсом, то есть, любой политический (даже сугубо теоретический) спор решается в пользу того, у кого больше вооруженных сторонников и кто готов, не задумываясь использовать для решения своих проблем вооруженную силу. Человек с ружьем становится и стражем порядка и судьей и прокурором. Лояльность человека с ружьем номинальному руководству государством определяется не легитимностью последнего (оно становится нелегитимным с того момента, как в стране прекращают соблюдаться законы и конституция, что бы по этому поводу ни думало и ни говорило мировое сообщество), но способностью руководства аккумулировать достаточные ресурсы для удовлетворения потребностей своих силовых структур, которые быстро превращаются в обычные банды.

В конечном итоге, государство, захваченное бандами и живущее по принципу банды исчерпывает ресурсы, необходимые для подержания хотя бы видимости существования централизованного организма. Наступает эпоха распада, столкновений между бандами, за контроль над территориями и оставшимися ресурсами. Эти столкновения совершенно неотличимы от феодальных войн и чем дальше, тем больше погружают страну в хаос.

Если у мирового сообщества (у соседей или у других заинтересованных стран) не возникает желание или необходимость вмешаться и навести порядок, то хаос может длиться десятилетиями, а в особо тяжелых случаях даже столетиями. Население сокращается до численности, соответствующей новой общественной структуре и новым экономическим отношениям (если это можно назвать обществом и экономикой). Грубо говоря, на территории остается столько ртов, сколько в новых условиях эта территория способна прокормить. Хозяйственная деятельность деградирует, общество возвращается к натуральному хозяйству. После этого восстановление нормального функционирования общественного организма возможно только в результате случайного появления героя-объединителя (Цинь Шихуанди или Чингисхана), который железом и кровью восстановит регулярное государство, поставив во главу угла абсолютный примат закона (легизм, яса). Либо же в результате целенаправленного внешнего вмешательства, когда восстановление цивилизации на конкретной территории будет осуществляться усилиями соседних государств, которым окажется дешевле понести разовые большие затраты на реставрацию регулярной политической и экономической структуры, чем постоянно тратить деньги и силы на защиту от опасностей, исходящих из подобной цивилизационной черной дыры.

Бывает, что внешнее вмешательство, исключительные таланты диктатора или особые исторические условия оказываются способны замедлить распад террористического режима. Но так или иначе он оказывается неизбежен. Даже режим «Нового государства», просуществовавший в Португалии с 1926 по 1974 год в конечном итоге рухнул, исчерпав все ресурсы страны и потеряв способность к дальнейшей самозащите. А ведь Португалия Салазара состояла в НАТО, то есть получала внешнюю поддержку на стабилизацию режима.

Хунта черных полковников в Греции, которая, в отличие от Лиссабона не была гарантом сохранения контроля Запада над огромной колониальной империей (которая сразу после революции гвоздик в 1974 году перешла в сферу влияния СССР) рухнула всего за семь лет. Мало какой режим доживает, как в Сомали до полной махновщины. Бывает режим, под давлением интересов экономики и внешних игроков постепенно снижает давление террора и возвращается к демократии (как например в Чили). Абсолютно идеальный, стерильно чистый эксперимент невозможен в принципе, но, в рамках довольно широкого диапазона конечных точек, вектор и динамика развития подобных режимов всегда одни и те же.

В общем, вариации, иногда нестандартные и весьма интересные возможны, но конец всегда один – крах террористического режима (либо в цивилизованной и контролируемой форме, либо в наихудшем варианте, когда он успевает пройти весь путь до конца).

Если исходить из наличия внутренних ресурсов и эффективности структур режима,современная киевская власть исчерпала все возможности к существованию еще в октябре 2014 года, после чего развал, агония и крах становились не просто неизбежны, но должны были протекать очень быстро. Однако существование режима было продлено. Очевидно, что причин было больше, но две основные лежат на поверхности.

Во-первых, США пришли к выводу, что при минимальной поддержке Киев способен еще некоторое время оказывать централизованное сопротивление на Востоке, прежде, чем развалится фронт. Это централизованное сопротивление могло быть использовано для усиления давления на Европу с целью ее открытого вступления в конфликт на стороне Украины. Но для этого Украина должна была сохранять хотя бы видимость централизованного управления.

Во-вторых, Россия, которая также делала ставку на привлечение Европы в этой схватке с США на свою сторону, должна была обеспечить бесперебойный транзит газа в ЕС, а значит не могла остановить поставки на Украину. В конечном итоге и российскую игру, и американскую в значительной степени оплатила Европа, прокредитовавшая Киев в дополнение к деньгам МВФ, а также сама Украина, пустившая на возвращение долгов «Газпрому» и оплату газа свои золотовалютные резервы без остатка, но суть дела от этого не изменилась, киевский режим смог пережить зиму, которую пережить не должен был и вступил в 2015 год.

Однако примерно с декабря-января большая часть позитивных для Украины внешних факторов прекратила действовать.

Во-первых, ЕС все же отказался играть на Украине в американскую игру (ведущую, в конечном итоге к деструкции самого ЕС) и ограничил политическую и дипломатическую поддержку Киева, а затем и вовсе стал оказывать на него достаточно жесткое давление, требуя выполнить обязательства по Минску-2 и запустить мирный процесс.

Во-вторых, США не сумели втравить ЕС в открытое столкновение с Россией из-за Украины, более того позиции Берлина, Парижа и Москвы начали понемногу сближаться именно на базе общего желания как-то завершить конфликт, приносящий всем одни проблемы. При этом откровенные выступления киевских политиков с претензиями к Европе от имени и опираясь на авторитет США вызвали в европейских столицах изрядное раздражение. На Киев там теперь смотрят, как профессор Преображенский на Шарикова – его пригрели, накормили, приодели, а он охамел и приводит Швондера права качать.

В-третьих, иссякли золотовалютные резервы Киева, а это значит, что кредитов на поддержание необходимых государственных расходов не хватит. Своих денег американцы давать не желают, ЕС тоже не стремится финансировать режим, являющийся по сути банкротом. Россия готова поставить газ, но за деньги.

В-четвертых, ситуация в Донбассе быстро сползает к возобновлению боевых действий. Третье катастрофическое поражение подряд, к тому же в условиях экономической катастрофы армия Киева, как единое целое, не переживет. Поскольку же ополчение также не сможет наличными силами взять под контроль всю территорию Украины, признак нацистско-бандитской махновщины обретает реальные очертания.

В-пятых, подвинув, но не добив Коломойского, продемонстрировав, но не доведя до конца намерение зачистить политическое пространство от альтернативных команд, заявив о намерении раскулачить бывших олигархов, но не реализовав его, не разоружив нацистских боевиков и не установив над ними контроль (вопреки собственному ультиматуму) Порошенко получил видимость усиления собственных позиций и стабилизации обстановки, а на деле стал фигурой куда более ненавистной всей политической элите Киева, чем был Янукович в 2013 года. У Виктора Федоровича были если уж не искренние друзья, то хотя бы верные исполнители, у Петра Алексеевича нет и этого.

Таким образом, проблемы, не добившие украинскую государственность осенью прошлого года, в большинстве своем вновь обострятся уже в мае-июне, а оставшаяся (газовая) гарантированно в сентябре-октябре (возможно, если ЕС не захочет рисковать и ждать осени, и раньше – синхронно с остальными). При этом окончательно исчерпаны не только внутренний, но и внешний ресурс, позволявший добиваться условной временной стабилизации режима. То есть, обвал может произойти внезапно и оказаться крайне глубоким.

Россия и так уже непозволительно затянула ликвидацию киевского террористического режима. Напомню, что немцы вошли в Киев 19 сентября 1941 года, а выбиты из города к утру 6 ноября 1943 года. Город находился в их руках два года и полтора месяца. Сейчас не 1941 год. И несмотря на то, что геополитическим противником России являются США (противник не менее опасный, чем Германия в 1941 году) у народа не только отсутствует ощущение катастрофы, но присутствует ощущение победы. В этих условиях дальнейшее сохранение киевского режима (уже продержавшегося год и два месяца) становится недопустимым с морально-политической точки зрения. Тем более, что этот режим не просто продолжает геноцид русских в Донбассе, но открыто заявляет о намерениях и ведет подготовку к распространению этой практики на все подконтрольные Киеву территории. Террор окончательно выходит из-под контроля.

Наконец, процесс самопроизвольного разрушения режима, раз начавшись, должен пойти очень быстро и Россия (как и другие соседи Украины) могут оказаться просто не в состоянии вовремя обеспечить ни свои интересы, ни защиту мирного населения подконтрольных Киеву территорий, ни предотвратить гуманитарную катастрофу. Между тем, как только режим падет, ответственность за все происходящее на Украине (в том числе за каждого погибшего) будет нести мировое сообщество в целом, соседи Украины в частности и Россия в особенности. Это не справедливо, но вряд ли кто-то сомневается, что ответственность будет распределена именно так.

Именно поэтому уже сегодня у российского руководства должен быть четкий план действий на упреждение, предусматривающий окончательную ликвидацию киевской хунты уже летом, с моментальной (без периода неопределенности) заменой ее новой адекватной властью.

Почему летом? Потому, что до осени надо не только обеспечить бесперебойный транзит газа в ЕС, но и дать возможность украинским фермерам собрать урожай с минимальными потерями, чтобы не допустить массового голода, в ином случае неизбежного. Да много чего надо успеть сделать до холодов, чтобы на Украине не начался массовый мор населения.

Поэтому надо постараться летом все успеть, и чем раньше, тем лучше. Задача очень сложная, почти невыполнимая, но решить ее надо. Тем более, что в Киеве уже почувствовали слабость хунты и падающую власть готовятся подхватить «цивилизованные» русофобы, бывшие регионалы, демократическая общественность и т.д.

Этим группам власть ни за что отдавать нельзя. Они хуже хунты. Именно они, последовательно меняя друг друга у власти последние 20 лет и привели страну к установлению нацистской диктатуры, которой сдали власть на блюдце с голубой каемкой. И вновь сдадут, поскольку ничего не поняли и ничему не научились. Сегодня Украина не имеет адекватной политической силы, способной взять и удержать власть в стране, не допустить ее дробления на уделы и дальнейшей уже даже не гуманитарной, но цивилизационной катастрофы. Все, кто выставлял свои кандидатуры на политический тендер, за 23 года были опробованы и доказали свою несостоятельность. То есть, даже если общие политические условия вынудят организовать марионеточный переходный режим из резидентов Украины, реальные рычаги управления страной должны находится в руках у генерал-губернатора (которого, впрочем, назвать можно и как-то более нейтрально – важна суть, а не название).

Ну и, наконец, для того, чтобы с Украиной получилось должна быть четко обозначена цель. Россия уже понесла большие жертвы в этом конфликте. Причем эти жертвы не были неизбежны. Они полностью на совести трусливого, ограниченного и вороватого украинского руководства, умудрившегося отдать власть над 45 миллионной страной группе из десятка ничтожеств, поддержанной (в феврале 2014 года) десятком тысяч нацистских боевиков и просто бандитов. Россия еще понесет потери (финансовые и экономические) и они также будут на совести тех, кто отказался выполнить свой долг (президента, премьера, членов правительства, политиков, депутатов от большинства) и подавить «майдан». Ну а большие жертвы в ходе войны могут быть оправданы только большими приобретениями по ее итогам.

Тем более, что задача восстановления границ (когда получится, где получится и как получится) все равно будет стоять перед любой российской властью, независимо от того осознает она это или нет. Не случайно, линия европейской границы СССР в 1945 году практически совпали с западной границей Руси в XII-XIII веках. 700-летнее стремление народа восстановить разрушенное единство не могло быть случайным и не может быть отменено двумя-тремя десятилетиями потрясений.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
http://cont.ws

russiapost.su

 

 

 

04.04.2015 Оружие возмездия 

 

В течение последнего года все большее количество россиян присоединялось к далеко небесспорному мнению, Россия должна была плюнуть на весь мир и быстро оккупировать Украину в марте 2014 году. Сейчас, в связи с акцией Саудовской Аравии с союзниками в Йемене со значительно большей скоростью начинает распространяться позиция согласно которой России вообще надо не церемониться, а по примеру США, а теперь уже и «жалких саудидов» бомбить кого попало (особо рьяные рекомендуют сразу применять ядерное оружие), чтобы все боялись, хвост поднимать не смели, а государственные интересы Российской Федерации были бы, таким образом, надежно защищены по всему миру.

Поскольку очевидно, что склонность общества к бездумному применению силы в обоих случаях имеет общие корни, и поскольку в обоих случаях она мотивируется государственными интересами России, стоит, наверное, детально разобраться насколько планы «одним махом семерых побивахом» реалистичны, а также насколько они реально соответствуют государственным интересам РФ.

Во-первых, вопреки сложившейся в обществе убежденности вооруженные силы России не резиновые. Для обеспечения существования более-менее стабильного режима в Киеве понадобилось бы держать на Украине не менее ста тысяч российских военнослужащих на постоянной основе. Это минимальная численность контингента при благоприятных условиях. Если бы США удалось организовать бандеровскую партизанщину, его бы пришлось увеличить минимум вдвое. Это не только расходы на его содержание. И не только неизбежные потери (можно надеяться, что они были бы сравнительно небольшими). Это еще и необходимость затыкать дыры, появляющиеся на других участках от связывания такого количества войск. И это речь идет только об одной Украине. Но пойди Россия по пути решения всех проблем военным ударом и ей бы быстро создали еще десяток кризисов, на которые бы понадобилась аналогичная военная реакция. На все потенциальные экспедиционные корпуса просто не хватило вооруженных сил.

Во-вторых, в таком случае санкции, которые сегодня уже никого не волнуют приобрели бы характер полного разрыва экономических отношений с Западом. Что касается российской экономики, то она, безусловно, может выжить и даже перестроиться в режиме автаркии, только за то десятилетие, которое ей понадобится на перестройку она сможет удовлетворять лишь минимальные потребности общества. Особо подчеркиваю, не минимальные потребности любителей хамона и профессиональных пожирателей устриц, а всего общества. Подобная перестройка потребует напряжения всех сил и, поскольку метод лихих 90-х (когда большая часть общества просто была отпущена выживать в самостоятельном плавании) сейчас не подходит, то решить проблему можно было бы только введением системы, до боли напоминающей военный коммунизм, с даже не карточным, а пайковым распределением, как продуктов питания, так и промтоваров и искусственным ограничением потребностей исключительно необходимым для простого выживания (без излишеств). Не думаю, что обществу, привыкшему к изобилию, это пришлось бы по вкусу. Здесь всем есть, что терять. Тем более, что речь шла бы не о том, чтобы потерпеть годик-другой. Максимум через десять лет (в идеальном случае) можно было бы говорить о начале какого-то минимального роста. На уровень минимального благосостояния (не такого, как сейчас, а хотя бы уровня конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века) можно было бы выйти лет через 20. В общем, «поколение перестройки» успело бы умереть в нищете, а новое поколение в нищете вырасти. В реальной нищете, а не когда не хватает на «Лексус» и потому приходится ездить на «Форде».

В-третьих, если Вы куда-то отправляете войска, то Вам предстоит принять на себя полную ответственность за оккупированную территорию. Не только моральную (это просто), но и экономическую, и финансовую, и политическую, и административную. А это все стоит денег. Огромных денег. И не факт, что затраты окупятся. В Афганистан СССР вложил десятки миллиардов полновесных (еще тех) долларов, похоронил там почти полтора десятка тысяч своих солдат и вынужден был уйти. Так у СССР был один Афганистан, а у России горячих точек, куда пришлось бы посылать войск добрый десяток (и это только на первый взгляд).

В-четвертых, я не ошибся, когда сказал, что войска пришлось бы посылать всюду. Если Вы один раз решили добиться своего военной силой, то Вам приходится и дальше решать все свои проблемы таким же способом, по крайней мере до тех пор, пока Вас не начнут бояться и уступать после первой же угрозы. Но, как показывает практика и опыт, всегда находятся не боящиеся. Даже США, находившемся в 90-е годы на пике могущества, пришлось принять концепцию одновременного ведения двух войн средней интенсивности. Они правда не потянули две войны средней интенсивности одновременно и концепцию пришлось пересматривать, но сам факт того, что такая необходимость возникла, свидетельствовала, что даже единоличный гегемон, обладавший на тот момент неоспоримым военным превосходством над всей планетой постоянно сталкивался с сопротивлением, причем с несколькими очагами сразу. То есть необходимо было бы постоянно вести войну.

Ну что же, в-пятых, по этому пути – постоянной проекции силы и постоянного применения вооруженных сил для обеспечения своих политических интересов пошли США. В результате с середины 90-х они утратили моральное превосходство, единоличное лидерство, надорвались экономически и финансово, растянули свои военные силы по всей планете так, что уже не в состоянии оперативно собрать более-менее значимую группировку. Для проведения чепуховой, по меркам США операции в Ливии, привлекались силы всех ведущих в военном плане стран НАТО, а подготовка велась свыше двух месяцев. В Йемене же и вовсе пришлось использовать вооруженные силы Саудовской монархии, ставя под удар ключевого союзника США в регионе, поскольку собственных уже просто не хватало. Еще одну войну США не тянули.

В-шестых, даже когда СССР располагал надежными союзниками, и как Саудовская Аравия в Йемене, в Анголе воевали кубинские добровольцы, а режим Пол Пота в Камбодже свергала вьетнамская армия, нагрузка на советскую экономику все равно была запредельна. Но тогда СССР обладал еще и первой по численности и вооруженности сухопутной армией в мире (3 миллиона человек, не считая союзные армии) и вторым в мире, после США военным флотом, постоянно присутствовавшим во всех океанах.

Сегодня Россия не располагает ни такими военными, ни такими экономическими возможностями, как СССР в 80-е годы. И если даже тогда советское руководство стремилось в каждом отдельном случае избежать прямого военного вмешательства, то сейчас это тем более актуально. В конце концов война – последний исключительный довод, который применяется лишь тогда, когда все остальные возможности защитить свои законные интересы окончательно исчерпаны. Не даром мудрый Сунь Цзы говорил, что лучшая война та, которая не началась.

В конце концов, если США, которые вот уже два десятилетия ведут боевые действия когда хотят, против кого хотят и как хотят, не достигают тем не менее своей цели и теперь пытаются навязать России такой же метод решения проблем, втянуть ее в дурную бесконечность военных конфликтов, то наверное они это делают, не от хорошей жизни и не из добрых побуждений.

А побеждать в «войне, которая не началась» очень даже можно. Пока Вы не воюете, Вы и силы свои не расходуете. Наоборот, и Ваша военная мощь и Ваши экономические возможности лишь усиливаются. И они усиливаются тем вернее и тем больше, чем дольше Вы находитесь за пределами схватки в то время, как Ваш противник воюет. Не случайно США выиграли именно те войны, в которых почти не участвовали (1-ю и 2-ю мировую). Не случайно и сейчас они пытались втравить Россию в схватку, а самим остаться в стороне. И сильнее всего их сейчас выводит из равновесия именно тот факт, что российское руководство сумело развернуть ситуацию до наоборот: США оказались вовлечены в многочисленные конфликты, а Россия, как мудрая обезьяна из китайской притчи, сидит на холме и наблюдает за дерущимися в долине тиграми, чтобы когда они обессилят друг друга спуститься и со всех снять шкуры.

Сильнейшее оружие возмездие заключается в том, чтобы дать врагу обессилить самого себя в процессе ловли бесконечно ускользающей окончательной военной победы, а потом принять капитуляцию у противника который уже не то что воевать не способен, нуждается в Вашей помощи для простого выживания. В этом заключается высшее мастерство политика, а героически бессмысленно погибнуть на поле боя, которого можно было избежать – не метод и не результат.

regional-studies.ru