2018-1 Демурин М.В.

2018 январь-май. Статьи. (Нравственную позицию, христианское и одновременно советское мироощущение, историзм, сочетание социологического и цивилизационного подходов разделяем; админ)

30.05.2018 Каинова печать: Порошенко хочет вечного транзита из «страны-агрессора» 

Но чрезмерное усердие приводит к травмам лба

26.05.2018 Зачем Эммануэль Макрон приезжал в Россию

«Импульс» для улучшения отношений или попытка втянуть Россию в собственный политический проект?

24.05.2018 Кто виноват в мучениях Юлии Скрипаль

Главное в ее вчерашнем обращении — трагические глаза 

09.05.2018 9 мая и верность исторической памяти 

В этом году парад Победы вновь прошёл перед задрапированными Мавзолеем Владимира Ильича Ленина и могилой Верховного Главнокомандующего Вооружёнными силами СССР Иосифа Виссарионовича Сталина, могилами других военачальников и государственных деятелей СССР военного периода. Нам вновь продемонстрировали, чего стоят слова об уважении к отечественной истории, о необходимости хранить её непрерывность и целостность.

01.05.2018 Почему МИД РФ позволил осквернить флаг России в США?

Бессовестные сотрудники Министерства иностранных дел РФ вновь бросили государственный флаг нашей страны на оставленном ими здании в США — на этот раз, резиденции генерального консула России в Сиэтле. Они вновь позволили американцам лапать священное для граждан России полотнище своими грязными руками. 

Национальный символ, закон и совесть. Кто ответит за издевательство над государственным флагом России?

30.04.2018 Дмитрий Медведев и его «переосмысление» места России в мире 

В последние два дня одной из активно навязываемых нам информационных тем стало интервью Дмитрия Медведева ведущему программы «Вести в субботу» Сергею Брилёву. Главе правительства был, в частности, задан вопрос о том, «есть ли понимание стратегии развития страны в этом, очевидно, другом мире, который наполнился в том числе таким понятием, как «санкционные войны»? 

Кого пытается увещевать председатель правительства?

20.04.2018 Что Россия действительно должна сделать для «улучшения» отношений с США 

Помощник президента США Дональда Трампа по национальной безопасности Джон Болтон в ходе встречи с послом России в США Анатолием Антоновым высказался за «улучшение» отношений между Россией и США. Такое улучшение, сказал он, было бы в интересах обеих сторон. С этим, понятное дело, не поспоришь, но...

Об «обеспокоенности» тех, кто претендует на мировое господство

17.04.2018 Действенный ответ России на давление США: почему его нет до сих пор?

Будем и дальше стараться «не навредить себе» или, наконец, вынудим Вашингтон перестать вредить России?

14.04.2018 Что мешает врать, то — «фейк»: борьба США против инакомыслия

Именно эту борьбу пытаются на Западе скрыть за разговорами о борьбе с «дезинформацией»

Евразийским центром Атлантического совета США был выпущен доклад «Демократическая оборона против дезинформации». Речь идёт о подготовке западного общества к отрицанию любой альтернативности в восприятии окружающей действительности — как внутренней, так и внешнеполитической, любого мировоззренческого инакомыслия. Есть позиция Запада, а всё остальное — дезинформация. И содержащиеся в заключительной части доклада заявления в том смысле, что авторы «не призывают ограничивать свободу слова» или «обменивать свободу на безопасность» здесь ничего не меняют.

11.04.2018 Ленский расстрел и история России в XX веке

Как классовое презрение и человеконенавистническая жажда наживы порождают классовую ненависть

06.04.2018 Агрессивная русофобия и паралич: Россия и Латвия по прошествии 20 лет

Проблема русских школ как оселок политической эффективности

01.04.2018 Борьба с Западом

Необходима новая культурно-историческая общность на пространстве бывшего СССР

25.03.2018 Современность, Россия, Арцах (Нагорный Карабах): императив самоопределения

Тезисы выступления обозревателя ИА REGNUM Михаила Демурина в Арцахском государственном университете (Степанакерт) 22 марта 2018 года во время проведения Дней русского слова в Арцахе (Нагорном Карабахе)

Об отправных точках понимания современной действительности и современной международной политики мы сегодня и поговорим... Всё, что за последнее время Запад делал и делает на Украине, в отношениях с Россией, в ряде других сложных международных ситуаций, является выражением его антицивилизационной сути. Все эти действия шаг за шагом ведут к возрастающей дискредитации Запада не только в России, но и на нашей планете в целом — причём дискредитации не просто в качестве партнёра, а именно как историко-культурного явления современного мира.

18.03.2018 Москва и диктат Лондона: до чего довели Россию «жесты доброй воли»

Россия пока лишь выслала равное число дипломатов, отозвала разрешение на генконсульство в Санкт-Петербурге и запретила в стране Британский совет. Восстановления же у Великобритании правильного понимания границ дозволенного придется добиваться жесткостью

В чём состоит главный интерес британцев как передовой части совокупного Запада в России? В трансформации нашей страны в послушного западного сателлита и источника различного рода ресурсов: сырья, денег, мозгов. Что для этого требуется в первую очередь? Подавление воли руководства страны и переформатирование мозгов «передовой» с их точки зрения части населения России.

15.03.2018 Американский консерватор-народник обрабатывает Европу

Есть ли у России достойные партнёры для европейских партий национально-консервативного толка?

Понятно, что свет клином на Стивене Бэнноне не сошёлся. Понятно, что после своего разрыва с Трампом и некоторых неудач на американских региональных выборах он ищет дополнительного приложения своим политическим способностям. И всё же тот факт, что американский идеолог и стоящие за ним американские белые консерваторы целенаправленно «идут в Европу», улавливая сочетание двух традиционалистских и антиглобалистских волн — у себя и за океаном, — очевидно.

13.03.2018 Италия после выборов: евроскептики и евросоюзовская реальность

 Потеряют ли Берлин и Париж ещё одного сторонника централизации ЕС?

11.03.2018 Россия в Африке

Итоги визита Лаврова и общая картина сотрудничества

05.03.2018 К африканскому турне Сергея Лаврова: некоторые важные факты

Благодаря политике СССР мы имеем дополнительные возможности в борьбе за ресурсы этого континента

24.02.2018 Прощальные слова о Валентине Михайловиче Фалине

Ленинец и христианин

Валентин Фалин был государственным деятелем, политиком международного уровня. Он был политиком в лучшем смысле этого слова: когда под политикой понимаются не внутренние или международные интриги, а постоянная самозабвенная работа в целях обеспечения жизнеспособности твоей страны и выживания всего мира. Валентин Михайлович внёс во всё это очень большой вклад... Это был хороший, порядочный, умный и честный человек. Таких на вершинах политической власти всегда немного, но именно их примеры дают надежду и требуют не покладать рук, служа своей стране и своему народу.

22.02.2018 Что такое хамство и почему именно Алексей Серебряков — хам из хамов

Лучший ответ — бойкот фильмов с его участием

19.02.2018 Прекратить поддержку власти русофобов и шовинистов на Украине!

Это требование в первую очередь к нам самим

18.02.2018 Сергей Лавров и другие в Мюнхене: сухой остаток

А если взглянуть в желаемое будущее?

16.02.2018 Россия и мир Мюнхена: европейская русофобия против реализма

Завтра об этом в Мюнхене будет говорить Лавров

15.02.2018 Либеральный международный порядок: многополярность запрещена

Основные идеи установочной части доклада Мюнхенской конференции по безопасности

12.02.2018 Зачем современной российской дипломатии перестроечные штампы? 

День дипломатического работника России: послесловие

05.02.2018 Как РПЦ уживается с либеральной демократией и капитализмом?

Государство и Церковь в современной России: это правда «симфония» или это «только пиар»

03.02.2018 Об «обездоленных» спортсменах и социальной сегрегации в России

Сегодня по России прокатилась волна официозных мероприятий с целью «поддержать» российских спортсменов, принявших решение выступать на предстоящих зимних играх в Южной Корее под флагом враждебного нашей стране Олимпийского комитета. 

Просить прощения государство должно у простых граждан России. И им же выплачивать компенсации

01.02.2018 Антирусский коллаборационизм в Латвии

Нилс Ушаковс против «Друга (латышского) языка». Достаточно ли иронии, чтобы предотвратить усиление принудительной ассимиляции?

26.01.2018 Россия, Латвия, сложные вопросы истории: дежавю

Пора противопоставить прибалтийскому реваншизму что-то новое

25.01.2018 У России нет идеологических разногласий с Западом? О чём говорил Лавров

Заряженность на русофобию против идейной рыхлости

20.01.2018 Шизофреническое послание Парижа и Лондона России и миру

России приказано жить в мире по правилам — «их правилам»

Как следует из коммюнике, понятие международного права преодолено современным Западом уже не только на уровне практической политики, но и на уровне словаря международных документов: уже в самом начале своего совместного коммюнике британский и французский лидеры подтвердили намерение плотно сотрудничать в деле защиты «основанной на правилах международной системы» (the rules based international system). Другими словами, руководители двух европейских держав-передовиков в переформатировании мировой политики твёрдо заявили миру: есть установленные нашим либерально-глобалистским кланом правила, и те, кто не будет им следовать, будут рассматриваться как угроза безопасности совокупного Запада со всеми вытекающими из этого последствиями.

18.01.2018 Новый украинский закон по Донбассу и президентские выборы в России

Эскалацию агрессивности придётся остановить

16.01.2018 О патриотизме в России с китайской подачи

Действительно ли патриотическое и нравственное воспитание стали основой национального возрождения современной России?

15.01.2018 Россия – Эстония: цена попустительства

Она особенно остро осознаётся на фоне происходящего сегодня

Насторожили и слова министра о том, что «у нас очень добрые отношения с эстонским народом». С кем же в эстонском народе у нас «очень добрые» отношения? С нацистскими недобитками и их последователями? С шовинистами и русофобами? С теми, кто дискриминирует наших соотечественников или попустительски относится к этой дискриминации? С эстонскими евроатлантистами, которые спят и видят, как навредить нашей стране? Ведь если взять их всех вместе, их в эстонском народе точно не меньшинство — иначе политика современной Эстонии была бы другой

19.12.2017 В чем «судьбоносный исторический вызов России»?

Владимир Путин на форуме ОНФ. О целях и средствах национально-государственного развития

Находясь внутри этой чуждой нам культурно, но объективно поглотившей нас системы координат, мы пытаемся добиться, и порой небезуспешно, более уважительного отношения к себе, чем то, что мы наблюдали до конца 2010-х, мы политически акцентируем свою суверенность, мы предпринимаем шаги для восстановления своей экономической независимости и даже некой культурной самобытности… Но всё это лишь полушаги. Их половинчатость является производной от того, что из трёх ключевых разрушительных явлений современного мира — «западнизации», «американизации» и «глобализации», — на которые ещё в 1999 году в своём исследовании «Великий эволюционный перелом» указал другой наш умнейший соотечественник Александр Зиновьев, Россия вступила в противостояние только с одним: с американизацией. Да и можно ли это назвать действительно противостоянием?

08.12.2017 Хождение по мукам: Алексей Толстой и бессовестность

Литературно-киношный реваншизм перед классикой бессилен

07.12.2017 Ответ России на решение МОК — не выпрашивать подачек и наказать виновных

Чего мы ждём от ответственной власти

Порочную практику, когда многое в нашей стране, особенно «власть приватизировавшими», делается «под чужим флагом», надо тоже кончать. Бюджетные деньги — в чужих ценных бумагах. Личные средства — в оффшорах. Дети — в чужих университетах. Сериалы и игры на ТВ — переделка западных или японских. Даже русские люди воюют на русской земле за русское дело не под русским флагом! А ведь нынешний флаг и так вызывает у многих противоречивые чувства, его вновь после Власова намаливать надо

03.12.2017 Очередной прогиб России перед чужой волей ЛГБТ — теперь «во имя футбола»

Когда же будет положен конец нашей культурной вторичности? Мы, большинство, не готовы ни жертвовать принципами, ни прогибаться перед Западом. Даже ради футбола.

Мы должны помнить, что речь идёт об общности каинского свойства, ей присуще намеренно вызывать агрессию на себя и одновременно жаловаться на гонения, и именно поэтому Библия учит, что прикасаться к ним будет себе во вред: тому, кто сделает это, «отмстится всемеро» (Быт. 4:15).

Итак, ещё раз: внутренняя стена неприятия попыток навязать нам ЛГБТ активность как норму, требование исполнения действующего законодательства, влияние на государство в плане усиления его приверженности отечественным культурным корням, — вот наша повестка дня в этом вопросе.

21.11.2017 Юноша из Уренгоя, «невинные» агрессоры, немецкий дирижёр и вывихнутые мозги

Кто-то считал, что «единая Европа» возможна на отвечающих культурно-историческим основам России условиях? 

12.11.2017 Знаки памятника Ивану III — отражение исторического регресса

 Зачем в центре Калуги языческий и масонский символ?

04.11.2017 Октябрьская революция и отношение к ней как диагноз

Российское государство и общество сто лет тому назад и сегодня

В последние месяцы мы стали свидетелями целенаправленной кампании, имеющей целью исказить значение произошедшего в нашей стране в октябре 1917 года, затруднить понимание гражданами России отечественной истории, лишить народы планеты, ищущие управу на беспредел, творимый мировым капиталом, основ уважительного отношения к Великому Октябрю и нашей стране в целом.

20.10.2017 Выбор для России: Путин, Собчак и...

Как не дать довести всё до абсурда

03.08.2017 Мировая политика: о старом, полезном для понимания нового

"Цивилизационный" подход к происходящему в мире диктует нам необходимость более вдумчивого отношения к внутриполитическим делам, к внутреннему состоянию страны. Чтобы Россия полностью вернула себе позиции одного из ведущих мировых центров влияния, её народы должны быть действительно сплочены в единую нацию с прочной общественно-политической и культурно-исторической общностью. Внешнее давление и особенно то, как на него реагирует руководство страны, формированию такой общности, конечно, способствуют, но этого мало: главная работа по всем этим направлениям и особенно в социальном плане должна быть сделана внутри страны

 

 

30.05.2018 Каинова печать: Порошенко хочет вечного транзита из «страны-агрессора» 

  

Газопровод.  Иван Шилов © ИА REGNUM

Но чрезмерное усердие приводит к травмам лба 

Есть известная русская пословица о чрезмерном усердии, которое приводит к травмам лба. Именно она пришла мне на ум, когда я прочитал о настойчивом совете президента Германии Франка-Вальтера Штайнмайера режиму Порошенко перестать критиковать Берлин в связи с его приверженностью российско-германскому проекту «Северный поток — 2».

Вот как приводит его слова на пресс-конференции в Киеве телеканал «112 Украина»: «Вы не должны нас обвинять, даже если мы говорим о «Северном потоке — 2», мы говорим также о будущем и безопасности Украины. Вы видели, у Германии есть усилия обеспечить транзит природного газа через Украину, и для этого происходят встречи также с ЕС, и я надеюсь, в будущем они принесут результат. Опасения Украины, что она перестанет быть транзитером в будущем, безосновательны».

Накануне, как мы помним, постоянный представитель Украины в Совете Европы Дмитрий Кулеба заявил, что, продолжая «беспощадную войну» против «Северного потока — 2», Украина должна иметь и «План Б». Этот план должен предусматривать юридические гарантии по поводу «конкретных объемов газа, которые Россия при любых обстоятельствах будет транспортировать через украинскую систему».

Вчера мне уже довелось высказаться по поводу проявившихся в этом заявлении неизбывном иждивенчестве современной украинской элиты и её стремлении «стоять у крана», причем желательно не газового, а «крана» всей европейской политики. Сегодня поговорим собственно о гарантиях.

Контроль качества труб для трубопровода «Северный поток — 2».  Иллюстрация: Nord-stream2.com

О возможности сохранения российского газового транзита через Украину после ввода в строй «Северного потока — 2», как известно, ещё 18 мая заявил президент России Владимир Путин после переговоров в Сочи с канцлером Германии Ангелой Меркель. Условием продолжения поставок по украинскому маршруту он назвал «экономическую обоснованность и целесообразность для участников экономической деятельности».

Этого, понятно, Киеву мало. Он хочет сохранить возможность паразитировать на российском транзите «при любых обстоятельствах». Такая постановка вопроса, однако, уже из области несбыточного. Есть, конечно, в мире страны и правительства, которые готовы ставить себя в безусловную кабальную зависимость от внешних сил, и современный киевский режим, на мой взгляд, из их числа, но к России такая постановка вопроса отношения не имеет.

Мало только экономической обоснованности и стоящему за Киевом в этом вопросе Вашингтону. Накануне приезда Ангелы Меркель в Россию американская пресса сообщала о давлении на неё со стороны президента США Дональда Трампа в целях добиться отказа от «Северного потока — 2». У Берлина против этого давления есть свои политические и экономические аргументы; они, судя по всему, дали результат, и сейчас речь идёт о выработке варианта, при котором все должны остаться при своих.

Тициан Вечеллио. Каин и Авель. 1544

Насколько это получится, сказать трудно. И дело тут не только в том, что политика — это искусство возможного, но и в усиливающейся агрессивности режима Порошенко, его возрастающей провокационности в отношении России и русских.

Захватившая власть в Киеве хунта уже четыре года убивает в Донбассе не только русских, но и украинцев только за то, что они не согласились с человеконенавистническим вариантом разрушения страны. Одновременно она превратила Запад в своего рода божество, от которого требует себе новых и новых «гарантий». В этих обстоятельствах невозможно не увидеть в происходящем аналогии, пусть и суррогатной, с историей Каина. Помните, убив брата, он требовал от Бога себе «гарантию» — печать неприкосновенности.

Запад уже дал Порошенко и компании свою «печать», сейчас требует новых для него гарантий от России. Но раздавать каиновы печати, к счастью, ему не по силам. Поэтому и режиму Порошенко с любыми западными «печатями» и гарантиями не удержаться у власти, и бороться с ним надо напористо и уверенно: он ненастоящий даже в роли Каина.

Что же касается беспроблемного продолжения российского транзита, как и возвращения многих других выгод от нормальных российско-украинских связей, то настоящей гарантией этого для Украины и украинцев может быть только дружественный характер отношений с Россией и русскими. Что-то мне подсказывает, что при нынешнем украинском режиме этого не получится. 

 

https://regnum.ru/news/polit/2423533.html

 

26.05.2018 Зачем Эммануэль Макрон приезжал в Россию

  

Макрон. Александр Горбаруков © ИА REGNUM

«Импульс» для улучшения отношений или попытка втянуть Россию в собственный политический проект? 

 Вчитываясь в то, что наговорил Эммануэль Макрон в ходе своего официального визита в Россию, пытаюсь понять, в чём же заключается тот самый «импульс», который он, по словам представителя Елисейского дворца, намеревался придать французско-российским отношениям на переговорах с президентом России Владимиром Путиным. Что такое импульс, думаю, всем понятно: это должна быть некая позиция или предложение, которые, во-первых, будут выгодны другой стороне отношений и, во-вторых, способны качественно их улучшить. Другими словами, это некий шаг навстречу.

Итак, одним из основных тезисов, которые Эммануэль Макрон проводил в Санкт-Петербурге, был тезис о независимости Франции, её суверенной позиции. Это, конечно, не сам «импульс», но, вне всякого сомнения, необходимое для него условие. Макрон это понимает и неслучайно начал своё выступление на пресс-конференции с упоминания имени генерала де Голля, суть политики которого на посту президента Франции, в том числе и в отношении России, хорошо известна.

Подкрепляя этот тезис, нынешний французский президент заявил в Санкт-Петербурге о несогласии с американской линией в отношении Ирана, готовности к координации политических усилий с Россией в Сирии в целях «инклюзивного», то есть не исключающего политической роли Башара Асада, урегулирования, о готовности действовать в пользу осуществления Минских соглашений на Украине. Во всём этом, однако, нет ничего нового.

Брижит и Эммануэль Макрон и Владимир Путин.  Иллюстрация: Kremlin.ru

Появиться же этому реальному новому мешает известная проблема, заключающаяся в том, что сегодняшняя французская «независимость» осуществляется в условиях, как отметил в своём выступлении сам Макрон, её «принадлежности к демократической суверенной Европе» и союза с Соединёнными Штатами Америки. Характер влияния этих двух факторов на «независимую» французскую политику очевиден: реального шага навстречу России они Парижу сделать не дадут.

В этом смысле весьма показательно то, что сказал Эммануэль Макрон по поводу ведущегося в Нидерландах расследования уничтожения в июле 2014 года малайзийского «Боинга» над Донбассом. Казалось бы, хочешь улучшения отношений, как минимум, промолчи, когда в её адрес вновь звучат голословные обвинения, а лучше, — выступи за объективное расследование, на котором, кстати говоря, настаивает и президент принимающей тебя с визитом страны. Но нет, Макрон заявляет:

«Франция предпринимает все усилия для того, чтобы участвовать в совместном расследовании (том самом, которое возложило ответственность за уничтожение рейса МН17 на Россию — прим. М.Д.), и мы уверены, что оно объективно».

И вот с этим «объективным» следствием, уже бездоказательно возложившим ответственность на Россию и отказывающимся принимать объективные факты, свидетельствующие об ответственности киевского режима, президент Франции и призывает наше страну «сотрудничать»!

MH 17.  Иван Шилов © ИА REGNUM

Второй заметный тезис, с которым французский президент приехал в Россию, — это тезис о признании им «той самой роли, которую Россия сейчас построила для себя и в своём ближайшем окружении, и в некоторых других регионах мира, например, на Ближнем Востоке». Это роль «сильного лидера», говорит Макрон, но сразу оговаривается, что она «накладывает (на Россию) новую ответственность». Призывами к ответственности импульс развитию отношений, естественно, придать тоже невозможно.

Следующим важным заявлением президента Франции в Санкт-Петербурге стало заявление о необходимости не только «защищать наши ценности», но и «соблюдать суверенитет народов». «Я ни в коем случае никогда бы не взял на себя, не инициировал никаких попыток навязывать свой выбор другим народам», — заявил Эммануэль Макрон.

Можно, конечно, при желании расценить это как выпад против России. Можно расценить как выпад против США. Не исключаю, однако, что Макрон, произнося эти слова, имел в виду саму Францию. Вернее, — её предыдущего президента Франсуа Олланда, который вместе с руководителями Германии и некоторых других стран — членов ЕС взялся навязывать прозападный и антироссийский выбор Украине. Если это так, если такое понимание присутствует, то это уже неплохая основа для восстановления взаимопонимания. Но на «импульс» это точно не тянет.

Так что же действительно нового привёз в Москву нынешний хозяин Елисейского дворца? На мой взгляд, такой идеей стало предложение о разработке неких «новых принципов коллективной безопасности».

Эммануэль Макрон и Владимир Путин.  Иллюстрация: Kremlin.ru

Французский лидер несколько раз делал заходы на эту тему. То говорил о существующих «европейских противоречиях, которыми пронизаны наши народы» и о необходимости «строить почву, где все могли бы договориться», «разрабатывать новую философию для нашей Европы». То подчеркивал важность осуществления «многостороннего подхода в международных отношениях» в целом и «создания механизмов взаимодействия между действенными игроками», которые «верят в эту ответственность». Наконец, прямо предложил России разработать вместе с Францией «новое чёткое определение того самого многостороннего подхода, многосторонних отношений, и чтобы эти термины перестали быть пустыми словами, чтобы они приводили к конкретным результатам». «Это тот фактор, который может нас сблизить», — считает Макрон.

Нужен ли нам такой «новый механизм многостороннего подхода»? На мой взгляд, ответ очевиден: нет, не нужен. Почва для того, чтобы договариваться, и соответствующие международные механизмы уже существуют. Да, их эффективность в последние годы снизилась, но не по нашей вине. Создать же сегодня что-то более работоспособное явно не получится, поскольку налицо отсутствие у Запада в целом истинного желания вести международные дела на основе равноправия и честного уважения интересов России.

Приятно в этой связи констатировать, что отклика со стороны Владимира Путина эти идеи французского гостя не получили. Надеюсь, и не получат.

 

https://regnum.ru/news/polit/2421687.html

 

24.05.2018 Кто виноват в мучениях Юлии Скрипаль

 

Юлия Скрипаль. Иван Шилов © ИА REGNUM 

Главное в ее вчерашнем обращении — трагические глаза

Юлия Скрипаль впервые после "отравления" пообщалась с журналистами, сделав заявление для агентства Reuters. Отвечать на вопросы она отказалась. Это ее первое появление на видео после покушения. Meduza

Волна комментариев по поводу вчерашнего видеообращения Юлии Скрипаль вполне объяснима, и дело тут далеко не только в сложных и острых политических обстоятельствах этого активного мероприятия британских спецслужб — дело в том, что перед нами в этом видео предстал страдающий человек.

Можно и, наверное, нужно обсуждать сказанное Скрипаль с точки зрения содержания, формы, присутствующих в тексте калек с английского, неестественности речевых оборотов. Можно обратить внимание на вызывающий понятные чувства шрам на её шее.

Стоит задержаться на словах о желании вернуться в Россию: действительно, как пишут некоторые комментаторы, хотеть вернуться в страну, власти которой, как убеждают Юлию Скрипаль, нас и весь мир англичане, её и отравили вместе с отцом, противоестественно.

Абсолютно справедливо, наконец, отклонить этот британский суррогат выражения воли Юлии Скрипаль и требовать должного: личной встречи с ней, гражданкой России, российского консульского работника.

Только личная встреча, непосредственный разговор, её ответы на самые обыкновенные в такой ситуации вопросы способны помочь сделать реальный шаг вперед в понимании того, что действительно думает и чего действительно хочет Юлия Скрипаль. В годы моей служебной молодости мне пришлось однажды вести телефонные переговоры с двумя молодыми женщинами, сотрудницами посольства, которых наши противники заставили предать Родину.

Их перевезли в другую страну, но мы пытались вернуть их домой, причём не с целью возмездия: знали они не очень много, и служебный ущерб от их действий был умеренный. Нам просто было понятно, что, став отработанным материалом, они окажутся на помойке. Убедить их вернуться мы не смогли, хотя были близки к этому — помешал август 1991 года, — а их дальнейшая судьба действительно оказалась помоечной.

Так вот, разговаривая по телефону с этими женщинами, я ловил их интонации, но мне очень не хватало их глаз — и для того, чтобы дальше вести порученное дело к успешном завершению, и для укрепления внутренней уверенности, что дело я делаю правильное, на благо этих двух девиц. Я их хорошо знал лично и искренне рассматривал не как предателей, а просто как двух дур.

Глаза Юлии Скрипаль в её вчерашнем обращении не отпускают: столько в них печали и трагизма. Бедная, попавшая в суровейший жизненный переплет женщина.

Кто изначально виноват во всех её несчастиях? Ответ для меня очевиден: виноват ее отец с его предательством. Предательство и не может иметь других последствий. Несправедливо только, что для близких они порой оказываются гораздо более драматическими, чем для самого предателя.

Поэтому до того, как сложится дальше судьба Сергея Скрипаля, мне дела нет. А вот девочку надо спасти, вернуть в Россию. И если для её возвращения к нормальной жизни надо спасти и её отца, то надо спасти и его.

О том, что организаторы этой провокации должны понести наказание, говорить, думаю, излишне. Жаль, что о том, как это произойдёт, мы никогда достоверно не узнаем. Сможем только догадываться. 

 

https://regnum.ru/news/polit/2420497.html

 

09.05.2018 9 мая и верность исторической памяти 

 

Парад Победы. 1945 

 В этом году парад Победы вновь прошёл перед задрапированными Мавзолеем Владимира Ильича Ленина и могилой Верховного Главнокомандующего Вооружёнными силами СССР Иосифа Виссарионовича Сталина, могилами других военачальников и государственных деятелей СССР военного периода. Нам вновь продемонстрировали, чего стоят слова об уважении к отечественной истории, о необходимости хранить её непрерывность и целостность.

Попытки манипулирования нашим прошлым мы особенно наглядно наблюдали в год столетия Великой Октябрьской социалистической революции. В этом году они продолжаются, хотя и несколько с меньшим напором. Впрочем, крупные даты Гражданской войны впереди…

Вернусь, однако, к теме исторического облика Красной площади, в котором она принимала парады 7 ноября 1941 года и 24 июня 1945 года, все последующие парады до 2005 года, и неразрывной связи Победы 1945 года с советским строем, основы которого заложил Владимир Ильич Ленин. Об этой связи написано немало. Всем, вроде бы, всё понятно, и можно было бы ограничиться понимающей усмешкой, с которой была встречена «новость» о новом назначении Виталия Мутко — по большому счёту, это назначение и драпировка мавзолея — это явления одного порядка. Тем не менее, раз власть упорствует в своём, отворачиваясь от народного мнения, то и мы должны быть упорны в своей верности памяти наших отцов и дедов. Повторение, как известно, мать учения.

Парад Победы. 1945 

Итак, вот что я написал по этому поводу в 2015 году в статье, посвящённой 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов.

«8. Начиная с перестроечного времени нам в головы стали закладывать идею разделения на части того целого, за которое воевали наши отцы. Я вырос в отцовской фуражке и с его полевой сумкой, смотрел первый фильм «Освобождения» вместе с командиром батареи полковой артиллерии, который сам на Курской дуге встречал немецкие танки на прямой наводке, слушал рассказы штурмовика, имевшего более двухсот вылетов на штурмовку. В своей первой загранкомандировке мне посчастливилось дружить с прошедшим войну бывшим старшим сержантом разведроты, в 1990-е — много общаться с ветеранами в Латвии. Никто из фронтовиков, с кем, к счастью, мне ещё посчастливилось выпить и за победу, и за светлую память погибших, никогда не делил: вот мол, я за мать и жену, за отчий дом воевал, а за советскую власть — нет. Отец был сиротой, он ушёл на фронт не от любимой девушки, а от «отца солдатам» — своего начальника училища, и с ним тем более всё было понятно: «За Родину! За Сталина! Смерть фашистским оккупантам!». Но не он один, а подавляющее большинство воевавших в Великую Отечественную защищали свой народ и своё государство (создателем которого, напомню это ещё раз, был покоящийся в Мавзолее Владимир Ильич Ленин).

Единство народа и политического руководства страны и стало решающим фактором победного завершения той наполненной величайшим героизмом и самопожертвованием наших отцов и матерей войны. Сложить голову за Родину, совершить ратный или трудовой подвиг, причем делать это не один раз, а многие и многие дни и месяцы подряд — это был сознательный, свободный выбор миллионов советских граждан…

9. Попыткам отделить от Победы если не всю советскую систему во главе с Коммунистической партией, то хотя бы И.В. Сталина и его власть, поставить их в один ряд с германским нацизмом не один год. Это пустое и порочное дело. Те, кто им занимается, считают, что у них хватит авторитета, чтобы изменить отношение людей к Сталину, Ленину, всему тому периоду в жизни нашей страны в целом. Нет, не хватит — будь они в правительстве, в церковной иерархии или где-то ещё. Они сами в результате дискредитируют себя и те организации, которые берутся представлять. Ибо история России XX века хорошо научила нас простой истине: именно правители «делают» свой народ, вытягивают или опускают его до уровня своего видения места и роли нашей страны в мировом развитии. Какие задачи сумел решить народ за годы его правления, какие заделы на будущее были созданы — таков и правитель.

Парад Победы. 1945 

Не удастся отстоять правду Победы, не защитив правду СССР, правду советского строя. Это наша победа только в той мере, в которой мы встаём в ряды советского народа-победителя. Отмежуйся от этой многонародной единой нации, и в предельном удалении станешь бандеровцем».

Добавить к этому могу только одно. Во время телетрансляции парада со Спасской башни Кремля Мавзолей был хорошо виден всем. С неба вообще лучше всё видно.

Поздравляю всех читателей ИА REGNUM с 9 мая — этим дорогим нам, памятным и праздничным днём! Помянем павших и всех участников той войны. Сверим с их подвигом нашу жизнь и дела!

 

https://regnum.ru/news/polit/2413025.html

 

01.05.2018 Почему МИД РФ позволил осквернить флаг России в США?

  

Флаг России

Национальный символ, закон и совесть. Кто ответит за издевательство над государственным флагом России? 

Бессовестные сотрудники Министерства иностранных дел РФ вновь бросили государственный флаг нашей страны на оставленном ими здании в США — на этот раз, резиденции генерального консула России в Сиэтле. Они вновь позволили американцам лапать священное для граждан России полотнище своими грязными руками. Сворачивать его. Засовывать в какую-то сумку. А потом с ухмылкой «отдавать» его «российской стороне». И «российская сторона» его вежливо «примет». Ну, не издевательство ли?

Впрочем, как говорится, после драки кулаками не машут. Либо здания, принадлежащие России в США, вместе с государственными флагами надо было защищать от «противозаконных», как заявляют мидовские представители, действий американцев, либо надо было достойно уйти вместе с флагами. Но ни того, ни другого сделано не было.

То, как поступил с государственным флагом России в США российский МИД, является явным нарушением Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации». Статья 2 этого закона гласит:

«Государственный флаг Российской Федерации поднят постоянно на зданиях:

Администрации Президента Российской Федерации;

Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

Правительства Российской Федерации;

Конституционного Суда Российской Федерации;

Верховного Суда Российской Федерации;

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

Центрального банка Российской Федерации;

Счетной палаты Российской Федерации;

резиденции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Государственный флаг Российской Федерации поднят постоянно (один или вместе с соответствующими флагами) на зданиях федеральных органов исполнительной власти, на резиденциях полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, а также на зданиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Как мы видим, загранучреждения в списке госорганов и учреждений, на которых государственный флаг России поднят постоянно, не фигурируют.

В статье 3 указанного закона записано:

«Государственный флаг Российской Федерации поднимается на зданиях дипломатических представительств, консульских учреждений, резиденций глав дипломатических представительств и консульских учреждений, когда это связано с исполнением указанными лицами служебных обязанностей, а также на зданиях иных официальных представительств Российской Федерации за пределами Российской Федерации, в том числе официальных представительств Российской Федерации при международных организациях, — в соответствии с нормами международного права, правилами дипломатического протокола и традициями страны пребывания».

Напомню, что Генеральное консульство России в городе Сиэтле решением американских властей было закрыто. Генеральный консул России исполнение своих обязанностей в этом качестве прекратил. В любом случае, поднимать и опускать государственный флаг над зданием оставленной резиденции в Сиэтле было некому.

Возможно, те, кто отвечает за американское направление нашей внешней политики, решили сохранить государственный флаг России над российской собственностью в США с тем, чтобы обозначить её сохраняющуюся принадлежность нашему государству. Однако такой цели использования государственного флага в законе не прописано.

Но ведь можно же вывешивать государственный флаг над зданиями общественных объединений, предприятий, учреждений, на жилых домах, наконец? Да, можно. Вот что по этому поводу говорит закон:

«Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях (либо поднимается на мачтах, флагштоках) органов местного самоуправления, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников Российской Федерации».

Это явно не тот случай, с которым мы имеем дело.

Между тем, статья 10 закона о государственном флаге гласит, что «использование Государственного флага Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным флагом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Генеральная прокуратура, вы где? Будем следить за нарушением законодательства Российской Федерации или нет?

Генеральная прокуратура РФ.  Globallookpress

В «Ютьюбе» есть видео, как американцы сами снимают свой государственный флаг с бывшего здания их генерального консульства в Санкт-Петербурге. Нам прикоснуться к нему они не позволили и правильно сделали. Они свой флаг оберегают. Они не будут разменивать своё благоговейное отношение к национальному символу на возможность получить сомнительные информационные «дивиденды».

И последнее. Скоро 9 мая, День Победы. Она стала возможной в том числе и благодаря тому, что красноармейцы и командиры Красной Армии жертвовали жизнью, чтобы уберечь знамя своей части, не дать врагу завладеть им. А ведь могли бы так же, как наши мидовцы, бросить его на оставленных в ходе отступления траншеях, чтобы символизировать, что эта «собственность» наша, а гитлеровцы — оккупанты.

Что бы с ними сделали в таком случае, думаю, объяснять не стоит. 

 

https://regnum.ru/news/polit/2410549.html

 

30.04.2018 Дмитрий Медведев и его «переосмысление» места России в мире 

 

Дмитрий Медведев.  Александр Горбаруков © ИА REGNUM 

Кого пытается увещевать председатель правительства? 

 В последние два дня одной из активно навязываемых нам информационных тем стало интервью Дмитрия Медведева ведущему программы «Вести в субботу» Сергею Брилёву. Главе правительства был, в частности, задан вопрос о том, «есть ли понимание стратегии развития страны в этом, очевидно, другом мире, который наполнился в том числе таким понятием, как «санкционные войны»? Ответ Дмитрия Медведева, на мой взгляд, наглядно продемонстрировал причины той сложной ситуации, в которой сегодня оказалась наша страна и на международной арене, и в своём внутреннем развитии. Его стоит разобрать по фразам, поэтому приведу его полностью.

«Д. Медведев: Да, Вы знаете, эта ситуация привела в значительной степени к переосмыслению нашего понимания места России в мире. И в чём наши выводы, во всяком случае, мои выводы (их разделяют, я знаю, и мои коллеги)? Во-первых, курс на ограничение России, курс на то, чтобы сдерживать Россию, является стратегическим. И наши партнёры по международному сообществу и дальше его будут проводить. Вне зависимости от того, как называется наша страна. И в отношении Российской империи пытались это делать, и в отношении Советского Союза многократно, и в отношении нашей страны. Поэтому мы должны к этому приспосабливаться. И эта история импортозамещения, развития собственной экономики, совершенствования собственных социальных институтов является единственной реакцией, альтернативы которой не существует. Именно поэтому мы и в будущем будем исходить из предположения о том, что и санкции сохранятся на достаточно длительный период, тем более если говорить о последнем санкционном законе, о котором мы с Вами уже говорили. Американцы не просто его приняли, продавили через свой парламент, через конгресс. Они ещё и по рукам и ногам связали президента — и нынешнего, и будущего, спеленали его, чтобы он, не дай бог, не отменил антироссийские санкции. Поэтому эта гипотеза должна распространяться на наше экономическое развитие на десятилетия вперёд. Хорошо ли это? Плохо, конечно. Ни к чему это хорошему не приводит. Это и для нас потери, и для европейцев потери. В меньшей степени для американцев потери, потому что у нас объём торговли с ними небольшой. Но тоже определённые потери. Поэтому само по себе это плохо, и это, конечно, будет оказывать влияние на наше развитие на протяжении значительного количества лет. Но самое главное, что мы это осознаём, что мы выработали инструменты реагирования на такого рода воздействия. Мы прошли стресс-тест. Мы его выдержали. Экономика живёт, социальная сфера развивается».

Итак, что мы видим по сказанному?

Начнём с простейшей констатации: на высших должностях в руководстве нашей страны уже более 10 лет находится человек, который только совсем недавно начал понимать, что проводимый США и их европейским союзниками «курс на ограничение России, курс на то, чтобы сдерживать Россию, является стратегическим». До него только-только дошло, что это тот же самый курс, который проводился в отношении Российской Империи и СССР. Это человек, который только в данной связи «переосмыслил своё понимание места России в мире».

Дмитрий Медведев.  Иллюстрация: Archive. government.ru

Каким было это предыдущее понимание, в основном понятно: после 1991 года Россия вернулась на капиталистический путь развития, она готова разделить западные ценности, стать если не частью (хотя хорошо бы частью), то ближайшим партнёром Запада в переустройстве планеты на принципах западной цивилизации. Минимальное условие: России должно быть обеспечено достойное место в этом мире, а Запад не должен ставить под угрозу политические и финансово-экономические интересы правящей российской элиты.

Именно на этой общей установке до 2015—2016 годов года основывались подходы руководства нашей страны в выстраивании отношений с США, НАТО и ЕС. Поэтому и получилось так, что «приспосабливаться» к тому, что «наши партнёры по международному сообществу и дальше его будут проводить вне зависимости от того, как называется наша страна» нам приходится только сейчас с известными и немалыми издержками.

И именно в результате политики Запада, по Медведеву, и появилась политика «импортозамещения, развития собственной экономики, совершенствования собственных социальных институтов» — она стала «реакцией» на санкции. Не было бы жёсткого давления Запада, осуществляйся линия на переформатирование России исподволь, спокойно, не резко (но настойчиво, как это и было до 2014 года), и не было бы такой «реакции».

Мысли председателя правительства России по поводу «нашего экономического развития на десятилетия вперёд», как мы видим по интервью, тоже увязываются не с потребностями самой нашей страны, а с тем, что «санкции сохранятся на достаточно длительный период». А ну как «распеленается» несчастный Дональд Трамп или другой деятель придёт ему на смену, тогда что?

По Дмитрию Медведеву получается, что то, как идёт сегодня экономическое развитие России, — это плохо. Почему плохо? Потому что сопряжено с «потерями» для нас «и для европейцев». А мы, видимо, потерь для них, европейцев, несмотря на все те гадости, которые они нам сделали и в период Российской Империи, и период СССР, и за последние тридцать лет, не хотим.

Глава правительства считает, что устроенный нам Западом «стресс-тест» наша страна уже прошла. Мне думается, что нет, ещё не прошла, хотя и продемонстрировала способность его в итоге пройти. Но как бы то ни было, из слов Дмитрия Медведева становится предельно ясно: этот «стресс-тест» — результат собственного неверного цивилизационного выбора, сделанного в «перестройку» и особенно после 1991 года. А выбор этот, в свою очередь, стал результатом банальной историко-культурной необразованности тех, кто захватил власть в России на рубеже тысячелетий.

Дмитрий Медведев.  Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Согласитесь, что только очень слабо подкованные с историко-культурной точки зрения люди могут выдавать за некое открытие очевидную мысль о том, что курс на сдерживание России проводился всегда. И тем более — не стесняться давать понять, что до 2014 года в руководстве страны присутствовало «понимание», что в отношении «новой» России (видимо, потому что она рыночная и демократическая?) такой курс проводиться не будет. Подавляющему большинству граждан нашей страны, в том числе людям, не имеющим высшего образования, всё это было ясно как день минимум с 1991 года, а на самом деле ранее. А тут выпускник Ленинградского университета!

Можно было бы сказать, что это он один такой, Дмитрий Анатольевич, особенный. Но нет, нельзя: сам же Медведев заявляет, что эти мысли «разделяют, я знаю, и мои коллеги».

А может быть, он не нам всё это говорит, не нас увещевает, а, по инерции, — Запад?

 

https://regnum.ru/news/polit/2410408.html

 

20.04.2018 Что Россия действительно должна сделать для «улучшения» отношений с США 

  

Владимир Путин и Дональд Трамп.  Иван Шилов © ИА REGNUM

Об «обеспокоенности» тех, кто претендует на мировое господство

Помощник президента США Дональда Трампа по национальной безопасности Джон Болтон в ходе встречи с послом России в США Анатолием Антоновым высказался за «улучшение» отношений между Россией и США. Такое улучшение, сказал он, было бы в интересах обеих сторон. С этим, понятное дело, не поспоришь.

Далее Джон Болтон сказал о том, что необходимо сделать, чтобы такое «улучшение» состоялось: для этого Россия должна «устранить обеспокоенность США» по ряду пунктов. Эти пункты имеет смысл разобрать по отдельности.

Первая «обеспокоенность» — вмешательство России в выборы в США в 2016 году. На мой взгляд, здесь всё возможное со своей стороны Российское государство уже сделало. Президент Владимир Путин неоднократно заявлял, что Россия как государство в выборы в США не вмешивалась. Возможно, у американцев есть конкретные доказательства такого вмешательства, но почему тогда они ни разу не предъявили их общественности?

Дональд Трамп и Хиллари Клинтон во время Президентских выборов в США 2016 года.  Krassotkin

В свою очередь, российской общественности хорошо известны конкретные доказательства вмешательства государственных служащих США в выборы в России и ряде соседних с нами государств, стабильность и наличие в которых дружественных России правительств (американцы, естественно, вмешивались с противоположными целями) являются для нас делом национальной безопасности.

Другими словами, свою обеспокоенность по этому пункту американцы должны снять сами. Более того, чтобы ни у одной из сторон в будущем обеспокоенности по данному поводу не возникало, имело бы смысл заключить двустороннюю договоренность, подтверждающую их и так существующее по многим международным документам обязательство о невмешательстве во внутренние дела других государств. В том числе и друг друга. Думаю, однако, сделать это Вашингтон не захочет.

Следующий повод для американской «обеспокоенности» — «безрассудное использование химического оружия в Великобритании». Это, как мы видим, тоже не к нам, это — к союзникам США англичанам. Или — к психотерапевту.

Нам, России, предпринимать какие-либо действия в данной связи, которые можно было бы интерпретировать как отход от принципа презумпции невиновности, было бы контрпродуктивно. Даже справку о том, что Владимир Путин не псих и действовать безрассудно не склонен, предоставлять Белому дому не стоит: это и так всем в мире известно. В том числе и американцам.

«Обеспокоенность» США по поводу ситуации на Украине — плод их собственной безрассудных действий в этой стране в постсоветское время. Её усиление в последнее время вполне объяснимо: дела идут не так, как хотелось бы Вашингтону. Наш вклад в снятие этой обеспокоенности — Минские договорённости. Надо обеспечить их выполнение Киевом.

Война на Донбассе.  ВО «Свобода»

Параллельно надо сказать всю правду о госперевороте 2014 года и наказать ответственных за него лиц на Украине и тех чиновников в западных странах, которые участвовали в его подготовке и осуществлении. Далее, надо признать право народа Крыма на самоопределение, гарантированное ему известными международными правовыми актами.

Далее — сказать правду о сбитом киевской хунтой малайзийском «Боинге» и наказать тех, кто организовал и покрывал это международное преступление. После этого нелегитимный режим Порошенко и компании падёт.

Далее надо будет обеспечить проведение на той части Украины, которую этот режим пока удерживает под своим контролем, свободные и демократические выборы под международным наблюдением. И одновременно — признать самоопределение граждан ДНР и ЛНР.

После этого, если у Вашингтона и останется повод для обеспокоенности ситуацией на Украине, то только в связи с утерей мощного рычага антироссийской политики. Но американцы же, как говорит Джон Болтон, выступают за улучшение отношений с Россией, так что беспокоиться по данному поводу им будет не нужно.

Последняя «обеспокоенность» США, которая, судя по заявлению Болтона, мешает улучшению американо-российских отношений, — это ситуация в Сирии. Американцы в идеале хотели бы, чтобы правительство «животного Асада» (так его, как известно, недавно назвал Дональд Трамп) было уничтожено либо физически, либо как минимум политически и вся Сирия оказалась под угрозой полной дестабилизации и дробления.

Асад

Тогда в дело вступила бы западная коалиция, которая «с полным основанием» оккупировала бы всю её территорию с соответствующими последствиями для мирового военно-политического и энергетического баланса сил и интересов.

Россия, естественно, должна была бы взирать на это спокойно и «обеспокоенности» не проявлять. Возможны, видимо, в их понимании, и какие-то «промежуточные» варианты, но с неизменной составляющей позорного отступления России из Сирии и с Ближнего Востока в целом. В нашем понимании рассчитывать на это безрассудно, но у американцев и рассудок, и, соответственно, политическая логика иные, чем у нас.

Для того чтобы яснее донести до читателя моё понимание этой логики, приведу цитату тоже крупного западного политического деятеля только первой половины прошлого века, поставившего себе задачу «снять свои озабоченности», вызванные фактом существования России. Этот деятель — Адольф Гитлер.

25 сентября 1941 года он сказал: «Азия! Какой неисчислимый резервуар рабочей силы! Безопасность Европы не будет обеспечена, пока мы не отбросим Азию за Урал. Ни одному организованному русскому государству не будет позволено существовать к западу от этой линии. Они — животные. Ни большевизм, ни царизм не меняют их — они животные по существу своему. Берлин должен быть истинным центром Европы, столицей для всех».

Мысленно меняю Берлин на Вашингтон и с печалью и одновременно с гневом думаю: вот они — «обеспокоенности» тех, кто претендует на мировое господство, по поводу нас, «животных». И ничему-то история их не учит. 

 

 https://regnum.ru/news/polit/2406863.html

 

17.04.2018 Действенный ответ России на давление США: почему его нет до сих пор?

  

Как Москва собирается реагировать на это «себе не во вред»?     Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Будем и дальше стараться «не навредить себе» или, наконец, вынудим Вашингтон перестать вредить России? 

Из Государственной думы пришла плохая весть: рассмотрение законопроекта об ответных мерах на недружественные нашей стране действия США и других государств Запада отложено до 15 мая. В этот день законопроект будет рассмотрен только в первом чтении. Второе и третье чтения, как отметил первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков, могут состояться до конца весенней сессии. А могут и не состояться.

Понятно, что такое решение принято не в Государственной думе. Напомню в этой связи, что США начали вводить меры политического и экономического давления на нашу страну ещё в марте 2014 года. С тех пор этот процесс идёт по нарастающей. Может быть, к настоящему моменту у руководства страны уже должен был бы лежать на столе наш ответ на это давление?

Разработка такого ответа вовсе не противоречила возможным попыткам договориться с американцами на неких устраивающих и их и нас условиях. Мне представляется, что договориться было невозможно, но кто-то, не исключаю, вполне искренне считал, что найти некий «компромисс» удастся.

Вполне вероятно, что и сегодня кто-то не теряет такой надежды. Иначе не пришлось бы заместителю министра иностранных дел России Сергею Рябкову говорить странные слова об «интенсивной», но «не скоростной» и «не безоглядной» работе над документом. Граждане России и без Рябкова понимают, что подход к такому делу должен быть «углублённым и ответственным». Но вот что касается того, чтобы «ответить так, чтобы это не шло во вред самой России», то тут возникают вопросы. 

Меня вообще удивляет тот тон, в котором депутаты и госчиновники ведут разговоры о наших возможных ответных действиях в связи с возрастающим западным военно-политическим и экономическим давлением: всё время какие-то извинения и самооправдания. Мол, документ «не предлагает отвергать всё американское». И «действовать в ущерб своей экономике депутаты не собираются». И «новые меры ни в коем случае не должны ударить по интересам россиян». Законопроект к тому же должен быть «очень качественным». А «российские потребители от ответных мер Москвы в отношении Вашингтона не пострадают»… Вы бы лучше так волновались по поводу результатов социально-экономической политики за последние годы! Вот где — и ущерб народнохозяйственному развитию страны, и удары по интересам россиян. А законов, качество и, главное, смысловая направленность которых оставляет желать лучшего, разве мало было принято?

 

Итак, хотелось бы всё-таки понять, во-первых, по какой причине действенный набор мер встречного давления на американцев у нас за четыре года так и не был выработан и теперь будет спешно вырабатываться за месяц, и, во-вторых, на чём наше государство сделает акцент: на том, чтобы «не навредить себе», или на том, чтобы вынудить Вашингтон прекратить вредить России? 

 

https://regnum.ru/news/polit/2404929.html

 

14.04.2018 Что мешает врать, то — «фейк»: борьба США против инакомыслия

 

Американская акула. Александр Горбаруков © ИА REGNUM 

Именно эту борьбу пытаются на Западе скрыть за разговорами о борьбе с «дезинформацией»

Некоторое время тому назад Евразийским центром Атлантического совета США был выпущен доклад «Демократическая оборона против дезинформации» (www.atlanticcouncil.org/images/publications/Democratic_Defense_Against_Disinformation_FINAL.pdf).

Суть этого документа проста: после вмешательства России в 2016 году в кампанию по выборам президента США направленный против Запада поток российской «дезинформации» нарастает. Дело не сводится к действиям лишь одной России, проблема шире и, соответственно, ответ западного сообщества должен быть всеобъемлющим, исходить как от национальных государственных органов, так и от многонациональных институтов, неправительственных организаций, бизнеса. Во главе этих ответных действий, естественно, должна стоять Америка, но для победы в новой информационной войне необходимо создание «Коалиции против дезинформации».

Как настаивают авторы доклада, современная Россия — «Россия Владимира Путина» — нацелена на то, чтобы «ослаблять правительства стран Запада и трансатлантические институты, дискредитировать демократические и либеральные ценности, создавать «мир постправды» с целью защитить московскую автократию от либерального влияния и облегчить для России удержание господства над соседями». Для этого, естественно, Москва в борьбе против Запада прибегает не только к старым практикам «враждебной пропаганды», но и, как уже было сказано, к дезинформации, политическим диверсиям и коррупции.

Примечательно, что, упомянув слово «пропаганда», авторы в описании сегодняшней практики информационной работы России на Западе настаивают на термине «дезинформация», то есть на том, что российские информационные агентства предоставляют западному общественному мнению заведомо ложные факты, подобранные таким образом, чтобы его было легче вводить в заблуждение.

Соответственно «вызову» и ответ: рекомендуется создание «Коалиции против дезинформации» — «неформального» объединения западных правительств и негосударственных организаций с целью выработки наиболее адекватных практик «защиты». Одна из таких практик — принятие соответствующего «кодекса поведения» в отношении информационных вызовов, формируемых «недемократическими странами».

Самая неприглядная характеристика даётся в докладе российским информационным ресурсам RT и Sputnik, а также «другим связанным с Кремлём» СМИ: в «демократическом понимании», это «не новостные агентства», это «руки российского государства — такие же, как газета «Правда» в советский период».

Выявить и уменьшить ущерб, наносимый «иностранной дезинформацией», призваны предложенные в докладе Евразийского центра политические шаги на уровне правительств, законодательные меры и технические решения. Что касается частных корпораций, то они должны следовать нормам поведения, которые соответствуют «общим задачам упрочения международной безопасности».

В докладе признаётся тот факт, что ограничение распространения информации в демократическом обществе — дело непростое. Тем не менее, обоснования для этого подбираются. Например, авторы заявляют, что первая поправка к Конституции США, гарантирующая, в том числе, и свободу слова, подразумевает меры защиты от «потенциально оскорбительных и ненавистнических высказываний», в то время как во многих европейских странах может широко применяться такая мера, как запрет на «агрессивные высказывания».

Тем не менее, запрещать RT и Sputnik доклад не рекомендует. Их предлагается публично обозначать в качестве «зарубежных органов государственной пропаганды» (что и было сделано в прошлом году в США с телеканалом RT, который по требованию министерства юстиции этой страны был вынужден принять статус иностранного агента).

Кроме того, соответствующим американским службам, в том числе по линии государственного департамента (соответствующее подразделение госдепа носит название Global Engagement Center — Центр глобального столкновения), рекомендуется оказывать содействие странам Европейского союза и НАТО в борьбе с «зарубежной дезинформацией». Через Центр глобального столкновения рекомендуется финансировать соответствующие европейские исследования экспертного и журналистского характера, а также общественную деятельность с указанными целями. В настоящее время бюджет центра составляет 40 миллионов долларов в год, но его авторы доклада рекомендуют увеличить.

В целях повышения эффективности защиты от возникающих информационных угроз предлагается создать действенные структуры обмена информацией между cоциальными медиа и разведсообществом. Эти структуры призваны также заниматься вопросами кибербезопасности и защиты жизненно важной инфраструктуры. В Национальный центр противодействия дезинформации предлагается включить представителей ФБР, ЦРУ, министерства внутренней безопасности, министерства обороны, госдепартамента.

Все политические и смысловые платные материалы, источником которых является Россия или какой-то иной «авторитарный источник», должны быть поставлены под контроль. На «вредоносных акторов» в интернете (в первую очередь, конечно же, из России) следует налагать финансовые санкции.

Правительствам европейских стран, в которых конституционные гарантии соблюдения свободы слова не столь жёстко прописаны, как в США, авторы доклада рекомендуют ещё более активно подавлять «иностранные пропагандистские органы типа RT и Sputnik, применяя для этого все возможные зацепки — в частности, обвинения в отсутствии объективности и достоверности. Главное, как подчёркивают они, нанести ущерб репутации российских СМИ. В качестве передовиков в такой деятельности называются Латвия и Литва. Они же приводятся в пример как страны, сумевшие организовать альтернативные «независимые» СМИ на русском языке.

В дополнение к действующему в Риге Центру стратегических коммуникаций НАТО (фактически — центру натовской пропаганды) рекомендуется создать второй подобный центр в одной из стран Южной Европы. Большое значение придаётся работе экспертной группы высокого уровня по противодействию «фейковым новостям» и онлайн-дезинформации при Европейской комиссии, а также усилению работы секций общественных связей посольств США и европейских стран — особенно по развитию местных структур «противодействия дезинформации» и «разоблачения русской пропаганды».

Частные социальные медиа, как настаивают авторы доклада, не должны пытаться выступать в качестве «арбитров правды»; их задача заключается в том, чтобы не допускать использования своих возможностей для «дезинформации». Любой контент от RT и Sputnik должен рассматриваться сетевыми платформами типа Twitter, Facebook или Google как изначально подозрительный, его распространение должно ограничиваться и сопровождаться указанием на его «пропагандистский характер».

В части, касающейся собственно «мобилизации в противодействии дезинформации», доклад даёт немало технических и смысловых рекомендаций, которые, думаю, будут небезынтересны специалистам информационной работы. Вместе с тем, суть этого документа не в них. Более того, всё наполняющее доклад возбуждённое политическое многословие и обилие технических терминов призваны эту суть закамуфлировать.

Не стоит рассматривать этот доклад и как очередное свидетельство возрастающей антироссийской паранойи современного Запада. Речь идёт о другом: о подготовке западного общества к отрицанию любой альтернативности в восприятии окружающей действительности — как внутренней, так и внешнеполитической, любого мировоззренческого инакомыслия. Есть позиция Запада, а всё остальное — дезинформация. И содержащиеся в заключительной части доклада заявления в том смысле, что авторы «не призывают ограничивать свободу слова» или «обменивать свободу на безопасность» здесь ничего не меняют.

Запад видит, что своими действиями в последние годы он существенно подорвал доверие к себе как к культурно-исторической реальности в принципе. Соответственно, налицо потеря нужной степени контроля над умами своего «контингента» и внутри самого Запада, и в мире в целом. Контроль надо возвращать. Но вот захотят ли те, кто подлежат контролю, войти в одну «коалицию» с контролёрами? 

 

https://regnum.ru/news/polit/2404167.html

 

 11.04.2018 Ленский расстрел и история России в XX веке

 

Жертвы Ленского расстрела. Иван Шилов © ИА REGNUM

Как классовое презрение и человеконенавистническая жажда наживы порождают классовую ненависть 

В эти дни в апреле 1912 года на приисках «Ленского золотопромышленного товарищества» («Лензото»), являвшегося совместным акционерным обществом с британской фирмой Lena Goldfields, близ города Бодайбо Иркутского генерал-губернаторства (ныне Бодайбинский район Иркутской области) произошло преступление: правительственные войска расстреляли многотысячное шествие бастовавших рабочих к зданию правления этого предприятия. Случилось это 4 (по новому стилю — 17) апреля, всего 10 дней спустя празднования в том году Светлого Христова Воскресения. Жертвами расстрела, включая умерших от ран, стали 270 человек. Многие были убиты выстрелом в спину. Точное число раненых неизвестно.

Этот расстрел, как известно, не был единичным событием в годы правления Николая II. 7 мая 1901 года войска стреляли в рабочих Обуховского завода; в ноябре 1902 года — в рабочих в Ростове; 1 марта 1903 года — в рабочих Златоустовского оружейного завода; 23 июля 1903 года — в участников демонстрации трудящихся в Киеве; 7 августа 1903 года — в рабочих в Екатеринбурге; 13 декабря 1904 года — в рабочих в Баку; 12 января 1905 года — в участников демонстрации рабочих в Риге; 3 июня 1914 года — в рабочих Путиловского завода в Петербурге; 10 августа 1915 года — в участников демонстрации в Иваново-Вознесенске. Количество жертв рознилось, но всякий раз составляло от нескольких до нескольких десятков убитых и от нескольких десятков до нескольких сотен раненых. Наиболее трагические события имели место 9 января 1905 года в Петербурге. В тот день войска стреляли в демонстрантов и рубили их шашками на Шлиссельбургском тракте, у Нарвских ворот, близ Троицкого моста, на 4-й линии и Малом проспекте Васильевского острова, у Александровского сада, на углу Невского проспекта и Малой Морской, у Полицейского моста и на Казанской площади. Итог — 130 убитых и 299 раненых. 

Династия Романовых никогда не смущалась в части, касавшейся репрессивного подавления своих подданных. Но наступил XX век, а расстрелы безоружных людей остались таким же правилом, как и в веке XVIII. А потом, при Петре Столыпине, народ начали массово вешать.

Вернемся, однако, к трагическим событиям на приисках «Лензото». У рабочих, что называется, накипело. Они шли, чтобы выразить протест по поводу состоявшегося накануне ареста членов стачечного комитета. Они шли, чтобы призвать отменить принятое властями решение о выселении более тысячи отказавшихся выходить на работу шахтёров с семьями из казарм, ибо в этом случае они оказывались просто в тайге (в ближайшем населённом пункте делать обездоленным было нечего; до Иркутска — более полутора тысяч километров). Рабочие хотели в очередной раз обратить внимание администрации на бесчеловечные условия своего труда и быта: 11,5 часовой рабочий день, отсутствие техники безопасности, систем откачки воды и вентиляции, возможности переодеться или хотя бы высушить одежду после смены (идти домой приходилось по нескольку километров), убогость и антисанитарию казарм. Возмущало их и то, что зарплату им частично выдавали талонами, по которым в лавке они получали негодные товары. 

В ходе стачки они добивались улучшения условий труда, сокращения рабочего дня, установления запретов на увольнение в зимнее время, повышения зарплаты на 30% и ее полной ежемесячной выплаты, отмены системы штрафов. Они настаивали на незамедлительном оказании медицинской помощи и стопроцентной оплате дней, которые пропускаются из-за полученных по вине «Лензото» травм. Они призывали удалить из администрации наиболее ненавистно относящихся к ним служащих. Они требовали, чтобы их нормально кормили в шахтах и снабжали съедобными продуктами. Они просто хотели, чтобы к ним относились по-человечески.

Как подчеркивает в своей статье, посвящённой Ленскому расстрелу, доктор исторических наук Олег Назаров (журнал «Историк» №4 (40) апрель 2018), забастовка носила сугубо мирный характер. Во время стачки стачечный комитет запретил рабочим употреблять спиртное. Политических требований рабочие не выдвигали. И ещё интересная деталь: по свидетельству местного священника Николая Винокурова, в предпасхальные дни бастующие шахтеры мыли и благоустраивали приисковую Благовещенскую церковь. 

Последствия этого преступления императорской власти всколыхнули и российское политическое общество, и широкие рабочие и студенческие массы. Даже правая пресса отмечала, что «Лензото», будучи монополистом, «обратило рабочих в рабов». Большевистская «Правда» писала о сотнях рабочих жизней, «принесённых в жертву ненасытному капиталу, биржевым спекулянтам».

Инициированное Николаем II расследование обстоятельств Ленского расстрела тянулось семь месяцев. В итоговом докладе признавалось, что стачка не носила политического характера и была вызвана тяжелейшими условиями жизни трудящихся. Одобрен же этот доклад императором был только ещё полгода спустя после его неоднократного обсуждения в Совете министров. Никто из реальных виновников кровопролития наказан не был. Тем самым, как мне это видится, Николай II ясно выразил своё отношение к совершённому преступлению. То есть взял и моральную, и политическую ответственность за него на себя. 

«Безвинно» пострадал «стрелочник»: ротмистр Трещенков, командовавший расстрельной ротой, был разжалован в рядовые. Непонятно, за что — ведь он явно выполнял приказ. Если бы он действовал по своей инициативе, то его и повесить было бы мало.

Обратите внимание, что произошла Ленская трагедия по прошествии нескольких лет после начала так называемых «успешных столыпинских реформ», которые, как предполагают сегодняшние фанаты Петра Столыпина, «могли предотвратить 1917 год». На мой взгляд, именно эти реформы логично привели к тому, что произошло на приисках «Лензото». Привели в той же мере, в которой к преступлению на Ленских приисках привело состояние всей российской правящей элиты того времени — и предпринимателей-компрадоров, и чиновничества, и императорского дома. Олег Назаров приводит в своей статье примечательные слова из центристской (кадетской) газеты «Речь»: «в отрезанных от всего мира приисках каждый ротмистр чувствует себя Столыпиным». И действительно, за 1906—1910 годы военно-полевыми и военно-окружными судами по так называемым «политическим преступлениям» было вынесено более 5,5 тысяч смертных приговоров, из которых почти 4 тысячи были приведены в исполнение — главным образом через повешение. К каторжным работам приговорено более 65 тысяч человек. 

Мемориал жертвам Ленского расстрела.  Дунай

Кто-то скажет: при большевиках репрессии носили ещё более массовый характер. Глубоко убеждён, однако, что обстоятельства происходившего в нашей стране до и после Гражданской войны — это принципиально разные обстоятельства. До войны власть реально могла погасить ненависть трудящихся, закономерно вскипавшую по отношению к ней и к находившемуся под её покровительством компрадорскому капиталу. Но она не захотела этого сделать, не захотела даже минимально наступить на свои узко понимаемые классовые интересы. После 1920 года действовала абсолютно иная логика — логика многократно усилившейся в результате кровавой Гражданской войны классовой вражды, логика осаждённой крепости, с трудом выживавшей в противостоянии врагам советского строя, первыми из которых были те же деятели бывшего царского и скоротечного февралистского режимов, настойчиво подталкивавшие Запад к новой интервенции, к войне на уничтожение против Советской России.

Казалось бы, в 1950-е эта страница нашей истории была перевёрнута, но нет, трагические столкновения народа с властью, пусть единичные, имели место и позже. Напомню, однако, что в Новочеркасске в 1962 году оружие было применено только после того, как в городе начались погромы государственных учреждений и избиения представителей власти. Тогда убито было 26 человек и 87 получили ранения. 

Мемориал на месте массового захоронения жертв ленского расстрела 4 апреля 1912 года    Дунай

Но дело не в сравнениях — дело в отношении. Некоторое время тому назад по одному из центральных телеканалов был показан исполненный в антисоветском духе сериал о Новочеркасской трагедии. Насколько нам это сегодня интересно? Уверен, что многократно меньше того, как в, казалось бы, благополучной стране — а нам в преддверии 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции настойчиво рисовали весьма благостную картину романовской России — возникают такие векторы ненависти, которые позволяют богопомазанной власти расстреливать своих подданных. Снять бы что-то современное про Ленскую историю: было бы весьма злободневно в смысле понимания того, до чего доводит монополизация капитала и его компрадорский, хищнический характер. Но нет, не снимут.

Тем не менее память о Ленской трагедии жива. Занимаются ей неравнодушные люди. В 2009 году, накануне столетия трагедии, вышла книга иркутского краеведа Николая Мунгалова «Ленский расстрел 1912 г. исторический очерк» (Иркутск, 2009). До центральной России она дошла в единичных экземплярах, но в Государственной публичной исторической библиотеке России она есть. Будучи по профессии геологом, Мунгалов всерьез интересовался историей Сибири, многие годы собирал материалы по истории «Лензото» и Ленскому расстрелу, опубликовал более 100 статей в газете «Ленский шахтер». Увы, несколько лет назад Николая Николаевича не стало… 

Памятник на месте Ленского расстрела 1912 года.   Борис Слепнёв

Хочется надеяться, что и местная епархия РПЦ не забывает об этих невинно убиенных православных людях — жертвах репрессий режима Николая II, служит по ним панихиды, как и по жертвам других репрессий.

В 1992 году Главная военная прокуратура Российской Федерации (ГВП) возбудила по факту подавления беспорядков в Новочеркасске уголовное дело против высших руководителей СССР Хрущёва, Микояна, Козлова, и ещё восьми человек более низкого властного звена. Оно, правда, закончилось ничем, но сам по себе политический жест имел место. А что бы нынешним верхам не дать ГВП указание высказаться по действиям и иркутского генерал-губернатора, и других виновных в преступлении на Ленских приисках лиц, да и самого Николая II, по сути дела выведшего их из-под ответственности в 1912 году? Думаю, однако, что такого указания не будет. Классовый интерес есть классовый интерес. 

 

https://regnum.ru/news/society/2402781.html

 

06.04.2018 Агрессивная русофобия и паралич: Россия и Латвия по прошествии 20 лет

 

Латвия

Проблема русских школ как оселок политической эффективности 

Русское образование в Латвии… Вновь наше государство и общество стоят перед этой проблемой, тупо на неё уставившись. Почему тупо? Потому что этой проблеме уже 20 лет, но за эти годы так ничего и не было сделано, чтобы действительно сохранить для наших соотечественников в Прибалтике их право и реальную возможность учиться на родном языке и учить на нём своих детей, воспроизводить себя и свою культуру.

Впрочем, даже если сейчас вернуть русским в Латвии возможность учиться на родном языке, это образование не будет полностью отвечать задаче воспроизводства русского культурно-исторического типа. Это будет латышское образование на русском языке: возьмите хотя бы такой предмет, как история, которую безразлично на каком языке нашим соотечественникам приходится учить во враждебном русскому народу и России варианте.

Даже русскую школу при посольстве в Риге типа англо-американской школы в Москве, в которой учатся и дети многих прозападно ориентированных россиян, Россия открыть не удосужилась. А ведь какой из неё можно было бы сделать «луч света в тёмном царстве»! 

Учебник русского языка.  mricon

После того как 2 апреля президент Латвии Раймондс Вейонис подписал законодательные акты, предусматривающие, что в период с 2019 по 2021 год среднее образование в Латвии будет полностью переведено на латышский язык обучения, Государственная дума России приняла гневное заявление. В нём говорилось о недопустимости ликвидации «школьного образования на языках национальных меньшинств Латвии» и необходимости применить против Латвии «специальные экономические меры».

Знакомый эвфемизм — «национальное меньшинство». Это что-то типа басков в Испании, что ли? Да не национальное меньшинство русские в Латвии — поймите вы это наконец! Пусть так наших соотечественников называют европейские чиновники, для которых русские в Латвии как кость в горле. Пусть так иногда для удобства работы на европейской площадке говорят сами русские латвийские политики. Но у нас-то давно пора называть вещи своими именами: русские Латвии — это самостоятельная община в двухобщинном латвийском государстве (так обстоит дело по факту). Она дискриминирована — да. Она численно меньше — да. И тем не менее она продолжает играть важнейшую роль в жизни этой страны, хотя и недостаточно сильна, чтобы быть в состоянии самой отстоять свои права. Почему недостаточно сильна? Да потому что Россия, мы, русские в России, в нужные моменты наших соотечественников не поддержали, не стали для них опорой, поддержкой, примером, наконец, в строительстве у себя дома того самого русского мира, который претенциозно «понесли» по всей планете.

Говорить о возможности ограничений в допуске латвийской продукции на российский рынок и о сокращении объёмов транзитных перевозок через латвийские порты в случае, если дискриминация русских в Латвии будет продолжаться и тем более нарастать, надо было в 1998 году, когда в латвийском Сейме появились первые шовинистические законопроекты о государственном языке и образовании. Причём не только говорить — какие-то слова на эту тему были тогда сказаны, но повисли в воздухе — а реально реагировать на принятие соответствующих законов. Не отреагировали. 

Паспорт негражданина Латвии.  А. Кузьмин

Слаба была Россия тогда, в конце 1990-х? Значит, надо было мощно поддержать движение в защиту русских школ в 2003—2004 годах, на рубеже первого и второго президентских сроков Владимира Путина, когда принятый в 1998 году дискриминационный закон должен был вступить в действие. Напомню один только факт, свидетельствующий о силе этого движения: 1 мая 2004 года, то есть в день вступления Латвии в ЕС, Штабу защиты русских школ, действовавшему в тесном сотрудничестве с политическим объединением «За права человека в единой Латвии» (За ПЧЕЛ), удалось собрать на митинг в центре Риги более 65 тыс. человек. Это как более чем миллионный митинг в современной Москве.

Благодаря такой мобилизации защитникам русских школ Латвии удалось ещё на 15 лет сохранить возможность изучения, по крайней мере, 40 процентов предметов (а реально и 50) на родном языке.

Россия, однако, поддержала их слабо, не захотела действительно ребром поставить эту проблему перед Брюсселем, не обострила её в двустороннем формате… Наши руководители тогда сосредоточились на воздушных замках неких «общих пространств», «партнёрства», «стратегического взаимодействия» с ЕС.

Крупный международный капитал, чьим ставленником ЕС и выступает, естественно, поддержал латышских шовинистов — свой инструмент борьбы против России. Местный латышский капитал всегда был на стороне шовинистов, а латвийский русский капитал, как и российский капитал, заняли в этом противостоянии понятную классовую позицию, наплевав на свои историко-культурные обязательства перед своим народом.

Так называемый «средний класс» русских Латвии, немного поволновавшись, прилепился к тем, у кого деньги и власть: материальное положение в современном мире важнее культурной ответственности. 

Митинг против негражданства.  Иллюстрация: ЗаПЧЕЛ

В латвийской политике всё выше сказанное привело на гребень волны «согласистов», то есть политическое объединение «Центр согласия» (с кем, интересно, ищется это «согласие» — с русофобами, евроатлантистами, этнорадикалами?). Одновременно позиции ЗаПЧЕЛ, единственного реального борца за права русских в этой стране, были существенно ослаблены. Особенно деморализующие последствия имел отказ России весной 2005 года от «пакетного» принципа отношений с Латвией, предусматривавшего прямую увязку вопросов торгово-экономического сотрудничества и подписания договора о границе с тем, как в Латвии обеспечиваются права российских соотечественников и как Рига реагирует на военно-политические обеспокоенности России.

Тем не менее объединение ЗаПЧЕЛ (сегодня это партия «Русский союз Латвии») продолжало свою борьбу, в том числе за дело русского образования. Угроза полной его ликвидации вновь возникла после выборов 2010 года, на которых ЗаПЧЕЛ, подвергнутое жёсткой кампании дискредитации, корни которой уходили, как это ни стыдно констатировать, и в Россию, потеряло свое представительство в Сейме.

Что же касается «Центра согласия», то на внеочередных выборах 2011 года его лидеры призвали «объявить мораторий на национальные и языковые вопросы и заняться экономикой». Как к ним прислушалась вторая сторона «согласия», мы видим по обсуждаемому сюжету.

Результаты инициированного обществом «Родной язык» в том же году, но проведённого двумя годами позже референдума за признание русского языка вторым государственным («за» проголосовало почти 25% участников) продемонстрировали, что путём формальной демократии в Латвии, где значительная часть русских в принципе лишена политических прав, эту проблему не решить.

Руководствуясь этим пониманием, в 2011 году ЗаПЧЕЛ инициировало новый референдум — об изменении закона о гражданстве с целью ликвидации института «неграждан» в принципе, что привело бы к значительному численному увеличению прорусского электората. Отдавая себе отчёт в том, что перспективы этого референдума гораздо более многообещающие для русских в Латвии, ибо и часть латышей была готова проголосовать за демократический подход к вопросу о гражданстве, латвийская Центральная избирательная комиссия отказала инициаторам референдума в праве проведения его второго, решающего, этапа. Никакой существенной реакции на это новое свидетельство дискриминационного характера режима латвийской этнократии со стороны Российского государства не последовало. 

Митинг против негражданства (2005).  Иллюстрация: ЗаПЧЕЛ

Другими словами, приходится констатировать такой факт: латвийская система политического доминирования латышей и подавления ими жителей Латвии других национальностей оказалась в принципе приемлемой не только для Запада, но и, подчеркну это ещё раз, для латвийского русского бизнеса, многих его ставленников в политике из «Центра согласия», для влиятельных сил в России. Добавлю в качестве иллюстрации, что видные члены фракции ЦС в Сейме — из известных российской общественности упомянем здесь Яниса Урбановича, Бориса Цилевича, Сергея Долгополова и Сергея Мирского — не посчитали нужным подать свои голоса против вышеупомянутых законодательных поправок.

Россия же, как мы видим не только по положению в сфере образования, повторю это ещё раз, оказалась не в состоянии противопоставить латышской этнократии, продолжающей дискриминировать русских, что-то более весомое, чем дежурные заявления и вывод транзита в тех рамках, в которых это выгодно самой России. Мы пока так и не смогли (не захотели?) помочь русским в Латвии создать политическую силу, способную реально отстоять их гражданские и политические права, гарантировать интересы местного русского бизнеса, препятствовать наступлению Запада на интересы их исторической родины.

Может быть, пришло время заняться этим, наконец? Только вот кому этим у нас заниматься: куда ни кинь взгляд, всё те же и всё то же.

 

https://regnum.ru/news/polit/2401210.html

 

01.04.2018 Борьба с Западом

 

Необходима новая культурно-историческая общность на пространстве бывшего СССР

 За последние дни наша страна предприняла важные политические действия в отношении недружественно настроенных к нам государств Запада, подкреплённые демонстрацией высокой степени нашей обороноспособности. Они имеют и своё практическое, и своё символическое измерение.

Политико-воспитательное значение этих действий могло бы быть более сильным, будь они предприняты по методу ответно-встречного удара. Другими словами, если бы соответствующие решения были подготовлены заранее и объявлены через один-два часа после того, как западные страны информировали нас о своих недружественных в отношении российского дипломатического присутствия шагах. Мировое общественное мнение тогда сразу бы обсуждало не так называемую «коллективную позицию Запада в отношении России», а наше решение и нашу решимость.

Надеюсь, что при продолжении «дипломатической войны» выдворять очередных западников наша власть будет именно таким образом, без промедления.

На этот раз сделать так, даже если бы это планировалось, помешала трагедия в Кемерово. Внутренняя несостоятельность, ставшая причиной этой трагедии, — главное, что мешает нам более эффективно защищать нашу жизнь от вторжений извне. Она же, понятно, является основным препятствием в налаживании самой этой жизни на естественных для нашего культурно-исторического типа основах, с которых нас увели в 1990-е.

Обретать внутреннюю состоятельность необходимо как можно скорее. Тогда и внешняя политика будет сильнее.

Билл Клинтон и Борис Ельцин Иллюстрация: White House Photograph Office

Такая состоятельность исключает заигрывание с прозападными маргиналами в самой России. Исключает она и благодушие по отношению к прогибающимся перед Западом режимам в соседних странах, отказавшим нам в поддержке перед лицом очередного витка политической агрессии англосаксов.

Понятно, что всё это — и разнузданность политических и культурных ставленников Запада в самой России, и спокойная уверенность наших соседей в том, что Россия от них «никуда не денется», — результат нашей собственной западоцентричности, не изжитой до конца и по сей день.

Крепитесь, заграница нам поможет.  Цитата из т/ф «12 стульев». Реж. Марк Захаров. 1976. СССР

Надеюсь, однако, что предел наступил и что высказанная век с четвертью тому назад мысль св. Феофана Затворника «Западом и наказывал, и наказывает нас Господь, а нам всё в толк не берётся» обратится преимущественно в прошлое. Что русский народ и вся Россия, наконец, возьмут в толк и нашу историю XX века, и плоды нового увлечения Западом в последние 30 лет.

Что же касается наших никудышных старых «союзников», и союзников настоящих и перспективных, то новый круг друзей России придётся собирать на иных, чем ранее, основаниях. Главным из них должна стать культурно-историческая близость. В ней нет места понятиям «большого» и «малого», «прагматизма» с нашей стороны, и расчёта на «особое отношение» с чьей-то ещё. Культурно-лингвистическое предательство (а ведь это предательство, в первую очередь, не нас, а самих себя) в ней должно восприниматься как культурно-лингвистическое предательство и никак иначе. Любовь к русскому должна вознаграждаться стократ больше, чем любовь к совместной прибыли.

Мне довелось увидеть такую любовь в Приднестровье. Недавно я вновь окунулся в неё на земле Арцаха. За неё борются, не щадя жизни, наши братья в Донецкой и Луганской Народных Республиках и на Украине. Ей сохраняют верность многие наши соотечественники на территории бывшей общей страны — СССР.

Так, по крупицам, и будет собираться новая культурно-историческая общность с участием России.

Остальные должны будут просто эту общность уважать. Или — бояться.

  

https://regnum.ru/news/polit/2398547.html

 

25.03.2018 Современность, Россия, Арцах (Нагорный Карабах): императив самоопределения

  

Россия. XIX век. Медаль «За спасение погибавших»

Тезисы выступления обозревателя ИА REGNUM Михаила Демурина в Арцахском государственном университете (Степанакерт) 22 марта 2018 года во время проведения Дней русского слова в Арцахе (Нагорном Карабахе) 

Каждый день в нашей стране и на планете в целом происходит большое количество событий. Одни из них более важны для судеб мира и отдельных народов — другие менее; одни ярко отражают основные тенденции мирового развития — в других смысл этих тенденций скрыт далеко внутри. Так или иначе, этот смысл во всём происходящем присутствует, и наша задача этот смысл как минимум понимать. Тогда и угол зрения будет верным. Об этом, об отправных точках понимания современной действительности и современной международной политики мы сегодня и поговорим.

Начну с моего определения того, чем является политика. Многим представляется, что политика — это некие хитроумные схемы переигрывания своих противников, будь то на «мировой шахматной доске» или во внутренних делах. Переигрывать противников, конечно, хорошо, но главное — обеспечить выживание своего народа и своей страны в постоянно осложняющихся политических, экономических и цивилизационных обстоятельствах. Здесь находится стык внешней политики с политикой внутренней.

В каком мире нам приходится выживать?

Главной характерной чертой современности я считаю усиление в международных делах компонента межцивилизационного, или, как говорил великий русский философ XIX века Николай Яковлевич Данилевский, автор книги «Россия и Европа», культурно-исторического противостояния по сравнению с компонентом геополитическим. 

Николай Данилевский

Этот цивилизационный компонент очень важен, причём не только под углом зрения борьбы тех, кто хочет насадить свою цивилизацию, с теми, кто этому противится, но и для понимания мотивации тех стран и сил, которые выступают в качестве союзников.

Из этой первой характерной черты вытекают два момента. Первый из них — это возрастание взаимосвязи между внешней политикой государств и их внутренним состоянием. Именно внутреннее состояние нашей страны на рубеже 2000-х годов не позволило принять и начать осуществлять в отношениях с Западом ту линию, которую мы осуществляем сегодня. И дело тут далеко не только в том, что мы опоздали. Уверен: начни мы действовать исходя из правильного понимания нас самих и наших отношений с Западом уже тогда, Россия смогла бы избежать многих современных неприятностей.

Одновременно необходимо всегда помнить и о другой стороне этого вопроса, о встречном векторе влияния: внешняя политика — важнейший инструмент формирования национального самосознания. Все мы помним разрушительное воздействие горбачёвской внешней политики — и в силу её профессиональной ущербности, и в силу её безнравственности — на состояние духа граждан Советского Союза в конце 80-х годов прошлого века. Точно так же разрушительно действовали на русское самосознание внешняя политика ельцинского режима и её остаточные явления, наблюдавшиеся в той или иной форме до 2014 года.

Современный кризис в отношениях России с Западом серьёзно осложнил общую международную обстановку. О различных её негативных аспектах можно много говорить, но они на виду и очевидны. Важнее поговорить о том, что мы, в России, и наши друзья в других странах имеем в активе.

Главное — это то, что в России произошла мобилизация всех внешнеполитических инструментов: парламента, МИДа, специальных служб, общественной дипломатии, средств массовой информации. Всё это накладывается на укрепление Вооружённых сил.

Второе. Россия показала США и их ведущим союзникам, что не будет следовать в их фарватере.

Третье. Одновременно остальным государствам планеты Россия демонстрирует не двойную мораль «исключительности» одних и «ущербности» других, а готовность вести уважительный политический и мировоззренческий диалог, совершенствовать отношения на основах равноправия, справедливости и взаимной выгоды. За рубежом поняли, что Россия не потеряла способность адекватно реагировать на внешние угрозы. Авторитет нашей страны в мире укрепился — я глубоко в этом убеждён.

Отдельно хочу сделать акцент на преодолении, пусть и неполном, западоцентричности. Всё, что за последнее время Запад делал и делает на Украине, в отношениях с Россией, в ряде других сложных международных ситуаций, является выражением его антицивилизационной сути. Все эти действия шаг за шагом ведут к возрастающей дискредитации Запада не только в России, но и на нашей планете в целом — причём дискредитации не просто в качестве партнёра, а именно как историко-культурного явления современного мира.

В условиях возрастающего давления США и ЕС важно, чтобы и у граждан России, и у наших союзников, и у общественности в других странах не было сомнений в том, что Россия не просто хочет переиграть Запад в его глобальной игре, а видит мир принципиально отличным от него образом. Что у нас реально есть свой цивилизационный проект, в основе которого лежит принцип справедливого устройства жизни и у нас дома, и в мире в целом. Тогда и отклик на то, что делает Москва в мировых делах, будет соответствующим.

Почему в первой части своего выступления я уделил такое большое внимание проблематике культурно-исторического самоопределения? Дело в том, что основной конфликт современности имеет именно культурно-историческую, а не геополитическую основу. Геополитика, как я уже сказал, — это производное.

Главный конфликт современного мира — это конфликт между мировыми центрами согласования и управления, структурами глобализации, с одной стороны, и теми странами и народами, которые ещё не потеряли свою историческую память и национальное самосознание и готовы отстаивать их, с другой. Первые стремятся окончательно подавить самобытность народов и независимость государств, навязать им единую тоталитарную систему «демократического», а на самом деле олигархического, порядка и единый примитивный стандарт потребительского отношения к жизни и окружающему миру. Вторые хотят сохранять суверенитет, развивать свою политическую традицию и оставаться в поле традиционной культуры. Первые выстраивают систему своего паразитирования на остальном мире и уже поставили нашу планету на грань экономической, военно-политической и культурной катастрофы. Вторые, и Россия в их числе, стараются удержать мир от падения в пропасть и нацелены на созидание. 

Земной шар

Уповать в этих условиях, что силы разрушения «одумаются», не приходится. Соответственно, от России требуется не просто участие в исправлении недостатков существующей системы мировых взаимоотношений, не просто исполнение роли «уравновешивающего» фактора в международных делах и в развитии мировой цивилизации. От неё требуется последовательное противодействие планам глобализаторов и лидерство в деле возвращения миру культурно-исторического многообразия.

Культурно-историческое многообразие — это такая же гарантия выживания человечества, как многообразие растительных и животных видов — гарантия физической устойчивости и сохранности жизни на планете Земля.

Что же является ключом к сохранению культурно-исторического многообразия мира? Это уважение к национальному самосознанию и национальному самоопределению народов и борьба за него, за своё право быть самими собой.

Надо сказать, что в системе послевоенного мироустройства, которую называют Ялтинско-Потсдамской системой и которая позволила миру не скатиться за грань новой мировой войны, уважение к этому принципу было прописано чётко и определённо.

В Международном пакте о гражданских и политических правах и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, одобренных Генеральной Ассамблей ООН в 1966 году, в первой же статье содержатся следующие положения:

«1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие…

3. Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».

Те же идеи закреплены и в Декларации о принципах международного права, одобренной Генассамблеей ООН в 1970 году, в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанном в Хельсинки в 1975 году, а также в последующих основанных на нём общеевропейских документах. 

Подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1975

Принцип права народов на самоопределение существует не в безвоздушном пространстве, и его осуществление не может быть бесконфликтным. Наиболее существенный конфликтный потенциал заложен в его противоречии другому основополагающему принципу международного права — принципу территориальной целостности государств. Это, однако, диалектическое противоречие, оно не должно рассматриваться в качестве препятствия для дальнейшего осуществления обоих принципов во взаимосвязи и сообразно конкретным обстоятельствам.

В чём же состоят особенности взаимосвязи этих принципов?

Первая заключается в том, что и Устав ООН, и Декларация о принципах международного права содержат положение о том, что государства должны воздерживаться от действий, направленных против территориальной неприкосновенности (целостности) других государств. Повторю ещё раз: государства, а не политические партии или объединения, или народные движения, действующие внутри той или иной страны.

Вторая особенность тем более важна (кстати говоря, и для нас, России, в контексте кризиса на Украине). Из Декларации о принципах международного права следует, что принцип ненарушения территориальной целостности или политического единства действует в отношении государств, «соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Что в данном случае стоит на первом месте, а что на втором, думаю, совершенно очевидно, но, тем не менее, практика международных отношений последних лет свидетельствует: принцип сохранения территориальной целостности государств плотно подмял под себя принцип уважения права народов на самоопределение.

Действуя, судя по всему, в русле именно такого подхода, негативное отношение, например, незаконной украинской власти к самоопределению жителей Крыма поддержали США и Европейский союз. И здесь мы также имеем дело с очевидным нарушением международного права, ибо в вышеупомянутой Декларации чёрным по белому записано:

«В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.

Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава…»

Как мы знаем, за исключением признания Абхазии и Южной Осетии и воссоединения Крыма с Россией, приоритет в позиции моей страны по данной проблеме тоже отдаётся принципу сохранения территориальной целостности государств. Это мы видим по драматической судьбе Нагорного Карабаха и Приднестровья, по кровоточащей ране Донбасса, а также в ряде других случаев. Политические мотивы такой позиции понятны, но выборочное применение любых правовых принципов, а тем более — принципов международного права, — дело чреватое.

Стоит, видимо, в этом контексте несколько детализировать позицию Запада. Напомню, что летом 1991 года, когда активными усилиями изнутри и извне шло разрушение Советского Союза, Запад пренебрег принципом уважения территориальной целостности нашей страны. Страны Запада признали так называемое «восстановление» независимости Латвии, Литвы и Эстонии, которые тогда ещё оставались, соответственно, Латвийской, Литовской и Эстонской ССР в составе Советского Союза, 27 августа, то есть за одиннадцать дней до того, как независимость прибалтийских республик «признал» не имевший на то права по Конституции СССР Государственный совет СССР. И всё это, напомню, произошло за четыре месяца до того, как Советский Союз прекратил своё существование.

В связи с прошлогодним выражением воли народа Каталонии обрести суверенитет правительство Испании и король этой страны Фелипе VI квалифицировали проведенный в Каталонии референдум и провозглашение независимости этого региона как действия незаконные. Мы помним, однако, что и центральные власти СССР квалифицировали подобные действий республиканских властей Латвии, Литвы и Эстонии, предпринимавшиеся в 1990—1991 годах, как противоречащие Конституции СССР. Эта позиция Москвы была проигнорирована властями западных стран. 

Карта СССР

В 1990—1991 годах США, ФРГ, Франция, некоторые другие страны НАТО и Европейского союза самым активным образом работали на отрыв от СССР его прибалтийских республик и, соответственно, на ускорение его полного развала. И именно они сегодня клеймят «сепаратистов» по всему миру, кроме Косово, требуют, в том числе и от России, «уважения территориальной целостности» других государств.

Должен сказать, что взаимосвязь между новым подъёмом национального самосознания народов и их логичным в этой связи стремлением к суверенитету, с одной стороны, и, с другой, продолжающейся глобализацией, предполагающей всё большее делегирование государствами своих полномочий наднациональным структурам, — это одна из центральных проблем современного мира. Добавлю здесь, что в большинстве случаев делегируют эти свои полномочия, то есть передают свой суверенитет наднациональным структурам или соседним более сильным странам те самые государства, которые рьяно защищают свою внешнюю, формальную неприкосновенность — границы. А границы эти в содержательном смысле давно попраны.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что оба принципа — и принцип уважения права народов на самоопределение, и принцип уважения территориальной целостности государств — существуют в неразрывной связи. Противоречие между ними является диалектическим, то есть составляет не препятствие для движения вперёд по обоим направлениям, а его движущую силу.

При рассмотрении данной проблемы принципиальное значение имеют конкретные обстоятельства времени, места и цели.

Второй важнейший фактор, который необходимо учитывать, — это вопрос о субъектности. Кто те субъекты исторического действия, которые намерены опираться в своей деятельности на тот или другой принцип, соответственно нарушая второй из них?

Другими словами, если речь идёт о сохранении территориальной целостности, то для чего она сохраняется? Для того чтобы основной этнос в полиэтнических государствах или какой-то доминирующий в той или иной стране регион получали для себя некие дополнительные привилегии, имели возможность создавать наиболее благоприятные условия для своего развития в ущерб другим этносам (регионам)? Или для того, чтобы на всей своей территории совместными усилиями продолжать обеспечивать равноправные условия для благополучной жизни всех народов и частей страны?

И, наоборот: для чего тот или иной народ берёт на себя осуществление своего права на самоопределение? Для того чтобы обрести истинную независимость, построить действительно самостоятельную страну, в которой он сам и все оказавшиеся на территории его расселения национальные меньшинства получили бы лучшие условия для жизни? Или для того чтобы, с одной стороны, самому возвыситься над иными этносами, и, с другой, — определить себя в подчинение некой более мощной мировой политической силе с целью либо того, что его верхам видится в качестве исторического реванша, или просто из соображений экономической корысти?

Вторая сторона вопроса: тот субъект, который хочет сохранить территориальную целостность, он — адекватен этой задаче? Вспоминая последние годы СССР, скажу, что субъект в виде бывшего союзного руководства был явно неадекватен ей. Он не только был не в состоянии противодействовать внешнему враждебному влиянию, но и, более того, сам объективно или субъективно работал на развал страны.

В последние годы существования СССР, как мы помним, действовал и дополнительный разрушительный фактор в виде руководства РСФСР во главе с Борисом Ельциным. Своим «самоопределением», имевшим мало общего с волей народов России, оно способствовало разжиганию сепаратизма и в СССР, и в самой России. Кроме того, его псевдовнешнеполитические действия типа заключения «договоров» с прибалтийскими республиками, предпринимавшиеся в нарушение конституции СССР, использовались западными странами как аргумент в пользу своего пренебрежения суверенитетом СССР. Очень много неверных поступков Горбачёв и Ельцин совершили, в частности, в Закавказье. 

Борис Ельцин и Билл Клинтон безудержно веселятся

Хочу подчеркнуть, что пример Прибалтики был приведён выше как наиболее изученный мною — я занимаюсь этим регионом уже около двадцати лет. С уверенностью заявляю, что в случае с прибалтийскими республиками бывшего СССР мы начиная с 1989 года наблюдали и наблюдаем осуществление именно варианта отделения от большого целого ради разрушения; варианта поиска сильного хозяина, которому в силу культурно-исторического и геополитического противостояния удобны фобии и реваншизм новых сателлитов и который ради них готов закрывать глаза на их шовинизм в отношении других народов.

Предлагаю далее самостоятельно применить предложенные мною выше критерии к взаимоотношениям не только латышей, эстонцев и литовцев, с одной стороны, и русских, с другой, но и к взаимоотношениям сторон в грузино-абхазском, грузино-осетинском, молдавско-приднестровском, нагорно-карабахском конфликтах и, наконец, — к ситуации на востоке Украины. У человека в трезвом уме не может вызывать сомнений, что в случае с Абхазией, Южной Осетией, Приднестровьем, Нагорным Карабахом (Арцахом), Донецкой и Луганской Народными Республиками речь идёт о выборе пути самоопределения не против кого-то, не ради разрушения, а ради самосохранения и созидания.

И последнее. У противников поддержки Россией тех или иных самоопределившихся народов, будь то на территории бывшего СССР или где-то ещё, то есть у тех, кто принципиально выступает за примат принципа территориальной целостности государств, есть два наиболее распространённых аргумента. Первый гласит, что России опасно поддерживать выступающие за независимость силы в других странах, так как эти страны и их союзники в ответ займут недружественную позицию по отношению к Москве. На деле, однако, мы видим, что подход других стран к России зависит далеко не от её позиции по данной проблеме. Она имеет своё значение, это так, но выбор между «благопристойным» поведением и принципиальностью для нашей страны, как мне думается, очевиден. В конце концов, как недавно подчеркнул Владимир Путин, главными действующими лицами истории являются народы, и это утверждение справедливо не только в отношении истории нашей страны!

Аргумент номер два сводится к тому, что такая позиция будет способствовать «пробуждению» сепаратизма в отдельных российских регионах. На мой взгляд, здесь всё ставится с ног на голову. Мы должны заботиться не о том, чтобы не дать некие политические зацепки адептам дробления России, а о том, чтобы политика нашего государства в социально-экономической и национально-культурной сферах гарантировала благополучие всех российских этносов. Чтобы она давала им возможность сохранять и развивать свою национальную самобытность. Чтобы они ценили свою жизнь в единой стране и были удовлетворены именно таким своим самоопределением.

Только такая политика будет объективно снимать условия для разжигания территориально-этнического сепаратизма, укреплять нашу державу, укреплять её отношения с истинными союзниками.

  

https://regnum.ru/news/polit/2395691.html

 

18.03.2018 Москва и диктат Лондона: до чего довели Россию «жесты доброй воли»

 

 

Флаг Великобритании

Россия пока лишь выслала равное число дипломатов, отозвала разрешение на генконсульство в Санкт-Петербурге и запретила в стране Британский совет. Восстановления же у Великобритании правильного понимания границ дозволенного придется добиваться жесткостью 

Британский министр иностранных дел Борис Джонсон заявил о «бесполезности», или, точнее, «тщетности» (Джонсон использовал прилагательное «futile») тех мер, которые были приняты Россией в ответ на провокационные действия британской стороны: высылку российских дипломатов и бездоказательные обвинения России в связи с происшествием в городе Солсбери 4 марта сего года («дело Скрипаля»). На мой взгляд, британский министр пытается делать хорошую с его точки зрения, то есть наглую и самодовольную, мину при плохой игре, и вот почему.

Давайте в нынешнем российско-британском противостоянии отставим в сторону все рассуждения об «интересах простых граждан». Оно слишком серьёзно, чтобы говорить о мелочах типа возможностей обучаться английскому языку, получать некие гранты по линии Британского совета или просто удобно ездить в Великобританию. Главный интерес «простых» и «непростых» граждан России в этом случае сегодня состоит в том, чтобы противостояние не перешло полностью на силовой уровень. Другими словами, чтобы Запад не развязал против России войну.

Что для этого требуется? Первое и самое главное: понимание Западом и Великобританией, в частности, что на каждое их действие они получат ещё более жёсткое противодействие. Причём противодействие, разрушительное для их интересов. А если дойдёт дело, — то и для самого их существования.

 

Борис Джонсон  Иллюстрация: U.S. Department of State

В чём состоит главный интерес британцев как передовой части совокупного Запада в России? В трансформации нашей страны в послушного западного сателлита и источника различного рода ресурсов: сырья, денег, мозгов. Что для этого требуется в первую очередь? Подавление воли руководства страны и переформатирование мозгов «передовой» с их точки зрения части населения России.

Итак, мы в ответ на их нахрап выдворяем равное число их дипломатов. Я бы, честно говоря, выдворил бы большее число, но и то решение, которое было принято, можно считать удовлетворительным. Британские «дипломаты» в России имеют совершенно другие возможности для своей деятельности — разведывательной и лоббистско-политической, — чем наши в Великобритании. Объясню это коротко: людям, профессионально отслеживающим эту сферу, очевидно сохраняющееся наследие перестроечных лет и 1990-х, когда для обработки (вербовки) российского правящего класса у британцев, американцев, немцев, французов и так далее были совершенно неограниченные возможности. Элита у нас поменялась мало, возможности сохраняются. Наши в Великобритании таких возможностей не имели никогда, а сегодня их деятельность в свете продолжающейся уже не первый год кампании русофобии тем более ограничена. Так что тут общий итог ответных мер России явно в нашу пользу.

Отдельно надо сказать о британском дипломатическом учреждении в Санкт-Петербурге. Для, британцев, конечно, это не место для выдачи виз россиянам, а база для такой же разведывательной и лоббистско-политической работы во второй российской столице и на Северо-Западе нашей страны в целом. Кроме того, им очень важно было иметь возможность держать при этом генконсульстве свои каналы проникновения в Россию и обработки мозгов россиян в виде так называемых неправительственных организаций. Согласитесь: одно дело, если сотрудник такой «неправительственной» организации может прийти и доложить в генконсульстве соответствующим сотрудникам о результатах своей работы — тех, о которых по открытым каналам лучше не распространяться. Другое — если надо ехать для этого в Москву или в Хельсинки.

То же самое нужно сказать об их генеральном консульстве в Екатеринбурге. Если оно будет закрыто, что вполне возможно при дальнейшем обострении, то британцы лишатся свободы манёвра и в Сибири и на Дальнем Востоке.

О деятельности Британского совета как канала обработки мозгов россиян во враждебном нашей истории, культуре и современному государственному устройству духе тоже долго говорить излишне. Понятно, что надо учить английский язык, надо (кому это надо) знать британскую культуру и так далее, но всё это можно делать без Британского совета. Вот англичане не дали нам организовать наше культурное присутствие в Великобритании соответствующим предоставленным им в России возможностям, и что же? Там те, кто хочет это делать, не «учит русский язык»? Или не изучают русскую культуру? Или современную жизнь России? Или нашу политику? Конечно, изучают. Но делают это, в большинстве случаев, через профильные британские возможности, то есть в русофобском ключе. Немного перефразируя Александра Александровича Зиновьева, можно сказать, что они изучают русского медведя не с точки зрения того, какая у него гладкая и приятная шерсть или какая у него пищеварительная система и как надо уважать его интересы, а с позиции, куда надо всадить пулю, чтобы убить, желательно, наповал. Вот и мы будем это всё изучать с похожей точки зрения. Во всяком случае, до тех пор, пока их настрой не изменится. И, что немаловажно, пока они у себя в стране не предоставят нам равные возможности для культурно-просветительской деятельности.

Так вот, о Британском совете и о возможностях. Напомню, что Британский совет действует в России после 1991 года без какой-либо правовой основы: соответствующего соглашения просто нет. В начале 2000-х была предпринята попытка урегулировать эту ситуацию, тем более что отсутствие правовых рамок спровоцировало многочисленные нарушения в деятельности отделений Британского совета в российских регионах. В том числе ‑ и нарушения налогового характера. Не будь этих нарушений, платные курсы английского языка, организованные по линии Британского совета, не выдерживали бы конкуренции с другими такими курсами, причём не только российскими, а, например, австралийскими.

 

Британский агент.  Цитата из кф «Казино «Рояль». Реж. Мартин Кэмпбелл. 2005. Великобритания — ФРГ — США — Чехия

В 2007 году под воздействием осложнившихся для них обстоятельств британцы сами приняли решение свернуть деятельность своих региональных отделений на территории России за исключением офисов в тех городах, где у них имелись дипломатические и консульские учреждения, то есть Москвы, Екатеринбурга и Санкт-Петербурга (интересное совпадение, не правда ли?). Мы потребовали от них закрыть также отделения в Екатеринбурге и Санкт-Петербурге, но почему-то разрешили оставить офис в Москве. В ответ в течение 2008 года они нагло игнорировали наше требование по Екатеринбургу и Санкт-Петербургу, подключая к давлению на нас по вопросу о деятельности Британского совета самые различные рычаги и возможности, включая давление через аппарат президента Дмитрия Медведева. В результате деятельность отделений Британского совета в Екатеринбурге и Санкт-Петербурге всё же была приостановлена, но, как заявил официальный представитель МИД России на брифинге в апреле 2009 года: «деятельность Британского совета в России никогда не прекращалась. В Москве действует офис Совета, открытый еще в 1992 году, который координирует деятельность организации на территории всей нашей страны» .

Не такие ли «жесты доброй воли», продолжавшиеся и после известной Мюнхенской речи Владимира Путина (и, как мы видим, даже после 2014 года — Британский совет-то закрывают только сегодня!) и довели англичан до полной утери чувства реальности и границ возможного в отношениях с нашей страной?

Возвращать к здравомыслию всегда сложнее, чем загодя способствовать его формированию. Некоторое время тому назад Владимир Путин правильно сказал, что главная ошибка с нашей стороны в отношениях с Западом заключается в том, что в России многие слишком доверяли ему, а ошибка Запада — в том, что он воспринял это доверие как слабость и злоупотребил им. Россия показала, что имеет достаточный арсенал, чтобы продемонстрировать силу, а не слабость. Теперь надо как следует дать злоупотребляющим по рукам. И параллельно — внимательно разобраться со «слишком доверявшими» и доверяющими: их в российском госаппарате всё ещё немало.

P.S. В 2000 — 2005 годах автор в качестве заместителя директора Второго европейского департамента МИД России занимался, в том числе, и отношениями с Великобританией.  

 

https://regnum.ru/news/polit/2392268.html

 

15.03.2018 Американский консерватор-народник обрабатывает Европу

  

 Эдвин Генри Ландсир. Исаак ван Амбург и его животные. 1839

Есть ли у России достойные партнёры для европейских партий национально-консервативного толка? 

 Интересные дела делает в Европе видный представитель американского белого консервативного истеблишмента Стивен Бэннон. В последнее время он чаще всего упоминается в контексте своего сотрудничества с Дональдом Трампом: с ноября 2016 по август 2017 года Бэннон являлся его старшим советником по политическим вопросам и главным стратегом, но потом их пути разошлись. Не это, однако, главная его ипостась. Такие, как Трамп, приходят и уходят. Такие, как Бэннон, остаются и продолжительное время влияют на идеологию своего политического и культурного слоя.

 Стивен Бэннон

Итак, сначала, как уже сообщало ИА REGNUM, этот «консерватор-популист», или, что в данном контексте будет более по-русски, консерватор-народник, отметился своим присутствием в Риме во время проведения в Италии недавних парламентских выборов. В интервью «Коррьере дела сера» Бэннон, сделав акцент на положительных сравнениях Сильвио Берлускони с Дональдом Трампом, активно ратовал за создание в этой стране коалиции партий, выражающих интересы тех, кто, дословно, «так или иначе поддерживает антисистемное послание народнических (такой перевод американского прилагательного «populist» в данном контексте также будет более правильным, чем «популистских» — М.Д.) объединений». Фактически же речь он вёл о партиях, придерживающихся консервативных, патриотических и антиглобалистских взглядов — правоцентристской коалиции в составе «Вперёд, Италия», «Лига Севера», «Братья Италии», а также «Движении 5 звёзд».

После этого американец проследовал в Цюрих, где выступил на право-консервативном митинге и, как сообщает «Вашингтон пост», встретился там также с одним из лидеров немецких консерваторов и евроскептиков Алис Вайдель — сопредседателем «Альтернативы для Германии».

Следующим пунктом его поездки стал французский Лилль, участие в съезде французского «Национального фронта», переизбравшем на пост председателя партии Марин Ле Пен. Выступая в Лилле, Бэннон в утрированной форме поддержал известную программу «Национального фронта», призвал французских националистов не смущаться в связи с навешиванием на них глобалистами расистских, ксенофобских и прочих ярлыков и исходить из того, что «каждый день мы становимся сильнее, а они становятся слабее».

 Марин Ле Пен  Иллюстрация: Kremlin.ru

По информации той же «Вашингтон пост», в ходе своей европейской поездки Стивен Бэннон планирует также встретиться с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном, которого в силу его негативного отношения к мигрантам и критического — к Европейскому союзу он считает «героем» и «патриотом».

Если же говорить о его планах на более далёкую перспективу, то Бэннон намерен активно способствовать распространению консервативных и антиглобалистских идей в Европе, упрочению позиций соответствующих политических сил и их сотрудничеству с родственными силами в США.

Понятно, что свет клином на Стивене Бэнноне не сошёлся. Понятно, что после своего разрыва с Трампом и некоторых неудач на американских региональных выборах он ищет дополнительного приложения своим политическим способностям. И всё же тот факт, что американский идеолог и стоящие за ним американские белые консерваторы целенаправленно «идут в Европу», улавливая сочетание двух традиционалистских и антиглобалистских волн — у себя и за океаном, — очевидно.

Такое положение требует от нас, в России, как минимум глубокого осмысления. А желательно — адекватной встречной политики.

Проводить такую политику, однако, у нас в стране практически некому. В традиционных ценностях, как европейских, так и наших, несмотря на патриотическое многословие, в правящем российском истеблишменте действительно разбираются единицы — называть их не буду, чтобы не навредить. Из «мыслительных центров» «Валдайский клуб» — это преимущественно либеральная, западоцентрично настроенная структура. Консервативный и национально ориентированный «Изборский клуб» сегодня всё так же далёк от реального влияния на государственную политику, как были создавшие его идеологи при его учреждении. Мало возросло и его влияние на общественные настроения.

Более того, сами понятия «национальное» и «национализм» остаются в России уничижёнными. Как будто это не наш соотечественник Дмитрий Иванович Менделеев говорил: «Национализм, по мне, столь естествен, что никогда, ни при каких порядках, «интернационалистами» желаемых, не угаснет».

И не зря, отмечу попутно, Менделеев брал слово «интернационалисты» в кавычки, поскольку добиваться угасания национального самосознания должно быть свойственно контрнационалистам, а не интернационалистам. Последние же должны понимать, что смысл слова не может заключаться только в приставке, что он главным образом лежит в корне.

Разделить политическую и культурную платформу европейских правых, отложив в одну сторону их расположенность к России, несогласие с линией политического и экономического давления на нашу страну, стремление к большей независимости от Евросоюза и НАТО, к выводу Европы из-под диктата США, а в другую — их национализм, не получится. И заменить в трактовке их программ национализм на патриотизм тоже не удастся: это близкие, но не совпадающие понятия и явления. Национализм сложнее, и тем важнее учиться работать именно с ним, причём работать в положительном ключе.

 НАТО  Иллюстрация: Tiszta-lap.hu

А работать так придётся, ибо если у Европы есть самостоятельное будущее, то оно за националистами-консерваторами и национально, народнически настроенными левыми. Они тоже далеко не всегда будут дружески расположены к нашей стране, но только во взаимодействии с ними возможно исправление современного предельно враждебного России и человеконенавистнического в более широком смысле мирового глобалистского порядка.

 

https://regnum.ru/news/polit/2390429.html

 

13.03.2018 Италия после выборов: евроскептики и евросоюзовская реальность

  

Колизей

Потеряют ли Берлин и Париж ещё одного сторонника централизации ЕС?

Результаты парламентских выборов, прошедших в Италии 4 марта, в Европейском союзе восприняли как повод серьёзно задуматься над перспективами развития европейской интеграции. Лидерами в продвижении этой интеграционной повестки дня являются, как известно, Германия и Франция. Им, однако, нужен сильный сторонник, которого они в лице Италии, похоже, могут потерять.

Накануне голосования эксперт Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО) Джозеф Джаннинг отмечал, что степень привязанности Италии к Европейскому союзу как на структурном, так и на частном уровне за последние годы заметно уменьшилась. Более того, соответствующие показатели опасно приблизились к цифрам, характеризовавшим отношение к ЕС в Великобритании накануне «брекзита». Между тем Италия, одна из стран — основателей ЕС, долгие годы выступала в роли важнейшей движущей силы его развития. Более того, если для Франции и Германии единая Европа была в большей мере «прагматическим средством» предотвращения военно-политических конфликтов через экономическую интеграцию, то для Италии европейский проект имел сильное цивилизационное значение, был способом преодоления дуалистической ловушки «христианские демократы или коммунисты».

В начале 2000-х положение изменилось, Италия — как на уровне институтов, так и на уровне отдельных граждан — ушла с позиций активного сторонника усиления интеграции, стала подходить к своему членству в ЕС с точки зрения прагматичного соотнесения затрат и выгод. Особенно наглядно это проявилось в случае с Сильвио Берлускони и его партией «Вперёд, Италия». Дополнительную роль сыграли начавшийся в 2008 году финансовый кризис и проблема массового наплыва беженцев с Ближнего Востока и из Северной Африки.

 Сильвио Берлускони   European People's Party

Сегодня снижение интереса к упрочению европейской интеграции в Италии отмечается в ещё большей степени. Это, вполне вероятно, стало причиной неудачи Сильвио Берлускони. В последнее время он стал более расположен к евроинтеграционным инициативам, и вот результат: впервые его партия получила внутри своей коалиции на 3 процента меньше голосов, чем её партнёр-евроскептик — «Лига Севера».

Единственными сферами, в которых интерес к более плотной европейской интеграции продолжает в Италии оставаться на общеевропейском уровне и даже несколько превышает его, остаются сфера участия в общеевропейских политических институтах и сотрудничество в сфере безопасности. Тем не менее в целом из 28 стран — членов ЕС Италия занимает 23 место по степени заинтересованности в ЕС, или «евросплочённости», на уровне отдельных граждан и 25 место — на уровне организаций, институтов и экономических операторов.

Именно поэтому, реалистично оценивая возможность усиления в Италии позиций анти-ЕСовски настроенных политических сил, в Германии и Франции с большой настороженностью ожидали результатов последних итальянских выборов. И, как говорится, дождались. Как известно, голоса по их результатам распределились следующим образом: правоцентристская коалиция, в которой явными евроскептиками являются по крайней мере два участника: «Лига Севера» и «Братья Италии» — 37 процентов голосов, критически настроенная к ЕС партия «Движение 5 звезд» — 32,6 процента, правящая демократическая партия — менее 20 процентов. В результате, кто бы ни возглавил будущую итальянскую правительственную коалицию, последовательным партнёром Германии и Франции в их усилиях по реформированию ЕС в направлении усиления его централизации она, скорее всего, не станет.

Между тем, как отмечают в ЕСМО, сильный союзник на этом поприще нужен сегодня, хотя и по разным причинам, и Берлину, и Парижу.

После того как социал-демократы поддержали создание коалиции с ХДС/ХСС, Берлин может реально приступать к осуществлению своих планов по укреплению ЕС. Правда, для Ангелы Меркель и её партнёров по коалиции это вопрос не столько внешнеполитический, сколько внутренний: необходимо оправдать решение СДП о вхождении именно в такой альянс и усилить давление на «Альтернативу для Германии» и партию «Левые».

Другое дело Эммануэль Макрон: он пытается заявить о себе как о политике именно с общеевропейскими амбициями и именно с этих позиций делал в Италии ставку на Маттео Ренци: оба левоцентристы и оба пробрюссельские евроинтеграторы. Поражение Ренци — сильный удар по Макрону, своего рода «чёрная метка», говорящая о его собственных перспективах во Франции. Но это и вызов для Меркель, поскольку её ставка на Макрона на французской политической сцене очевидна.

Добавим, что и Ангеле Меркель, и Эммануэлю Макрону нужен значимый союзник в их собственных взаимоотношениях, продвижении своих личных подходов к общеевропейским делам визави друг друга.

 Эммануэль Макрон и Ангела Меркель   Иллюстрация: Bundeskanzlerin.de

Если не Италия, то, может быть, кто-то другой способен занять место ближайшего партнёра Берлина и Парижа в осуществлении их планов более тесной интеграции и централизации ЕС, задаются вопросом в ЕСМО и сами же дают на него отрицательный ответ. У Испании на руках собственный внутренний кризис; Польша критически настроена практически ко всему, что планирует осуществить Макрон; Великобритания покидает ЕС; Ирландии самой нужна помощь в связи с «брекзитом»; Португалия хотя и справляется со своим финансовым кризисом, но всё ещё очень уязвима. Страны Вышеградской группы выступают против углубления интеграции (исключение составляет позиция Словакии по валютному союзу — «зоне евро»). Болгария и Румыния заняты проблематикой обеспечения верховенства права, борьбой с коррупцией и подготовкой к вступлению в Шенгенскую зону. Вес прибалтийских стран при всей их готовности к сотрудничеству слишком мал, а Греция, Кипр и Мальта в данном контексте вообще не рассматриваются. Свои проблемы присутствуют во взаимоотношениях европейских грандов с группой под условным названием «зажиточная семёрка» (государства Северной Европы, страны Бенилюкса, Австрия): во многих из них в правительственных коалициях присутствуют евроскептики и партии националистической направленности и её членам проще договориться о том, что не должно происходить в ЕС, чем о какой-то положительной программе его реформирования.

В этих обстоятельствах, считают в ЕСМО, сделать что-то существенное в плане продвижения европейской интеграции крайне сложно. Вместе с тем что-то делать необходимо: statusquo в европейской политике уже никого не устраивает, а европейская политика никогда и не делалась методом «прорывов». Соответственно, Берлин и Париж постараются выработать некую «пошаговую» стратегию в бюджетной и финансовой сферах, в области миграции и в вопросах безопасности. Роль Италии в ней с её третьей в ЕС экономикой, спецификой её финансов и банковской сферы, особенностями её систем госуправления и правосудия, её границами, особой ролью этой страны в приёме мигрантов с Ближнего Востока и из Северной Африки и многим другим трудно переоценить.

Так или иначе, добавим от себя, с Римом Берлину и Парижу, а также евросоюзовской бюрократии и далее придётся взаимодействовать самым тесным образом. Как и Риму — с Берлином, Парижем и Брюсселем. Соответственно, с одной стороны, следует ожидать активного немецкого и французского участия в процессе формирования будущей итальянской правительственной коалиции, а с другой, — сами итальянские политические силы не смогут не учитывать в своих договорённостях и действиях объективную евросоюзовскую реальность.

 

https://regnum.ru/news/polit/2389334.html

 

11.03.2018 Россия в Африке

  

Африка  Иллюстрация: NASA

Итоги визита Лаврова и общая картина сотрудничества 

 Завершилась пятидневная поездка Сергея Лаврова по нескольким важным африканским странам, отношения России с которыми уходят своими корнями ещё в годы нашей помощи их народам в борьбе на национальную независимость (с одной из них, Эфиопией, отношения вообще имеют более чем столетнюю историю). По её результатам можно составить впечатление как о пользе и возможностях современного двустороннего сотрудничества и его перспективах, так и шире — о современных позициях нашей страны в Африке в целом. Подведём её итоги по отдельным странам, а потом остановимся на соображениях общего порядка.

Во всех странах Лавров был принят их высшими руководителями, провел переговоры с министрами иностранных дел и руководителями многих других министерств, задействованных в двустороннем сотрудничестве. Везде отмечался дружественный, в ряде случаев — доверительный характер отношений, глубокое взаимопонимание, близость или совпадение позиций по международным вопросам, готовность к совместным действиям в интересах совершенствования существующего мирового порядка на основах справедливости. Лейтмотивом переговоров являлось также взаимное желание «подтянуть» торгово-экономическое сотрудничество до уровня политического диалога.

Ангола

Ведущим направлением сотрудничества является алмазодобывающая отрасль. В Анголе давно и успешно работают российская компания «АЛРОСА», а также банк ВТБ. В ходе визита речь шла о расширении взаимодействия в добыче полезных ископаемых с акцентом на газовую сферу.

Из крупных российских компаний интерес к работе в Анголе проявляют «КамАЗ», «Роснефть», «Зарубежнефть», «Газпром нефть», «Уралвагонзавод», «Гражданские самолеты Сухого», «Технопромэкспорт», «Росатом». Активен интерес среднего и малого бизнеса. Оба правительства поощряют его. Работает двусторонняя Межправительственная комиссия по торгово-экономическому сотрудничеству, пятое заседание которой пройдет в этом году в Москве.

Имеются планы по развитию сотрудничества в области сельского хозяйства, а также высокотехнологичных отраслей, включая космос (в настоящее время на геостационарной орбите проходит техническое испытание ангольский спутник) и мирное использование атомной энергии.

Прочные традиции имеет помощь России Анголе в сфере образования и подготовки кадров. В настоящее время в нашей стране обучается более 1100 ангольцев и ежегодно выделяется более 130 стипендий.

Давнюю историю имеют связи наших стран в военно-технической сфере; в этой сфере работает соответствующий российско-ангольский межправительственный комитет. Российские и ангольские специальные службы тесно взаимодействуют по вопросам безопасности и борьбы с терроризмом; в России осуществляется подготовки кадров для ангольских полицейских структур.

В Анголе бережно относятся к памяти тех граждан СССР и России, которые отдали свои жизни, помогая ангольцам завоевать и сохранить свою независимость. В общей сложности в этой борьбе приняли участие более 100 тысяч наших граждан, 80 человек сложили свои головы, сотни были ранены. В ходе визита в Луанде был открыт мемориальный камень «В память о тех, кто боролся за независимую Анголу».

 Сергей Лавров во время визита в Анголу Иллюстрация: Mid.ru

 

Намибия

В качестве наиболее перспективного направления обеими сторонами в настоящий момент рассматривается сфера добычи и переработки урана. На завершающем этапе находится работа над двусторонним соглашением о сотрудничестве в мирном использовании атомной энергии. Имеется в виду, что оно будет охватывать самые различные области — от медицины и современных технологий вплоть до потенциального строительства в Намибии атомной электростанции.

Предметом обсуждения на предстоящем в этом году 8-м заседании Межправительственной российско-намибийской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству станут также перспективные направления партнерства в разработке других полезных ископаемых, в частности алмазов, энергетике, сельском хозяйстве, гражданской авиации и железнодорожном сообщении, образовании, телекоммуникациях и туризме. Кроме того, профильные российские компании заинтересованы в получении в Намибии более широких возможностей в сфере рыболовства, военно-технического сотрудничества, по которому работает отдельная рабочая группа в рамках Межправительственной комиссии.

Намибию стоит назвать в числе африканских стран, с которыми у России сложился наиболее доверительный политический диалог, охватывающий самые различные сферы от региональных конфликтов до глобальной стабильности. Неудивительно, что именно в Виндхуке Сергей Лавров сделал акцент на несогласии с попытками навязать извне жителям Африки решения относительно каких бы то ни было конфликтов на Африканском континенте и намерении нашей страны на деле оказывать содействие урегулированию конфликтов и кризисов в Африке, вести поиск решения социально-экономических проблем африканских государств с опорой прежде всего на подходы самих африканцев, помогая им обрести в этих усилиях должную поддержку международного сообщества.

 Сергей Лавров во время переговорв в Намибии  Иллюстрация: Mid.ru

 

Мозамбик

Отношения России с этой страной сегодня развиты не в такой степени, как с Анголой и Намибией, хотя тоже имеют давнюю и насыщенную историю. В апреле этого года в столице Мозамбика Мапуту пройдёт лишь первое заседание двусторонней межправительственной комиссии.

Такое положение объясняется несколькими причинами, но прежде всего — непростой внутренней ситуацией в Мозамбике, где неурегулированными остаются взаимоотношения правящей партии Фрелимо и антиправительственного движения РЕНАМО (Мозамбикское национальное сопротивление), оформившегося в оппозиционную партию с таким же названием. В 1992 году РЕНАМО прекратило вооружённую борьбу, два десятилетия участвовало в политической жизни страны, добивалось значительных результатов (лучший в 1999 году: почти 39% на парламентских выборах и 47% на выборах президента). Впоследствии оно растеряло часть этого политического ресурса, в 2012 году вернулось к вооружённым методам борьбы и лишь в 2016 году вновь отказалось от них. В настоящее время правящий в Мозамбике режим ищет долгосрочных договорённостей с оппозицией, о чём Сергей Лавров и был проинформирован в ходе переговоров.

Сферы российско-мозамбикских экономических связей традиционны: поиск и добыча полезных ископаемых, энергетика, военно-техническое сотрудничество, телекоммуникации, сельское хозяйство, подготовка кадров. По большинству вышеперечисленных направлений или уже имеются, или готовятся проекты соответствующих межправительственных соглашений. С завершением этой работы связываются перспективы проведения встречи президентов наших стран.

Некоторое время тому назад на мозамбикском шельфе были найдены крупные запасы природного газа и нефти. В 2015 году консорциум с участием мозамбикской компании, «НК «Роснефть» и «Эксон Мобил» выиграл тендер на разработку шельфовых месторождений углеводородов. Перспективы сотрудничества в этом вопросе, однако, в настоящее время находятся под вопросом в связи с тем, что в 2017 году в контексте американской политики экономического давления на нашу страну «Эксон Мобил» заявил о выходе из совместных проектов с «Роснефтью».

Развиваются связи между парламентами и политическими партиями. На очередном съезде партии Фрелимо присутствовали делегаты от партий «Единая Россия» и КПРФ.

Хотя наши страны традиционно поддерживают тесное взаимодействие по международной проблематике, в том числе в ООН, а также в рамках сотрудничества России с Африканским союзом, Сообществом развития Юга Африки и другими структурами, которые работают на Африканском континенте, российский министр в ходе переговоров в Мапуту высказался за дальнейшую активизацию двустороннего политического диалога.

Зимбабве

На состоянии сотрудничества с этой страной также специфическое воздействие оказали её внутренние обстоятельства: затянувшееся малоэффективное правление лидера борьбы зимбабвийского народа за независимость Роберта Мугабе, завершившееся силовым, хотя и бескровным, решением в конце прошлого года. Сохраняющая в своих руках все рычаги власти партия «Зимбабвийский африканский национальный союз — Патриотический фронт», испытывая последствия многолетней блокады и санкций со стороны стран Запада, рассчитывает на помощь нашей страны в выводе Зимбабве из политического и экономического кризиса. В свою очередь Россия готова поддержать новое руководство Зимбабве в его усилиях по стабилизации политической обстановки, консолидации общества, развитию всестороннего сотрудничества с теми странами, которые настроены помогать Зимбабве в решении стоящих перед этой страной проблем. В этом суть послания президента России Владимира Путина новому президенту Зимбабве Эмерсону Мнангагве, занявшему этот пост 24 ноября 2017 года.

Наиболее значимым проектом экономического сотрудничества между Россией и Зимбабве станет освоение зимбабвийского платинового месторождения «Дарвендейл» — одного из крупнейших в мире, на котором уже работает совместное российско-зимбабвийское предприятие. Он же рассматривается в качестве локомотива всего комплекса торгово-экономических и инвестиционных связей. Партнерство в геологоразведке и добыче полезных ископаемых имеется в виду распространить также на алмазную отрасль. В целях расширения возможностей получения от нашей страны помощи в повышении эффективности своей экономики достигнуты договорённости о создании в Зимбабве российской специальной экономической (промышленной) зоны и привлечении в сельское хозяйство современных российских технологий. В работе на зимбабвийском рынке заинтересованы «КАМАЗ», «Ростсельмаш», «Уралхим», «Росгеология» и некоторые другие российские компании. Продолжится сотрудничество в военно-технической области.

Внешнеполитическое сотрудничество Москвы и Хараре строится по тем же направлениям, что и с вышеупомянутыми африканскими партнёрами нашей страны.

Эфиопия

Эфиопия — это уникальный партнёр нашей страны в Африке: в этом году мы отмечаем 120-летие установления дипломатических отношений. Неудивительно поэтому, что именно в Аддис-Абебе, которая одновременно является местом размещения штаб-квартиры Африканского союза, прозвучало заявление Сергея Лаврова о традиции взаимного доверия между нашими странами, о важном значении их солидарности в поддержке принципа справедливости в международных делах, о совместной позиции в пользу уважения культурного и цивилизационного многообразия современного мира.

Российско-эфиопские связи строятся на прочной договорно-правовой основе, которую, однако, на переговорах в Аддис-Абебе было решено усовершенствовать. Наше сотрудничество будет развиваться в сфере ядерной и гидроэнергетики, геологических исследований, военно-технических связей, высоких технологий, науки (на базе уже действующего в Эфиопии исследовательского реактора российской разработки здесь будет создан Центр ядерных технологий), образования (в нашей стране получили образование несколько тысяч эфиопских граждан; работает Ассоциация выпускников советских и российских вузов), авиасообщения и ряда других.

Продолжится тесная координация действий наших стран на международной арене, включая ООН, особенно с учетом того, что в 2017—2018 годах Эфиопия является непостоянным членом СБ ООН. Основой этого взаимодействия служит совпадение позиций по ключевым вопросам современной международной, а также сугубо африканской повестки дня.

 Сергей Лавров во время визита в Эфиопию  Иллюстрация: Mid.ru

 

Переговоры в штаб-квартире Африканского союза

Для России Африканский союз — это ключевая региональная организация в Африке, которая играет ведущую роль в деле обеспечения мира и безопасности на континенте, политической и социально-экономической интеграции, продвижении согласованных подходов африканских стран на мировой арене. С 2014 года между Министерством иностранных дел России и Комиссией Африканского союза действует Меморандум о взаимопонимании. В силу активного развития российско-африканских связей в последние годы этот документ, однако, уже начал отставать от потребностей сегодняшнего дня, и на переговорах в Аддис-Абебе было условлено подготовить новый всеобъемлющий документ о сотрудничестве. Параллельно начнётся подготовка к проведению форума деловых кругов России и стран Африканского союза. Наша страна также лоббирует установление прямых связей этой африканской организации с ЕАЭС и ШОС.

Комиссия Африканского союза является для нас важной партнёрской структурой в вопросах противодействия современным вызовам и угрозам, включая международный терроризм, наркотрафик, организованную преступность. Сергей Лавров подтвердил заинтересованность России в подключении в качестве наблюдателя к деятельности Африканской организации полицейского сотрудничества (АФРИПОЛ). Комиссии Африканского союза было предложено побуждать своих членов к присоединению к созданному ФСБ России банку данных по иностранным боевикам-террористам.

На переговорах Сергея Лаврова с председателем Комиссии Африканского союза прозвучало два важных политических заявления, на которых имеет смысл остановиться особо.

Первое касается принципиальной позиции России в пользу того, чтобы свои проблемы африканцы решали сами. Российская сторона исходит из того, что только принятые африканцами решения будут устойчивыми и долгосрочными. С другой стороны, навязывание рецептов урегулирования той или иной ситуации лишь приводит к печальным последствиям, как это было после вторжения США и их союзников в Ливию или в Судане, где внешние силы навязали раздел страны и теперь не в силах предотвратить кризисные явления в Южном Судане. Сейчас Россия активно взаимодействует с африканскими странами по урегулированию конфликтов в Ливии, в сахаро-сахельском регионе, на Африканском Роге, в районе Великих Озер. В ООН мы неизменно поддерживаем обращения африканцев о проведении миротворческих операций, готовим кадры для них, оказываем содействие в оснащении соответствующих контингентов необходимым оборудованием.

Второе важное заявление министра затрагивает проблематику реформы Совета Безопасности ООН. Сергей Лавров подчеркнул, что Россия исходит из необходимости реформировать СБ ООН таким образом, чтобы повысить представленность в нём именно развивающихся стран. «Не думаю, что развитые страны недопредставлены в нынешнем составе СБ ООН, — сказал наш министр. — Главное заключается именно в том, чтобы развивающиеся регионы пополнили ряды членов СБ ООН». В контексте такой позиции Россия считает «очень сильными» такие кандидатуры, как Индия и Бразилия (представляющие Азию и Латинскую Америку), но не видит возможности принимать решение о расширении СБ ООН, если частью этого пакета не будет вопрос о представленности Африки.

Накануне прибытия в Аддис-Абебу Сергей Лавров вынужден был жёстко отреагировать на прозвучавшую из Вашингтона «обеспокоенность» по поводу политики, проводимой в Африке нашей страной и Китаем. Это заявление американцев было сделано неслучайно: поездка Сергея Лаврова в Анголу, Намибию, Мозамбик, Зимбабве и Эфиопию проходила практически параллельно с визитом на этот континент Рэкса Тиллерсона — американский госсекретарь 6 марта отправился в Чад, Джибути, Эфиопию, Кению и Нигерию.

Примечательно, что хотя графики российского и американского руководителей внешнеполитических ведомств совпали в Аддис-Абебе и ранее между ними существовала договорённость о возможности и необходимости встречи для обсуждения вопросов актуальной для двух держав повестки дня, американская сторона не только не дала согласие на её проведение, но и пыталась намеренно исказить историю попыток её согласования.

Такое отношение Вашингтона к тому, что наша страна и Китай делают сегодня в Африке, не самый главный, но и немаловажный аргумент в пользу положительного восприятия возвращения России к активной культурно-политической и экономической линии в развивающемся мире. Без такой политики задача формирования справедливого международного порядка, опирающегося на цивилизационное многообразие нашей планеты, просто не может быть решена

 

https://regnum.ru/news/polit/2388712.html

 

05.03.2018 К африканскому турне Сергея Лаврова: некоторые важные факты

  

Благодаря политике СССР мы имеем дополнительные возможности в борьбе за ресурсы этого континента 

 Информация МИД о начинающемся сегодня визите Сергея Лаврова в Анголу, Намибию, Мозамбик, Зимбабве и Эфиопию, а также в находящуюся в Аддис-Абебе штаб-квартиру Африканского союза — это повод для положительных политических эмоций. Особенно для тех, кто, как автор этой статьи, посвятил развитию отношений со странами Африки значительную часть своей жизни.

В том, насколько динамично и в каком направлении в 1950-х — 1970-х годах шёл процесс крушения колониальной системы империализма, решающую роль сыграла именно наша страна. Примечательно, что все из запланированных для посещения министром стран после завоевания независимости в той или иной форме провозглашали цель построения социалистического общества, а их правящие партии сохраняют в своих программах левые, марксистские идеи.

 Советский солдат в Анголе

В том, что некоторые из находившихся в условиях традиционного общества африканских стран вставали тогда на путь построения основ социализма, не было искусственности. И не потому, что в обстоятельствах холодной войны у них не было другого выбора, — он был. Просто это был бы выбор в пользу неоколониализма, нового поглощения западным миром, и примеров тому немало. В свою очередь, выбор в пользу социалистической модели давал африканцам возможность творить самостоятельную политику, сохранять свою самобытную культуру, развивать своё общество в соответствии со своими традициями. И делать всё это, приобщаясь ко всему тому огромному объёму культуры, знаний, политического ресурса и экономических возможностей, который открыла им наша страна.

Именно поэтому сотрудничество с ними во времена СССР носило системный и многосторонний характер. И именно поэтому те силы, которые привели свои народы к независимости, смогли сохранить за собой власть в сложный период, когда великий союзник в лице Советского Союза ушёл с международной арены, а его продолжатель — Российская Федерация — оказался далеко не на высоте в своих внутренних и мировых делах.

Период, который условно можно назвать «уходом» или «отсутствием» России в Африке, продолжался более десяти лет: с конца 1980-х до начала 2000-х годов. В 2000 году МИДом России была подготовлена новая концепция африканской политики, которая исходила из того, что решение задачи преодоления однополярного мирового устройства предусматривает необходимость восстановления нашей страной прочных политических и экономических связей со странами Африки.

В это время стали возобновляться российско-африканские политические контакты на высоком и высшем уровне. В 2006 году Владимир Путин побывал в ЮАР и Марокко. В 2009 году Анголу, Египет, Намибию и Нигерию посетил Дмитрий Медведев. Неоднократно с визитами в африканских странах побывал Сергей Лавров.

Возвращение России в Африку шло неровно, и дело тут не только в нехватке ресурсов. Что хуже — не хватало политической последовательности и воли, как в случае с попустительским голосованием в Совете Безопасности ООН в 2011 году по ливийской резолюции, облегчившим США решение задачи по ликвидации народной политической системы Муамара Каддафи и последовавший разгром этой страны. Такие поступки не проходят бесследно, особенно для обострённого столетиями белой эксплуатации африканского сознания.

Муамар Каддафи

На волне интереса Российского государства к возвращению тех позиций, которые наша страна имела на Африканском континенте до 1991 года, российские частные и государственные компании активизировали свою работу в Африке. В значительной мере их интерес был связан с разработкой различного рода минеральных ресурсов, особенно тех видов стратегического сырья, которые после развала СССР оказались для нашей промышленности в дефиците. Это марганцевые, урановые, хромовые и титановые руды, а также бокситы. Небезынтересными для нас, естественно, являются и африканские запасы нефти и газа.

Именно об этом, как следует в упомянутом материале МИД, пойдёт речь на переговорах Сергея Лаврова в Луанде, Виндхуке, Мапуту, Хараре и Аддис-Абебе, но не только. Если говорить об экономике, то это энергетика, включая ядерную, транспорт, сельское хозяйство, банковское дело, связь и телекоммуникации. Восстанавливает наша страна и такие важные направления сотрудничества, как здравоохранение и подготовка для своих партнёров в Африке их национальных кадров в российских учебных заведениях, помощь им в сфере образования и науки.

Ещё большее значение в современных обстоятельствах международной жизни имеет политическая составляющая визита российского министра. Руководители Анголы, Намибии, Мозамбика, Зимбабве и Эфиопии, как и многих других стран Африки, имеют схожее с нами восприятие происходящих в современной международной жизни процессов, и в этом нет ничего удивительного: нашему внешнеполитическому взаимопониманию и сотрудничеству не один десяток лет. Поддержка ими инициатив России, направленных на формирование справедливого мирового порядка, создание прочных гарантий против вмешательства во внутренние дела суверенных государств, реальна и важна для нашей страны. Тесное взаимодействие с ними в ООН и в рамках других международных организаций и форумов давно даёт взаимно полезные плоды. Россия в свою очередь готова оказать поддержку их усилиям в урегулировании конфликтов в важных для них «горячих точках», обеспечение устойчивого социально-экономического развития всего Африканского континента. Немалое значение имеет также обмен опытом и совместные действия в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

Осталось добавить то, что в сообщении МИД не фигурирует, но очевидно подразумевается. Со всеми из стран, в которых побывает Сергей Лавров, в период существования СССР у нас имелось плотное сотрудничество в военной сфере. В постсоветский период оно значительно сократилось, но так или иначе, в силу большого количества наших вооружений и техники, поставленных ранее и нуждавшихся в обслуживании, поддерживалось. Сегодня оно вновь начинает развиваться, и это важный аспект двусторонних связей не только с точки зрения интересов российских производителей, но и под углом зрения активной конкуренции за позиции на континенте, которую ведут все современные мировые центры влияния.

Итак, начинающийся визит министра — хороший повод не только поговорить о настоящем, но и вспомнить о том, что наша страна сделала в Африке в ключевой период её развития. Дело освобождения народов мира, которое с первых лет своего существования и на протяжении всей своей истории делал Советский Союз, — это одно из величайших культурно-исторических свершений, которым у нас всегда будут основания гордиться. Это, однако, был не просто альтруизм или, как мы тогда говорили, наш интернациональный долг. Это было долгосрочное вложение культурного и политического капитала. Африканские элиты, в том числе и в перечисленных странах, помнят, благодаря кому они смогли обрести независимость, выжить и удержать власть. Помнят об этом и народы соответствующих стран: такой помощи на пути развития их независимой государственности, да и их собственного культурного возрастания не оказала ни одна страна мира.

Африка борется, Африка победит! Советский плакат

В широком смысле эти заделы дают возможность России при желании «вернуться в Африку» в той мере, в которой это было бы ей на благо в современных обстоятельствах. В конкретной привязке к начинающемуся визиту — рассчитывать на дополнительную расположенность и доверие. Советский «багаж» в этом случае оказался прочным.

 

https://regnum.ru/news/polit/2387026.html

 

24.02.2018 Прощальные слова о Валентине Михайловиче Фалине

  

Ленинец и христианин 

 На 92-м году завершился земной путь Валентина Михайловича Фалина. Его кончина была христианской, тихой и мирной. Он честно дожил свои дни до конца, как делал всё в этой жизни.

В материале агентства ТАСС, описывающем его биографию, его назвали дипломатом и журналистом. Потом это пошло гулять по всем СМИ. Кто-то даже поставил журналиста на первое место. Сказать так — это почти что ничего о нём не сказать. Сам Валентин Михайлович никогда не рассматривал дипломатию как главную свою профессию, а журналистом, насколько мне известно, вообще себя не считал.

Валентин Фалин был государственным деятелем, политиком международного уровня. Он был политиком в лучшем смысле этого слова: когда под политикой понимаются не внутренние или международные интриги, а постоянная самозабвенная работа в целях обеспечения жизнеспособности твоей страны и выживания всего мира. Валентин Михайлович внёс во всё это очень большой вклад.

Как же так получается, скажет кто-то: работал ради выживания своей страны, а был в команде Михаила Горбачёва? То, что в 1986 году он вернулся в политику, сам Валентин Михайлович в разговорах со мной не раз называл «самой крупной своей ошибкой». Мне думается иначе: его отстранение от политики Юрием Андроповым было не просто несправедливостью, а глупостью. Что же до «команды Горбачёва», то да, не нашёл Фалин тогда, в 1989 — 1991 годах, действенных способов воспрепятствовать тому, что Горбачёв творил в международных делах. А кто их нашёл?

 Валентин Михайлович Фалин   StagiaireMGIMO

Но Фалин, и это факт, старался. Не зря большая часть написанных им тогда объёмных политических записок генеральному секретарю ЦК КПСС и президенту СССР до сих пор не преданы гласности. Почему не ушёл в отставку, например, после позорной встречи Михаила Горбачёва и Гельмута Коля в Архызе? Не ушёл, насколько я понимаю, потому, что считал, что Коммунистическая партия и Советское государство продолжают существовать, а он всегда служил именно им, а не лично Сталину, Маленкову, Хрущёву, Брежневу, Андропову или Горбачёву.

В политическом смысле Валентин Михайлович был ленинцем и по отношению к институту власти, и по отношению к трудовому народу. Он глубоко уважал и понимал Владимира Ильича и как политика, и как человека, хорошо знал его творчество. Этим определялось всё, включая самое главное — его критическое отношение к Сталину. Хотя, думаю, то, что в 1952 году он был близок к аресту по так называемому «Менгрельскому делу» и проходил по нему, как он впоследствии узнал из документов, в качестве «французского шпиона», не могло не сыграть своей роли — просто как наглядный пример «перегибов».

Главным, однако, для меня в Валентине Михайловиче Фалине как политике была его человечность. Да-да, именно как в политике и именно человечность. В контексте задач, которые стояли перед нашей страной в 1950-е — 1980-е годы — годы активной профессиональной и политической деятельности Валентина Фалина — степень этой человечности можно посчитать излишней. Он сам ведь не уставал повторять, что история СССР — это история страны, которая с 25 октября 1917 года не имела не только ни одного действительно мирного года, но и ни одного мирного дня. Что наша страна всё время находилась под угрозой нападения со стороны враждебного ей Запада и это очень многое объясняет и в менталитете руководителей Советского Союза, и в самом существе и последовательности событий. Всё это так, но, согласитесь, это хорошо, что в те тяжёлые годы, когда и сами советские люди были готовы приносить себя в жертву, и многое достигалось великой ценой многих человеческих жизней, рядом с руководителями нашей страны были и такие, как Фалин, — те, кому невозможно было переступить через человека даже ради важнейшего дела.

 Министерство иностранных дел Российской Федерации    Nikita Dezhurny

Неудивительно поэтому, что именно Валентин Михайлович Фалин стал тем человеком в руководстве СССР, который сыграл ключевую роль в организации широкого празднования в 1988 году 1000-летия Крещения Руси и организации широкой поддержки со стороны государства дела возрождения Русской православной церкви. Другое дело, всегда ли на благо себе РПЦ распоряжалась и распоряжается этой поддержкой.

Так сложилась жизнь, что с 2009 года мы общались близко. Нас познакомил Савва Васильевич Ямщиков, вместе с которым Валентин Михайлович внёс неоценимый вклад в предотвращение преступного «возвращения» Германии того, что Советский Союз получил после Великой Отечественной войны в малую компенсацию разрушенного и награбленного на нашей земле её гитлеровским режимом и рядовыми немцами.

Сам он в годы войны юношей на заводе получил при разгрузке станков перелом позвоночника. В его служебной биографии были периоды полного физического и нервного истощения. Была нелюбовь сильных мира сего, включая Андрея Громыко. Много было тяжёлого и несправедливого.

Но была и сильная и долгая, до конца жизни, любовь; была преданность своей жене и соратнику и её преданность ему и их общему делу. Именно она, уверен, и помогала ему так долго оставаться в должной для уважающего себя мужчины форме, несмотря на физические страдания и угнетающее воздействие того, что сегодня происходит в нашей стране.

 Валентин Михайлович Фалин

Беседы с Валентином Михайловичем, наши совместные поездки по русской глубинке всегда были и останутся для нас с женой часами приобщения к мудрости, человеческой искренности и доброте — далеко не только к нам лично, а ко всему окружающему миру.

Вдумайтесь: потерять во время войны 1941−1945 годов 27 своих родственников ‑ и положить большую часть жизни на создание добрых отношений между Советским Союзом — Россией и Германией!

Я рад, что его цикл лекций «Запад и Россия в XX веке: связь времён», прочитанный в Институте динамического консерватизма в 2011 году, где автор этой статьи был в то время директором по программам, стал украшением нашей книги «На пространствах империи: традиция, история, культура». Всем, кто хочет ближе познакомиться с историей внешней и внутренней политики СССР в 1960-е — 1980-е годы, советую прочитать книги Валентина Михайловича «Политические воспоминания» и «Конфликты в Кремле».

Это был хороший, порядочный, умный и честный человек. Таких на вершинах политической власти всегда немного, но именно их примеры дают надежду и требуют не покладать рук, служа своей стране и своему народу.

 

https://regnum.ru/news/society/2383903.html

 

22.02.2018 Что такое хамство и почему именно Алексей Серебряков — хам из хамов

 

 Сытая жизнь.  Цитата из м/ф «Сказка о Мальчише-Кибальчише». Реж. Александра Снежко-Блоцкая. 1958. СССР

Лучший ответ — бойкот фильмов с его участием

Честно говоря, у меня ещё вчера не было мысли специально в СМИ реагировать на слова актёра Серебрякова по поводу того, что национальной идеей России являются сила, наглость и хамство. После отъезда Алексея Серебрякова в Канаду за более буржуазной жизнью (а что такое более сытая, комфортная и спокойная жизнь, как не жизнь буржуазная?), я отношусь к нему с презрением; фильмы с его участием принципиально не смотрю — как новые, так и старые. Актёр, однако, настаивает на своей позиции, а реакция Кремля на его оскорбительные слова оказалась настолько никчёмной, что написать несколько строк просто необходимо.

 

Итак, сила. Сила — это хорошо: и сила физическая, и сила духовная. Того и другого русскому народу (актер говорит об окрестностях Москвы, где преимущественно живут русские, поэтому как русский человек буду говорить о них) сегодня не хватает.

Наглость — это плохо, хотя напористости, способности жёстко и с должным ответным вызовом отреагировать на внешние вторжения, на оскорбления, на экономический грабёж у русских людей сегодня тоже, на мой взгляд, недостаточно. Так что тут, как говорится, дашь на дашь.

Хамство — отдельная статья. Серебряков должен знать происхождение этого слова (Быт. 9:22 — 9.25), и поэтому должен понимать следующее. Предавать своих положительных героев, благодаря которым его и полюбил в своё время российский зритель, это поступок хама. Сниматься в фильмах, которые порочат наших общих отцов и дедов (а в последнее время он делает главным образом это) — это поступок хама. Участвовать в клевете на сегодняшнюю действительность твоего народа (пусть сам он от него и отделился) — это тоже поступок хама.

 

Алексей Серебряков.  Александр Вепрёв

А оскорблять жителей современной русской провинции, которые в чрезвычайных обстоятельствах бедности и заброшенности продолжают удерживать пространство центральной России (как и их сограждане в других регионах нашей страны — пространство всей нашей страны в целом) — это хамство втройне. У самого нет сил Родину хранить и восстанавливать, так хоть, как говорила моя бабушка: «Молчи: за умного сойдёшь!». Впрочем, молчание актёру Серебрякову уже не поможет. Его хамство у него сегодня на лице написано; с таким выражением хорошего человека не сыграешь, ведь у всякой мимики есть свои пределы.

Давайте теперь возьмём шире и зададимся вопросом, откуда такое хамство во многих современных российских так называемых «деятелях культуры»? Вы не поверите, но из Серебряного века. Именно тогда в головах российского интеллектуального слоя стало происходить странное повреждение: свойственное лучшим русским умам XIX века чувство вины перед простым народом стало сменяться на претензии к народу, на настойчивые утверждения о некой «вине» народа перед «лучшими умами отечества». Он, мол, этот народ, и необразованный, и грубый, и своего счастья от того, что его эксплуатируют такие образованные и утончённые русские «интеллигенты», не понимает (ну, если не сами эксплуатируют, то эксплуататоров с удовольствием обслуживают). Он, мол, такой глупый, что на революцию отважился, новый строй создать захотел, а сам-то недалеко от собачьих инстинктов ушёл (Михаил Булгаков, «Собачье сердце» — позорнейшее, с моей точки зрения, для человека русской культуры произведение).  

Шариков.  Цитата из т/ф «Собачье сердце». Реж. Владимир Бортко. 1988. СССР

В 1990-е эти «лучшие умы», якобы «через силу» служившие советскому строю, стали в своём большинстве с удовольствием обслуживать российских нуворишей. А сегодня эта линия мысли (для эмиграции она была свойственна весь прошлый век) трансформировалась в абсолютную наглость фашиствующих кругов российского либерального бомонда, считающих, что демократия как преобладание мнения большинства себя изжила, и учитываться должно только мнение так называемых «лучших, культурных, образованных». Им всё можно, а с других, попроще, — спрос другой.

«Кремль не относится к его позиции», — сказал по поводу слов Алексея Серебрякова о русских людях, о русской национальной идее пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. «Заявление», как я уже сказал, никчёмное, но ещё и трусливое. Выходит, оскорбляющих русский народ иностранцев наши руководители готовы осаживать, а российских эмигрантов — нет?

Кстати говоря, слова Серебрякова — это тоже слова труса. Он же прекрасно знает, что силы, наглости и хамства в Москве гораздо больше, чем в провинции. И чем выше мы пойдём по московской так называемой «элите», тем мы этих качеств встретим больше и чаще. Но эта «элита» платит деньги, «заказывает музыку» — как же её оскорбить? С простого жителя провинции условные «серебряковы» взять ничего не могут, а сам он им не нужен, вот и можно о них сказать то, что западным спонсорам понравится. А канадцам — особенно.

Слова Серебрякова по поводу того, что «ни знание, ни сообразительность, ни предприимчивость, ни достоинство не являются прерогативой национальной идеи» в современной России, на мой взгляд, в комментарии не нуждаются. Все нормальные люди знают, что это не так — и в 50—70 километрах от Москвы, и в 50—70 километрах от Калуги и Тулы, где в настоящее время большую часть своей жизни проводит автор этого комментария. Всё это: и знание, и сообразительность, и предприимчивость, и достоинство присутствуют и здесь и везде на просторах нашей большой страны. Присутствует и другое, но если бы преобладало оно, мы бы сами не выжили. А Кремль, как мы видим по словам Пескова, от защиты хорошего и доброго уходит, а осадить наглость и хамство не готов.

Закругляюсь. Что нам с такими серебряковыми (их немного, но и относительно немало) делать? Надо жёстко продемонстрировать наше неприятие их позиции, причём продемонстрировать так, чтобы им стало чувствительно. И в этом контексте идея бойкота фильмов с участием актёра Серебрякова мне видится наиболее продуктивной.

Присоединяйтесь!  

 

https://regnum.ru/news/society/2383749.html

_____________________________________

Булгакова можно прочитать иначе, чем его прочел Михаил Демурин.

Для Преображенского человечество делится на мразь и гениев:

«Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год, упорно выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».

... достопочтенный профессор следовал известной традиции, прежде всего английской, которая в конечном счете привела к Гитлеру и гитлеровскому геноциду. Как считает британский ученый Пол Хейз, именно «английские социал-дарвинисты подарили своим нацистским последователям оправдание…» По мнению Хейза, именно британский биолог Бенджамин Кидд установил взаимосвязь между естественным отбором (упорным выделением, по профессору Преображенскому) и процветанием нации – эту идею с незначительными изменениями перенял у Кидда гитлеровский идеолог Альфред Розенберг. Из киддовской «науки о власти» Гитлером были усвоены представления о «закономерностях», в соответствии с которыми сама природа при помощи механизма «социальной наследственности» низводит какой-то народ до уровня «низшей расы» – причем эту «социальную наследственность» может регулировать и государство – или, напротив, возводит до высшей. По мнению Хейза, самое сильное и самое продолжительное влияние на фашистов оказало расистское направление социал-дарвинизма, которое создал Карл Пирсон (бывший колониальный чиновник, а затем – до 1933 года – профессор евгеники в Лондоне), ратовавший за «борьбу расы против расы и выживание сильнейшей расы».

 

Ну а то, что для профессора Преображенского не только люди, но и народы и расы не равны, показывают следующие его слова, сказанные с нескрываемым презрением к своему народу: «Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более людям, которые вообще, отстав от развития европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают собственные штаны!»

Отметим, что советский опыт показал: это возможно. Поскольку испанским детям во время гражданской войны 1936–1939 годов помогали в том числе и простые советские граждане, из тех, кто подметали трамвайные пути. А насчет отставания от европейцев… Известный экономист Тьерри в 1913 году писал: «Еще 20 лет – и Россия перегонит в своем развитии все страны мира». Но если мерить всё Европой и смотреть на мир европейскими глазами – с расистским русофобским презрением, то можно и не такое сказать.

 

На память приходит Фауст, или Вагнер, создающий человека из пробирки – гомункула. Но профессору Преображенскому вполне родственен другой образ – раввина Льва, или Махараля Йехуды Бен Бецалеля. С помощью тайных заклинаний он создал из куска глины голема, или робота, который должен был носить воду для синагоги, убираться в ней и защищать ее. Но однажды, когда раввин уехал из Праги на время, неудачливый ученик забыл заклинания, и голем вышел из повиновения и стал крушить всё в синагоге. Вовремя вернувшийся раввин заклинаниями обратил голема в изначальный прах, подобно тому, как Преображенский вновь превратил Шарикова в пса.

Таким образом, в «Собачьем сердце» мы видим основные черты этой еврейской легенды, тем более что профессор Преображенский не случайно сравнивается с ветхозаветным пророком.

О приверженности профессора Преображенского евгенике и идеям Гальтона.

Так вот, с точки зрения Гальтона, социальные институты, такие как благотворительность и психиатрические больницы, в демократическом обществе в высшей степени вредны, ибо позволяют худшим людям выживать и размножаться быстрее представителей элиты, и если не исправить эту ошибку, то общество скоро будет наводнено «худшими» людьми. Дарвин прочитал работу своего кузена с интересом и посвятил несколько разделов своей книги «Происхождение человека и половой подбор» обсуждению идей Гальтона и согласился с целым рядом его утверждений.

Не одинок профессор Преображенский и в своей нелюбви к пролетариату. Вот как отзывался об английском рабочем классе известный мыслитель Томас Карлейль. Для него английские бедняки – «бесчисленные скоты, бездушные твари, отребье, обезьяньи рожи, чертовы рыла… собачьи морды, тяжелые и угрюмые бычьи головы».

Такие же слова находили для рабочих Хьюстон Стюарт Чемберлен и Адольф Гитлер.

В воинственном и иерархическом обществе, о котором мечтал Карлейль, работал миллион черных рабов, а править ими должна была сотня тысяч белых рабовладельцев – совсем как у Гитлера и главы СС Генриха Гиммлера, планировавших ввести подобные порядки на территории побежденной России.

 

Чем возмущен профессор Преображенский?

Гонениями на Церковь и богохульными демонстрациями? Убийствами невинных? Насилием над народной совестью? Свержением законного Царя и расстрелом Царской Семьи? Оплеванием русского имени и уничтожением многоцветия русской жизни? Да нет, конечно. Он раздражен тем, что разрушен его привычный богатый, благосытный быт: «Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд Калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор? Кому это нужно? Почему пролетарий не может оставить свои калоши внизу, а пачкает мрамор?.. На какого черта убрали цветы с площадок? Почему электричество, которое, дай бог памяти, тухло в течение двадцати лет два раза, в теперешнее время аккуратно гаснет раз в месяц?»

Как точно и зло сказал Блок в 1905 году, кстати, по поводу отключения света:

И вот – в столовой и гостиных,

Над грудой рюмок, дам, старух,

Над скукой их обедов чинных

Свет электрический потух.

 

К чему-то вносят, ставят свечи,

На лицах – желтые круги,

Шипят пергаментные речи,

С трудом шевелятся мозги.

 

Так – негодует всё, что сыто,

Тоскует сытость влажных чрев:

Ведь опрокинуто корыто,

Встревожен их прогнивший хлев.

 

Михаил Афанасьевич вводит в текст главную улику, в которой подчеркивается, что образ Преображенского не собирательный, а имеющий под собой конкретное реальное лицо: «Вечерами Пречистин-ская звезда скрывалась за тяжкими шторами, и, если в Большом театре не было «Аиды» и не было заседания Всероссийского хирургического общества, божество помещалось в кресле. Огней под потолком не было, горела только одна зеленая лампа на столе. Шарик лежал на ковре в тени и, не отрываясь, глядел на ужасные дела. В отвратительной едкой и мутной жиже в стеклянных сосудах лежали человеческие мозги. Руки божества, обнаженные по локоть, были в рыжих резиновых перчатках, и скользкие тупые пальцы копошились в извилинах. Временами божество вооружалось маленьким сверкающим ножиком и тихонько резало желтые упругие мозги».

Убедимся, что Булгаков показывает нам не один, а множество «стеклянных сосудов», то есть речь идет о целой коллекции заспиртованных человеческих мозгов.

Но в Советской России обладателем такой официальной коллекции был только один человек — директор Института мозга Бехтерев. Трудно представить, чтобы при свете «одной зеленой лампы» кто-то ухитрялся «ножиком резать мозги». Зато удобно устроившись в кресле, можно было, упиваясь собственным всесилием, часами разглядывать чьи-то заспиртованные мозги, к примеру, того же Ленина. Однако даже правильное отыскание прообраза Преображенского не является достаточным для понимания замысла повести — необходимы факты из жизни реального «профессора»

Начало ХХ века. Немецкий профессор Оскар Фогт одержим идеей доказать всему миру, что гениальность партийных и государственных деятелей можно не только увидеть в их делах, но и потрогать руками в их мозгах — достаточно исследовать под микроскопом срезы мозга этих гениев и по величине «пирамидальных клеток» сразу сказать: был человек гениален или нет. Фогт проводит опыты на собаках, а затем создает Институт мозга, где начинает собирать коллекцию «элитных мозгов» умирающих политических деятелей Германии… и патологических убийц. За успехами Фогта внимательно следят двое русских — Бехтерев и Семашко. В 1924 году Бехтерев и Семашко приглашают Фогта в Москву, чтобы он исследовал мозг Ленина и по величине «пирамидальных клеток» наглядно продемонстрировал миру гениальность пролетарского вождя. Роман повествует о том, чем закончилась эта околонаучная свисто-пляска.

Рассмотрим одну сцену из романа.

В.М.Бехтерев1918 год. «Старый друг Бехтерев» приглашает Фогта в Петроград с целью «помочь ему советом при строительстве института в Москве». Встретив гостя, Бехтерев ведет его в ресторан голодного Петрограда. Увидев обилие стола, прижимистый немец тут же делает вывод о Бехтереве: «…особенно аскетично он, похоже, не живет, во всяком случае, если взять за меру сегодняшний вечер».

Как тут не вспомнить обильно-изысканные обеды Преображенского!

Выпив, Бехтерев объясняет Фогту, за что его любят революционеры, и открывает свой план: «Семашко и я планируем — при активной поддержке архитектора Татлина — сооружение пантеона мозгов… приблизительно 500 мозгов… Можете себе представить, какое громадное педагогическое воздействие будет исходить от столь мощной наглядной выставки?.. Научная точка зрения должна быть гармонично сообразована с политической. В первую очередь мы думаем о классификации по принципу расы, приблизительно как в хорошо организованном естественнонаучном музее, и о дифференциации по соответствующему вкладу, который обладатель определенного мозга сделал в пользу революции. И корона нашей коллекции, — мозг того мужа, без жизни и деятельности которого все это было бы невозможно…».

Допустим, что беллетрист Шпенглер придумал разговор в ресторане, но сверим смысловое содержание цитат из романа со статьями в БСЭ: «В 1918 году в системе Народного комиссариата просвещения РСФСР был организован Государственный рефлексологический институт по изучению мозга, во главе которого стал В.М. Бехтерев».

А чем занимались Наркомпросы?

«В их ведении находились с 1918 все начальные, средние и высшие учебные заведения, школы всех типов (кроме специальных), а также учреждения дошкольного и внешкольного образования».

Вот где зарыта собака «Собачьего сердца»!

Первый вопрос. Давал ли «пес» свое согласие на перерождение в человека?

Шарик своего согласия на операцию не давал и превращаться в человека не собирался: «Да что вы все… То не плевать… То не кури. Туда не ходи… Что вы мне жить не даете?.. Разве я вас просил мне операцию делать?.. Я иск, может, имею право предъявить». Отметим сразу: не давал своего разрешения на операцию и Полиграф — его, как пса, просто повалили, связали и силой поволокли на операционный стол.

Второй вопрос. Был ли убежден Преображенский в благополучном исходе операции или он рисковал жизнью пса?

Преображенский был уверен: пес обязан погибнуть во время операции: «Впрочем, для него и так никакого шанса нету… заглянул в явно умирающий глаз и молвил: «Вот, черт возьми. Не издох. Ну, все равно издохнет».

Отсюда следует, что Преображенский положил Шарика на операционный стол с одной целью — зарезать!

Читателю трудно сразу воспринять такой вывод, поэтому расшифруем его. Чтобы доказать, что все операции Преображенского обязаны заканчиваться смертью подопытного, Булгаков вводит в текст фразу, звучащую лейтмотивом: «К берегам священным Нила». Затем дает ключ к пониманию смысла этой фразы и правильному прочтению образа Преображенского. Этот ключ он шифрует в мыслях Шарика о Преображенском: «пречистинский мудрец… жрец… высшее существо… божество… волшебник, маг и кудесник из собачьей сказки».

Задумаемся, если верующий человек представляет своего (человеческого) Бога в образе Человека, разве не логично предположить, что псу его собачий бог должен представляться в образе собаки, то есть, глядя на Преображенского, Шарик должен был видеть в нем Бога-собаку?

Но если это «волшебник» из «собачьей сказки», то где могут существовать собачьи сказки?

Вероятнее всего, в собачьем обществе, в собачьем царстве-государстве. Собачье царство существовало в действительности. Чтобы узнать о нем подробнее, воспользуемся рекомендациями Булгакова и отправимся… к берегам священным Нила.

В Древнем Египте был город Каса (греч. Кино Поль) — Собачий город (город Собаки), покровителем которого являлся бог Анубис. Затем почитание Анубиса распространилось по всему Египту.

Анубис изображался в виде лежащего шакала черного цвета или дикой собаки Саб (или в виде человека с головой шакала).

Анубис был главным богом в царстве мертвых, он считал сердца умерших и играл значительную роль в погребальном ритуале; одной из важнейших функций Анубиса была подготовка тела покойного к бальзамированию и превращению в мумию. При бальзамировании Анубис доставал внутренние органы умершего и раскладывал их в специальные сосуды-канопы.

Отсюда можно заключить, что если Булгаков называет Преображенского в мыслях пса «божеством», то он отводит «профессору» только одну роль — роль Анубиса. От Анубиса из царства мертвых никто не возвращался живым (тем более поправившим здоровье). Следовательно, все операции, проводимые Преображенским-Анубисом, обязаны заканчиваться смертью оперируемых. Этот вывод Булгаков подтверждает тем, что в кабинете профессора находится «шкаф, сплошь состоящий из стекла», то есть уставленный банками-канопами, а в столовой стоит «тяжелый, как гробница, стол».

 

Таким образом, свои операции Преображенский проводит только ради праздного любопытства, заранее зная, чем они закончатся: «Теоретически это интересно… Физиологи будут в восторге… Москва беснуется».

И вдруг события выходят из-под его контроля: операция заканчивается непредвиденно — пес выживает! Но этого мало, он начинает перерождаться в человека, что ужасно расстраивает и пугает Преображенского: «С Филиппом что-то страшное делается». Профессор допускал подобное только теоретически, а живые, реальные «шариковы» ему не нужны. Он очень боится, что, став людьми, «шариковы» не только уничтожат «швондеров», но и самих «преображенских»: «Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него еще более грозная опасность, чем для меня». Из этой цитаты следует, что у «швондеров» с «преображенскими» существует тайное взаимопонимание против «шариковых».

Оправданы ли опасения «мирового светила» относительно планок Шарикова? Судя по резкости тона Полиграфа в разговоре с Преображенским, оправданы: «…как же… мы понимаем-с. Какие уж мы вам товарищи! Где уж! Мы в университетах не обучались…»

Прав ли Шариков, так грубя профессору? Абсолютно прав. Вспомним глаза хирурга перед операцией. Эти глаза знали, что творят «пакостное дело, если не целое преступление». Физиолог во всем обманул Шарика. Умышленно заманив голодного пса «райским запахом рубленой лошади с чесноком и перцем» в тот переулок, что рядом с «Мертвым», он не выполнил ни одного своего обещания. Что обещал Преображенский голодному псу?

Превратить его в господина, то есть сделать хозяином своей земли. Это было главным условием их договора: «Пожалуйте, господин Шарик, — иронически пригласил господин, и Шарик благоговейно пожаловал, вертя хвостом».

Шарик не заметил иронии, не собирается замечать ее и Полиграф, отлично помнящий условия договора и постоянно напоминающий их профессору, в частности, требуя свою законную долю жилплощади (это исконная земля Шарикова, так как он «зародился» в «пречистинской квартире»).

Но Преображенский упорно не желает видеть в переродившемся псе человека-господина своей судьбы и продолжает лгать Шарикову в глаза: «как-с, — прищурившись, спросил он, — вы изволите быть недовольным, что вас превратили в человека?.. Ну, если бы я знал», в то же время думая обратное: «Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чем дело. — То есть он говорил? — спросил Филипп Филиппович. — Это еще не значит быть человеком».

Таким образом, профессор, желавший «проделать маленький опыт», заявляет, что умение говорить по-человечески, иметь человеческий облик, модно одеваться, посещать театр и цирк, иметь соответствующие документы, работу и даже жену («Я с ней расписываюсь, это наша машинистка, жить со мной будет») еще не являются в его понимании достаточным условием «быть человеком». Преображенский готов смириться с тем, что Шариков неожиданно получил человеческий облик, только в одном случае: если Полиграф сохранит душу рабски-покорного пса. У профессора не укладывается в голове, что, «так сказать, неожиданно появившееся существо, лабораторное», оказывается пусть малообразованным, но вполне самостоятельным человеком и в опеке не нуждается: «Что я, каторжный?.. Как это так «шляться»? Я хожу как все люди… А от вас только и слышу: «дурак» да «дурак».

Особую ярость у Преображенского вызывает то, что Шариков, считая себя обычным человеком, требует уважать его права: «Только теперь пора бы это оставить. В настоящее время каждый имеет свое право».

Внутренне профессор понимает правоту Шарикова («Еще немного, он меня учить станет и будет совершенно прав»), но от этого бесится еще сильнее. Именно требование Шариковым уважения его человеческого достоинства («Ну и меня называйте по имени и отчеству») толкает Преображенского на проведение операции по превращению человека в пса: «Но кто он? Клим, Клим! — крикнул профессор. — Клим Чугункин… две судимости, алкоголизм, «все поделить».

Повествование выстроено так, что виноватым во всем оказывается (и в этом сила булгаковской магии текста) сам Шариков, точнее, гипофиз Клима Чугункина, привитый собаке. Однако дело обстоит иначе, и Булгаков разъясняет, что если бы привить «гипофиз Спинозы или еще какого-либо такого лешего и соорудить из собаки чрезвычайно высокостоящего», то и в этом случае Преображенский не счел бы себя удовлетворенным и не увидел бы в подопытном достойного товарища и партнера: «Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может родить его когда угодно». То есть, Преображенский ни при каких условиях не желал видеть перерожденного пса живым, тем более высокостоящим.

И, наконец, третий вопрос. Как высоко оценивает Михаил Булгаков интеллект Преображенского?

Ответ будет однозначным, хотя в тексте мы можем обнаружить очень лестный отзыв об уме профессора: «видел я этого уверенного и поразительно умного человека». Это мнение Борменталя. Положительно отзывается о себе и сам Преображенский: «и это очень хорошо известно не только в России, но и в Европе». Но для нас определяющим будет мнение Булгакова, и его мы обязаны отыскать в тексте.

Отметим, что Булгаков рисует Преображенского как кабинетного ученого, теоретика чистой воды, абсолютно не знакомого с реальной жизнью. Этот «профессор» способен только выступать в Большом театре на «заседании Всероссийского хирургического общества», либо сидя в кресле в домашних шлепанцах, тупыми пальцами копошиться в чьих-то извилинах, то есть писать свои философские опусы при свете зеленой лампы.

... самым убедительным доказательством равноценности интеллектов Шарика и Преображенского является одинаковость их философского разглагольствования.

Преображенский: «Нет… нет… воздержитесь от употребления самого этого слова. Это мираж, дым, фикция…»

Шарик: «Нет, куда уж ни на какую волю отсюда не уйдешь… Да и что такое воля? Так, мираж, дым, фикция».

Следовательно, по уровню умственного развития и «бездомного пса» и «профессора» Булгаков помещает в один собаче-пролетарский класс. Поэтому, читая сцену, когда Полиграф напустил в квартиру воды, мы, улыбаясь, можем только догадываться, что имел в виду Булгаков, сообщая: «Где этот? — спросил Филипп Филиппович и с проклятием поднял одну ногу».

 ... в повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» главный герой профессор Преображенский показан психически неполноценным человеком, с уровнем мышления ниже собачьего.

Если для первого слоя сюжета Булгаков рисует профессионального психопата, когда прообраз-медик в маниакальном порыве ради медицинских открытий «в анатомии и физиологии, ну, скажем человеческого мозгового аппарата», занимаясь вивисекцией, проводит на сотнях собак, кроликов и обезьян ненужные исследования, заканчивающиеся смертью подопытных, то во втором слое сюжета мы наблюдаем профессионального социопата, мечтающего о «маленьком опыте» над миллионами сограждан и сотворившего «историю шариковской болезни». И в первом и во втором слое сюжета Преображенский представлен как Черный Шакал Анубис, ритуально бальзамирующий свои жертвы...

«Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги. Упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался в них, резал, рассматривал, щурился и пел:

— «К берегам священным Нила…».

Игорь Машников. ПАРАДОКСЫ "СОБАЧЬЕГО СЕРДЦА". Отрывки.

 

19.02.2018 Прекратить поддержку власти русофобов и шовинистов на Украине!

 

 

Это требование в первую очередь к нам самим 

После атаки на здание Россотрудничества в Киеве, осуществлённой украинскими радикалами 17 февраля, наше посольство в Вашингтоне выступило с призывом к США «прекратить поддержку «пещерного национализма» на Украине». Это серьёзное заявление, тем более что ему предшествовал размещённый на сайте МИД комментарий постоянного представителя России при ОБСЕ Александра Лукашевича, сделанный в этой же связи. Как следует из комментария, с требованием оперативно отреагировать на это «вопиющее проявление агрессивного национализма», а фактически, без эвфемизмов, на враждебное действие в отношении нашей страны, Россия официально обратилась в руководящие органы ОБСЕ.

 

Вроде бы всё правильно, но давайте разберёмся, в поддержке чего и кого на Украине мы обвиняем США и другие страны Запада (в комментарии представителя при ОБСЕ речь идёт именно о странах Запада, а не только о США)? Мы обвиняем их не в поддержке каких-то конкретных радикалов — делать это было бы без толку, поскольку по недавнему примеру Сергея Лаврова они сразу скажут, что пока нет конкретных фактов такой поддержки на официальном уровне, это всё «трепотня». Мы обвиняем их в поддержке попустительствующего действиям радикалов современного киевского режима. «Радикальный национализм на Украине возведен в ранг государственной политики», — значится в заявлении нашего посольства в Вашингтоне. То же самое заявляет и Александр Лукашевич на сайте МИД России, добавляя, что «поощрять пещерный национализм крайне опасно».

 

Сбербанк России на Украине.  Vidsich

Между тем требовать от режима Порошенко «официального осуждения действий радикалов», как это делает наш представитель при ОБСЕ, — пустое дело. Это, в конце концов, просто нелогично. А после того, как Петр Порошенко в Мюнхене призвал страны Запада «запретить российский флаг» (комментарий Лукашевича был опубликован после этого), — ещё и политически контрпродуктивно: нужно России осуждение радикалов со стороны политика, который издевается над нашим национальным символом и тем самым, как подчёркивает сам же Лукашевич, провоцирует радикалов на такие действия?

Но Александру Лукашевичу и другим нашим внешнеполитическим работникам, выступающим с подобными заявлениями-реверансами, не откажешь в аппаратно-политическом чутье. Режим-то на Украине на деле враждебен России, но с ним у нас действует договор о Дружбе и сотрудничестве. Значит, он дружественный.

Мне скажут, что это договор не с режимом, а со страной в целом, и это было бы так, если бы уже в период пребывания у власти именно этого незаконного режима, пришедшего к власти в результате государственного переворота(о чём неоднократно заявляли российские официальные представители), при обсуждении вопроса о судьбе этого договора в России не было решено оставить его в силе без изменения. Предложения подумать над тем, надо ли нам его продлевать на очередные 10 лет и, если да, то в каком виде, были отклонены.

 

Украинские неонацисты.  Antanana

В выпущенном МИД России по случаю 20-летия этого договора сообщении для СМИ он назван «залогом наличия фундамента» для будущих отношений. Не совсем понятно, что это такое и как это работает, но вот обратный эффект от неспособности адекватно реагировать на кардинально поменявшиеся военно-политические обстоятельства двусторонних российско-украинских отношений и их международные обстоятельства для меня очевиден. Причём мы видим и знаем, что такая неспособность проявляется далеко не только на договорно-правовом уровне.

Одним словом, прекращать поддержку русофобской и шовинистической власти на Украине («пещерный национализм» — это, на мой взгляд, не для словаря дипломатов ни по смыслу, ни по форме), надо, прежде всего, нам самим. Тогда и соответствующие требования к странам Запада будут звучать логично и обоснованно.

Добавлю лишь, что после враждебной выходки Порошенко с российским флагом в Мюнхене это трижды так!

  

https://regnum.ru/news/polit/2382011.html

 

18.02.2018 Сергей Лавров и другие в Мюнхене: сухой остаток

 

 Сергей Лавров.  Иван Шилов © ИА REGNUM

А если взглянуть в желаемое будущее? 

Конец прошлой недели был отмечен активным обсуждением в СМИ участия министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Мюнхенской международной конференции по безопасности. Заголовки звучали броско:

 

«Сергей Лавров назвал доклад о вмешательстве России выборы в США трепотнёй»;

«Лавров назвал иррациональным мифом заявления о «всемогущей российской угрозе»;

«Лавров: действия радикалов на Украине носят черты неонацизма»;

«Лавров отметил, что во время Нюрнбергского процесса главы Третьего рейха оправдывали «Мюнхенский сговор» желанием вытеснить Россию из Европы»;

«Лавров объяснил экономическую выгоду «Северного потока — 2»;

«Лавров: Запад плывёт против течения истории».

Только последний, пожалуй, и соответствовал заявленной тематике конференции, а остальные лишь вызывали закономерный вопрос: стоило ли туда ездить, чтобы ещё раз обсудить то, что уже многократно было обсуждено, услышать то, что нам не раз уже говорили, и сказать то, что уже многократно было сказано?

 

Попробуем ответить на эти вопросы, но сначала — об общей картине форума, сложившейся у меня по сайту самой Мюнхенской конференции.

Российские представители выступали по следующей тематике: «Ядерная безопасность: вне рамок контроля (над вооружениями)?» (Сергей Кисляк); «Внутри или вне? Страны, находящиеся между Россией и Европой» (Константин Косачёв); «Расширяющийся Персидский залив» (Алексей Пушков); «От чего мы должны не спать по ночам?» (Николай Никифоров); «Что мы не успели обсудить?» (Дмитрий Тренин).

На большем числе заседаний, а именно: «Оборонное сотрудничество в ЕС и НАТО»; «Развитие технологий: последствия для демократии»; «Глобальный экономический порядок»; «Возвращается ли протекционизм?»; «Либеральный международный порядок под угрозой»; «Безопасность Сахеля»; «Джихадизм после халифата»; «Внешняя политика США», выступавших от России не было.

 

НАТО. Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Состоялись также закрытые встречи по проблематике кибербезопасности, энергобезопасности, безопасности в области здравоохранения, разведдеятельности в глобализующемся мире, трансатлантической безопасности (здесь стоит привести подзаголовок — «Вместе мы сильнее: международный порядок и далее должен основываться на правилах»); политике великих держав в Арктике; влиянию развития технологий на международные отношения; безопасности с точки зрения человеческого фактора.

Подробнее с программой конференции и списком выступивших на ней государственных деятелей и политиков (такие выступления являются отдельной рубрикой форума) можно познакомиться здесь. В списке участников, помимо упомянутых выше, от России значатся Олег Дерипаска, Кирилл Дмитриев, Александр Дынкин, Игорь Иванов, Сергей Караганов, Евгений Касперский, Андрей Кортунов, Алексей Мордашов, Сергей Нечаев (наш новый посол в ФРГ), Алексей Текслер, Дмитрий Тренин, Вячеслав Трубников, Глеб Хор, Александр Шохин, Игорь Юргенс.

Сайт конференции только начал размещать тексты основных выступлений. Из уже размещённых на нём цитат отмечу следующие.

«Развитие технологий не освобождают нас от необходимости лидерства — оно делает лидерство делом ещё более насущным» (Кофи Аннан, бывший генеральный секретарь ООН).

«Все государства Ближнего Востока, и небольшие, и крупные, должны прийти к согласию относительно основ своего сосуществования. В этом мы можем пойти по пути Европейского союза» (шейх Тамим аль Тани, эмир Катара).

«За последнее время мир подошёл, причём подошёл слишком близко, к грани большой межгосударственной войны. Необходимо предпринять шаги в противоположном направлении» (Вольфганг Ишингер, председатель Мюнхенской конференции по безопасности).

«Мы хотим оставаться трансатлантическими, но мы также хотим стать более европейскими» (министр обороны ФРГ Урсула ван дер Леен).

«Мы бы никогда не приняли участие в этих проектах, если бы полагали, что они предпринимаются с целью перешагнуть через НАТО или копировать то, что делает НАТО» (Юри Луйк, министр обороны Эстонии).

«Мне всегда очень не хотелось поддерживать идею европейских сил обороны. Больше я так не думаю» (Линдси Грэм, американский сенатор-республиканец).

«Мы должны выйти из-под опеки, но мы должны выходить из-под опеки не против НАТО и не против США» (Жан-Клод Юнкер, председатель Европейской комиссии).

«Если мы не сможем доказать, что миром должен править общий набор ценностей, мы рискуем вновь оказаться в тех ловушках, в которых оказались наши поддавшиеся национализму предки» (Джо Байден, бывший вице-президент США).

«Мы должны внимательно и с осторожностью следить за тем, чтобы девиз нашего Европейского союза не поменялся со слов «Единство в многообразии» на «Разделены в единстве» (Себестьян Курц, федеральный канцлер Австрии).

«Мы стоим перед лицом нового варианта ядерной угрозы, и мы к этому совершенно не готовы!» (Керсти Кальюлайд, президент Эстонии).

«Одни только санкции результата не дадут. Нужны мирные переговоры!» (Фу Йинг, председатель комитета по иностранным делам всекитайского собрания народных представителей).

«Пришло время, чтобы все государства привлекли сирийский режим и его спонсоров к ответственности за их действия и поддержали усилия Организации по запрещению химического оружия» (Г.Р. Макмастер, советник по национальной безопасности действующего президента США). Эта цитата провисела на сайте первую половину дня 18 февраля, но потом была удалена.

«Мы защищаем южный фланг НАТО. Поэтому, когда на границу нашей страны и на границу НАТО совершается нападение, нам трудно понять, как наши союзники могут поддерживать террористов в этом районе» (премьер-министр Турции Бинали Йылдырым).

И в заключение несколько слов о том, что сказал в Мюнхене Сергей Лавров (у него там также была активная двусторонняя программа, но обсуждать её в данной статье мне не кажется актуальным).

Понятно, что выступление министра не сводилось к тем четырём — пяти темам, которые потом активно перемалывали комментаторы. Были сказаны правильные вещи о потенциальных драматических и даже трагических последствиях попыток вытеснять Россию из Европы, как и веры западных европейцев в собственную исключительность. О том, что безопасность может быть только равной и что Россия заинтересована в том, чтобы Европейский союз был предсказуемым и ответственным полюсом международной жизни. О том, что «полицентричный мир уже становится реальностью».

Подчеркнул министр и тот неоспоримый императив, что партнёрство с ЕС (как и с другими центрами силы) должно быть основано только на балансе интересов (хороший первый шаг к тому, чтобы в следующий раз продолжить эту мысль словами «а не на неких общих либеральных ценностях») и что существующая система международных отношений должна быть обновлена на началах справедливости.

Были в его выступлении и увещевания, как говорится, «в пользу бедных». Мол, Запад же сам говорил о заинтересованности в сильной России, а теперь её боится. И зря Россию в своё время считали «подмастерьем», а сегодня считают источником «всемогущей угрозы». Что золотая середина лучше крайностей, а «аномальная ситуация» в отношениях России и Европы «вызывает у многих жителей ЕС дискомфорт». Что мы верим обещаниям ЕС не направлять проект «Восточное партнерство» против России.

 

Холодная война

Бесперспективно, на мой взгляд, рассчитывать и на то, что Европейский союз станет самостоятельным полюсом мировой политики: он всегда останется в рамках единого Запада и будет руководствоваться доминирующими в нём интересами. Сегодня это интересы США и глобалистов.

Были, к сожалению, в том, что говорил министр, и рецидивы, уходящие корнями в 1990-е и начало 2000-х: типа утверждения о «безальтернативности» построения некоего «общеевропейского дома» или его неготовности прямо назвать страны — члены ЕС, в которых чествуют нацистских пособников.

Если же следовать пожеланию Сергея Лаврова в адрес ЕС стать самостоятельным полюсом международной жизни, то такое пожелание хочется адресовать в первую очередь нашей стране, причём в главном аспекте самостоятельности — культурно-историческом. Между тем смысловой посыл выступления Сергея Лаврова в максимально обобщённом виде мне увиделся таким: между Россией и Европой нет непреодолимых цивилизационных различий, мы такие же, как вы, только немного другие, с некоторыми своими интересами, но без непреодолимых разногласий. Это, на мой взгляд, не самостоятельность (она, как известно, не бывает неполной). И это не тот разговор, который может вывести отношения России и Запада в правильное русло.

Хотелось бы, чтобы скорее настал день, когда на этом или каком-то ином авторитетном международном форуме министр иностранных дел России скажет: мы принципиально другие, даже если бы речь не шла о том, что вы хотите продолжать насаждать в мире либеральный международный порядок. А если будете насаждать, то — тем более. Но мы можем найти точки взаимодействия. И их надо найти, потому что в Европе мы соседи, хотя соседствуем не квартирами и даже не особняками, а отчинами. Мы такие же соседи с США, Японией, Кореями, Китаем, странами Средней Азии, Ираном, странами Закавказья, Турцией… Мы мировая держава, самостоятельное культурно-историческое явление, и только когда вы признаете это и начнёте вести себя соответствующим образом, что-то у нас в отношениях начнёт по-настоящему складываться.

Понимаю, что такой разговор сегодня невозможен. Но, может быть, завтра?

 

https://regnum.ru/news/polit/2381676.html

 

16.02.2018 Россия и мир Мюнхена: европейская русофобия против реализма

  

 Мюнхенская конференция по безопасности. Иван Шилов © ИА REGNUM

Завтра об этом в Мюнхене будет говорить Лавров 

Посвящённый России раздел доклада Мюнхенской конференции по безопасности заточен под очевидные сверхзадачи западного либерального лобби, о которых шла речь в предыдущем материале, посвящённом этому важному международному форуму.

Ад под Донецком: артиллерия уничтожила штабы и бронетехнику ВСУ

Во-первых, речь идёт о том, чтобы продемонстрировать, что начавшееся в 2014 году противостояние с Западом имеет для России комплексные отрицательные последствия: экономические, внешнеполитические, имиджевые (как международного плана, так и внутренние).

Вторая цель — показать, что с имеющимся у неё сегодня потенциалом претендовать на роль активного фактора в обеспечении перехода современного мирового порядка в многополярное качество Россия не может.

Третья, носящая, в отличие от предыдущих, преимущественно прикладной характер, задача — плотнее привязать Россию как противника либерального международного порядка к другому его «противнику» — Дональду Трампу.Вернее, Трампа — к России. Поскольку именно он, а не наша страна, является на сегодняшний момент первоочередным для европейцев объектом воздействия.

 

Владимир Путин и Дональд Трамп.  Иван Шилов © ИА REGNUM

Итак, о последствиях. Скрыть преодоление Россией экономического спада 2014—2015 годов авторы доклада не в состоянии: даже их статистика показывает, что в 2016 году положение в этой сфере в нашей стране стало выправляться. Впрочем, мы и сами знаем, что это «выправление» идёт не теми темпами, которые нам нужны. Авторы доклада, в свою очередь, делают акцент на 15−20-процентном (по данным Pew Research Center) падении общественного одобрения политики, проводимой руководством России, практически по всем направлениям: международная деятельность (Украина, отношения с ЕС, США, Китаем); экономика, энергетическая политика, борьба с коррупцией.

Тем не менее не могли они не отметить и очевидные результаты отечественной внешней политики последних лет, а именно «заморозку» движения Украины на пути присоединения к ЕС и НАТО, восстановление нашей страной возможностей политического и экономического влияния (пусть они и называют его «непрозрачным») в Центральной и Восточной Европе; комплексный успех действий в Сирии. Сюда же доклад относит и «принесшие результат усилия по оказанию влияния на кампанию по выборам президента США в 2016 году».

Впечатление, что, сосредоточившись на внешнеполитической деятельности, Кремль запустил экономические и социальные дела, авторы пытаются усилить статистикой по темпам роста наших оборонных расходов в сравнении с расходами на военные нужды ведущих стран Запада. Почти двукратный их рост за последнее десятилетие в нашем случае, понятно, резко контрастирует с внешне небольшим их ростом у США и чуть большим в случае с Германией и Францией, и тем более — некоторым снижением в случае с Великобританией.

Вдумчивому читателю доклада понятно, однако, что, когда речь идёт о военных расходах, ключевым моментом является тот объективный военный потенциал, которым рассматриваемые страны обладали в год, служащий точкой отсчёта — в данном случае это 2007 год. Россия, как всем известно, понесла весьма и весьма крупные сокращения в своём военном бюджете за 1990-е. Поэтому возвращение к показателям, необходимым для обеспечения её безопасности не как сателлита Запада, коим она преимущественно являлась в ельцинские годы, а в качестве самостоятельной мировой державы, которой являлся её предшественник Советский Союз, требует именно таких, если не больших, объёмов и темпов вложений.

Этот, однако, очевидный факт: взаимосвязь современной России с её предшественником СССР — связь не пропагандистская, а реальная, историко-культурная, — является для западного либерального лобби запретной темой. Как, впрочем, и для его пятой колонны в России. Читатели, думаю, уже обратили внимание на то обстоятельство, что утверждение об особой роли США в создании либерального международного порядка сразу после Второй мировой войны в самом начале доклада имело именно эту цель: затвердить понимание, что двуполярного мира с важнейшей стабилизирующей ролью Советского Союза, да и вообще всех, кто жил до 1991 года не по либеральным «правилам», как бы не существовало.

 

Момент снятие флага СССР с кремля. 1991  Цитата из видео Снятие флага СССР с кремля(antichnost .t)

Теперь поговорим о потенциале. Потенциал современной России ставится под сомнение уже самим заголовком посвящённого нашей стране раздела: «Russia: Bearly Strong». На первый взгляд «по-медвежьи сильная». Но слово «bearly» имеет сходное произношение со словом «barely», а вот оно уже значит «еле-еле», «едва», «с трудом».

Как подчёркивается в докладе, ВВП России в настоящее время приблизительно равен испанскому (с ним ли, подсказывают авторы, ставить амбициозные внешнеполитические задачи?); в стране имеются «массовые проблемы в области здравоохранения»; слаба её международная конкурентоспособность. Кроме того, как отмечает доклад, «малоубедительная внешняя политика» («важнейшие конфликты, вызвавшие кризис в отношениях с Западом, остаются неурегулированными») беспокоит партнёров России, а её «вопиющие набеги за пределы своих границ» заставили её соседей серьёзно задуматься об этой угрозе. Эти настроения Запад, твёрдо взявший курс на то, чтобы препятствовать восстановлению нашей страной своего влияния в её ближайшем окружении, намерен и далее усиливать. С кем же тогда России продвигать своё видение «постзападного» миропорядка?

Наконец, перейдём к отношениям России и США в привязке к линии «мюнхенцев» на дискредитацию Дональда Трампа. Поскольку обвинить президента США в этом плане в чём-то конкретно невозможно, авторы ограничиваются фразой о том, что «его рассуждения по поводу России могут рассматриваться как дружественные». Но чтобы даже рассуждения казались преступлением, в доклад включены две «убийственные», как, видимо, считают его авторы, цитаты из принятой в декабре прошлого года Национальной стратегии США в области безопасности. «Тот мир, который хотят создать Китай и Россия, несовместим с ценностями и интересами США», — гласит первая из них. Вторая в том же духе: «Россия бросает вызов американской мощи, влиянию и интересам, пытается подорвать безопасность и процветание США».

 

Флаг США

Первая мне по душе, она верна и подтверждает мысль о том, что не только политических, но и идеолого-мировоззренческих противоречий между Россией и Западом более чем достаточно — так было всегда, так есть и так будет.

Вторая из категории «пересолил» по Антону Павловичу Чехову. Я даже не говорю о том, что она противоречит одному из основных тезисов посвящённого нашей стране раздела, а именно тезису о недостаточности имеющегося у России потенциала для проведения активной внешней политики. Ему, кстати говоря, противоречит даже простая статистика упоминаний ведущих стран мира, особенно на страницах, связанных с крупными международными проблемами или важной региональной тематикой (всего: Россия, российский — 165 раз; США, американский — 121; Китай, китайский — 111, НАТО — 105, ФРГ, немецкий — 33, Франция, французский — 29). Важнее другое. Если Россия способна бросать такой вызов США — подрывать не только их безопасность, но и процветание, наступать им на пятки по всему миру (ибо интересы у США глобальные), то сам собой напрашивается вывод: либо Америка совсем ослабела, либо Россия на самом деле имеет основания стать реальным полюсом многополярного мира. И тогда Западу придётся договариваться с ней, исходя из принципов той самой «реальной политики», которая главенствующему там (надеюсь, пока) либеральному истеблишменту настолько неприемлема.

Осталось только получить достаточные свидетельства того, что и руководство нашей страны чувствует в себе силы и волю для такой реальной борьбы за наше будущее как внутри самой России, так и в её международной деятельности. А вот даст ли их в своём завтрашнем выступлении в Мюнхене Сергей Лавров, другой вопрос. 

 

https://regnum.ru/news/polit/2381170.html

 

15.02.2018 Либеральный международный порядок: многополярность запрещена

  

Иван Шилов © ИА REGNUM

Основные идеи установочной части доклада Мюнхенской конференции по безопасности 

Опубликованный в конце прошлой недели доклад к открывающейся 16 февраля Мюнхенской конференции по безопасности получил несколько однобокое освещение в российских СМИ. Акцент был сделан сугубо на факте углубления кризиса так называемого либерального международного порядка и конкретных факторах, позволяющих авторам доклада констатировать усиление потенциала глобального и регионального противостояния и конфликтов. Между тем доклад интересен с точки зрения отражения именно политической философии, так называемого мейнстрима современной западноевропейской внешнеполитической мысли.

 

 

Мюнхенская конференция по безопасности. 2018  Иллюстрация: Securityconference.de

Первое, что бросается в глаза уже в первых строках рассматриваемого документа, — определение того самого «либерального международного порядка», стабильности которого так хотят авторы доклада. Оказывается, во-первых, что он возник ещё в результате Второй мировой войны: был задуман (conceived) и оформлен (shaped) в виде набора институтов и норм «в значительной мере Соединёнными Штатами Америки». А во-вторых, если говорить о содержании этого понятия, то при всех возможных нюансах толкования главными его основами, как подчёркивается в документе, с тех пор служили «приверженность свободе и правам человека, наличие международных организаций и международного права, экономическая открытость».

Кто же сегодня составляет угрозу этому порядку? Китай? Россия? Нет — администрация Дональда Трампа: она не только лишает его той абсолютной поддержки, которую этот порядок всегда получал от США, но и своими действиями даёт основания полагать, что он может быть поколеблен.

Как отмечается в докладе, вопрос о том, будут ли США работать на сохранение или на разрушение либерального мирового порядка, приобрёл в 2017 году особую остроту, и вот почему. Европейскому союзу, пусть он и сумел преодолеть кризис евро и финансовый кризис, ещё только предстоит стать глобальным стратегическим игроком. В то же время более мощным и более напористым игроком уже стал Китай. То же самое, «хотя и в другой степени», относится к России. Авторитет международных организаций подвержен различного рода вызовам. Идёт подрыв важнейших международных соглашений — от соглашений по вопросам разоружения до Парижской хартии для новой Европы (была принята странами — членами Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 21 ноября 1990 года — прим. М.Д.). Во многих частях света растут военные расходы, а язык угроз становится обычным делом.

 

Дональд Трамп.  Иван Шилов © ИА REGNUM

Одним словом, «мир становится менее либеральным, менее интернациональным и менее упорядоченным». Но главная проблема не эта, а та, что «США уже больше не хотят быть лидером в борьбе за свободу».

Более того, сетуют авторы доклада, «Дональд Трамп и другие политики похожего склада на Западе продвигают отсталое (непросвещённое, ограниченное или, попросту говоря, нелиберальное; в английском оригинале illiberal — прим. М.Д.) понимание западной цивилизации, «основанное на истории, культуре и религии вместо либеральных ценностей и достижений в сфере демократии».

Вот это, действительно, серьёзное обвинение! Очень хочется, чтобы те наши сограждане, которые ещё испытывают иллюзии по поводу современного западного либерализма, его хорошо обдумали и запомнили: в современной западной цивилизации истории, культуре и религии места нет.

Что же ждёт мир в будущем? Авторы напоминают нам, что прошлогодний доклад Мюнхенской конференции назывался «Постправда, пост-Запад, постпорядок?». Именно со знаком вопроса. Сегодня есть те, кто считает, что новый постзападный мировой порядок уже наступил. Кто-то — что до этого ещё далеко. Между тем Китай «активно заполняет образующиеся ниши, и его модель, построенная на сочетании автократии и капитализма, вызывает интерес в Азии, Африке, на Ближнем Востоке и даже в Латинской Америке».

Что касается нашей страны, то она «отклоняет обвинения в том, что пытается подорвать либеральный мировой порядок». Мол, объективно всё дело в том (ссылка на Сергея Лаврова), что «модель, которая ориентирована на обеспечение роста только для элитного клуба стран и его господство над остальными, не может существовать вечно».

В первые годы после окончания холодной войны, отмечается в докладе, считалось, что Россия и Китай могут стать «ответственными партнёрами» в поддержании либерального международного порядка. Позже, однако, стало ясно, что они такой «кооптации» не хотят и имеют свои, отличные от западных, идеи насчёт того, как должна быть устроена мировая политика. Их они и продвигают в тех регионах, которые считают сферой своего влияния, хотя на глобальном уровне, как подчёркивают авторы, «свою привлекательную альтернативу другим странам Россия не предлагает».

Будет у России своя альтернатива или её не будет, но «всё большее число западных политиков начинают признавать, что мир вступает в новую эру, в которой будет иметь место конкуренция различных моделей внутренней политики и международного порядка». И этому опять-таки способствует политика администрации Дональда Трампа, который «рассматривает мир не как «глобальное сообщество», а как арену конкуренции стран, неправительственных организаций и бизнеса». 

Такая политика нынешнего президента США, которого авторы доклада рассматривают не как изоляциониста, а как приверженца односторонних действий, является отражением тенденции более широкого плана. Во многих регионах планеты, подчёркивают они, поднимается волна национализма. Явление это не новое, но современная политика США может ускорить развитие такой тенденции: она спровоцировала во многих странах сомнения относительно того, оставаться им в будущем на стороне Вашингтона или приспосабливаться к другим, более близким им географически центрам силы.

 

https://regnum.ru/news/polit/2380642.html

 

12.02.2018 Зачем современной российской дипломатии перестроечные штампы? 

 

 Здание МИД. Москва

День дипломатического работника России: послесловие 

Накануне Дня дипломатического работника на сайте МИД России была размещена «Историческая справка», посвящённая этому профессиональному празднику. На этот документ стоит взглянуть: и с точки зрения сугубо исторической, и в смысле уяснения целевых установок современной внешней политики нашей страны он даёт немало пищи для размышлений. Оставлю, однако, историю историкам, а сосредоточусь на современности, на трёх поразивших меня абзацах, в которых авторы попытались изложить своё видение международных событий и процессов последних тридцати лет. Вот эта цитата:

 

«Перестроечные процессы во второй половине 1980-х гг. сопровождались коренными сдвигами в советском внешнеполитическом курсе, в основу которого было положено видение единства и взаимозависимости мирового сообщества. На этом историческом отрезке удалось добиться потепления международного климата, вывести из арсеналов целые категории вооружений. Военно-стратегическое противостояние по оси Запад — Восток было минимизировано, урегулирован германский вопрос, нормализованы отношения с Китаем.

С 1991 г. происходит становление внешней политики России как нового демократического государства.

Россия в сложнейших условиях сумела отстоять свои коренные национальные интересы на международной арене. Ее внешняя политика приобрела системный, прагматический характер. Воссоздан необходимый геостратегический баланс российской внешнеполитической деятельности».

 

Танки в Москве во время переворота 1991 года. Место съёмки северный подход Большого Москворецкого моста, рядом с Васильевским спуском  Almog

В принципе, одной фразы о «становлении внешней политики России как нового демократического государства» для понимания общего мировоззрения людей, выпускавших этот документ, достаточно. Если государство новое, то зачем переживать по поводу международных позиций, утерянных «старым» государством или при переходе от «старого» к «новому»? Зачем размышлять, кто в этом виноват, почему произошло так, а не по-другому?

И второй вопрос: что нам даёт акцент на том, что это политика демократического государства? Это что, констатация принадлежности к какому-то особенному клубу? Или попытка убедить нас, что внешнюю политику современной России определяет Госдума, а не президент?

Вернёмся, однако, к потере международных позиций. Об этом в руководстве страны размышляют: не на пустом же месте родилась фраза президента Владимира Путина о распаде СССР как «крупнейшей геополитической катастрофе XX века». Он же, насколько я понимаю, имел в виду не только то, что общая страна распалась (была развалена) и это плохо, но подразумевал и катастрофические последствия исчезновения второго центра биполярного мира как для всей мировой политики, так и, соответственно, для международного положения России в её сегодняшнем виде.

 

Географический атлас для 5-го и 6-го классов средней школы.1941 год

Так почему же произошла эта катастрофа, этот распад, если в основу советского внешнеполитического курса была положена такая «перестроечная» новация, как «видение единства и взаимозависимости мирового сообщества»?

Ох уж это «единство» — с тех самых 1980-х оно стараниями наших европеистов-американистов-глобалистов так на зубах навязло, что хочется его поскорее выплюнуть и забыть. Хочется, но нельзя: фраза эта весьма и весьма вредная.

Поэтому скажем определённо и твёрдо, что единства мирового сообщества даже в рамках сугубо рационалистического понимания мира никогда не было и не будет. Это, как мне думается, понятно и без чтения отечественного классика Николая Данилевского. А уж тем, кто работы Данилевского читал (Фёдор Достоевский, помнится, писал, что его «Россия и Европа» должна стать «настольной книгой каждого русского»), это понятно тем более. Но можно рассуждать шире, опираясь на отечественную православную традицию. По ней, единство «мирового сообщества» наступит только в царстве антихриста, непосредственно перед концом света. Итак, выбирайте: либо нас по поводу «единства» намеренно вводят в заблуждение (далее надо разбираться, с какими целями), или уже во второй половине 1980-х мир находился на пороге второго пришествия Иисуса Христа.

Теперь пару слов о «взаимозависимости». Она, конечно же, в международной жизни присутствует. Только степень этой «взаимозависимости» разнится по векторам. Скажем, Казахстан и Китай, Казахстан и США, Казахстан и Россия зависят друг от друга. Совершенно очевидно, однако, что от каждой из упомянутых держав Казахстан зависит многократно больше, чем они от него. Но не получается ли так, что из всей этой «тройки» от России он сегодня зависит в меньшей степени, чем от США и Китая, а степень нашего влияния на эту страну продолжает падать?

Почему я так думаю? Да потому что эта неудобная для нашей страны реальность получила в прошлом году важнейшее культурно-историческое свидетельство: Астана приняла решение о переводе казахского языка на латиницу — решение, которое стыдливо замолчало большинство российских СМИ и представителей экспертного сообщества (о политиках я и не говорю).

 

Люди в Центральной Азии изучают различия между кириллицей и так называемым янгилифом, общим латинским алфавитом, введенным для большинства тюркских языков Советского Союза в 1920-30-е гг

Вот вам ещё одно подтверждение того, что упомянутая геополитическая катастрофа продолжает сказываться на современной жизни многих стран и народов и, в первую очередь России и русских. И это только одно из последствий «перестроечной» внешней политики и международной деятельности руководства России в 1990-е годы, из которых в справке — видимо, в качестве «позитива» — упомянуты, как мы имели возможность убедиться, лишь «потепление международного климата», «вывод из арсеналов целых категорий вооружений», «минимизация военно-стратегического противостояния по оси Запад — Восток», «урегулирование германского вопроса», «нормализация отношений с Китаем». Всё в этом перечне, кроме Китая, — явления далеко не однозначно положительные.

В сложнейших условиях, убеждают нас авторы справки, Россия «сумела отстоять свои коренные национальные интересы на международной арене». А стратегическое отступление перед НАТО и ЕС, расширение которых в направлении границ нашей страны уже нанесло России конкретный политический, военный и экономический ущерб и ещё не закончилось? А сдача огромных регионов Евразии под влияние глобальных и региональных противников? А потеря цивилизационного авторитета в мире в целом? Этот перечень можно было бы продолжить, но я этого делать не буду, тут и так всё ясно. Отмечу только, что «необходимый геостратегический баланс российской внешнеполитической деятельности» ещё далеко не воссоздан — это тоже очевидно.

Мне скажут, что об этом надо говорить, но не в праздники. Не согласен. Не в том положении сегодня находится наша страна, чтобы закрывать глаза на реальность или выдавать желаемое за действительное. А в профессиональный праздник тем более важно на основе честного осмысления недавней истории и сегодняшнего положения определиться по поводу дальнейших целей и задач. Вместо этого — штампы из 1990-х и тревожные «оговорки по Фрейду».

Волей-неволей возвращаешься к диагнозу, данному отечественным геополитиком Юрием Карцовым внешней политике нашей страны чуть более века тому назад, когда в ней тоже правил капитал и когда она тоже стремилась к тому, чтобы стать желаемым партнёром для Запада:

«С целью добиться в желательном смысле изменения мировой конъюнктуры России предстоит вступить в борьбу… Трагизм положения в том и заключается, что никакой борьбы правительство не признаёт, а, напротив, всецело стоит на почве компромисса…»

 

Антуан Куапель. Людовик XIV принимает персидского посла в зеркальном зале Версаля 19 февраля 1715 года

Может быть, именно поэтому в 2002 году вдруг решили отметить «200-летие МИД России», закрыв глаза на то, что до 1802 года у российской внешнеполитической службы было несколько славных веков в качестве Посольского приказа и Коллегии иностранных дел? Или так по душе была англомания Александра I и проевропейский настрой кадрового состава имперского МИДа? Но ведь годы «раннего Путина» давно позади.

Я знаю много достойных людей, состоящих сегодня на отечественной дипломатической службе. Это настоящие государственники, патриоты. Зачем же ставить их в неудобное положение подобными текстами? Тем более в день профессионального праздника.

 

https://regnum.ru/news/polit/2379006.html

 

05.02.2018 Как РПЦ уживается с либеральной демократией и капитализмом?

  

Храм Христа Спасителя. Москва.  Модест Колеров © ИА REGNUM

Государство и Церковь в современной России: это правда «симфония» или это «только пиар» 

Поздравляя 1 февраля сего года Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с девятой годовщиной восхождения на предстоятельскую кафедру, председатель правительства Дмитрий Медведев пожелал ему «успехов в служении во благо Русской Православной Церкви и всего нашего большого государства». Он также выразил надежду, что «особые отношения», сложившиеся за эти годы между РПЦ и государством, которые Медведев, сославшись на патриарха, определил через понятие симфонии, сохранятся и в будущем.

Для верующего человека, казалось бы, всё очевидно: симфония в церковно-государственных взаимоотношениях — это недостижимый идеал; в человеческом обществе мы можем только стараться к нему приблизиться; конкретных примеров симфонии «здесь и сейчас» в истории нет. А вот примеров выдать желаемое за действительное — хоть отбавляй. Причём далеко не всегда разговоры о церковно-государственной или государственно-церковной «симфонии» служат прикрытием таких явлений, как, соответственно, папоцезаризм и цезарепапизм. Чаще это, как говорят сегодня, «просто пиар». В случае с вышеприведёнными словами Дмитрия Медведева мы имеем дело именно с ним — с пиаром. Пиаром возглавляемого им правительства за счёт авторитета РПЦ.

В ответных словах патриарха мне увиделись одновременно и некоторая неловкость от сделанного Дмитрием Медведевым захода, и желание закрепить удобные для РПЦ отношения с сегодняшним российским государством (именно государством, а не страной или обществом). Вчитайтесь в них:

«Симфония, то есть созвучие, согласие, ― это идеальный образ взаимоотношений в семье, трудовом коллективе, обществе, государстве. Некоторые люди, скептически относящиеся к теме церковно-государственных отношений, подвергают этот термин критике или искажают его смысл. На самом деле симфония там, где есть общее целеполагание, где есть желание и стремление работать сообща… Так сформировались церковно-государственные отношений в современной России».

Только желания и стремления «работать сообща» для наличия церковно-государственной симфонии, однако, мало: «по плодам их узнаете их» (Мф. 7:20). Да и сам по себе плод, как известно, с точки зрения нашего вероучения, не есть абсолютный критерий блага: всё зависит от того, с каким намерением он создаётся и приносится. 

 

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл  Дарья Антонова © ИА REGNUM

Так вот, если говорить о намерениях и тем более о целях, то они у современного российского либерального государства просто не могут быть такими же, как у церкви. Современное российское государство построено преимущественно по модели либеральной западной демократии, оно опирается на рыночную экономическую модель и пестует эту либерально-рыночную реальность не только в экономике и политике, но и в сферах культуры, образования, здравоохранения и так далее, то есть во всей общественной сфере. Пестует с разрушительными для страны и народа последствиями. Прошу извинить, что повторяю хорошо известное.

Понятно, что некоторые клирики и миряне такую реальность внутренне приняли, другие относятся к ней по принципу церковной икономии… Но разве церкви как Телу Христову и конкретно Русской православной церкви такое качество государства, такая его деятельность не чужды? Ведь сам же патриарх Кирилл в этот же день в своём слове, произнесённом в Храме Христа Спасителя, призвал «не терять способности прилагать Божественные критерии к тому, что происходит в наше время»!

Да, РПЦ сегодня, как отметил патриарх Кирилл в разговоре с главой правительства, «пользуется полной свободой — такой, что многие в зарубежье и представить себе не могут». Между тем ни этого, ни отмеченных патриархом в этом же разговоре «точек соприкосновения с государством» в отношении «нравственной ответственности за состояние общества, народа, за благополучие людей, за гражданский мир» для констатации церковно-государственной симфонии, повторю, явно не достаточно. «Реализация многих церковно-государственных программ» — это одно; симфония — другое.

 

Храм Христа Спасителя  Дарья Антонова © ИА REGNUM

Сегодня РПЦ вновь, и на этот раз, в отличие от синодального периода, уже сугубо добровольно, активно постулирует своё тесное сотрудничество с государством. Государство, к сожалению, от этого сотрудничества лучше, справедливее, честнее в своих основах не становится; народным духом не проникается (если бы это было не так, не уповала бы Россия сегодня, как и десять лет тому назад, на одного только Владимира Путина). Авторитету же Церкви, её имени эта привязка к государству наносит очевидный ущерб. Я уже не говорю о её разрушительных последствиях для отдельных клириков и мирян.

И последнее. Давайте не будем забывать: «кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22:21). Смешивать одно и другое придумали позже, в Византии. Той самой Византии, в которой судьба и соответствующей поместной церкви, и государства сложилась, прямо скажем, не самым лучшим образом.  

 

https://regnum.ru/news/society/2376641.html

 

03.02.2018 Об «обездоленных» спортсменах и социальной сегрегации в России

 

Разрушенный мост в сельской местности. Поволжье. Россия. 2010-е годы  Валентина Андреева © ИА REGNUM

Просить прощения государство должно у простых граждан России. И им же выплачивать компенсации 

 Сегодня по России прокатилась волна официозных мероприятий с целью «поддержать» российских спортсменов, принявших решение выступать на предстоящих зимних играх в Южной Корее под флагом враждебного нашей стране Олимпийского комитета. То, что эти громозвучные митинги не смогут и на микрон поднять сдувшийся авторитет российского спорта, для меня очевидно. Как очевиден и их негативный эффект для достоинства действующей власти.

 

Точно то же самое скажу и о денежных вливаниях в исправление положения, в котором оказались российские спортсмены: хорошо, конечно, когда и Россия в сердце и деньги в кармане, но второе, как постоянно убеждает нас жизнь, далеко не всегда обеспечивает первое. Главное же, о чём хочу сказать в данной связи, — это не взаимосвязь (или отсутствие таковой) между премиями и мотивацией или бонусами и патриотизмом. Главное — это ярко высветившийся происходящим откровенно избирательный характер государственной ответственности и беззастенчивость проводимой в нашей стране политики социальной сегрегации.

У спортсмена есть главная мечта в жизни — выступить на олимпийских играх, говорят нам. Он, мол, к этому долго готовился и несправедливо было бы лишать его такой возможности. А если уж государство не обеспечило ему права поехать на олимпиаду вообще (мы говорим в данном случае о «чистых» с точки зрения употребления допинга спортсменах) или соревноваться с атлетами из других стран под своим национальным флагом, то оно должно и извинения принести, и «компенсировать» спортсменам понесённый «ущерб»

 

Обезлюженные города  Иллюстрация: Фотовыставка «20 лет без СССР»

Так оно и происходит, и у меня нет сомнений в том, что в случае неспособности обеспечивать законные интересы граждан государство должно нести за это ответственность. Вот, однако, какой вопрос уместно задать в данной связи: что делать с его неспособностью обеспечивать подобные законные права других граждан, спортсменами не являющихся?

Вспомним, сколько наших сограждан в последние десятилетия были лишены права на осуществление своих профессиональных устремлений, на достижение мечты, просто на достойную жизнь. Это многие и многие миллионы человек. Вспомним о миллионах соотечественников, в одночасье оказавшихся за пределами Родины.

Вспомним сколько молодых людей, выбравших военную профессию, были уволены из вооружённых сил лейтенантами и капитанами, без пенсии и пособий. Или вынуждены были уйти сами, не захотев служить в чужих армиях, но и не имея возможности перебраться в Россию.

Вспомним об учителях, которые были вынуждены оставить любимую профессию только потому, что установленная государством оплата их труда не позволяла, да и сегодня не позволяет обеспечивать достойную жизнь для их семей. Или потому, что школа, в которой они работали, была закрыта в целях «оптимизации».

Вспомним, сколько врачей и медперсонала, работников детских садов и яслей, особенно в сельской местности, испытали то же самое.

 

Разрушенная промышленность  Иллюстрация: Фотовыставка «20 лет без СССР»

Скольким работникам музеев, библиотек, различного рода детских и юношеских творческих школ непродуманная политика государства в эти годы закрыла жизненные пути, возможность осуществления своей мечты.

А работники сельского хозяйства, просто сельские жители и жители малых городов?

И заметьте, эти оборванные государством жизненные пути, оборванные полностью, а не частично, как в случае неучастия спортсмена только в одном, пусть и наиболее престижном в пятилетку международном соревновании, были путями общественного блага, а не личной самореализации. А что такое, положа руку на сердце, участие в олимпийских играх не под своим государственным флагом, как не личная самореализация?

Заведомо прошу извинения у тех, кого не поименовал, говоря об обездоленных в результате политики, проводимой российским государством после 1991 года. Прекрасно понимаю, что этот список огромен. И, самое главное, это скорбный список, ибо очень и очень многих эта политика, эти волчьи законы навязанного нашей стране рынка свели в могилу. Миллионы разрушенных семей. Миллионы детей с психологическими травмами от страданий своих выброшенных за борт жизни родителей. Миллионы не родившихся или погибших младенцев. А нам всё твердят про несколько сотен «несправедливо пострадавших» и «заслуживающих поддержки» спортсменов!

 

Рус сдавайс  Цуканов М.В

Кто-то скажет, что они особенные, внешний престиж страны поддерживают. А простой работяга только ради внешнего престижа и напрягаться бы не стал — он пользу самой стране, её гражданам приносит.

Конечно, никто не рассчитывает, что нынешняя власть что-то кому-то из тех, кого я перечислил выше (не спортсменов), действительно компенсирует.

Да, о намерении защищать соотечественников говорится много, но проблем у них меньше не становится — как в тех странах, где они сегодня живут, так и в России. Да, престиж некоторых профессий восстанавливается, но делается это очень медленно. Да, зарплаты выросли, но мизерно. Про пенсии я и не говорю: они так же отражают уже сделанный гражданами вклад в национальное достояние страны, как официальный прожиточный минимум — те средства, на которые действительно можно прожить.

Извинения? Лично Борис Ельцин, как мы помним, попросил прощения у граждан России, но мало кто его простил, а грохот стройки «Ельцин-центра» и гвалт раздающейся оттуда антисоветской, либеральной и прозападной пропаганды вообще сделал неактуальными эти воспоминания. Тем более что никто из «птенцов гнезда Борисова» его примеру не последовал.

Одним словом, хватит уже про несправедливо ущемлённых спортсменов! Просить прощения нынешнее государство должно у простого народа. И им же платить компенсации. Спортсменам — выступать? А нам — выживать, трудиться и страну развивать.

 

https://regnum.ru/news/society/2376066.html

 

01.02.2018 Антирусский коллаборационизм в Латвии

 

 Флаг Латвии  Ольга Шклярова © ИА REGNUM

Нилс Ушаковс против «Друга (латышского) языка». Достаточно ли иронии, чтобы предотвратить усиление принудительной ассимиляции? 

 Мэр Риги Нилс Ушаковс «иронично» прокомментировал запущенное Центром государственного языка Латвии мобильное приложение «Друг языка». Вот что он дословно написал на своей страничке в Facebook:

«В Эстонии правительство вводит электронные виды на жительство и обсуждает введение собственной криптовалюты. Ответ латвийского правительства не заставил себя ждать. У нас создано приложение, с помощью которого можно жаловаться на нарушителей закона о госязыке».

Если лидер крупной партии — я имею в виду Социал-демократическую партию «Согласие», — претендующей на то, что она выражает и защищает интересы русских в Латвии, неспособен в данном случае ни на что большее, чем ирония, — это, конечно, диагноз, который этот лидер ставит и самому себе, и своей партии. Одновременно это и закономерное следствие взятого «согласистами» ещё в 1990-е курса на уступки в вопросах, касающихся важнейших жизненных прав русских в Латвии.

Несколько ранее, напомню, Нил Ушаков прокомментировал перевод школ национальных меньшинств на латышский язык обучения в том смысле, что такие действия правительства «приведут к протестам и напряжению в обществе». Их, судя по содержанию комментария лидера «Согласия», ему хотелось бы избежать. Интересно, много ли среди русских жителей Латвии тех, кто искренне верит, что, уклоняясь от протестов, можно обеспечить себе достойное положение в этой стране?

 Нил Ушаков  Иван Шилов © ИА REGNUM

Напомню, что предшественник Социал-демократической партии «Согласие», Партия народного согласия с первых дней своего существования старалась выступать в качестве некой «центристской» политической силы, которая, с одной стороны, как бы защищает права национальных меньшинств и выступает за улучшение отношений с Россией, а с другой, и это главное, — остаётся приемлемой для латышского истеблишмента в качестве возможного участника правительственной коалиции. Приемлемыми «согласисты» хотели быть не только для латышского истеблишмента, но и для российских политических и бизнес-кругов прозападного свойства, проявлявших интерес к Латвии. В целях этой «приемлемости» лидеры ПНС были изначально готовы снижать принципиальность постановки тех или иных политических и правозащитных вопросов. Другими словами, их действия мешали не только правильному формированию русской политической среды в Латвии, но и выработке эффективного курса поддержки проживающих в Латвии соотечественников со стороны России.

Неудивительно поэтому, что в «Русской весне» 2004 г. в Латвии руководители ПНС участия не приняли. И тем позорнее потом, в ходе выборной кампании 2006 года, выглядели их попытки перехватить у партии «За права человека в единой Латвии (ЗаПЧЕЛ) лозунги «Мы за русский язык, мы за русские школы!».

Напомню также, что, став в 2009 году так называемым «первым русским мэром» Риги, Нилс Ушаковс вскоре закрыл 10 русских школ, в том числе и те, в которых его сторонники проводили агитацию накануне выборов, обещая поддержку в их сохранении. Отказался новый мэр и от переименования улицы Джохара Дудаева в Риге, хотя неоднократно, в том числе во время визитов в Москву, обещал это сделать.

 Улица Джохара Дудаева в Риге   Otto Magnus

В 2010 году, проводя свою очередную предвыборную кампанию, «согласисты» практически полностью ушли в ней от вопросов, которые касались русского языка, образования и вопросов массового безгражданства. В 2011 году фракция «Центра согласия» проголосовала вместе с латышскими этнорадикалами за увеличение так называемых «языковых штрафов». Тогда один из активистов ЗаПЧЕЛ Андрей Толмачев оценил этот шаг как «еще один сигнал со стороны ЦС правящей элите, что ради вхождения в правящую коалицию ЦС готов идти на все, вплоть до сдачи «русских вопросов».

Именно приняв эти сигналы, после выборов 2010 года латышские этнократы пошли по пути ужесточения своей политики, и в частности начали кампанию за полный перевод всех русских школ на латышский язык обучения.

Ответом стала инициатива созданного с этой целью не без поддержки ЦС общества «Родной язык» по проведению референдума за признание русского языка вторым государственным, но уже на внеочередных выборах 2011 года «Центр согласия», вернувшись к конформистской политике, призвал «объявить мораторий на национальные и языковые вопросы и заняться экономикой». Следуя этой линии, руководство ЦС отказалось от участия в выдвинутой ЗаПЧЕЛ инициативе проведения референдума об изменении закона о гражданстве с целью ликвидации института «неграждан» в принципе, то есть присвоения негражданам гражданства без прохождения процедур натурализации (так называемый «нулевой вариант»). Между тем этот референдум, по оценке экспертов, был гораздо более перспективен, чем референдум по языку.

Список сюжетов, иллюстрирующих присущую «Согласию» линию на соглашательство, можно было бы продолжить. Можно было бы дополнить его примерами поддержки этой категорией так называемых «русских» политиков Латвии евроатлантических установок официальной Риги, осуществление которых ведёт к серьёзному осложнению и военно-политической обстановки в Прибалтике, и обстоятельств российско-латвийских отношений. Мне, однако, думается, что это лишнее.

Главное понятно. Осенью 2018 года в Латвии состоятся очередные парламентские выборы. Размышляя над тем, кому отдавать свой голос, русским Латвии предстоит определиться, насколько их устраивает ситуация, когда в ответ на новые шаги власти по ущемлению их прав, осложнению их жизни, усилению ассимиляции выбранные ими лидеры не решаются не то что на призыв к встречному протестному действию, но даже просто на что-то более внятное, чем подобострастное словоблудие.

 

https://regnum.ru/news/polit/2375339.html

 

26.01.2018 Россия, Латвия, сложные вопросы истории: дежавю

  

Возможен ли «компромисс» России с гитлеровцами и их пособниками? Нужен ли он? Кому именно в России он нужен?

В 1942 г. Латвийская гражданская администрация предложила немцам создать в помощь вермахту на добровольческой основе вооруженные силы общей численностью 100 тыс. человек с условием признания после окончания войны независимости Латвии, но Гитлер решительно отверг это предложение. Однако возрастающая потребность в живой силе вынудила нацистское руководство изменить отношение к участию балтийских народов в войне. В феврале 1943 г. оккупационные власти санкционировали создание Латвийского легиона, который официально включал в себя все латвийские части вермахта, полиции и СС, а также отдельных добровольцев-латышей, служивших в рядах германских вооруженных сил. Командиром легиона был назначен бывший военный министр Латвии генерал Р. Бангерскис, получивший чин группенфюрера СС, а начальником штаба — полковник А. Силгайлис.

В феврале 1944 г. за счет полученного по мобилизации пополнения удалось увеличить численность Латвийской бригады СС и развернуть ее в дивизию. Таким образом, в составе легиона оказались две дивизии: 15-я гренадерская дивизия войск СС (латвийская № 1) — 32, 33 и 34-й полки и 19-я гренадерская дивизия войск СС (латвийская № 2) — 42, 43 и 44-й полки. Их численность по состоянию на 30 июня 1944 г. составляла: 15-й — 18 412 солдат и офицеров, 19-й — 10 592. Две латвийские дивизии были объединены в 6-й (Латвийский) добровольческий корпус войск СС под командованием обер-группенфюрера В. Крюгера

Пора противопоставить прибалтийскому реваншизму что-то новое 

 Прочитав в сети сообщения о возможном возобновлении весной текущего года работы российско-латвийской комиссии историков, я испытал чувство «дежавю»: сколько дискуссий с прибалтами по вопросам истории пришлось провести в период работы в Латвии в 1997—2000 годах и потом в качестве куратора прибалтийского направления в МИДе!

Из рижской практики вспомнилось участие в одной из первых встреч российских и латвийских историков. В ней участвовали Александр Чубарьян, являвшийся тогда директором Института всеобщей истории РАН, и тогда будущая, а теперь уже бывшая президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга. Речь зашла о том, как может быть назван ключевой раздел планировавшегося совместного исторического труда по предвоенному периоду. Латвийская сторона предложила название: «Документы, подтверждающие советскую оккупацию Латвии». Российская сторона обоснованно предложила дать научное название: «Документы 1939—1940 годов». Оказалось, однако, что латвийские историки с этим согласиться не могут, так как строят свою работу, как они подчеркнули, в соответствии с декларацией сейма Латвии «об оккупации».

Тогда мы думали, что это какое-то наваждение, ведь для нас «руководящая и направляющая роль партии» в исторической науке давно ушла в прошлое. Мы рассчитывали, что научные аргументы, исторические факты, просто профессиональное чувство возьмут верх. Ничего подобного не случилось. Наоборот, в последующие годы Запад в целом и прибалты как авангард его русофобской политики лишь усилили использование истории в качестве идеологического и прикладного политического инструмента на российском направлении. Тогда же Вильнюс, Рига и Таллин приступили к экспорту своих методик применения «исторического оружия» в другие страны на пространстве бывшего СССР, прежде всего на Украину.

Обо всём этом написано немало: и об издании учебников и исторических монографий, искажающих историю, особенно историю XX века; и об используемой с целью подстегнуть русофобию практике различного рода символических акций типа уничтожения памятников и создания «музеев оккупации»; и о попытках выдвижения к России исков по возмещению ущерба за якобы имевшую место «оккупацию»… На всё это выделяются большие средства, к этому привлекаются серьезные политические, организационные и кадровые ресурсы. Искаженные исторические версии служат также внутриполитическим задачам, формированию национального менталитета в жестко заданной антироссийской парадигме.

Что же этой реваншистской исторической агрессии противопоставляет Россия? После непростительно долгой раскачки ситуация в области защиты нашей исторической памяти начинает меняться к лучшему. В последние годы появились новые фонды и исследовательские центры, которые занимаются политически актуальными историческими исследованиями и способны противостоять смысловым диверсиям; созданы соответствующие интернет-порталы и периодические издания. Но почти всё это — структуры общественные, получаемая ими поддержка от государства всё ещё очень слаба и не может сравниться с той, которую получают исторические оппоненты России за рубежом.

Главная же наша слабость в современном историко-политическом противостоянии Западу заключается в том, что, устранившись из области защиты отечественного исторического наследия в 1990-е, государство до сих пор в должной степени на это поприще так и не вернулось, так и продолжает оставаться на сформулированной в начале 2000-х позиции «давайте оставим историю историкам».

Латышский добровольческий легион СС

Для меня вопрос о том, имеет ли право государство занимать такую позицию в отношениях со странами, в которых попрание русской истории и оскорбление национальных чувств русского и других населяющих нашу страну народов возведено в ранг государственной политики, — вопрос риторический. Создание же совместных комиссий историков не только ничего не меняет для нас в лучшую сторону, но лишь осложняет положение.

Каким образом можно снять проблему политизации истории путем «взаимного согласования» противоположных взглядов на прошлое? Как найти компромисс между попытками героизировать пособников нацистов и «лесных братьев» в Прибалтике — и данными о военных преступлениях первых и устроенном вторыми масштабном терроре против лояльных советской власти местных жителей? Разве можно привести к общему знаменателю тезис о «советской оккупации» и реальную картину ввода советских войск в Латвию, Литву и Эстонию в июне 1940 года? Заявления о геноциде и показатели развития экономики и общественно-политической жизни этих республик в советский период? Обвинения в «русификации» и знания о созданных там условиях для развития латышского, литовского и эстонского этносов? И, главное, зачем пытаться всё это делать? У нас своя историческая память, у них — своя. Горбатого могила исправит.

Понятное дело, что когда речь действительно идет о представителях науки, их новых исследованиях и трактовках, совместная работа над достижением более полного видения исторических фактов и процессов полезна. И, надо сказать, в прибалтийских странах, а также в Центральной и Восточной Европе в последнее время заметно проявляет себя группа ответственных историков, которых можно назвать «антиревизионистами». С ними нужно работать, нужно переводить их исследования, предлагать их нашей читающей публике. Но в официальные совместные комиссии историков эти люди точно не попадут; там мы, если будем продолжать эту практику, будем и далее иметь дело с «историками» совершенно другого свойства.

Манифестация в Латвии летом 1940 года с требованием присоединить Латвию к СССР

Вот характерный пример такого, с позволения сказать, «сотрудничества» на литовском направлении. Речь идёт о сборнике «СССР и Литва в годы Второй мировой войны», появившемся в 2006 году под эгидой Института всеобщей истории РАН и Института истории Литвы. Во вступительной статье, написанной российским историком Натальей Лебедевой, события 1940 года были названы «оккупацией». Позже Александру Чубарьяну пришлось оправдываться, говорить, что мнение о так называемой «оккупации» — это частное мнение одного историка, но факт остаётся фактом: в сборник, выпущенный под эгидой Российской академии наук, была внесена антиисторическая, вредная для России трактовка. Неоднократно в попытках злоупотреблять форматом совместной комиссии историков и открывающимися через неё возможностями работы в России была замечена и латвийская сторона.

В этой связи подчеркну ещё раз, что одно дело — историки, и плохо, что в нашей стране среди них всё ещё много тех, кто настроен непатриотично, кто ищёт благосклонного отношения или банально грантов от европейских или американских «партнёров» или российских прозападных либеральных кругов. Но главное — это позиция государства. Именно оно несёт прямую ответственность за то, чтобы защищать историческую правду, историческое достоинство и национальную гордость своих граждан. Мы вправе от него этого требовать.

Вернёмся, однако, к новости о возможном возобновлении работы совместной комиссии историков с Латвией. В принципе, если бы между нашими государствами были добрые отношения, Латвия учитывала бы наши обоснованные озабоченности в Прибалтике по военно-политическим и правозащитным вопросам, а от самих латвийских историков можно было бы ожидать непредвзятого, объективного подхода, можно было бы рассмотреть их пожелания по историческому сотрудничеству. Однако сегодня, как я уже сказал, латвийская сторона выступает в качестве одного из основных передовых отрядов западной антироссийской коалиции. Латвийские официозные историки — это абсолютно политизированное, насквозь пронизанное латвийскими спецслужбами и МИДом сообщество, выполняющее конкретную политико-идеологическую задачу; любые исторические факты и документы ими будут интерпретироваться во вред России.

Пойдём на такое сотрудничество — в очередной раз подставимся. Что же мы — сами себе враги?

 Германские солдаты в Риге

https://regnum.ru/news/polit/2372904.html

 

25.01.2018 У России нет идеологических разногласий с Западом? О чём говорил Лавров

  

Сергей Лавров  © ИА REGNUM Иван Шилов

Заряженность на русофобию против идейной рыхлости 

 Недавнее интервью министра иностранных дел России Сергея Лаврова газете «Коммерсантъ» усилило мои пессимистические предчувствия по поводу исхода как сегодняшней острой фазы конфликта России и Запада, так и нашего противостояния в долгосрочной перспективе.

Это противостояние, напомню, началось не с подачи России и не в 2014-м, не в 2007-м, когда была Мюнхенская речь Владимира Путина, и даже не в 1917 году. Оно началось в XVI веке — кто-то, возможно, скажет, что и раньше, — но важно не это, а то, что длится оно с разной интенсивностью уже несколько веков. Всё это время Запад рассматривает существование суверенной и сильной России во всех её ипостасях в качестве препятствия, а временами — и прямой угрозы своему мировому господству, которое он хочет укреплять и расширять. Соответственно, всё, что мешает его доминированию, должно быть уничтожено или переформатировано — раньше или позже.

В 1990-е задача «добивания» России отошла для Запада на второй план, но сегодня наша страна вновь рассматривается им в качестве приоритетной цели. Что же удивляться, как это делает Сергей Лавров в упомянутом интервью, «беспрецедентной заряженности Запада на русофобию» или тому, что «все приличия отброшены в сторону»? Удивляет другое: как в этих обстоятельствах, и тем более имея в виду взятую руководством страны установку на восстановление роли России в качестве одного из цивилизационных полюсов современного мира, можно утверждать, что у нашей страны «нет никаких идеологических разногласий с Западом»?

Отвечая на соответствующий вопрос корреспондента, Сергей Лавров по непонятным причинам крайне ограничивает сферу идеологии:

«У всех рыночная экономика, демократия, кто бы как к ней ни относился. Но есть выборы, свободы, права, закрепленные в Конституции».

Между тем, берём современный англоязычный политологический словарь и читаем:

«Идеология — комплекс всеобъемлющих и внутренне связанных друг с другом идей, в соответствии с которыми любая социальная группа воспринимает и оценивает мир. …Идеология — это также и вера, будь то в Бога, Провидение или Историю, к которой её последователи могут прибегнуть как к последнему средству, столкнувшись с давлением окружающего мира"[1].

А вот определение из современного отечественного словаря:

«Идеология — система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей»[2].

Другими словами, если перевести это во внешнеполитическую плоскость, то идеология — это культурно-историческая традиция и современные задачи страны (государства, этноса, социальной группы) в культурно-исторической сфере, адаптированные к соответствующим геополитическим и внутренним обстоятельствам.

Рыночная экономика и демократия — это, конечно, тоже из категории экономических и политических понятий. Вместе с тем эти понятия имеют преимущественно прикладной характер и могут быть поставлены на службу самым разным государственным и идеологическим доктринам — от правления олигархии до демократического народного государства.

Если же говорить конкретно об идеологии современного Запада, то для него в целом, и особенно для США, её основой является идея их цивилизационного превосходства. Эта же идея служит обоснованием их «права» вмешиваться в судьбы других стран и народов. Если у России нет с этой идеологией разногласий, то в каком смысле? Мы согласны с их правом сильного? Или Россия тоже хочет и будет действовать таким образом?

Второй вопрос: если у нас нет своей идеологии, если мы не хотим или не готовы нести миру свои идеи, то во имя чьих идей мы будем нести нашу ответственность в мировых делах в качестве одной из ядерных держав и постоянного члена Совета Безопасности ООН (ограничимся в данном случае только этим нашим качеством)? Ведь вряд ли кто-то сомневается, что идеологически рыхлая почва будет оставаться незасеянной: нет своих семян, чужих уже набросали и ещё набросают!

И, наконец, если у нас во внешней политике, как иногда заявляется, «нет никакой идеологии», то каким образом мы, Россия, определяем свои национальные интересы, на какой основе выстраиваем внешнеполитическую стратегию? Только на фундаменте рыночной экономики и демократии? Нет, конечно! Сам министр сказал в упомянутом интервью о «красных линиях», а ведь они обозначают границы, которые мы не даём нашим противникам переступать именно по идейным соображениям! Да и ранее Сергей Лавров в своих выступлениях и статьях подчёркивал стремление опереться на историческую традицию, решимость действовать иначе, чем в 1990-е, некое «новое состояние» России. Всё это — тоже результат меняющейся системы идей.

Более того, если смотреть в корень, то без идеологии, без восстановления духовно-нравственных и культурных основ нации невозможно будет решить и важнейшую внутреннюю задачу развития нашей страны — «поднять» и нарастить её человеческий потенциал.

Зачем же тогда мы оправдываемся, заявляя, что у нас с Западом нет идеологических разногласий? Перед кем мы это делаем? Может быть, пришла пора вспомнить, что отказ от идейной основы действий государственной власти, в том числе внешнеполитических действий, — вообще не в русле русской политической традиции?

Развивая тезис о традиции, специально возьму классиков русской идеологии и внешнеполитической мысли предреволюционного периода. В те годы так же, как сегодня, классового противостояния между Россией и Западом (не это ли, рассуждая об идеологии, имел в виду Сергей Лавров?) формально не существовало. Фактически, однако, оно присутствовало, ибо правящий класс Российской империи уже тогда был неприемлем для либерального Запада просто потому, что это был российский правящий класс. После февраля 1917 года это противоречие было снято, Временное правительство действительно с полным основанием могло сказать: «У нас нет идеологических разногласий с Великобританией и Францией!» Но чем это для Временного правительства закончилось?

Итак, приведу цитату из книги Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа» (она не о России, а о так называемых «братьях-славянах», но очень, на мой взгляд, актуально звучит именно для нас):

«Ежели они по внешним или внутренним причинам не в состоянии выработать самобытной цивилизации… то им ничего другого не остаётся, как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал, в средство для достижения посторонних целей, потерять свой формационный или образовательный принцип и питать своими трудами и потом, своей плотью и кровью чужой… прививок» [3].

Вообще, надо сказать, к творчеству Николая Данилевского сегодня просто необходимо постоянно обращаться, и всякий раз это будет с пользой для формирования правильной идеологии. Взять хотя бы идею об исконной враждебности романо-германской цивилизации к другим цивилизациям, её нацеленности на уничтожение славянских народов. Или мысль о том, что в силу насильственности этнокультурного начала западного мира дар христианства неизбежно в нём вырождается, уступая место своей противоположности. Или предостережение о невозможности прочных союзов со странами, принадлежащими к другому культурно-историческому типу…

Николай Данилевский

А вот менее известный человек, дипломат и публицист Юрий Сергеевич Карцов. В 1908 году в исследовании «В чём заключаются внешние задачи России (теория внешней политики вообще и применительно к России)» он писал:

«Исходная точка внешней политики — общенародная польза (вот она, настоящая идеология! — М.Д.). Однако история показывает нам многочисленные примеры, когда соображения государственной пользы заведомо приносились в жертву либо личным влечениям народоправителей, либо материальным интересам правящих сфер».

Особенно неприемлемой, исключающей её оформление в систему с чёткими руководящими принципами, представлялась Карцову ситуация, когда «внешняя политика обращается в простое механическое отражение событий на умы правительственных лиц и общественные страсти» (то есть ситуация деидеологизированности). Свой «патриотический идеал» Юрий Карцов определял как «удержание имеющейся территории», в том числе за счёт «концентрации военного могущества», обеспечение её «культурной однородности», укрепление экономической самостоятельности. Важнейшей гарантией преемственности цели и неуклонного её преследования русский дипломат считал верность правителей отечественной традиции и сохранение ими народного начала.

Что ни слово, то об идеологии, причём настоящей идеологии! К сожалению, к внешней политике современной Юрию Карцову Российской империи это имело слабое отношение. А вот о ней — такая цитата:

«Говорить о бесповоротности внешней политики России… уже потому бесполезно, что не только цель не поставлена, но, как это ни покажется странным, её вовсе и не существует… С целью добиться в желательном смысле изменения мировой конъюнктуры России предстоит вступить в борьбу… Трагизм положения в том и заключается, что никакой борьбы правительство не признаёт, а, напротив, всецело стоит на почве компромисса…»

При таком подходе, писал автор «Внешних задач России», говорить о политике самобытности, выборе средств, достижении поставленных целей можно лишь в сослагательном наклонении. Одновременно он напоминал: сколько ни продолжай политику компромисса, европейское общественное мнение будет сохранять антипатию к государственным началам нашей страны, и чем прочнее будут становиться эти начала, тем более сильной будет антипатия [4].

Компромиссы тогда, как известно, закончились войной. Потом была Великая Октябрьская социалистическая революция и несколько десятилетий действительно самостоятельной внешней политики России, которые самым положительным образом сказались на судьбах всего человечества. А потом идеологическая прочность советского строя стала утрачиваться, и Михаил Горбачёв заговорил о необходимости преодоления разногласий с Западом — естественно, на его, Запада, условиях.

С тех пор Россия, как заколдованная, всё бродит и бродит по порочному кругу боязни быть обвинённой в том, что у неё есть свои идеологические приоритеты. Кто же всё-таки придёт и её расколдует?

 

[1] Политика. Толковый словарь. М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. 2001.

[2] Политическая наука: Словарь-справочник. Сост. Санжаревский И.И. 2010.

[3] Н.Я.Данилевский. Россия и Европа. М.: Известия. 2003. С.149

[4] Цитируется по: Свет и тени Великой войны. М.: РОССПЭН. 2014. С. 9 — 28

 

https://regnum.ru/news/polit/2372431.html

 

20.01.2018 Шизофреническое послание Парижа и Лондона России и миру

  

Флажки Евросоюза  Иллюстрация: Arune3

России приказано жить в мире по правилам — «их правилам» 

 В конце истекшей недели в английском городке Сандхёрст под Лондоном прошла 35-я встреча на высшем уровне Великобритании и Франции. В кратких сообщениях российских СМИ по этому поводу отмечаются такие его приоритетные темы, как международная безопасность, финансы и торговля, проблема миграции и вопросы транспортной инфраструктуры и экологии. Это так, и эти приоритеты понятны. Великобритания и Франция — единственные в Западной Европе страны, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности ООН, которые к тому же обладают крупнейшим военным потенциалом, включая ядерное оружие. Кроме того, это страны с долгой традицией мировой ответственности, которая сегодня реализуется помимо их членства в ООН и НАТО, через участие в «Группе семи» и «Группе двадцати». Процесс выхода Великобритании из ЕС ведёт к необходимости урегулирования большого числа экономических вопросов. Британская граница на материке в порту Кале, являющаяся объектом постоянной агрессии со стороны мигрантов, требует укрепления.

В то же время в итоговом коммюнике есть и ряд других значимых и многоговорящих аспектов, на которые стоит обратить внимание. Так, о предстоящем выходе Великобритании из ЕС говорится всего дважды: сначала в общем плане («Великобритания выходит из ЕС, но не покидает Европу»), а затем в контексте необходимости создать в связи с выходом двустороннюю группу по вопросам развития сотрудничества в области предпринимательства и туризма.

Другими словами, проблем, связанных с Brexit'ом, как бы и нет, но ведь совершенно очевидно, что они есть, и серьёзные. Чего стоит одна только перспектива перевода из Лондона главных финансовых структур Европейского союза на континент! Макрон твёрдо настаивает на том, что условием сохранения свободного доступа Великобритании к единому рынку ЕС является её участие в ЕСовском бюджете и признание приоритета европейского законодательства. Но это всё проблемы, чьё решение должно быть найдено «внутри» — пусть уже не внутри ЕСовского сообщества (оно, как мы знаем, сегодня далеко не сплочённое), но внутри сообщества более значимого: всемирного либерально-глобалистского клана.

 Эммануэль Макрон  Иллюстрация: ИА REGNUM

В нём Эммануэль Макрон явно претендует на первую в Европе роль, и плотное партнёрство с британцами ему необходимо. Поэтому, с одной стороны, в качестве лидера ЕС и сторонника его дальнейшего перехода на принципы федерации он будет прессинговать англичан за их инициативу выхода, «чтобы другим неповадно было», но это давление будет иметь свои пределы.

Стоит внимательно присмотреться и к тому, что в британско-французском коммюнике говорится о нашей стране. Начнём с того, что и для Парижа, и для Лондона Россия не находится в числе приоритетов. Москва как источник «напористой внешней политики и беспокоящей военной активности» — да, это немаловажно (да и то лишь пункт 20 из 77). Но Россия как таковая — это после КНДР, Ирана, израильско-палестинских проблем, Сирии, Ливана, Йемена и Ливии (по каждой теме — отдельный развёрнутый пункт) в пункте 42, причём вместе с Африкой и странами Карибского бассейна.

Далее идёт пункт 43, посвящённый исходящим от нашей страны «угрозам» международной безопасности («стратегическое запугивание, дезинформация, вредоносное применение компьютерных технологий, политические диверсии»), которыми Великобритания и Франция намерены дальше «заниматься», одновременно «ведя поиск возможностей для конструктивного диалога». Звучит шизофренично, но написано чёрным по белому.

Дежурный пункт по Крыму и «российской дестабилизации на востоке Украины» в сегодняшних обстоятельствах оказался скорее полезным, поскольку требование выполнения Минских соглашений в нём адресовано не только нам, но и Украине, а каких-то подвижек в вопросе о санкциях, введённых ЕС в отношении нашей страны в 2014 году, никто от Терезы Мэй и Эммануэля Макрона не ожидал.

 Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй   Surrey County Council News

В этом контексте можно было бы произнести дежурную фразу о том, что в соответствии с международным правом Россия не является стороной Минских договорённостей, и, значит, требовать от нас нечего. В данном случае, однако, не стоит попусту тратить свою энергию. Как следует из коммюнике, понятие международного права преодолено современным Западом уже не только на уровне практической политики, но и на уровне словаря международных документов: уже в самом начале своего совместного коммюнике британский и французский лидеры подтвердили намерение плотно сотрудничать в деле защиты «основанной на правилах международной системы» (the rules based international system).

Другими словами, руководители двух европейских держав-передовиков в переформатировании мировой политики твёрдо заявили миру: есть установленные нашим либерально-глобалистским кланом правила, и те, кто не будет им следовать, будут рассматриваться как угроза безопасности совокупного Запада со всеми вытекающими из этого последствиями.

 

https://regnum.ru/news/polit/2370117.html

 

18.01.2018 Новый украинский закон по Донбассу и президентские выборы в России

 

 

АТО Украины в поисках России  Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Эскалацию агрессивности придётся остановить 

 Принятие украинским парламентом закона «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях» (закона о реинтеграции Донбасса) замыкает трёхлетний круг так называемого Минского процесса. В принципе, это логичный политический ответ Киева на заявление, сделанное министром иностранных дел России Сергеем Лавровым в ходе его недавней пресс-конференции, причём сделанное дважды, о «полном (выделено мною) уважении суверенитета и территориальной целостности Украины в ее нынешних границах, сложившихся после референдума в Крыму».

Что касается самих Минских договорённостей, то сразу после их заключения было ясно, что большинство положений «Комплекса мер» практически невыполнимы, потому что для нынешнего украинского режима объективно неприемлемы. Напомню основные: всеобъемлющая амнистия, восстановление контроля над государственной границей в зоне конфликта только после проведения местных выборов и осуществления конституционной реформы, вывод всех иностранных вооруженных формирований и наемников с территории Украины, разоружение всех незаконных групп, децентрализация (причём в варианте, согласованном с представителями «отдельных районов Донецкой и Луганской областей», то есть в варианте как минимум федерации) как один из принципов новой конституции, включение положения о языковом самоопределении в новое законодательство о статусе «отдельных районов Донецкой и Луганской областей». Что уж говорить об обязательстве Киева включить в этот новый закон положение о своей поддержке социально-экономического развития Донбасса и содействии его сотрудничеству с Россией, а также о том, что отряды народной милиции в этом регионе будут создаваться по решению местных советов!

Другими словами, можно продолжать настаивать, как это делает ДИП МИД России в своём сегодняшнем комментарии, что Минские договорённости являются «общепризнанной и безальтернативной основой урегулирования конфликта на Украине», но вдумчивым политикам и экспертам было совершенно очевидно тогда, сразу после их подписания, и тем более очевидно сегодня, что это не так.

Тогда, в феврале 2015 года, считалось, что приверженность Киева выполнению Минских договорённостей будет обеспечена на основе «гарантий от лидеров ЕС». Это, мол, «их зона ответственности», а если договоренности не будут выполняться, «будет применяться другой план действий». Договорённости не выполнялись; «другой план» применён не был.

 ВСУ    U.S. Army Europe

Некоторые наблюдатели высказывали тогда надежду, что по мере нарастания свидетельств неготовности Киева следовать своим международным обязательствам Запад «разочаруется» в Порошенко и других деятелях киевской хунты. Не разочаровались. Впрочем, на Западе никогда ими и не очаровывались, хорошо понимая, кого они сами выпестовали. Никто ни в ЕС, ни тем более в США не собирался Порошенко и компанию ни исправлять, ни менять. Наоборот, они были выпестованы с целью «исправлять» и менять Россию.

Некоторые высказывали в 2015 году надежду на различия в подходах к украинскому кризису Вашингтона и Западной Европы, приводили в поддержку этого тезиса мысль о том, что «европейцам не нужна война в Европе». Как будто не было агрессии против бывшей Югославии, в развязывании и осуществлении которой европейские союзники США сыграли свою весомую роль? Кто-то говорил, что «европейцы извлекли из этого свои уроки». Извлекли, но другого свойства — уроки безнаказанности.

Соответственно, виновными в том, что Киев, приняв закон о реинтеграции Донбасса, подтвердил свою твёрдую установку на то, чтобы Минские договорённости не выполнять, в западном общественном и политическом мнении вновь окажутся власти ДНР и ЛНР и Россия. Вернее, — «Россия-агрессор» и её «оккупационные администрации».

Понятно, что формально снять с Киева обязательства по выполнению Минских договорённостей Западу не удастся, поскольку они были подтверждены резолюцией Совета Безопасности ООН. Как понятно и то, что заявления, трактующие этот закон в качестве «юридической основы для подготовки к подаче в международные инстанции консолидированной жалобы на Россию как страну-агрессора» (представитель президента Украины в Верховной раде Ирина Луценко) или инструмента, «дающего возможность принять решение Совбеза ООН о введении миротворцев в Донбасс «на тех условиях, какие выгодны Украине» (лидер партии «Народный фронт» Арсений Яценюк), или рычага «перехода к статусу, который определен ООН как право на самооборону с использованием вооруженных сил страны» (первый замглавы фракции «Батькивщина» Сергей Соболев) — это всё пустая болтовня. (Цитаты приводятся по ТАСС).

Но точно так же понятно и то, что никто на Западе заставлять Киев выполнять Минские договорённости не будет. Как никто — ни ЕС, ни тем более США — не будет останавливать новые массированные военные действия киевской хунты против ДНР и ЛНР.

Налицо не просто демонстрация желания Киева решать проблему Донбасса только военным путём — об этом нам и так всегда было известно. Налицо готовность к агрессии более массированной и более наглой.

 ВСУ   U.S. Army Europe

Закономерен вопрос, почему этот закон принимается именно сегодня, почему именно сейчас начинается «опасная эскалация на Украине с непредсказуемыми последствиями для всеобщего мира и безопасности» (также цитата из комментария ДИП МИД России).

Я не имею в виду совпадение с числом и месяцем принятия в 1654 году Переяславской радой решения об объединении территории Войска Запорожского с Русским Царством, хотя оно и имеет значение. Совпадение с объявлением в Вашингтоне о готовности США поставлять на Украину летальные вооружения тоже значимо, хотя и в другом смысле, но не принципиально (что мы, не понимаем американскую позицию по Украине?).

И украинский закон, и американские действия в украинском кризисе, и поощрительная для Порошенко позиция ЕС — это звенья одной цепи, ведущей к февралю, месяцу, на который Западом назначено массированное усиление давления на нашу страну в преддверии предстоящих выборов президента.

Из этого нам и следует исходить, ясно осознавая темную взаимосвязь военных и политических ходов Запада на украинском направлении и досконально выверяя наши собственные ответные действия на предмет их убойности. Эти действия, впрочем, вполне могут и даже должны в случае необходимости быть упредительными (ну не непризнания же Западом результатов наших выборов нам опасаться и не бойкота чемпионата мира по футболу?), только по-пустому, как в случае с датой, выбитой на медали «За возвращение Крыма», подставляться потом не надо.

 

https://regnum.ru/news/polit/2369511.html

 

16.01.2018 О патриотизме в России с китайской подачи

  

Валентина Андреева © ИА REGNUM  Сельский мост

Действительно ли патриотическое и нравственное воспитание стали основой национального возрождения современной России? 

 По российским СМИ несколько дней гуляла цитата из ChinaNews по поводу усиления внимания к патриотическому воспитанию в нашей стране и положительных результатов такой политики. Перевод, предложенный ИноСМИ, сразу вызвал вопросы. Если бы он полностью соответствовал позиции издания, китайских коллег можно было бы упрекнуть как минимум в некритичности.

В переводе ИА REGNUM взгляд китайской стороны на данную проблему предстал более основательным, не лишённым комплементарности, но всё же предполагающим больше не констатацию, а сигнал. Мне он видится сигналом двоякого рода.

Во-первых, — и это, думаю, главное, — речь идёт о сигнале своим, китайским, гражданам: вот что такое сегодняшняя Россия, наш вновь обретённый союзник, который нам нужен в набирающем силу противостоянии с США; Россия преодолела морок 1990-х и имеет перспективы полностью восстановиться в качестве мирового цивилизационного центра.

Другой сигнал нам: хотелось бы, чтобы путь восстановления «единой системы ценностей и идеологии» был в России не просто выбран, а пройден, причём пройден успешно, а «единство истории», или «историческая преемственность», были не просто целью некоего «стремления», выражающегося в тысячах программ, мероприятий и структур, а его живым правдивым результатом. Тогда будет возможно и национальное возрождение.

Китай, конечно, важнейший партнёр России в том, чтобы после периода преимущественного хозяйничанья на нашей планете американизированного западнизма восстановить приемлемый для созидательной жизни мировой порядок, мнение Китая для нас важно, но давайте всё же поговорим о главном: о нас самих. Мы-то что думаем: присутствует в современной российской действительности то, что констатируют аналитики ChinaNews, — настоящее патриотическое и нравственное воспитание как основа национального возрождения — или отсутствует?

В принципе, констатация китайского издания рождается не на пустом месте: сегодняшнее положение в области идеологии, воспитательной работы и образования значительно отличается от того, что мы наблюдали в России в начале 2000-х годов, и тем более — в 1990-е. Но нравственная дыра, в которую поверг нашу страну и наш народ ельцинский режим, и сегодняшние гнетущие либерально-рыночные порядки требуют совершенно другой степени последовательности и системности, не побоюсь этого слова, строгости, а также элементарной честности в работе по восстановлению мировоззрения, соответствующего отечественным культурно-историческим основам. Вранья за последние десятилетия на нас было вылито столько, оскомина на него столь сильная, что любая фальшь чувствуется за сотню шагов.

Эти фальшь, непоследовательность и шатания остаются в значительной части с нами и сегодня.

Для меня навсегда останутся несовместимыми установка на патриотизм и продолжающееся чествование разрушителя Большой России Бориса Ельцина. Патриотизм и вручение ордена Андрея Первозванного иуде Михаилу Горбачёву. Патриотизм и присуждение Государственной премии Людмиле Алексеевой. Патриотизм и предвыборные махинации с использованием персонажей типа Ксении Собчак. Патриотизм и реверансы перед гомосексуалистами. Патриотизм и задрапированный в дни народных торжеств Мавзолей В.И. Ленина; белые двуглавые орлы на красноармейской технике, проходящей 7 ноября по Красной площади. Этот перечень, к сожалению, далеко не исчерпан. Уверен, что так думает большинство моих сограждан.

 На торжественном открытии Ельцин-центра  Иллюстрация: Kremlin.ru

Возьмём недавний пример. На встрече Владимира Путина со школьниками 11 января одна из участниц поднимает проблему создания сплочённой семьи. Какой ответ мне подсказывает моё чувство патриотизма? Сосредоточиться на современных угрозах развитию семьи: на ювенальной юстиции, которая продолжает по-змеиному вползать в законодательные основы и практику нашей жизни, на однополых браках, проповедуемых нам с Запада, на попытках размыть грань между мужчиной и женщиной и узаконить усыновление детей гомосексуалистами. Да мало ли ещё угроз существует для современной российской семьи; один уровень средних доходов по регионам чего стоит! Наш президент избирает другую линию. Он критикует подходы к проблеме семьи Карла Маркса и Фридриха Энгельса и притягивает к ним Владимира Ильича Ленина, который вообще в своих работах против института семьи не выступал! Да, после Гражданской войны среди коммунистов, да и то лишь среди небольшой их части, присутствовало пренебрежительное отношение к институту семьи, но оно было быстро изжито (и нашему с Владимиром Путиным поколению всё это в школе подробно разъясняли). И самое главное, разве сердцу патриота до боли не понятно, что всё это внешнее пренебрежение семейными ценностями, стремление сформировать понимание, что детей можно благополучно воспитывать в коммунах, было не от хорошей жизни, как у Маркса с Энгельсом, а от океана горя, захлестнувшего Россию? От того, что большинство семей было разрушено, что родителей у миллионов беспризорников просто не было?

Одним словом, для меня патриотизм не совместим с классовым подходом в трактовке явлений общенационального значения.

И, конечно же, глубочайшая пропасть разделяет настоящий патриотизм и современный вариант буржуазности. На определённом этапе истории буржуазия выступила в качестве создателя идеологии национализма и патриотизма, но с тех пор крупный капитал давно вышел за национальные границы. Сегодня он не просто космополитичен, он насквозь коррумпирован глобализмом. А вместе с ним — и все, кого он «окормляет». Между тем в этом «капитал-глобализме» весь сегодняшний российский мейнстрим — от «бизнеса» до «культуры»!

Виктор Дени. Капитал. 1920

В свою очередь, те слои общества, которые способны и хотят действовать патриотично, материально несамостоятельны, без спонсирования со стороны капитала они не могут осуществить и десятой доли своих чаяний. Капитал же на первое место ставит не преобразование действительности, не устремлённость в будущее, а задачу продолжения дискредитации нашего ближайшего прошлого, своего противника — советского строя. А ведь именно этот строй дал объективные основания для любви и преданности широчайших слоёв населения не только своей стране, но и своему государству.

Как мы видим по предвыборной кампании, у нынешнего российского государства налицо предельно утилитарный подход не только к достижениям советского времени, но и людям той эпохи: они стали не нужны. Правящий класс сделал ставку на молодёжь, делает вид, что сумел «охватить её», и намерен на этой основе «капитализировать». Не получится. Молодёжь — любая молодежь — предельно чувствительна к нечестности и непоследовательности, к меркантилизму и так называемому «прагматизму», а современное российское государство, повторю, насквозь «прагматично» и меркантильно.

Возможно ли в этих обстоятельствах системное развитие патриотического мировоззрения? Думаю, что нет. Даже просто честного общенационального патриотического дискурса не получается! А ведь мы ещё не коснулись ограниченности самого приведённого китайским изданием тезиса Владимира Путина о том, что в России «не может быть никакой объединяющей идеи, кроме патриотизма»… Впрочем, об этом я написал ещё в 2016 году сразу после того, как указанные слова были произнесены, и желающие могут познакомиться с моими мыслями на этот счёт вот в этой публикации.

 

https://regnum.ru/news/society/2368236.html

  

15.01.2018 Россия – Эстония: цена попустительства

  

Сергей Лавров  Иван Шилов © ИА REGNUM

Она особенно остро осознаётся на фоне происходящего сегодня

 «Большая» пресс-конференция Сергея Лаврова завершилась ответом на вопрос эстонского журналиста о ратификации российской стороной двусторонних российско-эстонских документов о границе от 2014 года. Коротко суть ответа нашего министра сводится к следующему. При подписании пограничных договоров (их два: о границе и о разграничении морских пространств — прим. М. Д.) была достигнута договорённость не только о совместной ратификации их в близкие сроки, но и о том, что условием ратификации должна явиться неконфронтационная атмосфера двусторонних отношений, которую стороны обязуются обеспечивать. Российская сторона этой договорённости следует, а вот Таллин, став передовиком в продвижении русофобии как в НАТО и ЕС, так и в двустороннем плане, её нарушает. Соответственно, и ратификации Россией этого документа ожидать пока не следует.

Ответ получился внешне напористый, но последовательность и суть событий, связанных с подписанием и ратификацией упомянутых договоров, он, на мой взгляд, несколько исказил. Поэтому как участник российско-эстонского диалога с 2000-го и вплоть до весны 2005 года, а потом внимательный наблюдатель за событиями на этом направлении нашей внешней политики посчитал необходимым внести здесь дополнительную ясность.

Итак, после упомянутых Сергеем Лавровым выкрутасов эстонцев с некими сопроводительными декларациями во время первой попытки подписать и ратифицировать двусторонние пограничные договоры в 2005 году отношения между нашими странами развивались неровно. В этом контексте можно многое вспоминать, но для меня квинтэссенцией стало нежелание Москвы действительно жёстко отреагировать на их обострение эстонцами в 2007 году, когда они совершили акты вандализма в отношении памятника воинам-освободителям Красной Армии в центре Таллина, а потом с показательной ненавистью подавили демонстрации противников такого надругательства над исторической памятью. Объём российских перевозок через Эстонию возобновил свой рост уже в 2008 году и удерживался на высоком уровне вплоть до 2015 года; продолжилось «совершенствование» договорной основы отношений.

 Сергей Лавров  Дарья Антонова © ИА REGNUM

При всей, однако, важности этих моментов, ещё более значимым с моей точки зрения и, уверен, с точки зрения оппонентов России в Таллине было сохранение российской стороной в диалоге с ними известного мидовского «партнёрского» вокабуляра.

В полной мере это проявилось во время февральского 2014 года визита Сергея Лаврова в Таллин, куда он как раз и приехал подписать договоры о границе. Здесь было всё из политкорректного набора: и заявления нашего министра о том, что Эстония (!) заинтересована в добрососедстве с Россией, и его утверждение, что вступление пограничных договоров в силу «призвано способствовать укреплению позитивной атмосферы в наших отношениях», и предельная мягкость в постановке проблематики прав наших соотечественников (Россия «не хотела бы, чтобы создавались какие-то искусственные препятствия для тех, кто хочет обучаться на русском языке»), и сглаживание углов по проблеме героизации нацизма (она, мол, наблюдается во многих странах Евросоюза»). Были там и рассуждения о «доверительном характере нашего диалога с эстонскими коллегами», и проявление готовности к «неполитизированному обсуждению любых вопросов», и выражение готовности «учитывать законные интересы друг друга» (напомню, что дискриминация наших соотечественников — это и есть законный, то есть выраженный в законах, интерес современного эстонского государства).

Сергей Лавров говорил тогда так, как будто не только он сам, но и мы все забыли, с кем Россия имеет дело в лице современной Эстонии. Как будто не было известно, что и сколько эстонцы вместе с латышами сделали на Украине для заострения русофобской позиции украинских шовинистов… Всё это, однако, было понятно и известно.

Впрочем, эстонцы сами очень быстро напомнили руководству нашей страны, кто они такие и к чему ведёт попустительство.

Меня могут спросить, зачем я сегодня вспоминаю эти факты четырехлетней и более давности; мол, с тех пор многое поменялось. Делаю это, во-первых, для того, чтобы восстановить правильное понимание последовательности и логики того, что происходило в российско-эстонских отношениях в последние годы. Эстонцы пошли по пути осложнения атмосферы двусторонних отношений не после 2014 года, а всегда шли по этому пути, за исключением, возможно нескольких лет ельцинско-козыревского периода, когда обострять было нечего. Россия на эту линию по неким «прагматическим» соображениям, за редким исключением, толком не реагировала. Поэтому стало возможным и то, что они вытворяли в 2005 году (про более ранний период я вообще не говорю), и 2007 год, и продолжающаяся дискриминация русских в этой стране, и героизация нацизма, и их помощь укро-нацистам, и многое другое…

Хватит, однако! В Таллине должны понимать, что больше просто готовностью «обеспечивать неконфронтационную атмосферу по отношению друг к другу со стороны правящих кругов», лишь согласием не нагнетать русофобию они не отделаются.

В этой связи, пункт номер два. Меня насторожило упоминание эстонцем того факта, что уже в 2015 году Сергей Лавров якобы давал эстонскому мининдел обещание, что Госдума «скоро начнёт процесс ратификации». Насторожили и слова министра о том, что «у нас очень добрые отношения с эстонским народом». С кем же в эстонском народе у нас «очень добрые» отношения? С нацистскими недобитками и их последователями? С шовинистами и русофобами? С теми, кто дискриминирует наших соотечественников или попустительски относится к этой дискриминации? С эстонскими евроатлантистами, которые спят и видят, как навредить нашей стране? Ведь если взять их всех вместе, их в эстонском народе точно не меньшинство — иначе политика современной Эстонии была бы другой. Все эти «очень добрые отношения» — из словаря прошедшей эпохи.

Не хотелось бы, чтобы у кого-то оставалась надежда, что Россия при первом удобном случае вернётся к своему положению визави стран НАТО и ЕС, столь неудачно и по времени и по сути проявившемуся во время визита Сергея Лаврова в Эстонию в 2014 году. Построже надо с ними со всеми. А нам — не давать повода снижать степень отмобилизованности: впереди годы жёсткой борьбы.

 

https://regnum.ru/news/polit/2367785.html

 

19.12.2017 В чем «судьбоносный исторический вызов России»?

 

 Иван Шилов © ИА REGNUM

Владимир Путин на форуме ОНФ. О целях и средствах национально-государственного развития 

 Выступая на форуме Общероссийского народного фронта, президент нашей страны Владимир Путин заявил, что граждане России «должны достойно ответить на судьбоносные исторические вызовы». Эти вызовы, как считает президент, таковы: «сбережение и приумножение нашего народа, создание новой экономики, развитие Арктики, Дальнего Востока, Сибири, всех регионов нашей огромной страны, наконец, это вызов будущего, настоящего переворота в медицинских технологиях, в самих технологиях как таковых в широком смысле этого слова, в образовании».

Президент также сказал о необходимости преодоления бедности и неравенства в обществе и восстановления лидерства в знаниях, интеллекте, в социальном и культурном развитии. Всё это, по его словам, будет делаться при сохранении самобытности народов России, опоре на лучшие отечественные традиции.

Сказанное прозвучало привлекательно, но захотелось глубже разобраться не просто в стоящих перед нами «вызовах» (слишком абстрактно звучит это калькированное с английского слово), а в наших главнейших исторических целях, с одной стороны, и в способах их достижения, с другой. Этот более пристальный взгляд показал, что из всего выше перечисленного в качестве собственно исторических целей для такой державы, как Россия, может рассматриваться только одно: сбережение и приумножение народа. Да и это с натяжкой. Всё-таки, согласитесь, народы в этом мире появились и живут не только для того, чтобы становиться всё более многочисленными.

 Владимир Путин выступил на Форуме действий Общероссийского народного фронта. 19 декабря 2017 года  Иллюстрация: Kremlin.ru

Сегодня, конечно, как недавно отметил сам Владимир Путин, ситуация особенная: страна вынуждена преодолевать демографическую яму, вызванную последствиями так называемых «реформ» 1990-х годов, сопоставимую с демографическими последствиями, которые для народов СССР имела Великая Отечественная война. Но, вспомним, даже тогда, после 1945 года, задача вот так не ставилась. Да, надо было восстановиться численно, но это не формулировалось как самоцель. Между тем, всплеск рождаемости в 1950-е годы был впечатляющим.

Тот факт, что ни создание новой экономики, ни развитие регионов, ни освоение новых технологий и системы образования не может рассматриваться в качестве политической цели, а является лишь средствами для скорейшего достижения таковой или таковых, на мой взгляд, тоже очевидно. Для нынешней России, учитывая её реальное состояние, всё это, действительно, серьёзные вызовы. Вызовы в том смысле, что сделать это будет непросто. Но для любой стабильно развивающейся страны это неоригинальные задачи, стандартные средства осуществления национальной политической и шире — цивилизационной стратегии.

Если говорить об этом, о культурно-исторических, как говорил наш великий соотечественник Николай Данилевский, задачах, то, согласимся, оступаться, сбиваться с выбранного курса не надо. Но мы это в 1991 году, даже несколько ранее, к великому несчастью, уже сделали. И вернуться на курс по-настоящему самостоятельного развития всё никак не можем. Некоторые усилия предпринимаем, но пока остаёмся в рамках западной глобалистской парадигмы существования.

Находясь внутри этой чуждой нам культурно, но объективно поглотившей нас системы координат, мы пытаемся добиться, и порой небезуспешно, более уважительного отношения к себе, чем то, что мы наблюдали до конца 2010-х, мы политически акцентируем свою суверенность, мы предпринимаем шаги для восстановления своей экономической независимости и даже некой культурной самобытности… Но всё это лишь полушаги.

 Александр Зиновьев

Их половинчатость является производной от того, что из трёх ключевых разрушительных явлений современного мира — «западнизации», «американизации» и «глобализации», — на которые ещё в 1999 году в своём исследовании «Великий эволюционный перелом» указал другой наш умнейший соотечественник Александр Зиновьев, Россия вступила в противостояние только с одним: с американизацией. Да и можно ли это назвать действительно противостоянием?

Что же касается западнизации нашей планеты и тем более глобализации, то их, как мне представляется, у нас в «верхах» продолжают воспринимать как данность. Во всяком случае, никто не то что последовательно бороться с ними, но даже просто дистанцироваться от них не собирается.

Между тем Александр Зиновьев подчёркивал:

«Все эти понятия обозначают один и тот же процесс, лишь рассматриваемый с различных точек зрения. Этот процесс является в реальности покорением всего человечества западным миром как единым целым. С этой точки зрения он может быть назван процессом западнизации человечества. Поскольку в западном мире доминируют США, …этот процесс может быть назван американизацией человечества. Поскольку над США и над всеми западными странами господствуют сверхобщественные явления, …этот процесс может быть назван глобализацией человечества. Этот процесс еще только начался… Похоже на то, что это будет история, которая по своей трагичности намного превзойдет все трагедии прошлого» (прошу извинить за сокращение — полную цитату легко найти в интернете).

Если мы не вступим в борьбу со всеми тремя аспектами покорения человечества западным миром и не возьмём в этой борьбе верх, наша страна и населяющие её народы не смогут ни восстановить свою самобытность, ни даже просто преодолеть такие вопиющие последствия западнизации, как бедность, имущественное неравенство, социальная сегрегация. Только так, только через возвращение на собственный культурно-исторический путь, возможно и восстановление лидерства России в мировом интеллектуальном, социальном и культурном развитии.

Таким мне видится настоящий культурно-исторический вызов для нашей страны. Всё остальное — средства.

 

https://regnum.ru/news/polit/2359577.html

 

08.12.2017 Хождение по мукам: Алексей Толстой и бессовестность

  

 Цитата из сериала «Хождение по мукам». реж Константин Худяков. 2017. Россия. Анна Чиповская в роли Дарьи Дмитриевны

Литературно-киношный реваншизм перед классикой бессилен 

 Во вторник, 5 декабря, телеканал НТВ завершил показ так называемой экранизации романа Алексея Николаевича Толстого «Хождение по мукам». Наглость, с которой режиссёр-постановщик обошёлся с идеями и текстом любимого многими русского писателя, ошеломила. Много что сегодня корёжится, но когда классику ломает режиссер с хорошей советской творческой историей, человек, который в своё время поставил такой фильм, как «Успех», рассказывающий об ответственности именно режиссера-постановщика, это поражает.

Ненависть к большевикам со стороны значительной части нынешней так называемой элиты понятна: они прекратили буржуазное гниение России, положили конец безответственности и компрадорству её верхов, жёстко поставили её на путь созидания. Но будьте хотя бы самостоятельны в проявлениях этой ненависти; не прикрывайтесь именем и творчеством автора, который был советским писателем и никогда этой своей идейной принадлежности не скрывал!

 Митинг  Цитата из сериала «Хождение по мукам». реж Константин Худяков. 2017. Россия

В поздние советские времена ходили по либеральным интеллигентским кругам рассуждения о том, что Алексей Николаевич Толстой, мол, слишком уж тесно сотрудничал с властью. Не знаю, поддерживал ли такие разговоры Константин Худяков, но сами-то создатели фильма перед кем прогнулись? Перед властью новых капиталистов? Просто перед деньгами? Перед бескультурной публикой? Не может человек культуры добровольно заниматься подобным литературным реваншизмом: вы, товарищ писатель, вот так написали, а мы всё это перепишем— защищать-то вас сегодня некому!

Алексей Толстой писал совсем не о том, что нам в течение последних двух недель попытались навязать с экрана. Не о пошлом выживании в период испытаний. И даже не о сохранении в эти тяжёлые времена близкими людьми любви и преданности друг к другу. Он писал о поиске русской интеллигенцией смысла жизни. О том, как его герои приходят к правильному пониманию своего места в переустройстве Родины на началах справедливости. Этого — судьбоносности происходившего в России в 1917—1920 годах — в новом фильме нет. А предпринятая в самом конце попытка дописать за автора судьбы его героев просто неуклюжа и вызывает логичный вопрос: а кто это вам сказал?

 Батюшка на полевой кухне  Цитата из сериала «Хождение по мукам». реж Константин Худяков. 2017. Россия

Нет в новой «экранизации» ни сильных ролей, ни, за редчайшим исключением, лиц, которым ты готов верить. Чтобы не быть голословным, предлагаю тем, кто смотрел новый сериал (вот уж точно: сериал), открыть страничку, посвященную художественному фильму «Хождение по мукам», поставленному в 1957—1959 годах Григорием Рошалем. Всмотритесь в те лица, послушайте музыку, написанную к фильму Дмитрием Кабалевским. Будет время, посмотрите весь тот фильм. И вам всё станет ясно. А ходульность изменённого в угоду сегодняшней конъюнктуре сюжета нового сериала станет тем более очевидной.

Итак, новое культурное огорчение. Они, огорчения, к сожалению, стали уже делом привычным. Впрочем, чего можно было ожидать от антисистемы, навязанной нашей стране и нашему народу нуворишами?

 На марше  Цитата из сериала «Хождение по мукам». реж Константин Худяков. 2017. Россия

Но антисистеме в России не выжить точно так же, как попытка навязать нам искажённое представление о классическом произведении Алексея Николаевича Толстого очень быстро исчезнет из сознания русских людей. Сам роман останется, постановка 1957—1959 годов будет жить, продолжит привлекать к себе внимание экранизация 1977 года. А вот то, что сделал Константин Худяков, люди пересматривать не будут. Разве что вздрогнут иногда, вспоминая странное совпадение: в новом «Хождении по мукам» ни в руках белых, ни в руках красных мы не видим знамён — и современные наши спортсмены оказались без знамени. А как без него жить, как бороться?

 За народ  Цитата из сериала «Хождение по мукам». реж Григорий Рошаль, Мери Анджапаридзе. 1957. СССР

Перед тем как познакомиться с новой «экранизацией», я принял противоядие в виде просмотра постановки Григория Рошаля. А сегодня открыл роман и погрузился в него. Наваждение исчезло. Ну и сильна же ты, русская классика!

P.S. Поскольку в самом конце сериала была предпринята стихотворная попытка с презрением посмеяться над низким культурным уровнем русских рабочих и работниц времён Гражданской войны, неспособных якобы отличить стихи от стихоплётства, заканчиваю свою заметку посвящением его создателям в их духе:

Что в романе Толстой написал,

Нам сегодня — до полной фени…

Мы изменим его финал:

Слишком сильно он славит Ленина.

Мы идём с буржуа в строю

Опорочить, что раньше было,

Потому что прогнать пургу —

Это денежней, чем быть гражданином.

 

https://regnum.ru/news/cultura/2354382.html

 

07.12.2017 Ответ России на решение МОК — не выпрашивать подачек и наказать виновных

  

Олимпийский флаг  Иллюстрация: Rp-online.de

Чего мы ждём от ответственной власти 

 Своим заявлением по поводу лишения нашей страны права участвовать в предстоящих зимних Олимпийских играх редакция ИА REGNUM выразила главное в позиции ответственных граждан России по этому вопросу. Полностью с этим заявлением солидаризируюсь. Есть, однако, несколько моментов, на которые хочу обратить внимание дополнительно.

1. Поскольку российскими чиновниками, официозными СМИ и космополитически настроенными спортсменами и чиновниками от спорта начато пропагандистское обслуживание варианта участия российской команды под так называемым «нейтральным флагом» (думаю, что дело идёт именно к этому), всем надо отдать себе отчёт в том, что речь идёт не о нейтральном, а о враждебном флаге. Именно под ним, под флагом Международного олимпийского комитета было оформлено враждебное России решение. Не МОК это решение принял, но он его оформил и тем самым стал враждебной нашей стране организацией.

 Штаб-квартира МОК в Лозанне   Arnaud Gaillard

2. В политизации спорта нет ничего нового. В конце концов, чем, как не стремлением получить именно политические дивиденды, было мотивировано решение добиться проведения Зимних олимпийских игр 2014 года в России? Конечно, как заманчиво было показать, что более чем двадцать лет разрушительного для страны правления ничего не разрушили, что Россия — это всё столь же сильная, как СССР, спортивная держава, что ничего особенного в спортивных, как и других, достижениях СССР не было: «мы тоже так можем». Не смогли, да и не могли «смочь» — во всяком случае, честно.

О серьезных издержках и рисках организации у нас Зимней олимпиады я писал в 2013 году, и сейчас готов всё сказанное тогда повторить. Делаю это с глубокой печалью, потому что по истории с чемпионатом мира по футболу вижу, что олимпийский «прецедент» мало кого и чему научил. Воистину, попал под власть денег — всему тебе пропасть.

 Российский флаг на церемонии закрытия XXII Олимпийских зимних игр 2014 года  Иллюстрация: Kremlin.ru

Итак, спорт должен иметь политико-идеологическую составляющую и активную государственную поддержку, но это участие государства должно быть направлено не на пиар, не на обеспечение внешнего престижа, а на развитие широкой внутренней физической культуры и культуры вообще.

3. Никто из высших чиновников, ответственных за позор Олимпиады 2014 года, за все эти допинговые скандалы и так далее, за их тяжёлые для авторитета не только национального спорта, но и всей российской политики последствия, реального наказания не понёс. Обратите внимание, когда речь заходит о необходимости выплатить МОК штраф в размере 15 млн долларов США, вопрос о том, что выплачивать его должны конкретные лица, на которых лежит ответственность за создание системы, при которой стали возможны и известные нарушения, и сама дискриминация России в международном спорте, даже не обсуждается. Деньги на эту выплату, как и на покрытие других провалов, опять возьмут из бюджета, то есть из кармана рядовых российских граждан. Так быть не должно.

4. В принципе, порочную практику, когда многое в нашей стране, особенно «власть приватизировавшими», делается «под чужим флагом», надо тоже кончать. Бюджетные деньги — в чужих ценных бумагах. Личные средства — в оффшорах. Дети — в чужих университетах. Сериалы и игры на ТВ — переделка западных или японских. Даже русские люди воюют на русской земле за русское дело не под русским флагом! А ведь нынешний флаг и так вызывает у многих противоречивые чувства, его вновь после Власова намаливать надо, иначе его участь как «куска материи» (копирайт спорткомментатора Василия Уткина) неизбежна. Так доколе?

5. Если говорить непосредственно о спортсменах, то здесь, как бы нам ни пытались внушить, что это «сложная проблема», на мой взгляд, всё просто: это вопрос мировоззрения. Для чего человек живет? Если для себя лично, если ему важнее личная судьба и личный успех, это одно. Если для своей страны и своего народа и ему важнее их настоящее и будущее, это другое. Конечно, хорошо получать от государства (а фактически — от своих сограждан) огромные по меркам обычных людей деньги и подарки за спортивные достижения, продвигаться им, государством, в органы власти, получать от него многое другое, а в сложной ситуации от него отвернуться, сказав, что жизнь у тебя одна. Но если бы так от него в сложные времена отворачивались наши отцы и деды, у которых тоже жизнь была одна, государства уже не было бы. Последний пример: отвернулись в 1991-м, и что получилось?

Все мировые рекорды должны быть наши! Советский плакат

6. Понятно в то же время, что спортсменам надо обеспечить возможность регулярного и неподверженного политической конъюнктуре участия в достойных международных соревнованиях. Она, в принципе, и сейчас имеется, но её, вне всякого сомнения, необходимо расширить. Что это будет — Спартакиада, как было в СССР и как предлагает общественная организация «Евразийский народный фронт», или соревнования какого-то другого названия и статуса, пока сказать сложно. Но именно на этом, на создании собственной альтернативы монополизированной Западом олимпийской системе, а не на выпрашивании у неё поблажек и подачек, и должно быть с сегодняшнего дня сконцентрировано внимание ответственной национально ориентированной российской власти. А другой нам не надо.

 

https://regnum.ru/news/polit/2354003.html

 

03.12.2017 Очередной прогиб России перед чужой волей ЛГБТ — теперь «во имя футбола»

  

Символика Чемпионата мира по футболу 2018

Когда же будет положен конец нашей культурной вторичности? 

 Как сообщает NBCNews со ссылкой на Associated press, во время прошедшей в пятницу 1 декабря в Москве пресс-конференции чиновник Российского футбольного союза Алексей Смертин заявил, что зрителей, которые прибудут в Россию в 2018 году на чемпионат мира по футболу и станут демонстрировать символику ЛГБТ, не будут привлекать к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите несовершеннолетних от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. Заявление, что и говорить, многозначительное и чреватое серьёзными последствиями. Тем важнее разобрать его, как говорится, «по полочкам».

Первое, о чём в данной связи имеет смысл вспомнить, это понимание, с одной стороны, самого символа радуги, и с другой, — того, почему именно так называемый «радужный флаг» был дан на вооружение ЛГБТ-активистам и сегодня с их помощью активно используется силами, поставившими себе задачу сломать традиционные устои человеческого общества. Тем, кто желает восполнить эти знания, предлагаю познакомиться с моими заметками на этот счёт по ссылке. Если это понятно, идём дальше.

Чиновник РФС, понятное дело, не может решать, в каких случаях российское законодательство применяется, а в каких нет. Алексей Смертин, например, исходит из того, что прибывшие на чемпионат ЛГБТ-активисты «не будут ходить по школам» с целью пропаганды гомосексуализма. А то, что дети целыми классами пойдут на игры чемпионата, что они чуть ли не поголовно будут смотреть эти матчи по телевизору, а содомиты, в свою очередь, максимально используют предоставленные им возможности, чтобы заниматься именно такой пропагандой, — всё это разве не ясно как день?

(Футбольные организаторы отлично понимают полную открытость (беззащитность) детей перед такой футбольной информацией. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что свою широкую рекламную кампанию вокруг финальной жеребьёвки ЧМ-2018 АНО «Оргкомитет «Россия-2018» официально маркировал возрастом «0+», то есть полностью без возрастных ограничений — ИА REGNUM )

Накануне выступления Алексея Смертина сеть FARE (Футбол против расизма в Европе), которая консультирует ФИФА по вопросам дискриминации, сообщила, что готовит памятку для болельщиков из числа ЛГБТ, призывающую их проявлять в России осторожность в демонстрации своей сексуальной принадлежности и тем более в её пропаганде. Стоило ли, как это сделал чиновник РФС, разубеждать их в том, что такая осторожность, а вернее — уважение к российскому законодательству и культурным традициям нашей страны, необходима?

 Roberto Gordo Saez  Прогиб засчитан

Стоило ли давать зарубежным СМИ основания утверждать, как это сделал, например, израильский портал ISRALand, что «Россия готова пожертвовать принципами ради футбола»?

Нет, делать этого не стоило, но РФС поступил именно так, причём явно не по своей инициативе. Кстати говоря, это заявление, вызвавшее активную реакцию за рубежом, на российское информационного пространство транслировано не было, и понятно почему.

Итак, Алексей Смертин озвучил чью-то установку на отношение к геям, лесбиянкам и трансгендерам на чемпионате мира по футболу, но, к счастью, закон остаётся законом. Поэтому заверения, данные «зарубежным партнёрам», ни в коей мере не препятствуют гражданам России, которые усмотрят в ходе чемпионата мира случаи нарушения российского законодательства о защите несовершеннолетних от пропаганды гомосексуализма или попустительства такому нарушению со стороны государственных органов, обращаться с соответствующими заявлениями в прокуратуру, требовать их рассмотрения и принятия по ним законного решения. Государство от такой ответственности, как мы видим, пытается уклониться, но мы должны вновь поставить всё на свои места.

Нельзя исключать, что попустительство ЛГБТ-активистам, о возможности которого нас предупредило заявление чиновника РФС, спровоцирует активную непосредственную реакцию граждан на попытки гей-пропагады на чемпионате. Она будет по-человечески понятной, но контрпродуктивной. Да, получив право спокойно демонстрировать свой «флаг» и свои «чувства», геи вполне могут в присутствии других болельщиков, в частности пришедших на игры со своими родителями детей, продемонстрировать, как они это часто делают в Европе, и голую задницу. Но мы должны помнить, что речь идёт об общности каинского свойства, ей присуще намеренно вызывать агрессию на себя и одновременно жаловаться на гонения, и именно поэтому Библия учит, что прикасаться к ним будет себе во вред: тому, кто сделает это, «отмстится всемеро» (Быт. 4:15).

Итак, ещё раз: внутренняя стена неприятия попыток навязать нам ЛГБТ активность как норму, требование исполнения действующего законодательства, влияние на государство в плане усиления его приверженности отечественным культурным корням, — вот наша повестка дня в этом вопросе.

И последнее, как говорится, по порядку, но не по значимости. Для меня заявление Алексея Смертина по ЛГБТ стало очередным подтверждением неизбывной провинциальности нашей так называемой «элиты» — визави Запада. Отчего такая избирательность по отношению именно к ЛГБТ? Какие ещё «неформальные объединения» во время предстоящего чемпионата мира по футболу получат право рассчитывать, что нарушение ими российского законодательства пройдёт для них без последствий? Думаю, что никакие. Ни из Китая или Индии, ни из Латинской Америки или Африки, ни с Ближнего Востока, ни из гораздо более близких нам Донецкой и Луганской народных республик, ни из Приднестровья или Нагорного Карабаха. Только, как мы видим, с Запада.

 Игра в одни ворота   JeppeSmedNielsen

ДНР и ЛНР или Нагорный Карабах, скажет кто-то, — это политика, а радужный флаг — это другое. Но неужели не понятно, что вся эта деятельность по слому человеческого в человеке, по разрушению традиционной культуры и традиционного общества, по строительству нового Содома и Вавилона «в одном флаконе», осуществляющаяся в том числе и под прикрытием присвоенного ЛГБТ-сообществом символа радуги, и есть самая что ни на есть политика, причём политика, как мы видим, весьма эффективная, всепроникающая.

Почему она так эффективна? В силу, повторюсь, нашей сохраняющейся культурной вторичности: ну как же, на Западе «это» принято — значит, и мы должны зажаться, промолчать, проявить «толерантность», обслужить интересы западной цивилизации. Эта цивилизация терпит провал за провалом, её сегодняшний путь помечен кровью и разрушением по всему миру и внутри неё самой? — Ничего, нам только чемпионат (олимпиаду, фестиваль, конкурс и т. д.) провести, показать, что мы такие же, как они, денег заработать, а там…

Толерантность, напомню, — это изначально, в иммунологии, неспособность организма противостоять внешнему вредоносному вторжению. Кому-то проведение чемпионата мира по футболу важнее сохранения верности своим культурным корням и просто человеческому достоинству (я уже не говорю о том, что проведение «грандиозного спортивного праздника» для них важнее решения неотложных социальных задач). Уверен, однако, что так думает абсолютное меньшинство граждан России.

Мы, большинство, не готовы ни жертвовать принципами, ни прогибаться перед Западом. Даже ради футбола.

 

https://regnum.ru/news/polit/2352702.html

 

21.11.2017 Юноша из Уренгоя, «невинные» агрессоры, немецкий дирижёр и вывихнутые мозги

  

Андрей Колеров. Два черепа. 1991

Кто-то считал, что «единая Европа» возможна на отвечающих культурно-историческим основам России условиях? 

 Как и все нормальные люди в России, я глубоко переживаю историю с позорным выступлением в бундестаге ямальского юноши. Сегодня к сказанному на этот счёт авторами ИА REGNUM, пожалуй, мало что можно добавить. Но разговор на данную тему, когда отстоится первый праведный гнев, обязательно должен быть продолжен, в том числе и с учётом того, что покажет выяснение истоков появления именно такого текста в конкретном учебном заведении по конкретной учебной или обменной программе. Есть также о чём поразмышлять конкретной семье.

Запомним мы и комментарии, прозвучавшие на этот счёт от пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова и его советника Андрея Фурсенко. Один, как мы помним, стал говорить об «экзальтированной травле», а другой договорился до «человеконенавистничества» с нашей (!) стороны.

Воистину, «век вывихнул мозги» (вариант гамлетовской фразы «The time is out of joint», которая в одном из вариантов перевода звучит как «Век вывихнул сустав»). Только «вывихнутыми» оказались мозги далеко не у одного этого молодого человека и не только у его родителей или учителей. А те, кто ещё в «перестроечное» время и даже раньше взял установку на создание «единой Европы» то ли до Урала (пополам, что ли, нашу страну было разорвать?), то ли до Владивостока, они о чём думали? Как это ни печально, наше молодое поколение местами (хорошо, что пока только местами!) оказалось в её прототипе.

Вот вам и объяснение примиренческой позиции Пескова и Фурсенко. Изначально вредная идея «единой Европы», «общих пространств» и прочей галиматьи провалилась, мы каждый день получаем новые и новые подтверждения этого, но никто взять на себя ответственность за эту вредную установку не хочет.

Итак, подчеркну это ещё раз: проблема не только во внутреннем сломе связи с поколениями 1910-х — 1930-х годов — стержневыми поколениями России XX века, но в той внешнеполитической задаче, ради которой она ломалась. Или кто-то думал, что «единая» Европа может быть создана на отвечающих культурно-историческим основам России условиях?

О культурных основах — наших и европейских — я и написал ещё в январе 2014 года в еженедельнике «Российские вести», исчерпав все политологические аргументы в предсказании дальнейшего развития украинской трагедии и реакции Европы на действия России в этой связи. Вот тот текст. Мне думается, он не потерял своей актуальности.

НЕМЕЦКИЙ ДИРИЖЕР И «ЕДИНАЯ ЕВРОПА»

К очередному саммиту Россия — ЕС

Вот уже не первый год наше общество живет вод воздействием увещеваний о наших «общих культурных корнях с западными европейцами», об «общеевропейском доме», о «единой Европе» то ли до Урала, то ли до Тихого океана. Поразительно, но ни события в Прибалтике, где при попустительстве европейцев этнократические режимы дискриминируют наших соотечественников и осуществляют ревизию итогов Второй мировой войны, ни то, что происходило и происходит при участии ЕС в Молдавии, Грузии, на Украине, ни умело направляемое с Запада насаждение у нас содома пыл наших еврофилов не снижают. Они все еще надеются, что скоро Европа «пройдет тест на готовность к равноправным отношениям», потом к ней, видимо, присоединятся США, и после этого в Евразии наступит полное благоденствие.

Размышляя об этом, поставил вчера CD великого немецкого дирижера Вильгельма Фуртвенглера. На диске произведения в основном немецких композиторов — Шумана, Шуберта, Брукнера, Р. Штрауса. Исполнение прекрасное: тонкое, глубокое, проникновенное. По прошествии некоторого времени понял, что слушать мешает какая-то деталь на обложке, по которой глаз скользнул, но сразу за нее не зацепился. Взял диск и понял: записи Берлинского филармонического оркестра 1942—1944 годов.

Дальше слушать не смог. Не отпускала мысль о том, что после концерта делали берлинские ценители классической музыки. Видимо, вдохновленные творчеством немецких гениев, одни на следующий день пошли в нацистские ведомства, на производства, укреплять Третий рейх. А другие вернулись на Восточный фронт, где, на чужой земле, продолжили убивать, грабить, насиловать. Мне совершенно понятен «механизм» катализирующего воздействия классики на такие чувства, как любовь, сострадание, стыд, душевная боль… Что из этого возникало в сердцах и душах слушателей тех концертов Берлинского филармонического? Неужели не появлялось раздвоения с сознанием «сверхчеловеков»? Или, наоборот, это сознание укреплялось?

В заключительном слове на процессе по денацификации, отклоняя обвинения в поддержке нацизма, Фуртвенглер настаивал, что его задача заключалась в том, чтобы «сохранить германскую музыку …исполнявшуюся для германского народа его же музыкантами» (выделено мною), а также поддержать соотечественников, вынужденных жить при нацистском режиме. Позиция вроде бы не заслуживающая критики, если бы не навязывание определения «германский» и еще один момент, о котором — чуть позже.

У нас тоже во время войны слушали классическую музыку. Известно, какое впечатление на немцев произвела состоявшаяся 28 сентября 1941 года трансляция из блокадного Ленинграда радиоконцерта Большого симфонического оркестра Радиокомитета. Заявлен он был как концерт — внимание — для Англии! Известно также, какое воздействие этот концерт имел и на защитников города на Неве, и на всех советских людей. Как и музыка впервые прозвучавшей в 1942 году 7-й симфонии Д. Д. Шостаковича с ее размышлениями о жизни и гармонии мироздания, с непримиримостью схватки с врагом и триумфом справедливости. Как и исполнение многих и многих других классических произведений, включая произведения немецких композиторов. Для нас И. С. Бах, даже если его произведения исполняют перед фюрером в Берлине, всегда останется композитором, который сказал: «Музыка должна прославлять Бога и очищать душу человека». Все ли из немецких, и не только немецких, композиторов последовали этому завету, другой вопрос.

Музыка вечна. Но музыка не существует без слушателей. Значит, они присутствуют вместе с ней в вечности, и там мы встречаемся со слушателями военных концертов Берлинского филармонического. Мы что, вместе с нашими отцами, существуем с ними в едином пространстве европейской музыки, в едином пространстве европейской культуры? А, может быть, в «единой Европе от Атлантики до Владивостока»?

Одну из подсказок для ответа на этот вопрос я нашел на той же обложке. 1942—1944 годами не помечено ни одно исполнение произведений композиторов-англичан или поляков. Понятно, что в нацистской Германии это было невозможным, но на диске с послевоенными исполнениями они появляются. Произведений русских композиторов на обоих MP3 дисках, охватывающих 1942—1954 годы, нет вообще.

 

https://regnum.ru/news/society/2347872.html

 

12.11.2017 Знаки памятника Ивану III — отражение исторического регресса 

 

 Зачем в центре Калуги языческий и масонский символ?

 На центральной площади Калуги сегодня появился второй на калужской земле памятник великому князю Ивану III. Конкретное место его установки, а также внешний вид памятника содержат очевидный смысловой посыл, свою символику, и их стоит, как минимум, обсудить.

 

Памятник великому князю Московскому Ивану III в Калуге

Итак, памятник установлен на центральной площади, перед зданием администрации губернатора области, на том месте, где ранее находился памятник первому главе правительства РСФСР и СССР Владимиру Ильичу Ленину. Что это значит?

Иван III, вне всякого сомнения, — один из достойных правителей Руси-России, трудами которого произошли важнейшие события и в жизни русского народа, и в становлении российского государства. Подробно излагать их в данной статье нет нужды. Сегодня я пишу о другом: о том, что замена одного памятника другим в принципе дело чреватое и далеко не всегда благотворное, а в данном конкретном случае она символизирует не что иное, как возврат, движение назад. Возврат от задуманного Владимиром Ильичём Лениным государства, созданного в интересах большинства населения нашей страны и ставшего по мере своего развития реальной и весьма широкой демократией (Конституция 1977 года), к государству феодальному, выражавшему и защищавшему интересы великокняжеской династии, боярских и княжеских родов и служилого сословия, да то далеко не всего.

Великий князь Московский Иван III. Портрет из книги французского путешественника Андре Теве «Всеобщая космография», изданной в Париже в 1575 год

Мне могут указать на тот факт, что созданное Лениным и коммунистами государство не выдержало испытания временем. Да, оно было разрушено, причём во многом в результате внутренней деградации. Но оно просуществовало более семидесяти лет, причём в динамичный XX век, дало пример проведения действительно самостоятельной внутренней и внешней политики и, что тоже немаловажно, оказало огромное положительное влияние на развитие всех народов нашей планеты. Государство, созданное Иваном III, просуществовало около двух столетий, за которые оно значительно выросло территориально, но так и не смогло окрепнуть в достаточной степени, чтобы пережить Смуту.

Одним словом, символика замены одного памятника другим в данном конкретном случае весьма и весьма сомнительна. С учётом того, что исторические деятели, о которых мы ведём речь, — фигуры, как минимум, равновеликие, а для многих в России, не говоря уже о мире в целом, Ленин — гораздо более значимая фигура, это шаг назад, обозначение регрессивного исторического вектора.

К сказанному хочу добавить только одно: данная замена отражает конъюнктурное пренебрежение принципом непрерывности истории нашей страны, целостного её восприятия. Сегодняшнее руководство России на этом принципе вроде бы настаивает, а на деле на местах получается нередко по-другому.

Пелена, созданная в мастерской невестки великого князя Московского Ивана III

Теперь поговорим о внешнем виде памятника, который меня, честно говоря, просто поразил. Что делает в руке православного правителя римский имперский жезл — иначе одноглавого орла на шесте просто и назвать невозможно?

Хорошо известно, что символ в виде одноглавого орла, в отличие от орла двуглавого, выражает не только мощь, величие и собственно власть, но и богоборчество, пренебрежение духовной и нравственной составляющей правления. Где мы видим его? О гербе Римской империи я уже сказал. Кроме этого: на гербе Наполеона, Третьего рейха, современной Германии, США, ряда других стран Запада. Широко распространён одноглавый орёл в масонской символике…

На эту тему можно найти немало литературы, в том числе и в интернете, например вот здесь, поэтому не буду её развивать. Не могу, однако, не удивиться, что министр культуры Владимир Мединский, комментируя открытие памятника, счёл необходимым в положительном смысле остановиться именно на этом орле. Неужели ему ничего на эту тему не сказал присутствовавший на церемонии архиепископ Песоченский и Юхновский Максимилиан? Впрочем, что это я? Он же его освятил!

Анатолий Артамонов и Владимир Мединский на церемонии открытия памятника великому князю Московскому Ивану III в Калуге

Нашу страну охватило поветрие открытия новых памятников. Между тем, как говорят мудрые, «не всё хорошо, что слишком». Но если памятник одному правителю нашей страны попрал памятник другому её правителю, да ещё и увенчан западным (в том числе и в вероучительном смысле) символом, это совсем плохо.

 

https://regnum.ru/news/polit/2344311.html

  

04.11.2017 Октябрьская революция и отношение к ней как диагноз

 

 Александр Дейнека. Левый марш. 1941

Российское государство и общество сто лет тому назад и сегодня

 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции вызвало серьёзную дискуссию в российском социуме (хотелось бы употребить слово «общество», да не получается: слишком мало общего имеют сегодня его различные части). Состоялось, проходит в эти дни и ещё состоится немало важных и серьёзных встреч, в ходе которых в большинстве случаев звучит реалистичный анализ причин и последствий революции и в этом контексте — сегодняшней российской действительности.

Об этих конференциях почти ничего не сообщали центральные СМИ. В лучшем случае нас ставили в известность, что такое-то и такое-то мероприятие состоялось. Сопровождаются эти сообщения малозначимыми комментариями участников: при современной постановке редакторского дела сделать из пламенного трибуна скучного «бубнилу» несложно.

Несколько более разнообразно идёт обсуждение темы революции на так называемых «ток-шоу». Для поддержания своего реноме уважающему себя ведущему нужны, по крайней мере, интеллектуалы, а настоящий интеллектуал не будет выдавать величайшее событие национальной истории, обеспечившее Родине невиданный до того политический, социально-экономический и культурный взлёт, а также её великую и непререкаемую победу над историческими врагами, за нечто, чего лучше бы и не было.

Но вот это «лучше бы её не было», к сожалению, и является лейтмотивом официальных и полуофициальных комментариев по поводу Октябрьской революции. Что же касается соответствующей позиции российских буржуа-либералов, то её вообще иначе как оголтелой не назовёшь: редкое сочетание напористой враждебности и сковывающего их сознание страха.

Революционный патруль

Как следствие, появляются в студиях «идейные» политические и культурные маргиналы или открытые ставленники капитала с предсказуемыми реваншистскими взглядами относительно события, открывшего эпоху социализма для народов России; мысли одних обывателей пытаются направить в русло спора о псевдоисторическом фильме «Матильда»; других пытаются испугать фильмами типа «Троцкий» и новой волной осуждения политических репрессий, а параллельно на экраны запускаются очередные киноподелки, имеющие целью опорочить советское время. Причём опорочить в очень характерном и о многом говорящем ключе: «Холопы и баре всегда были и будут, социализм не исключение!»

Одним словом, в последние месяцы мы стали свидетелями целенаправленной кампании, имеющей целью исказить значение произошедшего в нашей стране в октябре 1917 года, затруднить понимание гражданами России отечественной истории, лишить народы планеты, ищущие управу на беспредел, творимый мировым капиталом, основ уважительного отношения к Великому Октябрю и нашей стране в целом.

Искажения начинаются уже с самого наименования того события, 100-летие которого отмечается в этом году в России. Нам доказывают, что говорить отдельно об Октябрьской и Февральской революциях было бы неправильно: имела, мол, место «Великая российская революция 1917 года». Но позвольте, разве непонятно, что, если Февраль открыл период ускоренного падения страны в пропасть, то Октябрь обозначил черту, после которой началось её тяжёлое вытягивание из этой пропасти? Да и чисто формально, если пристёгивать к Октябрю его буржуазных предтеч, то начинать надо с революции 1905 года, ибо именно она положила конец самодержавию в России и далее страна последовательно шла по пути превращения в буржуазную республику. Происходило это при формальном сохранении монархии, это так, но та становилась всё более декоративной — до той степени, что в феврале 1917 года и эта декорация для российской компрадорской буржуазии и её заграничных поводырей стала излишней. Соответственно, 100-летие «Великой российской революции», имея в виду её начало, надо было отмечать в 2005 году. Если же подразумевать её конец, завершение революционного переустройства России, то это точно не октябрь 1917 года.

Политическую отвагу большевиков, решившихся взять в свои руки действительно валявшуюся на земле власть, пытаются замазать обвинениями в предательстве. Мол, в 1917 году страна была «на пути к победе в Первой мировой войне», Ленин же сыграл на руку немцам и «украл у россиян победу»; если бы не он, то мы были бы в числе тех, кто в 1919 году в Париже диктовал Европе новое мироустройство. Заявляющие это, видимо, не знакомы с работами известного русского геополитика А.Е. Вандама (Едрихина) или намеренно предают их забвению. А он между тем накануне 1914 года писал:

«…в Высшей Стратегии самая победоносная, но не своевременная и ненужная по обстоятельствам война может поставить государство в крайне невыгодное положение для дальнейшей, никогда не прекращающейся, борьбы за жизнь». Развивая эту мысль в работе «Величайшее из искусств…», русский стратег предсказал, что в скором времени после поражения (в том числе и от России — прим. М. Д.) при поддержке Великобритании Германия и Австрия вновь превратятся в силу, готовую к наступлению против нашей страны, в то время как она будет не в состоянии ответить на это новое нашествие должным образом. Под скипетром Романовых русский народ «недостаточно вооружён для жизненной борьбы», — так писал А.Е.Вандам.

Под либеральным Временным правительством Россия стала ещё менее «вооружённой для жизненной борьбы», и это, как мне думается, неочевидно только самому несмышлёному человеку. Если же говорить с точки зрения того, что нам известно о последующей истории, то участие в Версальском мире, искорёжившем Европу и предопределившем неизбежность будущей мировой катастрофы, было бы для нашей страны не только политическим приговором, но и историческим позором.

Известно немало избитых фраз, призванных принизить значение Великой Октябрьской социалистической революции. «Да, достижения были, но они были достигнуты ценой слишком многих жертв». «Этих или даже ещё более значимых результатов можно было достичь иначе». И особенно интеллектуально беспомощная: «Эволюция лучше революции».

Да, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, кто спорит? Но даже в жизни одного отдельно взятого человека, как мы знаем, так не всегда получается, не говоря об огромной стране. К осени 1917 года для России «эволюционного» пути не то что развития, а просто самосохранения не было. Неужели есть кто-то, кому это неясно? Или работает некий страх проекции тех событий на сегодняшний день? Это преждевременный страх: тогда такой возможности уже не было, а сегодня она всё ещё есть. Но при определённых обстоятельствах она может исчезнуть.

Пулемёты перед Смольным

Главное из этих обстоятельств — безответственность элиты. Именно на неё, на безответственность элиты, а не на социальные потрясения, как нас стараются убедить, Россия полностью «исчерпала лимит» и в начале XX века, и в его конце. Да и первые полтора десятилетия XXI века оказались в этом смысле не лучше.

Что же делать народу, если элита продолжит вести себя безответственно? Может быть, мы её перевоспитаем, если все вместе дружно осудим Октябрьскую революцию, а вместе с ней и весь советский период развития России? Или присягнём тому, что никогда больше ни мы, ни наши дети и внуки на революционное смещение неугодных им правителей, не желающих слышать волю народа, не решатся? Думаю, не поможет, причём не только по субъективной, в силу состояния самой современной российской элиты, но и по объективной причине: история не спектакль, «утвердить» её дальнейший сценарий невозможно.

На ход истории можно положительно повлиять только в одном случае: если ты честен с прошлым, извлёк из него уроки, полезные не только твоему классу или сословию, но и стране в целом, а главное — народному большинству. И пусть читатель не удивляется моему упоминанию о сословиях, об этом приходится говорить, ведь у нас даже некий «российский императорский дом» в общественно-политическом пространстве сегодня присутствует, а разумные вроде бы с первого взгляда люди серьёзно рассуждают о своём «дворянском» происхождении.

К глубокому и всестороннему осмыслению той эпохи призвал нас и президент России Владимир Путин в недавнем обращении к участникам международных мероприятий, приуроченных к 100-летию революции. Кстати говоря, впервые он высказался в этом ключе ещё в декабре 2016 года. Устоит ли на этот раз такое смысловое основание в болоте преобладающего информационно-пропагандистского дискурса, сомневаюсь, но тот факт, что оно вновь было озвучено, стоит оценить положительно.

В связи с темой Великой Октябрьской социалистической революции можно говорить ещё о многом. В том числе и о влиянии самой революции и фактора присутствия СССР в мировой политике на освободительную борьбу народов планеты. Внутренние изменения в своих странах, на которые западный капитал был вынужден пойти под влиянием социальных достижений Советского Союза, ему были неприятны и накладны, но он к этой ситуации адаптировался, а сегодня, после исчезновения СССР, постепенно восстанавливает эксплуататорский статус-кво с поправкой на эпоху. Потеря же целых континентов, как Африки, или обширных регионов, как Китая, Индостана или Юго-Восточной Азии, — утрата для него невосполнимая. Этого он России и коммунистам никогда не забудет и продолжит стирать из памяти народов правильное понимание и марксистской теории, и опыта существования СССР. Значительная часть российской элиты в этой разрушительной деятельности с желанием участвует, и это печально.

Почему многие в российском истеблишменте встали на ту позицию, которую я описал в начале статьи? Почему становится возможным явное раздвоение сознания, когда с оценкой Октябрьской революции как «пути в никуда» непосредственно соседствует признание выдающихся результатов её детища, советского строя — от победы в Великой Отечественной войне до мирового лидерства в области образования и наделения граждан политическими и социально-экономическими правами?

Происходит это по многим причинам, имеющим, как это ни печально констатировать, преимущественно классовый характер. Главными из них мне представляются три.

Первая — это желание заставить нас забыть о многомиллионных жертвах и огромных материальных и моральных потерях, ставших результатом контрреволюции 1989—1993 годов.

Во-вторых, это насущная необходимость закрепить «завоевания» контрреволюции, обеспечить неприкосновенность неправедно полученного тогда капитала — как финансово-экономического, так и политического (вопроса воспроизводства элиты я недавно касался в связи с темой Ксении Собчак).

В-третьих, это происходит потому, что большая часть российской элиты продолжает рассматривать себя и нашу страну в целом как часть совокупного Запада. Они требуют от Запада достойного к себе отношения, ведут соответствующую игру на международной арене, но их целью не является самостоятельный культурно-исторический проект. В то время как СССР был именно таким проектом.

Штурм Зимнего дворца. Цитата из к/ф «Октябрь». Реж. Сергей Эйзенштейн. 1927. СССР

К сожалению, в общественную дискуссию и, не побоюсь этого слова, идеологическую борьбу по поводу сути и результатов Октябрьской революции, активно включилась Русская православная церковь — не вся, но значительная часть клира и мирян. Горечь оценок в связи с имевшими место в советский период гонениями понятна, но абсолютно не понятна явная политизированность общеисторических выводов, поставивших в результате РПЦ на одну из сторон этого ещё далеко не завершившегося спора, — причём ту, которая, по оценкам «Левада-Центра», далеко не преобладает.

Упомянутый опрос, как и многие другие свидетельства, говорит о том, что контрреволюционной части «верхов» не удалось в полной мере навязать стране свой взгляд на то, что они называют в лучшем случае «незаконным большевистским переворотом», а в худшем — «великим преступлением». В ближайшие дни они будут делать это ещё усерднее, но не с бОльшим успехом. Великая Октябрьская социалистическая революция, которая не просто «оказала огромное влияние на развитие России и всего мира, во многом определила политическую, экономическую, социальную картину XX века» (В.В.Путин), но и, создав условия для обретения ею реальной независимости, вывела Россию-СССР на позицию мирового лидера, навсегда останется вне пределов их потуг на её «диагностику». А вот их отношение к Великому Октябрю станет для них неустранимым постыдным диагнозом — и для буржуазных либералов, и для монархистов, и для социал-демократов.

Что же касается собственно наследия Великого Октября и положения России как страны его главных наследников, то оно, боюсь, нами на долгие десятилетия, если не безвозвратно, утеряно. Впрочем, и на вторых ролях — первая роль уже за Китаем — идти по пути осуществления коммунистических идей суть дело достойное и перспективное. Чего не скажешь о нашей сегодняшней вторичной роли в мировом буржуазно-либеральном проекте.

 

https://regnum.ru/news/polit/2342189.html

  

20.10.2017 Выбор для России: Путин, Собчак и...

  

Венецианский карнавал

Как не дать довести всё до абсурда

«О, демократичнейший из демократичных!» — вознёс я хвалу политическому строю РФ, узнав о намерении Ксении Собчак выдвинуть свою кандидатуру на пост президента России. У нас ведь такие намерения просто так не рождаются: страна на ручном управлении.

И ещё я подумал: «Вот новое подтверждение «антидемократичности» того политического порядка, что существовал в нашей стране с 1917 по 1991 год!»

И действительно: женщин-то в высшем руководстве было раз два и обчёлся. Ну что там: одна Фурцева, да вот ещё Терешкова, так обе были «от станка», с производства, нет чтобы из «интеллигентной» и тем более из профессорской семьи! Правда, немало было тогда женщин на руководящих постах в среднем звене, но всё же недостаточно. Было бы больше, может быть, в силу присущего нормальным женщинам консервативного начала и удержали бы страну от развала. Мировая тенденция подвела: тогда и на Западе их у руля немного было.

 Rama  Выборы

А сегодня мы опять «в тренде». Как всегда, у нас он проявляется несколько своеобразно, но всё наладится. Увидим в будущем действительно достойных женщин в качестве кандидатов на пост высшего правителя России. На уровне региональных руководителей они же есть, и немало. Но пока ещё много в них неуверенности в себе, в народе она совестливостью называется. Считают, наверное, что недостаточно у них пока опыта, мало положительных результатов в работе на общенациональное благо, которые народ мог бы вменить им в заслугу. А в западной традиции понятия совести нет — так что надо подтягиваться! Тем более тем, кто себя либералом считает.

И потом, преодолевать советское прошлое так преодолевать! Вот до «октябрьского переворота» (в просторечии — Великой Октябрьской социалистической революции) как хорошо было: император или императрица могли кого хочешь взять и сделать своим фаворитом или фавориткой. И наделить их всем, чем нужно, — деньгами, землями, крепостными, властью. И всё на законных основаниях! Есть над чем задуматься. Есть о чём погоревать…

Женская демонстрация в Петрограде. 8 марта 1917

Надеюсь всё же, что появится в России в ходе предстоящих выборов и другой кандидат-женщина. Из тружениц. И тогда по итогам голосования между ней и Собчак мы получим либо повод для надежды, либо приговор. Ведь главная роль в деле спасения — за женщиной; она главный воитель с дьяволом, ибо сказал Бог лукавому: «Вражду положу между тобою и между женою» (Быт. 3:15). Вот и посмотрим, кого выберет большинство тех, кто захочет видеть именно женщину в качестве высшего правителя России.

Впрочем, что это я зациклился на половом вопросе: женщина, мужчина… Есть ведь и другие критерии. Помню, как раз десять лет тому назад, когда на пост президента России был выдвинут Дмитрий Медведев, один мудрый псковитянин, большой знаток русской истории и традиции, сказал мне:

«Подождите, Михаил Васильевич, то ли ещё будет! Недалеко время, когда нынешняя элита максимально упростит нам выбор, сведя его к своим детям. И будем выбирать: Турчак или Собчак».

Похоже, сбывается…

 

https://regnum.ru/news/polit/2336444.html

 

03.08.2017 Мировая политика: о старом, полезном для понимания нового

 

© Fotolia / vege

Мировая политика сегодня похожа на бурлящий котёл, и искры, как мы знаем, пробегают далеко не только между Россией и США. "Искрит" между США и Европейским союзом, США и Китаем, США и КНДР, США и Венесуэлой, Евросоюзом и Россией, Евросоюзом и Турцией, Китаем и Индией, Россией и Белоруссией. Идёт война в Сирии и на Украине, расколотой остаётся Ливия, серьёзным источником нестабильности продолжает быть Афганистан.

Этот список проблем далеко не полный. Одни из них более важны для судеб мира, другие менее; одни более ярко отражают основные тенденции мирового развития, а в других смысл этих тенденций запрятан далеко внутри. Так или иначе, этот смысл во всём происходящем присутствует, и наша задача — постоянно иметь его в виду. Будем понимать суть, тогда и каждое конкретное событие ляжет в ясную систему координат — политических и культурных.

© РИА Новости / Валерий Мельников  Разрушенные дома в сирийской провинции Эль-Хасаке

Существует много различного рода определений понятия "политика". Я не буду их приводить — обращу внимание на главное: как правило, политика трактуется как деятельность в области отношений между государствами, а внутри стран — между классами, общественно-политическими группами, этносами и так далее, направленная на завоевание, удержание и использование власти. К чему привело такое понимание политики в международных делах и во внутреннем положении подавляющего большинства стран современного мира, говорить излишне. Поэтому давно пора включить для себя другой критерий понимания политики. На мой взгляд, политика — это не хитроумные схемы переигрывания противника будь-то внутри своих стран или на международной арене, но действия, направленные на обеспечение выживания своего народа и своей страны в конкретных обстоятельствах того или иного исторического периода и, что самое главное, на долгосрочную перспективу. Выживания и развития.В каком же мире сегодня приходится выживать нашей стране и населяющим её народам? Его главная характерная черта — усиление цивилизационного, или, как говорил выдающийся русский философ XIX века Николай Яковлевич Данилевский, культурно-исторического противостояния. Это противостояние присутствовало всегда, что становится ясным уже при самом поверхностном взгляде на историю взаимоотношений России и Запада или, скажем, Запада и Китая, но сегодня оно не только присутствует более выпукло, но и приобрёло новые черты. На первое место в нём вышел конфликт не между многими различными культурно-историческими силами, а между одной из них, англосаксами, и всеми остальными, действующими, однако, к сожалению, весьма разрозненно.

Возглавив структуры мирового управления и глобализации, англосаксы перешли к тотальному подавлению национальной самобытности народов и их государственно суверенитета. Их цель — навязать всем единую тоталитарную схему "демократического" порядка на общественно-политическом уровне и такой же единый примитивный стандарт отношения к жизни и окружающему миру на уровне культурно-антропологическом. Им это во многом уже удалось, особенно в Европе, но в мире в целом остались ещё народы и страны, не потерявшие своего культурно-исторического самосознания и, соответственно, отстаивающие своё право на независимость и суверенитет. Вот этот конфликт, на мой взгляд, и составляет политическую и культурную суть современности.

Геополитика, конечно, никуда не уходит, но если бы речь шла преимущественно о ней, отношение США к своим западноевропейским союзникам, например, было бы другим, чем то, которое мы наблюдаем сегодня. Смотришь на происходящее между ними, и напрашивается вывод, что цивилизационно западные европейцы американцам уже не близки. Более того, в своём традиционном качестве — опасны. Посмотрите, что произошло с единым романо-германским культурно-историческим типом, который виделся Николаю Данилевскому в качестве, с одной стороны, последовательно враждебного России, а с другой — однородного! Романский компонент в нём оказался практически полностью выхолощен, германский наполовину подавлен, а политику и культуру современного Запада диктуют англосаксы.

Цивилизационный компонент современной мировой политики значим не только под углом зрения борьбы американцев и англичан, стремящихся всюду насадить свою с позволения сказать "цивилизацию", с теми, кто этому противится. Взгляд через эту призму позволяет глубже понять мотивацию тех стран и сил, которых мы рассматриваем в качестве наших союзников.

Возьмём Россию и Китай. Китайцы последовательно отстаивают свой суверенитет и являются сторонниками восстановления Россией своего культурно-исторического типа.

Они, однако, осторожны в поддержке нас в противостоянии англосаксам. В чём причина их осторожности? Отношу её на счёт их опасений по поводу того, что Россия за три века (с небольшим перерывом в середине прошлого) своего западничества и особенно в последние три десятка лет слишком увязла в чужом цивилизационном болоте и при первой возможности вновь сделает приоритетом тесные отношения с Западом.

Показателен в этом плане и пример постсоветского пространства. За двадцать пять лет, прошедших после развала СССР, России не удалось создать здесь новый прочный политический союз. Причин тому немало, но культурно-историческая стоит далеко не на последнем месте. Мы столько раз демонстрировали желание стать частью Запада (Европы), что соседи не могли не думать примерно в таком ключе: зачем нам идти на Запад вместе с Россией и тем более через Россию, если мы можем пойти туда напрямую?

Сегодня наша страна более определённа в своём подходе к отношениям с США и Европейским союзом, но тоже, согласитесь, не до конца. Кроме того, за последние десятилетия мы не раз проявляли непоследовательность, а становиться чьим-то союзником в момент его глубокого конфликта с сильнейшим мировым центром силы — это совсем не то, что присоединяться к ясному и привлекательному самостоятельному цивилизационному проекту в хотя бы относительно спокойных обстоятельствах.

© AP Photo / Virginia Mayo  Флаги ЕС и США на здании Европейского парламента в Брюсселе

Из приведённых выше характерных черт современного мира вытекает вывод о возрастающей взаимосвязи между внешней политикой государств и их внутренним состоянием.

Именно внутреннее состояние нашей страны на рубеже 2000-х годов не позволило принять и начать осуществлять в отношениях с Западом ту линию, которую мы проводим сегодня. Если бы мы стали действовать исходя из правильного понимания нас самих и наших отношений с Западом уже тогда, Россия смогла бы избежать многих неприятностей.

Приведу в этой связи пример наших отношений с Польшей. Большинство из тех мер реагирования на её русофобскую политику, которые обсуждаются сегодня, не являются чем-то новым. Они уже обсуждались и предлагались в отношении прибалтов в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Причём у прибалтов, напомню, политика оскорбления исторической памяти и национального самосознания русского и других народов России осуществлялась в те годы параллельно с жесткой общественно-политической и экономической дискриминацией нетитульного населения. Тем не менее, реакция нашей страны на всё это была непозволительно слабой. Мы всё время старались не вызвать недовольства западных патронов Риги, Таллина и Вильнюса, не поставить в неудобные условия конкретных предпринимателей, осуществлявших свои транзитные и банковские операции через Латвию, Литву и Эстонию. В результате по прошествии пятнадцати лет руководство страны пришло к пониманию необходимости принятия тех же мер, только и прибалты ещё больше распоясались, и поляки голову потеряли. А главное, наша справедливая реакция на враждебные России и русским действия воспринимается сегодня искажённо, в контексте обострившегося конфликта с Западом, а не целевым, ориентированным именно на прибалтов или поляков, образом.

Итак, "цивилизационный" подход к происходящему в мире диктует нам необходимость более вдумчивого отношения к внутриполитическим делам, к внутреннему состоянию страны. Чтобы Россия полностью вернула себе позиции одного из ведущих мировых центров влияния, её народы должны быть действительно сплочены в единую нацию с прочной общественно-политической и культурно-исторической общностью. Внешнее давление и особенно то, как на него реагирует руководство страны, формированию такой общности, конечно, способствуют, но этого мало: главная работа по всем этим направлениям и особенно в социальном плане должна быть сделана внутри страны.

 

РИА Новости