Вассерман А. 2014-2019

События в России и мире VK - https://vk.com/vasermans  Facebook - https://www.facebook.com/awas1952/  ОК - https://ok.ru/awas1952  Дзен - https://zen.yandex.ru/awas1952 Книги Вассермана - https://vassermans.ru/knigi/  Материал сайта: https://www.politnavigator.net/   На сайте https://vassermans.ru   политические и экономические видео обзоры Анатолия Вассермана

03.11.2019 Как я перестал быть либералом

О глубинных причинах мирового экономического кризиса. Почему сегодняшняя версия глобализации зашла в тупик. Какие изменения будут неизбежно происходить.

28.07.2019 Ставки повышаются. СССР - РФ: невыученные уроки госуправления

В чем была главная причина завершения советского проекта. Можно ли было преодолеть технологическое отставание СССР. Мог ли мир стать социалистическим. Какие ошибки советского руководства сейчас повторяет российское. Что нам необходимо делать сейчас, чтобы перестать быть вечно отстающими и догоняющими. Об этом и многом другом

14.03.2019 Порочный круг либероидной логики

Увы, объём расчётов для планирования всего мирового производства как единого целого столь велик, что нужная для него вычислительная мощность накопится в мире (при нынешнем темпе развития компьютерного парка) лишь лет через десять. Зато есть ещё время подготовиться. 

21.01.2019 Ход мировых событий работает в пользу РФ

News-Front

13.01.2019 Либо социализм вернётся, либо будущего у нас не будет

Чем вредна и почему ложна теория об отсутсвии абсолютной истины. Каков главный критерий истины. С какими технологическими изменениями связано возникновение и исчезновение такого явление как социализм. Как изменился смысл понятия "самодержавие" с 15 века по 19-й. Почему экономическй блок правительства действует в интересах глобального капитала. Почему общество, где деятельность предприятий  сводится к обмену, заведомо менее эффективно, чем общество, построенное как единый организм. Каков оптимальный период планирования. Каких четырёх книг достаточно, чтобы сформировать целостную картину мира. Об этом и много другом. Приобрести книгу А. А. Вассермана "Чем капитализм хуже социализма " без торговой наценки http://bit.ly/2Rogtlk 

13.12.2018 Провокация в Керченском проливе. 

Военное положение в Украине. Зачем все это надо и что из этого получится?

11.12.2018 Лазейка-Уловка не спасает.

Будущее договоров РСМД И СНВ-2.

10.12.2018 Отдадим KУPИЛЫ?...

09.12.2018 Ответы на вопросы зрителей из Севастополя.

НТС Севастополь

08.12.2018 Иллюзии о Солженицыне давно развеяны

21.11.2018 Что будет через 30 лет?

05.11.2018 Хpyщeв - кpoвaвый тиpaн

Хрущев приписал Сталину все свои недостатки. Не обладая ни одним из достоинств Сталина.

01.10.2018 В прямом эфире программы #ОБРАТНЫЙОТСЧЁТ

 News-Front

18.09.2018 Победа пребудет за нами

Стихотворение

26.08.2018 Одесса создавалась как главный порт экспорта России

29.07.2019 В гостях у Руса

Ответы на вопросы

18.06.2018 Почему выведенные РФ из США деньги не вернутся на родину

Москва в апреле резко сократила вложения в американские гособлигации. Российский портфель ценных бумаг казначейства США уменьшился почти в два раза, на $47,5 млрд, и достиг десятилетнего минимума — $48,7 млрд. В октябре 2010 года вложения российских резервов в ценные бумаги США достигли максимума - 176,3 млрд долларов и после этого сокращались.

04.06.2018 Демонтаж

Вассалы возмущены диктатом США, Сорос предрёк гибель трансатлантического альянса

20.05.2018 О чем еще надеюсь написать…

+ переход от системы узкой специализации стран к системе "покупаем лишь то, что сами сделать не можем; производим сами все" как временное решение социальной проблемы безработных и лишних. И др.

29.04.2018 Шпонка

Лидеры КНДР и Южной Кореи подписали декларацию о мире, единстве и денуклеаризации

17.04.2018 Рикошет

«Кибератака России на Англию» и другие залпы информационной войны

08.04.2018 МЭФ 2018 о протекционизме в экономике

14.03.2018 Интервью

Про экономику, Скрипаля, Грудинина и др.

12.06.2017 О будущем Украины

Интервью. В развитие размышлений книги Вассермана А. «Украина и остальная Россия» .  Нацизм - естественное состояние Запада. АТО Донецк

08.05.2017 «Нас ждет электронный социализм»

Как изменится мир по мере развития компьютерного планирования. К чему приведут технологии: светлому будущему коммунизма или кошмару из антиутопий.

03.05.2017 Честный разговор

Ведущий: Михаил Грибовский

27.04.2017 Интервью «ЕТВ» 

Чем набиты карманы брюк, о смене гражданства, электромобилях и о возможности воспитать интеллект. Екатеринбург. Ведущая: О. Новгородова

24.03.2017 «Убийство Вороненкова: нестыковки и инсценировки»

Кто и зачем убил бывшего депутата Госдумы Дениса Вороненкова. Исторические параллели и логические несоответствия.

14.03.2017 «Как не повторить ошибки человечества»  

Лекция в музее Эрарта г. Санкт-Петербург 

20.02.2017 Мир «по Чубайсу» рушится — что это сулит?

Анатолий Чубайс вдруг рассказал, что же его так ужаснуло на Всемирном экономическом форуме в Давосе (ВЭФ) в начале 2017 г. – по его словам, это не связано с бизнесом, это связано с рядом процессов, которые привели к разрушению основ мировой политики: «Это другой мир, другая конструкция мира, понимание этого и создало в Давосе те настроения, о которых я говорил». Складывается впечатление, что в политике, особенно в международной, либералов что-то сильно пугает, так как идет не по плану. Что же так ужасает либералов? 

09.02.2017 «Решаемы ли проблемы Трампа и проблемы России с Трампом»

Сенат США утвердил выдвинутого Дональдом Трампом Джеффа Сешнса генеральным прокурором, а это заодно и глава Министерства юстиции, и куратор ФБР. То есть фигура важная. Но утверждён он совсем небольшим большинством. Это свидетельство раскола в американском истеблишменте? Устоит Трамп на своём посту или нет?

03.02.2017 Пресс-конференция Киров

«Будущее через 50 лет»

04.01.2017 Об Украине, глобализации и российском бизнесе

Выступление Анатолия Александровича на форуме «Империя» 15.12.2016

26.10.2016  Прилёт Савченко в Москву - акция агента влияния России. Вассерман А.

В среду, 26 октября, бывшая украинская военнослужащая, ныне депутат Верховной Рады Украины Надежда Савченко прилетела в Москву. Комментарий. (Помилование Савченко: "В сортир украинской политики бросили 70 кг дрожжей")

20.09.2016 Кто получит мегагрант?

 О том, как сделать поддержку науки в России максимально эффективной

09.08.2016 Украинские «шестёрки с гранатами» надоедают вашингтонской крыше

45-минутное интервью ФАН-ТВ 

06.07.2016 Об интеллектуалах и политике

О семьях Сванидзе и Окуджава, о попытке эволюционным путем изменить либеральный курс РФ и др.

25.06.2016 Противники ЕС победили на референдуме в Великобритании

Вопреки подавляющему большинству соцопросов, которые хотя и с небольшим перевесом, но предсказывали победу сторонников сохранения членства Британии в ЕС, реальные результаты референдума показали иной результат: 51,9 % (17,41 миллиона человек) принявших участие в голосовании проголосовало против нахождения Британии в составе ЕС, а 48,1% (16,14 миллионов человек) - за сохранение ее членства в этом союзе. Общая явка на референдуме была довольно высока и составила чуть более 72%. 

21.03.2016 А. Вассерман в гостях у ПВО

Перечень вопросов и хронометраж

03.02.2016 Слово Дня. Выпуск №32. Приватизация как преступление

"Мы отдаём в частные руки куриц, несущих золотые яйца. Как будто специально для того, чтобы окончательно лишить наш бюджет самостоятельных источников доходов и впредь зависеть только от милости неких частных хозяев... Создаётся ощущение, что президенту выкрутили руки настолько нагло, что он вынужден идти на эти уступки".

О планах "большой приватизации"

26.12.2015 «Путин делает больше, чем смог бы я, но это не всемогущество»

 Большое интервью. О врагах и друзьях России, близкой эре социализма и рецептах гениальности 

28.11.2015 Тайна живучести либераов в правительстве

Почему клан системных, прозападных либералов-монетаристов «гайдарочубайсова штамма» легко перекочевал из эпохи Ельцина во время Путина? Почему они управляли макроэкономикой и финансами при Ельцине – и управляют ими же при Путине? Почему он позволяет им уничтожать страну? Почему чистки сислибов не произошло ни после Крыма, ни после начала Сирийской войны? Почему не отправляется в отставку правительство Медведева-Шувалова? И случится ли это при нынешней власти? "Экономикс - не просто ложная теория, а лживая теория. Разработчики знали, что они врут. Знали в чем именно они врут и для чего - врут." 

25.11.2015 «Реакция». Выпуск №62. Турция провоцирует Россию на войну

Турецкие ВВС сбили российский СУ-24. Кто подтолкнул Эрдогана на агрессивные действия против РФ? Чем ответит Россия? Какова судьба альянса в борьбе с ИГ? Ведущий — Владислав Павлов.

02.11.2015 Выступление в Новосибирске 

Ответы на вопросы из зала. Встреча на площадке «Актуальный собеседник» движения «Антимайдан» состоялась 2 ноября 2015 года в Технопарке Новосибирского Академгородка.

22.10.2015 «Позиция» на РСН.fm 

02.10.2015 «Открытым текстом» 

Авиаудары ВВС России по боевикам в Сирии и вой либералов "как по команде" и под кальку.

19.09.2015 Экономика будущего

К 2022-2025 году централизованное планирование производства станет эффективнее "рынка". Сложности, преимущества, ограничения

18.09.2015 в программе «Двое против ветра» на радио «Наше Подмосковье»

О текущей меджународной политической и экономической ситуации. 

03.06.2015 О ситуации в экономике и на финансовых рынках

04.05.2015 Сингулярностей не будет. Целостная картина мира и забота об удобстве — ключи к прогрессу

19.02.2015 Вопреки инстинкту. Стайное мышление естественно, самостоятельное - воспитывается

02.02.2015 О свободе слова, Левиафане и Сколково

29.12.2014 О Четвертой мировой войне и российской элите

09.12.2014  на РСН.fm

01.10.2014 Троянские исламисты. Зачем американцы бомбят тех, кого сами раскормили

29.09.2014 Олигархия или диктатура. Наивероятнейшие версии власти в Новороссии

11.08.2014 12 духовных скреп

28.07.2014 Повязать ЕС кровью. Америка не остановится на достигнутом

18.06.2012 Многочастичные взаимодействия

 

 

03.11.2019 Как я перестал быть либералом

 

О глубинных причинах мирового экономического кризиса. Почему сегодняшняя версия глобализации зашла в тупик. Какие изменения будут неизбежно происходить. 

День ТВ

 

28.07.2019 Ставки повышаются. СССР - РФ: невыученные уроки госуправления

 

 

В чем была главная причина завершения советского проекта. Можно ли было преодолеть технологическое отставание СССР. Мог ли мир стать социалистическим. Какие ошибки советского руководства сейчас повторяет российское. Что нам необходимо делать сейчас, чтобы перестать быть вечно отстающими и догоняющими. Об этом и многом другом 

День ТВ

 

14.03.2019 Порочный круг либероидной логики 

 

 В большинстве стран Европы обозначение знати — например, немецкое «von» («фон»), английское «of» («оф»), французское «de» («де») — означает «из»: выходец из некой местности.

Подразумевается, что носитель такого предлога владеет соответствующей землёй: так, мушкетёр Шарль Ожье Бертранович де Бац де Кастельмор, шевалье (то есть всадник) д’Артаньян действительно владел замком (с прилегающими землями) Бац в комплексе укреплений Кастельмор (то есть мавританский замок: регион, к югу от горного хребта именуемый Басконь, а к северу Гасконь, оказался северной границей арабских владений на Пиренейском полуострове) в районе Артаньян.

Рождён такой обычай тем, что несколько веков подряд правители в Европе оплачивали из собственных доходов лишь небольшую часть войск, а большинству профессиональных воинов выделяли землю для прокорма их самих и их подчинённых.

Со временем выяснилось: люди, не отвлекающиеся на хозяйствование, воюют лучше. С другой стороны, появилось немало невоенных причин удостаивать людей дворянского статуса — и на всех награждённых земель не хватило бы. Некоторое время традиция привязки дворянского титула к местности сохранялась: так, великий физик Уильям Джэймсович Томсон (1824.06.26–1907.12.17) в 1892 году награждён титулом «1-й барон Келвин» по названию реки, протекающей мимо университета в Глазго. Но, скажем, супруги Денис Томас-Хербертович Тэтчер (1915.05.10–2003.06.26) и Маргарет Хилда Алфредовна Робертс (1925.10.13–2013.04.08) удостоены — через два года после её ухода с поста главы правительства Британии — баронства без довеска к фамилии.

В Германии, где формальной стороне любого дела всегда уделялось повышенное внимание, придумали специальный способ указания дворянства по заслугам, а не по земле. Во многих германских государствах перед «von» в таких случаях добавляли «edler» — «благородный». Так, в 1881-м глава еврейской общины Лемберга — исконно русского Львова — удостоен австрийского дворянства именно с титулованием «edler von». И его внук Людвиг Хайнрих Артурович эдлер фон Мизес (1881.09.29–1973.10.10) мог гордиться заслугами деда.

Хватало у него и собственных предлогов для гордости. Он основал новоавстрийскую школу в экономике. И придумал «метод априоризма — построение на базе каузального генетического метода своеобразных логических конструкций, которые не могут быть опровергнуты опытным путём». С точки зрения Карла Раймунда Симон-Зигмунд-Карловича Поппера (1902.07.28 1994.09.17), всякое утверждение, заведомо не допускающее возможности опровержения, вненаучно. Но Мизес открыто считал экономические рассуждения не столько наукой, сколько способом избавления от социалистических учений.

Для этой цели он, в частности, рекламировал придуманную ещё в XIX веке теорию предельной полезности: мол, потребители стараются максимизировать полезность, получаемую от последней единицы денег, тратимой на каждый товар (как будто все предыдущие траты произвольны и нерасчётливы). Из данной теории следует: в результате обмена товаров и денег устанавливаются цены, представляющие предельную полезность для потребителей, и деньги, таким образом, содействуют удовлетворению потребителя. По моим наблюдениям, в терминах теории предельной полезности зачастую можно переформулировать выводы, сделанные в рамках трудовой теории стоимости, а в тех случаях, когда эти две теории расходятся, теория предельной полезности даёт очевидным образом нелепые результаты. Но из трудовой теории следует, в частности, марксисткий вариант социализма, что и вынуждает отвергать её. Поэтому Мизес дополнил теорию предельной полезности рассуждением, получившим название калькуляционного аргумента — его впоследствии развивал другой столп неоавстрийства, лауреат (1974) Нобелевской премии по экономике «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений» Фридрих Августович фон Хайек (1899.05.08–1992.03.23).

Кратко изложу здесь доводы, приведенные в Википедии.

Капитал и труд весьма неоднородны.

Разнообразие характеристик, определяющих физическую продуктивность, очень велико. Экономические расчёты требуют общей основы для сравнения всех их форм. Универсальное средство обмена — деньги — позволяет легко сравнивать товары: при

прочих равных условиях чем дешевле — тем лучше. Это называют сигнальной функцией цены. Вдобавок общая масса денег ограничена, что не позволяет чрезмерно использовать какой бы то ни было товар.

Если деньги можно тратить не только на потребление, но и на организацию производства, становится возможно сравнивать (пусть даже не очень точно) потребительские товары, производственные не при проектировании изделия и/или разработке и рабочую силу. Нерыночный социализм, где сфера обращения денег ограничена, а производственные решения принимаются не только по экономическим соображениям, лишён средства простого сравнения всех товаров и вынужден проводить раздельные расчёты. Это снижает точность управления хозяйством и повышает долю произвола.

Без рыночной генерации цен социализм не имеет механизма соотнесения удовлетворения потребителя с экономической активностью. Стимулирующая функция цены позволяет распределённому интересу соревноваться с концентрированным.

Потребители жаждут качественных и дешёвых товаров, а производители хотят продавать фуфло, но подороже. В отсутствие рынка комитет, собранный для назначения цены, вынужден обращаться за консультацией к производителям (их меньше — опрос проще), что приводит к преобладанию их интересов над интересами потребителей. Если так пойдёт во всех отраслях, совокупное благосостояние общества снизится по сравнению с возможным при рыночной конкуренции.

Предприниматель получает прибыль вследствие удовлетворения потребностей, тем самым приближая цену к предельной. Стремление к равновесию спроса и предложения точнее отражает в ценах предельную полезность товара для потребителя. Цены же, в свою очередь, дают основу для планирования производства на будущее. При социализме же получение прибыли не обязательно — значит, никто не заинтересован в увеличении полезности для пользователя, и планирующий орган окажется не склонен вкладывать ресурсы в новые идеи удовлетворения потребностей.

Вроде бы логично? Да, но только в рамках теории предельной полезности. Трудовая же теория позволяет точно рассчитать себестоимость любого — в том числе и будущего — варианта товара или услуги, соотнести все эти варианты с наличными трудовыми ресурсами (то есть совокупным спросом всех потреителей), с данными по конкретным потребностям (и нынешним — по сведениям о текущем спросе, и будущим — по маркетинговым исследованиям).

Правда, Хайек справедливо отметил: многие сведения, необходимые для планирования, появляются не при проектировании изделия и/или разработке технологии его изготовления, но только в ходе самого производства, а то и в процессе потребления.

Выходит, данные, необходимые для планирования, недоступны планирующему органу? Но ведь и в рыночном хозяйстве картина та же! Значит, единый план будет составлен с точностью не худшей, чем рыночная совокупность планов отдельных производителей и торговцев. Вдобавок в нынешнем сетевом мире единой системе планирования принципиально доступны все сведения: и о текущем производстве — оно почти всё управляется компьютерами; и о новых разработках — их ведут в основном на компьютерах; и о спросе — почти все оптовые и розничные заказы проходят через Интернет. Ограничения на доступ к подобным сведениям порождены требованием коммерческой тайны, актуальным только при частной собственности.

Как видим, калькуляционный аргумент, призванный обосновать недопустимость социализма, опирается на доводы, работающие только в его отсутствие. Либерализм обоснован логической ошибкой. Впрочем, не только этой.

Увы, объём расчётов для планирования всего мирового производства как единого целого столь велик, что нужная для него вычислительная мощность накопится в мире (при нынешнем темпе развития компьютерного парка) лишь лет через десять. Зато есть ещё время подготовиться.

 

https://vassermans.ru/stati/porochnyj-krug-liberoidnoj-logiki/

 

21.01.2019 Ход мировых событий работает в пользу РФ

 

 

News-Front

 

13.01.2019 Либо социализм вернётся, либо будущего у нас не будет

 

 

Чем вредна и почему ложна теория об отсутсвии абсолютной истины. Каков главный критерий истины. С какими технологическими изменениями связано возникновение и исчезновение такого явление как социализм. Как изменился смысл понятия "самодержавие" с 15 века по 19-й. Почему экономическй блок правительства действует в интересах глобального капитала. Почему общество, где деятельность предприятий  сводится к обмену, заведомо менее эффективно, чем общество, построенное как единый организм. Каков оптимальный период планирования. Каких четырёх книг достаточно, чтобы сформировать целостную картину мира. Об этом и много другом. Приобрести книгу А. А. Вассермана "Чем капитализм хуже социализма " без торговой наценки http://bit.ly/2Rogtlk 

День ТВ

   

13.12.2018 Провокация в Керченском проливе. 

 

Военное положение в Украине. Зачем все это надо и что из этого получится?

Бамбук

  

11.12.2018 Лазейка-Уловка не спасает.

 

Будущее договоров РСМД И СНВ-2.

Бамбук

  

10.12.2018 Отдадим KУPИЛЫ?...

 

 

Бамбук

  

09.12.2018 Ответы на вопросы зрителей из Севастополя.

 

  

НТС Севастополь

 

08.12.2018 Иллюзии о Солженицыне давно развеяны 

 

 

Красная Весна

    

21.11.2018 Что будет через 30 лет?

 

 

Бамбук

   

05.11.2018 Хpyщeв - кpoвaвый тиpaн

  

Хрущев приписал Сталину все свои недостатки. Не обладая ни одним из достоинств Сталина.

Бамбук

   

01.10.2018 В прямом эфире программы #ОБРАТНЫЙОТСЧЁТ

 

 

News-Front

  

18.09.2018 Победа пребудет за нами

 

Ордынский бунчук от родимой земли

отбросило русское знамя.

От Калки до Угры три века мы шли.

Победа пребудет за нами!

Князья на клочки раздирают народ

и смута владеет умами.

Но Минин с Пожарским сказали: «Вперёд!»

Победа пребудет за нами!

Российской рукою в Москве сожжены

запасы, дворцы, даже храмы.

Вздымайся, дубина народной войны!

Победа пребудет за нами!

До стен Сталинграда нацисты дошли.

Бои даже меж этажами.

Но помним: для нас нет за Волгой земли.

Победа пребудет за нами!

Бездарный правитель страну развалил.

Народ рассекли рубежами.

Но слышим дыхание отчих могил.

Победа пребудет за нами!

Свободный народ защищаться готов:

ведь мира мы жаждем сердцами.

Отныне, и присно, во веки веков

победа пребудет за нами!

===

Строго говоря, от битвы на Калке (1223) до стояния на Угре (1480) прошло немногим более двух с половиной веков. И рифма «храмы — нами» не вполне благозвучна. Но я не поэт. Я публицист — иногда рифмующий. 

Анатолий Вассерман

  

 

26.08.2018 Одесса создавалась как главный порт экспорта России

 

Анатолий Вассерман

 

29.07.2019 В гостях у Руса

 

Ответы на вопросы

Анатолий Вассерман

 

18.06.2018 Почему выведенные РФ из США деньги не вернутся на родину

 

Москва в апреле резко сократила вложения в американские гособлигации. Российский портфель ценных бумаг казначейства США уменьшился почти в два раза, на $47,5 млрд, и достиг десятилетнего минимума — $48,7 млрд. В октябре 2010 года вложения российских резервов в ценные бумаги США достигли максимума - 176,3 млрд долларов и после этого сокращались. 

День ТВ

  

09.06.2018 ТРАМП все делает правильно

 

 

pravdavideo

 

04.06.2018 Демонтаж

  

ДЕМОНТАЖ - разборка оборудования, сооружения или снятие их с места установки (при ремонте, перемещении и т. п.). Поэтапная ликвидация чего-либо. Уничтожение или коренное преобразование чего-либо (общественных структур, системы управления государством и т. п.).

Вассалы возмущены диктатом США, Сорос предрёк гибель трансатлантического альянса 

    В сложившихся обстоятельствах нам незачем активно вмешиваться в происходящую борьбу. Когда у обеих сторон есть действия, соответствующие нашим интересам, мы можем спокойно говорит о том, что поддерживаем любую деятельность, направленную на повышение хозяйственной активности где бы то ни было в мире. И то, что сейчас есть две противоборствующие группировки, нам никоим образом не может помешать именно потому, что обе эти группировки так или иначе делают разные фрагменты желательного для нас единого целого. Российская Федерация, с одной стороны, высказывается за сохранение экономического единства мира, а с другой стороны, рассматривает это экономическое единство как поощрение производственной деятельности в любых местах мира. Я думаю, этот формат нам достаточно полезен, чтобы мы сохраняли именно такую политическую риторику. 

 

 

http://zavtra.ru/word_of_day/demontazh_2018-06-04

 

20.05.2018 О чем еще надеюсь написать…

 

 

+ переход от системы узкой специализации стран к системе "покупаем лишь то, что сами сделать не можем; производим сами все" как временное решение проблемы социума безработных и лишних 

Анатолий Вассерман - Лента Выступлений

 

29.04.2018 Шпонка

 

Лидеры КНДР и Южной Кореи подписали декларацию о мире, единстве и денуклеаризации 

 Шпонка - деталь призматической, клинообразной или др. формы,

устанавливаемая в пазах двух соприкасающихся деталей и

предотвращающая их относительный поворот или сдвиг.

Большой Энциклопедический словарь (2000).

27 апреля лидеры Северной и Южной Кореи Ким Чен Ын и Мун Чжэ Ин встретились в Пханмуджоме. Встреча состоялась прямо на 38-й параллели — на демаркационной линии между двумя государствами. «Это была историческая встреча. Больше не будет войны на Корейском полуострове. Полная денуклеаризация Корейского полуострова начинается сегодня», — заявил президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин.

28 апреля стал известен текст совместной декларации, которую Ким Чен Ын и Мун Чжэ Ин подписали по итогам саммита. В частности, говорится о полной денуклеаризации Корейского полуострова.«Прекращение нынешнего состояния перемирия и установление прочного мирного режима являются исторической задачей, которую (КНДР и Республика Корея. — РБК) более не могут откладывать», — говорится в документе. Для достижения этих целей обе Кореи согласились принять помощь международного сообщества, а также участвовать в трехсторонних и четырехсторонних переговорах по этой теме — вместе с Китаем и США.

Даже наше телевидение даже в самых разумных программах несколько подпало под власть эйфории, говоря о корейской проблематике. Тон был пафосный — «объединение Кореи не за горами, на полуострове вот-вот начнётся ядерное разоружение, состоялась историческая встреча, линия милитаризованной границы между двумя корейскими государствами была преодолена впервые с 1950 года»…

Как же обстоит дело, если не поддаваться эндорфинным эйфорическим атакам? О какой денуклеаризации корейского полуострова можно говорить, если именно на основе этой самой нуклеаризации Северная Корея и добилась своего колоссального дипломатического успеха? Стоит ли присоединяться к хору мнений о том, что Корея — это, считай, единое государство? Или всё на самом деле обстоит сложнее, как, впрочем, обычно и бывает в нашем мире?

Экспертные оценки

 Анатолий Вассерман

Напомню, что разделение Кореи началось ещё в 1945 году, причём по американской инициативе. Тогда американцы попросили у СССР разрешения взять в свой плен часть континентальной группировки японских войск, находившихся на южной половине Корейского полуострова. Нам взамен посулили возможность взять в плен часть войск непосредственно в Японии, на острове Хоккайдо. Уже даже готовился советский десант на Хоккайдо, но был в последний момент отменён. Вероятно потому, что американцы, как и полагается англо-саксам, хозяева своему слову: захотели — дали, захотели — взяли обратно. В результате получилось, что южную половину Кореи взяли под свой контроль американские войска, граница зон контроля советской и американской прошла по 38-ой параллели. Американцы тогда гарантировали, что Корея будет единой, что под совместным советско-американским контролем будут проведены первые в истории Кореи выборы, на основании этих выборов сформирована власть, которая и будет управлять Кореей, а советские и американские вооружённые силы, естественно, будут оттуда выведены. 

И вот, несмотря на эти обещания, американцы провели в южной половине Кореи собственные выборы, которые, мягко говоря, трудно было назвать свободными, поскольку к выборам не были допущены коммунисты и другие не проамериканские партии. В таких условиях Советский Союз был вынужден провести собственные выборы на севере полуострова, на которых победила Трудовая партия Кореи. После этого Советский Союз свои войска с севера Кореи вывел, а Ким Ир Сен решил силой воссоединить половины страны. Первоначально ему это удалось. Но потом Соединённые Государства Америки сформировали силовую коалицию — это Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия — и высадили на юге Кореи, в последнем остававшемся под их контролем порту, свой десант. И уже эта англосаксонская коалиция перешла в наступление на север. В ход боевых действий вмешались Советский Союз и незадолго до того сформированная Китайская Народная Республика. В 1953 году боевые действия закончились перемирием. 

Сейчас у единства Кореи один противник, но очень сильный — это Соединённые Государства Америки. Разделение Кореи даёт им право держать там свои войска. Почему Америка не ограничивается японскими базами? Во-первых, Япония существенно более развита экономически, чем Корея. То есть для японцев американские военные базы вовсе не такой желанный источник денег, как для Кореи. Соответственно, и отношение к американским базам в Японии хуже. Во-вторых, хотя Япония и Корея вроде бы рядом, но из Кореи намного удобнее держать под контролем юг Индокитайского полуострова, вокруг которого проходит один из основных морских торговых путей. Самолёты, вылетающие туда из Кореи, могут провести над Малаккским проливом намного больше времени, кораблям из Кореи туда идти существенно ближе, соответственно, времени они потратят меньше. То есть американцам желательно иметь базу как можно ближе к одному из ключевых морских торговых путей. 

Что касается самих корейцев, то они всегда считали воссоединение необходимым. Собственно, именно поэтому перемирие в Корейской войне так и не стало мирным договором, поскольку мирные договоры заключаются между самостоятельными государствами, а ни север, ни юг Кореи никогда не признавали в полной мере политического разделения страны. 

В 1997 году Гонконг вернулся в состав Китая на основе принципа «Одна страна — две системы». И этот опыт резко возродил надежды на воссоединение Кореи. Неофициальный зондаж с обеих сторон начался практически сразу после возвращения Гонконга. Но единственная политическая сила, не позволяющая этим неофициальным прощупываниям перейти в официальные переговоры — это как раз Соединённые Государства Америки. Демонстративный жест руководителей севера и юга Кореи в апреле 2018 года направлен не столько даже на сам корейский народ, сколько на ту часть мирового общественного мнения, которое способно как-то повлиять на Соединённые Государства Америки. Надежда на то, что начнутся реальные переговоры, действительно есть, но в тоже время совершенно понятно, что пока у Соединённых Государств хватает сил для того, чтобы не допустить эти переговоры. Поэтому, какие бы дружелюбные жесты не показывали президенты севера и юга, эти жесты вряд ли в скором будущем перейдут в какие-то реальные действия. И не потому, что этого не хотят на Корейском полуострове — а потому, что этого не хотят в Новом Свете. Америка работает геополитической шпонкой, препятствующей движению двух Корей друг к другу.

Что касается ядерной программы Корейской Народной Демократической Республики. Ким сказал, что приостанавливает программу испытаний, и это вполне понятно. Испытания прошли успешно, они доказали боеспособность корейских межконтинентальных баллистических ракет и, по-видимому, доказали боеспособность ядерных боеголовок. «По-видимому» — поскольку ядерная часть испытаний, если и проходила, то под землёй. И хотя специалисты, анализируя данные сейсмографов, пришли к выводу, что это действительно были термоядерные взрывы и действительно успешные, но в то же время считается, что есть возможность имитировать ядерный взрыв неядерными средствами. Во всяком случае, раз испытания прошли успешно, то незачем тратить деньги на новые испытания, они понадобятся только в случае разработки какого-то нового поколения боевой техники, а пока хватает и этого. И то, что Ким объявил о прекращении программы испытаний, с военно-технической точки зрения совершенно разумно и оправдано. 

Что же денуклеаризации, то есть полного отказа от ядерного оружия, то Ким всегда говорил о денуклеаризации всего Корейского полуострова. Конечно, у южной половины Кореи нет своих ядерных средств, но они есть у Соединённых Государств Америки. И, насколько известно, войска, размещённые американцами на юге Кореи, располагают собственным тактическим ядерным оружием, что, понятно, неприемлемо для самих корейцев. Денуклеаризация полуострова — это действия, которые должны совершить не только корейцы, но и американцы. Вряд ли они на такое пойдут. Скорее всего, предложение о денуклеаризации всего Корейского полуострова как раз и рассчитано на то, что американцы его отвергнут. И таким образом уже американцы окажутся под давлением мирового общественного мнения, а не Корея. Так что это предложение, на мой взгляд, весьма эффективно в дипломатическом и пропагандистском плане и показывает, что корейцы намного умнее, чем американское представление о них. 

Сегодня звучат и такие мнения, что налицо капитуляция КНДР: Северная Корея прекращает своё существование на условиях Запада и, подобно Восточной Германии, вливается в «цивилизованное сообщество». Ничего из сказанного и сделанного в Корее, хоть на юге, хоть на севере, не даёт оснований предполагать не то что капитуляцию, а вообще какие бы то ни было уступки со стороны кого-то из корейцев. Наоборот, предложение денуклеаризации полуострова — это предложение, прежде всего адресованное Соединённым Государствам Америки и предлагающее им уступить. 

И здесь возникает вопрос, который напрямую касается России: почему мы не идём по пути Ына? У нас вся дипломатия, начиная от Захаровой через Лаврова и вплоть до высших лиц государства, отвечая на самые отвратительные провокации Запада, использует осторожную, миролюбивую лексику. Ким же отвечал своим недругам предельно жёстко, высмеивая президента Соединённых Государств Америки, обещая попросту стереть с лица земли американские города. И что же? Мы видим теперь, что он принят в мире за приличного, «рукопожатного» человека. То есть получается, что подобного рода наступательная позиция приносит плоды и даёт задел для будущих переговоров, а уступчивая, осторожная и так называемая реактивная позиция России только усиливает те негативные тенденции, которые мы наблюдаем? 

При всём уважении к Киму должен напомнить, что до недавнего времени его всё-таки вовсе не принимали всерьёз, и резкость высказываний лидера Северной Кореи в какой-то мере должна была пробить массовое мнение о том, что Корея не располагает никакими реальными силами. А когда наконец-то убедились, что Корея создала средства, способные достать непосредственно до Соединённых Государств Америки (причём, судя по всему, до любой точки Соединённых Государств), вот тогда его и приняли всерьёз. И как раз с этого момента он смог говорить не только об уничтожении кого бы то ни было, но и о мирных переговорах, о соглашении двух половин Кореи и так далее. В технической способности Российской Федерации построить пролив имени Сталина между Канадой и Мексикой никто никогда не сомневался. Поэтому даже очень мягкие слова нашего политического руководства принимаются всерьёз. 

Надо сказать, что вообще в международных отношениях выработался своеобразный стиль, который легко распознают специалисты, но который не ясен со стороны. И делается это именно для того, чтобы не поднимать панику в народе. Скажем, когда дипломат говорит, что его правительство обеспокоено — это фактически означает, что страна, которую он представляет, уже готовит какие-то жёсткие меры. Когда он говорит, что его правительство надеется, что ответ будет получен к такому-то сроку — это означает, что если ответ не будет получен, его правительство может начать войну. Этот тон выработан в связи с тем, что большая часть подобных угроз не оборачивается каким-то реальным применением силы, потому что другая сторона, прекрасно понимая смысл этих высказываний, в ответ делает что-то для разрешения кризиса. Зато этот мягкий тон приводит к тому, что общественное не беспокоится каждый раз, когда возникает какое-то международное осложнение. Я в своё время немного знакомился с этим дипломатическим языком и вижу, что на самом деле то, что говорит руководство Российской Федерации — это очень серьёзные и жёсткие угрозы в адрес наших стратегических конкурентов, и они на это реагируют вполне адекватно. Так что я не обеспокоен мягкостью высказываний наших политиков именно потому, что они, сознавая, какую реальную силу представляют, остаются в рамках дипломатической вежливости. 

А Ким, я уверен, теперь, после того как его боеспособность доказана, тоже постепенно перейдёт в рамки дипломатической вежливости, хотя и перейдёт очень медленно, поскольку народ Кореи, причём, по обе стороны от линии разграничения, уже привык именно к этому тону и прекрасно понимает, насколько далеки резкие высказывания от резких дел. Поэтому в КНДР смягчать выражения, применяя их к общественному мнению других стран, будут очень медленно и осторожно.

 

http://zavtra.ru/word_of_day/shponka_2018-04-28

 

Что мешает объединению Кореи? День ТВ

  

17.04.2018 Рикошет

 

«Кибератака России на Англию» и другие залпы информационной войны 

 Рикошет - о летящем или быстро движущемся теле: полет под углом после удара о какую-нибудь поверхность.

Рикошетом: 1) отскочив от какой-нибудь поверхности (пуля попала в него рикошетом);

2) косвенно, за чужую вину (пострадать, испытать неприятность)

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка.

Россия нацелилась на компьютеры десятков тысяч семей в Великобритании, чтобы шпионить за ними и устраивать массовые кибератаки, пишет 17 апреля «Взгляд». Это подчеркивается в совместном заявлении британского Центра правительственной связи (GCHQ) и американской ФБР, сообщила The Telegraph.

По данным спецслужб, Россия намерена также нанести киберудары по «критической инфраструктуре», включая энергетические сети, службы экстренной помощи и военные объекты.

В том, что Кремль развернул свою кампанию спустя несколько часов после удара по Сирии, уверены и источники Уайтхолла. Угроза со стороны России оценивается на «самом высоком уровне», подтвердили изданию и в Национальном центре кибербезопасности Британии. «Мы считаем Кремль ответственным за его умышленную кибердеятельность», — подчеркнула помощник секретаря по вопросам кибербезопасности и коммуникаций Великобритании Жанетт Манфра, которую цитировала The Financial Times.

Экспертные оценки

 Анатолий Вассерман

«В отместку за ракетный удар по Сирии в минувшие выходные Россия запустила крупную кибератаку на Великобританию и другие западные страны», — совместно заявили британские и американские спецслужбы. Что это — очередная вопиющая дезинформация и неумная пропаганда в одном флаконе, специфическая кибер-матрёшка, где в большую матрёшку якобы ответа на виртуальную информационную войну России против Запада вложена меньшая матрёшка реальной информационной войны Запада против России? 

Прежде всего, наше крупнейшее поражение в информационной войне заключается в том, что мы считаем её направленной исключительно против нас. Ну, боюсь, что это если не мания величия, то изрядная недооценка наших противников в этой войне. Насколько я могу судить, практически всё, что они в ней делают, направлено в первую очередь против самого же коллективного Запада. Они бьют по своим гражданам, а нам практически достаётся рикошет. 

Вообще, должен заметить, что у большей части преступников, в том числе и политических преступников, довольно слабая фантазия: они обвиняют других исключительно в том, что делают или намерены делать сами. Например, англосаксы систематически обвиняют нас в геноциде, поскольку сами занимаются этим на протяжении большей части своей истории. Кроме того, они знают свои реальные проблемы и стараются обвинять других в этих реальных проблемах. Например, состояние значительной части западной инфраструктуры такое разрушенное, какое нам не снилось даже в те годы, когда Чубайс и его команда разваливали единую энергосистему России. И даже сейчас, когда эта энергосистема в значительной мере уже переделана по англосаксонским стандартам, у нас ещё не бывало ни единого отключения такого размаха, какие в Соединённых Государствах Америки случаются довольно регулярно. То есть они понимают, что новые катастрофы такого рода неизбежны. И заранее нас в них обвиняют, чтобы не быть вынужденными признать, что сами довели страну до разрухи. 

Это, конечно, не значит, что нам не надо опровергать их заявления. Всё равно бороться с ними необходимо. Это только значит, что нам заведомо не удастся добиться отказа крупных западных руководителей от своих слов, какими бы лживыми эти слова не были. В лучшем случае через несколько лет, будучи уже в отставке, кто-то из них сознается — «да, мы тогда преувеличили опасность, исходящую от русских, и они в конечном счёте сделали далеко не всё, чего мы от них ожидали». А это значит, в свою очередь, что информационную войну нам необходимо вести с оглядкой не на руководителей, а на руководимых. Нам надо в своей пропаганде постоянно подчёркивать: «Смотрите, люди, вам врут, потому что вами манипулируют, потому что вас разоряют». Именно массовая аудитория коллективного Запада должна быть нашей целью. И именно этого тот же коллективный Запад в своей информационной войне боится панически. Посмотрите, например, что происходит с ресурсом Russia Today просто потому, что он предоставляет массовой западной аудитории информацию, отличающуюся от деятельности тамошних средств массовой рекламы, агитации и дезинформации. Его боятся именно потому, что он нацелен на правильную аудиторию. 

Насколько верна российская информационная кампания, которая развернулась после субботнего удара Соединённых Государств Америки, Британии и Франции по ряду сирийских объектов? Запад пообещал ударить и ударил. Этот факт остаётся фактом, он нуждается в осмыслении, в выводах. Вместе с тем, мы читаем массу публикаций, где события 14 апреля подаются так, как будто Россия одержала величайшую в истории победу. Какой же должна быть верная трактовка западных бомбардировок и нашего ответа с учётом реалий информвойны? 

Конечно, то, что стреляли по нашему союзнику, крайне неприятно. Но при этом не будем забывать, что предупреждение Генштаба РФ было действительно учтено, коалиция остерегалась задеть россиян. А в ответе на удар главное то, что мы сообщили, что теперь будем поставлять своему союзнику зенитные ракеты нового поколения. То есть теперь мы, опять же не вмешиваясь напрямую в эту борьбу, предоставляем нашему союзнику возможность отвечать силой на насилие. Конечно, мы не одержали безоговорочную победу, но и не потерпели полного поражения. И в сложившихся сейчас условиях это, что называется, размен в нашу пользу. В том смысле, что мы в результате обмена ходами и размена, по данным нашего Генштаба, 71-го «Томагавка», считающегося вполне современным оружием, на 112 ракет, считавшихся устаревшими ещё в прошлом тысячелетии, добились серьёзного сдвига баланса сил. 

Скажем так, это ещё не Курская дуга и даже не Сталинград. Но это Ржев, где наши войска в своё время ценой больших потерь сковали такую группировку противника, что эта битва на центральной позиции в конечном счёте обеспечила наши победы на флангах — прорыв блокады Ленинграда и разгром немцев в Сталинграде. Так вот сейчас наблюдается нечто подобное. Я очень надеюсь, что в данном случае речь идёт именно о долгой игре. Собственно, одно из направлений этой игры общеизвестно — это моя малая родина Украина. Я рискну предположить, что Запад попытается в самое ближайшее время ответить эскалацией боевых действий на Украине, где в очередной раз потерпит провал, поскольку Российская Федерация к этой эскалации уже подготовила почву на Донбассе. Это не моя уверенность — это моя надежда. 

Кстати, один из знаменитых гроссмейстеров конца XIX — начала XX века и блестящий теоретик шахмат Зигберт Тарраш отмечал, что позицию следует считать проигранной, если в ней есть две не скомпенсированные слабости в существенно разных местах. И дело обстоит так, что шахматист просто не может быстро перебросить силы с одного из этих мест на другое. Очень надеюсь, что позиция коллективного Запада проиграна именно по Таррашу. То есть слабости на Украине и в Сирии не могут быть компенсированы одновременно простой переброской сил. Вот так мне представляется этот матч на том, что Бжезинский назвал «великой шахматной доской». 

Возникает ещё один вопрос. В информационной войне в Западом у нас есть успехи, есть огрехи шапкозакидательства, которое безусловно раздражает думающих людей. А есть и активнейшая деятельность пятой, а то и шестой колонн. При этом многие прозападные средства массовой информации и ресурсы поддерживаются напрямую государством или какими-то аффилированными с государством структурами. Не секрет, что «Эхо Москвы», «Дождь», ряд так называемых «правозащитных» структур, которые ведут открытую войну вместе с Западом против России, финансируются полностью или частично нашим же государством. Одновременно мы видим консолидацию Запада в информационной войне с Россией, где шаг вправо или влево приравнивается к побегу. Там уж чётко — Россия highly likely виновата в отравлении Скрипалей, и никто из каких-то значимых СМИ и политиков не может уйти в сторону. У нас же — шизофрения. Не является ли это существенной слабостью в информационной борьбе? 

К сожалению, это именно так. Крупнейшая часть наших СМИ придерживается явно антирусской позиции. Это как раз не удивительно, если учесть недавний скандал с собеседованиями при поступлении на журналистский факультет МГУ, когда от поступающих прямо требовали признать агрессию Российской Федерации на Украине. Но почему в этом деле участвуют государственные структуры, почему они оказывают этому поддержку? Во-первых, надо вспомнить цитату, приведенную в «Золотом телёнке» из популярной в те времена книги: «Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путём». И из этого следует, что наши владельцы заводов, газет, пароходов нуждаются в оправдании своих былых подвигов. И, соответственно, поддерживают теории, направленные на это оправдание. Более того, и на общегосударственном уровне сейчас считается единственно правильной экономическая теория, нацеленная, по сути, на оправдание победы в деловой гонке любой ценой. И, соответственно, на государственном уровне тоже поддерживаются те СМИ, что готовы оправдывать все подобные действия. То есть тут нам предстоит ещё отдельная борьба. 

Но, с другой стороны, — нет худа без добра. Сейчас даже, пожалуй, хорошо, что большая часть оголтелых противников русской цивилизации собрана более-менее в одном месте. Скажем, тому же «Золотому дождю» уже верят лишь наиболее фанатичные сторонники восхода солнца на Западе, а массовая аудитория просто перестала обращать на него внимание. Точно так же есть группировка фанатичных сторонников «Эха Москвы», но за пределами этой группировки на «Эхо Москвы» практически никто не обращает внимания. Может быть, нам действительно выгоднее поддерживать эту информационную резервацию, куда наши оппоненты по сути сами себя загнали, чем бояться, что подобные же деятели всплывут в каком-нибудь серьёзном СМИ. По крайней мере, правило «Держи друзей близко, а врагов ещё ближе» зачастую неплохо работает. 

 

http://zavtra.ru/word_of_day/rikoshet_2018-04-17

  

08.04.2018 МЭФ 2018 о протекционизме в экономике

 

 

Анатолий Вассерман - Лента Выступлений

 

14.03.2018 Интервью

 

Про экономику, Скрипаля, Грудинина и др. 

0:00 Подводка (нам дарят подарки)

0:40 Привет от Ильи Коровина

1:15 До цифрового социализма еще далеко

2:30 Скандал вокруг отравления Скрипаля

27:20 Почему мы не видим инвестиций?

33:00 После выборов нас ожидает смена экономического блока

37:00 Немного о Дмитрии Рогозине

38:00 О Павле Грудинине

42:00 Сколько голосов наберет Грудинин?

47:00 О своей политической позиции

 

Анатолий Вассерман - Лента Выступлений

 

12.06.2017 О будущем Украины

 

 

Интервью. В развитие размышлений книги Вассермана А. «Украина и остальная Россия» .  Нацизм - естественное состояние Запада. АТО Донецк

 

08.05.2017 «Нас ждет электронный социализм»

 

Как изменится мир по мере развития компьютерного планирования. К чему приведут технологии: светлому будущему коммунизма или кошмару из антиутопий.

  

03.05.2017 Честный разговор

 

Ведущий: Михаил Грибовский

 

27.04.2017 Интервью «ЕТВ» 

 

Чем набиты карманы брюк, о смене гражданства, электромобилях и о возможности воспитать интеллект. Екатеринбург. Ведущая: О. Новгородова 

 

24.03.2017 «Убийство Вороненкова: нестыковки и инсценировки»

 

  

Кто и зачем убил бывшего депутата Госдумы Дениса Вороненкова. Исторические параллели и логические несоответствия. 

 

14.03.2017 «Как не повторить ошибки человечества»  

 

 

Лекция в музее Эрарта г. Санкт-Петербург  

 

20.02.2017 Мир «по Чубайсу» рушится — что это сулит?

 

 

Анатолий Чубайс вдруг рассказал, что же его так ужаснуло на Всемирном экономическом форуме в Давосе (ВЭФ) в начале 2017 г. – по его словам, это не связано с бизнесом, это связано с рядом процессов, которые привели к разрушению основ мировой политики:

«Это другой мир, другая конструкция мира, понимание этого и создало в Давосе те настроения, о которых я говорил».

Складывается впечатление, что в политике, особенно в международной, либералов что-то сильно пугает, так как идет не по плану. Что же так ужасает либералов? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал публицист, политический консультант Анатолий Вассерман.

Вопрос: Анатолий Чубайс рассказал, что его так «ужаснуло» в Давосе – по его словам, это некие политические процессы, которые меняют конструкцию мира. Что же это могут быть за процессы, которые так ужаснули Чубайса и либералов в целом?

Анатолий Вассерман: Полагаю, главное, что напугало Чубайса и прочих либероидов (я не могу называть их либералами, поскольку изначально либерализм – это совершенно иная концепция, и то, что исповедует Чубайс, прямо противоречит этой концепции) – это осознание того, что сейчас исчерпывается все, на что они рассчитывали. Исчерпываются возможности глобального разделения труда, исчерпываются возможности рынка, избавленного от государственного контроля и влияния, исчерпываются возможности массированного обмана как инструмента политики. Уже столько накопилось очевидных доказательств обмана единоверцев того же Чубайса, что сейчас даже если они говорят, что дважды два – четыре, люди не ленятся перепроверять.

Словом, исчерпывается все, на что Чубайс и его подельники опирались вот уже четверть века. Понятно, что он в панике. В панике не столько от того, что в данный момент ничего не может, а от того, что с каждым днем может все меньше.

Вопрос: А ведь ВЭФ был международным мероприятием, проходил накануне инаугурации Дональда Трампа – возможно, это тоже сыграло свою роль?

Анатолий Вассерман: Да, выборы Трампа сыграли свою роль, но в большей степени, пожалуй, даже не сам факт его победы на выборах, а то, что ему дали возможность стать президентом. На самом деле в Соединенных Государствах Америки (СГА) есть множество возможностей не допустить до этой должности неугодного человека: от элементарной подтасовки результатов голосования до своевременного снайперского выстрела. В конце концов, в СГА погибло на своем посту или умерло при неясных обстоятельствах чуть ли не столько же глав государства, сколько во всем остальном мире.

И то, что при этом Трамп занял Овальный кабинет в Белом доме, – это, на мой взгляд, показывает, что в самих Соединенных Государствах достаточно много народу понимает неизбежность тех изменений, к которым призвал Трамп в своей предвыборной программе. Соответственно, эти люди обеспечили ему безопасность по дороге в Белый дом.

И это, по-моему, пугает Чубайса больше всего – что те люди, которых он считал всемогущими, сами согласились на меры, для него невообразимые. И понятно, что не один Чубайс так думает — были в том же Давосе и другие люди, понимающие и оценивающие обстановку примерно так же. Потому все эти люди в панике.

Вопрос: Если у «либероидов» во внешней политике такие «ужасы», то что происходит во внутренней политике? Там все в порядке?

Анатолий Вассерман: Чем дальше – тем сложнее делить современную политику на внешнюю и внутреннюю. В глобальном мире все переплетено, и в Давосе собирались как раз те, кто сделал ставку именно на глобализацию, причем глобализацию унификаторскую — то есть подведение всего мира под единый стандарт, который они считают удобным для себя.

Я еще на рубеже тысячелетия публиковал статью, где говорил, что глобализация – это разнообразие, и имеет смысл только в том случае, если обеспечит доступ каждого потребителя ко всему разнообразию возможностей производителей и доступ каждого производителя ко всему многообразию желаний потребителей. До сих пор глобализация шла по сценарию, прямо противоположному – она сводилась к подгонке всего мира под единый стандарт. И это, очевидно, действует на мир в высшей степени разрушительно.

Сейчас же постепенно формируется стремление к глобализации разнообразия. Скажем, те, кого сейчас принято называть антиглобалистами, по сути, тоже глобалисты – это глобальное движение, существующее по всему миру, и выдвигающее по всему миру единые требования. Просто главное из этих требований – отказ от унификации под лозунгом глобализации. Поэтому для Давоса, где глобализацию понимают только как унификацию, все эти глобальные движения к разнообразию, естественно, страшны.

Вопрос: Может ли эта паника, на Ваш взгляд, спровоцировать какую-то реакцию либералов, которая скажется на простых гражданах? Чего ожидать?

Анатолий Вассерман: В общем-то, они уже пытаются действовать в духе собственной паники и уже пытаются пресечь этот нежелательный для них формат глобализации. Они, естественно, массированно врут, пытаясь представить своих оппонентов как противников прогресса в целом, как противников демократии — поскольку для них демократия работает только тогда, когда приводит к власти их же самих.

Так что нас ждет еще много проблем. Я не берусь все их перечислять, потому что есть такое военное правило – попробуйте вообразить себе худшее, что с вами могло бы случиться, а потом примите во внимание, что враг изобретательнее вас и придумает что-нибудь похуже. Так вот, к сожалению, так действительно весьма часто бывает. Но главное, что надо иметь в виду и что меня изрядно успокаивает, — что это все арьергардные бои. Что тупиковость сложившейся экономической стратегии уже понятна достаточно многим, и, соответственно, у наших оппонентов нет выигрышной стратегии, есть только шансы какое-то время задерживать нас в ходе их отступления.

Вопрос: А заявление Грефа о том, что Россия «вышла из жесткого кризиса» – это та самая попытка задержать нас в ходе их отступления?

Анатолий Вассерман: Да, я, к сожалению, не исключаю того, что Греф рассказывает об улучшении в расчете на то, что мы не будем действовать достаточно активно, и, мол, раз все и так срабатывает, то и незачем особо трепыхаться.

Но все-таки некоторые признаки улучшения действительно есть, и чрезмерная паника в духе «шеф, все пропало, гипс снимают, клиент уезжает» – это тоже далеко не лучшее, что мы можем делать. Нужно понимать, что активные меры для выхода из кризиса необходимы — одного ожидания, будто все само собой получится, естественно, недостаточно. Но нужно также понимать, что дергаться на все четыре стороны по принципу «если не знаешь, что делать – делай что-нибудь» тоже неполезно. И все рецепты, которые нам предлагают со всех сторон, должны серьезно анализироваться.

Например, я видел в последней редакции доклада Сергея Глазьева помимо здравых мер, разработанных под руководством самого Глазьева, множество, опять же, панических требований в духе массированного кредитования банков. Хотя наши банки уже показали, что деньги, вложенные в них, доходят до реальной экономики с большим трудом. Есть и много других интересных рецептов, выдающих частные меры за общие – например, так называемая национализация Центробанка, то есть привязка денежной эмиссии ко всему объему товаров и услуг, производимых в стране, а не только к разнице между экспортом и импортом, выражающейся в валютных запасах страны. Эта самая национализация Центробанка – мера, в общем-то необходимая, но не достаточная, так как, если мы этого добьемся, но при этом другие части экономического блока Правительства сохранят свою прежнюю политику, то национализацией Банка России мы добьемся только того, что экономический блок придумает новые способы стерилизации денежной массы, то есть недопущения денег в обращение.

Словом, некоторые успехи в нашей экономике действительно есть, и при достаточно грамотной экономической политике мы действительно имеем шансы выйти из кризиса, но это лишь начало движения.

Вопрос: А могут ли политические изменения стать катализатором изменений экономических, которые тоже «ужаснут» либералов, но пойдут, в целом, на пользу?

Анатолий Вассерман: Да, в принципе это возможно. Помнится, товарищ Ульянов, которому весьма регулярно указывали, что по Марксу успешная социалистическая революция может произойти в самых экономически высокоразвитых странах, а Россия в момент революции еще сохраняла множество пережитков феодализма, отвечал на это, что партия, понимающая закономерности исторического развития, может взять власть в стране, действительно еще не созревшей для революции, именно ради того, чтобы воспользоваться своими знаниями для преобразования страны в ту сторону, какая предписывается социалистической теорией. И таким образом сделать страну, еще недавно не подходившую для революции, — подходящей.

Так что, думаю, грамотные политические преобразования могут ускорить и выход нашей страны из кризисных обстоятельств.

Евгений Рычков
http://www.nakanune.ru

 

09.02.2017 «Решаемы ли проблемы Трампа и проблемы России с Трампом»

 

 

Сенат США утвердил выдвинутого Дональдом Трампом Джеффа Сешнса генеральным прокурором, а это заодно и глава Министерства юстиции, и куратор ФБР. То есть фигура важная. Но утверждён он совсем небольшим большинством. Это свидетельство раскола в американском истеблишменте? Устоит Трамп на своём посту или нет?

03.02.2017 Пресс-конференция Киров 

 

 

 

04.01.2017 Об Украине, глобализации и российском бизнесе 

 

Выступление Анатолия Александровича на форуме «Империя» 15.12.2016

 

26.10.2016 Прилёт Савченко в Москву - акция агента влияния России

 

В среду, 26 октября, бывшая украинская военнослужащая, ныне депутат Верховной Рады Украины Надежда Савченко прилетела в Москву. Комментарий. (Помилование Савченко: "В сортир украинской политики бросили 70 кг дрожжей")

 

20.09.2016 Кто получит мегагрант?

О том, как сделать поддержку науки в России максимально эффективной 

 

Финансирование науки разовыми целевыми выплатами — грантами — популярно на Западе с тех пор, как научные исследования потребовали расходов, далеко выходящих за пределы возможностей увлеченного частного лица или учебного заведения. В нашей стране примерно тогда же — на рубеже XIX–XX веков — сложилась система исследовательских институтов, получающих стабильный бюджет и по завершении запланированной программы работ переключающихся на новые задачи. У нас не только государственные структуры, но и благотворительные фонды предпочитали финансировать не туманные планы, а людей с уже сложившейся репутацией.

Увы, чем авторитетнее специалист, тем ему труднее уйти на новое направление деятельности. Да и сложившийся вокруг него коллектив, подобранный под определенные проблемы, далеко не всегда можно перенастроить целиком и быстро: кому-то придется уходить, а пришедшие взамен тратят немало сил и времени на встраивание в уже накопленную систему взаимодействия. Вдобавок, безоговорочное доверие руководителю, когда-то ушедшему дальше других и поэтому понимающему больше, чем подчиненные, может сказаться пагубно на новом пути, куда все пошли одновременно.

Но и грантовая система не безупречна. Коллектив под каждую задачу надо формировать и вовсе заново — время на притирку зачастую превышает весь первый запланированный этап работы. Но главное — по окончании каждого этапа надо предъявлять уже достигнутые результаты, и дальнейшее финансирование выделяется в зависимости от исполнения плана. Между тем с незапамятных времен известно: дураку и начальнику полработы не показывают. Особенно — исследовательской работы, где заведомо невозможно предвидеть ни все препятствия, ни все прорывы.

В советское время тоже не раз пытались планировать научные достижения, и ответ был один: в план включалось лишь то, что фактически уже сделано, а выделенные под этот план средства тратились на нечто новое. Тогдашние распорядители ресурсов понимали эту тактику, но ей не препятствовали, ибо стремились к максимально возможному конечному результату. Современные же распределители грантов отвечают не за результат, а за соблюдение инструкций. Поэтому изрядная часть исследователей теряет возможность дойти до намеченной цели просто потому, что очередной шаг не удалось сделать вовремя.

Сейчас как выход из тупика предложена система мегагрантов — сумм, достаточных для выполнения большой значимой работы. Так, Министерство образования и науки (МОН) РФ намерено до 2020 года выплатить таким образом 30 млрд рублей — маловато (в сопоставимых ценах) по сравнению с программами исследований в советские времена, но всё же весьма ощутимо по нынешним скромным меркам. Более того, недавно президент, обсуждая уже достигнутые результаты системы финансирования научных исследований с помощью мегагрантов, пообещал: некоторые особо успешные ученые и лаборатории могут рассчитывать на постоянное финансирование — совсем как в те времена, когда наша страна не пыталась копировать зарубежные способы организации науки, а создавала собственные.

Но если мы возвращаемся к поддержке цельных программ и сложившихся коллективов, то вновь возникает вопрос: как их оценивать, как распределять средства?

Пока основным критерием для МОНа служит индекс зарубежного цитирования — число ссылок на труды отечественных ученых в работах их несомненно авторитетных и влиятельных иностранных коллег. Но далеко не все наши исследования, важные для нас самих, пользуются соответствующим вниманием за границей: так, в русской литературе для зарубежья важно то, что можно напрямую соотнести с тамошним творчеством. Например, британцы считают Пушкина прежде всего продолжателем Байрона, хотя наш творец пережил увлечение романтизмом лишь на заре собственного труда, а уж его роль в создании современной русской литературной языковой нормы и вовсе почти никого из иностранцев не волнует.

Индекс внутрироссийского цитирования интересует МОН куда меньше: мол, коллеги, давно знакомые и регулярно сотрудничающие, ссылаются друг на друга значительно чаще, чем на столь же значимых представителей других кланов. Но ведь и за пределами РФ положение аналогично: даже если кто-то из наших ученых заложил новое научное направление, идущие по нему охотнее упомянут достижения друг друга, а не основоположника.

Со времен зарождения науки известно: она должна отвечать на вопросы из двух источников. Первый — ее внутренняя логика: каждая решенная задача открывает подходы к решению новых, зачастую и вовсе неведомых ранее. Второй — практика, иной раз на первый взгляд и вовсе не связанная с наукой: еще Энгельс отметил, что возникшая у общества потребность движет науку быстрее, чем десятки университетов (в его время почти все ученые зарабатывали на жизнь прежде всего преподаванием).

Но в нашей стране в эпоху массированного коврового реформометания в 1990-е годы разрушена львиная доля высокотехнологичных — наукоемких! — отраслей производства. Самобытность культуры объявлена не то что недостатком, а преступлением. Во всех гуманитарных занятиях высшей доблестью предписано считать рабское повторение азов зарубежного канона. Особо старательно вытоптана прикладная наука — система перевода вопросов практики на язык науки и ответов науки на язык практики.

Недавно лихие реформаторы говорили: нам не по карману ни высокие технологии, ни высокая наука. Теперь они же отмечают обилие того и другого как главный источник благополучия тех стран, коим пытаются подражать. Но всё еще не признали, что наука и технологии неразрывно связаны. Вот и пытаются изобрести способы финансирования, рассматривающие науку как нечто оторванное от мира сего. А для связи ее с практикой создано «Сколково» — дом свиданий отечественных умов с зарубежными деньгами. Причем даже те, кому посчастливилось там продать идеи за рубеж, не могут быть уверены в отечественной поддержке своих дальнейших трудов.

Пока в экономическом блоке правительства господствует теория, отрицающая большинство видов взаимосвязей и взаимозависимостей в обществе, наука обречена получать поддержку наугад.

 

http://izvestia.ru

 

09.08.2016 Украинские «шестёрки с гранатами» надоедают вашингтонской крыше

45-минутное интервью ФАН-ТВ  

 

Внимание современной России сегодня, как никогда, приковано к внешнеполитической обстановке и взаимоотношениям с мировым сообществом. Вот уже два года, как все следят за военными событиями на Украине. Обострение конфликта между гражданами, отсутствие взаимного понимания со стороны властей и народа приводят к тому, что боевые действия, разруха, голод и бессмысленные смерти напоминают о себе заголовками новостных лент.

Еще одна актуальная тема – антироссийские санкции. После вхождения Крыма в состав России страны Евросоюза и Соединенные Штаты Америки перестали предоставлять российским банкам и компаниям кредиты, ввели продуктовое эмбарго, ограничили въезд для отдельных граждан нашей страны и многое другое. О современной ситуации на мировой арене, о взаимоотношениях России и стран Запада, а также о том, что ждет Украину в будущем, корреспонденту ФАН-ТВ в эксклюзивном интервью рассказал публицист, телеведущий, политический консультант Анатолий Вассерман.

– Рядом со мной – советский, украинский, российский инженер, известный журналист, публицист, участник и победитель многочисленных интеллектуальных телевизионных шоу и, конечно, эксперт в политическом вопросе Анатолий Вассерман. Анатолий Александрович, приветствую вас!

– Здравствуйте.

– Рада видеть вас в хорошем настроении. Вы уже полгода как гражданин Российской Федерации…

– С 27 января 2016-го.

– Как ощущаете себя в новом качестве?

– Вы знаете, для меня, по сути, почти ничего не изменилось. Я как был гражданином России, так и остался. То, что паспорт раньше был выдан в одном конце России, а сейчас в другом – это уже не принципиально. Всё равно, несомненно, всё это воссоединится, причем, по-видимому, еще задолго до конца моей политической жизни.

– Об этом мы с вами еще поговорим. Предлагаю наш разговор посвятить теме Украины, потому что она, конечно, очень сильно нас всех тревожит, безусловно. И первый вопрос такой. Недавно в одном из выпусков своей программы «Открытым текстом» вы говорили о том, что Украина, похоже, готовит атаку на Новороссию. Не кажется ли вам, что, по сути, уже эта атака на Новороссию есть, причем достаточно мощная?

– Как вам сказать… Пока идут, по сути, чисто террористические обстрелы – то есть, предназначенные не для подготовки к наступлению, а исключительно для того, чтобы вынудить Новороссию расходовать свои ресурсы, чтобы запугивать ее граждан – мол, рано или поздно мы вас всё равно убьем, лучше сдавайтесь. Кроме того, время от времени происходит то, что принято называть «разведка боем», то есть, краткие стычки с целью прощупать силы противника.

Вассерман: Украинские «шестёрки с гранатами» надоедают вашингтонской крыше. ФАН-ТВ

Так вот, когда я говорил о подготовке наступления, я имел в виду именно какие-то крупномасштабные боевые действия с целью захватить и удержать часть территории. Пусть даже это не имеет военного смысла, зато это очень важно террористам, объявившим себя властью в Киеве. Во-первых, для того, чтобы показать, что они еще сильны, и чтобы в других местах Украины никто не пытался прощупать их на прочность. Во-вторых, чтобы доказать своим вашингтонским и брюссельским владельцам, что они еще живы, и рано их списывать. Для этого им нужны большие боевые действия, связанные с захватом каких-нибудь земель, по возможности населенных пунктов, поскольку фразы типа «заняли пустошь такую-то» в глазах того же Вашингтона и Брюсселя не оправдывают их существование. Так что они просто вынуждены воевать и вынуждены разрушать просто потому, что эти люди уже неоднократно и разно-безобразно доказывали, что не умеют делать ничего мирного и полезного.

Смотрите также: Война – обыденность: добровольцы Донбасса создали проект «Русские дети». ФАН-ТВ

– Помните события в Торецке? Жители устроители бунт против ВСУ. По сути, в каком бы упадническом настроении и состоянии они ни находились, физически, морально – и всё-таки откуда-то черпают силы для того, чтобы противостоять этому политическому режиму…

– Во-первых, я думаю, что жители Дзержинска считают необходимым показать, что они не зависят от того, какие ярлыки пытается наклеить на них Киев.  Во-вторых, силы для сопротивления генерирует сам Киев. Значительная часть того же Донбасса уже доведена до такого состояния, когда людям практически нечего терять.

Приведу пример из других краев. Довелось мне недавно читать в начале книги Елены Анатольевны Прудниковой «Всадники красной смуты» просто описание условий, в которых приходилось работать на промышленных предприятиях на рубеже XIX-XX веков. Причем, что характерно, на предприятиях легкой промышленности условия были гораздо тяжелее, чем на предприятиях промышленности тяжелой. И когда читаешь описания просто условий труда и быта, становится понятно, почему рабочие в ту эпоху не только бастовали, но и восставали; почему они дрались против не только полиции, но и регулярных войск; и почему, скажем, основным местом восстания в Москве стала Пресня, где были сосредоточены тогда крупнейшие тогда предприятия легкой промышленности, – потому что вероятность погибнуть просто от условий труда для этих людей была выше вероятности погибнуть в бою.

И сейчас на Украине понемногу складываются примерно такие же условия: когда положение значительной части народа ухудшается настолько сильно, настолько явно и настолько быстро, что  этим людям тоже уже нечего терять, и они тоже видят, что вероятность погибнуть просто от навязанных им условий жизни больше вероятности погибнуть в бою за изменение этих условий.

– Вооруженное столкновение на территории Торецка вообще может привести к катастрофе, потому что там захоронение химических отходов. Интересно, понимает ли это ВСУ, к чему эти столкновения могут привести?

 – Во-первых, в ВСУ сейчас вряд ли можно найти людей, к которым применимо слово «понимает». Не говоря уже ни о чем прочем, на заре независимости Украины из ее Вооруженных сил увольняли, по сути, просто за отрицательный ответ на вопрос «готовы ли вы воевать с Российской Федерацией?» А поскольку любой мало-мальски грамотный военный прекрасно понимает, что даже в момент распада СССР, когда на Украине и жизненный уровень был в разы выше, чем в Российской Федерации, и промышленный потенциал в расчете на душу населения в разы выше, столкновение вооруженных сил этих двух республик России было бы заведомо проиграно Украиной, то, естественно, таким способом отстранили от Вооруженных сил Украины практически всех мало-мальски разумных людей. И с тех пор там в качестве офицерской традиции передается полное бездумие.

Поэтому, скорее всего, Вооруженные силы Украины просто совершенно не представляют себе особенности донбасского театра боевых действий и вряд ли знакомы с расположением захоронений отходов. Но, я думаю, даже если бы они это знали, это бы их не удержало.

– Думаете, всё равно? Чернобыль ничему не учит киевские власти?

– Во-первых, по официальной теории интегрального национализма, разработанной Донцовым еще в 1920-х годах и теперь усиленно насаждаемой на Украине, любой русский, не желающий переименоваться в украинца, – это вообще не человек и подлежит истреблению. И я уж не помню, кто из видных деятелей украинского национального движения заявил, что можно избавиться от половины населения, лишь бы другая половина стала правоверными украинцами. Соответственно, жизнь  граждан Новороссии вообще в расчет не берется.

Более того, жизнь рядового состава самих Вооруженных сил Украины тоже не берется в расчет, поскольку механизм мобилизации там выстроен таким образом, что подгребают, прежде всего, как раз русских, именно в расчете на превращение их в нерусских. Собственно, если русских не подгребать, то Вооруженных сил вообще бы не было. Скажем, в 2008 году, судя по результатам тогдашнего исследования Gallup, примерно пять шестых граждан Украины по родному языку были именно русскими. Соответственно, брать в расчет рядовых военнослужащих тоже нет особого смысла. И, кстати, весь ход войны Украины против Новороссии достаточно отчетливо показал, что состояние и благополучие рядового состава Вооруженных сил командование этих Вооруженных сил не беспокоит вообще.

Поэтому я совершенно не сомневаюсь, что, даже если сообщить командирам воинских частей, находящихся поблизости от Дзержинска, что в результате их действий погибнут все подчиненные им военнослужащие, – это ничего не изменит. Наоборот, это ускорит их действия, поскольку тогда они смогут поскорее уехать в тыл на переформирование вверенных им частей, а в тылу и погулять можно, и не стреляют…

– Нам, людям мирным, это кажется просто уму непостижимым. События 30-летней давности – Чернобыль. Как можно вообще? Говорят, история циклична, но не дай Бог такое произойдет! Неужели получается, что история забывается?

– Не то что забывается, просто помнят из нее разное. Мы помним, что Чернобыль – это трагедия, и действительно, он унес в общей сложности пару сотен жизней. В общей сложности, несколько сотен человек погибло непосредственно в связи с аварией, потом еще сотня-полторы, по разным данным, умерли по разным причинам, которые можно как-то связать с Чернобылем. Но на фоне нескольких тысяч жителей, целенаправленно истребленных киевскими террористами, эта пара сот человек, естественно, ничего не значит и никого не волнует. Зато Киев потом был основным бенефициаром этой аварии. То есть, и разнообразные дотации из союзного бюджета, пока еще был союзный бюджет, шли на Украину, хотя от выпадения радиоактивных осадков в Белоруссии выведены из строя гораздо больше земель, и прекратило работу гораздо больше предприятий, чем на Украине. И из европейского бюджета колоссальные деньги ассигнованы на строительство нового укрытия для аварийного реактора. Ну и, судя по тому, в какой стадии это строительство, непосредственно до строительной площадки дошла, дай бог, если одна сотая из этих ассигнований, остальное разошлось по карманам заинтересованных лиц.

И сейчас Украина требует разнообразные льготы и дотации на том основании, что пострадала от боевых действий, которые сама же начала. Это знаете, есть такой хрестоматийнейший пример сверхнаглости. Человек, убивший родителей, на суде просит снисхождения на том основании, что он сирота.

Смотрите также: Девушка-военкор Анна Долгарева: Мне легче думать, что Украину заколдовали. ФАН-ТВ

Вассерман: Украинские «шестёрки с гранатами» надоедают вашингтонской крыше. ФАН-ТВ

– Не могу вас еще не спросить о Киеве. Московский проспект там переименовали в проспект Бандеры. Худшее, наверное, что можно было сделать для горожан, – это переименовать город в Бандеровск. Вопрос такой: как сделать так, чтобы за рубежом, наконец, узнали, а, узнав, поняли, что такие действия – это фашизм и нацизм?

– Лица, принимающие решения за рубежом, несомненно, знают, и кто такой Бандера, и кто такой Шухевич, и кто такой Турчинов, и кто такой Порошенко. И если они не предприняли до сих пор никаких мер по аресту и суду ни над Бандерой (его, как известно, казнили по приговору советского суда, хотя казнить пришлось нетривиальным способом, а именно – выплеском  синильной кислоты в лицо. Поскольку жил он тогда в Германии, ради которой, собственно и работал, начиная, по крайней мере, с середины 30-х годов)… Ни Турчинов, начавший террор против собственных граждан, ни Порошенко, продолжающий этот террор, – если все они не арестованы до сих пор и не преданы суду, скажем, Международному трибуналу по бывшей Югославии, то это значит, что деятельность этих нацистов вполне устраивает лиц, принимающих решения на Западе.

Кстати, что касается упомянутого мной Международного трибунала по бывшей Югославии, то, как известно, этот трибунал абсолютно беспристрастен и не осуждает никого, пока не доказано совершенно строго, что он серб. То есть, в данном случае, это, конечно, не нацизм, это религиозный фундаментализм. Но статистика такова, что основная часть преступлений, зафиксированных независимыми наблюдателями, в Югославии совершена католиками, их там называют «хорваты». Меньше в основном исчислении, но значительно больше в расчете на душу населения преступлений совершили сербы-мусульмане, по тамошнему названию – «бошняки». Наименьшее число преступлений и в расчете на душу населения, и в абсолютном исчислении там совершили православные, которых называют просто сербами, поскольку изначально сербы были    именно православным народом, а католики и мусульмане там появились в результате разных оккупаций. Так вот, соотношение обвинительных приговоров, вынесенных в Гааге, прямо противоположно. Если не ошибаюсь, примерно четверо из пяти осужденных – сербы, примерно три четверти оставшихся осужденных – это хорваты, то есть сербы-католики, а остальные – это бошняки, то есть сербы-мусульмане. Строго говоря, осудили еще и парочку албанцев, которые по числу преступлений в расчете на душу населения занимают, несомненно, первое место в Югославии. Но это уже можно счесть национальным, а не чисто религиозным мотивом.

Так вот, пример Международного трибунала по бывшей Югославии, по-моему, вполне однозначно доказывает преступную сущность организаторов и этого трибунала, и самой серии государственных переворотов и гражданских войн в Югославии, и вторжения в Югославию войск НАТО. И, по-моему, довольно странно ожидать от этих «глубоко уважаемых самими собою» людей, что они применительно к России поведут себя иначе, нежели к Сербии.

– Анатолий Александрович, вы говорили как-то, что в 2016 году (и даже говорили, в каком месяце – июне, но он миновал нас уже) границы Российской Федерации в это время будут проходить по реке Збруч, Тиса и, по сути, северо-западные территории Украины станут российскими. Что заставило вас прийти к такому выводу, и подтверждаются ли эти выводы?

– К такому выводу меня заставило прийти, прежде всего, то, что в тот момент мне казалось очень скорым завершение переговоров по Трансатлантическому торгово-инвестиционному протоколу. На мой взгляд, оба государственных переворота на Украине – и в декабре 2004 года, и в феврале 2014-го, организованы Соединенными государствами Америки ради того, чтобы экономически подчинить  себе Европейский Союз. И в 2004-м как раз вступили в решающую фазу переговоры по Трансатлантической зоне свободной торговли. Но в результате в 2005-м Европейский Союз ее отверг. А в 2014-м уже шли переговоры по Трансатлантическому торгово-инвестиционному протоколу. Я надеялся, что они завершатся уже в 2015-м. Однако, догадываясь, что при  обсуждении на уровне серьезных политиков, не говоря уже о парламентах, этот протокол не пройдет, американцы решили перевести все переговоры на уровень бюрократов, никем не избираемых и, по сути, ни перед кем не отвечающих. Эти переговоры, естественно, сильно затянулись. И, скорее всего, протянут еще, по крайней мере, до середины 2017 года, а может быть, и до конца его. Хотя можно ожидать, что после ближайших президентских и парламентских выборов  в нескольких крупнейших странах Европы власть окажется у тех экономических и политических сил, которым этот договор невыгоден, и они его отвергнут.

Но, в общем, судьба Украины определяется самим фактом окончания этих переговоров. Независимо от того, будет протокол принят или отвергнут, Украина как инструмент давления на Европейский Союз перестанет быть нужна Соединенным государствам Америки. Ну, а без вашингтонской крыши этим «шестёркам с гранатами» долго не продержаться.

– Анатолий Александрович, известно, что в Италии разные области одна за другой выступают за отмену антироссийских санкций.  Скажите, почему, по-вашему, на деле Италия оказывает нам такую серьезную поддержку? Только ли дело в агропромышленной подоплеке – понятно, что агропромышленному комплексу Италии  санкции против России невыгодны, или есть такие причины, которые не видны на поверхности?

– Во-первых, должен напомнить, что в северной части Италии, где проходят эти голосования, там не только сельское хозяйство хорошо развито, но еще и большая часть итальянской промышленности сосредоточена. То есть, это голос не только аграриев, но и всех производственников. Во-вторых,  это одна из очень немногих в Европейском Союзе стран, сохранивших значимое собственное производство и существующих именно благодаря этому производству. И поэтому Италии в целом невыгоден курс на подчинение Соединенным государствам Америки. И большая часть этого протеста – это протест как раз против линии правительства на безоговорочное подчинение.

Ну, и почему именно Италия? Потому что там вообще очень сильны позиции левых сил, поскольку левые силы при прочих равных условиях в большей мере связаны с производственниками, чем правые, и поскольку у самой Италии очень давние и интересные левые традиции. В конце концов, итальянские социалисты разного рода были очень сильны еще задолго до Октябрьской революции. И даже то, что часть этих социалистов предпочла фашистский, то есть, в принципе, антисоциалистический путь развития (собственно, сам Муссолини до Первой мировой войны был одним из виднейших публицистов Социалистической партии, и , кстати, в этом качестве был знаком с очень многими русскими социалистами, включая, если не ошибаюсь, Ульянова и Пешкова), но даже этот зигзаг истории не поколебал общие левые настроения Италии. Италия, пожалуй, значительно левее, чем Франция, и, естественно, проявляется и это.

Ну, и последнее, как говорится, по порядку, но не по значению. Внутри ЕС Италия по большинству важных показателей – на третьем месте (первое у Германии, второе у Франции), но политический вес Италии в Европейском Союзе даже меньше, чем следовало по ее месту. Поэтому протесты в Италии имеют еще и цель доказать, что она может и должна влиять на политику всего Европейского Союза.

Смотрите также: Франция и США проявляют здравый смысл: Слуцкий о визите депутатов в Крым. ФАН-ТВ

– Как вы считаете, когда европейские страны поддержат Италию и все-таки поймут, что санкции против России – это ошибка?

– Для этого нужно сменить руководство большинства европейских стран на не зависимое от Соединенных государств. Те несколько десятилетий подряд втаскивали в свою орбиту всех сколько-нибудь перспективных молодых деятелей политики, бизнеса, публицистики… Их отмечали еще в молодости, их приглашали на разнообразные курсы обучения либо в самих Соединенных государствах, либо на родине, но финансируемых американцами. Их приглашали на стажировки на разных интересных мероприятиях и предприятиях. И параллельно с этим всеми силами в общественное мнение вбивался тезис: кто не прошел американское обучение и стажировку, но, тем не менее, пытается лезть в политику и бизнес, тот маргинал, причем маргинал настолько невежественный, что даже не понимает глубины своего невежества.

Вот это мнение сейчас там господствует, и поэтому пробиться на высший уровень принятия решений людям, не верующим в то, что солнце восходит на Западе, довольно трудно.  И если они еще могут как-то проявить себя в парламентской деятельности, то на уровне исполнительной власти, где непосредственно и принимаются ключевые решения, таких людей фактически нет. То есть, для того чтобы европейские страны отказались от Соединенных государств Америки, нужны очень большие политические перемены. И не только политические! В общем-то, главное, чем привлекают Соединенные государства, – тем, что у них крупнейший в мире, но не по числу жителей, а по деньгообороту (но и по числу жителей – один из крупнейших в мире) однородный рынок, где можно продавать одно и то же в громадных количествах, таким образом снижая издержки в расчете на единицу продукции и получая весьма значительную прибыль. Причем, для Европейского Союза этот рынок особо важен, потому что он может потреблять большую часть европейской продукции в том виде, в котором европейцы ее делают для себя: не нужно для них что-то дорабатывать. Единственное, что меня по этой части утешает, – что второй по величине однородный рынок, способный потреблять европейскую продукцию без доработок, – это рынок Российской Федерации. Так что у нас все-таки есть, чем приманить Европу.

– У нас все впереди…

– Надеюсь.

– Анатолий Александрович, все-таки самая антироссийски настроенная страна – это Германия. Скажите, получается, что эти причины, по которым она так настроена, – это всё отголоски тех мировых событий 70-летней давности, или речь здесь идет о конкретных политиках, Ангеле Меркель?

– Насколько я понимаю, речь здесь все-таки не о массовом настроении, а именно о настроении политиков, причем далеко не всех. В частности, нынешний премьер, Ангела Доротея Хорстовна Каснер, вынуждена искупать свое комсомольское прошлое. Она не просто родилась в ГДР, она была еще видным активистом тамошней коммунистической молодежи и неплохо продвигалась по общественной линии. После разгрома ГДР она сумела сделать новую карьеру и сделала ее, прежде всего, на фанатичном отрицании всего, что исповедовала в советское время. И естественно, она, собственно, еще в момент своего прихода к власти выдавала очень много антирусской риторики. Потом оказалась вынуждена сократить эту риторику, поскольку на этом посту ей стало очевидно, что экономическое благополучие Германии невозможно без активного взаимодействия с Россией в целом и Российской Федерации в частности. Но сейчас, когда велено сократить это взаимодействие, она, естественно, вынуждена оправдывать этот приказ бурными, красивыми словами.

Но, насколько я могу судить, даже в парламенте Германии есть немало сил, придерживающихся противоположной позиции. Что же касается рядовых граждан, то именно в Федеративной республике Германия, где американцы очень мощно проводили политику денацификации – то есть, не просто объяснения людям, чем плох нацизм и фашизм, как делали в советской части Германии, а добивались отторжения нацизма на эмоциональном уровне. Добивались, надо сказать, очень суровыми способами, вплоть до того, что приказывали жителям германских городов руками, буквально голыми руками, откапывать массовые захоронения узников концлагерей, вынимать оттуда останки – опять же, голыми руками, и переносить их на новые места захоронения. Так вот, побочным эффектом этой эмоциональной хирургии стала полное, абсолютное неприятие какой бы то ни было мысли о противостоянии с русскими. Поскольку, хотя американцы и стараются делать вид, что разгром Германии – это всего лишь побочный эффект «спасения рядового Райана», но сами немцы прекрасно помнили, с кем и как они дрались, помнили, кто их разгромил и победил, и поэтому воспитание эмоционального отторжения нацизма заодно оказалось воспитанием эмоционального отторжения любой мысли о противостоянии с русскими.

И поэтому слова нынешней главы правительства Германии встречают эмоциональное отторжение среди очень значительной части жителей Германии. И кстати, именно этот эмоциональный накал противостояния выливается и в то, что слова тех, кто либо по долгу службы, либо в силу собственных коммерческих интересов поддерживает разрыв с Российской Федерацией, тоже намного эмоциональнее, чем в других странах, соучаствующих в американских санкциях.

– Анатолий Александрович, над чем сегодня вы работаете? Подытоживая наш разговор, хотелось бы вас спросить: что занимает ваш ум? Какие планы, проекты, книги?

– Во-первых, естественно, я сейчас готовлюсь к массированным выступлениям в ходе предвыборной кампании. До сих пор я только один раз участвовал в ней в качестве кандидата, хотя в различных консультационных и технологических ролях участвовал в нескольких десятках кампаний.

Во-вторых, главные мои цели, главные направления исследований остаются прежними, вот уже на протяжении примерно четверти века. Во-первых, почему нужно и как можно воссоединить Россию в полном объеме. Российская Федерация – это лишь одна из двух десятков частей, на которые сейчас расколота Россия. Первая моя статья опубликованная вышла 23 ноября 1991 года в газете «Одесский Вестник» и призывала на референдуме 1 декабря голосовать против независимости Украины. Кстати, статья называется «Независимость от здравого смысла». Так вот, я с тех самых пор продолжаю заниматься этой темой.

И второе направление моих исследований – каковы причины, вызвавшие распад социализма в Советском Союзе и Европе, каким образом можно эти причины устранить, и как можно будет развиваться дальше. На эту тему у меня вышло множество статей, в основном в «Бизнес-журнале». В мае 2014 года вышел сборник этих статей под названием «Чем социализм лучше капитализма?», но в наших издательствах убеждены, что обложка книги принадлежит не автору, а  отделу маркетинга. Надеюсь, что к концу лета или в начале осени появится сильно дополненное издание этого сборника. Оно, вероятнее всего, будет называться «Чем капитализм хуже социализма?». Так вот, это две глобальные темы, проработанные, я думаю, настолько, что в скором времени я уже достигну предела собственных возможностей исследования, и дальше всё это надо будет передавать уже непосредственно в руки лиц, принимающих решения.

Что касается меня, то к этой роли я не гожусь. Я уже не помню, кто из американских президентов поставил на своем столе в кабинете табличку с надписью, причем с двух сторон, чтобы и он видел, и посетители, –  «I am not solver – I am decider». То есть, «я не решаю задачи, я принимаю решения». Так вот, у меня как раз наоборот. Задачи решать могу, принимать решения вряд ли.

– Что ж, Анатолий Александрович, я благодарю вас за нашу беседу, хочется пожелать вам здоровья, в первую очередь, плодотворных лет работы, новых открытий и интересных проектов. Спасибо вам!

– Спасибо....

Источник: http://riafan.ru/544479-vasserman-ukrainskie-shesterki-s-granatami-nadoedayut-vashingtonskoi-kryshe-fan-tv

 

 

06.07.2016 Об интеллектуалах и политике 

 

О семьях Сванидзе и Окуджава, о попытке эволюционным путем изменить либеральный курс РФ и др.

 

25.06.2016 Противники ЕС победили на референдуме в Великобритании 

 

Окончательные результаты Brexit - референдума о членстве Великобритании в Европейском Союзе - оказались несколько неожиданными. Вопреки подавляющему большинству соцопросов, которые хотя и с небольшим перевесом, но предсказывали победу сторонников сохранения членства Британии в ЕС, реальные результаты референдума показали иной результат: 51,9 % (17,41 миллиона человек) принявших участие в голосовании проголосовало против нахождения Британии в составе ЕС, а 48,1% (16,14 миллионов человек) - за сохранение ее членства в этом союзе. Общая явка на референдуме была довольно высока и составила чуть более 72%.

Комментирует ситуацию Анатолий Вассерман:

Результат референдума в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, несомненно, дело рук народа этого королевства. Поскольку большая часть сил, старающихся разными способами влиять на народ, не были заинтересованы в таком итоге. Точнее говоря, он, несомненно, выгоден для производства. Причём как в Британии, так и в остальных странах ЕвроСоюза. Беда только в том, что производственников там осталось крайне мало. Ещё леди Маргарет Хильда Альфредовна Робертс, более известная нам по фамилии мужа Тэтчер, предприняла колоссальные усилия, чтобы фактически разрушить в Британии большую часть производства ради того, чтобы развязать руки рынку финансовых спекуляций. Именно на него она делала главную ставку. Именно этот рынок был в тот момент в Британии самым конкурентоспособным. И благодаря усилиям Тэтчер он заметно нарастил свою конкурентоспособность, но ценой разрушения всего остального, что было в тамошнем хозяйстве.

В Европейском Союзе значимые производственные возможности сохранились разве что в Италии, Франции, и прежде всего в Германии. И опять же эти возможности существенно выиграют от ухода Британии просто потому, что меньше европейских денег будет идти на рынок финансовых спекуляций, значит, больше денег останется для производственных проектов. Но опять же, во всём Европейском Союзе производственников слишком мало. И именно поэтому все заинтересованные лица полагали практически невероятным уход Британии. И результат голосования, несомненно – дело рук самих британцев, а не какого-нибудь доброго дяди со стороны. Более того, предотвратить такое голосование не помогло даже убийство одной из депутаток, выступающей против выхода. Причём убийство было проведено таким образом, чтобы вызвать в обществе максимум отвращения к выходу Британии из ЕС и, на мой взгляд, фактически никаких иных целей у этого убийства не было. Но даже это не помогло переломить общественное мнение.

Другое дело, что нынешняя система западной политики выстроена так, чтобы мнение народа практически ни на что не влияло. В частности, статус референдумов в большинстве европейских стран чисто консультативный. То есть решение народа – это всего лишь информация к размышлению для политиков и вовсе не обязательно эти политики примут решение соответствующее желаниям народа. Вспомним хотя бы, что народ Нидерландов проголосовал против ратификации соглашения об Ассоциации Украины с Европейским Союзом, а Парламент уже после этого референдума ратифицировал соглашение. Точно также и парламент Британии, где сторонники выхода составляют всего четверть, может вообще не заметить решения референдума. То есть понятно, что те, кто его не заметит, на следующих выборах имеет мало шансов пройти в парламент, но в Нидерландах была аналогичная обстановка. Там тоже, понятно, что депутаты, проголосовавшие за ратификацию, не имеют серьёзных шансов попасть в следующий состав парламента. Так они получат достаточно, чтобы это скрасило им горечь поражения. Поэтому трудно рассчитывать на то, что референдум станет руководством к действию.

Кроме того, есть чисто техническая возможность заболтать вопрос, ибо порядок выхода стран из Европейского Союза чётко не прописан. Поэтому сам выход неизбежно станет предметом для переговоров, и эти переговоры можно затянуть на многие десятилетия. Поэтому я полагаю, что, скорее всего, будет сделано всё возможное для того, чтобы решение народа не стало действием государства. Тем не менее, я поздравляю самих британцев с тем, что они проявили несравненно больше здравого смысла, чем от них ожидали все аналитики, включая, кстати, и меня.

«Цепной реакции» для остальной Европы я не жду. Страны входили в ЕС в разное время и на разных условиях, да и внутренняя обстановка в них изрядно различается. Поэтому цепная реакция будет только в том смысле, что практически все страны ЕС заново рассмотрят вопрос о членстве, но это рассмотрение ещё вовсе не означает, что все они примут такое же решение, как Великобритания. Другое дело, что я бы на месте политиков ЕС принял решение об избавлении старой Европы от новой. То есть пересоздать ЕС в том составе, который сложился где-то к середине 70-х годов ХХ века. Тем более, что из стран, вошедших в ЕС с тех пор, старая Европа практически все соки уже высосала и не так выгодно, как раньше, держать эти страны в составе ЕС.

Что касается Украины, то там общественное мнение настолько полно и старательно формируется местными олигархами и оплаченными этими олигархами средствами массовой рекламы, агитации и дезинформации, что ожидать каких-то изменений в связи с британским референдумом не приходится. В лучшем случае эти средства дезинформации сообщат, что «москали захватили Британию».

 

http://izborskiy-club.livejournal.com/526001.html

 

21.03.2016 А. Вассерман в гостях у ПВО 

 

 00:00 — О получении российского гражданства и политических планах

05:30 — О современном образовании и кризисе науки в России

13:00 — Что такое «Новый социализм»?

19:00 — О приватизации и испытании ракет «Булава»

30:14 — Как зародился либерализм. Заповеди либеральной экономики. О либеральном блоке Правительства РФ

42:27 — О современных технологиях и технологиях будущего

47:56 — Какие существуют варианты выхода из современного кризиса?

56:55 — Как будет происходить переход к «Новому социализму»?

1:02:24 — О частной и государственной собственности

1:09:55 — Что будет двигать человеком будущего? О материальных и нематериальных благах

1:22:30 — Какие реформы могут быть действенны для улучшения системы образования?

1:26:00 — О Транс-национальных компаниях и мировом правительстве

1:28:13 — Подлинны ли екатеринбургские останки членов семьи Николая Второго?

1:29:50 — О византийском и сталинском укладе экономики

1:41:43 — О мотивациях «Нового социализма»

1:48:48 — Кому подчиняется Центробанк?

1:52:40 — О едином общемировом платёжном средстве и безработице в США

 

03.02.2016 Слово Дня. Выпуск №32. Приватизация как преступление 

 

"Мы отдаём в частные руки куриц, несущих золотые яйца. Как будто специально для того, чтобы окончательно лишить наш бюджет самостоятельных источников доходов и впредь зависеть только от милости неких частных хозяев... Создаётся ощущение, что президенту выкрутили руки настолько нагло, что он вынужден идти на эти уступки".

О планах "большой приватизации"

 

26.12.2015 «Путин делает больше, чем смог бы я, но это не всемогущество» 

 

Анатолий Вассерман – о врагах и друзьях России, близкой эре социализма и рецептах гениальности 

Анатолий Вассерман приобрел огромную популярность как непревзойденный эрудит, участник программ «Что? Где? Когда?», «Брэйн-ринг», «Игры разума», «Такси», «Большой вопрос». В начале 2000-х в программе «Своя игра» одержал пятнадцать побед подряд, а в 2004-м был удостоен звания лучшего игрока десятилетия. Автор нескольких книг (в том числе в соавторстве с еще одним легендарным «знатоком» Нурали Латыповым) на темы отечественной и мировой истории, финансов, геополитики. Выступает с консервативных позиций, называет себя антиамериканистом и сталинистом. Мы попросили Анатолия Александровича ответить на многочисленные и разнообразные вопросы наших читателей.    

«Вашингтон и Брюссель нуждаются не в партнёрах, а в покорных исполнителях»

— Анатолий Александрович, как вы объясняете - зачем Россия под руководством Владимира Путина ввязалась в сирийский конфликт? Какие дивиденды получит от этого наше государство и, что важно, конкретный гражданин страны?  

— Российскую Федерацию старательно ввязывали в сирийский конфликт несколько лет подряд. Серия государственных переворотов по стандартному американскому сценарию, на сей раз названному «арабская весна» (серия протестных демонстраций и путчей в Северной Африке и на Ближнем Востоке в 2010-11 годах – ред.), разрушила, прежде всего, наименее отсталые — и потому теснее всего взаимодействующие с нами — страны. Соответственно, наши интересы ущемлялись всё жёстче.  

Непосредственно против нас организаторы этих преступлений ничего не имели. Просто Соединённые Государства Америки уже пару десятилетий не располагают никакими серьёзными экспортными товарами, кроме нестабильности. Многие тамошние (да и серьёзные — не либеральные — российские) эксперты уже давно не пытаются скрывать: экономическая модель, выстроенная во всём мире под руководством СГА, исчерпала все ресурсы общедоступного развития и теперь держится только тем, что СГА тормозят большинство других стран, чтобы хоть таким образом оставаться впереди. А для такого массового торможения приходится дестабилизировать всех, до кого можно дотянуться. Нас — Россию в целом и Российскую Федерацию, в частности, — начали тормозить ещё в горбачёвские времена, а уж после распада страны почти каждый её осколок обвалился на целую историческую эпоху назад. Сейчас, когда мы нашли способы движения вопреки давлению извне и — через «либероидные» мантры — изнутри, нас тормозят косвенно — разрушением партнёров. Более того, в ряды террористов вербуют граждан нашей страны, и многие из них уже засветились на родине опытом разрушения, добытым в ходе переворотов и войн. Если мы не прекратим первые обвалы — они рано или поздно превратятся в лавину, способную похоронить нас.

"Они полагают, что Россия слишком велика, поэтому всячески поощряют дальнейший распад нашей страны"   

Победив наёмных террористов, уничтожающих народ Сирии, и прекратив попытки объявить преступным поддержанное этим народом правительство, мы остановим разрушительный процесс, охвативший уже добрый десяток стран с сотнями миллионов жителей. Мы также обретём новых союзников в Европейском Союзе, куда сейчас бегут эти жители, спасаясь от организованного «Заокеаньем» массового убийства (а вместе с ними просачиваются боевики, готовые разрушить и сам ЕС).  

Наконец, эти боевые действия — ещё и замечательная реклама нашего оружия (на этом рынке наш экспорт в денежном исчислении второй после американского, а в натуральных единицах куда больше американского, ибо наше оружие не только лучше, но и дешевле). С учётом всех этих (и многих других, нуждающихся в более объёмных объяснениях) выгод каждый гражданин РФ получит свою долю даже в материальном плане. Не говоря уж о том, что причастность к победе — сильнейший стимул дальнейших успехов.  

— Но многие сравнивают участие России в сирийском конфликте со вторжением СССР в Афганистан. А как мы знаем, для Советского Союза та война оказалась одним из факторов разрушения и ассоциируется с напрасно потраченными средствами и жизнями. Не закончится ли чем-то подобным сирийская война для России?  

— Я тоже когда-то «знал», что война в Афганистане стала для СССР одним из факторов разрушения. А потом узнал, что общее число граждан СССР, погибших за десятилетие той войны, в разы меньше, чем погибает сейчас за один год в РФ от последствий употребления афганского героина: в годы войны его производство было несравненно меньше, а в нашу страну его завозили в сотни раз меньше. Уж не говорю о расходах на пограничную охрану: из Афганистана, вечно бурлящего в межплеменных конфликтах, постоянно выплёскиваются на нашу территорию те, кому уже нечего терять, и как раз в годы войны этот поток был наименьшим. Наконец, наши Вооружённые Силы обрели тогда громадный опыт и на его основе выработали принципиально новые методы организации боевых действий: по мнению многих специалистов, только при Сердюкове и Шойгу завершена реорганизация ВС РФ по проекту, начатому ещё тогда, — и результаты очевидно положительные.

"В террористическую войну по всей Российской Федерации мы себя вовлечём, если не дадим отпора террористам там, где их изготовляют"   

Правда, организационная неразбериха горбачёвских времён не позволила создать полноценную систему реабилитации тех, кто в ходе войны пострадал физически и/или психологически. Но благодаря громадному запасу душевного здоровья, накопленному народом в советскую эпоху, последствия и для этих людей, и для страны в целом оказались несравненно слабее «вьетнамского синдрома» в Соединённых Государствах Америки. Более того, похоже, что значительная часть легенд о спившихся или подавшихся в разбой ветеранах списана с американских — тоже изрядно преувеличенных — «рассказок» о «вьетнамском синдроме».  

Вообще же страну деморализуют проигранные войны — и тем сильнее деморализуют, чем слабее представлялся противник до начала войны. У нас, по счастью, приступы шапкозакидательства редки. В частности, в Афганистане мы прекрасно знали, что воюем не с афганцами, а с НАТО — потому и уход оттуда восприняли как неприятный, но не позорный. А уж в Сирии, где СГА даже не пытаются скрыть своё прямое участие в войне против её народа, мы естественным образом прониклись пониманием серьёзности сражения. Потому и ничего подобного «вьетнамскому синдрому» не будет ни при каком исходе войны.  

— Каков, на ваш взгляд, выход России из конфликта в Сирии? Ведь ИГИЛ (запрещенная в РФ террористическая организация – ред.) — это, по сути, фанатичная идеология и партизанщина. Можно ли с ними покончить авиаударами? Не вовлечём ли мы себя в террористическую войну по всей России?  

— В террористическую войну по всей России — или, по меньшей мере, по Российской Федерации — мы себя вовлечём, если не дадим отпора террористам там, где их изготовляют. Эти террористы — независимо от того, объявляют они себя противниками только Асада или вообще всякого прогресса, — легко меняют знамёна в зависимости от того, какие лозунги в данный момент позволяют эффективнее разрушать, и выбирают для ударов те места, где в данный момент прибыльнее разрушать. Не будем с ними бороться — покажем им, что нас легко съесть. Одну фанатичную идеологию мы семь десятилетий назад уничтожили как раз авиаударами — а заодно артиллерией, автоматным огнём и гранатами. Более того, весь исторический опыт доказывает: с фанатиками надлежит обращаться сообразно совету Альфонсо Габриэлевича Капоне — «добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним добрым словом».

"Мы обретём новых союзников в ЕС, куда сейчас бегут, спасаясь от организованного «Заокеаньем» массового убийства"  

— Перейдем к Турции. Как вы видите развитие и окончание конфликта с ней? Многие усмотрели в нём предвестие мировой войны. Каково ваше мнение на этот счёт?  

— Ещё в годы Третьей мировой, холодной, войны великие державы овладели искусством размена одной большой «горячей» войны на несколько малых в разных районах. В нынешней Четвёртой мировой, экономической, войне это искусство только совершенствуется. В частности, конфликт Турции с Российской Федерацией — попытка всё тех же Соединённых Государств Америки (в чьём министерстве иностранных дел издавна и по сей день накапливается опыт использования экстремистов — от Адольфа Алоизовича Хитлера до Реджепа Тайипа Ахметовича Эрдогана — в качестве таранов, применяемых на выгодных для СГА направлениях, да ещё учитывается аналогичный опыт остальных англосаксонских государств) вынудить РФ отвлечь часть сил на ещё одну потенциальную угрозу. Турции хватит здравомыслия не доводить дело до проверки готовности своих солдат погибать. Организация Североатлантического договора уже отказалась считать Турцию жертвой чьей бы то ни было агрессии. Российской же Федерации подавно незачем превращать нескольких зарвавшихся вождей в мучеников: пусть народ сам разберётся, в какой тупик его может завести руководитель, решивший, что союзники прикроют его во всём.

"Турецкий народ сам разберётся, в какой тупик его может завести руководитель, решивший, что союзники прикроют его во всём"  

— Благо или зло та изоляция, на которую сегодня обрекает себя Россия в лице её руководства? Если благо, то какие выгоды можно из этого извлечь?  

— Руководство Российской Федерации много лет подряд являет чудеса терпения и покладистости, надеясь предотвратить изоляцию. Но, к сожалению, лица, принимающие решения в Вашингтоне и Брюсселе, уже не раз показывали, что нуждаются не в равноправных партнёрах, а только в покорных и безоговорочных исполнителях распоряжений свыше (к Брюсселю Вашингтон относится точно так же). Вдобавок они полагают, что Россия в целом, и даже Российская Федерация в частности, слишком велика, чтобы они могли справиться с нею как с единым целым, и поэтому всячески поощряют дальнейший распад нашей страны. Одно из средств такого поощрения — изоляция нас «до выполнения всего списка неведомых капризов».  

По счастью, наша страна — далеко не единственная, подвергнутая такому же обращению. Поэтому, пытаясь нас изолировать, Вашингтон и Брюссель сами подталкивают нас к новым партнёрам. Давно доказано: сотрудничество России (или хотя бы ЕвраАзийского Экономического Союза в нынешнем виде), Индии и Китая породит примерно за четверть века структуру, экономически превосходящую СГА и ЕС вместе взятые. Так что попытка СГА и ЕС изолировать каждую из этих стран в конечно счете обернётся разрушительной самоизоляцией самих СГА и ЕС.  

— Кто еще, в случае «развода» России с Западом, останется среди друзей России? И какую роль в этом кругу мы будем играть?  

— Друзьями России в целом и Российской Федерации, в частности, останутся все страны, испытывающие на себе давление СГА и ЕС, — то есть по меньшей мере 5/6 населения мира. Только мы можем защитить их — при наличии просьбы с их стороны, как сейчас в Сирии — от прямой или косвенной (через террористов и прочих наёмников) агрессии СГА и ЕС. Кроме того, мы должны возродить свой научный и инженерный потенциал не только для нашего внутреннего производства, но и для поставки этим странам тех технологий, которыми Запад не хочет делиться ни с кем.

"Если мы будем взаимодействовать только с Китаем, то рискуем стать подчинённым. Поэтому главная наша роль в незападном мире — организующая"  

— Китай тоже придется защищать от Америки и Европы? Не рискуем ли мы, став военным «подрядчиком» Китая, превратиться в его «вассала»?  

— Конечно, если мы будем взаимодействовать только с Китаем, то рискуем стать не равноправным партнёром, а подчинённым. Поэтому главная наша роль в незападном мире — организующая. Так, Индия и Китай могут только совместными усилиями создать рынок, достаточно многолюдный для окупаемости новых разработок: для этого нужно, по меньшей мере, 200 млн человек (а для некоторых высоких технологий — в 2–3 раза больше), а в каждой из этих стран население, достаточно богатое для покупки товаров, выпускаемых в расчёте на рынки СГА и ЕС, в несколько раз меньше такого порога. В то же время между Индией и Китаем ещё в середине XX века сложились очень напряжённые отношения, несколько раз переходившие даже в вооружённые столкновения (для их прекращения понадобилось активное вмешательство СССР). Понятно, что без посредника они вряд ли смогли бы выстроить единый рынок. Но благодаря нескольким годам усилий дипломатии РФ Индия и Пакистан (мусульманская часть Индии, отделённая Британией при предоставлении независимости и остро конфликтующая с остальной Индией, вдобавок пребывающая под сильнейшим влиянием Китая) начали переговоры о вступлении в Шанхайскую организацию сотрудничества. Так снимается важнейшее препятствие к организации единого рынка. РФ также включится в этот рынок в качестве разработчика изделий по нескольким технологиям, опирающимся на всё ещё — невзирая на четвертьвековые усилия либеральных реформаторов — развитую отечественную науку. Сама же эта наука, обретя большое поле приложения своих возможностей, выйдет из нынешней деградации в новый расцвет. Можно привести ещё немало примеров пользы, приносимой нам самим нашими усилиями по упорядочению взаимоотношений в незападном мире, но и сказанного достаточно, чтобы понять: как Россия не кончается за МКАД, и даже на границе между Белгородом и Харьковом, так и мир не исчерпывается СГА и ЕС.  

 

«В нашем с Украиной разделении заинтересованы слишком многие»

— Пришла очередь поговорить о ближайшем соседе и сильнейшем факторе раздражения многих россиян – Украине. Читатель спрашивает: почему Путин, когда была возможность, не ввёл войска в Украину? По его мнению, тогда весь мир ждал от него этого действия. Более того, у него был карт-бланш после одесской трагедии. Одним словом, почему Путин не бьёт первым, «как учили его улицы Питера»?  

— Путин не ударил первым, потому что Киев не собирался нападать на Москву. Оба государственных переворота на Украине — и в 2004-м, и в 2014-м, — нацелены исключительно на подавление русского большинства её граждан. Как установила косвенным, а потому не подверженным пропагандистскому искажению, путём знаменитая социологическая служба Gallup, в 2008-м году 5/6 граждан Украины были по родному языку русскими (не говоря уж о том, что так называемый украинский язык за полтора века искусственного отделения от реальных южнорусских диалектов так и не вышел за пределы спектра диалектов русского языка). Но, к сожалению, значительная часть этого русского большинства настолько заморочена десятилетиями пропаганды, что уже воспринимает себя как не вполне русских. А главное — искренне уверена, что ЕС ждёт Украину не в качестве подножного корма.  

Если бы РФ тогда помогла законной власти Украины пресечь вооружённый мятеж и покарать убийц, стрелявших в спины своим же подельникам, то добрая половина граждан Украины осталась бы во вполне искреннем и добросовестном заблуждении, что «злые москали» оторвали богатую республику от сытной «ЕСовской» кормушки. Теперь нам придётся ждать, пока сами эти жертвы злокачественной лжи не убедятся, что кормушка заполнена вовсе не салом в шоколаде и что в составе России не только работать, но и просто жить куда выгоднее, чем в качестве гастарбайтера в Европе. (Кстати, одесская кондитерская фабрика до того, как кондитерский магнат, нынче усаженный американцами в кресло президента Украины, разорил ее как опасного конкурента, реально выпускала конфеты со взятым из анекдота составом: вкус забавный и неожиданный, но в целом приятный).

"Нам придётся ждать, пока жертвы злокачественной лжи не убедятся, что ЕСовская кормушка заполнена вовсе не салом в шоколаде"   

— О текущей ситуации в Крыму. Читатель интересуется: почему Россия не проведёт молниеносную военную операцию по задержанию тех, кто ответственен за энергетическую блокаду Крыма?  

— Такая операция, несомненно, полезна для восстановления у соучастников государственного переворота на Украине чувства ответственности за свои деяния. Но, к сожалению, главные организаторы этого переворота — СГА и ЕС — объявят наши действия поводом для очередной порции санкций. Так что придётся подождать с ними до той поры, пока мы разберёмся, как преодолеть последствия и уже состоявшихся, и новых этапов выдавливания нашей страны из роли марионетки Запада в свободное плавание.   

— Естественно, что не всем нравится участие России в украинской политике. Так, один из наших читателей обращается к вам: «Вы много сил приложили для того, чтобы страна и её соседи (Крым, Донбасс) попали именно туда, куда попали. Не мучает совесть?»  

— Я действительно с 1991-го года и по сей день последовательно выступаю против распада нашей страны — в частности, против отделения Украины от остальной России. В нашем разделении заинтересованы слишком многие — поэтому первые шаги на пути воссоединения болезненны. Но чем быстрее мы двинемся по этому пути, тем быстрее станем не по зубам тем, кто пытается съесть нас по кусочкам. Пусть их мучает совесть.

"Сейчас, увы, куда вероятнее не мирное решение вопроса, а народное восстание за воссоединение"   

— Ещё один критический вопрос читателя: «Вы, помнится, сильно критиковали режим Порошенко, но хвалите режим Путина. Но разве он лучше? Чем, по-вашему, отличаются режимы на Украине и в России?»  

— Они отличаются тем, что не имеют между собою ничего общего, кроме первых букв двух фамилий. Первый — это марионетка, приведенная к власти организованным из-за рубежа государственным переворотом. Даже без учёта факта переворота он нарушил множество законов Украины (подробнее - в моей статье «Юридические ничтожества. Киевская имитация власти — даже формально не власть»). Например, прошел выборы с гомерическим числом откровенных фальсификаций. Второй — президент, избранный трижды (в том числе после перерыва, в течение которого самым вероятным кандидатом на следующий срок считался действовавший тогда президент) в мирной обстановке со строжайшим соблюдением всех законов, да вдобавок по собственной инициативе организовавший веб-камеры на всех избирательных участках, чтобы все могли убедиться в достоверности голосования.   

Идем далее. Первый — покорный исполнитель любых указаний из-за океана, в том числе и явно разрушительных для республики, а второй — стойкий защитник интересов всей страны (в том числе и вверенной ему части России — Российской Федерации) вопреки явно выраженным требованиям вновь подчинить её «Заокеанью».  

Еще сравним. Магнат, за первый год боевых действий более чем удвоивший своё состояние (ему принадлежит, помимо прочего, один из крупнейших оборонных заводов Украины — «Ленинская кузница» в Киеве). И бессребреник, вопреки всем легендам о «путинских миллиардах» так и не накопивший за годы высшей власти ничего интересующего бесчисленных разоблачителей (в том числе и американских, отслеживающих перемещение каждого доллара в мире).

"Чем быстрее мы двинемся по этому пути, тем быстрее станем не по зубам тем, кто пытается съесть нас по кусочкам"  

Наконец, организатор массовых убийств мирных граждан. И командующий, сумевший организовать разгром разбойничьего гнезда в Чечне силами, прежде всего, жителей самой же Чечни. Что еще? На одной чаше весов горький пьяница (что на фоне диабета убийственно не только для мозга). На другой — спортсмен, по сей день строго соблюдающий требования здорового образа жизни. Еще хотите сравнений? Тиран, громящий оппозиционные СМИ и потакающий избиениям (а то и убийствам) неугодных журналистов. А против него - защитник свободы слова, «потакающий» даже откровенным хамам и раз за разом изыскивающий пути финансирования СМИ, чья откровенно антиобщественная позиция лишает их надежды заработать самостоятельно. Думаю, прочие примеры противоположности положения дел в московской и киевской частях России читатели могут найти и самостоятельно.  

 

«Сделаю всё, чтобы система управления Путина действовала как можно дольше»

— От сравнений двух режимов самое время и место перейти к вопросам о внутренней политике России.   — У России сейчас нет единой внутренней политики, поскольку она в данный момент расчленена на почти два десятка государств, причём три из них включены в ЕС (имеются в виду прибалтийские республики – ред.), но даже там они подчинены не его внутренней политике, а внутренней политике СГА. Кроме того, мне не нравится термин «режим» применительно к установленному в государстве порядку управления: сейчас этот термин применяют, только когда хотят объявить данный порядок порочным. Впрочем, я понимаю, что имеется в виду порядок управления в Российской Федерации.  

— Пожалуй, сегодня самое значимое событие во внутренней политике — протест дальнобойщиков. Соответственно, читатель спрашивает: «Как вы относитесь к системе «Платон»»?  

— Судя по общемировому опыту, подобная система необходима. Более того, в большинстве стран такие системы созданы примерно так же, как в РФ: частная фирма выполняет необходимые подготовительные работы, организует набор и деятельность персонала, а её расходы в заранее согласованных пределах покрываются частью собранных средств. К сожалению, у нас не удосужились за четыре года с момента принятия закона разъяснить его необходимость и принципы деятельности системы. Да и процесс её внедрения проходит тяжело: и оборудования не хватает, и в программном обеспечении выявлены серьёзные недоработки. Этот переходный этап следовало бы проходить, не взимая плату с пользователей системы, а затраты на него включить в общую сумму расходов на создание системы. Но, надеюсь, и пропагандистские, и технические ошибки будут преодолены до того, как их удастся использовать в качестве повода для очередной попытки серьёзной дестабилизации.

"Страны, не входившие в Римскую империю, и в нынешнем ЕС остаются инородными телами, что оставляет надежду на их возвращение в состав России" (на фото - Таллин)  

— Как вы относитесь к заявлению депутата Госдумы Евгения Фёдорова о том, что протест дальнобойщиков — происки «пятой колонны», «системных либералов», Волошина, Навального или уволившегося с поста главы РЖД Якунина?  

— К протесту, действительно, уже прилипли многие профессиональные протестантропы, не имеющие никакого отношения к дальнобойщикам (да и ни к какой другой полезной деятельности), зато умеющие, по немецкой поговорке, из любого свинства выкроить кусочек ветчины. Но это не отменяет факта серьёзных ошибок при разработке и внедрении системы, так что устранить эти ошибки (и учесть их опыт, дабы не повторять впредь) необходимо независимо от того, кто пытается обратить чужую слабость в свою силу.  

— Читатель указывает: «Вы, как и многие другие представители «патриотического» лагеря, продвигаете идею, что «системные либералы» в правительстве — это нечто чуждое Владимиру Путину, но он никак не может их убрать». Выходит, Путин не так уж всесилен, как представляется массам?  

— Разумеется. Вообще, ни один руководитель не может действовать вопреки явно выраженной воле заметной части подчинённых (я это не раз наблюдал — в частности, в качестве политического консультанта). Более того, даже сменить непослушных подчинённых можно, только когда вред от них явно и существенно превосходит пользу: иначе потери, связанные с вхождением нового человека в круг проблем, решаемых на новом посту, не окупятся. Наконец, и сам руководитель далеко не всегда может быстро разобраться в причинах возникших осложнений и вынужден доверять подчинённым, чья компетентность в пределах их сравнительно узкого круга обязанностей обычно серьёзнее, чем у самого руководителя, чьи обязанности шире, а потому возможность углубляться в чужие задачи ограничена. Насколько я могу судить, Путин делает куда больше, чем смог бы на его месте я, — но это ещё далеко не всемогущество.

"Надеюсь, ошибки будут преодолены до того, как их используют в качестве повода для очередной попытки серьёзной дестабилизации"  

— Читатели ждут от вас прогнозов. Один спрашивает: «Когда, по вашему мнению, произойдёт смена режима Путина в РФ?»  

— Я отношусь к тем, кто, по модной сейчас шутке, ругает Путина не за то, что он Путин, а за то, что он недостаточно Путин. Поэтому сделаю всё от меня зависящее, чтобы сложившаяся под руководством Путина система управления Российской Федерацией действовала как можно дольше и менялась только в сторону дальнейшего ухода от либерального разброда к чётко планируемому и организуемому взаимодействию всех производственных и управленческих структур по горизонтали и вертикали.  

— Другой интересуется: «Сможет ли РФ занять достойное место в мировой экономике и разделении труда? Когда закончится чёрная полоса для народа России и люди станут жить спокойно и с уверенностью в будущем?»  

— Чёрная полоса закончится тогда, когда мы — и на уровне массового сознания, и на всех уровнях руководства — уйдём от экономических и политических теорий, опирающихся на веру в благотворность свободы личности безо всякой оглядки на общество и/или на веру в необходимость защиты интересов меньшинства без учёта пользы большинства.  

— Третий: «Про Российскую империю, а потом СССР думали, что они вечны. Оказалось — нет. Сейчас то же самое говорят про Российскую Федерацию. Как вы полагаете — что-то угрожает её единству? Возможна ли перспектива распада страны?»  

— Распад, к сожалению, возможен всегда. Утешает только то, что континентальные империи — в отличие от колониальных — всегда возрождаются. Так, нынешний Европейский Союз довольно точно воспроизводит европейскую часть Римской империи. Более того, страны, не входившие ни в Римскую, ни в её наследницу — Священную Римскую — империю, и в нынешнем ЕС остаются пока инородными телами, что оставляет надежду на их возвращение в состав России. Но если мы допустим распад Российской Федерации — возрождение России заметно замедлится и потребует более болезненных усилий. Поэтому я стараюсь противодействовать тому, что мне представляется угрожающим целостности РФ и возрождению России.

"Серьёзных потрясений не будет. Смена экономических и управленческих теорий с либеральных на здравые начнётся задолго до 7 ноября 2017 года"  

— Чуть более чем через год Россию ждёт круглая дата — столетие со дня Великой Октябрьской социалистической революции. Ждёте ли вы каких-то социально-политических потрясений в России 2017 года? Или это будет просто круглая дата?  

— Полагаю, серьёзных потрясений к этой дате не будет. В частности, потому что необходимость смены экономических и управленческих теорий с либеральных на здравые очевидна уже сейчас и процесс этой смены, скорее всего, начнётся задолго до 7 ноября 2017-го года.  

— Как нельзя кстати следующий вопрос нашего читателя: «Каковы шансы смены курса с капиталистического на социалистический, сторонником которого вы являетесь? Возможно ли это в рамках сегодняшнего режима и при нынешнем президенте?»  

— Уже довольно давно установлено: все известные недостатки социализма — прямые или косвенные - следствия нехватки возможностей тогдашних информационных технологий. Мировой компьютерный парк накопит вычислительную мощность, достаточную для устранения этих недостатков, только к середине 2020-х годов. Правда, чтобы использовать открывающиеся технические возможности, нужно провести серьёзные исследования на стыке многих наук — от математики до психологии. Эти исследования займут 5–6 лет и потребуют 10–20 млн долларов (в рублях гадать не берусь: теория, уже четверть века исповедуемая экономическим блоком правительства РФ, не допускает иных способов поощрения внутреннего производства, кроме обесценивания своей валюты). В ходе исследований будет определён, в частности, набор стимулов, делающих переход к социализму привлекательным даже для тех, кто в нынешних экономических и политических условиях получает крупнейшие выгоды. Насколько я могу судить, желающие организовать эти исследования найдутся — в том числе и среди нынешних хозяйственных и государственных руководителей.

"Бессребренник, вопреки всем легендам о «путинских миллиардах», так и не накопивший ничего интересующего бесчисленных разоблачителей"  

— В дополнение к вопросам о внутренней политике читатель задает такой вопрос: «Вы сторонник легализации оружия. Могли бы вы ещё раз обозначить, какие преимущества это даст для развития общества? Гражданская война случилась, в том числе, потому, что массы, вышедшие из окопов Первой мировой, были вооружены. Легализуй у нас оружие сегодня — не случится ли новой Гражданской войны?»  

— В войне — даже гражданской — участвуют не столько пистолеты, сколько пушки. А главное — участвуют умы. В Молдавии, где уже более двух десятилетий вооружённая гражданская самооборона легализована и на руках у граждан — в расчёте на душу населения — примерно столько же пистолетов, сколько в РФ охотничьего оружия (оно по убойной эффективности несравненно сильнее пистолетов, но для самообороны непригодно, зато очень полезно для убийства издалека), государственный переворот несколько лет назад случился без единого выстрела — и со стороны погромщиков, и со стороны полиции. Зато массовые убийства жителей левобережья Днестра боевиками с правобережья, приведшие в конечном счёте к появлению левобережной Приднестровской Молдавской Республики, случились в 1992-м, когда гражданского оружия в Молдавии практически не было. Кроме того, легализация оружия в современных условиях подразумевает и предварительное обучение каждого покупателя правилам поведения с оружием — в частности, чтобы не пускать его в ход бездумно. Зато каждый знает, что в случае неправомерного применения силы может оказаться мишенью сразу для многих готовых восстановить порядок. И это также уменьшает возможность случайного начала войны.  

 

«Возрождение науки и техники начнётся в военной сфере»

— Анатолий Александрович, какие передовые заделы в научно-технической сфере мы навсегда утратили за годы реформ? А в каких научно-технических сферах остались непревзойдёнными? Есть ли надежда на возрождение России как великой научной и инженерной державы?  

— В науке и технике ничто нельзя считать утраченным навсегда. Всё полезное можно возродить или заменить более совершенным. Так, старые научные теории не отменяются новыми, а входят в них как частные случаи, срабатывающие при определённых условиях. Тем не менее усилия на восстановление многих технологий бывают столь велики, что проще создать нечто качественно новое. Например, СГА за время работ над космическими челноками пустили на металлолом столько уникального оборудования для производства и испытаний компонентов системы полётов к Луне, что сейчас многие сомневаются в реальности этих полётов. Именно благодаря этому американскому разрыву преемственности РФ остаётся непревзойдённой в ракетной технике. Сходные причины привели к отставанию СГА в танкостроении, да и в боевой авиации у них, если отфильтровать рекламные восторги, далеко не всё в порядке.   

У нас же главным препятствием к развитию научной и инженерной традиции стало сознательное и целенаправленное свёртывание высокотехнологичных производств как раз под предлогом слабости этой традиции. Поэтому возрождение науки и техники начнётся в военной сфере: к наращиванию этих производств меньше всего препятствий. А уж оттуда достижения и специалисты распространятся на мирные отрасли.

"Когда общество особо остро нуждается в стабильности, на первый план выходят традиционные религии"  

— Видите ли вы пользу в реформировании РАН? Или, наоборот, пользу в самой РАН?  

— Российская академия наук на протяжении своей — уже 290-летней — истории стала крупнейшим в мире центром координации научных исследований в разных сферах, организации межпредметных взаимодействий. Главная её проблема — почти полное разрушение отраслевой науки либеральными — не понимающими необходимости целостных систем, где все звенья взаимосвязаны, а свободна лишь система в целом, — реформаторами. Эта система перевода запросов практики на язык теории и ответов теории на язык практики — необходимый источник стимулов к развитию фундаментальной науки, средств сверки её движений с реальностью. Утрата отраслевой науки привела к утрате значительной части смысла деятельности учёных, к их замыканию в кругу собственных идей, без независимой оценки этих идей. Нынешняя реформа РАН попыталась устранить некоторые следствия этого несчастья, но не может устранить (и даже не пожелала понять) причину этих следствий. Поэтому наука в целом и РАН, в частности, вряд ли выберется из своих тупиков до возрождения отечественного производства. Ещё Фридрих Фридрихович Энгельс отметил, что когда у общества появляется потребность, она движет науку вперёд больше, чем десяток университетов (в его время в Германии не было отдельных исследовательских центров, не связанных с учебными заведениями).  

— Как вы относитесь к укрупнению вузов? Для Екатеринбурга это вопрос актуальный. Несколько лет назад были объединены два крупных вуза: университет и политех. Далеко не все одобряют этот процесс. Сейчас есть планы, спускаемые сверху, по объединению ещё нескольких вузов. С какой подлинной целью это делается и как может отразиться на качестве образования?  

— Некоторые вузы действительно имеют в учебных программах столько общего, что заслуживают объединения. Кроме того, если объединяемые вузы невелики, то управленческий аппарат одного из них может справиться с обоими, так что расходы на управленцев в расчёте на одного студента падают (боюсь, нынешнее министерство ликвидации образования и науки руководствуется в основном этой экономией). Но есть и случаи, когда уже существующий вуз разделяют, чтобы каждая его часть сконцентрировалась на родственных задачах. Так что на этот вопрос нет однозначного ответа.

"Наука в целом и РАН, в частности, вряд ли выберется из своих тупиков до возрождения отечественного производства"  

— Читатель интересуется вашим мнением о ВАК. Приводит пример: один его родственник отлично защитил докторскую, 40 профессоров дали положительную оценку, присудили степень, а ВАК отменил, не дав даже экспертного заключения, причём представитель ВАК признался, что диссертацию вообще не читал. За пять минут уничтожены годы жизни, горюет читатель. Как вы считаете - лучше сдаться и не бороться с этой махиной? Ведь в ближайшее время ВАК будет продолжать в том же духе.  

— Сокращение (а на многих направлениях — полное свёртывание) отечественного производства устранило многие возможности оценки научных трудов. В их отсутствие приходится сосредоточиваться на формальных критериях. Отсюда и перекосы в деятельности ВАК. Но приведенный пример достаточно странный: насколько я могу судить по опыту 60 лет научной деятельности моего отца и судьбам многих десятков его учеников, высшая аттестационная комиссия, получив отрицательный отзыв на диссертацию, должна запросить ещё, по меньшей мере, один отзыв от специалиста из другой научной организации, а не ограничиваться единственным мнением. Думаю, в данной ситуации стоило бы добиться дополнительной оценки.  

— Мы живём в информационный век. Казалось бы, есть все возможности для самообразования. Но люди, похоже, ими не пользуются, а становятся ещё большими профанами. Во что такими темпами превратится наше общество?  

— Техника и технология уже много веков развиваются в сторону упрощения работы. Непосредственная надобность в самообразовании сокращается. Нужно целенаправленно развивать вкус к нему и навык его, чтобы человек мог ощутить, как улучшается его жизнь в целом, когда он становится умнее и квалифицированнее. Увы, нынешняя школа не имеет такой задачи.  

— Что бы вы могли посоветовать для самообразования? Много свободного времени? А если его не хватает? Как вы сами справляетесь с этой дилеммой?  

— Я читаю примерно по 12 часов в сутки (увы, половина этого времени уходит на новости, а не на фундаментальные труды). И чувствую, что мне этого не хватает. Спасают разве что усвоенные в молодости навыки чтения «по диагонали» — быстрой оценки основного содержания и выявления мест, заслуживающих углублённого изучения. Но эти навыки не гарантируют, что я не пропущу что-то важное. Так что надёжного и безукоризненного рецепта у меня нет.

"Нужно целенаправленно развивать вкус к самообразованию, навык его. Увы, нынешняя школа не имеет такой задачи"  

— Ещё вопрос о самообразовании. Читатель пишет вам: «Согласен (частично) в плане «антипиратского закона», что труд писателей должен оплачиваться. Но скажите, как мне с зарплатой (я работаю в государственном учреждении) в 10 тыс.  рублей покупать книги? В данный момент я активно пользуюсь пиратским «контекстом» просто потому, что у меня нет выбора».  

— Если каждый пользующийся результатами творческой деятельности будет за них платить, то плату можно будет многократно сократить, сохраняя при этом прежний уровень оплаты самих творцов. Но для этого нужно автоматизировать оплату «пиратства» достаточно простым и удобным способом. А главное — разработать общественно приемлемый тариф. Боюсь, эту задачу пока не только не решили, но даже не поставили.   

— «Как воспитать своих детей такими же умными и эрудированными, как вы?» - просит совета читатель.  

— Не знаю. Мои родители воспитывали меня, прежде всего, собственным примером и доступом к библиотекам — домашним и общественным. Да ещё убедили меня, что учиться я должен так же, как они, — отлично.  

- Как вы относитесь к внедрению в России футуристических методик, которые можно найти в книгах физика Митио Каку? Например, он на полном серьёзе говорит о внедрении в мозг ребенка чипов с информацией, что значительно сократит время по обучению тому или иному предмету.  

— Обучение должно давать не столько факты (их можно найти в справочнике), сколько навыки работы с закономерностями, из коих эти факты проистекают. Этому чип не научит: помогут только упражнения на основе учения.

"Читаю примерно по 12 часов в сутки, не хватает. Спасают разве что усвоенные в молодости навыки чтения «по диагонали»"  

— Есть ли у нас сегодня настоящие интеллектуалы? Пример: многие, высказывающиеся по вопросам политики, почему-то называются «политологами», не имея профильного образования…    

— Профессия «политолог» у нас появилась так недавно, что большинство учивших её в вузах всё ещё слишком молоды и не накопили должного житейского и трудового опыта. Почти все, кто достиг заметных результатов, — самоучки, как и я. Когда я начинал свою трудовую деятельность, сходная картина была в моей тогдашней специальности — программировании (я и в ней был самоучкой). Естественно, для самостоятельного изучения сложной профессии нужно немалое умственное напряжение. Так что почти все программисты моего поколения и почти все нынешние крупные российские политологи вполне заслуживают титула интеллектуалов.  

— Повернем вопрос: интеллектуал, который сделал свой интеллект способом заработка, неизбежно работает на чьей-то идеологической стороне? Кто он тогда больше – интеллектуал или пропагандист?

  — Вряд ли есть политическая позиция, исповедуемая всего одним человеком. Каждый из нас, высказывая свои убеждения, с кем-то солидаризуется. Я всегда говорю только то, что думаю, и всегда находятся желающие мне за это заплатить. Когда мои взгляды меняются — меняются и те, кто за них платит. И, естественно, я пропагандирую свои взгляды, ибо считаю их верными и желаю, чтобы побольше людей разделяло их.

 

«Я атеист, и это не мешает мне играть заметную роль в политике»

— Сегодня в России вдруг стали актуальны вопросы религии. Причин несколько: это и необходимость «объединения нации», а в Кремле считают, что это можно сделать с помощью православия. Это и радикальный ислам, которому противопоставляют ислам умеренный и мирный. На ваш взгляд, можно ли сегодня сделать карьеру в политике, открыто называя себя атеистом или агностиком? Или еще хуже - антиклерикалом?  

— Я атеист (и даже теоретик атеизма: предложил математическое доказательство невозможности и ненужности бытия божия, изложенное в статье «Дилогия атеизма»). Это не помешало мне играть заметную — хотя и неофициальную — роль в отечественной политике. И не мешает с уважением относиться к религии как инструменту стабилизации общества. Как раз в те моменты, когда общество особо остро нуждается в стабильности, на первый план выходят традиционные — уже не один век существующие — религии. А вот когда всем ясна необходимость перемен, традиционную религию подавляют, зато в моду входят секты — как противовес традиции — и антиклерикалы — как отрицатели привычного всем стабилизатора. Думаю, сейчас в РФ обстановка достаточно спокойна, чтобы антиклерикалы были не слишком популярны.  

- Уточняющий вопрос. Насчёт атеизма и антиклерикализма. В такой позиции (я атеист, но поддерживаю традиционные религии, ибо они фактор стабильности) просматривается двойственность и некое лукавство. Во-первых: дескать, сам-то я умный, конечно, но если народ хочет верить в «Деда Мороза» и его подарки под ёлками, так и поделом ему. А во-вторых, ведь, чем больше церковь накачиваешь властью и полномочиями, тем на большее она претендует, и в один прекрасный момент скажет: а кто это у нас тут атеист? ты? ну так либо прими нашу идеологию, либо прочь в самый темный угол и будешь подавать голос, только если мы разрешим. И тогда мы логично мы приходим к позиции антиклерикала. Далее: справедливо ли разделение церквей и сект? Одни «отжимают» у своей паствы квартиры, а другие целые бюджеты, госимущество, землю для строительства торговых точек. В любом случае — в корне эксплуатация невежества, страха смерти и невзгод, воображение о некоем сверхъестественном существе. В общем-то, никакой разницы, только одни малочисленны, а другие официозны и обслуживают интересы правящей группы. Разве не так? - Секта отличается от традиционной религии прежде всего требованием изолироваться от мира в целом, а не пытаться искать способ сосуществования с ним, формат соответствующего вере поведения во взаимодействии с другими — в том числе и неверующими. В этом смысле, кстати, современный либерализм — вера в благотворность неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество — типичная секта, оттого и относится к традиционным религиям непримиримо. Между тем, законы поведения общества качественно отличны от законов поведения отдельной личности, что и приводит к ошибочности почти любых выводов из либеральной веры. В частности, общество должно учитывать различия мотиваций своих членов и формировать механизмы воздействия на каждого сообразно его мотивации. Те, кто верит в сверхъестественное на небе, нуждаются в поддержке ничуть не меньше тех, кто верит в Невидимую Руку Рынка на земле.  

— Что же касается описанных вами претензий церкви на всевластие — они характерны далеко не для каждой религии. Например, иудаизм прямо воспрещает прозелитизм — принуждение к обращению в свою веру: мол, господь всемогущ — если бы он пожелал, чтобы все люди стали иудеями, он бы так и сделал. В христианстве описанная вами позиция характерна для католицизма и отпочковавшихся от него протестантских учений: папа римский и его епископы много веков обладали не только духовной, но и светской властью, а отцы-основатели Соединённых Государств Америки оказались вынуждены полностью отделить церковь от государства именно потому, что каждая из многочисленных протестантских групп пыталась подчинить государство своим правилам. Православие же полагает отказ соблюдать свои предписания личным несчастьем отказывающегося, а взаимоотношения светской и духовной властей считает симфонией — созвучием — разных путей, в равной мере нацеленных ко благу.  

Правда, в отечественной истории уже был период превращения православной церкви в часть государственного аппарата. Так поступил реформатор Пётр I Алексеевич Романов, пытавшийся переделать всю Россию по доступным ему западным — прежде всего германским и нидерландским, то есть протестантским — образцам. Кончилось это тем, что через два века — сразу после отмены Февральской революцией обязательности присутствия на богослужениях — 9/10 православных граждан России перестали ходить в церковь. Нынешняя церковь хорошо помнит этот урок и всеми доступными ей как единому целому средствами избегает описанного вами сценария тоталитаризации веры. Чем и доказывает понимание своей исторической роли — стабилизатора общества в целом, а не только его особо верующей части.

"Мог бы работать в законодательной власти, но не в исполнительной"  

— «Сколько цифр после запятой у числа Пи вы способны по памяти назвать?» - донимает читатель.  

— Ещё в детстве выучил стишок: «Нужно только постараться и запомнить всё как есть: три, четырнадцать, пятнадцать, девяносто два и шесть». Помню ещё несколько мнемоник, но и этой более чем достаточно для практики.  

— И финальный вопрос от вашего почитателя: «Вам чисто по-человечески не обидно, что ваши заслуги не оцениваются государством? Пост мэра Москвы отдали охотнику из Когалыма, полпред в УрФО — металлург, готовый ехать «с мужиками в Москву». Как вы думаете, почему вам не предлагают государственных должностей, где ваши знания и талант могли бы пойти на помощь людям?»  

— Я гражданин Украины. Именно потому, что призываю к её воссоединению с остальной Россией. Долгое время полагал, что утрачу моральное право на этот призыв, если перейду в иное гражданство. Сейчас, увы, куда вероятнее не мирное решение этого вопроса, а народное восстание за воссоединение. Так что я могу уже не думать, имею ли право агитировать. Но поскольку мне уже 63 года, даже в случае перехода в гражданство РФ я вряд ли займу какой-то государственный пост. Впрочем, я к этому не стремлюсь. Не помню, кто из президентов СГА поставил на свой стол в Овальном кабинете табличку с надписью на обеих сторонах — чтобы посетители тоже видели: «I am not solver — I am decider» («я не решаю задачи — я принимаю решения»). Я же, наоборот, не decider, а solver: могу предлагать варианты, но боюсь последствий возможного неверного выбора. Мог бы работать в законодательной власти, где любое предложение долго и всесторонне обсуждается, но не в исполнительной.  

Справка

Анатолий Вассерман родился в 1952 году в Одессе, там же получил высшее образование, по специальности инженер-теплофизик. Работал программистом, журналистом, политическим консультантом, шеф-редактором научно-популярного журнала, теле- и радиоведущим. В середине 1990-х баллотировался в Верховную Раду Украины, занял второе место в округе.   Называет себя русским еврейского происхождения, убежденным противником национального государства, атеистом, марксистом, сталинистом, антиамериканистом. Считает Украину «неотъемлемой частью России». Выступает против усыновления детей гомосексуальными парами, реформы образования, запрета мата в интернете и «антипиратского» закона, за отмену пенсий как одного из главных источников демографического кризиса, за легализацию огнестрельного оружия в целях самообороны, свободную продажу наркотических средств и декриминализацию проституции.

Подготовил Евгений Сеньшин   Фото - РИА Новости/Сергей Кузнецов, Владимир Федоренко, Елена Шестернина, Сергей Гунеев, Алексей Дружинин, Алексей Куденко, Наталья Селиверстова, Владимир Вяткин, Тимур Нисаметдинов, Григорий Сысоев, Александр Кряжев, Алексей Никольский, Максим Блинов, Валерий Мельников, Евгений Биятов, Рамиль Ситдиков

 

http://znak.com/moscow/articles/15-12-18-12/104858.html

 

28.11.2015 Тайна живучести либераов в правительстве 

 

Почему клан системных, прозападных либералов-монетаристов «гайдарочубайсова штамма» легко перекочевал из эпохи Ельцина во время Путина? Почему они управляли макроэкономикой и финансами при Ельцине – и управляют ими же при Путине? Почему он позволяет им уничтожать страну? Почему чистки сислибов не произошло ни после Крыма, ни после начала Сирийской войны? Почему не отправляется в отставку правительство Медведева-Шувалова? И случится ли это при нынешней власти?

 

25.11.2015 «Реакция». Выпуск №62. Турция провоцирует Россию на войну

 

Турецкие ВВС сбили российский СУ-24. Кто подтолкнул Эрдогана на агрессивные действия против РФ? Чем ответит Россия? Какова судьба альянса в борьбе с ИГ? Ведущий — Владислав Павлов. 

 

 

02.11.2015 Выступление в Новосибирске 

Ответы на вопросы из зала.

Встреча с Анатолием Вассерманом на площадке «Актуальный собеседник» движения «Антимайдан» состоялась 2 ноября 2015 года в Технопарке Новосибирского Академгородка.

Хронометраж:

00:00. — Вступительное слово.

00:39 – О возможности объединения мусульман против России и Запада по призыву главы «Аль-Каиды».

10.48 – О возможности объединения России и США для контр-террористической деятельности в Сирии.

12.48 — О вариантах объединения России и стран Евросоюза, в том числе и для реализации экономических проектов.

24.29 – О влиянии религии на государство в России.

26.31 – О финансировании США «Аль-Каиды»: аргументы.

31.37 – О возможностях политической и экономической самостоятельности ДНР.

35.06 – О перспективах Украины в целом.

40.48 – Об «Антимайдане» и его перспективах.

42.45 – О внутренней обстановке в РФ: факторы нестабильности.

50.02 – О пересмотре либеральных убеждений и саморазоблачении либеральной концепции.

53.55 – О прогрессивной публицистике на тему русской цивилизации.

58.12 – О различиях в системе ценностей русской и западной цивилизаций.

1.02.55 – О применении модели «цифрового социализма» и единой системы планирования.

1.09.52 – О политической и экономической эффективности либерализма.

1.10.30 – О государственности Украины: проблемы законности.

1.13.18 – О значении Минских соглашений.

1.18.35 – О причинах крушения башен-близнецов в Нью-Йорке и самолета А321, разбившегося в Египте.

1.26.03 – Об изменении законодательства о выборах.

1.32.16 – Об стратегиях развития наукоемких технологий в России.

1.38.26 – О библиотеке и словарном запасе Вассермана.

1.42.50 – О федерализации Сибири.

1.48.37 – О развитии украинского и белорусского языка.

 http://www.russiapost.su/archives/60432

 

22.10.2015 «Позиция» на РСН.fm  

 

 http://rusnovosti.ru

 

02.10.2015 «Открытым текстом» 

 

 

 

19.09.2015 Экономика будущего

 

 

 

18.09.2015 в программе «Двое против ветра» на радио «Наше Подмосковье»

 

О текущей меджународной политической и экономической ситуации. Ведущие программы Кирилл Миронов и Дмитрий Широков.

 

03.06.2015 О ситуации в экономике и на финансовых рынках 

 

www.zerich.com

 

04.05.2015 Сингулярностей не будет. Целостная картина мира и забота об удобстве — ключи к прогрессу

 

Среди рассуждений, модных уже не первое десятилетие, видное место занимает тема сингулярностей — ситуаций, где утрачивают силу ранее известные законы. В частности, технологическая сингулярность — момент, когда новая техника появляется быстрее, чем успевают её освоить; научная — когда масса накопленных знаний превышает человеческие возможности их постижения. Насколько возможны эти препятствия нашему развитию?

Мир един

Начну издалека — с целостной картины мира. Я на эту тему уже очень многое говорил и писал. В частности, отмечал: в те времена, когда я учился, целью всего образования, по сути, было формирование этой картины — представление о мире как результате взаимодействия сравнительно небольшого числа фундаментальных закономерностей. Именно это взаимодействие формирует всё многообразие мира и порождает всё его развитие.

Если вы знаете эти закономерности, представляете себе процессы их действия и взаимодействия, умеете выводить из них основные следствия — вы уже знаете о мире очень много. Один из создателей французской энциклопедии Клод Адриен Жан-Клод-Адриенович Швайцер (он перевёл свою фамилию с немецкого на латынь и известен как Гельвеций; 1715.01.31–1771.12.26) ещё два с половиной века назад сказал: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов».

Он очень скромничал: из одного принципа можно выводить тысячи, а то и миллионы фактов. Об этом я тоже многократно писал.

Например, мой отец — один из крупнейших в мире специалистов по составлению уравнений состояния, то есть формул связи температуры, давления и плотности веществ. Из них заодно можно вывести и многие другие важные свойства. Эти формулы очень востребованы в науке и технике. Технология их составления так отработана, что в мире этой работой занято всего около сотни человек (отец уже полвека в первой десятке этой сотни, ибо занят прежде всего разработкой новых методов составления). В основе уравнения — несколько сот (для особо востребованных веществ — тысяч) прямых измерений плотности при разных сочетаниях температуры и давления. Уравнение стыкуется с ними в пределах точности эксперимента. Но когда оно составлено, по нему можно определить свойства вещества в бесчисленных миллионах сочетаний условий (в том числе и в тех, где прямое измерение весьма затруднительно). Это, конечно, лишь крошечный фрагмент целостной картины мира — но даже из него видно, сколь велики её возможности.

Препятствие манипуляторам

К сожалению, цель нынешнего образования — не формирование, а разрушение целостной картины мира. В идеале человек, получивший среднее образование в очень средней американской школе и высшее в болонизированном на всю голову западноевропейском университете, должен не просто не знать о существовании целостной картины мира, а не иметь даже возможности подумать о том, что такая картина в принципе может быть.

Почему так? В основном потому, что в целостную картину мира вписывается далеко не всякий факт. А если не вписывается — одно из двух: либо факт ложный, либо с самой картиной не всё в порядке.

В частности, мне в середине 2000-х годов пришлось всерьёз пересмотреть часть моей личной картины мира, относящуюся к общественным наукам — истории, экономике, политике. Пришлось потому, что накопилась критическая масса фактов, не соответствующих моей тогдашней вере в учения, провозглашающие благотворность неограниченной политической — либерализм — и экономической — либертарианство — свободы личности безо всякой оглядки на общество. Самые рьяные адепты этих учений вовсе отрицают реальность самого понятия «общество». Например, Маргарет Хилда Алфредовна Робёртс (по мужу Тэтчёр, 1925.10.13–2013.04.08) на очередное указание о вреде для общества принимаемых ею хозяйственных мер ответила: общества нет — есть мужчины и женщины. И многие её болельщики в это уверовали.

В конце концов я не только убедился в ложности этих учений, но и установил главную причину заблуждения. Она опять же связана с целостностью картины мира. Точнее, с её многоуровневостью. Эти учения противоречат одному из ключевых принципов общей теории систем: целое больше суммы своих частей. Каждый новый уровень сложности структуры порождает новые закономерности, не сводимые напрямую к закономерностям нижележащих уровней.

Например, теоретически известно: все особенности поведения химических элементов и хода химических реакций можно вычислить на основе уравнений квантовой механики. Более того, для некоторых простейших случаев такие вычисления проведены — и результат точно соответствует эксперименту. Но для большинства практически важных задач соответствующие расчёты столь сложны, что куда легче изучать химию экспериментально и уже на основе результатов этих экспериментов выводить собственные законы химии.

Либерализм и либертарианство пытаются рассматривать только личности и прямые межличностные взаимодействия. Но общество в целом — следующий уровень сложности, не сводимый напрямую ни к личностям, ни к их прямым взаимодействиям. Например, даже простейший элемент экономики — акт купли-продажи — нельзя рассматривать изолированно: на него влияют не только потребности конкретного покупателя и возможности конкретного продавца, но и, например, условия других подобных актов — продавец и покупатель оглядываются на цены предыдущих сделок. А хрестоматийно известное повышение производительности труда вследствие его разделения и подавно невозможно описать в либертарианских терминах. Так, один из основателей либертарианства Людвиг Хайнрих Артурович Эдлер фон Мизес (1881.09.29–1973.10.10) в своих трудах явил полное непонимание условий разделения труда в целом и существования технологических цепочек в частности; одну из его фантазий на эту тему я кратко разобрал в статье http://b-mag.ru/PDFs/2012/2012_02_FEDERAL_02.pdf «Технологические цепочки. Либертарианство несовместимо с производством» — «Бизнес-журнал», №2012/02. Да и оглупление толпы (по сравнению с даже глупейшим человеком в ней), известное любому политтехнологу и массово используемое для организации «цветных революций», не вписывается в догматы либерального восхваления хоть личности, хоть демократии.

Итак, мне пришлось пересмотреть значительную часть своей картины мира, как говорится, под напором неопровержимых улик. Но если бы у меня этой картины вовсе не было — я бы, скорее всего, просто не заметил, что руководствуюсь ложной теорией, и просто колебался с линией партии (как колебались те, кто считал коммунизм не целостной теорией, а всего лишь инструментом обоснования власти нового поколения чиновников).

Этим и хороша целостная картина мира для того, у кого она есть. Этим она и плоха для тех, кто пытается манипулировать другими.

Конечно, тех, кто располагает такой картиной, тоже можно водить за нос. Многие тысячи людей куда поумнее меня совершенно искренне веруют не то что в либерализм и либертарианство, как я, но даже в фантазии Николая Александровича Морозова (1854.07.07–1946.07.30) и в их дальнейшую разработку Анатолием Трофимовичем Фоменко (1945.03.31). А первую книгу Владимира Богдановича Резуна (1947.04.20) я сам встретил с восторгом и даже знакомым рекомендовал. Тем не менее, дальнейшие чтения и размышления убедили меня и в фальшивости Резуна (хотя использованный им способ обмана — анализ стратегических событий по законам тактики, а тактических по законам стратегии — я сам, к стыду своему, не распознал, а узнал только из критических публикаций Алексея Валерьевича Исаева (1974.08.15)), и в принципиальной несостоятельности любых теорий, отстаивающих свободу личности без оглядки на общество. Если бы у меня вовсе не было целостной картины мира, я, скорее всего, вовсе не заметил бы ложности и лживости всех этих учений, а бездумно следовал их указаниям — даже явно противоречащим жизни.

Противодействие осознанию

Если целостная картина мира в какой-то мере защищает от манипуляций — манипуляторы ищут способы её разрушения. В частности, образование сейчас перешло от законоцентризма к фактоцентризму — сводится к зазубриванию множества разрозненных фактов безо всяких попыток понять стоящие за ними закономерности. Более того, некоторые системы образования вовсе не упоминают о закономерностях, а тем более о возможности вывести их из фактов.

Фактоцентризм — прежде всего дикая растрата сил. На то, чтобы запомнить, что треугольник со сторонами три, четыре и пять — прямоугольный, уйдёт не намного меньше сил и времени, чем на понимание какого-нибудь из множества доказательств теоремы Пифагора Мнесарховича Самосского (примерно 570–490 до н.э.) и изучение некоторых сведений из теории целочисленных уравнений. А зная теорему Пифагора и целочисленные уравнения, можно выводить отсюда любое количество прямоугольных треугольников с целочисленными соотношениями сторон (из этих общих закономерностей ещё в античные времена выведена несложная формула для определения таких треугольников). Ответ проповедникам фактоцентризма, ссылающимся на экономические соображения вроде возможности быстро натаскать на конкретную специальность, очевиден: эта концепция чудовищно нерентабельна — за те же деньги и время можно подготовить профессионала несравненно более широкого профиля.

Легендарное следствие фактоцентризма

Поскольку фактоцентризм катастрофически тормозит обучение, он породил забавную легенду о научной сингулярности. Мол, рано или поздно объём научных сведений станет слишком велик для того, чтобы человек мог эти сведения изучить — не говоря уж о том, чтобы с этими сведениями работать. Значит, когда-нибудь целая жизнь будет уходить просто на то, чтобы выучить хоть одну науку — а уж пытаться создать в этой науке что-то новое человек сможет только в глубокой старости, когда у него, скорее всего, просто не будет сил на научные исследования и вообще на серьёзную работу.

Эта страшилка никогда не сбудется — именно потому, что наука в целом строится как раз вокруг концепции целостной картины мира.

Собственно, в европейской культуре наука возникла из желания постичь величие целостного плана создателя. Не берусь обсуждать, почему эта идея сохранилась до сих пор — даже после того, как стало вполне понятно отсутствие создателя. Например, мне удалось построить схему математического доказательства принципиальной невозможности создателя, понимаемого как конечная причина всех причин. Это, конечно, именно схема — в статье http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html «Дилогия атеизма» (это название возникло потому, что редакция журнала «Октябрь» объединила две мои статьи, где по одной и той же схеме доказывались и невозможность бога, и бесполезность его для морали и познания) она изложена гораздо проще, чем принято по стандартам строгости рассуждения в современной математике. Но это уже чисто техническая мелочь: любой грамотный математик при желании заполнит все оставленные пробелы.

Но как бы то ни было, сама по себе идея единства строения всей природы вовсе не умалилась от того, что это единство сформировано не внешним создателем, а внутренними закономерностями, действующими в природе. Эти закономерности по-прежнему можно и нужно постигать.

Существенная часть этого постижения — компактификация знаний. То есть приведение их к компактной форме. Это происходит каждый раз, когда мы выявляем закономерность, действующую в той или иной сфере, — переходим от совокупности фактов, наблюдённых нами, к совокупности закономерностей, определяющих и формирующих эти факты.

Приведу простейшие примеры.

Химия когда-то представляла собою невероятное нагромождение сведений о свойствах элементов, о ходе реакции — всё это надо было просто зазубривать. Тогда начинающие химики действительно тратили многие годы просто на запоминание кучи фактов, накопленных в этой сфере деятельности. Но потом Дмитрий Иванович Менделеев (1834.02.08–1907.02.02) открыл периодичность свойств элементов, свёл их в таблицу, и стало возможно заучивать уже не всю совокупность свойств элементов, а только незначительные отклонения их от того, что проистекает из места элемента в таблице. Потом открыли квантовую механику — и стало понятно: и строение периодической таблицы, и вся совокупность свойств элементов, и всё поведение химических реакций проистекают из законов квантовой механики. Правда, точный расчёт свойств элементов и ход реакций на квантовомеханической основе удаётся проделать лишь в простейших случаях — для практически важных задач нужны слишком громоздкие вычисления. Но, тем не менее, само понимание того факта, что химия следует из квантовой механики, изрядно помогает ориентироваться даже в той части химических законов, которую мы вынуждены определять экспериментально ввиду сложности соответствующих расчётов. Поэтому современная химия несравненно проще, чем во времена Менделеева. И хотя мы сейчас знаем о химии на порядки больше, чем тогда, тем не менее химику вовсе не надо тратить всю жизнь на зазубривание этих знаний — он, как и во времена Менделеева, тратит на подготовку к научной работе всего лет 5–10.

Ещё пример. Когда-то существовала громадная совокупность не связанных между собою экспериментальных наблюдений электрических и магнитных явлений. Потом на основе совокупности наблюдений постепенно стали выявляться частные закономерности — законы Ампера, Эрстеда и многих других. Потом их постепенно сводили к более общим законам. В конце концов Джэймс Клерк Джон-Клеркович Максвелл (1831.06.13–1879.11.05) создал единую теорию электричества и магнетизма. Поначалу в ней было ни много ни мало 12 дифференциальных уравнений в частных производных — для непосредственной работы такая форма достаточно сложна. Но Оливёр Томасович Хевисайд (1850.05.18–1925.02.03) свёл эти 12 уравнений к 4. Они стали удобообозримы и удобны для манипулирования — и на основе формы, найденной Хэвисайдом, сразу же сделано множество новых открытий в области электромагнетизма. На основе этих открытий возникли многие технические средства — одна радиотехника чего стоит! Их вряд ли удалось бы создать методом научного тыка, опираясь только на экспериментальные наблюдения и даже на выведенные из них частные законы Андре Мари Жан-Жаковича Ампера (1775.01.20–1836.06.10), Ханса Кристиана Сэрен-Кристиановича Эрстеда (1777.08.14–1851.03.09) и многих других исследователей — хотя без наблюдений, конечно, невозможны никакие законы, а без частных законов не вывести общие.

Примеры компактификации в самых разных науках можно множить. Ведь она — общая закономерность для любой науки. И эта закономерность позволяет нам не опасаться, что мы когда-нибудь утратим возможность ею заниматься просто из-за нехватки сил на изучение всего необходимого в этой науке. Компактификация знаний позволяет не опасаться научной сингулярности.

С чем не поработать — то не продать

К идее научной сингулярности очень тесно примыкает ещё одна страшилка — технологическая сингулярность: предположение, что рано или поздно новые устройства будут появляться быстрее, чем мы будем их осваивать. Насколько могу судить по своему опыту, эта страшилка столь же беспочвенна.

Основная доля созданных мною — в основном в 1980-е годы — программ предназначалась для управления технологическими процессами (по большей части на свеклосахарных предприятиях). И работали эти программы на машине СМ-2 с такими техническими характеристиками: тактовая частота процессора — 2 МГц (не 2 ГГц, как сейчас в большинстве ноутбуков, а именно МГц, то есть в 1000 раз меньше); суммарная ёмкость оперативной памяти — 256 Кб (не 256 Мб, как сейчас в самом захудалом сотовом телефоне, а в 1024 раза меньше); внешняя память — 2 диска ёмкостью по 2400 Кб каждый (для сравнения — ёмкость диска, где я держу архивные копии своих текстов и накопленный мною архив скачанных материалов — чуть меньше 2400 Гб, то есть в миллион раз больше). Вот на таких — анекдотически малых по нынешнему времени — ресурсах я делал вполне серьёзные программы. Они собирали очень большой набор сведений о ходе технологических процессов на целом свеклосахарном заводе. Они представляли сведения в форме, позволяющей сотруднику завода управлять этими процессами. Они сами управляли многими из заводских процессов. Итак, даже тогда, на таком ничтожно малом — даже по тогдашним меркам — объёме ресурсов решались серьёзные и практически важные задачи.

Почему же сейчас — на ресурсах тысячекратно и даже миллионнократно больших — мы не творим какие-нибудь вообще невообразимые чудеса?

Скажем, программы управления технологическими процессами, насколько я могу судить по современным публикациям, в принципе не так уж далеко ушли от того, что делал я. Правда, это связано в значительной мере с тем, что завод-автомат остаётся утопией — причём не потому, что технически неосуществим, а потому что концептуально не нужен: значительно проще и эффективнее оставить на заводе некоторое количество людей для действий в непредвиденных ситуациях, чем пытаться предвидеть все ситуации и соответственно запрограммировать реакции на них. Но всё же современные компьютеры вроде бы позволяют автоматизировать куда больше, чем уже сделано.

И во многих других сферах возможности техники прогрессируют куда быстрее, чем задачи, решаемые с помощью этой техники.

Почему так? Прежде всего потому, что по мере роста возможностей техники всё большая часть этих возможностей используется на то, чтобы удобнее отображать перед человеком информационную картину в целом и действия этой техники в частности.

Скажем, в системах, спроектированных при моём участии, было нечто более-менее похожее на графическое представление технологического оборудования и параметров режима его работы. Но именно более-менее похожее: операторам этих систем приходилось тратить заметное время на то, чтобы обучиться работе с этими довольно условными картинками. Сейчас аналогичные системы предоставляют ту же информацию столь наглядно, что понять её сможет с ходу всякий, кто вообще хотя бы в самых общих чертах знаком с устройством завода и представляет себе, какие процессы в нём идут. Как видно, львиная доля прироста возможностей управляющих компьютеров ушла не на то, чтобы решать более сложные задачи. На самом деле уже в моё время были созданы алгоритмы решения большей части задач управления технологическими процессами на свеклосахарных предприятиях, и практически все они успешно решались. Соответственно прирост возможностей техники пошёл прежде всего на то, чтобы упростить работу человека с этой системой.

Другой пример. Чтобы стронуть с места первый в мире четырёхколёсный автомобиль Карла Фридриха Михаэля Йоханн-Георговича Бенца (1844.11.25–1929.04.04), водителю нужно было совершить в строго определённой последовательности — и зачастую в течение строго определённого времени — 20–25 (не помню точное число) разных операций. Чтобы стронуть с места современный автомобиль, требуется совершить от 3 до 5 операций — в зависимости от уровня его навороченности (при автоматической коробке передач нужно меньше действий, чем при ручной; в некоторых автомобилях даже не надо поворачивать ключ зажигания — машина сама реагирует на радио-брелок в кармане водителя и при первом же нажатии на любую педаль сама включит двигатель). Соответственно, если на заре автомобилизации профессия водителя была героической — покруче, чем нынешний военный лётчик, то сейчас во всём мире миллионы автомобилей водят люди, прошедшие самый краткосрочный курс обучения. А иной раз автомобиль ухитряются стронуть с места — и даже проехать в нём несколько сот метров — дошкольники в порядке баловства. Более того, бывали случаи, когда такая поездка заканчивалась благополучно.

Итак, по мере развития любой техники всё большая часть её ресурсов тратится на упрощение взаимодействия человека с нею. Поэтому технологическая сингулярность не возникнет никогда. Просто потому, что разработчики любой техники прекрасно понимают: её создают не в порядке искусства для искусства, не для того, чтобы поставить её в музей и любоваться ею, а для того, чтобы ею пользовались. Соответственно разработчики принимают все доступные им — в данный момент при данном уровне техники — меры, чтобы их творением действительно можно было пользоваться. Как ни будет развиваться и совершенствоваться техника, но не будет случаев, чтобы ею в принципе нельзя было пользоваться или чтобы для овладения ею требовались усилия, доступные лишь немногим избранным. Напротив: чем новее техника — тем доступнее.

Конечно, не всякая техника всякому даётся с ходу. Например, мне знакомы люди, отказывающиеся от смартфонов, потому что боятся их сложности. Но, как правило, с появлением новой версии операционной системы пользоваться ею оказывается проще, и заметная доля тех, кто раньше отказывался от смартфона, переключается на них — это я тоже наблюдал.

Так что не надо нам бояться ни научной сингулярности, ни технологической, поскольку и учёные, и конструкторы — тоже люди. Прекрасно понимая, каковы ограничения возможностей людей, они вписываются в эти ограничения.

ОДНАКО

 

19.02.2015 Вопреки инстинкту. Стайное мышление естественно, самостоятельное - воспитывается

 

Насколько я могу судить, для человека тяга к самостоятельному мышлению — вообще экзотика. Мы формировались как животные стайные, и эволюционно выгодно для нас было коллективное мышление. В природе значительно проще присоединиться к позиции соседей по стае, чем всё обдумывать самостоятельно. Конечно, большинство может ошибаться — но значительно реже, чем одиночки. По крайней мере, пока обстановка знакомая.

Именно поэтому даже при возможности сравнивать разные точки зрения мы чаще всего останавливаемся на какой-то одной точке зрения и далее знакомимся только с тем, что её подтверждает. Например, в интернете очень легко читать только сообщения своих единомышленников. Я сам, когда был убеждённым либералом, вёл в интернете дискуссии исключительно на либеральных форумах и вполне одобрял там бан нелибералов. Теперь, эволюционировав в антилибералы, баном почти не пользуюсь: только за спам и немотивированные (на мой взгляд) оскорбления. Но и на сайтах явных либералов бываю крайне редко, а когда они забредают в мой ЖЖ, довольно ожесточённо с ними спорю.

Исходя и из общих соображений, и из такого опыта полагаю: добиться от человека самостоятельного мышления вообще довольно трудно. В принципе, наверное, возможно сразу воспитывать людей с ориентацией на самостоятельное мышление. Но это довольно трудная задача. Чтобы решать её в массовом масштабе, требуются очень большие усилия педагогов и воспитателей. Боюсь, что родители, выбирающие школу для ребёнка, вряд ли будут обращать внимание в первую очередь на то, учат ли в этой школе думать самостоятельно. Скорее будут обращать внимание на многие другие вещи, в основном связанные как раз с коллективным мышлением.

Не исключаю, что когда-нибудь в дальнейшем общество поставит себе задачу: добиваться, чтобы как можно большая часть членов обществ думала самостоятельно. Но мне трудно предположить, при каких условиях эта задача будет действительно поставлена всерьёз и станет решаться в массовом масштабе.

Поэтому, вероятнее всего, только горький опыт собственных ошибок может вынудить человека начать, наконец, обращать внимание на факты в большей степени, чем на чужие утверждения по поводу этих фактов, доверять результатам самостоятельного анализа существенно больше, чем утверждениям тех, кому этот человек доверяет. Словом, самостоятельное мышление — задача для самостоятельного освоения.

odnako.org

 

 02.02.2015 О свободе слова, Левиафане и Сколково

 

Вопрос: Заигралась ли Европа в свободу слова и либеральные ценности? Должны ли быть границы выражения личного мнения?

Я думаю, что границы выражения свободного мнения по политическим, религиозным и прочим вопросам примерно такова же, как граница выражения мнения по личным вопросам. То есть, если вы воздерживаетесь от личных оскорблений, то точно также должны воздерживаться от оскорблений общественных. Если не принято в обществе говорить человеку, находящемуся с вами в одной комнате, что он свинья и скотина, то точно также не должно быть принято заявлять со страниц или с экрана телевизора, что какая-то часть общества скоты или болваны. Ну а если кто не сдержан в личном общении, то такому обычно рано или поздно кулачным способом объясняют, что он не прав. Точно таким же способом и тем, кто оскорбляет не одно лицо, а целое общество, рано или поздно объясняют, что они не правы. И вообще-то для того, чтобы общество было стабильным, а значит, в этом обществе можно было строить долгосрочные планы, развивать долгосрочные деловые и культурные проекты, необходимо, чтобы члены этого общества воздерживались от всех дестабилизирующих акций, включая и оскорбления. Если же кто-то ставит целью дестабилизировать общество, то он должен осознавать, что тем самым действует против интересов большинства, в том числе, и подрывая основы благосостояния большинства. И большинство вправе защищаться от таких попыток дестабилизации любыми необходимыми способами.

Вопрос: С чем Вы связываете успех фильма «Левиафан» на «Золотом глобусе»? Правильно ли сделало государство, инвестировав в этот фильм руками министерства культуры?

Успех фильма «Левиафан» связан прежде всего с переводом стрелок, с тем, что автор экранизировал действительно ужасающую историю, происшедшую в Соединенных Государствах Америки. Но перенес ее на российскую почву и таким образом дал возможность американцам считать, что это не они такие преступные, а весь мир таков, и не задумываться о своих собственных грехах. Естественно, они очень рады любому, кто даст им возможность забыть о своих преступлениях, а тем более приписать их кому-то другому. Несомненно, российское Министерство культуры допустило стратегическую ошибку, финансируя этот фильм. Насколько мне известно, там сейчас происходит пересмотр политики, финансирования культурных событий, в том числе, и съемок фильмов. И надеюсь, такая ошибка не повторится. Если не ошибаюсь, вопрос финансирования Левиафана решалось еще прежним руководством Министерства, надеюсь, что эта история послужит новому руководству серьезным уроком. По крайней мере, нынешний Министр культуры уже высказался о финансировании этого фильма как об ошибке. Насколько я его понял.

Вопрос: В фонде Сколково было обнаружено очередное крупное хищение в размере 24 млн. рублей. Как Вы оцениваете результаты реализации проекта Сколково сегодня? В чем состояли ошибки при создании этого «инновационного центра» и есть ли перспективы подобных центров вообще.

Центр Сколково никогда не задумывался как самостоятельная исследовательская структура. Сколково по сути «дом свиданий»: там люди с деньгами и люди с идеями должны встречаться, чтобы обсуждать одно в другое, но довольно скоро выяснилось, что западные люди с деньгами готовы использовать идеи только у себя, но не у нас. Таким образом, Сколково по сути превратилось в легализованный канал утечки умов. А во-вторых, как и любой «дом свиданий» это оказывается местом для множества видов аморальной деятельности. Многочисленные хищения государственных средств, с помощью которых предполагалось раскрутить Сколково, это всего лишь естественное следствие того, что этот центр не может работать так, как планировали его создатели. Не может потому, что западные деньгоносцы готовы использовать идеи наших граждан только у себя, ну а наши деловые люди располагают собственными информационными каналами, не проходящими через Сколково. И поэтому очень редко нуждаются в встречах именно там. Так что, я думаю, Сколково даже после прекращения нынешнего экономического противостояния будет очень мало эффективно и, скорее всего, главным видом деятельности там так и останутся хищения.

Вопрос: Как Вы оцениваете введенное законом ограничение на владение долями российских СМИ со стороны иностранцев? И является ли это атакой на свободу слова?

Ограничить иностранное владение российскими СМИ идея, как говорится, назревшая и перезревшая. Запад использует наши СМИ для продвижения своих идей, это несомненно вредит нашим собственным идеям. У Запада есть, в конце концов, его СМИ. И он, несомненно, вправе издавать их на русском языке и распространять их от своего имени, не выдавая свои идеи за наши. И это ни коим образом не ущемляет свободу слова. Это позволяет Западу распространять свои идеи по-прежнему, но подчеркну, от своего имени. Это позволяет нашим журналистам, разделяющим западные идеи, сотрудничать с западными СМИ и через них эти идеи поддерживать. Единственное, что ущемляется это решение — возможность выдавать чужие идеи за наши. Это ущемляет не свободу слова, а свободу лжи, которую в любом случае, надо пресекать.

http://politrussia.com

О Четвертой мировой войне и российской элите

 

 

 Вопрос:

Как России победить в Третьей мировой войне?

А. Вассерман:

В Первой мировой войне Россия проиграла. Причем, даже если бы она не вышла из этой войны, а осталась до победного конца, она бы все равно проиграла. Судя по уже опубликованным документам переписки между союзниками, нашелся бы предлог не отдать России ее главную цель в той войне – проливы, соединяющие Черное море со Средиземным. А главное, Россия оказалась бы в такой долговой кабале, что ее дальнейшее развитие было бы на много лет парализованным. Но во Второй мировой войне мы взяли реванш и много лет были сверхдержавой, одной из двух. Одним из двух, по сути, полюсов мира. Третью мировую войну, холодную, мы проиграли. По результатам этой войны Россия расчленена на 15 официально признанных государственных образований, плюс к тому 4 непризнанных, но уже состоявшихся, плюс сейчас еще одно находится в процессе становления. Словом, раздробили нас, как Бог черепаху. Но с другой стороны, по результатам Первой мировой войны государственных образований на территории России оказалось гораздо больше. Причем, два из них, Польша и Финляндия, пережили в самостоятельном виде даже Вторую мировую войну.

Сейчас идет Четвертая мировая война – экономическая. И вот в ней у нас появились очень серьезные шансы на реванш. Судя по нынешнему всплеску этой войны, наш противник мягко говоря не так силен, как пытается это изобразить. Причины слабости можно перечислять долго, но, я думаю, важнее сам факт, что Соединенные Государства Америки сейчас явно перенапрягаются, добиваясь, чтобы хотя бы Евросоюз следовал их приказаниям. А главное, у нас появились даже более серьезные союзники, чем были тогда. Скажем, Индия, которая во Второй мировой войне входила в состав Британской империи, сейчас вполне самостоятельна. Но и сейчас, как и тогда, оказывается объективно нашим союзником. Китай в Первой и Второй мировых войнах, пребывавший на глубокой периферии и практически не влиявший на те боевые действия, где мы участвовали, сейчас хотя и завязан в первую очередь на американский рынок, но по своим интересам является нашим союзником и очень серьезным. Так что, полагаю, сейчас шансов у нас немало. Но эти шансы надо использовать, а это значит, что наша собственная внутренняя политика должна быть переведена на военные рельсы. Тут и повышение централизации управления хозяйством. Во время войны даже самые либеральные страны занимаются этой самой либерализацией. Тут и четкое объяснение народу того, что идет именно война, объяснение того, что в этой войне поставлено на карту и, соответственно, ради чего надо сплотиться, чтобы не было заявлений вроде, скажем, фразы знаменитого либеральнутого на всю голову журналиста Панюшкина: «Крым, в отличие от хамона, даже на хлеб не положишь». Вот надо объяснить, что в случае поражения в войне даже Панюшкину хамона не достанется. Нужны, наконец, очень серьезные меры по выработке идеологии. По объяснению не только материальных причин, делающих войну необходимой, но и концептуальных причин, по которым наше противостояние вовсе не сводится к выяснению вопроса, кому достанется больше хамона. И нужна новая экономическая политика, в основном, она обрисована в трудах Сергея Юрьевича Глазьева и Михаила Юрьевича Хазина, но есть и много других авторов. Даже я на эту тему немало писал, но тут уже не буду кратко в телевизионном формате пытаться пересказать эти труды, их слишком много. Думаю, те, кто захочет осуществлять новую политику, смогут найти несколько дней, чтобы проработать эти труды, несколько недель на то, чтобы их хорошенько обдумать, и несколько месяцев на разработку программы непосредственного осуществления всех необходимых преобразований. То есть для того, чтобы победить, нам надо для начала понять, что мы воюем и проложить дорогу к победе.

Вопрос:

Где находится критический предел, в свете экономического противостояния с Западом, за которым общество может отказаться от патриотических идей? Готово ли общество страдать за свои идеалы?

А. Вассерман:

Судя по всему предыдущему опыту нашей истории, наше общество практически всегда готово перенести экономические тяготы, при условии, что эти тяготы в той или иной мере испытывают все. Именно поэтому, кстати, одним из направлений вражеской пропаганды против нас в Великой Отечественной войне были россказни о том, что, мол, вы голодаете, а комиссары жируют. Оттуда и идут повторяемые сейчас нашими либероидами басни о тортах, которыми ежедневно объедался в блокадном Ленинграде Первый секретарь обкома партии Жданов. Юмор тут в том, что Жданов был диабетиком, и, хотя, действительно, ему готовили диетическое питание, но уж что-что, а торты туда точно не входили. Да и диета была, мягко говоря, не такая уж шикарная. Но диабетику вообще тяжело, даже в мирное время. И в Первой мировой войне страна фактически утратила желание воевать, когда стало ясно, что на войне наживаются в первую очередь промышленные спекулянты, промышленники, которые дико, безосновательно взвинтили цену на свою продукцию, ссылаясь на тяготы военного времени. Думаю, что, если сейчас достаточно заметная часть нашей политической элиты покажет, что готова страдать со всеми, предела нашей стойкости не будет.

http://politrussia.com

 

09.12.2014  на РСН.fm

 

 

 

01.10.2014 Троянские исламисты. Зачем американцы бомбят тех, кого сами раскормили

 

Боевиков, ныне именующих себя Исламским государством, вооружали в надежде на то, что они смогут свергнуть народную власть в Сирии. То, что власть Башара Хафезовича Асада поддерживает народ, доказал как раз сам процесс борьбы с этими исламистами. Они потерпели поражение, невзирая на всю поддержку Соединённых Государств Америки (в кувырсот швырнадцатый раз объявившими, что продвигают демократию — то есть отрицают волю народа, вполне демократичным путём избравшего своё правительство) и арабских нефтешейхов (вот уж истинные образцы демократии в американском духе).

Потерпев неудачу в бою чужими руками, СГА оказались вынуждены вмешаться напрямую. Для этого всё тех же боевиков использовали в качестве троянского коня. Для начала их натравили на Ирак, откуда американцы формально уже ушли. Раскормив на сравнительно лёгком пастбище (с американской подачи там уже десятилетие тянется то, что Томас Томасович Хоббс назвал войной каждого против всех, так что противиться сколько-нибудь организованной силе не смогли ни местные боевики, ни даже назначенная американцами власть), их сделали в общественном сознании главной угрозой миру и общемировому спокойствию: кадры убийства нескольких журналистов — в ответ на американские бомбёжки позиций, вроде бы занятых исламистами, — смонтированы неряшливо, но сценарий написан явно умелой рукой. Наконец, СГА начали бомбить исламистов не только в Ираке, но и в Сирии: мол, именно там находится их база (хотя и громадные деньги, и новое оружие боевики обрели в Ираке).

Дальнейший ход событий понятен. Побомбив пару раз исламистов, дальше американцы переключатся на бомбёжки вооружённых сил Сирии. Если же сирийцы ответят зенитными ракетами — их объявят убийцами мирных американцев и возьмутся за них уже всерьёз.

При этом СГА будут считать, что правы: утверждённая 2012.01.03 директива министерства обороны Соединённых Государств Америки «Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense» на странице 5 предписывает: «It will preserve our ability to conduct the missions we judge most impornant to protecting core national interests: defeating al-Qu'aida and its affiliates and succeeding in current conflicts; deterring and defeating aggression by adversaries, including those seeking to deny our power projection [подчёркивание моё — А.В.]; countering weapon of mass destruction; effectively operating in cyberspace, space, and across all domains; maintaining a safe and effective nuclear deterrent; and protecting the homeland». Насколько я понимаю, это значит: «Мы поддерживаем возможность осуществлять задачи, признанные нами важнейшими для защиты основных национальных интересов: сокрушение альКаиды и связанных с нею структур и преуспеяние в нынешних конфликтах; сдерживание и сокрушение агрессии противников, включая тех, кто пытается препятствовать применению нашей силы [подчёркивание моё; строго говоря, слово «projection» можно понимать и как «угроза», но насколько я знаю, в американской политической риторике оно означает применение силы за пределами СГА — А.В.]; противодействие оружию массового уничтожения; эффективные операции в киберпространстве, космосе и по всем районам; обеспечение безопасного и эффективного ядерного сдерживания; и защита родины». Ну, а то, что безосновательное вторжение на чужие земли и провозглашение агрессорами тех, кто этому сопротивляется, абсолютно незаконно даже по американским законам, преступно и должно в принципе караться даже в самих Соединённых Государствах — так это там сейчас никого не волнует: СГА уже преступили все законы, до каких смогли дотянуться. Поэтому сейчас СГА будут использовать вскормленных ими же самими исламистов именно в качестве троянского коня — инструмента, дающего возможность маскировать уничтожение (пока — с воздуха) законной власти и народа Сирии под антитеррористическую операцию.

План очевидный, простой, тупой, как основная часть американской деятельности последних десятилетий. Но именно в силу своей примитивности он может для самих американцев и сработать — в том смысле, что внутри страны он не встретит серьёзных возражений. А уж обеспечить возражения за пределами СГА надлежит нам — и публичным разоблачением американской лживой хитрости, и предоставлением Сирии нужного числа высокотехнологичных — в частности, самонаводящихся — доводов.

ОДНАКО

 

 29.09.2014 Олигархия или диктатура. Наивероятнейшие версии власти в Новороссии

 

Ринат Леонидович Ахметов, по многим слухам, стоял у истоков имитации народного протеста, призванной намекнуть днепропетровскому клану, захватившему Киев в результате государственного переворота 2014.02.22: с донецким кланом всё равно нужно делиться. Но соучастники переворота в первые же дни совершили столько преступлений и ошибок (а они, по словам хитроумного Шарля Мориса Шарль-Даниэлевича дё Талейран, хуже преступлений), что даже имитация стала центром кристаллизации настоящего народного протеста. Новороссия стремительно выросла далеко за пределы сферы интересов крупнейшего олигарха Украины. Насколько я могу судить, он сейчас не располагает ресурсами, нужными для того, чтобы взять Новороссию под свой контроль.

Он, естественно, не может опереться на полицейские ресурсы Украины: им в Новороссию пока хода нет, а если они всё же на какое-то время одолеют тех русских, кто ещё осознаёт свою русскость, то совершат это в интересах не Ахметова, а других олигархов — прежде всего Игоря Валерьевича Коломойского, но, возможно, и Петра Алексеевича Порошенко. Среди руководителей Новороссии немало людей, выдвинутых наверх с его подачи или ещё как-то ему обязанных — но украинская политическая традиция рекомендует немедленно забывать об уже полученной услуге. Да и сами интересы Новороссии далеко не тождественны интересам Ахметова, так что люди, желающие удержаться во власти, вынуждены учитывать его пожелания далеко не в первую очередь. Практически все новороссийские ополченцы уже слишком много настрелялись, чтобы подчиниться ему — или вообще кому-то самоустранившемуся от участия в противостоянии с Украиной. У него нет достаточных свободных денег, чтобы накормить народ и тем самым его подманить — хотя бы потому, что гуманитарная помощь, нужная народу Новороссии, сейчас доставляется из Российской Федерации, а в ней вряд ли найдётся кто-то, заинтересованный в том, чтобы Донбасс по-прежнему принадлежал Ахметову, и, соответственно, любые его попытки кого-то накормить будут перебиваться этой самой гуманитарной помощью. Так что думаю: сейчас у него не будет возможности обеспечить себе какую-то автономию — хоть от Украины, хоть от Российской Федерации.

Искать же компромисс ему очевидно выгоднее с Российской Федерацией. Здесь его согласятся поддержать в качестве младшего партнёра. Ввиду политической и экономической специфики Донбасса наши металлурги, энергетики и угольщики вряд ли захотят самостоятельно возиться с этим регионом, самостоятельно вникать во всю эту специфику. А вот на Украине есть минимум двое желающих изъять его ресурсы: Коломойский и в какой-то мере Порошенко. Так что, думаю, Ахметову не светит восстановление своей олигархии в Донбассе: ему в любом случае придётся кому-то подчиниться — и для него куда полезнее подчиниться не Киеву, а Москве.

Куда вероятнее формирование в Новороссии военного правления, более чем естественного для государства, вынужденного воевать с момента зарождения, да и зародившегося именно вследствие агрессии соучастников государственного переворота против всех, кто не смирился или хотя бы способен не смириться с этим переворотом. Период военного правления — похоже, уже назревшая и даже перезревшая тема.

Насколько мне известно, в ближайшее время намечен даже сход полевых командиров: там они будут наконец-то договариваться между собой и формировать единое командование. Ведь обширный мировой опыт давно доказал: без единого командования успехов в войне не бывает. Более того, Украина проигрывает Новороссии военные столкновения ещё и потому, что на Украине этим самым единым командованием даже не пахнет.

Правда, насколько я могу судить, многие местные и российские политики намерены противодействовать этому съезду полевых командиров, поскольку опасаются по его результатам утратить собственное политическое влияние. Но это только значит: этих политиков надлежит отодвинуть подальше от управления делами в воюющей стране. А воюет не только Новороссия: фактически в состояние войны Запад вгоняет и Российскую Федерацию. И нам, соответственно, тоже надлежит принимать меры по обеспечению единства нашего руководства.

ОДНАКО

 

 

 

 

11.08.2014 12 духовных скреп

 

В Андричграде вручены награды победителям конкурса короткометражных документальных фильмов «12 духовных скреп».

Андричград — своеобразный гибрид кинодекорации с туристским посёлком. По замыслу режиссёра Эмира Муратовича Кустурицы на окраине Вышеграда (в Сербской республике в составе Боснии и Герцеговины — пользуясь случаем, лишний раз отмечу: на мой взгляд, разделение сербов на три нации по вероисповеданию так же нелепо, как разделение русских на три нации по местным диалектам), на стрелке у впадения реки Ржав в Дрину, выстроено несколько улиц из капитальных домов в архитектурных стилях разных эпох и народов. Там можно снимать фильмы самой разной ориентации. Заодно в этих зданиях размещены несколько кафе (на мой вкус, очень приятных), магазины, кинотеатр, даже институт Иво Антуновича Андрича (весь городок назван в честь этого сербского — рождённого и жившего в Боснии, крещёного по католическому обряду, но писавшего на кириллице и отстаивавшего триединство сербского народа — лауреата в 1961‑м Нобелевской премии по литературе). А заодно — гостиницы, способные вместить несколько сот человек. Так что в промежутках между съёмками городок тоже полон.

Конкурс «12 духовных скреп» объявила молодёжная организация http://проектсеть.рф/ «Сеть». Молодые (от 18 до 28 лет) режиссёры должны были за несколько минут выразить своё отношение к одному из 12 понятий, организующих наш народ как единое целое. Жюри просмотрело более 200 работ. Председателем жюри был Кустурица, в связи с чем церемония и проходила в его рабочем гнезде. Правда, сам он в это время был на съёмках в другом уголке Боснии. На следующий день победители поехали к нему на площадку — он дал им мастер-класс. Кроме того, все 12 победителей смогут обучаться в его школе киноискусства.

Победителями стали (перечисляю в том порядке, в каком номинации указаны в условиях конкурса):

«Щедрость» — «Добрила», Јаковљевић Тамара, Белград;

«История» — «Медем», Наумов Алексей, Москва;

«Пасха» — «Медиа Отец», Афанасова Ирина, Севастополь;

«Победа» —«Ветераны войны. Воспоминания», Мусорина Мария, Таллин, Эстония;

«Родина» — «Легенды Байкала», Бывшева Юлия, Иркутск;

«Семья» — «Вверх по лестнице», Мурзин Валентин, Московская область;

«Милосердие» — «Новороссия за линией фронта: бежавшие в неизвестность», Романовский Михаил, Москва;

«Русский язык» — «Прилёт», Волошин Глеб, Калининград;

«Путин» (да, была в числе 12 скреп и такая, причём, насколько я могу судить, никого не удивило присутствие в списке конкретного человека наряду с такими абстрактными понятиями, как история или милосердие) — «Выбор», Кулик Евгений, Екатеринбург;

«Народ» — «Стена», Полић Никола, Лозница, Србија;

«Государство» — «Это не моя война», Жарков Денис, Брянск;

«Литература» — «Во сне», Смелянская Людмила, Московская область.

К сожалению, бело- и малороссийские участники конкурса не добились победы ни в одной номинации. Надеюсь, в следующие разы у них получится.

Меня пригласили объявить со сцены и поздравить на ней победителя в номинации «история». Кроме того, поучаствовал в пресс-конференции по итогам всего конкурса.

В частности, в финале конференции некая дама из Белоруссии, задавшая более половины всех вопросов (и все — очень агрессивно по тону и формулировке), поинтересовалась: почему из всех христианских праздников в список скреп попала пасха, а не, например, рождество. Ответил я — атеист: для православных (в отличие от западных течений в христианстве) главное — не воплощение бога в человеке, а его победа над смертью и грехом для всех людей.

В начале же пресс-конференции каждому из участников отвели несколько минут для монолога. Главный организатор конкурса рассказала о «Сети» в целом и конкурсе в частности. Один из членов жюри — кинорежиссёр — вкратце обрисовал творческую сторону дела. Победитель в номинации «Путин» описал, как потрясло его узнавание событий 1989‑го года: молодой подполковник КГБ встал перед пятитысячной толпой, только что разгромившей дрезденское отделение министерства государственной безопасности ГДР и намеренной поступить так же с резидентурой КГБ, сказал: «Я офицер и буду защищать вверенную мне территорию до смерти» — и немцы, хорошо понимающие, что такое дисциплина, разошлись.

Я же выступил с текстом, который сейчас воспроизвожу по памяти.

Когда наш президент впервые заговорил о духовных скрепах, некоторые его оппоненты тут же ехидно перефразировали: духовные скрепки. Различие тут качественное. Скрепка временно соединяет то, что имеет смысл и ценность даже порознь — например, пачку денег или копии одного документа. Скрепа же придаёт новое качество, отсутствующее у скрепляемых частей. Например, легко представить женскую талию без обруча хула-хуп на ней — но попробуйте представить себе бочку без обручей! Она превратится в груду дощечек.

Кстати, модные сейчас политические и экономические либеральные теории как раз и страдают непониманием различия между целым и суммой его частей. Они пытаются понять общество, исходя из представлений о личности или в лучшем случае о взаимодействии двух личностей. И тем самым не соответствуют фундаментальному правилу теории систем: каждый новый уровень организации структуры порождает новые закономерности, не поддающиеся пониманию и объяснению на основании закономерностей нижележащих уровней. Поэтому эти теории — при любых доработках и совершенствованиях — обречены в практически важных случаях давать ошибочные рекомендации.

Так вот, духовные скрепы — именно то, что делает нас единым целым, придаёт нам новое качество, новые возможности. Приведу один пример. Первая в списке скрепа — щедрость. Я часто слышал: вам, русским, легко быть щедрыми — такая большая страна, такая богатая, вам есть что дарить. Но всё как раз наоборот. У нас такая большая страна именно потому, что мы щедрые. Тут уже упоминалось, что в Российской Федерации живёт 180 национальностей. Если же взять всю Россию, одно время называвшуюся Советским Союзом, то в ней национальностей более двухсот — точное число не помню. Это знают все. Но мало кто помнит: из всех этих двухсот с лишним наций менее десятка в разное время по разным причинам сопротивлялись своему вхождению в Россию. Остальные были этому очень рады, а несколько десятков даже подолгу просили, чтобы Россия приняла их в свой состав. Причин этому много. Но одна из них — как раз русская щедрость. Я как марксист привык ко всему подходить с экономического конца. Народы, входящие в состав России, чаще всего тут же начинали платить заметно меньшие налоги, чем в бытность свою в составе других государств. Причин тому тоже много — в частности, то, что в большом государстве издержки в расчёте на душу населения вообще ниже. Но и нежелание власти брать с людей больше необходимого тоже сказывалось.

Можно сходным образом исследовать и влияние на нашу жизнь остальных одиннадцати номинаций конкурса. Но и этого примера, на мой взгляд, достаточно, чтобы понять: чем скрепа отличается от скрепки.

ОДНАКО

 

 

28.07.2014 Повязать ЕС кровью. Америка не остановится на достигнутом

 

Насколько я могу судить, главная цель очередных приступов американских санкций против Российской Федерации — повязать кровью Европейский союз. Европейцы понимают (а кто не понимают, те, по крайней мере, догадываются — как говорится, не умом, а поротой задницей): практически все американские действия последнего времени нацелены в первую очередь на превращение Европейского союза в очередную порцию подножного корма для Соединённых Государств. Естественно, страны ЕС изыскивают способ воспротивиться своему съедению, но возможности борьбы у них довольно ограничены.

Вспомним хотя бы, что творилось с Ангелой Хорстовной Каснер (более известной под фамилией первого мужа — Меркель) перед внеочередным саммитом ЕС. Он посвящался формально только подбору очередного общеЕСовского руководства, но фактически один из главных рассмотренных там вопросов — о санкциях. Перед этим самым саммитом она достаточно отчётливо говорила, что не собирается поддерживать санкции. Но тут ей позвонил Барак Хусейн Барак-Хусейнович Обама, и сразу же после этого звонка она стала заявлять о поддержке украинских преступников и новой волне санкций против Российской Федерации. Не знаю, на каком крючке она сидит и в какую сторону ей выкручивают руки. Знаю только, что всё её поведение доказывает: она сидит на крючке.

Но, тем не менее, даже этого американцам не хватило, чтобы дожать ситуацию. В конечном счёте, Европейский союз даже сейчас не поддерживает так называемый третий уровень санкций — то есть нацеленный против предприятий и целых отраслей российской промышленности.

Соответственно всё, что творят сейчас СГА (сами или руками своих киевских марионеток), нацелено исключительно на то, чтобы заставить ЕС делать какие-то антироссийские шаги, после которых налаживание взаимодействия Европейского союза с Российской Федерацией будет резко затруднено. То есть они делают именно то, что применительно к людям называется «повязать кровью» — заставить человека совершить какое-то преступление, после которого он будет уже просто вынужден совершать всё новые и новые преступления. Потому что спасения для него уже нет — потому что его вина очевидна, бесспорна и так тяжела, что его неминуемо ждёт наказание.

Насколько я могу судить, американцы ещё очень долго будут надеяться повязать кровью Европейский союз и с этой целью будут совершать всё новые и всё более гнусные преступления.

ОДНАКО

  

18.06.2012 Многочастичные взаимодействия

 

Спорить люблю с детства. В институтские годы даже тренировался (под руководством основателя советской школы системологии Авенира Ивановича Уёмова) вести научный, нацеленный на выяснение истины спор. Понятно, что в моем блоге споры — в основном почти без моего вмешательства — идут практически непрерывно. Недавно в одном таком диспуте нежданно обнаружил: мысль, очевидная для меня еще, кажется, до изучения обществоведения в выпускном классе, не только неочевидна оппоненту, но и вызывает его резкое неприятие. Причем вопрос прямо касается хозяйственной жизни.

То и дело напоминаю себе и другим слова Аристотеля: «Че­ло­век — общественное животное». Мы формируемся в обществе, воспитываемся на всем накопленном обществом (В. И. Ульянов, считая коммунизм высшей формой общества, а коммунистов — образцовыми его членами, сказал: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество»), используем в работе созданное и придуманное (лозунг интеллектуальной собственности, требуя неукоснительной оплаты каждого подобия мысли, грозит вовсе парализовать доступ к придуманному) всем обществом. Но куда важнее хозяйственная сторона той же медали. Разделение труда повышает его производительность. Поэтому каждый из нас, живя в обществе, делает (в том числе и для других) и получает (в том числе и от других) несравнимо больше, чем мог бы сделать и получить в одиночку. Общество — условие жизни каждого из нас.

Но что такое общество?

Модные ныне концепции неограниченной экономической (либертарианство) и политической (либерализм) свободы рассматривают общество просто как сумму личностей. Каждая личность может свободно, по взаимному согласию взаимодействовать с другими. Результаты взаимодействий столь же свободно, по взаимному же согласию делятся между личностями. Вроде бы все просто, логично, удобно и взаимовыгодно… До тех пор пока взаимодействие ограничивается двумя личностями.

Даже в классическом моногамном браке личностей очень редко остается две. Например, на взаимоотношения супругов зачастую заметно влияют родня и знакомые. Но даже если забыть серии анекдотов «Зять и теща» и «Муж вернулся из командировки на день раньше», цель брака — дети (в связи с чем гомосексуальные связи не могут рассчитывать на те права, какие общество дает браку именно ради упрощения задачи пополнения общества). А ребенок не только воспитывается отцом и матерью, но еще и наблюдает их взаимоотношения и на основе этих взаимоотношений сам учится будущему семейному поведению (людям, воспитанным в неполной семье или гомосексуальной паре, заметно труднее в ходе построения собственной семьи). Родители же не всегда сходятся во взглядах на воспитание ребенка, что может породить конфликт.

Даже в элементарной ячейке общества невозможно ограничиться только парными взаимодействиями: каждое из них самим фактом своего наличия влияет на все остальные.

Всякому знакомому с теорией систем понятно: целое больше суммы своих частей. На теплофизическом факультете мне довелось заниматься отличиями реальных веществ от идеального газа. В нем частицы движутся свободно, взаимодействуя между собой только при столкновениях (как совместить нулевой размер частиц с ненулевой вероятностью соударения — вопрос скорее философский, чем физический). Реальные же молекулы не только имеют конечные размеры (и зачастую несферическую форму). Главное — они взаимодействуют через электромагнитные поля, простирающиеся неограниченно — хотя и стремительно затухающие.

Эти поля, в свою очередь, создаются электронами, движущимися по законам квантовой механики (в первом приближении можно свести это движение к орбитам, хотя и не всегда круговым). Поле, определяющее движение электрона, создают не только протоны в ядрах атомов (эта — статическая — составляющая суммарного поля всей молекулы экранируется электронами). В его образовании соучаствуют и другие электроны. Причем не только входящие в состав данной молекулы.

Правда, влияние дальних молекул в основном экранируется близлежащими. Но этих последних тоже достаточно много, чтобы суммарная картина поля была весьма сложна. В конечном счете взаимодействие каждой пары молекул зависит от многих десятков других. Даже расчет взаимодействия трех частиц — задача далеко не тривиальная. А уж многочастичные взаимодействия в мои институтские годы — в начале 1970‑х — выходили далеко за пределы возможностей мощнейших из тогдашних компьютеров. Но и четыре десятилетия спустя полноценному теоретическому исследованию поддаются лишь конфигурации, ничтожно малые по сравнению с обычными практически важными объемами. Даже модные нынче наночастицы приходится изучать в основном на опыте.

Межличностные взаимодействия — тоже многочастичные. Каждая книга — даже откровенно подтасовочная, вроде текстов Алисы Зиновьевны Розенбаум (Айн Рэнд) или Владимира Резуна, каждый фильм — даже откровенно халтурный, вроде почти всего постсоветского кино, влияют на многие тысячи умов сразу — но в свою очередь эти тысячи своей реакцией, обсуждениями между собой влияют на автора (каждый следующий фильм Федора Бондарчука примитивнее и манипулятивнее предыдущего, ибо рассчитан на уже обработанных предыдущим тошнотворчеством).

В деловой жизни многочастичность любого взаимодействия еще очевиднее. Даже продавец заведомо уникального товара не может надеяться на безудержное накручивание цены по принципу «Все равно ко мне придут»: другие могут предложить альтернативу если не равно полезную, то по меньшей мере приемлемую для многих. А уж производители типовых изделий — от дверных ручек до компьютеров — и подавно вынуждены учитывать не только интересы своих потребителей, но и любые действия других производителей.

Выходит, взаимодействия — хоть в газе, хоть в хозяйстве — можно рассматривать как самостоятельные сущности, несводимые к самим взаимодействующим молекулам или личностям. Причем несводимые не только в чисто техническом смысле (как химические реакции не сводятся к квантово-механическим расчетам просто вследствие непомерной сложности таких расчетов), но и вследствие взаимовлияния самих взаимодействий.

Увы, либерализм и либертарианство почти не исследуют природу взаимодействий. В этом они безнадежно отстали от марксизма.

Скажем, трудовая теория стоимости, использованная Марксом в качестве опоры и заметно развитая им, считает основой ценообразования общественно обусловленные — порожденные множеством независимо действующих, но именно в силу этой формальной независимости создающих общие условия деятельности производителей — затраты труда. Либертарианство же противопоставляет ей, например, теорию предельной полезности, где каждая личность самостоятельно оценивает, какую пользу может извлечь из приобретения. Беда только в том, что польза, получаемая каждым потребителем, зачастую не поддается сравнению не только с пользой, получаемой производителем от продажи своего изделия, но даже с пользой, получаемой другими потребителями.

В результате, по моим наблюдениям, субъективистские теории стоимости (вроде той же предельной полезности) верны пока и постольку, пока и поскольку перефразируют результаты, ранее полученные в рамках трудовой теории стоимости, и безнадежно путаются при любой попытке отойти от нее. Это и не удивительно: субъективизм, лишенный внешних опор, неизбежно рушится.

Не помню, кто сказал: война слишком важна, чтобы поручать ее военным. Система взаимоотношений личностей слишком важна, чтобы поручать ее личностям. Построение общества, поддержание общества, управление обществом требуют общественных инструментов — от школы до единой системы управления всем мировым производством (как я уже не раз отмечал, к 2020-му году она станет технически осуществима). Только тогда общество — единство межличностных взаимодействий — сможет действовать в интересах каждой личности. Ведь (как отметил в 1844‑м Маркс) свободное развитие каждого — условие свободного развития всех.

 

http://vassermans.ru/stati/mnogochastichnye-vzaimodejstviya/