24.12.2015 Разгром СССР состоялся. Вторая фаза - утилизация России - идет. Медленно, с пробуксовками, но идет. И низкая скорость здесь обусловлена общемировым контекстом. Утилизации подлежит в глобальном проекте не только Россия. Синхронизированы должны быть процессы на всех континентах. Дружная и слаженная работа в таких масштабах быстро идти и не может. Скучная бумажная волокита сотен тысяч бюрократов. Но ядовитые плоды созревают зримо и неуклонно: стратегия «четырех ДЕ» - деиндустриализации, депопуляции, десоциализации и десуверенизации. Процесс стартовал в 60-е в СССР, США, Европе.
Будем считать, что мне приснился сон – на политическую тему. У кого чего болит – тому то и снится.
И приснилась мне – хотите верьте, хотите нет – некая «презентация».
Толстая такая, интересная – и с картинками: схемы, стрелки разные. Мудрено озаглавленная, но запомнил, надо же: «Российская единая биржевая система». Сокращенно – РЕБС. И не просто РЕБС, но еще и «ТПП РФ». Наверное, «торгово-промышленная палата» - любимое «постпремьерское» увлечение «политического тяжеловеса» Евгения Примакова, догадался я прямо во сне.
Да, и еще, что важно. На презентации этой черным по белому было написано волшебное слово «ФЦП» - Федеральная целевая программа, стало быть.
И что ознакомиться с этой «ФЦП» мне, так приснилось, дали. Но фотографировать ее не разрешили. Про записи, правда, не сказали ничего. Вот этим «не запрещением» я во сне и воспользовался, благо блокнотик с карандашом привык носить с собой всегда. Рыбак, понимаете ли, заядлый: мало ли какая мысль в голову приходит между поклевками. И не имея, куда и чем записать, можно с мыслью распрощаться: не застав никого «дома», гарантированно уйдет восвояси.
Что? Карандаш почему, а не ручка? Ручку, понимаете ли, на морозе «прихватывает», и «ручкой» тогда приходится делать уже не ко времени явившейся мысли. А жалко ведь – вдруг не по тому адресу она уйдет, вот и выкручиваешься, как можешь.
Знакомился с презентацией и, самое интересное, записывал «не запрещенное» я недолго – не такая уж она оказалась и большая. А расшифровывать записи, сводя «дебет с кредитом», пришлось весь остаток ночи. Но к утру звонок будильника застал меня уже на выводах.
Посидев минут пяток в тягостных раздумьях, на удивление быстро восстановил приснившееся повествование, а остаток выводов «на бумагу» лег, как говорится, на едином дыхании.
И вот что получилось. (Оговорюсь, что настолько мудрено все это, что кое-где из сна придется выходить и кое-что добавлять, как говорится, «в здравом уме и доброй памяти», вы уж не взыщите…).
Дело, судя по всему, было так.
Еще в начале 70-х годов в Институте востоковедения АН СССР, которым тогда руководил бывший первый секретарь ЦК Компартии Таджикистана Борис Гафуров, заинтересовались рядом сугубо «капиталистических» проблем. В частности, происхождением, принципами и способами японского и израильского доминирования на мировых рынках, а также ролью в формировании этих рынков нефтяного региона Ближнего и Среднего Востока.
Проснусь и встряну здесь с двумя нюансами.
Первый: Гафуров был фигурой противоречивой. Осознав одним из первых, что пост- и антисталинская политика партии и правительства может завести слишком далеко и стать детонатором распада СССР, взял да и ступил на ниву национального строительства, написав книгу «Таджики». В ней он утверждал, что процесс создания таджикской нации не завершен, для чего недостает национальной истории. Возмущение этой работой в самом Таджикистане объяснялось слухами о плагиате и «литературном рабстве». Злые языки, которым «гибкость» Гафурова не понравилась, принялись утверждать, что настоящим автором книги является то ли жена Гафурова, то ли известный востоковед Иосиф Брагинский. Так это или нет – тайна, покрытая мраком, но посмертно Гафурова в независимом Таджикистане удостоили весьма редко присваиваемого звания Героя республики.
Второе уточнение. «Капиталистический» зигзаг Института востоковедения удивительным образом, разумеется, совершенно случайно совпал с появлением Римского клуба и вовлечением в его деятельность части представителей естественных наук в советской академической элите. Едва ли не центральной фигурой в этом списке стал академик Джермен Гвишиани, сын крупного генерала НКВД и зять советского премьер-министра А.Н. Косыгина. По признанию самого Гвишиани, изложенному в книге «Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы» (М.: URSS, 1977), Косыгин «сделал все возможное, чтобы претворить в жизнь» идеи, выдвинутые основателями Римского клуба. Кем именно выдвинутые? Это другой вектор связей Гвишиани. Разными людьми. Например, первым президентом Аурелио Печчеи и его преемником Александром Кингом, которых между собой познакомил именно Гвишиани.
Впечатляет круг связей и «агентурная многовекторность» Печчеи. Контакты простирались от стоявших на платформе «еврокоммунизма» руководителей Итальянской компартии и одновременно крайне правого Национального комитета до лидеров тайваньского Гоминьдана и известного сторонника нацизма, аргентинского диктатора Хуана Доминго Перона. Поработал Печчеи и в бизнесе, где возглавлял одним из первых пришедший в СССР концерн «Fiat», и в надгосударственном планировании, где по поручению ряда сенаторов США создал «Группу Атлантического сообщества по развитию Латинской Америки» (АДЕЛА). Но самой главной в его жизни, по-видимому, все же являлась связь с американским резидентом в Швейцарии Аленом Даллесом. Тот же, в свою очередь, с одной стороны, был связан с эсэсовским порученцем Гиммлера группенфюрером Карлом Вольфом, а с другой, - с пятерыми братьями Рокфеллерами, которым братья Даллесы приходились двоюродной родней. Во многом именно Печчеи замыкал эту родственную связь нацизма с его «отцами-основателями» из действовавших в интересах транснационального бизнеса западных разведок.
Входил в этот круг, как видим, и академик Гвишиани, и вовлеченные им, если не сказать завербованные, представители советской науки. Из упомянутой книги Гвишиани: «Переговоры о создании института продолжались почти пять трудных лет(с 1967 г., когда Косыгин встретился в Гласборо с президентом США Линдоном Джонсоном. – Авт.).
Однако в конце концов основные препятствия были преодолены сверхчеловеческими усилиями участников переговоров –Аурелио Печчеи, Макджорджа Банди (спецпомощника президентов США Кеннеди и Джонсона по вопросам национальной безопасности. – Авт.), представителя Великобритании, советника премьер-министра по науке лорда Цукермана, президента Национальной академии наук США Филиппа Хендлера, профессора Говарда Райффы, советских, французских, австрийских ученых, общественных и политических деятелей. 4 октября 1972 года в Лондоне представители научных организаций СССР, США, Великобритании, Франции, ФРГ, ГДР, Канады, Чехословакии, Японии, Болгарии, Италии и Польши подписали устав Международного института прикладного системного анализа (МИПСА. – Авт.). …Позднее членами института стали Австрия, Венгрия и другие страны» (С. 34).
И в том же 1972 году вышел нашумевший первый доклад Римскому клубу «Пределы роста»; из предложенных им «идей» явно выделялись две – заморозка промышленного производства на уровне 1975 года, а количества детей в семье – на уровне двух, чтобы «везде было как в Китае» (связь китайской концепции «одна семья – один ребенок» с программами рокфеллеровского Совета по народонаселению – в общем-то «секрет Полишинеля»).
Так случайно ли академик Гафуров оказался «на гребне волны» именно в «свое» время, особенно, если иметь в виду, что во главе Института востоковедения его в 1977 году сменил тот самый академик Примаков, многолетний глава ТПП?
(То, что некоторые примечательные факты его биографии, включая тесную связь с Генри Киссинджером, автор этих строк раскрывал еще при его жизни, дает мне моральное оправдание напомнить об этом и сейчас:http://regnum.ru/news/polit/1885369.html).
Возвращаемся ко сну. На основании «капиталистического» интереса, нашедшего внезапный горячий отклик в душе партбосса Гафурова, в Институте востоковедения, записано было в моих «потусторонних» похождениях, были подготовлены некие разработки, переданные «куда следует».
И снова приходится просыпаться.
«Куда» именно «следовало»? С 1967 года КГБ – тогда «при Совете Министров СССР», то есть при Косыгине, – возглавлял Ю.В. Андропов. В 1972 году под комитетской «крышей» в венском МИПСА (подальше от глаз партийного контроля) заработала советская «группа», деятельное участие в которой принял Гавриил Попов. Тот самый, что чрезмерно «перевозбудившись», активизировался сегодня, на старости позорно прожитых лет, в «Вольном экономическом обществе» (подробнее здесь: http://www.iarex.ru/articles/52142.html).
Далее вал событий стал нарастать с калейдоскопической быстротой:
- в 1976 году в Москве появляется филиал МИПСА – ВНИИСИ;
- в 1980 году в него внедряется группа будущих «молодых реформаторов» во главе с Гайдаром;
- в 1983 году распоряжением Андропова – уже генсека – создается секретная Комиссия Политбюро ЦК по экономической реформе, выпускающая 120-страничный документ, востребованный затем при Горбачеве (все «младореформаторы» - от Гайдара до Авена и Данилова-Данильяна-старшего – ее участники);
- в 1986 году «московская» группа Гайдара соединяется с «ленинградской» группой Чубайса (происходит это в пансионате со знаковым названием «Змеиная горка»);
- в том же 1986 году вновь созданный Институт экономики и прогнозирования АН СССР возглавляет фактический шеф Комиссии политбюро Станислав Шаталин, который спустя год становится академиком.
Тут надо упомянуть, что упомянутый «мягкий нацист» Х.-Д. Перон, поддерживавший связи с гитлеровским Берлином с помощью посла по особым поручениям Хуана Карлоса Гойенече, внука президента Уругвая и сына мэра Буэнос-Айреса, рассматривал себя отнюдь не фашистом, а последователем «третьего пути» между социализмом и капитализмом. Если принять во внимание подобную трансформацию нацизма, то следует признать, что наследником именно Перона и явился Римский клуб и лично Печчеи, в формировании которого именно в таком качестве особую роль сыграл как раз Гвишиани. В советской общественной науке этот «путь», именовавшийся «конвергенцией», ассоциировался отнюдь не с фашизмом, а не с некой, сугубо идеологической, неопределенной двусмысленностью.
И остается только задать себе риторический вопрос о том, почему так происходило? Откуда в 70-е годы буквально «в момент» повылезало столько «конвергентов»? И кем они были на самом деле?
Режим повествования, разумеется, «рваный». Засыпать, как и просыпаться, приходится буквально по команде. Но никто и не обещал, что будет легко…
У истоков разработок в Институте востоковедения, рядом с Гафуровым и Примаковым, но немного в стороне стоял еще и генерал Георгий Рогозин. Это будущий заместитель руководителя ельцинской администрации по прозвищу «кремлевский звездочет», занимавшийся при «всенародном» астрологической безопасностью и «планированием». А также отец и сын Цыбульские: заведующий институтским отделом Ближнего и Среднего Востока и один из ключевых функционеров ФЦП «РЕБС ТПП РФ». В ходе рассмотрения презентации мне приснился и телефонный разговор с Цыбульским-младшим, сообщившим, в соответствии с «легендой сна», некие весьма интересные подробности программы, но о них ниже. Упоминались фамилии других сотрудников и «партнеров» института – Стойченко, Котовского, Котаямы…
В 1973 году, по итогам нефтяного кризиса и окончательной отвязки доллара от золота (то есть краха Бреттон-Вудской системы и замены ее Ямайской), в ведущих советских академических институтах были сформированы отделы и группы системных исследований, адаптированные к «холистической» проблематике Римского клуба и венского МИПСА. Именно их и сводили и объединяли через три года во ВНИИСИ.
Работа системных структур в АН СССР, снится мне, перелистывая выполненные из толстого картона страницы презентации, была передана под контроль и управление 9-го сектора Управления Совета Министров СССР, деятельность которого, особенности которой уточнять не будем, связывалась с развертыванием народного хозяйства в «особый» период (и туда забрались!). В марте 1989 года постановлением Совмина №569, которое было подписано Н.И. Рыжковым, был создан Центр исследования операций (ЦИО), который сразу же после распада СССР, в начале 90-х годов, был объединен с одним «евразийским» агентством. После создания в апреле 1996 года Союзного государства России и Белоруссии (СГРиБ) прояснились общие контуры проекта. Курировать его было поручено главе ельцинского Управделами Павлу Бородину, впоследствии государственному секретарю СГРиБ.
Взяв за основу реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, Бородин привлек ряд специалистов и сформировал группу, объединив ее вокруг экономико-политической концепции РЕБС - той самой, с обложки презентации. Концепция, которая, судя по этой обложке, к тому времени уже была преобразована в ФЦП (о том, как это произошло, расскажу, точнее, перескажу свой сон, ниже), предполагала создание 12-ти секторного Центробанка под названием (!) Федеральной резервной системы (ФРС) Союзного государства России и Белоруссии.
Придется еще раз проснуться – и не последний. Понимаю, что услышав про ФРС, да еще и в доморощенном исполнении, понимающий читатель напрягся. Но… увы, придется подождать. Терпение, только терпение! Поспешишь – людей насмешишь.
Итак, реформы Витте (1895-1897 гг.) – это внедрение в России так называемого золотого стандарта. Что это такое – применительно к Западу и к России? Свободный обмен бумажной валюты на желтый металл, то есть ее полное золотое покрытие. Чтобы его внедрить, нужен клуб «резервных», «твердых» валют, которые контролирует глобальная олигархия, и которые при необходимости находятся у нее на дотации. Всем же остальным после введения золотого стандарта продемонстрировали якобы обусловленные валютной «твердостью» преимущества и уровень жизни «авангардных» стран. И таким образом, опираясь на «пятую колонну», заманили этих «остальных» в ловушку.
Почему мы говорим о ловушке?
Чтобы беспрепятственно обменивать на золото наличность, государству, принявшему золотой стандарт, нужно иметь очень большие золотые запасы. А где их взять, если золото сосредоточилось у Ротшильдов еще в начале позапрошлого века, с момента, когда под контролем династии оказались центробанки Англии и Франции?
Если же запасов для свободного обмена валюты на золото не хватает, то приходится, не считаясь с интересами государства и населения, сжимать наличность и душить производство или продавать все и вся, превращая в источник золота экспорт природных и/или продовольственных ресурсов. Как правило, всего этого тоже оказывается недостаточно. Финансировать хронический бюджетный дефицит, обладая печатным станком, это одно, а без него - совершенно другое. Поэтому принявшая золотой стандарт незападная страна становится перед выбором: немедленно отказаться от него, обрушив свой рейтинг «международного доверия», или идти в кабалу к тем же банкам, связанным с Ротшильдами, занимая у них золото в кредит для покрытия наличной эмиссии.
Кто не помнит, как в 90-е годы только тем и занимались: ужимали наличность, выводя деньги из экономики, и занимали на олигархическом Западе?
Олигархам же только того и нужно. Прибыль, получаемая за счет кредитных процентов – «цветочки» по сравнению с распределяемой выгодой от контроля над национальной валютой и, главное, над ее выпуском. Как учил основатель ротшильдовской династии Маейр Амшель? «Дайте мне печатать деньги, и мне наплевать, кто заседает в правительстве»! Как этого добиваются? С помощью «пятой колонны». Специальными соглашениями, как правило, тайными, местным олигархам «второго сорта», продажным политикам и «интеллектуалам» кидаются ошметки в виде нескольких «медяков». И все остаются довольными, кроме обманутого населения, которое призывают «недоесть, но вывезти».
Недоедали – и вывозили. При царе, после «реформ» Витте, - хлеб. А сейчас?
«…За четыре года мы и наши союзники получили (из бывшего СССР. – Авт.) различного стратегического сырья на 15 млрд, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т. д., – свидетельствовал президент США Б. Клинтон на совещании Объединенного комитета начальников штабов в Пентагоне, которое прошло 24 октября 1995 года. – Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и других редкоземельных металлов» (Цит. по: Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3-х т. – М., 2007. Т. I. С. 433).
Разумеется, все это дополняется натуральным олигархическим контролем над страной. Ведь, чтобы отдать кредит и проценты по нему, приходится перекредитовываться – занимать снова и снова. А ведь новые кредиты могут и не дать: именно так в 1915 году поступили с нашей страной ее британские и французские «союзники» по Антанте. Не прошло и двух лет, как Российская империя рухнула, превратившись, пусть и не надолго, в первую в Новейшей истории «неоколонию» Запада.
А нынешние западные санкции, начавшиеся по сути как раз с банковского сектора – разве не повторение 1915 года, причем, символически, - ровно сто лет спустя? Если же кредиты дают, а в нашем сегодняшнем случае разблокируют, – то только на определенных условиях. И это будут политические условия!
Так что было с реформами Витте?
Надо сказать, что в России, в отличие от Запада, центральный банк исторически и создавался, и функционировал как государственный; именно так он и назывался – Госбанк России. Созданный в 1860 году, он подвел черту под существованием казенных банков, которые действовали параллельно с коммерческими. В рамках реформы Витте, банк был официально подчинен министерству финансов, а выпускаемые им кредитные билеты (банкноты) почти полностью обеспечивались золотом. И если введение золотого стандарта было несомненным шагом навстречу интересам олигархии, то государственный статус банка категорически не вписывался в олигархический «центробанковский» проектный шаблон; не являлся Госбанк России, находившийся в собственности государства, и акционерным обществом.
Независимость главного российского банка сохранилась и даже укрепилась в советский период: с 1922 года банк именовался Государственным банком СССР, а денежная реформа Сокольникова, хотя и вернула советскому червонцу золотое покрытие, так и не возвратила валютную систему к золотому стандарту.
И только в постсоветские годы ситуация начала меняться. Сегодня у Центрального банка России двойной статус. С одной стороны, он сам, его имущество и золото-валютные резервы (ЗВР) объявляются федеральной собственностью; с другой стороны, банк наделен имущественной и финансовой самостоятельностью, распоряжается всем этим сам и, подобно акционерному обществу, управляется советом директоров (http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf). Именно это и нужно было банкирам. Именно этого и добавились они на протяжении долгих десятилетий.
Два положения действующей Конституции России раскрывают вовлечение ЦБР в международную систему, созданную глобальной олигархией. В пункте 1-м Статьи 75-й Основного Закона провозглашается, что «денежной единицей в Российской Федерации является рубль». И что «денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». В пункте 3-м той же статьи говорится о том, что «Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом» (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-5.htm).
Иначе говоря, ответственность за эмиссию, которую ЦБР осуществляет без оглядки на правительство, в форме налогов возлагается на граждан-налогоплательщиков. При этом они не имеют никакого, даже сугубо формального, влияния на политику ЦБР невзирая на то, что признаются «главным носителем суверенитета и источником власти» в стране (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm).
Самое главное: 10 февраля 1996 года, не успел академик Примаков возглавить МИД, как Центральный банк России вошел в Базельский клуб, созданный вокруг Банка международных расчетов (БМР). Созданный еще в 1930 году для обслуживания германских репараций, он очень быстро превратился в инструмент финансирования западными державами гитлеровского режима. Сегодня это «центробанк центробанков»: ведь если центральные банки не подчиняется правительствам, как записано в «скрижалях» монетаристской мифологии, то это не значит, что они не подчиняютя никому. Контроль, и очень жесткий, с помощью системы базельских соглашений, осуществляет как раз БМР, через Базельский комитет по финансовому надзору, а с апреля 2009 года – еще и через Совет по финансовой стабильности «Группы двадцати».
Став частью Базельского процесса, Россия, следовательно, взяла на себя ряд обязательств ограничительного характера, прежде всего навязанное ей правило «currency board» (валютного контроля), которое ограничивает ЦБР в его конституционном праве осуществлять денежную эмиссию объемом имеющихся в наличии ЗВР. Именно тогда наша страна оказалась под внешним финансовым управлением; стремлением официально легализовать эту систему и объяснялись попытки, предпринятые после дефолта 1998 года «временным», не удержавшимся у власти, правительством Виктора Черномырдина – Бориса Федорова. Ради этого оно даже пригласило в консультанты известного аргентинского монетариста, члена «Группы тридцати» Доминго Кавальо, с деятельностью которого были связаны неоднократные обрушения экономики этого латиноамериканского государства, а также серия судебных разбирательств связанных с ним многочисленных махинаций.
Так что получается с РЕБС и проектом «отечественной» ФРС (продолжаю разбирать свой сон)? То, что предполагается введение золотого стандарта, отвечающего не национальным интересам, а олигархическим, - понятно. Что ради этого быстрыми темпами наращиваются ЗВР и что в авангарде этого процесса идет Китай, но Россия если и отстает в темпах, то ненамного – тоже понятно. Но это, может показаться, что не показатель. Надо же будет к чему-то «прикреплять» мировую финансовую систему, если и когда доллар рухнет – а это, как мы понимаем, вопрос времени, причем, недалекого. Целых 18, а по некоторым данным 35 трлн долларов совокупного долга любую финансовую систему обрушат! А ведь сокращения этого долга в США не происходит – только наращивание: Конгресс, изображая вялое «бодание» с президентом, регулярно повышает планку американского госдолга.
Здесь вопрос уходит из сферы финансов в сферу политики. Одно дело, если вместе с долларом рухнет олигархический миропорядок. И совсем другое, коль скоро олигархи «сбросят» с себя США, отряхнув их с себя, как змея – прошлогодняя кожу, а влезут в новое тело, на роль которой… - страшно выговорить, - на это заклание «номинирована» Россия? Это ведь, как ни крути, вытекает из проекта РЕБС. Но не только это: там есть вещи и пострашнее.
Запомним это рассуждение. Окончательные выводы делать пока рано. Констатируем лишь, что характеризуя систему РЕБС, Павел Бородин, если верить моему сну, перебрасывал от нее мостик к «ФРС РФ» через так называемую «Национальную резервную систему» (НРС). Как будет происходить эта трансформация, не указывается, но если провести исторические параллели, то вновь придется проснуться.
Трудно отделаться от ощущения дежавю. Когда более столетия назад создавалась ФРС США, процесс также проходил в два этапа. В январе 1911 года Нельсон Олдрич, председатель сенатской комиссии по денежному обращению и по совместительству дед пятерых братьев Рокфеллеров по материнской линии, представил Конгрессу план Национальной резервной ассоциации (НРА). Именно ей, составленной из 15-ти региональных банков, управляемых частным, то есть олигархическим, советом директоров и предлагалось передать в аренду американский печатный станок.
Поскольку произошло это сразу после поражения республиканцев на промежуточных выборах в Конгресс, то есть нарочито в самый неподходящий для партии момент, однозначно обрекавший на провал этот проект прямой передачи финансовой власти банкирам, то все было «шито белыми нитками». Естественно, он вызвал бурю возмущения. Основные протесты раздались из сельскохозяйственных штатов Среднего Запада; в них очень грамотно вплелись демократы, обвинившие Олдрича в лоббировании полного контроля крупных банкиров над национальными финансами. Возглавляемый демократами комитет Палаты представителей по банковской деятельности и валюте с мая 1912 года стал проводить слушания, на которых республиканцы неизменно обвинялись в попытках создать для управления страной олигархический «денежный трест».
Тем самым от общественности были скрыты собственные приготовления Демократической партии к продвижению своего варианта такого «треста», встроенные в избирательную кампанию Вудро Вильсона. В конце декабря 1912 года, вскоре после победных для него президентских выборов, за несколько месяцев до инаугурации, конгрессмены-демократы Картер Гласс и Паркер Уиллис и представили Вильсону законопроект о создании ФРС – структуры с 12-ю (как и в нашем случае с РЕБС) федеральными резервными банками. Последствия передачи ей сроком на 20 лет в аренду печатного станка по выпуску доллара предлагалось компенсировать золотом и коммерческими активами, которые пускались в обеспечение бумажных денег.
Впоследствии этот ограничительный «капкан» благополучно обошли, приняв в феврале 1927 года специальный Акт Конгресса, заменивший двадцатилетнюю аренду бессрочной, а также конфисковав у граждан США золото в рамках антикризисных мер, предусмотренных «Новым курсом» Франклина Рузвельта. И в итоге окончательно отменили золотое покрытие доллара в начале 1970-х годов, при президенте Ричарде Никсоне, открыв дорогу масштабным неолиберальным махинациям в мировой финансовой сфере.
В дополнение к предложениям Гласса и Уиллиса, Вильсон внес в проект закона о ФРС и свое нововведение – так называемый «замковый камень», – контролируемый государством Совет управляющих, который по замыслу президента должен был ограничивать частные аппетиты банкиров якобы радением об интересах государства. Искренняя или нарочито показная наивность этой президентской инициативы, ни в коей мере не ущемившей олигархов, была в полной мере продемонстрирована уже первым составом совета, укомплектованного олигархами, половину из которых подобрал собственноручно полковник Хаус, скромно именовавший себя «властью за троном» (при Рузвельте такой «властью» стал крупный магнат Бернард Барух: олигархи уже не доверяли интеллектуалам, подобным Хаусу, и взялись за дело сами).
Почему-то никому «не пришло в голову», что ни статус независимого федерального агентства, который был предоставлен ФРС этим законом, ни государственный статус Совета управляющих, никоим образом не регулируют его персональный состав и не отстраняют от участия в нем олигархов.
Одновременно с проектом этого закона, был вброшен и альтернативный законопроект, как бы «неожиданно» и совершенно «внезапно» предложенный олигархом Франком Вандерлипом. Ожидаемо не получив поддержки в Сенате, он тем не менее полностью выполнил свою задачу, состоявшую в имитации конкуренции различных законопроектов, в которой победил «сильнейший».
Для чего НРС совмещено с ФРС, и какие между ними отношения? Очень просто: если евразийская интеграция в заявленном формате Евразийского экономического союза не состоится, все ограничится НРС. И продолжит ждать «своего часа».
Второе, о чем проболтался Бородин, это проект сопряжения НРС-ФРС России с ФРС США и Европейским Центробанком (ЕЦБ). Пал-Палыч обосновал это «необходимостью объединения и согласования усилий в системе трех резервных центров» для «преодоления отрицательных последствий рецессии 2008-2009 годов». При этом как-то забылось, что безудержная эмиссионная активность на Западе, прежде всего в США, последовала именно после соответствующих предложений России, Казахстана и Китая, сделанных «мировому сообществу» в канун лондонского саммита «Группы двадцати», в середине марта 2009 года. Отказ политических и финансовых властей США от проекта введения «новой мировой валюты» показал, что сопряжение трех «федрезервов» шансов на осуществление имеет не больший, чем присно памятная попытка «объединить Европу» вопреки США политическими средствами. В эту игру андроповская часть престарелого политбюро играла в начале 80-х годов; все тогда закончилось размещением в ФРГ американских ракет средней дальности, нацеленных на СССР. Поскольку на асимметричный ответ (Куба) не хватило духу, выбран был «ассиметричный» - ГДР и Чехословакия. На этом европейские сказки тогда и закончились и началась «перестройка», но мало кто понимает, что точно таким же исходом они завершились и в 2009 году. С досады Бородин тогда выступил с серией заявлений, что в Союз России и Белоруссии скоро войдет вся Европа, а затем и Америка. Результат – в виде формирования Трансатлантического и Транстихоокеанского партнерств США, которые – трудно этого не видеть – являются прямым результатом в том числе и этого безответственного прожектерства, налицо. И он ясно показывает, что вектор интеграции за океаном видят прямо противоположный – в присоединении субъектов постсоветского пространства к Западу, причем, по частям.
Судьба самого Бородина, оказавшегося в американской тюрьме, - яркое тому подтверждение.
Как тут не вспомнить, что настоящее «сопряжение» у авторов проекта РЕБС тогда если и вышло, то только с Анатолием Чубайсом, который выступил с проектом «либеральной империи» - так называемого «северного кольца демократий» (http://www.ng.ru/ideas/2003-10-01/1_mission.html). Ну и какие вопросы могут быть по «идейной», а тем более по политической ориентации проекта? Сомнения разве остаются, уважаемый читатель?
Чубайса тогда, кстати, поддержал нынешний вице-премьер Дмитрий Рогозин, а центр реализации проекта после отставки правительства Примакова перешел как раз в Торгово-промышленную палату, которую он возглавил. Излишне говорить, что на этой схеме РЕБС и зиждилась тогда связка Примакова с Юрием Лужковым – в рамках предвыборного блока «Отечество – Вся Россия», а также крайняя заинтересованность в ее реализации президента Белоруссии Александра Лукашенко (это мне тоже, считай, что приснилось).
В 2002 году, через год после прихода Примакова в ТПП, Бородиным был создан Экономический центр РЕБС, к работе которого были подключены очень многие научные силы. В презентации упоминались МГУ (и академик Садовничий в качестве «межвузовского куратора»). А также Российский государственный социальный университет (РГСУ), в бытность там академика Василия Жукова, Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт (ВНИКИ) и, что немаловажно, Фонд Н.К. Байбакова, многолетнего председателя Госплана СССР, в конце жизни перешедшего на либеральную мировоззренческую платформу. С этим фондом, отвечавшим в РЕБС за разработку экономической и финансовой сторон, и связан подлинный смысл происходящего, но об этом чуточку ниже.
Остальные вузы, а мы их сейчас перечислим, решают задачу подготовки управленческих кадров, способных переориентировать проект Союзного государства на уровень Евразийского союза. Занимаются этим опять-таки в МГУ, МГИМО, отраслевых вузах, а также в университете «Дубна», в чем – и это уже не сон, а чистая явь, - автор буквально на днях в полной мере убедился, как говорится, воочию. Кстати, казахстанская школа в Дубне в особой цене. А мы-то наивные удивляемся, что Нурсултан Назарбаев настаивает на сугубо экономическом характере союза, а Евразийскую комиссию возглавляет представитель либерально-фундаменталистского крыла российского истеблишмента Виктор Христенко. А чего, собственно, хотели?
На определенном этапе в презентации фигурирует и такая хорошо известная в узких кругах фигура, как генерал Филипп Бобков, начальник бывшего 5-го главка КГБ СССР. А мы-то не можем понять, как получилось так, что очень многие его поднадзорные, прежде всего из числа поздних советских цеховиков и лидеров национал-сепаратистского подполья в бывших союзных республиках стали в своих странах лидерами? Причем, частенько поперек тех, кто в этой теме находился намного раньше них. А сам Филипп Денисович, как помним, отметился в советниках у наиболее приближенного из лужковских олигархов – Владимира Гусинского (группа «Мост»).
А все объясняется очень просто: сепаратисты сидели на «диссидентской» картотеке знаменитого 5-го главка, а придя к власти в экс-советских республиках, своих «благодетелей» не забыли. Говорил же Владимир Путин генералу Черкесову, что постановка вопроса о «воинах и торговцах» требует безупречной репутации вопрошающего, которой, надо полагать, у последнего не оказалось.
В разработку проекта, если верить приснившейся презентации, включен целый ряд академических институтов, общим количеством он приближается к десяти. Вот исчерпывающий список – прямиком из презентации, увиденной во сне:
- Институт США и Канады;
- Институт дружбы народов (сейчас это университет – РУДН);
- Институт Латинской Америки;
- Институт Африки;
- Институт Европы;
- Институт Дальнего Востока;
- ВНИИВЭС МЭР РФ (так в презентации) – Всероссийский НИИ внешнеэкономических связей Министерства экономического развития РФ;
- Институт океанографии и биосферы;
- Институт физики Земли.
Тут, опять проснувшись, какое уточнение необходимо сделать?
В программу «забиты» деньги, и очень немалые. Про академические институты говорить не буду – «свечку не держал». Но вот об учебных кое-какая информация имеется. Очень похоже, что именно под РЕБС в 2008-2009 годах ряд ведущих вузов – Высшая школа экономики, МГИМО, Санкт-Петербургский и Новосибирский государственные университеты, Южный федеральный и другие – были включены в программу финансирования по линии глобальной банковской группы «Santander», входящей в «обойму Ротшильдов и связанной еще и с Ватиканом. Финансирование это осуществляется по программе «Santander-Universities».
Упоминаются во «сне» и РАЕН – Российская академия естественных наук во главе с ее президентом Олегом Кузнецовым. Еще в списке называется «мотор» университета в Дубне Борис Большаков (экс-аналитик последнего советского премьера Валентина Павлова), возглавляющий кафедру «устойчивого инновационного развития» (к этому персонажу мы еще вернемся), а также иные представители академического и других сообществ, например режиссер Никита Михалков, обуреваемый «монархической» проблематикой. В 2010 году у проекта появляется Объединенный ситуационный центр – своего рода «командный пункт». Тогда же были предприняты попытки завести его под Академию геополитических проблем (АГП); однако результат для организаторов – и это снова не сон, а сермяжная действительность - оказался шокирующим. Дальнейшая разработка темы в Академии была признана нецелесообразной. И это на фоне «обратной» смены власти: Дмитрия Медведева на политическом Олимпе меняет Владимир Путин, трепетное отношение которого к суверенитету страны хорошо известно.
«Финита ля комедиа»? Как бы не так!
Правда, шок от провала проходит небыстро; для восстановления «кондиций», сопряженных с амбициями, требуется несколько лет. Но они минуют…
И начинается новый, не менее увлекательный, виток событий, стремительно катящийся к своему «промежуточному финишу» в декабре 2015 года. На то время в университете «Дубна» назначается очередная сессия Международной научной конференции по фундаментальным и прикладным проблемам устойчивого развития в системе «Природа – Общество – Человек»…
----------------------------------------------------------------
«И начинается новый, не менее увлекательный, виток событий, стремительно катящийся к своему “промежуточному финишу” в декабре 2015 года. На то время в университете “Дубна” назначается очередная сессия Международной научной конференции по фундаментальным и прикладным проблемам устойчивого развития в системе “Природа – Общество – Человек”», - так завершилась первая часть статьи (http://www.iarex.ru/articles/52232.html).
Ну что ж, продолжим. И начнем с упомянутого Фонда Н.К. Байбакова, в котором, по-видимому, находится интеллектуальный штаб всего проекта РЕБС. Приведем шокирующую цитату из «приснившейся» (продолжаем следовать жанру «сна») автору этих строк презентации. «Фонд занят разработкой и обеспечением ИНВЕНТАРИЗАЦИИ национального богатства путем экспертизы и ОЦЕНОК материальных и нематериальных активов во всех одиннадцати часовых поясах в соответствии с международным законодательством и уставом ВТО и Международной торговой палаты, агентом которой выступает ТПП РФ в лице АНО “Союзэкспертиза”, а также внедрением указанных идей в отраслевые вузы».
Как это перевести с «птичьего» языка на русский? Именно это в ходе «приснившегося» мне телефонного разговора и подсказал упоминавшийся в первой части статьи младший Цыбульский – Сергей Владимирович, один из функционеров ФЦП «РЕБС». Смысл оказался в том, чтобы вслед за инвентаризацией и оценкой ЗАЛОЖИТЬ субъекты Федерации и муниципалитеты под западные кредиты – в количестве, адекватном их оценке. «В настоящий момент, - похвастался мне во “сне” Цыбульский, - “проинвентаризовано” около ста муниципальных образований из более чем 24-х тысяч. И что вы думаете? Эффект уже оценивается в 300 млрд долларов!». (Тем, кто «сомневается», сообщу, что вместе с разговором мне «приснился» и телефонный номер; разумеется, он мог сто раз поменяться, но получить необходимую справку в соответствующей компании в привязке к конкретным срокам его эксплуатации, думается особого труда не составит).
Для раздачи иностранцам российских земель под залог, как было сообщено мне во «сне», предполагается создать при 12-ти субъектах Национальной (Федеральной) резервной системы СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ БИРЖЕВЫЕ АГЕНТСТВА; именно им поручается выдача кредитов, разумеется, с отчетом перед западными хозяевами.
Торговать Россией «в розницу» собираются, как и «положено», на бирже.
«Привязка к местности», как следует из «приснившейся» мне презентации, возлагается на Всероссийский союз местного самоуправления (И.В. Батагов, А.Г. Тюриков). Правовое обеспечение – на (!) Юридическую академию тогда еще здравствовавшего Олега Кутафина.
Понимаем, о чем речь? Кредиты – если их на эту сумму набрать - большие, невозвратные в принципе. И муниципалитет и даже субъект, не отдавая его, переходит в иностранную собственность. Как в том анекдоте про начальника, укоряющего подчиненных: «Все хапаете и хапаете, понимаешь! Нет, чтобы о людях подумать!». «Да-да, - спохватывается один из хапающих, - и людишек не помешало бы. Душ хотя бы по триста…». Грубо говоря, раз не удалось разделить и продать Россию в 1991 году по горбачевской схеме «ново-огаревского» процесса, чтобы новый Союзный договор подписывала не Россия, а ее субъекты, - то разделим и продадим ее на экономической основе, по еще более мелким, муниципальным «частям». Пилим по-крупному! Неслабые у этих авантюристов аппетиты, однако… Вот только санкции по договоренности с определенными кругами на Западе снимут – и сразу же предложат изголодавшимся региональным и муниципальным властям «крутые», понимаешь, «инвестиции». Пикнуть никто не успеет, как все вместе окажемся на полке в глобальном ломбарде. Один «страшный всасывающий звук» - и все, нет страны… Агентура влияния-то в «процесс» встроена и в нужное время сработает так, как нужно хозяевам проекта.
«Сон» этот – определимся во времени – состоялся где-то в начале 2012 года, как раз, когда проект РЕБС проталкивали через АГП. И когда это провалилось, о проекте не стало слышно больше ничего. Мертвая тишина.
И вдруг он «всплывает» на прошедшей 21-22 декабря научной конференции в Дубне, которую придется рассмотреть поближе, как говорится, с предысторией.
В апреле сего года – и это уже не сон, а явь – упомянутый профессор Большаков приглашает меня в университет «Дубна» на семинар, посвященный проблемам «устойчивого развития». Почему именно меня? Поводом послужила выпущенная мной в 2011 году книжка «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот?» (М.: ОГИ, 2011. – 940 с.). Концепция «устойчивого развития», которую я иначе, чем в кавычках, не употребляю, в ней подвергается детальному разбору с демонстрацией схемы установления глобального контроля над национальными природными ресурсами. И делается это на основе многочисленных документов ООН и сопутствующих институтов, на участии в которых засветились и академик Примаков, и его «командный» патрон экс-генсек Горбачев.
Разговора о РЕБС тогда, в апреле, не было. Видимо, Борис Евгеньевич не рискнул его начинать или отложил «на потом». В итоге семинара, изложив друг другу позиции и всласть поспорив, пришли к «промежуточному» консенсусу следующего содержания: «Западное “Sustainable development” и отечественное устойчивое развитие – разные вещи. Запад исходит из пределов роста, Россия, в традициях школы русского космизма, - из другой посылки. Что устойчивость развития определяется его “ноосферным” характером, соблюдением принципов гармонии между живой и неживой природой и человеком. Такое развитие требует нового мировоззрения и поведения и, следовательно, НОВОГО ЧЕЛОВЕКА». На том и разъехались; периодически созванивались, но о РЕБС – тишина, опять ни слова. Когда же, думаю, когда? Терпение – оно ведь не резиновое…
Приглашают на декабрьскую конференцию, соглашаюсь с предложенной темой доклада: «Мифы устойчивого развития». Приезжаю, выступаю (текст доклада обязательно опубликую, но только после этого материала, сверхактуальность которого из-за повышенной активности «РЕБСовцев», тесно связанной с итогами 21-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, отодвигает в сторону все остальное).
Проходит первый день конференции – 21 декабря, второй идет – 22-е число, секция 1-я (программа конференции у меня на столе), называется «Проектирование финансовой системы будущего». Вот оно, думаю! Большаков присутствует, докладчики докладывают, про РЕБС – тишина. Половина времени, отведенного на секцию, уже израсходовано, ничего «подозрительного». Вынужден уезжать досрочно – еще одно выступление в тот день было назначено заранее, срывать его нельзя никак, а дорога из Дубны в Москву неблизкая.
Вечером созваниваемся и соединяемся по электронной почте с еще одним участником конференции – Виктором Васильевичем Потаповым, который в Дубне остался. И вот что выясняется, предоставляю ему слово. «На конференции были представлены интересные доклады по различным проблемам устойчивого развития, но как ни странно, не прозвучало главного. При наличии многочисленных определений понятия “устойчивое развитие” организаторами, в том числе с упомянутой кафедры “устойчивого инновационного развития”, однозначной трактовки представлено не было. Не секрет ведь, что для одних “устойчивое развитие” - глобальный механизм подавления развития стран в интересах глобальной олигархии и “золотого миллиарда”; для других - коэволюционное развитие в согласии с возможностями окружающей среды, без изменения ее качественных параметров. И это при том, что конференция данная - уже пятая по счету. А также несмотря на то, что на важность однозначных трактовок понятий, исключающих двойственное толкование, в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН особое внимание обратил Президент России Владимир Путин (https://russian.rt.com/article/119712).
Апофеозом конференции, - продолжает Виктор Потапов, - оказалось предложение модератора секции Сергея Ковалева, который был представлен участникам президентом Межрегионального общественного фонда содействия развитию информационных структур. А также академиком некоей МОАЭБП – Международной общественной академии экологической безопасности и природопользования (тоже интересная структура, специалистам «на заметку». – Авт.). Отбросив все приличия, участники конференции предложили собравшимся, в том числе многим крупным ученым, именем которых решили, видимо, “прикрыться”, одобрить и подписать… Что? А вот что: некий меморандум о создании “глобальной финансовой системы” с регистрацией этой инициативы в княжестве Лихтенштейн и обращением в ООН об ее поддержке.
Я аж рот открыл от такой наглости. И, главное, Большаков бросился эту инициативу поддерживать и начал набрасываться на возмущавшихся, а их оказалось немало! Содержание меморандума, вопреки программе конференции и всем процедурным нормам, было зачитано с трибуны неким Юрием Тарасовым, вице-президентом Ассоциации авиационно-космической, морской, экстремальной и экологической медицины, доктором экономических наук.
Еще раз, - подчеркивает Виктор Потапов, - обсуждение этого “меморандума” не было запланировано в программе конференции, и с ним не были ознакомлены ее участники. Им даже не раздали проекта этого “документа”; все ограничилось зачтением с трибуны “на слух” – чисто махинаторский, подметный, мошеннический прием, при всей внешней респектабельности г-на Большакова. Якобы, если верить организаторам конференции (а почему, кстати, мы должны им верить?) все это планировалось за три недели до конференции, то есть в начале декабря. Случайно ли все организаторы этой акции оказались включенными в программу?
Итак, проект “меморандума” для обращения в ООН якобы “от имени и по поручению” участников конференции, которым предложено было одобрить его (!), причем, без всякого обсуждения, - не что иное, как пошлая уловка. Целый ряд ученых отказались подписывать и потребовали снять свои, заранее включенные (!) в список подписи, выразив протест также и против подобной “процедуры” обсуждения (не уполномочен называть их поименно). Что касается заведующего кафедрой “устойчивого инновационного развития” Федерального университета “Дубна”, доктора технических наук, профессора Большакова, то он, явно находясь с организаторами этой провокации в сговоре, “решительно” их поддержал и продолжил “давить” на несогласных, склоняя их к одобрению меморандума с обращением в ООН. Форменное безобразие, которое ярко демонстрирует всю низость этого “ученого мужа” и, на мой скромный взгляд, ставит крест на его человеческой и научной репутации. Исходя из своего многолетнего опыта практической работы в сфере “устойчивого развития”, могу с высокой степенью уверенности полагать, что Большаков – не кто иной, как последовательный и неприкрытый ЛОББИСТ механизмов внешнего управления экономикой России и ее природно-ресурсным потенциалом. Жаль! Специалист в общем-то был неплохой, но репутация, точнее, ее отсутствие, без сомнения важнее.
И еще один показательный штришок. Пока г-н Большаков пиарил методологию пространственно-временного измерения физических процессов, которая может иметь применение в фундаментальных научных исследованиях, из программы конференции была накануне исключена первоначально внесенная в нее секция «Проблемы учета и отчетности в области устойчивого развития». Между тем, эта проблема, обсуждать которую организаторы не решились или просто по дешевке разменяли на позорные политические игрища, имеет громадное значение для прикладного использования методологии коэволюционного развития инновационной экономики. Ибо именно с помощью извращенной методологии Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) махинаторами от “климатического лохотрона” скрывается стоимость громадных экологических ресурсов России, позволяющая использовать их в интересах других, чуждых и враждебных России стран».
Как всегда, все самое интересное происходит в конце. Но мы к этому оказались готовы.
Приведу наиболее «интересные» доклады, в которых «разминалась» тема, по-видимому связанная с РЕБС, - грех не перечислить. Тем более, что они обнародованы в программе конференции.
Итак (идем по программе секции о «финансовой системе будущего…»):
- «Двойственность финансовой системы и реального сектора: сетевая модель экономики как механизм работы живого организма». Петров Андрей Евгеньевич, доктор технических наук, профессор кафедры устойчивого инновационного развития (той самой) Государственного университета «Дубна»;
- «Сверх-проектные основания конструирования эмитента Валюты Будущего» (вот так, с прописных букв, навязывается эта оккультная метафизика денег). Брагинский Александр Федорович, президент центра Сценарного анализа и прогнозирования, академик МОАЭБП (она упоминалась Виктором Потаповым);
- «Частотная парадигма денег». Кибальников Сергей Владимирович, профессор кафедры устойчивого инновационного развития (по Райкину, «опять пальто на глаза попалось…») Государственного университета «Дубна»;
- «Антикризисный проект “Ноосферный город России”: формы, методы, принципы, индикаторы взаимодействия власти, бизнеса и гражданских институтов в переходе региона к устойчивому развитию». Василенко Василий Николаевич, профессор ВГИ ВолГУ, научный руководитель рабочей группы городской администрации по реализации антикризисного проекта» (вот так, через запятую, бизнес, гражданские институты и еще глобальные СМИ упоминаются во всех документах ООН по «устойчивому развитию»; первоисточник названия доклада, как и соответствующая мифология, абсолютно понятны);
- «Финансы будущего мира». Ковалев Сергей Александрович (тот самый, о котором упоминал Виктор Потапов), президент Межрегионального общественного фонда содействия развитию информационных структур.
К Большакову и, главное, к университету «Дубна» мы еще вернемся – в связи с вопросами, которые встают в рамках означенной проблематики по такой важнейшей теме, как национальная безопасность России. Пока же констатируем, что именно в это заведение и перенесена разработка проекта РЕБС, провалившегося в АГП.
Под это, как быстро выяснилось, была создана некая система «общественных» организаций, которую сначала развернули, потом свернули и снова развернули.
Как это было? А вот так. Чтобы не быть голословными, заглянем в ЕГРЮЛ – Единый государственный реестр юридических лиц. Данные в нем, как записано в конце сведений о каждом юрлице, берутся «с сайта ФНС России с использованием сервиса “Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств”».
Итак, 17 июня и 7 июля 2004 года появляются две организации (соответственно):
- Автономная некоммерческая организация «Российская единая биржевая система» (АНО РЕБС);
- и Некоммерческое партнерство «Российская единая биржевая система» (НКП РЕБС).
Учредители АНО РЕБС – физические лица, их трое, в том числе Цыбульский Сергей Владимирович (Виктору Потапову, он оказывается, тоже хорошо известен); НКО РЕБС учреждено рядом уже юрлиц. Среди них хорошо известный нам Всероссийский НИИ внешнеэкономических связей Министерства экономического развития РФ (ВНИИВЭС МЭР РФ), а также:
- один из учредителей АНО РЕБС, некто Андрей Филиппов (как физическое лицо);
- само АНО РЕБС;
- ОАО «Купина»;
- ООО «Небанковская кредитная организация “Международная расчетная палата”»;
- Некоммерческое партнерство «Европейско-Азиатская биржа»;
- ООО «Галарк»;
- Ассоциация «Московская биржа цветных металлов»;
- ООО «Институт геолого-экономических проблем» РАЕН (той самой, во главе с президентом университета «Дубна» Олегом Кузнецовым);
- Торгово-промышленная палата Московской области;
- Некоммерческий фонд «Российский союз антикваров»;
- Международная общественная организация «Международный социально-экологический союз» («зеленые» Азербайджана, Армении, Белоруссии, Великобритании, Грузии, Испании, Израиля, Казахстана, Киргизстана, Литвы, Молдавии, Норвегии, Палестины, России, США, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины). Российское отделение МСоЭС – Российский социально-экологический союз – уже поддержало Парижское соглашение (http://www.rusecounion.ru/klimat_181215); так мы выходим на связь проекта РЕБС с «зелеными» сторонниками «климатического лохотрона»;
- Общероссийское общественное движение «Россия православная» (http://www.rosprav.ru/) – и эти туда же, вместе с «зелеными», как на Болотной площади;
- ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания»;
- Международный фонд содействия развитию культуры, науки и образования «Гуманизм, прогресс и правопорядок»;
- Федеральное (!) государственное учреждение «Музей самоцветы»;
- еще одно ФГУ – «Всероссийский НИИ охраны природы».
Оба РЕБСа – и АНО и НКП – существование прекращают в один и тот же день - 11 апреля 2007 года. Берется пауза сроком в пять лет, и 24 февраля 2012 года регистрируется ООО «Ноосферный мир. Корпорация Бронникова» (ОГРН 1127746126089). С единственным учредителем, физическим лицом – некоей Дозориной Л.Д.
У «Ноосферного мира» имеется сайт: http://bronnikov-corporation.com/
Желающие могут убедиться, что 1) РЕБС там присутствует, но 2) его страница недоступна – оформляется. Ждали итогов конференции в Дубне?
И откуда пятилетний перерыв? Надеялись, что Дмитрий Медведев с властного Олимпа не уйдет, и надобность во всяких «общественных» агентурных структурах оперативного прикрытия отпадет сама собой? И можно будет действовать открыто, ничего и никого не стесняясь? Когда же в марте 2012 года произошло то, что произошло, бросились «наверстывать упущенное»?
А такая «весомая» роль правоохранителей среди учредителей НКП «РЕБС», интересно, почему? Не в этом ли одна из причин регулярных «чисток» среди ведомственного генералитета?
Вы понимаете, читатель, какая «глубокоэшелонированная» структура выстроена под – нет, не «киотско-парижский лохотрон» даже… А именно под проект РЕБС, в котором климатическому «лохотрону» отводится роль «морковки» под носом у «ослика» доверчивой общественности и «завлекушки» для наивных обывателей, которые – за все хорошее, против всего плохого.
Как проект РЕБС собираются реализовывать на практике? Предположим, что мне это опять «приснилось»…
По принципу «бинарности» академика Сергея Капицы (деятельного участника Римского клуба), РЕБС в презентации предлагалось разделить на две территориальные части:
- Биржевую систему «Центр» (Европейская часть России);
- Биржевую систему… нет, не Сибири даже (!), а неких «коренных и малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» (именно так, не всего региона, а только северных народов).
В рамках каждой из этих двух систем предлагалось реализовать по три «пилотных проекта»: в «Центре» выделялись проекты Ржев, Ярославль, Руза; на востоке – Камчатки, Якутии, Амура.
Абс! Приплыли! Начинается все, как и следовало предполагать, с раздела страны по Уральскому хребту, с последующим возможным разделением севера и юга Сибири и Дальнего Востока.
И все шито-крыто! Ни грана утечки после провала 2012 года!
К чему это все? Это в голову нашим инициаторам РЕБС пришло? Или это часть более широкого, внешнего проекта?
Риторический вопрос, однако. В 1974 году был обнародован второй (после «Пределов роста») доклад Римскому клубу Майкла Месаровича – Эдуарда Пестеля «Человечество на перепутье». Выяснилось, что деиндустриализация – лишь одна сторона «климатического процесса». Другая сторона – депопуляция. Сокращение населения – это к вопросу о «количестве детей» в семье, ограниченному «Пределами роста» до двух, а практикой рокфеллеровского Совета по народонаселению в конкретном Китае – до одного.
Есть и еще две стороны – десоциализация, ибо лишенное развития население неизбежно опускается в архаику. («Глобальный город» - это сеть из трехсот мегаполисов-агломераций, из которых России отведена «квота» всего в двадцать: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/16/peredel_rossii; остальное – «глобальная деревня», исламизм ей навязывается именно с целью архаизации). И десуверенизация – собирательный показатель утраты в результате всего этого ведущими странами своих государственных суверенитетов.
Получается стратегия «четырех ДЕ» - деиндустриализации, депопуляции, десоциализации и десуверенизации.Я об этом и говорил, и писал неоднократно (https://gazeta.eot.su/article/kakovy-konechnye-celi-vsego-etogo-proekta-chetyre-d-deindustrializaciya-depopulyaciya).
Докладом Месаровича – Пестеля была предложена новая система международного разделения труда - «десятирегиональная модель». Мир делился на регионы по экономической специфике. Причем так, чтобы «золотой миллиард» всегда правил, а остальные вечно его обслуживали. Но главное: «десять регионов» объединялись в три «мировых блока»:
- Западный (Северная и Южная Америка),
- Центральный (Европа, Африка, Ближний и Средний Восток);
- Восточный (Азиатско-Тихоокеанский регион).
По этой кальке выстраивались и теневые институты Запада, публичным рупором которых ранее служила «большая семерка», а сейчас – «Группа двадцати». Прежде всего, Трехсторонняя комиссия Дэвида Рокфеллера – Збигнева Бжезинского.
Отдельный вопрос – место в этом проекте России. Существуют два варианта. По одному из них («Европа от Атлантики до Урала»), наша страна подлежит разделу на европейскую и азиатскую части, которые войдут в разные «мировые блоки». По другому варианту («Европа от Атлантики до Владивостока»), Россия – часть Европы.
И именно это стоит за многими событиями недавнего прошлого, включая распад СССР.
Вот мы и свели воедино инициативу организаторов РЕБС с планами их глобальных хозяев. И получили на выходе следующий вывод: судя по активизации проекта РЕБС, этими хозяевами на вооружение взят первый вариант с окончательным расчленением нашей страны и включением ее частей в разные элементы будущей глобальной конфигурации.
В заключение вернемся в Дубну, куда ж теперь без нее?
Многое говорилось и писалось о знаменитой школе Нобелевского лауреата Линдона Ларуша, эдакого «американского диссидента», немало пострадавшего от властей США, которые его гноили, как могли. Да так и не получилось у них ничего.
Что на деле?
На только что завершившейся конференции в Дубне центр Ларуша, сложившийся вокруг журнала «Executive Intelligence Review» (EIR), помимо зачитанного приветственного слова от самого мэтра, был представлен двумя фигурами, которые, однако, участников своим присутствием не почтили, а выступали в режиме видеоконференции.
Первая из них, с говорящей фамилией, – Хельга Цепп-Ларуш, председатель немецкого Движения за гражданские права «Солидарность». Тема: «Стратегическое значение Нового Шелкового пути».
Маленькое отступление: что напоминает название этого движения, с чем и с кем оно ассоциируется в исторической ретроспективе? С Лехом Валенсой и польской «Солидарностью» образца 1981 года, которые в интересах Запада раскачивали социалистический лагерь. С «белоленточными» погромщиками из немцовско-удальцовской «Солидарности» на Болотной площади и у кинотеатра «Ударник» в канун вступления в должность президента В.В. Путина в мае 2012 года. Разве не так?
Второй выступающей оказалась другая дама, с которой начали описанную скандальную секцию конференции 22 декабря – Рейчел Дуглас, главный редактор EIR. Стало быть, правая рука Ларуша и его идеолог. Тема ее выступления: «Кредитная система и Гамильтоновское банковское дело».
Ну и что же мы услышали?
Хельга Ларуш предложила две новые, «свежие», на ее взгляд, идеи:
- «отключить» геополитику, которая «устарела», заменив ее философией даже не «нового», а глобального «Шелкового пути», для чего продемонстрировала соответствующие географические карты, на которых все мировое пространство, а отнюдь не только Евразия, пронизывалось транспортными артериями;
- в рамках этой геоэкономической, по сути, методологии, нимало не смущаясь тем, что геоэкономика – не самостоятельный метод, а часть геополитики, которая намного шире и, наряду с экономическими, включает цивилизационные, исторические, духовно-нравственные, культурные, идеологические и иные аспекты, по мнению г-жи Ларуш, и произойдет «избавление от власти олигархов».
Подробный критический анализ этих утверждений я дал прямо на конференции; пришлось перестраивать свой доклад буквально «на ходу». Это – предмет следующей публикации.
А вот то, о чем говорила г-жа Дуглас, обсудим сейчас.
Помимо повторенного ею тезиса Хельги Ларуш о необходимости отказа от геополитики, львиная доля выступления была посвящена оправданию за подвергаемого, как ей кажется, незаслуженной критике основателя американской финансовой системы Александра Гамильтона, первого министра финансов США. В частности, пожалуй главным тезисом прозвучало требование «реабилитации» Первого и Второго банков США, которые были созданы Гамильтоном и раскритикованы его оппонентами.
Кто же эти оппоненты? Г-жа Дуглас назвала президента Эндрю Джексона, досрочно закрывшего Второй банк, когда он стал угрожать основам государственности. Но совсем «забыла» про Томаса Джефферсона, третьего президента США, почитающегося одним из отцов-основателей этой страны, находившегося с Гамильтоном в непримиримой полемике.
Почему она так поступила – абсолютно понятно и прозрачно. Посягать на авторитет Джефферсона или павшего от рук олигархии Авраама Линкольна – это не будет понято даже в самих США, не говоря уж об остальном мире. Поэтому деликатную тему лучше замолчать, обойти стороной в расчете на неосведомленность «этой тупой» русской аудитории.
Ну что ж, обратимся к этой теме.
«Главными инициаторами создания центрального банка в Америке во второй половине XIX века стали Ротшильды», – утверждает крупный российский экономист Валентин Катасонов в книге «Капитализм. История и идеология “денежной цивилизации”» (М., 2013. С. 606).
Но еще задолго до этого, практически с первых лет существования США, в стране, на фоне быстрого роста инфляции, развернулась масштабная полемика о путях дальнейшего развития. «Предметом разногласий был вопрос: следует ли американскому правительству учреждать центральный банк? – пишет американский исследователь Ральф Эпперсон. – Томас Джефферсон выступал против учреждения любого такого банка, а Александр Гамильтон выступал за. В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: “Если американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом – дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы”. Именно Гамильтон предложил США создать Банк Соединенных Штатов, прибыльное учреждение, находящееся в частной собственности и обладающее особым доступом к общественным фондам. Банк будет иметь законное полномочие создавать деньги из ничего и ссужать их, под проценты, правительству. …Он писал: “Не может преуспеть то общество, которое не соединит процент и кредит богатых лиц с государственными…”» (Эпперсон Р. Невидимая рука. СПб., 1996. С. 180).
Что это, как не формула создания олигархии? И ВОТ ЭТО защищает команда знаменитого Ларуша? Уму непостижимо!
Идем дальше. Получив назначение на должность министра финансов, Гамильтон уже через три года, в 1791 году, добился создания Первого банка США, который просуществовал 20 лет, до 1811 года. Препятствуя попаданию в зависимость от банкиров, президенты Томас Джефферсон и Джеймс Монро, чтобы не допустить возобновления его деятельности, даже пошли на выплату долгов правительства США, не прибегая к кредитам Первого банка.
Ответом европейских, прежде всего британских лоббистов, стала военная кампания, развязанная Лондоном, известная как Вторая война за независимость США (1811-1812 гг.). Долги, накопленные казной за время боевых действий, послужили поводом к учреждению в 1816 году Второго банка США, который окончил свое существовании на три года раньше отведенного ему 20-летнего срока – в 1833 году. Сопротивление сторонников сохранения Второго банка было отчаянным – от вотума недоверия, вынесенного в 1834 году Сенатом «приговорившему» банк Эндрю Джексону до откровенного саботажа, который учинил глава ликвидированного банка Николас Биддл, спровоцировав первый экономический кризис. Именно это и послужило прологом к гражданской войне 1861–1865 годов.
«Гражданская война началась в 1837 году, через год после истечения срока устава Второго банка, когда семья Ротшильдов послала одного из своих представителей в США, – шокирует читателей Эпперсон, раскрывая цепочку событий, предшествовавших сецессии (отделению) южных штатов. – Его звали Август Бельмонт, и он приехал во время паники 1837 года, немедленно заявив о себе, скупая государственные облигации… В 1854 году еще одна часть этой огромной головоломки встает на свое место, когда Джордж Бакли создал тайную организацию, известную как “Рыцари Золотого круга”. Такой же выдающейся фигурой в истории гражданской войны был Джон Пирпонт Морган, который позднее станет одним из самых богатых и влиятельных предпринимателей и банкиров. (После смерти Моргана, в процессе рассмотрения наследственных дел, выяснится, что он - прямой потомок Гамильтона. – Авт.). В 1856 году м-р Морган приехал в Европу для учебы в Геттингенском университете в Германии. …Именно в это время европейские банкиры стали готовить гражданскую войну. Согласно Джону Ривасу, автору санкционированной биографии “Ротшильды – финансовые правители государств”, в 1857 году в Лондоне произошла решающая встреча. Именно на ней международный банковский синдикат принял решение, что (в Америке) Север должен быть стравлен с Югом по старому принципу “разделяй и властвуй”» (Там же. С. 200).
Почему решение оказалось именно таким? И не по такому же сценарию был организован переворот на Украине и кризис в российско-украинских отношениях?
«США были слишком могущественны, и ни одна страна или союз их не могли тягаться с ними в окончательном урегулировании “баланса сил”. Канада на севере и Мексика на юге были недостаточно сильны и не могли собрать армию, отвечающую требованиям ожидаемого конфликта, так что они не принимались в расчет. Англия и Франция отстояли на 3 тыс. миль, отделенные огромным океаном, что делало снабжение нападающей стороны почти невозможным. А Россия не имела центрального банка, так что банкиры не имели контроля над этой страной. Поэтому приняли решение разделить США на две части, тем самым создавая врага для войны против правительства США. …Каждый штат отделялся от США, он отделялся независимо от остальных штатов, – продолжает раскрывать “кухню” организованной банкирами бойни Эпперсон. – Затем отделившиеся штаты образовали Конфедерацию штатов, как отдельные и независимые субъекты… Это было знаменательное деяние, так как победи Юг в войне, каждый штат мог выйти из Конфедерации, восстановить свой суверенитет и основать свой собственный центральный банк. Тогда южные штаты могли иметь ряд контролируемых Европой банков – Банк Джорджии, Банк Южной Каролины и т.д., а затем любая пара штатов могла затеять серию войн, подобно ведшимся в Европе в течение столетий, в вечной игре политики “баланса сил”. Это был бы успешный способ обеспечения больших прибылей за счет ссуд воюющим штатам» (Там же. С. 201-202).
За победу Севера в этой олигархической войне легендарный президент Авраам Линкольн расплатился жизнью. Сменивший его Эндрю Джонсон удержал страну от создания центробанка, хотя для этого ему пришлось пройти через процедуру импичмента, запущенную олигархическими банкирами под руководством сенатора, а затем главы Верховного суда Сэлмона Чейза, основателя одного из ключевых звеньев будущей империи Рокфеллеров – «Chase Manhattan Bank».
И после всего этого за океаном, в дополнение к А. Бельмонту и уже создавшему свою компанию «Standard Oil» Джону Дэвису Рокфеллеру, высадился новый десант Ротшильдов в лице Якоба Шиффа, будущего главы «Kuhn Loeb & Co». Подготовка к объединению банкиров вступала в решающую фазу. И герой гражданской войны генерал Улисс Грант, который провел в Белом доме восемь, возможно решающих, лет – с 1869-го, когда в Америку вернулся Дж. П. Морган, по 1877-й – для банкиров оказался как нельзя кстати. В политике он понимал мало и быстро превратился в объект олигархических манипуляций, а затем и в инструмент в руках банкиров.
Итак, не остается сомнений, что именно система центральных банков составляет главное звено глобального финансово-экономического управления. Смысл ее заключается в приобретении частным олигархическим, преимущественно банковским, капиталом возможности контроля над валютными системами сначала ведущих, а затем и большинства стран мира, способности манипулировать их политикой, эксплуатируя их в собственных интересах. И чтобы при этом сохранялась видимость национальной привязки центробанков, как будто они, пусть и неофициально, находятся в ведении собственных властей. Именно поэтому Майер Амшель (Ротшильд) отправил четырех своих сыновей в Лондон, Париж, Вену и Неаполь, предусмотрительно оставив пятого у себя на родине во Франкфурте-на-Майне, где ныне находится главный европейский финансовый центр. В каждой из этих стран появился центральный банк, и только две страны – США и Россия – долгое время обходились без подобных учреждений.
Без этих стран у банковской олигархии не получалось укрепить свою власть путем объединения взятых ими под контроль центробанков под одной крышей и учреждения «мирового центробанка», который сегодня существует в виде «коллективной» структуры, включающей МВФ, Всемирный банк и Банк международных расчетов (БМР).
Что там говорила г-жа Рейчел Дуглас из центра Линдона Ларуша?
Но она ведь не только это говорила; она предлагала вернуться к идеям закона Гласса – Уиллиса – того самого, на котором олигархи и нанятый ими Вудро Вильсон выстроили ФРС США, фарисейски включив в нее «замковый камень» из тех же олигархов, только в Совете управляющих.
Нам разве непонятно, почему именно организаторы РЕБС и «толкачи» этого проекта в университете «Дубна», подобные профессору Большакову, выпустили ее в «эфир», как выяснилось, главной секции конференции. Названной, повторим это, «Проектирование финансовой системы будущего мира».
Ларуш – двурушник? Не буду утверждать это определенно: технология манипулирования людьми, в том числе такими крупными, у правящей американской олигархии отработана до мелочей. Понимаете, есть базовый, уходящий корнями в масонскую идею «партнерства в условиях буржуазной конкуренции», принцип «нанайских мальчиков» - двух рук, управляемых одной головой. Люди, которые противостоят глобализму, бегут куда?.. К антиглобалистам, видя в них заветную альтернативу. Откуда им знать, что эта «альтернатива» - искусственная, сконструированная именно в этих целях? В сети этой «паленой альтернативы» они и попадаются. Даже не представляют себе, например, что известную антиглобалистскую протестную акцию «Окупай Уолл-стрит!» профинансировал Джордж Сорос, правая рука Ротшильдов. И проделал он это через канадский «Adbusters Media Foundation», что в Ванкувере.
Политическая наивность порой обходится куда дороже осмысленного и циничного предательства. В какую из этих категорий зачислить антиглобалиста Ларуша, стараниями определенных сил в России превращенного в оплот и моральный авторитет сопротивления олигархии, - пусть каждый решает сам.
Теперь к обобщающим выводам.
Первое. Проект РЕБС представляется сдачей национальных интересов страны с сильной и многоступенчатой сепаратистской составляющей («бинарный» принцип Капицы – федеральные округа). В устных беседах говорят о необходимости узаконить институт полпредов, наделив их исполнительными полномочиями, а в ответ на возражение, что для этого потребуется изменение Конституции, предлагают использовать механизм федеральных конституционных законов, хотя понятно, что это нонсенс ввиду четкой фиксации действующей Конституцией трех уровней власти – федерального, регионального, местного.
В рамках проекта формируется механизм распродажи страны по частям, на уровне даже не регионов, а субъектов местного самоуправления.
Второе. Содержание проекта предполагает законодательное оформление включения России в олигархическую систему, а в случае ликвидации США возможен и перенос олигархических интересов в нашу страну целиком. Понятно, что олигархи на уровне инстинктов это поддерживают, и в этом убеждает пример Олега Дерипаски, близкого партнера Натаниэля Ротшильда. Но они не понимают, что потом их просто выкинут – из бизнеса, а возможно и из жизни. Весьма наглядным является эпизод со вступлением в НАТО Черногории – страны, где интересы этих двух бизнесменов не только переплетены, но и являются ключевым фактором внутриполитической жизни.
В соответствии с проектом и по аналогии с США, функции печатания национальной валюты в системе РЕБС, по-видимому, планируется передать «частной конторе» под названием НРС (ФРС) РФ.
Третье. Для реализации проекта в стране создана разветвленная инфраструктура, участники которой – организации и ключевые функционеры – в статье названы. Под проект избрана политически привлекательная формула «евразийской интеграции», которую, однако, решено ограничить экономическим объединением, подменив воссоздание единой «большой страны» ее дальнейшей дезинтеграцией.
* * *
Меньше всего хотелось бы бросить камень в добросовестных участников конференции. Присоединюсь к Виктору Потапову: многие доклады, включая, кстати, доклад самого Большакова, были по-настоящему интересными, порой захватывающими. Но скальпель, как известно, - орудие не только хирурга, но и преступника. Пусть позорный финал этого заметного научного события, забрызгавший грязью его инициаторов, останется на их совести. На какую «чечевичную похлебку» они разменяли библейское первородство, ведомо только им самим. Мы же впредь должны поумнеть: не хочешь заниматься политикой – политика рано или поздно непременно займется тобой!
И, наконец, напоследок. Дубна – важнейший ядерный центр России, непосредственно связанный с обеспечением нашей национальной и военной безопасности и обороноспособности. Насколько обоснованным представляется пребывание в этом наукограде университета, продвигающего проекты расчленения страны в интересах внешнего управления, - большой вопрос. Как автор и как гражданин, адресую его Совету безопасности Российской Федерации и компетентным органам страны.
http://www.iarex.ru//articles/52232.html