2016 Политолог, публицист, специалист по американской внутренней и внешней политике (правый консервативный взгляд) О работе с общественным сознанием, предпочтениями избирателей, всерьез относящихся к "демократии"
 |
07.11.2016 В Гостях у С. Михеева впередаче "Железная логика"
Накануне. Возможные последствия победы Клинтон.
11.10.2016 В Гостях у С. Михеева впередаче "Железная логика"
Кто такой Дональд Трамп? Какие цели он преследует? Почему американский истеблишмент восстал против него? И кто за него голосует? Об этом и многом другом...
10.10.2016 Трамп выиграл сражение, но пока проигрывает войну
Если бы не скандал вокруг видеозаписи 2005 года, не этот «взрыв из прошлого», можно было бы констатировать, что Трамп выигрывает серию дебатов с большим отрывом. Но такого положения вещей теперь Большому Дональду недостаточно
03.10.2016 Налоги, которые не платит Трамп
На прошедшей неделе штаб Хиллари Клинтон с друзьями из СМИ разыграли против Дональда Трампа довольно изящную пиар-комбинацию, которую можно условно назвать «Он не платит налоги»
05.09.2016 Выборы четвертой власти
Нынешний политический сезон в США выявил серьезнейший кризис средств массовой информации: тех, что принято называть классическими или традиционными. Нет, дело не в новейших цифровых технологиях и не в повсеместном распространении соцсетей. Сегодня же становится все очевиднее: американцы недовольны не только своими вашингтонскими представителями, но и мейнстримными медиа. А это значит, что на кону в этом году стоит и четвертая власть в США
01.09.2016 Секс, электронные сообщения, саудовское лобби. Ничего нового
О скандалах вокруг политической элиты США, поддерживающей Хиллари Клинтон
01.08.2016 Две Америки XXI века
Америка раскололась надвое. Шла бы речь о каком-нибудь Люксембурге, нас бы все это не особенно беспокоило. Но мы говорим о сверхдержаве. Так что и выбор американцев этой осенью тоже неминуемо на нас скажется.
30.07.2016 Страшная рука Москвы
Была взломана и выложена в открытый доступ электронная переписка Демократического национального комитета, из которой гражданам Соединенных Штатов стало понятно, что партия как-то не очень соответствует своему названию. Призванный быть нейтральным, партийный комитет всячески оттирал Берни Сандерса и подыгрывал Хиллари Клинтон
PALM BEACH, FL: Newlyweds Donald Trump Sr. and Melania Trump with Hillary Rodham Clinton and Bill Clinton at their reception held at The Mar-a-Lago Club in January 22, 2005 in Palm Beach, Florida. (Photo by Maring Photography/Getty Images/Contour by Getty Images)
07.11.2016 В Гостях у С. Михеева впередаче "Железная логика"
|
|
Накануне. Возможные последствия победы Клинтон.
11.10.2016 В Гостях у С. Михеева впередаче "Железная логика"
Кто такой Дональд Трамп? Какие цели он преследует? Почему американский истеблишмент восстал против него? И кто за него голосует? Об этом и многом другом
|
|
10.10.2016 Трамп выиграл сражение, но пока проигрывает войну
Если бы не скандал вокруг видеозаписи 2005 года, не этот «взрыв из прошлого», можно было бы констатировать, что Трамп выигрывает серию дебатов с большим отрывом. Но такого положения вещей теперь Большому Дональду недостаточно.
Вечером 9 октября (рано утром 10 октября по Москве) в Университете Вашингтона в Сент-Луисе (штат Миссури) состоялись вторые президентские дебаты между Дональдом Трампом и Хиллари Клинтон.
Это было, пожалуй, самым ожидаемым событием нынешнего политического сезона, даже более ожидаемым, чем первый очный спор двух кандидатов.
Двумя днями ранее в прессу попал компромат на Трампа 11-летней давности. Издание The Washington Post на своем сайте разместило видео, на котором Дональд в весьма вульгарной манере обсуждает женщин с продюсером ток-шоу «Доступ в Голливуд» Билли Бушем.
В СМИ и социальных сетях это вызвало настоящий ураган. В стане республиканцев началась паника. Сразу несколько десятков партийных функционеров заявили, что больше не могут поддерживать Трампа.
Поползли слухи, что Национальный республиканский комитет подумывает о замене кандидата – на его вице, Майка Пенса, или какого-либо другого, более «нормального» политика.
Разумеется, сделать это, согласно правилам номинации кандидата в президенты, можно лишь при согласии самого Дональда, но уже сами призывы к замене добавили негатива в информационный фон вокруг Трампа, который тем не менее объявил, что ни за что не снимется с гонки.
В субботу источники в телекомпании CNN (один из модераторов дебатов представлял этот канал) сообщили, что вопрос о видеозаписи 2005 года будет чуть ли не первым заданным на дебатах.
В общем, Трамп накануне находился под сильным давлением.
Сразу после обнародования скандальной видеозаписи Дональд публично извинился за свое прошлое поведение, одновременно напомнив, что его грех состоит лишь в словах, в то время как Билл Клинтон был сексуальным агрессором на деле, а его жена Хиллари помогала ему в сокрытии его деяний и запугивала его жертв.
Не избежала разоблачений и бывшая первая леди.
Группа WikiLeaks откопала некоторые расшифровки платных лекций Клинтон, прочитанных ею за астрономические гонорары финансистам Уолл-Стрит и зарубежным банкирам. В частности, стали достоянием гласности ее слова о том, что она мечтает о западном полушарии без границ, о едином рынке и «свободной торговле».
В очередной раз Хиллари была поймана на том, что говорит избирателям одно, а богатым спонсорам – другое.
Кроме того, штаб Трампа и близкое ему интернет-СМИ Breitbart разыскали трех женщин (см.статью 05.09.2016 Выборы четвертой власти), ставших жертвами сексуальной агрессии Билла Клинтона, а также женщину, которая была изнасилована в 12-летнем возрасте человеком, чьим адвокатом была Хиллари.
Все четверо дали пресс-конференцию накануне дебатов, а также присутствовали на самом мероприятии в Университете Вашингтона, так что уже после окончания полуторачасового диспута снова давали интервью прессе.
Дебаты в Сент-Луисе проходили в формате так называемого «таунхолла».
Помимо зрителей в зале, вместе с кандидатами на основной сцене присутствовали 40 жителей штата Миссури из числа неприсоединившихся избирателей, которые были отобраны агентством Gallup. Эти избиратели задали половину вопросов кандидатам. Еще несколько вопросов избиратели имели возможность задать через Фейсбук. И лишь около четверти вопросов исходили непосредственно от модераторов.
Четыре года назад таунхолл-дебаты между Бараком Обамой и Миттом Ромни были самыми интересными на тех выборах. Модерация тогда была довольно мягкой, так что кандидаты зачастую спорили друг с другом, а не только отвечали на одни и те же вопросы по очереди.
В этом году диктор телеканала ABC News Марта Раддац и диктор CNN Андерсон Купер решили модерировать мероприятие максимально жестко.
По всей видимости, такое решение было принято из-за того, что ведущие первых президентских дебатов и вице-президентских дебатов подверглись резкой критике за потерю контроля над диспутом. Особенно это было заметно в споре партнера Хиллари Тима Кейна и второго номера Трампа Майка Пенса.
Жесткая модерация смазала формат и была явно не на руку Трампу. Большой Дональд явно готовился к словесным дуэлям, которые пресекались ведущими на корню.
И все же спор вышел отчаянным, жарким и во многом грязным. Издание Politico окрестило его «самыми отвратительными дебатами за всю историю». В начале мероприятия соперники даже не пожали друг другу руки.
Не первый, но второй вопрос был о компрометирующей Трампа видеозаписи. Дональд к нему был готов.
Он повторил свои извинения, сказал, что «не гордится» сказанными когда-то словами, и довольно технично превратил компромат на себя в оружие против медиа, задав риторический вопрос, почему в прессе муссируется его частная беседа, когда в мире свирепствует ИГИЛ.
Хиллари попыталась выжать из вопроса максимум.
Она еще раз повторила свое пятничное заявление, что «такой человек не может быть президентом». Говоря о его видеообращении, в котором республиканец извинился перед избирателями и заверил их, что слова эти «не отражают того, кем он на самом деле является», экс-госсекретарь применила явную домашнюю заготовку: «Это в точности то, кем он является».
С этого момента Дональд перешел в наступление и последовательно выдвигал обвинения в адрес Клинтон: частный почтовый сервер, стертые электронные письма, ложь комиссии Конгресса, катастрофа в Бенгази, коррумпированный Фонд Клинтонов и так далее со всеми остановками вплоть до покрывания сексуальных преступлений мужа.
Хиллари раз за разом пыталась выдвигать встречные обвинения против Трампа и последовательно обходила бóльшую часть вопросов модераторов о ее просчетах и проступках.
И снова в упрек Трампу был поставлен «русский фактор».
Клинтон заявила, что эксперты в области безопасности «теперь уже точно знают, что Кремль, а значит и Путин, пытаются повлиять на исход американских выборов. И WikiLeaks – часть этих усилий». Когда речь зашла о Сирии, обвинения в адрес России продолжились. Хиллари, в частности, сказала: «Россия решила пойти ва-банк в Сирии. И решила, кого поддерживать на этих выборах. Не меня».
Хиллари еще раз подтвердила свою решимость ввести бесполетную зону в Сирии (она почему-то сказала «бесполетные зоны и безопасные зоны»), но на прямой вопрос модератора, будет ли она сбивать российские самолеты и наносить удары по режиму Асада, не ответила. Когда модератор стал настаивать, экс-госсекретарь выразила надежду, что к тому времени, когда новый президент займет свой пост, с ИГИЛ будет по большей части покончено.
Трамп сказал, что Асад ему не нравится, но он борется с ИГИЛ, и поэтому трогать его не стоит. На вопрос, что делать в случае падения Алеппо, он ответил: «Алеппо уже пал. Алеппо фактически уже пал».
Дональд также заявил, что не видит ничего плохого во взаимодействии с Россией в борьбе с террористами на Ближнем Востоке «и других местах», а обвинения в адрес русских звучат лишь потому, что они очень удобны для отвлечения внимания от тех разоблачений, которые публикует WikiLeaks.
Когда модератор задал республиканскому кандидату вопрос, как он относится к заявлению своего второго номера, губернатора Пенса, о необходимости применения силы в отношении Дамаска, Трамп безо всяких обиняков ответил: «Я с ним не разговаривал несколько дней. И я с ним не согласен».
И это стало мини-сенсацией в рамках этих дебатов.
По всей видимости, Трамп и его ближайшее окружение очень недовольны тем, что Майк Пенс делал высказывания, не совпадающие с мнением Большого Дональда, а на вице-президентских дебатах больше рекламировал себя, чем защищал своего патрона.
Модераторы позволили Хиллари говорить чуть больше, чем Трампу, что, разумеется, возмутило республиканца, но, на мой взгляд, откровенного подсуживания в распределении времени не было. Да и само возмущение было высказано Дональдом, скорее, на всякий случай.
У Трампа было достаточно времени, чтобы провести все запланированные им атаки.
Он вел себя достаточно уравновешенно, но в риторике себя не сдерживал и даже пообещал в случае избрания назначить спецпрокурора, который займется расследованием дела Хиллари Клинтон.
«Вот видите, – попыталась отыграть ситуацию (англ.) его соперница, – почему нельзя доверять власть этому человеку». «Потому что вы окажетесь в тюрьме», – немедленно парировал Трамп.
Последний вопрос от избирателя, адресованный обоим кандидатам, был великолепен и вызвал овации в зале: «При всей вашей риторике, есть хотя бы одна черта в вашем оппоненте, которая бы вам нравилась?».
Хиллари сказала, что это семья Трампа. Дональд сказал, что это бойцовские качества бывшей первой леди.
После завершения дебатов соперники все же пожали друг другу руки.
Подытожим. Несмотря на то, что Трамп был более активен, доминировал на сцене, не дал превратить эти дебаты в обсуждение своего плохого поведения и полностью погасил скандал вокруг его федерального подоходного налога, абсолютную победу на этих дебатах я бы ему не присудил.
Да, Хиллари повторяла заученные фразы и, судя по всему, не очень была готова к напору соперника, ее улыбка, которой она встречала обвинения Трампа, из насмешливой на первых дебатах теперь превратилась в нервную (при этом было видно, как она краснеет), она снова ничего конкретного не рассказала о своей программе, но в нокаут она отправлена не была.
#{author}Трамп решил лишь часть стоящих перед ним задач.
Я думаю, бегство с трамповского корабля именитых республиканцев после этих дебатов прекратится.
Перестанут также сыпаться его рейтинги (а они все-таки несколько снизились после обнародования скандальной видеозаписи). Полностью пересуды о его высказываниях 11-летней давности не прекратятся, но у команды Дональда появился шанс «затереть» тему новыми программными речами и прочими новостными поводами.
И все же кристально ясно продемонстрировать еще не определившимся с выбором избирателям, что голосование за Хиллари – это катастрофа, Трампу не удалось.
При этом экс-госсекретарь выполнила свою задачу-минимум.
Она провела дебаты достаточно бодро, ловко уклонялась от ответов на большинство неудобных вопросов и ни разу не сбилась на оправдания. Почти все обвинения в свой адрес она попросту игнорировала или называла ложью, не вдаваясь в детали.
Если бы не скандал вокруг видеозаписи 2005 года, не этот «взрыв из прошлого», можно было бы констатировать, что Трамп выигрывает серию дебатов с большим отрывом. Но такого положения вещей теперь Большому Дональду недостаточно.
И поэтому, я думаю, что в обоих штабах сегодня открывают шампанское. Каждый кандидат сделал маленький шажок к победе. Вот только Дональду Трампу стало катастрофически не хватать времени.
Для победы Трампу надо меньше чем за месяц сотворить чудо.
Не говоря уже о том, что, возможно, на него припасены новые порции компромата.
http://www.vz.ru/columns/2016/10/10/837064.print.html
03.10.2016 Налоги, которые не платит Трамп
На прошедшей неделе штаб Хиллари Клинтон с друзьями из СМИ разыграли против Дональда Трампа довольно изящную пиар-комбинацию, которую можно условно назвать «Он не платит налоги».
На первых президентских дебатах, состоявшихся в понедельник, 26 сентября, Хиллари с подачи модератора Лестера Хольта, работающего диктором на телеканале MSNBC, завела разговор о том, что Трамп не публикует свою налоговую отчетность, в то время как она это сделала давно.
Развивая свою мысль, экс-госсекретарь стала делать предположения: может быть, он не так богат, как рассказывает, может быть, у него какие-то «неправильные» партнеры по бизнесу, а может быть – и последнее предположение было выделено интонационно – Трамп не публикует свою налоговую отчетность потому, что вообще не платит налоги. А значит не выполняет как предприниматель долг перед обществом вносить свой вклад в строительство больниц, школ, дорог и т.п., а также в зарплату тех, кого у нас называют бюджетниками.
Предположение о неуплате налогов поначалу показалось очень странным.
Организация Трампа много раз проверялась налоговой службой (и одна из таких проверок проходит прямо сейчас). Если бы Трамп незаконно уклонился от уплаты налогов, то его бы попросту посадили в тюрьму.
Но последовало уточнение – не платит федеральный подоходный налог (нечто вроде нашего налога на прибыль).
Уточнение, по закону жанра, быстро забылось. Никакие ухищрения не освободили бы организацию Большого Дональда от уплаты местных налогов, налогов штатов, налога с продаж, налога на имущество, различных акцизов и т.д. И это сотни миллионов долларов. Но это «тонкости». Запомнилось: «может быть, потому что не платит налоги».
В эти выходные история получила развитие. Издание The New York Times опубликовало налоговую отчетность Трампа за 1995 год, в которой был декларирован убыток в 916 млн долларов. Это была черная полоса для нью-йоркского девелопера. Несколько его проектов прогорели, но он тогда смог удержать свою организацию на плаву и осуществил несколько очень прибыльных проектов, вернув себе былое богатство и влияние.
По американскому налоговому законодательству он имел право в последующие годы учитывать этот убыток при исчислении федерального подоходного налога. И тогда действительно в течение нескольких лет он не платил этот налог – на вполне законных основаниях.
Не знаю, на чем основывала свои расчеты газета The New York Times, но в ее сенсационной статье был приведен срок 18 лет.
Статья тоже была выстроена в полном соответствии с законами жанра. Большой броский заголовок. Дальше много слов о том, что Трамп отказывался публиковать налоговую отчетность, потом предположение о 18 годах неуплаты, рассуждения о бюджетниках и инфраструктуре страны и лишь в 16-м абзаце сделано замечание, что ничего незаконного в этом не было.
В том, что Трамп не платит налоги, виноват не он сам, а налоговый кодекс (фото: Jeff Kowalsky/ZUMA/Global Look Press)
В том, что Трамп не платит налоги, виноват не он сам, а налоговый кодекс (фото: Jeff Kowalsky/ZUMA/Global Look Press)
Пока неизвестно, является ли опубликованный документ подлинным. Более того, если он подлинный, то как его заполучила газета? Кто бы ни передал в редакцию налоговую отчетность Дональда, сделано это было незаконно.
Неизвестно также, действительно ли Трамп не платил федеральный подоходный налог 18 лет. Это догадка. Но как все удачно складывается!
Модератор дебатов делает пас Хиллари, та рассуждает о том, что ее соперник не платит налоги, а затем появляется «подтверждение» ее предположения. Такое подтверждение предположения предположением.
Но – сенсация. И все основные СМИ принялись смаковать новость, неизменно напоминая о школах, дорогах и госслужащих.
Как заявила в своем блоге журналистка The New York Times, к ней письмо поступило анонимно в редакцию 23 сентября. Дебаты состоялись тремя днями позже. Судя по тому, что налоговые спекуляции Хиллари были явной домашней заготовкой (особенно учитывая уточнение именно про федеральный подоходный налог), она наверняка знала об этом письме.
Эксперты уже объяснили в эфире многих американских каналов, что в случае фиксации убытка вычет по федеральному подоходному налогу применяется все последующие годы до полного покрытия этого убытка. Так устроен налоговый кодекс США. Так делают все. Более того, не пользоваться этим вычетом, вообще говоря, нельзя.
Если бы Трамп по причине заботы об инфраструктуре и бюджетниках не стал бы учитывать прошлый убыток и тем самым законно сокращать налоговые выплаты, на него бы обязательно подали в суд его партнеры и работники, чьи бонусы зависят от чистой прибыли.
Подытожим. Допустим, что документ, опубликованный The New York Times, подлинный. Допустим также, что и расчет издания более или менее точен.
Что ж, тогда Трамп абсолютно законно не платил федеральный подоходный налог в течение нескольких лет. При этом не мог его платить до покрытия убытка. Все остальные налоги он платил.
Все? Нет. «Он не платил налоги 18 лет» не сходит с первых полос газет, экранов телевизоров и френд-лент социальных сетей.
Теперь Хиллари, ее сподвижники и либеральные колумнисты будут после уже привычных эпитетов «расист» и «женоненавистник» добавлять: «и не платит налоги».
Вообще-то в том, что Большой Дональд, предположительно, какое-то время не платил федеральный подоходный налог, виноват не он сам, а налоговый кодекс. Его можно было бы давно поменять и отменить вычет убытка. Сложно сказать, как это повлияло бы на экономику, но если «не платить» плохо – потому что школы, дороги и бюджетники, – то почему бы и не поменять?
Трамп в своей программе предлагает внести значительные корректировки налогового законодательства. Предлагаемые изменения включают не только снижение налогов и упрощение системы их исчисления, но и закрытие различных лазеек, благодаря которым наиболее богатые компании, причем не связанные с реальным сектором экономики, платят государству непропорционально мало.
Дональд не раз открыто заявлял, что законодательство подобно решету, что он знает все лазейки в нем и использовал их для увеличения собственного богатства. И он справедливо указывал на то, что лишь человек с его опытом может надлежащим образом разобраться с налоговым кодексом. Он был по другую сторону и знает, как бизнес «сражается» с обязательными платежами.
То есть если рассуждать на основе фактов, получается, что эта история скорее играет на Трампа. Но факты не всегда являются лучшим предвыборным товаром. Мемы «продаются» куда лучше. Не слишком много людей прислушается к разъяснениям, данным экспертами. Звонкое «не платит налоги» уже живет своей жизнью.
С другой стороны, доверие к медиа в этом политическом сезоне подорвано настолько, что, возможно, граждане США не купят и этот мем. Также возможно, что штаб Трампа придумает какой-нибудь столь же яркий контрмем, который сведет на нет этот высосанный из пальца скандал.
#{author}Проблема, однако, состоит в том, что обвинение в неуплате налогов является, говоря американским политическим сленгом, очень токсичным. Трампу многое прощали, в том числе многие его неосторожные высказывания. К нему как-то не липнут обвинения в том, что он «расист» или «агент Кремля».
Но налоги – другое дело. Их уплата для американцев – «универсальная добродетель».
Большинство граждан России своих налогов не видит – за нас все делает работодатель. Лишь в некоторых случаях и абсолютному меньшинству приходится иметь дело с самостоятельным заполнением деклараций и перечислением подоходного налога. Налоги на имущество и землю за нас считает налоговая инспекция, и мы платим их, как платим за ЖКХ.
В Америке с налогами мучается каждый работающий гражданин. И чем менее обеспечен человек, тем меньше у него возможности нанять налогового консультанта или бухгалтера. Более того, перечисление налогов – это реальный, зримый пункт семейного бюджета.
Расчет штаба Клинтон, думаю, был сделан именно на это – вызвать у избирателя праведный гнев: я тут мучаюсь и последние крохи перечисляю государству, чтобы остаться законопослушным гражданином, а этот вон что делает!
Это, пожалуй, первая удачная пиар-акция Хиллари против Дональда. Разыграно на пустом месте, но, следует признать, грамотно.
Посмотрим, чем ответит Трамп. Он большой выдумщик…
http://www.vz.ru/columns/2016/10/3/835844.print.html
How Bill Clinton betrayed us: allies speak out on Lewinsky affair. the guardian.com
05.09.2016 Выборы четвертой власти
Нынешний политический сезон в США выявил серьезнейший кризис средств массовой информации: тех, что принято называть классическими или традиционными. Нет, дело не в новейших цифровых технологиях и не в повсеместном распространении соцсетей.
Физические принципы передачи информации сами по себе здесь ни при чем. Дело в самой важной, пожалуй, основополагающей функции медиа – формировании и отражении общественного мнения. Распределенная информационная среда (такая как социальные сети) выполняет эту функцию лишь в очень узких рамках.
СМИ назвали четвертой властью не просто так. У них огромное влияние. И на них лежит огромная ответственность.
Да, ни одно издание не обходится без пропаганды, поскольку без нее не бывает политики. И, да, СМИ служат интересам определенных элит… Все так.
Но до тех пор, пока медиа продолжают выполнять свою главную функцию, пусть лишь благодаря конкуренции или из честолюбия, они остаются легитимной четвертой властью. С полномочиями и ответственностью. Телеканалы, радиостанции и газеты в равной степени и транслируют общественное мнение, и влияют на него. И обслуживают элиты, и не дают им «скучать».
А вот когда контакт с обществом теряется, когда медиа начинают диктовать свою «профессиональную» – а на деле снобско-элитистскую – точку зрения, когда значительная часть общества не только отвергает такую точку зрения, но и начинает презирать сами СМИ, вот тогда можно говорить о кризисе четвертой власти.
И именно это и произошло в нынешнем политическом сезоне в США.
Мейнстримные американские медиа не потому не прошли экзамен на профпригодность в 2015–2016 гг., что не освоили цифровые носители и Всемирную паутину (они как раз их очень даже неплохо освоили), а потому, что не услышали общество, сочли неоправданным его недовольство статус-кво, начали уговаривать оставить все как есть.
А когда не получилось, объявили войну по меньшей мере половине избирателей, наградив их самыми нелестными эпитетами – от недалекой деревенщины до оголтелых расистов.
Проблема эта появилась не сегодня.
Точно так же подвергались остракизму ранее представители Движения чаепития и христианские правые. Но такого медийного наката на одного кандидата со стороны практически всех ведущих изданий и телеканалов Америка еще не видела.
Старые добрые Washington Post и New York Times превратились попусту в агитационные листки (фото: Jonathan Ernst/Reuters)
Старые добрые Washington Post и New York Times превратились попросту в агитационные листки (фото: Jonathan Ernst/Reuters)
А ведь многие из этих изданий в свое время заслуженно получали престижные премии в области журналистики, участвовали в разоблачении высокопоставленных политиков и, рискуя всем, вытаскивали на свет божий правду, которую скрывали сильные мира всего.
Старые добрые Washington Post и New York Times, которые в свое время опубликовали так называемые бумаги Пентагона (о вступлении США в войну во Вьетнаме) и отправили в отставку Ричарда Никсона в ходе Уотергейтского скандала, чьим журналистам стоят памятники по всему Нью-Йорку в память об их без преувеличения профессиональном подвиге, превратились попросту в агитационные листки главного истеблишментного кандидата этого сезона – Хиллари Клинтон.
При таком однобоком освещении предвыборной кампании кажется чудом, что Дональд Трамп сокращает свое отставание от экс-госсекретаря, а по некоторым опросам даже вырвался вперед.
Впрочем, при ближайшем рассмотрении мы обнаружим, что никакого чуда здесь нет.
Против предельно ангажированных старых СМИ, которые сами стали частью вашингтонского истеблишмента, смело выступили новые интернет-медиа, которые в большом количестве стали возникать в 2000-х. И некоторые из них уже практически сравнялись по своему влиянию с признанными грандами.
В своей недавней речи Хиллари Клинтон, говоря о Трампе, заявила: «Человек, который… распространяет теории заговора, почерпнутые со страниц таблоидов и из глубин интернета, никогда не должен встать у руля нашего государства и командовать нашими вооруженными силами».
О каком конкретно таблоиде говорила Клинтон, сказать сложно.
Может быть, речь о National Enquire, который в свое время первым начал публикацию материалов о Фонде Клинтонов. А может быть, о New York Post, который уже через несколько дней после речи Хиллари рассказал о сексуальном скандале в семье ее ближайшей помощницы Хумы Абедин.
Оба эти издания, без сомнения, являются желтыми, однако никто из политиков не хочет стать объектом их расследования – достоверность публикуемых ими материалов близка к 100%.
Но это таблоиды… А что с «глубинами интернета»?
На этот вопрос Клинтон дала ответ сама. В ее речи название сайта Breitbart.com было упомянуто пять раз. Назван был и его руководитель Стив Бэнон (временно оставил свой пост, чтобы возглавить предвыборный штаб Трампа).
Breitbart – не только название СМИ, но и фамилия известного медиабунтаря и организатора независимых средств массовой информации Эндрю Брейтбарта, с которым у семьи Клинтон связаны очень недобрые воспоминания.
В 1998 году, когда зрел скандал вокруг связи Билла Клинтона и Моники Левински, пресса не особенно хотела раздувать историю, во многом под давлением администрации президента. В то время интернет-СМИ только начали появляться.
Одним из таких СМИ было Drudge Report (ныне – один из ведущих новостных агрегаторов США), созданное Мэттом Драджем в 1996 году. Первым помощником Драджа стал Эндрю Брейтбарт.
В январе 1998 года они вдвоем выяснили, что журнал Newsweek располагает материалом, изобличающим Билла, но придерживает информацию. Позже выяснилось, что определенной информацией располагала и газета The Washington Post, но также воздерживалась от публикации.
Именно заметка в Drudge Report 17 января 1998 года впервые рассказала американцам и о новых похождениях президента Клинтона, и о том, что в предыдущем скандале, вокруг Полы Джонс, возможно, имело место лжесвидетельство.
Лишь 21 января издание The Washington Post выпустило свою первую статью о Моника-гейте. Сложно сказать, получила бы история дальнейшее развитие, если бы не вступление в игру одной из главных газет США.
Это было в далеком 1998-м, когда доверие к сетевым изданиям было еще очень невелико.
У крупных изданий и телеканалов появились собственные сайты, в онлайн-версиях СМИ наиболее популярные авторы стали вести свои блоги, но настоящая медийная цифровая революция все еще была впереди.
И началась она не тогда, когда скорость интернета выросла, и не тогда, когда появились новые программные и аппаратные средства, а когда в самостоятельные сетевые издания поверили талантливые журналисты и медиаменеджеры.
А поверили они в них потому, что им стало тесно и душно в рамках мейнстримных СМИ, которые все больше и больше сращивались с вашингтонским истеблишментом, лоббистами и функционерами политических партий.
В то же самое время, когда Эндрю Брейтбарт сотрудничал с Мэттом Драджем, талантливая писательница и консервативная журналистка Арианна Хаффингтон запустила сайт Resignation.com, на котором размещались материалы с требованием отставки Билла Клинтона.
В 2005 году Хаффингтон (к тому времени поменявшая свои взгляды на леволиберальные), Брейтбарт и еще несколько журналистов организовали интернет-издание The Huffington Post. Это был крайне удачный стартап. Позже его выкупила компания AOL, оставив Арианну в должности главного редактора.
Тогда же, в 2005-м, Эндрю Брейтбарт организовал собственную медийную площадку Breitbart.com, которая работала в основном как новостной агрегатор. В 2007-м он добавил на ресурс видеоблоги, и тот стал быстро набирать читателей. Брейтбарт, который начинал свою журналистскую карьеру, будучи по убеждениям левым либералом, в 2000-х описывал свои убеждения как «консервативные с либертарианским уклоном».
В 2010 году Эндрю объявляет о расширении своего интернет-СМИ. «Это будет Huffington Post, только правый», – заявил он в интервью агентству Associated Press.
С 2012 года ресурсом руководит Стивен Бэннон, который ранее работал продюсером художественных и документальных фильмов. С тех пор сайт постоянно открывает новые филиалы и расширяет свой охват. Появилось своя радиостанция и интернет-телевидение.
Бэннон в 2015–2016 гг. помогает Питеру Швейцеру систематизировать материалы и затем издать ставшую бестселлером книгу «Деньги Клинтонов» (Clinton Cash). Летом 2016-го на YouTube и сайте Breitbart.com появляется документальный фильм, снятый по этой книге.
Новые СМИ постоянно подвергались критике со стороны мейнстримной прессы. И если левый Huffington Post ругали вполсилы, то новостников и колумнистов правоконсервативного Breitbart.com не называли разве что людоедами.
Как и Дональда Трампа.
Среди интернет-изданий, потеснивших старых грандов, есть смысл также отметить либеральный Politico (основан в 2007-м бывшими журналистами The Washington Post Джоном Харрисом и Джим Вандехеем), а также консервативные The Daily Caller (основано в 2010-м) и The Blaze (основано в 2012-м).
#{author}The Blaze интересен тем, что его учредитель и духовный лидер, знаменитый радиоведущий и общественный деятель Гленн Бек изначально возлагал не слишком много надежд на интернет-сайт, считая его второстепенным, вспомогательным ресурсом для сети радиостанций и кабельных телеканалов, объединенных Беком в группу Mercury Radio Arts.
Однако очень быстро центральной площадкой медиахолдинга стал именно сайт, который, по данным агентства eBizzMBA, сегодня ежемесячно посещают 25 млн уникальных пользователей.
По данным того же источника, Breitbart.com показывает результат в 12,5 млн читателей в месяц, однако, как утверждает само интернет-СМИ, его ежемесячно читает 31 млн человек.
У The Daily Caller 10 млн, у Politico 15 млн, а у The Blaze 25 млн читателей в месяц. Уникальный результат показывает The Huffington Post – 110 млн уникальных пользователей.
Для сравнения: интернет-сайт газеты The New York Times посещают 70 млн человек в месяц, а сайт телеканала CNN – 95 млн. Интернет-публикации консервативного канала Fox News читают ежемесячно 65 млн человек.
Не стоит и говорить, что это значительно превышает бумажные тиражи соответствующих традиционных изданий и сопоставимо с аудиториями основных американских телекомпаний.
Чем дальше «традиционные» СМИ будут отходить от настроений избирателей, работая на сохранение статус-кво, чем больше лояльности они будут проявлять по отношению к вашингтонскому истеблишменту и лично к Хиллари, тем выше будет популярность «альтернативных» медиа.
Впрочем, можно ли их теперь называть «альтернативными» или «нестандартными»? Издание с десятками миллионов читателей – это уже не только полноценное средство массовой информации, но и новая медиасреда.
Когда-то, на рубеже XIX и XX вв., The New York Times и некоторые другие издания задали высокий стандарт западной журналистики, бросив вызов желтой городской прессе и коррумпированным политикам.
Эту традицию подхватили в середине прошлого века основные телеканалы. Несмотря на определенный либеральный уклон, они довольно долго сохраняли и объективность, и уважение к публике.
Сегодня же становится все очевиднее: американцы недовольны не только своими вашингтонскими представителями, но и мейнстримными медиа. А это значит, что на кону в этом году стоит и четвертая власть в США.
http://www.vz.ru/columns/2016/9/5/830594.print.html
01.09.2016 Секс, электронные сообщения, саудовское лобби. Ничего нового
Фото: © Beth Schneider / ZUMA Press / Splash News
О скандалах вокруг политической элиты США, поддерживающей Хиллари Клинтон
Мы уже как-то привыкли к тому, что там, где Клинтоны, там сексуальные скандалы, коррупция (или по меньшей мере серьёзный конфликт интересов) и саудовское лобби.
Ближайшая конфидентка экс-госсекретаря, Хума Абедин, оказалась замешана и в первом, и во втором, и в третьем.
Хума родилась в 1976 году в США, в мусульманской семье. Её родители — родом из Пакистана и Индии. Когда ей было два года, родители уехали в Саудовскую Аравию, чтобы дать дочери "должное образование". В возрасте 18 лет Хума Абедин возвращается в Америку и поступает в Джорджтаунский университет. И уже через два года (1996) становится интерном в Белом доме, сразу став доверенным лицом первой леди Хиллари Родэм Клинтон.
В это же время Хума начинает работать на журнал Journal of Muslim Minority Affairs ("Дела мусульманских меньшинств"), издаваемый её отцом на деньги видного саудовского религиозного деятеля и лоббиста Абдуллы Омара Насифа, который и принял их в своё время в Саудовской Аравии с распростёртыми объятиями.
Насиф был генеральным секретарём Мировой лиги ислама, которая, по мнению журналиста-расследователя Эндрю Маккарти, является "одним из главных рупоров пропаганды "Братьев-мусульман"*. Он также учредил Rabita Trust — организацию, признанную в 2001 году террористической.
Мать Хумы, Салеха, входила в координационный совет движения Международного исламского совета проповеди и утешения, которое вместе с "Хамас" и так называемым "Союзом добра" также было признано террористическими.
Не без помощи Абдуллы Омара Насифа родители Хумы создают Исламский комитет защиты матерей и детей — лоббистскую организацию, которая исправно спонсировала Фонд Клинтонов. Отец Хумы Абедин, Сайед, в 2002—2003 годах перед американским вторжением в Ирак был одним из главных советников неоконов.
Помощница Клинтон не раз называла себя гордой мусульманкой. Что не помешало ей выйти замуж за верующего иудея Энтони Уинера. Это был довольно демонстративный, чисто клановый брак, который Уинер как-то назвал истинно нью-йоркским.
Хуму и Энтони познакомили Клинтоны в 2008 году. В 2009-м они обручились и поженились в 2010-м. Уинер тогда был членом Палаты представителей от 9-го избирательного округа Нью-Йорка. Церемонию бракосочетания вёл сам Билл Клинтон.
В 2009 году "гордая мусульманка" и правоверный иудей вместе приняли участие в гей-параде в Бруклине, на котором Энтони, вооружившись громкоговорителем, даже произнёс зажигательную речь.
В мае 2011 года разразился первый сексуальный скандал. Энтони Уинер был уличён в скабрёзной переписке и обмене эротическими фотографиями (в так называемом секстинге) с некой женщиной, которая была его фолловером в "Твиттере". Конгрессмен подставился сам. Вместо того чтобы отправить очередное фото в личном сообщении, он случайно запостил его в общедоступном аккаунте.
Несколько дней Уинер всё отрицал, но затем, после тяжёлого разговора с супругой, выступил на пресс-конференции и признал, что "обменивался откровенными фотографиями и сообщениями" с шестью женщинами на протяжении трёх лет. Спустя месяц он подал в отставку.
При полной поддержке Клинтонов, а также сенатора от Нью-Йорка Чака Шумера Энтони предпринял попытку вернуться в большую политику. Он выдвинул свою кандидатуру на пост мэра Большого яблока. И в самый разгар кампании его снова поймали "на горяченьком". По наивности Уинер полагал, что, скрывшись за анонимным аккаунтом Carlos Danger (буквально "Опасный Карлос"), он сможет держать в тайне свою сексуальную переписку.
Но по другую сторону цифрового флирта оказалась женщина, которая была возмущена его развязным сексуальным поведением. Она же и стала разоблачительницей его цифровых похождений. 22-летняя уроженка Индианы Синди Лизерс сдала кандидата в мэры с потрохами. Энтони был вынужден покинуть избирательную гонку.
Публика довольно долго недоумевала, почему Хума Абедин не бросила мужа ещё тогда, после второй серии "секстинга". Супруги заявили о желании "побороться за брак" и наняли семейного психолога. Но многим стало очевидно, что это исключительно договорной брак. Кроме того, тогда же появились первые подозрения в точно таком же характере брака Клинтонов и в более чем просто товарищеских отношениях Хиллари и Хумы.
Билла не раз уличали в "хождении налево". Скандал в 1998—1999 годах с Моникой Левински чуть было не стоил ему президентского поста. А в 1992 году гремел другой скандал — вокруг длившейся 12 лет связи Билла с репортёром Дженнифер Флауэрс.
Спустя 21 год в разговоре с корреспондентом британского таблоида The Daily Mail Флауэрс сказала буквально следующее: "Между ними [Клинтонами] всё очень серьёзно. Они работают друг на друга, но я никогда не считала их брак традиционным". И далее: "Я не знаю Хуму и Уинеров. Но Билл как-то сказал мне, что Хиллари бисексуальна и ему всё равно".
Правду ли сказала Дженнифер, а если да, то правду ли сказал ей Билл, доподлинно неизвестно.
Зато известно, что 28 августа 2016 года Энтони Уинер снова попался на "секстинге". Источником издания New York Post, обнародовавшем историю, снова стала эротическая собеседница Энтони, 40-летняя разведённая женщина, чьего имени таблоид не разглашает.
Уинер признался во всём. Третий раз для Хумы (и для паблисити) стал последней каплей, тем более что на одном из фото, отправленных Энтони, виден их спящий сын. На следующий же день Хума Абедин заявила, что расстаётся с мужем.
Сложно сказать, кто из супругов оказался в результате негодяем, а кто жертвой. Да и разбираться особенно не хочется. Очередной скандал в окружении Клинтонов ещё раз нам говорит о качестве той части американской элиты (включая и относительно молодое поколение политиков), которая её поддерживает.
Хума Абедин также является фигуранткой дела о частном почтовом сервере Клинтонов (она помогала его устанавливать и имела на нём свой личный почтовый аккаунт), а также, судя по опубликованным имейлам Хиллари, была посредником между иностранными спонсорами Фонда Клинтонов (из Саудовской Аравии и Бахрейна) и Госдепартаментом США, то есть участвовала в "торговле доступом" в американское внешнеполитическое ведомство.
Так что данная история выходит далеко за рамки сексуального скандала. Но при этом, увы, совершенно не удивляет.
* Деятельность организации запрещена на территории РФ решением Верховного суда.
01.08.2016 Две Америки XXI века
Америка раскололась надвое. Шла бы речь о каком-нибудь Люксембурге, нас бы все это не особенно беспокоило. Но мы говорим о сверхдержаве. Так что и выбор американцев этой осенью тоже неминуемо на нас скажется.
В США завершились партийные конференции Республиканской и Демократической партий. Официально выдвинуты кандидаты. Утверждены партийные платформы.
Оба партсъезда я посмотрел практически целиком. И хотя я знал заранее, чего ожидать от этих мероприятий, я все же был немало удивлен. В какой-то момент у меня сложилось впечатление, что демократы и республиканцы не просто выражают диаметрально противоположные взгляды на будущее своей страны и мира, а вообще говорят о двух разных странах и двух параллельных мирах.
Америка Барака Обамы и Хиллари Клинтон семимильными шагами движется по стезе социального прогресса. Единственная опасность, которая ей всерьез угрожает, – это кандидат противоположной партии, который намеревается остановить это движение и разрушить то, что было с таким трудом выстроено за прошедшие без малого восемь лет.
Мир понятен и в целом предсказуем. Разумеется, мешают всеобщему счастью отдельные страны-негодяи вроде Ирана, Северной Кореи, Китая и России, да и ИГИЛ где-то там еще «балует», но в целом все прекрасно. Альтернативы глобализму и политкорректности нет, и все больше людей на земном шаре это начинает понимать.
У Америки Дональда Трампа огромные проблемы. Местные индустрии уничтожены, скрытая безработица зашкаливает, преступность растет, террористы угрожают новыми ударами, границы государства напоминают швейцарский сыр, бюрократия все никак не умерит свои аппетиты и продолжает душить граждан и бизнес.
В мире творится подлинный хаос. Ближний Восток представляет собой сплошной театр военных действий, Европа стонет под новыми и новыми волнами мигрантов, все внешнеполитические союзы, включая НАТО, устарели и ничего не могут поделать с ИГИЛ. Транснациональные корпорации покупают и продают политиков, которые продолжают отбирать рабочие места у американцев.
Что касается политкорректности, то она в Америке Трампа также распространяется, но только это не светлое и доброе учение, а раковая опухоль, чьи метастазы душат свободу слова, разрушают культуру и отравляют города и веси. В общем, еще четыре года президента-демократа и, возможно, страну и мир уже будет не спасти.
Действительно ли сторонники Трампа и Клинтон живут в столь разной среде и столь обособленно друг от друга, что не понимают и даже ненавидят друг друга?
Америка разделилась надвое (фото: Dominick Reuter/Reuters)
Америка разделилась надвое (фото: Dominick Reuter/Reuters)
Отчасти это так и есть. Большинство чернокожих и латиносов живет в собственных районах, где своя субкультура и свои порядки. Часть демократических избирателей живет в практически изолированной от остальной страны среде университетских городков. Кто-то и вовсе живет по большей части в виртуальном пространстве, работая по удаленке на какой-нибудь Google или Yahoo.
Избиратели Трампа, синие воротнички из стремительно разоряющихся индустриальных (или уже бывших индустриальных) городков и фермеры, также живут весьма изолированно.
Но этими обособленными трамповскими и клинтоновскими анклавами далеко не исчерпывается все электоральное поле. Очень многие избиратели обеих партий живут в одних и тех же населенных пунктах, платят примерно одинаковые налоги, зачастую водят детей в одну школу и закончили один и тот же вуз.
Это нормально, что у них разные политические взгляды. На том и стоит американская система. Так было и так будет. Но в этом политическом сезоне раскол отнюдь не политический. Он мировоззренческий. Столкнулись интересы внутренних, местных американцев и американцев глобальных. Поэтому-то так сильно и различались итоговые конференции двух партий – эмоционально, риторически и даже внешне.
И неслучайно, что после партсъездов осталось много республиканцев и демократов, которые не готовы (во всяком случае, пока) голосовать за кандидата своей партии. Говорят, что это связано с большими личными антирейтингами Дональда и Хиллари. Отчасти это так.
Но куда важнее другой фактор. Людям очень не хочется выбирать, брать на себя ответственность за то, по какой дороге пойдет страна. Кстати говоря, ведь и антирейтинги тоже не полностью зависят от персональных качеств кандидатов. Они тоже частично являются следствием неприятия избирателями того выбора, который перед ними стоит.
Впрочем, и сами кандидаты в определенной степени отражают две разные Америки. Клинтон – воплощение вашингтонского истеблишмента, глобалистской элиты. Она не просто опытная аппаратчица, она интриганка, готовая подавлять всех несогласных с ней любыми доступными средствами. Она чувствует себя неподсудной. Я думаю, она искренне удивится, если Овальный кабинет Белого дома в конце концов достанется не ей.
Хотите сохранения статус-кво – вот вам кандидат. Да плевать она хотела на правила (а иной раз и на закон). Да, она классический династийный политик, звено в цепи сменяющих друг друга Бушей и Клинтонов. Всё так. Но только такой и может быть последняя надежда глобальной элиты удержать контроль в своих руках. Чтобы оправдать эту надежду, нужно игнорировать свои ошибки, отрицать проступки, если надо – играть нечестно, задействовать все формальные и неформальные связи для победы. Все это – о Хиллари.
Трамп, напротив, – лицо антиистеблишментного бунта. Лицо не сказать чтобы очень уж красивое. Он всю свою жизнь был хулиганом и авантюристом. И сохранил эту подлинно американскую энергию до сего дня. Он ломает правила игры, прет напролом, говорит, что думает, и совсем не заботится о том, что кого-то походя обижает.
У него почти отсутствует внутренняя модерация. Вы посмотрите на его выступления. Человек час вещает без бумажки, обращаясь к толпе своих сторонников. Перескакивая с одной темы на другую, почти не заботясь о цельности выступления, он говорит так, как говорил бы на его месте любой простой американец, вознамерившийся поспорить о политике. И зал ему верит. Потому что безошибочно признает в нем своего.
#{author}Каждое его высказывание – сенсация. Каждый его твит – бомба. Аналитики до сих пор ломают голову, почему каждое его неудачное или откровенно враждебное высказывание не понижает его рейтинг, а, наоборот, повышает. На мой взгляд, ответ очень прост. Сломать сопротивление элиты может только абсолютно некомплексующий политик.
Быть может, кому-то из противников Клинтон и хотелось бы видеть на его месте красивого, изящно изъясняющегося джентльмена, но такого съели бы с потрохами еще на этапе праймериз. А вот Трамп пока никому не по зубам. Его речь, его внешность, его грубость – все это отражение бунта избирателей. Бунта эмоционального, неполиткорректного и в определенных аспектах пугающего. А кто вам сказал, что бунт – это красиво и безопасно?
И вот Америка раскололась надвое. Одним больше нечего терять. Другие отчаянно цепляются за то, к чему они привыкли. Одни проклинают глобальную экономику. Другие в ней живут или хотя бы с ней свыклись. Одни требуют немедленного возрождения национального государства, других его рамки тяготят.
Шла бы речь о каком-нибудь Люксембурге, нас бы все это не особенно беспокоило. Но мы говорим о сверхдержаве. О государстве, чья политика сказывается на всех нас. Так что и выбор американцев этой осенью тоже неминуемо на нас скажется.
Нет, в военном плане нас не сломать. В экономическом, надеюсь, тоже. Во всяком случае, если мы начнем наконец заниматься своей экономикой. И когда-нибудь, возможно, за нашими политическими процессами будет следить весь мир, потому что от них будет зависеть будущее планеты.
Но пока что каждое значимое культурно-цивилизационное сражение разворачивается в Америке. Отчасти именно это и имел в виду Владимир Путин, когда говорил, что США – единственная сверхдержава. Политическую и интеллектуальную повестку (можно даже сказать, моду) задают именно Соединенные Штаты.
Победа Америки Дональда Трампа важна для нас не потому, что Трамп – «кремлевский кандидат», как утверждает штаб Хиллари, а потому, что политически «модным» станет забота не о глобальном, а о местном.
На мой взгляд, именно поэтому так много граждан России симпатизируют Трампу, который по своему социальному статусу отнюдь не близок большинству русских. Мы не столько осознаем, сколько чувствуем, что Дональд Трамп – это совсем другой XXI век. В том числе и для нас.
http://www.vz.ru/columns/2016/8/1/824510.print.html
30.07.2016 Страшная рука Москвы
Помните эту либеральную шуточку 2008 года о том, что в Америке натуральный бардак в политике — до выборов всего-ничего осталось, а они все еще не знают, кто у них станет президентом?
Ну так вот в этой шутке — строго по классике — есть только доля шутки. Они и правда не знают. И мы не знаем.
Зато, если верить американской прессе, американской разведке и самому пока еще действующему президенту, мы влияем на выборы в США. Путин, спецслужбы и некие сверхсекретные «правительственные хакеры» всерьез вознамерились сделать Дональда Трампа хозяином Белого Дома.
Для этого была взломана и выложена в открытый доступ электронная переписка Демократического национального комитета, из которой гражданам Соединенных Штатов стало понятно, что партия как-то не очень соответствует своему названию.
Призванный быть нейтральным, партийный комитет всячески оттирал Берни Сандерса и подыгрывал Хиллари Клинтон.
Кто бы в действительности ни вскрыл эту переписку — хоть русские, хоть северные корейцы, хоть инопланетяне — факт нарушений остается фактом.
Так что все громкие заявления о причастности путинских киберсоколов к разоблачению неприглядной деятельности демократических боссов выглядят странно. Как будто если правду рассказал Путин, то она становится от этого менее правдивой.
Системный и очень влиятельный Институт Брукингса в своей официальной публикации пишет: «Первейшая линия защиты состоит в том, чтобы предоставить общественности мощные, может быть, и не окончательные, доказательства российского вмешательства».
Разумеется, такие доказательства необходимы предоставить для «защиты американской демократии», как будто удар по ней нанес не штаб одного из кандидатов и не вашингтонский истеблишмент, а WikiLeaks и коварные русские спецслужбы.
В связи с этим у меня возникает вопрос к американским коллегам.
А если бы подобного рода политическое мошенничество в какой-либо другой стране раскрыли американские спецслужбы, это воспринималось бы как безусловный подвиг во имя демократии или как недопустимое вмешательство в демократический процесс? Как благое дело или подлый трюк?
Да, граждане США считают свою страну исключительной. И что позволено ее доблестным разведчикам, строго-настрого запрещено подлым зарубежным шпионам. Но в данном случае даже метод двойных стандартов не срабатывает. Допустим на минуту, что именно «русские правительственные хакеры» поведали американцам о махинациях окружения Хиллари. И что же? Они своими действиями нацбезопасности не угрожали, законно избранную власть свергнуть не пытались и основы конституционного строя и демократии не подрывали.
Как раз наоборот!
Если бы было доподлинно известно, что некий источник в штабе Хиллари или в аппарате Демократического национального комитета слил порочащие партию электронные письма какому-нибудь американскому изданию, скажем The New York Times, The Washington Post, Chicago Tribune и т.д., корреспондентов издания, написавших материал и отказавшихся назвать свои источники, чествовали бы как героев.
Стоит вспомнить хотя бы Уотергейт, закончившийся отставкой президента Никсона.
Но в этой избирательной кампании СМИ чрезвычайно скупы на журналистские расследования и весьма ангажированы. WikiLeaks сделало то, что в другой ситуации уже давно бы предприняли упомянутые выше издания и еще с десяток других.
И здесь вбрасывается следующий аргумент: через взлом почтового сервера Демократического национального комитета русские и лично Путин влияют на исход избирательной кампании в США. Подобную мысль, как я уже говорил, высказал и сам Обама.
«Трамп — кандидат Кремля», «Путин ненавидит Хиллари Клинтон», «Российские СМИ отзываются о Трампе гораздо лучше, чем о Клинтон» — подобные заголовки запестрели в американских медиа в начале недели.
Как это ни странно, вполне реалистичные нотки прозвучали в статье Юлии Иоффе в издании Foreign Policy. Американо-российская либералка пишет: «Впервые за 25 лет Путин полностью изменил сценарий событий. Теперь уже не Америка вмешивается в российскую политику, а Россия вмешивается в американскую — или, по крайней мере, возникает такое впечатление. Уже сам факт того, что мы обсуждаем это и всерьез верим, что у Путина есть навыки, знания и ресурсы для того, чтобы выставить своего кандидата в президенты Америки и провести его через праймериз к номинации, дает ему столь необходимое ощущение силы и важности. Всё, что ему нужно —чтобы Америка видела в нем достойного оппонента. И на этой неделе мы дали ему желаемое».
Иными словами, обсуждение «русского следа» в скандале вокруг праймериз Демократической партии США — это реклама президента Путина, которую, по мнению Иоффе, тиражировать ни в коем случае не следует.
Мессидж Юлии направлен скорее американским либералам. У меня же есть мессидж для наших. Для тех, кто в Brexit’е, в восхождении Дональда Трампа и множестве других мировых событиях видят реакцию «неграмотного населения» на популистскую риторику безответственных лидеров.
Впрочем, «неграмотное население» — аргумент скользкий. Ведь это в России население безграмотное. На просвещенном Западе избиратели не те, что у нас. Они читают свободную прессу, понимают свои права и умеют ими пользоваться. Их-то на кривой козе не объедешь!
Так почему же их удалось «оболванить» людям вроде Бориса Джонсона, Марин Ле Пен и Дональда Трампа? Не потому ли, приходит в голову гениальная мысль, что тут действовала рука Путина и влияние его вездесущих спецслужб?
Но вот какая штука.
Мы же не знаем, кто станет президентом США, помните? А что если Дональд Трамп?
К кому вы тогда будете ходить на встречи в посольство? На кого будете равняться? С кем будете сравнивать «кровавый режим»? Кто станет для вас светом в окошке? Неужели администрация безответственного популиста?
И не просто безответственного популиста. А такого, которого возвел на престол Владимир Путин.
Что же получается? Слабая, запутавшаяся в своих комплексах и неуемных амбициях, нищая и бессильная «рашка» вдруг — бах! — и провела своего человека в Белый Дом. И не в тот, что на набережной Москвы-реки, а тот, что в Вашингтоне, округ Колумбия.
Как же жить с такой мощью Москвы?
И как жить с таким Вашингтоном?
Это Путин может работать «с любым президентом, которого изберет американский народ». А вы?
Так что пора перестать повторять благоглупости про неграмотных избирателей и руку Москвы. И начать всерьез осознавать происходящие в мире изменения.
Ну или готовиться общаться с американской оппозицией. Скажем, с партией зеленых…
http://politconservatism.ru/blogs/strashnaya-ruka-moskvy