Автор: Администратор
Социология Категория: Римский клуб
Просмотров: 2903

2004-2019 Подборка работ разных авторов. Контекст явления "Римский клуб".

"Римский клуб, созданный полвека назад, занял отведенную ему «экологическую нишу» в системе институтов, призванных проводить в жизнь политику Комитета 300 (таких, как Королевский институт международных отношений, Банк международных расчетов, Тавистокский институт, Германский фонд Маршалла, общество «Мон Пелерин», Фабианское общество и т.д.)

Еще раз напомню, что идеология Римского клуба преследует следующие основные цели: сокращение населения в отдельных станах и на планете в целом; деиндустриализация мировой экономики; размывание и разрушение национального суверенитета государств; глобализация и продвижение интересов транснациональных корпораций в мире; учреждение Единого мирового правительства". Катасонов В.Ю.

Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Авторы: Е. Нетесова, Д. М. Гвишиани, А. И. Колчин, А. А.Сейтов.

Год издания: 1997. Книга рассказывает о почти 30 - летней истории Клуба, его членах, их деятельности. Читатель впервые получает возможность ознакомиться с обзором знаменитых докладов Римскому клубу, подробным изложением наиболее значительных из них - `Пределы роста` и `За пределами роста`, а также первого доклада (отчета) Римского клуба - `Первая глобальная революция`. В числе информационных материалов - список членов и бывших членов Римского клуба.

18.12.2018 Цифровая революция и Римский клуб. Катасонов В.Ю.

Как мы оказались в мире воплощённой антиутопии…

10.11.2018 Экологический психоз. Катасонов В.Ю.

Римский клуб: «Парниковая» афера

29.10.2018 Римский клуб и Дональд ТрампКатасонов В.Ю.

Кто из американских президентов внёс неоценимый вклад в реализацию планов Римского клуба, а кто решил обходиться без его советов 

21.10.2018 Римский клуб и СШАКатасонов В.Ю.

У «хозяев денег», объединившихся в Комитет 300, тайную группу наиболее богатых и влиятельных олигархов разных стран, рвущихся к мировой власти, никаких национальных пристрастий нет. Почему? 

20.10.2018 Римский клуб: Проект «мягкого» уничтожения человека. Катасонов В.Ю.

К юбилею Римского клуба

13.10.2018 Римский клуб и РоссияКатасонов В.Ю.

 Деятельность Римского клуба на протяжении всей его полувековой истории была тесно связана с нашей страной – сначала с СССР, а потом с Российской Федерацией

06.10.2018 "Римский клуб" за Социализм? Катасонов В.Ю.

50 лет курс на сокращение населения. Россия усердный ученик "Римского клуба". "Римский клуб": Капитализм - это тупик. Валентин Катасонов о "Римском" клубе и его последнем меморандуме. Нейромир-ТВ 

01.10.2018 Идея мирового правительства в «научной» упаковкеКатасонов В.Ю.

К юбилею Римского клуба

17.09.2018 Ликвидация национального суверенитета в «научной» упаковкеКатасонов В.Ю.

К юбилею Римского клуба. Третьей стратегической целью клуба стала ликвидация суверенитета национальных государств. Эту цель можно сформулировать по-другому: создание условий для глобализации.

15.09.2018 Деиндустриализация в «научной» упаковке. Катасонов В.Ю.

К юбилею Римского клуба. Другая задача клуба – «научно» обосновать политику де-индустриализации. То есть, политику уничтожения промышленности в глобальных масштабах

05.09.2018 Глобальный геноцид в «научной» упаковке. Катасонов В.Ю.

Римский клуб празднует свой полувековой юбилей. Что это за организация и каковы ее цели?

04.09.2018 Три идеи Римского клуба. Катасонов В.Ю.

К 50-летию подведения мины под человечество

Первая идея заключается в том, что мир должен прекратить рост экономики и народонаселения. Это задача-минимум. Задачей-максимумом является резкое снижение масштабов экономической деятельности и радикальное сокращение численности населения на планете. Большинство членов Римского клуба полагает, что людей на Земле должно быть не более одного миллиарда. Фактически Римский клуб разрабатывает «интеллектуальное» обоснование политики глобального геноцида, проводимого под контролем хозяев денег. 

Вторая идея гласит, что государственный суверенитет – помеха решению глобальных проблем человечества. В частности, вбрасывается тезис «загрязнение биосферы не знает национальных границ»; следовательно, для борьбы с загрязнением Мирового океана и атмосферы, для предотвращения «тепловой смерти», для защиты озонового слоя Земли необходимо международное сотрудничество, которое будет эффективным лишь в случае снятия государственных границ. То же самое касается других глобальных проблем человечества (энергетической, продовольственной). 

Третья идея является финальной: для спасения человечества необходимо мировое правительство. Со временем глобализация должна полностью уничтожить национальные государства, их функции перейдут к мировому правительству. 

Ради этого Дэвид Рокфеллер и учреждал Римский клуб, имитирующий «мировой мозг». В прошлом году «мозг» в лице Дэвида Рокфеллера скончался. В осуществлении планов возникли осложнения. Пришедший в Белый дом Дональд Трамп стал действовать явно не по схеме Рокфеллера...

05.02.2018 О необходимости российской концептуальной инициативы для современного мира. А. Аганин

 О докладе Римского клуба. Авторы этого доклада утверждают, что даже неидеальный в вопросе устойчивого развития и понимания будущего планеты классический капитализм был заменён ещё более «хищной» формой – глобальным финансовым капитализмом, приведшим к вырождению капиталистического способа производства до уровня финансовых и банковских спекуляций, а также уничтожившим подлинное развитие и провозгласившим приматом любого начинания «прибыль ради прибыли».

19.01.2018 Капитализм — труп!  Анпилогов А. 

Новый доклад Римского клуба "Давай же!"  

15.12.2016 «Члены Римского клуба учили назначенцев Андропова стратегии развала СССР. Полторанин М.Н.»

 Глава госкомиссии по рассекречиванию документов КПСС и ближайший соратник Ельцина о подробностях операции по развалу СССР.

01.01.2015  Теневая история Евросоюза. Планы, механизмы, результаты. Четверякова О.Н.

1. Англосаксонский и сионистский проекты всемирного государства  2. Итоги Первой мировой: расчистка поля для англосаксонского проекта  3. Р.Н. Куденхове-Калерги как «духовный отец» единой Европы  4. Нацистская Германия и планы финансовой закулисы  5. Американский проект послевоенной Единой Европы и механизмы его реализации  6. Новые инструменты теневой власти на переломном этапе европейского строительства: В начале 1970-х гг.а в недрах ТНК и ТНБ разрабатывается стратегия, направленная на слом системы национально-государственного регулирования и на переход к открытому «глобальному» обществу. Естественно, речь шла не о новой стратегии, а о том, чтобы вывести, наконец, на свет идеи «Круглого стола», Совета по международным отношениям и Бильдербергского клуба и облечь их в такую идеологическую форму, которая была бы приемлема для широких слоёв западного общества. Приоритетное значение приобретала пропаганда «единого человеческого общества», «мира без границ», единого глобального денежного обращения, единого центрального банка, абсолютной свободы движения народов, товаров, идей и услуг. Соответственно, необходимо было поддерживать всё, что давало возможность оправдать необходимость глобализации и одновременно дискредитировать государство в качестве эффективного регулятора хозяйственной и социально-политической жизни. На это стали работать соответствующие мозговые центры, главную роль среди которых играл тесно связанный с Бильдербергами Римский клуб, объединивший представителей мировой политической, финансовой и научной элит...  7. «Разгосударствление» Европы  8. Демографическая революция:«Нация мигрантов» вместо «европейской нации»  9. Консолидация «руководящей духовной расы» Европы

07.10.2012 Тени из прошлого vs. будущее. Павленко В.Б.

Главной идеологической задачей Римского клуба было создать и легализовать проект, уводящий человечество, причем в управляемом режиме, из Модерна в Постмодерн, не допустив появления проектных альтернатив. Именно для этого и потребовалось объявить войну Советскому Союзу и коммунистической идеологии. От циклического времени, в котором История воспроизводится бесконечным наложением «петель времени», клуб свернул в сторону, проложив прямую линейного времени, ведущего прочь — и от цикла, и, следовательно, от Истории. И сегодня изрядно поседевший, но столь же бодрый и разговорчивый Медоуз пытается убедить нас в том, что все было сделано правильно, и мир движется в «нирвану» «устойчивого развития», а не к концу Истории, а с ней — и Времен.

Именно «глобальная проблематика», став эвфемизмом и предтечей глобализации, обнаружила ее проектный характер, стремление не столько преодолеть «железный занавес» между Востоком и Западом (этого делалось иначе), сколько свернуть советский проект и, привязав нашу страну к западному постмодернизму, воспользоваться ее природными ресурсами. Доказательств этому множество — не только в документах Римского клуба, но и ООН, Социнтерна, Всемирного банка и МВФ, международных институтов, различных «мозговых трестов» и т.п.

Учитывая, что реализация постмодернистского проекта сопровождалась расчленением СССР, появление на российской политической авансцене (а телевидение — это именно политика) «теней из прошлого», подобных Медоузу, заставляет крепко задуматься о двух вещах. Прежде всего, о явной активизации Западом усилий по завершению процесса полного и окончательного разрушения России, запущенного в 1991 году, а также об особенностях редакционной политики программы «ACADEMIA», отличающейся, судя по подбору лекторов, особым, можно сказать, зоологическим антисоветизмом и нетерпимостью к собственной Истории.

01.02.2011  Политическое цунами. Кургинян С.Е.

Контекст явления "Римский клуб".

Аналитика событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке

Глава 8. История сотрудничества Запада с радикальными исламистами

Отношения Запада с исламистами не исчерпываются поддержкой, оказанной некогда Англией «Братьям-мусульманам». В период после Второй мировой войны сотрудничество руководства ряда западных стран с представителями радикального ислама приобрело планомерный характер. Такое сотрудничество стало результатом развития определенных концепций и идей.

С середины 50-х гг., в период президентства Д.Эйзенхауэра, в США начала разрабатываться концепция борьбы с СССР посредством ведения локальных конфликтов – прежде всего, на территории Азии и Африки. Разработчики концепции – У.Ростоу и Р.Хэтч (см. их изданную в 1955 г. книгу «Американская политика в Азии»97), Г.Киссинджер98 и др.

В тот же период, в 1955 г., под руководством США были созданы антисоветские военные блоки в Азии – СЕАТО и СЕНТО.

В 1959 г. Конгресс США принял т.н. «Декларацию о порабощенных народах», в которой утверждалось, что многочисленные народы внутри и вовне СССР – в том числе «народы Туркестана, Азербайджана, а также Северного Вьетнама» и пр. – порабощены коммунистами. Тем самым концепция локальных конфликтов получила дополнительное идеологическое обоснование.

В 1961 г. Соединенными Штатами Америки была принята стратегия «гибкого реагирования» (или «доктрина Макнамары», сменившая послевоенную стратегию «массированного возмездия»). Неотъемлемой частью новой доктрины стала вышеупомянутая концепция локальных конфликтов. Доктрина «гибкого реагирования» стала и официальной доктриной НАТО.

В 1974 г. влиятельная неправительственная международная структура Римский клуб предложила в качестве решения проблемы перенаселения Земли т.н. концепцию «органического роста». Данная концепция оправдывала ограничение потребления ресурсов и сокращение населения Земли за счет промышленно слаборазвитых стран. Странам «первого мира» концепция де-факто предписывала весьма специфическое управление «третьим миром», способствующее его сокращению.

01.01.2011  Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? Павленко В.Б.

Монография содержит критический анализ концепции «устойчивого развития», ее роли и места в строительстве «нового мирового порядка». С использованием широкого круга официальных источников и документов в работе доказывается, что этот процесс носит последовательный управляемый характер. Вскрывается не только общефилософский замысел данного проекта, но и конкретные его проявления, тесно связанные с созданием и эволюцией Римского клуба и преемственных ему глобальных институтов. Демонстрируются закономерности и механизмы взаимодействия различных структур «устойчивого развития», а также преемственность их эволюции.

Особое внимание уделяется анализу механизмов подрыва и ликвидации суверенитетов крупных самодостаточных государств, прежде всего Советского Союза. Показывается решающая роль в этом «пятой колонны», включающей «агентов влияния» в лице ряда крупных советских и российских политиков и ученых.

Автор показывает механизмы внедрения идей «устойчивого развития» в государственную политику, пути и способы адаптации к ней общественного сознания, ведущая роль в которых отводится теории «глобального потепления», идеологемам «демократии», «прав человека», «прав меньшинств», «рыночной экономики», «федерализма» и т. д.

Раздел первый Сговор элит и «глобальное потепление» Глава 1 Проектная конкуренция России и Запада. Вопросы к советской и российской элитам. Глава 2 «Проект-1969». Планы расчленения СССР и Российской Федерации. Глава 3 Глобальное потепление»: реальность, миф или стратегия? Глава 4 Устойчивость и «устойчивое развитие». Заданные «Пределы роста»

... с каждой прочитанной страницей возникало желание читать не отрываясь, делать пометки в рабочем журнале, выписывать цитаты для встраивания их в курс лекций для студентов, останавливаться и перечитывать некоторые положения, чтобы глубже осмыслить, поспорить мысленно с автором и с самим собой. И вскоре я стал осознавать: передо мной глубокий научный труд, вскрывающий корневую причинную систему произошедших не так давно и происходящих ныне международных и внутрироссийских событий...  Л.Г. Ивашов, доктор исторических наук, генерал-полковник

09.08.2010  Квазирелигия деградации. Черемных К.

Часть 2. РИМСКИЙ КЛУБ И РЕВОЛЮЦИЯ 1960-х. Смена формации, не замеченная ЦК КПСС

В 1959 году исследования по сокращению населения из-за «ограниченности ресурсов» с одобрения Эйзенхауэра получают государственное финансирование – причем, как ни странно, по линии военного ведомства: их курирует Комитет по военной поддержке под руководством генерала Уильяма Дрейпера. Тот же генерал становится одним из трех соучредителей Комитета по кризису народонаселения (Population Crisis Committee).

В 1961 году IUCN учреждает Всемирный фонд дикой природы (WWF). Тогда же в Сан-Франциско трое специалистов по восточной философии из Стэнфордского университета учреждают Esalen Institute – колыбель философии New Age и экспериментов по воздействию на сознание с помощью синтетических наркотиков. Именно в Esalen, на живописное побережье Сан-Францисской бухты, будут приглашаться специалисты, а затем и чиновники из Советского Союза.

Однако «библией» нового редукционизма, а одновременно теоретического обоснования сближения Запада и Востока в борьбе за «сбалансированное», «самоподдерживающее» развитие цивилизации, главным теоретическим основанием обуздания технического прогресса, якобы истощающего Мать-природу, становится доклад «Пределы роста», подготовленный в 1970 году Римским клубом.

01.01.2008  Столетие войны. Англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок. Энгдаль Фредерик Уильям

Контекст явления "Римский клуб".

Глава 9 ОБРАЩАЯ ВСПЯТЬ МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ: КТО ПРИВЕЛ К НЕФТЯНОМУ КРИЗИСУ 1970-х?  Никсон перекрывает кислород. Необычная встреча в Сальтшёбадене. Киссинджер и нефтяной шок после войны Судного дня. Экономические последствия нефтяного шока. Убить очарование «ядерной розы». Создание англо-американской «зеленой» программы. Ограничение рождаемости становится «национальной безопасностью» США.

01.01.2004  Управляемый хаос, движение к нестационарной системе мировых связей. Неклесса А.И.

Контекст явления "Римский клуб".

1. Картография перемен. 2. Постствестфалская система. 3. Глобальная трансформация. 4. Сетевая культура. 5. За пределом конца истории

Гибкость и неподконтрольность, принципиальная непубличность действий новой транснациональной и неформальной элиты, все более набирающей вес, но при этом не нуждающейся в институализации своих социальных претензий, проявляется во внешней иррациональности, анонимности, даже эзотеричности семантики актуальных социальных связей. Новые субъекты этих отношений, действующие поверх прежних социальных конструкций, подвергаются обвинениям в произвольном толковании закона и прямом пренебрежении им, гегемонизме, терроризме. Однако они не столько подавляют, сколько игнорируют институты публичной политики и демократии, утрачивающие прежнее значение и приобретающие черты маргинальности в меняющейся социальной среде

В последнее время все чаще приходится задумываться над вопросом: замкнута ли человеческая история в триаде "дикость — варварство — цивилизация" или же возможно какое-то иное, четвертое, состояние общества, своего рода постцивилизация? В этом случае процессы глобальной трансформации должны иметь некий объединяющий их исторический вектор, а не сводиться к простой сумме ситуаций развития и уплощения социального космоса. Феномен 11 сентября 2001 г. подвел логическую черту под рядом внешне малосвязанных между собою событий. В настоящей статье автором предпринята попытка проанализировать трансформации в сфере международных отношений, изменение организационных начал и самой номенклатуры этой системы.

Стремительное развитие событий на планете ставит перед исследователями глубин социального космоса, равно как и перед действующими политиками, ряд принципиальных вопросов. Куда все-таки движется современный мир: к апофеозу модернизации и появлению реалий глобального гражданского общества? К монополярной (имперской) типологии правления глобальной страны-системы либо той или иной формы международной администрации? К новой биполярности США и Китая, к многополюсному или олигархическому социуму, к безбрежному, анонимному социальному пространству, управляемому и направляемому безликими сетевыми организациями? Или же к турбулентному, многоплановому столкновению цивилизаций, либо — распаду всякой устойчивой социальности и вселенскому хаосу? 

 СССР в 1970–1980-е годы переживал структурный кризис, горбачёвские «реформы» и внешние воздействия превратили его в системный, т. е. такой, когда система не может решать свои проблемы и воспроизводить себя на собственной системной основе, а потому должна умереть. «Перестройка» открыла внешнему миру и так слабо сбалансированную систему, а как известно, в такой системе нарастают хаотические колебательные процессы, которые невозможно объяснить одними внутренними закономерностями.

Что касается внешнего фактора, то в такой ситуации достаточно небольшого внешнего воздействия для того, чтобы процесс разрушения стал необратимым. А если правильно выбрать точку нанесения удара, то смерть неминуема. В СССР такой точкой в силу особенностей системы это было высшее руководство КПСС, А.А. Зиновьев сформулировал это следующим образом: «Как иголкой убить слона», т. е. куда воткнуть иголку. Его ответ ещё до прихода Горбачёва к власти был прост: генсек.

Использование самой КПСС для разрушения системы сверху и было таким «убийством слона». А.Н. Яковлев откровенно сказал, что они («прорабы перестройки» – могильщики системы) «использовали дисциплину тоталитарной партии для её разрушения» и что – внимание! – экономических предпосылок для системного кризиса не было – они были созданы «перестройкой». Фурсов А.И.: Читая Елену Ларину: заметки на полях

 

 


18.12.2018 Цифровая революция и Римский клуб. 

 

Фото: www.globallookpress.com

Как мы оказались в мире воплощённой антиутопии… 

Каждый день СМИ приносят новости, в которых ключевыми словами являются «цифровая революция», «цифровая экономика», «цифровое общество» и т. п. Темы сообщений самые разные: цифровые деньги (криптовалюты), роботы и роботизация, распределённые реестры (blockchain), квантовые компьютеры, большие данные (big data), цифровой банкинг (digital banking), 3D-печать и печатная электроника, цифровое правительство, облачные технологии, умные вещи и многие другие. Все эти сообщения содержат такую кучу «умных» слов, что обычному человеку в этом просто не разобраться.

При этом подавляющая часть СМИ убеждает простого человека в том, что всё это ему на благо. Что жизнь его станет более комфортной (даже думать не надо, за него это сделают компьютеры и всякие умные вещи), более богатой (мол, «цифровая революция» даст мощный импульс развитию экономики), более продолжительной и здоровой (благодаря цифровизации медицины и оптимизации жизнедеятельности каждого человека), более безопасной (системы электронного мониторинга населения позволят выявлять преступников и пресекать преступные действия). Список обещаемых благ цифровой революции можно ещё долго продолжать и конкретизировать. Я этого делать не буду, достаточно направить читателя к различным документам по цифровизации российского общества, которые за последние годы родились в недрах властных структур РФ.

Особенно к программе «Цифровая экономика Российской Федерации», которая была утверждена Правительством РФ 28 июля 2017 года. Справедливости ради следует признать, что указанная программа, как и многие другие цифровые инициативы российской власти, лишь воспроизводят и ретранслируют те цифровые программы и инициативы, которые рождаются в недрах международных организаций — прежде всего ООН, но также ОЭСР, Всемирного банка, Международного валютного фонда и т. д. Так что в российских программах и проектах по построению цифрового общества никакой отсебятины нет, имеет место лишь простое воспроизводство инициатив более высокого уровня, доведение их до низов.

Возникает вопрос: почему цифровая революция началась именно сейчас? Под «сейчас» многие эксперты понимают конец прошлого — начало нынешнего века. Во многих умных научных монографиях на тему цифровой революции ответ очень простой и незамысловатый: мол, это определяется «внутренними закономерностями» научно-технического прогресса (НТП). И точка. Если авторы подобных «умных» монографий проникли в тайны этих «внутренних закономерностей» НТП, почему бы им не рассказать о них подробнее, а заодно и поведать, какими будут следующие этапы НТП? Но они этого не делают и сделать не могут. Потому что никаких «внутренних закономерностей» в природе не существует, а имеет место банальное управление НТП посредством выдачи науке заказа и денег, которыми оплачивается этот заказ. Нам внушили, что наука — сфера деятельности, где наиболее пытливые и талантливые занимаются свободным поиском истины. В условиях капитализма это не совсем так или даже совсем не так.

Управление НТП в руках «хозяев денег»

Научно-техническим прогрессом управляют те, кому принадлежит денежный печатный станок. На сегодняшний день это печатный станок Федеральной резервной системы США, а его владельцы — «хозяева денег» — высшая инстанция, управляющая научно-техническим прогрессом. Управление НТП включает четыре этапа.

Первый. Выдача заказа на решение каких-то задач фундаментальной науки и его исполнение. Применительно к нашей теме («цифровая революция») — решение задач, необходимых для создания компьютеров и коммуникационных систем. Заказ проплачивается из государственной казны. Нет ли здесь противоречия? Ведь заказ, как я сказал выше, формируется «хозяевами денег». Противоречия нет, поскольку государство с его казной в конечном счёте контролируется «хозяевами денег», которые при необходимости могут пользоваться казённым кошельком. Применительно к нашей теме «цифровой революции» этот этап можно считать уже в основном завершённым.

Второй. «Раскрутка» результатов, полученных на первом этапе. Указанные результаты — лишь полуфабрикат, на его доведение до стадии практического использования необходимы опытно-конструкторские работы (ОКР). На втором этапе «хозяева денег» платят и из своего кошелька. Они выдают заказы на «раскрутку» таким институтам, как средства массовой информации (СМИ), образование (не только высшее, но и среднее), международные организации, политики и общественные организации. Также используется институт, который можно назвать «фальшивой наукой». Она мимикрирует под настоящую науку, но занимается не фундаментальными исследованиями и не ОКР, а лишь продвижением нужных «хозяевам денег» идей.

При этом идеи могут быть ложными. По моим субъективным оценкам, на сегодняшний день примерно 99% деятельности учёных в сфере социальных наук можно назвать фальшивой. В сфере фундаментальных естественных наук этот показатель тоже велик — не менее 50%. Мы должны хорошо осознавать, что сегодня познавательная функция науки уже давно отошла на второй план. На первый план вышла функция идеологическая, рекламная, связанная с задачей перестройки общественного сознания. Применительно к нашей теме «цифровой революции» мы находимся сейчас на втором этапе.

Третий. Доведение «полуфабриката», полученного на первом этапе, до стадии практического использования. Это, как я сказал выше, этап опытно-конструкторских работ (ОКР) и получение «конечного продукта». Здесь активно подключаются частные кошельки, поскольку общество вторым этапом уже подготовлено к массовому «потреблению» «конечного продукта», создание такого «конечного продукта» сулит получение прибыли. Применительно к нашей теме «цифровой революции» третий этап лишь начинается. Примерами таких «цифровых продуктов», сулящих большие прибыли, являются криптовалюты, умные вещи, 3D-печать, цифровой банкинг и т. п.

Четвёртый. Чтобы объяснить, что происходит на четвёртом этапе, следует сказать, что «конечные продукты» третьего этапа следует воспринимать как «детали» и «комплектующие», из которых лишь предстоит создать «конечный продукт последней инстанции». На четвёртом этапе происходит сборка «деталей» и «комплектующих» в единую конструкцию, Применительно к нашей цифровой теме такой конструкцией будет «цифровой концлагерь». Конечные цели научно-технического прогресса и «цифровой революции» до поры держатся в строжайшем секрете и камуфлируются болтовнёй о строительстве «цифрового рая».

Взгляд на «цифровую революцию» в свете «рекомендаций» Римского клуба

Среди тех целей «цифровой революции», которые не афишируются и даже тщательно скрываются, я бы выделил три ключевые:

  • демонтаж реальной экономики;
  • уничтожение значительной части населения Земли;
  • превращение оставшейся части населения в рабов и установление для них самого жёсткого режима. 

Некоторым читателям, подсевшим на «сладкую» («наркотическую») информацию о благах, которые несёт человечеству «цифровая революция», моё заключение о конечных целях этой революции может показаться алармистским. Или даже бредом.

Но для того чтобы выявить указанные цели, следует изучать не документы типа правительственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», а документы наднациональных институтов, контролируемых «хозяевами денег». Среди них особо следует выделить Римский клуб. О нём я уже неоднократно писал в связи с пятидесятилетием со времени его основания. Уже в первые годы своего существования Римский клуб сформулировал «научно обоснованное» заключение о том, что в ближайшие десятилетия человечество столкнётся с глобальным кризисом истощения природных ресурсов и загрязнения (разрушения) биосферы Земли. Из этого следовали не менее «научно обоснованные» рекомендации, что необходимо делать для предотвращения глобальной катастрофы.

Демонтаж реальной экономики

Одна из них — необходимость срочной остановки промышленного развития в мире. А позднее некоторые «интеллектуалы», работавшие на Римский клуб, заявили, что «нулевого роста» промышленности недостаточно. Нужно её сворачивание. Проще говоря, деиндустриализация. Для пущей убедительности была даже создана теория «постиндустриального общества», а позднее родилась концепция «цифрового общества» как конкретной формы постиндустриального общества. Людям стали вдалбливать представления о том, что «цифра» сможет людей накормить, напоить, одеть, обогреть и даже продлить им жизнь. Безусловно, электронно-компьютерные технологии (ЭКТ) могут повысить эффективность функционирования производительных сил, но отнюдь не заменить их.

После Второй мировой войны во всех странах мира активно осуществлялся процесс автоматизации промышленного производства, в том числе с использованием ЭКТ. В Советском Союзе было, в частности, налажено производство станков с числовым программным управлением. Но заменить станки, другие технические средства промышленного производства компьютерами (электронно-вычислительными машинами) никому в голову не приходило.

Сегодня мы наблюдаем два параллельно происходящих в мире процесса. С одной стороны, разрушение промышленности (преимущественно обрабатывающей, добывающая промышленность сохраняет и даже наращивает свои масштабы). Символом такой деиндустриализации может служить американский полувымерший Детройт, который некогда был центром автомобилестроения. С другой стороны, гипертрофированное развитие «цифровой экономики». Символом этого можно назвать криптовалюты.

В целом ряде экономически неблагополучных стран в сфере криптовалют занято уже больше трудоспособного населения, чем в промышленности. Во-первых, это создание криптовалют, называемое «майнингом». Во-вторых, это спекуляции на криптобиржах и за их пределами, получившие называние «цифровой гейминг» (от английского слова «игра»). Не обошла цифровая чума и Россию. Президент Российской ассоциации криптовалют и блокчейна (РАКиБ) Юрий Припачкин в прошлом году заявил: «Майнингом криптовалюты в России занимаются 1,5 млн человек. Это существенно больше, чем занято в аэрокосмической отрасли и металлургии. Никто больше не хочет идти на завод». На середину текущего года, по данным РАКиБ, количество компаний, занимающихся майнингом в России, достигло 75 тысяч, прирост за полугодие составил 15%.

Единственные отрасли реальной экономики, которые получили стимулирующий импульс со стороны взрывоподобного развития мира цифровых валют, — электроэнергетика (поскольку майнинг требует все большего количества электричества) и производство компьютеров и специального оборудования для организации так называемых «майнинговых ферм». Серьёзные эксперты прекрасно понимают, что бурный рост рынков цифровых валют в какой-то момент закончится их оглушительным обвалом. Если электроэнергетика ещё сумеет как-то адаптироваться к сокращению спроса, то для производителей специального электронного оборудования это будет смертельный удар.

Уничтожение значительной части населения Земли

Напомню, что в первых своих докладах Римский клуб поставил задачу остановить демографический рост на планете (концепция «нулевого роста»). Последующие глубокомысленные размышления членов и экспертов Римского клуба привели к более радикальным «рекомендациям». Было предложено принять меры по переходу к «отрицательному росту», т. е. снижению народонаселения Земли. Дискуссии велись лишь по поводу того, какой должна быть «оптимальная» численность народонаселения: назывались цифры в два и даже в один миллиард человек. Именно цифровая революция и должна обеспечить такую демографическую «оптимизацию», прежде всего за счёт активного внедрения роботов во все сферы хозяйственной жизни.

Уже имеется немало прогнозов, согласно которым в ближайшие годы потери рабочих мест в результате замещения наёмных работников роботами будут измеряться десятками миллионов в масштабах мира. А в ближайшие десятилетия — сотнями миллионов. Одновременно во всех странах, в том числе тех, где проживает «золотой миллиард», наблюдается быстрое сворачивание социальных программ. Нетрудно понять, что следствием одновременного действия двух указанных тенденций станет то, что люди будут обречены на голодную смерть. На ранних стадиях развития английского капитализма крестьян вытесняли с земли, чтобы организовать выпас овец, шерсть которых нужна была для текстильной промышленности. Отсюда родилась фраза «овцы пожрали людей». Применительно к цифровой революции эту фразу следует переиначить: «роботы пожрали людей».

Уничтожению людей будут способствовать не только роботы, но и другие «достижения» цифровой революции. Например, для миллионов людей сегодня основным занятием является «майнинг» и «цифровой гейминг». Обвал криптовалют приведёт к тому, что эти миллионы окажутся не у дел, а в сфере реальной экономики они ничего делать не умеют.

В более широком плане выведение людей из сферы реального мира в сферу мира виртуального с помощью информационно-компьютерных технологий (переформатирование сознания) позволяет значительно быстрее и эффективнее применять различные средства «мягкого» уничтожения человека. Из виртуального мира человек отправляется на кладбище.

Создание электронного концлагеря

Главной (конечной) целью плана, разработанного Римским клубом, является установление абсолютной власти Единого мирового правительства. Таким образом «хозяева денег» рассчитывают стать «хозяевами мира». Это будет, образно выражаясь, «золотой миллион». А служить ему будет миллиард людей, которые останутся после «редукции» населения планеты (составляющего на сегодняшний день 7,5 миллиардов человек). Это будет, так сказать, «грязный миллиард» рабов, находящихся в подчинении «хозяев мира». А для этого «грязного миллиарда» создается концлагерь. Но не в привычном смысле слова — с забором, колючей проволокой, бараками, наблюдательными вышками и т. п., — а виртуальный, электронный, который будет не менее надёжно держать в узде каждого человека.

Информационно-компьютерные технологии смогут контролировать местонахождение человека, все его действия, а в недалекой перспективе даже мысли. Любые отклонения объекта наблюдения от заданных параметров будут пресекаться вплоть до физического уничтожения человека. Всё это уже давно было описано в романах-антиутопиях Хаксли, Оруэлла, Брэдбери. Романы были написаны ещё до начала «цифровой революции», однако мы сейчас наглядно убеждаемся, что в них были не фантазии, а реальные картины наступающего на нас «цифрового общества».

Я не буду описывать проект «электронного концлагеря», поскольку посвятил этой теме немало публикаций. Отмечу лишь, что на нынешнем этапе проект выглядит как «электронно-банковский концлагерь». Людей ставят под тотальный контроль банков (институтов, находящихся в руках «хозяев денег») путём ликвидации наличных денег и перехода к электронному банкингу. В электронно-банковском концлагере может оказаться всё нынешнее население планеты. А затем путём блокирования банковских счетов «неперспективных» граждан будет происходить редуцирование населения планеты (решение второй задачи). К моменту, когда редуцирование населения завершится, электронно-банковский концлагерь станет просто электронным (цифровым) концлагерем. Для оставшегося «грязного миллиарда» деньги станут излишними, там будет организовано прямое нормирование труда и распределения (раздача пайков).

Растерянность «интеллектуалов» Римского клуба или пересмотр глобальной стратегии?

Удивительно, но на протяжении почти полувековой истории существования Римского клуба в его докладах (всего их вышло более 40) тема «цифровой революции» и «цифрового общества» напрямую не обсуждалась. Но связь Римского клуба с идеологией построения «цифрового общества» очевидна. Уже на самом старте Римского клуба его организаторы сделали ставку на «цифровую революцию» как средство достижения стратегических целей «хозяев денег». Главным инициатором и фактическим учредителем Римского клуба стал один из «хозяев денег» — Дэвид Рокфеллер (скончался в прошлом году в возрасте 101 года).

А в проекте Римского клуба правой рукой Рокфеллера с самого начала был Збигнев Бжезинский (скончался в возрасте 89 лет, три месяца спустя после смерти своего шефа). Так вот, «цифровая идеология» Римского клуба была озвучена Бжезинским в его книге, которая получила название «Технотронная эра (Между двумя веками: роль Америки в эру технотроники)». Между прочим, вышла она в 1969 году, т. е. через год после учреждения Римского клуба.

Вот уже второй год Римский клуб живёт без своего главного начальника и его идеолога — образно говоря, начал плавание по волнам истории без руля и ветрил. 50-летний юбилей Клуб встречает в полной растерянности. Об этом свидетельствует и последний на данный момент, юбилейный доклад Клуба. Он кардинально отличается от предыдущих, которые писались под диктовку Рокфеллера и Бжезинского. Об этом свидетельствует даже нестандартное название последнего доклада: «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты». В нём чувствуется растерянность и страх «осиротевших» членов Римского клуба. В нём лишь констатация того, что современный мир находится на грани катастрофы, и что ему на смену придёт какой-то иной. Но очертания иного мира крайне размыты. Никаких чётких (как это было ранее) рекомендаций государствам и международным организациям нет.

Примечательно, что в последнем докладе Клуба было нарушено негласное табу на обсуждение цифровой тематики. Один из разделов доклада прямо называется: «Подрывные технологии и цифровая революция». Однако никаких внятных оценок феномена цифровой революции мы там не находим. Свидетельствует ли это лишь о растерянности «интеллектуалов» из Римского клуба или речь идёт о том, что в стане «хозяев денег» начинается пересмотр глобальной стратегии?

 

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-cifrovaya-revolyuciya-i-rimskij-klub.html

https://tsargrad.tv/articles/cifrovaja-revoljucija-i-rimskij-klub_174283 

 


10.11.2018 Экологический психоз. 

 

Римский клуб: «Парниковая» афера 

Как я уже неоднократно писал, Римский клуб, созданный полвека назад, занял отведенную ему «экологическую нишу» в системе институтов, призванных проводить в жизнь политику Комитета 300 (таких, как Королевский институт международных отношений, Банк международных расчетов, Тавистокский институт, Германский фонд Маршалла, общество «Мон Пелерин», Фабианское общество и т.д.).

Этот Комитет – мировая элита разных стран, рвущаяся к власти над всем человечеством. Все институты, обслуживающие Комитет 300, в той или иной мере призваны решать такие задачи, как сокращение численности населения на планете, деиндустриализация мировой экономики, размывание национальных суверенитетов государств, поощрение глобализации в интересах транснациональных банков и корпораций, изменение сознания людей и превращение их в биороботов, создание на финише Единого мирового правительства, которое будет управлять планетой и оставшимся в результате жесткого отбора стадом биороботов.

Бенефициарами всего этого обширного и долгосрочного плана должны стать те, кого называют «мировая элита», «члены Комитета 300», «олимпийцы», «хозяева денег» (главные акционеры Федеральной резервной системы США), «атланты» (так их назвала Айн Рэнд в своем романе «Атлант расправил плечи»), «сверхчеловеки» (по Ф. Ницше) и т.д.

Каждый из институтов, входящих в систему Комитета 300 («дочерние» структуры Комитета), решает перечисленные выше задачи по-своему, у каждого имеется своя специфика, свое место в планах мировой элиты. Если говорить  об «экологической нише» Римского клуба в системе институтов Комитета, то это решение указанных задач посредством интеллектуальных спекуляций на проблемах экологии. Некогда экология была специальной отраслью биологической науки. Это наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой. Термин впервые предложил немецкий биолог Эрнст Геккель в 1866 году в книге «Общая морфология организмов». Примерно столетие термин был очень специальным, им пользовались узкие специалисты.

И вот, неожиданно с конца 60-х годов прошлого века об экологии заговорили везде и на всех уровнях. Экологическая проблематика была запущена на высокие орбиты мировой науки, политики и даже экономики. В понятие «экология» были внесены новые смыслы. Оказывается, что под экологией стали пониматься, в первую очередь, разнообразные отношения человека и человеческого общества с природной средой. Следовательно, проблемы экологии вышли за узкие рамки биологической науки. Они стали проблемами социально-экономическими и политическими. Такому масштабному пониманию и восприятию экологических проблем способствовали в значительной мере первые доклады Римского клуба. Начало было положено  докладом, подготовленным американским профессором Массачусетского технологического института (МТИ) Дж. Форрестором в 1971 году. Первым официальным докладом Клуба считается работа «Пределы роста», подготовленная в 1972 году профессором МТИ Деннисом Медоузом.

Оба доклада представляют собой результаты расчетов, сделанных на основе прогностических моделей с помощью мощных компьютеров. Рассчитывалась динамика таких глобальных показателей, как численность населения планеты, объемы производства промышленной и сельскохозяйственной продукции, изменения запасов основных видов природных ресурсов, загрязнение окружающей природной среды. Расчеты проводились по нескольким сценариям. Но результаты были примерно одними и теми же: в течение нескольких десятилетий произойдет полное истощение природных ресурсов на планете, а уровни загрязнения атмосферы и гидросферы станут опасными для жизни людей. И все это из-за высоких темпов роста народонаселения и промышленности. Вывод такой: человечеству грозит экологическая катастрофа при сохранении нынешних тенденций по народонаселению и промышленности. Единственный выход для человечества – заморозить численность населения и уровень промышленного развития на планете.

В мире с начала 70-х гг. всячески нагнетался экологический психоз. Во-первых, в 1972 году в Стокгольме была проведена  очень представительная конференция ООН по вопросам охраны окружающей среды, на которой был принят план действий из 109 пунктов. В честь конференции был установлен Всемирный день окружающей среды — 5 июня. Во-вторых, в конце того же 1972 года во исполнение указанного плана была учреждена Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП). Несколько позднее был также создан Фонд окружающей среды. В-третьих, Римский клуб, который, собственно, и заварил всю «экологическую кашу» в мировых масштабах, продолжил подготовку новых докладов. Эти доклады еще более запугивали человечество. И, тем самым облегчали Комитету 300 и его «дочерним» структурам решать свои задачи.

Еще раз повторю, что экологическая проблематика использовалась (за редкими исключениями) «олимпийцами» (одно из названий членов Комитета 300) для того, чтобы решать свои шкурные вопросы. Но они всегда прикрывались риторикой об озабоченности судьбами всего человечества. Ради достижения своих шкурных интересов Комитет и Клуб покупали нужных ученых, которые должны были доказать то, что нужно «олимпийцам». За столетие до этого сильные мира сего уже потренировались на «теории эволюции» Чарльза Дарвина и сумели убедить многих людей в том, что человек произошел от обезьяны. За век люди умнее не стали. А сильные мира сего уже натренировались обманывать людей ссылками на «науку» и «ученых». Желающие могут подробнее познакомиться с этой темой, прочитав мою книгу «Лжепророки последних времен. Дарвинизм и наука как религия» (2017 г.).

Таких обманов в части, касающейся экологических проблем, со стороны таких, казалось бы, «авторитетных» организаций, как Римский клуб, ЮНЕП, ЮНЕСКО, ВОЗ, ВМО (Всемирная метеорологическая организация) и др., множество.

Наиболее яркий пример – раздувание гипотезы о глобальном климатическом изменении (потеплении) в результате «парникового эффекта». А указанный эффект является следствием повышения концентрации углекислого газа в атмосфере планеты в результате выбросов этого газа промышленностью и транспортом.

Сейчас трудно сказать, кто первый запустил в оборот такую версию. Но я прекрасно помню, что еще в начале 70-х годов эта версия имела статус «гипотезы». Серьезные эксперты, конечно, знали о проблеме «парникового эффекта», но в те далекие времена считали, что проблема маргинальная, что человечество гораздо раньше сможет погибнуть от многих других неблагоприятных факторов (например, загрязнение продуктов питания пестицидами). В первых докладах Римского клуба угроза «парникового эффекта» также не педалировалась.

Но постепенно эта угроза из разряда гипотез стала превращаться в полноценную теорию.

И уже в 80-е годы было верхом неприличия в научных и околонаучных кругах оспаривать такой «медицинский факт», как глобальное потепление. Причем такое потепление могло привести к непредсказуемым последствиям. Например, к таянию ледников и повышению уровню Мирового океана, затоплению многих городов и целых стран и т.п.

В обществе стали возникать самые настоящие фобии, связанные с наступающим климатическим коллапсом. В СМИ появились заголовки со словами «тепловая смерть Земли», «климатический апокалипсис», «парниковый шок» и т.д. Считается, что Римский клуб – площадка, где собираются или заочно общаются самые-самые «интеллектуальные» люди планеты. Именно они многими воспринимаются как носители истины в последней инстанции. Что же думают и говорят они по поводу «парникового шока»? Судя по тем докладам, которые выходят под грифом Римского клуба, они версию «парникового шока» воспринимают как теорему Пифагора. Т.е. никаких сомнений она у них не вызывает.

Возьмем последний доклад Клуба «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», подготовленный в 2018 году специально к полувековому юбилею организации двумя президентами Клуба —  Эрнстом Вайцзеккером и Андерсом Вийкманом, при участии тридцати четырёх других членов. Скажу справедливости ради, что доклад достаточно сильно отличается от предыдущих, причем в лучшую сторону. То ли авторитет организации стал резко падать, и ее руководители решили восстановить доверие к Клубу со стороны общественности. То ли руководители и члены Клуба вышли из-под опеки самого главного и неформального руководителя – Дэвида Рокфеллера(умер в марте прошлого года), решили воспользоваться неожиданно образовавшейся свободой и стали говорить то, что думают.

Д. Рокфеллер. Фото: www.globallookpress.com

Как сказано в одной из отечественных рецензий на доклад, «многие идеи «Come On!» скорее найдут понимание у традиционалиста, чем у классического либерала, но многие другие вызовут протест у обоих. Жёсткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и редукционизма, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», холистическому мировоззрению, планетарной цивилизации — такова повестка, предлагаемая Римским клубом».

Не буду сейчас отвлекаться на анализ достаточно радикальных идей последнего доклада, но обращу внимание читателя на то, что в докладе опять фигурирует «парниковая» тема и при этом нет никаких признаков, что авторитетные авторы ставят под какое-нибудь сомнение эту теорию.

Римский клуб совместно с ООН и такими специализированными его органами, как ЮНЕП, ВМО и др., к 80-м годам прошлого столетия выработали следующий план борьбы с надвигающейся угрозой климатической катастрофы.

Во-первых, необходимо хотя бы остановить дальнейший рост выбросов углекислого газа (СО2) в глобальных масштабах. Во-вторых, для каждой страны должна быть установлена квота по выбросам с учетом численности ее населения, размеров территории, уровня экономического развития, наличия лесов (поглощающих СО2) и ряда других факторов. В-третьих, возможно межгосударственное перераспределение реальных объемов выбросов за счет того, что страны с излишками выбросов покупают недоиспользованные квоты у других стран. В-четвертых, на глобальном уровне учреждается Углеродный фонд, который управляет рынком квот и организует функционирование рынка углеродных квот. Весь этот план осуществляется на основе одного или нескольких международных соглашений.

В 1997 году был подписан Киотский протокол, который и призван был обеспечить реализацию указанного плана. Быстро стал расти рынок углеродных квот, к 2010 году объем сделок на нем достиг 120 млрд долл. За счет средств Углеродного фонда помимо всего финансировались различные исследовательские проекты, которые нужны были для более полного и глубокого обоснования глобального углеродного проекта. Одним из главных заправил глобального углеродного проекта стал Альберт Гор, тот самый, кто в 1993-2001 гг. был вице-президентом США, а в 2007 году удостоился Нобелевской премии мира с формулировкой «за вклад в борьбу с глобальным экологическим кризисом и климатической катастрофой». Удивительным образом за время его борьбы с экологическим кризисом состояние Гора увеличилось с 2 млн до примерно 100 млн долл.

А. Гор. Фото: www.globallookpress.com

Удивительным образом вне поля зрения общественности оказались мнения тех ученых и специалистов, которые сомневались в теории «парникового эффекта». А некоторые не только сомневались, но называли эту теорию обманом. Сравнивая ее, например, с лжетеорией Ч. Дарвина о происхождении человека из обезьяны. На то, чтобы убедить значительную часть человечества в том, что человек еще вчера был обезьяной, потребовались десятки лет. Для того, чтобы убедить почти все человечество в том, что оно может погибнуть от выбросов СО2, потребовалось всего несколько лет. Межправительственная мадридская конференция ООН 1995 года провозгласила глобальное потепление научным фактом.

Такие ударные темпы признания объясняются тем, что сегодня имеются мощные СМИ и интернет, чего не было во времена Чарльза Дарвина. Во-второй половине позапрошлого века против теории эволюции восстали десятки тысяч ученых из разных отраслей науки. И в наши дни, оказывается, против лжетеории «парникового эффекта» выступили также десятки тысяч ученых. Слава Богу, еще не все ученые присягнули на верность Маммоне.

Тема изменений температурного и климатического режима планеты слишком обширная. Формат статьи не позволяет изложить ее даже телеграфным языком. Отмечу лишь, что на сегодняшний день имеются многочисленные точки зрения, согласно которым: 1) глобальное потепление возможно, но оно обусловлено иными факторами, нежели выбросы СО2; 2) никакого кардинального изменения глобального климата в ближайшие десятилетия вообще не ожидается, могут быть лишь годовые колебания температуры, которые были на протяжении всей истории существования планеты Земля; 3) имеет место тенденция к устойчивому и долгосрочному снижению среднегодовой температуры биосферы Земли.

Число сторонников указанных альтернативных теорий среди людей науки не меньше, а, скорее, больше, чем тех, которые озвучивают официальную «углеродную версию». Уж больно она сомнительная, если не сказать абсурдная.  Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно») — латинское выражение, приписываемое раннехристианскому писателю Тертуллиану. Но сторонники абсурдной «углеродной версии» не столько верят, сколько послушно исполняют социальный заказ Комитета 300, который проплачивает этот «научный» абсурд. То ли на всех денег не хватает, то ли часть ученых еще сохраняют совесть, но сторонников альтернативных теорий, по моим наблюдениям, все еще больше, чем сторонников официальной версии Римского клуба и ООН.

Чтобы не быть голословным, приведу конкретные факты и примеры. Фредерик Зейтц, бывший президент Академии наук США, многие годы боролся с указанной лжетеорией. Против указанного обмана подписали коллективную петицию 17 тысяч американских ученых. Об этой климатической афере и противодействии ей со стороны международного научного сообщества можно прочитать в материале «Глобальное потепление и озоновые дыры – наукообразные мифы». Это интервью, данное членом-корреспондентом РАН Андреем Капицей, сыном того профессора Петра Капицы, который был членом Римского клуба. Он согласен с Зейтцем и десятками тысяч ученых по всему миру, что Киотский протокол 1997 года – афера в интересах мировой олигархии. Он справедливо отмечает, что не климатическая катастрофа, а именно этот протокол и «стоящие за ним тенденции — подлинная угроза человечеству и тяжелый удар по его будущему».

В истории борьбы честных ученых против климатической аферы можно выделить так называемый Климатгейт (от англ. Climategate, назван по аналогии с Уотергейт) —  скандал, связанный с утечкой в 2009 году архива с электронной перепиской, файлами данных и программами их обработки из отделения климатологии университета Восточной Англии в Нориджe. Это отделение – одно из трёх основных поставщиков климатических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, англ. IPCC) при ООН. Попавшие в широкое обращение данные и материалы их предварительного анализа по теме мирового климата не просто расходились с теорией «климатической катастрофы», а были прямо противоположны ей. Повторная утечка произошла в 2011 году. Эту историю назвали Климатгейт 2.0.

Как бы там ни было, но Комитет 300 и находящиеся в его услужении  Римский клуб и ООН продолжали двигать проект борьбы с углеводородными выбросами и климатической катастрофой. В 2015 году в Париже была проведена Глобальная климатическая конференция – один из крупнейших в истории человечества международных форумов. На ней Киотский протокол 1997 года был заменен на новый, Парижский протокол. В связи с этим известный климатолог Джеймс Хансен назвал текст соглашения «мошенническим». Многие критики назвали новый протокол «соглашением об увеличении эмиссии». Известный британский экологический активист и журналист Джордж Монбио назвал соглашение «комически односторонним» имея в виду отсутствие в нём ограничений на добычу ископаемого топлива.

Но, как это ни парадоксально, документы Парижской конференции не понравились также нынешнему президенту США Дональду Трампу. В его окружении оказались специалисты, которые разъяснили ему (еще в период предвыборной кампании) суть этой аферы. Дональд жестко и категорично заявил, что в Парижском протоколе (несмотря на то, что имеется множество лазеек для крупного бизнеса, в том числе занятого добычей и использованием ископаемого углеродного топлива) Америка участвовать не будет.

Трамп, как известно, является сторонником реиндустриализации Америки. А «углеродный» протокол, наоборот, может стать инструментом дальнейшей деиндустриализации США. Такой неожиданный разворот в политике США в немалой степени может быть объяснен тем, что в прошлом году из жизни на 102-м году ушел американский миллиардер Дэвид Рокфеллер, который был одной из ключевых фигур Комитета 300 и неформальным, закулисным руководителем Римского клуба. Смерть Дэвида Рокфеллера позволила Трампу проявить инициативу и смелость, отойти от ряда догматов Римского клуба. Им были предприняты шаги по ослаблению экологического законодательства, были разморожены некоторые месторождения нефти (их заморозка в свое время была продиктована экологическими аргументами).

Д. Трамп. Фото: www.globallookpress.com

Кроме того, нынешний президент США не поддерживает теорию «климатической катастрофы» и вытекающие из нее соглашения и другие инициативы Римского клуба и ООН.

За два неполных года президентства Трампа были резко сокращены бюджетные ассигнования на проекты, связанные с изучением климатических изменений. Белый дом, в частности, закрыл программу NASA по мониторингу углекислого газа и метана в атмосфере, которые, как считается, способствуют глобальному потеплению. Американский журнал Science назвал это «нападением на науку администрации Трампа».

Нынешний президент США, в свою очередь, скептически отзывался о глобальном потеплении и называл его «изобретением Китая».

Судя по всему, Трамп весьма скептически  относится ко всей деятельности Римского клуба. А Римский клуб, в свою очередь, не в восторге от нынешнего президента. Выше я упомянул последний, юбилейный доклад Клуба (2018 год). Там нет прямой критики Трампа. Однако имеется критика косвенная. Изменение политического и экономического курса США, которое стало происходить с начала прошлого года, создает, по мнению авторов, дополнительные угрозы для развития человечества.  Климатическая тема – лакмусовая бумажка, показывающая на ухудшение отношений между администрацией Трампа и Римским клубом.

 

Катасонов В.Ю.

http://zavtra.ru/blogs/rimskij_klub_parnikovaya_afera

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rimskij-klub-parnikovaya-afera.html

   


29.10.2018 Римский клуб и Дональд Трамп. 

 

Фото: www.globallookpress.com

Я уже писал о том, что американские президенты за редкими исключениями поддерживали идеи Римского клуба (РК) и оказывали содействие реализации планов Клуба в Америке. Одним из исключений был президент Ричард Никсон.

Николай Сенченко в своей книге «Кто делает мировую политику» (2017 год) пишет:

…большой победой Киссинджера на службе Комитета 300 было уотергейтское дело, спровоцированное Римским клубом и приведшее к вынужденной отставке президента США Ричарда Никсона. Римский клуб ставил в вину Никсону подписание договора с Л.И. Брежневым об ограничении системы противоракетной обороны, а также его последовательную борьбу с наркобизнесом, руководит которым во всем мире все тот же Комитет 300. Римским клубом было поручено Киссинджеру заполнить все должности в администрации Никсона преданными РК людьми.

История с отставкой президента Никсона, как пишет Н. Сенченко, «наглядно демонстрирует, что Римский клуб и Комитет 300 являются очень серьезными организациями, с которыми шутки плохо кончаются».

Р. Никсон. Фото: www.globallookpress.com

Имеется достаточно много свидетельств того, что решение об импичменте Никсона было принято лично Дэвидом Рокфеллером, одним из наиболее видных членов Комитета 300 и фактическим учредителем и закулисным руководителем Римского клуба. А Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский были правой и левой рукой Дэвида Рокфеллера в делах, связанных с реализацией планов Клуба как во всем мире, так и в самих США.

А вот президент Рональд Рейган внес неоценимый вклад в реализацию планов Римского клуба. В частности, в администрацию Рейгана в начале 1981 года был представлен подготовленный по заказу Комитета 300 и Римского клуба доклад Стэнфорда «Изменение образа человека». Доклад лег в основу государственных программ морального и интеллектуального разложения американской нации. В частности, по рекомендациям указанного доклада, стала проводиться реформа высшего и школьного образования, которая, как пишет Джон Коулман в своей книге «Комитет 300», привела к тому, что в Америке появилось поколение абсолютно неграмотных людей. А переход к экономической политике под названием «рейганомика» ускорил процесс деиндустриализации США.

Неоценимы также услуги перед «олимпийцами» (так называют членов Комитета 300) и такого президента США, как Билл Клинтон. Годы его президентства - 1993-2001. Это как раз апогей процессов экономической и финансовой глобализации. Америке в это время удалось втянуть в глобализацию почти все страны мира, особенно Китай, а также Россию. Но и сама Америка плотно вписалась в процессы глобализации, что ускоряло ее деиндустриализацию и перенос транснациональными корпорациями производств и рабочих мест из США в разные уголки планеты.

Б. Клинтон. Фото: www.globallookpress.com

 Но, кажется, многое и для Римского клуба, и для Америки поменялось на рубеже 2016-2017 гг. В Белый дом пришел новый президент Дональд Трамп. Между Клубом и Америкой пробежала «черная кошка».

Начнем с Римского клуба. Выше я упомянул последний доклад Клуба (2018 год) с многозначительным названием: «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты». Он приурочен к полувековому юбилею Клуба. Он очень сильно отличается от предыдущих докладов (начиная с «Пределов роста» в 1972 году, всего под эгидой Клуба было подготовлено более 40 докладов). Поражает неожиданно откуда-то возникший антикапиталистический запал Клуба, что нашло свое отражение в названии последнего доклада. Вышло уже множество интересных рецензий и комментариев к этому докладу.

Приведу выдержку из статьи А. Малахова «Come on!» — юбилейный доклад Римского клуба»: «Римский клуб полагает, что в восьмидесятых годах прошлого века произошло вырождение капитализма, основным источником прибыли в рамках которого стали финансовые спекуляции. Это было одной из причин мирового финансового кризиса 2008-2009 гг., но банкиры не только сохранили свои позиции, но и вышли победителями: «они сделали себя «слишком большими, чтобы проиграть» - или чтобы отправиться в тюрьму. 98 процентов финансовых операций носят ныне спекулятивный характер. В оффшорных зонах спрятано от двадцати одного до тридцати двух триллионов долларов. «Представители корпораций, избегающих уплаты налогов, постоянно говорят, что не нарушают никаких законов. Часто так и есть — значит, нужно изменить законы», — утверждают авторы. Существует переизбыток капитала в фиктивных, но доходных сферах, в то время как направления, от которых зависит будущее планеты, испытывают дефицит средств. Учёные-экономисты не в состоянии увидеть проблему, так как по-прежнему склонны рассматривать экологический, финансовый и промышленный капитал как эквиваленты: «Пока финансовый капитал увеличивается - всё хорошо».  

Антикапиталистический пафос последнего доклада направлен, в первую очередь, против Америки, которая эмитирует инструмент финансовых спекуляций под названием «доллар США». Персональных выпадов против американских президентов нет. Нет в докладе и прямой критики Трампа. Однако имеется критика косвенная. И при новом президенте Америка продолжает идти по опасной дороге финансового капитализма.

В названии доклада есть слово «близорукость». Судя по всему, это намек на близорукость и нынешнего президента - Трампа.

Д. Трамп. Фото: www.globallookpress.com

Мало того, что Трамп не обуздал финансовый капитализм (то ли не захотел, то ли не сумел). Так он еще покусился на идеологию глобализации. Встал на позиции реиндустриализации Америки и пытается восстановить протекционизм, а также навести порядок в трансграничных потоках капитала и рабочей силы. Конечно, политика Трампа противоречива и непоследовательна, нельзя восстанавливать промышленный потенциал без обуздания банков и финансового капитала. Но даже эта непоследовательная политика вызывает серьезное напряжение со стороны Римского клуба, главного идеологического центра глобализации. Конкретно – со стороны его нынешних сопредседателей Эрнста Ульриха фон Вайцзеккера и Андерса Вийкмана (они на этих постах находятся с 2012 года).

А теперь о Трампе. Никаких выпадов против Клуба он не допускал. Но, судя по всему, решил обходиться без его советов. Наиболее ярко это игнорирование Римского клуба проявилось в его отношении к так называемой климатической проблеме. Я уже писал о том, что в 1997 году в разгар глобализации по рекомендациям Римского клуба и ООН многие страны мира (основные эмитенты углекислого и других парниковых газов) подписали Киотский протокол о сокращении выбросов парниковых газов в целях предотвращения климатической катастрофы. В 2015 году в Париже был проведен грандиозный международный форум, на котором было подписано международное соглашение по климату (всего 192 страны). Это было еще при президенте Бараке Обаме, который был одним из активнейших сторонников заключения глобальной конвенции по климату, более радикальной и всеобъемлющей, чем Киотский протокол 1997 года. Правда, не все страны ратифицировали соглашение. На начало прошлого года ратификация была произведена 113 странами. Из крупных эмитентов парниковых газов конвенцию не ратифицировали США и Россия.

Фото: www.globallookpress.com

Дональд Трамп еще до его победы на выборах не скрывал своего негативного отношения к документам Парижской конференции 2015 года. В его окружении оказались специалисты, которые разъяснили ему суть этой «климатической» аферы. Трамп жестко и категорично заявил, что в Парижском соглашении (несмотря на то, что в документе имеется множество лазеек для крупного бизнеса, в том числе занятого добычей и использованием ископаемого углеродного топлива) Америка участвовать не будет. Трамп, как известно, является сторонником реиндустриализации Америки. А «углеродный» протокол, наоборот, может стать инструментом дальнейшей деиндустриализации США.

1 июня 2017 года президент Трамп официально объявил о выходе США из Парижского соглашения по климату, заявив: «Не выходить из соглашения от нас требуют те же страны, чьи торговые ограничения обходятся Америке в триллионы долларов, и которые во многих случаях небрежно относятся к своему вкладу в наш критически важный оборонный альянс».

Нынешний президент США не только отверг участие Америки в международном соглашении по климату. Он также предпринимает меры по смягчению нынешнего экологического законодательства США. Особенно в сфере добычи углеводородов (несколько месторождений нефти уже расконсервированы после их длительной заморозки по экологическим соображениям). За два неполных года президентства Трампа были резко сокращены бюджетные ассигнования на проекты, связанные с изучением климатических изменений. Белый дом, в частности, закрыл программу NASA по мониторингу углекислого газа и метана в атмосфере, которые, как считается, способствуют глобальному потеплению. Американский журнал Science назвал это «нападением на науку администрации Трампа». Президент США Дональд Трамп, в свою очередь, скептически отзывался о глобальном потеплении и называл его «изобретением Китая».

Итак, мы видим, что существовавший почти полвека «консенсус» в отношениях США и Римского клуба дает серьезные трещины. Начались подвижки в позициях как Клуба, так и Соединенных Штатов, причем подвижки отнюдь не синхронные, а разнонаправленные. Думаю, что главной причиной таких подвижек и возникновения противоречий между Клубом и Белый домом (Трампом) является то, что в прошлом году из жизни на 102-м году ушел американский миллиардер Дэвид Рокфеллер, который был одной из ключевых фигур Комитета 300 и неформальным, закулисным руководителем Римского клуба.

Д. Рокфеллер. Фото: www.globallookpress.com

Когда Трамп вел свою предвыборную кампанию в 2016 году, Дэвид Рокфеллер уже находился при смерти. Это придавало Трампу смелости говорить то, что могло бы не понравиться престарелому «олимпийцу». Дополнительно смелости Трампу придало то, что сегодня уже практически нет и тех «рук», которые помогали Дэвиду Рокфеллеру проводить с помощью Клуба нужный курс в мире и в Америке. Я имею в виду Збигнева Бжезинского и Генри Киссинджера. Первый из них скончался через два с небольшим месяца после своего шефа. Второй уже стар (ему 95 лет), и он отходит от дел. Достойного преемника Дэвида Рокфеллера на роль неформального руководителя Клуба пока не найдено. Клуб живет сам по себе. Отсюда и такой нестандартный юбилейный доклад Клуба антикапиталистического характера. Есть подозрения, что после своего полувекового юбилея Римский клуб может последовать за своим неформальным руководителем.   

 

Катасонов В.Ю.

 

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rimskij-klub-i-donald-tramp.html

  


21.10.2018 Римский клуб и США 

 

Фото: www.globallookpress.com

 У «хозяев денег», объединившихся в Комитет 300, тайную группу наиболее богатых и влиятельных олигархов разных стран, рвущихся к мировой власти, никаких национальных пристрастий нет. Почему?

В некоторых публикациях по теме Римского клуба существует ошибочное мнение, что, мол, эта организация действует в интересах Соединенных Штатов — страны, которая правит миром. Это неверно. Вероятно, такое представление порождено тем, что реальным учредителем клуба, созданного полвека назад, был Дэвид Рокфеллер, американский миллиардер и банкир. Также некоторые полагают, что сильная в экономическом и военном отношении Америка нужна для того, чтобы реализовывать планы Римского клуба в глобальных масштабах. 

Однако знакомство с докладами Римского клуба (за полвека подготовлено более 40 докладов), а также выступлениями некоторых видных членов этой организации показывает, что это не совсем так. Или даже совсем не так.

Напомню, что уже после работы «Мировая динамика» Дж. Форрестера (1971 год) и первого официального доклада клуба «Пределы роста» Денниса Медоуза (1972 год) Римский клуб сформировал концепцию «нулевого роста», которая предусматривала заморозку численности населения и промышленного производства в мире. При этом никаких исключений для отдельных стран, включая США, не предусматривалось.

Позднее появился доклад М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на перепутье», в котором была дана картина будущего мира в разбивке по десяти отдельным регионам (группам стран) с учетом демографических и природно-ресурсных особенностей.

На смену концепции «нулевого роста» пришла концепция «органического роста», предусматривавшая разные требования к отдельным странам. Где-то некоторый рост населения и промышленности мог быть допущен, но где-то требовалось, по мнению сторонников этой концепции, сокращение и даже радикальное. И в этой концепции для Соединенных Штатов никаких преференций не предусматривалось. Более того, через мировые СМИ было запущено несколько цифр, которые демонстрировали, что Америка вносит основной вклад в приближение Судного дня на Земле. Я эти цифры хорошо помню, т. к. они многократно публиковались в советской прессе: доля США в мировом населении составляет примерно 4%, а доля этой страны в потреблении мировых ресурсов на порядок больше — 40%. Соответственно, доля США в мировых загрязнениях атмосферы и гидросферы планеты также в несколько раз превышала их долю в мировом населении.

Напрашивался очевидный вывод: Америка должна принимать гораздо более жесткие меры по ограничению народонаселения и промышленности, чем большинство других стран мира.

Фото: www.globallookpress.com

Получалось, что в каком-то смысле Римский клуб оказывался на позициях антиамериканских. Но у «хозяев денег», объединившихся в Комитет 300 (тайная группа наиболее богатых и влиятельных олигархов разных стран, рвущихся к мировой власти), никаких национальных пристрастий нет.

Еще классик марксизма говорил, что у капитала родины нет. Та же Америка для них — лишь площадка, с которой на определенном отрезке истории удобнее реализовывать свои планы по захвату всего мира.

На протяжении первых полутора столетий существования государства «Североамериканские Соединенные Штаты» действовавший там капитал осваивал внутренний рынок стран. Однако уже к концу XIX века ему стало тесно в национальных границах. Начался постепенный его выход на просторы мирового рынка. В истории США началась эпоха, которая Лениным была названа империализмом («Империализм как высшая стадия капитализма», 1916 год).

Важными вехами в истории внешней экспансии американского капитала стали такие события, как учреждение Федеральной резервной системы США, Первая мировая война, Вторая мировая война, Бреттон-Вудская конференция 1944 года (на которой было принято решение об установлении золотодолларового стандарта), план Маршалла и т. д.

Оборотной стороной активизации внешней экспансии американского капитала после Второй мировой войны стало замедление промышленного развития США. Незаметно это замедление переросло в процесс деиндустриализации Америки.

Наверное, этот разворот в сторону деиндустриализации произошел во времена президента Джона Кеннеди, когда в торговом и платежном балансах США впервые за многие десятилетия образовался дефицит. Это сигнал промышленного ослабления. Экспорт промышленных товаров стал замещаться экспортом «зеленой бумаги» (долларов США) и капитала. Финансовый капитал в Америке стал брать верх над промышленным. Попытка Джона Кеннеди остановить начавшийся процесс деиндустриализации и общего экономического ослабления Америки кончился для него плачевно — его убили в ноябре 1963 года.

Д. Кеннеди. Фото: www.globallookpress.com

И. С. Захаров, автор интересной книги «Что с нами произошло? Большой цикл деиндустриализации развитых стран и "пределов роста"», пишет: «Частные американские (а также другие) банки создают сговоры разных видов, наиболее известный "Вашингтонский консенсус" (который как раз и оставил без денег американскую инфраструктуру). Им нет никакого интереса до развития промышленности, инфраструктуры в той стране, где они поставили свои штаб-квартиры. Надо будет — выведут все средства за рубеж. Банки никак не связаны с какой-либо отраслью, поэтому уничтожение любой из них (например, текстильной промышленности) их нисколько не тревожит».

Я сделал этот краткий обзор для того, чтобы показать, что деиндустриализация Америки — неизбежное следствие укрепления позиций финансово-банковского капитала в этой стране. Без такого ослабления «хозяевам денег» сложно извлекать «ренту», связанную с владением «печатным станком» ФРС. «Хозяевам денег» нужен «широкий оперативный простор» — весь мир, которому они навязывают свою «продукцию» — доллары США.

Завоевание этого мирового пространства называется «глобализацией». «Хозяева денег», среди которых главными являются Рокфеллеры (им принадлежит основная часть акционерного капитала частной корпорации «ФРС США»), в долгосрочной перспективе заинтересованы в деиндустриализации всего мира, в том числе Америки. Римский клуб является их инструментом по такой «зачистке» (наряду с такими организациями, как ВТО, МВФ, БМР и т. д.).

В своей статье «Деиндустриализация в "научной" упаковке. К юбилею Римского клуба» я уже частично показал, какие конкретно планы по зачистке промышленности США были выработаны в недрах Римского клуба. Все они были упакованы в изящные обертки теории «постиндустриального общества». Америке всячески внушалось, что она должна стать первым в мире «постиндустриальным обществом», где промышленность и сельское хозяйство будут играть вспомогательную роль. А основная часть экономики будет состоять из разных услуг: финансовых, риэлторских, торгово-посреднических, консультативных, образовательных, медицинских и т. п.

До Второй мировой войны показатель валового внутреннего продукта (ВВП) в США (да и нигде в мире) еще не рассчитывался и не использовался. Но, согласно оценкам экспертов, доля промышленности в ВВП США составляла в 20-30-е годы прошлого столетия не менее половины. Америка считалась главной индустриальной страной мира. В первой половине 1950-х гг. доля промышленности США (добывающая, обрабатывающая и энергетика) составляла примерно 1/3 ВВП США. В 1970 году доля промышленности была уже равна 27,3%, а в 2016-м она упала до 14,9% ВВП.

Фото: www.globallookpress.com

Можно сказать, что уже в 1970 году Америка находилась в состоянии постиндустриального общества. На сектора реальной экономики (добывающая и обрабатывающая промышленность, энергетика, сельское хозяйство, строительство и транспорт) приходилось 44,3% ВВП. А на долю разных услуг и торговли — 55,7%. В 2016 году Америка тем более стала «постиндустриальной»: на сектора реальной экономики пришлось 19,8%, а на услуги и торговлю — 80,2% ВВП.

Справедливости ради следует сказать, что в деле деиндустриализации большинство стран Запада ненамного отстают от США. Так, у Франции и Великобритании доля промышленности в ВВП упала ниже 20%, а у Японии находится на уровне 23-24%.

Также под видом «реформ» и «перестройки» была проведена деиндустриализация в России и странах, возникших на постсоветском пространстве, в бывших социалистических станах.

Деиндустриализация многих европейских стран была проведена под лозунгом строительства «общеевропейского дома» и интеграции.

 И. С. Захаров в интересной статье «Почему тезисы Трампа похожи на главы книги петербуржца?» пишет об этом:

В конце 1980-х — 1990-е банкиры Западной Европы "раскатали под асфальт" "во имя сбережения ресурсов" промышленность Центральной Европы и Балтии. Для этого и создавался ЕС

Полагаю, что свою лепту в превращение Америки в «идеальное» и «виртуальное» общество внес Римский клуб со своими «рекомендациями по "деиндустриализации"». Я уже неоднократно упоминал программу Комитета 300 по захвату власти в мире. Она приводится в кратком изложении в работе Джона Коулмана «Комитет 300» и включает 21 пункт. Римский клуб возник как один из инструментов Комитета.

Под пятым пунктом программы значится деиндустриализация Америки и всего мира:

Полное прекращение всякого промышленного развития и производства электроэнергии на ядерных станциях в так называемом постиндустриальном обществе с нулевым ростом.

Исключение составят компьютерная промышленность и индустрия обслуживания. 

Сохранившаяся промышленность Соединенных Штатов будет перенесена в такие страны, как Мексика, где имеется в изобилии рабский труд. Безработные, которые появятся в результате разрушения промышленности, либо станут наркоманами, потребляющими героин или кокаин, либо станут цифрами в статистике процесса уничтожения, который сегодня известен под названием «Глобал 2000» (Global 2000)».

Коулман упоминает документ «Глобал 2000» (Global 2000 Report).

В своих комментариях к девятому пункту программы Комитета 300 (в нем говорится о задаче по уничтожению к 2000 году трех миллиардов «бесполезных едоков») он пишет, что работа («Глобал 2000») «была одобрена и принята в качестве руководства к действию правительством США в лице президента Картера, а также госдепартаментом США в лице тогдашнего госсекретаря Эдвина Маски. Согласно положениям "Глобал 2000", население США к 2050 году должно быть сокращено до 100 миллионов человек».

Так что деиндустриализация Америки должна осуществляться одновременно с ее депопуляцией.

Фото: www.globallookpress.com

Я уже неоднократно в своих статьях писал о том, что с конца 60-х годов прошлого века Комитет 300 стал выводить на мировую орбиту разных «экономистов», которые до этого были мало кому известны. Это те «интеллектуалы», которые были призваны в научной обертке представить миру идеи экономической свободы.

Такими раскрученными «интеллектуалами» были Людвиг фон Мизес, Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман. При этом два последних были удостоены так называемой «Нобелевской премии по экономике» (на самом деле это премия Банка Швеции и она не имеет никакого отношения к настоящим Нобелевским премиям). Эти «экономические гении» оказывали всяческую политическую и «интеллектуальную» поддержку Римскому клубу, в том числе поддерживали идею деиндустриализации Америки. Джон Коулман в своей книге «Комитет 300» пишет:

«Следует отметить, что фон Хайек, являющийся одним из основателей "Фонда наследия", поставил своего ученика Милтона Фридмана руководить осуществлением планов Римского клуба по деиндустриализации Америки, используя политику администрации Рейгана, чтобы ускорить коллапс, прежде всего сталелитейной отрасли, а также автомобильной и строительной отраслей промышленности. Кроме того, задача по подрыву сталелитейной промышленности США была также поставлена перед членом Комитета 300 Этьеном Давиньоном, который также являлся членом французской "Черной аристократии". Вряд ли о Давиньоне слышал хотя бы один из тысяч металлургов и судостроителей, потерявших работу за последние десять лет. Я полностью опубликовал план Давиньона в апрельском номере Economic Review за 1981 год».

Замечу, что упоминаемый Коулманом Этьен Давиньон (Etienne Davignon) неизвестен не только американским рабочим, но даже многим политологам и иным интеллектуалам. По мнению Джона Коулмана, это одна из ключевых фигур Комитета 300 и Бильдербергского клуба. Пример, приводимый Коулманом, показывает, что существуют незримые связи между двумя организациями — Римским и Бильдербергским клубами.

Достаточно проехать по нескольким штатам Америки, чтобы удостовериться, что развитие промышленности в этой некогда «индустриальной державе» остановилось. И не просто остановилось. Некоторые города и поселки, где некогда дымились трубы промышленных предприятий, обезлюдели и стали похожи на руины после бомбежки. Самый яркий символ американской деиндустриализации — город Детройт, который некогда был символом индустриальной Америки. Сегодня его называют «городом-призраком».

Почти все промышленные, преимущественно автомобильные, предприятия (компаний «Бьюик», «Кадиллак», «Аэрокар», «Форд») остановились и превратились в горы металлолома.

У компании «Дженерал Моторс» в обитаемой части города сохранилось одно офисное здание. Население Детройта за период с 1950 по 2000 год уменьшилось примерно в два раза, причем белое население — примерно в 10 раз. Безработица достигла 45%. Почти вся городская инфраструктура — вокзалы, театры, библиотеки и школы — пустые, засыпаны битым стеклом и осыпавшейся штукатуркой.

Специально Америке посвящается еще два пункта программы Комитета 300.

Пункт 17 гласит: «Взятие под контроль всей внешней и внутренней политики Соединенных Штатов». С этим пунктом все понятно. Такой контроль был установлен еще более ста лет назад, когда в конце декабря 1913 года президент Вудро Вильсон подписал закон об учреждении ФРС США. Видимо, здесь имеется в виду то, что следует сделать все возможное для того, чтобы президенты США не позволяли себе каких-либо «экспромтов», идущих вразрез с планами «хозяев денег». Например, «экспромты» со стороны президента Джона Кеннеди, который в 1963 году начал выпускать казначейские билеты. Это было дерзким вызовом главным акционерам ФРС, попыткой подорвать их монополию на выпуск денег в виде долларовых банкнот. У этого президента было много других «экспромтов». Кеннеди был убит. Не только в наказание, но и в назидание будущим президентам. Безусловно, такие экспромты иногда творились и другими президентами. Даже теми, кого «хозяева денег» считали на 100% лояльными. Например, Рональдом Рейганом. Ему об этом напомнили, когда 30 марта 1981 года на него было совершено покушение.  

Д. Трамп. Фото: www.globallookpress.com

Вот и сегодня мы видим, что 100-процентного исполнения задачи, стоящей под пунктом 17, не получается. Нынешний президент Америки Дональд Трамп явно «чудит», он требует остановки процесса деиндустриализации страны. Он обещает американцам промышленное возрождение, возврат к «старым добрым временам», когда Америка действительно имела сильную экономику.

Конечно, Трамп в своих действиях не очень последователен. Но, видимо, эта непоследовательность является отражением закулисной борьбы двух лагерей: националистов, консерваторов, «промышленников» (опора на собственную экономику) и глобалистов, либералов, «финансистов» (упор на внешнюю экспансию капитала). Чем закончатся «экспромты» Трампа, сказать пока трудно.  

Заслуживает внимания также пункт 21 программы Комитета 300:

Установление контроля над образованием в США с целью полного и окончательного его разрушения.

Об этой стороне подрывной деятельности Комитета 300 и Римского клуба против США говорят и пишут крайне редко. Мы говорили об этом в статье «Римский клуб. Проект мягкого уничтожения человека».

 

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rimskij-klub-i-ssha.html

 


20.10.2018 Римский клуб: Проект «мягкого» уничтожения человека. 

  

Фото: www.globallookpress.com

К юбилею Римского клуба

 Римский клуб празднует свой полувековой юбилей. Царьград опубликовал уже серию статей профессора кафедры международных финансов МГИМО, доктора экономических наук, член-корреспондента Академии экономических наук и предпринимательства Валентина Катасонова об этой организации и её целях. Сегодня читайте очередную статью на эту тему

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему. Быт. 1:26

Начну с того, чем кончил одну из своих предыдущих статей по Римскому клубу. Напомню, что она была посвящена подрывной деятельности Клуба против самой богатой и мощной страны мира — США.

В конце той статьи я написал:

Заслуживает внимания также пункт 21 программы Комитета 300: "Установление контроля над образованием в США с целью полного и окончательного его разрушения".

Впрочем, как можно понять из книги Джона Коулмана «Комитет 300» (которую я неоднократно цитировал), перед Римским клубом Комитет 300 поставил задачу разрушения образования во всем мире. Видимо, в Комитете и Клубе полагали, что если удастся разрушить образование в Америке, то далее процесс разрушения уже пойдет по всей планете сам собой.

А для чего нужно было разрушение образования? Это была часть грандиозного плана, преследующего цель уничтожить человека морально, психологически и интеллектуально. Довести его до того состояния, после которого последует физическая аннигиляция человека (что необходимо для радикального сокращения численности населения на планете). Либо же он станет биороботом. Будущий мировой порядок, согласно Римскому клубу и в переводе на понятный русский язык, — общество, где будет царствовать «золотой миллион», а обслуживать его будет «грязный миллиард». Понятно, что представители «грязного миллиарда» не должны быть рассуждающими и все понимающими людьми. Его будут составлять «недочеловеки», «биороботы», которыми будет легко управлять. Техническое образование стало бы анахронизмом в условиях, когда по рекомендациям Римского клуба будет проводиться курс на деиндустриализацию экономики. А понижение уровня образованности людей было, помимо всего, необходимо для того, чтобы они не могли понять истинных целей и планов Комитета 300 и радостно приветствовали бы его инициативы по контролю над населением, построению постиндустриального общества, размыванию национальных суверенитетов, глобализации и т. п.

Многие пункты программы говорят не только о прямом уничтожении человека, но также об уничтожении постепенном и незаметном. Так, пункт 6 гласит:

Легализация наркотиков и порнографии.

А вот пункт 10:

Ослабить моральный дух нации и деморализовать рабочий класс созданием массовой безработицы. По мере сокращения рабочих мест вследствие политики нулевого промышленного роста, проводимой "Римским клубом", деморализованные и разочарованные рабочие пристрастятся к алкоголю и наркотикам. Молодежь страны посредством рок-музыки и наркотиков будет побуждаться к бунту против существующего порядка, в результате чего будут подорваны и в конце концов разрушены основы семьи.

Также важным является пункт 12:

Создание новых культов и продолжение поддержки уже действующих, которые включают в себя таких гангстеров от рок-музыки, как группа грязного дегенерата Мика Джаггера "Роллинг Стоунз" (группа, пользующаяся особым почитанием среди европейской "Черной аристократии"), а также все рок-группы, созданные Тавистоком, начиная с "Битлз".

"Роллинг Стоунз". Фото: www.globallookpress.com

Я уже не раз вспоминал одного из главных членов и первого президента Римского клуба Аурелио Печчеи. В своей книге «Человеческие качества» (1977 г.) он в очередной раз пытается докопаться до глубинных причин грядущего кризиса человечества (загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, нехватка продовольствия). Он не ограничивается такими причинами, как рост народонаселения и промышленности, уходит в сферу антропологии, приходит к выводу, что врагом человечества оказывается сам... человек. Соответственно, призывает к переделке природы человека! 

Печчеи озвучивал лишь общую идею о необходимости изменения «качеств человека». Эта идея была облечена в программу, получившую название «Изменение образа человека» (Changing Images of Man). Исполнителем был Центр по изучению социальной политики Фонда Чарльза Ф. Кеттеринга при Стэндфордском университете. Руководил работой директор указанного Центра Уиллис Хармон. Первые наброски будущей программы делались еще в начале 70-х годов.

Как пишет Джон Коулман, хорошо знавший историю проекта, в подготовке доклада под названием «Изменение образа человека», которая осуществлялась на стыке 70-80-х годов, участвовали не только сотрудники Центра (они занимались лишь сведением отдельных частей в единый документ).

Главными участниками проекта были эксперты из Тавистокского института — одного из важнейших институтов, обеспечивающих практическую реализацию указаний Комитета 300. Кроме того, одним из участников проекта был Эрвин Ласло, влиятельный член Римского клуба, автор одного из докладов Клуба («Цели для глобального общества», 1977 год), основатель Будапештского клуба (своего рода «дочерняя структура» Римского клуба в Венгрии).

Кроме представителей научного сообщества в проекте участвовали также люди из спецслужб. Например, сэр Джефри Виккерс, высокопоставленный офицер британской разведки МИ-6. Следует напомнить, что его зять, сэр Питер Виккерс-Холл, был членом-основателем так называемого консервативного «Фонда наследия», также многими нитями тесно связанного с Тавистокским институтом, Римским клубом и другими «дочерними» структурами Комитета 300.

Крайне скандальной фигурой является такая участница проекта, как американка Маргарет Мид. Она была в то время профессором Колумбийского университета, ее представляли как «выдающегося антрополога» (нередко в наших учебниках по социологии можно найти ссылки на этого «авторитета» науки). Между тем одной из основных идей ее «антропологических изысканий» был тезис о том, что семья не является «естественным институтом» общества, скорее он «противоестественный». Впрочем, природа такого научного «открытия» вполне понятна: М. Мид находилась в «неформальных отношениях» с другой женщиной.

Маргарет Мид. Фото: www.globallookpress.com

Можно смело сказать, что конечным «заказчиком» проекта был дьявол, которого Спаситель назвал «лжецом» и «убийцей» (Ин. 8:44). Ибо за наукообразными формулировками скрывался богоборческий проект, истинной целью которого было уничтожение человека. Прежде всего уничтожение в нем и образа, и подобия Божия, чтобы человекообразное существо будущего никогда не могло даже вспомнить слова Священного Писания: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему» (Быт. 1:26).

Доклад «Изменение образа человека» был передан в январе 1981 года в администрацию президента Р. Рейгана. Судя по всему, рекомендации, содержащиеся в докладе, были взяты на вооружение администрацией президента и правительством США, поскольку Америка начала в 80-е годы резко деградировать по части качества «человеческого капитала». Документ был, естественно, секретный, позднее он был рассекречен и стал издаваться в виде книги, которая получила название «Заговор Водолея» (The Aquarian Conspiracy). Эта книга имеется на русском языке. Критический анализ самой книги (а, стало быть, и исходного доклада) можно найти в книге зарубежного конспиролога  Даниэля Эстулина «Тавистокский институт», переведенной на русский язык и изданной у нас в 2014 году. Имеются и наши отечественные комментаторы и толкователи проекта «Изменение образа человека». На эту тему написано много статей и даже книг. Например, книга Виктора Ефимова «Курс эпохи Водолея. Апокалипсис или возрождение».

Много интересных подробностей о проекте «Изменение образа человека» можно также обнаружить в книге Джона Коулмана «Комитет 300». Он, в частности, пишет: «Я удостоился привилегии получить копию доклада "Изменение образа человека" от моего коллеги-разведчика пять дней спустя после того, как доклад был принят правительством США. То, что я прочел, шокировало меня, ибо я понял, что смотрю на программу будущего Америки, которая не похожа ни на что, известное до сих пор. Нация должна быть запрограммирована на изменение и должна настолько привыкнуть к таким запланированным изменениям, что действительно глубокие изменения будут едва заметны. Мы так стремительно катимся вниз со времени написания "Заговора Водолея",  что сегодня развод не вызывает осуждения, количество самоубийств стремительно растет и они почти никого не удивляют, отклонения от социальных норм и сексуальные извращения, упоминание о которых считалось вульгарным в приличном обществе, стали обычным явлением и не вызывают никакого особого протеста. Как нация мы не заметили, что программа "Изменение образа человека" коренным образом изменила наш американский образ жизни».  

И такая переделка началась.

Фото: www.globallookpress.com

И. С. Захаров, автор интересной книги «Что с нами произошло? Большой цикл деиндустриализации развитых стран и "пределов роста"», пишет: «Переделка человека началась в центрах США и в Англии, чтобы не было у людей лишнего желания к технике и трате ресурсов. В США ЦРУ проводило проект "МК-ультра", чтобы управлять людьми с помощью наркотиков и ЛСД, а в Англии подготавливали движение "Хиппи" для США, когда молодежь должна отождествить себя со стадом, пасущимся на Земле. Туда добавилась группа "Битлз", совершенно беззаконно раздававшая молодежи на концертах наркотики. Соответственно, отвергались родительские права на воспитание детей. И все это происходило от страха общества, что вот-вот закончатся ресурсы мира». 

Идеология депопуляции нашей планеты и деиндустриализации мировой экономики, закладываемая в докладах Римского клуба, удивительным образом сочетается с идеологией экономического либерализма. А идеология экономического либерализма пытается навязать людям представление о том, что есть такая палочка-выручалочка под названием «рынок». А настоящий рынок предполагает конкуренцию и также предполагает, что все должно продаваться и покупаться. В том числе платным должно быть образование, это одна из «рыночных услуг». А выигрывает в конкурентной борьбе тот, кто умеет снижать издержки производства товаров и услуг.

Так вот, некоторые либералы от экономики договорились до того, что экономить надо не только на сырье или электричестве, но также на образовании. Мол, снижение издержек на обучение и образование повышает конкурентоспособность страны, семьи и отдельно взятого человека. Рупор идеологии

Римского клуба, американский экономист и авторитет в области экономики природопользования Том Титенберг вводит понятие «цены ребенка», представляющую собой сумму всех издержек на него вплоть до окончания школы. «Ценой ребенка», по его мнению, надо управлять. В том числе снижая издержки на образование за счет снижения его продолжительности и качества. Для постиндустриального общества образование с «избыточным качеством» не нужно, бессмысленная трата денег.

Фото: www.globallookpress.com

Идеологи «экономической свободы» типа Милтона Фридмана для перехода на рельсы «рыночной экономики» предлагают «шоковую терапию». Как отмечает уже упомянутый выше И. Захаров, Запад провел реформы образования, которые также носили шоковый характер. Он пишет, что шоковые реформы в образовании уже привели к изменению «человеческих качеств», к чему призывал А. Печчеи:

Американская писательница Этуотер считает, что "новое поколение детей станет первым в истории, которое будет образовано хуже, чем предшествующее".

А создавали "новые" программы известные фигуры из Римского клуба, например, д-р А. Кинг. Это означает, что для "замедления прогресса" программы не давали возможность детям даже выучить таблицу умножения за один год, чего достигали прежние поколения. Именно у развитых стран программами создают крайне низкую эффективность образования для "пределов роста"... При создании "упадка" образование теряет цель и задачи для Родины. Идеология Римского клуба отрицает государственность и общество. Академик Арнольд был потрясен в 2000-е гг., что бизнесменам Франции мало дела до обучения детей, их больше волновало пресечение забастовок, и они мечтали о том, чтобы ученые им создали вещества для эффективного разгона».

Кстати, упомянутый в цитированном фрагменте наш выдающийся академик-математик Владимир Игоревич Арнольд (1937-2010 гг.) незадолго до смерти прочитал прекрасную лекцию на тему острого кризиса образования в Соединенных Штатах. Желающие могут познакомиться с видеоверсией лекции в Интернете.

Надо сказать, что некогда в США была весьма неплохая система школьного и высшего образования. Но еще до создания Римского клуба с его разрушительными «рекомендациями» и до начала эпохи глобализации система этого образования уже начала потихоньку деградировать. Серьезным «звонком» для Америки стал запуск 4 октября 1957 года Советским Союзом искусственного спутника Земли. Высокомерная Америка вдруг осознала, что она отстает в научно-техническом отношении от СССР. В срочном порядке были проведены слушания в конгрессе США для выяснения причин такого отставания.

Одной из главных причин был назван недостаточно высокий уровень образования в США, особенно в системе высшей школы и особенно по части естественных и технических наук. Были приняты некоторые меры, в частности было увеличено бюджетное финансирование университетов. Был достигнут определенный позитивный эффект, однако его действие к 1970-м годам было почти полностью исчерпано.

Фото: www.globallookpress.com

А далее образование в Америке стало развиваться по рекомендациям Римского клуба. Как мы отметили, рекомендации Клуба стали учитываться и исполняться при Р. Рейгане, администрацию которого вооружили программой «Изменение образа человека». Особенно они отразились на системе высшего образования в силу того, что стало сокращаться финансирование университетов из федерального бюджета. В сферу высшего образования стали постепенно внедряться «рыночные принципы».

Правительство предложило Штатам взять на себя основное бремя финансирования университетов и колледжей. А если им (властям штатов) это сделать сложно, то следует увеличивать «коммерческую составляющую» в деятельности этих учебных заведений. Каким образом?

Во-первых, переводя обучение на платную основу. А если у студентов и их родителей на это нет денег, то рекомендовано пользоваться так называемыми студенческими кредитами. Во-вторых, университетам и колледжам следует искать частных спонсоров. Таковые могут напрямую пополнять казну учебных заведений. А могут делать взносы в специальные фонды, называемые эндаументами. Это инвестиционные фонды, работающие, как и другие фонды, на финансовых рынках и зарабатывающие деньги. А прибыль эндаумента направляется на пополнение текущих бюджетов университетов. 

В-третьих, было предложено создавать так называемые корпоративные университеты, которые полностью находятся на иждивении крупного бизнеса и готовят в целевом порядке специалистов для этого бизнеса. Такие реформы начали уверенно уничтожать систему образования в звене университетов и колледжей. Американские вузы превратились в бизнес-центры, главной целью которых является получение прибыли за счет студентов. Самый раскрученный американский университет — Гарвардский — имеет эндаумент с активами, равными примерно 35 млрд долл. Задолженность по «студенческим» кредитам в США недавно достигла планки в 1,5 триллиона долларов. 

Фото: www.globallookpress.com

Джон Коулман пишет, что правительство Америки пошло на поводу Комитета:

Комитет 300 с одобрения нашего правительства не хочет, чтобы наша молодежь получала хорошее образование.

И далее он продолжает: «Благодаря Римскому клубу наш технологический потенциал упал ниже уровня Японии и Германии — стран, над которыми мы вроде бы одержали победу во Второй мировой войне. Как же это случилось? Из-за людей типа д-ра Александра Кинга и нашего ослепленного состояния ума нам не удалось вовремя осознать разрушение нашей системы образования и обучения. В результате нашей слепоты мы больше не обучаем инженеров и ученых в достаточном количестве, чтобы удерживаться среди индустриальных стран мира. Благодаря д-ру Кингу, человеку, которого в Америке знает очень мало людей, образование в США находится на самом низком уровне с 1786 года. Статистика "Института высшего образования" показывает, что навыки чтения и письма у учеников старших классов в США сейчас ниже, чем у детей в 1786 году. То, с чем мы сталкиваемся теперь, — это не только потеря нашей независимости и самой основы нашей нации, но намного хуже — это возможность потери наших душ».  

Во времена президента Б. Клинтона начались радикальные реформы в звене школьного образования. Джон Коулман пишет:

К 1993 году "Национальная ассоциация учителей" стала грозным орудием социалистов в их борьбе за власть над умами наших детей. Массовая социализация американских школьников проводилась с помощью системы "Обучения, ориентированного на результат". Другой характерной чертой этой системы было пристальное внимание к "сексуальному просвещению" и вдалбливание в головы учеников начальной и средней школы того, что лесбиянство и гомосексуализм определялись сторонниками движения Мартина Лютера Кинга за гражданские права как "меньшинства".

80-90-е годы прошлого столетия — время, когда Америка резко покатилась вниз. На языке американской социологии это называется «ухудшение качества человеческого капитала».

Оно особенно заметно в  молодежной части общества. Проявляется в быстром распространении в молодежной среде наркомании и алкоголизма, росте преступности, суицидов, сексуальной распущенности и т. д. Джон Коулман подробно описывает все «прелести» американских реформ в духе Тавистокского института и Римского клуба и отмечает, что все начинается со школы: «Наши специалисты, наши союзы учителей, наши церкви говорят, что все это — следствие несовершенной системы образования. Об этом свидетельствует падение оценочных показателей. Специалисты сокрушаются по поводу того, что США сейчас занимают 39 место в мире по уровню образования».

Фото: www.globallookpress.com

Джон Коулман делает следующие выводы:

Наша система образования была запрограммирована на саморазрушение... Это разрушение осуществляется, в частности, с помощью разнообразных юридических придирок и из-за недостатка финансирования

«Стандарты образования в США уже опустились до столь низкого уровня, что его едва ли можно назвать образованием... Быстро происходит разрушение национального самосознания»  

Суть образования, которое Джастис Хуго Блэк, Александр Кинг, Гуннар Мюрдаль намерены давать детям США, состоит в том, что преступление окупается, а целесообразность превыше всего.

Для тех, кому имена упомянутых выше «перестройщиков» американского образования неизвестны, даю краткую справку:

 Джастис Хуго Блэк (Justice Hugo Black) — по данным Джона Колумана, один из главных закулисных организаторов реформы системы образования в США, он называет его «франкмасоном».

Александр Кинг (Alexander King) — английский ученый, соучредитель Римского клуба, после А. Печчеи стал вторым президентом Клуба (с 1984 года). До прихода в Римский клуб, по данным Джона Коулмана, был важным функционером в НАТО. По версии Джона Коулмана, НАТО специально командировало Кинга в Клуб для того, чтобы тот занимался разрушением образования в США. 

Наконец, Гуннар Мюрдаль (Gunnar Myrdal) — значится в разных справочниках и энциклопедиях как выдающийся шведский ученый-экономист и лауреат Нобелевской премии по экономике (1974 год). Я уже писал о том, что никакой Нобелевской премии по экономике нет. В 1968 году (одновременно с рождением Римского клуба) Банком Швеции была учреждена международная премия по экономике им. Альфреда Нобеля. Но это не Нобелевская премия, это подлог. И подлог нужен был для того, чтобы побыстрее «раскрутить» нужных Комитету 300 людей. Гуннар Мюрдаль — один из них.

Все сказанное выше имеет непосредственное отношение к России, которая стала жить по рекомендациям Римского клуба. В нашей стране на протяжении последних трех десятилетий идет активный процесс разрушения системы образования (как школьного, так и университетского). Процесс начался еще в последние годы существования Советского Союза. Примечательно, что главным аргументом в пользу тех или иных деструктивных решений была ссылка на опыт США. А также постоянные ссылки на то, что, мол, американские университеты имеют высшие рейтинги в мире (см. мою статью «Чем МГУ от Гарварда отличается». Слава Богу, что мы хотя бы на шаг отстаем в этом от Америки (если судить по международным рейтингам). Ибо американские школы и университеты ведут народ США к пропасти.

Список статей к юбилею Римского клуба:

 

Катасонов В.Ю.

https://tsargrad.tv/articles/rimskij-klub-proekt-mjagkogo-unichtozhenija-cheloveka_163949

  


13.10.2018 Римский клуб и Россия

 

Фото: www.globallookpress.com

 Римский клуб был создан во времена холодной войны, и я дерзну предположить, что одной из задач Клуба с самого начала было ослабление и даже уничтожение Советского Союза. В предыдущих статьях я писал о том, что высшей целью Клуба было завоевание «хозяевами денег» (они же члены Комитета 300) мировой власти и учреждение Единого мирового правительства (ЕМП). Данная цель никак не могла быть реализована при сохранении СССР и стран социалистического лагеря, которые в те далекие времена были независимы в экономическом, политическом и военном отношении от Запада.

Между США и их союзниками по НАТО, с одной стороны, и СССР с его союзниками по Варшавскому договору и Совету экономической взаимопомощи (СЭВ), с другой стороны, происходило негласное экономическое соревнование. Социалистический лагерь ни в коей мере не уступал Западу в динамике экономического развития. Даже происходило некоторое повышение доли СССР и других стран социализма в мировых экономических показателях.

Так, если воспользоваться показателем ВВП, то в 1950 году советская экономика составляла 35,0% по отношению к экономике США. А в 1973 году – уже 42,8%. (В.М. Кудров. Экономика России в Европе и мире: прошлое, настоящее и будущее. // Общественные науки и современность. 2011, №5).

За период 1950-1970 гг. промышленное производство в США выросло в 2,2 раза, в Великобритании – в 1,8 раза, во Франции – в 3,1 раза, в Западной Германии – в 4,3 раза. А в Советском Союзе – в 6,9 раза. («Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1971 год). Высокую динамику экономического развития демонстрировали и другие социалистические страны. И весь социалистический лагерь в целом. В период 1951-1972 гг. среднегодовые темпы прироста промышленного производства в странах социалистического лагеря составили 10,2% против 5,2% в экономически развитых капиталистических странах. Доля социалистических стран в мировом промышленном производстве в период 1960-1972 гг. выросла с 36,0 до 40,0%, а доля экономически развитых капиталистических стран снизилась с 56,5 до 51,6%. Еще выделялась группа развивающихся стран, доля которых за указанный период выросла с 7,5 до 8,4%. (Капиталистические и развивающиеся страны. Социально-экономический справочник. – М.: Издательство политической литературы, 1973, с. 5).

Фото: www.globallookpress.com

По ходу скажу, что сегодня международная экономическая статистика тех послевоенных десятилетий всячески скрывается. Ее, например, нет в современных учебниках по экономике. Ее трудно найти даже в интернете, имеются лишь отдельные фрагменты. Это и понятно. Власть предержащие боятся этой статистики. Ибо тогда у народа возникнут вопросы, почему СССР и социалистические страны, побеждавшие Запад в экономическом соревновании, во второй половине 80-х годов вдруг резко стали терять свои экономические позиции?

Причин много. Одна из них – подрывная деятельность Запада в отношении Советского Союза и других стран социалистического лагеря. И одним из инструментов такой подрывной деятельности стал Римский клуб.

Основатель и первый президент Римского клуба Аурелио Печчеи (1908-1984) всегда проявлял повышенный интерес к нашей стране. Еще задолго до того, как возник Клуб.

Аурелио Печчеи родился в Турине, где в 1930 году защитил диссертацию. Любопытно, что работа была посвящена Новой экономической политике (НЭП), которая проводилась большевиками в нашей стране в 1920-е годы. После окончания вуза он отправился в образовательную поездку в Советский Союз, а затем связал свою жизнь с известной автомобильной компанией «Фиат», в том числе работал в её представительствах в СССР и Китае. В 1960-е годы был одним из главных менеджеров этой компании. Его  управленческий талант способствовал успешному развитию фирмы.

Аурелио Печчеи. Фото: www.globallookpress.com

Благодаря Печчеи компания «Фиат» сумела заключить гигантский контракт с Советским Союзом на строительство в нашей стране автомобильного завода, получившего впоследствии название «АвтоВАЗ».

Следует сказать, что идея построить завод по выпуску автомобилей с помощью западной фирмы пришла в голову еще Н.С. Хрущеву, но он склонялся к тому, чтобы выбрать французскую компанию «Рено» (тем более, что при президенте Франции де Голле обозначилось сближение Советского Союза с этой страной). Конечно, заслуга выбора Москвой компании «Фиат» принадлежала не только итальянцу Печчеи. С нашей стороны также были лоббисты этого варианта.

Ключевой фигурой здесь был Джермен Михайлович Гвишиани. Имя его было известно достаточно узкому кругу лиц в то время. Он был сыном генерала НКВД (позднее МГБ) Михаила Гвишиани. Генерал – фигура неординарная. Но я боюсь отойти от основной темы, поэтому опускаю описание его биографии. Главное, что по жизни он оказался тесно связанным с Алексеем Косыгиным, который в период 1943-1946 гг. занимал пост председателя Совета народных комиссаров РСФСР, а в 1964-1980 гг. – председателя Совета министров СССР. Выражаясь современным языком, был сначала российским, а позднее – общесоюзным премьером.

Неформальные отношения между генералом и премьером привели к тому, что сын генерала, Джермен, стал зятем премьера Косыгина, женившись на дочери последнего Людмиле. Джермен резко пошел в гору. По некоторым данным был генералом КГБ, но с особым статусом, имея свободу общения с первыми лицами партии и государства. Имел неформальные отношения с главой КГБ Юрием Андроповым. Официально он занимал должность заместителя ГКНТ (Государственный комитет СССР по науке и технике). Также имел удивительно большую свободу перемещения через «железный кордон» (благодаря покровительству Андропова), чем активно пользовался.

За границей познакомился с Печчеи (который, замечу, еще до основания Римского клуба, по данным Джона Коулмана, уже был членом Комитета 300).

Д. Гвишиани. Фото: www.globallookpress.com

Опуская многие детали, скажу, что именно тандем Джермен Гвишиани и Аурелио Печчеи - пролоббировал контракт на строительство компанией «Фиат» автозавода в Тольятти.

15 августа 1966 года в Москве глава «Фиата» Джанни Аньелли подписал контракт с министром автомобильной промышленности СССР А.М. Тарасовым по созданию автозавода в городе Тольятти с полным производственным циклом. По контракту на этот же концерн возлагалось технологическое оснащение завода, обучение специалистов.

Не углубляясь в детали, уточню, что этот проект пробил в железном занавесе большую дыру, через которую Запад стал проводить разложение Советского Союза. Фирма «Фиат» была своеобразным троянским конем, а Печчеи был лишь агентом коллективного Запада, который вел холодную войну с Советским Союзом и добивался его ослабления и расчленения.

Тем, кто интересуется подробностями этого проекта по подрыву СССР, рекомендую ознакомиться со статьей Александра Халдея «АвтоВАЗ как симптом начала смерти СССР». Приведу лишь одну цитату из указанной статьи:

АвтоВАЗ стал тем троянским конём, который разрушил советскую Трою. Каналом проникновения в СССР тех, кто стал архитекторами нынешней российской элиты.

Кстати, говорят, что Печчеи сумел навязать Советскому Союзу не только проект АвтоВАЗа, но и проект производства американского напитка пепси-кола (это произошло позднее, запуск производства был приурочен к открытию у нас Олимпиады в 1980 году).

Как-то Печчеи проговорился, откровенно заявив, что «страны соцлагеря необходимо вскрывать, как консервную банку – с помощью острого консервного ножа». В роли такого «острого консервного ножа» и выступают проекты типа АвтоВАЗ и Пепси.   

Запустив в Советский Союз троянского коня под кодовым названием «АвтоВАЗ», Печчеи переключился на подготовку другого проекта – Римского клуба. После учредительной встречи в апреле 1968 года в Риме Печчеи стал активно искать возможности затянуть в Клуб Советский Союз.

Джон Коулман в своей книге «Комитет 300» пишет:

Печчеи настаивал на том, что Советскому Союзу надо предложить «сближение с НАТО», и это сближение завершится равным партнерством с США в Новом мировом порядке.

Печчеи рассчитывал, что наверняка кто-нибудь в Кремле заглотнет этот «крючок».

«АвтоВАЗ». Фото: www.globallookpress.com

Вспоминая о встречах с Аурелио Печчеи, академик Гвишиани пишет в своей книге «Мосты в будущее»:

Он постоянно убеждал меня в необходимости советского участия в работе Римского клуба. Полностью соглашаясь с ним, я с тревогой думал о том, как трудно будет у нас добиться принятия официального решения по этому вопросу. На первых порах мы договорились, что я и без формальных решений, раз уж это не официальная организация, а клуб, буду активно сотрудничать в пределах своих личных возможностей и компетенции ГКНТ.   

Как креативный менеджер, Печчеи всячески стал пропагандировать через Римский клуб так называемый «системный анализ» (термин стал очень популярным среди советской научной интеллигенции, без него не обходилась ни одна книга и даже статья; а для диссертаций упоминание о том, что автор использовал в своем исследовании «системный анализ», стало негласным императивом).

Печчеи всех сумел убедить, что без «системного анализа» работа Римского клуба будет неэффективной. Кончилось тем, что в 1972 году родился Международный институт прикладного системного анализа, (МИПСА) который стал неформальной дочерней структурой клуба, прописанного в Австрии.

Как пишет Печчеи в своей книге «Человеческие качества» (1977), «выбор был сделан в пользу предложенного австрийским правительством Лаксенбургского замка под Веной. Этот дворец, построенный в стиле барокко в конце XVIII столетия при императрице Марии Терезии, служил в прошлом летней резиденцией и охотничьим домом семьи Габсбургов. Теперь, заново отреставрированный, он был готов служить высоким устремленным в будущее замыслам семьи человечества. В 1972 году в Лондоне состоялось торжественное собрание, посвященное официальному созданию института».

Институт имел хороший бюджет, получал заказы от того же Римского клуба, приглашал на свои мероприятия ученых и экспертов из разных стран мира. Джермен Михайлович Гвишиани бывал бесчисленное количество раз в Институте под Веной. Возвращался в Москву и убеждал первых лиц государства в необходимости тесного сотрудничества с МИПСА.

Опять же, опуская многие детали, скажу, что ему удалось получить поддержку. И не только по части организации командировок наших ученых и специалистов в Вену. Было также принято решение о создании собственного института по образу и подобию МИПСА.

4 июня 1976 года в Советском Союзе родился Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ), который находился в двойном подчинении (Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Академии наук СССР).

Как сообщали газеты того времени, институт создан «для комплексного исследования научно-технических и социально-экономических проблем, имеющих большое народно-хозяйственное значение и носящих междисциплинарный характер исследований». Институт возглавил и бессменно руководил им на протяжении 17 лет академик Д.М. Гвишиани.

В газетах ничего не говорилось о связи ВНИИСИ с МИПСА. Но все, кто соприкасались с ВНИИСИ (а мне тоже это доводилось), прекрасно знали, что ВНИИСИ – своего рода филиал или дочерняя структура института, находящегося в Вене.

С высоты сегодняшнего дня также понимаешь, что ВНИИСИ был фактически внучатой структурой Римского клуба. Так появился еще один троянский конь, запущенный Западом (при активном участии президента Клуба А. Печчеи и не менее активном содействии академика и генерала КГБ Джермена Гвишиани).

Сотрудники ВНИИСИ не вылезали из Вены, где они очень неформально общались со своими западными коллегами, среди которых, как понимают серьезные люди, находились те, для которых «наука», «прогнозирование», «системный анализ» были лишь дежурными словами и прикрытием. Вена всегда была местом, где концентрация сотрудников западных спецслужб была высокой. Можно только догадываться, сколь высокой она была в МИПСА. А член Комитета 300 и президент Римского клуба А. Печчеи использовал своего «друга» Джермена для передачи через него высшему советскому руководству «рекомендаций» по перестройке экономики СССР. Думаю, что, в первую очередь, Гвишиани доносил идеи своего итальянского «коллеги» до председателя КГБ Юрия Андропова.

Обойдусь без излишней политкорректности и скажу, что ВНИИСИ стал тем местом, где концентрация агентов влияния, прошедших необходимую стажировку, оказалась запредельно высокой. ВНИИСИ стал инкубатором, из которого вылупились «прорабы перестройки» (читай: разрушители Советского Союза и его экономики по планам Римского клуба), занявшие высокие посты в государстве.

Перечислю некоторых из них, наиболее важных.  

Гайдар Егор Тимурович — работал в институте с 1980 года под руководством С.С. Шаталина. Был и.о. премьер-министра и министром финансов РФ.

Е. Гайдар. Фото: www.globallookpress.com

Шаталин Станислав Сергеевич — заместитель директора института, советник президента СССР Горбачева, один из соавторов программы «шоковой терапии», получившей название «500 дней».

Авен Петр Олегович — работал в одной лаборатории с Е.Т. Гайдаром с 1981 по 1988 год. Затем был направлен в МИПСА в Австрию. Был министром внешнеэкономических связей в 1992 году. В настоящее время один из главных акционеров группы «Альфа».

Жуков Александр Дмитриевич — работал в институте с 1978-го по 1980 год. Был вице-премьером в правительстве Фрадкова.

Зурабов Михаил Юрьевич — был аспирантом в институте с 1978 по 1981 год. Был председателем пенсионного фонда и министром здравоохранения РФ.

Данилов-Данильян Виктор Иванович — работал в институте со дня основания, зав. лабораторией. Был министром охраны природы и природных ресурсов РФ.

Лопухин Владимир Михайлович — работал в институте с 1977 года. Был министром топлива и энергетики РФ.

Были и другие известные сотрудники ВНИИСИ.

Например, Березовский Борис Абрамович. Правда, в институте он числился недолго. Основным местом его работы был Институт проблем управления АН СССР (1970—1987). Там он в 80-е годы был заведующим лабораторией, участвовал во многих конференциях и семинарах ВНИИСИ, а также выезжал в МИПСА в Вену.

В списках сотрудников ВНИИСИ мы находим и хорошо всем известного Николая Карловича Сванидзе, министром он не стал, но как телеведущий прославился своими антисоветскими и русофобскими заявлениями.

Н. Сванидзе. Фото: www.globallookpress.com

Следует также иметь в виду, что с ВНИИСИ тесно взаимодействовали некоторые другие НИИ СССР. Например, уже упомянутый Институт проблем управления АН СССР. Также Центральный экономико-математический институт АН СССР (ЦЭМИ). Эти институты активно участвовали в некоторых общих проектах, которые курировались все тем же венским МИПСА. Между прочим, в 1982-1987 гг. в ЦЭМИ работал в качестве заведующего лабораторией Александр Николаевич Шохин, который в РФ в 1991-1994 гг. и в 1998 г. занимал должность вице-премьера правительства, а с 2005 года он возглавляет РСПП. 

Тема «Римский клуб и Россия» не ограничивается, конечно, вопросами ВНИИСИ как внучатой структуры клуба, которая активно участвовала в развале Советского Союза и проведении «шоковой терапии» в экономике Российской Федерации. Использовались и другие каналы влияния.

Например, некоторые наши деятели науки и государства, которым услужливо предлагали почетное звание «член Клуба». В разное время действительными членами Клуба были академики РАН Д.М. Гвишиани, Е.К. Фёдоров, Е.М. Примаков, А.А. Логунов, В.А. Садовничий, профессор С.П. Капица, писатель Ч.Т. Айтматов. Почётными членами являлись М.С. Горбачёв и Б.Е. Патон. Кстати, Е.М. Примаков не случайно оказался в этой обойме. Дело в том, что он был женат на сестре Джермена Михайловича. Генерал Гвишиани всячески помогал Евгению Максимовичу подниматься по карьерной лестнице. Римский клуб для него был важным трамплином, благодаря клубу Примаков стал хорошо известен за рубежом.

Особого разговора заслуживает тема «М.С. Горбачев и Римский клуб». Может быть, соберусь сделать статью на эту тему.

В заключение назову еще один канал, через который Римский клуб оказывал и продолжает оказывать разрушительное действие на наше государство.

В 1989 году в СССР была создана Ассоциация содействия Римскому клубу. После 1991 года она реформировалась в Российскую ассоциацию содействия Римскому клубу и действует под эгидой Фонда поддержки перспективных исследований. Такие ассоциации на сегодняшний день имеются в 35 государствах и юрисдикциях. Их основная задача – пропагандировать идеи Римского клуба на местах.

Еще раз напомню, что идеология Римского клуба преследует следующие основные цели: сокращение населения в отдельных станах и на планете в целом; деиндустриализация мировой экономики; размывание и разрушение национального суверенитета государств; глобализация и продвижение интересов транснациональных корпораций в мире; учреждение Единого мирового правительства.

Список статей к юбилею Римского клуба:

 

http://reosh.ru/valentin-katasonov-rimskij-klub-i-rossiya.html

 


06.10.2018 Об изменениях в "Мировом правительстве". Катасонов В.Ю.

 

 

50 лет курс на сокращение населения. Россия усердный ученик "Римского клуба". "Римский клуб": Капитализм - это тупик. Валентин Катасонов о "Римском" клубе и его последнем меморандуме.

Нейромир-ТВ

   


01.10.2018 Идея мирового правительства в «научной» упаковке. 

 

Фото: ktsdesign/ Shutterstock.com 

К юбилею Римского клуба 

В предыдущих статьях я уже обозначил три важнейшие цели деятельности Римского клуба: 1) радикальное сокращение численности населения Земли; 2) деиндустриализация мировой экономики; 3) размывание и уничтожение суверенитетов национальных государств, всяческое поощрение процессов глобализации.

Но указанные три цели являются промежуточными по отношению к четвертой и самой главной цели — установлению полной и неограниченной власти в мире «хозяев денег» (тех, кто входит в Комитет 300). «Хозяева денег» должны превратиться в «хозяев мира». Более конкретно эта цель обозначается как учреждение «Единого мирового правительства».

Идея мирового правительства не нова. Общие контуры ее были очерчены еще греческим философом Платоном. Когда мир две тысячи лет назад стал проникаться духом христианства, стало понятно, что первоисточником идеи мирового правительства является дьявол.

Все, кто хорошо помнит евангельскую сцену искушения Иисуса Христа дьяволом, знают, что из трех искушений дьявола самым сильным было предложение Спасителю мировой власти на земле. Надо было лишь поклониться дьяволу. «И говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне» (Матф.4:9). «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их» (Лук.4:6). Иисус Христос решительно отверг предложение дьявола:

Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи (Мф. 4:10).

Эти слова были строгим предупреждением Спасителя тем, кто мог искуситься идеей мировой власти.

Фото: Renata Sedmakova / Shutterstock.com

Когда дух христианства в Европе стал остывать, появились люди и целые сообщества (чаще всего, тайные), которые стали грезить идеей мировой власти. Идеей мирового господства стали грезить члены масонских лож, которые в Европе стали появляться и множиться в XVIII веке как грибы после дождя.

Огромную роль во внедрении идеи мирового господства сыграли взгляды Адама Вайсхаупта, основавшего орден Иллюминатов в 1776 году в Европе. Иллюминаты объединились с масонами. Впоследствии орден был запрещен в Европе, но идеи основателя получили отклик в масонских ложах Америки.

Опуская многие страницы истории тайной борьбы различных лож, орденов, братств и других секретных организаций за мировую власть, отмечу, что в конце XIX века эстафета этой борьбы была передана Комитету 300. Он объединил различные движения, включив наиболее выдающихся их руководителей в свои члены, а остальных фанатиков стал использовать как своих помощников.

В предыдущей статье я упоминал программу Комитета 300, основные пункты которой изложены в книге «Комитет 300», принадлежащей перу английского писателя, публициста и бывшего сотрудника британских спецслужб Джона Коулмана. Программа состоит из 21 пункта.

Пункт 1 является самым главным и гласит: «Установить правление Единого Мирового Правительства — Новый Мировой Порядок с объединенной церковью и денежной системой под их управлением...».

Безусловно, строительство Единого Мирового Правительства (ЕМП) будет происходить постепенно. Будут создаваться отдельные его элементы, которые в финале соединятся воедино. Об этом гласит пункт 18:

Оказание самой полной поддержки наднациональным организациям, таким как Организация Объединенных Наций (ООН), Международный валютный фонд (МВФ), Банк международных расчетов (БМР), Мировой суд, а также, насколько это возможно, лишить местные учреждения влияния, постепенно сводя на нет их роль или передав их под эгиду ООН.

Как видим, элементы будущего ЕМП — отнюдь не закулисные организации, спрятанные от глаз общественности. О них мы слышим и читаем каждый день. Это, как правило, международные организации, учрежденные национальными государствами (ООН, МВФ, Всемирная торговая организация, НАТО и т. п.). Правда, иногда бывают иные учредители. Например, БМР был учрежден Центробанками отдельных стран.

Фото: Andrea Danti/ Shutterstock.com

В любом случае многие из международных организаций на самом деле оказываются наднациональными. Т. е. они управляются кем-то сверху, а не государствами или национальными организациями разных государств. И этот кто-то — те, кого Джон Коулман называет Комитетом 300. И кого сегодня можно также назвать «хозяевами денег». Сам по себе Комитет 300 уже можно считать прототипом ЕМП, но пока он действует скрытно и полной власти над миром у него еще нет.

По мнению Джона Коулмана, и после легализации ЕМП Комитет 300 будет существовать, одно другого не исключает. Комитет 300 — орган коллективной высшей власти мировой олигархии, «атлантов» (по выражению Айн Рэнд), а ЕМП — орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию решений Комитета.

Джон Коулман в своей книге «Комитет 300» достаточно подробно описал, чем будет заниматься ЕМП после своей полной и окончательной легализации. Прежде всего, будет доведена до полного исполнения программа Комитета 300, которая уже активно реализовывалась в ХХ веке (Джон Коулман дает изложение этой программы, состоящей из 21 пункта).

Джон Коулман. Фото: www.globallookpress.com

Во-первых, ЕМП произведет окончательную зачистку промышленности (включая ядерную энергетику).

Во-вторых, будет завершена программа ликвидации «лишнего» населения на планете. С использованием как жестких, так и «мягких» (например, посредством прививок, болезней, через отравленные продукты) методов умерщвления людей. Численность населения будет доведена до «оптимального» уровня в один миллиард человек («грязный миллиард», который будет обслуживать «золотой миллион»).

В-третьих, будет завершено насильственное перемещение населения больших городов в отдаленные районы. Население больших городов не будет превышать заранее определенный уровень.

В-четвертых, будет запрещена деятельность всех центральных банков, кроме Банка международных расчетов и Мирового банка. Частные банки будут объявлены вне закона.

А вот некоторые функции ЕМП после его легализации, которые условно можно отнести к сфере экономики:

  • Строгий контроль за производством продуктов питания; строгое его разделение на производство для «золотого миллиона» и «грязного миллиарда».

  • Поддержание производства электроэнергии, пищи и воды на уровне, достаточном лишь для жизни «грязного миллиарда».

  • Периодическая организация дефицита пищи, воды и медицинской помощи, чтобы напоминать представителям «грязного миллиарда», что их существование всецело зависит от «мирового правительства».

Еще более важными будут функции ЕМП в сфере контроля над людьми, относящимися к «грязному миллиарду». Здесь на первом месте манипуляция и контроль над сознанием. Эффективный контроль над сознанием сделает ненужным привычные, основанные на силовом принуждении методы контроля над рождаемостью и принуждения к труду. Технологии контроля над сознанием хорошо описаны в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984».

Впрочем, для подстраховки ЕМП оставит в своем арсенале и традиционные методы контроля. Например, стерилизацию для контроля над воспроизводством «грязного миллиарда». Кстати, одной из функций ЕМП станет организация эвтаназии (безболезненного умерщвления) смертельно больных и престарелых, которая станет обязательной.

Фото: www.globallookpress.com

«Научное» обоснование необходимости ЕМП содержится во многих докладах Римского клуба (к 2017 году таких докладов было подготовлено 43), а также в статьях, книгах и интервью членов клуба. Формат статьи не позволяет сделать даже беглого обзора всех этих источников и публикаций. Остановлюсь лишь на работах одной из ключевых фигур — Аурелио Печчеи, который значится как основатель Римского клуба и его президент с момента основания до 1984 года. Впрочем, у него была еще более высокая должность, о которой знали очень немногие: он был членом Комитета 300 (вплоть до смерти в 2010 году).

В 1969 году вышла его книга «Перед бездной». В 1977 году в Италии была издана еще одна его книга, которая называлась «Человеческие качества» (она, между прочим, была переведена на русский язык и дважды издана в СССР — в 1980 и 1985 годах). Чтобы было понятно мировоззрение этого человека, достаточно привести один факт. А. Печчеи как-то признался своему близкому другу Александру Хейгу (верховный главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе в 1974-1978 гг., государственный секретарь США в 1981-1982 гг.), что он чувствует себя, как «реинкарнированный Адам Вейсгаупт».

А как известно, идеей фикс этого знаменитого иллюмината было завоевание мировой власти. По поводу первой книги Джон Коулман пишет, что важной мыслью автора является: «... если в будущем мир не будет управляться Единым мировым правительством, в нем воцарится хаос».

Во второй книге он произносит хорошо всем известные мантры об ограниченности мировых ресурсов и о необходимости рационального их использования. Для этого, во-первых, государствам следует избавиться от национального эгоизма (читай: национального суверенитета) и признать находящиеся на их территории ресурсы «общим наследием человечества». Во-вторых, кто-то должен обеспечивать оптимальное использование «общего наследия».

По мнению А. Печчеи, уже в конце ХХ века имеются институты, которые способны если не идеально, то хотя бы сносно, удовлетворительно выполнять эту задачу. Это транснациональные корпорации (ТНК), которые уже накопили немалый опыт «оптимизации» своих операций в масштабах всего мира.

Что особенно важно, как пишет А. Печчеи, обеспечат «повсеместное развитие и привлечение человеческого труда и талантов — вот далеко не полный перечень того, что стремятся делать, каждая в своей области, наиболее хорошо организованные многонациональные корпорации».

Фото: Vintage Tone / Shutterstock.com

Игорь Захаров в статье «Метаморфозы Аурелио Печчеи» язвительно пишет по поводу столь высокой оценки ТНК главным идеологом Римского клуба:

Основной его идеей является "устарелость" государств и объективная неизбежность передачи власти в мире транснациональным корпорациям (ТНК). А уж они постараются! Оптимально используют ресурсы (чужие), пристроят исследователей (чужих) в свои лучшие лаборатории, установят для всех (чужих) лучшие условия труда, переработают отходы (чужие).

Сожаление у Печчеи вызывает лишь то обстоятельство, что, увы, далеко не все те корпорации, которые называются ТНК, действительно имеют глобальные масштабы операций. У многих из них все-таки основные обороты приходятся на страну базирования.

Надо, следовательно, всячески стимулировать интернационализацию и глобализацию бизнеса крупнейших корпораций. Как ни крути, но многие ТНК осознанно или неосознанно работают не на все человечество, а на экономики и население тех стран, в которых размещаются их материнские компании («штабы»).

Поэтому надо, с одной стороны, поощрять глобализацию бизнеса, а с другой — всячески добиваться размывания национального суверенитета государств, уничтожения очагов национального эгоизма. Национальный суверенитет мешает, по мнению А. Печчеи, достижению всеобщего благоденствия на планете и кажется ему абсурдным:

Ничто, наверное, не показалось бы более странным и диким наблюдающему Землю со стороны умному инопланетянину, чем этот калейдоскоп всевозможных стран, разделивших на части континенты.

Особенно Печчеи возмущает нежелание государств поступиться своими правами на природные ресурсы: «Каждая страна ныне и впредь по собственному усмотрению пользуется полным и постоянным суверенитетом, включая владение, использование и передачу всех своих богатств, природных ресурсов и экономической деятельности».

Фото: www.globallookpress.com

Следующий шаг в рассуждениях этого идеолога нового мирового порядка: «Вообще говоря, ведь нет ни морального принципа, ни естественного закона природы, из которых прямо следовало бы, что такие-то ресурсы принадлежат той или иной нации, на территории которой они оказались.

Однако именно это случайное распределение ресурсов на Земле способствует разжиганию международных конфликтов и даже завоевательных войн». Привычный прием софистов-глобалистов: «Лишь бы не было войны!».

Римский клуб под руководством А. Печчеи во всех своих докладах так или иначе терроризировал человечество угрозой войны, добиваясь формирования мнения в пользу глобального «обобществления» ресурсов. Ему кажется, что Римский клуб в этом преуспел:

Сейчас все шире распространяется мнение, что природные ресурсы представляют общее наследие всего человечества, постоянный резервный фонд, который должен передаваться из поколения в поколение как можно менее истощенным и загрязненным.

Реализация этих планов, как отмечает Печчеи, может «в один прекрасный день потребовать создания некоего единого всемирного мозгового треста, группы, которую мой друг Джон Платт называл "генеральным штабом человечества"». Это и будет, по мнению руководителя Римского клуба и члена Комитета 300 А. Печчеи, тем, что называется Единым мировым правительством.

Фото: www.globallookpress.com

P.S.

В программе Комитета 300, помимо Единого Мирового Правительства (ЕМИ), еще фигурирует такой институт, как Церковь ЕМП. Она упоминается уже в Пункте 1 упомянутой программы. Воспроизведу полностью этот пункт (как он изложен в книге Джона Коулмана):

Установить правление Единого Мирового Правительства — Новый Мировой Порядок с объединенной церковью и денежной системой под их управлением. Немногие люди знают, что Единое Мировое Правительство начало создавать свою "церковь" в 1920-30 годах, ибо оно осознает необходимость дать отдушину для естественной потребности человечества в религиозной вере, и поэтому оно учредило "церковную" организацию, чтобы направить эту веру в желательное для себя русло.

Джон Коулман затрагивает тему церкви ЕМП лишь вскользь. Судя по всему, он имеет в виду какую-то конкретную, уже существующую организацию с таким названием (она называется в одном ряду с НАТО, Гринпис, Римским клубом, Германским фондом Маршалла и др.). Впрочем, о том, что в будущем может возникнуть единая церковь, не имеющая ничего общего с христианством (а даже стоящая на позициях антихристианских), писали многие богословы и подвижники Православной Церкви. Подробнее о ней можно узнать из работ известного американского подвижника Православия Серафима Роуза, прежде всего из его работы «Православие и религия будущего».

 

http://geo-politica.info/ideya-mirovogo-pravitelstva-v-nauchnoy-upakovke-k-yubileyu-rimskogo-kluba.html

 


17.09.2018 Ликвидация национального суверенитета в «научной» упаковке. 

 

 Фото: www.globallookpress.com

К юбилею Римского клуба

В предыдущих статьях я показал, что созданный полвека назад в интересах «хозяев денег» Римский клуб преследовал и продолжает преследовать такие стратегические цели, как резкое сокращение численности населения на планете и деиндустриализация экономики.

Третьей стратегической целью клуба стала ликвидация суверенитета национальных государств. Эту цель можно сформулировать по-другому: создание условий для глобализации.

Глобализация – последняя фаза в стратегическом плане «хозяев денег» по установлению своей власти на планете. А главным препятствием на пути глобализации (экономической, финансовой, информационной, культурной) является суверенитет национальных государств, оберегающих свою культурно-цивилизационную самобытность, свою экономику, свой внутренний рынок, свою денежную систему и т.п. Все то, что в совокупности составляет понятие «национальные интересы».

Уже первые доклады Римского клуба («Мировая динамика» Дж. Форрестера, «Пределы роста» Д. Медоуза, «Человечество на перепутье» М. Месаровича и Э. Пестеля, «Пересмотр международного порядка» Я. Тинбергена, «Цели человечества» Э. Ласло, «Человеческие качества» А. Печчеи) ввели в научный и политический оборот такие понятия, как «глобализация», «глобальные проблемы», «глобальное общество», «глобализм». Эти термины, конечно, встречались и ранее (еще до Второй мировой войны и даже в 19-м веке), но они имели очень ограниченное использование (встречались обычно в специальной литературе). А вот начиная с 70-х годов прошлого столетия слово «глобализация» стало популярным как в среде ученых, так и политиков. А затем стало обыденным и в СМИ.

«Глобализация» последних десятилетий ХХ века имела в начале ХХ века свой аналог – «интернационализацию». Тогда говорили об интернационализации хозяйственной жизни в результате бурного развития международной торговли и международного движения капитала. Тогда, в начале ХХ века, свято верили в то, что интернационализация хозяйственной жизни положит конец войнам. Мол, экономическая и финансовая взаимозависимость отдельных государств делает опасным и невыгодным развязывание войн. Первая мировая война посрамила слепых приверженцев интернационализации.

Фото: www.globallookpress.com

И вот в 70-е годы прошлого века в мире пошла следующая волна интернационализации – глобализации. В 1976 году прошла Ямайская валютно-финансовая конференция, которая фактически сняла «золотой тормоз» с печатного станка ФРС США (был отменен золотодолларовый стандарт). «Хозяевам денег» в этой новой ситуации нужен был простор, чтобы с помощью продукции печатного станка (долларов) можно было скупать мир. А для этого нужна была глобализация. А глобализация без ликвидации национального суверенитета невозможна.

Все мы знаем, что мощнейшим орудием размывания национального суверенитета государств был и остается Международный валютный фонд (МВФ) с его «Вашингтонским консенсусом». Этот «консенсус» представляет собой набор требований к государствам-членам (и, тем более, к государствам, которые являются заемщиками фонда). Среди них – снятие на границе всяких барьеров для движения товаров и капитала. Без этого транснациональные банки и корпорации, принадлежащие «хозяевам денег», не могут осуществлять эффективно свою внешнюю экспансию и завоевывать мир.

Но, как выясняется, свою лепту в демонтаж национального суверенитета государств вносил и продолжает вносить Римский клуб. В прошлой статье я упоминал американского писателя, публициста, бывшего сотрудника британских спецслужб Джона Коулмана, написавшего ставшую известной во всем мире книгу «Комитет 300». Напомню, что Комитет 300 – группа самых влиятельных и богатых людей планеты, которые организовались в группу, существующую с конца позапрошлого века. Комитет действует в интересах его членов, которые своей конечной целью определили установление полного и абсолютного господства над миром.

Комитет 300 поначалу опирался на такие влиятельные организации, как, например, группа «Круглый стол» (тайная организация масонского типа, созданная в конце 19-го века Сесилом Родсом), Банк международных расчетов в Базеле (дата основания - 1930 год). В конце Второй мировой войны и после нее появились новые структуры, которые стали действовать в интересах Комитета 300: Королевский институт международных отношений (дата основания - 1944 год; КИМО стал преемником «Круглого стола»), Тавистокский институт человеческих отношений (1946 год), Общество «Мон Пелерин» (1947 год), Бильдербергский клуб (1954 год) и др. Наконец, в 1968 году на свет родился Римский клуб. Он подключился к деятельности Комитета 300 и его дочерних организаций по расшатыванию национального суверенитета государств.

Как я отмечал, номинальным учредителем Римского клуба стали Александр Кинг и Аурелио Печчеи. Второй из них был до этого топ-менеджером ведущих итальянских компаний «ФИАТ» и «Оливетти». После учредительной конференции в 1968 году Печчеи занял кресло президента клуба и находился в нем до 1984 года.

Интересна следующая оценка, данная первому президенту Римского клуба Джоном Коулманом:

Печчеи никогда не прекращал свою проповедь против национальных государств. Он постоянно твердил, что они являются тормозом для прогресса человечества и призывал к «коллективной ответственности». Национализм как раковая опухоль на человеке – вот тема нескольких важных речей, произнесенных Печчеи.

Аурелио Печчеи и Александр Кинг. Фото: www.globallookpress.com

В своей книге «Комитет 300» Коулман определяет список стратегических задач Комитета, состоящий из 21 позиции (программа Комитета). Практически все пункты имеют прямое или опосредованное отношение к расшатыванию и уничтожению национального суверенитета, который, как известно, имеет много аспектов. Ключевым является пункт 19: «Внедрение подрывных агентов во все правительства и ведение деятельности, направленной на разрушение суверенной целостности стран, изнутри этих правительств».

В своей книге Дж. Коулман подробно расшифровывает смысл этого пункта. Например, он пишет:

Каким образом Комитет 300 осуществляет свои операции в столь крупном масштабе? Он использует специальным образом обученных людей, готовых предать свою страну ради того, чтобы занять особое место в иерархии Единого мирового правительства и Нового мирового порядка.

В контексте рассматриваемого нами вопроса об отношении Комитета и Римского клуба к вопросу национального суверенитета важным является пункт 2: «Полное разрушение национального самосознания и национального достоинства».

Также нельзя не упомянуть пункт 15: «Распространение идей «религиозного освобождения» по всему миру с целью подрыва существующих религий и особенно христианства. Это началось с «иезуитской теологии освобождения», которая привела к падению режима Сомосы в Никарагуа, а сегодня происходит разрушение Сальвадора, находящегося уже 25 лет в состоянии гражданской войны, Коста-Рики и Гондураса…».

Фото: www.globallookpress.com

Особое внимание в программе Комитета уделяется Соединенным Штатам. «Хозяева денег» такой чести удостаивают США, поскольку это государство – самое мощное в мире (несмотря на планомерную его деиндустриализацию). Америка ни в коем случае не должна выскользнуть из цепких лап Комитета. В этой связи следует обратить внимание на пункт 17 программы: «Взятие под контроль всей внешней и внутренней политики Соединенных Штатов».

Также важен пункт 21: «Установление контроля над образованием в США с целью полного и окончательного его разрушения».

Впрочем, Америка, как признают многие политологи и историки, утратила свой суверенитет более 100 лет назад, когда в конце 1913 года там была учреждена Федеральная резервная система США, которая имела статус частной корпорации с участием иностранных акционеров. Она захватила реальную власть в стране и действовала в интересах Комитета 300. Как пишет Джон Коулман, «каждый президент США, начиная с Вудро Вильсона, действовал по указке Комитета».

Как это ни парадоксально, но именно США при их внешней экономической и военной мощи являются государством, начисто лишенным национального суверенитета.

Предоставим слово Коулману:

Выражение «справедливые и свободные выборы» в США не имеет никакого значения. Кандидаты на президентский пост подбираются Комитетом 300 таким образом, чтобы в действительности было неважно, кто «выиграет» выборы и пройдет в Белый дом. Главным качеством успешного кандидата является его непоколебимая верность тем, кто посадил его в Овальный кабинет. Тем, кто пытается показать свою независимость, немедленно напоминают, что они сами себе не принадлежат. Если и после нескольких предупреждений президент продолжает пытаться действовать самостоятельно, его лишают должности. Высшая мера наказания применяется в том случае, если считается, что он представляет явную и непосредственную опасность.

Фото: www.globallookpress.com

Конечно, решение задачи по размыванию и уничтожению национального суверенитета государств осуществляется многими дочерними структурами Комитета. Но на Римский клуб возложена особая ответственность. Он должен подвести под эту задачу «научное обоснование». И он подвел его уже в первых своих докладах. С помощью софистики, выстроенной вокруг экологических проблем. Эту «экологическую» софистику можно свести к нескольким тезисам.

Тезис первый. Одна из главных угроз человечеству – экологический кризис, окончательное разрушение биосферы и среды обитания человека. Помимо предельно высокого загрязнения атмосферы и гидросферы человечеству еще грозит «тепловая смерть» в результате так называемого «парникового эффекта» (повышение концентрации углекислого газа в атмосфере в результате различных техногенных выбросов). Имеются и другие экологические угрозы: истончение и разрушение озонового слоя, защищающего человека от жесткой радиации; исчезновение многих видов флоры и фауны; радиационные излучения; загрязнение пищевых продуктов нитратами и ядохимикатами и т.д. 

Тезис второй. Человечеству следует мобилизовать все силы для того, чтобы предотвратить экологическую катастрофу. Это необходимо делать как внутри отдельных стран (национальные программы охраны окружающей среды), так и на международном уровне, развивая межгосударственное сотрудничество в деле решения экологических проблем.

Тезис третий. Биосфера планеты едина и неделима. Загрязнения атмосферы и гидросферы не знают границ. Радиационные и электронные излучения и загрязнения также могут распространять свое действие далеко за пределы границ государств. Целый ряд техногенных катастроф показал, что радиус их разрушительных последствий может измеряться сотнями и даже тысячами километров. С учетом этого развитие производительных сил той или иной страной перестает быть ее сугубо внутренним делом.

Фото: www.globallookpress.com

Отсюда вытекает «естественный» и «очевидный» вывод: национальный суверенитет является не только глупым, но и опасным пережитком. Если лидеры национальных государств не хотят обречь человечество на экологическую катастрофу, они должны поступиться своим суверенитетом. Для начала, скажем, открыть свои границы для различных международных миссий, которые будут проводить экологический аудит на предприятиях и иных объектах национальной экономики. А далее «компетентные» международные организации будут рекомендовать во имя всеобщей экологической безопасности те или иные предприятия и объекты закрывать. А далее диктовать странам, что им развивать, а что не развивать. И всегда «во имя интересов человечества». 

Со временем в докладах Римского клуба помимо экологической были идентифицированы другие глобальные проблемы. Такие, как энергетическая и продовольственная. Римский клуб пытался и пытается убедить все человечество в том, что решение энергетических и продовольственных проблем (дефицит энергоресурсов и продуктов питания) не только неэффективно, но даже невозможно в рамках отдельных государств.

Я уже писал, что концепция «нулевого роста», первоначально выдвинутая Римским клубом, затем была заменена на концепцию «органического роста». Суть ее в том, что международные эксперты могут (и даже должны) подсказать (читай: приказать) стране, что ей производить, а что не производить, что строить, а что не строить, что добывать, а что не добывать с учетом «интересов всего человечества». То есть национальные государства должны добровольно поступиться своим суверенитетом «во имя человечества».

Мы прекрасно понимаем, что за этими апелляциями Римского клуба к интересам человечества на самом деле скрываются интересы транснациональных банков и корпораций, принадлежащих «хозяевам денег». 

Так, международные организации и правительство США стали всячески пресекать развитие ядерной энергетики в мире, особенно в развивающихся странах. Мол, это чревато техногенными катастрофами и радиоактивным заражением больших территорий и даже всей планеты. Римский клуб занял жестко антиядерную позицию, призывая человечество развивать так называемую «зеленую» энергетику. Специалисты прекрасно понимают, что «зеленая» энергетика до сих пор неконкурентоспособна по сравнению с углеводородной (нефть и природный газ) и ядерной. Но надежность ядерной энергетики, как отмечает Джон Коулман, сегодня очень высока. Еще более надежен и безопасен холодный термоядерный синтез, который Римский клуб почему-то тоже не признает. А объяснение этих странностей очень простое: Рокфеллеры, имеющие интересы в углеводородной энергетике, не желают развития ядерной энергетики, поскольку вторая более конкурентоспособна и угрожает интересам нефтегазового бизнеса. 

Мораторий на ядерную энергетику действует и в самих США. Мы уже отмечали, что Римский клуб проводил и проводит курс на деиндустриализацию Америки, в том числе на демонтаж ее ядерной энергетики:

Эффект антиядерной политики клуба можно измерить количеством остановленных доменных печей, заброшенных железнодорожных станций, ржавеющих металлургических заводов, давным-давно закрытых судоверфей, а также рассеянной по стране ценной квалифицированной рабочей силой, собрать которую вновь уже не удастся,

- отмечает Дж. Коулман.

Особенно яростным нападкам со стороны Комитета 300 и его дочерних структур, в том числе Римского клуба, подвергаются те государства, которые не желают поступиться суверенными правами на природные ресурсы (в первую очередь, нефть и природный газ) на своих территориях. Тут уже сила «интеллектуальных» аргументов Римского клуба может не срабатывать. Тогда в силу вступают аргументы силы. Джон Коулман пишет: «Быстро происходит разрушение национального самосознания. Патриотизм более не поощряется - исключение составляют лишь войны, сопровождаемые геноцидом, которые может организовывать ЕМП (единое мировое правительство – В.К.) в отношении народов, упорно не желающих отказываться от своего права на собственные природные ресурсы».

Фото: www.globallookpress.com

В качестве аргумента силы при решении вопросов национального суверенитета «хозяева денег» используют вооруженные силы США и других стран НАТО.

Примечательно, что Римский клуб имеет очень тесные неформальные отношения с международной военной организацией НАТО, которая обслуживает интересы Комитета 300. Николас Хаггер в своей известной книге «Синдикат. История грядущего мирового правительства» пишет о Римском клубе:

Именно здесь была сформулирована политика НАТО после 1968 года. Римский клуб действует под прикрытием НАТО.

А Джон Коулман в книге «Комитет 300» отметил:

Римский клуб» и его финансисты (члены «Германского фонда Маршалла») представляют собой хорошо организованные заговорщические организации, действующие под эгидой Организации Североатлантического договора (НАТО), при том, что большая часть функционеров клуба пришла в него из НАТО. Римский клуб сформулировал все основные положения политики НАТО…

Примечательно, что основатель и первый президент Римского клуба А. Печчеи также в течение десяти лет возглавлял Экономический комитет Североатлантического института (мозговой центр НАТО по глобальным экономическим проблемам). Образно выражаясь, Римский клуб выступает в качестве «мозга» Комитета 300, а НАТО – в качестве его военных «мышц». Они действуют скоординированно, выполняя общую задачу по уничтожению суверенитета национальных государств.

В интересной статье Игоря Захарова «Метаморфозы Аурелио Печчеи» ее автор кратко резюмирует смысл компьютерных моделей Римского клуба: «Итак, суммируем эффекты моделей «тупика» цивилизации, сочиненных в Римском клубе: первые модели подталкивают мир к борьбе, а фактически — к войне за ресурсы, при этом призывая всемерно сокращать человечество, вторая модель «обосновывает» делать это с подрывом границ национальных государств в пользу якобы не имеющей альтернатив глобальной экономики».  

 

 Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-likvidaciya-nacionalnogo-suvereniteta-v-nauchnoj-upakovke-k-yubileyu-rimskogo-kluba.html

 


15.09.2018 Деиндустриализация в «научной» упаковке. 

 

 Фото: www.globallookpress.com

К юбилею Римского клуба

Итак, Римскому клубу исполнилось полвека со времени его учреждения по инициативе и на средства Дэвида Рокфеллера, одного из «хозяев денег», который ушел из жизни на 102-м году в марте 2017 года. В предыдущей статье я рассмотрел основную задачу, которая была поставлена перед клубом, - «научно» обосновать политику депопуляции Земли. Проще говоря, политику глобального геноцида.

Другая задача клуба – «научно» обосновать политику де-индустриализации. То есть, политику уничтожения промышленности в глобальных масштабах.

Мол, планету Земля надо спасать, так как сохраняющиеся темпы промышленного роста (равно как и демографического) приведут к быстрому истощению природных ресурсов и смертельно опасному загрязнению окружающей среды. 

В прошлой статье я говорил, что в докладах Римского клуба (особенно в докладе «Пределы роста», обнародованном в 1972 году), была сформулирована концепция «нулевого роста». Как следует из ее названия, Римский клуб предлагал остановить как демографический, так и промышленный рост, законсервировать численность населения и объемы промышленного производства тем уровнем, который сложился на начало 1970-х годов. Отдельные члены Римского клуба и тогда, и сейчас полагают, что надо действовать более радикально. Мол, «нулевой рост» не спасет. Нужно снижение численности населения и уровня промышленного развития.

Некоторые радикалы из Римского клуба предлагали и предлагают ограничить численность населения на планете одним миллиардом. По промышленности такого радикализма не наблюдается. Но зато, если по демографическим показателям за полвека существования клуба не удалось выйти на нулевые темпы (за эти полвека численность населения Земли удвоилась), то по промышленности успехи более заметны.

 Фото: Photobank gallery / Shutterstock.com

Идея «нулевого роста» применительно к промышленности получила благообразное название: «постиндустриальное общество». Теория постиндустриального общества была запущена в обращение аккурат в то время, когда появились доклады Римского клуба «Мировая динамика» (1971 год) и «Пределы роста» (1972 год). 

Широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла, в частности, после выхода в 1973 году его книги «Грядущее постиндустриальное общество». Близко по смыслу к «постиндустриальному обществу» понятие «технотронное общество». Оно было введено в обращение Збигневом Бжезинским в его книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру» (1970 г.).

Кстати, о Бжезинском. Его закулисными спонсорами и хозяевами были Рокфеллеры, особенно Дэвид Рокфеллер. Бжезинский принимал очень активное участие в создании Римского клуба и затем незримо контролировал и направлял его деятельность.

Как я уже отметил выше, Дэвид Рокфеллер скончался в марте прошлого года, а его правая и незримая рука в Римском клубе Збигнев Бжезинский – два с небольшим месяца спустя.

З. Бжезинский . Фото: www.globallookpress.com

Если отбросить словесную шелуху длинных профессорских рассуждений, то постиндустриальное общество можно определить как общество, в экономике которого уничтожена полностью или частично промышленность, а основная часть экономики приходится на различные услуги. Среди этих услуг – медицинские и образовательные. Но если раньше они предоставлялись как преимущественно бесплатные (по линии государства), то в постиндустриальном обществе они превращаются в платные услуги.

Плюс к указанным традиционным социальным услугам добавляется большое количество других услуг, которые ранее занимали очень скромное место в индустриальном обществе. На первом месте среди таких новых услуг – финансовые. Их оказывают кредитные организации, страховые компании, инвестиционные фонды и инвестиционные банки. Даже традиционное пенсионное обеспечение становится отраслью по оказанию финансовых услуг (пенсионные фонды становятся частными).

В теоретических построениях идеологов постиндустриального общества большая роль отводится разного рода посредническим услугам. Те же финансовые услуги являются посредничеством. Но кроме этого - услуги в торговле (оптовая и розничная торговля), реклама (обеспечивает связь между производителем и потребителем), риэлторский бизнес и т.п. Большую роль в экономике постиндустриального общества должны играть различные информационные услуги (сегодня в связи с появлением интернета это становится особенно очевидным), консультационные (в том числе аудиторский бизнес, рейтинговые оценки, услуги брокеров в размещении эмиссий ценных бумаг на финансовых рынках и т.п.).  

Фото: www.globallookpress.com

В «технотронном обществе» Бжезинского традиционные отрасли тяжелой и обрабатывающей промышленности также отсутствуют. Там основное место занимает деятельность, которую сегодня принято называть «экономикой знаний» или «информационной экономикой» и которая базируется на использовании информационно-компьютерных технологий.

Возникает закономерный вопрос: зачем «хозяевам денег» уничтожать промышленность? Во-первых, часть промышленности прямо или опосредованно принадлежит этим самым «хозяевам денег». Во-вторых, благополучие «хозяев денег» как банкиров в значительной мере зависит от промышленников, которые обеспечивают основной спрос на деньги.

В логику «хозяев денег» «въехать» не просто. Если сказать коротко, то планы по переходу к постиндустриальному обществу прикрывают жесткую и даже жестокую «зачистку» планеты в интересах «хозяев денег». Лично мне они напоминают древнегреческого Герострата, ставшего символом бессмысленных разрушений. Напомню, что Герострат был жителем древнегреческого города Эфес (ныне территория Турции), и сжёг знаменитый храм Артемиды в своём родном городе летом 356 года до Р.Х. Герострат был схвачен и сознался во время пытки, что поджёг храм для того, чтобы его имя помнили потомки. 

Логика современного закулисного Герострата неплохо раскрыта в ставшем сегодня библией Запада романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», который увидел свет в 1957 году. Роман толстенный (более тысячи страниц), но сюжетная канва очень простая. События происходят в некоей стране, в которой узнается Америка. Страна достаточно благополучная в экономическом смысле, имеет развитую промышленность. Экономикой страны управляют немногие люди, обладающие особыми качествами. Чем-то они напоминают сверхчеловека Фридриха Ницше (Айн Рэнд не скрывала своего увлечения идеями этого полусумасшедшего философа). Автор романа назвала их «атлантами», имея в виду, что на их плечах держится вся экономика, а, стало быть, и все общество. 95% живущих в той стране – недочеловеки, которые ленивы, безынициативны, думают только о потреблении и живут за счет атлантов.

Фото: www.globallookpress.com

Атлантам это надоело. Они решили «расправить плечи» и скинуть с себя этих «паразитов». Они продумали план «зачистки» страны от «паразитов». Для этого они удалились в потаенное место («райский уголок»), из которого наблюдают за тем, что происходит во внешнем мире. А там начинается процесс развала и уничтожения экономики. 

А как же иначе? Никакого «рыночного механизма» с его «невидимой рукой» в природе не существует. Нужна сильная рука атлантов, а они ее убрали из экономики. Более того, атланты ускоряют процесс «зачистки», действуя из своего укрытия. Они устраивают взрывы и другие диверсионные операции для того, чтобы приблизить момент превращения некогда цветущей страны в пустыню. Для того, чтобы потом вернуться в эту страну, которая полностью освободится от «паразитов» и которая будет принадлежать исключительно им. В конце романа мы видим, что план был успешно реализован. Атланты «расправили плечи». Наверное, они испытывали большую радость по поводу того, что они стали полными хозяевами пустыни. Правда, Айн Рэнд не объясняет, кто же будет осваивать пустыню и восстанавливать экономику. Фактически Айн Рэнд призывает своим романом современных «атлантов» к убийству и самоубийству.

Рекомендации по деиндустриализации мира, содержащиеся в докладах Римского клуба, очень похожи на «логику» главных героев романа Айн Рэнд. Как выясняется, в сегодняшнем мире достаточно «атлантов», готовых повторить «подвиг» Герострата. Дэвид Рокфеллер был одним из таких «атлантов».

Процесс деиндустриализации мировой экономики, как отмечают многие серьезные эксперты, начался лет сорок назад. Общество это не замечает. По той простой причине, что неискушенных людей непрерывно гипнотизируют экономической статистикой. Раньше (до Второй мировой войны) страны не пользовались показателем ВВП (валовой внутренний продукт), охватывающим все отрасли экономики. Или его разновидностями (например, валовой национальный продукт - ВНП). В старые добрые времена были различные показатели, которые выражали уровни и динамику развития промышленности, сельского хозяйства, строительства, других секторов экономики. Показатели были как стоимостные, так и натуральные. Даже стоимостные показатели считались достаточно объективными, поскольку деньги были связаны с золотом и значительных колебаний покупательной способности валют не происходило.

Фото: www.globallookpress.com

Сегодня на первое место вышел показатель ВВП. Он имеет только стоимостное измерение. Причем в условиях полного отрыва денег от золота и мира товаров (сейчас 90% всех денег обращаются не на товарных, а финансовых рынках) деньги утратили свою основную экономическую функцию – меры стоимости. Показатель ВВП стал «кривым зеркалом». С помощью этого «кривого зеркала» имидж любой экономики можно ухудшить или улучшить. В зависимости от социального заказа «хозяев денег». Но и это еще не все.

Показатель ВВП стал походить на кружку с пивом. В кружке с хорошим пивом должно быть 90% жидкости и 10% пены. Под жидкостью я подразумеваю долю секторов реальной экономики, в первую очередь промышленности (другие отрасли реальной экономики: сельское и лесное хозяйство, строительство, транспорт, часть торговли). А под «пеной» - различные «услуги», которые стали расти по всему миру подобно пузырям.

Конечно, какие-то услуги обществу нужны. Это те самые 10% в кружке. Но сегодня ситуация такова, что в кружке с пивом пены стало гораздо больше, чем жидкости. Например, в ВВП США на реальную экономику (промышленность, сельское хозяйство и строительство) сегодня приходится примерно 1/5, а на различные услуги и прочие отрасли – 4/5.

Деиндустриализация, по мнению Римского клуба, должна охватывать весь мир. Никаких исключений быть не должно. Для США также никаких послаблений не предусмотрено. Известный сегодня во всем мире Джон Коулман (американский писатель и публицист, работавший долгое время в британских спецслужбах) в своем бестселлере «Комитет 300» пишет о том, что Америку приговорили к деиндустриализации еще до того как был создан Римский клуб. Этот приговор был вынесен так называемым «Комитетом 300» - высшей инстанцией мировых «атлантов» (по данным Коулмана, Комитет 300 существует по крайней мере с 1897 года). Римский клуб возник как один из инструментов комитета. Коулман в своей книге раскрывает программу Комитета 300, состоящую из 21 пункта. Под пятым пунктом программы значится деиндустриализация Америки и всего мира:

Полное прекращение всякого промышленного развития и производства электроэнергии на ядерных станциях в так называемом «постиндустриальном обществе с нулевым ростом.

Исключение составят компьютерная промышленность и индустрия обслуживания. Сохранившаяся промышленность Соединенных Штатов будет перенесена в такие страны, как Мексика, где имеется в изобилии рабский труд. Безработные, которые появятся в результате разрушения промышленности, либо станут наркоманами, потребляющими героин или кокаин, либо станут цифрами в статистике процесса уничтожения, который сегодня известен под названием «Глобал-2000» (Global 2000)».

В первые послевоенные десятилетия основным осиным гнездом либеральной идеологии было общество Мон Пелерин, составленное из интеллектуалов разных стран. Оно было создано в 1947 году по инициативе британских спецслужб. Первым президентом общества был либеральный экономист Фридрих фон Хайек.

Фридрих фон Хайек. Фото: www.globallookpress.com

По мнению Коулмана, Хайек стал связующим звеном между обществом Мон Пелерин и Римским клубом. После создания клуба он стал его членом и принес туда многие наработки общества Мон Пелерин. Вот что пишет Коулман об идеях Хайека по превращению Америки в постиндустриальное общество:

«Все направления экономических планов Комитета ведут к перекрестку Мальтуса и Фридриха фон Хайека, еще одного мрачного экономиста, спонсируемого «Римским клубом». Родившийся в Австрии, фон Хайек долгое время находился под покровительством Дэвида Рокфеллера, и сейчас теории фон Хайека получили довольно широкое распространение в США. Согласно фон Хайеку в основе экономики США должны лежать:

(а) городские черные рынки;
(б) небольшие промышленные предприятия гонконговского образца, использующие потогонную систему труда;
(в) туристская торговля;
(г) зоны свободного предпринимательства, где спекулянтам предоставлена полная свобода действий и где может процветать торговля наркотиками;
(д) прекращение промышленного производства; 
(е) закрытие всех атомных электростанций.

Идеи фон Хайека полностью соответствуют идеям Римского клуба, что, по-видимому, и является причиной его усиленной поддержки в правых кругах Америки».

Значительный вклад в разрушение промышленности Америки внес последователь и ученик Хайека Милтон Фридман.

Милтон Фридман. Фото: www.globallookpress.com

Вот что пишет об этом Коулман в своей книге:

Следует отметить, что фон Хайек, являющийся одним из основателей «Фонда наследия», поставил своего ученика Милтона Фридмана руководить осуществлением планов Римского клуба по деиндустриализации Америки, используя политику администрации Рейгана, чтобы ускорить коллапс прежде всего сталелитейной отрасли, а также автомобильной и строительной отраслей промышленности.

Итак, деиндустриализация Америки началась еще до того, как возник Римский клуб и по миру стала распространяться идеология постиндустриального общества. А после выхода на арену Римского клуба процесс ускорился. Так, в 1970 году доля промышленности в ВВП США была равна 27,3%, а в 2016 году она снизилась до 14,9%. При этом доля услуг в ВВП за указанный период времени выросла с 39,1 до 55,4%. Получается, что Америка уже превратилась в постиндустриальное общество. Уже не приходится говорить о деиндустриализации многих других стран мира.

Тема деиндустриализации Америки и мировой экономики очень обширная и заслуживает отдельных публикаций.

Итак, Америка превратилась в «колосса на глиняных ногах». И роль Римского клуба в этом трудно переоценить. Профессионалы и эксперты об этом прекрасно знают. А многие серьезные американцы переживают по этому поводу и пытаются этой антииндустриальной энтропии противостоять. Не вызывает никаких сомнений, что нынешний президент США Дональд Трамп прекрасно понимает, что происходило с американской промышленностью с 60-х годов прошлого века. Также понимает, кто заинтересован в деиндустриализации Америки и какими методами эта политика проводится. Америка сегодня находится на распутье. Трамп пытается оставить и даже повернуть вспять процесс разрушения американской промышленности. Задача непростая. Но чудесным образом его задача облегчилась тем, что буквально через два месяца после инаугурации Трампа из жизни ушел учредитель и неформальный руководитель Римского клуба Дэвид Рокфеллер. А еще через два с небольшим месяца умер Збигнев Бжезинский, бывший у миллиардера правой рукой по вопросам Римского клуба. Это, безусловно, внесло некоторое замешательство в ряды активных сторонников «зачистки» планеты от «лишних» людей и промышленности.

Пока остается тайной, кто будет рулить клубом вместо умершего миллиардера. 

 

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-deindustrializaciya-v-nauchnoj-upakovke-k-yubileyu-rimskogo-kluba.html

  


05.09.2018 Глобальный геноцид в «научной» упаковке. 

 

Фото: BeeBright/shutterstock.com

Римский клуб празднует свой полувековой юбилей. Что это за организация и каковы ее цели?

 В первой половине 1970-х годов я учился в аспирантуре. И с учетом выбранной темы диссертации (экономические проблемы охраны окружающей среды в США) изучал наиболее важные зарубежные источники. Хотя и существовал «железный занавес», но в СССР попадали очень интересные зарубежные публикации. Одна из них – доклад Римского клуба «Пределы роста», вышедший в 1972 году на английском языке.

Я тогда прочитал и перечитал этот доклад. Примечательно, что в Советском Союзе представители академических кругов тогда очень активно обсуждали его. Так произошло мое знакомство с первым докладом Римского клуба. А заодно и с самим Римским клубом. На тему этой организации в СССР выходили достаточно интересные и объективные публикации.

Я вспомнил о Римском клубе в связи с тем, что в этом году исполнилось полвека со дня рождения этой организации. В учебниках и энциклопедиях пишут, что рождение произошло в Риме (отсюда и название клуба) 6-7 апреля 1968 года.

Должен сказать, что в конце 60-х гг. происходило много событий, которые подготавливали переход мира на новые рельсы. И учреждение Римского клуба – одно из них. Во второй половине 1960-х гг. четко обозначились признаки кризиса сложившегося после Второй мировой войны мирового экономического порядка. Этот порядок в значительной мере был заложен еще в 1944 году на международной валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе (США). Суть тогдашнего порядка - в золотодолларовом стандарте, привязке денежной эмиссии и денежного обращения к золотому запасу американского казначейства, в стабильности валютных курсов национальных денежных единиц.

Опуская детали, скажу, что этот стандарт уже сдерживал мировое экономическое развитие. «Хозяева денег» (главные акционеры Федеральной резервной системы США) уже тяготились золотым стандартом (хотя он и существовал в усеченном виде). Шла подготовка к отмене этого стандарта, т.е., образно выражаясь, к снятию «золотого тормоза» с печатного станка ФРС США. «Хозяева денег» готовили революцию, в результате которой они, наконец, реализуют многовековую мечту алхимиков. Правда, те мечтали получать золото из железа. А современные «хозяева денег» рассчитывали получать реальные богатства (в том числе и желтый металл) из воздуха. 

Для того, чтобы этот механизм эффективно работал, надо было обеспечить одно условие: ликвидировать присутствие государства в экономике, отменить многие законы (например, антимонопольные), добиться того, чтобы все продавалось и покупалось. А также ликвидировать любые барьеры для движения денег, которые веками воздвигались государствами. В этом случае с помощью печатного станка ФРС можно было бы купить весь мир. И тогда «хозяева денег» торжественно объявили бы о том, что отныне они – «хозяева мира».

Фото: Triff/shutterstock.com

Переход к новому валютному стандарту произошел в 1976 году, когда была проведена Ямайская международная конференция, на которой был отменен золотодолларовый стандарт и заменен на бумажно-долларовый. К этому времени «хозяева денег» уже провели большую подготовительную работу по насаждению во всем мире идеологии экономического либерализма (свободный рынок, приватизация государственной собственности, дерегулирование экономики, сворачивание социальных функций государства и т.д.).

Создание Римского клуба в 1968 году также было подготовкой к новому мировому порядку. Прежде всего, клуб нужен был для «научного» обоснования глобализации, которая открывала для хозяев печатного станка ФРС США возможности скупать активы всего мира.

Но вернемся в 60-е годы прошлого века. Создание Римского клуба предварялось закрытой встречей в 1965 году в поместье американского миллиардера Дэвида Рокфеллера в Белладжио (Италия) двух десятков «интеллектуалов» (писателей и ученых) из разных стран. Позднее эту встречу назвали конференцией "Условия мирового порядка". Видимо, хозяин поместья сумел убедить «интеллектуалов», что они смогут сыграть немалую роль в формировании будущего мирового порядка.   

После этой «репетиции» в 1968 году произошла официальная встреча с участием 75 «интеллектуалов» в Риме, на которой было торжественно объявлено об учреждении Римского клуба (видимо, название организации определялось местом встречи). Все справочники и энциклопедии сообщают нам имена двух учредителей, отцов-основателей Римского клуба. Первый из них – Александр Кинг, генеральный директор по вопросам науки ОЭСР. Второй - крупный итальянский ученый, менеджер и общественный деятель Аурелио Печчеи (1908-1984), имевший тесные отношения с корпорациями Оливетти и Фиат. Он там занимал должности в высшем менеджменте. 

А. Печчеи был президентом клуба в период 1969-1984 гг., А. Кинг – в 1984-1990 гг. Вместе с тем эксперты, глубоко изучавшие историю и деятельность Римского клуба, отмечают, что они были номинальными учредителями. Кинг был своего рода «свадебным генералом», а Печчеи выступил в роли все того же менеджера. Реальные учредители остались в тени. Кто они?

 Дэвид Рокфеллер. Фото: www.globallookpress.com

Истинным учредителем этой организации выступил Дэвид Рокфеллер, американский миллиардер, банкир, политический деятель, филантроп. Тот самый, на итальянской вилле которого проходила неофициальная встреча небольшой группы «интеллектуалов» в 1965 году. Тот самый внук знаменитого Джона Рокфеллера, нефтепромышленника, основателя клана Рокфеллеров, первого долларового миллиардера.

Тот самый, кто в 1955 году объединил свои банковские активы и создал один из крупнейших в мире банков под названием Chase Manhattan Bank. Тот самый, кто был главой дома Рокфеллеров в период 2004-2017 гг. Тот самый, кто на момент проведения учредительной встречи в Риме в 1968 году уже активно участвовал в работе таких влиятельных организаций, как Совет по международным отношениям и Бильдербергский клуб. Тот самый, кто в марте прошлого года ушел из жизни на 102-м году.

Можно сказать, что самыми крупными в жизни этого миллиардера были два проекта – транснациональный банк Chase Manhattan Bank и Римский клуб. Но о том, что истинными учредителями Римского клуба были не Печчеи и Кинг, а Дэвид Рокфеллер, многие, даже слышавшие и читавшие об этом клубе, узнали лишь после смерти миллиардера.

Римский клуб многим представлялся и до сих пор представляется как достаточно открытая международная организация, занимающаяся вопросами прогнозирования социально-экономических и демографических процессов в мире. Как некая площадка, на которой собираются чудаки-«интеллектуалы» и обсуждают вопросы отдаленного будущего. Мол, Римский клуб далек от политики, это чисто исследовательская организация, еще один «мозговой центр» (think tank), коих в мире насчитывается несколько тысяч.

Почти все известные «мозговые центры» приписаны к тем или иным государствам, они вырабатывают рекомендации для своих правительств. А вот Римский клуб – организация международная, она не имеет национальных пристрастий. Как следует из ее учредительных документов, она озабочена судьбами всего человечества. Внешне все выглядит так, что исследования Римского клуба адресованы правительствам всех стран мира. Мол, бенефициарами деятельности этой международной организации в конечном счете являются все люди на нашей планете. Но фактически главным бенефициаром был клан Ротшильдов. В какой-то мере – все «хозяева денег» (главные акционеры ФРС США).

Фото: Pasuwan/shutterstock.com

«Хозяева денег» всегда хотели и хотят стать «хозяевами мира». Для этого надо купить с помощью продукции печатного станка все, что есть на планете. Созданные человечеством активы, созданные Богом природные ресурсы и, в конечном счете, самого человека. Но, оказывается, «хозяева денег» крайне обеспокоены тем, что многие природные ресурсы на планете могут истощиться в результате того, что в мире слишком много людей, причем численность населения на планете продолжает расти. Алчность «хозяев денег» заставляет их думать о том, как снизить нагрузку на природные ресурсы Земли, но не ради блага людей, а ради того, чтобы «хозяевам денег» досталось как можно больше. И Римский клуб должен подготовить «рекомендации» по этой части.

Уже в 1971 году профессор Массачусетского технологического института (МТИ) Дж. Форрестер подготовил доклад под названием «Мировая динамика», который дал толчок серии подобных докладов в рамках Римского клуба. Следующим был доклад под названием «Пределы роста», подготовленный в 1972 году группой исследователей под руководством американского профессора МТИ Денниса Медоуза (об этом докладе я упомянул вначале). Далее в 1974 году последовал доклад М. Месаровича и Э. Пестеля под названием «Человечество на перепутье».

Эти и другие работы представляли собой прогнозы социально-экономического развития и демографических тенденций на дальнюю и сверхдальнюю перспективу. Они принципиально отличались от ранее делавшихся прогнозов, так как базировались на использовании мощных компьютеров, обрабатывавших большие массивы информации. Просчитывались такие параметры мирового развития, как численность населения, объемы промышленного и сельскохозяйственного производства, запасы природных ресурсов, объемы техногенных выбросов в атмосферу и гидросферу.

Расчеты проходили по разным сценариям. Тем не менее, в любом случае человечеству грозила гибель. Либо в результате истощения природных ресурсов (почвы, воды, леса, нефти, руды и т.д.), либо в результате запредельных уровней загрязнения окружающей среды. Промышленное и сельскохозяйственное производство (объемы) в моделях Римского клуба производно от демографического роста. В конечном счете авторы докладов подводят нас к следующему выводу: чтобы избежать истощения природных ресурсов и смерти от отравления среды обитания, следует сдерживать промышленный и сельскохозяйственный рост. А чтобы сдерживать производство промышленных товаров и продовольствия, не остается ничего другого, как сдерживать рост народонаселения.

Фото: Anton Gvozdikov/shutterstock.com

Так Римский клуб стал навязывать миру мысль, что людей на планете слишком много. Появилась концепция «нулевого роста», согласно которой уровень производства и населения следует заморозить на уровне 70-х годов прошлого века. Фактически это новейшая версия мальтузианства – теории, которая родилась в Англии еще в 1798 году и получила свое название по имени английского ученого и священника Томаса Мальтуса. В том далеком году вышла его знаменитая работа «Очерк о законе народонаселения» (Essay on the Principle of Population). В ней он подобно профессорам МТИ стращал англичан тем, что их слишком много и что если не остановить их размножение, то в ближайшем будущем в действие могут вступить «природные механизмы саморегуляции».

Проще говоря, всем в Англии еды не хватит, люди начнут умирать. Поэтому лучше предотвращать демографический рост. Желательно «цивилизованными» средствами. Например, добровольным отказом от продолжения рода. Или же принудительной стерилизацией. А если сокращение будет происходить в результате войн или каких-то эпидемий, то к этому надо относиться спокойно. Стихийное сокращение населения в результате таких катаклизмов также можно отнести к «желательной демографической регуляции». 

Позднее эту «философию» английского священника жестко критиковали. В том числе его ошибочные представления об ограниченности природных ресурсов. Многие из них являются воспроизводимыми. Вместо той же «стерилизации» лучше заняться разработкой методов рационального использования природных ресурсов. Учение Мальтуса в конечном счете назвали «проповедью геноцида».

Доклады Римского клуба также можно квалифицировать слегка закамуфлированной идеологией геноцида. Эти идеи распространялись и распространяются влиятельными членами клуба. Согласно учредительным документам Римского клуба, число членов равняется ровно 100. Это те, кто определяют основные приоритеты в деятельности клуба, предлагают новые проекты (доклады), утверждают доклады уже подготовленные. 

Сами члены клуба за редкими исключениями доклады не готовят. Они создаются внешними исполнителями на основе заказов, оплачиваемых клубом. Внешние исполнители могут быть представлены в клубе ассоциированными членами, которые не имеют права голоса. Плюс к обычным (действительным) и ассоциированным членам имеются еще почетные члены. И действительные, и почетные члены – люди весьма известные и влиятельные.

Фото: www.globallookpress.com

В последних списках действующих и почетных членов фигурируют такие персоны, как высокопоставленный функционер ООН Морис Стронг, бывший генсек КПСС Михаил Горбачев, бывший вице-президент США Эл Гор, владелец CNN Тед Тёрнер, бывший генсек НАТО Хавьер Солана, бывший секретарь ООН Кофи Аннан, бывший президент США Билл Клинтон, миллиардер и основатель Microsoft Билл Гейтс, финансист и спекулянт Джордж Сорос, бывший премьер Великобритании Тони Блэр, серый кардинал американской внешней политики Генри Киссинджер, бельгийский принц Филипп, королева Нидерландов Беатрис, бывшие председатели Европейской комиссии Романо Проди и Жак Делор.

Через посредство таких влиятельных людей и идет распространение опасных идей Римского клуба. Плюс к этому в таком распространении участвуют 35 ассоциаций Римского клуба в разных станах мира.

Некоторые члены клуба занимают даже более радикальные позиции, чем те, которые формулируются в докладах Римского клуба. Так, в 1976 году американец Пол Эрлих, член Римского клуба, издал книгу «Популяционная бомба», в которой он написал: «Мы должны прекратить наши попытки лечить симптомы и начать вырезать рак. Эта операция, вероятно, потребует множество жестоких и безжалостных решений».

Он уже не довольствуется тем, что мир может спасти «нулевой» демографический рост. Требуется радикальное его сокращение.

Некоторые члены клуба в разное время заявляли и заявляют, что нынешнее народонаселение планеты надо уполовинить. Или даже довести его до 1 млрд человек (при 7,44 млрд на 2016 год по данным Всемирного банка). Видимо, имеется в виду, что оставить жить следует тех, кто составляет так называемый «золотой миллиард» (примерная численность населения т.н. «цивилизованных» стран, т.е. тех, которые относятся к западной цивилизации).

Но даже 1 миллиард – не предел. Уже упомянутый выше член клуба медиамагнат Тед Тёрнер в 1996 году заявил в интервью для журнала «Одюбон» (периодическое издание для защитников природы), что 95-процентное сокращение численности населения планеты до 225-300 миллионов было бы «идеальным».

Правда, в 2008 году в интервью для Темпльского университета Филадельфии Тёрнер изменил своё мнение и говорил уже о сокращении до 2 млрд. Т.е. лишних людей в его понимании на то время было более 70%.

Итак, первая и основная задача Римского клуба – «научное» обоснование того геноцида, который «хозяева денег» задумали в отношении человечества. Планы этого геноцида отчасти уже реализуются. Но это уже тема отдельного разговора.

 

Катасонов В.Ю.

http://reosh.ru/valentin-katasonov-globalnyj-genocid-v-nauchnoj-upakovke-k-yubileyu-rimskogo-kluba.html

 


04.09.2018 Три идеи Римского клуба. 

 

К 50-летию подведения мины под человечество 

Лишь немногие, наверное, могли бы оценить роль Римского клуба в судьбах мира. Чаще всего говорят, что Римский клуб – «мозговой трест» (think tank), занимающийся прогнозированием мировых процессов. Однако он принципиально отличается от других подобных учреждений. Римский клуб является институтом, работающим, так сказать, «в интересах человечества». Настоящими же его бенефициарами являются те, кто учредил его 50 лет назад. 

Считается, что Римский клуб организовали крупный итальянский учёный, менеджер и общественный деятель Аурелио Печчеи (1908-1984) и генеральный директор по вопросам науки ОЭСР Александр Кинг. Однако подлинным учредителем этой структуры был Дэвид Рокфеллер, скончавшийся в 2017 году на 102-м году жизни.

В 1965 году в поместье Дэвида Рокфеллера в Белладжио (Италия) прошла конференция «Условия мирового порядка», на которую были приглашены хозяином поместья десятка два интеллектуалов. А 6-7 апреля 1968 года в Риме состоялась представительная встреча с участием 75 человек, где и было принято решение об учреждении Римского клуба. Участники встречи провозгласили, что клуб должен заниматься интеллектуальной деятельностью по описанию желаемых параметров будущего человечества. Договорились, что число членов Римского клуба будет равно 100, формироваться он будет из наиболее видных научных, общественных, политических и финансовых деятелей разных стран. Исполнительный комитет из 12 человек определяет направления деятельности и повестку дня ежегодных ассамблей клуба. В 2018 году юбилейная ассамблея клуба, посвящённая его 50-летию, состоится 17-18 октября в Риме. 

С 2008 года штаб-квартира Римского клуба находится в Швейцарии, в Винтертуре (Winterthur). Кроме полных членов есть ассоциированные члены клуба, участвующие в подготовке проектов и докладов по заказу клуба. На ежегодные встречи Римского клуба приглашаются почётные гости из числа ведущих государственных деятелей, политиков, учёных. Кроме действующих и ассоциированных членов есть ещё почётные члены. В списках членов фигурируют бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер, король бельгийцев Филипп, бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана, бывший генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв, миллиардер и основатель CNN Тед Тёрнер, бывший вице-президент США Эл Гор, основатель Microsoft Билл Гейтс, бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, королева Нидерландов Беатрис, бывший президент США Билл Клинтон, финансовый спекулянт Джордж Сорос, бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, бывшие председатели Европейской комиссии Романо Проди и Жак Делор.

Римский клуб непрерывно расширяет географию своей деятельности за счёт создания национальных ассоциаций, которые созданы в 35 странах. В 1989 году Ассоциация содействия Римскому клубу была создана в СССР. Распад Союза не помешал ей преобразоваться в Российскую ассоциацию содействия Римскому клубу, действующую сейчас под эгидой Фонда перспективных исследований. 

У Римского клуба есть публичная и непубличная сферы деятельности. В публичной сфере представлены, прежде всего, доклады клуба. Первые из них появились в 1970-х годах и представляли собой прогнозы мирового развития, сделанные с помощью математических моделей. 

Первый доклад «Мировая динамика» вышел в 1971 году и был подготовлен профессором Массачусетского технологического института Дж. Форрестером. Эстафету приняла группа исследователей под руководством Денниса Медоуза, опубликовавшая в 1972 году доклад «Пределы роста». В докладах содержались результаты компьютерных расчётов динамики развития человечества на ближайшие десятилетия: промышленного и сельскохозяйственного производства, народонаселения, запасов природных ресурсов, загрязнения окружающей среды. Результаты представали неутешительными. Продолжение экономического роста вместе с демографическим ростом, согласно расчётам, должны создавать всё большие нагрузки на природные ресурсы и биосферу планеты. В какой-то момент должна произойти катастрофа в результате истощения природных ресурсов и смертельно опасного загрязнения окружающей среды. 

Доклады Римского клуба запустили и версию возможной гибели человечества от «парникового эффекта» в результате масштабных выбросов в атмосферу углекислого газа, возникающего при сжигании нефти, природного газа и угля («тепловая смерть»). Отличались сценарии сроками наступления катастрофы, но в любом случае предсказывалось, что она наступит не позже чем через полстолетия. В 1974 году вышел ещё один доклад клуба «Человечество на перепутье», подготовленный под руководством М. Месаровича и Э. Пестеля. В 1976 году появился доклад Я. Тинбергена «Пересмотр международного порядка». 

Эти и последующие доклады Римского клуба (к 2017 году было подготовлено 43 доклада) создавали нервозную атмосферу – и одновременно в общественное сознание внедрялась мысль о том, что предотвратить глобальную катастрофу можно, остановив экономический и демографический рост. Так стала оформляться концепция «нулевого роста». По сути, это был возврат к мальтузианству – доктрине, согласно которой рост населения ведёт к бедности и нищете, а посему войны, эпидемии и другие катаклизмы, уносящие жизни больших масс людей, следует считать положительными явлениями. Неомальтузианство Римского клуба предусматривало, правда, «цивилизованные» методы уменьшения народонаселения. Одним из таких методов должно было стать «планирование семьи». 

В 1970-е годы, когда эти идеи выбрасывались на публику, разрыв в уровнях экономического развития (показателями производства и потребления в расчёте на душу населения) между Севером и Югом уже стал гигантским. Развивающимся странам фактически было предложено признать сложившийся разрыв и не пытаться выбраться из бедности. 

Со временем идея «нулевого роста» была заменена концепцией «органического роста», впервые прозвучавшей в докладе «Человечество на перепутье». Её суть состояла в том, что каждую страну, каждый регион следует рассматривать как часть (клетку) единого живого организма (человечества), в каждом случае нужен свой подход. А определять подход – и функции «клеток» – должен всё тот же Римский клуб, выступающий по отношению к частям «мирового организма» их «мозгом». 

Итак, за полвека своего существования этот «мозг» сгенерировал 43 доклада. Что же в «твёрдом остатке»? А в остатке три идеи, навязываемые из доклада в доклад и распространяемые национальными ассоциациями содействия Римскому клубу. 

Первая идея заключается в том, что мир должен прекратить рост экономики и народонаселения. Это задача-минимум. Задачей-максимумом является резкое снижение масштабов экономической деятельности и радикальное сокращение численности населения на планете. Большинство членов Римского клуба полагает, что людей на Земле должно быть не более одного миллиарда. Фактически Римский клуб разрабатывает «интеллектуальное» обоснование политики глобального геноцида, проводимого под контролем хозяев денег. 

Вторая идея гласит, что государственный суверенитет – помеха решению глобальных проблем человечества. В частности, вбрасывается тезис «загрязнение биосферы не знает национальных границ»; следовательно, для борьбы с загрязнением Мирового океана и атмосферы, для предотвращения «тепловой смерти», для защиты озонового слоя Земли необходимо международное сотрудничество, которое будет эффективным лишь в случае снятия государственных границ. То же самое касается других глобальных проблем человечества (энергетической, продовольственной). 

Третья идея является финальной: для спасения человечества необходимо мировое правительство. Со временем глобализация должна полностью уничтожить национальные государства, их функции перейдут к мировому правительству. 

Ради этого Дэвид Рокфеллер и учреждал Римский клуб, имитирующий «мировой мозг». В прошлом году «мозг» в лице Дэвида Рокфеллера скончался. В осуществлении планов возникли осложнения. Пришедший в Белый дом Дональд Трамп стал действовать явно не по схеме Рокфеллера. Видимо, шестое сердце миллиардера (ему несколько раз имплантировали сердца других людей) не выдержало такого стресса. Кто взял в свои руки бразды управления Римским клубом после смерти его учредителя, остаётся тайной. 

В 1972 году авторы «Пределов роста» пугали: запасы ресурсов планеты истощаются, а взрывной рост народонаселения и связанный с ним рост потребления резко усиливаются. В 1976 году Пол Эрлих, член Римского клуба, написал в книге «Популяционная бомба»: «Мы должны прекратить наши попытки лечить симптомы и начать вырезать рак. Эта операция, вероятно, потребует множество жестоких и безжалостных решений». Одно из конкретных «жестоких и безжалостных решений» предложил другой член Римского клуба Тед Тёрнер. В 1996 году он сказал, что 95-процентное сокращение численности населения планеты до 225-300 миллионов было бы «идеальным». В 2008 году этот «гуманист» скорректировал позицию и заявил, что достаточно сократить население планеты до 2 млрд человек. В любом случае, настаивает он, «у нас слишком много людей». 

 

Катасонов В.Ю.

https://www.fondsk.ru/news/2018/09/04/tri-idei-rimskogo-kluba-46724.html

 


05.02.2018 О необходимости российской концептуальной инициативы для современного мира 

 

 О докладе Римского клуба 

1.

С конца прошлого года активно обсуждается опубликованный юбилейный (хотя и 43-й по счёту) доклад Римского клуба (The Club of Rome) «Давай же! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» по актуальным глобальным проблемам, подготовленный двумя президентами этой организации – Андерсом Вийкманом и Эрнстом Вайцзеккером, при деятельном участии тридцати четырёх других членов клуба и со спонсорской помощью бизнесмена Альфреда Риттера.

Авторы этого доклада утверждают, что даже неидеальный в вопросе устойчивого развития и понимания будущего планеты классический капитализм был заменён ещё более «хищной» формой – глобальным финансовым капитализмом, приведшим к вырождению капиталистического способа производства до уровня финансовых и банковских спекуляций, а также уничтожившим подлинное развитие и провозгласившим приматом любого начинания «прибыль ради прибыли».

Отдельно выделяется тема глобального неравенства и глобального потребления, а также чрезвычайно актуального вопрос современности – потребления (и сверхпотребления) мировых ресурсов. Так, животные дикой природы ныне составляют не более 3 % земной биомассы. Кроме того, существует неимоверная пропасть в имущественном неравенстве между различными группами даже в США: соотношение между средним уровнем потребления и верхушкой американского общества составляет 53 раза.

Самой крупной подлинной проблемой глобального мира является необходимость изменения образа жизни самой богатой части населения Земли, на решение которой должны быть направлены основные усилия глобального управления, так как суть мировой динамики заключена в увеличении как глобального имущественного неравенства, так и глобального сверхпотребления мировой элиты.

Однако мировые заправилы сосредотачивают внимание человечества не на фактическом банкротстве капитализма с переходом к стадии виртуальных финансовых спекуляций, а на негодных и устаревших мировоззренческих концепциях (включая таких классиков экономического и научного подхода, как Адам Смит («невидимая рука рынка»), Дэвид Рикардо («неэквивалентый обмен») и Чарльз Дарвин (идеи о благоприятном влиянии изоляции популяции на её эволюцию были редуцированы до вульгарного социал-дарвинизма)), неэффективных для применения в глобальном управлении. Как заявляет Э. Вайцзеккер: «Нынешние студенты, которые будут жить в мире 2050 года, учатся по учебникам 1950 года, описывающим мир 1850 года. Так что же мы хотим получить в итоге?».

Логотип Римского клуба

2.

Данный доклад всё-таки даёт верную диагностику в оценке современного глобализма, но при этом прямо не даёт чётких рецептов преодоления недуга, говоря о «балансе между человеком и природой, разумом и сердцем», в каком-то смысле заново «переоткрывая» не очень популярную у «коллективного Запада» концепцию ноосферы Владимира Вернадского. Такой посыл фактически предполагает насущную необходимость как новое Возрождение, так и последующее новое Просвещения. Таким необходимым сценарием для мира является максимально быстрый демонтаж существующей модели экстенсивного развития капитализма и разрушение системы глобального финансового паразитизма.

Если на рубеже XIX и XX веков капитализм вошёл в стадию империализма, которую впоследствии Роза Люксембург, Р. Гильфердинг, Н.И. Бухарин, В.И. Ленин и другие марксистские теоретики детально разработали эту категорию, введённую в оборот английским экономистом Дж. А. Гобсоном в своей одноимённой книге («Империализм», 1902 год), то на рубеже XX и XXI веков, уже более четверти века капитализм принял свою новую глобальную форму – глобального финансового капитализма, или глобализма.

В XXI веке содержание империализма во многом перекрывается и развивается в понятии глобализма – фазы, на которой борьба за сферы влияния в мире протекает в условиях, близких к однополярному миру.

По отношению к современному уровню развития может использоваться понятия «неоимпериализм» и «глобальный корпоративизм», описывающие коллективный империализм группы наиболее развитых государств в отношении всего остального мира (или даже глобализм руководящих элит наиболее крупных транснациональных корпораций, банков и организаций в отношении всего остального населения мира), в отличие от традиционного империализма, проводившегося отдельно взятыми державами.

Глобализм способствует стиранию национальных и территориальных границ, воздействует не только на экономику и политику, но и на культуру, образ и стиль жизни, идеологию и тому подобное, формируя основу для тотальной глобализации всех сторон жизни людей.

Если написанная весной 1916 года в Цюрихе и опубликованная в Петрограде в апреле 1917 года экономическая работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк)», посвящённая переходу капитализма в конце XIX – начале XX века от стадии первоначального накопления капитала к стадии монополистического капитализма, или империализма, а также анализу и критике существовавших тогда концепций характеризовала империализм и его историческое место как высшую и последнюю стадии капитализма – канун социалистической революции, то доклад Римского клуба «Давай же! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» является несопоставимо более слабым, но всё-таки аналогом оценок очерка В.И. Ленина на сегодняшний день. Этот доклад посвящён переходу капитализма в конце XX – начале XXI века от стадии монополистического капитализма, или империализма, к стадии глобального финансового капитализма, или глобализма, и характеризует глобализм и его историческое место как высшую и последнюю стадию капитализма – канун максимально быстрого демонтажа существующей модели экстенсивного развития капитализма и разрушения системы глобального финансового паразитизма с последующим установлением нового более справедливого духовного социально-технологического мирового уклада.

Мемориальная доска в память о первом собрании Оксфордского комитета

3.

Выводы доклада Римского клуба «Давай же! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» перекликаются с опубликованным уже в январе 2018 года накануне очередного Всемирного экономического форума в Давосе докладом об имущественном неравенстве благотворительной организации Оксфэм (Oxfam, также Оксфордский комитет помощи голодающим (Oxford Committee for Famine Relief)), подкинувшим сильным мира сего эту же тему для обсуждения.

Так вот, в руках 1 % населения Земли оказалось 82 % мирового богатства, появившегося в 2017 году. И ведь эта остающаяся в тени мировая финансовая верхушка не боится и не стесняется! Хотя чего ей бояться, ведь время революций, говорят, прошло. Так ли это – покажет жизнь. И так ли уже «безопасен» рост имущественного неравенства для экономики?

Штаб-квартира Credit Suisse на Парадеплац, Цюрих (1 августа 2011 года)

Всего 42 богатейших человека мира контролируют активы той же стоимостью, что и половина наименее богатых жителей Земли, по данным второго из крупнейших швейцарского финансового конгломерата «Кредит Суисс груп» («Credit Suisse Group AG»). Причём самая распространённая в мире современная капиталистическая модель с акцентом на ведущую роль финансового капитала в большинстве государств приводит к тому, что их богатые граждане богатеют ещё быстрее. Прежде всего, за счёт размывания среднего класса (бедным кидают подачки, чтобы они «заткнулись и не качали права»). А ведь именно средний класс является не только главным генератором потребительского спроса (что стимулирует экономику), но и стабильности политических институтов. Тотальное размывание среднего класса (как в мире в целом, так и в практически всех отдельно взятых государствах) – это размывание самих основ современной демократии в глобальном мире, что явилось следствием торжества парадигмы глобализма.

Сегодня 400 богатейших американских семей суммарно владеют примерно таким же активами, как 50 % населения США. Тенденции в распределении бедности и богатства в России не сильно отличаются как от среднемировых, так и от американских показателей, только абсолютные цифры несколько другие. Вопрос социальной справедливости обретает всё большее политическое звучание: в российском обществе растёт запрос на эту самую справедливость. В основном пока в виде набирающего популярность требования вернуть прогрессивную шкалу налогообложения. Среди других средств сокращения разрыва между богатейшими и беднейшими многие экономисты называют такие, как увеличение государственных инвестиций и расходов на образование, здравоохранение, социальные программы и новые технологии (необразованный работник, занятый низкоквалифицированным трудом – прямой путь к бедности). Есть и более «тонкие средства настройки». Называется «инклюзивная экономика», нацеленная на более справедливое соучастие в распределении доходов.

Кампус Центр Швейцарской высшей технической школы Цюриха. Цюрих, главное здание Швейцарской высшей технической школы Цюриха

4.

Эта качественное состояние глобального управления собственностью было описано и ранее. Так, трое сотрудников самого престижного высшего учебного заведения Швейцарии, неизменно входящего в число лучших университетов мира, – Швейцарской высшей технической школы Цюриха (нем. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, англ. Swiss Federal Institute of Technology Zurich) – С. Витали, Й.Б. Глаттфельдер и С. Баттистон в 2011 году опубликовали работу «Сеть глобального корпоративного контроля» (Vitali S, Glattfelder JB, Battiston S. "The Network of Global Corporate Control"), которая содержала результаты исследования 60 тысяч корпораций и их дочерних компаний.

Собственность и контроль

На рисунке: (A & B) Прямое и косвенное владение. (A) Фирма имеет процент прямого владения в фирме. Благодаря этому она также имеет косвенное владение и в других фирмах. (B) С циклами нужно учитывать рекурсивные пути, см. Приложение S1, раздел 3.1. (C & D) Пороговая модель. (C) Процент владения указывается по ссылкам. (D) Если акционер имеет право собственности, превышающее пороговое значение (например, столько-то %), он имеет полный контроль (100 %), а остальные не имеют (0 %).

В этой работе было выявлено ядро сети глобального корпоративного управления, состоящее из 737 транснациональных корпораций, контролирующих 80 % мировых финансов, и суперядро – 147 ТНК, контролирующих 40 % мировых финансов. У этого суперядра имеется своё сверхядро – 27 ТНК, и эта «корпоративная пирамида» – самая богатая и влиятельная.

 

Структура мирового господства

Суммарное состояние пятнадцати самых богатых людей мира превосходит ВВП всех государств Африки, располагающихся к югу от пустыни Сахара, исключая ЮАР. 225 самых богатых семей планеты обладают одним триллионом долларов – на полтриллиона больше, чем нижняя половина (47 %) человечества. Францией в 2017 году, как и в 1937 году, правят или, точнее, экономически владеют 200 семей. Экономическая верхушка сегодняшней Швейцарии (3 % её населения) владеет суммарно столькими же активами, сколькими же и все остальные швейцарцы вместе взятые (97 %); 300 швейцарских сверхбогачей владеют активами, оцениваемыми в 374 млрд. швейцарских франков.

Растущее неравенство характеризует не только глобальный Север, но и глобальный Юг. Так, в одном из наиболее развитых государств глобального Юга – в Бразилии – 2 % собственников контролируют 43 % обрабатываемых земель, а 4,5 млн. сельских тружеников земли вообще не имеют вовсе. И дело здесь не только в растущем разрыве, а в том, что огромная часть населения в условиях финансово-капиталистической глобализации вообще лишается каких-либо перспектив развития и обречена на социальную деградацию, натурализацию процессов обмена, архаизацию экономики и рост как численности бедных, так и уровня нищеты. Всякая попытка развития по рецептам МВФ, Мирового банка и МБРР сводится в государствах глобального Юга исключительно к дальнейшему регрессу.

Отдельно необходимо сказать о том, что одной из целей неолиберальной глобализации является уничтожение национально-государственной идентичности и подмена её идентичностью регионов и меньшинств разного рода (религиозных, этнических, языковых и так далее). Верхушка глобального мира в экономическом плане – это пирамида транснациональных корпораций и банков (ТНК и ТНБ), многие из которых более могущественны, чем целые нынешние государства, причём даже не относящиеся к бедным. Масштаб финансовой активности «Дженерал Моторс» превосходит ВВП Дании, а «Эксон Мобил» – Австрии.

Мужчина и ребнок с признаками сильного недоедания

5. В докладе ООН по вопросам потребления пищи с 2000 года по март 2008 года швейцарец Жан Зиглер (Jean Ziegler) отметил, что смертность от недоедания составила 58 % от общей смертности в 2006 году. «Ежегодно в мире по разным причинам умирает около 62 миллионов человек, при этом каждый двенадцатый человек во всем мире страдает от недоедания» («Проблема голода в мире: факты, цифры и статистика» ("The world hunger problem: Facts, figures and statistics")). «В 2006 году более 36 миллионов умерли от голода или болезней, связанных с недостатком микроэлементов» («Империя стыда», 2007 ("L'Empire de la honte")).

По данным Всемирной организации здравоохранения, недоедание (недостаточность питания), безусловно, вносит самый весомый вклад в структуру детской смертности, являясь одной из причин в половине всех случаев. Ежегодно от голода умирает шесть миллионов детей.

Жан Зиглер на Венской лекции, 25 ноября 2009 года

Также Жан Зиглер пишет по этому поводу: «С падением берлинской стены, распадом СССР и частичной криминализацией бюрократии КНР произошёл взлёт глобализации, а с ней – прекаризации рабочей силы и занятости и разрушения социальной защиты».

6.

Так, в процессе «победного шествия по миру» глобализма совсем не случайно появился уже относительно новый термин – «прекариат» (англ. precarious – хрупкий, от лат. precarium – нестабильный, негарантированный и «пролетариат»). Прекариат  –  социальный класс работников с временной или частичной занятостью, которая носит постоянный и устойчивый характер. Для прекариата характерны: неустойчивое социальное положение, слабая социальная защищенность, отсутствие многих социальных гарантий, нестабильный доход, депрофессионализация. Трудовые отношения между прекариатом и работодателем носят название прекаризация.

Речь идёт о повсеместно растущем слое людей, имеющих лишь случайную работу – всего несколько часов в день, причём далеко не каждый день, а, следовательно, не имеющих никаких социальных, трудовых, экономических гарантий со стороны как их работодателей, так и муниципальных и государственных властей. Неизъяснимая хрупкость их бытия и делает их прекариатом. Как знать, может быть, прекариат через некоторое время будет прообразом нового социального класса, способного стать главным могильщиком глобализма.

Прекариат является продуктом глобализма с его направлением политической и экономической философии, возникшим в 1930-е годы и сформировавшимся как идеология в 1980-е – 1990-е, – идеологией неолиберализма (иногда также именуемого некоторыми авторами либертарианством) с его якобы гибким рынком труда, позволяющим быстро менять размер заработной платы (особенно в сторону понижения) и уровень занятости. Прекариат ощущает своё нестабильное социальное положение, для людей возможны различные варианты поведения: смирение с ситуацией; попытки приспособления; активные действия (от акций против правящего режима до криминальной деятельности).

Демонстрация протеста против прекаризации. Суассон, Франция, 28 марта 2006 года

Появился даже ещё один новый термин. Прекаризация (от англ. precarious и лат. precarium – сомнительный, опасный, рискованный, негарантированный, нестабильный, стоящий на песке) – трудовые отношения, которые могут быть расторгнуты работодателем в любое время, также дерегуляция трудовых отношений и неполноценная, ущемлённая правовая и социальная гарантия занятости. Это явление охватило значительную часть наёмных работников и в связи с этим высказывается точка зрения, что на смену понятию «пролетариат» пришло новое понятие – «прекариат».

Понятие прекариация описывает процесс ухудшения условий труда при одновременном сокращении заработной платы или урезании правовых и социальных гарантий, когда трудовые отношения могут быть расторгнуты работодателем в любое время. Рекомендации МВФ, Мирового банка и МБРР, а также их рабочих групп, «помогающих» осуществлять тем или иным государствам «структурные реформы» в соответствии с установками неолиберализма, настаивают на изменении национального трудового законодательства с утверждением правовых норм, которые закрепляют уход формально суверенных государств от вопросов регулирования прав работников и сохранения (или наличия) для них правовых гарантий в сфере труда и занятости, а также отнесения вопросов регулирования таких прав исключительно к компетенции глобальных компаний с возложением (фактически – передачей государственных полномочий) на них.

Прекариат – один из результатов глобализации как войны богатых против бедных, против общества (недаром ещё Маргарет Тэтчер, этот тупой форейтор глобализма и таран неолиберализма, говорила, что нет никакого общества, есть лишь мужчины и женщины). На одной стороне линии глобального (возможно, антогонистического) противостояния находится прекариат, обитающий в предбаннике социального небытия, с другой – богатейшие глобальные элиты мира. Приведённые выше несколько цифр отлично подтверждили идущие в глобальном мире процессы прекаризации.

7.

Справедливости ради надо отметить, что в ни в одном из указанных докладах и работ никак не затрагивается оценка идей Томаса Мальтуса и движения энвайронментализма, одним из этапов развития которого явилось возникновение самого Римского клуба. Если говорить об общемировом тренде, то энвайроментализм (или как принято говорить у нас в России «экологизм») – это только один из элементов политики глобальных элит и структур, осуществляющих их интересы по всему миру. Таким образом, некое якобы переосмысление идей капитализма на его глобальной стадии развития было всё-таки подвергнуто критике, но без какого-либо затрагивания вопроса концептуального пересмотра всей конструкции доклада «Пределы роста» того же самого Римского клуба в 1972 году, дополненной впоследствии теорией глобального потепления.

Идеи энвайроментализма как философии апеллирует к очень многим религиозным, философским, сектантским течениям, общие черты которых состоят в том, что человек приравнивается к иным биологическим видам, как к животным, так и к растениям. Энвайроментализм предполагает философию тех религиозных направлений, которые допускают идёю о переселении души человека в души животных, растений и даже других организмов, вплоть до вирусов, а, возможно, и неодушевлённых объектов неживой природы.

Эта поистине криптофашистская составляющая идеологии глобализма направлена на то, что каждый отдельный человек приравнивается к источнику греха всего человечества перед природой нашей планеты, перед Космосом. В рамках такого мировоззрения человек больше не должен управлять природой, он должен только каяться за содеянное, за собственную эволюцию, за результаты своего творчества, будучи непрерывно не в силах доказать то, что он вообще что-то когда-то изменял и пытается изменить в природе. Дальнейшее продвижением идей энвайроментализма – это смертный приговор человечеству.

8.

В настоящее время, когда уже всерьез развернулась борьба за будущее, суть которой – кто отсечёт кого от общественного (читай – глобального) пирога. В основе же этой борьбы лежит простой факт: в кем-то лелеяном посткапиталистическом будущем на всех общественного (повторюсь – глобального) пирога не хватит, самого этого будущего не хватит для всех живущих на Земле. И касается эта установка не только прекариата, низов и быстро схлопывающегося в последние годы «среднего класса», но и верхов, которые не до конца поняли суть глобальной игры и сущности осуществлённой конвергенции.

Поэтому чрезвычайно актуальным в настоящее время становится захват концептуальной инициативы российским идейно-научным сообществом по выдвижению новой парадигмы будущего нашего мира и формирования образа этого будущего. 

 

 Андрей Аганин

http://zavtra.ru/

  


19.01.2018 Капитализм — труп!  

 

 

Новый доклад Римского клуба "Давай же!" 

Кризис западного мира

В нынешнем 2018-м году одна из наиболее авторитетных западных "фабрик мысли" — Римский клуб — отметит своё пятидесятилетие. Полувековой юбилей детища итальянского промышленника Аурелио Печчеи приходит в непростой ситуации. Фактически Римский клуб в своём научном и творческом поиске пришёл на начальную точку своих изысканий о будущем человечества — но пришёл к ней не со стороны оптимистических надежд и футуристических мечтаний, но в осознании полного банкротства всех тех рецептов, которые вырабатывались клубом на протяжении последних пятидесяти лет. Особенно отчётливо это видится через призму последнего доклада клуба "Come on!" ("Давай же!"), который увидел свет в конце 2017 года. Этот программный документ столь разительно отличается от клубных докладов последних лет (и при этом, как ни странно, возвращает мыслительный процесс к ранним работам клуба), что читателям этого документа впору воскликнуть: "Господа, но это же было очевидно с самого начала!".

"Невозможно", "необходимо" или "вероятно"?

Юбилейный, хотя и 43-й по счёту доклад Римского клуба написан двумя президентами этой организации — Андерсом Вийкманом и Эрнстом Вайцзеккером, при деятельном участии тридцати четырёх других членов клуба и со спонсорской помощью бизнесмена Альфреда Риттера, известного россиянам по своим квадратным шоколадным плиткам "Риттер Спорт".

Андерс Вийкман — действующий шведский политик и учёный, сторонник борьбы с изменениями климата, поддержки сбалансированной энергетической политики, охраны окружающей среды и здоровья, устойчивого развития.

Фигура второго соавтора доклада, Эрнста Вайцзеккера гораздо интереснее: отцом этого учёного и немецкого политика был физик и философ Карл фон Вайцзеккер, идеи и концепции которого оказали сильнейшее влияние на немецкую научную мысль ХХ века и на сумму жизненных воззрений его сына.

Карл Вайцзеккер — человек удивительной судьбы. Один из создателей неоконченной нацистской ядерной бомбы, но при этом автор фундаментальной формулы связи атомного ядра, названной в его честь. Физик, правильно предсказавший подтверждённый впоследствии механизм формирования Солнечной системы, — и в то же время философ, создавший целую концепцию нечёткой "квантовой" логики, противопоставляющей себя классической, аристотелевской логике, состоящий из чёрно-белых тез "да" и "нет".

Логика Карла Вайцзеккера, которую использует в докладе "Давай же!" его сын Эрнст Вайцзеккер, не оперирует аристотелевскими определёнными категориями. Взамен них он предлагает читателю привязанные к временной шкале "квантовые" категории. В такой логике события прошлого трактуются в категориях действительно-фактического ("то, что реально произошло", без какой-либо альтернативной истории), а события будущего имеют вероятностную природу и трактуются в категориях возможного.

Любое событие будущего в этой логике имеет неопределяемую "квантовую" составляющую, которая наделяет высказывания не чётко определённым значением "истинно"/"ложно", а скорее присваивает им весьма нечёткие определения: "необходимо", "возможно" или же "невозможно".

В такой логике изложение "Давай же!" чётко разделяется на три взаимосвязанные части: объяснения наблюдавшейся до сих пор мировой динамики в тех самых категориях действительно-фактического; описание длящегося мирового кризиса и его искажённого восприятия и, шире того, ошибочной философии используемой для его оценки; и, наконец, изложение некоего вероятностного сборника "рецептов" для будущего развития мира.

Для знакомых с работами Римского клуба, безусловно, в "Давай же!" возникает чёткая отсылка к первому докладу этой "фабрики мысли" — знаменитым "Пределам роста" за авторством Донеллы и Дениза Медоузов, которые в 1972 году интегрировали в мировоззрение клуба идеи конечности существовавшей тогда модели экстенсивного развития, основанного на капитализме, индустриализации, урбанизации и мировой глобальной экономике.

Однако основным отличием "Давай же!" является совершенно неожиданный вывод: если Медоузы в "Пределах роста" всё-таки надеялись на то, что глобальный капитализм сможет разумно измениться и достойно встретить "идеальный шторм" непростого грядущего, то Вийкман и Вайцзеккер говорят честно: "Невозможно!". Квантовая, но при этом всё равно неумолимая логика говорит им: глобальный капитализм уже полностью исчерпал себя, нет никакой вероятности его выживания, и если мы сегодня не "пристрелим гадину", то она погубит всех нас вместе с собой!

Время западного оптимизма — время прихода тьмы

Надо сказать, что в конце 1980-х и в начале 1990-х годов, на фоне крушения мировой двухполярной системы, которое для России вылилось в разрушение СССР и Восточного блока, воззрения экспертов Римского клуба были гораздо более оптимистичными. Победа над непримиримым идеологическим и экономическим соперником Запада Советским Союзом, при всей декларируемой "аполитичности" Римского клуба, всё-таки вызвала определённый оптимизм и даже эйфорию в его оценках и докладах. Для докладов того периода очень характерны названия "Beyond…" ("После…"), "Revolution…" ("Революция…") и "Future…" ("Будущее…").

Победа над СССР и неуёмное паразитирование Запада на его практически дармовых и легко доставшихся западным странам людских, природных, энергетических и технологических ресурсах породило даже у Римского клуба иллюзию "конца истории", в которой глобальный капитализм одержал окончательную победу и теперь может спокойно и целеустремлённо решить все свои базовые противоречия.

К сожалению, как показала практика, это была лишь успокоительная фата-моргана, пустынный мираж, за которым скрывалось совсем иное: победа исторической формации, которая не только "доела" остатки СССР, но и, подобно раку, стала разъедать тело самих западных стран.

Книга Вийкмана и Вайцзеккера прямо именует это зло, утверждая, что классический капитализм, который был и сам неидеален в вопросе устойчивого развития и понимания будущего планеты, был заменён ещё более "хищной" формой. Ею стал глобальный финансовый капитализм, который привёл к вырождению капиталистического способа производства до уровня финансовых и банковских спекуляций, уничтоживших идеи любого реального развития и провозгласивших приматом любого бизнес-начинания "прибыль ради прибыли". Кроме того, по словам авторов, с которыми трудно не согласиться, спекулятивный капитал, спровоцировав глобальный финансовый кризис 2008-2009 годов, не только не понёс заслуженного наказания, но и вышел из кризиса в значительной мере окрепшим, переложив издержки кризиса на всю мировую экономику. Что во многом определило то, что глобальный финансовый кризис не прошёл по циклическому сценарию, а вызвал глобальную стагнацию и застой, которые продолжаются по сей день.

Новый мир, который был построен под цели и потребности глобального спекулятивного финансового капитала, оказался миром сугубо виртуальным. Произошло практическое разделение на фиктивные, но формально высокодоходные сферы и на стагнирующую и разрушающуюся реальную экономику, которая всё больше попадает в зависимость от конечности и даже недоступности природных и людских ресурсов.

Глобальное неравенство и глобальное потребление

Второй язвой современного мира, которая просто "невозможна" в любом устойчиво развивающемся мире будущего, по мнению авторов, является избыточное потребление. В этом отношении "Давай же!" тоже по своему революционная книга, так как переносит фокус внимания с уже не раз раскритикованной позиции Римского клуба, связанной с обеспечением контроля рождаемости, на гораздо более актуальный вопрос потребления (и сверхпотребления) мировых ресурсов.

"Давай же!" постулирует тот печальный факт, что экстенсивное развитие человечества создаёт смертельные опасности для него самого. На сегодняшний день люди уже составляют 30% веса всей биомассы планеты Земля, а ещё 67% приходится на весовую долю домашних животных, приручённых человеком. Животные дикой природы уже ютятся на жалких 3% земной биомассы, куда уместились не только землеройки или суслики, но и слоны, носороги и громадные синие киты.

Ещё страшнее выглядит сложившийся глобальный дисбаланс, если рассмотреть его в категориях потребления и выбросов углекислого газа (СО2), которые являются удобным мерилом общего душевого потребления. Даже среднестатистический житель Земли сегодня отвечает за 6 тонн выбросов углекислого газа в год, в то время как 1% самых богатых американцев (а это более трёх миллионов людей) генерирует по 318 тонн углекислого газа за год на каждого. Это показывает неимоверную пропасть имущественного неравенства: перепад между средним уровнем потребления и верхушкой американского общества составляет 53 раза! Более того, всего лишь 10% самых богатых людей планеты формируют практически половину всех выбросов СО2. В силу вышесказанного, именно вокруг изменения образа жизни самой богатой части земного населения необходимо сосредотачивать основные усилия, так как основная проблема мировой динамики заключена в глобальном имущественном неравенстве и глобальном сверхпотреблении элиты.

Время "полного" мира

Анализ плачевной ситуации с длящимся мировым кризисом, вызванным фактическим банкротством классического капитализма и переходом его к виртуально-каннибалистической стадии финансовых спекуляций, констатация конечности земных ресурсов и вопиющего неравенства в вопросе распределения внутри человечества этого оскудевающего пирога, подводят авторов "Come on!" к очевидному выводу: прошлая философия, философия "пустого" мира, подлежащего завоеванию людьми, сегодня уже не действует.

В нынешнее время человечество уже существует в ином, "полном" мире, который забит под завязку наблюдаемой нами сферой человеческого влияния и человеческих интересов, в которых многие критические и фундаментальные природные процессы оказались искусственно подчинены не просто абстрактным "людям", но наиболее алчной части человечества, не осознающей всей сложности и неоднозначности происходящих изменений.

Фактически в своём докладе Вийкман и Вайцзеккер "переоткрывают" концепцию ноосферы Владимира Вернадского, однако оценивают этот феномен не как разумное воздействие человека на биосферу, её сознательное и позитивное изменение, но как разрушительный и катастрофический процесс. Такую "тёмную" ноосферу авторы доклада Римского клуба именуют в западной традиции "антропоценом", подчёркивая обезличенное, разрушительное и неразумное воздействие современного человека на природу и сознательно исключая греческий корень "ноос" ("разум") из своего определения.

Ноосфера Вернадского превращается сегодня в свою ужасную противоположность — человечество не перестраивает биосферу по лекалам своего разума, но разрушает её алчностью, страхом, ненавистью, а то и элементарной глупостью.

Интересно и то, что в своём описании проблемы "полного" мира и неадекватного поведения людей в изменившихся условиях Вийкман и Вайцзеккер подвергают сомнению сразу нескольких классиков экономического и научного подхода, а именно Адама Смита, Дэвида Рикардо и… Чарльза Дарвина. Не споря с выводами их научных работ, авторы "Давай же!" резонно указывают на то, что Смит, Рикардо и Дарвин жили и творили в условиях "пустого" мира, который был открыт для экспансии и взрывного развития человечества, в то время как нынешний мир уже просто не выдержит столь архаичного подхода. По высказыванию самого Вайцзеккера, "нынешние студенты, которые будут жить в мире 2050 года, учатся по учебникам 1950 года, описывающим мир 1850 года. Так что же мы хотим получить в итоге?".

По его утверждению, идеи Смита, Рикардо и Дарвина сегодня фактически превратились в свои противоположности. Так, "невидимая рука рынка", которую Смит полагал организующим началом упорядоченной торговли, стала разрушителем экономик в рамках замкнутого глобального мира; "неэквивалентый обмен" Рикардо, который позволял португальским виноделам выгодно менять своё вино на английскую шерсть, полностью подчинён спекулянтам-паразитам; а идеи Дарвина о благоприятном влиянии изоляции популяции на её эволюцию были редуцированы до вульгарного социал-дарвинизма.

Кроме того, в этой достаточно важной, философской части Вийкман и Вайцзеккер подвергли критике и типичный для англо-саксонского мира доминирующий сегодня редукционистский подход к анализу явлений, который, по их словам, "хорош для исследования трупа, но никак не для описания живого организма". Конечно, в качестве решения авторами "Давай же!" скорее предлагается некое абстрактное "давайте жить дружно" (в книге именуемое "балансом между человеком и природой, разумом и сердцем"), но надо сказать, что даже с точки зрения бомбы, подложенной под существующее здание западной научной мысли, это самый масштабный и весьма успешный "террористический акт" последнего десятилетия.

Квантовое будущее

И всё-таки надо сказать, что "Давай же!" написан поколением ХХ века: Андерсу Вийкману сегодня уже 73 года, Эрнсту Вайцзеккеру — 78.

Возможно, именно по этой причине часть работы, посвящённая будущему, прописана в их изложении в уже упомянутом квантово-вероятностном подходе: авторы книги с печалью осознают, что любые рецепты, которые будут изложены ими в этой части, будут лишь пищей для размышлений их учеников и последователей, в то время как они сами смогут лишь печально или с удовольствием взирать на посеянные ими идейные всходы с высоты бронзового монумента.

Основной посыл авторов — это необходимость нового Просвещения, которое подразумевается ими как и новое Возрождение, второй Ренессанс. Именно в новом синтезе противоположностей, характерном для эпохи высокого европейского Возрождения, Вийкман и Вайцзеккер видят шанс для всего мира. Спасти планету "по частям" или в виде "ковчега избранных" уже не получится — авторы доклада Римского клуба честно говорят, что такой сценарий подразумевает неисчислимые страдания, а то и гибель как минимум 7,5 миллиардов жителей планеты, которые в этом случае будут принесены в жертву оставшимися "золотыми" 500 миллионами сверхбогачей. Понятное дело, в своих моральных ограничениях авторы "Давай же!" записывают такой сценарий в квантовое "невозможное", однако их предостережение всё же выглядит, как "вероятное".

"Необходимым" сценарием для мира в мыслях авторов "Давай же!" является максимально быстрый демонтаж существующей модели экстенсивного развития капитализма и разрушение системы глобального финансового паразитизма.

В качестве рецептов предполагается максимально быстрый и полный переход к возобновляемым источникам энергии, создание экономики повторного использования ресурсов, предметов и товаров, которую авторы называют "круговой" экономикой в противовес экономике "линейной", которая сегодня превращает невозобновляемые ресурсы в отходы и мусор.

Новую философию такому "полному" и замкнутому на себя миру должна обеспечить новая система образования, которая должна сосредоточиться на "грамотности в отношении будущего". Под этим подразумевается культивирование интегрального мышления взамен царящего сейчас редукционизма, фокус на устойчивости развития и долгосрочном планировании взамен ориентации на мгновенную прибыль, опора на традиционные культурные и религиозные ценности, которые оказываются более адекватными во время длинного цивилизационного кризиса "полного" мира, в отличие от научных концепций XIX века, созданных для завоевания "пустого" мира и порабощения народов, экономик и других культур.

Точка или многоточие?

Безусловно, доклад "Come on!" — один из наиболее сильных программных документов, созданных западной научной мыслью за последнее десятилетие. Вместо повторного перетирания уже надоевшей мыслительной жвачки, он ставит перед миром массу актуальных вопросов, попутно признавая тупик и бессилие предыдущих подходов.

К сожалению, можно сказать, что пока он, скорее всего, останется лишь классическим "гласом вопиющего в пустыне" — ровно по тем же причинам, по которым классическое Возрождение началось не только с личности Леонардо да Винчи, но и с фигуры его властного покровителя, флорентийского правителя Лоренцо Медичи, который дал возможность молодому Леонардо реализовать свой талант и новое, "интегральное" видение мира.

На сегодняшний день мировая финансовая и политическая элита ещё не исчерпала свой потенциал (в том числе в части разрушения старого мирового порядка). Новый Лоренцо Медичи пока не родился — или же мы о нём ещё не знаем. Подобно тому, как первое Возрождение возникло на последней волне страшной европейской чумы, знаменитой "чёрной смерти", так и новый Ренессанс, не исключено, родится только во времена крайнего напряжения цивилизационных и общественных сил, когда бушующий кризис впрямую поставит вопрос ребром: смирится ли человечество с максимой "умри ты сегодня, а я завтра" и скатится к пресловутым 500 миллионам людей в мире — или же выработает новый подход к жизненному устройству: более справедливый, более устойчивый и более человечный по своей сути.

Тогда призыв книги Римского клуба, возможно, станет звучать как приказ: «Давай же, делай! Время пришло!».

 

А. Анпилогов

http://zavtra.ru/blogs/kapitalizm_trup

 


15.12.2016 «Члены Римского клуба учили назначенцев Андропова стратегии развала СССР. Полторанин М.Н.»

 

 15.12.2016 В сети опубликовано открытое письмо Н.В. Федорова - первого Президента Чувашской Республики - Н. Михалкову по поводу его последнего Бесогона. В письме три посыла. 1. Е.Б.Н. был выдающимся политиком и реформатором мирового уровня . 2. "Российская история – это не череда безгрешных властителей, пекущихся о благе государства.  А движение народа от порабощения к свободе, от тоталитаризма к демократии... Предположим, расстрел из танков высшего законодательного органа страны  -  ВС РСФСР - демократия. Развязанная в Чечне война и убийство на ней непосчитанного числа людей  - тоже демократия (правозащитникам Ельцин-Центра демократически правильно убитые скучны и в сферу научных интересов не входят). Присвоение собственности народов России кучкой семей - тоже демократия. Закрытие десятков тысяч предприятий и изгнание миллионов людей на улицу - снова и опять демократия. К которой народы России стремились 1000 лет тоталитаризма и, наконец, обрели. . Для  юриста Н.В. Федорова и людей его круга Е.Б.Н. был выдающимся политиком и реформатором мирового уровня (по мне -  стук в дверь несуществующего для атеистического сознания Инферно). Впрочем, Федоров не о том. Третий посыл. Либеральный курс будет продолжен. "Сдай назад, Никита. Не при с черенком от лопаты на дзот. Не кино. Убиться можно". Споры вокруг даты принятия решения частью элит СССР о демонтаже Красного Проекта могут вестись долго. Документ с названием "Разрушим-ка мы СССР"  ЦК КПСС не принимал. Но интересные документы есть. Есть даты (1970-е) и имена. Админ.

Глава госкомиссии по рассекречиванию документов КПСС и ближайший соратник Ельцина о подробностях операции по развалу СССР. 

Черновик декларации о суверенитете РСФСР был написан еще в 1970-х годах в секретном институте под Веной, заявляет экс-зампред правительства РФ Михаил Полторанин. Занимаясь рассекречиванием документов КПСС, он узнал из первоисточников, как Андропов и Косыгин решили превратить Советский Союз в сырьевой придаток Запада. В интервью «БИЗНЕС Online» бывший ельцинский министр рассказал о том, как державе ломали экономический хребет и почему снос Ипатьевского дома помог Ельцину в его карьере.

Михаил Полторанин: «Принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году» Фото: ©Александр Макаров, РИА «Новости»

«ОНИ ПОНИМАЛИ, ЧТО ИМ НЕ ПО СИЛАМ ДЕРЖАТЬ НА ПЛЕЧАХ ЭТУ ОГРОМНУЮ ДЕРЖАВУ»

— Михаил Никифорович, 12 июня 1990 года, в день, который теперь вписан в календарь как историческая дата, вы были активным политиком, без пяти минут министром печати РСФСР (назначен на эту должность спустя месяц — прим. ред.). Но у нас в новейшей истории было два 12 июня: это день принятия декларации о суверенитете и день избрания Ельцина президентом на следующий год. Это два последовательных звена, два кольца змеи, которые свернулись вокруг погибающего Советского Союза. Празднуете ли вы теперь эту дату? Для вас это красный или черный день календаря?

— Для меня это, конечно, черный день календаря. Причем второе 12 июня вытекает из первого: избрание Бориса Ельцина — из декларации о суверенитете РСФСР. И я вам скажу, что принятие декларации — это вовсе не спонтанное политическое решение, а результат долговременного планирования, поскольку проект этого документа был набросан еще в 1974 году в институте IIASA.

— Что это за институт такой? 1974 год — это ведь самый расцвет брежневской эпохи застоя...

— IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis, в русской транскрипции МИПСА) — это Международный институт прикладного системного анализа. Он создан в 1972 году в Лаксенбурге, это рядом с Веной. Именно там был набросан проект документа, о котором мы говорим и который определил всю дальнейшую судьбу России. А начиналось все очень просто: в 1970 году собрались два приятеля, Алексей Косыгин, тогда председатель совета министров СССР, и Юрий Андропов, уже занявший кресло председателя КГБ. И они тайно обсудили одну проблему.

Здесь необходим небольшой экскурс в биографию Косыгина и Андропова, чтобы было понятно. Они вообще старые знакомые: Косыгин во время войны работал в блокадном Ленинграде, а Андропов в это же время ─ в Петрозаводске. Причем будущего главу госбезопасности чудом спасли от «Ленинградского дела» (материалы по нему были выделены в особое производство — прим. ред.). Андропов — вообще мужик очень странный, биография у него темная. Известно, что он сын Евгении Флекенштейн, происходившей из семьи владельцев дореволюционной сети ювелирных магазинов в Москве. Возможно, поэтому Андропов всю жизнь крутился, изворачивался, показывал, что он «не такой», потом бросил семью в Ярославле, заново женился, не хотел идти воевать, ссылаясь на слабое здоровье, отвертелся, а потом с лупой изучали, как он якобы курировал партизанскую борьбу в Карелии. Неприятный мужик такой. В общем, они собрались и обсудили, что последние лучшие годы СССР закончились вместе с «восьмой пятилеткой» (завершилась в 1970 году — прим. ред.), а потом утекло все. К тому же, начались проблемы с национализмом в республиках. Знаменитая «косыгинская реформа», которую председатель совмина запустил в 1965 году, по большому счету ничего не дала. Это была реформа децентрализации народнохозяйственного планирования. Стали предлагать республикам децентрализованное планирование, мол, ребята, вы там сами решайте, сами находите разные ресурсы и прочее. А в Казахстане, Узбекистане, Киргизии и т. д. возразили: зачем нам это? Вы нам давайте ресурсы, и тогда мы будем работать. Кремль это не устраивало. В итоге собрались два человека и приняли решение, что нужно что-то менять.

«Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить»

А как менять? Надо избавляться от «балласта» — развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению. Может быть, сохранить при этом часть Прибалтики. Впрочем, думаю, что и это не входило в их намерения. Они хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить.

— То есть они хотели спастись из-под обвала Советского Союза, который им казался неизбежным, и обеспечить нормальный уровень жизни элите?

— Нет, они хотели обеспечить нормальный уровень жизни всему народу.

— Таким образом, в зачатке это была вполне гуманная идея?

— В том-то и дело, что они не хотели бандитского капитализма, они хотели оставить демократический социализм, но при этом разрешить частную собственность. А на Западе покупать высокие технологии — нормально они хотели. Конечно, пошло совсем не так, как думали Андропов и тем более Косыгин, которого нельзя заподозрить в том, что он никакой не коммунист. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу. Под силу это было Сталину, а его восприемники понимали, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись. Можно было провести референдум на этот счет, призвать к решению лучшие умы, но они стали действовать тайно. Но при этом ни в коем случае не хотели капитализма такого жестокого, какой мы теперь получили.

«Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись»

«ЧЛЕНЫ РИМСКОГО КЛУБА НАТАСКИВАЛИ ИХ КАК ОВЧАРОК НА СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ГОСУДАРСТВО»

— Институт IIASA был нужен как идеологический штаб по развалу СССР и созданию новой страны «демократического социализма»?

— Да, я к этому и подвожу. Так вот, Косыгина и Андропова связывала давняя дружба и помимо прочего один общий знакомый по имени Михаил Гвишиани, генерал-лейтенант НКВД, бывший заместитель Берии. Как рассказывали, он когда-то вытягивал Косыгина и не давал «схарчить» его по «Ленинградскому делу». Косыгин даже отдал свою дочь Людмилу за сына Гвишиани, Джермена. Именно этого Джермена Андропов отправил в Римский клуб (создан итальянским промышленником Аурелио Печчеи — прим. ред.). А тогда это был главный мозговой центр Запада, который имел около 100 членов, в общем, они миром командовали. Джермен договорился с «римлянами», после чего и создали IIASA в 1972 году в Лаксенбурге.

— Почему именно там? Подальше от глаз советских граждан?

— Потому что замок там красивый, и он по дешевке продавался. Вот и решили обосноваться там.

— А учредителем этого института кто был?

— СССР и США. И в какой-то степени Римский клуб.

— IIASA уже прекратил свое существование?

— Нет, он еще работает. Теперь в состав учредителей вошли и Австрия, и Германия, и Украина, и Бразилия вместе с Мексикой — список там длинный. Институт же стал этаким цыганским табором и уже не воздействует на нас.

— Да, вот вижу — на официальном сайте института, в разделе «история IIASA» есть любопытная фраза: «Когда закончилась холодная война, страны, поддерживающие IIASA, могли сказать, что «миссия выполнена», и расформировать институт. Однако...» и т. д. по тексту.

— На тот момент институт был нужен для того, чтобы послать туда на обучение молодых «архаровцев», которым впоследствии надлежало прибрать страну к своим рукам. «Архаровцы» должны были пересмотреть всю систему экономических связей СССР. Андропов поручил заниматься подбором советских кадров для IIASA своему первому заму Филиппу Бобкову (сейчас генерал армии в отставке, отработал в органах 45 лет — прим. ред.). И Бобков начал подбирать с такой целью, чтобы эти люди имели возможность, а главное — желание сломать экономический хребет советской державе. По сути, он отбирал отморозков.

Потом в нашей стране создали филиал этого института — ВНИИСИ, Всесоюзный научно-исследовательский институт системного анализа (ныне Институт системного анализа РАН). ВНИИСИ возглавил уже упомянутый мною Джермен Гвишиани. Кто же составил штат института или хотя бы проходил там стажировку? Гавриил Попов, Егор Гайдар, Андрей Нечаев (будущий «ельцинский» министр экономики), Александр Жуков (из Госдумы), Петр Авен, Евгений Ясин, Александр Шохин, Михаил Зурабов, Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев и многие другие, которые сейчас крутятся во власти. Замами Гвишиани считались Станислав Шаталин и Борис Мильнер. Заведующим лабороторией числился Виктор Данилов-Данильян.

— И вот в этом институте, через который прошло такое количество «буревестников» перестройки, и написали черновик будущей декларации о суверенитете, похоронившей СССР?

— Черновик писали в институте и в Римском клубе, который курировал этот процесс. При этом подразумевали отказ от всех прежних советских обязательств. Армию кормить нечем, науку содержать не на что. Каждая республика в итоге приняла свою декларацию вслед за Россией. Отчисления во всесоюзный бюджет прекратились. Что следом за этим? Развал.

— В буквальном смысле набросали декларацию в тезисах?

— Да-да. И Римский клуб принимал в этом участие. Члены Римского клуба учили своих слушателей стратегии развала страны. Натаскивали, как собак. Вот как овчарок натаскивают нападать и кусать, так и их натаскивали на свое собственное государство.

— Главный тезис декларации — превалирование законов РСФСР над законами большой страны — был разработан тогда же?

— Да, это и есть матрица развала. Когда Ельцин перевел все предприятия, работавшие на территории РСФСР, под российскую юрисдикцию, то все налоги стали поступать именно в бюджет РФ, а не во всесоюзный.

— Логичный вопрос: а откуда вы об этом всем знаете? Не с того ли времени, когда вам было поручено рассекречивание документов КПСС?

— Да. Я был председателем государственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС и других.

— В интернете можно найти несколько «вбросов» о связи гайдаровских «младореформаторов» и института под Веной. Но ваша подробнейшая информация о «внутренней кухне» IIASA — из рассекреченных вами документов?

— Да, оттуда. Так вот, 12 июня для России не просто «черный день». Это день сатаны, можно сказать.

IIASA — это Международный институт прикладного системного анализа, созданный в 1972 году в Лаксенбурге. Именно там был набросан проект декларации. Фото: ©Gryffindor - Own work, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org

«НАЗАРБАЕВ ЗВОНИЛ ГАЙДАРУ: «ВЫ ЖЕ СВОЮ ЭКОНОМИКУ ГРОБИТЕ!» А ТОТ: «МЫ И ХОТИМ ЕЕ УГРОБИТЬ!»

— Как происходила реализация плана, который, если верить вам, был во многом разработан нашей же элитой и воспитанными в IIASA гайдаровцами?

— Начали с разрушения нашей высокотехнологичной экономики. Знаете ли вы, что к 1972 году по производству микроэлектроники мы выходили почти на первое место: СССР обогнал Японию и поджимал США. Вы, наверное, помните, что едва ли не первые электронные часы были подарены государственному секретарю США Киссинджеру во время его визита в СССР. Первые микроволновки у нас появились, телевизоры у нас французы и англичане по миллиону в год покупали, ЭВМ у нас были. И вдруг с 1974 года резко сократили финансирование, предназначенное для развития высоких технологий, в то время как американцы, наоборот, бросили в эту отрасль большие деньги. А мы стали тратиться на переброску северных рек в южные районы, потом на долбеж различных тоннелей на севере, начали осваивать нефтяные и газовые месторождения, прокладывать трубы за рубеж, чтобы продавать нефть. То есть заложили основы нынешней сырьевой экономики. И вот, когда была проделана такая работа, потребовался человек, который начал бы развал страны. Сначала двинули Михаила Горбачева, это была идея Андропова. Он все-таки земляк, родился в Ставрополе, они встречались часто.

— Почему не сам Андропов? Ему же выпала судьба стать генсеком КПСС в 1982 году?

— Но он очень скоро умер. Зато оставил после себя Андрея Громыко, тогда — первого зама председателя совмина СССР (они были друзья с ним). А Громыко, в свою очередь, когда умер правивший чуть больше года Константин Черненко, рекомендовал на заседании политбюро Горбачева на должность генсека, хотя все другие члены выступали за кандидатуру первого секретаря Ленинградского обкома Григория Романова. Но Громыко настоял на Горбачеве. А Горбачеву сказал, чтобы он взял к себе в команду экономиста Леонида Абалкина и с ним начинал реформы делать. На самом деле взяли и секретаря ЦК КПСС Николая Рыжкова, и первого секретаря Свердловского обкома партии Бориса Ельцина...

— А почему при Брежневе не было предпринято никаких попыток? Ведь к концу своего правления он уже был совершенно ветхим, малоадекватным и вряд ли бы оказал серьезное сопротивление «реформаторам»?

— А это, наверное, невозможно было сделать физически, потому что была не подготовлена команда.

— То есть еще шло обучение, «птенцы гнезда» IIASA учились, как им ловчее похоронить большую страну?

— Да, их там обучали. Та же Эльвира Набиуллина училась у Гавриила Попова, он ей передал все. Все они одним миром мазаны.

При Брежневе не могли, потому что сила у страны еще была и были такие мощные мужики, как, допустим, первый секретарь компартии Украины Владимир Щербицкий, в Казахстане — Динмухаммед Кунаев, в Латвии — Борис Пуго (потом Горбачев взял его в министры внутренних дел, чтобы дать возможность латышам бесчинствовать у себя там). Горбачев очищал страну от сильных людей и на их место притягивал шушеру всякую, которой было все равно, есть страна или нет. Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него.

— В своей книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» вы упоминаете такие структуры, как Бней-Брит (старейшая еврейская общественная организация — прим. ред.) и «Всемирный олигархат». Институт, о котором мы говорим, был связан с этими общественными группами?

— Он и сейчас связан с «Комитетом трехсот», а у него исполнительная структура — это Бней-Брит и Бильдербергский клуб. Кстати, этот клуб принял решение (то ли в 2006-м, то ли в 2008-м годах в Канаде) переселить из восточных стран и Африки в Европу около 20 миллионов негров и представителей ближневосточных народов. И все пошло, как оно идет сейчас.

— А зачем им нужно провоцировать новое «великое переселение»?

— А им нужно создать хаос в мире. Когда мы с вами от рождения живем здесь, в России — в Татарстане, в Москве или Петербурге, мы понимаем, что Россия — наша родина. Мы патриоты, корни наши здесь, и мы родину будем защищать. А если разбросать по всем государствам миллионы людей, у которых нет корней и которые как перекати-поле, им все равно, где жить, с кем быть — тогда совсем другое дело. Тогда олигархат может спокойно высасывать соки из всей планеты.

— Горбачев в свое время тоже потворствовал этим планам по созданию всемирного хаоса?

— Горбачеву дали задание начинать экономические реформы, и он посадил нас (меня в том числе) на сталинской даче писать программу перестройки. Там же, помню, находился и советский академик Абел Аганбегян, и многие другие. Горбачев начал процесс разрушения с того, что полностью освободил предприятия, то есть давал им сырье, деньги, и заодно продвинул важный закон о создании на советских предприятиях, при заводах, при фабриках кооперативов. И вот дети начальства, руководившего этими предприятиями, стали создавать в огромном количестве кооперативы, забирать сырье и отправлять за рубеж. Так они обрушили цены, создали дефицит — и пошло-поехало. Но этого мало, нужно было найти человека, который бы окончательно поставил крест на Советском Союзе. Этим человеком стал Борис Ельцин.

В 1990 году я был в Праге, в тогдашней Чехословакии. Я тогда состоял народным депутатом СССР, в Праге прошла пресс-конференция со мной, и мне задали вопрос, изберут ли Ельцина председателем верховного совета РСФСР. Я им дал расклад: ребята, у Ельцина в кармане всего 23 процента демократов в составе съезда, а основная часть — это коммунисты, кэгэбэшники. Так что, по идее, он никак не может стать председателем. Но, если какая-то заваруха случится за сценой, то в результате закулисных интриг он станет. Так оно и произошло.

Как только Ельцин возглавил верховный совет, он сразу инициировал принятие декларации о независимости, это был первый удар. Следом за этим национальные республики тоже приняли декларации — и пошло-поехало. Вот как это было, вот такое мое отношение к этому дню. Теперь я знаю всю подноготную. Тогда, к великому сожалению, я многого не понимал, пришел во власть из газеты (до 1988 года Полторанин занимал пост главного редактора газеты МГК КПСС «Московская правда» — прим. ред.), осмотрелся, по многим документам полазил.

Запад оценил усилия наших реформаторов. Гвишиани стал почетным гражданином Хьюстона (США), Горбачев — почетным гражданином Германии, с Ельциным они тоже что-то придумают, тоже что-то почетное дадут. Ельцин — это результат сговора и операции, подготовленной в IIASA.

— Когда у вас наступило прозрение? Вы ведь долгое время оставались членом команды Ельцина.

— Мое прозрение началось в 1992 году, когда я начал работать над рассекречиванием документов КПСС и увидел первые итоги приватизации. Мне звонили отовсюду, даже Назарбаев позвонил с вопросом: «Что вы творите?» Экономический блок правительства вершил свои дела втайне, и о результатах этих дел мы, не входившие в этот круг, обыкновенно узнавали со стороны. Вот звонит мне Нурсултан Назарбаев: «Почему вы перестали принимать железорудные окатыши с Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного комбината? Вы же свою экономику гробите!» Начинаю его расспрашивать, что да как. Он объясняет, что звонил по этому поводу Гайдару, а тот: это, мол, не ваше дело, мы и хотим ее угробить!

— Так и сказал «мы хотим угробить»?

— Со слов Назарбаева — так и сказал.

«Вот если посмотреть документы, которые появляются по поводу последних заседаний, которые вели Горбачев, а за ним Ельцин... Назарбаев один сражался за сохранение СССР, но они наплевали на него»  Фото: ©Виталий Савельев, РИА «Новости»

КАК ЕЛЬЦИН В ЦАРСКОМ ВАГОНЕ ЕЗДИЛ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

— Давайте поговорим о Борисе Ельцине. Вы в свое время хорошо его знали и могли составить представление о его личности. В своей книге вы приводите две интересных, но, на поверхностный взгляд, малозначительных детали из его биографии. Ельцин, по вашим словам, не смог читать роман Достоевского «Бесы» и отшвырнул его от себя. И ему же, будущему первому президенту РФ, принадлежит сомнительная честь сноса Ипатьевского дома в Екатеринбурге, в котором расстреляли царскую семью.

— Ельцина потому и взяли в Москву. Яков Рябов, предшественник Бориса Николаевича в кресле первого секретаря Свердловского обкома партии, отказался сносить Ипатьевский дом, заявив, что это не дело политбюро решать судьбу архитектурных памятников в регионах. А потом, когда пришел Ельцин, он сам помчался в кальсонах рубить топором Ипатьевский дом. И Андропову это понравилось, он тогда еще кэгэбэшник был.

— Буквально в кальсонах помчался?

— Да я шучу, конечно. Можно считать, что он «в кальсонах» помчался.

— Хорошо, заключим в кавычки.

— Как это говорят, это мое оценочное суждение. Андропову понравилось, и он дал команду присмотреться к Ельцину.

У Ельцина ведь, когда он был первым секретарем Свердловского обкома партии, в распоряжении находился царский вагон, в котором путешествовал когда-то император Николай II. Когда Ельцин узнал о том, что стал первым секретарем, он сказал: «В этом царском вагоне я буду ездить по области». У него там в вагоне водка была, выпивка всякая, обслуга, вот он ездил и выпивал. Нашелся один человек, местный чиновник, которому это не понравилось, и он стал укорять Бориса Николаевича. Так тот остановил поезд, чиновника выкинули в лесу, и он 14 километров зимой перся пешком до станции. Об этом мне рассказывал журналист Вячеслав Щепоткин.

То, что происходило при Ельцине и при Горбачеве, — это было бешенство какое-то. Народ вдруг с ума сошел, стал громить то, что сам создал, а популисты этим пользовались. Понимаете, мы, русский народ, очень много говорим о себе, что мы божественная нация, но мы во многом — поганая нация. Есть две русских нации. Первая — это те, кто живет дальше Урала и Сибири. Сначала туда шли люди завоевывать новые пространства, сильные самые. А слабые сидели здесь, в Московии — это и есть вторая часть русской нации. Потом в Сибирь царь ссылал на каторгу, и тоже сильных и лучших, потом туда отправлялись люди по комсомольским путевкам поднимать этот край. Я сам ездил туда, Братскую ГЭС строил, видел, как там люди работают...

— Вы туда в качестве журналиста ездили?

— Я после школы ездил туда и работал бетонщиком. У меня там на мысе Пурсей даже остался обелиск в честь очередной даты ВЛКСМ, и на нем написано, что этот обелиск поставлен бригадой Михаила Полторанина. Так что я своими глазами видел, что там за люди. А те, кто оставался здесь, — сексоты, трусы. Я помню, приехал на озеро Большой Иван, это в Псковской области, там недалеко погиб Александр Матросов. Пригласили меня туда на субботу-воскресенье, лодку нам дали, мы рыбачили, в казарме жили. Я пошел по деревне купить молока, у меня сыновья были маленькие. И вот я несколько дворов прошел: «Можно купить?» «Ой, как мы продадим? А вдруг нас накажут? Да нет, мы не можем продать». Вот это — убогость. Или, помню, был в Тверской области у знакомых — у них же бань нет, у них печку русскую топят, потом нагревают, и все туда лезут в печку, бьют себя веником, все в саже обратно выползают и отмываются в тазу или корыте.

— В печи мылись еще с крестьянских времен. Не у всех же баня была.

— Но это не так давно было. Вот какой народ. С этим народом я сначала за народ и сражался, начиная с газеты «Лениногорская правда», «Казахстанская правда» и пр. Я помню, меня особенно потряс один случай. Я написал статью про одного токаря, как его прижимает директор. И вдруг этот токарь присылает жалобу на меня, что это все неправда и так далее, что я наврал. Стали разбираться: оказывается, ему дали 15 рублей премии, чтобы он отказался от того, что он мне говорил. После этого я стал только под запись разговаривать. И даже подписаться под словами просил. Мне возражали: «Вы следователь, что ли, бумаги собираете?» Я отвечал: «Да, приходится быть следователем».

«То, что происходило при Ельцине и при Горбачеве, — это было бешенство какое-то. Народ вдруг с ума сошел, стал громить то, что сам создал, а популисты этим пользовались»

Фото: ©Игорь Михалев, РИА «Новости»

«ЕЛЬЦИН — ЭТО ТАКОЙ КОЗЕЛ-ПРОВОКАТОР, КОТОРЫЙ ПОВЕЛ СТРАНУ НА МЯСОКОМБИНАТ»

— Возвращаясь к оценке ситуации, сложившейся в 1990-е годы... У вас в книге есть очень хороший образ: когда караван разворачивается, впереди оказываются хромые верблюды, а сильные — в хвосте. Так и случилось, когда СССР развернулся и превратился в РФ. Первые места заняли фарцовщики, спекулянты, бандиты. А ученые, писатели, офицеры армии и пр. вдруг оказались в хвосте и никому не нужны.

— А почему фарцовщики и бандиты пришли к власти? Потому что сама власть еще раньше была захвачена хромыми верблюдами. Чубайс — хромой верблюд, Гайдар — хромой верблюд, Шохин — хромой верблюд.

— То есть это антиэлита.

— Да, это хромые люди, которым удалось стать элитой. Но они готовили программы, которые обеспечили прохождение в президенты РФ Ельцина. Сначала — председателем верховного совета. И они навязали Ельцину его будущую команду. Вот, дескать, те, с кем ты будешь работать, ты не подумай кого-то там сам двигать. Откуда вдруг появляется эта команда «реформаторов»? Геннадий Бурбулис хвастался (он все время хвастается!), что знал этих людей раньше, но нет — он никого из них не знал. Естественно, когда несколько «чужаков», в их числе и я, заняли места рядом с этой командой, нас пытались выдавливать и выдавливали. У нас был такой Александр Титкин, бывший генеральный директор Тульского оружейного завода, хороший министр промышленности — они его выдавили, поставили своего Андрея Нечаева.

Я пригласил в пресс-службу правительства Гену Шепитько, он до этого был собкором «Известий» в Киргизии, хороший собкор, он там победил на выборах первого секретаря ЦК компартии Киргизии, настолько сильный парень... И он стал народным депутатом СССР и членом межрегиональной депутатской группы. С Ельциным я договорился — сделали его руководителем пресс-службы в правительстве. Так они же его не допускали никуда. Вот просто уйди — и все. Он мне жалуется: «Ну что мне делать?» Я Ельцину говорю: «Ну уберите этих, они же страну разваливают, уничтожают!» Он: «Ну как я уберу их? Они тогда скажут, что уходят в отставку всей командой. А мы с кем останемся?»

— А вы уже тогда говорили с Ельциным на эти темы?

— Не один раз!

— И как он реагировал?

— Что-то в нем иногда просвечивало, проскакивало мужское начало, вот он сам рассуждал: «Ну что, сейчас я выгоню Гайдара...» А однажды даже попытался Авена убрать, но они все, как он и предвидел, заявили: «Мы уходим в отставку!» Знаете, у них была такая чеченская спайка. А тут подоспела война с верховным советом. И было понятно, что верховный совет будет лишь аплодировать отставке, приговаривая, что Ельцин «такой-сякой». Если бы во главе совета не было бы Руслана Хасбулатова, то можно было бы сделать нормально. Но Хасбулатов... Ельцин сам его вытащил. Но он еще хуже Ельцина был, намного хуже. Как он себя чеченскими боевиками окружал... Это надо знать.

Так что многие там были хромые бараны. А Ельцин... Знаете, в стаде бывает такой козел-провокатор, который всех ведет на мясокомбинат. Это и есть Ельцин. Он повел страну на мясокомбинат.

— А когда вы прекратили общаться с Ельциным? Когда прервалась вот эта нить?

— Прервалась в 1995 году, когда я представил закон о недопущении монополизации средств массовой информации в России, и Дума его приняла. И Совет Федерации принял его. А олигархат обратился к Ельцину, что не надо, ведь тогда они не смогут командовать СМИ. И Ельцин закон не подписал тогда, а вернул в Думу. Но парламент в составе 300 человек снова принял этот закон. И Совет Федерации (тогда был другой Совет Федерации — Юрий Болдырев помогал мне в этом деле, и Владимир Шумейко) опять меня поддержал. Но Ельцин просто отказывался это выполнять.

То же самое касается подготовленного закона о государственной поддержке независимых СМИ. Согласно ему, редакциям передавалась инфраструктура — полиграфическое производство, аудио и пр. Ведь СМИ в РФ получили политическую свободу по той же модели, по которой в 1861 году крестьянам отменили крепостное право. Известно, что крестьянам землю при освобождении не дали, и они опять пошли в услужение к помещикам. Так и здесь. Вот этот закон и должен был дать журналистам реальную самостоятельность. Но доступ к инфраструктуре не каждый журналист получал — создавался национальный комитет по поддержке средств массовой информации. И вот жутко встал на дыбы Кремль, потому что тогда олигархам ничего не доставалось. Я к Ельцину пришел. Он что-то вякал, но мы с ним разговаривали по-человечески. Мне Александр Коржаков (начальник охраны первого президента РФ — прим. ред.) сказал, что он уже зомбированный. Когда ему что-то приносят, то он говорит: «А Чубайсу показывали? А Чубайсу показывали? А Чубайсу показывали?» Вот такое дело было. Поэтому я сказал: пошел он на хрен! Прямо так и сказал.

— И ушли?

— Да. А закон обкромсали страшно. И эту главу, которая гарантировала экономическую независимость для средств массовой информации, тоже обкромсали. Был же и Игорь Голембиовский против этого закона. Я говорю: «Ты что делаешь?» А он отвечает: «А меня не было! Ты знаешь, я был в командировке...»

— Он «Известия» возглавлял ведь?

— Да, «Известия». И я ему: «Посмотрю, как вы будете в помоях плавать почти с головой». Так и произошло.

— И мы получили мощный пул антироссийских СМИ. Хотя на тот момент, в начале 90-х годов, это еще была острая зубастая пресса.

— Да, это была сильная пресса. Но журналистика, как говорится, вторая древнейшая, и, если Кремль ведет антироссийскую политику и вся пресса заточена на Кремль, то она не может ни влево, ни вправо повернуть против взятого курса. Так что пресса работает против России. И НТВ против России, и Первый канал, и Второй канал, все... И Рен ТВ сейчас. Я раньше с удовольствием смотрел передачи Игоря Прокопенко, но теперь и он такую оголтелую пропаганду затеял, вообще невозможно... Была оппозиционная газета «Завтра» Александра Проханова. Вдруг я слышу, что ему деньги дали — несколько миллионов. Я думаю: не может быть такого. Вдруг смотрю — газета становится совсем другой...

«Вот Боря Немцов ведь потерял власть и хотел снова ее получить.когда он работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара»

«Когда Немцов работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара»  Фото: ©Dhārmikatva, CC BY-SA 3.0, commons.wikimedia.org

«ИЗ РОССИИ ПОСТЕПЕННО ВЫПУСКАЕТСЯ ПАР, И ВСЕ КУСКАМИ ОТВАЛИВАЕТСЯ»

— Но, Михаил Никифорович, что же делать? Ведь оппозиция в РФ такая же прозападная, как и те, против кого они фрондируют.

— Да, это легкая фронда. Они просто потеряли власть. Вот Боря Немцов ведь потерял власть и хотел снова ее получить. После его смерти сейчас делят наследство на 1 миллиард долларов. Ну ладно, неважно, сколько у него там акций во всех этих генерирующих компаниях. Самое главное: когда он работал губернатором в Нижнем Новгороде, в Сормово действовал мощнейший завод по производству кораблей на подводных крыльях. Он же его угробил по приказу Гайдара. Хотя у нас покупали эти корабли: речные, морские...

«Бодание» прозападной оппозиции и власти — это просто внутривидовая борьба между собой. Настоящая оппозиция — та, которая «сидит». Помните, как в Польше к власти приходил Лех Валенса? Это вот как сейчас в России начинает возникать оппозиция у дальнобойщиков, но Кремль уже посадил председателя их профсоюза.

— В книге вы проводите параллели между 90-ми и нулевыми годами с эпохой НЭПа. Почти безграничная власть Троцкого и его сторонников, повальная коррупция, пропаганда разврата...

— Один к одному с тем, что сегодня.

— Но заканчивается все постепенным приходом к власти такого медленного, но вездеходного танка, как Сталин.

— Тогда история дала нам Сталина. Сталин — это человек с сильной одической силой. И он эту одическую силу сообщил своим сторонникам, потащил за собой массу людей, дал им энергетику и покончил с троцкизмом. Ведь большевики продавали страну. Вы знаете, когда Сталин пришел к власти и когда начали изучать, что да как, выяснилось, что у Ленина 170 миллионов франков лежало в швейцарских банках, у Дзержинского — столько же, у Каменева, у Зиновьева... У всех по банкам были рассованы деньги. У Льва Троцкого — в американском банке (у него дядька был банкир — Абрам Животовский) миллиард долларов лежал. И Сталин эти деньги взял... Они вынуждены были отдать, потому что забирали силой. После этого Троцкого выпустили из страны.

— То есть отдал деньги — и гуляй.

— 5 миллиардов долларов Сталин набрал и на эти деньги, кстати, провел индустриализацию. При этом он посадил и расстрелял больше миллиона человек. Сегодня если кто-то подобный придет (почему в своей книге я и говорю: открой, стучится Сталин), то миллион, а может быть, 3 миллиона будут сидеть или лежать. Они этого заслуживают, кстати.

Но если не найдется человека с такой одической силой, значит, постепенно из России выпускается пар и все кусками отваливается. Китай захватывает свою часть РФ, другую часть — Корея, Япония там, ну и так далее...

— Это то, что за Уралом. А центр страны?

— Москва — кому она нужна? Нужны газ, нефть, золото, уран, медь... Это там все. А в центре — болото одно.

 

Валерий Береснев

____________________________________________________

Михаил Полторанин родился 22 ноября 1939 года в Казахстане.

Окончил Казахский государственный университет в 1964 году и Высшую партийную школу при ЦК КПСС. С 1960 по 1991 год состоял в КПСС. В 1964 - 1986 годах работал специальным корреспондентом различных газет. В 1986 - 1988 годах — главный редактор газеты МГК КПСС «Московская правда».

В 1989 году был избран народным депутатом СССР. С июля 1990 года по ноябрь 1992 года — министр печати и массовой информации РСФСР и министр печати и информации РСФСР/Российской Федерации. В 1992 году одновременно — заместитель председателя правительства РФ, глава межведомственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС. В 1992 - 1993 — руководитель федерального информационного центра России, председатель специальной комиссии по архивам при президенте РФ.

В 1993 - 1996 — депутат Государственной Думы. Член фракции «Выбор России», председатель комитета по информационной политике и связи.

С 1996 года — президент телевизионной корпорации «Момент истины».

Автор книг «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» и «Злой дух России».

«БИЗНЕС Online» 

 

 


07.10.2012 Тени из прошлого vs. будущее. 

 

 1 октября в передаче «ACADEMIA» телеканала «Культура» была представлена лекция Денниса Медоуза — руководителя проекта Римского клуба «Пределы роста».

Появление этого доклада в 1972 году вызвало очень противоречивую реакцию, но с тех пор много воды утекло. Поэтому интересен вопрос: почему именно сегодня и именно в России кому-то потребовалось реанимировать интерес к Римскому клубу? Ведь сам он прекратил существование уже давно (последний доклад датирован 1995 г.), а сменившие его комиссии — по глобальному управлению и сотрудничеству (1992) и по глобализации (2001) встать с ним вровень не смогли.

Ответ на эти вопросы и дала лекция: «причесанная», содержащая, несмотря на громкое имя мэтра, малоубедительный анализ и отличавшаяся двусмысленной лапидарностью примеров и приемов, напоминавших манипулирование аудиторией, с учетом ее студенческого возраста (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3938146). В ряде случаев имела место откровенная ложь, вряд ли являвшаяся следствием неосведомленности. Собственно такой и была вся деятельность Римского клуба, создателям которого приходилось изворачиваться и ловчить, подгоняя свои изыскания под заказанные «сверху» политические выводы. В книге «Перед бездной», принадлежащей основателю клуба Аурелио Печчеи, имевшему широкий круг тесных связей — от Аллена Даллеса до итальянских «ультрас» — левых и правых, содержится занимательный пример махинаций, с помощью которых «глобальную проблематику» внедряли в мировую повестку дня. Печчеи рассказывает, как австрийский ученый Эрих Янч, вовлеченный им в подготовительные мероприятия по созданию Римского клуба, предложил подчистить результаты исследований, «уложив все главные технические направления экономического роста в широкий социальный контекст и (sic!) обнаружив „естественную“ тенденцию ко все более полной интеграции прогнозирования и планирования...» (Римский клуб: история создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997. С. 82-83).

Метод подлога нашел благодарных последователей. Аналогичная подчистка объективных данных, не укладывавшихся в заданные «результаты исследований», в 2009 году была вскрыта сайтом «WikiLeaks» в служебной переписке климатического центра Университета Восточной Англии? «Я только что проделал трюк Майкла, использованный им в статье в „Nature“ и для каждой серии за последние 20 лет (то есть с 1981 г. и далее) изменил реальные температурные данные в сторону увеличения, — пишет коллегам в США руководитель центра проф. Ф. Джонс. — Плюс сделал то же самое с сериями Кейта, начиная с 1961 года, чтобы скрыть понижение» (http://www.lenta.ru/articles/2009/22-23/climate/_Printed.htm).

Еще пример. «Пятый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), публикация которого ожидается в 2014 году, покажет более пугающие результаты, чем предыдущий, — заявил 23 ноября 2010 года помощник Генерального секретаря ООН Р. Орр. — Четвертый оценочный доклад, представленный в 2007 году, гласил, что глобальное потепление климата „однозначно происходит“ и в большей степени спровоцировано человеческой деятельностью. Сейчас, когда готовится пятый доклад IPCC, можно говорить о том, что практически по всем показателям он будет тревожнее, чем предыдущий — на это указывают все наблюдения» (http://eco.rian.ru/weather/20101123/300024846-print-html). Группа только что была создана, работать предстояло еще три с половиной года, но куратор проекта по линии генсека ООН обнародовал будущие выводы, которые, следовательно, должны быть подогнаны, причем, «по всем показателям», под оценку предыдущего доклада. А как иначе это понимать?

И подобных примеров — множество.

По этому же пути в своей лекции пошел и Медоуз, несколько раз повторивший «мантру» о неразрывности технологических и социальных изменений. Мэтру неизвестно, что постиндустриальная модель взаимодействия этих факторов, которую он абсолютизирует введением в формулу расчета выбросов углекислого газа таких параметров, как «капитал на душу населения» и «энергия на единицу капитала», — не единственная? В том-то и дело, что известно. Не случайно, такие важнейшие категории как Модерн, Постмодерн и т.д. в лекции вообще не упоминаются, хотя вряд ли Медоуз о них не осведомлен. Истинную, проектную дилемму — куда человечеству двигаться с завершением почти 500-летней эпохи Модерна (а именно это и является главным вопросом современности), Медоуз подменяет ложной — «устойчивое развитие или коллапс». Причем, весьма самонадеянно настаивает на безальтернативности этого выбора.

Но «устойчивое развитие» — базовый концепт Постмодерна и только его. Иначе говоря, Медоуз отстаивает миропорядок, в котором постмодернистские устои «устойчивого развития», на которых зиждется Запад, будут насаждаться повсеместно. В том числе, с помощью усиленно взращиваемого Западом исламского фундаментализма, о чем свидетельствуют события так называемой «арабской весны». За пределами Постмодерна «устойчивому развитию», которое на самом деле является эквивалентом неразвития, места нет. Поэтому констатируем, что Медоузу нужно во что бы то ни стало продвинуть технологические «изменения» в социальную и политическую сферы именно в постмодернистском направлении, в русле которого сосредоточены интересы его заказчиков.

Чтобы понять логику развития идей Римского клуба, приведем примеры из самих «Пределов роста», не упомянутые Медоузом в лекции именно потому, что они встретили у современников множество вопросов. «Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания, производство продуктов питания растет с ростом капитала, рост капитала требует ресурсов, отработанные ресурсы увеличивают загрязнение, загрязнение среды влияет на рост численности населения и производство продовольствия» (Римский клуб... С. 128).

Но разве в странах «третьего мира», особенно в Африке, численность населения не увеличивается? Или там переизбыток продуктов питания? Если же имелось в виду, что население не «не может», а «не должно» увеличиваться сверх лимита, накладываемого наличием продовольствия, то кто именно, какие люди и институты будут определять эти лимиты, какие критерии для этого будут использованы, каким способом собираются ограничивать рождаемость?

Из тех же «Пределов роста»: «ввести идеальные эффективные способы ограничения рождаемости: число детей в семье — не более двух; ...средний объем промышленного производства сохранить примерно на уровне 1975 года...» (Римский клуб... С. 134). С Россией после распада СССР этого разве не происходит? Да и китайская политика «одна семья — один ребенок» запрограммирована как раз Римским клубом.

«До ума» эту вполне фашистскую идею довел экс-мэр Москвы Гавриил Попов, предложивший «генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянную очистку генофонда человечества» (МК. 2009. 25 марта).

В лекции Медоуз заявил, что ограничением численности никто толком не занимался. А в докладе 40-летней давности читаем иное: «...Численность все еще растет из-за запаздывания, обусловленного возрастной структурой населения и несовершенством регулирующих мер» (Римский клуб... С. 129).

Чем более погружаемся в «римскую» риторику — тем ясней становится, что постмодернистская перспектива, отстаиваемая Медоузом, — это не что иное, как проект, запущенный еще тогда, когда о выходе из Модерна не было и речи. И тем больше вопросов по конкретным пунктам приведенной цитаты. Производство продуктов питания, например, — оно только за счет капитала может расти? А за счет сокращения издержек не может? Или за счет лучшей организации и культуры земледелия и животноводства? Или планового ведения хозяйства?

Или рост капитала. Каких ресурсов он требует? Неужели только сырьевых, причем, обязательно сжигаемых, ибо, по логике Римского клуба, «отработанные ресурсы увеличивают загрязнение»? Все ли «отработанные ресурсы» загрязняют окружающую среду?

И, потом, это ведь рост производительного капитала такого увеличения действительно требует. И то лишь при экстенсивном развитии. А вот рост овеществленного капитала, превращенного, выражаясь языком марксистской политэкономии, в «сокровища», разве связан с увеличением потребления ресурсов? Или финансовые «мыльные пузыри» в виде миллиардных электронных счетов — они тоже из ресурсов появляются? И неужели нет обратных примеров, когда рост инвестиций, приводит не к увеличению, а к снижению потребления ресурсов?

Между тем, именно такой и является схема перехода от экстенсивного развития к интенсивному. Медоуз это понимает — не может не понимать. Но всячески скрывает, ибо это понимание составляет одну из самых «страшных» тайн Римского клуба — относительную адекватность его построений только в экстенсивной, причем, постмодернистской модели. Вслед за выбором между Постмодерном и, например, Свехмодерном (или иной проектной альтернативой), у человечества отнимается и само право на научно-технический прогресс.

Какие после этого могут быть обиды на эпитет «клуб нулевого роста», приклеившийся к «римлянам» еще в 70-е годы? Даже не нулевого роста, получается, а отрицательного — регресса, выраженного авторской формулой «трех Д»: деиндустриализации, депопуляции, десоциализации.

Идем дальше. Если загрязнение растет — а в «Пределах роста» утверждалось именно это — то почему одновременно увеличивается, а не сокращается численность населения? А «производство продовольствия» — на него, все-таки, что по-настоящему влияет: рост капитала или зашкаливающее загрязнение?

Бег по замкнутому кругу. Численность — продовольствие — капитал — ресурсы — загрязнение — снова численность... Фокус в том, что никакой фатальной зависимости между этими факторами нет, и выскочить из этого «беличьего колеса» можно в любой точке траектории. Каждое звено этой цепочки содержит альтернативы. Продвинуть эволюцию именно по заданному Римским клубом маршруту можно только с помощью целенаправленного социального и политического администрирования. И формула такого администрирования была еще в 2003 году выведена в программном заявлении Фонда братьев Рокфеллеров: «демократическая практика», миростроительство (управление конфликтами), устойчивое развитие«, которое — убедитесь сами — отождествляется не с чем иным, как с «глобальным управлением» (http://www.rbf.org/program/sustainable-development).

Кстати, термина «устойчивое развитие», появившегося только в конце 80-х годов, во времена «Пределов роста» еще не существовало: в докладе упоминается «глобальное равновесие». Так Медоуз именовал тогда «состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными или на высоком уровне или на низком». «Чем дольше общество захочет сохранить состояние равновесия, — читаем дальше в докладе, — (sic!) тем ниже должен быть уровень стабилизации» (Римский клуб... С. 135). Разве неясно, что, в интересах торжества Постмодернизма на Западе, Римский клуб стремится столкнуть всех остальных в деградацию и, в конечном счете, в архаику Контрмодерна, а то и Средневековья?

Характерно следующее признание, сделанное Медоузом в «Пределах роста». «Поскольку нас интересовали только качественные характеристики поведения, первая модель мира не нуждалась в тщательной детализации. Мы рассматривали показатель „обобщенного населения“, статистически отражающий средние характеристики населения земного шара. Мы взяли только один класс загрязняющих веществ — семейство долгоживущих широко распространенных на земле элементов и соединений (...свинец, ртуть, асбест, биоустойчивые пестициды и радиоизотопы)... Мы ввели в модель „обобщенные ресурсы“ — величину, отражающую общие запасы всех невозобновляемых ресурсов, хотя знали, что для каждого отдельного вида сырья характерна своя динамика.... Можно ли сделать содержательные выводы?.. Если стремиться получить точный прогноз — нет, нельзя...» (Римский клуб... С. 128-129).

Но если нельзя, но очень хочется, то можно: вспомним подлог Янча, позволивший «интегрировать» прогнозирование, в том числе неточное, с планированием.

В этом помог еще и Эдуард Пестель. «Цель прогноза, — это уже из его доклада „За пределами роста“ (1987), — предсказание будущего. Ясно, что это возможно, если в модели присутствуют только заданные элементы. Цель предвидения — получить представление о неопределенных случайных обстоятельствах, которые могут повлиять на будущий ход событий наравне с заданными элементами...» (Римский клуб... С. 158). А что писал за 15 лет до этого Медоуз? «Наша мировая модель была построена специально для исследования пяти основных глобальных процессов: быстрой индустриализации, роста численности населения, увеличивающейся нехватки продуктов питания, истощения запасов невозобновляемых ресурсов и деградации природной среды...» (Римский клуб... С. 127).

И где ж здесь «элементы неопределенности»? Нет их — только заданные! Из этого следует, что Пестель просто подменил сказкой про некие «гадания» о будущем подлинные цели «Пределов роста», которые состояли в том, чтобы дать прогноз или, точнее, руководящую установку. Кривил душой в «Пределах роста» и сам Медоуз, который писал о невозможности прогноза, хотя на деле признавал попытку сделать именно это.

Медоуз и Пестель лукавили по собственной инициативе? Правда? Тогда почему подобного «волюнтаризма» никто не заметил, и оба доклада получили высокую оценку членов Римского клуба и «прогрессивной» мировой общественности?

Это — вторая «страшная» тайна. Медоуз и другие его деятели приоткрывали ее неоднократно, оперируя, в том числе и в обсуждаемой лекции, глобальными показателями, нивелированными до уровня «средней температуры по больнице». Прикрываясь «заботой» о будущем всего человечества, они никогда не собирались смешивать жителей Манхэттена, Вест-энда и Мон-Мартра с обитателями трущоб, фавел и бараков, которым неизменно и адресовались все изобретенные «римлянами» ограничения. Попробовал бы кто-нибудь из них предъявить претензии Дэвиду Рокфеллеру за потомство численностью в шесть человек (потребляющих, заметим, как шестьсот)!

В приведенных примерах раскрываются подлинные цели Римского клуба. Одна из них — спрятанная под ширму «глобального моделирования» подготовка «советской и мировой общественности» к разрушению СССР, в которое, под видом участия в обсуждении «глобальных проблем», была вовлечена группа видных советских ученых и политиков. Вторая цель — не допустить роста новых центров развития, прежде всего Китая и Индии, и их подъема до уровня потребления на нынешнем Западе, любой ценой сохранив привилегии «золотого миллиарда».

Эти цели, в особенности первая из них, наглядно демонстрируются содержанием собственного доклада (отчета) Римского клуба с говорящим названием «Первая глобальная революция», единственного за всю его историю (все остальные доклады клубу лишь адресованы). Авторство появившейся в конце 1990 года «Первой глобальной революции» принадлежало «римским тяжеловесам» — президенту А. Кингу и генеральному секретарю Б. Шнайдеру. Ознакомиться с содержанием этого документа, изданного на русском языке как раз к распаду СССР (М.: Прогресс, 1991), убедившись в полном соответствии содержания названию, нетрудно. Уходя в сторону от этой «скользкой» темы, Медоуз и оговорился, перепутав 90-е годы, в которые «на Западе происходил быстрый экономический рост, а Россия оправлялась после краха социалистической системы», с 70-ми, о которых в тот момент шла речь.

На третью, финальную, цель Римского клуба указал нобелевский лауреат Ян Тинберген. «Обеспечение безопасности нельзя отдать на усмотрение суверенных национальных государств, — утверждал он в четвертом докладе с говорящим названием „Пересмотр международного порядка“ (1976). — Мы должны стремиться к созданию децентрализованного планетарного суверенитета и сети сильных международных институтов, которые будут его осуществлять» (М., 1980. С. 79). Поэтому Конференцией ООН по окружающей среде и устойчивому развитию «Рио+20» (20-22 июня 2012), было принято решение создать к 2015 году в структуре ООН прообраз «мирового правительства» в лице «Политического форума высокого уровня» (Документ ООН A/CONF.216/L.1. Ст. 84). Имеющие уши — да услышат!

От великого, пусть и страшного, до смешного — всего один шаг. «Цитатой дня» по уровню своей «научности» по итогам лекции вполне могло бы стать следующее изречение Медоуза: «Строго говоря, мы не доказали, что физическому росту на планете есть предел..., не доказывали наличие пределов — мы предположили, что они есть. ...Планета шарообразна,... у нее есть физические пределы, и отрицать это наивно». Интересно, мэтр сам-то понял, что расписался в собственном шарлатанстве?

Кстати, признавая вклад советской стороны в деятельность клуба значительным, Медоуз, тем не менее, свято следуя неписанным правилам, имен в лекции не привел. Ну, что ж, восполним этот пробел с помощью академика Джермена Гвишиани, соавтора и редактора цитируемой нами книги «Римский клуб...». Не просто участника Римского клуба и предшествовавших ему международных организаций, но и организатора знакомства Печчеи с его будущим преемником Кингом, о котором Медоуз также упомянул.

Раскрывая свою роль в появлении этой организации, Гвишиани свидетельствует о поддержке ее создания своим тестем — премьером А.Н. Косыгиным, хорошо понимавшим, что пресловутая «глобальная проблематика» «выходит далеко за рамки чистой науки» (Римский клуб... С. 34). А вот рассуждая о «разрушении стереотипного пропагандистского „образа врага“», он делает вид, будто не понимает, что этот «образ» разрушали только в Советском Союзе, и именно это привело, по его собственному признанию, к «нынешнему распаду и хаосу» (Римский клуб... С. 73).

Активное участие в работе Римского клуба с самого начала принимали академики Богомолов и Федоров, профессор Капица; академик Примаков входил в его состав, а почетным членом являлся Горбачев. Показательно: о результатах встреч с председателем Государственного комитета СССР по науке и технологиям академиком Кириллиным и президентом АН СССР академиком Келдышем Гвишиани говорит весьма уклончиво, не раскрывая их конкретных результатов (Римский клуб... С. 33). Не «срослось», наверное...

Как же узок круг упомянутых Медоузом «советских ученых и политиков»! Насколько же далеки плоды их деятельности от национальных интересов страны!

Гвишиани, по сути, опровергает и прозвучавшее в лекции Медоуза утверждение, что с работами Римского клуба можно было ознакомиться только в самиздате. По его свидетельству, «в 80-е годы были изданы на русском языке книги Печчеи („Человеческие качества“ и „Перед бездной“) и одного из видных членов клуба Пестеля „За пределами роста“» (Римский клуб... С. 19). Да и сам Медоуз говорит о «третьем издании „Пределов роста“» на русском языке в начале 90-х годов. Ясно, что первые два издания вышли раньше. Почти исчерпывающий список работ по обсуждению докладов Римского клуба в СССР приводится В.М. Лейбиным в книге «„Модели мира“ и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба» (М., 1982). Среди русскоязычных изданий зарубежных авторов, помимо Печчеи и Пестеля, упоминаются труды Форрестера (руководителя самого Медоуза), Тинбергена, Сен-Марка, Коммонера и др. Поистине впечатляет перечень работ советских ученых и журналов, где они были опубликованы: Загладин, Фролов («Коммунист»), Рывкин, Амиров («Экономика и математические методы»), Мотылев («Вопросы экономики»), Пригожин и Игнатьев («Вопросы философии») и т.д. Да и монография Лейбина самим фактом своего существования доказывает, что работы Римского клуба в Советском Союзе отнюдь не замалчивались.

Подведем краткий итог.

Главной идеологической задачей Римского клуба было создать и легализовать проект, уводящий человечество, причем в управляемом режиме, из Модерна в Постмодерн, не допустив появления проектных альтернатив. Именно для этого и потребовалось объявить войну Советскому Союзу и коммунистической идеологии. От циклического времени, в котором История воспроизводится бесконечным наложением «петель времени», клуб свернул в сторону, проложив прямую линейного времени, ведущего прочь — и от цикла, и, следовательно, от Истории. И сегодня изрядно поседевший, но столь же бодрый и разговорчивый Медоуз пытается убедить нас в том, что все было сделано правильно, и мир движется в «нирвану» «устойчивого развития», а не к концу Истории, а с ней — и Времен.

Именно «глобальная проблематика», став эвфемизмом и предтечей глобализации, обнаружила ее проектный характер, стремление не столько преодолеть «железный занавес» между Востоком и Западом (этого делалось иначе), сколько свернуть советский проект и, привязав нашу страну к западному постмодернизму, воспользоваться ее природными ресурсами. Доказательств этому множество — не только в документах Римского клуба, но и ООН, Социнтерна, Всемирного банка и МВФ, международных институтов, различных «мозговых трестов» и т.п.

Учитывая, что реализация постмодернистского проекта сопровождалась расчленением СССР, появление на российской политической авансцене (а телевидение — это именно политика) «теней из прошлого», подобных Медоузу, заставляет крепко задуматься о двух вещах. Прежде всего, о явной активизации Западом усилий по завершению процесса полного и окончательного разрушения России, запущенного в 1991 году, а также об особенностях редакционной политики программы «ACADEMIA», отличающейся, судя по подбору лекторов, особым, можно сказать, зоологическим антисоветизмом и нетерпимостью к собственной Истории.

Не обратить на это читательского внимания автор не имеет права.

 

Павленко В.Б.

http://www.iarex.ru/articles/29878.html