Автор: Митрошенков О.А.
Противостояние/война цивилизаций и проектов Категория: Философия управления
Просмотров: 399
Какие выводы следуют из сказанного?


Для большинства российских исследователей и политиков факт действительной политической ангажированности авторов теории «управляемого хаоса», в частности, С. Манна, оказался настолько значимым, что за их возмущенными реакциями оказалось скрытым ее научно-эвристическое содержание и объяснительные возможности.
Вместо того чтобы максимально объективно взглянуть на эту теорию как на средство, способное содействовать качественному улучшению государственного и вообще любого управления в стране и решению множества внутренних и внешних проблем, она была воспринята как очередное дьявольское и злонамеренное изобретение, технология, созданная в недрах Госдепартамента и ЦРУ США для эффективного противодействия их геополитическим противникам. В значительной мере так оно и есть. Однако практически не было принято во внимание, что теория «управляемого хаоса» является прежде всего теорией, а уж затем — программой конкретных действий.
И это при том, что усилиями философа В. Степина и других исследователей в отечественном научном сообществе утвердилась концепция неклассической и постнеклассической науки, которые, не отменяя классической науки, принципиально отличаются от нее своими онтологией, эпистемологией, методологией и, казалось бы, недвусмысленно говорят о сложности, нелинейности, неравновесности этого мира и его процессов. Однако, как и во всей отечественной действительности, эта концепция фактически не вышла за рамки наук, например, в политику, экономику, военную мысль, другие сегменты отечественной культуры и практики либо вышла довольно ограниченно. Это и сказалось на подобном же восприятии методологически близкой ей теории «управляемого хаоса».
Истинна эта теория или ошибочна — другой вопрос. Трудность в том, что никто практически никто в России не размышляет над тем, насколько и в самом деле управление осуществляется в современном мире посредством «гомеопатического» усиления хаоса (энтропии) для обеспечения «мягкого сдвига» в системе.
При всем том что теория управляемого хаоса далеко не безупречна (таковая в принципе невозможна), научный потенциал в ней заложен огромный. Но в России он осознан слабо. Понято лишь, что Запад с помощью «управляемого хаоса», «мягкой силы», «гибридных войн» угрожает России.
Это в высокой степени так, и то, что авторы теории готовы размышлять и действовать таким образом, чтобы эта теория была преобразована в эффективную технологию и проносила пользу исключительно США, Западу в целом и наносила вред их оппонентам, не может вызывать благодушного настроения и приятного выражения лица. Но это не все содержание теории управляемого хаоса. Важнее другое — то, что феномен управляемого хаоса отражает природу социального и может быть поставлен ему на службу в интересах общества и людей. С. Манн предлагает «изменить метод, который мы используем для осмысления стратегии»[1].
То, что С. Манн и другие западные исследователи фактически проделали теоретическую работу, которую могли бы проделать отечественные ученые и это сделало бы им честь (потому что работало бы на страну), отчасти можно считать благом для России, поскольку, во-первых, у них (авторов теории) с языка сорвалось и нам стало известно то, о чем можно было бы и помолчать, раз уж это столь эффективная технология, а во-вторых, благодаря этому мы в очередной раз можем «срезать исторические углы» и противостоять сопернику с помощью его же собственного оружия, если, конечно, сумеем извлечь уроки и быстро научимся выводам, которые из них следуют. Хаос относится ко всему спектру человеческих взаимодействий, в котором противостояние и война занимают лишь его часть и не составляют всей сути теории «управляемого хаоса». А вот вся социальная среда и ее сегменты являются очевидными примерами хаотических систем.
Поэтому теорию управляемого хаоса теорию просто необходимо взять и использовать в отечественной практике, как до этого взяли другие западные социальные теории и практики (марксизм, либерализм, социологические исследования, теорию постиндустриального общества, поп-культуру, джаз, постмодернизм, футбол, пляжный футбол, где, кстати, добились выдающихся результатов, став чемпионами мира, черные политтехнологии, гибридные войны и т.д.), не слишком комплексуя по этому поводу, хотя подчас и весьма драматично.
Использование Западом синергетических моделей против России не должно служить оправданием низкого качества управления в стране на всех уровнях, удручающих провалов в работе тех людей, которые берутся управлять чем-либо, не имея к этому ни малейших предпосылок (ситуация, предельно широко и масштабно распространенная в России).
На теорию следует отвечать концептуально, а не сваливать вину за политические неудачи и глупости на И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, С. Манна. Теорию управляемого хаоса можно критиковать, но, поскольку она очевидно трансформируется в технологию, ее надо использовать в своих интересах как внутри страны, так и в международных отношениях и глобальной политике.

_____________________
[1] Манн С. 1992. Теория хаоса и стратегическое мышление // URL: http://spkurdyumov.ru/what /тапп/ (дата обращения: 18.07.2017).