Цивилизационный проект как система

Автор: Павленко В.Б.

Об идеологии "Золотого Миллиарда" Категория: Павленко Владимир Борисович

Страница 15 из 17

Часть 4

Ввиду командировки, с 4-й частью затянул, но не критически – за 10-дневный срок, обозначенный как максимум между публикациями, не вышел.

На что необходимо обратить внимание? Прежде всего на то, что оскорбление чувств верующих у нас в законодательстве – это уголовная статья, за которую положен срок в колонии, и попрошу комментаторов, в том числе атеистов, этого не забывать. Тем более, что самих атеистов никто здесь не оскорбляет.

Еще удручает крайний догматизм, когда оппоненты демонстрируют неспособность воспринимать рациональные аргументы и, самое главное, искренне считают себя правоверными марксистами. Но при этом стоят на догме и даже не оглядываются на окружающую жизнь, замыкаясь в узком мирке собственных грез о том, «как хотелось бы», а не как есть.

Разумеется, порядки в современном Киеве, где проживает определенный персонаж, «божественными» не назовешь; скорее, это иллюстрация того, до чего доводит крайний атеизм, обостренный до фанатизма. Однако главное: эти порядки отнюдь не советские. И с трагедии 1991 года прошло достаточно времени, чтобы в любой республике бывшего СССР осознать, что прежней страны уже давно нет, что реальность такова, какова она есть, что вина за распад страны лежит не только на Горбачеве и его присных, но и на всех нас. И что в том великом Красном государстве, как в приснопамятном «датском королевстве», кое-что, наверное, было не так, если случилось то, что случилось.

Ибо будь все правильно и соответствуй догмы реальной жизни, то жили бы мы при коммунизме с 80-х годов или нет, это еще вопрос, но вот распада СССР наверное уж точно можно было избежать. Согласимся: что это явно не продукт интернационализма, скорее, поработал как раз национализм. Да и реставрации капитализма «передовая» теория советских времен не допускала, ибо «колесо истории вспять не вертится».Оказалось же, что оно еще как повернулось!

Потому обвала Союза мы не избежали. И произошедшее разрушение системы без прямого военного столкновения с противником, означает только одно: система прогнила изнутри настолько, что не смогла дать адекватного ответа на предъявленный ей исторический вызов. И положа руку на сердце, разве наше поколение, которое хорошо помнит те годы, не улавливало в них достаточно серьезной фальши? Когда говорилось одно, в соответствии с «передовой» теорией, но делалось при этом другое, а думалось – третье?

Поэтому еще раз обращаю внимание читателей на то, что возврат Красного проекта возможен ТОЛЬКО при учете выявленных при его реализации узких мест, и НИКАК ИНАЧЕ. Прямого повторения не будет, а если кто-то вознамерился прежний догматизм возвращать в жизнь, то ему придется осознать тщетность такой попытки. А если нет, то «упираясь» в заблуждения, постепенно сползти в маргинальное состояние, оказавшись даже не на обочине, а в кювете общественной дискуссии. И аргументация советских марксистских учебников здесь не подойдет и не поможет, ибо она не прошла проверки жизнью, оказалась не соответствующей действительности и потому неспособной служить руководством к действию. Это потребуется осознать и с этим смириться.

Те же, кто все равно упрямо останутся на защите ВСЕХ скрижалей погубившей СССР теоретической догматики, - это особое явление. И нужно четко понимать, что после восстановления Красного проекта основная борьба не на жизнь, а на смерть у новой, народной власти предстоит именно с ними; это будут «новые троцкисты» современности, которые подобно троцкистам 30-х годов будут хвататься за отжившие иллюзии. Только уже не «мировой революции», а того же «казарменного атеизма», например, ничуть не менее вредного и опасного. Или мистификаций пресловутого «основного вопроса философии», давно умершего, который они, вопреки логике, здравому смыслу и изысканиям современной науки, стараются оживить и вернуть в ранг мировоззренческого «абсолюта», мерила «истины».

И закончат они неминуемо тоже как троцкисты. Или, если победят, уничтожат и утилизируют страну надежнее любых империалистов и подвизающейся у них внутренней «пятой» и «шестой» колонн. Поэтому есть предложение именовать таких псевдокоммунистических догматиков «седьмой», неотроцкистской колонной.

Исходя из этого, целью и смыслом данной серии публикаций (и не только этой) является обсуждение того, как именно марксизм нужно обновлять и осовременивать, чтобы адаптировать его к XXI веку. В прежнем виде он не работает, и не видит этого только слепой. А слепым если вручать настоящее и будущее, то первое, о чем необходимо позаботиться, - это подготовиться к неминуемой катастрофе, куда они нас непременно затянут.

Что главное в обновлении марксизма?

На мой взгляд, прежде всего следует распрощаться с экономическим детерминизмом – с заблуждением о том, что все вокруг якобы определяется экономикой. Потому, что это не соответствует действительности. «Экономика – целостный взгляд на мир, но лишь с одной из сторон, - писал Фернан Бродель, основоположник мир-экономической теории, из которой выросла неомарксистская мир-системная. – Кроме экономики, есть еще политика, культура, социальная иерархия». Автор этих строк уже писал, что если «политика – это концентрированное выражение экономики», то экономика – это концентрированное выражение идеологии. Идеология – выше экономики; именно она отвечает на главные вопросы бытия: какой человек, какое общество? Не человек и общество для экономики (это, кстати, чистый либерализм), не они под экономику подгоняются, а экономика под них, экономика – для них. Для человека, для общества. И экономика должна быть такой, чтобы соответствовать представлениям народа о жизни, о ценностях, то есть о том, «что такое хорошо, и что такое плохо».

Из этого что вытекает? С одной стороны, отменяется формула «экономического базиса и политической надстройки», которая демонстрирует свою несостоятельность с конца, если не с середины XX века. Заодно обновляется и уточняется, возвращаясь из глухого виртуала в реальность, теория общественно-экономических формаций (ОЭФ).

Так что с отношениями «базиса» и «надстройки», как видим, все обстоит ровным счетом наоборот от «скрижалей». Базис – это проектная идея, в основе которой – идеология. Экономика, коллективным лицом которой являются валютная, торговая и финансовая системы, а также базовые технологии, - производное от идеологии. С другой стороны, и способ производства в марксизме XXI века не может определяться исключительно соотношением производительных сил и производственных отношений. Роботизация, например, в своем пределе вообще производственные отношения по сути отменяет. И возникает совсем иная проблема, иной вызов: эксплуататоры думают не о прибыли от людей, а о том, как от них вообще избавиться; нам же в этих условиях следует задуматься уже даже не о правах, а для начала о самосохранении. Поэтому классовый фактор, который выстраивает эту зависимость, - не единственный, есть еще цивилизационный, с которым они вместе дополняют друг друга; кстати, первым это хорошо почувствовал сам Карл Маркс, заговорив о переходе «из царства необходимости в царство свободы». Будущее марксизма – именно здесь.

Примеры? Разнузданные формы частной собственности, порожденные чубайсовской приХватизацией, не признаются русским и другими народами бывшего СССР не только по классовым причинам. Напротив, те, кто знаком с реалиями современного производственного сектора, хорошо знают, что в период кризиса 2008-2009 годов трудовые коллективы крупных предприятий сплачивались вокруг капиталистического менеджмента, соглашаясь на существенные сокращения зарплат и рабочего времени, чтобы сохранить рабочие места. И, в конечном счете, сами коллективы и производства как технологические комплексы.

ПриХватизация находится в противоречии не только и не столько с классовыми интересами трудящихся, сколько прежде всего с народными представлениями о справедливости, которые сформированы… да-да, религией. Великий Октябрь случился именно в России не только потому, что в ней соединились все противоречия капитализма, превратив ее в «слабое звено» капиталистического мира. Но и в силу того обстоятельства, что развитие капитализма, вступавшее в противоречие с основополагающими представлениями народа о справедливости, чем дальше, тем больше подминало под себя те сферы (например, торговля землей), которые в народе считались общими «от Бога». Именно поэтому религия и идеология могут взаимно замещать друг друга в проектном фундаменте проектной идеи. И не нужно понимать это буквально – что якобы либо идеология, либо ее вытесняет религия. Нет, речь идет не об антагонизме, а о симбиозе («симфонии»), подобном византийскому, когда светская власть отвечала за материальную сторону жизни, а церковь – за духовную (желающим завопить об отрицании духовности напомню истматовское подразделение культуры на материальную и духовную).

Как эту формулу воплотить практически? А вот именно это почти полностью удалось И.В. Сталину. Именно у него следует поучиться тому, как выстраивать отношения со священноначалием таким образом, чтобы церковь, природа которой двойственна (с одной стороны, она – «тело Христово», то есть «не от мира сего», с другой – социальный институт), в этой своей второй ипостаси становилась важнейшей государственной скрепой. И поддерживала светскую власть в ее державных начинаниях. И если кто-то считает весомость такой поддержки эфемерной, то он очень сильно заблуждается. Повторяю: учитесь у И.В. Сталина, а не спорьте с ним!

Есть ли не «разнузданные» формы частной собственности? Конечно, есть. Если взять экономику социализма, то в отличие от СССР, в странах народной демократии доминирующей формой собственности в промышленности являлись народные предприятия – акционерные общества с контрольным пакетом у трудового коллектива. Миноритарные акционеры, которые в сумме не дотягивали до блокирующего пакета, не могли влиять на стратегию, которая вырабатывалась директоратом и утверждалась общим собранием коллектива.

В формате статьи, да еще сосредоточенной на диссертационной концепции автора, вряд ли правомерно разбирать и другие назревшие обновления марксизма; просто поверьте на слово, что это – не единственное. Или проверьте – здесь (в конце первого раздела). В глобальном мире XXI века, как и в глобальном мире века XX, залог успеха – и в этом советский опыт неоценим и бесценен - создание рядом с капитализмом собственной, некапиталистической мир-системы. Со своей проектной идеей, своим проектным ядром, то есть опорной страной, со своей проектной элитой. И разумеется со своими валютной, торговой и финансовой системами. Нынешняя власть и нынешняя оппозиция, включая даже лучших ее представителей (пример Сергея Глазьева), ограничивается тем, что либо выпрашивает, либо требует у «мирового управдома» квартиру в «общем мировом доме» получше – большим метражом и видом, скажем, на озеро, а не на помойку. Но она не поднимается и даже боится заикаться на тему, что дом этого «управдома», в котором она обретается в расчете на «равноправие», которого не будет, потому что его не будет никогда, нужно вообще покинуть. Отойти от него на определенное расстояние и построить свой собственный, раздавать квартиры в котором на правах управдома мы уже будем сами.

Именно такой «дом» под названием «мировая социалистическая система» и был построен Советским Союзом, и именно в этом главная историческая сверхценность советского опыта. Он доказывает функциональность и принципиальную осуществимость этой модели, а также ее способность защитить себя, выиграв прямое военное столкновение с вышедшей из себя капиталистической военной машиной, принявшей на себя для этого нападения черный облик фашизма.

Ну а теперь – ко второй половине третьего параграфа. Как помним, в первой части рассматривались особенности генезиса и эволюции иудейского и христианского глобальных (цивилизационных) проектов; здесь с той или иной степенью «погружения» в соответствующий материал рассмотрены все остальные. К параграфу приплюсовываются общие выводы по главе, которые тоже будут кстати: «повторенье – мать ученья».

Главное – не забывать, что сноски и инициалы из текста убраны, что сам текст – десятилетней давности, а также, на этом настаиваю особо, - что словосочетание «глобальный проект» следует читать как «цивилизационный проект». Этот методологический промах автора объясняется тем, что теория миропроектной конкуренции Сергея Кургиняна, полностью достроившая проектную модель, получила широкую известность уже после написания этого текста.