К 100-летию революции 1917 года в России

Автор: Администратор

Белое и Красное Категория: К 100-летию Великой Октябрьской Социалистической революции

Страница 32 из 41

23.02.2017 «23 февраля остается днем Красной армии»

Большевики, в отличие от Временного правительства, создали армию, а не разрушили ее

23 февраля 1918 г. воззвание "Социалистическое Отечество в опасности" стало сигналом к поголовной мобилизации в ряды Красной армии, а в будущем дата приобрела сакральное для страны значение. И ныне это особый праздник - День защитника Отечества.Первые бои Красной армии прошли на полях Первой мировой, закрепился ее дух во время Гражданской войны и интервенции, а всемирную славу она снискала в Великой Отечественной.

Это был тяжелый период, путь, который прошли наши защитники Отечества, - от неудачной Первой мировой, когда прежняя армия была разрушена Временным правительством, и победа была недосягаема, до спасения всей русской цивилизации в противостоянии, в котором ставкой стало само существование народа.

"В этот день на пути врага встал военный человек. И лично для меня 23 февраля остается днем армии, причем днем Красной армии",- рассказал в интервью Накануне.RU известный историк и публицист, директор научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов.

Вопрос: В этом году столетие революции, и мы знаем, что есть неразрывная связь с Первой мировой – не было бы ее, не случился бы и Февральский переворот? Так ли это?

Андрей Фурсов: Прежде всего, нужно сказать, что в течение всей второй половины 19 века Россия шла к социальной революции, нарастали противоречия, которые самодержавие не могло решить. И в самый канун Первой мировой войны ситуация весьма обострилась. И в этом плане Первая мировая отодвинула эти противоречия примерно на год. Пошло на убыль забастовочное движение, впрочем, не только потому, что люди были патриотами, но и потому, что боялись, что их отправят на фронт. Однако, уже с 1915 г. те противоречия, которые существовали между верхами и низами, между различными группами самих верхов, обострились. Кроме того, война разрубила патовую ситуацию, которая сложилась в России в начале 20 века. Россия оказалась перед необходимостью серьезных изменений, однако, в обществе не было той силы, которая могла бы их реализовать. Самодержавие с ее прогнившей бюрократией не было таким субъектом, революционеры были достаточно слабы, либеральные политики тоже были достаточно слабы, а дворянство уравновешивало буржуазию. Было такое хрупкое равновесие. А война это равновесие разрушила - все процессы пошли с ускорением, и на рубеже 1915-1916 гг. начал формироваться заговор верхов, заговор буржуазии, с другой стороны - заговор среди представителей масонов, целью которого было свержение самодержавия. В ситуации без войны, думаю, те же процессы продолжались бы, но несколько медленнее.

Вопрос: Зачем вообще Россия вступила в войну?

Андрей Фурсов: Первая мировая была, безусловно, войной империалистической, и, поскольку Россия зависела от французских банкиров, от британцев, от британского капитала, Николай II бросил русского мужика спасать английский и французский капиталы. Противоречия между Россией и Германией не были столь остры, чтобы вызвать войну. Но войны хотела Великобритания, ей нужно было одним ударом решить и германскую проблему, и российскую - убрать Германию как конкурента и поставить под контроль ресурсы России. Очень показательно, что когда в английском парламенте стало известно об отречении царя, о свержении самодержавия в России, Ллойд Джордж, премьер-министр, наш союзник, сказал: "Достигнута одна из целей войны".

То есть одной из целей этого противостояния было свержение самодержавия и приведение к власти такого правительства, которое смотрело бы в рот британцам и не потребовало бы свою долю от победного приза.

Вопрос: Российскую империю использовали как таран?

Андрей Фурсов: Да, безусловно, здесь британцы должны были решить одну проблему. Их не устраивала ситуация, если бы Россия вышла из войны, а с другой стороны, их не устраивала и наша победа. И они решили эту проблему очень просто - поскольку в России уже вызревал заговор против царя, то они его и поддержали. И если бы британцы как лидеры Антанты во время войны топнули ногой и сказали – никаких фокусов с заговорами во время войны – ничего бы не было. Но они этого не сделали. Наоборот, они активно подталкивали заговорщиков к тому, чтобы свержение случилось.

По сути, британцы предали царя. Но потом они предадут его второй раз, когда откажутся принять у себя, и, в общем-то, если бы Британия приняла у себя царя, то и он, и его семья остались бы живы. Но они предали его вторично.

Вопрос: Мы знаем, что, например, Временное правительство в войне продолжило участие, а основным лозунгом коммунистов было "долой войну" - это так?

Андрей Фурсов: Уже в 1916 г. дальновидные представители российской армии и военной разведки говорили о том, что необходимо выйти из войны. Не надо таскать каштаны из костра для Британской империи. Однако царь упорно их не слушал. В этом отношении большевики сделали то, что должны были сделать давно - выйти из войны и не таскать-таки каштаны для Британской империи. Наш замечательный геополитик Едрихин (Вандам) задолго до войны написал, что единственный способ для Великобритании решить проблему Германии – это сухопутная война, в которой три четверти военного бремени возьмет на себя Российская империя. Так оно и вышло.

Вопрос: Тем не менее, 2 февраля 1918 г. Совет народных комиссаров Советской России издал Декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии. На фронте началась запись в новую армию солдат-добровольцев. То есть первой войной, где проявила себя Красная армия, была мировая?

Андрей Фурсов: Войны как таковой уже не было, и большевики прекрасно понимали, что они будут тянуть переговоры в Бресте, но как только немцы продемонстрируют агрессивные намерения – они подпишут мирный договор. Так и вышло, другое дело, что большевики тянули время, поскольку шла внутри большевистской партии борьба, и, кроме того, борьба большевиков и левых "эсэров" по поводу мира. Но они дотянули до того, что мир заключили на значительно более тяжелых условиях, чем были первоначальные предложения немцев. Впрочем, в 1918 г. Вильгельм был свергнут, и Брестский мир был аннулирован.

Вопрос: Кажется, некоторые слои российской интеллигенции продвижение немцев восприняли с радостью? Иван Бунин писал, что о начавшемся наступлении немцев все говорят: "Ах, если бы!" Как объяснить такое поведение?

Андрей Фурсов: Это означает, что проблемы были с патриотизмом у нашей интеллигенции. К счастью, во время Великой Отечественной войны люди, которые ждали прихода немцев, хоть и были, но их было значительно меньше. Если вспомнить Русско-японскую войну, то студенчество, кадеты писали приветственные письма микадо по поводу японских побед. И самое удивительное, что их никто не арестовал, не поставил к стенке. И вот эта беззубость самодержавия, неумение себя защитить сыграли большую роль в крушении империи.

Вопрос: 23 февраля 1918 г. было опубликовано воззвание "Социалистическое Отечество в опасности", с тех пор эта дата празднуется как День защитников Отечества. Теперь мы уже не просто участвовали в империалистической войне, а защищали революцию?

Андрей Фурсов: Да, теперь это была защита революции, защита очень слабая, неумелая. Нужно было на несколько дней остановить немцев, чтобы договориться о мире, набрали просто офицеров, и те остановили наступление, хотя если бы продолжили чуть-чуть, то наш фронт был бы прорван, потому что армии как таковой не было. И не было ее благодаря Приказу номер 1 Временного правительства от 1 марта 1917 г. Временное правительство разрушило, просто уничтожило армию. Вообще, поразительная, надо сказать, аберрация сознания у некоторой части нашей интеллигенции. Они винят во всем, что произошло в 1917 г., большевиков, забывая, что самодержавие свергли либералы - то есть, сбылось пророчество Достоевского, который писал, что, если кто и погубит Россию, так это либералы. Либералы разрушили всю систему управления, разрушили армию, и после этого власть рухнула, а большевики ее подобрали. Но большевики, в отличие от Временного правительства, создали армию, смогли защитить страну и восстановили в том или ином виде государство. Только это была уже красная, социалистическая "империя".

Вопрос: Началась интервенция, немецкая армия была лучшей за всю историю модерна? Как смогла Рабоче-крестьянская армия победить и хорошо вооруженных иностранных интервентов, и собственных генералов и офицеров из Белой армии?

Андрей Фурсов: Интервенты вели локальные боевые действия. Кроме того, самая главная задача британцев и французов была - как можно дольше стравливать большевиков и "белых", чтобы Россия развалилась на части, и эти части потом прихватить, поставить под свой контроль. Что касается победы в Гражданской войне, то эта победа была обеспечена тем, что середняк, среднее крестьянство, выбрало большевиков как наименьшее зло, потому что большевики выступали с позиции – вот тебе земля, вот вам фабрики и заводы, если говорить о городе, но, прежде всего, вопрос победы Гражданской войны решался в деревне.

Какова была аграрная позиция белогвардейцев? Они говорили, что мы ничего не решаем, у нас политика непредрешенчества, то есть, вот мы победим - тогда будем решать. А крестьянин, недоверчивый к горожанам вообще, воспринимал это как попытку обмана. Поэтому массовую поддержку получили именно большевики. Кроме того, "белые" армии были значительно меньше по численности, чем Красная армия, правда, они подготовлены были лучше. Но, тем не менее, количественное преимущество было на стороне Красной армии, там было очень много бывших офицеров царской армии. Примерно 50/50 разделились, таковы показатели, куда пошли воевать офицеры и генералы старой армии, одна половина пошла служить "белым", а другая – красным, потому что они увидели в красных тех, кто мог восстановить империю в том или ином виде. Поэтому победа большевиков вполне логична.

Вопрос: То есть, это не "черный лебедь" истории, а закономерность?

Андрей Фурсов: Нет, это не "черный лебедь", это закономерность. Кроме того, те же "белые", Колчак, они себя очень жестко вели по отношению к крестьянству во время Гражданской войны, поэтому и в тылу у Колчака вспыхнуло крестьянское восстание, во всей Сибири восстало около 300 тыс. крестьян, которые били "белых" не с позиции "мы за красных", а просто били "белых" как людей, которые вторгаются в их жизнь.

И победа большевиков в Гражданской войне – это абсолютная закономерность. Может быть, среди белогвардейцев были умные и достойные люди, но это были люди ушедшего дня, они смотрели в прошлое, у них не было проекта. У большевиков был проект, но и с большевиками история сыграла злую шутку. Большевики шли к власти в России для того, чтобы Россию сделать плацдармом мировой революции, а затем создать Земшарную республику. Однако большевикам пришлось сначала биться с белогвардейцами и интервентами, и, хочешь - не хочешь, укреплять государство. А затем, когда провалилась революция в Германии в 1923 г., и стало ясно, что никакой мировой революции не будет, то возникла дилемма – либо нужно уходить от власти и ждать мировую революцию, либо упереться рогом и строить здесь социализм, в одной отдельно взятой стране. В результате земшарники превратились в государственников, Сталин тоже не с самого начала был государственником и державником, он им стал в ходе исторической борьбы. Но уже в середине 1920-х гг. Сталин исходил из необходимости строить Красную империю. Вот так коварство истории превратило земшарников в создателей Красной империи.

Вопрос: В чем ключевое различие в двух мировых войнах – в конце одной появилась Красная армия, в следующей уже сменила название?

Андрей Фурсов: Вильгельм Второй не ставил задачу физического истребления русских и стирания их из истории, такую задачу поставил Гитлер. Ставка в Великой Отечественной войне была неизмеримо выше, чем в Первой мировой. Из Второй мировой войны Советский Союз вышел супердержавой, а Российская империя – "бух в котел, и там сварился".

Вопрос: Еще говорят, что Первая и Вторая мировые войны - это 30-летняя война, они связаны между собой?

Андрей Фурсов: Да, это, безусловно, две связанные между собой войны, и умным людям было понятно совершенно, что одной мировой войной дело не закончится. В конце 1916 г. представители Военной разведки подали доклад Николаю II, в котором говорили, что война выиграна, но через 20 лет в Европе будет новая война, и к ней нужно готовиться. Николай не отреагировал. И есть еще один момент – дело в том, что если бы в России не произошла революция, и если бы Россия не превратилась в могущественное государство СССР, то решался бы вопрос как-то по-другому. Гитлера привели к власти для того, чтобы сокрушить Советский Союз и доделать то, что не было доделано в Первой мировой войне. Ведь план англосаксов на Первую мировую был очень прост – уничтожить четыре империи (Российскую, Германскую, Австро-Венгерскую и Османскую или то, что от нее осталось). Это отчасти получилось, отчасти не получилось. Кстати, если бы Россия рухнула, то, безусловно, не было бы кризиса 1929 -1932 гг. в капиталистической системе, потому что его бы купировали разграблением России – так же, как это произошло в конце 20 века, когда кризиса 90-х годов, который предрекали за 10 лет до этого, Западу удалось избежать, поскольку грабили бывший социалистический лагерь. Поэтому хоть Великая Отечественная война и связана с Первой мировой, но это события разномасштабные. Несмотря на то, что у нас были герои в Перовой мировой, нужно помнить, что в Великой Отечественной героем был почти каждый. Во Второй мировой мы бились за себя, а в Первой – за интерес чужого дяди.

Вопрос: 23 февраля связано с 1918 г., но проявила себя Красная армия именно во время Великой Отечественной?

Андрей Фурсов: 23 февраля – в любом случае это день, когда Россия решила, что нужно биться с супостатом, и нужно его останавливать. Тут важна сила духа. Важно то, что на пути врага встал военный человек. Поэтому лично для меня 23 февраля остается днем армии, причем днем Красной армии.

Елена Кирякова, nakanune.ru

http://www.nakanune.ru/articles/112636/

Вешать всех собак на революции 1917 – это значит плохо знать историю

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Второй мировой войны не было бы, если бы не было двух революций 1917 г. Такое мнение он выразил с думской трибуны на пленарном заседании."Все пять русских революций были не нужны, все это нанесло серьезный ущерб. Если бы не было двух революций 1917 г., то не было бы Второй мировой войны, ибо никто Гитлеру не дал бы деньги. Все революции проплачены, как и сегодняшний украинский режим", - сказал он.

Жириновский - эксцентричный политик, знаменитый своими часто противоречащими друг другу высказываниями, но он выразитель мнения определенного слоя. И действительно, некоторые круги очень бы хотели такую точку зрения навязать – мол, не было бы никакой Второй мировой, если бы не было коммунистов, Сталина и большевиков - сами виноваты? В православных кругах и вовсе говорят, что Великая Отечественная война стала карой для народа, не пожелавшего каяться и "отвернувшегося от церкви", часто приводят цитату из Писания: "Избрали новых богов, оттого война у ворот" – не было бы нападок на церковь, не было бы войны.

Конечно, на такие высказывания отдельных лиц можно было бы закрыть глаза, у каждого свое мнение, но когда подобные слова произносят с высоких трибун, когда такое своеобразное мышление становится идеологией, стоит задуматься – действительно, а что было бы, если..?

"Иногда говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Это пошлая фраза, это не история. Плохие историки не знают сослагательного наклонения. У истории же всегда несколько вариантов развития, и имеет смысл порассуждать", - говорит историк, публицист, директор научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов в беседе с Накануне.RU. Во-первых, если бы Российская Империя была здоровым социальным организмом, то не было бы ни Февраля, ни Октября. Во-вторых, все же Гитлер ставил своей задачей не устранение коммунистов, революционеров 1917 г. – а именно русских и других народностей Советского Союза.

Вопрос: Лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Второй мировой войны не было бы, если бы не было двух революций 1917 г. Такое мнение он выразил с думской трибуны. Как Вам такая теория?

Андрей Фурсов: Мировые войны – это феномен капиталистической эпохи, войны за мировое господство, и они возникают в капиталистической системе периодически. Мировыми были Семилетняя и наполеоновские войны, Первая мировая война. А, например, Столетняя война была династической – между двумя династиями: английской и французской, причем родственными династиями. Это даже не были войны национальных государств. И это не были войны за мировое господство. 30-летняя и тем более войны англо-французские - это были войны за мировое господство.

По мнению историков, Первая мировая война вообще была 30-летней войной. И здесь идет подмена - наоборот, это Русская революция была ускорена Первой мировой войной. Безусловно, Первая мировая война не была причиной Русской революции, но она ее ускорила. И даже если, скажем, Россию вынести за скобки, то мировая война возникла бы в треугольнике Великобритания-США-Германия. Так что здесь Жириновский допустил ошибку причинно-следственного порядка. Другое дело, что Гитлера Запад вырастил, поскольку нужно было решить проблему России.

Поскольку Россия не исчезла в результате Первой мировой войны, как планировалось, а вынырнула из котла добрым молодцем СССР, то для того, чтобы решить русскую проблему, понадобился Гитлер. И Вторая мировая война была заложена в Версальском договоре, и об этом говорили и французские политики. Они говорили, что после Версальского договора мы получим войну через 20 лет. Русская разведка уже в 1916 г. объясняла царю, что война заканчивается, но через 20 лет в Европе будет новая мировая война. Поэтому вешать всех собак на две русские революции – это значит просто плохо знать историю.

Вопрос: Еще есть такая точка зрения, мол, не было бы никакой Великой Отечественной войны, если бы не было коммунистов, Сталина и большевиков?

Андрей Фурсов: Это бредовая точка зрения. Тогда надо идти дальше - у нас не было бы революции, если бы не было такого бездарного самодержавия. Значит, самодержавие во всем виновато. И так мы уйдем в дурную бесконечность. Россия была беременна социальной революцией, Толстой в начале 20 века писал: "Мне снился сон – в России произошла революция, даже не против частной собственности, а против собственности вообще". Так что этот аргумент настолько глуп, что его даже опровергать не имеет смысла, потому что люди, которые выдвигают этот аргумент, просто страдают слабоумием.

Вопрос: Если бы у власти был некогда любимый либерал-демократами Керенский, то тоже никакой Второй мировой не было?

Андрей Фурсов: Временное правительство само было результатом этих процессов, которые шли в Российской Империи всю вторую половину 19 и в начале 20 века. Если бы Российская Империя была здоровым социальным организмом, то не было бы ни Февраля, ни Октября. В здоровых обществах революции не происходят. Революции происходят в тех обществах, которые больны и которые "терапевтическими" методами вылечиться не могут. Тогда наступает время социальной хирургии.

Вопрос: А была бы страна вообще – целостная империя, если бы не события 1917 г.?

Андрей Фурсов: Самодержавие подвело страну к развилке. Либо революция, либо распад. Наш замечательный публицист Михаил Меньшиков писал в начале 20 века, что Россия катится к катастрофе. И это писал правоконсервативный мыслитель, писал, что Россию может спасти только смена энергий. Смена энергий – это и есть революция. Другой человек, явно не из социалистического лагеря, старший Врангель, отец "Черного Барона" в своих мемуарах написал, что Россию может спасти только то, что она, как Илья Муромец, проснется. То есть – если русский народ проснется. И русский народ проснулся. Но вот в чем коварство истории: большевики ведь брали власть не для того, чтобы ограничиться Россией, они брали власть для того, чтобы сотворить мировую революцию и создать земшарную республику. Но логика истории подвела их к тому, что им пришлось защищать эту одну шестую часть суши и создавать здесь государство.

Логика исторического развития большой системы России оказалась на тот момент сильнее логики исторического развития капитализма. И в результате вместо земшарной республики появился Союз Советских Социалистических Республик, а затем - мировая социалистическая система, альтернативная капитализму.

Вопрос: Ну вот именно потому, что у нас была система альтернативная – капиталистический мир и устроил Вторую мировую, что-то изменилось бы, не будь система наша враждебной капиталистам?

Андрей Фурсов: На это ответил Бжезинский, когда прошло уже лет десять после того, как рухнул Советский Союз, ему задали вопрос, мол, вы ведь боролись против коммунизма? На что он ответил: "Не надо морочить себе голову, мы боролись против России, как бы она ни называлась". Была бы самодержавная Россия, была бы коммунистическая Россия – против нее все равно велась борьба. Смотрите, после 1991 г. мы готовы были просто взасос целоваться с Западом и делать все по западным меркам. И что мы имеем? Об нас начали вытирать ноги, и способом не позволить это делать стал тот поворот, который наступил – и то очень робкий – после Мюнхенской речи Путина. Так что независимо от того, какой здесь строй, мы всегда будем для Запада чем-то очень неприятным. Недаром наш замечательный разведчик Леонид Владимирович Шебаршин сказал: "Западу от России нужно одно – чтобы ее не было".

Вопрос: А как же первая Отечественная 1812 г.? Ни Сталина, ни Ленина нет, царь-батюшка есть – и все равно объединенная Европа пошла на нас?

Андрей Фурсов: Есть еще более серьезный пример – Крымская война, где весь Запад обратился против России. Во время войны 1812 г. у России была в союзниках Великобритания, а вот Крымская война – это общезападная война против России, у нас не было ни одного союзника. И в этом отношении Крымская война очень показательна, это было некое воспоминание о будущем. Те люди, которые говорят, что Запад был против нас только потому, что у нас был коммунизм - либо они законченные идиоты, либо лгуны.

Вопрос: К тому же Гитлер ставил своей задачей не устранение коммунистов, революционеров 1917 г., а русских, именно русских и других народностей Советского Союза?

Андрей Фурсов: Совершенно верно – "план Ост". Гитлер был единственным врагом России за всю историю, который поставил задачу физического и метафизического уничтожения русских, стирая их ластиком из истории. Ни Вильгельм II, ни Наполеон к этому не стремились.

Вопрос: Западу не понравилось, что мы национализировали некогда собственность Ротшильдов, Нобелей? То есть, следуя логике Жириновского, не надо было этого делать, и не было бы войны - пусть бы все спокойно принадлежало иностранному капиталу?

Андрей Фурсов: Логика такая, но что реально думает Жириновский - неизвестно, потому что сегодня он говорит одно, завтра он скажет столь же искренне совершенно противоположенное. Да, безусловно, Гитлера растили именно для удара по Советскому Союзу, но ситуация в конце 20-х, начале 30-х годов была значительно сложнее. Британцы растили Гитлера для удара по Советскому Союзу, а вот американцы вкладывали и в Германию, и в Советский Союз. У них была немного другая схема, американцы рассчитывали, что Германия нанесет поражение Великобритании, а Советский Союз потом уничтожит Третий Рейх. Ну и ослабленный СССР после этого станет послушным орудием в руках США. Все вышло с точностью до наоборот. Советский Союз вышел сверхдержавой, британцы смогли в 1941 г. сломать американский план и сыграли так, что Гитлер все-таки напал на Советский Союз, ну, и повторяю – самый главный просчет всех англосаксов, американцев и британцев, заключался в том, что СССР вышел из войны хоть и в тяжелом состоянии, но он вышел победителем и сверхдержавой.

Вопрос: Без Октябрьской революции просто не было бы единой страны, и значит, да, в таком виде она бы не участвовала в мировой войне?

Андрей Фурсов: Иногда говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Это пошлая фраза, это не история. Плохие историки не знают сослагательного наклонения. У истории же всегда несколько вариантов развития, и имеет смысл порассуждать. Допустим, если бы царь не отрекся в 22.40 2 марта, если бы он не подписал отречение, а кликнул казаков, которые арестовали бы предателей, генералов и всю эту сволочь типа Гучкова и Шульгина, которые приехали принимать у него отречение - вот эта толпа, которая сидела в Таврическом дворце, она быстро бы разбежалась. Неслучайно Максим Горький написал, что если бы в первые два-три дня после событий, начавшихся в конце февраля, нашлась бы рота, то из этого Таврического дворца всех бы вымели. Срывается Февральский переворот, срывается заговор, Германия терпит поражение, Россия среди победителей – все замечательно. Кроме одного: не решен аграрный вопрос. И через полтора-два года Россия получила бы всю ту же аграрную проблему, она была бы усугублена бестолковыми реформами Столыпина и той общей ситуацией, которая сложилась.

Начало Первой мировой войны где-то месяцев на десять заглушило противоречия – во-первых, была эйфория патриотическая, во-вторых, рабочие боялись бастовать, потому что боялись, что их отправят на фронт. Если бы все случилось в 1917-1918 гг. с победой Антанты, и России вместе с ней, я думаю, что через год-полтора у нас все равно шарахнули беспорядки из-за аграрной проблемы. И были бы они покруче, чем в 1906-1907 гг., и самодержавие бы с этими аграрными беспорядками не справилось.

Проблема заключалась в том, что самодержавие в том виде, в котором оно существовало в начале 20 века, было уже анахронизмом и рухнуло-то оно потому, что было неадекватно новой эпохе. Когда-то жандарм сказал Ленину: "Молодой человек, зачем вы бунтуете? – перед вами стена". На что Ленин ответил: "Стена догнивает, ткни - и развалится". Самодержавие в начале 20 века было гнилой стеной.

Вопрос: То есть либерал-демократы, Временное правительство устроили "парад суверенитетов" и, по сути, пошел процесс распада страны, большевики собрали ее заново, укрепили – и в этом их "вина"?

Андрей Фурсов: Николай II и февралисты – это были те люди, которые похоронили Российскую Империю. И, как это ни парадоксально, в 1917 г., начиная с февраля, они скомпрометировали на всю оставшуюся жизнь три вещи: монархия, православие (поскольку РПЦ предала батюшку-царя и встала на сторону февралистов) и либерализм.

Елена Кирякова, nakanune.ru

http://www.nakanune.ru/articles/112671/