К 100-летию революции 1917 года в России

Автор: Администратор

Белое и Красное Категория: К 100-летию Великой Октябрьской Социалистической революции

Цикл работ разных авторов. Выгребаем на чистую воду из 25-летней наглой лжи приватизаторов и их медиа-прислуги с частью "научного" сообщества.

21.01.2024 Почему они боятся Ленина? Максим Шевченко к столетию смерти Ильича.

23.01.2023 Как Колчак и Деникин воевали за интересы коллективного Запада. Катасонов В.Ю.
К 100-летию окончания Гражданской войны и интервенции в Советской России

24.01.2022 Преобразующий реальность: Ленин и историческое время. Герман Артамонов
Профессор МПГУ Герман Анатольевич Артамонов в очередной передаче из цикла «А правда ли, что...?!» (еженедельно ПН 15:00) развеет или, напротив, подтвердит обоснованность новых исторических мифов, присланных Вами в прямом эфире.
Рекомендуемая литература из трудов В.И. Ленина:
1. Материализм и эмпириокритицизм (любое издание).
2. Философские тетради. Т.29.
3. К вопросу о диалектике.Т.29.
4. «Письмо анонима (Бухарин?) Илье Британу» (в научных кругах считается спорным документом)
Радио АВРОРА

29.10.2021 Национальные интересы выше классовых. Александр Колпакиди
Как получилось, что немецкое дворянство в России перешло на сторону Советов? Почему этот факт упорно замалчивается? Чем руководствовались эти люди, принимая такое решение? И сколько всего представителей дворян служило в РККА? На эти вопросы нам ответит историк спецслужб Александр Колпакиди. Ведущий: Роман Шахов. Радио АВРОРА

27.11.2020 Белые дыры белой эвакуации. Что не так с отходом Русской армии Врангеля из Крыма? Александр Широкорад.
В ноябре 1920 года под напором Красной армии из Крыма морем эвакуировались последние части Русской армии Врангеля. Невиданная в истории эвакуация: 126 судов и почти 150 тыс. человек. Об этих событиях и предшествовавшей обороне Перекопского перешейка всегда говорят с неизменным пафосом, именуя эвакуацию «Великим исходом». Однако, это имеет мало общего с подлинными событиями, и реальные факты рассказывают совершенно другую историю. Так как же всё было на самом деле? Что происходило в эти дни в 1920 году на Крымском полуострове? Завтрашний День

25.05.2020 Киселев пропагандирует подонков, почему ему можно? А. Колпакиди
КРАСНОЕ РАДИО

27.12.2018 Антанта и начало Гражданской войны. А. Колпакиди

Об интригах Антанты в ходе развязывания Гражданской войны в России.

07.05.2018 Вершина великой революции. Презентация книги

2017 Книга раскрывает историческую диалектику Великой российской революции XX века, вершиной которой стал Красный Октябрь 1917 года. В статьях и материалах книги не только воссоздается панорамная картина самих революционных событий начала XX века, но и дается оригинальное понимание постреволюционной советской истории, принципиально отличное от господствующих сегодня либеральных и консервативных трактовок. Авторы книги - известные отечественные и зарубежные ученые, во многом разделяющие взгляды современного критического марксизма, - утверждают: новый мир, рожденный Октябрем, дал человечеству эпохальные завоевания, но был обременен трагическими противоречиями, уроки которых необходимо извлечь и в XXI веке. Особенность книги - знаковые статьи и отдельные отрывки из работ известных современников революции: Г. Плеханова, В. Ленина, Ю. Мартова, Л. Троцкого, А. Грамши, Р. Люксембург, Н. Бухарина, М. Рютина и др.

28.01.2018 Можно ли примириться спустя сто лет

Начальный этап гражданской войны. Все мятежи до этапа иностранной интервенции были быстро и без проблем подавлены.

12.12.2017 Первородство и близорукость. Павленко В.Б.

Размышления на полях двух докладов об одном и том же историческом событии

30.11.2017 Демон Троцкий: послесловие. Е. Спицын.

Показанные на государственных каналах сериалы о революции к истории отношения не имеют. Наряду с неточностями и ляпами сериалы наполнены сознательной ложью

20.10.2017 Ко Дню Великого Октября Острецов И., Ямщиков С.

Приближается юбилей Великой Октябрьской социалистической революции. Поэтому я считаю уместным дать материалы на эту тему. В 2009 году мы подготовили и опубликовали статью. Предлагаю её вашему вниманию. Острецов И.Н. (род. 19.02.1939 г.) — доктор технических наук, профессор, специалист по ядерной физике и атомной энергетике. Автор монографии «Введение в философию ненасильственного развития». С 1980 по 2008 — зам. директора ВНИИ атомного машиностроения по науке. С 1986 по 1987 руководил работами Министерства энергетического машиностроения СССР на ЧАЭС. Один из авторов гипотетической ЯРТ энергетики (для не специалиста путь в дискуссию закрыт)

15.10.2017 Россия в Первой мировой войне. C. Соловьев

Лекция от 11.11.2014 (+ лекция Российская Империя накануне революции от 22.10.2014)

13.10.2017 Главное событие современной истории. Фурсов А.И.

Что именно мы празднуем 7 ноября, как 1917-й год навсегда изменил мир. Теория ошибок и псевдослучайные закономерности, почему Россия для Запада остаётся загадкой. В чём различие между Владимиром Путиным и Николаем II... О капитализме как сложной системе, не сводимой к простым дихотомиям.

24.09.2017 Как манипулируют миром финансов. От золотого рубля к биткоину. В. Катасонов.

Доктор экономических наук Валентин Катасонов рассказывает о схемах, которые используют финансисты, чтобы скрывать свои доходы. Какие секретные операции производятся под ширмой благотворительных фондов. Сколько лет Ротшильды вели Макрона к власти во Франции. Сможет ли Вашингтон реализовать идею одного глобального офшора. Почему криптовалюты нельзя считать защищёнными. В чьих интересах была проведена денежная реформа Витте, почему введение золотого стандарта в Европе привело к экономической депрессии.

01.07.2017 «Чай с Захаром» Алексей Лубков

Зачем отмечать сто лет со дня российской революции и что пытается навязать нам либеральная оппозиция? В чем заключается парадокс истории и что зависело от Николая II? Кого свергли большевики, и что об этом писал Бердяев? В чем величие Ленина и как его личность воспринимать сегодня? Какие документы стали появляться во времена перестройки и кто чётко понимал «алгебру революции»? В гостях у Захара Прилепина в программе «Чай с Захаром» доктор исторических наук, профессор, ректор МПГУ Алексей Лубков.

29.06.2017 Революция - русская мечта

«круглый стол» к 100-летию Великого Октября. Редакция Завтра

21.06.2017 Символизм, революция, масонство.

Историк Евгений Спицын и кандидат исторических наук, профессор МПГУ Герман Артамонов рассказывают о загадках начала 20-го века. Обстоятельства отречения Николая II и Февральская революция. Жизнь и обстоятельства гибели Сергея Есенина. Судьба и обстоятельства жизни в эмиграции поэтов Серебряного века.

О масонерии строгие исследования крайне затруднительны (деятельность плохо документирована). Но куда ни кинь - масонерия везде во всех революциях и переворотах плотно поучаствовала в последние 300 лет. В русской революции - в том числе.

08.06.2017 НЭП: альтернатива развития. Зюганов Г.А.

Ленинская экономическая политика: смысл, итоги, актуальность

Анализируя события столетней давности и говоря о ленинской идеологии, об идеологии коммунистов, изменивших ход не только российской, но и мировой истории, мы обязаны в первую очередь рассматривать этот ключевой вопрос переустройства общества, лежащий в основе всех политических процессов.

02.06.2017 Конференция «Октябрьская революция: мифы и реальность» прошла в Екатеринбурге 27.05.2017.

Конференция была посвящена теме избавления от опасных мифов нашей истории и необходимости договорится о фактологическом фундаменте, на котором строится наше отношение к советской эпохе. В начале мероприятия со вступительным словом выступил известный политолог, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян. На конференции были представлены доклады на тему: «Уничтожали ли большевики культуру? Распродали ли большевики музейные ценности?», «Свергали ли большевики царя?», «Адмирал Колчак: национальный герой или военный преступник и пособник интервентов?»

26.05.2017 Истоки февраля. Фурсов А.И.

Россия и Европа на пути к 1917 году

24.05.2017 Российская империя в Первой мировой войне (1914-1917) Части 1 и 2. Спицин Е.Ю.

67 и 68 лекции из цикла Евгения Спицына «История России», посвящённая Российской империи в Первой мировой войне (1914–1917)

13.05.2017 Параллели истории, или Читая «Заговор верхов» Святослава Рыбаса. М. Чижов

В заключении Святослав Рыбас приводит слова Уинстона Черчилля, сопровождая их глаголом «пригвоздить». Будто бы ими явный недруг России пригвоздил Февраль и февралистов: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. <…> В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных – недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями»

Тяжкая и трагичная судьба. И в ней ли только причина? Скорее всего, её надо искать в людях, в загнившей элите, которая думала лишь о себе, о власти, о прибылях и наслаждениях, но не о будущем своей родной страны. Да, властных и гордых хватало, порой с избытком. Хватало, может быть, и талантливых, но не было, совсем не было тех, кто мыслил перспективно и стратегически. Согласитесь, что талант не всегда дальновиден.

24.04.2017 Изборский Клуб. 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Ленин и современность

Заседание Изборского клуба по теме "Ленин и современность" с участием Михаила Хазина, Александра Нагорного, Геннадия Малинецкого, Михаила Делягина и других.

22.04.2017 Беседа о Ленине

Александр Проханов и Сергей Кургинян

21.04.2017 С.Е. Кургинян о Путине и Ленине

К вопросу о бомбе под СССР, заложенной Лениным, и Российской Империи, разгонявшейся для прыжка в великое будущее. Нарастающее отставание. Цифры. Жириновский как рупор всех исторических фальшивок и военной пропаганды белых, власовцев и ЦРУ.

20.04.2017 Смысл существования ЛДПР Жириновского

ЛДПР известна одним единственным законопроектом за 25 лет заседаний в ГД. Олигархатом поручено продавливать тему перезахоронения тела Ленина. Перспективы проекта - в программе 60 минут.

01.03.2017 Кланово-олигархический режим накануне Революции в России 1917 года. Фурсов А.И.

Собрание Школы Аналитики Фурсова в Московском Гуманитарном Университете (МосГУ). Лекция и ответы на вопросы.

26.02.2017 Революция по госзаказу. Пыжиков А.В.

Радикализм общественников, работавших на «оборону», рос как на дрожжах. Доступ в воинские части, лазареты, на оборонные предприятия открывал широкое поле для пропаганды. В течение 1916 года нарастала кампания по дискредитации правительственных учреждений, членов кабинета министров, а главное — царской семьи. Как тут не вспомнить слова последнего царского министра внутренних дел Александра Протопопова, произнесенные после Февраля: «Революция совершалась не на народные гроши или чьи-либо деньги, а в основном на государственные субсидии».

24.02.2017 О проблемах России конца XIX - начала XX века. Хазин М.Л.

Споры о роли Столыпина и Сталина, реформ Витте, Александра III и Николая II идут в нашей стране непрерывно, однако, база их, обычно, идеологическая, а не материалистическая. Текст написан для раздела «Ликбез», он не будет содержать сложных формул и массива статистических данных, но выводы из этих данных он содержать будет. Единственным шансом вывести Россию из-под контроля Германии и не попасть затем под контроль Великобритании было создание собственного рынка продукции машиностроения. Без этого говорить о какой бы то ни было независимости и собственном развитии было невозможно. И первым эту задачу поставил и начал решать Столыпин. Реформа Столыпина провалилась, реформа Сталина завершилась успехом.

23.02.2017 «23 февраля остается днем Красной армии» Фурсов А.И.

Большевики, в отличие от Временного правительства, создали армию, а не разрушили ее. Елена Кирякова, nakanune.ru

15.02.2017 О гражданской войне, перешедшей по ряду признаков в отечественную. С. Кредов

В передаче Дм. Пучкова «Разведопрос» На архивных материалах, мемуарах, С. Кредов вскрывает непопулярный в академической науке смысловой пласт той войны.

15.01.2017 Спекуляции и спекулянты. Павленко В.Б.

Кого «хлебом не корми» - но дай излить накопившуюся желчь на Великий Октябрь и его вождей? В продолжение статьи 13.01.2017 Социалистическая проектная мир-система против «империалистического мира»

14.01.2017 Хроники революции. Масонский Февраль 1917-го. Е. Пашкова

Историк Елизавета Пашкова о том, что представляло собой масонство в начале XX века, какова роль масонов в событиях 1917 года и чем занимались в России секретари американской организации YMCA. Ведущий — Андрей Фефелов

13.01.2017 Социалистическая проектная мир-система против «империалистического мира» В. Павленко

По страницам трудов В.И. Ленина

12.01.2017 Как Антанта толкала Россию к экономической катастрофе и революции. Катасонов В.Ю.

Неподготовленность России к войне. Английские кредиты покупались русской кровью. Война и шкурные интересы западных «союзников» России. Война к моменту ее завершения удвоила внешний долг России, которая накануне революции 1917 года стала абсолютным чемпионом мира по внешнему долгу (США к тому времени уже превратились в чистого кредитора). Временное правительство полностью сняло «золотой тормоз» с печатного станка, началась слабо контролируемая денежная эмиссия. Это привело к быстрому обесценению рубля, ставшему ещё одной ахиллесовой пятой русского правительства в революционном 1917 году.

30.12.2016 Сергей Витте как предвестник революции. Катасонов В.Ю.

Витте сумел навязать России очень жёсткий «золотой ошейник». Если в Европе некоторые страны покрывали золотым запасом свою бумажную денежную эмиссию всего на 25-40%, то в России покрытие приближалось к 100%. У России, конечно, был источник пополнения запаса в виде собственной золотодобычи в Забайкалье и на Дальнем Востоке (до 40 тонн в начале ХХ века). Витте создал собственную систему контроля дальневосточной добычи, но интересно, что при этом значительная часть её в виде контрабанды уходила в Китай и далее в Гонконг и Лондон. Страна находилась под жёстким контролем мировых ростовщиков и рисковала окончательно утратить свой суверенитет. И всё это - благодаря стараниям Витте.

26.12.2016 О диалектике революционной России. Попов М.В.

Об историческом движении в категориях и понятиях логики Гегеля. Перед основной темой Михаил Васильевич делится впечатлениями о просмотре фильма «28 панфиловцев».

20.11.2013 ФРС 100 лет спустя

Третье заседание круглого стола клуба "Свободная Мысль" посвященного 100 летнему юбилею Федеральной Резервной Системы США. Валентин Катасонов, Андрей Фурсов, Михаил Делягин, Сергей Суверов, Владислав Жуковский, Сергей Батчиков

02.03.2009 Финансовое положение России в годы Первой мировой войны. Юрий Петров
По сравнению с тем финансовым кризисом, в котором оказалась Россия в годы Первой мировой войны, сегодняшние наши финансовые потрясения – это как мелкий дождичек по сравнению с тайфуном. Та война легла огромным бременем на страну. С августа 1914 по февраль 1917 года, то есть за 3 неполных года, были потрачены 9 годовых мирных бюджетов. Причем 4/5 потребностей покрывалось за счет внутренних источников, в основном экстренных финансовых мер – внутренних займов и эмиссии. И тем не менее до февраля 1917 года Россия держалась. В финансовый ступор она устремилась после Февральской революции... Петров Юрий Александрович - доктор исторических наук, заведующий сектором истории Центрального Банка Российской Федерации

Дополнительные материалы:

31.05.2014 Золотой рубль и уроки прошлого Катасонов В.Ю.

Что случилось с Российской империей?

Что случилось с Российской империей? - 2

21.01.2024 Почему они боятся Ленина? Максим Шевченко к столетию смерти Ильича.

Максим Шевченко

23.01.2023 Как Колчак и Деникин воевали за интересы коллективного Запада

К 100-летию окончания Гражданской войны и интервенции в Советской России

Любой взрослый человек знает, что в истории нашей страны в период 1918-1922 гг. было два важных события: Гражданская война и интервенция.

Гражданская война закончилась установлением советской власти на большей части территории бывшей Российской империи, признанием советским правительством независимости Финляндии, Польши, Эстонии, Латвии, Литвы. Дотошные историки строго хронологически определяют конец Гражданской войны либо октябрем 1922 года (завершение Приморской операции на Дальнем Востоке), либо июнем 1923 года (разгром отряда генерала Пепеляева на Дальнем Востоке). Вместе с тем символическим окончанием войны принято считать образование СССР 30 декабря 1922 года.

Интервенция – оккупация и военные действия на территории России стран Согласия (Антанты) и Центральных держав (Четверного союза). Формально – с целью поддержки Белого движения, но фактически с целью захвата и раздела территории бывшей Российской империи. Всего в интервенции приняли участие 14 государств. Началась интервенция в феврале–мае 1918 года с оккупации войсками Германии, Австро-Венгрии и Османской империи Финляндии, Прибалтики, Белоруссии, Украины, части прилегающих российских территорий, Крыма, Грузии и Армении. В результате Брестского мира от России была отторгнута территория площадью 780 тыс. кв. км с населением 56 миллионов человек (треть населения Российской империи). Страны Антанты приступили к оккупации немного позднее. Первой на территории России высадились англичане – в марте 1918 года в Мурманске. Далее к интервенции подключились Франция, США, Италия. Также в интервенции участвовали поляки, греки, румыны. Были военные формирования из доминионов и колоний Британской империи – Австралии, Канады, Индии. Считается, что интервенция завершилась в октябре 1922 года, когда с Дальнего Востока были выведены последние японские войска.

Так называемая Гражданская война не была инспирирована изнутри России, она была спровоцирована извне – как бывшими союзниками России по Антанте, так и странами Тройственного союза. То, что принято называть Гражданской войной 1918-1922 гг., по сути, было продолжением, специфической формой интервенции тогдашнего коллективного Запада.

На написание статьи меня подвигла попавшаяся на глаза фраза тогдашнего британского военного министра У. Черчилля. Ему принадлежит циничное признание: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят своё господство на всём протяжении необъятной Российской империи» (Черчилль В. Мировой кризис / Пер. с англ.; с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932).

Уинстон Черчилль был сторонником оказания помощи Белому движению в борьбе с большевиками. В частности, при обсуждении в палате общин военного бюджета, в который предлагалось включить расходы на военную интервенцию в России, он дал понять, что «не мы сражались в интересах Колчака и Деникина, но что Колчак и Деникин сражались в наших интересах». Генерал-майор Н. С. Батюшин, опытный разведчик и контрразведчик российской императорской армии, с сокрушением констатировал: «Для уяснения истинных причин помощи противобольшевистским армиям со стороны наших союзников не надо было даже иметь дорогостоящей тайной агентуры, а лишь только систематически читать иностранные газеты».

Помощь белым предоставлялась при условии того, что они не будут возражать против создания «меленьких Россий» (самостийных государственных образований) на территории некогда единой Российской империи.

В отличие от Черчилля, который не сомневался в необходимости и военной, и экономической помощи белым, британский премьер-министр Ллойд Джордж пытался проводить более осторожную политику. Он стремился усадить за стол переговоров белых и красных при посредничестве Лондона, дирижировать этими переговорами и насадить в России лояльный Британии режим. Однако идея проведения примирительной конференции на Принцевых островах в феврале 1919 г. провалилась. Британский премьер пытался добиться от Колчака и Деникина отказа от их лозунгов борьбы за Единую Россию. «Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании… Один из наших великих людей, лорд Биконсфильд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Великобританской империи…» – говорил премьер-министр на заседании парламента. (Деникин А. И. Очерки русской смуты). Лондон предлагал белым в обмен на помощь создавать небольшие самостийные республики, на что получал от генералов ответ: «Мы Россией не торгуем». В конце концов Лондон вынужден был свернуть и военную, и экономическую помощь Белому движению.

Похожую позицию по отношению к Белому движению занимала Франция. И спустя некоторое время помощь Франции стала сворачиваться. Об этом генерал Деникин вспоминал в своих мемуарах: «Из Парижа нам писали часто: помощь союзников недостаточна потому, что борьба Юга и Востока непопулярна среди европейских демократий; что для приобретения их симпатий необходимо сказать два слова: Республика и Федерация. Этих слов мы не сказали».

Помощь была корыстной и потому, что союзники требовали от белых компенсаций материального характера. Деникин вспоминает: «Французская миссия с августа вела переговоры о «компенсациях экономического характера»… Маклаков телеграфировал из Парижа, что французское правительство «вынуждено остановить отправку боевых припасов», если мы «не примем обязательство поставить на соответствующую сумму пшеницы». И чуть ниже заключает: «Это была уже не помощь, а просто товарообмен и торговля». Деникин вспоминает, что ему действительно приходилось поставлять в Европу и пшеницу, и промышленное сырье. Верховный правитель России адмирал А. В. Колчак для закупок оружия, боеприпасов и обмундирования был вынужден использовать золотой запас, который был захвачен в казанском хранилище Государственного банка Российской империи.

Большевики прекрасно знали все тонкости «высоких отношений» между белыми и правителями Запада. В качестве примера можно привести опубликованное в советских газетах в сентябре 1920 года воззвание большевистского руководства «К офицерам армии барона Врангеля»: «Врангель живёт и действует милостью англо-французских капиталистов, которые для экономического закабаления русского народа готовы пользоваться и чехословацким корпусом, и дивизиями из чернокожих, и армией Врангеля. Каковы бы ни были ваши первоначальные намерения, вы являетесь сейчас не чем иным, как наемным войском на службе биржевого капитала и вспомогательным отрядом кровожадной и хищной польской шляхты, ненавидящей трудовой русский народ».

И вот что важно: первоначальная активная военная, экономическая и политическая поддержка Западом Белого движения сыграла против белых, она помогла большевикам консолидировать народ на борьбу с угрозой внешнего порабощения. Задним числом в советских учебниках потом писали, что после Октябрьской революции 1917 года большевики установили в стране диктатуру пролетариата. На самом деле это было введение военного положения ради защиты Отечества. Это была военная мобилизация народа.

Вернёмся в наше время. Ситуацию на Украине описывают с помощью выражения «специальная военная операция» (СВО). Да, на Украине проходит СВО. Но она – часть более общего явления, которое следует назвать гражданской войной. Это гражданская война в рамках одного государства – Исторической России (до конца 1991 года – Советский Союз, до октября 1917 года – Российская империя). И одновременно это интервенция все тех же западных государств, которые оккупировали Россию более столетия назад. Только интервенция Запада сегодня гораздо более изощренная. Она началась в 1991 году без высадки военных контингентов НАТО, с помощью пятой колонны, которая годами формировалась внутри Советского Союза. А далее она продолжалась в новых формах.

Разве создание трех десятков подконтрольных Пентагону биолабораторий на территории Украины (Исторической России) не интервенция? Разве строительство после 2014 года на территории Украины нескольких линий обороны для будущей войны с Российской Федерацией не интервенция? Разве поставки после 24 февраля 2022 года оружия, военной техники и боеприпасов для ВСУ на десятки миллиардов долларов не интервенция? Разве присутствие на территории Украины сотен военных советников из стран НАТО и тысяч иностранных наемников не интервенция? Как сообщила пресс-секретарь МИД РФ Мария Захарова, в сентябре против Российской Федерации на территории Украины воевало свыше 8 тысяч наемников из более чем 60 государств (больше всего прибыло из Польши, США, Канады, Румынии и Британии).

Военная и экономическая помощь коллективного Запада Украине – не для Украины, а для того, чтобы захватить Украину и сделать её источником обогащения западных монополий, чтобы дальше развивать натиск на Восток – Drang nach Osten.

И если сравнивать Украину сегодня с Белым движением вековой давности, хотелось бы верить, что народ Малороссии придет к сознанию того, что Исторической Россией нельзя торговать. А Москва победит в условиях новой гражданской войны и интервенции на территории Исторической России, проведя полную военную, экономическую и идейную мобилизацию народа.

На фото: адмирал А. В. Колчак (сидит), глава британской миссии генерал А. Нокс и английские офицеры на восточном фронте, 1918 г.

https://www.fondsk.ru/news/2023/01/24/kak-kolchak-i-denikin-voevali-za-interesy-kollektivnogo-zapada-58299.html

http://reosh.ru/valentin-katasonov-kak-kolchak-i-denikin-voevali-za-interesy-kollektivnogo-zapada.html

24.01.2022 Преобразующий реальность: Ленин и историческое время.

Профессор МПГУ Герман Анатольевич Артамонов в очередной передаче из цикла «А правда ли, что...?!» (еженедельно ПН 15:00) развеет или, напротив, подтвердит обоснованность новых исторических мифов, присланных Вами в прямом эфире.
Рекомендуемая литература из трудов В.И. Ленина:
1. Материализм и эмпириокритицизм (любое издание).
2. Философские тетради. Т.29.
3. К вопросу о диалектике.Т.29.
4. «Письмо анонима (Бухарин?) Илье Британу» (в научных кругах считается спорным документом)
Радио АВРОРА

29.10.2021 Национальные интересы выше классовых.

Как получилось, что немецкое дворянство в России перешло на сторону Советов? Почему этот факт упорно замалчивается? Чем руководствовались эти люди, принимая такое решение? И сколько всего представителей дворян служило в РККА? На эти вопросы нам ответит историк спецслужб Александр Колпакиди.

Ведущий: Роман Шахов.

Радио АВРОРА

27.11.2020 Белые дыры белой эвакуации. Что не так с отходом Русской армии Врангеля из Крыма?

Александр Широкорад.
В ноябре 1920 года под напором Красной армии из Крыма морем эвакуировались последние части Русской армии Врангеля. Невиданная в истории эвакуация: 126 судов и почти 150 тыс. человек. Об этих событиях и предшествовавшей обороне Перекопского перешейка всегда говорят с неизменным пафосом, именуя эвакуацию «Великим исходом». Однако, это имеет мало общего с подлинными событиями, и реальные факты рассказывают совершенно другую историю. Так как же всё было на самом деле? Что происходило в эти дни в 1920 году на Крымском полуострове?

Завтрашний День

25.05.2020 Киселев пропагандирует подонков, почему ему можно?

А. Колпакиди

КРАСНОЕ РАДИО

27.12.2018 Антанта и начало Гражданской войны.

А. Колпакиди

Об интригах Антанты в ходе развязывания Гражданской войны в России.

Цифровая История

07.05.2018 Вершина великой революции. Презентация книги

Презентация книги. Красное ТВ

Славин Борис Федорович родился 26 января 1941 г. в Волгограде. Окончил историко-филологический факультет МГПИ имени В.И.Ленина и аспирантуру при кафедре философии гуманитарных факультетов МГУ им. Ломоносова. Работал учителем истории и обществоведения в школе, преподавал общественные науки в МГУ и МГПИ. В 1980 году возглавил кафедру общественных наук ЦИУУ. Профессор, доктор философских наук. С 1987 года работал в ИМЛ при ЦК КПСС, с мая 1991 года стал заместителем директора Института теории и истории социализма ЦК КПСС (бывший ИМЛ). С осени 1991 года работал в «Правде» в качестве члена редколлегии и заведующего отдела политологии. С 2000 года - главный редактор газеты «Новая жизнь». В настоящее время - помощник президента Горбачев-Фонда.

Славин Б.Ф. - действительный член Академии политических наук, автор более 300 научных работ по проблемам социальной философии, современной политики, социал-демократии и теории социализма, переведенных на разные языки мира. Его книги «После социализма... Метаморфозы российской политики конца ХХ века» (М.,1997 г.); «Диалоги о социализме» (М., 2001г. - в соавторстве с В.Межуевым); «О социальном идеале Маркса» (М., 2004 г.); «Социализм и Россия» (М., 2004 г.), «Неоконченная история.Три цвета времени. Беседы с Горбачевым» (М.,2005г.) и др. получили положительный отзыв в обществе. По своему мировоззрению Славин Б.Ф.принадлежит к школе критического марксизма, а по политическим взглядам относится к левой социал-демократии. В настоящее время член исполкома Движения «Союз социал-демократов».

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие

Б. Славин. О чем эта книга

Введение

А.Бузгалин. Революция. Очерк теории

I. У истоков великого перелома

Б. Славин. Был ли исторический шанс у «русской общины»?

Г. Водолазов. Предтечи революции и социализма в России

А. Колганов. Предреволюционный кризис российского общества

С. Дзарасов. Как сеялись семена Революции

Г. Водолазов. Метод, теория, революционное действие: Плеханов и Ленин

Слово творцам революции

В. И. Ленин. Памяти Герцена

Л. Д. Троцкий. Особенности развития России

В. И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма (фрагмент)

Р. Люксембург. Война и социал-демократия

В. И. Ленин. Крах II Интернационала (фрагмент)

II. Революция, изменившая мир

В. Калашников. Преддверие: кто и как «сделал» Февральскую революцию

В. Калашников. Пролог: от Февраля к Октябрю

В. Логинов. Октябрьское восстание (правда о штурме Зимнего)

Д. Мандел. К вопросу об исторической легитимности Октябрьской революции

А. Колганов. «Немецкое золото»: по ту сторону мифа

А. Воробьев. Гражданская война: свет и тени (Публицистический очерк)

Т. Краус. Диктатура и демократия — на практике

А. Бузгалин. Октябрь: оптимизм трагедии

Круглый стол. Великая Октябрьская социалистическая революция: предпосылки, природа, результаты

Слово творцам революции

В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме (фрагмент)

В. И. Ленин. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции

Л. Д. Троцкий. Октябрьская революция

Л. Д. Троцкий. Предисловие ко II тому «История русской революции»

Г. В. Плеханов. Речь, произнесенная 2 апреля 1917 года

на Совещании Делегатов Советов Рабочих и Солдатских Депутатов

Ю. О. Мартов. Речь на Экстренном Всероссийском Съезде РСДРП 30 ноября 1917 года

Р. Люксембург. О русской революции (фрагмент)

А. Грамши. Революция против «Капитала»

III. Рождение новой эпохи

Б. Славин. Понять советскую историю

А. Колганов. Индустриализация: достижения и цена

В. Данилов. Коллективизация: как это было

Л. Булавка-Бузгалина. Красный Октябрь: рождение и становление Нового человека

Г. Аитова. 9 мая 1945-го. Почему коммунизм победил фашизм

Слово творцам революции

В. И. Ленин. «Мы социализм протащили в повседневную жизнь…» (последнее публичное выступление 20 ноября 1922 года)

В. И. Ленин. Лучше меньше, да лучше (фрагмент)

Л. Д. Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? (фрагмент)

Н. И. Бухарин. Из речи на Пленуме 1929 года по проблеме коллективизации

IV. Социализм: вопреки Термидору

Б. Славин. Социалистический проект: Ленин vs. Cталин

В. Логинов. Как избирали Генсека? (Из неизданного)

С. Дзарасов. Термидор: от диктатуры пролетариата к личной власти

(печатается в сокращении)

В. Данилов. Альтернативы сталинизму в их историческом значении

Г. Водолазов. «Реальный гуманизм» Н. Бухарина против «казарменного коммунизма»

З. Серебрякова. Убийство С. М. Кирова как спусковой крючок террора

С. Дзарасов. «Дело Троцкого»: контрпроцесс (по материалам комиссии Дьюи)

З. Серебрякова. Годовщины Октября: антисталинский взгляд

Б. Славин. Природа сталинского режима и его преодоление

Они не молчали

Л. Д. Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? (фрагмент)

М. Н. Рютин. Сталин и кризис пролетарской диктатуры (фрагмент)

М. Н. Рютин. «Обращение ко всем членам ВКП(б)» конференции «Союза марксистов-ленинцев»

Ф. Ф. Раскольников. Открытое письмо Сталину

V. Октябрь: живое наследие

М. Лифшиц. Нравственное значение Октябрьской революции

А. Бузгалин. Лимит на революции не исчерпан

Р. Дзарасов. Свобода и необходимость в судьбе Русской революции

Д. Эпштейн. Октябрь и социализм (ответ критикам)

Л. Булавка-Бузгалина. Проект, рожденный революцией

С. Амин. Современный империализм: уроки XX века

С. Михаил-Матсас. Сто лет спустя после Октября 1917 года: империализм, война и революция

Б. Славин. «СССР. Незавершенный проект». Размышления над книгой

Приложение

Октябрь для нас, России и всего мира

Заявление редколлегии журнала «Альтернативы» к 100-летию Октября

Время Альтернатив. Глобальный мир, Россия и задачи левых.

Проект Манифеста левых сил современной России.

http://www.alternativy.ru/ru/node/15636

28.01.2018 Можно ли примириться спустя сто лет

Время - Вперед!

12.12.2017 Первородство и близорукость.

Размышления на полях двух докладов об одном и том же историческом событии

Два публичных выступления привлекли к себе внимание международной общественности в течение 18-19 октября. Первое: политический доклад Председателя КНР и Генерального секретаря ЦК КПК Си Цзиньпина на XIX съезде КПК. И второе: выступление Президента России Владимира Путина на сочинском заседании Дискуссионного клуба «Валдай». Экспертные комментарии к сожалению их между собой не объединяют, хотя пересечение в целом ряде сфер, прежде всего в идеологии и геополитике, очевидно. И завуалированный посыл Западу на тему о надежности России как международного партнера ощутимо контрастируют с заявкой на мировое лидерство, которая прозвучала из Пекина.

Что бросается в глаза при сопоставлении текстов? Прежде всего, оценка Великого Октября, к 100-летнему юбилею которого мы стремительно приближаемся. Важность этого отнюдь не в дани прошлому, а в проекции на историческую перспективу. Понимания этого в российском обществе, в отличие от китайского, нет ни в низах, ни в верхах. И особенно это видно в сравнении оценок Октября обоими лидерами, которые многое раскрывают и наводят на определенные выводы.

Си Цзиньпин: «Сто лет назад прогремели залпы Октябрьской революции, которые принесли в Китай марксизм-ленинизм. Наши передовые умы увидели в марксистско-ленинской научной мысли путь к решению проблем тогдашнего Китая. В 1921 году, в решительной борьбе с феодальными порядками и иностранным вторжением, была создана Коммунистическая партия Китая».

Владимир Путин: «Сегодня, обращаясь к урокам столетней давности, к русской революции 1917 года, мы видим, какими неоднозначными были ее результаты, как тесно переплетены негативные и, надо признать, позитивные последствия тех событий. И зададимся вопросом: разве нельзя было развиваться не через революцию, а по эволюционному пути – не ценой разрушения государственности, беспощадного слома миллионов человеческих судеб, а путем постепенного, последовательного движения вперед?» и т.д., к этой цитате, существенно перевесившей слова китайского лидера как по объему, так и спорности, если не сказать конъюнктурности суждений, мы еще вернемся.

Итак, уничижительная оценка Великого Октября российским президентом особенно удивляет (и возмущает) на фоне выводов иностранного лидера. Главным образом потому, что соединив Октябрь 1917 года с современным развитием его идей в виде концепции «научного социализма с китайской спецификой в новых условиях», Си Цзиньпин претендует, и небезосновательно, на своеобразную «приватизацию» Октябрьского наследия и его превращение в фундамент истории Народного Китая в обход России. Не случайно о самом Октябре и марксизме-ленинизме в докладе, который, это надо понимать, имеет официальный партийно-государственный статус и является документом ЦК КПК, говорится, а о России – нет. Нужно ли упоминать, что возможным это становится только в условиях, мягко говоря, обескураживающего отказа от собственной истории лидера российского? «Вам не нужна ваша история, та ее часть, которую мы считаем поворотным пунктом в истории человечества? - как бы спрашивает Си Цзиньпин у Путина. – Ну, так мы возьмем ее себе, и когда этим путем по нашим стопам пойдет весь мир, и вы никуда не денетесь, то о вашем первородстве вы должны будете позабыть».

Фривольная авторская интерпретация? Как бы не так! Вот выдержка из еще одного из выступлений Си Цзиньпина от 2013 года, прозвучавшего через год после прихода к власти. «…Перевернуть страницу Советского Союза и Коммунистической партии, освободиться от Ленина и Сталина и забыть все остальное — значит участвовать в историческом нигилизме. И это сбивает с толку наши мысли и подрывает организацию партии на всех уровнях». Сказано в высшей степени понятно и доступно. КПК вынуждена прибрать к рукам остающееся бесхозным советское наследство не только ввиду стремления к идеологическому доминированию, но и из инстинкта самосохранения, побуждающего партию учесть печальный опыт КПСС и СССР, к которому в Китае приковано огромное внимание. И на котором с момента прихода Си Цзиньпина к власти воспитывают партийные кадры.

Как связан Великий Октябрь с «китайской спецификой»? Очень просто. Еще в 1915-1917 годах, В.И. Ленин, познакомившись с теорией «ультраимпериализма» видного немецкого социал-демократа Карла Каутского, понял, что европейский оппортунизм, встроенный в систему либерально-социалистического консенсуса западных элит, готовит России внешнее управление. И последовательно выступил с тремя теориями. Во-первых, победы социалистической революции в отдельно взятой стране (именно на ней И.В. Сталин впоследствии выстроил теорию и практику строительства социализма в отдельно взятой стране). Во-вторых, империализма, и в этой теории Ленин отказал Каутскому в ноу-хау, не признав возможности создания глобального империализма путем переноса практики картелей на международную политику. Позднее, в 1923 году, в одной из последних работ «О нашей революции» (1923 г.) Ленин признался, что руководствовался отнюдь не классовыми, а по сути цивилизационными соображениями и связал выживание СССР с подъемом национализма на Востоке и в первую очередь в Китае. В-третьих, с теорией государства диктатуры пролетариата, и не случайно Си Цзиньпин сейчас говорит о восприятии марксизма-ленинизма именно китайскими рабочими, удельный вес которых в этой стране был намного меньше, чем в России времен 1917 года.

Западная социал-демократия и русские меньшевики устроили тогда Ленину обструкцию, обвинив в отходе от «скрижалей» марксизма, требовавших длительного капиталистического развития для перехода от буржуазно-демократической к социалистической революции. А Ленин в той же работе 1923 года дал итоговый ответ на эти обвинения, признав восточное СВОЕОБРАЗИЕ русской революции, настолько существенное, что классовой теорией его объяснить трудно, и не случайно оно у вождя Октября связано именно с национализмом, пусть и восточным.

«Национальная специфика», тесно связанная с традиционными ценностями и смыслами, с проектной идеей той или иной страны, - китайская ли, русская, по лекалам которой, вразрез с установками классического марксизма, осуществлялась Октябрьская революция, социалистическая в классовом контексте и национально-освободительная в цивилизационном, - непреложное условие выживания революционного режима. Этим путем пошли Ленин и Мао Цзэдун – и победили. Кто эту истину, невысказанную вслух до 1923 года, но практически реализованную Лениным еще на подступах к Великому Октябрю, проигнорировал – в Баварии, Венгрии, Финляндии и пр. – тот проиграл. И власть не удержал.

Дэн Сяопин, которому принадлежит авторство концепции «социализма с китайской спецификой», просто оказался куда более прилежным учеником Ленина, нежели Хрущев, Брежнев, Андропов & Co, вместе взятые. Не говоря уж о Горбачеве и Ельцине, где теоретические изыски даже не ночевали.

Сегодня Владимир Путин, вступая в заведомо проигрышный заочный спор с Си Цзиньпином, произносит в Сочи набор таких антикоммунистических банальностей, которые известны с незапамятных времен и тогда же опровергнуты. Например, строго через эволюцию, без революций, развиваться нельзя, ибо эволюция и революция – две стороны, два метода одного и того же всемирно-исторического процесса, и одного без другого не существует. Это вообще-то философские азы и отнюдь не марксистские. Это Г.В.Ф. Гегель с его триадой, привязанной к трем диалектическим законам – перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания.

Не менее шокирует признание Путиным, как видно дальше из стенограммы, позитивных последствий Великого Октября только для Запада. В России он их не видит? Никак не связывает дату 25 октября (7 ноября) 1917 года с 9 мая 1945 года? Которую сам же и принял за «точку сборки» современного российского общества. Сделав, впрочем, при этом все, чтобы перекрасить ее из естественных красных в унизительные бело-голубые тона голубка на задрапированном «в честь» 70-летия Великой Победы ленинском Мавзолее. В воздухе повисает вопрос о детской наивности представлений, будто иностранцам нашу историю фальсифицировать нельзя, а нам самим – можно. И будто мы этой драпировкой не развязываем им не только мозги, но и руки.

А художества троцкистской антисталинской оппозиции в виде создания альтернативного Москве IV Интернационала и закулисных шашней с верхушками западной олигархии и нацистского режима, они разве не опровергают мифологемы о «начальном этапе» после 1917 года? (Желающим поспекулировать на «большевизме» Троцкого заранее предложу заглянуть в исторические «буквари», например, в работы В.И. Ленина «О краске стыда у иудушки Троцкого» и И.В. Сталина «Троцкизм или ленинизм»; или в книжку американского историка Роберта Уорта «Антанта и русская революция»).

В завершение еще одна цитата из доклада Си Цзиньпина XIX съезду КПК. «…Вступление социализма с китайской спецификой в новую эпоху …это свидетельство того, что в XXI веке научный социализм приобрел в Китае могучую жизнеспособность и жизненную энергию, и сейчас над миром высоко реет великое знамя социализма с китайской спецификой. Это означает, что непрерывное развитие пути, теории, строя и культуры (!) социализма с китайской спецификой открыло развивающимся странам новые пути к модернизации, предоставило совершенно новые альтернативы странам и нациям, стремящимся ускорить свое развитие и желающим сохранить собственную независимость. Таким образом, Китай привнес китайскую мудрость и китайский вариант для решения проблем человечества» (выдел. – Авт.).

И если первый из выделенных мной фрагментов – урок «перестроечным» «вождям» КПСС, то второй – недвусмысленное предупреждение нынешним лидерам.

И что это как не приватизация Октябрьского наследства, которое мы сами абсолютно неразумно выпускаем из рук? Предавая тем самым великий подвиг предков, вырвавших страну из внешней зависимости и направивших ее по пути суверенного развития, сохранением которого мы так озабочены сегодня? Нет никакой «русской революции 1917 года», а есть отделенные друг от друга целой чередой крупных событий предательский Февраль, ввергший Россию в колониальную зависимость от Запада, по словам американского посла в Петрограде Д. Фрэнсиса, «с согласия самих управляемых» - Временного правительства и эсеро-меньшевистского большинства Петросовета. И есть Октябрь, который ее из этой зависимости вырвал. В том числе потому, что русская военная разведка в Октябре взяла реванш за Февраль у британской. И соединять эти два события в оксюморон «исторического тянитолкая» - апофеоз поверхностности и дилетантского непрофессионализма.

Лукавая мифология «русской революции 1917 года» сродни «средней температуре по больнице». И она очень нужна кое-кому для того, чтобы «опустив» Октябрь, «поднять» Февраль.

Можем ли мы вернуться в Октябрьское первородство, не допустив его окончательной утраты? Наверное, да, но с условиями. Во-первых, если за субъективным фактором – желанием «одних» держать и не пущать, а других – «разрушить» - увидим в проблеме революции еще и объективный - естественно-исторический ход событий, частью которого являются магистральные революции, имеющие всемирно-историческое значение. Умение соотносить между собой объективный и субъективный факторы, строго говоря, – важнейший признак образованности. А во-вторых, если, заинтересовавшись проблемой обновления марксизма, которым давно и успешно занимается Компартия Китая, увидим за «социализмом с китайской спецификой» и еще одну, уже западную, мир-системную теорию. И сможем их соединить между собой, ответив таким образом на вызов со всех сторон современности.

Если же нет, то с неминуемым крахом нынешнего «ультраимпериализма», исторические часы которого сочтены, мы обречены будем оставаться на той же глубокой периферии мир-системы глобального социализма, что и сейчас в глобальном капитализме.

21.10.2017 Павленко В.Б.

http://www.iarex.ru/articles/54670.html

30.11.2017 Демон Троцкий: послесловие. Е. Спицын.

День ТВ

20.10.2017 Ко Дню Великого Октября

Приближается юбилей Великой Октябрьской социалистической революции. Поэтому я считаю уместным дать материалы на эту тему.

Был у меня школьный друг, ставший впоследствии «реставратором всея Руси», Савва Ямщиков. В своей жизни он звался в разное время сначала Славой, потом Савелием и, наконец, именем, данным ему при крещении, Саввой. Поэтому в конце его жизни я звал его просто СССР – Слава-Савелий-Савва-Рестовратор. Недавно был его день рождения. В 2009 году мы с ним подготовили и опубликовали статью. Предлагаю её вашему вниманию.

ЛИНИЯ РАЗДЕЛА

(по поводу дискуссий о кризисе).

Человек из Ламанчи, потрясённый несправедливостью и безжалостностью человеческого общества, однажды воскликнул: "Это преступление - видеть мир таким, каков он есть и не видеть его таким, каким он ДОЛЖЕН БЫТЬ!". Мир, каким он не должен быть, просуществовал тысячи лет. Сильные порабощали слабых, наглые обманывали простодушных, фарисеи доказывали, что только так и может быть, что такова природа человека. Нелюди правили миром. И люди не знали выхода. Когда же Посланец Бога рассказал людям, каким должен быть мир людей, нелюди распяли Его. Всё это было возможно потому, что мир, созданный Богом, несмотря на неуёмную жадность и расточительность нелюдей, мог скудно прокормить и людей, довольствовавшихся малым.

Но шли века и тысячелетия. Численность рода человеческого росла. Человек с помощью дарованного ему разума осваивал ресурсы, данные Богом, но, наконец, настал момент, когда всё оказалось познанным и освоенным. Применительно к своим материальным потребностям люди постигли основы творения Божьего и развили свой разум настолько, что дальше они должны будут жить, опираясь только на разум и законы мироздания. Это наше время. Но жизнь по разуму исключает насилие, обман и фарисейство. Разум может царить только в обществе, устроенном по законам адекватным Божьему замыслу. Грядет Второе Пришествие - Пришествие Разума. Нелюди должны кануть в Лету. Бесконечно добрый и человеколюбивый Христос однажды выкинул их из храма. Он показал людям, как надо обращаться с выродками. Поэтому теперь люди должны без всякой жалости выбросить нелюдей за пределы творения Божьего, т.е. в небытиё.

Нынешний кризис и есть начало этого процесса.

Торгующие, властвующие и фарисействующие понимать этого не хотят. В таком случае Высший Промысел сам задаёт человечеству критические вопросы. Он в форме прогноза был озвучен ещё Римским клубом в виде "пределов роста". Сегодня он конкретизировался и звучит так. В мире проживает 6,5 млрд. человек. Если уровень жизни всех при современной социальной организации поднять до западных стандартов, то жизнь на Земле закончится немедленно. Американцы в свете современных реалий неявно конкретизировали формулировку вопроса: "Когда полтора миллиарда китайцев сядут в автомобили, то всё прекратится". В явном виде власть имущие ставить вопрос не хотят. Этот вопрос мы задавали и нашему правительству, и ходокам-интеллектуалам с Запада, и на международных конференциях, и в научной, и в так называемой интеллектуальной среде. Слышали ли вы этот вопрос от наших "всезнающих и всепонимающих" телевизионных анализаторов и телеболтающих различных ток-шоу? Нет. А ведь это главный вопрос современности. Тем не менее, все молчат. Только однажды мы выдавили из уст одного академика РАН: "Такие вопросы в приличном обществе поднимать нельзя".

На самом же деле все судорожно ищут ответ на этот вопрос. Западный мир не видит альтернативы уничтожению большей части человечества. Традиционно в силу фундаментальных причин наша страна стояла на пути реализации замыслов благополучного Запада. Поэтому именно в отношении России периодически звучат предсказания о сокращении численности её населения до 50, а то и 30 миллионов человек. Чтобы только было кому нефть и газ качать. Остальных надо извести. Вспомните Олбрайт, Райс. Начальствующие бабы глупы и болтливы, что на уме, то и на языке. Другое дело один из лучших и жертвенных для своего народа американских президентов бэби Буш (бБ), в безнадёжной ситуации подаривший американцам лишних почти десять лет благоденствия, был вынужден косить под дурачка и терпеть насмешки всего мира (и это в ранге американского президента!) для того, чтобы было хоть какое-то объяснение полного бессилия супероснащённых американских вооружённых сил, в первую очередь в Ираке. Он принял на себя позор, чтобы отвести его от армии, последней надежды американцев. Зато, как и положено, будет проклят всеми. Своими - за то, что время благоденствия закончилось, а врагами Штатов - за то, что он, как мог, боролся с ними за благо своего народа.

Главной задачей бБ было любой ценой держать высокие цены на нефть. Для Соединённых Штатов нефть всё равно была дешёвой. Мы и шейхи продали нефть, себе немного оставили долларов, а остальное отвезли тем же американцам. Но Китай платил сполна. Цена на энергоносители в значительной степени определяет темпы роста экономики страны. Поэтому, чтобы сдержать стремительное развитие стран третьего мира, в первую очередь Китая, Штатам необходимо было держать высокие цены на энергоносители. При высоких ценах на нефть Китай не может расширять свой внутренний, практически безграничный рынок потребления. Это обстоятельство создавало зависимость китайской промышленности от экспорта её товаров на потребительский рынок США, где они находили спрос и при ценах, соответствующих высоким ценам на нефть. Для внутреннего потребления в Китае нужны более дешёвые товары, которые могут быть произведены при низких ценах на энергоносители. Сегодня в Китае нормально живёт только около 300 млн. человек.

Киотский Протокол, ограничивающий эмиссию парниковых газов в атмосферу и, следовательно, потребление органического топлива, основы современного энергопроизводства, не хотят подписывать две страны. Это США и Китай. В среднем китаец потребляет около 1-1,5 тонн условного топлива на душу населения, а американец - все 16. США не подписывают Протокол потому, что не хотят ограничивать потребление, а Китай, соглашаясь с Протоколом в части общемирового ограничения потребления энергии, не подписывает Протокол, требуя введения подушного распределения энергопотребления. Он просто хочет увеличить долю своих сограждан, живущих нормально. Для этого Китаю надо решить две задачи: снизить цены на энергоносители и снизить их потребление Западом - в первую очередь, США. Вполне законное желание. Но оно неприемлемо для американцев. Но чем американец лучше китайца? Таким образом, критический вопрос современности сегодня свёлся к противостоянию двух ведущих держав - США и Китая. США уже не могут уничтожить Китай, и поэтому западный сценарий уничтожения большей части человечества не проходит. Великая Октябрьская революция в России сделала своё дело. Именно поэтому поднимать сегодня основной вопрос современности в "приличном" обществе не принято. Элита делает всё возможное, чтобы помочь Штатам. Там их деньги, там живут их бабы и дети, а один наш друг, глядя на шикарный автомобиль, заметил: "и запчасти там". Кстати, заметим, что именно поэтому доллар растёт. Куда бумагу-то девать, не в Китай же везти? Там народ без чувства юмора, чуть чего - заберут. Вот и накачивают наши чудики доллар-мертвяк. Так что как бы нашим христопродавцам ни хотелось, американцам шиш в нюх, а не мировое правительство. Современные фарисеи расскажут вам всё, что угодно про банковский процент, про кредит, про заботу о нищем населении в условиях кризиса и т.д. и т.п., - т.е. всё то, что определяет мир, который есть, но не должен быть. Очень популярна сказка о перепроизводстве как основной причине кризиса. И это-то - при официальном миллиарде голодающих в мире?! Прочли Маркса, но ничего у него не поняли. Всё, что угодно, - лишь бы сохранить этот мир лжи, наживы и насилия, мир своих привилегий. А надо-то в первую очередь просто ограничить потребление экономической элиты. Даже американцы не дали кредитов своим автоворотилам, когда они прилетели просить кредиты на личных самолётах. Пересядьте сначала в общественный транспорт. Но у нас об этом даже страшно подумать. Что бы там ни было впереди, наши всякие там овены и прочие олигофре.., пардон, олигархи оторвать своё тупое хайло от корыта не могут. Но основной вопрос стоит, и его надо решать. Надо использовать шанс, данный нам Разумом. Иначе Провидение будет решать вопрос в соответствии со сценариями, описанными в Евангелии. Через жёсткую ликвидацию торгующих, властвующих и фарисействующих. Не избежать им гнева Божьего, реализованного в гневе обезумевшей толпы и террористического хаоса.

Современный кризис - первый гром надвигающейся бури. Его суть - начало перераспределения энергопользования на планете в пользу развивающихся стран за счёт сокращения потребления Западом и связанного с этим падения цен на энергоносители, открывающего развивающимся странам возможности для экономического роста в интересах своих граждан. Это первые шаги на пути к миру, каким он должен быть. В начале века бБ решил задачу сохранения потребления в США, поддержания высоких цен на энергоносители и сдерживания развития стран третьего мира ценой войны в Ираке. Это была их последняя вольность, на которую Китай закрыл глаза. Впереди была Пекинская Олимпиада, которой Китай придавал большое значение. Регулировать цену на нефть до осени этого года можно было, меняя её производство в пределах нескольких процентов. В начале века для этого было достаточно взять под контроль производство нефти в антиамериканском Ираке. Что и было сделано бБ. В дальнейшем потребовался Иран. Если бы американцам удалось взять под контроль Иран, то цены на нефть удержались бы на высокой отметке. Но здесь на пути американцев встало растущее производство Китая. Именно Китай, получающий до 30 млрд. тонн нефти по льготным ценам из Ирана, не захотел, чтобы бБ влез в Иран. Иран поступил очень грамотно, став поставщиком нефти в Китай. Но в Иране - не только нефть. Там, в отличие от Ирака, есть или вот-вот будет натуральная урановая бомба, которую, между прочим, можно возить (она мало "светит", в отличие от плутониевой). Китаю это желательно, чтобы почёсывать вымя Штатов и всего западного мира. Сколько в нашей прессе было воплей о том, что США задавят Иран. Как же этого всем олигофренам хотелось! Но мы всегда говорили, что это исключено. Просмотрите наши интервью в Интернете на эту тему. Американцы попробовали в качестве угрозы объявить бойкот Пекинской Олимпиады, организовав инцидент с Далай-Ламой. В ответ китайский чиновник средней руки сказал, что в этом случае Китай обрушит экономику Штатов. Все послушно явились на Олимпиаду, где Китай продемонстрировал своё могущество. Мы всегда и всем говорили, что проблемы в мире начнутся сразу после Олимпиады. Невольно напрашиваются аналогии с 1936 годом. Доказательством того, что кризис спровоцировал именно Китай, дёрнув невидимую, только ему подвластную ниточку, является именно время кризиса, сразу после Олимпиады. До неё всё было тихо. А это означает, что кризис - дело серьёзное. Его ликвидация или развитие больше не будет определяться потугами Штатов. Как он будет развиваться?

Основной вопрос, крайне важный для нас: сколько времени продержаться низкие цены на нефть? Это обстоятельство будет определяться тремя факторами. Ростом промышленности развивающихся стран, снижением производства энергоносителей в мире (между прочим, нефть в большинстве стран закончится где-то между 2020 и 2030 годами - так что, мoлодёжь, напрягите мозги, а то они больше не потребуются) и снижением потребления в западных странах. Первый раз Запад уже поджался. Во второй это будет существенно сложнее. Могут начаться социальные волнения. Мы спрашивали многих представителей Запада: "Если у вас ограничат потребление энергоресурсов, долго будете терпеть наших абрамовичей с их яхтами, виллами и самолётами?". Обычно отвечают: "Удавим сразу".

На фоне спада промышленного производства в западном мире Китай в 2009 году существенно прирастит производство. Жизнь его населения улучшится. И это пробудит его дальнейший аппетит. В пределе Китаю надо просто повернуть трубы и танкеры с энергоносителями из Персидского залива и из Сибири с запада на восток. Для нас основной вопрос этой процедуры заключается в том, где пройдёт линия раздела между востоком и западом. По границе с Европейскими странами или по Уральскому хребту? Сибиряки с радостью сольют Европейскую часть России с её стареющими АЭС. Благо, пример с Союзом никем не забыт. Тогда денег им хватит при любой цене на нефть. Имеет ли большая часть населения России какие-либо шансы в свете таких, весьма вероятных перспектив? Иногда говорят, что Китаю Запад нужен как поставщик новых технологий. Бред всё это. Всё западные технологии - уже в кармане Китая. Когда мы говорим с китайцами, то всегда высказываем уверенность в том, что они задавят всех. Нам это понятно. Теперь это становится понятно и многим другим. Но в этом случае в районе 2030-40-х годов, когда закончится органика, китайцы будут загибаться одни в гордом одиночестве. Тоже малоприятная перспектива. У Китая есть одна слабость. Он не имеет перспективных технологий, которыми обладает только Россия. Это энергетические технологии с ускорителями частиц (ЯРТ) и ядерно-космические энергетические технологии. Поэтому Китай в XXI веке сможет выжить только с помощью России. И именно в этом - наш шанс. Надо, чтобы это Китаю объясняли не только мы, но и наше руководство. Все альтернативные источники энергии - это бред. Ими занимаются многие годы. В итоге - ноль. Неужели вы думаете, что в период кризиса смогут получить что-то из той же серии? Хватит слушать сказки. Пора заняться делом. Кроме того, пора, во избежание потоков крови, ставить основной вопрос везде: и на телевидении, и в диспутах, и в правительстве - и на его базе искать форму общества, какой она ДОЛЖНА БЫТЬ. В этом, в отличие от трепачей, мы тоже окажем помощь.

Острецов И., Ямщиков С.

Газета Завтра 790 (54 2009)

https://aftershock.news/

15.10.2017 Россия в Первой мировой войне.

C. Соловьев

Лекция от 11.11.2014

Scepsis Magazine

Российская Империя накануне революции

Scepsis Magazine

13.10.2017 Главное событие современной истории.

Школа аналитики Фурсова от 10 октября 2017-го года

24.09.2017 Как манипулируют миром финансов. От золотого рубля к биткоину. В.Ю. Катасонов.

День ТВ

01.07.2017 «Чай с Захаром» Алексей Лубков

29.06.2017 Революция - русская мечта

Илл. Борис Кустодиев. "Праздник в честь открытия II конгресса Коминтерна 19 июля 1920 года. Демонстрация на площади Урицкого" (1921)

«круглый стол» к 100-летию Великого Октября. Редакция Завтра

Александр НАГОРНЫЙ, заместитель председателя Изборского клуба.

Уважаемые коллеги!

Так получилось, что мы начинаем рассматривать тему Октябрьской революции 1917 года, великой и социалистической, уже сейчас, в начале лета, — и рассматривать, прежде всего, в двух ракурсах. Во-первых, её влияния на нашу страну и на мир в целом. А во-вторых — причин, по которым был уничтожен Советский Союз и созданная им мировая система социализма, "красный проект", который на протяжении многих десятилетий противостоял западному неолиберальному проекту. Несомненно, социализм — как идея и как политическая реальность — продолжает существовать и бороться. Но это пока оборонительные сражения, поскольку сохранившиеся в ряде стран мира правящие коммунистические партии функционируют в рамках глобального либерального рынка и пока не являются ясной политической альтернативой доминирующей системе империализма. Конечно, компартия Китая в русле неизбежного обострения своих противоречий с США рано или поздно придётся занять позицию лидера социалистических сил, но это дело будущего. Пока же и КПК, и другие компартии работают в матрице Западного мира, внешне не претендуя на иную всемирно-историческую перспективу. Но нам необходимо ради будущего взвесить и суммировать наследие Великого Октября и советского образца, советского проекта. Но пока самое, пожалуй, главное — это реставрация капитализма на территории Российской Федерации и на всём "постсоветском пространстве", причём порой — в самых диких и отвратительных его формах, неофашистских, неонацистских. Я имею в виду не только Украину или республики Прибалтики, где эти реакционные политические процессы идут на фоне социально-экономической деградации, и не только бывшие союзные республики Закавказья и Средней Азии, где те же, по сути, националистические процессы смягчаются формами традиционного общества, — я имею в виду и период 90-х годов прошлого века, когда либерально-рыночный фашизм господствовал в России и продолжает лелеять перспективы реванша.

Октябрьская революция 1917 года — мы уже касались этой темы на одном из наших "круглых столов", посвященных феномену её идеолога и вождя Владимира Ильича Ленина, — была уникальным явлением, поскольку позиционировалась как прорыв в будущее — в социалистическое и коммунистическое будущее, предсказанное Марксом и Энгельсом, — отсталой аграрной страны, более чем на три четверти населенной крестьянами, не имевшими ни земли, ни средств производства, необходимых для ведения минимального товарного хозяйства. Такой социалистической революции, вопреки тезисам "классического марксизма", ни тогда, ни потом не произошло в куда более развитых и прогрессивных странах мира. А в России она не просто произошла — она победила и помогла стране под названием Советский Союз: многонациональной, многоукладной, многоконфессиональной, — в кратчайшие сроки проделать путь от деревянной сохи до атомной бомбы и космических ракет, одержать Победу 1945 года, во многих сферах науки и техники выйти на передовые рубежи развития человечества. Великий Октябрь, кроме всего прочего, можно считать кульминацией и апофеозом деятельности русского народа, который вряд ли будет им превзойдён в обозримом будущем. В советском опыте мы находим пролог и воплощение того ценностного ядра русской цивилизации, который можно назвать Русской Мечтой. Однако уже в середине 50-х годов начался, а в 80-х—90-х годах ХХ столетия был окончательно завершён и оформлен практически не имеющий в истории человечества аналогов по своим масштабам и глубине социально-культурный регресс и распад советского общества, который выглядит чуть ли не закономерной коррекцией прорыва совершённого в ходе реализации ленинско-сталинского "красного проекта". Так ли это? Каковы причины, закономерности, следствия и перспективы "короткого" ХХ века, который уместился в период 1917-1991 годов, для России? Эту проблематику я предлагаю обсудить в рамках нашей дальнейшей дискуссии.

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, доктор политических наук, профессор МГУ.

Для начала приведу данные социологических опросов, проведенных в марте-апреле 2017 года "Левада-центром". Положительно оценили Октябрьскую революцию 48% респондентов, отрицательно — 31%. При этом выяснилось, что почти половина считает революцию тогда лучшим вариантом для России, а за оружие на стороне "красных" сейчас взялось бы в 5-6 раз больше, чем на стороне "белых".

Если же сравнивать исторические траектории соответствующих обществ, заданные тремя великими революциями "модерна": Английской XVII века, Французской XVIII века и Великой Октябрьской, то в первом случае данная траектория имеет вид линии, во втором — синусоиды с общим восходящим трендом, а у нас — гиперболы с явным разворотом вниз. При желании это можно даже выразить соответствующими математическими формулами. Но для нас важно, как эта траектория будет вести себя дальше. И здесь, на мой взгляд, есть три возможных варианта. Либо она продолжает падение, как самолёт в пике и разбивается — причём не только Россия—СССР, а вся цивилизация, как это мы видим сейчас на примере Украины. Либо начинаются синусоидальные колебания вокруг некоей "средней линии", с выходом на "плато" гораздо ниже "пика", то есть мы попадаем в огромный исторический тупик на десятилетия, на века, как это описано у Стругацких и видно, скажем, в республиках Средней Азии. Либо произойдёт "отскок" с подъёмом на новую высоту.

И понятно, что сейчас мы стремительно приближаемся к некоей "точке бифуркации", после которой вся система перейдёт в один из названных выше режимов, а два других станут достоянием "альтернативной истории". На этот счёт никаких иллюзий быть не должно, и нужно понимать, что основные объективные задачи Великого Октября: обеспечение социального прогресса при соблюдении социальной справедливости, несмотря на войну и прочие препятствия, были решены уже к середине 70-х годов, когда в Советском Союзе было построено общество модерна: индустриальное, в основном урбанистическое, практически с полным циклом научных исследований и производственных технологий.

Я очень сдержанно отношусь к понятию "справедливости", потому что для египетского феллаха "справедливость" одна, для американского рабочего она другая, для Сороса — третья. И в советском обществе после указанного рубежа общественный консенсус по содержанию данного понятия начал таять. С прогрессом, то есть с развитием, тоже стало не всё ладно, а принцип свободы в этих условиях вообще стал играть разрушительную роль — и буквально через десять-пятнадцать лет советское общество стало восприниматься им самим в целом как несправедливое, несвободное и отсталое. Речь зашла уже не о том, чтобы "перегнать Америку" или хотя бы "догнать" её, а о том, чтобы к этой самой Америке "прицепиться" — "хоть тушкой, хоть чучелом" — и всё тогда решится само собой, "невидимой рукой рынка". Что из этого получилось, все мы сейчас хорошо видим и знаем. Было разрушено общество социальной демократии, в котором мы жили, что запустило процесс уничтожения практически всех "точек роста" постиндустриального общества, общества "сверхмодерна", которые надо было развивать. Это как атомоход, у которого перестал давать нормативную мощность реактор, распилить на части по отсекам и на каждый отдельно поставить паруса — далеко не уплывёшь. Всё это сварить заново или даже достроить свой отсек, заделав самые зияющие дыры, — адская работа.

Возвращаясь собственно к Октябрьской революции, повторю, что это была, во-первых, русская технократическая революция, обеспечившая переход от цивилизации постоянства к цивилизации прогресса на основе превращения науки в непосредственно производительную силу; а во-вторых, это была социальная революция, переход власти в руки производящих классов на демократической основе, где "вертикаль власти" выстраивалась "снизу вверх". И эта революция повлияла не только на Россию, но и на весь мир, поскольку "перевела стрелки" исторического развития капитализма на "запасной путь", о котором говорится в третьем томе "Капитала" Карла Маркса. И сегодня капитализм существует лишь постольку, поскольку он перестаёт быть капитализмом, поскольку он перенимает достижения социализма.

Валерий КОРОВИН, политолог, член Общественной палаты РФ.

Октябрьская революция 1917 года, если использовать геополитические категории, безусловно отвечала интересам евразийского Хартленда, то есть выражала собой чаяния и некую квинтэссенцию развития цивилизации суши. В то время как оппоненты Октябрьской революции, включая "белое" движение, выступившее в ходе гражданской войны против красного проекта стояли на позициях геополитического атлантизма, получая поддержку Антанты, американцев и других атлантистских сил. И в этом смысле, конечно, "красный проект", проект Октябрьской революции, имел под собой геополитически континентальную основу, что в значительной степени определило весь советский проект дальше реализовался как имперский и континентальный.

И здесь я обратил бы внимание на то, что Сталин не был марксистом, а был национал-большевиком. Конечно, он не отказывался номинально от марксистской догматики, от марксистского учения в его ленинском изложении, поскольку Ленин в значительной мере адаптировал марксизм под российскую действительность. В частности, заменил пролетарский класс пролетарской партией, добавил к рабочим крестьян и сделал ставку на некий бланкистский заговор, а не на социалистическую революцию, которая невозможна была без пролетарского класса. Сталин пошёл дальше Ленина и выдвинул, как известно, тезис о построении социализма в отдельно взятой стране, который уже категорически противоречил марксизму. Сталин выработал и осуществил абсолютно не марксистскую формулу синтеза левой, социалистической экономики с правой этатистской политикой. То есть политикой государственнической, державной, ставящей в основу ценность государства, а не класса. Таким образом, Сталин реализовал чаяния евразийцев, сменовеховцев и национал-большевиков, находившихся в тот момент в эмиграции и принявших русскую революцию именно в сталинской версии, а не в троцкистской. То есть Сталин строил национал-большевистское государство, не отказываясь формально от марксизма и ленинизма. Поэтому провозглашённый Хрущёвым на ХХ съезде КПСС "возврат к ленинским принципам" стал началом конца советского "красного" проекта, у которого была совсем другая, не марксистская "анатомия".

Александр ЛЮБИНИН, доктор экономических наук.

Хотел бы обратить внимание участников дискуссии на три момента, которые, как мне представляется, принципиальны. Во-первых, революция в октябре 1917 года была направлена на окончательное разрешение давно перезревшего аграрного вопроса, который в условиях Первой мировой войны тесно сомкнулся с вопросом о мире. Это — тот ключевой вопрос, который не разрешила Февральская революция, вследствие чего социальное умиротворение в России не могло наступить ни при каких условиях. Неудовлетворенными, как и прежде, оставались жизненные требования крестьянства — самого многочисленного класса, который нёс основную тяжесть участия России в мировой войне. Но даже победа в этой войне ничего крестьянам не обещала и никаких послаблений не гарантировала, подвигая к насильственному переделу земельной собственности. Земельный вопрос, измучивший и обозливший крестьянство, решительно и без промедления был снят с политической повестки дня именно революционными актами большевистской власти, отвечавшими сокровенным чаяниям подавляющего большинства населения нашей страны. Они затем привлекли в ряды Красной Армии миллионы крестьян, что, в конечном итоге, обеспечило победу большевиков в Гражданской войне.

Во-вторых, для Ленина и большевиков всемирный, а не национальный лишь характер социалистического переустройства общества был аксиомой, но не догмой, а руководством к действию. Поэтому тезисы о том, что Октябрьская революция была осуществлена якобы вопреки "классическому" марксизму, выглядят, по большому счёту, столь же странно, как и удивления по поводу того влияния, которое эта революция оказала на весь мир, а не только на Россию. Это была первая революция, которая вдохновлялась не только религиозными и нравственными, но, в первую очередь, научными соображениями, которые во многом оправдались.

В-третьих, неоспоримый исторический факт заключается в том, что сто лет назад наша страна оказалась единой в стремлении к социализму. Уже символом Февраля был отнюдь не триколор, а красный флаг и красный бант. На выборах в Учредительное собрание более 90% голосов получили социалистические партии, пусть и расходящиеся между собой в том, как они видят социализм и каким путём предполагают к нему идти. В силу определенных характеристик русской цивилизации, в социально-экономической обстановке, обусловленной падением монархии и маловразумительной тяжелейшей войной, общественное мнение России развернулось в сторону социализма, оказавшись в этом отношении впереди самых развитых в социально-экономическом отношении стран мира. Для социалистической революции это давало уникальный шанс, использовать который большевики считали своим общественно-политическим долгом.

Но реализация задачи построения социализма в отдельной стране в условиях капиталистического окружения содержала внутреннее и опасное для дела социализма противоречие, в полной мере созревшее к середине 70-х годов и ставшее впоследствии главной причиной его гибели. То, что необходимо было делать в условиях существующего в России хозяйственного уклада и в сжатых границах отпущенного исторического времени для обеспечения суверенитета страны, требовало методов, которые не могли быть по своей сути вполне социалистическими. Необходима была сверхмобилизация населения — пусть даже как временная, продиктованная особыми внешними обстоятельствами мера в стране, которая хочет быть социалистической. Но не постоянной практикой, объявленного уже построенным, пусть и в основном, социализма. По определению социализм не должен лишать людей ни свободы выбора, ни возможности самовыражения, если те не носят асоциального характера и не задевают общественную нравственность. Командовать в этой сфере — значит, опускать планку самореализации индивида ниже того уровня, которого она, пусть и формально, достигает при капитализме. В конце 80-х гг. уже зримо проявившимися негативными результатами указанного выше противоречия в полной мере воспользовались противники всего советского в тесном союзе с противниками России.

В итоге советский социализм сошёл с исторической сцены, но он сохранил русскую цивилизацию, закрыв её, как щитом, на сложнейшем этапе борьбы за национальное существование, реализацией социалистического (антикапиталистического) проекта, деформировав при этом сам проект ради обеспечения суверенности страны.

Георгий МАЛИНЕЦКИЙ, доктор физико-математических наук, вице-президент Нанотехнологического общества России.

Полностью согласен с тем, что Октябрьская революция и весь советский "красный проект" формировались и осуществлялись с опорой на достижения и выводы науки, передовой науки того времени. И это привело к тому, что под её влиянием революции произошли в огромном количестве стран, а мировая система социализма, включая страны социалистической ориентации, объединяла два миллиарда человек. Можно сколько угодно говорить о том, что это была фикция, что в число "строителей социализма" у нас включали даже племена людоедов, но ведь не к людоедству мы их звали и вели. Наоборот, даже самые архаичные, отсталые общества благодаря Октябрьской революции и Советскому Союзу по всему миру получали структуры индустриального общества: промышленность, массовую культуру, массовое образование, всеобщее здравоохранение и так далее, вплоть до оружия массового уничтожения. Слово "массовый" здесь очень важно, оно ключевое на самом деле.

И второй момент: на что было ориентировано наше общество по итогам революции. Оно было ориентировано на максимальное знание и на вселенскую миссию человечества. И ещё очень важная вещь. Лейтмотивом здесь, наверное, были слова Циолковского о том, что наша планета, Земля — колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели. Ленин, Сталин, Луначарский, Богданов, Красин — это были люди, опиравшиеся на знания, ориентированные на исследование реальности во всех её проявлениях. Известно, например, что ленинский план ГОЭЛРО опирался на исследования российских геологов, гидрографов, экономистов, инженеров. Сталин огромное количество времени провёл в беседах с академиком Владимиром Вернадским. Поэтому страна оказалась готова к большим проектам: к ядерному проекту., к космическому проекту, а до того — к коллективизации и индустриализации. Во время войны наши учёные, управленцы, инженеры, рабочие смогли превзойти — в тяжелейших условиях! — своих коллег из объединённой под свастикой Третьего рейха Европы, дав военную технику нужного количества и качества, дав образованных солдат и офицеров, которые могли эту технику эффективно использовать, дав им продовольствие, обмундирование, боеприпасы, медицинскую помощь, транспорт... Ничего подобного никакая "Россия, которую мы потеряли" дать не могла, не будем здесь за деревьями терять из виду лес. И надо признать, что без использования опыта революции мы обойтись не сможем. Мы чуть не потеряли свою оборонную промышленность, мы фактически теряем образование и здравоохранение. По уровню медицинского обслуживания несколько лет назад Россия была на 124 месте, а по средней ожидаемой продолжительности жизни мужчин — на 130-м. Наши школьники имеют, по мировым стандартам, уровень знаний уже ниже среднего. И у нас отобрали науку. Никто из "властной вертикали" — кроме Сергея Глазьева, у которого нет инструментов влиять на реальные процессы, идущие в государстве и обществе, — не говорит нам о том, что существующие технологии производства достигли предела, что больше нет возможности существенно поднять уровень жизни людей, — не только у нас в стране, а весь мир топчется на уровне начала 70-х годов. Поэтому сейчас вновь оказываются востребованы высокие гуманитарные технологии и нас, конечно же, я думаю, что и Россию и мир ждёт новая революция, революция антиолигархическая и в огромной степени возврат к идеям Октября.

Константин СЁМИН, журналист, телеведущий ВГТРК.

Первой, первейшей задачей большевиков было, конечно, изменение сознания людей после того, как прежнее время закончилось, а новое ещё не началось. И это было сделано — самое удивительное, что это было сделано! В октябре 1917 года началась не русская революция, а революция действительно мировая, которая продолжается и сегодня, причём в ней русский народ сыграл одну из ведущих ролей. И именно этой печатью он в мировой истории особым образом теперь отмечен. И когда мы сегодня отказываемся от революционного наследия, сшибаем таблички, рушим памятники — это такое историческое членовредительство и попытка самоубийства. Не только в России — везде, где был русский, советский мир: в той же Германии, в той же Польше, на той же Украине и так далее. Высшей точкой развития советской цивилизации, понятно, что точка отсчёта для этого развития была революция, стал момент, когда на русском языке говорило почти 350 миллионов человек по всему миру. Никогда до этого и никогда я боюсь после этого, по крайней мере, при нашей жизни этого уровня достигнуть будет нельзя. Это если смотреть на происходящее даже через узкие окуляры эгоистического национального сознания.

"Крот истории", о котором писал Карл Маркс, роет хорошо, и никто не знает, где он появится в следующий раз: может быть, снова в России, а может быть, и не в России. Некоторое время назад, незадолго до того, как вот этот околофашистский переворот случился в Турции, где глобалисты сцепились с тамошними реакционерами, я посещал Стамбул, разговаривал с турецкими марксистами, с турецкими левыми. Там мощнейшее коммунистическое движение, страна расколота пополам. И вот примерно то же самое, что я говорю вам сейчас, я слышал от них.

Революция неизбежна. Вопрос только в том, какой будет её цена. Постоянные заклинания, мантры эти про исключительно эволюционный путь развития, про необходимость отказаться от революций — это всё чепуха, которая не просто отрицается всем ходом развития природы и человечества, но и не имеет под собой никаких даже нравственных оснований. Нам со всех сторон кричат, что революция — это всегда кровь, это всегда жертвы. А про жертвы эволюции — почему-то молчат. Ну, представьте себе, что не было революции в 1917 году — пусть даже только Октябрьской. И вот, что было бы на руинах Российской империи после окончания Первой мировой войны, какая резня бы шла — не революционного, а "эволюционного" характера, кто-нибудь себе представляет?

А сколько стоит нам эволюция без революции сегодня? Сколько не родившихся людей? Сколько погибших в "локальных" конфликтах? А сколько будет стоить такая "эволюция", если завтра какое-нибудь тактическое ядерное оружие будет размещено в 500-600 км от Москвы? Сколько будет стоить милитаризации Украины? Сколько будет стоить милитаризации Прибалтики без всякой революции? Недавно мне на глаза попалось высказывание, уже не скажу, чьё именно: "Каждый раз, когда мы проливаем слезинку по поводу жертв революции, мы должны иметь мужество и совесть для того, чтобы хотя бы одной слезой оплакивать и тех, кто оказался жертвами эволюции, потому что революции не возникают из воздуха". Такая вот причинно-следственная связь.

Если подводить очень краткий итог моему выступлению, то Великая Октябрьская социалистическая революция — она действительно великая. Это величайшее достижение нашей цивилизации. Без Октябрьской революции невозможно представить себе красный флаг над Берлином. Без Октябрьской революции невозможно представить себе Юрия Алексеевича Гагарина. И без Октябрьской революции невозможно представить себе Изборский клуб, за "круглым столом" которого сидят более или менее образованные люди, изъясняющиеся более или менее связно литературным русским языком.

Иван ВИШНЕВСКИЙ, композитор.

В сфере музыкального искусства социалистическая русская революция совершилась задолго до октября 1917 года, и её центральной фигурой был великий композитор, музыкальный теоретик и легендарный профессор Петербургской консерватории Николай Андреевич Римский-Корсаков, который не дожил всего девять лет до победы большевиков. К школе Римского-Корсакова принадлежали Глазунов, Лядов, Мясковский, Прокофьев, Шостакович и другие крупнейшие мастера, проложившие дорогу новой советской музыке. На мой взгляд, одна премьера оперы "Золотой петушок" Римского-Корсакова на либретто Владимира Ивановича Бельского сделала для изменения общественного сознания значительно больше, чем выход тиражей газеты "Искра" или "Правда". Невозможно переоценить значение для дела революции студенческой манифестации при постановке в 1905 году оперы "Кащей Бессмертный", которую полиция потребовала прекратить, и на сцену был опущен железный занавес, а пришедшие зрители разогнаны силой.

"Музыку революции" едва ли не первыми в России услышали композиторы "Могучей кучки" Римский-Корсаков, Бородин, Мусоргский, вдохновляемые великим художественным критиком Владимиром Васильевичем Стасовым. Были ли они националистами? В том смысле, в котором говорит уважаемый мною Константин Викторович, — конечно же, нет. Они были национально ориентированы, а это совсем другое. Дело в том, что на тот момент в плане музыкального искусства империя российская, как и сейчас, находилась в угнетённом состоянии. Русские музыканты были на каком-то десятом счету рядом с итальянскими, немецкими и прочими иностранными певцами, дирижёрами и так далее. Например, главным дирижёром главного императорского театра был чех Направник, который страстно завидовал Римскому-Корсакову и, соответственно, судьба произведений Николая Андреевича в императорских театрах была чрезвычайно печальной, вплоть до полного разрыва, когда он ушёл в частную оперу Мамонтова, чтобы ставить свои произведения.

Для Римского-Корсакова было характерно глубочайшее почитание русской народной музыки. До сих пор композиторы, теоретики и фольклористы в Московской, Петербургской консерваториях и Гнесинской академии учатся по учебникам Римского-Корсакова и по его сборникам народной музыки. Это тоже стало классикой. Подлинное народное искусство только с Римским-Корсаковым и его друзьями стало известно образованным людям страны. Ранее просвещённый класс мог слышать только нечто в стиле «а ля рюс». Даже великий Глинка не часто писал музыку по-русски, предпочитая итальянский стиль. При этом Римский-Корсаков с тем же вниманием относился к восточной мелодике, он сочинил величайшую симфонию, которую мы знаем как сюиту «Шахеразада», симфоническую восточную сказку «Антар». В связи с его творчеством и творчеством его последователей появилось такое понятие, как «Петербургский Восток». Именно Римский-Корсаков сочинил лучшие до сегодняшнего дня оперы, которые были основаны на малороссийской мелодике: «Майская ночь» и «Ночь перед Рождеством». То есть он предвосхитил своим творчеством советскую многонациональную музыкальную культуру.

Когда Римский-Корсаков в 1905 году поддержал революционно настроенных студентов Петербурга, его по указанию правительства уволили из консерватории, где он преподавал. Так вот, после этого консерваторию за несколько дней покинули более 300 студентов и десятки лучших представителей профессорско-преподавательского состава. Через несколько месяцев власть капитулировала. Решение принималось самим Николаем II. С извинениями и поклонами Римский-Корсаков был приглашён обратно в консерваторию. Думаете, он после этого стал лучше относиться к царизму? Ничего подобного. Прежде, в 1902 году, Корсаков написал уже упомянутую мной выше оперу «Кащей Бессмертный», где Кащей Бессмертный — понятно кто, царевна Ненаглядная Краса, которая томится в неволе у Кащея, — символический образ русского народа, а Буря-богатырь, её освободитель, — та самая русская революция, всё это очень хорошо «читалось» тогда. А опера Римского-Корсакова «Золотой петушок», написанная ухе в 1907 году, заканчивается совсем не так, как у Пушкина, — она заканчивается пророческими словами хора, изображающего народ:

Что даст новая заря?

Как же будем без царя?

Ненавистники советской власти утверждают, что лучшие творцы после революции эмигрировали. Это ложь. Практически все ученики Римского-Корсакова после Октября остались на Родине. Ректором Ленинградской консерватории до 1930 года был Глазунов, позже – зять Корсакова Штейнберг. Ученики мэтра Прокофьев, Асафьев, Ипполитов-Иванов, Гнесин, Золотарёв, Мясковский, ученик ученика Шостакович и ученик Шостаковича Свиридов внесли свой решающий вклад в создание высокой отечественной музыкальной культуры советского периода, впитавшей в себя народную и классическую традиции и проложившей путь к новаторской музыке современности. Учеником Корсакова, Глазунова и Лядова был и Александр Васильевич Александров, известный как автор музыки Гимна Советского Союза и песни «Священная война» на стихи Василия Ивановича Лебедева-Кумача.

Не стали эмигрантами и большинство московких композиторов, которые группировались вокруг Синодального училища церковного пения. Например, настоящий музыкальный гений Александр Дмитриевич Кастальский. Его сейчас тоже редко вспоминают, а зря. Так вот, никого не сослали, не арестовали, не расстреляли — профессора училища в полном составе создали дирижёрско-хоровой факультет Московской консерватории.

В чём крупнейшая — в целом и для музыкантов, и для художников, и для архитекторов, и для всех деятелей искусств — заслуга Великой Октябрьской социалистической революции? В том, что она дала творцам такую аудиторию, которой никогда не было и в обозримом будущем не будет порождено человечеством. Сегодня представляется фантастикой то, что было реальностью в советское время, когда Георгий Васильевич Свиридов в 1980 году после программы «Время» выступал на Первой программе отечественного телевидения и представлял Концерт для хора «Пушкинский венок», и сто или двести миллионов человек слушали и смотрели Всесоюзную премьеру шедевра. Квинтэссенция: мечтой Римского-Корсакова была мечта об идеальном русском народе как народе-слушателе и творце, идеально постигающем высокие истины, открываемые классическим искусством. Эта мечта была реализована безусловно, и все очернители с этим поделать не могут ничего.

Геннадий ЖИВОТОВ, заслуженный художник России.

Да, Стасов был "отцом" не только новой русской музыки, но и нового русского изобразительного искусства. Художники, начиная с Федотова, описывали реальную картину того ужасающего положения народа, которое было в России. Не было никакого "потерянного рая" на картинах Перова, Репина, всей стасовской когорты "передвижников"!

Параллельно шла линия литературы. И вся великая русская литература была зеркалом, по определению Ленина, русской революции.

Блок говорил: «Побойтесь Бога, господа помещики и капиталисты, мелкие и большие буржуа! Как вы себя вели с этим народом? Забыли, как насиловали и пороли девок в своих барских усадьбах? Как показывали свою власть: тыкали в нос нищему — мошной, а дураку — образованностью?»

Революция была подготовлена, она была взлелеяна, она была нарисована, она была пророчески предвидена художниками. Вспомните Петрова-Водкина с его «Купанием красного коня»!

Революция буквально взорвала сознание. Изобразительное искусство вырвалось на улицы, к народу: крестьянам, которые были и солдатами, и рабочими. Ведь рабочие — это недавние крестьяне, которые вчера пришли в город.

Улицы наполнились революционным искусством. Конечно, все эти авангардисты были недоучками, они не прошли шестилетний курс образования в Академии художеств. Какие-то мастерские, объединения, частные студии выдали на гора множество всяких явлений в искусстве. Все это было взрощено революцией. Революция вспахала народное сознание. И молодое советское государство, не создав еще толком административных органов, объявило план монументальной пропаганды. Могучие народные силы влились в это.

Дмитрий Филиппович Цаплин — яркий пример плодов революции. Крестьянин Саратовской губернии страстно захотел стать скульптором, и его поддержала Советская власть. Цаплина отправили учиться в Европу, и зарубежные газеты вскоре с удивлением написали о «гениальном русском мужике с Волги», который нашел скульптурное «выражение для социалистической жизни». Цаплин буквально завоевал Париж, а затем и другие европейские столицы.

Многие говорят сейчас, что до 1913 года Россия расцветала. Ах, «серебряный век», Сомов, Бенуа, Добужинский… Но всё это — манерно-изысканные художники, художники душных комнат, где наркотики перемешивались с упадническими смертоносными тенденциями в искусстве.

Искусство царской России было аристократическим, и народу оно было не нужно. Народ не понимал тех картин. Даже музеи, Третьяковка и Эрмитаж, были для очень узкого круга людей. Третьяковка была более демократична, но не настолько.

Революция сломала все сословные и цеховые перегородки. Мейерхольд со своими постановками вылез на улицы, художники косяками пошли в театры - революционный вихрь объединял всех людей искусства. Великая поэзия была великой, потому что она была напоена революцией. И Есенин, и Маяковский неотторжимы от революции, хотя у революции было много и приживалок, как у Есенина — Мариенгоф или у Маяковского — чета Бриков.

Есенин был настолько живописен, он был художником, о нём нельзя говорить только как о поэте. Почему Есенин сам не стал рисовать? Ведь его всё время окружали художники! Мой учитель в Строгановке Комарденков иллюстрировал обложки есенинских сборников стихов. Комарденков знал и Маяковского, который был и поэтом, и художником: вспомним его «Окна РОСТА»!

Искусство вырвалось из гостиных «Серебряного века»! Дейнека, Фаворский, Филонов, Греков, Пластов — всё это художники, выросшие из революции.

Идеология революции, воспетая искусством и взращенная в русских художниках, уже советских художниках, стала притягательной звездой будущего счастья, которое может установиться на всём земном шаре, на всей планете.

Мы тогда выигрывали прежде всего образами, но мобилизация государства требовала дисциплины. Чтобы как-то упорядочить процессы, были созданы союзы художников, композиторов, писателей. Партия, которая была скелетом, хребтом нового государства, направила революционную стихию в гранитные берега Большого сталинского стиля.

Да и народу авангард не совсем лег на душу. Ему больше импонировала кустодиевская манера — она больше ложилась на крестьянское сознание человека улицы, рабочего, солдата. Крестьяне искали не мёртвых художественных схем, а истину: вспомните ходоков у Ленина!

Авангардисты Альтманы, Штеренберги и прочие были убраны, как убран был и «Чёрный квадрат» Малевича. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, я не стал бы рассматривать «Черный квадрат» как произведение изобразительного искусства, хоть он и написан маслом. Давайте лучше посмотрим на искусство с социально-классовой точки зрения. Тогда станет очевидным, что буржуазия, взяв власть в ходе английской, а затем французской буржуазных революций, все опошлила, все размыла, как серная кислота растворила все высокое. Биржа и рынок влезли в искусство, и началась эта цепочка: импрессионизм, постимпрессионизм, сезаннизм, фовизм, кубизм… В конце концов, всё это рухнуло в «Чёрный квадрат».

Биржа перемолола Ван Гога, Сезанна, Моне, создала из них мифы, повесила на них лейблы и ценники, на которых сейчас значатся сотни миллионов долларов. В данном контексте «Чёрный квадрат» — вершина всего этого маразма и одновременно — бунт против него.

«Чёрный квадрат» независимо от желания или нежелания самого Малевича стал символом троцкизма. Его «Черный квадрат» — это дверца той черной угольной топки, в которую готовы были бросить Россию троцкисты. И не случайно в 1930-х годах вместе с Троцким был убран и «Черный квадрат».

В эпоху «перестройки» его вытащили из запасников и активно использовали в проектах, подрывающих духовные основы советского строя. И сегодня «Чёрный квадрат» используют все для той же цели — бросить Россию в топку мирового процесса. Запад по-прежнему хочет использовать Россию как топливо, и в прямом, и в переносном смысле: и как поставщика углеводородов, и как горючее для мировой войны.

Современные провокаторы от искусства: гельманы, кулики и прочие, — включают «Чёрный квадрат» в свою игру по развалу смыслов. Предметами «искусства» у таких «художников» становятся консервная банка, унитаз и фекалии. Это один из способов навязать людям извращенную систему ценностей. Таких способов в западных лабораториях создали немало, и они держат мир в жутком наваждении, в мороке, по сути, приближая его к безумию «Чёрного квадрата».

И сегодня это безумие продолжается. В московском метро развернута ужасная, мерзкая акция. По стенам вдоль эскалаторов станции «Парк культуры», на рекламных щитах, разбросаны куски произведений авангардистов. При этом в авангард 1920-х годов «кураторы» от искусства пытаются вживить Коржева, Лактионова, его солнечное, святое «Письмо с фронта»! Все расчленить, все опошлить, наляпать, смешать фрагменты – разбить целостность, убить душу!

К нашему несчастью, все это началось не вчера. Авангард 1960-1970-х, как осетрина второй свежести, появился, когда партия ослабила внимание к искусству, надзор за ним. Начала заводиться диссидентская плесень. Все эти кабаковы и булатовы отлично устроились: они часть времени в зимние месяцы тратили на создание хорошо оплачиваемого государством продукта, делая иллюстрации к книгам, а для своего иронического авангарда они уже отыскали другого заказчика в лице дипломатических представительств зарубежных стран. Причем они шли уже проторенной дорогой: в свое время ходил по посольствам и Михаил Булгаков.

В этом контексте я всегда говорю: почему такого явления не было, например, во Владимире? Да потому, что там не было дипкорпуса, посольств и консульств. Поэтому там спокойно работал Союз художников России, который делал прекрасные выставки уникальной владимирской школы живописи.

В «оттепель» появился и Глазунов, и деревенщики в литературе. И были люди, были писатели, которые ощущали эти процессы, понимали. Вспомните знаменитый роман Шевцова «Тля»!

Постепенно шло разложение Союза художников, несмотря на то, что государство очень щедро оплачивало их работу. Пластов вспоминал, что как-то он стоял на природе и писал этюд. К нему подошел крестьянин и спросил: «Сколько ты за это получаешь?» Пластов не мог ему этого сказать, потому что он понимал, что разница оплаты труда была бешеной. Я сам после поездки в Афганистан, где оформлял Дом дружбы в Кабуле, получил такую сумму, на которую можно было купить три автомобиля! Но там был хоть какой-то риск, многие художники просто отказались ехать в воюющую страну. Но и за мирные натюрморты, сделанные в тихой московской мастерской, художники получали огромные деньги от государства!

Большие деньги порождали клановость, творческие союзы опустились до союзиков. Они оторвались от большой жизни, хотя по-прежнему посылали художников по всем городам и весям огромного Советского Союза. Я, благодаря своему старшему товарищу, художнику-фронтовику Анатолию Петровичу Болашенко, побывал в четырех изумительных поездках. А для моего друга художника Геннадия Ефимочкина такие поездки стали образом жизни. Создав сотни акварелей на Братской ГЭС, в Мурманске, на Чукотке и Курилах, он последние двадцать лет переносит их на холсты, воссоздавая Красную Атлантиду.

Но большинство художников перед 1991 годом были настроены иронично-скептически, смотрели на Запад и думали, что там их ждут золотые горы. По мастерским тогда поползли скупщики, они многое приобретали и увозили на Запад. И у меня многое купили, ведь, по сути, и я - жертва диссидентства. Я тогда в основном занимался печальными картинками на тему образа жизни советских людей: стоит девушка у окна химического комбината, смотрит вдаль...

Я понимал, что что-то надо улучшать, надо больше динамики, не должно быть кумовства. В нашей группе в Строгановке процентов семьдесят были блатные. А люди талантливые, но без связей, должны были по семь раз поступать в Строгановку! Причем ребята эти были хорошо подготовлены, имели за плечами отличные художественные училища, которые, благодаря революции, были созданы по всей стране.

Революция распространила культуру по всем городам, по всем провинциям. В каждом городе были или Дом пионеров, или училище, во многих городах появились отделения Академии художеств. И вот, молодые люди с хорошей школой приезжали в столицу, а здесь уже была другая настроенность: школа – это ерунда, нужно найти что-то такое…

В революцию все было ясно: государство четко формулировало свою идеологию. Оно дало платформу, дало надежду, дало мечту художникам, оно гарантировало свою чистоту и праведность. Это подобно тому, как Перикл дал духовные силы своим Фидиям.

И весь ужас нынешнего положения в том, что нет идеологии. Все болтается каким-то непонятным, как эта погода. Нет идей, нет модернизации, нет единства. Все чувствуют разницу состояний, а мы продолжаем идти по тем же тропам, которые приведут нас в ад. Наступаем на грабли неравенства! Если кто-то безумно богат, то для него все должно быть другое, чем для человека, который сам картошку окучивает. И совершенно разные зрительные образы. Я вот окучиваю, я вижу землю и свою тяпку, а он вообще о ней не думает. Он сидит на своей яхте с мобильником, единственным его орудием труда. Поэтому и нет идеологии. Откуда же тогда появится мобилизующее энергетическое искусство?

Но идеология должна быть обязательно!

Революция дала эту цель, эту звезду пленительного счастья, она дала всем художникам надежду, что счастье и рай возможны. Рай - в единении, который я лично испытываю, идя на демонстрации. Я это состояние очень люблю Мне приятно, что все люди, которые со мной в этой шеренге или в той шеренге, такие же, как я, мои братья и сестры. Мы идём совершенно свободно — единый народ, единое тело.

Когда художник отрывается от этого тела, с ним начинает твориться неладное. Я недавно попал на выставку Серебряковой. И вижу: какие-то жалкие пейзажи, какие-то дохлые портретики. Я подумал: «Боже мой, что это? Неужели это моя Серебрякова?» Обратился к смотрительнице: «Да Вы попали на конец экспозиции!». Это были работы парижского, эмигрантского периода. И даже портреты близких Серебряковой людей, Шаляпина и прочих, были какими-то жалкими. Я был со спутником, пришлось оправдываться и объяснять, что это — эмиграция.

И вот, наконец, начало экспозиции. Какое наслаждение, какое высочайшее искусство, какая мощь сильной руки! Я вижу шуршание этой пастели, этих купальщиц, этих жниц! Конечно, это все идеализация, но это, безусловно, великое европейское, мировое искусство. И любимый муж здесь! Когда человек на Родине, когда человеку светит звезда Родины, он достигает высочайшего уровня своего творчества.

Так было и со скульптором Цаплиным, потому что все его величие в Европе было напоено мечтой о возвращении в Россию. За границей он не продал ни одной своей работы, хотя их вожделели многие покупатели. Он все вернул на Родину, хотя, вы представляете, что значит перевезти гигантские скульптуры? Какие сложности, материальные, дипломатические и прочие его ждали? Но была идеология, был смысл, и государство его опекало.

Нет идеологии — и ничего нет. И сейчас на Земле есть Афины, и называются они так же, как и много веков назад. И Парфенон стоит на старом месте, но в современной Греции нет того величия, нет того качества, не создаются шедевры.

Наша революция вспахала всё поле искусства, а не только художников того направления, которые готовили революцию. Корин и Пластов — из династий иконописцев. Они славили Советскую власть и стали её основой в искусстве, чистом и праведном.

Владимир ВИННИКОВ, культуролог.

Литература и революция... Революция и литература... Чтобы в полной мере понять взаимосвязь и взаимодействие двух этих феноменов — тем более, применительно к русской литературе и к Октябрьской революции 1917 года в России, — нам придётся обратиться далеко в прошлое и в каком-то смысле даже вообще выйти за пределы времени. Потому что в начале и литературы, и революции в любом случае обнаруживается прежде всего язык, а значит — система слов и Слово как таковое. "В начале бѣ Слово и Слово бѣ къ Богу и Бог бѣ Слово", — как сказано в Евангелии от Иоанна.

Та литература и та революция, о которых идёт речь, состоялись в рамках другого языка, чем русский язык, существующий сегодня, — во всяком случае, его письменного варианта. Но Пушкин и Ленин говорили и писали по-русски практически идентично. И русская революция Октября 1917 года есть порождение: кровь от крови и плоть от плоти, — русской культуры и русского языка. Россия 1917-го и Россия 1950-го годов отличались друг от друга намного сильнее, чем, скажем, современная Россия и Россия 33 года назад, в 1984 году. И славить за это или винить в этом можно только русский народ, русскую культуру и русский язык.

Если задаться вопросом о том, а как, собственно, возник тот русский язык, на котором готовилась и совершалась Октябрьская революция 1917 года, — ответ на него окажется неожиданным и однозначным: этот язык возник как результат, во-первых, перехода с церковно-славянского на «гражданский» алфавит, проведенного Петром I в 1708-1710 годах, а во-вторых — "пушкинской" литературной революции, начатой в 1820 году изданием его поэмы "Руслан и Людмила".

Эпоху этой революции, фактически завершившейся со смертью Лермонтова в 1841 году (формально — со смертью последнего великого писателя "пушкинского круга" Гоголя в 1852 году), обычно называют "золотым веком" русской литературы. Но сама она произошла вследствие прорыва российского общества к огромному объёму европейской литературы. То, что в Европе было разделено веками и культурными границами, «обрушилось» на образованное российское дворянство "всё и сразу": "открылась бездна, звезд полна, звездам числа нет, бездне — дна". Эту ситуацию можно назвать "эффектом звёздного неба": ведь мы видим фигуры созвездий — проекцию различных источников света, порой разделённых между собой миллионами световых лет, как единую и цельную картину...

Но нужно было, наверное, еще вторжение Наполеона в 1812 году и его изгнание из пределов России «дубиной народной войны», чтобы в перенасыщенном растворе франкоязычного дотоле российского дворянства началась кристаллизация новой национальной культуры и нового русского языка. Процесс оказался невероятно быстрым и фундаментальным — достаточно сравнить стихи Тредиаковского, Ломоносова или даже Державина со стихами Грибоедова, Пушкина и Лермонтова...

Одно из величайших произведений русской литературы, роман Льва Толстого "Война и мир", не случайно начинается болтовнёй в великосветском петербургском салоне — на французском языке. Эта "дворянская" русская литература на протяжении века трансформировалась в литературу общенародную. Но окончательно это качество общенародной она приобрела только после реформы русской письменности 1918 года, отменившей "яти" с "ерами", закрывшей тем самым, как и "петровская", одни русла развития языка , но настежь раскрывшей другие. Уже на этот новый письменный русский язык была фактически переведена вся прежняя русская литература и значительная часть литературы мировой, на нём создавалась советская литература, одновременно многоязычная и русскоязычная, на нём шёл единый образовательный процесс, "от Москвы до самых до окраин", на нём создавались постановления ЦК КПСС и техническая документация на атомные реакторы и космические корабли.

Одной из характерных и важнейших особенностей нового, советского варианта русского языка было массовое словообразование путём аббревиации — все эти «колхозы», «командармы», «комсомолы», вплоть до СССР, ВКП(б) и ЧК. Михаил Булгаков издевался над этой практикой, превращая в повести «Собачье сердце» (1925) слово «Главрыба» в абракадабру «абырвалг», Джордж Оруэлл пародировал его своим «новоязом» и «уткоречью» в романе «1984» (1949), в то же время американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в рассказе «Залив» (1949) описывает «спидток» — вымышленный язык, в котором одно слово было способно вместить в себя множество смыслов, как предложение или даже несколько предложений.

Аналогичный приём использовался в джазовой музыке 20-х—30—х годов, построенной на синкопах.

После Великой Отечественной войны началась "подреформа" письменного русского языка, завершённая к 1956 году, и она, на мой взгляд, вовсе не случайно совпала с началом совершенно иного этапа жизни нашей страны и нашего общества — его, если можно так выразиться, "свития" в какое-то зерно новых смыслов, которым предстоит раскрыться в будущем. Возможно, не слишком отдалённом. И, с этой точки зрения, знаменитое лирико-философское стихотворение Пушкина "Осень" внезапно предстаёт перед нами как пророческое видение советского периода отечественной истории: от строк "Октябрь уж наступил..." до "Куда ж нам плыть?"

Александр НАГОРНЫЙ.

Как следует из ваших, коллеги, выступлений, Октябрьская революция действительно начала процесс перехода от одного типа цивилизации к другому, затронула все сферы жизни не только российского общества, но и мира в целом, придала человечеству новый импульс, стала "моментом истины" для реализации многих идей, планов и технологий, которые до этого казались сказкой, мифом, мечтой, утопией, неосуществимыми в реальности. Подводя итоги, могу сказать, что у нас состоялся далеко не исчерпывающий повестку дня, но весьма интересный и во многом нестандартный разговор, который, который, несомненно, будет продолжен, — не только в рамках Изборского клуба.

http://zavtra.ru/blogs/revolyutciya_-_russkaya_mechta

21.06.2017 Символизм, революция, масонство

08.06.2017 НЭП: альтернатива развития. Зюганов Г.А.

Ленинская экономическая политика: смысл, итоги, актуальность

В преддверии столетия Великого Октября КПРФ проводит научные конференции, круглые столы, посвящённые рождению и становлению Советской страны. И раз за разом главной для нас оказывается тема социально-экономических преобразований, с которыми связано построение первого в мировой истории государства социализма. Анализируя события столетней давности и говоря о ленинской идеологии, об идеологии коммунистов, изменивших ход не только российской, но и мировой истории, мы обязаны в первую очередь рассматривать этот ключевой вопрос переустройства общества, лежащий в основе всех политических процессов.

Идеал, воплощённый в реальность

Без понимания ленинской экономической политики нельзя верно проанализировать не только устройство нового государства, созданного большевиками, но и политические принципы, на которых они основывались как в своей революционной борьбе, так и после прихода к власти. Понять ленинскую политику невозможно без понимания того, что Ленин-революционер и Ленин-государственник уникальным образом соединял в себе два начала — великого идеалиста и выдающегося учёного, способного переплавить теорию в практику реальных и колоссальных по масштабу свершений. Его борьба была освящена идеей социальной справедливости. Идеей, пронизывавшей все религиозные учения, многие философские трактаты и художественные произведения. Вся деятельность Ленина в качестве лидера и строителя государства принципиально-нового типа опиралась на научную основу, выработанную на базе марксизма самим же Лениным. Ленин первым в мире встал во главе процесса претворения научной теории в выдающуюся практику, которая обратила многовековую мечту народа, великий идеал в реальность. И решение гигантской задачи — претворения идеала справедливости в жизнь — лежит прежде всего в социально-экономической области.

Вот почему Ленин неоднократно говорил о подчинённой роли политики по отношению к экономике. Вот почему он настаивал: "Сама сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому состоит в том, что политические задачи занимают подчиненное значение к задачам экономическим". Ленин, разумеется, не стремился принизить значение политических факторов в истории. Но он ясно сознавал, что центральным вопросом всякой политики является, в конечном счёте, экономический вопрос. И что в отрыве от этого вопроса государственная деятельность обессмысливается или превращается в фикцию.

Этот закон в полной мере даёт о себе знать и сегодня. Вызовы, которые время предъявляет нынешней России и которые будут становиться всё более опасными, вытекают из проблем социально-экономического характера. Из серьёзного отставания, из глубокой зависимости от сырьевой конъюнктуры, из технологической деградации, из массового обнищания граждан. Из всего того, что порождено уродливой системой, насильно сменившей социалистическую систему после разрушения СССР.

Власть демонстрирует неспособность эффективно отвечать на вызовы времени. Она призывает не политизировать социально-экономические вопросы. Но такие призывы попросту абсурдны с точки зрения законов существования государства и общества. Они порождены страхом перед политическими последствиями негативных, кризисных процессов, происходящих в экономике и в социальной сфере.

Достойных ответов на вызовы, с которыми сталкивается наша страна, нет и не может быть и у рвущейся к власти "либеральной оппозиции", отстаивающей все ту же идеологию рыночного фундаментализма. Либералы навязывают обществу политическую повестку, игнорирующую социально-экономические проблемы. И это такая же спекуляция, как и призывы к "деполитизации" социальных и экономических проблем. Современные либеральные "оппозиционеры" прибегают к такой тактике потому, что изменение системы, которая порождена их предшественниками, в принципе не может быть их задачей. Они решают задачу взятия политической власти, перехвата управления страной без изменения социально-экономических основ. Это такая политика, которая заведомо игнорирует интересы народа и несовместима с ожиданиями и устремлениями абсолютного большинства граждан.

Со времён горбачёвской перестройки и до настоящего времени народ подвергается постоянному обману со стороны власти и со стороны либеральных идеологов. От него утаивают истинные цели проводимой политики — и прежде всего цели социально-экономические. Для власти, сущность которой антисоциальна, единственным условием сохранения политической лояльности общества является именно сокрытие своих социально-экономических целей.

Прямо противоположный пример — честного, открытого разъяснения своих задач и конечных целей — мы находим в обращениях Ленина и его соратников к обществу. Они сознавали, что на пути социалистических преобразований неизбежны трудности и зачастую суровые меры. Но у них не было намерений скрывать от народа, во имя чего они действуют и к чему стремятся.

И в своих работах, написанных задолго до Октябрьской революции, и в опубликованных за полгода до неё "Апрельских тезисах", и в статьях и речах, с которыми он выступал после прихода к власти, Ленин заявлял не просто о своём неприятии капитализма, но о заведомой враждебности капиталистической системы народу. Его оценка капитализма была в первую очередь связана с отношением к бедным и униженным. С сочувствием к ним, с болью за них. Одно из самых ярких высказываний о сущности капитализма звучит в ленинской статье "Великий почин", написанной в июне 1919 года: "Капиталистическая организация общественного труда держалась на дисциплине голода, и громадная масса трудящихся, несмотря на весь прогресс буржуазной культуры и буржуазной демократии, оставалась в самых передовых, цивилизованных и демократических республиках тёмной и забитой массой наёмных рабов или задавленных крестьян, которых грабила и над которыми издевалась горстка капиталистов".

Эта ленинская оценка сущности капиталистической системы и сегодня подтверждается тем, что происходит во множестве стран — в том числе и в России.

Слабое звено капитализма

За 25 постсоветских лет Россия превратилась в страну вопиющего социального и имущественного неравенства. В своём прошлогоднем докладе международная организация "Благосостояние нового мира" по этому плачевному показателю поставила нашу страну на первое место на планете. Даже согласно официальной статистике около 20 миллионов россиян сегодня живут за чертой бедности. Те, кого можно отнести к числу нищих, бедняков, или балансирующих на грани бедности, составляют три четверти российского населения. За последние два года реальные доходы наших граждан сократились в среднем на 13%. Если же говорить о покупательной способности рубля, то она за прошедшие 10 лет снизилась в 2,5 раза.

На этом фоне особенно шокирующими оказываются масштабы обогащения российских олигархов. В апреле "Форбс" отрапортовал: за последний год совокупное состояние двухсот богатейших российских бизнесменов выросло на сто миллиардов долларов. Это 40% доходной части российского бюджета текущего года. В целом же совокупное состояние двух сотен главных российских богачей равняется 460 миллиардам долларов. Оно в два с лишним раза больше, чем доходная часть годового бюджета России, в которой живёт почти 150 миллионов человек!

И главная проблема в том, что это богатство добывается ценой обескровливания российской экономики и социальной сферы, ценой издержек и лишений, которые терпит большая часть граждан.

Законодательство, предусматривающее плоскую шкалу налогов, взимание одинакового процента с доходов и самых богатых, и самых нищих, исключает какую-либо пользу для общества от обогащения крупных собственников. Их капиталы никак не работают на Россию. Стране и её экономике они идут только во вред. То, что в ситуации кризиса доходы крупных российских собственников не просто не сокращаются, а продолжают баснословно расти, говорит об абсолютно нездоровой системе жизнеустройства. И о том, что крупные собственники лишены экономических стимулов к преодолению кризиса. А отсутствие у них и гражданских, патриотических стимулов к его преодолению лишь подтверждает глубоко антинациональную и антигосударственную сущность этой "экономической элиты". То, что власть продолжает эту "элиту" опекать, продолжает защищать её интересы, лишь загоняет страну во всё более глубокий кризис и грозит ей потерей государственности. Это и есть главный результат олигархического капитализма в его самой примитивной и жестокой форме.

Обращаясь к документам и воспоминаниям, касающимся обстановки в России накануне двух революций, произошедших в 1917 году, я с тревогой отмечаю, насколько сходны тогдашняя и нынешняя ситуация. Как много общих примет, связанных и с вопиющим социальным расслоением в обществе, и со стремлением власти преуменьшить истинный масштаб накопившихся проблем, а то и вовсе закрыть на них глаза.

Ленин, анализируя то, что происходило в стране в начале прошлого века, первым пришёл к выводу: в рамках капиталистической системы, в единой, на первый взгляд, цепочке государств Россия является слабым звеном. Именно это предопределяло её наибольшую готовность к революции. Но ленинский социально-экономический анализ не ограничивался констатацией текущей ситуации. Этот анализ вёл Ленина к пониманию того, что Россия представляет собой периферию мирового капитализма не только на данном историческом этапе. В рамках капиталистической системы она всегда будет обречена занимать отстающее положение. По сути, играть роль сырьевого придатка более развитых стран. Отсюда убеждённость Ленина в том, что и социально-экономический прорыв внутри страны, и принципиальное повышение её статуса на мировой арене возможны лишь при условии разрыва с капитализмом. Уже после смерти Ленина это его убеждение выразил и Сталин, сказавший в 1925 году на XV съезде ВКП (б): "Мы должны сделать нашу страну экономически самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке. Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую схему капиталистического развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны".

Этот сталинский призыв, полностью созвучный ленинской экономической политике, даёт нам право утверждать, что Россию не сможет вывести на достойный уровень развития антинациональная либеральная когорта, задающая сегодня тон в управлении экономикой и социальной сферой.

Нравственный стержень социализма

Высшим смыслом социалистической революции для тех, кто совершил её в России, было воплощение идеала справедливости. А главной практической задачей, без решения которой такое воплощение оказалось бы невозможным, для них было построение социального, подлинно независимого государства, основанного на принципиально иных экономических отношениях. Построение государства, служившего гарантом превращения этого идеала в реальность. Такое государство, наполненное высшим гуманистическим смыслом, впервые на Земле возникло благодаря Ленину и его экономической политике.

Об идеалах, которыми были движимы большевики в начале XX века, Сталин в книге "Экономические проблемы социализма в СССР" говорил так: "Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию".

Трудно найти более точную и более ёмкую формулировку, отражающую сущность ленинских устремлений и главный смысл его экономической политики. Эти слова Сталина напоминают нам о том, что уникальность состоит прежде всего в том, насколько масштабными были идеи большевиков. И какие колоссальные результаты благодаря революции были достигнуты и воплощены в Советском государстве.

Сталинские слова о важнейшей задаче советской власти, о главной цели Ленина и его сподвижников напоминают нам и о том, что подлинной революцией можно называть только такую, которая приводит к масштабному классовому переустройству общества. В противном случае можно говорить лишь об имитации революции, служащей интересам отдельных кланов и решающей исключительно задачу смены одного правящего политического и экономического клана другим. Такой имитацией, по сути, были и "старые революции", о которых упоминает Сталин, и тем более — современные "оранжевые революции", которые мы наблюдали в последние годы. Очевидно, что план такой "революции" всё настойчивее вынашивает и российская "либеральная оппозиция", стремящаяся оседлать социальное недовольство и процесс активизации общества. Направить их в русло сценария своих заокеанских хозяев. И тем самым создать у общества иллюзию, будто оно добилось не только смены персоналий во власти, но и смены системы, которая на деле может измениться только в сторону ужесточения — под диктовку зарубежных кураторов "борцов с режимом".

По сути, эта угроза, нависшая сегодня над Россией, сходна с той, которая воплотилась в жизнь в феврале 17-го. Но тогдашний триумф антинациональной колонны либералов-западников оказался кратковременным. Он был перечёркнут хаосом и анархией, в которые их политика ввергла страну, доказав, что на такой основе в России невозможно построить жизнеспособное государство. Окончательно же этот губительный для страны курс был остановлен благодаря политической решимости сторонников социализма, шедших за Лениным.

Противники социализма именуют популистскими ленинские лозунги, обращённые в 1917 году к России, охваченной глубочайшим кризисом после либерального Февраля: "Хлеб голодным!", "Заводы рабочим!", "Землю крестьянам!" Но лозунги Ленина, в отличие от лозунгов большинства тогдашних и сегодняшних политиков, диктовались не конъюнктурой, не соображениями личного выигрыша. Они вырастали из народных чаяний. За простотой и ясностью этих призывов открывается мудрость осознания ценностей, основополагающих для народов России. И, в конечном счёте, для всего человечества.

В дореволюционных работах Ленина и в его статьях, написанных после Революции: "Очередные задачи советской власти", "О кооперации", "О продовольственном налоге", "О значении золота теперь и после полной победы социализма", — обнаруживается знание практики и серьёзнейший научный массив, на который опиралась ленинская политика.

Ленинская прямота и ясность проявлялась не только в призывах, но и в решении практических задач. Через несколько месяцев после революции в статье "Очередные задачи советской власти" Ленин подчёркивает: "Создав новый, советский тип государства, открывающий возможность для трудящихся и угнетённых масс принять дальнейшее участие в самостоятельном строительстве нового общества, мы разрешили только небольшую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учёт и контроль производства и распределения продуктов, повысить производительность труда, обобществить производство на деле".

Суть этих высказываний состоит в справедливом распределении национального богатства страны. Это та задача, в которой социально-экономический смысл государственной политики соединяется с нравственными принципами.

Задача справедливого распределения национального богатства, заявленная Лениным, и теперь является важнейшей задачей, стоящей перед Россией.

Советский НЭП и антисоветская перестройка

Важнейшей вехой социально-экономической деятельности Ленина в качестве руководителя молодого Советского государства является нэп — новая экономическая политика, декрет о переходе к которой был принят в марте 1921 года. В распоряжении исследователей, всерьёз интересующихся темой нэпа, чрезвычайно обширный и доказательный материал. Но это не мешает тем, кто стремится дискредитировать социализм, фальсифицировать советскую историю и исказить выдающуюся роль Ленина, упорно подменять объективные факты мифами и невежественными "концепциями". Самые расхожие среди них сводятся к тому, что с введением нэпа Ленин якобы признал уязвимость и даже несостоятельность социализма и расписался в необходимости возвращения к капиталистическим рыночным принципам. На этот же миф опираются и те, кто утверждает, что горбачёвская перестройка идеологически наследовала нэпу и в итоге завершилась тем, к чему пришёл бы и Ленин, если бы не ушёл из жизни так рано, — полным отказом от социализма.

Но всякий процесс необходимо оценивать по его результатам. История доказала, что перестройка обернулась не только разрушением существовавшей в стране социально-экономической системы, но и распадом самой страны. А за годы нэпа социалистическая система только укрепилась. И вместе с ней укрепилось как в экономическом, так и в геополитическом смысле Советское государство. Потому что "обновление" и "оздоровление" социализма было для "прорабов перестройки" лишь видимой, ложной тактикой. В то время как их истинной стратегией был именно демонтаж социалистической системы и Советского государства. Для Ленина же и его соратников возвращение к капиталистическим рыночным элементам в некоторых сферах экономики — прежде всего в торговле — было лишь временной тактикой в кризисной ситуации. Но их социалистическая стратегия оставалась неизменной.

К моменту введения нэпа Россия пережила две войны — Первую мировую и Гражданскую. Весной 1921 года, когда вводилась новая экономическая политика, Гражданская война ещё полыхала. В этих двух войнах страна за восемь лет потеряла более 20 миллионов человек. Промышленное производство сократилось почти в пять раз, сельскохозяйственное — вдвое. И нэп, благодаря мудрому стратегическому расчёту, выверенной социально-экономической политике Ленина и его единомышленников, послужил спасению страны.

В своём обращении к российскому крестьянству Ленин говорил о замене продовольственной развёрстки продовольственным налогом, сокращавшим объём изымаемого у крестьян зерна с 70% до 30%. Он прямо подчёркивал, что эта мера, как и новая экономическая политика в целом, вводится именно ради сохранения социалистического курса: "Мы открыто, честно, без всякого обмана крестьянам заявляем: для того чтобы удержать путь к социализму, мы вам, товарищи крестьяне, сделаем целый ряд уступок, но только в таких-то пределах и в такой-то мере и, конечно, сами будем судить — какая это мера и какие пределы".

Замена продразвёрстки продналогом, которая была одной из важнейших составляющих нэпа, в итоге способствовала ослаблению социальной напряжённости в крестьянской среде. Крестьянский бойкот, сопровождавшийся отказом отдавать государству излишки урожая, сошёл на нет. Столкнувшаяся с массовым голодом страна была обеспечена хлебом. Советская власть справилась с задачей, требовавшей самого безотлагательного решения. Однако новая экономическая политика подразумевала множество других задач, связанных с формированием той социально-экономической системы, о необходимости построения которой говорил Ленин.

Те, кто пытается представить нэп как чреду сплошных уступок капитализму и доказать, что именно в этих уступках состояла его положительная сторона, сосредотачивают внимание исключительно на рыночных элементах нэпа. На частной торговле, на допуске иностранных компаний к участию в работе советских государственных предприятий на основании договоров о концессиях. Они забывают о том, что введённый в период нэпа разрешительный порядок открытия новых торговых заведений, в том числе и частных, сопровождался контролем государственных органов за ценами и за оплатой труда наёмных рабочих. Перестроечная "либерализация" экономики, носившая, в отличие от нэпа, антисоциалистический характер, создала условия для наводнения страны зарубежной продукцией и для подрыва национального производства. А ленинская экономическая политика дала новые возможности для реализации продукции своим, отечественным производителям.

Что же касается предприятий, на которые в те годы были допущены иностранные компании, то на них было занято лишь 18 тысяч советских трудящихся. Они производили чуть больше 1% от общего объёма промышленной продукции. Очевидно, что такие масштабы сотрудничества с зарубежными фирмами не могли угрожать экономическому суверенитету даже ещё не окрепшей в полной мере страны.

Главное же, о чём не вспоминают творцы мифов о нэпе, — это что как раз в это время были приняты принципиальные решения, способствовавшие укреплению социалистической системы управления экономикой, осуществляемого под строгим и ответственным контролем государства.

В дополнение к находившимся тогда в обороте денежным знакам государством были введены советские червонцы, приравненные к 7,74 грамма чистого золота. Развитие отечественной экономики обеспечивалось не иностранной валютой, а советским золотым червонцем. И уже в 1926 году его стоимость на международном рынке в переводе на американский доллар и английский фунт превысила его золотое содержание.

Одновременно с денежной реформой власть активно проводила и реформу кредитную. В 1921 году в стране был воссоздан Государственный центральный банк. И несмотря на то, что в период нэпа активно действовали коммерческие кредитные учреждения, до 70% объёмов кредитования принадлежало именно Госбанку. Кредитная система активно работала на развитие промышленности, торговли, потребительской кооперации. В 1924 году в стране заработали крупные отраслевые банки — Аграрный и Строительный. Государственная банковская система сыграла колоссальную роль в развитии отечественной экономики и внешнеэкономических связей Советской страны. Она способствовала пополнению казны, что стало в тот период залогом стремительного увеличения государственных инвестиций в экономику.

Победа, пережившая победителя

В ленинском понимании нэп — это использование товарно-денежных отношений, хозрасчёта и материального стимулирования для создания экономической базы социализма. Для укрепления и совершенствования той системы, которая обеспечивает интересы абсолютного большинства граждан. Сталин так пояснил это, выступая в апреле 1924 года в Свердловском университете с лекциями об основах ленинизма: "Усилить и развить индустрию; связать для этого индустрию с крестьянским хозяйством через торговлю, регулируемую государством; развивать кооперацию, вовлекая в эту последнюю миллионы крестьянства, — вот как рисовал Ленин очередные задачи хозяйственного строительства на пути к постройке фундамента социалистической экономики".

И уже в 20-е годы реализация этих задач принесла колоссальные плоды. За первые пять лет нэпа объём сельскохозяйственного производства вырос в стране вдвое, а объём промышленного производства — втрое. В 1927 году экономический рост составил 13%, в 1928-м — 19%. Национальный доход в этот период рос на 18% в год. С 1922 по 1929 год в СССР было построено более 200 крупных промышленных предприятий. Стремительно снижались цены на продукты питания и на промышленную продукцию, которая с 1923 по 1924 год подешевела на 25%.

Вот что такое новая экономическая политика Ленина. Это — выдающийся пример реализации эффективной антикризисной программы, способной вывести страну из состояния социально-экономического коллапса. И в нынешних кризисных условиях наша программа, наши требования, наше видение ключевых проблем России перекликаются с ленинской программой, с ленинской постановкой важнейших задач.

России сегодня необходимо преобразование финансовой системы, которая в настоящее время обслуживает не интересы страны и народа, а интересы транснационального капитала. Необходима реорганизация и переход под реальный государственный контроль банковской системы, которая отказывается кредитовать отечественную промышленность и малый бизнес на приемлемых условиях. Страна нуждается в пересмотре налогового законодательства, в замене плоской шкалы подоходного налога на прогрессивную, основанную на взимании высоких налогов с богатых и на частичном, либо полном освобождении от налогов нищих и бедных.

Без справедливого решения вопроса распределения национальных богатств советское государство не смогло бы преодолеть массовую нищету и обеспечить кровно необходимые экономике инвестиции. И нынешняя Россия не сможет решить эти две важнейшие задачи, не опираясь на принципы социальной справедливости, впервые в истории заложенные Лениным в основу государственной политики, в основу экономического устройства.

Идеи и достижения выдающихся людей переживают их самих, становятся залогом их бессмертия. Это в высшей степени применимо к Ленину. Он ушёл из жизни в 1924 году, но ленинская экономическая политика продолжала работать и приносить стране всё новые плоды. Именно она заложила основу для того поистине ошеломительного социально-экономического прорыва, который принесла сталинская индустриализация, пришедшая на смену нэпу в качестве следующего этапа развития Советского государства.

В феврале 1931 года, на Первой всесоюзной конференции работников социалистической промышленности Сталин обратился к обществу с призывом, потрясающим своей смелостью и бескомпромиссностью: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". И поставленная задача была выполнена. Но страна не могла бы рассчитывать на её выполнение, если бы не опиралась на социально-экономический фундамент, заложенный ленинскими идеями и практикой.

В январе 1932 года французская газета "Тан" писала: "СССР выиграл первый тур, индустриализуясь без помощи иностранного капитала". Своего восторга перед советскими достижениями не скрывала тогда и британская "Файненшел Таймс": "Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям. СССР в настоящее время производит всё оборудование, необходимое для своей металлургической и электрической промышленности. Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность. Он создал производство орудий и инструментов, которое охватывает всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжёлых прессов".

Ленинская экономическая политика — это и колоссальные успехи сталинской индустриализации. И полная ликвидация безработицы, достигнутая в СССР к началу 30-х годов. И то промышленное развитие, благодаря которому удалось обеспечить боевую мобилизацию страны, позволившую одержать победу над самым сильным противником в самой страшной и разрушительной войне. В значительной мере эта Великая Победа — тоже результат экономической политики Ленина. Как и стремительное развитие советской науки в послевоенные годы, и советский прорыв в космос. Как и высочайший уровень социальной защищённости, который советская система обеспечила гражданам, и о котором народ сегодня может только мечтать.

Ленин одержал свою Великую Социалистическую Победу, которая надолго пережила его самого.

К сожалению, не только великое созидательное наследие, но и наследие разрушительное переживают тех, кто его оставил. Сегодня российской экономикой правят наследники либеральной идеологии, ельцинско-гайдаровского курса. С каждым днём это становится всё очевиднее. В наши дни ведомая такими наследниками страна переживает капиталистическое поражение, которое может обернуться для всех нас катастрофой.

Противостояние национально-патриотических сил антисоциальному курсу власти и анархическим планам "оранжевой оппозиции" — это, по сути, борьба ленинско-сталинской модернизации с ельцинско-гайдаровским наследием 90-х. Именно это противоречие составляет сущность сегодняшнего политического процесса. И завершиться победой созидательных сил оно может только в том случае, если обществом будет осознана необходимость социалистического переустройства. Необходимость социалистического преобразования социально-экономического курса страны.

http://zavtra.ru/blogs/nep_al_ternativa_razvitiya

02.06.2017 Конференция «Октябрьская революция: мифы и реальность» прошла в Екатеринбурге 27.05.2017

26.05.2017 Истоки февраля

Россия и Европа на пути к 1917 году

"ЗАВТРА". События февраля 1917 года имеют разную трактовку в современности. Несмотря на то, что прошло уже 100 лет, мы так и не объединились в общем понимании тех событий. До сих пор с ними связано очень много тайн и очень много разночтений…

Андрей ФУРСОВ. В принципе, все оценки Февраля можно собрать в две "полюсные" группы. Первая позиция: во второй половине ХIХ века в России всё было замечательно, страна уверенно двигалась по буржуазному пути, и кульминацией стал Февраль как торжество демократии и либерализма. А потом пришли большевики и всё испортили. Вторая позиция заключается в том, что всю вторую половину ХIХ века Россия в социальном плане деградировала и потому шла к социальной революции. Февраль в этом контексте стал неким зигзагом, он выламывался из пути к социальной революции, поскольку ничего не предлагал основной массе населения. Российское общество второй половины ХIХ века вместе со своими бездарными властями было больным, отвергавшим терапевтическое лечение, а потому обречённым на хирургию.

В русской литературной и интеллектуальной традиции есть два человека, на которых можно сослаться в пользу этой второй точки зрения. Первый — Лермонтов, который ещё в 30-е годы ХIХ века написал: "Настанет год, России чёрный год, когда царей корона упадёт… В тот день явится мощный человек, и ты его узнаешь — и поймёшь, зачем в руке его булатный нож…"

Второй человек — один из лучших публицистов за всю историю России — Михаил Осипович Меньшиков, который писал: "ХIХ век окончательно утвердил наш духовный плен у Европы. Народно-культурное творчество у нас окончательно сменилось подражанием. Из подражания Западу мы приняли чужой критерий жизни, для нашей народности непосильный. Мы хотим жить теперь не иначе как западной роскошью, забывая, что ни расовая энергия, ни природа наша не те, что там. Запад поразил воображение наших верхних классов и заставил перестроить всю нашу народную жизнь с величайшими жертвами и большой опасностью для неё. Подобно Индии, сделавшейся из когда-то богатой и ещё недавно зажиточной страны совсем нищей, Россия стала данницей Европы во множестве самых изнурительных отношений. Желая иметь все те предметы роскоши и комфорта, которые так обычны на Западе, мы вынуждены отдавать ему не только излишки хлеба, но, как Индия, необходимые его запасы. Народ наш хронически недоедает и клонится к вырождению. И всё это только для того, чтобы поддержать блеск европеизма, дать возможность небольшому слою капиталистов идти нога в ногу с Европой. ХIХ век следует считать столетием постепенного и в конце тревожно быстрого упадка народного благосостояния в России. Если не произойдёт какой-нибудь смены энергий, если тягостный процесс подражания Европе разовьётся дальше, то Россия рискует быть разорённой без выстрела". По сути дела, это описание системного кризиса, революции.

"ЗАВТРА". И Февраль сам попал под каток этой смены. Тем не менее, он был её провозвестником. Вот что интересно!

Андрей ФУРСОВ. Февральский переворот — это не смена энергий, это попытка свершения кривобокой буржуазной революции, которая застряла в политической сфере. Февраль вверг Россию в хаос. Политические карлики и ничтожества, которые умели только краснобайствовать, не знавшие свою страну и свой народ, пользуясь метафорой Блока, развязали дикие страсти под игом ущербной луны. Вся история Февраля, а затем Октября очень хорошо показывает неадекватность властей. Почти весь истеблишмент позднеимперской России внёс огромный вклад в то, чтобы революция произошла. И дело не в одном Николае II.

Чтобы понять, как произошла революция в России, нужно поместить февральские и октябрьские события в долгосрочную перспективу. По моему мнению, 1917 год в России стал очень важным переломным пунктом в двух долгосрочных отрезках истории. Первый отрезок — это период между 1861 годом — освобождением крестьян и вообще началом реформ, и 1939 годом — годом окончанием холодной войны в России и XVIII съездом ВКПБ. 1917 год — это водораздел.

Если брать европейскую историю, то в ней 1917 год — переломный момент ещё более длительного отрезка между 1789 годом — началом Французской революции, затем появлением левого якобинского проекта Модерна, и 1991 годом — разрушением Советского Союза.

"ЗАВТРА". Тенденция, связанная с неспособностью элиты управлять процессами, была характерна и для российской империи в последний период её существования, и для февраля 1917 года, когда к власти пришли думские промышленники — демагоги, трепачи и в прямом смысле агенты других держав и других цивилизаций.

Андрей ФУРСОВ. Одна из главных причин и возникновения февраля, и его провала заключается в несовместимости России, русской истории как социокультурного типа с капиталистической системой. Когда Меньшиков говорил о ХIХ веке как веке нарастания проблем в России и обнищания русского народа, он был абсолютно прав.

Если мы возьмём, скажем, московское самодержавие в допетровскую эпоху, то при огромной количественной разнице в уровне жизни и в уровне потребления верхов и низов, низы и верхи всё же жили в одной хозяйственно-культурной системе, и потребности верхов определялись этой системой. В екатерининские времена ситуация изменилась. Русская знать стала жить не по потребностям, обусловленным местным хозяйством, а по потребностям Западной Европы — её буржуазии и аристократии. Эти потребности складывались совсем из других факторов. Возьмём такой фактор, как земледелие. Урожайность у нас была "сам-3—сам-4", в Европе — сам-6-сам-7. Там уже начиналась протоиндустриализация и колониальная эпоха, когда можно было грабить слабые народы. Там уровень потребности определялся значительно более развитой системой сельхозработ. Именно поэтому, чтобы даже небольшой части русской элиты жить по этим европейским потребностям, она начала эксплуатировать население значительно более жёстко… И присваивать, выражаясь марксистским языком, не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. В результате уже при Екатерине уровень эксплуатации государственных и частновладельческих крестьян вырос в 3–3,5 раза. Далее этот процесс шёл только по нарастающей.

Включение России в мировую капиталистическую систему и жизнь её элиты по чужим потребностям обеспечивались проеданием своего будущего и будущего страны. К 1859-му году 66% крепостных крестьян были заложены помещиками государству. С 1833-го по 1850-й год при Николае I, несмотря на все попытки правительства экономически помочь дворянству, из 127 тысяч помещичьих семей 24 тысячи (это почти 20%) разорились. По подсчётам специалистов, чтобы вести социально-приемлемый дворянский образ жизни, то есть давать балы, принимать у себя, иметь гувернёров и т.д., в России конца ХVIII — первой половине ХIХ века нужно было иметь сто душ крепостных (то есть это примерно 500–600 человек) или денежный эквивалент, который могли позволить себе лишь 15–20%. То есть Троекуровыми были 15%, остальные были Дубровскими.

Николаю I обычно ставят в вину, что он "подморозил Россию". Да, он подморозил процесс гниения России из-за жизни верхов не по своим потребностям. Этой стратегии хватило на четверть века. Александр II процессы гниения разморозил.

В 1870 году Маркс написал, что Россию в перспективе ждёт серьёзная социальная революция. Меньшиков считал, что "1861-й не сумел предупредить 1905-й". А Ленин высказался ещё определённее: "1905-й был порождён 1861-м". От себя добавлю, что Октябрь 1917-го доделал то, что не было сделано ни в 1861-м, ни в 1905-м. Не будет преувеличением сказать, что освобождение крестьян стало средством и одновременно побочным продуктом их ограбления. Недаром Некрасов писал, что реформа ударила одним концом по барину, другим по мужику. Крестьяне потеряли значительную часть своих наделов, то есть, по сути дела, они были ограблены. И, возможно, не случайно ельцинские власти так любят Александра II, который также провёл "освобождение народа" от несвободы в виде ограбления. Показательно, что в правление Александра II была в значительной степени свёрнута борьба с лихоимством — а как иначе: реформы, панимашь. Разморозив Россию и получив кризис, Александр II решил подморозить уже сам кризис и тем самым толкнул Россию на тот путь, который закончился 1905 и 1917 годами. По сути дела, власть, проводя реформы 1860-х годов, стремилась избежать революции по западному образцу. Революции по западному образцу избежали, получили революцию по русскому образцу. В 1905–1906 годах деревня полыхнула пугачёвщиной, а с весны 1917-го ситуация почти повторилась.

В правление Александра II Россия начала превращаться в сырьевой придаток Запада и в неё пошёл иностранный капитал. Справедливости ради нужно отметить, что и Александр II, и Александр III усиленно стремились этот процесс затормозить, но в правление Николая II зависимость России от иностранного капитала стала стремительно расти. Министр финансов Бунге в одной из своих записок (1886 г.) писал, что упадок российских финансов особенно стал обнаруживаться с 60-х гг., то есть с самого начала реформы Александра II; "с 1880 года он приобрёл характер угрожающий. Всё это при отсутствии даже намёка на какое-либо улучшение готовит в недалёком будущем тяжёлую развязку: государственное банкротство, а за ним — государственный переворот". За такой прогноз Бунге 1 января 1887 года был отправлен в отставку. Через 30 лет его прогноз подтвердился.

"ЗАВТРА". Каковы количественные показатели иностранного капитала перед революцией?

Андрей ФУРСОВ. Если в начале царствования Николая II иностранцы контролировали 20–30% капитала в России, а в 1913 году — 60–70%, то к сентябрю 1917-го — 90–95%. В этих угрожающих условиях роста влияния иностранной валюты появляется Столыпин — весьма неглупый и волевой человек своего времени, но классово ограниченный, а потому — неудачник. Главной целью столыпинской реформы была не экономика, последняя — средство. Цель была классовой: необходимо было разрушить общину, как готовый каркас сопротивления власти. Начиная с Герцена, и революционеры, и консерваторы считали, что общину нужно сохранить любой ценой, потому что для социалистов община была провозвестником социалистической трансформации, а для консерваторов она была оплотом устоев. Революция 1905–1907 годов показала, что община — это готовый оргкаркас борьбы крестьянства.

Столыпинская задача была классовой по сути. Второй пласт этой реформы — экономический по форме и опять же классовый по содержанию, заключался в том, чтобы разрушить систему хозяйствования, основанную на коллективизме и создать условия для массовой приватизации земли (привет Чубайсу!). Интересы дворян-помещиков реформа не задевала. Более того, Столыпин стремился обеспечить помещика, дворянина классовым союзником в деревне, то есть создать волнорез между помещиками и основной массой крестьянства. Столыпин был классово ограниченным умным человеком, он не понимал, что крестьяне и помещики — это главные конкуренты в борьбе за землю в России. Поэтому в 1917 году крепкий и вострый мужичок не только не стал защищать помещика, а повёл голытьбу грабить помещичью усадьбу. И пока голытьба поджигала усадьбы, гадила в библиотеках и топила рояли в прудах, эти вострые крепкие мужички, на которых рассчитывал Столыпин, потихоньку грузили добро и свозили к себе на подворье.

У Столыпина не получилось разрушить общину. Из общины выделилось только 2,5 миллиона дворохозяйств, то есть 27%, а владели они всего 14% земли. И когда в 1910–1911 гг. стало ясно, что реформа проваливается, были изданы новые законы, нацеленные уже на принудительную приватизацию. У нас забывают, что столыпинская реформа проводилась с помощью насилия. Пороли целые крестьянские сходы, насильственно выталкивали людей из общины. И всё равно ничего не получилось. Приговор столыпинским преобразованиям был вынесен сначала в 1913 году на I Сельскохозяйственном съезде в Киеве, а затем Временное правительство в 1917-м официально признало реформу несостоявшейся. Показательно, что во время гражданской войны крестьяне вернули в общинную собственность более 90% земли. Это был их ответ Столыпину.

"ЗАВТРА". А что произошло, если бы реформа Столыпина удалась?

Андрей ФУРСОВ. Страшно подумать, что было бы. Революция, скорее всего, произошла бы уже в 1912 или 1913 году, потому что в городе оказалось бы примерно 20–25 миллионов мужиков, которых русская промышленность на тот момент не могла переварить. В лучшем случае 1,5–3 миллиона, не больше.

"ЗАВТРА". Но тогда кто и почему сегодня распространяет миф о великом и успешном государственном деятеле?

Андрей ФУРСОВ. Столыпин работал на сохранение привилегий господствующего слоя. По сути он был реакционером. Кроме того, что при нынешнем официальном спросе на героя буржуазного типа, таких в русской истории нет. На безрыбье Александр II и Столыпин стали теми самыми условными буржуазными героями.

"ЗАВТРА". И это при том, что Столыпин был всё-таки государственником.

Андрей ФУРСОВ. Всё верно — безусловный государственник, волевой, умный человек. Но, повторю, классово ограниченный. В своё время Баррингтон Мур сказал, что великие социальные революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот сомкнётся волна прогресса. Столыпинская реформа здесь — классический пример.

"ЗАВТРА". Если бы Россия была одна в море пустоты, то возможно всё было бы по-другому.

Андрей ФУРСОВ. Да, Россия развивалась как зависимый элемент капиталистической системы, и отсюда многие её проблемы. Более того, если с середины XV по середину XIX века до Крымской войны Россия была автономной мир-системой (если пользоваться терминами И. Валлерстайна), то во второй половине XIX века ситуация изменилась. Во-первых, сам Запад в 1850-е годы превратился из мир-системы в мировую систему уже без всякого дефиса. А мировая система не может сосуществовать с мир-системами, она должна их уничтожить. Показательно, что одновременно с Крымской войной англо-французы развязали агрессию против цинского Китая — Вторая опиумная война. Ни Крымская война, ни Вторая опиумная своих максимальных целей не достигли. Но и Китай, и Россия в качестве мир-систем прекратили своё существование.

С 1860-х годов Россия начала превращаться в зависимый элемент мировой капиталистической системы, хозяевами которой на тот момент были британцы. После Крымской войны на реформы и на восстановление понадобились деньги, и деньги эти Россия получала на Западе от банкирских домов. Так начался процесс формирования зависимости России от иностранного капитала. Занимаясь Россией и решая российскую проблему, британцы очень активно поддерживали притязания Пруссии, стремясь сделать её противовесом России.

В 1870-71 гг. Пруссия нанесла поражение Франции — в значительной степени из-за сговора британских, французских и прусских масонских лож. Однако прусская победа преподнесла британцам неожиданные неприятные сюрпризы. Во-первых, Пруссия, став Вторым рейхом, оказалась значительно сильнее, чем ожидали британцы. Во-вторых, после победы над французами, немцы объединили все свои масонские ложи в одну "Geheimes Deutschland" ("Тайная Германия"). До этого масонские ложи никогда не носили национального характера, они всегда были либерально-космополитическими организациями. Однако тут произошла централизация. Таким образом, немцы бросили вызов британцам сразу по двум направлениям — скрытому и открытому контурам управления.

Кроме того, в 1880-е годы мир уже был в значительной степени поделён, и зон с природными ресурсами оставалось немного. В 1884 году на берлинской конференции европейцами было принято решение, что те страны, которые не могут своими ресурсами воспользоваться, должны быть открыты насильственно. Официально речь шла про Африку, которая на самом деле никого особо не интересовала. По существу, европейцы говорили о России.

"ЗАВТРА". Тогда они ещё стеснялись. Мадлен Олбрайт через сто лет о российских ресурсах уже говорила открыто.

Андрей ФУРСОВ. Да. Это была проверка, насколько у Александра III крепкие нервы. А с нервами у него было лучше, чем у его отца. Европа подавилась голодной слюной, но не успокоилась.

С 1880-х годов русско-германский вопрос становится вопросом дальнейшего существования Британской империи. Германия — это конкурент, Россия — это ресурсы. В ходе новой европейской войны британцы решили стравить эти две страны. Войну нужно было готовить. Англосаксы с характерным для них длительным горизонтом планирования в 25–30 лет блестяще подготовили и провели эту операцию!

Сначала нужно было, чтобы Россия и Франция сблизились. За дело взялся Папа Римский, который задолжал Ротшильдам. В результате в 1892–1893 годах был заключен русско-французский союз. В конце XIX века во Франции были очень сильны антибританские настроения, и французам нужно было показать: надо дружить ещё и с Альбионом. Для этого нужно было, чтобы Россия где-то потерпела поражение. Выбрали противника — Японию. Но Японию нужно было сначала поднять. Поэтому британцы помогают японцам выиграть японо-китайскую войну 1895 года, потом накачивают страну средствами, и через десять лет в русско-японской войне Россия проигрывает. Точнее, Россия не выигрывает эту войну и демонстрирует всем слабость. После этого французы начинают разворачиваться в сторону Британии. А в 1907 году заключается англо-русский договор. Перед этим английская агентура влияния стирает все возможности русско-германского сближения. Тем более что Вильгельм и Николай были людьми небольшого ума и позволили себя развести. В результате в 1907 году сцена для русско-германского столкновения была готова. Остаётся создать структуру финансового обеспечения, и в 1913 году появляется Федеральная резервная система в США, с помощью которой британцы достают деньги для своей кампании.

Вообще уже в начале ХХ века существовало две "Великобритании". Великобритания как государство, то есть субъект международных отношений, и как некий наднациональный субъект мировых отношений. После германской истории с "Geheimes Deutschland" в закрытых структурах управления Великобритании произошли серьёзные изменения. В частности, возникли принципиально новые, более адекватные эпохе, чем масонские, структуры, например общество "Группа" ("The group") или "We" (Мы), которое создал Сесиль Родс, тесно связанный с Ротшильдами. Это общество совпадало с британским истеблишментом по принципу кругов Эйлера: часть истеблишмента (меньшая) входила туда, часть (большая) — нет. При этом входили туда не только избранные британцы, но и избранные французы и даже русские. По всем косвенным данным членами группы были наш министр иностранных дел Александр Петрович Извольский и наш посол в Сербии Николай Генрихович Гартвиг. Извольский был непопулярен в России, примерно как Чубайс в РФ. Николай II несколько раз порывался отправить Извольского в отставку, но каждый раз за того просил Эдуард VII, и он оставался. И только когда "Группа" решила, что Извольский будет более полезен во Франции, его назначили послом России во Франции.

"ЗАВТРА". Какие цели ставила перед собой эта "Группа"?

Андрей ФУРСОВ. Целей было семь. И в данном случае интересы финансового капитала, Великобритании как государства и закрытых групп совпадали.

1. Установить контроль над оставшимися вне досягаемости на конец XIX века зонами мировых ресурсов (Россия и юг Африки).

2. Устранить евразийские империи: Германию, Россию, Австро-Венгрию и Османскую империю, поскольку они мешали реализации целей мирового капиталистического класса.

3. Уничтожить Россию и Германию как потенциальных континентальных конкурентов Великобритании в мировых высоких финансах.

4. Уничтожить Германию, как военно-политический каркас немецких масонских лож и парамасонских структур.

5. Создать на месте разрушенных евразийских империй единое европейское политическое образование — "Венецию размером с Европу" — и что-то вроде мирового органа власти банкиров (первая попытка — Лига наций).

6. Взять под контроль мировые финансы. Родс сформулировал это так: возврат США как составной части Британской империи.

7. Организовать, как минимум, евразийскую войну для решения всех этих вопросов.

"ЗАВТРА". С последним получилось.

Андрей ФУРСОВ. В конце XIX века в британской газете "Truth" ("Правда") был опубликован памфлет "Сон Кайзера": Вильгельму снится, что в результате войны Германия и Австро-Венгрия потерпели поражение, и на их месте на новой карте Европы — мелкие республики, а на месте России политическая пустыня — государства как такового нет. В значительной степени, кроме России, этот план был реализован. Очень интересно, что в начале 1914 года по воспоминаниям лидера эсеров В.М. Чернова, Иозеф Пилсудский, тогда ещё социалист, будущий диктатор Польши, на заседании Географического общества во Франции сказал, что скоро в Европе будет война, в которой сначала потерпят поражение Германия, Австро-Венгрия, а потом и Россия.

"ЗАВТРА". Он был в курсе, как говорят.

Андрей ФУРСОВ. Кстати, именно Извольский и Гартвиг, члены "Группы", активно участвовали в создании Балканской лиги, направленной против Германии, Австро-Венгрии и Османской империи. Гартвиг, будучи послом России в Сербии очень тесно контактировал с Димитриевичем (Аписом), руководителем "Чёрной руки". Эта организация была связана с британской разведкой. 28 июня 1914 года Гаврило Принцип убивает сторонника мира с Россией — австрийского эрцгерцога Фердинанда. Кстати, тем же летом были выведены из строя ещё два человека, которые могли бы помешать военным действиям. Это Распутин, который получил удар почти 20-сантиметровым лезвием, и чудом выжил, и Жорес, лидер французских социалистов, известный пацифист — его убили.

Интересно, что было дальше с фигурантами убийства эрцгерцога. Гаврило Принцип имел с собой цианистый калий, он принял его, но вместо яда оказалось плацебо, и он не погиб: серб нужен был живым для суда, его приговорили к двадцати годам каторги, и он умер в заключении от туберкулёза. Гартвиг скоропостижно скончался в том же 1914 году в австрийском посольстве в Белграде, Аписа расстреляли в 1917 году, и в 1917 же году исчезла переписка Гартвига с министром иностранных дел России Сазоновым. В 1919 году Извольский скоропостижно скончался, только-только приступив к работе над мемуарами.

После убийства Франца Фердинанда англосаксы начали коварную игру. В то время как пресса Британии обрушилась на сербов, призывая австро-венгров к отмщению, британские дипломаты рванули в Петербург и начали объяснять Николаю II, что Австро-Венгрия — это агрессор, что она готовит удар по Сербии, и её нужно остановить и обуздать. Царь вёл себя вяло, словно полагаясь на волю рока. Роль рока в данной пьесе исполнила агентура "Группы". Эта агентура также должна была сломить сопротивление и значительной части британского истеблишмента, которая войны вовсе не хотела. Кстати, Герберт Уэллс в автобиографии признал, что сэр Эдуард Грей, министр иностранных дел Великобритании (и член "Группы"), начал войну, заставив кайзера и правительство Германии поверить в то, что Британия не вступит в войну, даже в том случае, если Германия её начнёт. Дело в том, что когда Грей встречался с Вильгельмом, он всё время говорил об отношениях четырёх стран: Франции, России, Австро-Венгрии и Германии. Всякий раз он давал понять, что Великобритания — это нейтральная страна, и Вильгельм в это поверил. Хотя по признанию лорда Луиса Маунтбеттена, сына второго лорда адмиралтейства, британский флот был приведён в боевую готовность за неделю до начала войны. Черчилль начал мобилизацию флота, даже не поставив кабинет в известность.

Решающие события произошли 3 августа в Палате общин. Грей выступил в Палате с абсолютно лживой речью, о том, что британцы сделали всё, чтобы добиться мира, но ничего не получилось, и предложил проголосовать за объявление войны. Тогда члены "Группы" объявили перерыв, и Грей бросился в своё министерство, откуда отправил ультиматум Германии. Он уже знал, что Германия начала вторжение в Бельгию, и отвергнет его ультиматум. После перерыва сторонники мира продолжали выступать за сохранение мира. Тогда член "Группы" лорд Бальфур объявил: для дебатов не хватает кворума, поэтому будем голосовать без кворума. Так члены "Группы" развели Британский парламент как напёрсточники.

"ЗАВТРА". Их ломали через колено.

Андрей ФУРСОВ. 4 августа 1914 года Георг V в Букингемском дворце объявил войну Германии. Для Вильгельма это было, конечно, потрясение. Но — важная деталь — англичане, занимаясь немцами и русскими, упустили ещё одного крупного паука в мировой системе — США, у которых были свои планы, отличные от Великобритании. Более того, они входили в противоречие если не со всей Великобританией, то с очень серьёзной британской семьёй Ротшильдов. Рокфеллеры создали корпорацию "Standard Oil", и эта корпорация уже в 1905 году активно поддержала революцию в России.

"ЗАВТРА". А что же в России? Понимали люди, что грядёт?

Андрей ФУРСОВ. У нас было несколько людей, которые очень хорошо понимали, что происходит. В феврале 1914 года член Государственного совета Пётр Николаевич Дурново пишет царю записку, где говорит, что война приведёт к социальным потрясениям всю Европу, но "особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищут политических прав, ему не нужных и непонятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землёй, рабочий о передаче ему всего капитала и прибыли фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозвратно допустить агитацию в этом направлении и Россия несомненно будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905–1906 гг. Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи. Будем надеяться — частичные. Неизбежными окажутся те или иные недочёты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества всё будет поставлено в вину правительству".

"ЗАВТРА". Всё точно.

Андрей ФУРСОВ. За 12 лет до Дурново, поразительной точности предсказание дал министр внутренних дел Плеве: "Революция у нас будет искусственной, необдуманно сделанной так называемыми образованными классами, общественными элементами. У них цель одна — свергнуть правительство, чтобы самим сесть на его место, хотя бы только в виде конституционного правительства. У царского правительства, что ни говори, есть опытность, традиции, привычка управлять. Заметьте, что все наши самые полезные, самые либеральные реформы сделаны исключительно правительственной властью, по её почину. Обычно даже при не сочувствии общества из лиц, из общественных элементов, которых заменят на нынешнее правительство. Что будет? Одно лишь желание власти. Хотя бы даже одушевлённое с их точки зрения любовью к Родине. Они никогда не смогут овладеть движением. Им не усидеть на местах уже по одному тому, что они выдали так много векселей, что им придётся платить по ним и сразу идти на уступки. Они, встав во главе, очутятся силою вещей в хвосте движения. При этих условиях они свалятся со всеми своими теориями и утопиями при первой же осаде власти. И вот тогда выйдут из подполья все вредные преступные элементы, жаждущие погибели и разложения России с евреями во главе". Кстати, по поводу последнего с Плеве согласился Ленин, который в своё время заметил, что при том саботаже, который был после революции, огромное количество евреев перебралось в города, заполнило государственный аппарат и тем самым спасло революцию.

И был ещё один человек, который угадал грядущую внешнеполитическую ситуацию. Это был Алексей Ефимович Вандам (Едрихин), который, расписав действия англичан и американцев, в 1913 году написал, что "мы скоро увидим эти действия против нас". Так оно и вышло. Война стала прямым прологом февраля и октября.

"ЗАВТРА". Потрясающе. Конечно, те документы и те прогнозы, которые вы зачитали, говорят о высоком уровне людей, которые находились у власти в империи. И, конечно, те силы и явления, что звались роком, задолго были ясны и видны очень многим умным людям.

Андрей ФУРСОВ. Да, очень многие чувствовали приближение революции, но система что есть мочи эту революцию приближала. Нечувствительность господствующего слоя к реальности был показателем умирания системы. Эпоха, ликом которой в культуре был так называемый Серебряный век, на самом деле была эпохой гниения России. И именно это гниение привело к Февралю, он — одно из проявлений активности социальной гнили.

Беседовал Андрей ФЕФЕЛОВ

27 мая 2017 в 03:17 Оценить комментарий:

Спасибо за ваш диалог. Он важен уже тем, что буржуазный дискурс тему либо стратегически замалчивает, либо штампует провокации по другим направлениям, отвлекает внимание. Статей о Феврале на фланге противников нет в принципе. Далеко ходить не надо, на Форуме антисоветчики проявляют гипер-активность и ни одного слова про Февраль. Кстати, форум очень точно вычислил одну из задач подобной активности, она в том, чтобы спровоцировать и уничтожить.

***

Включаясь в разговор А. Фефелова и А. Фурсова, внесу свою маленькую лепту в понимание Февраля. Готовясь к этому событию, перелопатил множество архивных и прочих материалов о Феврале в провинции, эшелонированно подготовился и, что? Была иллюзия, что будет жаркая дискуссия, идейная битва, мордобой, первая разведка боем и надо быть готовым. Ничего подобного не случилось и в провинции и в столицах - заговор молчания, тот еще год экологии.

Разбирая структуру производства, финансов и потребления в городе Б и в рудном крае, с удивлением обнаружил, что ничего в нем российского уже перед войной не было, все важные отрасли принадлежали исключительно Англии, Бельгии, финансы ТНБ. Плакальщики по России, которую они потеряли могут пускать слюни сколь угодно, но русскими в городе были лишь мелочные лавки, этакие купчишки с годовым доходом в тысячу рублей. А скажем, рудник в городе Риддер, жемчужина производства - он английский. Да и такой ротшильдовский монстр, как Русско-Азиатский банк имел обороты втрое превышавшие всей буржуазии рудного края. Этот банк буквально выкачивал все из сибирской колонии, хлеб и масло по демпингу уходили в Европу даже в самое трудное время, в войну. Да, кучке посреднической буржуазии хватало на безбедную жизнь и даже на запонки с бриллиантами, но у края перспектива была лишь одна - колония. И с Февралем она приобрела самые развратные формы. Мы превратились в колониальную северную Индию. Отсюда возникает понимание, почему власть Колчака и интервенции была свергнута исключительно силой крестьян, этих суровых северных сипаев. Крестьянин очень хорошо понимал хищническую сущность Февраля. Иллюзий нет и быть не может.

http://zavtra.ru/blogs/istoki_fevralya

24.05.2017 Российская империя в Первой мировой войне (1914-1917) Части 1 и 2. Спицин Е.Ю.

День ТВ

13.05.2017 Параллели истории, или Читая «Заговор верхов» Святослава Рыбаса.

Прошлое — это черновик будущего.

Вильям Шекспир

В аннотации к вышедшей в конце 2016 года книге «Заговор верхов или тотальный переворот» отмечается, что «последствия и уроки Февраля ощущаются в современной России до сих пор и должны учитываться руководством страны».

Да, прочитав книгу С. Рыбаса, на самом деле не только ощущаешь, но буквально получаешь по лбу от столь явных параллелей Февраля с проблемами России в XXI веке. И не только о «последствиях и уроках» надо говорить, но и о неизжитых причинах, что, несомненно, важнее.

Итак, об исторических параллелях, связывающих годы, разделенные веком (1917-2017), и об учёте их руководством нынешней России.

Анализируя экономическое и политическое состояние царской России перед первой мировой войной, Рыбас подводит итог словами английского экономиста Теодора Шанина о том, что Россия была на тот период «полуколонией Запада». По большому счёту, каждому советскому школьнику, родившемуся в 1946 году (год рождения С. Рыбаса), этот тезис на уроках истории подробно обосновали трудами Владимира Ленина, Иосифа Сталина и надёжно укоренили в сознании. Ссылка на Т. Шанина необходима Рыбасу для иллюстрации признания этого постулата самим Западом, чтобы много не распространяться по уже доказанному факту. Это не упрёк автору книги, а комплимент высокому уровню образования в СССР.

Однако доказать полуколониальную зависимость России от Запада в 2017 году неизмеримо сложнее. На первый взгляд кажется, что Россия – абсолютно суверенная страна со своей самостоятельной политикой (война в Сирии, помощь Донбассу), финансами и экономикой, демократическими и прямыми выборами главы государства и законодательной власти, множеством партий и общественных организаций. Увы, это только вполне правдоподобная видимость, которую твердой рукой поддерживает вся вертикаль власти, значительно укреплённая с первых лет XXI века. Поддерживает-то поддерживает, но на деле ситуация выглядит совсем по-иному.

Несколько перефразируя С. Рыбаса, можно отметить, что Россия перед первой мировой войной находилась, словно богатырь или Иван-царевич, на развилке двух дорог: «Продолжать догоняющую модернизацию, оставаясь сырьевым придатком Запада, либо совершить рывок, опередив собственно историческое время», – так пишет автор. Не в таком ли положении находится Россия и в XXI веке? И, почти не раздумывая, каждый из нас, мало-мальски интересующийся экономикой, да и просто судьбой родной страны, ответит: «Да, в таком же положении!»

Создаётся впечатление, что Россия столетиями стоит перед тем или иным решающим выбором, перед вечной дилеммой. Только при дилемме выбирают из двух зол меньшее, а для России одно из направлений дальнейшего пути, принятое своевременно, могло бы быть исключительно положительным. Вот только следует ему Россия чрезвычайно редко. Так случилось и сто лет назад, так происходит и сейчас.

Все мы помним, как в 2014 году, после присоединения Крыма, многие эксперты говорили о вероятном, если не скором, переходе на «мобилизационную» модель развития экономики, об индустриализации страны, о «красном проекте». Прошло три года, и уже никто не вспоминает об этих «проектах». Скорее Трамп в США приступил к индустриализации национальной экономики, и уже за несколько месяцев в США создано около 250 тысяч рабочих мест. Руководство России, на словах понимая, что нельзя быть сырьевым придатком Запада (послание президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию в 2010 году), на деле до сих пор остаётся таковым. Экономическая ситуация в XXI веке для России даже хуже, чем сто лет назад, когда монархия боролась с синдикатами (например, «Дело «Продугля», на 75% принадлежащего французам), искусственно завышающими цены на свою продукцию. Сейчас почти вся промышленность (88%) отдана на откуп олигархам и иностранным инвесторам, и приватизация всё продолжается и продолжается.

Если в отношении событий столетней давности можно согласиться с утверждением, что «одной из главных задач русской власти всегда было ограничение экономических аппетитов господствующих групп» (стр. 27), то в XXI веке олигархи РФ живут вне всякой критики, вне всякого принуждения со стороны государства. При монетаристской (рыночной) модели, лелеемой ныне в России, государство полностью сбросило с себя ответственность и руководство промышленностью, медициной, образованием, сельским хозяйством, оставив нищий народ один на один с безжалостными олигархами. Кто из них сильнее? – я думаю, не надо даже задаваться таким вопросом.

То есть в XXI веке произошла та сама олигархизация власти, которую царское правительство 100 лет назад старалось не допустить. Читаем у Рыбаса: «Но и власть, и народ имели один общий интерес: не позволить олигархизацию власти и не дать возможность господствующим группам слишком сильно вторгаться в сферу необходимого продукта». Речь идёт о прибавочном и необходимом продукте, от которых зависят и размер оплаты труда, и уровень эксплуатации трудящихся. Достаточно вспомнить полугодовые задержки выплат зарплат в настоящее время, свидетельствующие, что олигархи основательно потрошат необходимый продукт, заработанный народом.

Роль банковского капитала, который заметно укрепил свои позиции в российском деловом мире начала ХХ века, Рыбас характеризует словами активного участника русской индустриализации столетней давности Н.Е. Врангеля (отца «чёрного» барона): «Промышленность стала рабом банков. Банки скупали акции предприятий, ставили во главе их своих людей, и те совершали от имени этих предприятий сделки, невыгодные для них, но полезные другому предприятию, находящемуся у тех же банков в руках. Затем акции первого продавались заблаговременно на бирже, а акции второго взвинчивались и… спускались публике. Словом, промышленность, как и всё остальное, болела».

Будто и не прошло сто лет. Ситуация в XXI веке для реального сектора экономики России стала ещё более неприглядной. Мало того, что «всё остальное» болеет, что банки имеют «рабов» в виде промышленных предприятий, но, и это главное, – их ставленники во главе заводов и фабрик не могут эффективно руководить и доводят предприятия «до ручки». Не умея их выгодно подать и продать, они их банкротят, надеясь на помощь федеральной казны, у которой банки ходят в любимчиках.

В начале 2017 года, например, остановлен один из крупных заводов по производству никеля в Верхнем Уфалее Челябинской области, контрольный пакет акций которого принадлежит Бинбанку. Наделав за 2,5 года долгов на сумму 2,6 млрд. рублей, Бинбанк не может найти покупателей и намерен банкротить завод, чтобы продав более-менее ценное оборудование, покрыть часть убытков и обратиться в правительство за покрытием остального ущерба, нанесённого безграмотным руководством. Прежние владельцы, получившие завод почти задаром в результате грабительской приватизации в «лихие» 90-е годы, сняли с него «сливки» и уехали в США. Никому – ни правительству, ни Бинбанку нет никакого дела до уволенных 2000 работников, которым найти соответствующую работу в 28 тысячном моногороде будет невозможно. И всё «объясняется просто»: цены на никель упали на лондонской бирже, да кокс подорожал. Вот оно, действие «невидимой» руки рынка, о котором мечтали «реформаторы» России, попутно разрушившие внутренне потребление того же никеля.

Без экспорта никель России не нужен, так как разрушено (в основном) самолётостроение, ракетостроение, точное машиностроение и ряд других потребляющих отраслей. Неудивительно, что остановлен и Норильский никелевый завод. Запустить же их также легко, как, например, пустить хлебопекарню, не удастся. Эти уникальные заводы придётся строить заново, а на это уйдут долгие годы.

Другими словами, если Россия входила в ХХ век, экономически возвышаясь, но попутно познавая хищническую антинациональную сущность банковских воротил, то в XXI веке эта грабительская сущность навязывается промышленности свыше, приводя её к краху.

В России начала ХХ века ещё были такие люди, как генерал от артиллерии Алексей Маниковский, о котором С. Рыбас говорит: «Он встряхнул военную промышленность, казённую и частную, и, выявив огромные коррупционные провалы, встал на защиту государственных интересов. Дело в том, что нужда в вооружении и боеприпасах была настолько безмерной, что к военным заказам ринулась целая армия лоббистов, банкиров, политиков, аристократов, в том числе иностранцев».

Всё так, как сейчас, когда к заказам на строительство космодрома «Восточный», олимпийских объектов в Сочи, стадионов к чемпионату мира по футболу, Керченскому мосту ринулась целая армия…(далее читай выше). Что в результате? Прочитаем отрывок из воспоминаний Маниковского: «расплодилась масса мелких, немощных в техническом отношении и просто дутых (выделено мной – М.Ч.) предприятий, поглощающих с поразительной прожорливостью и с ничтожной производительностью всякого рода оборудование, инструментальную сталь, металлы, топливо, транспорт, рабочие руки и технические силы, а также валюту».

Что предлагал и частично осуществил к 1917 году генерал Маниковский? Он создал сильное ядро государственных заводов, составивших основу промышленности и впоследствии должных стать лидером научно-технического прогресса. Для частных заводов он предусматривал максимальное государственное участие «на основах государственного социализма». Иными словами, генерал предлагал обуздать неумеренные аппетиты частного бизнеса и заставить его работать на государство, а не на свой личный карман. Итог? Рыбас приводит слова Черчилля о России конца 1916 года: «Долгие отступления окончились; снарядный голод побеждён; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми».

Возможно ли сейчас в России создать сильное ядро государственных заводов? Нет! Потому что руководство страны отказывается от планового хозяйствования, от государственного капитализма ради рыночной, неподконтрольной государству экономике, работающей не на пользу общества, а лишь на личный карман и на офшоры.

Назовем следующую печальную параллель, связавшую начала двух веков. Её можно охарактеризовать двумя словами – «собака на сене». Святослав Рыбас пишет: «Российский золотой запас был самым большим в Европе, но толку от этого было мало, так как Государственный банк эмитировал недостаточное количество денег». Почему так? Потому что министр финансов России В.Н. Коковцов считал, что главным для страны является не развитие, а накопление золотого запаса. Слова, точь-в-точь совпадающие с высказываниями и деятельностью недавнего министра финансов современной России Алексея Кудрина, ставшего вновь в 2016 году у руля Экономического совета при Президенте России.

В своей книге Рыбас приводит пример, когда министр сельского хозяйства царского правительства Александр Кривошеин безрезультатно убеждал министра финансов Коковцова создать инвестиционный фонд для поддержки сельского хозяйства, остро нуждающегося в деньгах. Напрасно. Тот, как отмечено выше, копил золото в слитках.

Параллель между царским министром и бывшим министром финансов «новой» России неолибералом А. Кудриным, набивавшим кубышку Стабилизационного фонда (с 2008 года – Резервный и Фонд национального благосостояния), очень симптоматична и одновременно тревожна, памятуя о произошедших далее событиях. Складывание денег в кубышку подобно скупому рыцарю из драмы А.С. Пушкина – путь довольно-таки бесперспективный и очень даже понятный поэту (не экономисту), но не министрам финансам России, разделённым столетием.

В первом случае мы оказались не готовы к Первой мировой войне, а сейчас, «проев» Резервный фонд (по признанию Т. Голиковой председателя Счётной палаты России – это случится к 2018 году), промышленность в условиях санкций Запада окажется у разбитого корыта, что подтверждает локальный пример Верхнеуфалейского никелевого завода. Помочь заводу неолиберальное правительство не в силах по двум причинам: у него нет денег, и нет прав, так как завод – частное предприятие, которому в условиях свободного рынка бюджетные деньги выделять не положено.

По утверждению английского еженедельника «Экономист» (Economist) на ноябрь 2014 года из $170 млрд, находящихся в Фонде национального благосостояния (ФНБ), а точнее, вложенных в ценные бумаги западных стран и работающих на них, большая часть может быть неликвидной или недоступной в случае форс-мажорных обстоятельств для России. В это можно поверить, так как с момента введения санкций (2014 год) руководство России резко стало увеличивать золотой запас. То есть власти, поняв, что размещение средств в иностранные фантики чревато полной их потерей, решили вернуться к старой модели – копить золото. Если за 2014 год золотовалютные ресурсы увеличились на 76,7 тонн, то в 2016-м годовой прирост составил 231 тонну (данные Интернета), а всего на балансе России – 1655 тонн желтого металла (данные на март 2017 г.). Россия находится на 6-м месте по запасу золота после США, Германии, Италии, Франции, Китая, но «толку от этого (повторим слова Рыбаса – М.Ч.) мало».

Живых денег для промышленности, как, впрочем, и для сельского хозяйства в бюджете нет. Да и монетаристская система хозяйствования не предусматривает их наличие для этих целей. Зато их много в офшорах. Только по официальным данным Банка России зарубежные активы российских физических и юридических лиц вместе с ФНБ и Резервным фондом на начало 2017 года составили 1233 млрд. долларов, переведённых из страны более-менее легально. По мнению же специалистов, с учётом «серых схем» и откровенной контрабанды (в апреле 2017г., например, арестован нижегородец, незаконно переведший 5,5 млн. евро в Англию), названную цифру нужно удвоить. Российские деньги работают на западную экономику и это самая верная примета того, что Россия в XXI веке – полуколония Запада.

В царской России русские крупные промышленники (вот они – настоящие патриоты Отчизны, в отличие от шутовских, нынешних) вкладывали огромные средства в развитие собственной страны. И как апофеоз, признание французского эксперта Эдмона Тэри в отчёте «Россия в 1914 г. Экономический обзор»: «Если Россия будет развиваться такими же темпами, как между 1900 и 1912 годами, то к середине ХХ века она будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» (стр.108). Впечатляет! И это несмотря на утверждение в первой главе нашей статьи, что Россия была полуколонией Запада.

А вот цифры экономического «роста» России в XXI веке (данные сайта NewInspire):

2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
-7,8	4,5	4,3	3,4	1,3	0,6	-2,8

В 2016 году чуть получше, но тот же минус со значением 1,8%.

Эти печальные цифры не идут впрок: деньги в реальный сектор правительство вкладывать не собирается, тем более проводить индустриализацию с использованием новейших технологий.

Но даже будь в распоряжении правительства настоящий инвестиционный фонд поддержки промышленности, использовать его в полную меру было бы затруднительно по причине тотальной коррупции на всех уровнях бюджета (местный, региональный, федеральный) и во всех отраслях хозяйства.

Россия твердо входит в десятку стран мира с наибольшим количеством взяток. За 2016 год в стране произошло 21000 коррупционных преступлений, причем этот показатель вырос на 2% по сравнению с 2015 годом. И без Навального, и его фонда борьбы с коррупцией то один, то другой из губернаторов попадает в кутузку за воровство бюджетных денег.

Цифры потерь от коррупции в разных источниках разнятся. Называют цифры от 15% до 40% бюджета. Администрация Президента говорит о потерях в один триллион рублей, а генпрокуратура о 20 миллиардах (данные Интернета). Последняя цифра звучит издевательски по самой простой причине. В апреле сего года некая Маркус, бывшая вице-президентом «Внешпромбанка» созналась, что украла 114 млрд. рублей, переведя их в офшор. Недавно анонсированная премьером Д. Медведевым в ходе отчёта правительства в Госдуме программа оздоровления Волги будет стоить бюджету 200 миллиардов рублей. Яркое сравнение, не правда ли? Один человек украл здоровье и процветание тысяч людей, живущих в бассейне великой, но болеющей реки.

Правды о коррупции властные структуры знать не желают, бороться с утечкой средств в офшоры и личные карманы не хотят, будто не понимают главного, что эти деньги оказываются в зарубежных банках и работают не на Россию.

К чрезвычайно важным аспектам существования (процветания или упадка) государства несомненно нужно отнести вопросы психологического свойства как руководства страны, так и народных масс. По-другому сказать, насколько те и другие уверены в своих силах и правоте.

Перед первой мировой войной, против участия России в ней высказывались и С.Ю. Витте, и Г. Распутин, и В.Н. Коковцов, и П.Н. Дурново (лидер партии правых в Государственном совете), и ряд других здравомыслящих политиков. И как же учитывались эти мнения царём? Рыбас приводит слова Коковцова: «Переживания революционной поры 1905-1906 годов сменились наступившим за семь лет внутренним спокойствием и дали место идее величия личности государя и вере в безграничную преданность ему, как помазаннику Божию, всего народа, слепую веру в него народных масс». Другими словами, говоря, укрепили в нём чувства самоуверенности и непогрешимости.

Современный нам замечательный писатель Виктор Лихоносов в романе «Наш маленький Париж» характеризует время после революции (1905-1906) так: «Испуг по-русски легко забывался». То есть русские плохо учат исторические уроки, если вообще учат.

Бывший министр внутренних дел П.Н. Дурново в феврале 1914 года представил царю аналитическую записку о катастрофических последствиях будущей войны с Германией. В частности, он отмечал, что даже в случае победы над немцами, Англия «возобновит свои козни против России и найдёт способы нанести ей ущерб» (стр.197). Да, если говорить прямо, исторический опыт вечно и печально свидетельствует о дипломатических проигрышах России перед Западом и, прежде всего, англосаксами даже в случаях безоговорочных побед на полях сражений. А военный разведчик и аналитик Генерального штаба России генерал-майор Е.А. Вандам (Едрихин) с саркастической безысходностью говорил: «Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом».

И к чему тут какие-то примеры, когда мы, как бы горько это не было сознавать, оказались через 46 лет после блестяще выигранной Великой Отечественной войны, в худшем территориальном, экономическом, политическом положении, чем до войны. Теперь враг (по-другому не скажешь) стоит у границ Псковской, Курской и других областей.

Нечто подобное, если не худшее, может случиться после нашей «победы» в Сирии. Решение участвовать в сирийском конфликте также пришло во время некоторой эйфории, овладевшей обществом и властью после блестящего решения проблемы Крыма и его присоединения к России. Слов нет – это великое достижение!

К сожалению, у России нет надёжных и постоянных союзников, да и раньше-то не было. Александр III, самый здравомыслящий из царей, считал, что у России всего лишь два союзника: собственные армия и флот, которые надо укреплять всемерно, но самим не лезть в военные конфликты. И не лез, все свои 15 лет правления.

В условиях, когда западный мир единым фронтом выступает против России (неважно по каким причинам, но это факт), любой, самый для нас положительный итог войны в Сирии окажется, пусть не сразу, но через некоторое время провальным из-за происков США и их верных союзников. Отмахиваться от упрямых фактов – не лучший способ ведения дел.

Вернемся к внутренним проблемам. Как некую квинтэссенцию происходящего в России сто лет назад Святослав Рыбас представил, приведя достаточно большую цитату из речи минского священника Околовича, произнесённую в Государственной Думе 4 ноября 1916 года. Вот некоторые выдержки: «Наша страна, богатая и обильная естественными продуктами, сразу оказалась как бы страной нищенской и жалкой». Через сто лет мы также выглядим нищенски и жалко при богатых ресурсах.

«…кто-то взял всю нашу торговлю, мясную, хлебную и молочную в свои руки и руководит повышением и понижением цен. Есть какой-то вампир, который овладел всей Россией. … Имя этому чудовищу – банки. <…> Все, от низшего до высшего, кричат о дороговизне и показывают кулак в кармане, а настоящей борьбы с нею не ведут, как будто бы кто-то запрещает, как будто есть какая-то неведомая сила, которая мешает приступить к борьбе с дороговизной» (стр.273).

На пасхальной неделе 2017 года состоялось заседание комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, где рассматривались, в том числе и вопросы по ценообразованию продуктов питания. Одна из руководителей подмосковного сельхозобъединения заявила с документами в руках, что торговые монополисты вводят торговую наценку в размере от 80% до 250%. Но и тут есть «какая-то неведомая сила, которая мешает приступить к борьбе с дороговизной».

О «чудовищах» с названием «банки» мы уже частично говорили. В интернете даны списки банков, у которых отозваны лицензии. Так, в 2015 году лицензии лишились 93 банка, в 2016 – 97, за четыре месяца 2017 – 16. За отзывом обычно следует ликвидация конкретного финансово-кредитного учреждения, а вместе с ней выплата несгораемой суммы (1 млн. 400 тыс. руб.) каждому вкладчику. Кто погашает эту задолженность? В конечном счете федеральный бюджет! Сплошное разорение для государства.

Инфраструктура по приёму российских миллиардов находится на Западе, а сам процесс оформления перевода – это сложная и высокоорганизованная операция, осуществляемая сотнями юристов и финансистов как на Западе, так и в РФ, получающих за свою работу немалый процент отката. В подтверждении сказанному, вспомним ставшими нарицательными миллиарды рублей, найденные в квартире неприметного полковника Дмитрия Захарченко, одного из звеньев этой разветвлённой цепи будущего финансового банкротства России.

Несмотря на явную и безоговорочную убыточность для государства банковского сектора, он продолжает процветать в ущерб реальному производству. Значит, это кому-то выгодно.

Теперь коснемся культуры, обсудим роль интеллигенции в развитии или падении страны. Рыбас с некоторой долей отчаяния констатирует: «Велики заслуги русской интеллигенции и страшна её вина перед государством».

Тут необходимо разделить интеллигенцию на научно-техническую и творческую, так сказать, на «физиков и лириков», чего не делает автор. Значение их в дальнейшей судьбе царской России сугубо различно, и если первые в абсолютном большинстве ставили Россию на крыло, то вторые, создавая, нет слов, шедевры философии, художественной литературы, драматургии и балета были в «безрелигиозном отщепенстве от государства». Другими словами – идейными революционерами или их пособниками, то есть разрушителями государства Российского.

Коротко о физиках. И, прежде всего, о Дмитрии Ивановиче Менделееве, великом русском учёном, так и не получившим Нобелевской премии из-за разногласий с братьями Нобелями, нещадно качавшими бакинскую нефть. В приватном письме С. Ю. Витте, о котором много говорится в книге Рыбаса, Д. И. Менделеев, констатируя и оценивая свою многолетнюю деятельность, называет «три службы Родине»: «Плоды моих трудов – прежде всего, в научной известности, составляющей гордость – не одну мою личную, но общую русскую… Лучшее время жизни и её главную силу взяло преподавательство… Из тысяч моих учеников много теперь повсюду видных деятелей, профессоров, администраторов, и, встречая их, всегда слышал, что доброе семя в них полагал, а не просто отбывал повинность… Третья служба моя Родине наименее видна, хотя заботила меня с юных лет по сих пор. Это служба по мере сил и возможностей на пользу роста русской промышленности…» (письмо, между прочим, отправлено не было).

«На пользу роста русской промышленности» работали и десятки других русских учёных, инженеров, учеников Д.И. Менделеева, патриотов России. Бутлеров, Бекетов, Марковников, Шухов, Подобедов, Докучаев, Вернадский и многие, многие другие. Им некогда было рассуждать о правах, свободах и революциях. Они работали на процветание Отчизны и понимали, говоря языком современного философа Зиновьева, что «стреляя в царя, можно убить Родину».

Совсем другое дело разночинная и творческая интеллигенция – потомки разорившихся и потому озлобленных дворян, дети сельских священников, у которых ютились народовольцы во время походов в народ, евреи, получившие высшее образование и не знавшие, как его лучше использовать. Солженицын в книге «Двести лет вместе» точно выражает эту сущность «русской» интеллигенции: «С 80-х годов сливаются русская и еврейская интеллигенция не только в общем революционном деле, но и во всех духовных увлечениях, особенно в пламенной беспочвенности». «Пламенная беспочвенность», говоря другими словами, – это ненависть к России или в лучшем случае – отсутствие патриотизма.

Святослав Рыбас приводит соображения С.Л. Франка, высказанные в статье «Этика нигилизма» (1909). «Психологическим побуждением и спутником разрушения всегда является ненависть, и в той мере, в какой разрушение заслоняет другие виды деятельности, ненависть занимает место других импульсов в психической жизни русского интеллигента».

О ненависти к государству Российскому пишет в 1917 г. в своем дневнике Зинаида Гиппиус, прикрываясь словами любви к народу. Эта ненависть неплохо отображена в романе современного нам Б. Акунина (Чхартишвили) «Статский советник», посвящённого терроризму в царской России.

Особую роль в подготовке революционеров и террористов сыграла, к великому сожалению, и русская литература «золотого», как принято говорить, века. Ещё Константин Леонтьев – русский мыслитель второй половины XIX века отмечал в 1863 году: «Вышло так, что реализм и объективность у нас приняли характер особенно отрицательный. Полагалось, что быть верным жизни – значит насмешливо смотреть на неё».

И уж совсем утвердительно пишет Солженицын о значении русской литературы для подготовки революционеров и террористов: «А тут ещё – и русская литература. Павла Аксельрода воспитали в гимназии – Тургенев, Белинский, Добролюбов (а уж потом Лассаль повернул его прямо к революции). Аптекман увлекался Чернышевским, Добролюбовым, Писаревым (ещё и Боклем). Лазарь Гольденберг начитался тех же Добролюбова, Чернышевского, Писарева, Некрасова, а Рудин пленил его тем, что умирает на баррикадах. Соломон Чудновский, большой поклонник Писарева, плакал от его смерти. Из русской литературы вырос и нигилизм Семёна Лурье. Да, у многих так шло, не считано и не пересказано» (стр. 159).

Жутковато звучит, не правда ли? Но что есть – то есть, и от этого никуда не деться. Владимир Ленин прямо назвал Льва Толстого «зеркалом русской революции, а Николай Бердяев поставил нашего знаменитого классика в ряд «духов русской революции», назвав его «злым гением России, соблазнителем её». Не только русские писатели (Леонтьев, Суворин, Бердяев) и священнослужители, отлучившие Толстого от церкви, негативно относились к его так называемой общественной деятельности, но и зарубежные классики литературы. Например, Стефан Цвейг говорил: «Толстой больше, чем кто-либо из русских, вскопал и подготовил почву для бурного взрыва; этого радикал-революционера мы, на Западе, введённые в заблуждение его патриархальной бородой и некоторой мягкостью учения, склонны принимать исключительно за апостола кротости».

«А что было дальше? – восклицает Святослав Рыбас и сам же отвечает: «Равнодушие к собственной судьбе, проклятия в адрес Бога и отцов, отрицание святости семьи, культ греха, поиск наслаждений в этой короткой бессмысленной жизни. Начинался Серебряный век отечественной культуры, поразивший мир свободой русского одиночества. Они утешались наркотиками, погружались в содомию, стрелялись».

Сегодня это не просто параллель с началом ХХ века, здесь поражающее воображение повторение прошлого, вот только наш литературный век далёк от серебряного отлива. Его, скорее всего, можно сравнить с Осиновым, в котором осина – символ бесславной кончины Иуды Искариота. Либералы, взращённые в XIX веке реформами царя-освободителя Александра II, успешно перешли в XXI век с названием неолибералов, но с той же установкой и внутренней сутью, основа которой – ненависть к государству Российскому. Только к ней добавилась ненависть и к народу, не понимающему их, неолибералов, высокой цели – дать народу свободу. Свободу от чего? От совести, от любви к Родине, от работы на её благо, как некогда трудился Менделеев и его ученики, от долга защищать страну?

Святослав Рыбас отмечает, что в результате Октябрьской революции идея справедливости и правды победила идею закона и реформ, и приводит слова Николая Бердяева: «Царь охранял культурный слой от напора народной тьмы, не нуждавшейся в высшей культуре» (стр.162).

Красиво сказано, но что значит «высшая культура»? Это определение чем-то напоминает «высшую расу», «высший смысл», доступный только сверхлюдям, а в XXI веке оно дополняется «креативным классом» с такими вот суждениями.

«Какие там инновации, какая индустрия!? Судьба России – вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном» (Игорь Юргенс). «Страна не такова, чтобы ей соответствовать! … Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же бл…ским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как народ» (Татьяна Толстая). «У такого государства стыдно не украсть» (Михаил Ходорковский). «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут» (Анатолий Чубайс). «Русский народ – это генетический мусор» (Ксения Собчак). «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы» (Егор Гайдар).

И теперь судьба России в руках таких вот представителей «высшей культуры», к каковым они сами себя причисляют. Если бы только они сами. Чиновник А. Чубайс свыше 25 лет олицетворяет высшую государственную власть в России, так же, как некогда Гайдар и Юргенс. Татьяна Толстая и Ксения Собчак принадлежат к «высшей» творческой интеллигенции, формирующей мировоззрение тех, кто заглядывает им в рот, пусть и через экран телевизора.

Питирим Сорокин в книге «Социология революции» называл вторую (после политико-экономической) причину революции, а именно: вырождение элиты. Приведённые высказывания элитных представителей нынешней России как раз и свидетельствуют об их вырождении, потому что ненависть, в атмосфере которой они блаженствуют и питают свою отрицательную энергию, есть верный признак вырождения. Родимое, так сказать, пятно.

В заключении Святослав Рыбас приводит последнюю параллель, выражая её словами Питирима Сорокина: «Общество, которое не знает, как ему жить, которое не способно развиваться, постепенно реформируясь, а потому вверяющее себя горнилу революции, вынуждено платить за свои грехи смертью доброй части своих членов» (стр. 292). Возможно, многие не сочтут эту мысль Сорокина за предупреждение нынешней России, но забывать её никогда нельзя.

Думается, что и сейчас очень мало в России людей, кто хочет и может ответить на «простые» вопросы, от которых зависит развитие и судьба страны. Суммируя же все «параллели» или, точнее сказать, родимые пятна российского капитализма, приходишь к выводу, что никак, ну никак капиталистический способ производства не врастает в суть российской действительности, чужд он душе народа русского. Родимые же пятна вырождаются в меланомы, грозящие, как злокачественная опухоль «съесть» Россию заживо.

Грустная нота, но что поделать.

М. Чижов

https://izborsk-club.ru/13284

___________________________________

Михаил Павлович Чижов (р. 1946) — член нижегородского отделения Изборского клуба, член союза писателей России, публицист. Окончил Горьковский политехнический институт по специальности «электрохимия» (1970) и Волго-Вятскую академию государственной службы (1997). Государственный советник Нижегородской области I класса в отставке, заместитель председателя областного отделения ВООП.

Обладатель «Серебряного Витязя» на VII Международном Славянском литературном форуме «Золотой Витязь» 2016 года, дважды лауреат премии «Болдинская осень», неоднократный лауреат премии Нижнего Новгорода по литературе.

Ранее – инженер-электрохимик на крупном химическом объединении, специалист по экономике природопользования, директор экологического фонда Нижегородской области (1995-2005).

Книги:

День памяти. – Нижний Новгород: Книги, 2002.

Волны времени. – Нижний Новгород: «Поволжье», 2005.

Вещие сны. – Нижний Новгород: «Поволжье», 2006.

Испытание Америкой. – Нижний Новгород: Бикар, 2008.

Яблоки Гесперид. – Нижний Новгород: Бикар, 2011.

Константин Леонтьев: единство в многообразии. – Нижний Новгород: Бикар. 2015.

Константин Леонтьев. – Москва: Институт русской цивилизации. 2016.

Нижегородские сюжеты. – Нижний Новгород: Бикар. 2016.

Лишить жизни. – Нижний Новгород: Бикар. 2016.

Статьи по общественной тематике публиковались в «Нижегородской правде», «Нижегородских новостях», «Новой газете в Нижнем Новгороде», «Советской России», «Литературной газете», журналах — «Родная Кубань» и «Нижний Новгород».

Живёт в Нижнем Новгороде.

24.04.2017 Изборский Клуб. 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Ленин и современность

22.04.2017 Беседа о Ленине

Александр Проханов и Сергей Кургинян

21.04.2017 С.Е. Кургинян о В. Путине и В. Ленине

20.04.2017 Смысл существования ЛДПР Жириновского

01.03.2017 Кланово-олигархический режим накануне Революции в России 1917 года.

Фурсов А.И.

Собрание Школы Аналитики Фурсова в Московском Гуманитарном Университете (МосГУ). Лекция и ответы на вопросы.

26.02.2017 Революция по госзаказу.

На торжественном заседании 9 марта 1917 года в Петрограде с гордостью возвестил член московского ВПК Виктор Переверзев. По его мнению, массовые манифестации, стачки и даже солдатский бунт — всего лишь фон, а не причина переворота, механизм которого был запущен не уличной, а кулуарной силой. И накапливалась она не в переулках и подворотнях, а в легальных и респектабельных структурах, пользовавшихся покровительством государства.

Одну из них Переверзев называет — Центральный военно-промышленный комитет и его рабочая группа. Другой был Земгор, возникший при слиянии в середине 1916 года двух союзов — Земского и Городского. Официальная цель этих неправительственных (по современной терминологии) организаций — помощь фронту. Оценка этой помощи в зависимости от политических предпочтений очевидцев разнится. В воспоминаниях вождей либерального движения Земский и Городской союзы мелькают постоянно. Их вклад в войну огромен: поддерживают раненых, налаживают интендантские поставки по самой широкой номенклатуре и т.д. А вот в мемуарах рядовых фронтовиков — иная оценка, совсем нелестная. Общественников презрительно именуют «Земгусарами», окопавшимися в тылу, шатающимися по ресторанам и митингам. Примерно тоже в воспоминаниях фронтовиков говорится о Военно-промышленных комитетах, через которые предприимчивое купечество «оседлало» бюджетные потоки.

Имена дельцов ВПК, увеличивших за годы войны при том же объеме производства доход в 4-5 раз, хорошо известны. Так, московскому фабриканту Николаю Прохорову нажитые на поставках фронту средства позволили погасить банковские обязательства на 6 млн рублей, а также зафиксировать прибыль в 7 млн. Московский ВПК Павла Рябушинского покупал у одного из заводчиков колючую проволоку по 12 рублей за пуд, и хотя малый бизнес предлагал выполнить тот же объем работ по 6,5 рубля за пуд, подряда он не добился. Процветало распределение заказов исключительно по своим и по значительно завышенной стоимости. При этом ВПК налегали на саморекламу. Например, ящики для боевого снаряжения предусмотрительно украшались надписями «Центральный ВПК», что создавало впечатление необычайной продуктивности последнего. Тогда как на самом деле доля Военно-промышленных комитетов в снабжении фронта не превышала 20 процентов. Тем не менее кадетская «Речь» без тени смущения писала, как ВПК покрыли страну лязгом и грохотом машин, станков, вырабатывающих снаряжение.

Критики этих организаций отмечали еще одну примечательную деталь. Активисты были далеки от того, чтобы жертвовать на войну до победного конца свои кровные. Они жаждали и добивались для себя крупных субсидий из бюджета воюющей страны. К октябрю 1916 года добровольные помощники армии получили: «Союз земств и городов» — 560 млн рублей, ВПК — 170 млн рублей. Для сравнения на «морскую программу» — на самый амбициозный оборонный проект Российской империи за период 1908-1916 годов ушло 600 млн рублей.

Неоднократно высокопоставленные царские чиновники, умевшие считать казенные деньги, указывали государю на неэффективность столь щедрых вливаний, на нецелевое использование бюджетных средств и на эгоизм их получателей. За что либеральная пресса немедленно зачисляла их в разряд ретроградов и требовала отставки. У императора же, видимо, были свои соображения. Он не столько ждал помощи от этих организаций, сколько хотел образумить и нейтрализовать окопавшихся в них оппозиционеров, даже пренебрегая собственными антипатиями. К примеру, Центральный военно-промышленный комитет возглавил Александр Гучков, слывший личным врагом царской четы. Еще в 1912 году этот лидер октябристов занялся разоблачением Григория Распутина и при этом, как утверждалось, пошел на фальсификацию личных писем императрицы и великих княжон к старцу. За что был назван Николаем II «подлецом». Это обстоятельство сделало Гучкова убежденным противником самодержавия.

Под стать ему подобрались и другие видные деятели Центрального ВПК. Его заместитель Александр Коновалов отличался исключительной широтой политических взглядов. Еще в довоенные годы он выступил с инициативой создать антиправительственную коалицию из общественников, эсеров, большевиков и др. По воспоминаниям современников, радикалов привлекала и неординарность личности Коновалова. Передовой фабрикант-текстильщик, получивший образование в Германии и Англии, тратил средства на улучшение жизни своих рабочих — строил жилье, больницы, школы, ограничил трудовой день 9 часами. А по части субсидий экстремистам с ним могли тягаться разве что Савва Морозов, Павел Рябушинский, Иван Сытин.

Деятели либеральной оппозиции, в том числе и крупные предприниматели, в 1910-1914 годах не жалели сил и средств для разжигания массовых протестов. Стачки проходили, как правило, по одному сценарию: «сначала общее собрание рабочих на заводах, потом демонстрации, шествия по улицам с флагами и пением революционных песен, столкновения с полицией, попытки разгрома трамваев». Как отмечало столичное «Новое время», властям давно пора понять, что этот «человеческий муравейник», захваченный враждебными страстями, не подвластен общему гражданскому порядку, «слушается своих собственных вожаков и начинает творить что-то дикое, смутное и нелепое». Причем эти вожаки руководствуются какими-то своими интересами, а толпы рабочих выступают в роли «пушечного мяса».

МВД было хорошо осведомлено об инициаторах происходящего. Как вспоминал тогдашний костромской губернатор Петр Стремоухов, департамент полиции регулярно извещал его о роли революционных организаций в беспорядках, в том числе и у него в губернии. Сообщения прямо указывали на тесное взаимодействие левых партий с членом Государственной думы фабрикантом Александром Коноваловым. Такие же сведения поступали из Москвы. По архивным свидетельствам, с 1910 года Рябушинский неоднократно передавал наличные социал-демократам. Полиция сопроводила эту информацию комментарием: «Откровенно говоря, причислять Рябушинского к социал-демократической партии никто и не подумает, но взять с него деньги на такие дела более чем легко».

Парадокс: вступление России в войну в августе 1914 года не привело зачинщиков предвоенных волнений к ответственности, а наоборот, приблизило их к власти. Николая II усыпили не только патриотические лозунги, с которыми в первые военные дни вместе со страной выступили оппозиционеры. Подействовали и уговоры довольно близких к царю лиц — Верховного главнокомандующего русской армии великого князя Николая Николаевича и ключевого на тот момент члена правительства — руководителя Главного управления землеустройства и земледелия (в ранге министерства) Александра Кривошеина.

Великий князь слыл франкофилом. Он руководил действиями на восточном фронте таким образом, чтобы максимально помочь фронту западному, за что заслужил от маршала Жозефа Жоффра титул «спасителя французской армии». Он неустанно внушал императору, что репрессии против либералов, пусть даже уличенных в связях с радикалами, осложнят отношения с союзниками. Да и витавшая в определенных кругах идея об ограничении царской власти импонировала ему по личным мотивам. Зная о неприязни к себе императрицы и некоторых других лиц из ближайшего окружения племянника, великий князь Николай Николаевич считал, что его политическое будущее сможет надежней обеспечить конституционный строй по западноевропейскому образцу.

Еще откровеннее развивал подобные идеи тогдашний любимец царской четы Кривошеин, поднявший знамя правительства народного доверия. Еще до войны этот деятель, связанный родственными узами со знаменитыми фабрикантами Морозовыми и популярный в кругах московского купечества, высказывал весьма смелые проекты государственного переустройства. К примеру, он делился с французским послом Морисом Палеологом своей уверенностью о готовности Николая II реформировать государственную власть: расширить контроль Думы над правительством и даже наделить нижнюю палату правом утверждать министров. В этом случае премьер-министр получал бы большую самостоятельность, и сам Кривошеин был бы не прочь занять этот пост.

Великий князь Николай Николаевич и Александр Кривошеин в первый год войны зарекомендовали себя главными лоббистами интересов военно-промышленных комитетов, Земского и Городского союзов. Ободренные мощной поддержкой сверху, там быстро перешли от выражения верноподданнических чувств к политическим притязаниям. Симптоматично, что собравшийся 25 июля 1915 года съезд ВПК первым делом направил приветственную телеграмму не императору, как того требовал этикет, а Верховному главнокомандующему Николаю Николаевичу. Взявший слово князь Георгий Львов (будущий глава будущего правительства) возвестил о победе над старым порядком управления. На правительство обрушился шквал критики. Так, Павел Рябушинский откровенно рассуждал о бездействии властей, говорил, что в Петрограде «все мертво и совсем не чувствуется необходимости борьбы», поставил столичным бюрократам в пример патриотизм финансовых и промышленных кругов Москвы. С трибуны раздавались требования ответственного перед народом правительства, а действующий Совет министров окрестили «мачехой для России». Делегаты решили ходатайствовать перед Николаем II о вхождении в кабинет на правах министров без портфеля глав Земского и Городского союзов и ЦВПК. В этом усматривали первый шаг на пути к правительству народного доверия, которое будет отвечать не только перед государем, но и перед Думой тоже.

Как известно, Николай II отверг навязываемые ему планы, сочтя их неприемлемыми для военных условий; заседания Госдумы были прерваны. Это вызвало взрыв негодования у депутатов и общественников. На съезде Земского союза в Москве 7-9 сентября 1915 года Георгий Львов заявил, что страна стремительно погружается в темноту, прекращение работы Думы угрожает делу обороны, поскольку «войну ведет не правительство, а российское общество». Без опоры на законодательные учреждения, кои представлялись Львову «якорем спасения, источником, откуда льется успокоение», победы одержать нельзя. В сухом остатке этой фазы конфликта — серьезная брешь в рядах оппозиции. Во-первых, из окружения царя были удалены ее покровители — великий князь Николай Николаевич и Александр Кривошеин. Во-вторых, на Николая II сильно действовали настроения императрицы и близких к ней придворных. Они прямо говорили царю, что истинная цель прозападных реформаторов — лишить его власти.

Полицейские источники отмечали, что в оппозиционных кругах усилились призывы прекратить общение с царем, ибо он сам поставил себя в такое положение. О том же свидетельствуют и документы Прогрессивного блока, сконструированного Кривошеиным летом 1915 года для продавливания парламентских замыслов. В него вошли большинство фракций Думы и ряд членов Государственного совета. На одном из заседаний блока представитель Госсовета Владимир Гурко убеждал коллег противопоставить царю свою политическую волю. Александр Гучков усиленно призывал участников блока дискредитировать «режим фаворитов, кудесников, шутов», в это дело, по его убеждению, каждая группа депутатов должна внести свою лепту. Весьма интересны мемуары депутата-октябриста Госдумы Никанора Савича, который пишет об активном участии в заседаниях Прогрессивного блока представителей торгово-промышленного мира Москвы. Они требовали решительных выступлений против власти, укоряли некоторых членов блока за излишнюю осторожность и недопустимую лояльность к царю, потерявшему связь с народом.

Будет неверным думать, что либеральная оппозиция после отстранения своих покровителей осиротела. Эстафету подхватил начальник штаба российских войск Михаил Алексеев. Бывалый генерал пробил высочайшую аудиенцию в могилевской ставке для Георгия Львова и Михаила Челнокова, глав Земского и Городского союзов. Тесные отношения Алексеева с Военно-промышленными комитетами также ни для кого не являлись тайной. Коновалов повсюду оглашал его благодарственные телеграммы в адрес ВПК. Широко известно расположение начальника штаба к Александру Гучкову.

Благодаря такой опеке, бюджетные средства исправно поступали на счета общественных организаций. Это позволило увеличить штаты Земгора до 250 тысяч человек, в основном за счет кадетской и эсеровской интеллигенции. «Земгусар» одели в специальную военно-полевую форму без погон. В ней Александр Керенский щеголял и после февраля 1917-го. «Глаза у него Бонапартьи и цвета защитного френч»,— писал Маяковский, а советским зрителям «Земгусарский» наряд Керенского стал широко известен по фильму Михаила Ромма «Ленин в Октябре», где роль главного «временного» блистательно исполнил актер Александр Ковалевский.

Либеральный истеблишмент располагал признанными мастерами по контактам с радикалами. Первенство здесь можно отдать капиталисту Александру Коновалову. Он патронировал активных членов Госдумы от социал-демократов и трудовиков, ведших работу среди народных масс. Один из них — Керенский. До избрания депутатом он был настолько беден, что не проходил отбор по цензам, и эсеры вскладчину купили ему дом, чтобы преодолеть имущественный барьер. Попав в Думу, он неожиданно разбогател и развернул кипучую деятельность, раздавая крупные суммы соратникам. Источник средств проясняют полицейские документы, где зафиксировано, как Коновалов снабдил Керенского наличными с целью заполучить из МВД копии секретных докладов об оппозиции. Большевик Николай Шагов, избранный в Думу от Костромской губернии, откровенно признавался, что постоянно пользуется советами (очевидно, не только ими) Коновалова и совсем не считает это унизительным. Можно вспомнить и меньшевика Михаила Скобелева, с которым Коновалов часто прогуливался по коридора.

Пыжиков А.В.

https://vk.com/pyzhikovaleksandr

24.02.2017 О проблемах России конца XIX - начала XX века

Споры о роли Столыпина и Сталина, реформ Витте, Александра III и Николая II идут в нашей стране непрерывно, однако, база их, обычно, идеологическая, а не материалистическая. Понятно, что если исходить из логики «православного царя-батюшки» (да еще и святого, к тому же) или же, наоборот, из логики «Николашки-кровавого», то договориться никак не получится. Аналогичная ситуация со Столыпиным и Сталиным. А вместе с тем есть четкая, понятная и, главное, объективная материалистическая база, на которой можно решить этот вопрос и найти общий язык.

Поскольку данный текст написан для раздела «Ликбез» он не будет содержать сложных формул и массива статистических данных, но выводы из этих данных он содержать будет. Желающие даже могут проверить, единственно что, прошу смотреть старые справочники, можно даже дореволюционные. Но - не последних лет, поскольку эпидемия искажения статистических данных захватила весь мир и разобраться даже в простых вопросах стало неимоверно трудно.

Итак, ключевым моментом, который предопределил проблемы России стала промышленная революция второй половины XIX века. Дел в том, что в России ее быть не могло, причем сразу по двум причинам. Во-первых, у нас не было капитала (с банковской системой в православной стране были проблемы), во-вторых, не было свободной рабочей силы (в рамках сословного общества с 90% крестьянского населения). Отдельные военные технологии мы освоили, но вывести их в большой масштаб было практически невозможно.

Классический пример возникающих при этом проблем показал Петр I в его истории с колоколами, снятыми с церквей: при наличии достаточно передовых технологий производства пушек, у нас не было промышленности, обеспечивающей необходимый объем сырья. А создать заводы, которые это сырье производили, было тоже невозможно, поскольку без экстренных закупок сырья со стороны государства, они не выходили на самоокупаемость. Да и нормальных рабочих на них не было, в результате возник потрясающий феномен из разных эпох: заводские крепостные!

Кстати, даже в сельском хозяйстве из-за этого были проблемы: крайне малоземельные крестьянские наделы никак не могли использовать современные технологии, у них просто не было достаточно денег, чтобы даже начинать думать об этом. Выражаясь современным языком, экономика (в том числе - сельское хозяйство) была не монетизирована, взять деньги «вперед», под будущую прибыль, было практически невозможно.

Именно этим обстоятельством вызвана большая роль старообрядцев в экономической жизни России. Дело в том, что старообрядцы не использовали кредит, но они направляли заниматься «бизнесом» представителей своих общин, которым давали общие деньги, которые и становились начальным купеческим капиталом. Иными словами, вместо кредитного накопления капитала они использовали солидарный способ накопления - и на фоне отсутствия банковской системы вполне преуспевали. А вот уже к началу ХХ века у них начались проблемы.

В результате, в рамках разделения мира на технологические зоны, Россия плотно встроилась в Германскую технологическую зону. Притом что тогда нормальный объем рынка, который обеспечивал рентабельность современных технологий, не превышал нескольких десятков миллионов человек, то есть это было заведомо меньше, чем проживало людей в России (даже без Средней Азии). Беда была в том, что в нашей стране эти люди в большинстве своем не были рынком — они жили натуральным хозяйством и в регулярной экономической деятельности не участвовали.

К концу XIX века ситуация стала нетерпимой и когда на престол взошел Александр III встал вопрос о реформах. К сожалению, адекватной экономической теории тогда не было и группа реформаторов (наиболее известным из которых был Витте) не придумала ничего лучше, как пустить в Россию западный капитал. Причем не немецкий, а французский. Напомню, что Франция тогда только-только проиграла Франко-прусскую войну, по итогам которой возникла Германская империя, и находилась под плотным экономическим контролем Великобритании.

В результате у нас в стране возникла уникальная ситуация, которой больше не было нигде и никогда: реальный сектор экономики контролировался одной технологической зоной (точнее, ее элитой), а финансовый (который как раз и возник с начала реформ) - другой. Отметим, что именно в это время стратегическое сотрудничество России с Германией сменилось на отношения с Антантой. Деньги, точнее, капитал, начинал играть в мире доминирующую роль.

Отметим, что такая ситуация создавала серьезные противоречия. Банки готовы были кредитовать российские предприятия (и, возможно, инвестировать), но не закупку французского и британского оборудования. А производители, привыкшие к немецкому оборудованию и немецким стандартам, требовали закупок совсем других. В результате к 1917 году у нас вообще не было целых отраслей: Россия не производила подшипники, резиновые изделия, оптики, да и много еще чего. И решить эту проблему можно было одним единственным способом: создать собственную современную промышленность на базе собственного капитала. Но для этого нужно решить одну принципиальную задачу — создать собственный внутренний рынок.

Решать эту задачу пришлось уже в начале ХХ века, когда перечисленные проблемы не просто встали в полный рост, но и обострились еще одной: капитал, введенный в Россию за предыдущие пару десятилетия, стали выводить. Где-то года с 1910-12 отток капитала из Российской империи стал превышать приток (что, естественно, и Германия, и Франция с Англией готовились к неизбежной войне) и экономическая ситуация обострилась. Отметим, что пресловутый «бешеный экономический рост», о котором так сокрушаются радетели монархии, был связан как раз с тем, что начинался он практически с полного нуля – и к I Мировой войне он существенно затормозился по уже упомянутой причине.

Повторю еще раз: единственным шансом вывести Россию из-под контроля Германии и не попасть затем под контроль Великобритании было создание собственного рынка продукции машиностроения. Без этого говорить о какой бы то ни было независимости и собственном развитии было невозможно. И первым эту задачу поставил и начал решать Столыпин. Предложенное им решение состояло в том, чтобы ускоренным образом, с помощью и под контролем государства провести реформу, очень напоминающую огораживание в XVI веке в Англии. Без его эксцессов, разумеется. Впрочем, в России, с ее просторами, проблем с поиском места для разорившихся крестьян не было, так что не было нужды в кровавых законах против бродяжничества.

Не вдаваясь в детали — реформа провалилась. Можно много рассуждать на тему о том, почему, я сейчас выскажу свое мнение, но авторитетом я тут не являюсь, скорее, можно только говорить о сравнении с более поздней реформой Сталина, которая как раз завершилась успехом. И суть отличия состоит в том, что Столыпин общину разрушал, а Сталин - наоборот, усиливал. Но при этом Столыпин хотел, чтобы на развалинах общины возникали крупные фермерские хозяйства (которые как раз и стали бы потребителями продукции машиностроения и обеспечивали бы более эффективные технологии), а в результате получил засилье кулаков, то есть сельских ростовщиков, которые занимались кабальной эксплуатацией своих земляков, не вкладывая денег в развитие производства.

Степень ненависти среди крестьян к этим людям была запредельная (и потом она проявила себя в коллективизации), а эффект для экономики оказался довольно слабым. В общем, реформа Столыпина провалилась. А вот реформа Сталина, которая состояла в том, чтобы сделать именно общину потребителем продукции машиностроения, вполне себе завершилась успехом. При этом он сделал еще более тонкую вещь, а именно создал машинно-тракторные станции, которые по заказу колхозов выполняли соответствующие работы, но, в силу технической безграмотности деревни, обеспечивали грамотную эксплуатацию техники. Но это уже детали. главное — реформа Сталина завершилась успехом.

Собственно, на этом и нужно заканчивать. Повторю еще раз базовые тезисы. Ключевой задачей России было создание собственного внутреннего рынка продукции машиностроения. Для этого нужно было провести реформу сельского хозяйства, резко повысить в нем эффективность, вытеснить избыток населения из деревни в города (для работы на заводах) и на малонаселенные окраины государства. Было предложено два варианта: Столыпина и Сталина. Первый, основанный на идеи создания фермерского хозяйства в условиях господства в деревни общины, не удался. Второй — создание потребителя продукции машиностроения на базе реформированной общины (колхозы и совхозы), напротив, удался. Собственно, в этом главное отличие Столыпина и Сталина как важных фигур в истории России.

http://khazin.ru/articles/23-istorija-i-kultura/29573-o-problemah-rossii-kontsa-xix-nachala-xx-veka

23.02.2017 «23 февраля остается днем Красной армии»

Большевики, в отличие от Временного правительства, создали армию, а не разрушили ее

23 февраля 1918 г. воззвание "Социалистическое Отечество в опасности" стало сигналом к поголовной мобилизации в ряды Красной армии, а в будущем дата приобрела сакральное для страны значение. И ныне это особый праздник - День защитника Отечества.Первые бои Красной армии прошли на полях Первой мировой, закрепился ее дух во время Гражданской войны и интервенции, а всемирную славу она снискала в Великой Отечественной.

Это был тяжелый период, путь, который прошли наши защитники Отечества, - от неудачной Первой мировой, когда прежняя армия была разрушена Временным правительством, и победа была недосягаема, до спасения всей русской цивилизации в противостоянии, в котором ставкой стало само существование народа.

"В этот день на пути врага встал военный человек. И лично для меня 23 февраля остается днем армии, причем днем Красной армии",- рассказал в интервью Накануне.RU известный историк и публицист, директор научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов.

Вопрос: В этом году столетие революции, и мы знаем, что есть неразрывная связь с Первой мировой – не было бы ее, не случился бы и Февральский переворот? Так ли это?

Андрей Фурсов: Прежде всего, нужно сказать, что в течение всей второй половины 19 века Россия шла к социальной революции, нарастали противоречия, которые самодержавие не могло решить. И в самый канун Первой мировой войны ситуация весьма обострилась. И в этом плане Первая мировая отодвинула эти противоречия примерно на год. Пошло на убыль забастовочное движение, впрочем, не только потому, что люди были патриотами, но и потому, что боялись, что их отправят на фронт. Однако, уже с 1915 г. те противоречия, которые существовали между верхами и низами, между различными группами самих верхов, обострились. Кроме того, война разрубила патовую ситуацию, которая сложилась в России в начале 20 века. Россия оказалась перед необходимостью серьезных изменений, однако, в обществе не было той силы, которая могла бы их реализовать. Самодержавие с ее прогнившей бюрократией не было таким субъектом, революционеры были достаточно слабы, либеральные политики тоже были достаточно слабы, а дворянство уравновешивало буржуазию. Было такое хрупкое равновесие. А война это равновесие разрушила - все процессы пошли с ускорением, и на рубеже 1915-1916 гг. начал формироваться заговор верхов, заговор буржуазии, с другой стороны - заговор среди представителей масонов, целью которого было свержение самодержавия. В ситуации без войны, думаю, те же процессы продолжались бы, но несколько медленнее.

Вопрос: Зачем вообще Россия вступила в войну?

Андрей Фурсов: Первая мировая была, безусловно, войной империалистической, и, поскольку Россия зависела от французских банкиров, от британцев, от британского капитала, Николай II бросил русского мужика спасать английский и французский капиталы. Противоречия между Россией и Германией не были столь остры, чтобы вызвать войну. Но войны хотела Великобритания, ей нужно было одним ударом решить и германскую проблему, и российскую - убрать Германию как конкурента и поставить под контроль ресурсы России. Очень показательно, что когда в английском парламенте стало известно об отречении царя, о свержении самодержавия в России, Ллойд Джордж, премьер-министр, наш союзник, сказал: "Достигнута одна из целей войны".

То есть одной из целей этого противостояния было свержение самодержавия и приведение к власти такого правительства, которое смотрело бы в рот британцам и не потребовало бы свою долю от победного приза.

Вопрос: Российскую империю использовали как таран?

Андрей Фурсов: Да, безусловно, здесь британцы должны были решить одну проблему. Их не устраивала ситуация, если бы Россия вышла из войны, а с другой стороны, их не устраивала и наша победа. И они решили эту проблему очень просто - поскольку в России уже вызревал заговор против царя, то они его и поддержали. И если бы британцы как лидеры Антанты во время войны топнули ногой и сказали – никаких фокусов с заговорами во время войны – ничего бы не было. Но они этого не сделали. Наоборот, они активно подталкивали заговорщиков к тому, чтобы свержение случилось.

По сути, британцы предали царя. Но потом они предадут его второй раз, когда откажутся принять у себя, и, в общем-то, если бы Британия приняла у себя царя, то и он, и его семья остались бы живы. Но они предали его вторично.

Вопрос: Мы знаем, что, например, Временное правительство в войне продолжило участие, а основным лозунгом коммунистов было "долой войну" - это так?

Андрей Фурсов: Уже в 1916 г. дальновидные представители российской армии и военной разведки говорили о том, что необходимо выйти из войны. Не надо таскать каштаны из костра для Британской империи. Однако царь упорно их не слушал. В этом отношении большевики сделали то, что должны были сделать давно - выйти из войны и не таскать-таки каштаны для Британской империи. Наш замечательный геополитик Едрихин (Вандам) задолго до войны написал, что единственный способ для Великобритании решить проблему Германии – это сухопутная война, в которой три четверти военного бремени возьмет на себя Российская империя. Так оно и вышло.

Вопрос: Тем не менее, 2 февраля 1918 г. Совет народных комиссаров Советской России издал Декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии. На фронте началась запись в новую армию солдат-добровольцев. То есть первой войной, где проявила себя Красная армия, была мировая?

Андрей Фурсов: Войны как таковой уже не было, и большевики прекрасно понимали, что они будут тянуть переговоры в Бресте, но как только немцы продемонстрируют агрессивные намерения – они подпишут мирный договор. Так и вышло, другое дело, что большевики тянули время, поскольку шла внутри большевистской партии борьба, и, кроме того, борьба большевиков и левых "эсэров" по поводу мира. Но они дотянули до того, что мир заключили на значительно более тяжелых условиях, чем были первоначальные предложения немцев. Впрочем, в 1918 г. Вильгельм был свергнут, и Брестский мир был аннулирован.

Вопрос: Кажется, некоторые слои российской интеллигенции продвижение немцев восприняли с радостью? Иван Бунин писал, что о начавшемся наступлении немцев все говорят: "Ах, если бы!" Как объяснить такое поведение?

Андрей Фурсов: Это означает, что проблемы были с патриотизмом у нашей интеллигенции. К счастью, во время Великой Отечественной войны люди, которые ждали прихода немцев, хоть и были, но их было значительно меньше. Если вспомнить Русско-японскую войну, то студенчество, кадеты писали приветственные письма микадо по поводу японских побед. И самое удивительное, что их никто не арестовал, не поставил к стенке. И вот эта беззубость самодержавия, неумение себя защитить сыграли большую роль в крушении империи.

Вопрос: 23 февраля 1918 г. было опубликовано воззвание "Социалистическое Отечество в опасности", с тех пор эта дата празднуется как День защитников Отечества. Теперь мы уже не просто участвовали в империалистической войне, а защищали революцию?

Андрей Фурсов: Да, теперь это была защита революции, защита очень слабая, неумелая. Нужно было на несколько дней остановить немцев, чтобы договориться о мире, набрали просто офицеров, и те остановили наступление, хотя если бы продолжили чуть-чуть, то наш фронт был бы прорван, потому что армии как таковой не было. И не было ее благодаря Приказу номер 1 Временного правительства от 1 марта 1917 г. Временное правительство разрушило, просто уничтожило армию. Вообще, поразительная, надо сказать, аберрация сознания у некоторой части нашей интеллигенции. Они винят во всем, что произошло в 1917 г., большевиков, забывая, что самодержавие свергли либералы - то есть, сбылось пророчество Достоевского, который писал, что, если кто и погубит Россию, так это либералы. Либералы разрушили всю систему управления, разрушили армию, и после этого власть рухнула, а большевики ее подобрали. Но большевики, в отличие от Временного правительства, создали армию, смогли защитить страну и восстановили в том или ином виде государство. Только это была уже красная, социалистическая "империя".

Вопрос: Началась интервенция, немецкая армия была лучшей за всю историю модерна? Как смогла Рабоче-крестьянская армия победить и хорошо вооруженных иностранных интервентов, и собственных генералов и офицеров из Белой армии?

Андрей Фурсов: Интервенты вели локальные боевые действия. Кроме того, самая главная задача британцев и французов была - как можно дольше стравливать большевиков и "белых", чтобы Россия развалилась на части, и эти части потом прихватить, поставить под свой контроль. Что касается победы в Гражданской войне, то эта победа была обеспечена тем, что середняк, среднее крестьянство, выбрало большевиков как наименьшее зло, потому что большевики выступали с позиции – вот тебе земля, вот вам фабрики и заводы, если говорить о городе, но, прежде всего, вопрос победы Гражданской войны решался в деревне.

Какова была аграрная позиция белогвардейцев? Они говорили, что мы ничего не решаем, у нас политика непредрешенчества, то есть, вот мы победим - тогда будем решать. А крестьянин, недоверчивый к горожанам вообще, воспринимал это как попытку обмана. Поэтому массовую поддержку получили именно большевики. Кроме того, "белые" армии были значительно меньше по численности, чем Красная армия, правда, они подготовлены были лучше. Но, тем не менее, количественное преимущество было на стороне Красной армии, там было очень много бывших офицеров царской армии. Примерно 50/50 разделились, таковы показатели, куда пошли воевать офицеры и генералы старой армии, одна половина пошла служить "белым", а другая – красным, потому что они увидели в красных тех, кто мог восстановить империю в том или ином виде. Поэтому победа большевиков вполне логична.

Вопрос: То есть, это не "черный лебедь" истории, а закономерность?

Андрей Фурсов: Нет, это не "черный лебедь", это закономерность. Кроме того, те же "белые", Колчак, они себя очень жестко вели по отношению к крестьянству во время Гражданской войны, поэтому и в тылу у Колчака вспыхнуло крестьянское восстание, во всей Сибири восстало около 300 тыс. крестьян, которые били "белых" не с позиции "мы за красных", а просто били "белых" как людей, которые вторгаются в их жизнь.

И победа большевиков в Гражданской войне – это абсолютная закономерность. Может быть, среди белогвардейцев были умные и достойные люди, но это были люди ушедшего дня, они смотрели в прошлое, у них не было проекта. У большевиков был проект, но и с большевиками история сыграла злую шутку. Большевики шли к власти в России для того, чтобы Россию сделать плацдармом мировой революции, а затем создать Земшарную республику. Однако большевикам пришлось сначала биться с белогвардейцами и интервентами, и, хочешь - не хочешь, укреплять государство. А затем, когда провалилась революция в Германии в 1923 г., и стало ясно, что никакой мировой революции не будет, то возникла дилемма – либо нужно уходить от власти и ждать мировую революцию, либо упереться рогом и строить здесь социализм, в одной отдельно взятой стране. В результате земшарники превратились в государственников, Сталин тоже не с самого начала был государственником и державником, он им стал в ходе исторической борьбы. Но уже в середине 1920-х гг. Сталин исходил из необходимости строить Красную империю. Вот так коварство истории превратило земшарников в создателей Красной империи.

Вопрос: В чем ключевое различие в двух мировых войнах – в конце одной появилась Красная армия, в следующей уже сменила название?

Андрей Фурсов: Вильгельм Второй не ставил задачу физического истребления русских и стирания их из истории, такую задачу поставил Гитлер. Ставка в Великой Отечественной войне была неизмеримо выше, чем в Первой мировой. Из Второй мировой войны Советский Союз вышел супердержавой, а Российская империя – "бух в котел, и там сварился".

Вопрос: Еще говорят, что Первая и Вторая мировые войны - это 30-летняя война, они связаны между собой?

Андрей Фурсов: Да, это, безусловно, две связанные между собой войны, и умным людям было понятно совершенно, что одной мировой войной дело не закончится. В конце 1916 г. представители Военной разведки подали доклад Николаю II, в котором говорили, что война выиграна, но через 20 лет в Европе будет новая война, и к ней нужно готовиться. Николай не отреагировал. И есть еще один момент – дело в том, что если бы в России не произошла революция, и если бы Россия не превратилась в могущественное государство СССР, то решался бы вопрос как-то по-другому. Гитлера привели к власти для того, чтобы сокрушить Советский Союз и доделать то, что не было доделано в Первой мировой войне. Ведь план англосаксов на Первую мировую был очень прост – уничтожить четыре империи (Российскую, Германскую, Австро-Венгерскую и Османскую или то, что от нее осталось). Это отчасти получилось, отчасти не получилось. Кстати, если бы Россия рухнула, то, безусловно, не было бы кризиса 1929 -1932 гг. в капиталистической системе, потому что его бы купировали разграблением России – так же, как это произошло в конце 20 века, когда кризиса 90-х годов, который предрекали за 10 лет до этого, Западу удалось избежать, поскольку грабили бывший социалистический лагерь. Поэтому хоть Великая Отечественная война и связана с Первой мировой, но это события разномасштабные. Несмотря на то, что у нас были герои в Перовой мировой, нужно помнить, что в Великой Отечественной героем был почти каждый. Во Второй мировой мы бились за себя, а в Первой – за интерес чужого дяди.

Вопрос: 23 февраля связано с 1918 г., но проявила себя Красная армия именно во время Великой Отечественной?

Андрей Фурсов: 23 февраля – в любом случае это день, когда Россия решила, что нужно биться с супостатом, и нужно его останавливать. Тут важна сила духа. Важно то, что на пути врага встал военный человек. Поэтому лично для меня 23 февраля остается днем армии, причем днем Красной армии.

Елена Кирякова, nakanune.ru

http://www.nakanune.ru/articles/112636/

Вешать всех собак на революции 1917 – это значит плохо знать историю

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Второй мировой войны не было бы, если бы не было двух революций 1917 г. Такое мнение он выразил с думской трибуны на пленарном заседании."Все пять русских революций были не нужны, все это нанесло серьезный ущерб. Если бы не было двух революций 1917 г., то не было бы Второй мировой войны, ибо никто Гитлеру не дал бы деньги. Все революции проплачены, как и сегодняшний украинский режим", - сказал он.

Жириновский - эксцентричный политик, знаменитый своими часто противоречащими друг другу высказываниями, но он выразитель мнения определенного слоя. И действительно, некоторые круги очень бы хотели такую точку зрения навязать – мол, не было бы никакой Второй мировой, если бы не было коммунистов, Сталина и большевиков - сами виноваты? В православных кругах и вовсе говорят, что Великая Отечественная война стала карой для народа, не пожелавшего каяться и "отвернувшегося от церкви", часто приводят цитату из Писания: "Избрали новых богов, оттого война у ворот" – не было бы нападок на церковь, не было бы войны.

Конечно, на такие высказывания отдельных лиц можно было бы закрыть глаза, у каждого свое мнение, но когда подобные слова произносят с высоких трибун, когда такое своеобразное мышление становится идеологией, стоит задуматься – действительно, а что было бы, если..?

"Иногда говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Это пошлая фраза, это не история. Плохие историки не знают сослагательного наклонения. У истории же всегда несколько вариантов развития, и имеет смысл порассуждать", - говорит историк, публицист, директор научно-исследовательского Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов в беседе с Накануне.RU. Во-первых, если бы Российская Империя была здоровым социальным организмом, то не было бы ни Февраля, ни Октября. Во-вторых, все же Гитлер ставил своей задачей не устранение коммунистов, революционеров 1917 г. – а именно русских и других народностей Советского Союза.

Вопрос: Лидер ЛДПР Владимир Жириновский заявил, что Второй мировой войны не было бы, если бы не было двух революций 1917 г. Такое мнение он выразил с думской трибуны. Как Вам такая теория?

Андрей Фурсов: Мировые войны – это феномен капиталистической эпохи, войны за мировое господство, и они возникают в капиталистической системе периодически. Мировыми были Семилетняя и наполеоновские войны, Первая мировая война. А, например, Столетняя война была династической – между двумя династиями: английской и французской, причем родственными династиями. Это даже не были войны национальных государств. И это не были войны за мировое господство. 30-летняя и тем более войны англо-французские - это были войны за мировое господство.

По мнению историков, Первая мировая война вообще была 30-летней войной. И здесь идет подмена - наоборот, это Русская революция была ускорена Первой мировой войной. Безусловно, Первая мировая война не была причиной Русской революции, но она ее ускорила. И даже если, скажем, Россию вынести за скобки, то мировая война возникла бы в треугольнике Великобритания-США-Германия. Так что здесь Жириновский допустил ошибку причинно-следственного порядка. Другое дело, что Гитлера Запад вырастил, поскольку нужно было решить проблему России.

Поскольку Россия не исчезла в результате Первой мировой войны, как планировалось, а вынырнула из котла добрым молодцем СССР, то для того, чтобы решить русскую проблему, понадобился Гитлер. И Вторая мировая война была заложена в Версальском договоре, и об этом говорили и французские политики. Они говорили, что после Версальского договора мы получим войну через 20 лет. Русская разведка уже в 1916 г. объясняла царю, что война заканчивается, но через 20 лет в Европе будет новая мировая война. Поэтому вешать всех собак на две русские революции – это значит просто плохо знать историю.

Вопрос: Еще есть такая точка зрения, мол, не было бы никакой Великой Отечественной войны, если бы не было коммунистов, Сталина и большевиков?

Андрей Фурсов: Это бредовая точка зрения. Тогда надо идти дальше - у нас не было бы революции, если бы не было такого бездарного самодержавия. Значит, самодержавие во всем виновато. И так мы уйдем в дурную бесконечность. Россия была беременна социальной революцией, Толстой в начале 20 века писал: "Мне снился сон – в России произошла революция, даже не против частной собственности, а против собственности вообще". Так что этот аргумент настолько глуп, что его даже опровергать не имеет смысла, потому что люди, которые выдвигают этот аргумент, просто страдают слабоумием.

Вопрос: Если бы у власти был некогда любимый либерал-демократами Керенский, то тоже никакой Второй мировой не было?

Андрей Фурсов: Временное правительство само было результатом этих процессов, которые шли в Российской Империи всю вторую половину 19 и в начале 20 века. Если бы Российская Империя была здоровым социальным организмом, то не было бы ни Февраля, ни Октября. В здоровых обществах революции не происходят. Революции происходят в тех обществах, которые больны и которые "терапевтическими" методами вылечиться не могут. Тогда наступает время социальной хирургии.

Вопрос: А была бы страна вообще – целостная империя, если бы не события 1917 г.?

Андрей Фурсов: Самодержавие подвело страну к развилке. Либо революция, либо распад. Наш замечательный публицист Михаил Меньшиков писал в начале 20 века, что Россия катится к катастрофе. И это писал правоконсервативный мыслитель, писал, что Россию может спасти только смена энергий. Смена энергий – это и есть революция. Другой человек, явно не из социалистического лагеря, старший Врангель, отец "Черного Барона" в своих мемуарах написал, что Россию может спасти только то, что она, как Илья Муромец, проснется. То есть – если русский народ проснется. И русский народ проснулся. Но вот в чем коварство истории: большевики ведь брали власть не для того, чтобы ограничиться Россией, они брали власть для того, чтобы сотворить мировую революцию и создать земшарную республику. Но логика истории подвела их к тому, что им пришлось защищать эту одну шестую часть суши и создавать здесь государство.

Логика исторического развития большой системы России оказалась на тот момент сильнее логики исторического развития капитализма. И в результате вместо земшарной республики появился Союз Советских Социалистических Республик, а затем - мировая социалистическая система, альтернативная капитализму.

Вопрос: Ну вот именно потому, что у нас была система альтернативная – капиталистический мир и устроил Вторую мировую, что-то изменилось бы, не будь система наша враждебной капиталистам?

Андрей Фурсов: На это ответил Бжезинский, когда прошло уже лет десять после того, как рухнул Советский Союз, ему задали вопрос, мол, вы ведь боролись против коммунизма? На что он ответил: "Не надо морочить себе голову, мы боролись против России, как бы она ни называлась". Была бы самодержавная Россия, была бы коммунистическая Россия – против нее все равно велась борьба. Смотрите, после 1991 г. мы готовы были просто взасос целоваться с Западом и делать все по западным меркам. И что мы имеем? Об нас начали вытирать ноги, и способом не позволить это делать стал тот поворот, который наступил – и то очень робкий – после Мюнхенской речи Путина. Так что независимо от того, какой здесь строй, мы всегда будем для Запада чем-то очень неприятным. Недаром наш замечательный разведчик Леонид Владимирович Шебаршин сказал: "Западу от России нужно одно – чтобы ее не было".

Вопрос: А как же первая Отечественная 1812 г.? Ни Сталина, ни Ленина нет, царь-батюшка есть – и все равно объединенная Европа пошла на нас?

Андрей Фурсов: Есть еще более серьезный пример – Крымская война, где весь Запад обратился против России. Во время войны 1812 г. у России была в союзниках Великобритания, а вот Крымская война – это общезападная война против России, у нас не было ни одного союзника. И в этом отношении Крымская война очень показательна, это было некое воспоминание о будущем. Те люди, которые говорят, что Запад был против нас только потому, что у нас был коммунизм - либо они законченные идиоты, либо лгуны.

Вопрос: К тому же Гитлер ставил своей задачей не устранение коммунистов, революционеров 1917 г., а русских, именно русских и других народностей Советского Союза?

Андрей Фурсов: Совершенно верно – "план Ост". Гитлер был единственным врагом России за всю историю, который поставил задачу физического и метафизического уничтожения русских, стирая их ластиком из истории. Ни Вильгельм II, ни Наполеон к этому не стремились.

Вопрос: Западу не понравилось, что мы национализировали некогда собственность Ротшильдов, Нобелей? То есть, следуя логике Жириновского, не надо было этого делать, и не было бы войны - пусть бы все спокойно принадлежало иностранному капиталу?

Андрей Фурсов: Логика такая, но что реально думает Жириновский - неизвестно, потому что сегодня он говорит одно, завтра он скажет столь же искренне совершенно противоположенное. Да, безусловно, Гитлера растили именно для удара по Советскому Союзу, но ситуация в конце 20-х, начале 30-х годов была значительно сложнее. Британцы растили Гитлера для удара по Советскому Союзу, а вот американцы вкладывали и в Германию, и в Советский Союз. У них была немного другая схема, американцы рассчитывали, что Германия нанесет поражение Великобритании, а Советский Союз потом уничтожит Третий Рейх. Ну и ослабленный СССР после этого станет послушным орудием в руках США. Все вышло с точностью до наоборот. Советский Союз вышел сверхдержавой, британцы смогли в 1941 г. сломать американский план и сыграли так, что Гитлер все-таки напал на Советский Союз, ну, и повторяю – самый главный просчет всех англосаксов, американцев и британцев, заключался в том, что СССР вышел из войны хоть и в тяжелом состоянии, но он вышел победителем и сверхдержавой.

Вопрос: Без Октябрьской революции просто не было бы единой страны, и значит, да, в таком виде она бы не участвовала в мировой войне?

Андрей Фурсов: Иногда говорят, у истории нет сослагательного наклонения. Это пошлая фраза, это не история. Плохие историки не знают сослагательного наклонения. У истории же всегда несколько вариантов развития, и имеет смысл порассуждать. Допустим, если бы царь не отрекся в 22.40 2 марта, если бы он не подписал отречение, а кликнул казаков, которые арестовали бы предателей, генералов и всю эту сволочь типа Гучкова и Шульгина, которые приехали принимать у него отречение - вот эта толпа, которая сидела в Таврическом дворце, она быстро бы разбежалась. Неслучайно Максим Горький написал, что если бы в первые два-три дня после событий, начавшихся в конце февраля, нашлась бы рота, то из этого Таврического дворца всех бы вымели. Срывается Февральский переворот, срывается заговор, Германия терпит поражение, Россия среди победителей – все замечательно. Кроме одного: не решен аграрный вопрос. И через полтора-два года Россия получила бы всю ту же аграрную проблему, она была бы усугублена бестолковыми реформами Столыпина и той общей ситуацией, которая сложилась.

Начало Первой мировой войны где-то месяцев на десять заглушило противоречия – во-первых, была эйфория патриотическая, во-вторых, рабочие боялись бастовать, потому что боялись, что их отправят на фронт. Если бы все случилось в 1917-1918 гг. с победой Антанты, и России вместе с ней, я думаю, что через год-полтора у нас все равно шарахнули беспорядки из-за аграрной проблемы. И были бы они покруче, чем в 1906-1907 гг., и самодержавие бы с этими аграрными беспорядками не справилось.

Проблема заключалась в том, что самодержавие в том виде, в котором оно существовало в начале 20 века, было уже анахронизмом и рухнуло-то оно потому, что было неадекватно новой эпохе. Когда-то жандарм сказал Ленину: "Молодой человек, зачем вы бунтуете? – перед вами стена". На что Ленин ответил: "Стена догнивает, ткни - и развалится". Самодержавие в начале 20 века было гнилой стеной.

Вопрос: То есть либерал-демократы, Временное правительство устроили "парад суверенитетов" и, по сути, пошел процесс распада страны, большевики собрали ее заново, укрепили – и в этом их "вина"?

Андрей Фурсов: Николай II и февралисты – это были те люди, которые похоронили Российскую Империю. И, как это ни парадоксально, в 1917 г., начиная с февраля, они скомпрометировали на всю оставшуюся жизнь три вещи: монархия, православие (поскольку РПЦ предала батюшку-царя и встала на сторону февралистов) и либерализм.

Елена Кирякова, nakanune.ru

http://www.nakanune.ru/articles/112671/

15.02.2017 О гражданской войне, перешедшей по ряду признаков в отечественную. С. Кредов

Часть 1

Часть 2

15.01.2017 Спекуляции и спекулянты

Кого «хлебом не корми» - но дай излить накопившуюся желчь на Великий Октябрь и его вождей?

Время - начинаю

Про Ленина рассказ.

Но не потому,

Что горя нету более,

Время потому,
Что резкая тоска

Стала ясною, осознанною болью.
Время,

Снова ленинские лозунги развихрь.

Нам ли растекаться слезной лужею, -
Ленин и теперь

Живее всех живых.

Наше знанье –

Сила и оружие.

В.В. Маяковский

(из поэмы «Владимир Ильич Ленин»)

Дискуссия, развернувшаяся вокруг моего предыдущего материала, показывает, насколько поляризованным является патриотическое движение, маргинальные элементы которого продолжают, вопреки исторической правде, исповедовать зоологический антикоммунизм. Рассуждения в духе противопоставления «русского» И.В. Сталина «нерусскому» В.И. Ленину, а также того, что Великий Октябрь якобы «породил Гражданскую войну», демонстрируют не только моральную ущербность, отсутствие знаний и узость исторического мышления их авторов. Они подтверждают, что подобные идеологические провокации не появляются случайно. Очень хорошо, что этот гнойный нарыв прорвался именно сегодня, за полтора месяца до юбилея позорного Февраля, иначе бы хор этих политических зазывал и «соловьев» антикоммунизма неизбежно слился бы (и еще сольется, увидите, читатель, правда уже с меньшим резонансом!) с антисоветскими завываниями куртизанок от либерализма. Правда, вот по Сталину они общего языка не найдут, но Сталин в их оценках и не нуждается. Оставаясь лидером, всегда и последовательно поддерживавшим Ленина на самых крутых поворотах истории страны и партии, вождь будущей Великой Победы неизменно отстаивал большевистскую позицию, жестко критикуя ее оппонентов.

Пользуясь безграничным доверием Ленина и оправдывая его, Сталин выполнял самые сложные и ответственные поручения вождя Великого Октября, как это имело место, например, в ходе VI съезда РСДРП(б), принимавшего решение о вооруженном восстании в Петрограде, а также в ходе дебатов по Брестскому миру, в которых Сталин однозначно высказывался за линию Ленина против линии Троцкого и его сателлитов.

Поскольку совершенно очевидно, что те «ремесленники от истории», о ком мы сейчас говорим, мало чем отличаются по уровню знаний от других персонажей, которым автору этих строк уже приходилось давать соответствующую оценку, постольку имеется настоятельная необходимость вслед за Лениным обратиться и к Сталину. И воспроизвести в этом материале ряд сталинских текстов, которые скажут за себя сами. А также настоятельно порекомендовать этим авантюристам от науки, питающимся слухами, но не знанием, внимательно, с карандашом в руках и с открытым компьютером для составления конспекта, прочитать хотя два тома из Полного собрания сочинений И.В. Сталина – 3-й и 4-й.

Итак, материал №1. Сталин И.В. Речь на заседании ЦК 16 октября 1917 года (Краткая запись на пленуме ЦК). Полн. собр. соч. Т. 3. С. 381-382.

«День восстания должен быть выбран целесообразно. Только так надо понимать резолюцию. (Примечание 88: “Речь идет о резолюции, написанной В.И. Лениным и принятой ЦК РСДРП(б) на заседании 10 октября 1917 года”). Говорят, что нужно ждать нападения со стороны правительства, но надо понимать, что такое нападение. Повышение цен на хлеб, посылка казаков в Донецкий район и т.п. – все это уже нападение. До каких пор ждать, если не будет военного нападения? То, что предлагают Каменев и Зиновьев, объективно приводит к возможности для контрреволюции подготовиться и сорганизоваться. Мы без конца будем отступать и проиграем революцию. Почему бы нам не обеспечить себе возможность выбора для восстания и условий, чтобы не дать сорганизоваться контрреволюции?

Тов. Сталин переходит к анализу международных отношений, доказывает, что теперь больше веры должно быть. Тут две линии: одна линия держит курс на победу революции и озирается на Европу, вторая - не верит в революцию и рассчитывает быть только оппозицией. Петроградский Совет уже стал на путь восстания, отказавшись санкционировать вывод войск. Флот уже восстал, поскольку пошел против Керенского. Стало быть, мы должны встать прочно и бесповоротно на путь восстания».

Сталин здесь поддерживает Ленина очень тонко и грамотно, учитывая нюансы внутрипартийного расклада в РСДРП(б): наличие в партии двух противостоящих центров – Ленина и Троцкого. Чтобы раскрыть суть этой внутрипартийной интриги, не «изобретая велосипеда», приведу выдержки из своей докторской диссертации 2008 года (тема: «Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами»; глава III: «Особенности взаимодействия легального и тайного институционального участия в конкуренции “магистральных” глобально-проектных преемственностей»; параграф 3.3: «Коммунистическая проектность. Советский глобальный проект и возможные перспективы новой проектной трансформации в современной Российской Федерации»). Не ради саморекламы, а ввиду того, что оспорить диссертационный текст можно лишь с ним ознакомившись (милости просим – автореферат имеется в Интернете, и там указано, где отыскать саму диссертацию!). А также поставив под сомнение научную квалификацию голосовавших за присуждение соискателю соответствующей ученой степени членов диссертационного совета и профильного экспертного совета ВАК.

Итак, из диссертации: «…Тактически верное решение большевиков взять власть в момент, когда делегаты II Всероссийского съезда Советов уже собрались, но еще не сформировали фракции и группы, без проблем легитимировав первые декреты Советской власти, принадлежало не В.И. Ленину, требовавшему восстания уже с конца сентября 1917 года, а Л.Д. Троцкому. Причем, в начале октября 1917 года Ленин, протестуя против отсутствия реакции на его письма по поводу безотлагательного проведения восстания (на отсрочке которого настаивал Троцкий), писал о готовности подать в отставку из ЦК, оставляя за собой право “свободной агитации в низах и на съезде партии”. Преодолеть замалчивание ЦК своих обращений по поводу сроков восстания Ленину… (со ссылкой на М.И. Лациса) удалось благодаря Петроградскому комитету партии. С одной стороны, добившись решения о восстании, которое …впоследствии затягивалось Л.Д. Троцким до 24-26 октября, В.И. Ленин будто бы исчерпал конфликт в ЦК; с другой стороны, появился новый конфликт: Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев, не соглашаясь с этим решением, обнародовали план восстания, но несмотря на требования Ленина об их исключении из партии остались в составе ЦК.

…В преддверие и непосредственно во время Октябрьского переворота между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким наблюдалась скрытая борьба за власть, которая в ряде случаев балансировала на грани перехода в явную форму. Так, сразу же после решения Политбюро ЦК РСДРП(б) о восстании (10 октября) руководством военного отдела Петроградского совета, а также его солдатской секции было принято решение о создании при возглавляемом Л.Д. Троцким Петросовете Военно-революционного комитета (ВРК) (11 и 13 октября), которое 16 октября было утверждено пленумом Петросовета. (Троцкий настаивал на проведении восстания одновременно со съездом Советов, утверждая, что этой точки зрения в отличие от В.И. Ленина, а также оппозиции в лице Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева, придерживалось большинство членов ЦК). …Партия большевиков не принимала участия в деятельности ВРК вплоть до 15-16 октября, когда данный вопрос рассматривался сначала поддерживавшим В.И. Ленина Петроградским комитетом РСДРП(б), посчитавшим необходимым “уточнить статус ВРК”, а затем ЦК, сформировавшим для участия в ВРК большевистский Военно-революционный центр (ВРЦ) в составе И.В. Сталина, Я.М. Свердлова, А.С. Бубнова, М.С. Урицкого и Ф.Э. Дзержинского. (Троцкий и его сторонники, как видим, в нем отсутствовали). После этого ВРК, несмотря на крайнюю остроту момента, оттягивал организационное заседание до 20 октября, на котором сформировал бюро из пяти членов, включая близкого к Троцкому А.В. Антонова-Овсеенко; причем, ни он, ни два других избранных в его состав большевика (Н.И. Подвойский и А.Д. Садовский) в свою очередь не вошли в ВРЦ РСДРП(б)» (с. 410-411).

Ясно, в чем интрига? К власти поперек Ленина рвался Троцкий. И Сталин, на данном пленуме вошедший в состав ВРЦ большевиков, который был призван изнутри контролировать деятельность Троцкого в ВРК, в отсутствие Ленина указывал единомышленникам в партии, что бездействовать на фоне активности троцкистов – значит, «проиграть революцию», необходимость которой он отстаивал вместе с Лениным. И отстоял.

Материал №2. Сталин И.В. Что нам нужно? Полн. собр. соч. Т. 3. С. 387-390 (канун Октябрьского вооруженного восстания, 24 октября 1917 г.).

«В феврале месяце свергли царя солдаты и рабочие. Но, победив царя, они не захотели взять власть в свои руки. Руководимые дурными пастырями, эсерами и меньшевиками, рабочие и солдаты добровольно передали власть ставленникам помещиков и капиталистов: Милюковым и Львовым, Гучковым и Коноваловым.

Это была роковая ошибка победителей. За эту ошибку расплачиваются теперь солдаты на фронте, рабочие и крестьяне в тылу.

Свергая царя, рабочие думали получить хлеб и работу. Но вместо этого они “получили” дороговизну и голод, локауты и безработицу.

Почему?

Потому, что в правительстве сидят ставленники капиталистов и спекулянтов, которые хотят взять рабочих измором.

Свергая царя, крестьяне думали получить землю. Но вместо этого они “получили” аресты своих депутатов и карательные экспедиции.

Почему?

Потому, что в правительстве сидят ставленники помещиков, которые ни за что не уступят крестьянам землю.

Свергая царя, солдаты думали получить мир. Но вместо этого они “получили” затяжную войну, которую хотят к тому же оттянуть еще до будущей осени.

Почему?

Потому, что в правительстве сидят ставленники англо-французских банкиров, которым невыгодно “скорое” окончание войны, которые грабительски наживаются на войне.

Свергая царя, народ думал, что месяца через два-три созовут Учредительное собрание. Между тем созыв Учредительного собрания раз уже был отложен, и теперь явно готовятся враги к его окончательному срыву.

Почему?

Потому, что в правительстве сидят враги народа, которым невыгоден своевременный созыв Учредительного собрания.

После победы февральской революции власть осталась в руках помещиков и капиталистов, банкиров и спекулянтов, скупщиков и мародеров, - вот в чем роковая ошибка рабочих и солдат, вот где причина нынешних бедствий в тылу и на фронте.

Эту ошибку нужно исправить теперь же. Настал момент, когда дальнейшее промедление грозит гибелью всему делу революции.

Нужно нынешнее правительство помещиков и капиталистов заменить новым правительством рабочих и крестьян.

Нужно нынешнее самозваное правительство, народом не избранное и перед народом не ответственное, заменить правительством, народом признанным, избранным представителями рабочих, солдат и крестьян и ответственным перед этими представителями.

Нужно правительство Кишкина - Коновалова заменить правительством Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

То, что не было сделано в феврале, должно быть сделано теперь.

Таким и только таким путем могут быть завоеваны мир, хлеб, земля, свобода.

Рабочие, солдаты, крестьяне, казаки, все трудящиеся!

Хотите ли вы, чтобы вместо нынешнего правительства помещиков и капиталистов стало у власти новое правительство рабочих и крестьян?

Хотите ли вы, чтобы новое правительство России объявило, согласно требованию крестьян, отмену помещичьих прав на землю и передало все помещичьи земли без выкупа крестьянским Комитетам?

Хотите ли вы, чтобы новое правительство России обнародовало тайные договоры царя, признало их необязательными и предложило всем воюющим народам справедливый мир?

Хотите ли вы, чтобы новое правительство России обуздало вконец локаутчиков и спекулянтов, намеренно обостряющих голод и безработицу, разруху и дороговизну?

Если вы хотите этого, соберите все свои силы, встаньте все поголовно, как один человек, устраивайте собрания, выбирайте делегации и изложите свои требования через них съезду Советов, который открывается завтра в Смольном.

Если вы все будете действовать дружно и стойко, никто не посмеет сопротивляться воле народа. Старое правительство уступит место новому тем более мирно, чем сильнее, организованнее и мощнее выступите вы. И вся страна пойдет тогда смело и твердо к завоеванию мира народам, земли крестьянам, хлеба и работы голодающим.

Власть должна перейти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

У власти должно быть новое правительство, избранное Советами, сменяемое Советами, ответственное перед Советами.

Только такое правительство может обеспечить своевременный созыв Учредительного собрания».

Так почему «русский» Сталин вместе с «нерусским» Лениным выступил за немедленный переход власти в руки Советов и даже не осудил свержение самодержавия, а лишь уличил оказавшуюся у власти буржуазию в двуличии и отказе от выполнения революционных задач? Господа начетники от истории, «форматирующие» ее под себя, точнее, под свои антисоветские и антикоммунистические (то есть либеральные) комплексы и иллюзии – помяните мое слово! – сейчас начнут визжать и повизгивать, что он «маскировался».

Но как? На рубеже исторических эпох? В «момент истины»? В условиях противостояния, в том числе на уровне оргструктур, с Троцким (ВРК – ВРЦ)? На фоне разброда и шатаний в ЦК (Зиновьев, Каменев)? При вынужденном демаршем последних переносе выступления с 20 на 25 октября? (Это отдельная тема, связанная с кураторством большевиков русской военной разведкой императорского Генштаба). И «маскировался»?

Прежде, чем подобное ляпнуть, осознайте, пожалуйста, данную мысль натуральным бредом сивой кобылы! И озаботьтесь хотя бы собственной репутацией в глазах читателей.

Из той же диссертации: «Первый официальный документ, подтверждавший совершение революционного переворота, датированный 25 октября, был подписан ВРК, что выглядит явной претензией на власть Л.Д. Троцкого, который признавал впоследствии, что документ “явно забегал вперед”, но оправдывал его появление историческим значением данного момента. (При этом действовал запрет ЦК на появление в Смольном Ленина, который он в сложившейся ситуации проигнорировал). Однако в ночь с 25 на 26 октября появилось написанное В.И. Лениным Воззвание II съезда Советов, в соответствии с которым власть из рук ВРК, номинальным руководителем которого являлся левый эсер Лазимир, а фактическим - Троцкий, передавалась Советам. Съездом были избраны Центральный исполнительный комитет (ЦИК) Советов и Советское правительство - Совет народных комиссаров (СНК). Во главе СНК был утвержден В.И. Ленин, а Л.Д. Троцкий был назначен Народным комиссаром иностранных дел. Таким образом, под угрозой утраты завоеванной власти между двумя лидерами было заключено своеобразное “перемирие”, условия которого по-видимому диктовались все-таки Лениным. В резолюциях и обращении ЦК РСДРП(б) к членам партии и трудящимся классам подчеркивалось, что большинство большевиков на съезде Советов давало им безоговорочное право не только на формирование Советского правительства, но и на непризнание любого иного правительства» (С. 411-412).

Так с кем боролся Сталин – с Троцким на стороне Ленина или против них обоих? Ответ очевиден.

На какой позиции он находился – классовой или цивилизационной? Правильный ответ: вместе с Лениным на обеих сразу, ибо ленинская теория империализма, в русле которой следовали большевики, наряду с классовыми, имела зримые цивилизационные и национальные очертания. И ставила целью выхватывание России из мир-системы империалистического внешнего управления, сохраниться в которой предлагали западные марксисты и русские, нет, российские, меньшевики.

Материал №3. Сталин И.В. Выступление на заседании ЦК РСДРП(б) по вопросу о мире с немцами 11 января 1918 г. (Краткая протокольная запись). Полн. собр. соч. Т. 4. С. 27.

«Товарищ Сталин считает, что, принимая лозунг революционной войны, мы играем на руку империализму. Позицию Троцкого невозможно назвать позицией. Революционного движения на Западе нет, нет в наличии фактов революционного движения, а есть только потенция, ну, а мы не можем полагаться в своей практике на одну лишь потенцию. Если немцы начнут наступать, то это усилит у нас контрреволюцию. Наступать Германия сможет, так как у нее есть свои корниловские войска – “гвардия”. В Октябре мы говорили о священной войне против империализма, потому что нам сообщали, что одно слово “мир” поднимет революцию на Западе. Но это не оправдалось. Проведение нами социалистических реформ будоражит Запад, но для проведения их нам нужно время. Принимая политику Троцкого, мы создаем наихудшие условия для революционного движения на Западе. Поэтому товарищ Сталин предлагает принять предложение товарища Ленина о заключении мира с немцами».

Опять из авторской диссертации: «…Л.Д. Троцкий, с 1913 года входивший в группу меньшевиков-межрайонцев, вернулся в Россию из США (где находится с 1916 г.); арест его по пути в Европу англичанами как и освобождение, осуществленное по личному ходатайству президента США В. Вильсона, а также присоединение в июле 1917 года к большевикам, по мнению О.Ф. Соловьева, вполне походили на операцию внедрения в руководство РСДРП(б) “некоей тайной группировкой мирового капитала”, представителем которой можно считать А.Л. Парвуса, разделявшего с Л.Д. Троцким ряд идейно-теоретических установок (прежде всего концепцию “перманентной революции”). Введение Троцкого в 1917 году в Петроградский совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов осуществлялось при содействии меньшевиков (Н.С. Чхеидзе). В Совете Троцкий сблизился с дрейфовавшими в сторону большевиков В.А. Антоновым-Овсеенко, А.В. Луначарским, М.С. Урицким, В. Володарским и др. По сведениям этих источников, сближение с В.И. Лениным Л.Д. Троцкий осуществил через своего родственника Л.Б. Каменева» (С. 413).

Так с кем был близок Троцкий? С Лениным или с теми, кто противостоял Октябрьскому вооруженному восстанию, пытаясь торпедировать решение о нем в ЦК и, вопреки партийной дисциплине, «сливая» информацию о принятом решении врагу? И кого поддерживал Сталин? И если Сталин собирался использовать против Ленина «ледоруб», то почему он ни разу, ни одним словом, не обмолвился о несогласии с Лениным по какому-нибудь важному вопросу? Кстати, и Троцкого уничтожили только после того, как он сначала снюхался с Гессом, вступив в антисоветский, антисталинский сговор с нацистами (1935 г.), а затем приступил к расколу мирового коммунистического движения, создав в нем с помощью IV Интернационала (1936-1938 гг.) параллельный центр в Вашингтоне, Лондоне и Париже.

Что-то подсказывает, что разбирая в рамках жанра альтернативной истории сюжет с доживанием Ленина до конца 30-х годов, мы скорее всего получим то, что сам он, сохранив власть, в канун мировой войны действовал бы против апеллирующих к Западу однопартийцев примерно так же, как действовал Сталин. И поручал бы последнему в этой внутрипартийной борьбе наиболее важные и ответственные участки. Ведь не кто иной, как Ленин является автором формулировки «в отдельно взятой стране», появившейся в рамках теории империализма применительно к неравномерности развития и возможности победы революции сразу не везде. Как блестящий теоретик марксизма-ленинизма, Сталин лишь развил это учение, распространив его с борьбы за завоевание пролетариатом политической власти на ее удержание в эпоху мирного хозяйственного развития. А Ленин, в свою очередь, как показывает ряд исследований, в том числе диссертационных, уже к 1921 году заговорил о «недостаточности» концепции мировой революции, в которой, к тому же, видел нечто совершенно иное, нежели Троцкий.

Начетники «слышали звон, да не знают, где он»? Может, это у них в ухе звенит? Или где еще?

Однако иллюзии этих спекулянтов на историческом материале, надо понимать, возникли не на пустом месте. А на фундаменте идеологических диверсий иного рода, совершенных троцкистами, которые, расплодившись при троцкисте же Н.С. Хрущеве, деятельно поучаствовали в создании Полного (5-го) собрания сочинений В.И. Ленина. В него, в частности, было включено памятное «Письмо к съезду» (Т. 45. С. 343-348, 354-355). Оно, помнится, широко использовалось в «перестройку» для борьбы против Сталина и возвеличивания Троцкого, а также Бухарина, вдову которого тогда вытащили на все центральные телеканалы. Оценки, данные в этом «Письме» Троцкому и Сталину и стали формальным основанием для обвинения Ленина в троцкизме. Новейшие исследования, в том числе материалы автороведческих экспертиз, собранные движением «Суть времени», однако, показывают, что составители 45-го тома просто купились (или осознанно, в угаре решений XX съезда КПСС, поддались) на натуральную фальшивку. Стилистика письма выдает его авторство совсем не Ленина, а тех, кто узурпировал в дни его болезни доступ к вождю - Крупской и Троцкого, к которому супруга Ленина действительно была близка и взгляды которого во многом разделяла.

Кстати, в ленинском Полном собрании сочинений это не единственный ляп. На глаза автору этих строк в свое время попалось и фактическое извращение и принижение такого фундаментального труда, как «Империализм как высшая стадия капитализма», где такие же начетники из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС шесть признаков империализма, ничтоже сумняшеся, превратили в пять. Просто не поняли идей вождя и объединили в один два самостоятельных признака - «новую роль банков» и «слияние банковского капитала с промышленным и образование финансовой олигархии». В семье, как говорится, не без урода. И подобное, как известно, в том числе и сегодня, стремится к подобному.

Понимают ли наши начетники, что клюнув на «удочку» этой фальсификации, они фактически записались в троцкисты и никогда от этого теперь не отмоются?! Патриот-троцкист, особенно русский, знаете ли, - это звучит сильно. Сильнее и «дальше» после этого катиться уже некуда!

Теперь по поводу обвинений Великого Октября в том, что он якобы породил Гражданскую войну. Как бы этого ни не хотелось брызжущим слюной антикоммунистам-антисоветчикам, но и это – полная туфта. Период с октября 1917 по июнь 1918 года, когда в Самаре, на штыках белочехов, появился эсеро-меньшевистский Комитет членов Учредительного Собрания (КомУч), впоследствии, после переворота в Уфимской директории, превращенный адмиралом Колчаком, этим британским агентом и визави президента Вильсона, в «омское правительство», вообще-то известен как «триумфальное шествие Советской власти». И лишь предательство Троцкого, приказавшего разоружить белочехов, не имея для этого сил и средств, а также деятельное вмешательство Антанты, позволили эту войну развязать. Чтобы убедиться, что без этих факторов никакой Гражданской войны в России не было бы ввиду поддержки большевизированных Советов большинством населения, обратимся к Уинстону Черчиллю – деятелю, которого в симпатиях к Советской власти никак не заподозришь. Вот лишь некоторые, наиболее смачные характеристики противостоявших большевикам лидеров Белого движения и источников его финансирования, взятые из его первых мемуаров «Мировой кризис» (М.: ЭКСМО, 2007):

- «деятели прогрессистов Гучков и Милюков, доброжелательные и простодушные марионетки, скоро сошли со сцены. Они сыграли свою роль в происходившем поразительном разложении. Руководясь наилучшими мотивами, они помогли потрясти все основания России…» (С. 135);

- Савинков (связь Пилсудского, рекомендовавший Керенскому Корнилова) «стремился создать свободную Россию, …которая шла бы рука об руку с либеральными нациями Запада…» (С. 136-137);

- «единственный шанс на успех и спокойствие для русских националистов лежал в единстве союзников и в должном согласовании предпринимаемых ими мероприятий» (С. 231-232);

- «Колчак …не обладал ни авторитетом самодержавного строя, ни тем, который могла дать революция. Он должен был потерпеть неудачу в попытке придать боеспособность промежуточным политическим концепциям, которые представляют собой общее место в цивилизованном обществе» (С. 234);

- «Было бы ошибочно думать, что …мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи» (С. 314-315);

- «Нужно было одно из двух: или все время неуклонно помогать антибольшевистским силам, окружавшим Советскую Россию, или заключить с большевиками такой мир, которым обеспечивалась бы известная свобода и возможность существования тех лояльных русских, которые сражались вместе с союзниками… Но ни та, ни другая политика серьезно не проводились. Вялые усилия заключить мир с большевиками сопровождались такими же вялыми попытками вести с ними войну» (С. 328-329).

Ну и т.д. «Фактуры» начетникам Черчилль предоставил, думаю, предостаточно?

Пусть они теперь ее разжевывают.

На самом деле достаточно прочитать две странички ленинского манифеста «Социалистическое Отечество в опасности!» (Полн. собр. соч. Т. 35. С. 357-358), чтобы проникнуться государственническим пафосом большевистской власти. И увидеть за этими ленинскими формулировками твердую генеральскую руку, например, генерала свиты Его Императорского Величества М.Д. Бонч-Бруевича, родного брата одного из ближайших соратников Ленина, или начальника разведуправления русского Генштаба генерала Н.М. Потапова.

И все спекуляции вокруг фигуры и дела, которому посвятил свою жизнь вождь Октября, один из десяти-двенадцати величайших сынов России за всю ее тысячелетнюю историю - и все надуманные мифы и обвинения в его адрес рассыпаются в прах. И наши спекулянты об этом прекрасно осведомлены. Но, видимо, рассчитывают на безответную безнаказанность, в чем просчитались и будут просчитываться впредь, уверяю вас, читатель.

Чтобы пресечь очередную прогнозируемую порцию инсинуаций, теперь уже против Брестского мира, дам ссылку еще на одну свою статью годичной давности. Не помешает и такой материал, который продемонстрирует, чем подлинный патриотизм отличается от «рыночного» и «демократического» приспособленчества.

Более внимательного рассмотрения требует обвинение большевиков в «схлопывании» советского проекта через 74 года после его развертывания. Это не демагогия – проблема «имеет место быть», ибо масонское перерождение поздней советской элиты, как в свое время имперской, - факт, отрицать который трудно и, главное, контрпродуктивно. Но этот взгляд – поверхностный, лозунговый, не содержащий никакой аналитической глубины. Об этом тоже уже приходилось писать.

Ведь не надо забывать о том, под чьим воздействием перерождался поздний советский коммунизм. Необратимые шаги по будущему демонтажу СССР были сделаны в андроповское правление. В частности, появилась секретная Комиссия Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе (1983 г.), в которой в полном составе – может быть, начетники этого не знают? – находилась вся будущая команда Гайдара, а с 1984 года – еще и Чубайс. Этих деятелей выдвинула не партия, их выдвинул КГБ, который еще раньше сделал все, от него зависящее, чтобы исключить контроль идеологического аппарата ЦК над участием СССР в Римском клубе, а происходило это еще в конце 60-х – начале 70-х годов.

В авторитарном государстве – а СССР таковым, разумеется, был (но никаким не «тоталитарным») - заговор может созреть только в верхушке политической полиции, «преторианской гвардии» режима. Он и созрел в КГБ, который впоследствии, в 1982 году, при весьма специфических обстоятельствах захватил контроль над партией, подмяв ее под себя. Разве секрет, например, что национальные сепаратисты «перестроечных» времен – от Прибалтики до Татарстана – повально находились на картотеке и получали из центра задачи по раскручиванию подрывных, сепаратистских настроений? Это при том, что никто не отрицает серии фатальных ошибок ЦК в национальной политике. И не только в национальной.

Именно пресловутая «спецуха» вызвала к жизни феномен горбачевского Политбюро – от Рыжкова и Шеварднадзе до Лигачева и Яковлева. Вот о чем пишет заместитель руководителя Аппарата Президента СССР А.А. Сазонов, автор уникального сборника документов «Кто и как уничтожал СССР? Архивные документы» (М., 2010).

«Один из самых главных разрушителей СССР, борцов с большевизмом, марксизмом-ленинизмом, член Политбюро ЦК КПСС (пробрался в высший орган политической власти для борьбы против КПСС) А.Н. Яковлев признавался: “После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой как кувалда метод пропаганды идей позднего Ленина, Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о гениальности позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому плану строительства социализма через кооперацию, через государственный социализм и т.д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и нравственным социализмом – по революционаризму вообще…”» (С. 187).

Понятно, откуда идет идея отделения Ленина от Сталина, кто ее автор и заказчик последующих разрушений, к которым она привела? Наши начетники не предполагают, что играют в яковлевскую игру? То есть не знают азов отечественной Новейшей истории и после этого смеют еще «иметь свое мнение», открывать рот и впаривать его окружающим? Сидели бы на своей кухне, где они чесали языки в советские времена, боясь показать нос наружу. Из фильма «Убить дракона»:

- Чего тебе надо?

- Слово хочу молвить…

- А зачем оно тебе?..

Воинствующее невежество: «ничего не знаю, знать не хочу, и этим горжусь».

Или не невежество, а действительное участие в этой заказной антисоветской кампании, организованной яковлевским паноптикумом? Я, честно говоря, более склонен поверить во второе… И вот почему. В «перестройку» ясно обозначили себя два крыла ликвидационного антисоветского движения – «демократическое» и «патриотическое». Оба – от Демсоюза имени Новодоворской – Жириновского до фронта «Память» Васильева - были продолжением эмигрантского Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС), собранных американскими спецслужбами вокруг радиостанции «Свобода» в Мюнхене.

Кому непонятно, от кого именно Жириновский «пас» Новодворскую, которая в свою очередь ненавидела националистов, но трепетно обожала Дмитрия Васильева? Неужели уши заказчиков этой игры не видны? А Ельцин, который двигался к власти при поддержке публичной фракции Демсоюза – «ДемРоссии» и при этом посещал митинги «Памяти» - этот пример ни о чем не предлагает задуматься? Кто ему это присоветовал?

Наши начетники – деятельные участники этой игры? Или хозяева картотеки используют их втемную? Как вы думаете, читатель? Я – не знаю. Свечку не держал. Но предполагать в равной мере могу оба варианта.

Итак, троцкизм, яковлевщина, НТСовщина… (то есть патронат иностранных спецслужб). Эдакий «жгучий» коктейль получается из комментариев наших вольных или невольных провокаторов.

В заключение мысль, без которой подвести итог наших рассуждений просто не получится.

У нашего современного патриотического движения два неравноценных крыла. Первое, социалистическое, стихийно-советское, – это примерно 75-80%. Второе, примерно 10-12% - «бело-патриотическое», некоммунистическое. Исчезающий остаток - это либералы-западники.

Что? Откуда такая социология? От передач «Суд времени» и «Исторический процесс», в которых Сергей Кургинян неизменно получал как минимум 75%, а как правило – 90%. «Правило» - это объединение красных и белых, которое происходило против либералов в большинстве случаев. Минимум – тогда, когда белые по особо чувствительным для них вопросам объединялись против красных с либералами. Все очень просто.

В каждом из крыльев патриотического движения есть свои «вменяемые» и свои «отморозки». Первые говорят примерно одно и то же, только с разными оттенками. А именно: что великая советская эпоха – естественное и закономерное продолжение всей великой тысячелетней российской истории. Вторые разнятся тем, что считают (соответственно), будто 25 октября 1917 года Россия либо началась, либо закончилась (ненужное зачеркнуть в зависимости от ориентации).

Формула патриотического объединения – интеграция «вменяемых» с отсечением маргиналов. Иначе маргиналы объединятся раньше – на дате 8 декабря 1991 года. И сойдутся на том, что заявят, будто в этот день закончилась всякая Россия. И станут эту идею продвигать вместе с либералами, реализуя НТСовскую ликвидационную программу.

Не кажется ли вам, читатель, что в обсуждении моей предыдущей статьи маргиналы уже объединились?..

Владимир Павленко

http://zavtra.ru/blogs/spekulyatcii_i_spekulyanti

14.01.2017 Хроники революции. Масонский Февраль 1917-го

http://www.russiapost.su/archives/101678

13.01.2017 Социалистическая проектная мир-система против «империалистического мира»

По страницам трудов В.И. Ленина

Наступивший Новый год – это прежде всего столетие грандиозных событий 1917 года, поменявших мир до неузнаваемости. Поскольку именно они, а не пресловутый «год экологии», окажутся средоточием информационных баталий вокруг прошлого, настоящего и будущего страны и мира – а Великий Октябрь – это не прошлое, это – будущее человечества, постольку представляется целесообразным тезисно повторить то, о чем автору этих строк приходилось писать неоднократно.

Всемирно-историческая победа ленинско-сталинского крыла большевиков в Октябре 1917 года, одержанная не только над мировым капиталом и его российскими марионетками, но и над троцкистско-компрадорским крылом собственной партии, не только вывела Россию из кровопролитнейшей мировой войны, не только сформировала на ее основе проектный центр новой, социалистической мир-системы. Главное: она еще и положила начало тотальному кризису мирового империализма, обозначив глубочайшие противоречия самого проекта глобального олигархического господства, раскрытого видным немецким социал-демократом Карлом Каутским в концепции «ультраимпериализма». В обеих ее ипостасях: и переноса картельной практики в межгосударственные и международные отношения, и подчинения наиболее мощному - американскому – империализму всех остальных, оказавшихся по сравнению с ним неконкурентоспособными.

Эту «неконкурентоспособность», между тем, следует рассматривать двояко. С одной стороны, как переход к США экономического и военного доминирования, который стал результатом Первой, а затем Второй мировых войн; до этого Америка была должником Великобритании, но уже к 1921 году стала ее кредитором. С другой стороны, как превращение США в новую цитадель мировой олигархии в условиях нарастающего ослабления Лондона и усиления его уязвимости для внешнего вторжения. «Подлинным закулисным правительством США является Национальная ассоциация промышленников (сокращенно НАП), в которой задают тон около 400 сверхбогачей Америки. Это трест монополистического капитала США. Государственный аппарат США (так называемый круглый стол, в котором заседают 10 самых крупных миллиардеров) формируется руководством НАП из профессиональных буржуазных политиков, хорошо известных монополиям и полностью зависимых от них в экономическом отношении» (Цит. по: О Черчилле. Информационное сообщение для И.В. Сталина / Под ред. В.В. Вахания. Личная секретная служба И.В. Сталина. Сборник документов. М., 2004. С. 132).

Как именно этих политиков рекрутируют и используют?

Пример Уинстона Черчилля. «Черчилль, после освобождения его с поста министра (в 1915 г. – Авт.), фактически был надолго устранен из политической жизни Англии: не только не попадал в правительство, но и неоднократно проваливался при выборах в парламент. Вынужден был зарабатывать на жизнь продажей нарисованных им картин под псевдонимом художника Чарльза Морена и литературным трудом. Его финансовое положение существенно поправилось после получения наследства от умершей дальней родственницы маркизы Лондондерри. Очень похоже, что получение наследства лишь фиктивное прикрытие финансирования Черчилля, как перспективного политика в будущем, определенными закулисными кругами (прежде всего американскими). …На сегодня пока точно известно одно, что его финансовое благополучие существенно поправилось после того, как у него установились дружеские связи с американским закулисным деятелем неким Бернардом Барухом, имеющим большое влияние на президента Франклина Рузвельта и поддерживающим тесные взаимоотношения с видным английским политическим деятелем лордом Бивербруком, ставшим вскоре близким другом Черчилля. Впоследствии именно Барух наладил тесные связи Черчилля с Рузвельтом, а затем посоветовал ему стать премьер-министром Великобритании, организовав поддержку этого мероприятия американскими правящими кругами» (Там же. С. 126-127).

Это для сотрудников сталинской разведки в 30-е годы Барух еще был «неким». У нас же уже накоплено достаточно информации, чтобы оценить беспрецедентную роль этого деятеля, стоявшего впоследствии за многими истоками холодной войны, включая попытку утверждения ядерной монополии США, Великобритании и Канады, обнародованную Черчиллем в Фултонской речи, и внесенную в ООН в качестве пресловутого «плана Баруха».

В рамках этой ипостаси «ультраимпериализма» закулисные круги двух англосаксонских стран образовали стратегический альянс, в котором интересы тех и других тесно переплелись, будучи неотделимыми друг от друга и противопоставленными остальному миру, прежде всего Советской России. В отношении же Британии, как страны, Америкой проводились две линии – государственная, выраженная решением секретного совещания у Франклина Рузвельта высших военных чинов от 17 января 1941 года («Англичане никогда не упускают из виду свои послевоенные интересы – коммерческие и военные, и мы также в конечном счете должны заботиться о своих собственных интересах») и олигархическая (Джон Рокфеллер: «Мы должны стоять на стороне Британской империи до последней крайности и любой ценой») (Цит. по: О некоторых современных аспектах англо-американских отношений. Справка И.В. Сталину. Там же. С. 146-148).

Возвращаясь к общей логике мировых событий столетней давности, отметим следующее:

- что проект «империализм», суть, содержание и основные этапы которого В.И. Ленин в 1916 году раскрыл в гениальной, приобретающей особую актуальность как раз в наши дни, работе «Империализм как высшая стадия капитализма», имел как объективную, так и субъективную составляющие. И если в качестве первой выступала монополизация мировой экономики, то вторая составляющая неразрывно связана с попыткой «приватизации» национальной и мировой власти крупной буржуазией – переносом функции стратегического планирования от государственных органов в бизнес-структуры. Именно таковым был теневой, настоящий, замысел Первой мировой войны, которая привела к разрушению Германской, Австро-Венгерской, Османской и Российской империй; Британская при этом сохранилась до конца Второй мировой войны и была заменена Содружеством только после ее завершения, что было обусловлено окончательным переходом лидерства на Западе к США и выполнением ряда пролоббированных олигархами секретных договоренностей 1940 года между Рузвельтом и Черчиллем;

- что Первая мировая война концептуальными кругами готовилась давно, с конца XIX века, но развязана была только после создания Федеральной резервной системы (ФРС), которая и ознаменовала единение олигархии двух берегов Атлантики, иносказательно выраженное завещанием почившего к тому времени Сесила Джона Родса, создателя Общества Круглого стола (объединения британской элиты) и организатора англо-бурской войны, «вернуть США в Британскую империю»;

- что «моральное лидерство» Америки, впервые открыто сформулированное в «14-ти принципах» президента Вудро Вильсона в январе 1918 года, было призвано «прикрыть» приватизацию концептуальной власти с помощью Версальского договора и заложенного в него положения о Лиге Наций – международной организации, представлявшей собой прообраз олигархического «мирового правительства». Именно поэтому Вильсон лично председательствовал в Версале, а во время его отсутствия на конференции его замещал отнюдь не кто-то из других государственных лидеров, а теневой советник полковник Эдвард Хаус, выполнявший при Вильсоне те же функции олигархического концептуального контроля над американской политикой, что и Барух при Рузвельте. На мой взгляд, существует прямая параллель между «14-ю принципами» и заявкой на «американскую исключительность», которая была сделана уходящим президентом Бараком Обамой;

- что после создания ФРС именно Россия оставалась последним оплотом традиционного миропорядка (мира государств, а не транснациональных корпораций), что многократно усиливало антироссийскую экспансию империалистического Запада, значительно упрощавшуюся (как и в наши дни) участием нашей страны в империалистической мир-системе. («Американский империализм такой же злейший враг Великой Октябрьской социалистической революции и Советского Союза, как и английский. В 1917 году империалисты США сделали все от них зависящее, чтобы подавить социалистическую революцию в России, превратить ее в свою колонию. С этой целью США дали своему агенту Керенскому заем в 5 млрд долларов. Американский посол в России Фрэнсис запрашивал тогдашнего американского государственного секретаря Лэнсинга, как посмотрит Госдепартамент на то, чтобы с Россией обращаться как с колонией. Тот самый Фрэнсис, который требовал от контрреволюционного буржуазного правительства Керенского организовать террористический акт и убить В.И. Ленина» - Цит. по: О Черчилле. Информационное сообщение для И.В. Сталина. Там же. С. 130);

- что именно Великий Октябрь, выбивший из «проекта империализм» (или «глобализация №1») Россию, практически уже втянутую в него Февралем, послужил «системным сбоем», который вынудил авторов, организаторов и исполнителей временно от него отказаться. Отыграли назад тогда с помощью двукратного провала ратификации Версальского договора Сенатом Конгресса США, что стоило его архитектору Вильсону обширного инсульта и парализации. Это обстоятельство необходимо хорошо запомнить и вспоминать всякий раз, когда примерно через полтора месяца в СМИ начнется (непременно начнется!) заказная информационная вакханалия превозношения Февраля как «светоча демократии», который в противовес Октябрю якобы направил Россию по «цивилизованному европейскому пути». Еще нужно понимать, что аналогом Февраля в современности является август 1991 года. Именно тогда «проект империализм», уже в варианте «ультраимпериализма», готовившийся с конца Второй мировой войны, был полноценно возобновлен в форме нынешней «глобализации №2». И именно поэтому открытым сегодня остается вопрос о новом Октябре, то есть о восстановлении Советского Союза и социалистической системы с помощью такого же «системного сбоя», каковым послужил Великий Октябрь 1917 года;

- что все события, последовавшие за отказом от участия США в Лиге Наций, представлявшим собой проект «переигровки» закончившейся «не так, как надо» мировой игры – бессрочная пролонгация полномочий ФРС (1927 г.), Великая депрессия (1929-1933 гг.), привод к власти в Германии нацистской партии, призванный развязать Вторую мировую войну (1930-1933 гг.), – были обусловлены существованием глобальной мир-системной альтернативы «проекту империализм» («глобализация») в лице СССР. И необходимостью покончить с нашей страной в целях возвращения к этому проекту. Именно это и было проделано в предательски позорных августе-декабре 1991 года;

- что сегодня все в мире с точки зрения олигархии опять пошло «не так». И движется к повторению «переигровки» и опять под соусом обособления англосаксонских держав – Великобритании и США – от остального Запада и сталкивания его с Россией. Этим целям, ключевой из которых является недопущение повторного формирования нашей страной альтернативной антикапиталистической и антиимпериалистической мир-системы, служат и мигрантский кризис в Европе, и пресловутый Brexit, и привод определенными концептуальными кругами к власти в США Дональда Трампа. И главный вывод, который мы должны сделать, - ускорить движение к восстановлению СССР, но не формальному, в виде обнуляющего саму великую Красную идею сохранения страны «частью мирового сообщества» (имеются такие подозрения), а именно в качестве глобальной мир-системной альтернативы. То есть своеобразного «аттрактора» для незападной части человечества, первородство в которой нам обеспечено Великим Октябрем №1 и главное – не проспать и не растратить попусту этот гигантский моральный гандикап, в отличие от дутой американской «исключительности», исторически подлинный.

Поскольку «переигровка» все более зримо назревает и в России, которая вновь, как и сто лет назад, превращается в пресловутое «слабое звено» империалистической мир-системы, постольку вы даже не представляете, читатель, как перекликаются (и повторяются) сегодня те исторические события с нынешними. Меньше всего следует доверять бравурным реляциям о консолидации российского общества. Она существенно ограничена тройным расколом. Во-первых, тем, что связан с катастрофическим социальным расслоением и сохраняющимся общественным непризнанием итогов «чубайсизации». Во-вторых, расколом в самой элите, разные фракции которой ставят во главу угла различные ценности. Для государственников, сплотившихся вокруг Владимира Путина, – это суверенитет. Для компрадорствующих либералов, к позиции которых сам Путин все активнее склоняется во внутренней политике (скорее всего, в предвыборных целях), - интеграция в так называемое «мировое сообщество», под которым разумеются включение либероидной «элитки» в «глобальную элиту» и поэтапная утилизация остального населения страны. Вместе с колонизацией ее территории внешними силами. В-третьих, растущий раскол – пресловутые «ножницы» - между либеральной внутренней и патриотической внешней политикой.

Именно поэтому как никогда актуальны сегодня те работы В.И. Ленина, в которых раскрывается становящаяся все более зримой связь той и нынешней эпох – «точек бифуркации», определяющих маршруты дальнейшего мирового развития: продолжаться ли Истории или завершиться ей официальным установлением глобальной частной власти. И именно от России зависит, погрузится ли мир в пучину «золотого века» в интересах абсолютного меньшинства в считанные доли процента, с превращением в «лишних людей» и последующей утилизацией не только наших граждан, но и всего остального большинства, во всех странах и на всех континентах. Или История продолжится и наступит новая эпоха, в которой не будет места ни империализму или ультраимпериализму, ни основанной на нем «глобализации», обрекающей не-Запад на роль вечных мировых задворок, ни самой эксплуатации человека человеком, а стран мир-системной периферии – странами центра и прежде всего его ядра, как всегда «более равными, чем остальные» (термин Джеймса Оруэлла).

В связи с тем, что этот выбор приобретает характер дилеммы метаисторического масштаба, обратимся к небольшой, но очень важной и глубокой работе В.И. Ленина «Поворот в мировой политике», написанной в конце января 1917 года (Полн. собр. соч. Т. 30. С. 339-348). Настоятельно рекомендую ознакомиться с ней творчески, увидеть за формально лозунговой стороной поставленного вопроса о превращении империалистической войны в гражданскую очень серьезное содержательное начало, напрямую перекликающееся с современностью.

Рассуждая о поднятой в СМИ практически в канун вступления в Первую мировую войну США (апрель 1917 г.) кампании воюющих сторон о «демократическом мире», Ленин констатирует, что у этой «болтовни» имеется «известная объективная почва». «Такую почву, - пишет вождь будущего Октября, - создал поворот в мировой политике от империалистской войны, наградившей народы величайшими бедствиями и величайшим предательством социализма…, к империалистскому миру, который имеет наградить народы величайшим обманом добреньких фраз, полуреформ, полууступочек и т.п. Этот поворот наступил» (С. 339-340).

Что имеет в виду Ленин?

«Нельзя знать в данный момент, - и сами руководители империалистской политики, финансовые короли и коронованные разбойники не в состоянии определить это с точностью – когда именно придет этот империалистский мир, какие до тех пор произойдут изменения на войне, каковы будут детали этого мира. Но это и неважно. Важен факт поворота к миру, важен основной характер этого мира, а эти два обстоятельства достаточно уже выяснены предыдущим развитием событий» (Там же). И далее главное: «Содрать при помощи данной войны еще больше шкур с волов наемного труда, пожалуй, уже нельзя – в этом одна из глубинных экономических основ наблюдаемого теперь поворота в мировой политике. Нельзя потому, что исчерпываются ресурсы вообще. Американские миллиардеры и их младшие братья в Голландии, Швейцарии, Дании и прочих нейтральных странах начинают замечать, что золотой родник оскудевает, - и в этом источник нейтрального пацифизма, а не в благородных гуманитарных чувствах… А к тому же растет недовольство и возмущение масс. Мы привели в предыдущем номере свидетельства Гучкова и Гельфериха, показывающие, что оба они боятся революции. Не пора ли кончать первую империалистскую бойню? Объективные условия, вынуждающие прекращение войны, дополняются таким образом воздействием классового инстинкта и классового расчета обожравшейся военными прибылями буржуазии» (Там же. С. 340-341).

И далее, на примере разговоров о возможном заключении неписанного тайного сепаратного мира между Россией и Германией, Ленин разбирает возможность выхода из войны ряда ключевых стран за счет системы взаимных территориальных и политических уступок. Говорится, например:

- о возможном разделе Румынии, Галиции, Армении на восточном фронте;

- об отходе немцев в пределы своих границ на западном фронте в обмен на передел с французами и бельгийцами части их колоний в Африке;

- о передаче Италии некоторых балканских владений Австро-Венгрии (Там же. С. 341-342).

Иначе говоря, речь идет о «полюбовном» выходе из тупика, в который завела мир империалистическая политика ведущих держав, которая привела к Первой мировой войне. Таком выходе, который был бы осуществлен в интересах не стран, но элит, и за счет «волов наемного труда».

Внешне все прекрасно. Но это очень опасное заблуждение. Во-первых, политика «умиротворения» агрессора никогда ни к чему хорошему не приводила. Прежде всего для тех, кто пытался «умиротворять» (а агрессорами в данном случае выступают обе стороны, а отнюдь не только «центральные» державы германского блока). Во-вторых, ни одна попытка «договориться» об этом за спиной народов – будь то Мюнхенский сговор или швейцарские «шашни» Алена Даллеса с эмиссаром рейхсфюрера СС обергруппенфюрером Карлом Вольфом – успехом не увенчалась. Кстати, история показывает, что наиболее активной и «эффективной» такая тайная дипломатия бывает не в конце, а в кануны больших войн, и территориальные переделы как правило служат индикатором вступления их подготовки в завершающую стадию. В-третьих, «патриотизм» внешней политики в таких случаях очень часто оказывается мимикрическим и прикрывает как маскируемые таким образом внешнеполитические комплексы, так и – это главное – антинародную внутреннюю политику.

Кто-нибудь рискнет утверждать, что это не имеет отношения к современности? Что движение навстречу России, начинаемое Трампом, например, не имеет очевидной подоплеки вбивания клина между Москвой и Пекином, сближения последнего с Лондоном и получения англосаксами возможности дирижировать таким образом глобальными геополитическими противоречиями с помощью двух рук - Британии и США, управляемых одной головой альянса глобальной олигархии с черной аристократией и спецслужбами? Что Европа в рамках этой политики получает мощный импульс к фашизму, который уже находит выражение в триумфальном шествии ультраправых, подготовленном кампанией по оплаченному Ротшильдами массовому переселению в Старый Свет незаконных мигрантов? Что призывы к «новой политике» никак не подкрепляются модернизацией глобальных экономических систем – валютной, торговой и, главное, финансовой, а также институтов – от ФРС и МВФ до ВТО, с помощью которых они функционируют. Что эти «реверансы» России удобно ложатся на хорошо известный, имеющий глубокие исторические корни, комплекс неполноценности прозападных российских «элитариев» по отношению к Европе? На нее они засматриваются, видя в ней, невзирая на отличия и особенности российского цивилизационного кода, модель не просто для подражания, а для слепого заимствования и копирования. Причем, как образа жизни, так и политических и общественных институтов. Что под эту «сурдинку» во внутренней политике и США, и России усиливаются паразитические, натурально классовые, императивы выгребания карманов населения – от отмены Obamacare, давшей в США доступ к квалифицированному здравоохранению малоимущей части населения, до бессчетных социальных экспериментов по отъему денег под любыми предлогами у российских граждан? («Денег нет, но вы держитесь!..»).

И разве «империалистская политика» – абстракция сугубо ленинских времен и не отражает нынешних реальностей? Или реальностей более позднего прошлого, например, разработанного шефом СД Шелленбергом и представленного шефу СС Гиммлеру в августе 1942 года плана завершения Второй мировой войны под названием проекта «новой Европы» в интересах рейха и Запада вопреки интересам СССР (См. подр.: Шелленберг В. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика. М., 1991. С. 298-306).

Ясно ведь, что термин «империалистская политика» отражает не только историю, причем всего XX века, но и современность XXI столетия. И чем дальше – тем больше станет ее не только отражать, но и усугублять. Разумеется, под лозунгами патриотической «консолидации». А там, глядишь, и недоделанных «монархистов» попытаются «продать» общественному мнению через соответствующие олигархические частно-церковные структуры, вроде приснопамятного фонда Василия Великого…

Максимум, что возможно «патриотического» при углублении описанных Лениным тенденций, это смена на фоне новой «перезагрузки» с Америкой Трампа «шоковых терапевтов» поколения Чубайса - Грефа – Набиуллиной – Дворковича - Улюкаева «командой» Сергея Собянина, прошедшей стажировочную «обкатку» на москвичах. Итоги декабрьского Госсовета с его дифирамбами в адрес Парижского соглашения, исполненного пафосом «зеленой» антироссийской философии, об этом говорят как нельзя конкретнее. (Трампу ведь нынешние российские системные либералы просто могут и не подойти в качестве «контрагентов» по переговорам как принадлежащие к «группе поддержки» Хиллари Клинтон, «чему в истории мы тьму примеров слышим…»; поэтому на низком старте находится рвущаяся во власть «молодая поросль»).

На этом фоне еще более показательно актуальным выглядит второй важный ленинский тезис из обсуждаемой статьи «Поворот в мировой политике». «Сознательные вожди империализма говорят себе: мы не можем, конечно, осуществить свои цели без удушения мелких народов, но ведь есть два способа удушения. Бывают случаи, когда надежнее – и выгоднее – получить искренних, добросовестных “защитников отечества” в империалистской войне путем создания политически независимых государств, о финансовой зависимости которых “мы” уже позаботимся! Выгоднее быть союзником (при серьезной войне империалистских держав) независимой Болгарии, чем господином зависимой Ирландии!..» (Там же. С. 344-345).

Святая и, опять, актуальная правда! Разве не стали «союзниками» США «независимые» союзники СССР и союзные республики после его распада? Разве не удушали их таким образом (пример Польши и Украины, где уничтожили значительную часть промышленности)? А вред, нанесенный интересам России, в том числе путем торжествующего и сегодня обособления этих интересов путем их отделения и противопоставления общесоюзным?

Разорив окраины бывшего СССР, Америка теперь, при Трампе, возможно и толкнет их вновь в объятия Москвы, чтобы связать ее восстановительными обязательствами такого масштаба, которые и помыслить не позволят о великодержавности в обозримом будущем. А заодно, в рамках учредительного процесса, позволят затянуть интеграцию за рамки всяких разумных пределов; отношения в треугольнике Россия – Белоруссия – Казахстан тому пример. Отказаться от воссоединения без крайних, трансисторических издержек, чреватых долговременным разрывом с соседями по союзу и превращением их во враждебные лимитрофы, невозможно; остается изменить формат интеграции с «евразийского» на советский и выйти таким образом за рамки навязанных нам правил игры в «независимых союзников», о которых сто лет назад в эти дни писал В.И. Ленин.

И третья важнейшая мысль работы. «Насколько созрело современное общество для перехода в социализм, это доказала именно война, когда напряжение сил народа заставило перейти к регулированию всей хозяйственной жизни свыше, чем полусотни миллионов человек, из одного центра. Если это возможно под руководством кучки юнкеров-дворянчиков в интересах горстки финансовых тузов, это наверняка не менее возможно под руководством сознательных рабочих в интересах девяти десятых населения, истощенного голодом и войной» (Там же. С. 347).

Иллюстрации из современности. Своей успешностью российский оборонно-промышленный комплекс обязан фактическому восстановлению директивно-планового управления советского типа в одной, отдельно взятой отрасли, а также в части смежных отраслей касательно военных заказов. Не поэтому ли в том числе этот мобилизационный опыт, в повсеместном расширении которого (а не в частной инициативе) страна нуждается сегодня позарез, собираются сворачивать под предлогом завершения программ перевооружения?

А приватизация «Роснефти», осуществленная частью структур, созданных в 70-е годы прошлого века на Западе с участием СССР, - разве не пример директивно-планового наполнения систематически проваливаемого правительственными либералами «рыночного» и потому хронически дефицитного бюджета? (http://kanchukov-sa.livejournal.com/7242347.html).

К сожалению, история учит только тому, что ничему не учит. Каждое новое поколение политиков убеждено, что лучше предшественников понимает ее логику и потому неуязвимо. И всякий раз оно оказывается вынужденным играть по правилам закулисной, концептуальной части мировых элит и по ним проигрывать. И только В.И. Ленин, понимая провальный характер таких попыток, смог создать в стране альтернативную концептуальную власть (разумеется, не только собственными силами, но и с участием значительной части имперского истеблишмента), оказавшуюся востребованной в критический момент отечественной истории, когда традиционная монархическая концептуальность рухнула. И стратегическое руководство Россией, точнее, ее разрушением и ликвидацией, перешло к внешним центрам, марионетками которых выступили предсказанные вождем «правительства Милюкова и Гучкова, если не Милюкова и Керенского» (Там же. С. 341).

Надо очень хорошо понимать, что очередной «империалистский мир» сегодня нам пытаются навязать ввиду прогрессирующей слабости Запада, вызванной расколом его элит, глобалистская часть которых во главе с Б. Обамой, Х. Клинтон и Дж. Керри продемонстрировала полнейшую профнепригодность и потому посажена на «скамейку запасных». На поле выпущены кажущиеся «внесистемными» дублеры, которые, тем не менее, будут проводить все ту же олигархическую, «империалистскую» глобальную политику, с теми же целями, но только другими силами и средствами. Стать частью этой политики, обреченной вечно догонять и никогда не догнать, или воспользоваться очевидным кризисом капитализма для освобождения от теневых обязательств и зависимостей и продвижения своей внутренней и международной повестки, основанной на собственном проекте, – перед таким выбором сегодня находится российская власть. И в этом своем выборе она либо встанет на сторону народа, разойдясь с компрадорским элитарным большинством, либо по различным тактическим соображениям пойдет у него в поводу, утратив тот исторический шанс, который предоставлен ей сегодня вместе со страной. И тогда на спасение Отечества и Истории будут призваны совершенно другие люди и силы.

Иной возможности спастись и сохраниться на очередном крутом историческом зигзаге у Родины, как и в 1917 году, в этом случае не останется.

В. Павленко

http://zavtra.ru/blogs/sotcialisticheskaya_proektnaya_mir-sistema_protiv_imperialisticheskogo_mira

12.01.2017 Как Антанта толкала Россию к экономической катастрофе и революции.

Трудно сказать, произошла бы в России сто лет назад серия революционных переворотов и попыток переворотов между февралём и октябрём 1917 года, не случись Первой мировой войны. Эта война показала экономическую слабость России, существенно подорвала её экономику, ещё больше усилила её экономическую зависимость от ведущих западных стран. И если Февраль должен был стать последним этапом на пути превращения России в полуколонию Запада, то Октябрь декларировал избавление страны от этой зависимости.

Неподготовленность России к войне

Несмотря на то, что накануне Первой мировой войны Россия переживала процесс индустриализации, к войне она оказалась экономически не подготовленной. Индустриализация была однобокой, промышленность в России была преимущественно добывающей, имелись, правда, ещё металлургия, нефтепереработка, а также пищевая и лёгкая промышленность. Машиностроение и оборонная промышленность, необходимые для успешного ведения войны, находились в зачаточном состоянии. Уже в ходе войны в спешном порядке создавались предприятия (или перепрофилировались имевшиеся заводы) для производства боеприпасов, но эти меры были запоздалыми, на фронте до начала 1916 года наблюдался патронный и снарядный голод.

Те российские предприятия, которые работали на фронт, находились в частных руках (в том числе принадлежали иностранному капиталу). Для них патриотические призывы власти были пустым звуком. Они заламывали двойные и тройные цены за военную продукцию, закупавшуюся государством. Большевики справедливо называли эту практику «узаконенным казнокрадством» (см. работу В. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»). Лишь с 1916 года началась национализация некоторых военных предприятий. Мера была правильной, но, увы, запоздалой.

Правительство Российской империи особые надежды возлагало на своих союзников по Антанте и США (де-юре Соединённых Штатов Америки в Антанте не было, но Америка незримо влияла не деятельность блока). Между странами постепенно сложилась схема «сотрудничества», построенная на вполне определённых военных, политических и экономических условиях и соображениях.

На Россию союзники возлагали особые надежды как на ударную военную силу. Достаточно посмотреть статистику численности боевых частей и соединений, которые воевали против Германии и её союзников, чтобы понять, что Россия была действительно главной ударной силой. Ещё красноречивее о том же говорит статистика людских потерь. Поэтому союзники соглашались с тем, что России как поставщику «пушечного мяса» надо помогать поставками оружия и военного снаряжения.

И вот тут на роль поставщика оружия и военной амуниции стали претендовать Соединённые Штаты. В 1914 году военная промышленность за океаном была в зачаточном состоянии, но Америка, которая сама не участвовала в военных операциях на европейском театре, готова была быстро организовать нужные производства. Для американских капиталистов возникла уникальная возможность заработать на войне.

Проблема, однако, заключалась в том, что для масштабных военных закупок в Америке у России были весьма ограничены финансовые возможности. Накануне войны в течение нескольких лет Россия имела активное сальдо внешней торговли, что обеспечило пополнение золотого запаса империи. С началом войны всё это прекратилось. Экспорт сильно уменьшился по сравнению с довоенным временем, а импорт остался почти без изменения. Так, за четыре года (1914-1917) экспорт России составил 2,4 млрд. руб., а импорт – почти 7 млрд. руб. То есть за четырехлетний период дефицит торгового баланса достиг 4,6 млрд. руб. При тогдашнем полновесном золотом рубле это была гигантская дыра в российской экономике.

Английские кредиты покупались русской кровью

На первый взгляд, правда, ситуация была не столь критичной. Россия успела к началу войны накопить золотые резервы, которые в 1914 году превысили 1300 тонн! Можно было бы тратить золотой запас на закупку необходимых для войны товаров, но правительство жалось, всячески его оберегая. Напомню, что в 1897 году в России стараниями тогдашнего министра финансов С.Ю. Витте была проведена денежная реформа и страна перешла на золотой рубль. 17 лет Россия жила в условиях золотого стандарта. С началом войны действие стандарта было временно и частично приостановлено. Под словом «частично» имеется в виду, что был приостановлен размен бумажных денежных знаков (кредитных билетов) на жёлтый металл. Однако стандарт продолжал действовать в той части, которая касалась обеспечения эмиссии бумажных денег золотом. Это значит, что Россия не могла тратить свой золотой запас на закупки военных товаров, поскольку он (запас) был необходим для поддержания внутреннего денежного обращения в стране. Между прочим, в годы войны действие золотого стандарта приостановили и другие воюющие страны, причём некоторые — в полном объёме, что давало возможность правительствам покрывать потребность в деньгах с помощью печатных станков, то есть обычного способа покрытия государственных (в первую очередь, военных) расходов. Ряд российских государственных и политических деятелей также ставили вопрос о полной отмене золотого стандарта на время войны, но Россия продолжала воевать с «золотой удавкой» на шее. Ротшильды и другие хозяева золота продолжали держать руку на горле страны.

Что оставалось в этом случае? Обратиться к «союзникам» за кредитами. Хотя к началу Первой мировой войны экономически самой развитой страной были уже Соединённые Штаты, но на роль международного кредитора они ещё не годились. В 1914 году США наряду с Россией являлись крупнейшим чистым должником в мире. Лишь к концу войны позиция США в международных финансах кардинально изменилась, они наряду с Великобританией стали крупнейшим в мире чистым кредитором. А в начале войны монопольную позицию международного кредитора занимала Великобритания. Именно к ней обратилось правительство Российской империи за финансовой помощью. Лондон с готовностью отозвался на просьбу о предоставлении России кредитов.

В ходе переговоров между Лондоном и Петербургом (Петроградом) по вопросу о финансовой помощи стали вырисовываться некоторые контуры кредитных соглашений. Во-первых, кредиты предоставлялись конкретно для оплаты военных поставок из США, иначе говоря, были связанными, и деньги английских банков перечислялись сразу на счета американских поставщиков. Во-вторых, под кредиты англичане требовали обеспечение в виде золота. По первому условию особых возражений с российской стороны не было. А вот по вопросу золотого обеспечения возникло напряжение. Вроде бы использование золота в качестве залога не должно было подорвать денежное обращение Российской империи (ведь металл оставался на балансе Государственного банка), и российская сторона не возражала против золотого залога. Но англичане настаивали на том, чтобы залоговое золото не оставалось в подвалах российского Государственного банка, а было перевезено на Британские острова. Русское правительство понимало, что перемещение золотого запаса в Англию создаёт риск его полной потери, по данному пункту стороны никак не могли договориться. Переговоры сдвигались с мёртвой точки лишь тогда, когда Германия начинала активные действия на Западе и «союзники» начинали призывать Россию к наступлению на Восточном фронте. Фактически наступление русских войск против Германии становилось условием получения кредитов от Великобритании — под залог золота, но, правда, без его перемещения за пределы России. Английские кредиты покупались русской кровью!

Война и шкурные интересы западных «союзников» России

Сфера финансового сотрудничества внутри Антанты – яркое проявление «высоких отношений» между Россией и её «союзниками». Приведу один пример, относящийся к Франции. Когда весной 1914 года в воздухе уже запахло порохом, Россия стала выводить свои валютные средства из банков некоторых европейских стран. В первую очередь, из германских. А вот из французских банков валюту не стали забирать. Как-никак главный союзник по Антанте! Когда в начале войны потребовалось оплачивать первые поставки из Америки в Россию, решили использовать валютные средства на счетах французских банков. Однако Франция немедленно заблокировала российские счета! Причём обосновала это поразительным образом: средства блокируются в целях обеспечения интересов французских держателей российских долговых бумаг. Мол, если Россия во время войны не сможет обслуживать и погашать обязательства по своим облигациям, будут использованы средства с заблокированных счетов.

Однако вернёмся к вопросу о сотрудничестве «союзников» в рамках «магического треугольника» Россия – Великобритания – США. Для Америки Первая мировая война пролилась золотым дождём. Как уже сказано, за несколько лет она превратилась из крупнейшего чистого должника в крупнейшего чистого мирового кредитора. Она укрепила свою промышленность за счёт заказов из Российской империи, ставшей на годы войны главным торговым партнёром Америки. Дело дошло до того, что на русские деньги не только производились товары военного назначения, но и строились американские военные предприятия. В частности, в штате Делавэр строился завод по производству бездымного пороха (с использованием российских технологий). Некоторые эксперты полагают, что именно российские заказы положили начало формированию военно-промышленного комплекса США.

Что касается Англии, то она выдала России несколько крупных кредитов под обеспечение золота, причем сумела «дожать» Россию и добиться с 1915 года перевода части золотого обеспечения на свою территорию. Я об этом подробно писал в своей книге «Золото в экономике и политике России» (М.: «Анкил», 2009). Вот некоторые цифры: в ходе войны Россия перевела в Банк Англии 498 т золота; 58 т вскоре были проданы, а остальные 440 т продолжали лежать в сейфах Банка Англии в качестве обеспечения.

То, что для Англии шло со знаком «плюс», для России, наоборот, становилось минусом. Всего с начала войны до Октябрьской революции 1917 года из подвалов Государственного банка Российской империи утекло за границу жёлтого металла на сумму 643 млн. золотых рублей. Золота в запасах Госбанка становилось всё меньше. В 1916-17 гг. уже приходилось прибегать к печатному станку, началось быстрое обесценение рубля.

При этом Россия за годы войны резко увеличила свою внешнюю задолженность. Приведу некоторые цифры из другой моей книги: «Генуэзская конференция в контексте мировой и российской истории» (М.: «Кислород», 2015). Сумма военных займов, полученных Россией, составила 7223 млн. зол. рублей, и это без учёта процентов. С процентами к концу 1917 года получалось более 8 млрд. рублей. Как распределялась основная сумма долга? В пересчёте на золотые рубли обязательства России перед Великобританией составили 5100 млн., перед Францией – 1340 млн., перед США – 467 млн., перед Японией – 234 млн., перед Италией – 83 млн. Итак, более 70% военных долгов России – перед Великобританией. Фактически война к моменту ее завершения удвоила внешний долг России, которая накануне революции 1917 года стала абсолютным чемпионом мира по внешнему долгу (США к тому времени уже превратились в чистого кредитора).

Отмечу, что Запад воспринял свержение монархии в России весьма положительно. В период между февралём и октябрём 1917 года российское Временное правительство сумело даже получить от Америки небольшой кредит (около 200 млн. долл.) в рамках программы финансовой помощи США союзникам – так называемый заём свободы.

Большевики в своей политической борьбе за власть вели жёсткую критику экономического курса сначала царского, а затем Временного правительства. Главное внимание в этой критике уделялось проблеме быстро растущего государственного долга России, что угрожало ей полной утратой независимости. Это была ахиллесова пята последних правительств старой России. Причём сохранить золотой стандарт даже в ограниченном виде не удалось. Временное правительство полностью сняло «золотой тормоз» с печатного станка, началась слабо контролируемая денежная эмиссия. Это привело к быстрому обесценению рубля, ставшему ещё одной ахиллесовой пятой русского правительства в революционном 1917 году.

Катасонов В.Ю.

http://www.fondsk.ru

30.12.2016 Сергей Витте как предвестник революции

Фото: grandpaper.ru

Приближающаяся столетняя годовщина революции в России - хороший повод ещё раз задуматься над тем, почему в истории периодически происходят события, называемые «смутой», «переворотом», «революцией».

И первый вопрос: каковы причины того, что произошло с Россией в 1917 году? Да, есть множество книг, в которых говорится и о внутренних, и о внешних причинах, причём о причинах второго рода написано гораздо больше: об американо-еврейском банкире Якове Шиффе, который финансировал подрывную работу в России; о германском генеральном штабе, который оказывал поддержку Владимиру Ульянову-Ленину; о Троцком, который был ставленником то ли мирового сионизма, то ли англо-саксонской финансовой олигархии и т.д. и т.п.

Конечно, достаточно было сказано и о внутренних причинах. Ряд пророчеств прозвучал ещё до революции. О грядущих потрясениях в России предупреждал, например, святой праведный Иоанн Кронштадский, говоря, что русский народ стал отходить от Бога и это неминуемо лишает его небесной защиты…

В этой статье я хочу обратить внимание лишь на то, что внутренние и внешние причины революции органически взаимосвязаны, причём внутренние причины первичны. Лишь воздействуя на причины внутреннего порядка, вызывающие революцию, можно её предупредить. А всё, что можем сделать в отношении так называемых внешних причин, - это выставить им заслон. Как на государственной границе, так и в душах граждан.

Пожалуй, наибольшие разночтения в оценке причин революции 1917 года возникают у экономистов. А возникают они из-за диаметрально противоположных оценок экономического положения и экономической политики России в начале ХХ века. Одни говорят и пишут об экономическом «расцвете» России в то время, другие, наоборот, оценивают экономическое положение страны как критическое. Первые подают революцию как неожиданность (даже случайность) и всё списывают на внешние причины (мол, «англичанка гадит»). Вторые с цифрами на руках показывают катастрофическое положение в российской экономике и пытаются понять глубинные причины революционной катастрофы. Сразу скажу: лично я принадлежу ко второй группе. И попытаюсь объяснить, что происходило с экономикой России на примере политики тогдашнего министра финансов Сергея Юльевича Витте. Фигура этого деятеля в сегодняшней России – знаковая. Одни называют его «гением», ставят в один ряд с Петром Столыпиным. Другие (коих, к сожалению, меньшинство) считают, что своими реформами Витте довел Россию до революции. Второй точки зрения придерживаюсь и я.

«Золотая мышеловка» для России

Список «заслуг» Сергея Юльевича в разрушении России достаточно велик. Историки ставят обычно на первое место роль Витте в подготовке Манифеста 17 октября, подрубившего самодержавно-монархическое правление либеральной конституцией. Часто вспоминают также роль Витте в переговорах с Токио после русско-японской войны, закончившихся подписанием Портсмутского мирного договора (Россия тогда отдала Японии половину острова Сахалин, за что Витте прозвали «графом полусахалинским»). Однако это «заслуги» политического характера. А главной его «заслугой» экономического свойства стала так называемая денежная реформа 1897 года.

Сергей Витте занял кресло министра финансов в 1892 году и сразу же провозгласил курс на введение в России золотой валюты. До этого на протяжении почти века Россия формально имела серебряный рубль, что было определено Монетным уставом, принятым в начале царствования Александра I. Фактически же Россия пользовалась не металлическими, а бумажными деньгами. Об этом можно прочитать в книге известного русского экономиста Сергея Федоровича Шарапова «Бумажный рубль» (первое издание вышло в 1895 году). Идея золотого рубля пришла в Россию из Европы. Напомню, что та же Европа до наполеоновских войн жила, опираясь либо на серебряные деньги, либо на биметаллизм (одновременное использование серебряных и золотых денег). Впрочем, в ходу были и чисто бумажные деньги. Бумажные деньги – обычное дело в условиях войны. Также напомню, что Великобритания проводила свою хвалёную промышленную революцию фактически с бумажным фунтом стерлингов.

Но вот в Европе завершились наполеоновские войны, и одним из их итогов стало сосредоточение золота в руках новоявленного клана Ротшильдов. Перед этими хозяевами золота возникла задача: превратить жёлтый металл в средство обогащения. Золото должно прирастать прибылью. Так родилась идея навязать миру золотой стандарт. Суть его проста: количество денежных знаков (бумажных банкнот), выпускаемых центральными банками, должно быть привязано к запасу жёлтого металла, находящегося в подвалах этих учреждений. Увеличить предложение денежных знаков – «крови», циркулирующей в организме экономики, можно лишь увеличивая золотой запас. А его увеличить можно либо наращивая собственную добычу металла, либо поддерживая активное сальдо торгового и платёжного баланса страны. Но это не всем доступно. И тут возникает третий вариант – пополнить запас за счёт золотых кредитов. Такие кредиты под хороший процент охотно готовы предоставить хозяева золота Ротшильды. Что самое удивительное: при такой системе организации денежного хозяйства покупательная способность жёлтого металла постоянно возрастает. Фиксированному (или медленно растущему) золотому запасу Ротшильдов противостоит всё большая масса товаров. За каждую унцию жёлтого металла с каждым годом можно покупать всё большие физические объёмы разных товаров. А также «эффективно» скупать политиков, предприятия, целые государства. В этом - суть золотого стандарта!

Политики в Европе и за её пределами прекрасно понимали замысел хозяев золота, поэтому всячески уходили от предложений по введению у себя золотых стандартов. Первой «прогнулась» Англия. И не случайно: в Лондоне осел наиболее энергичный и «креативный» из пяти сыновей Майера Ротшильда – Натан. Опуская детали, скажу, что он поставил под свой контроль сначала Банк Англии, а затем и британский парламент. Последний по его указанию проштамповал закон, устанавливающий в Англии золотой стандарт (закон вступил в силу с 1821 года). Затем последовало принятие такого стандарта в главных британских доминионах – Канаде и Австралии. Затем, благодаря интригам Ротшильдов, была развязана франко-прусская война 1870-1871 годов, которая закончилась созданием единой Германии («Второго рейха»), уплатой Францией в пользу победителя контрибуции в размере 5 миллиардов золотых франков и введением с 1873 года золотой марки. Не знаю, почему Бисмарка называют «железным канцлером», он заслуживает звания «золотого канцлера». Дальше процесс распространения золотого стандарта по миру пошёл очень бодро: Франция, Бельгия, Соединённые Штаты и т.д. Европа сразу вошла в состояние экономического ступора, так как переход на золотую валюту означал сжатие денежной массы и дефляцию. С 1873 года там началась Великая депрессия, из которой удалось выбраться лишь в самом конце века. Россия тогда ещё находилась вне клуба золотого стандарта. Да и пример Европы свидетельствовал о том, что от «золотой мышеловки» следует держаться подальше.

От золотого стандарта к экономическому краху и революционным потрясениям

И вот С. Витте, став у руля Министерства финансов Российской империи, стал настойчиво загонять страну в эту самую «золотую мышеловку», используя для этого интриги, обман и поддержку «просвещённой» публики. Одним из главных «теоретиков» золотого стандарта на службе у Витте был профессор И.И. Кауфман. Надо честно признать, что в России конца XIX века было мало политиков, понимавших суть золотого стандарта и те угрозы для России, которые возникали в случае его принятия. Подавляющая часть народа в тонкости денежной реформы, которую готовил Витте, тем более не вникала. Все были уверены, что золотой рубль – это хорошо. Что с момента его введения прекратятся «танцы» с рублём, которые дестабилизировали российскую экономику; они начались еще при Александре II (тогда была введена полная валютная конвертируемость и «свобода передвижения» рубля, он стал гулять по европейским биржам и стал игрушкой в руках спекулянтов). Противников введения золотого рубля в России можно было тогда пересчитать по пальцам. Среди них – упомянутый выше С.Ф. Шарапов. К ним также можно отнести офицера (впоследствии генерала) русского Генерального штаба Александра Дмитриевича Нечволодова, убедительно и лаконично объяснившего суть золотого стандарта в своей небольшой книжице «От разорения к достатку» (за это на него обрушились репрессии петербургских чиновников). Нельзя не упомянуть в этом ряду и Георгия Васильевича Бутми, который писал статьи и выступал с речами, изобличавшими замыслы Витте и его окружения. Позднее эти статьи были опубликованы в виде сборника «Золотая валюта». Эти и другие патриоты предсказывали: если Россия будет жить в условиях золотого стандарта, экономический крах страны неизбежен. А это спровоцирует социальные волнения и политические катаклизмы, которые лишь на руку врагам России.

Так всё и получилось. Во-первых, введение золотого рубля подхлестнуло приток иностранного капитала в Россию. До 1897 года иностранцы с опаской относились к России, поскольку нестабильный рубль создавал риск валютных потерь доходов, получаемых от иностранных инвестиций в стране. Золотой рубль стал гарантией того, что иностранцы всё получат сполна и в любой момент выведут деньги из страны без потерь. В Россию потекли европейские капиталы, прежде всего из Франции и Бельгии; во вторую очередь - из Германии. Далее следовали инвестиции из Англии и США.

Сергею Юльевичу нередко ставят в заслугу то, что он подтолкнул процесс индустриализации России. Формально это так. Некоторые отрасли промышленности стали быстро развиваться. Например, производство кокса, чугуна и стали в Донецком промышленном центре или добыча золота на Ленских приисках. Однако это была индустриализация в рамках модели зависимого капитализма. Индустриализация однобокая, ориентированная на добычу сырья и производство товаров с низкой степенью обработки. Эти товары в свою очередь вывозились за пределы России, так как собственного производства конечной сложной продукции (прежде всего, машиностроения) почти не было. Причём такая кособокая индустриализация осуществлялась на деньги иностранных инвесторов.

В литературе можно встретить разные цифры, характеризующие долю иностранного капитала в российской экономике перед революцией. Некоторые говорят, что доля эта по некоторым отраслям была, мол, не такой уж высокой, но они забывают об особенностях российской статистики и российской экономики того времени. Главными акционерами во многих отраслях были российские банки, это была классическая модель финансового капитализма. А банки были «российскими» чисто формально, лишь с юридической точки зрения. По капиталу это были иностранные банки. В России в начале ХХ века в группе крупных банков значился лишь один чисто национальный (по капиталу) банк – Волго-Камский. Экономика России принадлежала преимущественно иностранному капиталу, рычаги управления империей переходили постепенно к западным королям биржи и ростовщикам.

Другим результатом реформы Витте стало резкое увеличение внешнего долга страны. Казне надо было пополнять золотой запас, который таял в результате ухудшения торгового и платёжного баланса страны. Последнее такое катастрофическое ухудшение было вызвано русско-японской войной 1904-1905 гг. и последовавшей за ней революцией 1905-1907 гг. Отмечу, что Витте сумел навязать России очень жёсткий «золотой ошейник». Если в Европе некоторые страны покрывали золотым запасом свою бумажную денежную эмиссию всего на 25-40%, то в России покрытие приближалось к 100%. У России, конечно, был источник пополнения запаса в виде собственной золотодобычи в Забайкалье и на Дальнем Востоке (до 40 тонн в начале ХХ века). Витте создал собственную систему контроля дальневосточной добычи, но интересно, что при этом значительная часть её в виде контрабанды уходила в Китай и далее в Гонконг и Лондон. В итоге основным способом пополнения золотого запаса России стали золотые кредиты Ротшильдов. Накануне Первой мировой войны Российская империя занимала в мире пятое-шестое место по многим видам промышленной и сельскохозяйственной продукции, а вот по величине внешнего долга она делила первую-вторую строчку мирового рейтинга должников с Соединёнными Штатами. Только у США внешний долг был преимущественно частный, а у России – преимущественно государственный, или суверенный. Такой долг России к середине 1914 года достиг величины 8,5 млрд. золотых рублей. Страна находилась под жёстким контролем мировых ростовщиков и рисковала окончательно утратить свой суверенитет. И всё это - благодаря стараниям Витте. Хотя он и покинул пост министра финансов в 1903 году, механизм разрушения России был запущен. Вот почему этого деятеля смело можно назвать предвестником революции 1917 года.

И не случайно одним из первых декретов Советской России стал отказ от долгов довоенного и военного времени (на начало 1918 года их сумма достигла уже 18 млрд. золотых рублей).

Катасонов В.Ю.

http://www.fondsk.ru/news/2016/12/30/sergej-vitte-kak-predvestnik-revoljucii-43307.html

__________________________

31.05.2014 Золотой рубль и уроки прошлого Катасонов В.Ю.

26.12.2016 О диалектике революционной России.

Перед основной темой Михаил Васильевич делится впечатлениями о просмотре фильма «28 панфиловцев».

Попов М.В. Фонд Рабочей Академии

Перед основной темой Михаил Васильевич делится впечатлениями о просмотре фильма «28 панфиловцев».

20.11.2013 ФРС 100 лет спустя

02.03.2009 Финансовое положение России в годы Первой мировой войны.

По сравнению с тем финансовым кризисом, в котором оказалась Россия в годы Первой мировой войны, сегодняшние наши финансовые потрясения – это как мелкий дождичек по сравнению с тайфуном. Та война легла огромным бременем на страну. С августа 1914 по февраль 1917 года, то есть за 3 неполных года, были потрачены 9 годовых мирных бюджетов. Причем 4/5 потребностей покрывалось за счет внутренних источников, в основном экстренных финансовых мер – внутренних займов и эмиссии. И тем не менее до февраля 1917 года Россия держалась. В финансовый ступор она устремилась после Февральской революции...

Тема неизбежно вызывает какие-то ассоциации с современной ситуацией. Но по сравнению с тем финансовым кризисом, в котором оказалась Россия в годы Первой мировой войны, сегодняшние наши финансовые потрясения – это как мелкий дождичек по сравнению с тайфуном. Та война легла огромным бременем на всё финансовое хозяйство страны.

Расходы на военные цели только за вторую половину 1914 года составили 2,5 миллиарда золотых рублей. Это примерно та же сумма, которую Россия потратила на всю русско-японскую войну. А речь идет только об одном полугодии. Вообще же с августа 1914 по февраль 1917 года военные ассигнования составили 30,5 миллиардов рублей - примерно 9 годовых бюджетов страны 1913 года. То есть за 3 неполных года войны были потрачены 9 годовых мирных бюджетов.

Потребовались экстренные финансовые меры, чтобы уберечь Россию от падения в финансовую пропасть. Прежде всего, уже до официального объявления войны был прекращен размен бумажных денег на золото. Как известно, созданная Сергеем Юльевичем Витте система «золотого стандарта» предусматривала свободный размен бумажных банкнот на золотые монеты в любом отделении банка или сберкассе. Когда война стала на пороге, естественно было, что этот свободный размен прекратился. То же самое произошло и во всех воюющих странах Европы, там, где действовал «золотой стандарт», он тоже был прекращен. За исключением Англии, которой удалось сохранить этот размен.

В России нарастала огромная бумажная денежная эмиссия. Бумажные деньги в огромной массе вбрасывались в экономику страны, поскольку война потребовала таких громадных расходов, что на их оплату нужны были все новые и новые эмиссии. Приведу ещё одну цифру: с середины 1914 года до начала 1917 года денежная эмиссия выросла, объем бумажной массы денежной в стране вырос с 2 миллиардов до 9 миллиардов. То есть в 4,5 раза.

Хотя к началу Первой мировой войны в обороте оставалась золотая монета, практически вся она не вернулась в казну России, а была приватизирована населением, сокрыта в сундуках. В результате это создало почву для темы многочисленных кладов в николаевских червонцах, которая так популярна и в литературе, и в кинематографе. Как нам стало известно, у населения России осталось 437 миллионов золотых рублей. Эти полмиллиарда были громадной суммой: по разным оценкам 1 русский золотой довоенный рубль стоил от 20 до 30 современных американских долларов.

Все экстренные финансовые меры в России вели к тому, что нарастала инфляция и реальная покупательная способность рубля падала. К 1917 году она упала до отметки 27 копеек в довоенном уровне – в 4 раза. Но на фоне громадных военных затрат, которые несла Россия, это было более или менее приемлемо. Поскольку индекс цен за то же время вырос в 7 раз. То есть падение покупательной способности рубля несколько отставало от роста индекса цен.

Конечно же, эти обстоятельства сказались и на состоянии «золотого запаса» России – тема, которая тоже нас сейчас волнует. Но здесь следует отметить, что «золотой запас» уменьшался в основном в связи с выплатами союзникам по военным контрактам, по военным поставкам. Первая отправка, как известно, состоялась осенью уже 1914 года на сумму 80 миллионов рублей: золотые слитки перешли в подвалы Банка Англии. В дальнейшем, до начала 17 года, царское правительство выслало в уплату за военные поставки еще примерно 640 миллионов золотых рублей. Это тоже громадная сумма. Но надо учитывать, что «золотой запас» в данном случае –не «священная корова» и эти деньги тратились на вполне конкретные вещи. Из Великобритании, из Соединенных Штатов к нам поступало вооружение, которого так не хватало Русской армии. Поэтому наш «золотой запас» таял, но таял, что называется, в интересах обороны России.

Хотел бы обратить внимание на такой малоизвестный факт - финансирование войны шло в основном за счет внутренних источников, несмотря на важность внешних поставок. Вот две цифры для подтверждения. В середине 1917 года на нужды войны было израсходовано примерно 35 миллиардов рублей, из них 7,5 миллиардов, или 20 % получено от союзников из внешних источников, а остальные 27,5 миллиардов - из внутренних поступлений. То есть на 4/5 Россия покрывала финансовые потребности за счет внутренних средств.

Должен подчеркнуть, что эта тема – внутренняя задолженность государства перед своим населением, разумеется, никогда не была популярна в советский период, поскольку большевики, аннулировав все займы царского правительства, тем самым покончили не только с внешней зависимостью от стран Антанты, но и с обязательствами по отношению к собственному народу. За эти 27,5 миллиардов рублей население России не получило никакой компенсации. Иногда мы рассуждаем о царских долгах Франции или Англии, но забываем очень важную вещь - то, что долги перед своим народом не менее ответственное поле деятельности правительства и забывать об этом никакому правительству негоже.

Внутренние займы – тот главный путь, по которому шло изъятие средств населения России на нужды Первой мировой войны. Эти займы, так называемые военные займы, сыграли свою значительную роль. Примерно их было выпущено на сумму 8 миллиардов рублей, и практически все они разошлись успешно, осели в руках у населения. Эти облигации, которые у кого-то остались, сейчас являются только предметом коллекционирования и коммерческого интереса на аукционах исторических ценных бумаг.

Изменилась в рассматриваемый исторический период и роль Государственного банка России. До Первой мировой войны Государственный банк играл роль банка банков. Он давал деньги коммерческим банкам для того, чтобы они финансировали реальный сектор экономики. В общем, политика была та же примерно, что и сейчас. А во время Первой мировой войны банк превратился в эмиссионную фабрику по выпуску бумажных денежных знаков по заказу правительства. Его функция как коммерческого банка, как банка, кредитующего экономику, была практически свернута. Все было подчинено интересам обеспечения финансирования войны.

Соответственно, вырос и государственный долг – примерно с 9 миллиардов в довоенное время до почти 40 миллиардов в начале 1917 года. Это была достаточно значимая сумма. Однако же, хочу отметить, по этому пути шли и все остальные воюющие страны. Например, во Франции внутренние займы в пересчете на русскую валюту составили 8,5 миллиардов рублей, а в Англии даже 21 миллиард рублей по довоенному курсу. Но, правда, было и отличие, оно заключалось в том, что было вброшено не так много бумажных денежных знаков, как в России. Во Франции количество бумажных денежных знаков в обороте увеличилось за время войны в 3,5 раза, в Англии оно вообще существенно не увеличилось. И этим странам было легче справиться со своими инфляционными проблемами.

Надо также отметить, что обычные для мирного времени способы получения финансовых средств отошли в России на задний план, в том числе и налоговые поступления бюджета, которые, как известно, играли весьма значимую роль до войны. Знаменитая винная монополия в начале ХХ века приносила до 1/3 доходов российского бюджета. Однако в 1914 году официальная продажа водки государством была отменена в связи с наступившей войной. И казна лишилась важного источника доходов.

Вместо этого были изобретены новые налоги. В 1916 году впервые в России был введен подоходный налог. Однако реально для финансирования войны эти меры особой роли не сыграли. Все эти попытки повысить уровень налогообложения дали для бюджета примерно 1 миллиард рублей - по сравнению с общими военными расходами сумма совершенно незначительная. И, тем не менее, должен подчеркнуть: начав Первую мировую войну с дефицитным бюджетом (1914 год был закончен дефицитом), царское правительство затем смогло выйти на стабильный уровень профицитного бюджета за счет экстраординарных источников – таких, как займы и денежная эмиссия.

Неким, можно сказать, символом стабильности русских финансов в годы войны является фигура министра финансов Петра Львовича Барка. Он заступил на свой пост в начале 1914 года, сменив Коковцева. Барк – единственный из министров тех военных лет, кто избежал министерской чехарды и оставался на своем посту вплоть до февраля 1917 года.

Временное правительство – это, конечно, правительство с финансовой точки зрения совершенно кошмарное. Несмотря на то, что в него входили достаточно известные либеральные финансисты, политику, которую они проводили, нельзя назвать иначе как безудержно инфляционной. Достаточно привести такой пример: с марта по октябрь 1917 года, то есть практически всего за полгода, было напечатано денег на 6,5 миллиардов рублей, тогда как за предыдущие почти 3 года войны, немногим больше – 7,5 миллиардов. Инфляция, конечно, резко подскочила, покупательная способность рубля к октябрю 1917 года упала до 6-7 копеек довоенного уровня.

Вышли в обращение новые деньги, тысячерублевые купюры с изображением Таврического дворца – знаменитые «думки» -. Затем их сменили «керенки», которые выпускались номиналом 20-40 рублей, без подписей официальных лиц, без номеров, без систем защиты, - то есть совершенно суррогатные деньги. К тому же они выпускались неразрезанными листами, и каждый, кто хотел, мог себе отстричь купон. В конце концов, эти деньги превратились в абсолютную макулатуру, и русские крестьяне уже в период Гражданской войны оклеивали «керенками» стены в своих избах вместо обоев.

Это - символ того, к чему привела финансовая политика Временного правительства. Нельзя сказать, чтобы его лидеры не видели этой опасности. Видели. И выпустили специальный «заём свободы». С апреля 1917 года он непрерывно и достаточно успешно размещался среди населения. К октябрю подписка достигла существенной суммы - 3 миллиардов рублей. Однако остановить волну инфляции этим не удалось. Более того, эта волна фактически захлестнула российскую экономику. И финансовый кризис к октябрю 1917 года достиг своего апогея.

Можно привести такой курьезный пример: единственным нормально работавшим промышленным предприятием в России в марте-октябре 1917 года была Экспедиция заготовления государственных бумаг в Петрограде на Фонтанке (нынешний Гознак, который в 2008 году отметил свой 190-летний юбилей). Эта фабрика при Временном правительстве работала беспрерывно, в 4 смены, и вбрасывала на рынок все новые и новые бумажные деньги, которые стоили все меньше и меньше.

Налицо был инфляционный ступор, из которого Россия так и не вышла. И этот острейший финансовый кризис, и общий экономический кризис в значительной мере проложили дорогу к власти тем радикальным элементам, которые пришли к ней в октябре 1917 года. Резюмируя, хочу ещё раз подчеркнуть: до февраля 1917 года Россия держалась. Несмотря на все финансовые трудности, она удерживалась в когорте воющих держав и удерживала экономику от резкого спада или коллапса. После февраля 1917 года, как бы мы ни относились к Временному правительству, к периоду дней свободы, как их назвал Александр Блок, Россия устремилась в финансовый ступор и к октябрю 1917 года достигла, можно сказать, дна.

Петров Юрий Александрович - доктор исторических наук, заведующий сектором истории Центрального Банка Российской Федерации

Доклад на научно-практической конференции «Война, смертельно опасная для России…», проведенной 27-28 октября 2008 года Фондом исторической перспективы совместно с Библиотекой-фондом «Русское зарубежье».

https://www.perspektivy.info/osobaya_tema/voiyna_smertelno_opasnaya_dlya_rossii/finansovoje_polozhenije_rossii_v_gody_pervoj_mirovoj_vojny_2009-02-02.htm