Проект «Маша и Гоша Гогенцоллерны»

Автор: Администратор

Россия Категория: Монархическое движение в России

Страница 18 из 35

13.06.2016 Возражение возражающему…

Как мы все сегодня случайно узнали из Инстаграм актрисы и телеведущей Аллы Довлатовой, Москву с необъявленным визитом посетил король Швеции: ведущую Довлатову задержали за попытку пристроиться к кортежу шведского короля...

"Социал-монархизм" в современной внутренней политике выражен откровенно компрадорским началом

Моше Даян без глаза был и ранее,

Другой бы выбить, ночью подловив…

И если ни к чему теперь в Иране я,

То я готов поехать в Тель-Авив…

Владимир Высоцкий,

из «Лекции о международном положении»

Прежде всего, моя признательность Александру Огородникову за содержательную дискуссию. И в этом смысле первое, с чем готов поспорить, это с его чрезмерной скромностью, которая конечно же украшает его как полемиста, но не должна вводить в заблуждение читателя. Поэтому с самого начала выделю идейно-политическое кредо моего оппонента, как он сам его заявил («синтез монархизма и социализма в рамках Третьего Рима»).

Социал-монархизм – идеология ряда общественно-политических структур, в частности Русского Имперского движения, уходящая корнями к идеям Ивана Солоневича о «народной монархии», а также к наследию одного из «фланговых» идеологов евразийства – создателя «Союза младороссов» Александра Казем-Бека, который попытался облечь эти идеи в политическую форму. И на мой взгляд, сделал он это неудачно. В современной же России формула «Царь и Советы» была поднята на щит известным общественным деятелем, философом и публицистом Владимиром Карпецом, которого я имел честь знать и периодически общаться. Отдавая его светлой памяти дань глубокого уважения, тем не менее, не могу утверждать, что его доводы в пользу социал-монархизма меня убедили. На мой взгляд, это голая теория, своего рода «гимнастика ума», не имеющая никакого отношения к практике и тем более к тому этапу исторического развития, через который проходит Россия. Даже разговоры о монархической форме в нынешних условиях отражают в лучшем случае политическую наивность, в худшем – нечто другое, еще более разрушительное и опасное.

Я бы так подробно об этом не рассуждал, если бы вопрос о социал-монархизме не будоражил умы и души организаторов и вдохновителей структур, достаточно близких к нынешнему руководству Московского Патриархата РПЦ, которые долгое время служили площадкой взаимодействия с властью. И коль скоро г-н Огородников отмежевывается от нынешней церковной «модернизации», которую, назовем вещи своими именами, проводит «команда» Патриарха Кирилла, то первое, на что я бы хотел обратить его внимание, - это появление в его рассуждениях определенного противоречия. Одно из двух: или идеи социал-монархизма, или дистанцирование от курса священноначалия. Тем более, что последнее достаточно откровенно и не первый раз, если поднять некие пикантные предвыборные «рождественские истории» 2012 года, проводит во внутренней политике собственную линию, не факт, что соответствующую интересам государства. Скажем, в таком ключевом вопросе, как реинтеграция постсоветского пространства, но и не только в нем. Концепция «Святой Руси», например, имеет такую обратную сторону, как заимствование ватиканской модели «один папа – много президентов, стоящих к нему в очереди на прием». Не исключено, что и священноначалию, тесно связанному историческими узами с той самой «никодимовщиной», «изблевать» из себя которую предлагает г-н Огородников (и здесь я с ним солидарен), роль «единственной скрепы на постсоветском пространстве» ближе многого другого. Или вообще всего остального. И как развести между собой и, главное, внутри себя последователей Солоневича, призывающих себе в помощь еще и Фёдора Тютчева, и Константина Леонтьева, с последовательным компрадорством «никодимовцев»? Почему именно «последовательным» и именно «компрадорством» - об этом здесь. И здесь. А ещё здесь, здесь, здесь и здесь.

Если же мой оппонент «в курсе» этих подробностей, с этим всем не согласен и считает, что священноначалие у нас идеи социал-монархизма, выражаясь ленинским языком, «извращает и опошляет», и у него имеется альтернативный «социал-монархический» ответ на вызов современности, тогда сам собой возникает сакраментальный вопрос. Его в 1928 году услышал Николай Бухарин от своего недавнего внутрипартийного противника Льва Каменева, когда после того, как деятельно поучаствовав в борьбе с левым уклоном, угодил в правый уклон и прибежал к нему сговариваться против И.В. Сталина. «Какие ваши силы?», - так звучал этот вопрос.

Так какие ваши силы, г-н Огородников? Только по существу, без лапидарных «русских» и «православных» лозунгов, красивых и пафосных по форме, но пустых по содержанию. Никаких? Ну, и что же это тогда за «социал-монархизм», если он в современной внутренней политике, при всем идеализме некоторых адептов, выражен махровым, откровенно компрадорским началом? В.И. Ленин в свое время, оказавшись в меньшинстве в Советах, снял лозунг «Вся власть Советам!», обусловив его возвращение их большевизацией. Но некоторым «патриотам» ленинский опыт, как видно, не указ. Не усвоили они, что «на Бога надейся, а сам – не плошай!».

Заострим на этом моменте особое внимание. Уже не раз приходилось напоминать:

- что оба существующих проекта монархической реставрации – виндзоровский и «гогенцоллерновский» - «принц Гога» от «императрицы Маши», Марии Владимировны Романовой, дочки гитлеровского последыша, предателя русского народа Владимира Кирилловича Романова - являются проектами внешнего управления и полного лишения России суверенитета. (Захоронение в 1992 г. этого предателя в Петропавловской крепости ничего в этой оценке не меняет, а лишь добавляет обвинений в историческую «копилку» Ельцина и Собчака);

- что события конца 2016 – начала 2017 годов, связанные с обсуждаемыми в вышеприведенных ссылках попытками тайной «коронации» «принца Гоги», неопровержимо свидетельствуют: эти проекты объединились на началах господства Виндзоров и лизоблюдного пресмыкательства перед ними отпрысков романовских Кирилловичей (которых еще в 1920-е гг. люто возненавидела вся белая эмиграция);

- что именно «принц Гога», его мамаша и ее симпатизанты, симпатизантки и прочие политические куртизанки, включая новоиспеченных «дворянских» маргиналов и их «собрания», являются настоящей, главной, в отличие от либероидов, «пятой колонной». И пользуются не брезгливым, а деятельным покровительством определенных сил «в погонах», а с ними – и некоторой, весьма влиятельной части той самой «никодимовщины», которой справедливо возмущается мой оппонент;

- что ситуация для «принца Гоги» и его куртизанок существенно осложняется раздраем в Лондоне, которому они присягнули. Раздрай этот связан с борьбой за наследство: подросшие «сынки» дерутся за Букингемский дворец со своим состарившимся в принцах-наследниках папашей, и Россия им пока побоку (поэтому не поможет в этих играх и бросившийся в Москву «спасать ситуацию» шведский вассал Туманного Альбиона);

- что в 2012 году эти силы, группирующиеся вокруг «никодимовщины», очень крепко снюхались с Дмитрием Медведевым, пытаясь помешать вернуться в Кремль Владимиру Путину (никакое отношение к действующему президенту – от хорошего до негативного – этого «медицинского» факта не отменяет, и отменить не может). Из этого факта следует другой, не менее «медицинский»: что пресловутая «пятая», либеральная колонна неотделима от «шестой» (термин Александра Дугина), чего г-н Огородников не понимает или сознательно затушевывает, пытаясь представить их разными «колоннами»;

- что эти колонны прилюдно объединились в 2011-2012 годах на Болотной площади, противопоставив себя не только власти, но и народу, который, собравшись на Поклонной горе, дал организованный ответ их «оранжоидным» амбициям;

- и что, следовательно, противостояние «шестой колонне», в тени которой под известным оперативным прикрытием следуют предназначенные на заклание либероиды, автоматически включает в себя и решительное отклонение монархической, точнее псевдомонархической перспективы. Ни единого шанса на собственный, «автохтонный», выражаясь научным языком, монархический проект у современной России нет, и не предвидится. И тот, кто защищает монархизм, причем в любом обличье, включая псевдосоциалистическое, - либо страдает крайним политическим инфантилизмом и впадает в историческое беспамятство, либо является сознательным врагом, ведущим к сдаче страны во внешнее управление.

Таким образом монархизм и социализм если и подлежат «синтезу», то никак не в рамках «Третьего Рима», как считает мой оппонент, а разве что «четвертого рейха», к чему в Европе и мире все и идёт. А у России есть шанс противостоять этому синтезу только как внешней угрозе; если же пустить ее внутрь, нашу тысячелетнюю историю можно будет считать завершенной, и это как раз тот самый случай, когда с адекватным ответом на вызов у страны неизбежно возникнут очень серьезные проблемы…

На этой «оптимистической» (как для кого!) ноте переходим к следующему сюжету послания г-на Огородникова. Автору этих строк неоднократно приходилось объяснять и, видимо, придется сделать это еще не раз, что наличие у глобальных олигархических элит двух проектов не означает их борьбы. Конкуренция – да, но в русле единого, совместно управляемого процесса. В духе гитлеровского «высшего разума», который он ставит выше «игры свободных сил», видя в нем средство достичь цели, избежав ненужных издержек (не буду пересказывать, см. подр.: Запись беседы между фюрером и рейхсканцлером и лордом Галифаксом в присутствии г-на рейхсминистра иностранных дел // Документы и материалы кануна Второй мировой войны, в 2-х т. / Под ред. МИД СССР. М., 1948. Т. I. С. 20).

Какая разница между борьбой и конкуренцией? Борьба – это игра на понижение и/или обнуление оппонента, при которой и сам несешь потери; конкуренция - самосовершенствование с целью доминирования над таким же самосовершенствующимся оппонентом. Борьба – «игра свободных сил», стороны в ней взаимно ослабляются, конкуренция – «высший разум», участие в котором их усиливает. Это - методологическая константа, и не надо делать вид, что она не понимается. Предусмотрительные всегда наряду с «планом А» готовят и «план Б», а сверхпредусмотрительные устраивают этим планам кастинг, продвигая в итоге тот, что оказывается сильнее и жизнеспособнее. Смысл олигархических посиделок в формате Chatham House, Совета по международным отношениям, Бильдерберга и Трехсторонней комиссии – именно в этом: совместно проанализировать перспективы «А» и «Б» и принять политическое решение, снабдив его приложением организационно-применительного свойства.

Геополитическим эквивалентом этих планов являются две общеизвестные формулы, которые наша патриотическая мысль никак не может между собой состыковать, осознав общность их происхождения, – «Европа от Атлантики до Урала» и «Европа от Лиссабона до Владивостока». Не понимает этого (или делает вид) и г-н Огородников, противопоставляющий друг другу вышедшие из одного гнезда планы расчленения России, соответствующие «до Урала» с подчинением внешнему управлению по частям и ее сохранения в виде «до Владивостока» под внешним управлением целиком.

Поэтому разница между «космополитическим» и «фашистским» проектами, как он их называет, - липовая; это продукция одного и того же западного либерализма; просто фашизм – это либерализм минус демократия, не более того. Кстати, подтверждающую это сталинскую цитату приводить приходилось только что. Да и сотрудничество до марта 1942 года СС с Сионистской организацией, содержанием которого стал «экспорт» состоятельных евреев из занятой нацистами Европы в Палестину, - ни для кого не секрет, и материалы по этому вопросу в открытом доступе имеются. И найти их при желании нетрудно.

Иначе говоря, фашизм в его настоящей, а не первоначальной интерпретации, которая «приказала долго жить» уже с воцарением нацистов в Германии и завершением итальянской монополии, тесно связанной с Ватиканом, - отнюдь не «реакция белой расы на космополитический вызов», а глобальный проект ЗАВЕРШЕНИЯ ИСТОРИИ. В который, разумеется, включена и «белая» расовая идея, но в основе все же находится доведенный до логического завершения либеральный постулат о господстве сильного над слабым. Отсюда вытекает «право» сильного на апартеид, сегрегацию и в конечном счете подчинение и уничтожение побежденных народов. Фашизм – элитарная идея «превосходства» новоявленных «ариев» над плебсом. Причем, хорошо известно, что его расовая форма доминировала, но не была единственной даже в гитлеровской Германии, где в СС культивировалась иная, как раз таки «космополитическая» разновидность фашизма-нацизма (недаром Waffen SS формировались по национальному признаку). И именно этот тип фашизма сегодня воспроизводится под прикрытием космополитических идей, лозунгов и институтов того же Совета Европы.

Заблуждения же на этот счет, продемонстрированные моим оппонентом, в основе своей имеют антикоммунистические инстинкты. Недаром «космополитический» в нем употребляется через дробь с «коммунистическим», что категорически противоречит действительности. Даже с ограниченно классовых позиций космополитизм и то – признак буржуазии; по отношению к рабочему классу и трудящимся в целом применяется другой термин – интернационализм, наделенный совсем другим, позитивным смысловым содержанием. Строго говоря, формула «космополитический/коммунистический» - это вообще-то некая провокация, причем, неприкрытая. С одной стороны она широко используется в тех антикоммунистических кругах, что ошибочно считают себя «патриотами»; с другой, инкриминировать провокационные мотивы самому г-ну Огородникову я не готов, ибо это не вполне соответствует тому, что он писал до этого.

Поэтому постараемся разобраться в этих заблуждениях, у которых, на мой взгляд, две стороны. Первая – чрезмерная, опять-таки традиционная для антикоммунистических «типа патриотов», увлеченность фашизмом, в основе которой – гордость за собственную «типа europейскость» и принадлежность к белой расе, от которой их буквально распирает. Еще их распирает от фюрерского принципа «ordnung», к которому они стремятся неосознанно, инстинктивно расписываясь самим себе в ощущениях собственной неполноценности без такого «ordnung», по канонам которого в России, заметим, не живут. Никогда не жили. Существенно отличается от православного не только западно-христианский этос, но и эзотерика. По сути, такая увлеченность фашизмом отражает приверженность крайним, «сменовеховским» формам евразийства или его практике в исполнении барона Унгерна, и это при том, что даже из классической версии этого течения России нечего брать, кроме геополитической доктрины. В своем предельном значении этот глубоко патологический зигзаг есть не что иное, как такое же «коллективно бессознательное» низкопоклонство перед немецким началом, как либералы поклоняются началу англосаксонскому. И невдомек «низко поклоняющимся», что аналогичный комплекс неполноценности, описанный профессором Гейдельбергского университета Мануэлем Саркисянцем, немцы испытывали перед англосаксами, именно на этом выстраивая свой национал-социализм. Что ставит «увлеченных» немцами «патриотов» в положение «младших братьев» тех же либероидов, которые в отличие от них, поклоняются хоть не вассалам, а хозяевам.

Запутавшись в этой увлеченности, г-н Огородников пытается иллюстрировать якобы различия западных проектов неким «религиозным обоснованием», совершенно не замечая (или не зная):

- что «протестантизм», который он приписывает фашизму, на самом деле, еще по Максу Веберу, составляет основу капиталистической, то есть как раз космополитической этики;

- что «гностицизм» по сути равен «каббалистической» версии иудаизма, и это позволяет данной религии, соединив ее с монотеизмом традиционной версии, положить в основу методологии глобального управления философский принцип дуализма (это все из моей докторской диссертации еще 2008 г., посвященной цивилизационным проектам и глобальному управлению, поэтому спорить предлагаю не со мной, а с «пропустившими» ее диссертационным советом и экспертным советом ВАК);

- что наследие «суфизма» настолько неоднозначно, что недальновидно приписывать его одному проекту, противопоставляя другому и т.д.

Вторая сторона – непонимание сущности советского коммунизма, который пошел совсем по другому, отличному от западного марксизма, пути. Мне уже не раз, не два и не три приходилось подчеркивать, что многие исследования советского периода очень часто, повторяя советские скрижали, абсолютизируют классовый подход. И не видят в большевизме, в ленинизме сильного влияния цивилизационного или даже российского и русского фактора.

Итак, в чем суть размежевания В.И. Ленина с оппортунизмом западных социал-демократий? Существует и конъюнктурно эксплуатируется культивируемый антисоветским новоделом отечественной «исторической науки» миф о том, что это – отказ от «революционного оборончества» в Первую мировую войну. Грубо говоря, лозунг «поражения собственного правительства», хотя на самом деле он выглядел совсем иначе, как превращение империалистической войны в гражданскую всеми ее участникам, со всех сторон линии фронта. На самом же деле в основе европейского оппортунизма находилось догматическое следование скрижалям раннего марксизма. Выраженные теорией «непрерывной революции» Карла Маркса, они утверждали, что социалистические революции должны были победить во всех ведущих странах примерно в одно и то же время. (Не будем путать эту теорию с «перманентной революцией» Троцкого, которую он взял отнюдь не у Маркса, а через Парвуса у британской разведки, разрабатывавшей ее для сталкивания христиан с мусульманами на Ближнем и Среднем Востоке).

В.И. Ленин же, причем не первым, а вслед за некоторыми западными исследователями, например Джоном Гобсоном, пришел к выводу и на цифрах и фактах показал, что со времен Маркса капитализм претерпел качественные изменения и перешел в империалистическую стадию. Суть его полемики 1914-1916 годов с Карлом Каутским в том, что Каутский увидел в этом и ухватился за возможность «мирного встраивания» социализма в капитализм. Именно это проделали западные социалисты и социал-демократы, которые вернулись в капиталистический проект в качестве левых флангов двухпартийных систем. Но двухпартийность, вытекающая из масонского принципа «партнерства в буржуазной конкуренции», - как раз и является инструментом внешнего управления, что видно на примере современного Запада и зависимых от него стран.

В.И. Ленин отринул постулат Каутского об «ультраимпериалистической» стадии империализма не потому, что ее не видел, а ввиду отказа от вовлечения в нее России. В отличие от оппортунистов Запада и российских меньшевиков, большевики не вошли в ЧУЖОЙ, а сформировали СОБСТВЕННЫЙ проект, избавив Россию от «ультраимпериалистической» перспективы, то есть выдернули ее с помощью ленинско-сталинской формулы «победы революции…» и «строительства социализма» «в отдельно взятой стране» с периферии капиталистической мир-системы. Меньшевики, как сейчас некоторые в КПРФ, требовали длительного «вырастания социализма в капитализме» в рамках внешнего управления, а В.И. Ленин с помощью теорий империализма и государства нашел другой путь, выйдя на создание собственной мир-системы с центром в России, и от олигархии успешно избавился. Разница, как видим, принципиальнейшая: по меньшевикам, Россия – периферия мировой системы с центром на Западе, то есть вассал Запада, страна зависимого капитализма. По большевикам же наша страна - некапиталистический центр новой мировой системы, бросающей капитализму глобальный вызов. Вам какая из этих перспектив больше по душе, г-н Огородников? И разве не видно, что действуя подобным образом, большевистская власть отнюдь не продвигала «мировую революцию», а спасала Россию, осуществляя, по Сергею Кургиняну, посткатастрофическую сборку страны, уже обрушенной и уничтоженной ее элитами, как самодержавной, так и буржуазно-компрадорской.

Поэтому по большому счету утверждения о «двух мировых проектах» сродни «четвертой политической теории» Дугина (только у него «отыгранных» теорий не две, а три). Жизнь это опровергает. Нет шансов у этих идей, поверьте. Не говоря уж о том, что любая попытка уничижения коммунизма – от власти ли она исходит или от оппозиции – обречена на жестко антагонистический клинч с сакральной датой 9 мая 1945 года. С обозначенной этой датой общенациональной «точкой сборки». Партия большевиков, коммунистическая перспектива для России, в том числе современной, – это партия и перспектива грядущего нового 9 мая; отказ от этого равнозначен февральскому (1917 г.) и августовскому (1991 г.) краху. И никакого выхода из этой «квадратуры круга» найдено не будет никакой «политической теорией». Тем более коррелируемой с фашизмом. Его, этого выхода, и так не существует, а в смеси с фашизмом вопросы начинают возникать уже к самому факту поиска, который уже оказывает дестабилизирующее воздействие на страну и общество, провоцируя новый всплеск исторических внутренних и внешних фальсификаций. Поэтому очень не советую играть в эти «игры».

В заключение об единственной, допущенной моим оппонентом, фактической ошибке, в которой подчеркну, что не усматриваю злого умысла, а отношу ее на счет недостаточного знакомства с «матчастью». «Вопреки прежним своим умозаключениям» я ничего в обсуждаемой статье (статьях) не писал. И возможная апелляция к одной из статей 2012 года не проходит. Прежде всего потому, что существует и вторая часть той статьи, в которой акценты расставлены совсем по-другому. Другое дело, что первая часть намного шире известна, чем вторая, но это «вина» не автора, а тех представителей СМИ, которым она сильнее понравилась. И они её растиражировали.

Но самое главное в этой истории произошло много позже. В конце 2015 года, в материалах, посвященных скандальным итогам международной конференции в Дубне, мною был раскрыт проект РЕБС («Российской единой биржевой системы»), который продолжает жить своей жизнью и сейчас, ставя целью оценку и распродажу страны по частям. Вплоть до муниципалитетов, которые собираются отдавать в «приватизацию» западным инвесторам «с землей и людьми» в счет погашения выданных на их развитие кредитов.

Уже признавался где-то, что познакомившись с проектом РЕБС и уловив в нем знакомые олигархические нотки в фатальном для России виде, поставил целью попытаться узнать побольше. Повод подвернулся 30 мая 2012 года, когда и появилось соглашение части британских Ротшильдов с Рокфеллерами. И довернув выводы в сторону версии «борьбы кланов», ваш покорный слуга устроил своего рода аналитическую провокацию. Точнее, «забросил удочку».

Результаты превзошли все возможные и невозможные ожидания, и с некоторыми персонажами, описанными в материалах по итогам Дубны, а главное с соответствующими планами и подробностями этих планов я познакомился именно благодаря той публикации. Поскольку целью было не внедрение в проект, а его максимальная засветка с привлечением внимания общественности, постольку получив необходимую информацию, я через три месяца «закрыл вопрос», опубликовав вторую серию статьи. В ней и показал, что никакой «борьбы» кланов не существует, а есть их взаимодействие с целью подрыва и уничтожения государств . И получил именно то, на что и рассчитывал: резкое снижение интереса к «взаимовыгодному сотрудничеству» с моей персоной, участвовать в котором не собирался изначально. Были и кое-какие практические результаты. В частности, закоперщики проекта РЕБС оставили попытки вовлечь в свою подметную деятельность одну уважаемую мной общественную организацию, занятую в сфере аналитики глобальных проблем.

Так что аналитика – аналитикой, а политика, если угодно, - политикой. Читать, чтобы резюмировать, а тем более «искать блох», нужно до конца.

Подводя итог, подчеркну следующее. Турбулентность, в которую на наших глазах входит мир, действительно говорит об обострении противоречий. Но не между олигархами, а у самих олигархов с государствами, точнее, с теми из них, что сохраняют элементы суверенитета. То, что г-н Огородников считает «противоречиями» между США и Великобританией, которые, по его версии, входят в разные проекты, на самом деле даже не имитация противоречий, а их отсутствие. В реальности же воспроизводится традиционная предвоенная расстановка сил, в которой англосаксы, обособляясь от остального Запада (проекты Brexit и Трамп), с помощью подкопов под НАТО (Трамп на саммите в Брюсселе) и Европейский союз (выход США из Парижского соглашения) подталкивают Старый Свет к самостоятельной консолидации. В том числе в военно-политической сфере: уверен, например, что формирование «европейской армии» будет продолжено. И от Ватикана в этой ситуации придется не «бежать», а отдавать себе отчет в том, что это – рейхсканцелярия будущего «четвертого рейха». И она сохраняет тесные связи с «концептуальными» элитами Британии и Франции (Ротшильды), а также США (Рокфеллеры).

Хотите «лакмусовую бумажку», г-н Огородников? Внимательно следите за четырьмя банковскими сетями – ротшильдовской частной сетью «Inter-Alpha Group of Banks», евросоюзовским «European Financial Services Roundtable», «Financial Services Forum» в США и ежегодными списками «группы банков, слишком больших, чтобы лопнуть», которые в ноябре – январе публикуются Советом по финансовой стабильности «Группы двадцати». Вот когда эти сети начнут разрушаться или крутым образом переформатироваться, тогда и придет время рассматривать ситуацию через призму изменения баланса в системе межкланового взаимодействия. Не позже, но и не раньше. Деньги в этой системе - барометр.

Ничего подобного пока не происходит. Всего лишь уточнение расстановки сил в рокфеллеровском клане после ухода Дэвида Рокфеллера, который Ротшильдами трогательно страхуется от лишних рисков. Надо думать, что когда эти два клана окажутся в зеркально противоположном положении, «долг будет красен платежом».

Что касается лавирования между кланами, то этим в сложившейся ситуации занимается не только Россия, но и другие страны, в первую очередь США: пируэты Трампа у всех на виду. О лидерах ЕС и говорить нечего, лавируют они настолько же очевидно, насколько и истерично. Причем, Европа даже еще не вполне понимает, какая именно ей роль будет отведена; пока она протестует лишь против взятия на себя ответственности за себя любимую. «То ли еще будет, ой-ой-ой!».

Почему нам необходим именно Трамп, а не Европа? Ответ на этот вопрос я уже давал в обсуждаемой моим оппонентом статье, и суть его в неизменном выборе между европейским тупиком, который не только обнуляет нашу субъектность, но и превращает нас в вассала США, и российско-американским взаимодействием, множащим на ноль остатки субъектности Старого Света. И целиком, и по частям. Вот здесь очень хорошо показано именно нынешнее равноправие и равновесие России и США, и как именно оно стимулирует западную антироссийскую истерику. Наведите справки об этом блогере – и убедитесь, что «зря сотрясать воздух» непроверенными выводами он явно не привык.

Самое главное: сотрудничество с Москвой расширяет пространство маневра Трампа, что в свою очередь дает ему более существенные возможности влиять на «высший разум» в пользу его большей «разумности».

Что касается Синдзо Абэ, то я бы повременил. Очень сдается мне, что этот вопрос будет решаться не в двустороннем, а в трехстороннем формате Москва – Пекин – Токио, время которому пока не пришло. Даром что ли МИД КНР и администрацию российского президента возглавляют профессиональные дипломаты-японисты? А пока дождемся итогов ноябрьского XIX съезда КПК. Тогда и вернёмся к этой теме.

Вроде на все вопросы ответил? Ну а «мелочи», вроде не соответствующего фактам обвинения в «торопливости», можно и пропустить, списав на невнимательность оппонирования. Что свидетельствует в пользу его возможной добросовестности…

С коммунистическим приветом, Александр!

http://zavtra.ru/blogs/vozrazhenie_vozrazhayushemu