Багдасарян В.Э. 2023

023 Статьи/видео

28.12.2023 Историческая политика
Конспиралогия, над которой потешались лберальные демократы-рыночники, которую они вменяли оппонентам религии золотого Тельца, закончилась. Че6рным по белому, публично в стратегии национальной безопасности США заявлено о глобально государстве (мировом правительстве).  Клуб Книжный День
25.12.2023 «Пора вернуться к отечественной педагогической традиции»
На заседании образовательной секции юбилейного XXV Всемирного Русского Народного Собора посвятил своё выступление возвращению традиций в отечественном образовании и педагогике. Докладчик отметил, что целью русской педагогики, согласно её основателю Константину Ушинскому, является счастье ребёнка. Сегодняшняя же погоня за рейтингами в образовании убивает не только эту цель, но и вредит нашим детям. Как духовно, так и физически. Секретариат ВРНС
10.12.2023 «Правда – одна из главных традиционных ценностей»
В. Багдасарян в докладе на идеологической секции XXV Всемирного Русского Народного Собора особое внимание уделил понятию "правда", которое отсутствует как в Конституции России, так и в перечне традиционных ценностей, перечисленных в президентском Указе №809. Он остановился на не снимаемом противоречии между капитализмом и традиционными ценностями, а также на важности иерархии этих ценностей. Секретариат ВРНС
24.11.2023 Историческая политика
День | МедиаХолдинг

16.11.2023 Идеология и История.  (Видео)
Клуб Книжный День

04.11.2023 Кто пытается развязать большую антиисламскую войну, научный подход к теории заговора. (Видео)
Ведущий – Андрей Фефелов. День ТВ

29.10.2023 Какое будущее ждёт человечество
horoscope 2023

25.10.2023 100% СТАЛИН.
Комментарий Вардана Багдасаряна. ФОНД РУССКИЙ ВИТЯЗЬ

20.10.2023 Программа уничтожения страны.  (Видео)
Александр Пасечник. (О "реформах" 90-х). Грань

19.10.2023 Историческая политика.  (Видео)
Книжный День

06.10.2023 Большевизм как чудо
Русский революционный ответ на вызов двадцатого века

25.09.2023 Чему учат новые учебники истории?  (Видео)
Александр Пасечник. Грань

16.09.2023 Какова цель контрнаступления? Новый учебник Истории. Раскол Общества.   (Видео)
День Центр

14.09.2023 Что скрыл Путин, говоря о демографии? (Видео)
Александр Пасечник. Грань

10.09.2023 Почему без теории нам смерть. Битва за учебник истории
Шаг вперёд и рецидивы либеральных шаблонов

07.09.2023 Сталинская историософия
Понятие «чудо» принято исключать из научного дискурса. О чудесах обычно заявляют в преломлении религии или мифологии. О чуде в истории принято говорить, когда нечто осуществляется в противоречии трендам, вопреки обстоятельствам, когда совершается нечто, кажущееся невозможным. И именно сталинское время стало временем небывалой концентрации «чудес».

06.09.2023 Октябрь 1917-го для Русской цивилизации.  (Видео)
Большевики – кто они? Разрушители российской цивилизации или её восстановители? Говорит доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян. День ТВ (резервный)

28.08.2023 Образ ковчега

Прежде чем манифестировать те или иные положения государственной идеологии будущего, необходимо сделать оговорку, что функциональная идеология не изобретается, а выявляется на основании исторического опыта бытия соответствующей общности. Не все привлекательные идеологемы могут для этой общности подходить, а многие и вовсе будут иметь для неё разрушительные последствия. В этом отношении идеология будущего неразрывно связана с модификациями государственной идеологии в прошлом. Но именно модификациями – для сохранения ценностно-смыслового ядра при коррекции формы и акцентировке деталей сообразно с вызовами настоящего и будущего.
После этой оговорки далее возникает вопрос о методологии, выборе подходов для определения ценностно-смысловых компонентов формирования (или точнее – пересборки) идеологии России. Существуют определённые угрозы для России и мира, осмысливаемые метафизически как путь гибели. На эти угрозы необходимо дать такой же метафизический ответ, предложив альтернативу – путь жизни.
Главным историческим итогом русской рефлексии постсоветского тридцатилетия стало понимание, что установка «делай, как все цивилизованные страны мира», не работает. У России другая анатомия. Западный путь для России оказывается не путём, а падением в бездну. Сами «цивилизованные страны» – второй итог русской рефлексии – не друзья и даже не партнёры, а враги, а их рецептура – «делай как мы», «будьте подобны нам» есть стратегическая ловушка.

27.08.2023 Ментальная карта как средство преодолеть раскол
Ментальная карта России – задача её составления сколь амбициозная, столь и необходимая для будущего страны и народа. При отсутствии карты нельзя отправляться в путь, нельзя рассчитывать на победу в сражении. Вспоминаются слова Сенеки о корабле, не знающем своего курса, а потому и не имеющего попутного ветра. Безусловно, для нового исторического прорыва России нужно, как минимальное условие, знание ее ментальной природы. При выдвижении стратагемы новой российской мобилизации (а без нее в наступающем очередном переделе мира не выстоять) необходимо знать те факторные потенциалы, на которые следует опираться. Надо также знать и то, что ни в коем случает в России делать нельзя и даже в тех случаях, если где-то и у кого-то это и привело к успеху.

26.08.2023 Миф постиндустриализма
Концепт постиндустриального общества имеет сегодня характер аксиомы в определении трендов человеческого развития. Между тем при историческом рассмотрении данная теория представляется весьма уязвимой.

25.08.2023 Санкции против России. Поставки оружия Киеву. Кто будет после Байдена?  (Видео)
Гость Аксиньи Гурьяновой — Вардан Багдасарян.  Телеканал 360

21.08.2023 Абсурдно сохранять во время мобилизации независимость ЦБ.  (Видео)
За Свободу России от Внешнего управления

04.08.2023 Право субъектности Европы.   (Видео)
Клуб Книжный День

03.08.2023 Историческая политика.   (Видео)
Книжный День Клуб

14.07.2023 Как построили Анти-Россию в Малороссии. (Видео)
Откуда пошла идея, и кто продвигал малоросский сепаратизм? Ведущий – Дионис Каптарь. День ТВ
06.07.2023 Верхушка свято чтит 90-е. (Видео)
NakanuneTV

08.07.2023 Мир вступает в новые 30-е годы.  (Сталинские чтения)
Выступления членов Изборского клуба и гостей

30.06.2023 Сталинская историософия.  (Сталинские чтения)
Воззрения Сталина представляли собой сочетание марксистско-ленинской схемы мировой истории с представлениями о специфике российского пути развития
19.06.2023 Истоки нацизма на Украине. (Видео)
Книжный День на Добрынинской

22.05.2023 Наступит ли Завтра?
Метафизика «Русской идеи» в творчестве А.А. Проханова
10.05.2023 Общие цели США и РФ, новый учебник истории, Вашингтон создаёт Великую Польшу. (Видео)
В студии канала "День". Ведущий – Андрей Фефелов. Тайминг.
24.04.2023 Какой на самом деле была Крымская кампания объединённого Запада.
В студии канала "День" доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян. Ведущий – Дионис Каптарь.

12.04.2023 Глобальная антицивилизация. Вардан Багдасарян. Александр Пасечник.  (Видео)

СПЕЦ

11.04.2023 Империя или царство? (Видео)
Отечество превыше всего

10.04.2023 Проект «Хорошая Украина», почему элиты отказались от глобализации и пять лет до восстания машин. В. Багдасарян, А. Фефелов. (Видео)
Политические заявления, на которые стоит обратить внимания. В студии доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян. Ведущий – Андрей Фефелов.

31.03.2023 Какое будущее у российского образования? (Видео)
NakanuneTV

26.03.2023 «Ельцин-центр»: экспертная оценка деятельности в фокусе угроз национальной безопасности России
«Ельцин-центр» объективно подрывает позиции России
23.03.2023 Образование — по большому счету, ЧЕЛОВЕКО-СТРОИТЕЛЬСТВО. (Видео)
Доклад посвящён теме «Традиционные российские ценности как фундамент цивилизационно-идентичной педагогической системы».
21-22 марта 2023 года, в Екатеринбурге прошел Всероссийский образовательный форум Всемирного русского народного собора. Мероприятие открыл председатель Екатеринбургского отделения ВРНС, руководитель Синодального отдела религиозного образования и катехизации митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Евгений. Екатеринбургская Епархия

22.03.2023 Вся правда о Ельцин-центре. Исследование.  (Видео)
Ельцин-Центр. Экспертная оценка деятельности в фокусе угроз национальной безопасности России. Как устроен один из бастионов неолиберальной модернизации России? С докладом-исследованием деятельности Ельцин-Центра выступает доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян. Также в обсуждении доклада принимают участие: философ Виталий Аверьянов, психолог Игорь Жмурин, эксперт комитета Госдумы по бюджету и налогам Роман Зыков, предприниматель Сергей Писарев и историк Сергей Риснянский. В обложке использован рисунок Геннадия Животова. День ТВ

12.03.2023 Стратегия национальной безопасности США 2022 года – публично заявленный план установления мирового господства. 
Впервые в мировой истории

09.03.2023 Орден и власть
Служение вместо господства

07.03.2023 Они хотят ПОБЕДИТЬ НАШУ ДУШУ. (Видео)
Национальный Z курс

29.01.2023 История, которую не расскажут в школе. Что на самом деле происходило в 13 веке?  (Видео)
Как монголы-христиане организовали свой Крестовый поход, и чем он закончился? Зачем Александр Невский ездил в Орду? Была ли возможна христианизация Монголии? И почему очень много исторической информации не афишируется? О деформации прошлого, и о том, что на самом деле происходило в Средних веках рассказывает доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян. Ведущий Дионис Каптарь. День ТВ

26.01.2023 Реактуализация Данилевского: 2022 год в повестке «России и Европы».   
Сталин, суверенитет, перспектива многополярности, славянский вопрос

30.12.2022 Вести - Интервью.  (Видео)

Медленное возвращение России к своей цивилизационной сути.  Вести Липецк

 

 https://www.ozon.ru/category/bagdasaryan-vardan/

 

 

28.12.2023 Историческая политика

 

 
Конспиралогия, над которой потешались лберальные демократы-рыночники, которую они вменяли оппонентам религии золотого Тельца, закончилась. Че6рным по белому, публично в стратегии национальной безопасности США заявлено о глобально государстве (мировом правительстве). 

Клуб Книжный День

 

25.12.2023 «Пора вернуться к отечественной педагогической традиции»

 

 
На заседании образовательной секции юбилейного XXV Всемирного Русского Народного Собора посвятил своё выступление возвращению традиций в отечественном образовании и педагогике. Докладчик отметил, что целью русской педагогики, согласно её основателю Константину Ушинскому, является счастье ребёнка. Сегодняшняя же погоня за рейтингами в образовании убивает не только эту цель, но и вредит нашим детям. Как духовно, так и физически.

Секретариат ВРНС

 

10.12.2023 «Правда – одна из главных традиционных ценностей»

 

 
В. Багдасарян в докладе на идеологической секции XXV Всемирного Русского Народного Собора особое внимание уделил понятию "правда", которое отсутствует как в Конституции России, так и в перечне традиционных ценностей, перечисленных в президентском Указе №809. Он остановился на не снимаемом противоречии между капитализмом и традиционными ценностями, а также на важности иерархии этих ценностей.

Секретариат ВРНС

 

24.11.2023 Историческая политика

 

 
День | МедиаХолдинг

16.11.2023 Идеология и История.

 

 

Вардан Багдасарян
Клуб Книжный День

 

04.11.2023 Кто пытается развязать большую антиисламскую войну, научный подход к теории заговора.

 

 
Ведущий – Андрей Фефелов.

День ТВ

https://rutube.ru/video/a7b0f95d022730bf373bfb5fa4f65fd6/

 

29.10.2023 Какое будущее ждёт человечество

 

 
horoscope 2023

 

25.10.2023 100% СТАЛИН.

 

 
Комментарий Вардана Багдасаряна.

ФОНД РУССКИЙ ВИТЯЗЬ

 

20.10.2023 Программа уничтожения страны

 

 
Александр Пасечник. (О "реформах" 90-х).
Грань

 

19.10.2023 Историческая политика

 

  

Вардан Багдасарян
Книжный День

 

06.10.2023 Большевизм как чудо

 

        Русский революционный ответ на вызов двадцатого века

"ЗАВТРА". Вардан Эрнестович, 120 лет прошло с события, которое в советский период считалось одним из ключевых. Речь идёт о возникновении большевизма, начало которому было положено на II съезде Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в 1903 году. В чём суть большевизма, насколько сегодня он актуален для России и мира?

Вардан БАГДАСАРЯН. Разговор о большевизме я бы начал с явления, которое на Украине названо "ленинопадом". Это массовый снос памятников Ленину в 2013–2014 годах. Ленин рассматривается советофобами как носитель и символ Русского Мира и российской государственности. Хотя вроде бы семантика, связанная с ним, всегда была другая, но воспринимается он именно так. Потом очередь дошла до сноса памятников Пушкину, Суворову. Случайно или нет, попытаемся разобраться.

Есть несколько методологических подходов к пониманию большевизма. В рамках формационного подхода он рассматривался как революционный авангард, сила, обеспечившая переход России от капитализма к социализму. В этом подходе много важных и необходимых для понимания сути явления моментов, но он нуждается в определённом дополнении.

Второй подход, который был распространён в 1990-е — 2000-е годы, связан с теорией модернизации, имеющей либеральный аспект. Он заключается в том, что развитие человечества — это путь от традиционного общества к современному, при этом акцент делается на росте индивидуальных свобод. Большевики с этой точки зрения выступают как антимодернисты, сдерживавшие или извращавшие течение модернизации. Такой подход, акцентированно или неакцентированно, до сих пор присутствует в российских учебниках, поскольку историко-культурный стандарт писали, исходя из концепции модернизации.

Ещё один — цивилизационный подход. Заявлено, что с этого года во всех российских вузах будет изучаться новый курс — "Основы российской государственности", разработанный в рамках этого подхода.

"ЗАВТРА". Если теория модернизации до сих пор доминирует в российских учебниках, то и в новом курсе большевизм будет так же негативно интерпретироваться, но уже в цивилизационном плане?

Вардан БАГДАСАРЯН. Здесь встречаются два противоположных взгляда. Первый: большевики — разрушители российской цивилизации. Второй: большевики — её восстановители. Поэтому важно развеять мифы, нагромождённые вокруг понятия большевизма.

С середины XIX века явно прослеживался тренд децивилизования России. Он выражался сначала в либеральных реформах Александра II, многие из которых были основаны на идеологии западничества, затем в думской монархии, которая уже существенно трансформировала цивилизационную модель России, а также в столыпинских реформах — в части роспуска общины, являющейся центральным институтом российской цивилизации. Наконец, Февральская революция стала дном децивилизования России. Следующий шаг в этом направлении после Февраля означал бы цивилизационную смерть России. И в этот момент приходят большевики…

"ЗАВТРА". Согласны ли вы с мнением, что большевизм имел глубинные основания в русской истории?

Вардан БАГДАСАРЯН. Да, соглашусь с этим. Эти основания — русская эсхатология, русское мессианство и русские солидаризационные идеалы. Конечно, большевики вышли из революционного лагеря. Там было много того, что можно назвать космополитическим компонентом. Но было и то, что глубинно уходило в русское прошлое, в Московское царство… Конечно, формы менялись, но основные составляющие: солидаризационные идеалы, мессианство, эсхатология, — в большевизме были с очевидностью выражены. Например, говоря о советской власти, принято вспоминать Совет, образованный в Иванове в 1905 году — отсюда шёл опыт советской системы. Но ведь и Совет всея Русской Земли в 1611 году, созданный в Ярославле, — это тоже глубинная форма, культурный код восприятия того, какой должна быть русская идентичная цивилизационная власть.

Конечно, здесь нельзя не вспомнить о внешних вызовах послереволюционной России. Демьян Бедный, конечно, не самый цивилизационно идентичный поэт, но его стихотворение 1918 года звучит актуально как для времени создания, так и для сегодняшнего дня:

Ещё не все сломали мы преграды,

Ещё гадать нам рано о конце.

Со всех сторон теснят нас злые гады.

Товарищи, мы в огненном кольце!

Прошло 100 лет — и опять "огненное кольцо", опять "злые гады" теснят Россию. Да и состав их мало изменился — те же страны Антанты, только теперь это называется по-другому, а суть осталась прежней.

"ЗАВТРА". В "огненном кольце" принято действовать, принимать какие-то меры…

Вардан БАГДАСАРЯН. Конечно, нужно вырабатывать мобилизационную модель. И тогда она была создана как единственно возможный ответ на давление извне. Большевики ответили на цивилизационный вызов.

Когда сегодня многие страны предъявляют России различного рода претензии, требуют денежные компенсации невесть за что, хорошо бы им напомнить об англо-французском соглашении о разделе сфер влияния от 23 декабря 1917 года, по которому Россию поделили между собой два лидера тогдашнего мира. 13 ноября 1918 года оно было подтверждено в более широком спектре — с позиции Антанты, аппетиты которой выглядели так: Великобритания забирает Северный Кавказ, Дон, Закавказье, Среднюю Азию; Франция — Украину, Крым, Бессарабию; США — Сибирь, часть Дальнего Востока; Япония — другую часть Дальнего Востока. Большевики объективно, вне зависимости от исходных намерений, став государственной властью, выступали как сила, которая удерживала геополитическую целостность России.

"ЗАВТРА". В советских учебниках те события назывались "Гражданская война и иностранная интервенция". Сегодня вторая составляющая — иностранная интервенция — упоминается редко…

Вардан БАГДАСАРЯН. Да. И получается, что всё происходившее в то время якобы было исключительно нашим внутренним делом. Но это не так, потому что внешние силы пытались реализовать свои геополитические интересы и получить в качестве дивидендов те или иные части России.

Это подтверждают и высказывания известных личностей стран Антанты.

Брюс Локкарт, глава специальной британской миссии: "Интервенция — единственное средство защиты британских интересов в России".

Жозеф Нуланс, посол Франции в России: "Наша интервенция в Архангельск и Мурманск, однако, оправдала себя результатами, которых мы добились с экономической точки зрения. Вскоре обнаружится, что наша промышленность в четвёртый год войны нашла дополнительный ценный источник сырьевых материалов, столь необходимый демобилизованным рабочим и предпринимателям. Всё это благоприятно отразилось на нашем торговом балансе". Фактически Нуланс открыто признаётся в грабеже России!

Уильям Буллит, советник американского президента Вудро Вильсона: "Свергнуть советское правительство можно, только окончательно разрушив страну и шагая через трупы простых русских людей. Но даже после этого любое иное правительство сможет держаться в стране только на иностранных штыках".

Так что все предельно чётко и определённо высказались на тему отношения к России. И была только одна сила, которая смогла сдержать этот натиск.

"ЗАВТРА". Роль большевиков в той ситуации позже признавали даже их ярые противники.

Вардан БАГДАСАРЯН. Они вынуждены были это сделать. По прошествии ряда лет наступило прозрение даже у тех, кто безусловно поддерживал "белую" сторону. Показательны их высказывания. Так, великий князь Александр Михайлович писал: "Никто не спорит, они убили трёх моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников".

Глава кадетской партии, министр иностранных дел Временного правительства Павел Милюков уже в 1920 году говорил следующее: "Теперь выдвигается в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как колонии ради её богатств и необходимости для Европы сырых материалов. …Военная помощь иностранцев не только не достигла цели, но даже принесла вред: всегда и всюду иностранцы оказывались врагами не только большевизма, но и всего русского".

А вот что говорил о большевизме как национальной силе монархист Василий Шульгин: "Что делают большевики? Первое: восстанавливают могущество России. Второе: восстанавливают границы российской державы до её естественных пределов. Третье: подготавливают пришествие самодержца всероссийского". Высказывание датируется 1920–1921 годами.

"ЗАВТРА". Интересно, что это говорит один из организаторов и идеологов Белого движения фактически сразу после окончания Гражданской войны.

Вардан БАГДАСАРЯН. Да, это его оценка политических противников. Вот ещё одно из высказываний Шульгина о большевиках: "Их армия била поляков как поляков. И именно за то, что они отхватили чисто русские области". Он пришёл к выводу, что в Гражданской войне большевики выступили той силой, которая геополитически спасла Россию от уничтожения и раздробления, отторжения её частей внешними врагами.

"ЗАВТРА". Тем не менее до сих пор популярен миф о том, что якобы большевики разрушили Российскую империю.

Вардан БАГДАСАРЯН. Часто к этому мифу добавляют мысль, что большевики свергли царя. Это не так. Большевики не свергали царя, а к октябрю 1917 года империи, по сути, уже не было. Она посыпалась после Февральской революции, которая запустила центробежный процесс, и фактическое отсоединение территорий уже было свершившимся фактом. Большевики за один день остановить это не могли. В годы Гражданской войны на территории бывшей Российской империи насчитывалось около 200 государств и государственных образований. Перечислим некоторые из тех, что были созданы ещё до Октябрьской революции, с указанием дат фактического провозглашения независимости: Польша (март 1917 года), Центральная рада Украины (март 1917 года), Союз объединённых горцев Северного Кавказа и Дагестана (май 1917 года), Эстонский национальный конгресс (июль 1917 года), Финляндия (июль 1917 года), Великая белорусская рада (июль 1917 года), Объединённое правительство Юго-Восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей (июль 1917 года), Литовская тариба (сентябрь 1917 года), Армянский национальный совет (октябрь 1917 года).

Именно большевики оказались той силой, которая вновь собрала страну. Собрали с помощью тех средств, тех идеологических посылов, которыми можно было действовать в текущих условиях: где-то договаривались, где-то применяли силу, где-то агитировали, но в конечном итоге отстояли страну.

"ЗАВТРА". Сталин определял большевизм как ленинизм, а ленинизм как марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Какова логика развития большевизма? Как большевики стали силой цивилизационного возрождения России?

Вардан БАГДАСАРЯН. Марксизм — это очень сложное и многосоставное явление. На марксистской почве возник целый спектр политических течений и движений. Здесь и бернштейнианство, и феноменологический марксизм, и фрейдомарксизм, и так далее. В итоге марксизм и по сей день очень разнообразен. Даже в Соединённых Штатах трудно найти университет, где кафедры не возглавляли бы люди, представляющие разные течения марксизма. Большевизм в этом отношении, конечно, вышел из марксизма, но он не тождественен всем его многочисленным направлениям. Большевизм оппонировал многим из них. Поэтому важно зафиксировать, в чём отличался большевизм от прочих течений в марксизме.

На II съезде РСДРП в 1903 году в полемике тех, кого впоследствии назвали меньшевиками и большевиками, выясняли вопрос, возможна ли революция в России. Плеханов говорил, что "Россия не выпекла "пирог капитализма", что в стране ещё не сформировалась развитая система капиталистических отношений, нет связки "буржуазия — пролетариат", поэтому революция здесь невозможна. Большевики, вопреки аргументации и доводам тех, кто считал себя ортодоксальными марксистами, отвечали: революция в России возможна.

Выстроим логику большевиков по этапам. Пролетариат может победить только при поддержке крестьянства, потому что оно (на тот момент) является большей частью трудового населения. Следовательно, надо опираться на ценности и представления русского большинства.

Если революция не получится мировой, значит, России придётся существовать во вражеском окружении, и в перспективе возникнет необходимость бороться с внешними врагами. Поэтому нужно иметь армию и государственный аппарат. Значит, должно быть и государственное строительство. А для того, чтобы всё это выстроить, надо использовать часть старорежимных институтов и старорежимных кадров.

Следующий логический ход (который был заявлен Сталиным, но есть об этом определённые положения и у Ленина): социализм может победить в отдельно взятой стране, поэтому следует учитывать её специфику, исторические, культурные и прочие особенности. Фактически это уже открытая дорога к цивилизационному подходу.

Далее: несомненно, враги революции и враги России смыкаются между собой. Защита социалистического Отечества становится неизбежной. А это есть переход государства на цивилизационную, идентичную почву.

Таким образом в СССР теория марксизма соединялась с практикой российского цивилизационного строительства. Это окончательно произошло в период Великой Отечественной войны, когда с трибуны Мавзолея говорилось о Дмитрии Донском и Александре Невском, когда в 1943 году восстановили патриаршество, и так далее.

"ЗАВТРА". Но в первоначальном плане революционных преобразований были совсем другие задумки, противоположные тому, что произошло. С чем связана такая глобальная историческая корректировка?

Вардан БАГДАСАРЯН. Да, планировалось всё строить по эталонам Парижской коммуны. Ленин в работе "Государство и революция" говорит о том, как это видится. Полиция должна была быть упразднена. То есть планировалось убрать постоянно действующие силы охраны порядка. Их место занимают отряды милиции, что-то вроде народных дружин. Далее ликвидируется регулярная армия, а также чиновничество. И как итог: должно произойти "отмирание паразита-государства".

Но исторические реалии, с которыми столкнулись большевики: внешнее давление, военная интервенция, задачи экономического и социального развития — всё это предполагало, что государство должно быть. Фактически большевики в том положении, в котором они оказались, приходят к рецептуре восстановления государственности — единственно возможной, с опорой на специфику страны, в которой они действуют и существуют.

Конечно, в партии, в большевизме, существовало два течения. Условно говоря, западники и славянофилы, космополиты (фигура Троцкого здесь наиболее символична) и патриоты, опирающиеся на цивилизационно-ценностные накопления России. Конфликт между ними был неизбежен. И он не закончился с разгромом троцкизма. Космополитическая партия при Хрущёве взяла реванш, а при Горбачёве начался её новый подъём. И то, что Чубайс, ныне бежавший из России, фотографировался у могилы Троцкого, — закономерно. Для него это важная положительная фигура, в отличие, скажем, от Сталина. Это очень показательно, у Чубайса — преемственность с Троцким, хотя, казалось бы, один либерал, а другой — коммунист.

"ЗАВТРА". Есть точка зрения, что большевики, в особенности Ленин, отрицали патриотизм. Насколько это соответствует действительности?

Вардан БАГДАСАРЯН. Это не так. О патриотизме заговорили уже в первые месяцы Гражданской войны и военной интервенции. Ленин тогда писал: "Восстание Корнилова доказало для России то, что для всех стран доказала вся история: именно, что буржуазия предаст Родину и пойдёт на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом, свои доходы. …Патриотизм человека, который будет лучше три года голодать, чем отдать Россию иностранцам, это — настоящий патриотизм, без которого мы три года не продержались бы. Без этого патриотизма мы не добились бы защиты Советской республики, уничтожения частной собственности…" То есть, Ленин говорит о необходимости патриотизма в борьбе за достижения народа и видит в этом ценность.

Сталин в этой связи ввёл очень важный образ — образ Антея, сына Геи, то есть образ связи с матерью-землёй. Читаем: "Связь с массами, укрепление этой связи, готовность прислушиваться к голосу масс — вот в чём сила и непобедимость большевистского руководства. Можно признать как правило, что пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимыми. И наоборот: стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку. Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии. Они так же, как и Антей, сильны, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, с народом, они имеют все шансы на то, чтобы быть непобедимыми".

А ведь позже произойдёт именно то, о чём говорил Сталин, — отрыв от народа, от Родины. И как итог — неизбежное поражение.

"ЗАВТРА". Ещё один важный аргумент противников большевизма — отношение к нему деятелей Церкви. Что вы скажете по этому поводу?

Вардан БАГДАСАРЯН. И здесь всё не так однозначно. Например, патриарх Московский и всея Руси Кирилл подчёркивает, что важны все периоды истории. Вот как он оценивает советский период: "А было что-то хорошее в революции?.. Никогда бы эта система пропаганды не сработала, если бы она не легла на очень чувствительную нравственную почву, на востребованность справедливости. Не было достаточно справедливым российское общество во время империи… И разве мы можем сказать, что это плохо, что люди стремились к справедливости? А советский период? Да, конечно, и лагеря, и коллективизация, сопровождавшаяся кровью, и индустриализация при помощи ГУЛАГа. А разве не было энтузиазма, разве не было солидарности? Разве не было освоения целины? Разве не было комсомольских молодёжных отрядов и многого другого, о чём сегодня воздыхают люди, скажем, старшего и средне-старшего возраста? Солидарность!"

Вот оценка большевизма с другой стороны, в которой отмечается советский период как важный этап в развитии российской цивилизации, где присутствовали положительные ценностные установки, в частности, справедливость и солидарность.

Ещё одна оценка. Николай Бердяев — довольно противоречивый философ, но в своей работе "Истоки и смысл русского коммунизма" он многое объясняет: "Вместо Третьего Рима в России удалось осуществить Третий Интернационал, и на Третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима. Третий Интернационал есть тоже священное царство, и оно тоже основано на ортодоксальной вере. На Западе очень плохо понимают, что Третий Интернационал есть не Интернационал как таковой, а русская национальная идея". Это было написано в 1937 году. То есть произошло (на этапе уже не традиционного общества, а модерна) восстановление российской цивилизации.

"ЗАВТРА". Ромен Роллан в своё время использовал формулу: Сталин — это Ленин сегодня…

Вардан БАГДАСАРЯН. Сталина можно назвать и Иваном Грозным сегодня. Кстати, его Иосиф Виссарионович ставил выше всех других царей. Он видел в его правлении много общего с идеями большевистской революции. Это и общинность, и государственный патернализм, и фактически антикапитализм. Это идеократия, идеи соборности вместо разделения властей, пусть и в другом терминологическом смысле. Это идеологическое противостояние Западу. Это человек не как индивидуум, а как социальное существо, собрат во Христе. Это мобилизационная модель, всеобщность государственного деяния. Это и экономическая, и духовная автаркизация, и Россия как симфония народов, и цель построения Царства Божьего на земле. Понятно, что большая разница между ХХ веком и XVI-м, но Россия как цивилизация восстанавливалась, воспроизводилась. В этом отношении советский период — это, безусловно, продолжение единой цивилизационной истории России.

У Сталина много высказываний о государственном суверенитете, например: "Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы. Чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны". И вот в этой логике суверенности государства всё в сталинском СССР и делалось.

"ЗАВТРА". Вы упомянули об аналогии между большевиками-патриотами и славянофилами. Действительно ли у Сталина был новый панславянский проект? Не было ли это отходом от идей марксизма?

Вардан БАГДАСАРЯН. Конечно, Сталин никогда не отказывался от марксизма, от ленинских идей, но он многое добавил. То, что в прежнем дискурсивном пространстве, казалось, было немыслимо.

Во время Великой Отечественной войны Сталин поднимает тему и образы, которые ранее не использовались. В 1941 году создаётся Всеславянский комитет, кафедра славистики, выпускается журнал "Славяне". В беседе с президентом Чехословакии Эдвардом Бенешем Сталин говорил: "Если славяне будут объединены и солидарны, никто в будущем пальцем не шевельнёт". И провозглашал тост: "За новых славянофилов, которые стоят за союз независимых славянских государств!"

Сложно обойти здесь религиозные аспекты, хотя это довольно тяжёлая тема. Конечно, в советской аксиологии происходила трансформация религиозных образов и представлений. Грядущее Царствие Божие как коммунизм, мировая революция как Армагеддон, пять мировых царств пророка Даниила как пять формаций и так далее. Эти образы оказывались близки в ассоциативном ряду и ложились на почву религиозного сознания.

Интересны идеи старообрядческого фактора в революции. Александр Блок, который очень интересовался старообрядчеством, заканчивает свою поэму "Двенадцать" строчками: "В белом венчике из роз — впереди — Исус Христос". Обратите внимание: не Иисус, а именно Исус. Это старообрядческий Исус Московской Руси. Она восстанавливается в революции. То есть период петровской европеизации рано или поздно должен был вызвать силы цивилизационного отторжения. И они, может быть, в неожиданной форме, проявились в ХХ веке.

А потом — 1948 год, Всеправославное совещание, где обсуждалась тема вселенского статуса РПЦ. Мы были пятыми в череде церквей. Сталин поднял вопрос, чтобы стать первыми. Константинопольский патриархат был против. Там же обсуждалось включение Армянской Апостольской церкви в перечень православных церквей, заявлялось о неприятии экуменизма и западничества, осуждались Ватикан и униатство, а также говорилось о перспективах соединения советских и христианских идей.

А при троцкисте и воинствующем атеисте Хрущёве в Церкви назначаются кадры (они, кстати, по сей день имеют преемство в руководстве РПЦ), которые поддерживают экуменическую линию, в отличие от духа Всеправославного совещания.

"ЗАВТРА". Наглядный пример разности мировоззрения западников-космополитов и патриотов-славянофилов. Если вернуться к началу беседы и вспомнить о личности Ленина: почему до сих пор так боятся большевистского прошлого нашей страны?

Вардан БАГДАСАРЯН. Вот свидетельство со стороны признанных Западом методологов общественных наук о Ленине и большевиках.

Иммануил Валлерстайн, один из основоположников мир-системного анализа, перед уходом из жизни, рассуждая об Октябрьской революции и её вожде, дал прогноз, что к середине XXI века Ленин снова может стать основным национальным героем России. Для этого, по мнению Валлерстайна, есть три предпосылки. Во-первых, влияние Октябрьской революции на Запад, идеи социализации капитала и социального государства. Во-вторых, влияние на Восток, пробуждение национально-освободительного движения, крушение колониальных систем. И в-третьих, это то, что Россия после 1917 года оказалась осью мирового исторического процесса, ведущей исторической общностью. С этим до сих пор невозможно не считаться.

Другой видный учёный, Арнольд Тойнби, автор концепции "вызов — ответ", которого справедливо относят к основоположникам цивилизационного подхода, говорит о том, что коммунизм, или большевизм, был русским цивилизационным ответом на западную угрозу и попытку западной гегемонии подчинить Россию. В ХХ веке Россия ответила на эту агрессию идеологией коммунизма, что позволило сохранить суверенитет и повести за собой значительную часть мира. Заметьте, это объясняет наш противник, работавший на МИД Британии, но в рамках цивилизационного подхода он даёт именно такую трактовку.

Конечно, большевизм в свою основу взял марксистское учение. Но не только его. Он взял русские цивилизационные ценностные накопления и, главное, на все вызовы дал именно русский, а не заимствованный на Западе, цивилизационный ответ, который в качестве альтернативы был предложен всему миру.

"ЗАВТРА". Именно такой подход заставил весь мир говорить о русском чуде… Какие из его важнейших показателей вы бы отметили?

Вардан БАГДАСАРЯН. Прежде всего, это феноменальная советская экономика. Когда сегодня говорят о китайском или японском экономическом чуде, почему-то забывают о том, что за всю мировую историю наивысшие темпы роста были в Советском Союзе в 1930-е годы. 20% ВВП в год! Это позволило СССР увеличить свой удельный вес в глобальной экономике на 10%. За очень короткий период советская страна в мировой иерархии вышла на второе место. Такого ещё никогда не было!

В те же годы мы удивили мир небывалым демографическим взлётом, который специалисты называют "сталинским демографическим ренессансом". Такой рост рождаемости, которого мы тогда достигли, классические демографы применительно к периоду индустриального развития и индустриализации считали невозможным. За этим, конечно, стояла системная политика государства.

Явили мы всем и военное чудо СССР, разгромив вермахт. Мы сокрушили воспринимавшийся непобедимой силой германский империализм, объединивший вокруг себя всю Европу, совершили немыслимый перелом в ходе Мировой войны, когда неприятель стоял почти уже под стенами Москвы. А в 1944–1945 годах Красная Армия продвигалась на Запад по 30 км в сутки. Эту военную силу не могли остановить. И даже когда США обладали монополией на атомную бомбу и планировали, как известно, начать с нами войну, они не решились на это, потому что по их расчётам даже после применения атомного оружия Красная Армия всё равно выигрывала в этом противостоянии.

Далее мы показали всему миру советское научное чудо. Научный прорыв, позволивший реализовать в ещё недавно аграрной стране в кратчайшие сроки атомный проект и заложить основания для советского первенства в космической гонке, опередив те же США, где было огромное преимущество в сфере вложений в эту гонку. Значит, наша система работала лучше.

Советское чудо в сфере культуры: произошла реальная передача народу культуры, которая прежде считалась элитарно-дворянской. Из полуграмотной страны СССР превратился в самую читающую в мире. Это был уникальный проект! На нём было основано советское образование, безусловно, лучшее в мире — даже по признанию наших конкурентов.

И, конечно, советское геополитическое чудо. Оно заключалось в новом мироустройстве, в создании альтернативной мир-системы (по Валлерстайну) — международной системы социализма. Это было не просто возвращение к российской цивилизации, а реализация нашего потенциала на новом уровне. Это был величайший опыт на восходящей стадии развития большевистского проекта.

"ЗАВТРА". Хотя советской страны давно нет, совершенно очевидно, что советофобия до сих пор широко распространена. На каком фундаменте она выстраивается сегодня?

Вардан БАГДАСАРЯН. Советофобия, прежде всего, уходит в русофобию, которая, в свою очередь, зиждется на православофобии. А в самом глубинном основании всего этого находится христофобия. Об этом надо говорить, потому что с той стороны воюют действительно тёмные силы, которые сегодня проявляют себя максимально активно. Всё начинается с ненависти к советскому, затем раскрывается как неприятие всего русского и российского, далее проступает ненависть к православию, и в конечном счёте обнаруживается фактически инфернальная ненависть к Христу и несомым Им идеям — не что иное, как сатанизм.

"ЗАВТРА". Все эти этапы сегодня хорошо прослеживаются на примере Украины: антисоветизм, "ленинопад", отрицание русской истории и культуры, гонения на Православную церковь, поругание христианских святынь. Хотелось бы, чтобы осознание этого факта помогло тем людям на Украине, которые до сих пор находятся в плену у западной пропаганды, выйти из морока.

Вардан Эрнестович, большое спасибо за такое подробное раскрытие темы и интересную беседу!

Илл. Эрик Булатов «Восход»

 

Алексей Гончаров, Вардан Багдасарян

https://zavtra.ru/blogs/bol_shevizm_kak_chudo

 

 

25.09.2023 Чему учат новые учебники истории?

 

 

Вардан Багдасарян, Александр Пасечник

Грань

 

16.09.2023 Какова цель контрнаступления? Новый учебник Истории. Раскол Общества

 

 
День Центр

 

14.09.2023 Что скрыл Путин, говоря о демографии?

 

Вардан Багдасарян, Александр Пасечник 
Грань

 

10.09.2023 Почему без теории нам смерть. Битва за учебник истории

 

        Шаг вперёд и рецидивы либеральных шаблонов

Учебник истории и идеология

Вопрос об учебнике истории для государственного идеологического строительства - ключевой. Осмысление прошлого проецируется на настоящее, воспринимаемого через призму исторической матрицы. При желании предсказать политические конфликты в среднесрочной перспективе - обратитесь к национальным учебникам истории. Вначале разыгрываются войны памяти, и только потом политические войны.

Идеология православной самодержавной государственности, известная в советской историографии под названием теории официальной народности, была разработана не министром C.С. Уваровым, снискавшим лавры главного идеолога николаевской эпохи, а историком М.П. Погодиным. На закате существования империи ключевую идеологическую роль играли многократно переиздаваемые учебники истории Д.И. Иловайского. Нам нужен наш большевистский Иловайский, - будет говорить в дальнейшем Сталин, прекрасно понимавший роль учебников в идеологическом строительстве и сетовавший на отсутствие ярких исполнителей. О неудовлетворённости его качеством учебной литературы по истории свидетельствует, в частности, тот факт, что первая премия при создании учебника по истории СССР в 1937 году вообще никому не была присуждена.

Сталинский идеологический поворот, как известно, начался с обсуждения учебника истории. Было в действительности два идеологически поворотных учебника - «Краткий курс истории ВКП(б)» и «Краткий курс истории СССР». Оба учебника разрабатывались при личном участии И.В. Сталина, и по-другому при решении задачи идеологической манифестации быть и не могло.

История - обоюдоострое оружие. Соответственно, и учебники истории могли использовать не только в целях государственного строительства, но и для пробуждения сил разрушения. Распад СССР начался, как известно, с кампании за ликвидацию «белых пятен прошлого», приуроченную к семидесятилетию Октябрьской революции. «Белые пятна» очень скоро превратились в «чёрные». «Чёрное пятно» первоначально распространялась на периоды сталинизма и брежневизма, затем - всего советского прошлого, а потом и всю историю России. Реализовывался план, раскрытый постфактум Александром Яковлевым, - ударить Лениным по Сталину, затем Марксом и Плехановым по Ленину, а в завершении ликвидировать коммунизм с позиций общечеловеческих ценностей.

Соответствующие корректировки вносились и в школьные учебники. Соросовские учебники истории постсоветского периода уже и вовсе перешли на позиции фактической россиефобии. Российская история растворялась в мировой, очернялась, представлялась как патология. Классическим примером соросовской учебной литературы стал, в частности, учебник Александра Кредера, создававшего апологию истории Запада, вплоть до представления решающими битвами Второй мировой войны сражения при Эль-Аламейне и при атолле Мидуэй. С учебников истории началась нацификация Украины.

В начале XX века первые учебники «незалежной» были подготовлены в Австро-Венгрии, в конце столетия - в Канаде. Орест Субтельный в 1991 году специально приехал из Канады в Украинскую ССР для написания последней главы истории Украины.

Задание разработать единый учебник истории В.В. Путин сформулировал ещё в 2013 году. Прошло десять лет… Поручение Президента академическим сообществом фактически саботировалось. И вот были представлены, наконец, новые учебники истории – книги для 10 и 11 классов, претендующие стать единой концептуальной версией изложения исторического процесса XX – XXI веков.

На учебник сразу же набросились критики с разных идеологических платформ. При этом критики чаще всего, как следует из предъявляемых обвинений, сам учебник не читали и в глаза не видели. Необходимо было бы всё-таки обратиться к тексту, что мы далее и проделаем. И такое обращение позволяет обнаружить, как факт очевидного патриотического сдвига в нарративах, так и рецидивы прежних либеральных шаблонов. Но начнём с теории…

Какова методология нового учебника истории?

«Без теории нам смерть», - говорил И.В. Сталин. Без теории нефункциональность и поражения ожидают любое государство. В сталинский период теория имелась, и на основании её осуществлялась практика по всем направлениям государственной и общественной жизни. На стройной теории, представлявшей собой сочетание марксистского учения о формациях и классовой борьбе с патриотикой российско-советского государствостроительства, противостояния внешней угрозе, выстраивались и сталинские учебники истории. Раскрытие через исторический материал теоретических подходов ставилось Сталиным в качестве целевой задачи для учебника истории. В рекомендациях к созданию учебников истории им подчеркивалось, что важнейшее значение в них должно быть отведено теории, тогда как факты имеют вспомогательное значение. История, полагал он, должна излагаться не через галерею персоналий, а объяснение исторических процессов и действия классов.

О различии такого изложения истории в сравнении с традиционным фактографическим подходом Сталин говорил на заседании Политбюро ЦК в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП (б)»: «Обычно история партии, как и всякая другая история, состоит в том, что излагаются факты, излагаются связно, даются некоторые наметки по части связи этих явлений между собой, затем идут хронологические даты, годы и т. д. Вот вам и история! Краткий курс истории представляет собой совершенно другой тип истории партии. Собственно, история партии тут взята как иллюстрационный материал для изложения в связном виде основных идей марксизма-ленинизма. Исторический материал служит служебным материалом. Правильнее было бы сказать, что это есть краткое изложение истории, демонстрированное фактами…». Развивая далее мысль о значении исторической теории, Сталин противопоставляет историю идей истории героев: «История, заострённая на лицах, для воспитания наших кадров ничего не даёт, или даёт очень мало, историю надо заострить на идеях…».

Презентованный новый российский учебник истории России - две книги - для 10 и 11 класса за авторством В.Р. Мединского и А.В. Торкунова как раз иллюстрируют то положение, что может представлять собой исторический нарратив без теории. В новом учебнике есть фактология и есть некоторые ценностные оценки, но нет методологии. А без методологии оценки оказываются вкусовыми, выглядят, как навязываемая позиция.

Существуют, как известно, различные методологические подходы, применяемые при осмыслении исторического процесса. Советские учебники руководствовались, как известно, формационным подходом. Учебники, основывающиеся на историко-культурном стандарте, опирались на теорию модернизации. Фактически посредством теории модернизации легитимизировался западнический универсализм. Сообразно с ней, напомню, ход истории задаётся трендом от религиозно вариативного традиционного общества к универсальному обществу современному. Ожидалось, что новый учебник будет опираться на цивилизационный подход, в соответствии с которым Россия позиционироваться как государство-цивилизация. Ожидания эти тем более усиливались, что на основании цивилизационного подхода оказался выстроен курс, вводимый с 1 сентября во всех вузах страны - «Основы российской государственности». Но нет...

Ни цивилизационный подход в новом учебнике не был заявлен, ни даже само слово цивилизация не было ни разу употреблено. В чём состоит вообще заявляемое философско-историческое видение учебника, понять сложно. С одной стороны, в нём есть компоненты прежней теории модернизации, с другой, она соединена с методологией политического реализма. Политический реализм основывается на представлении, что национальные государства, руководствуясь своими интересами, ведут борьбу друг с другом. И эта борьба в новом учебнике нашла отражение в конфликте Россия - Запад.

Конфликт Россия – Запад

В историко-культурном стандарте конфликт Россия - Запад ретушировался, история, сообразно с либеральными рекомендациями, демилитаризировалась, использовалась заявляемая официально установка формирования толерантных взглядов. В новом учебнике, конечно, никакой толерантности быть не могло. В условиях СВО, о которой в учебнике есть впервые представленный отдельный раздел, это было бы, наверно, и невозможно. Запад оказывается константным противником России на всём протяжении рассматриваемого столетнего интервала истории. Причём, в рассматриваемых конфликтах новый учебник защищает российскую позицию и обвиняет позицию противника. Запад - экспансионист, Россия отвечала на агрессию.

Так, в противоречии с установками историко-культурного стандарта, оперировавшего понятием «Гражданская война» без второй компоненты конфликта, отражаемого в советской историографии – «Иностранной военной интервенции», новый учебник акцентировал внимание на экспансии и преступлениях интервентов. Более того, заявляется, что сотрудничество с внешними силами стало одним из главных факторов поражения «белых», оказавшихся объективно на антинациональной позиции.

Учебник фиксирует наличие внутри страны «пятой колонны», относя к ним в том числе часть диссидентов, выдаваемых прежде за героев борьбы за правовое государство. Впервые в противоположность прежней героизации диссидентства было зафиксировано, что «диссидентов плотно «опекал» Запад». При «непосредственном участии ЦРУ и правительства США» указывается в учебнике создавались также эмигрантские группы, цель которых состояла в трансляции идей национализма и сепаратизма в республики СССР. Раскрывались механизмы поражения суверенитета страны в перестроечные годы через антисоветскую пропаганду, осуществляемую под видом борьбы за свободу слова и направляемую из-за рубежа.

При рассмотрении предвоенного международного кризиса предвоенных лет убедительно показывается, что мировую войну развязывал Запад, тогда как действия Советского Союза, включая заключение договора с Германией 1939 года, представлялись как вынужденная реакция, максимально эффективные действия по перенесению границ на запад в перспективах грядущего столкновения. Вместо позиции о равной ответственности сверхдержав за переход мира в состояние «холодной войны» принимается положение об очевидности вины Запада за её развязывание.

Ввод войск в Чехословакию в 1968 году и в Афганистан в 1979 году объясняется в учебнике советским ответом на действия Западу - поддержку чехословацкой оппозиции и моджахедов. Впервые за весь постсоветский период эти действия со стороны СССР не осуждались и даже не оценивались как ошибочные.

Жёстко критикуется политика М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина на международной арене как сдача противнику геополитических позиций. В то время как Россия после демонтажа коммунистической системы пошла по пути демонтажа потенциалов сдерживания противника, Запад продолжал видеть в ней врага. Стремясь воспользоваться сложившейся ситуацией, он с 1999 года начинает последовательное продвижение инфраструктур НАТО на восток. Конфликт на Украине раскрывается в учебнике как логическое следствие курса новой западной экспансии. Безусловно, такое переосмысление отношений с Западом в сравнении с прежними версиями западнолюбивых учебников есть важный сдвиг в сторону ресуверенизации.

Но из-за чего собственно Запад конфликтует с Россией, фундаментальные основания конфронтации - из учебника понять невозможно. Объяснение природы конфликта выводило бы на положение, что Россия и Запад цивилизационно различны. Но этот шаг сделан не был. По изложению учебного материала обнаруживаются симпатии разработчиков к рыночной модели экономики, к системе западного капитализма, что не позволяет понять расхождение между Западом и Россией в системе ценностей.

Отношение к СССР: преодоление антисоветчины

Новый учебник впервые за тридцать лет отступил от установки системной антисоветчины. Советскому Союзу в нём даются позитивные оценки, сообщается о выдающихся свершениях на каждом из этапов. Нет, как в прежних учебниках, однозначного осуждения Октябрьской революции. Много говорится о факторе массового энтузиазма и веры в будущее в развитии советского общества. СССР представляется как динамически развивающаяся система, и о предопределённости её к гибели, на чём настаивал историко-культурный стандарт, речи не шло. Выгодно отличает новый учебник и представление череды героев войны и труда, включая героев СВО, преемственных своим великим предшественникам советского времени.

Но парадигмально советская модель жизнеустройства не принимается. Те оценки, которые даются в отношении преимуществ НЭП, те объяснения, которые предлагаются в отношении причин голода, интерпретации дискуссий о путях строительства социализма с симпатиями к бухаринской версии, к косыгинским реформам, критика повседневной жизни советского человека - всё это создаёт понимание, что авторами отвергается сама модель коммунистического жизнеустройства с позиций рыночной экономики. Российских школьников, судя по всему, будут по-прежнему учить, что рыночная экономика есть безусловное благо. А коли так, то и фундаментальных различий в экономическом устроении между Россией и Западом нет, и нерыночность СССР есть либо отставание, либо отклонение от столбового пути развития.

Национальный вопрос

Новые акценты были сделаны в учебнике в интерпретации национальной политики. Впервые на уровне учебной литературы осуждается политика «коренизации», приведшая к вытеснению русских из национальных республик. Особо много внимания уделяется генезису украинского сепаратизма и национализма, антирусской пропаганде на Украине. Укрепление русского государствообразующего ядра, пришедшаяся, в частности, на поздний сталинский период, оценивается в новом учебнике как позитивная тенденция, а вовсе не проявление великодержавного шовинизма, как трактовалось антисталинистами. Даже депортациям народов в годы Великой Отечественной войны не даётся однозначно осуждающая оценка, как в учебниках прежних генераций, и сообщается, что существовали реальные факты этнического коллаборационизма.

О либеральных рецидивах

Новый учебник, безусловно, есть факт патриотического сдвига. По сравнению с учебниками соросовской генерации, разница вообще разительная. Однако рецидивов в виде использования штампов либеральной пропаганды в новом учебнике всё ещё предостаточно. Его в этом смысле можно рассматривать как транзитную версию к будущему подлинно патриотическому учебнику по истории России.

Что это за штампы? Приведём некоторые, вызывающие наибольшее напряжение с позиций решения задач создания подлинно патриотического учебника.

Катынский расстрел

Начнём с самого вопиющего - интерпретации Катынского расстрела как уничтожения польских военнопленных советской стороной. Эта версия активно продавливалась польской и в целом западной антироссийской пропагандой. В основании её лежит немецкое нацистское «расследование» - геббельсовское, целевым образом направленное на дискредитацию Советского Союза. Её принял М.С. Горбачёв, использовав как основание «покаяния» перед Западом. Между тем, советское расследование убедительно показало, что катынский расстрел - дело рук немцев. Современное изучение катынского дела добавило аргументов в подтверждение правоты советской позиции. Ну, можно было бы, в конце концов, написать, что вопрос о том, кто расстреливал поляков, остаётся дискуссионным. Но нет, в российский школьный учебник вошла именно версия «геббельсовского расследования».

Раздел «Вхождение в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии» заканчивается следующим утверждением: «Документы, опубликованные в начале 1990-х гг., указывают на то, что часть из них была расстреляна органами НКВД». Так эти опубликованные в начале 1990-х годов для дискредитации СССР «документы» - фальшивка! О факте фальсификации писали многие, и сегодня, как минимум, ссылка на соответствующие публикации не является репрезентативной.

Голод и коллективизация

Голод в СССР 1932-1933 годов интерпретируется в новом учебнике как следствие политики большевиков, принятие ими мер, связанных с коллективизацией, отсутствием возможности для крестьянского населения покинуть сельские территории. Это неправда. Голод в эти годы имел место не только в Советском Союзе, но и в ряде восточноевропейских стран - Польше, Румынии, Венгрии. Там коллективизация не проводилась, а голод, тем не менее, был. Значит вовсе не в коллективизации состояли причины голода, а в неурожае, зависимости крестьянских хозяйств от природных условий. Коллективизация как раз и позволила эту зависимость преодолеть.

Февральская и Октябрьская революции объединились в одну – «Великую российскую революцию»

В новом учебнике в изложении событий 1917 года была взята продавленная академическими институтами версия «одной революции» вместо версии двух революций - Февральской и Октябрьской в советских учебниках. При этом Президент России в Послании Федеральному Собранию 2016 года несмотря на то, что концепт об «одной революции» был уже принят, говорил о двух революциях. Какое имеет значение - об одной или двух революциях идёт речь?

Один из наиболее распространенных россиефобских стереотипов состоит в утверждении об имманентном неприятии России и русскими свободы. Как воспроизводство несвободы рассматривается на Западе – в работах, к примеру, Ричарда Пайпса - российский исторический процесс.

Исторически это представляется в виде драмы периодически подавляемых попыток либерализации. В череде такого рода попыток указываются — Кондиции 1730 г., деятельность екатерининской Уложенной Комиссии, реформаторские проекты Негласного комитета и Сперанского, реформы Александра II и др. И всякий раз, в этой версии, «движение к свободе» подавлялось воспроизводимой автократией. Важное место в череде либеральных исторических проявлений отводится Февралю 1917 г. Российская элита в очередной раз рванулась к свободе. России был представлен уникальный шанс построить демократическое, гражданское общество. К власти пришли интеллектуалы-профессора. Однако шанс был утрачен. Октябрь лишил Россию свободы, которую ей дал Февраль. Именно в такой драматической развёртке излагал, в частности, сценарное содержание 1917 г. Н.Я. Эйдельман в своей популярной в конце 1980-х — начале 1990-х гг. книге «Революция сверху».

К принятию идеологемы «украденной Октябрем свободы» логически подводит и поддерживаемая, к сожалению, академическим сообществом концепция единой революции 1917 г., включающей февральскую и октябрьскую фазы в единый революционный процесс. Февраль оказывается завязкой сценария национальной трагедии, Октябрь — его трагической развязкой. Тезис о единой российской революции был закреплён и в принятом в январе 2014 г. историко-культурном стандарте. Он контекстуализируется с теорией модернизации, применительно к которой Февраль открывал перед Россией модернизационную перспективу, Октябрь же выступал как контрмодернизация. Иногда по отношению к советскому периоду используется понятие «консервативная модернизация», т.е. модернизация опять-таки без институтов гражданского общества.

Основной довод в пользу тезиса о единой революции состоит в процессной связности событий 1917 г. Но также процессно связана с ними и более ранняя, и более поздняя событийная канва. История в целом развёртывается в качестве связного процесса. По этой логике в единую революцию следовало бы относить и революционные потрясения 1905–1907 гг. Более важно то, что февральская и октябрьская трансформации утверждали две различные парадигмы. Ключевые вопросы парадигмального расхождения — выбор между экономической моделью капитализма с сохранением частной собственности, и социализма с обобществлением средств производства; между приматом индивидуального права с равенством возможности и коллективистски трактуемой справедливостью с фактическим социальным равенством; между интеграцией в единый объединённый вокруг западных демократий мир и выдвижением системной альтернативы буржуазному миру. Различие и даже дихотомичность февральской и октябрьской революционных парадигм и позволяют говорить не об одной, а именно о двух революциях.

Идеологема «украденной в 1917 г. свободы» имеет и соответствующие политические пролонгации. 1991 г. в ассоциативном историческом ряду предстаёт в качестве нового Февраля. Но в очередной раз, согласно либеральной схеме, порыв к свободе в России был подавлен. Подавление свободы связывается уже с путинским периодом. Сценарий единой революции — «от свободы к несвободе» — в версии теории модернизации проигрывается повторно по лекалам 1917 г. Либеральное доминирование в дискурсе столетия революции безусловно будет означать и формирование через него антирежимных настроений в настоящем.

Ленин и РПЦ

Конечно, отношения советской власти и Русской Православной Церкви были сложными. Ошибки в этих отношениях совершались на разных этапах с обоих сторон. В новом учебнике гонениям на Церковь со стороны большевиков уделяется особо большое внимание, что складывается ощущение тенденциозности. Зачем-то в учебник был включён текст письма, приписываемого В.И. Ленину и датируемого 19 марта 1922 года с призывом расстреливать как можно больше представителей реакционного духовенства. Письмо это давно разоблачено как фальшивка. Его нет в Полном собрании сочинений В.И. Ленина. Впервые оно было опубликовано в 1970 году в «Вестнике русского студенческого христианского движения» в Париже. Потом уже в 1990 году его перепечатали «Известия ЦК КПСС», причём без ленинской подписи и с нехарактерным для документов такого рода оформлением. Как минимум, документ сомнительный, и публикация его в школьном учебнике - явный перебор. Дискредитируется между тем политик, пользующийся по сей день огромной популярностью среди большинства населения, памятники которому стоят в каждом городе Российской Федерации.

Сталинские репрессии

Сохранился в новом учебнике и шаблон односторонней интерпретации сталинских политических репрессий. Их размах не преувеличивается, как это делалось в либеральных учебниках прежних генераций, но однозначность осуждения осталась прежней. Речь в данном случае не идёт о том, чтобы исключить из учебника информацию о репрессиях. Но важно было бы зафиксировать, что среди репрессированных были и реальные враги советского государства, связанные в том числе с внешними противниками России. Были и невинно пострадавшие, но были и виновные. Исключение же виновных превращает репрессии в патологию режима, каковыми они не являлись.

Характерными признаками повседневной жизни советского общества 1930-х годов указываются три индикативных элемента - карточная система, низкая заработная плата и высокая цена на дефицитные товары. Действительно ли все эти перечисленные элементы были характерными для рассматриваемого исторического периода? Карточки действительно использовались, как, впрочем, использовались они и в ряде зарубежных государств. Но в 1935 году они были отменены, и, таким образом, считать их характерным признаком тридцатых, то есть всего периода индустриализации, по меньшей не корректно. Столь же некорректен тезис о низкой заработной плате в СССР. Реальная заработная плата состоит не в номинальной величине, а в объёме товаров, которые можно на неё приобрести. Сравнительно невысокая заработная плата в номинальном выражении соотносилась с невысокими регулируемыми ценами на товары. И кроме того, были категории кадров высокой квалификации, заработная плата которых и в номинальном, и реальном выражениях была достаточно высокой. Никогда заработная плата профессоров не была в соотнесении с другими группами населения столь высокой, как в сталинские годы. Профессор тогда получал больше, чем, к примеру, нарком. Что же до высокой цены на дефицитные товары, то это скорей характеристика брежневского, а не сталинского социализма.

Кризис брежневского периода: советская модель и потребительские запросы населения

При изложении истории брежневского периода заявлялось, что советская система не могла справиться с ростом потребительских запросов населения. Указывалось на нехватку в СССР качественных товаров. Как следствие - товарный дефицит и развитие теневой экономики. Сдерживающим фактором развития определяется в учебнике «советская уравниловка». Фактически воспроизводится положение прежних либеральных учебников о том, что СССР мог конкурировать с Западом в фазе индустриализации, но при переходе новому типу общества (прежде оно определялось как постиндустриальное) его конкурентоспособность оказывалась ниже. Отсюда следовал хотя и не заявляемый непосредственно, но утверждаемый логикой аргументации вывод - объективность десоветизации.

СССР действительно отставал по качеству ряда товаров повседневного обихода и потребления, но далеко не по всем. Зачастую представление о превосходстве Запада в сфере услуг являлось следствием рекламы. Достаточно напомнить в этой связи историю с рекламой импортного шоколада и прохладительных напитков на рубеже 1980-х - 1990-х годов, при том советские эквиваленты обладали, несомненно, лучшим качеством. Сам факт же общего отставания по качеству ширпотреба был связан не с системной невозможностью социализма удовлетворить потребительские запросы человека, а с тем, что СССР приходилось прежде всего тратить средства на оборону. Это предполагало преимущественное развитие отраслей группы А. О логике такого подхода свидетельствовал И.В. Сталин: «Если бы у нас не было... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путём, всё началось бы с лёгкой промышленности, а не с тяжёлой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжёлой промышленности, а не с лёгкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно… Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность… Мы же начали с тяжёлой промышленности, и в этом основа того, что мы – не придаток капиталистических хозяйств».

О современном историческом моменте

То, что в новый учебник был включён современный период истории, в возникшем обсуждении подвергается критике. Основные аргументы - аберрация близости и объективная зависимость от действующих политиков. Но в случае с учебником 2023 года более весомым оказывается другое соображение - объяснение истоков современного конфликта Россия - Запад. Связь современного конфликта с прошлым представляется как раз сильной стороной нового учебника (главным в нём). История, собственно, и нужна для того, чтобы осмысливать настоящее через призму знаний о прошлом. Но при этом, увы, лакировки настоящего избежать не удалось.

Это проявилось, в частности, в тезисе о консолидации российского общества в условиях СВО. Удивительно! А как же быть с потоком отбывших из России, отъездом из страны видных представителей богемы? Количество отбывших оценивается в диапазоне от 600 тысяч до миллиона человек. Это огромная цифра, свидетельствующая о расколе. Для сравнения, совокупно так называемая «третья волна эмиграции» из СССР за весь период «холодной войны» оценивается в 500 тысяч человек со всех союзных республик. За два года выехало из страны больше граждан, чем за полтора последних года.

Современный раскол в новом учебнике предпочли не фиксировать. А между тем, противников ресуверенизации России внутри страны предостаточно, и конфликт с ними в перспективе неизбежен. К такому конфликту молодёжь, разделяющая патриотические ценностные ориентиры, должна быть готова. Игнорирование же факта наличия врагов внутренних может иметь крайне тяжёлые последствия по примеру того, что уже было в 1991 году.

Шаг вперёд, к будущему учебнику истории

И все же новый учебник истории следует признать важной вехой в борьбе за суверенное гуманитарное образование и науку. Главное - коллективный Запад определён историческим врагом России, а соответственно, западничество - идейным пособничеством врагу. И сделано это на уровне школьного учебника! Преклонение перед Западом на самом высоком уровне было осуждено - точка. Но нет, это не точка, а многоточие. Закладки западнической и ряд шаблонов западной пропаганды были сохранены. Так что презентацию новых школьных учебников истории можно считать началом процесса к созданию ученика будущего, опирающегося на цивилизационно- идентичную историософию России.

Фото: Сергей Карпухин / ТАСС

 

Багдасарян В.Э.

https://zavtra.ru/blogs/pochemu_bez_teorii_nam_smert_bitva_za_uchebnik_istorii

 

07.09.2023 Сталинская историософия

 

Понятие «чудо» принято исключать из научного дискурса. О чудесах обычно заявляют в преломлении религии или мифологии. О чуде в истории принято говорить, когда нечто осуществляется в противоречии трендам, вопреки обстоятельствам, когда совершается нечто, кажущееся невозможным. И именно сталинское время стало временем небывалой концентрации «чудес».

«Экономическое чудо»

Экономисты используют понятие «экономическое чудо», когда говорят о послевоенных прорывах Японии и Германии: «японское чудо», «германское чудо». Сегодня говорят о «китайском чуде», «сингапурском чуде»… Но из всех этих «чудес» в истории мировой экономики самым чудесным являлся советский прорыв периода индустриализации — «русское чудо». Ежегодный рост объёмов экономики СССР при пересчёте в ВВП составлял тогда 20% в год. Советский Союз демонстрировал наивысшие за мировую историю темпы роста, позволившие увеличить свой удельный вес в глобальном экономическом производстве на 10% и переместиться с пятого на второе место в условном рейтинге держав.

«Демографическое чудо»

Достижение роста рождаемости классические демографы применительно к периоду индустриального развития считали невозможным. Тренд, согласно теории «демографической модернизации», предопределён: увеличение продолжительности жизни при сокращении рождаемости. Но в период индустриализации, мало располагавшей к повышению детности, кривая рождаемости с середины 1930-х годов резко пошла вверх, что характеризуется демографами понятием «сталинский демографический ренессанс».

Для создания адекватного представления о государственной демографической политике в СССР достаточно обратиться к изданной в 1945 году Большой советской энциклопедии. В ней, в частности, в статье, посвящённой смертности, приводился ряд статистических сопоставлений, иллюстрирующих преимущества социализма над капитализмом. «По сравнению с 1913 годом, общая смертность к 1935 году снизилась на 46%, а детская смертность — почти вдвое. Для того чтобы снизить смертность в такой степени, США, Японии и Франции понадобилось около 100 лет, Швеции — 75 лет, Англии — 65 лет. Уже к 1926 году средняя продолжительность жизни по переписи 1926 года была выше дореволюционной на 10,5 лет среди мужчин и на 13,4 года среди женщин. Это снижение смертности особенно резко сказалось в годы сталинских пятилеток. В целом по СССР в 1938 году отношение числа родившихся к числу умерших составляло 215,7%, в Англии — только 121%, в США — 131%».

«Военное чудо»

Военным чудом стало сокрушение воспринимавшегося как непобедимая сила германского империализма, объединившего вокруг себя всю Европу, немыслимый перелом в ходе мировой войны, когда неприятель стоял уже под стенами Москвы. Созданная в ходе Великой Отечественной войны армия была, по сравнению со всеми военными машинами в истории, вероятно, лучшей за все времена по сочетанию параметров мобильности, управляемости, героизма, полководческого искусства, способности решать поставленные задачи. В 1944–1945 годы скорость продвижения Красной Армии составляла 25–30 километров ежедневно. Уровень массового героизма могут иллюстрировать хотя бы такие цифры: 274 человека за годы войны повторили подвиг Матросова, 276 — подвиг Гастелло. И тот факт, что США не начали войну против СССР, обладая монополией на атомную бомбу, объясняется практическим расчётом, что СССР выиграл бы и в этой ситуации, а Красная Армия, как показывали военно-стратегические игры, заняла бы вслед за Восточной и Западную Европу.

«Чудо в сфере науки»

Чудом в сфере науки стал научный прорыв, позволивший реализовать в ещё недавно аграрной стране в кратчайшие сроки атомный проект и заложить основания для советского первенства в космической гонке. Слова о том, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, вне зависимости от того, кто их произнёс, отражают реалии произошедшего советского прорыва.

«Чудо в сфере культуры»

Чудом в сфере культуры можно охарактеризовать реальную передачу считавшейся прежде элитарно-дворянской культурной продукции народу, превращение СССР из полуграмотной страны в самую читающую страну в мире. «Надо не только ценить свою интеллигенцию, но весь рабочий класс, всё крестьянство сделать интеллигенцией», — это высказывание Сталина редко цитируют, но оно точно отражает суть сталинской политики в культурной сфере.

«Чудо в сфере спорта»

На основе массового физкультурного движения было совершено чудо в спорте. Находившиеся в изоляции от мирового олимпийского движения советские спортсмены были подготовлены таким образом, что выйдя на международную спортивную арену, захватили лидерство в спорте. На первой же Олимпиаде с участием СССР в 1952 году они сенсационно стали вторыми, бросив вызов супердержаве в спорте, каковой считали себя тогда США. Созданная в сталинские годы советская спортивная система далее переигрывает американскую.

«Геополитическое чудо»

Геополитическим чудом явилась реконфигурация всей системы мироустройства, создание альтернативного мира — международной системы социализма. Иммануил Валлерстайн, один из основоположников мир-системного анализа, полагал, что переформатировать мировую систему, тем более создать альтернативную — невозможно и противоречит логике истории. Но именно это в сталинские годы и произошло.

Исторические воззрения Сталина: постановка вопроса

Чудо — категория иррациональная, но, безусловно, есть рациональные основания осуществлённых в сталинский период прорывов. Дело не в «жёсткой руке», на что указывают сторонники тезиса «Сталин — эффективный менеджер». Было в истории много приверженцев методов «сильной руки», но это далеко не всегда срабатывало, а часто и вовсе заканчивалось провалом. Основанием советского прорыва явилось то, что был максимально использован цивилизационный потенциал страны, созданная модель соотносилась с фундаментальными принципами функционирования России как цивилизации. Сталин соединил советский модерн — марксизм с российской цивилизационной матрицей.

Делалось ли это Сталиным осознанно? Безусловно, да. Основанием для такого ответа является рассмотрение сталинских исторических воззрений, реконструкция взглядов Сталина как историка. Проведённый анализ позволяет утверждать, что его взгляды являлись сочетанием марксистского видения исторического процесса с тем, что сегодня определяют как цивилизационный подход, взглядом на Россию как на государство-цивилизацию.

Макроисторический подход

Сталин в рекомендациях к созданию учебников истории подчёркивал, что важнейшее значение в них должно быть отведено теории, тогда как факты имеют вспомогательное значение. История, полагал он, должна излагаться не через галерею персоналий, а через объяснение исторических процессов и действия классов.

О различии такого изложения истории в сравнении с традиционным фактографическим подходом Сталин говорил на заседании Политбюро ЦК в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП (б)»: «Обычно история партии, как и всякая другая история, состоит в том, что излагаются факты, излагаются связно, даются некоторые наметки по части связи этих явлений между собой, затем идут хронологические даты, годы и так далее. Вот вам и история! Краткий курс истории представляет собой совершенно другой тип истории партии. Собственно, история партии тут взята как иллюстрационный материал для изложения в связном виде основных идей марксизма-ленинизма. Исторический материал является служебным материалом. Правильнее было бы сказать, что это есть краткое изложение истории, демонстрированное фактами…» «История, заострённая на лицах, для воспитания наших кадров ничего не даёт или даёт очень мало, историю надо заострить на идеях…»

Сталинский взгляд на германо-славянское историческое противостояние

Сталин в целом расширяет, в сравнении с классической марксистской версией, пространство исторического конфликта. Конфликты в его версии оказываются не только борьбой классов (межклассовые и внутриклассовые противоречия), но и столкновениями иного рода, в частности, национальными. К таким конфликтам, например, он относил исторически воспроизводимый конфликт между германцами и славянскими народами. Пангерманизм сталкивался с панславизмом. И Сталин уже по окончании Второй мировой войны предупреждал, что для славян новая угроза германской агрессии неизбежно возникнет вновь, если они не объединятся.

Панславистские воззрения Сталина ярко иллюстрирует стенограмма его выступления на обеде в честь Э. Бенеша 28 мая 1945 года: «Тов. Сталин сказал, что он поднимает свой бокал за новых славянофилов. Он, тов. Сталин, сам является новым славянофилом. Были старые славянофилы, одним из руководителей которых являлся известный русский публицист Аксаков. Они выступали во времена царизма, и эти славянофилы были реакционерами. Они выступали за объединение всех славян в одном государстве под эгидой русского царя. Мы, новые славянофилы, стоим за союз независимых славянских государств. Первая мировая война разыгралась на спинах славянских народов. Мы видим, что и вторая мировая война идёт на спинах славянских народов. Англия и Германия дерутся, а славянские народы проливают свою кровь… Тов. Сталин сказал, что, да, немцы попытаются взять реванш. Тов. Сталин сказал, что просчитаются те, которые думают, что немцы этого не смогут сделать. Некоторые англичане опять говорят о равновесии сил. Если англичане будут полудрузьями Германии, то они просчитаются и проиграют на этом. Мы сейчас бьём немцев, побьём их и тогда, если и когда они вздумают поднять и развязать новую войну. Но чтобы немцам не дать подняться и затеять новую войну, нужен союз славянских народов».

В пользу достоверности приводимого высказывания говорят и другие сталинские высказывания, схожие с заявленной позицией.

Сталин говорил фактически немыслимое для риторики большевиков первого послереволюционного десятилетия: о необходимости новых славянофилов, о славянофилах-большевиках, о необходимости большевистского историка, подобно Иловайскому.

Базис и надстройка, проблема детерминантности в истории

Сталин также безусловно шёл в своих взглядах на историю в фарватере марксистской идеи о смене общественно-экономических формаций. Формационный подход заявлялся в его рекомендациях к созданию школьных учебников истории. Однако в сталинских интерпретациях прошлого обнаруживаются некоторые отступления от детерминированной жёсткости ленинского взгляда на историю. Так, к примеру, он солидаризируется с историками государственной школы в признании военного фактора образования русского централизованного государства. Централизованное государство в России, по мнению Сталина, сложилось под влиянием внешних вызовов до того, как были созданы для него соответствующие рыночные основания, сложился национальный рынок.

Специфичность российского государствогенеза пояснялась им в ответ на обвинения в отступлении от исторического материализма следующим образом: «Процесс образования централизованных государств на востоке Европы ввиду необходимости обороны шёл быстрее процесса складывания людей в нации, ввиду чего и образовались здесь многонациональные государства раньше ликвидации феодализма».

Определённым отступлением от методологии базисной детерминации надстройки можно считать и сталинское определение нации, в котором учитывалась не только экономическая парадигма нациогенеза, но и факторы культуры, выражающие психический склад соответствующих сообществ.

При обращении к проблемам языка в последние годы жизни Сталин и вовсе, выведя язык за рамки категории надстройки, заявил о том, что языковая сфера не определяется базисом. Язык оказывался вне формационного анализа истории, а соответственно, образовывалась брешь в универсалистском подходе к историческому процессу. Солидаризация в критике Н.Я. Марра с позицией историков и филологов, стоящих на примордиалистских воззрениях на язык, хотя и преподносилась Сталиным в качестве марксизма, была безусловным методологическим расхождением с ортодоксальным марксистским подходом. «Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота».

Теория империализма

Фактически сделанные Лениным на основе теории империализма прогнозы подтвердились уже в сталинский период истории СССР. Но и сам Сталин внёс, на что указывается гораздо меньше, важную лепту в развитие теории империализма, понимание монополистического капитализма в качестве отдельного исторического этапа мирового капиталистического развития. Более того, он идёт дальше, отмечая нефункциональность ряда классических марксистских положений, выдвинутых Марксом и Энгельсом в домонополистический период развития капитализма, применительно к стадии империализма.

Нельзя не обратить внимания на оценки Сталина, данные задолго до Второй мировой войны, появившемуся лидеру мирового империализма в лице США, фактически на переход капитализма к новой фазе — однополярности: «Европейские страны, продолжая эксплуатировать свои колонии, сами попали теперь в финансовое подчинение Америке, ввиду чего, в свою очередь, эксплуатируются и будут эксплуатироваться Америкой. В этом смысле круг главных государств, эксплуатирующих мир в финансовом отношении, сократился до минимума, тогда как круг эксплуатируемых стран расширился»; «Временная стабилизация европейского капитализма, о которой я говорил выше, достигнута с помощью главным образом американского капитала и ценой финансового подчинения Западной Европы Америке».

Азиатский вектор истории

Обнаруживается близость воззрений Сталина и Ленина и в отношении новой исторической роли Азии. Оба они заявляли о пробуждении Азии, о переходе к ней миссии прогресса по сравнению со стагнирующим Западом. Вопреки стереотипу о передовом Западе и отсталой Азии Ленин писал, что теперь Запад оказывается реакционным, а силы прогресса аккумулируются в освободительном движении стран Востока. В предсказании азиатского прорыва можно увидеть сбывшийся прогноз, данный Лениным и Сталиным тогда, когда об опережающем развитии Азии ещё не могло идти и речи.

Правда, во взглядах на азиатскую историческую роль имелись и определённые неакцентированные различия. Ленин полагал, что Азия, идя по пути прогресса, становится новым Западом, неизбежно европеизируется и в этой европеизации окажется силой мирового развития. Вместе с тем понятия «азиатский», «азиатчина» у Ленина используются как синонимы отсталости, неразвитости. Этот маркер служит ему, в частности, для обвинения русского самодержавия. Ленин в этом смысле являлся продолжателем западнической линии, чего нельзя сказать о Сталине.

В сталинской лексике слово «азиатский» никогда не использовалось в уничижительном значении. Сталин и самого себя идентифицирует не в качестве европейца, а как «обрусевшего грузина-азиата». У Ленина прорыв Азии видится в превращении её в Запад, преодолении собственных азиатских черт, у Сталина — в минимизации подражания западным странам.

Исторический универсализм и проблема самобытности российской истории

Сталин неплохо разбирался в этнографии Кавказа. Обращение к кавказскому этнографическому материалу показывало ограничения применения универсалий к этнической истории. Если бы такие универсалии доминировали, кавказские этносы, находящиеся примерно на одной стадии общественного развития, слились бы в единую общность, чего в реальности не происходило.

Маркс указывал в своё время на перспективу устранения различий между нациями и слияние их. Эти высказывания были хорошо известны, и напрямую полемизировать с ними было равносильно скандалу. Но Сталин даёт понять, в частности, в разъяснительном письме к Марии Ульяновой, что не разделяет данный подход, что «даже после победы диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, даже после этого долго ещё будут существовать национальные и государственные различия». Согласно его пониманию, существование наций не определяется действием исключительно экономических факторов и сопряжено с обстоятельствами культурной самобытности.

Сталин, как и Ленин, использовал тезис об отсталости дореволюционной России. Обоснование целесообразности индустриализации им выстраивалось в 1928 году на утверждении, что Россию постоянно побивали внешние противники вследствие её отсталости. Очевидно, что реальная российская история содержала гораздо больше побед, чем поражений, и тезис «били постоянно» не соответствовал действительности. Но в дальнейшем он сам выступает против попыток искусственной негативизации российского прошлого. Демьян Бедный уже в 1930 году резко критиковался им за образы и идеи, фактически близкие к прежнему левому историческому нарративу: «А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из «Домостроя», стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную «Перерву», что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит, и — русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата».

Послевоенная борьба Сталина с безродным космополитизмом ещё более усиливает тенденцию соответствующего переосмысления. Получалось, что русские от западных наций не отставали, следовательно, отличия России от Запада были не столько следствием отсталости, сколько выражением именно её самобытности.

Сама по себе акцентировка истории на русской теме в позитивном значении была отступлением от прежних лево-коммунистических подходов. В рекомендации к подготовке школьного учебника истории Сталин указывал, что прошлое Великороссии должно было соотноситься, с одной стороны, с развитием мира в целом, с другой — с развитием всех иных народов СССР. Рекомендация давалась как ограничение в отношении исключительно великоросской истории. Но фактически это означало, что великоросская история должна составить ось исторического нарратива.

Сталин ссылался в своих выступлениях на позицию сменовеховцев и персонально на перешедшего на платформу национал-большевизма Н.В. Устрялова. Ссылки эти были критическими. Сталин отвергал сменовеховский тезис о воссоздании в СССР традиционной российской имперской государственности. Но критика эта важна ещё и как свидетельство знакомства Сталина с соответствующими разработками в эмигрантской среде и возможности восприятия их для личного осмысления исторического процесса.

История внешней политики дореволюционной России

Сталин первоначально также шёл в фарватере обвинений России в реакционной, захватнической политике. Однако постепенно пафос этих обвинений ослабевает, и возникает тема агрессивных антироссийских действий Запада.

Сталин выступает с прямой критикой Энгельса за его ангажированную оценку царской внешней политики. С его точки зрения, классик марксизма не был корректен в своих выводах, а российская внешняя политика не являлась более реакционной или более захватнической, чем политика любого западного государства. «Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции — в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции — в этом позволительно сомневаться», — заявлял Сталин о своём несогласии с позицией Энгельса.

Вероятно, не в последнюю очередь из-за критических стрел в адрес России, содержавшихся в ряде работ Маркса и Энгельса, издание их полного собрания сочинений в СССР в 1935 году было приостановлено.

Запад в поздней сталинской версии истории выступал агрессивной константой, действовавшей против России. Сталин рассуждал о германской многовековой борьбе против славянского мира, о противостоянии Европе Ивана Грозного. Петр I, прорубая окно в Европу, уточнял Сталин, не столько преодолевал сопротивление старомосковской партии, сколько попытку изоляции, организованной самими европейскими государствами.

В апелляции к событиям войны 1812 года и даже Первой мировой войны Сталин солидаризируется с Россией, ведшей войну с врагом. Поход четырнадцати государств против Советской России, равно как и холодная война, рассматривались Сталиным в качестве звеньев одной исторической цепи агрессии объединённых сил Запада против России.

Если для историков школы Покровского кампания Николая I по подавлению венгерской революции была несмываемым позором для России, то Сталин, не снимая осуждения царизма за венгерский поход, подчёркивал, что СССР никакой вины за него перед Венгрией не несёт. Примерно также оценивались им и исторические отношения с Польшей: виноват царизм, а не русский народ, и вину вместе с царизмом несёт также польская шляхта.

Нахождение на национальных позициях и борьба с врагами Отечества становятся у Сталина главным критерием оценки исторического персонажа. Григорий Саакадзе исторически проиграл, так как пытался найти помощь среди врагов Грузии.

Национальный вопрос в истории России

Постепенно Сталин эволюционировал в направлении понимания особой интегративной миссии русского народа и к представлению о преимущественно добровольном вхождении народов в состав России.

Он, как известно, предостерегал против искусственной украинизации. Им отвергались попытки негативного освещения деятельности Богдана Хмельницкого, хотя отношение к нему среди сторонников украинизации было преимущественно негативное. Если в левом крыле партии считали, что для преодоления рецидивов шовинизма следует дать максимум прав национальным меньшинствам, пусть даже в ущерб большой нации, то Сталин, напротив, приходил к выводу о целесообразности ставки на большую нацию. Такой подход им рекомендовался, в частности, применить в Китае в отношении к иноэтничным окраинам. Более того, ещё в 1918 году Сталин высказывался, что федерализм есть временное явление на пути к социалистическому унитаризму. «В России, — рассуждал он на встрече с сотрудниками газеты «Правда», — политическое строительство идёт в обратном порядке. Здесь принудительный царистский унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы с течением времени федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудовых масс всех наций и племён России. Федерализму в России суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль — к будущему социалистическому унитаризму».

Герои дореволюционного прошлого

Для многих лево-коммунистов было этически невозможно высказаться в положительном смысле о ком-либо из российских самодержцев или представителей высшей бюрократии.

Сталин уже может давать такие оценки. Он заявляет, в частности, о прогрессивном значении деятельности Ивана Грозного и созданной им опричной организации. Прогрессивность царя виделась в том, что тот первым в истории России ввёл будто бы монополию внешней торговли, которая была восстановлена уже только при Ленине. Сталин указывал на различие опричного прогрессивного террора, направленного против боярской крамолы и рецидивов раздробленности, и репрессий правительства Николая II.

После просмотра второй части фильма С.М. Эйзенштейна «Иван Грозный» Сталин высказал свой взгляд о главной заслуге царя, состоявшей в том, что «он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал». Грозный оценивался им как лучший правитель в истории дореволюционной России.

Как прогрессивного деятеля оценивал Сталин и Петра I, акцентируя внимание на организации им форсированного преодоления технологического отставания от Запада. При этом он подчёркивал, что император, прежде всего, защищал классовые интересы помещиков и зарождающейся буржуазии. Проводить предлагаемые корреспондентом японской газеты аналогии между своей деятельностью и деятельностью Петра он на основании различия классовых платформ категорически отказывался. Некорректным считал Сталин и попытки сравнения Петра с Лениным, ввиду несопоставимости этих величин.

Пётр I порицался Сталиным за либеральное отношение к иностранцам, их широкое проникновение на ключевые позиции в государственном управлении, онемечивание двора. Ещё более лояльной была кадровая политика в отношении иностранцев у Екатерины II. Двор российских императоров характеризовался Сталиным как немецкий двор, что не могло, по его мнению, не привести к несуверенности политики императорской России.

В оценке военной деятельности А.В. Суворова Сталин отмечал его действия вопреки сложившимся стереотипам, а также выдвижение кадров вне зависимости от происхождения. О М.И. Кутузове он отзывался как о гениальном полководце. Проводилась параллель между кутузовской тактикой 1812 года и отступлением Красной Армии в 1941 году.

Позитивных оценок правителей Российской империи после Петра Сталин не давал. В целом прослеживаются большие симпатии, испытываемые им к средневековой Руси, нежели к императорской России.

Борьба с безродным космополитизмом

Впервые формулировка «низкопоклонство перед Западом» была выдвинута советской пропагандой ещё в 1936 году. Она была связана с произошедшим в СССР идеологическим переломом, переориентацией на позиции почвеннического государственного строительства. Однако до войны точки над «i» в вопросах идеологии расставить так и не удалось. Новая актуализация вопроса о «низкопоклонстве» среди представителей творческой интеллигенции пришлась на послевоенный период. Решалась действительно актуальная задача формирования цивилизационно идентичной культуры и науки (прежде всего, гуманитарных дисциплин). Воспитанная в традициях революционного движения советская творческая элита в значительной массе ориентировалась на лево-коммунистические идеалы всечеловечества. Для неё категория «русскости» была синонимична обскурантизму и великодержавию.

На встрече с писателями в 1947 году Сталин поднимает вопрос о поражённости сознания части интеллигенции космополитическими настроениями: «А вот есть такая тема, которая очень важна, которой нужно, чтобы заинтересовались писатели. Это тема нашего советского патриотизма. Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя ещё несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Эта традиция отсталая, она идёт ещё от Петра. Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцами-засранцами. Простой крестьянин не пойдёт из-за пустяков кланяться, не станет ломать шапку, а вот у таких людей не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия… В эту точку надо долбить много лет, лет десять эту тему надо вдалбливать. Бывает так: человек делает великое дело и сам этого не понимает. Вот взять такого человека, не последний человек, а перед каким-то подлецом-иностранцем, перед учёным, который на три головы ниже его, преклоняется, теряет своё достоинство. Так мне кажется. Надо бороться с духом самоуничижения у многих наших интеллигентов».

Выводы

Исторические воззрения Сталина представляли собой сочетание марксистско-ленинской схемы мировой истории с представлениями о специфике российского пути развития — с тем, что сегодня определяется в качестве цивилизационного подхода. Сталин большое внимание уделял историческому опыту России, выступая против экстраполяции положений западных теорий, трактуя увлечения ими как проявление космополитизма. Можно говорить о его взгляде на Россию как на особый тип государства-цивилизации (хотя соответствующий категориальный аппарат им не использовался). Сталин защищал российское прошлое от нападок и дискредитации, фактически организовал противодействие русофобской пропаганде в исторической науке и культуре. Во взглядах на историю он не являлся экономическим детерминистом, уделял большое внимание факторам идеологии и культуры. Исторические воззрения Сталина соотносились со сталинским государственным курсом. Ему удалось восстановить цивилизационную модель российской государственности, соединив её с энергетикой модерна. И этот синтез стал фактором беспрецедентного исторического прорыва, результаты которого по сей день составляют фундамент государственного суверенитета России.

 

Вардан Багдасарян

https://dzen.ru/a/ZPjmXL6E2XPkCWlk?referrer_clid=1400&

 

06.09.2023 Октябрь 1917-го для Русской цивилизации.

 

 
Большевики – кто они? Разрушители российской цивилизации или её восстановители? Говорит доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян.

День ТВ (резервный)

 

Полная версия ролика на сайте канала "День": https://dentv.ru/

Подписка на канал - 300 рублей/месяц

 

28.08.2023 Образ ковчега

 

Методология

Прежде чем манифестировать те или иные положения государственной идеологии будущего, необходимо сделать оговорку, что функциональная идеология не изобретается, а выявляется на основании исторического опыта бытия соответствующей общности. Не все привлекательные идеологемы могут для этой общности подходить, а многие и вовсе будут иметь для неё разрушительные последствия. В этом отношении идеология будущего неразрывно связана с модификациями государственной идеологии в прошлом. Но именно модификациями – для сохранения ценностно-смыслового ядра при коррекции формы и акцентировке деталей сообразно с вызовами настоящего и будущего.

После этой оговорки далее возникает вопрос о методологии, выборе подходов для определения ценностно-смысловых компонентов формирования (или точнее – пересборки) идеологии России. Подходы, безусловно, могут быть различными, и я в этом наборе возможного выбрал подход дихотомический. Выбор в пользу этого подхода связан с тем, что существует (во всяком случае, в патриотическом спектре) консенсус в отношении определения негативной повестки, того, что нам не нравится, что является неприемлемым и представляется угрозой. Но при этом единства в понимании позитивной повестки, нашего ответа на вызовы, увы, нет.

Между тем, любая система исходно выстраивается на антитезе – добро – зло, хорошо – плохо. Без договорённости исходной, что есть добро и зло, невозможно ни выдвижение действенной идеологии, ни осуществление общественной сборки в целом. В нашем случае есть очевидное понимание, что есть зло для России. Добро же антагонистично злу. Определение зла выводит в логике дихотомического подхода на позитивную повестку – образ добра.

Существуют определённые угрозы для России и мира, осмысливаемые метафизически как путь гибели. На эти угрозы необходимо дать такой же метафизический ответ, предложив альтернативу – путь жизни.

Главным историческим итогом русской рефлексии постсоветского тридцатилетия стало понимание, что установка «делай, как все цивилизованные страны мира», не работает. У России другая анатомия. Западный путь для России оказывается не путём, а падением в бездну. Сами «цивилизованные страны» – второй итог русской рефлексии – не друзья и даже не партнёры, а враги, а их рецептура – «делай как мы», «будьте подобны нам» есть стратегическая ловушка.

Формула консолидирующей идеи

Итак, основные пять вызовов, ответом на которые должна стать новая идеологическая консолидация (и при условиях эскалации конфликта, которого, по-видимому, не избежать – мобилизация) российского общества.

Первый вызов – глобальное доминирование и мировое господство как конечная цель этого доминирования, что идеологически продвигается через космополитизм и низкопоклонство перед Западом. Второй вызов – расчеловечивание человека, индивидуализм и постиндивидуализм. Обобщённо эти угрозы можно выразить через понятие наступления «антицивилизации». Третий вызов – идеология расового и цивилизационного превосходства, новая фашизация мира. Четвёртый вызов – глобальный рынок, рыночный человек, капитализм и посткапитализм. Пятый вызов – технологические и ресурсные (в рамках существующей системы) преимущества противника.

Как отвечать на указанные вызовы по логике дихотомического анализа? Глобальному доминированию противопоставляется мир цивилизационного множества, мировому господству – россиецентричная альтернатива мирового устроения как выход из колеи отношений «господство – подчинение». Альтернативой расчеловечиванию должно стать обращение к Традиции и выдвижение ориентира нравственного государства. Идеологии расового и цивилизационного превосходства может быть противопоставлена модель симфонии народов, мира миров, то, что в разработках Изборского клуба заявляется в качестве модели «Русского Ковчега». Антитезой глобальному рынку и рыночному человеку должен стать строй альтер-капитализм, основанный на принципах солидаризационного развития и приоритета духовного над материальным. Ответом на технологические преимущества противника может стать русский ответ соединения технологического и духовного развития, что даст синергийный эффект и в итоге – преимущества перед противником.

Как это всё можно выразить посредством формулы? В поиске такой формулы целесообразно обратиться к прошлому России. Ответы, аналогичные предложенным выше, уже давались в российской истории. Но они не давались целостно, будучи акцентированы в разных исторических модификациях на разных сторонах русской альтернативы. В этой недовершённости и состояли причины катастроф: гибели в двадцатом веке вначале Российской империи, а потом СССР, а ранее – Древней Руси и Московского царства. Отсюда и формула – Россия царская + Россия советская. Этот синтез позволит выйти на новый уровень идеологического строительства, станет локомотивом нового русского прорыва. Можно эту формулу выразить и иначе: Развитие с опорой на Традицию.

Почему идеология должна строиться по принципу альтер-враг?

Почему именно предложенная версия идеологии наиболее правильна и целесообразна для России? Потому что любое встраивание России в нероссийские, не соотносимые с её цивилизационной сущностью проекты ведёт страну объективно к гибели. Итогом идеологического инжиниринга будет летальный исход. Россия в глобальной системе Запада, Россия постмодерна, Россия националистическая, Россия капиталистическая, Россия технологически неразвитая – в любом из этих вариантов исход – смерть России. Все эти версии есть в действительности версии идеологии Анти-России. Соответственно, необходим русский реверс – обратный переход от Анти-России к России.

Россия находится фактически в состоянии войны. Кто-то скажет, что это Холодная война 2.0, кто-то – что это война цивилизационная, то есть исторически воспроизводимая на всей развёртке отношений Россия – Запад. Но если это война, то для того, чтобы в ней победить, необходимо знать, при каких условиях победа невозможна. Нельзя победить врага, во-первых – являясь частью системы врага; во-вторых, опираясь на ценности врага; в-третьих, играя по правилам врага. Отсюда вывод – для Победы необходимо, во-первых, создание собственной россиецентричной системы вне системы западноцентричной; во-вторых, манифестация идентичных российских ценностей, отличных от ценностей Запада; в-третьих, формирование собственных правил большой геополитической игры, дающих системные преимущества России

Отношение к прошлому, историософия России

Русская историософия видится как историческая развёртка Русского мессианизма. Это Русский катехон Средневековой Руси. Это Русский коммунизм, нашедший воплощение в советском проекте XX века. Как обозначить мессианский образ России сегодня: Русский ковчег, Русский космос, Русский сверхмодерн, Русская симфония. Но суть метафоры в одном и том же – Россия есть спаситель человечества, и в этом спасении её высшее предназначение. Мир катится в тартарары, Запад тянет его за собой в пропасть. Россия этому препятствовала исторически, вставая преградой на пути Запада, и она должна выступить в этом качестве и сегодня. Русский народ есть народ-освободитель. В своё время в социологических опросах это определение русского народа занимало первые позиции. И этот исторический образ следует акцентировать и в отношении прошлого, и вернуть его в актуальную повестку настоящего.

Образ общества

Какие модели общества навязываются западноцентричной матрицей современного обществоведения? В ряду этих моделей предложены, в частности, следующие образы: общество как объединение индивидуумов; общество как система цивилизованной конкуренции (продукт общественного договора); общество как сеть; общество как кастовость; общество как этническая автономия; общество как корпоративная пирамида. Все эти модели объединены общим для них принципом партикулярности – разделения целого на части.

Что мы можем этому противопоставить? То, о чём говорилось применительно к России ещё в дискуссиях славянофилов западникам – принцип русской холистичности, стремление к целому. Но цельность здесь не есть унификация, а соработничество (соработничество социальное и соработничество духовное). Образ, который в данном случае может быть предложен, выражен метафорой Н.В. Гоголя «Вся Россия – наш монастырь».

Модель общества как монастыря подразумевает четыре основные характеристики: во-первых, идеократизм (монастырская братия объединена общей идеей и верой); во-вторых, коллективизм (монастырь – это именно братство); в-третьих, этика труда (совместный труд есть этическая максима монастырской жизни, при недопустимости любой паразитарности); в-четвертых, автаркизация монастырского существования (определенная удалённость от мира и связанной с ним скверны).

Образ экономики

На определённом историческом этапе, связанном с утверждением системы капитализма, произошла фундаментальная подмена: экономика из средства становится целью. Утверждается экономикоцентричная модель общества. С ней оказывается сопряжена модель человека как «хомо экономикус». Капитализм неразрывен с моделью человека экономического, который при посткапитализме превращается и вовсе в человека-потребителя. Универсальной управленческой системой при капитализме и посткапитализме выступает менеджмент. Суть менеджиарской методологии сводится к формуле – максимум прибыли при минимуме издержек. Все должны зарабатывать деньги – врачи, учителя, чиновники. Деньги становятся предметом культа. Конкуренция и сопряжённая с ней рыночность рассматриваются при капитализме как нечто само собой разумеющееся.

Что этому можно противопоставить? Экономика должна быть переосмыслена как средство, а не цель. Она есть средство для построения духовноцентричного типа общества, а потому не может ставиться выше общественных идеалов. Из этого переосмысления логически производны следующие установки: приоритетность задач государственной безопасности и духовного развития перед потреблением и получением прибыли; государственное регулирование и планирование вместо философем рынка и конкуренции; перераспределение материальных благ в интересах всего общества, трудового народа. Важнейшим практическим шагом обеспечения государственной безопасности в экономической сфере является восстановление монополии внешней торговли. Речь не идёт о полной автаркии, невозможной, да и никогда в России не реализуемой, а о разумной, в интересах России автаркизации. Инструментом обеспечения этих интересов и станет монополия внешней торговли. Не случайно ведь Запад на Генуэзской конференции в качестве основных требований, помимо возвращения долгов и национализированных предприятий, требовал от Советской России именно отменить государственную монополию внешней торговли, понимая, что при ней страна сорвётся с крючка внешней зависимости.

Образ культуры

Главный вызов в сфере культуры видится в подвёрстывании её под глобальный рынок. Рыночная культура ориентирована на инстинкты, и в этом отношении является анти-культурой. Она легка в усвоении, сензитивна, отключает смысловую рефлексию, пробуждает тёмные стороны подсознания. Прямыми следствиями рыночной доминации в культурной сфере являются: во-первых, выстраивание культуры по принципу шоу; во-вторых, установка на гедонизм; в-третьих, пропаганда пороков; в-четвёртых, социальная и интеллектуальная дебилизация. Снятие системы табу, с выстраивания которой и начался процесс социогенеза, приводит в итоге к распаду социума и к расчеловечиванию человека.

Что этому можно противопоставить? Культуре, производной от рынка, возможно и целесообразно противопоставить культуру идеократии (культуру, производную от большой идеи, идеологического метанарратива). Культура должна быть переосмыслена как человекостроительство. А базовым вопросом для культуры должен стать вопрос раскрытия понимания добра и зла.

Образ и тип человека

Глобализация выдвигает несколько ключевых антропологических метафор. Наряду с классическим для западной антропологии образом человека-индивидуума, буквально – атома, предлагаются и постклассические образы – человек как машина, киборг, и человек как конструктор. Весь этот дискурс встраивается в общий тренд трансгуманизма.

Что этому можно противопоставить? Целесообразно вернуться при определении этого противопоставления к русской модели человекостроительства, выражаемой в двух образах – человека как социальной личности и человека как образа и подобия Божия. Первый подход был акцентирован в советском идеологическом проекте и педагогике, второй имел в основе религиозный фундамент. Но оба они непротиворечивы друг другу, представляя разные стороны бытия человека – духовную и социальную, отношения с Богом и отношения с другими людьми.

Хуже всего было бы в ответ на вызов трансгуманизма занять оборону и держаться позиции о неизменности человека. Человек меняется, и отрицать это – значит проиграть дискуссию. Но следует определить: меняется как, и в каком направлении осуществляются изменения. И в этой постановке проблемы в качестве альтернативы трансгуманизму целесообразно выдвинуть идею преображения человека. Идея преображения соотносится с целевым ориентиром – идеей обо́жения. Не человек-машина, не человек-генетический-конструкт, не искусственный интеллект вместо человека – образы, лишённые духовного измерения, а духовная сущность, приближающаяся в своём развитии к нравственному идеалу.

Образ природы

По экспертным оценкам, Россия обладает примерно 22% мировых природных ресурсов, однако при существующей системе мирового и российского устроения все эти ресурсы не работают на Россию. Соответственно, система должна быть изменена таким образом, чтобы российская природа являлась основанием российского цивилизационного прорыва. Очевидно, что без перераспределения природной ренты не обойтись. Очевидно также, что от аномалии, закреплённой на конституционном уровне – частной собственности на природные ресурсы – необходимо отказаться. Надо вернуть существовавшее в советском правовом лексиконе понятие общенародная собственность, эквивалент собственности государственной. Это имеет принципиальное значение для раскрытия природы самого государства, и пояснения, что соответствующие ресурсы принадлежат не чиновникам и не государственным корпорациям, а народу России. Из восстановления понимания общенародной собственности будет логически следовать и императив защиты природных потенциалов страны государством и обществом.

Российское послание миру

В чём может состоять российское послание миру и возможно ли вообще такое послание? Послание возможно как путь иного. Уподобление другим, пусть даже считающимся успешными, к успеху не приведёт. Уподобляясь другим членам империалистического клуба, Россия может в лучшем случае поучаствовать в новом переделе мира (с невысокими шансами на успех), но не сформулировать мировую альтернативу.

Российское послание человечеству должно представлять ответ на два находящихся в мировой повестке вызова. Первый вызов состоит в выдвижении и практической реализации различных геополитических, цивилизационных, национальных и транснациональных проектов, сталкивающихся друг с другом в борьбе за доминирование. Говорят, в частности, о проектах – «Pax Americana», Синосфера (КНР), «Новый халифат», «Великий Туран», «Машиах», доктринах различных национализмов. Идёт борьба проектов, насилие порождает насилие, победа одних продуцирует реваншизм и жажду мести у других.

Второй вызов – это наступление сил, условно объединённых понятием «Антицивилизация». Антицивилизация представляет угрозу для всех цивилизаций, ведёт к расчеловечиванию и деградации человека. Запад породил Антицивилизацию, но сам и стал её первой жертвой.

Каким может быть российский ответ на обозначенные вызовы? Ответом может стать новое предъявление российского мессианизма. Не логика национальных интересов по принципу «моя лавка – моё Отечество», или «то, что хорошо для Газпрома, хорошо и для РФ», а логика реализации миссии. Основанием для этого является фундаментальное для России, глубокое, укоренённое в российском сознании переживание Голгофы. С одной стороны, это отказ от идеологии господства и превосходства, ибо нет ни эллина, ни иудея. Мир есть симфония народов и цивилизаций, тот образ Ковчега, который единственный спасает как от угроз космополитизма, так и от фашизма.

И второе следствие переживания Голгофы – манифестация победы Духа над материей, идеального над низменным. Призыв должен состоять в переосмыслении всей матрицы жизни, навязанной миру Антицивилизацией.

Россия или никто

Если это не предложит Россия, то не предложит никто. Тогда, наверное, и наступят сумерки человечества. Сама Россия должна вернуться к самой себе, своей цивилизационной идентичности и своей духовной матрице.

 

Вардан Багдасарян

https://dzen.ru/a/ZOuUjp_P0jWMfF2d

 

27.08.2023 Ментальная карта как средство преодолеть раскол

 

         Ментальная карта России – задача её составления сколь амбициозная, столь и необходимая для будущего страны и народа. При отсутствии карты нельзя отправляться в путь, нельзя рассчитывать на победу в сражении. Вспоминаются слова Сенеки о корабле, не знающем своего курса, а потому и не имеющего попутного ветра. Безусловно, для нового исторического прорыва России нужно, как минимальное условие, знание ее ментальной природы. При выдвижении стратагемы новой российской мобилизации (а без нее в наступающем очередном переделе мира не выстоять) необходимо знать те факторные потенциалы, на которые следует опираться. Надо также знать и то, что ни в коем случает в России делать нельзя и даже в тех случаях, если где-то и у кого-то это и привело к успеху.

«Мы положили больного на операционный стол, вскрыли грудную клетку, но оказалось, что у него другая, неизвестная нам анатомия», — так прокомментировал в свое время провал либеральных реформ в России 1990-х годов один из главных разработчиков политики «шоковой терапии» Джеффри Сакс. В словах американского экономиста важно не только признание либерального провала, но и фиксация наличия у России иной «анатомии», применительно к которой западный обществоведческий инструментарий не работает. Соответственно, возникает запрос на выявление этой анатомии, ее научное, а затем учебное и управленческо-технологическое описание. Попытка такого рода разработки и предпринимается в книге философа, одного из учредителей Изборского клуба Виталия Аверьянова «Ментальная карта и национальный миф». Безусловно, одной книги для представления ментальной топологии России недостаточно. Но важный шаг сделан.

Ментальная матрица народа находит символическое выражение в национальной мифологии. Под мифом в данном случае понимается не вымысел, и не картина мира дохристианской эпохи, а национальная семиосфера, сопряженная с глубинными кодами цивилизационного бытия народа. И Аверьянов в своей книге погружается в сферу русских национальных кодов. Утверждается и убедительно обосновывается использование применительно к обществу понятий социального и духовного ДНК. Социальные и духовные коды народа, как этот показывает автор, не просто аналогия по отношению к естественным наукам, а реальность исторического существования любых общностей. Фактически Аверьяновым применяется методика декодирования русского национального мифа. Эта методика подразумевает синтез обращения к истории, психологии, поэзии, кинематографу, пословицам, героике. Выявленные коды России позиционируются в качестве «защиты от мировой тьмы». Их можно определить в качестве фундамента Русского Катехона. Одновременно выявляются антикоды, представляющие собой ложные ценностные установки, подрывающие Русскую миссию.

Не Русь с князем Владимиром во главе выбрала православие, а православие выбрало Русь. Это принципиально иная – миссиологическая модель восприятия истории, в сравнении с моделями низводящими русское мессианство до уровня идеологического концепта в череде общественно-политических вариаций интеллектуальной истории России. Признание же высшей русской миссии позволяет переосмыслить российский исторический процесс в проекции истории человечества, развилки между его спасением и гибелью. Выходя на этот уровень смыслов, раскрывается, в частности, кажущееся первоначально оксюмороном понятие «Святая Русь». Скрещивается, казалось, не скрещиваемое – христианская святость – категория универсальная и русскость – категория национальная. Но через такое скрещивание сама русскость становится характеристикой наднациональной. Отсюда и предлагаемый образ Русского Ковчега, как мира этнической симфонии, на котором можно быть представителем любого этноса, оказываясь при этом русским. «Святая Русь» мыслится как ось мировой истории, а не как ее придаток, и даже не как одна из многих осей.

Особо акцентирована в книге в качестве антикода для России ментальная установка потребительства. Русская культура во всех своих воплощениях во все времена была культурой антипотребительской, утверждающей презрение к богатству. Богатство и комфорт высмеивались в народном фольклоре, изобличались юродивыми. Показана борьба с этим антикодом в отечественном кинематографе. Само соединение темы российского кино (его меметики) с русской идеей дает много нового материала для ее осмысления.

Интересна предложенная автором типологизация русских ментальных первообразов. Одним из ключевых в раскрытии национального мифа выступает в книге образа блаженных-юродивых, «дураков» русской сказки. Аверьянов пишет о феномене коллективного юродства в России, о народной ухмылке в отношении действий власти. При этом и сами представители высшей власти в России принимали зачастую на себя образ юродивого. Через раскрытие феномена юродства дается в том числе и ключ к постижению природы русской свободы. Интересен в этой же связи и другой представленный психологический первообразов – архетип лихого человека, разбойника.

Книга Аверьянова не является национальной апологетикой, примеров которым предостаточно. Наряду с духоподъемными примерами в истории России, даются в ней и примеры падения в бездну. Раскрывается двойственность ментального образа русского человека, где есть и святость, и разгул дионисийской стихии, есть икона, есть и топор. Методологически эта двойственность разрешается через дихотомию реального и идеального. Идеальная Россия (или Россия Небесная) – это и есть Русская мечта – важнейший ценностно-смысловой ориентир в семантике Изборского клуба. Коллективное движение к мечте и составляет суть русских исторических прорывов. Напротив, забвение мечты или отдаление от нее составляло суть русских смут.

Национальная мифологическая картина мира может иметь как вертикальное, так и горизонтальное проецирование. Вертикальное сечение вскрывает уровни от Небесного–идеального до Земного–реального. Оно могло быть дополнено и уровнями инфернального, анти-небесного. Горизонтальное проецирование национальной мифологии выводит в сферу сакральной географии. К основным сакрально-географическим символам России в книге относятся прежде всего Херсонес, Волга, Москва, Сталинград. А за ними далее и Урал, и Сибирь, и Брянщина, и подмосковный Новый Иерусалим… Оказывается, что каждая из территорий, входящая в пространство русского мира, вносит свою лепту в формирование цивилизационной сакральной карты России.

Книги по обществоведческой проблематике, как известно, могут иметь разные социальные последствия: одни из них выносят приговор всему обществу, другие встают на одну из сторон конфликта и катализируют борьбу, третьи предлагают повестку общественного консенсуса. Представленная Аверьяновым книга относится именно к третьему типу. Нет нужды говорить о том, что историческое сознание современного российского общества расколото. Патриоты за Российскую империю противостоят патриотам за СССР, и дивиденды от этого конфликта извлекают только враги России. Аверьяновым, да и в целом Изборским клубом, в противоположность дискретному подходу к прошлому, предлагается версия поступательной российской истории, в которой строители красной империи оказываются преемственны православным имперостроителям. Идеалы имперостроительства разных периодов российской истории, несмотря на замену категориального аппарата, воспроизводимы.

Советский Союз распался в значительной степени ввиду переориентации от сферы идеального к установкам на комфорт. Уход же от идеального был в свою очередь запрограммирован разрывом с религией. Ранее пала и Российская империя, имевшая также много внутренних изъянов и не сумевшая справиться с вызовами модерна. Соединить в строительстве «Пятой империи» лучшее из прежних империй российского прошлого, купировав то, что привело их к гибели, и составляет фактически политическую рецептуру Изборского клуба.

 

Вардан Багдасарян

https://dzen.ru/a/ZOpljLw79jwuQpU6

 

26.08.2023 Миф постиндустриализма

 

Концепт постиндустриального общества имеет сегодня характер аксиомы в определении трендов человеческого развития. Между тем при историческом рассмотрении данная теория представляется весьма уязвимой. Её возникновение определялось контекстом полемики с марксизмом. В противоположность марксистской модели социальных антагонизмов создавалась утопия бесконфликтного универсального прогресса. Частная собственность на средства производства замещалась собственностью интеллектуальной. Вместо власти капитала провозглашалось наступление эры меритократии. Все социальные пороки капитализма относились к уже пройденному передовыми странами периоду индустриализма. Общая схема исторического развития была представлена стадиальным восхождением: доиндустриальное общество — индустриальное общество — постиндустриальное общество. История редуцировалась, будучи сведена к проблеме технического приращения.

Однако обращение к прошлому позволяет утверждать, что такой взгляд не является чем-то существенно новым в развитии общественной мысли. Наступление эры знаний провозглашалось и в шестидесятые, и в двадцатые годы ушедшего столетия. В 60–70-х годах XIX века материалистически ориентированная часть российской интеллигенции также провозглашала начало принципиально новой эпохи, в рамках которой сознание человека якобы освобождалось от пут идеалистической метафизики. Лейтмотивом эпохи Просвещения в соответствии с указанным логотипом являлось противопоставление наступающей эры разума религиозному мракобесию прошлого. По большому счёту, экономика во все времена определялась парадигмой знаний. В конкурентной борьбе неизменно выигрывал тот, кто предлагал более технически и технологически совершенный продукт. Создание же такого продукта предполагало определённый познавательный приоритет. Не будет преувеличением сказать, что императивом экономики знаний определялась ещё неолитическая революция. В связи с этим противопоставление современной эпохи предшествующим фазам человеческого развития как отрицание исторического опыта в качестве основы для её понимания представляется контрпродуктивным.

Другим фактором возникновения иллюзии постиндустриализма являлась локализация экономического рассмотрения. Действительно, в применении к национальным экономикам Запада чётко фиксируется тенденция деиндустриализации. Однако данный феномен объясним не столько метаморфозой индустрии в интеллектуальное производство, сколько переносом её инфраструктур в страны «третьего мира». Существующий уровень заработной платы азиатских и латиноамериканских рабочих делает более выгодным размещение индустриального производства в Азии или Латинской Америке, нежели в Северной Америке или Европе. Издержки посредством сэкономленной части оплаты труда оказываются при таком перемещении существенно ниже. В результате реальное товарное производство на Западе стремительно сокращается, приближаясь в перспективе к нулевой отметке. Парадигма современной экспортной реструктуризации промышленности не распространяется лишь на уникальные технологии, как, например, по-прежнему производимую в географических пределах США американскую аэрокосмическую продукцию. Стандартные же, не составляющие эксклюзив товары конвейерного производства более выгодно производить не в Нью-Йорке, а, скажем, в Куала-Лумпуре, где и осуществляется сейчас выпуск едва ли не половины реализуемых на мировом рынке микросхем. Высвобождаемые из сферы товарного производства западные индустриальные рабочие переквалифицируются в работников непроизводственных отраслей. Вместо американца, переквалифицировавшегося в брокера, у конвейерного станка встал малаец. Деиндустриализация Запада основывается, таким образом, на эксплуатации всего мира.

Поэтому само по себе апеллирование к западной системе постиндустриализма применительно к России бесперспективно. «Постиндустриальное общество знаний» в определённом смысле есть некий симулякр. Идеальных моделей реальная практика экономического строительства не знает. Однако векторальный выбор системообразования экономик лежит в конечном итоге между двумя полюсами. Первый определяется идеей абсолютного регулирования, второй — столь же абсолютизированного фритредерства, с верой в потенциал рыночной самоорганизации. С каким же из полюсов связано построение «общества знаний»? Казалось бы, с первым. Признание в ходе дискуссии того исторического факта, что в наибольшей степени инновационный потенциал страны реализовывался в сталинский период управления экономикой, является также определённым указанием на соответствующую зависимость. Вопреки очевидности связи построения «общества знаний» с выбором в пользу ratio современные стереотипы отождествляют её с прямо противоположным выбором. Абсурд сложившейся ситуации заключается в презентации в качестве «общества знаний» именно той системы экономики, которая как раз отвергает возможности меритократического управления ею с позиций Разума.

К настоящему времени сложилось два основных подхода в определении историософского содержания постиндустриального общества. Первая, связанная с теоретическими разработками Дэниэла Белла, когда историческая модель определяется схемой линейного стадиального прогресса. Зачастую она преподносится в качестве единственной версии объяснения генезиса постиндустриализма. Существует и другая — принципиально иная — историческая схема построения постиндустриального мира, определяемая рассмотрением его в ракурсе циклического восхождения. Формирование данного подхода связывалось, в частности, с трудами французского экономиста и социолога Жана Фурастье. Обращалось внимание, что признаки постиндустриального уклада (замена классового деления профессиональными корпорациями, возвышение управленческой миссии университетов, пригородный образ жизни, элитаризация) во многом повторяют парадигмальные черты средневекового общества. В отличие от сторонников белловского направления Фурастье указывал даже в качестве одной из основополагающих характеристик постиндустриального развития реабилитацию религиозного и религиозно-мистического опыта, что напрямую соотносилось со средневековой традицией. Понятно, что истолкование постиндустриализма в качестве «нового средневековья» отражает принципиально иные в сравнении с моделью стадиального прогресса управленческие установки.

«Стратегическая ловушка» для России

Когда Д. Белл приступил в 1950-х годах к разработке концепта «постиндустриального общества», ничто, казалось бы, не давало к тому оснований. Запад испытывал очередной индустриальный подъём. Гонка вооружений обусловливала приоритетность развития ВПК, а он был напрямую связан с соответствующими отраслями промышленности. То есть белловская футурологическая проекция не являлась производной от существующих экономических трендов. Важна в данном случае констатация хронологической последовательности. Вначале выдвигается концепция постиндустриализма — и только затем осуществляется видимая реструктуризация экономики Запада.

Что это — гениальное предвидение? Возможно. Но не менее вероятен и проектный характер разрабатываемой теории. Новой геополитической реальностью на тот момент стал распад мировых колониальных систем. На карте мира одно за другим появлялись самоопределившиеся государства. Возникла реальная угроза потери Западом положения мировой метрополии. Тогда на смену колониализму приходит модернизированная модель неоколониального управления. Постиндустриализм и неоколониализм возникли фактически одновременно. Собственно, постиндустриальная теория и служила прикрытием неоколониальной практики, поскольку она фактически обосновывала право Запада на более высокие стандарты жизни. После выдвижения постиндустриального концепта был инициирован активный процесс вывода реального промышленного производства в страны «третьего мира».

Ещё одна скрытая сторона теории «постиндустриального общества» определялась контекстом холодной войны. Советский Союз, как известно, сделал основную ставку на развитие индустриального сектора экономики. Индустриализация страны преподносилась в качестве главной экономической задачи. Теория постиндустриализма подсказывала совершенно иные стратегические ориентиры. Удивительным образом её вброс в мировое информационное пространство совпал с изменением траектории мировой исторической гонки между СССР и США. Советский Союз с начала индустриализации последовательно сокращал своё отставание от Соединённых Штатов по совокупным объёмам промышленного производства. К началу 1960-х годов этот разрыв был минимальным. Сохранение существующих на тот момент трендов означало бы, что СССР обходил США в течение десятилетия. И тут происходит нечто странное. Темпы промышленного роста в США резко возрастают, тогда как в СССР происходит соответствующее торможение. На постсоветском этапе показатели роста промышленности в России и вовсе приобретают отрицательное значение.

Случайны ли такие совпадения? Экономическая политика сегодня подразумевает не только целевое инвестирование собственной экономики, но и подрыв экономики конкурентов. Одним из приёмов в этой борьбе является дезинформация, выражающаяся, в частности, в подсказке ложных стратегем развития. По-видимому, такой стратегической ловушкой и явился концепт постиндустриального общества.

Далеко не все страны, подобно СССР/России, подпали под обаяние постиндустриалистского концепта. Один из главных геоэкономических вызовов современности состоит как раз в «атаке неоиндустриалов». Ряд прежде периферийных стран избрал своим ориентиром ту самую стратегию форсированного индустриального развития, на которую в своё время ориентировался СССР. Россия отказалась от неё в пользу приманки постиндустриализма, тогда как другие с успехом применяют её в мировой экономической гонке.

Постиндустриализм или деградация?

Распад СССР хронологически чётко соотносится с процессом сервисной трансформации. Всё произошло в точном соответствии с рецептурой постиндустриального перехода: доля занятых в сфере услуг резко возросла, тогда как в промышленности и строительстве она стремительно снизилась. Прослеживаются при этом три различных по динамике изменений этапа.

В позднесоветский период услуги по аккумуляции экономически занятого населения постепенно догоняют промышленность и в 1980-е годы получают незначительный перевес. Трансформационный процесс на этом этапе шёл крайне медленно. Но уже тогда, сев на иглу нефтяного экспорта, Советский Союз фактически отказался от необходимого для него нового индустриального рывка.

На втором этапе, в 1990-е годы, процесс деиндустриализации экономики России приобрёл революционный характер. Это были, по-видимому, самые высокие за всю историю мировой экономики темпы сервисной трансформации. Деиндустриализационный пафос 1990-х выразился даже в незначительном повышении удельного веса в структуре занятости сельского и лесного хозяйства. Таким образом, постиндустриализм в России удивительным образом выродился в экономическую и социальную архаизацию.

На третьем этапе, в 2000-е годы, темпы сервисной трансформации несколько снизились, однако сам вектор деиндустриализации остался неизменным.

По аналогии с «бешеными темпами коллективизации» применительно к 1930-м годам уместно говорить о «бешеных темпах сервисизации». Ещё в 1990 году доля товаров в ВВП России почти вдвое превосходила долю услуг. Не прошло и двух лет, как всё принципиально изменилось. Уже в 1992 году удельный вес услуг был выше. За два года доля товарного производства снизилась на 14,3%. Новая максимизация долевого значения сервиса приходится на 1998 год — время дефолта. Случайно ли это? Развитие по постиндустриальным лекалам обернулось для страны системной катастрофой. Стоит ли в очередной раз наступать на те же грабли?

Показательны изменения, произошедшие в структуре занятости населения. Ещё в 2000 году больше всего россиян было трудоустроено в сфере обрабатывающего производства, на второй позиции находилось сельское хозяйство. Теперь первую строчку занимает направление торговли и ремонта. По доле торговцев и ремонтников Россия превосходит сегодня любую из западных стран. Помимо обрабатывающего производства и сельского хозяйства снизили своё долевое значение: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; образование. Наряду со статьёй торговли и ремонта возрос удельный вес в структуре занятости следующих направлений: финансовой деятельности; операций с недвижимостью; строительства; гостиниц и ресторанов; транспорта и связи; государственного управления; предоставления коммунальных, социальных и персональных услуг.

Происходило, таким образом, за некоторыми исключениями, усиление позиции тех направлений, которые Линдон Ларуш относил к сферам концентрации фиктивного капитала. Россияне стали больше торговать и заниматься финансовыми операциями, но при этом меньше работать над производством реальных товаров в промышленном и аграрном секторах.

Повышение доли сервиса в ВВП и структуре занятости социума само по себе не означало развития отраслей услуг в абсолютных статистических показателях. Основной удар распад СССР нанёс по сектору промышленности. Но разрушение базового для экономики сектора повело за собой разрушение и других, производных от него отраслей услуг. За исключением, по сути, одной — финансовой сферы.

Сервисноцентричная мир-система

Исследование сервисного развития через призму центр-периферийных отношений приводит к следующим результатам. Сервисное общество не получило универсального распространения в масштабах всей мир-системы. Оно оказалось соединено с мир-системным центром. Но сервисное общество не может быть самодостаточным. Его успешность связана с наличием секторов «физической экономики». Чем выше межстрановое разделение труда, тем большую перспективу получает развитие сервисного общества в мир-системном центре. Соответственно на периферию должно быть вынесено по этой логике материальное производство.

Такое распределение и обнаруживается в современной модели мироустройства. Существует сервисный центр, обеспечиваемый периферией в сельскохозяйственном («банановые республики»), индустриальном («сборочный цех») и сырьевом («сырьевые республики») отношениях. Выведенная за центр-периферийные отношения «мировая обочина» представляет архаизированное пространство.

Проведение мир-системного моделирования применительно к проблематике сервисного развития позволило составить карту современного геоэкономического мироустройства. На ней чётко локализуются два сервисных центра — Северная Америка и Западная Европа. Ввиду того, что их ядро определяется финансовым сектором экономики, который выстраивается сегодня на эмиссии необеспеченной реальным производством денежной массы, речь идёт о двух «сервисных мыльных пузырях». Через искусственное «надувание» этих пузырей и реализуется механизм неоколониальной эксплуатации.

Инструментально господство центра в современном мире обеспечивается следующим образом. Существует сервисный мыльный пузырь. Его благополучие построено на продаже ничем не обеспеченных долларов. Мир принуждается к покупке этих долларов: а) военным путём, б) информационным принуждением.

Мы видим, насколько разные геоэкономики зависят от мирового паразитического центра. Основанием для определения степени зависимости явился расчёт коэффициента корреляции между динамикой роста ВВП в США и странах мира.

Риски существующей системы связаны с тем, что «сервисные мыльные пузыри» должны рано или поздно лопнуть. Мировой кризис показал высокую вероятность такого сценария в обозримой перспективе. При этом пострадают не только страны сервисного центра, но и страны ориентированной на её обеспечение периферии. Россия в указанной перспективе кризиса оказывается особо уязвимой. Последний из кризисов, как известно, именно Россия прошла наиболее тяжело среди всех крупных геоэкономических акторов (наибольший спад ВВП).

Незамеченная неоиндустриализация

Показательно проследить на длинной временной шкале соотношение доли промышленности в ВВП и в отраслевой структуре занятости. Данное соотнесение может рассматриваться в качестве индикатора эффективности соответствующей отрасли. Чем больше разрыв между первым и вторым показателем, тем эффективность выше. Для промышленности в отличие от сферы услуг этот разрыв последовательно возрастал. Сегодня вопреки постиндустриалистскому концепту именно промышленное производство является наиболее эффективной отраслью экономики.

Известно, какую роль в статистике, особенно в её историческом преломлении, играет используемая методика расчётов. Зачастую наблюдается кардинальное расхождение устанавливаемых количественных показателей. Такие несоответствия, обнаруживаемые, в частности, при сопоставлении данных известного британского экономиста Ангуса Мэддисона, безусловного авторитета Всемирного банка и расчёта длинных историко-статистических рядов, сами служат предметом научного анализа. Чем глубже историческая проекция, тем выше дисперсия. Проверить их на предмет достоверности возможно путём соотнесения с аналогичной по временной развёртке статистической базой. Такого рода сопоставимый в ретроспективной проекции и широте странового спектра расчёт представляет труд Б. Митчелла. Траектория динамики удельного веса промышленности в ВВП у Б. Митчелла в целом совпадает с мэддисоновской кривой. По ряду западных стран на современном этапе их развития действительно фиксируется снижение доли индустриального производства в экономике. Однако это снижение не имело характера парадигмальной трансформации. Доля промышленности снизилась на Западе (причём далеко не во всех странах) приблизительно до уровня 1930-х годов. Диапазон колебаний удельного веса промышленности в ВВП составил несколько процентов. Что касается иных государств, выходящих за рамки геоэкономического пространства Запада, то в них какого-либо принципиального снижения доли промышленности в валовом внутреннем продукте не наблюдается. В большинстве этих стран, напротив, продолжался рост долевой значимости индустриального производства. В некоторых других показатели удельного веса промышленности в ВВП стабилизировались.

Таким образом, тезис о глобальной деиндустриализации современного мира не подтверждается. Единственным исключением являются Россия и группа постсоветских государств. Прошедшее здесь в 1990-е годы снижение доли промышленности в ВВП по масштабности деиндустриализационной трансформации исторически беспрецедентно. Создается впечатление, что теория постиндустриализации предназначалась исключительно для СССР/России…

Концепт постиндустриального пути развития выстроен на апелляции к универсальному мировому опыту. России предлагается идти по тому пути, по которому движется большинство государств мира. Предположим, что универсальная рецептура успешности действительно существует. Но правильно ли отождествлять этот путь со стратегией постиндустриализма? Проведённый постраново анализ по критерию роста добавленной стоимости в сферах промышленности и услуг позволяет утверждать, что вектор развития современного мира является неоиндустриальным. В большинстве наиболее динамично развивающихся экономик чётко фиксируется тенденция роста добавленной стоимости в секторе индустрии и снижения (или стагнации) в секторе услуг. Вектор уменьшения в сфере промышленности имеет вполне определённую геоэкономическую локализацию. Наличие его обнаруживается только по трём категориям стран:

— «золотомиллиардный» Запад;

— Тропическая и Экваториальная Африка;

— Россия.

К западной или к африканской модели ближе по своей природе российский случай деиндустриализации? Ответ очевиден…

О том, что «бешеная сервисизация» для России являлась тривиальной деградацией экономики, свидетельствует наметившаяся по ряду постсоветских республик тенденция «промышленного отката». Как только экономическое падение прекратилось, перейдя в фазу роста, доля добавленной стоимости сектора промышленности в ВВП соответствующих государств начала постепенно возрастать. Чем увереннее восстанавливала свои позиции сфера индустриального производства, тем выше оказывался рост экономики. Напротив, там, где траектория упадка не была остановлена, происходило дальнейшее сокращение значимости сектора промышленности (Молдова, Киргизия, Таджикистан). Следовательно, деиндустриализация 1990-х годов являлась не переходом к новому постиндустриальному укладу, а разрушением связанных преимущественно с индустриальным сектором базовых потенциалов постсоветских экономик.

О необходимости новой индустриализации говорят сегодня политические лидеры ведущих государств мира. Концепт новой индустриализации и возвращения в США промышленности — один из центральных пунктов программы Дональда Трампа. О новой индустриализации и импортозамещении говорит Владимир Путин.

Выдвижение идеи нового индустриализма означает фактически ревизию концепта постиндустриального развития мира.

Модель периферийного капитализма в России

Принципы функционирования современной России всецело и чётко описываются довольно известным историческим феноменом «периферийного капитализма». Для проверки данного утверждения были взяты признаки, которые присутствуют во всех учебниках при описании характерных черт данного феномена. Далее оценивалась степень их применимости к современному Российскому государству.

Какие это признаки?

Во-первых, основные инфраструктуры развитости периферии связаны с территориями, находящимися во внешнем мире. Применительно к России эта инфраструктура очевидна. Речь, понятно, идёт о нефтегазовом комплексе. Остальная территория при такой модели находится в архаизированном состоянии. До неё, собственно, никому и нет дела. Будучи ненужной для метрополии, она не развивается, а то и деградирует.

В постсоветский период произошла переориентация России от собственных экономических запросов к обслуживанию внешнего потребления. Сегодня доля торговли в ВВП страны составляет более трети от его общего объёма. Достаточно сравнить с Соединёнными Штатами Америки, где удельный вес экспорта в валовом внутреннем продукте — лишь 11%. Примерно столько же было в СССР — около 10%. Сейчас же многие российские регионы больше торгуют с иностранными государствами, нежели внутри страны. Они, таким образом, оказываются ориентированы в большей степени не на Россию, а на внешний мир.

Второй признак периферийности — это моноспециализированность. Экономическая устойчивость страны связана с наличием широкого спектра отраслей. Главным соображением здесь выступает принцип национальной безопасности. В колониях — по-другому. Там получают развитие одна, максимум две отрасли, наиболее рентабельные с точки зрения взаимодействия с центром. И опять-таки эти отрасли применительно к российскому случаю достаточно хорошо известны. Дискурс о путях модернизации России идёт, по сути дела, в рамках периферийной парадигмы. Суть номинируемых предложений сводится к следующему. Давайте откажемся от модели экспортной республики и будем обеспечивать мир (то есть Запад) сельскохозяйственной продукцией. Другие ставят вопрос иначе: давайте торговать оружием и в этих целях развивать ВПК. Но периферийная парадигма при этих вариантах остаётся неизменной. Для её смены нужна принципиально иная постановка вопроса: давайте ориентироваться не на внешний мир — мир метрополий, а на внутренние потребности и на вытекающие из них собственные задачи развития.

Третий признак периферийного устройства — социальная анклавизация. В странах периферии существуют, как правило, территориальные анклавы благоденствия, диссонирующие по своей развитости с остальной страной. Эти анклавы связаны с элитой, включённой в международную элитарную сеть. Такой территориальный анклав относительного благоденствия в России хорошо известен — это Москва. В самих регионах есть такие же анклавы развитости на фоне общей люмпенизированной пустыни провинции. Как Москва связана с центром — западным миром, так они связаны с Москвой. Их относительное благоденствие определяется включённостью в низовые структуры столичного капитала. Реализована типичная схема, характерная для центр-периферийного устройства.

Следующий признак колониальной системы — выстраивание модели управления по принципу «разделяй и властвуй». Этнические группировки и этноплеменные структуры поддерживаются по отношению друг к другу в состоянии перманентного конфликтного напряжения. И такая система может постоянно взрываться. Сохранение в России модели федералистского национально-территориального устройства даёт широкие возможности для проведения колониальной политики. Имеется механизм провоцирования этнических конфликтов едва ли не по всей территории Российской Федерации.

Сопутствующим признаком периферийной модели определяется также наличие криминальных анклавов. Достаточно вспомнить Китай в периоды опиумных войн: торговля оружием, наркотиками, людьми. Попытки местных властей по проведению декриминализации приводят к жёсткой отповеди со стороны метрополии, имеющей свой интерес в криминальных потоках. Такого рода криминализованные территории в Российской Федерации тоже хорошо известны.

Таким образом, случайно или нет, все основные признаки территориального развития современной России точно совпадают с описанием центр-периферийной модели функционирования.

Постиндустриализм и национальная безопасность

Принятие постиндустриального концепта развития содержит прямые угрозы для национальной безопасности. Основу ВПК во всех странах составляет, как известно, индустриальное производство. Развитие сервисных отраслей — таких как, к примеру, связь — производно от этого базиса. Государственная власть должна отдавать себе отчёт в том, что деиндустриализация объективно ведёт и к свертыванию сферы вооружения. Напротив, при росте промышленного производства растёт соответствующими высокими темпами производство военной техники.

Неслучайно война традиционно рассматривалась как лучший способ выхода из кризиса. Перспектива масштабного военного конфликта диктовала необходимость перенаправить финансовые ресурсы в сферу военной промышленности. Она же тянула за собой и иные отрасли индустриального производства. Запуск промышленности означал применительно к социальной сфере минимизацию безработицы. Кризисное состояние экономики в результате оказывалось преодолено.

В 1990-е годы в большинстве стран мира наблюдалось сокращение расходов на оборону в процентах к ВВП. Вероятно, сказывался эффект ослабления холодной войны. Одновременно вновь актуализировалась тема постиндустриального перехода. Но всё это уже в прошлом.

Сегодня вновь по наиболее значимым геополитическим субъектам мира (за исключением тех, которые находятся под защитным военным «зонтиком» других держав) фиксируется рост удельного веса расходов на оборонные нужды. Мир интенсивно вооружается. К чему он готовится? Грянувший в 2008 году финансовый кризис по аналогии с прежними кризисными периодами катализировал дискурс о перспективах новой глобальной войны. Принятие постиндустриалистского концепта в этих условиях, мягко говоря, недальновидно. Та программа перевооружения Российской армии, о которой заявил недавно президент России, на основе концепта постиндустриального общества принципиально нереализуема.

 

Вардан Багдасарян

https://dzen.ru/a/ZOijpGDWwRgg9LUu

 

25.08.2023 Санкции против России. Поставки оружия Киеву. Кто будет после Байдена?  

 

Гость Аксиньи Гурьяновой — Вардан Багдасарян. 

Телеканал 360

https://dzen.ru/video/watch/64e8adf28e3c6858c2563f74

 

21.08.2023 Абсурдно сохранять во время мобилизации независимость ЦБ.

 

 
За Свободу России от Внешнего управления

 

04.08.2023 Право субъектности Европы.

 

Клуб Книжный День 

 

03.08.2023 Историческая политика

 

Мы в других соцсетях

Telegram https://t.me/knijnij_den

VK https://vk.com/knizhnyjden

Дзен https://zen.yandex.ru/knizhnyjden

Сайт издательства "Наше Завтра" https://nzavtra.ru/

Книжный магазин "День" https://den-magazin.ru/utm/87

Встречи с авторами: https://den-magazin.ru/utm/97

Книжный День Клуб

 

14.07.2023 Как построили Анти-Россию в Малороссии.

 

 
Откуда пошла идея, и кто продвигал малоросский сепаратизм? Ведущий – Дионис Каптарь.

День ТВ

 

06.07.2023 Верхушка свято чтит 90-е.

 

 
NakanuneTVV

 

19.06.2023 Истоки нацизма на Украине.

 

 
Книжный День на Добрынинской

 

22.05.2023 Наступит ли Завтра?

 

        Метафизика «Русской идеи» в творчестве А.А. Проханова

Одна из главных отличительных особенностей русской мысли («русской идеи») состояла в стремлении к цельности и целостности. Цельность образа Христа можно считать идеалом её раскрытия. Не случайно, что особенно близким для русской рефлексии образом оказался образ Троицы, выражающий единство в любви — неслиянность при нераздельности. Нерасчленима и душа человека. И именно Душа, а не Логос, как на Западе, стала ядром русской культурной рефлексии (прежде всего — великой русской литературы, советского кинематографа).

Цельность русской мысли не равна другому её качеству — целостности как противоположности партикулярности. Русское стремление объединить — спаять идейно и духовно — принципиально отличается от стремления всё упорядочить, разложить по полкам, чем, к примеру, отличалась немецкая классическая философия. Из русского стремления производна и особая российская интеграционная модель — мира миров. Эта модель в публикациях Изборского клуба получила название Русского Ковчега. Этническое многоцветие при цельности единого под скипетром «белого царя» государственного жизнеустроения. Русская политическая модель состояла не в том, чтобы разделить на части (теория разделения властей), отделить одних от других (партстроительство — от партии — этимологически — части чего‑либо), а собрать воедино. Для отражения этого аспекта модели российского государственного жизнеустроения используется другое название из лексикона российского государствостроительства — Русский Собор. От устремления к цельности русской мысли была производна и её вселенскость, о которой в «пушкинской речи» рассуждал Ф.М. Достоевский.

В идеале достижения цельности русская мысль оказывалась антиподом западной мысли, построенной на анализе, препарировании целого. Позитивизм возник исторически на культурной почве Запада и может рассматриваться как феномен того, чем русская мысль не является. Запад расчленял и деконструировал. Россия объединяла. При этом её объединение выстраивалось не как синтез, механическое сцепление частей, а как симфония, обретение цельности субстанциональной

Все эти рассуждения о русской мысли были нужны для выхода на понимание феномена Александра Андреевича Проханова и связанного неразрывно с его именем Изборского клуба. Именно Проханов и именно Изборский клуб соответствуют в наибольшей степени тому, что было принято понимать под «русской идеей», являются её носителями. И, вероятно, никто другой не выступает сегодня столь очевидно с установкой обретения русской цельности, как Александр Андреевич. Собственно, им в начале 1990‑х годов и было поднято знамя нового собирания русской духовной рати. Враги назвали эту рать «красно-коричневыми», призывали к расправам над ней, запретам, арестам, расстрелу.

«Красный» компонент этого движения был, безусловно. Красный не только в обращении к большевикам — создателям советской державности, но глубже — к русской семантике борьбы за идеалы. Восходил он к красным стягам русского воинства великого князя Московского. «Коричневого» в прохановском движении не было никогда, и нацистская семантика отвергалась категорически. Обращение к русскому осмысливалось в надэтническом цивилизационном смысле. И в этом качестве соработниками под стягом «святой Руси» (Руси, сплотившей, согласно советскому государственному гимну, народы) могли выступать и выступали представители разных этнических культур.

Тогда, в начале 1990‑х годов требовалось поломать установленное как стереотип деление патриотических сил на левых и правых. Враги провоцировали столкновение этих флангов в междоусобной распре, извлекая из неё дивиденды. Проханову удалось впервые соединить патриотов «за Советский Союз» с патриотами «за Российскую империю». Не красных и белых, так как красными были и троцкисты, а под вывеской белых выступали де-факто февралисты, а державников — большевиков с державниками — монархистами, тех кто за Сталина, с теми, кто за царя. Такое собирание сил лево-правого спектра явилось важным смысловым и ценностным прорывом. Народы и цивилизации не бывают ни левыми, ни правыми. Справа бралась религия, семья, традиция, слева — государственное регулирование, коллективизм и равенство, потенциал науки и технологического развития. И этот союз тогда — в 1990‑е годы — состоялся. А дальше происходит идейный разгром либералов, затаившихся и перекрасившихся, приспособившихся к либеральной риторике. А в 2022 году указом президента утверждаются традиционные духовно-нравственные ценности России, которые и были результатом преодоления лево-правого разделения российской мысли.

Проханов соединяет не только настоящее, но и историю. Разрывы исторической преемственности приводят к цивилизационной смерти. Распадается связь времён, и прошлое оказывается выброшенным из картины настоящего, происходит манкуртизация, перепрограммирование коллективной памяти. Угрозы таких разрывов для России известны:

1. Разрыв между Древней Русью и Московским царством (по этому направлению, как известно, активно работает украинская пропаганда).

2. Разрыв между Московским царством и Российской империей (антипетровская и антимосковская группировки критиков).

3. Разрыв между Российской империей и Советским Союзом (антисоветская пропаганда).

4. Разрыв между Советским Союзом и современной Россией (либеральная идея преодоления фатума несвободы российского прошлого).

В противоречие этим распадным установкам Проханов выдвигает историософский концепт пяти империй. Сообразно с ним Россия исторически самовосстанавливалась как империя, а следовательно, пятая империя неизбежна. И новое имперостроительство будет преемственно имперостроительству Сталина, Петра I, Ивана Грозного, Владимира Крестителя — культурных героев прежних имперских воплощений России.

Изборский клуб было бы неточно назвать модным сегодня словом «проект». Проекты предполагают определенный алгоритм, сопряжённый с технологиями, ресурсами, календарным планом. Всё это важно, но важно и другое… Чтобы появились проекты, нужен исходный идеал. Над генерацией этого идеала и работает Изборский клуб. Выдвигаемый идеал для России был назван «Русской Мечтой» — коллективным цивилизационно-идентичным идеальным.

Поезд «Русской Мечты» (Александр Андреевич назвал его «Бронепоездом») — остановки — очаги российской цивилизации — Псков, Петербург, Тверь, Москва, Рязань, Краснодар, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, Симферополь, Севастополь. Проханов соединяет не только людей и эпохи, но также пространства. Каждая из российских земель внесла свою лепту в единое российское цивилизационное строительство. Выявление этого вклада и раскрытие его через яркие узнаваемые образы — культурные коды и составляет суть замысла — создание карты Российской цивилизации.

Движение Русской Мечты должен был непременно возглавить писатель. Нужен был язык метафор, которым Проханов владеет мастерски. Нужны были не только логические схемы (а они тоже важны), но и художественно мотивирующие образы. И такие образы — Русский Ковчег, Пятая империя, Русские коды, Русский чертёж, Русская Победа — были выдвинуты.

Характерной особенностью русской мысли является её эсхатологизм. Если западная мысль была акцентирована на настоящем, а восточная — на воспроизводимом через Традицию прошлом, то русская — на будущем. Причём русское будущее — не прогнозное время, а финалистское, апокалиптическое. Футурология в российской версии мыслится как эсхатология, последнее разрешение субстанциональных вопросов добра и зла. Эсхатологом является и Александр Андреевич Проханов. Его борьба — это Армагеддон, его образы — метафизика Апокалипсиса. Социальная перспектива для Проханова есть построение Царства Божьего на Земле. О таком царстве мечтали и православные эсхатологи, и большевики. Пять империй России и являлись устремлением к такому Царствию. Кто‑то может сказать о неканоничности хилиазма. Но разве существует канонический христианский запрет на то, чтобы бороться за построение государственности по лекалам заповедей Божьих?

Тот же риторический вопрос можно поставить и в связи с апелляцией Проханова к идеям космизма. Безусловно, космизм неканоничен в церковном понимании. Но живая мысль выходит за рамки канонов. Думаю, в космизме Проханова привлекла, прежде всего, фёдоровская философия «общего дела» как нереализованная идея духовной консолидации человечества.

Газета «Завтра» в этом смысле не есть газета текущей политики, а издание политической эсхатологии. Прохановское Метафизическое Завтра — это и есть Царство Божье на Земле. А Царство Божье на земле — и есть Русская Мечта.

И теперь — главное… В 1993 году вместо запрещённой газеты «День» Проханов учреждает газету «Завтра». Известно, что мечта никогда не достигается, а завтра никогда не наступает. Но произошло чудо. И похоже, что Завтра в прохановском смысле всё же может наступить. Вокруг поднятого Прохановым знамени консолидировались силы духовного сопротивления. Шаг за шагом отвоёвывается позиция за позицией. И вот уже идеи «Завтра» звучат из Кремля. Остался всего один, но самый важный шаг: воплощение Слова государственников в государственное Дело.

 

Вардан Багдасарян

https://zavtra.ru/blogs/nastupit_li_zavtra

 

10.05.2023 Общие цели США и РФ, новый учебник истории, Вашингтон создаёт Великую Польшу.

 

 
В студии канала "День".

Ведущий – Андрей Фефелов.

Тайминг.

1:11 Возможно ли совместное геополитическое будущее России, Китая и США?
Почему Китай выигрывает при сохранении системы статус-кво, а США выгодны, геополитические трансформации? Какое положение дел наиболее выгодно России?
14:51 Новый школьный учебник истории – что было не так со старым, и что может быть не так с этим. Что сулит новы подход к преподавантю истории в российских школах? Что происходит в отечественной педагогической системе?
37:37 Что стоит за разговорами о вводе польской армии на Украину и отторжении в пользу Польши западноукраинских территорий? Насколько реалистично такое развитие событий, выгодно ли оно России? Зачем США создаёт мощную Польшу зачем?
47:54 Константинопольский патриарх Варфоломей возложил на Русскую Православную церковь ответственность за конфликт на Украине. Какую политику ведёт «Константинополь»?
56:15 Венгрия призывает остановить поставки оружия Украине. Почему венгры идут против основной Европы, и кто Венгрия России сейчас?
1:03:19 Будут ли российские спортсмены выступать на Олимпиаде под нейтральным флагом, и почему спорт – инструмент определения величия или ущербности государства.

День ТВ

 

24.04.2023 Какой на самом деле была Крымская кампания объединённого Запада.

 

 
В студии канала "День" доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян.

Ведущий – Дионис Каптарь.

День ТВ

 

12.04.2023 Глобальная антицивилизация.

 

 

Вардан Багдасарян. Александр Пасечник

Полная версия интервью Вардана Багдасаряна и Александра Пасечника доступна по ссылке: https://boosty.to/spetz/posts/25a7caf...

СПЕЦ

 

11.04.2023 Империя или царство?

 

 
Отечество превыше всего

 

10.04.2023 Проект «Хорошая Украина», почему элиты отказались от глобализации и пять лет до восстания машин.

 

 
Политические заявления, на которые стоит обратить внимания.

В студии доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян.

Ведущий – Андрей Фефелов.

https://dentv.ru/programs/geopolitika/proekt-horoshaya-ukraina-pochemu-elity-otkazalis-ot-globalizatsii-i-pyat-let-do-vosstaniya-mashin.html

 

31.03.2023 Какое будущее у российского образования?

 

 
NakanuneTV

 

26.03.2023 «Ельцин-центр»: экспертная оценка деятельности в фокусе угроз национальной безопасности России

 

        «Ельцин-центр» объективно подрывает позиции России

 Проведённый в сентябре – октябре 2022 года междисциплинарной экспертной группой мониторинг содержания и формы подачи материалов Музея Бориса Ельцина, входящего в структуру «Ельцин-центра», должен был дать ответ на вопрос, не подпадает ли содержание экспозиции под определение её в качестве антироссийской исторической пропаганды, мифологизации и фальсификации истории? Основные результаты мониторинга в исторической части экспертизы представляются ниже.

 Структура экспозиции

 Композиционно экспозиция «Ельцин-центра» структурирована по трём блокам, задающим соответствующее видение исторического процесса. Первый блок представляет историю российского XX века на фоне предъявляемого в презентационном ролике общего видения истории России. Идейное содержание этого раздела выражается ключевым положением о воспроизводимой исторически в России несвободе, связанной с гипертрофированностью государственного начала и автократией российских правителей. Основная коллизия российской исторической драмы в версии «Ельцин-центра» состоит в борьбе идеалов свободы против государственной несвободы. Через связывание государства с несвободой формируется антигосударственная повестка, даются ложные ориентиры необходимости борьбы с государственным началом. Б.Н. Ельцин оказывается основным героем российской истории как человек, сокрушивший государственную систему. Характерно отсутствие в экспозиции внешних вызовов для России, что само по себе деформирует видение исторического процесса, подводит к объяснению мобилизационных шагов со стороны государства как произвола государственной власти, а не объективной необходимости ответа на угрозы извне. Перенос идейного содержания исторической экспозиции «Ельцин-центра» на современность (а такие экстраполяции неизбежно будут возникать ввиду актуализации истории) формируют негативное отношение к курсу на восстановление суверенных потенциалов России, в том числе шагов, связанных с осуществлением СВО.

 Второй раздел – «Семь дней, которые изменили Россию» – непосредственно посвящён деятельности Б.Н. Ельцина. Само название раздела экспозиции задаёт определённые идеологические посылы. Заявляется, что не строй был изменён и не государственные институты, а изменена Россия как страна и цивилизация. Ельцин вступил в этой версии в борьбу с исторической Россией, которая характеризуется автократичностью и несвободой, создав с прежним названием нечто новое. Очевидно, что такая интерпретация подрывает закреплённый на конституционном уровне после поправок 2020 года подход о преемственности российской истории, связанности современной России с Россией исторической. Через идею изменения Ельциным исторической России фактически проводится идеология осуществления социального инжиниринга.

 «Семь дней» в названии раздела с какими-либо семи днями или годами непосредственно не связаны. Таким образом создатели экспозиции определили в целом политическую деятельность Ельцина. Очевидна в данном случае перекличка с библейским Семидневом. Библеизация создателями экспозиции деятельности Ельцина видится неуместной и даже кощунственной.

 Завершается экспозиция «Ельцин-центра» третьим разделом – залом Свободы. Обретение свободы во всех сферах преподносится как итог деятельности Ельцина и целевой ориентир создателей экспозиции. Большими буквами высвечиваются в зале пять сфер свободы – свобода совести и вероисповедания, свобода мысли и слова, свобода собраний и объединений, свобода передвижения, свобода предпринимательства. Свобода понимается, таким образом, в определённом ракурсе в её либеральной версии как liberty. Как из общего замысла экспозиции, так и из контента зала определённо следует идеологическая ангажированность «Ельцин-центра», использование его как института пропаганды идеологии либерализма.

 Крым в составе Украины

 Наиболее очевидно позиция создателей «Ельцин-центра» выражена в карте мира, размещённой в зале Свободы. Крым на этой карте обозначен в составе Украины. «Ельцин-центр» был создан в 2015 году, когда Крым уже входил в состав Российской Федерации, а потому ссылка на то, что карту не поправили после произошедших изменений, не может быть предъявлена. Не является эта карта и картой исторической: соответствующих указаний на ней нет и размещена она в разделе не истории, а настоящего. Отношение к вопросу о принадлежности Крыма с 2014 года, как известно, определяет политическую позицию представителей российского общества. «Ельцин-центр», очевидно, занимает в этом вопросе позицию иную, чем большинство российских граждан. Кроме того, искажённое изображение российских государственных границ противоречит законодательству РФ и должно преследоваться по закону.

 Подарок Ельцину – оранжевый свитер

 В самом начале экспозиции представлен также оранжевый свитер – подарок Б.Н. Ельцину от Б.Е. Немцова. Подарок был преподнесён в 2005 году. В это время Немцов являлся советником украинского президента В.А. Ющенко, пришедшего к власти на волне первого Майдана. Немцов прилагает к свитеру записку, содержащую следующее пояснение символики: «...его оранжевый цвет – намёк на то, чего не хватает сейчас нам в России». На рубеже 2004 и 2005 годов на Украине произошла, как известно, «оранжевая революция», и Немцов говорит фактически прямо: этого сейчас не хватает в России. То есть имела место поддержка цветной революции. И размещение записки такого содержания в музее Ельцина звучит как призыв к цветной революции в Российской Федерации.

 Общая характеристика истории России

 История России в целом представлена в «Ельцин-центре» через метафору лабиринта. Суть лабиринта раскрывается как блуждание по коридорам «тоталитарной системы». Показательно, что характеристика «тоталитарное прошлое» относится создателями экспозиции не только к сталинскому периоду и даже не только к периоду советскому, а ко всей истории России. Свобода, в соответствии с либеральными взглядами разработчиков, рассматривается как высшая ценность и цель исторического развития. Она ставится, в частности, выше ценности суверенитета и других общественных идеалов. Из общей позиции приоритета свободы как liberty следует тезис, что при избавлении от внешних угроз и иностранных нашествий степень несвободы, выражаемой «порабощением народа собственными правителями», только возрастала. Получалось, таким образом, что собственные правители в развёртке российской истории оказывались большим злом, чем угроза иностранного завоевания.

 Общая характеристика российского XX века

 Текст, представляющий общую характеристику XX столетия, называется «Настоящий XX век». Заглавие подразумевает, что существует ложная, неподлинная версия XX века и экспозиция открывает посетителям правду.

 Начинается раскрытие «правды» со слов о «трёх русских революциях», «концентрационных лагерях» и «геноциде целых народов». При этом не даётся пояснений, относятся ли концентрационные лагеря и геноцид к российской или мировой истории. Из контекста изложения и сопряжённости слов о концентрационных лагерях и геноциде с тремя русскими революциями следует, что речь идёт именно об отечественной истории. Геноцид – это тягчайшее обвинение, представляющее собой крайнее проявление человеконенавистничества. Ни российская история в целом, ни история СССР прецедентов геноцида в действительности не знала. Понятие «концентрационный лагерь» связывается, как правило, с геноцидной практикой нацистов и на лагеря заключённых в Советском Союзе не распространяется. Обвинение в геноциде, если бы оно было предъявлено СССР и России, было бы страшной клеветой, и двусмысленность приводимого текста «Настоящий XX век» не может не вызывать обеспокоенности.

 Партия большевиков называется в тексте партией «кровавой политической диктатуры». Такая характеристика является ненаучной, идеологически тенденциозной и могла бы стать предметом судебного иска. В представлении XX века создатели экспозиции проигнорировали достижения государства и большевицкой партии, в том числе связанные с улучшением положения человека (просвещение, культура, социальное обеспечение, научно-технический прогресс).

 Тезис о возвращении России в «орбиту мировой цивилизации» обращает на себя внимание с точки зрения использования понятия «цивилизация» в единственном числе. Разработчики экспозиции принимают, таким образом, взгляд об универсализме мировой истории, сопряжённой с историей Запада, и отвергают вариативность цивилизационного развития, включая развитие самостоятельной Российской цивилизации.

 Первая мировая война

 В тексте о Первой мировой войне разработчики указывают, что Россия вступила в неё вопреки «трезвому внешнеполитическому расчёту», зажатая в «тиски союзнических обязательств». Подразумеваются в этой оценке союзнические обязательства перед православной Сербией. Применение соответствующих оценок к современной российской политике выглядит как назидание воздерживаться от такого рода обязательств помощи братским народам впредь.

 Причины экономических неурядиц, приведших к революции, создатели экспозиции связывают с проведением правительством всеобщей мобилизации. «Всеобщая мобилизация, – утверждается в тексте, – привела к нехватке продовольствия, крестьян поставили под ружьё, на земле было работать некому». Представленная картина – исторически недостоверная, имевшая цель дискредитировать саму идею применения мобилизационного инструментария. Проблемы с продовольствием возникли в период Первой мировой войны не из-за дефицита крестьян, остававшихся доминирующей группой населения, а из-за плохо организованной системы снабжения.

 Революции 1917 года

 Разработчики экспозиции не скрывают своих симпатий к Февральской революции. Главное её завоевание оценивается разработчиками как предоставление гражданских свобод. Февралисты в этом отношении выступают предшественниками Ельцина. При этом монархическая власть характеризуется «трагической неспособностью к правлению в условиях военного кризиса», а большевики – установлением диктатуры. Игнорируется тот факт, что диктатура была установлена ещё до большевиков А.Ф. Керенским, а упрёк в трагической неспособности управлять мог бы быть также адресован и Временному правительству.

 Петроградский совет, противостоящий Временному правительству, назван неконституционным органом. Конституционным он быть и не мог ввиду отсутствия конституции. Неконституционным и нелегитимным по законам Российской империи было и Временное правительство, но ему разработчики экспозиции с очевидностью симпатизируют.

 В тексте, посвящённом 1917 году, допущены исторические ошибки, являющиеся, по-видимому, результатом подвёрстывания исторического материала под заданную схему. Так, утверждается, например, что система двоевластия сложилась к лету 1917 года. В действительности же двоевластие сложилось уже в феврале 1917 года в ходе революции. Отодвинуть сроки установления двоевластия на лето потребовалось для проведения тезиса о том, что Временное правительство было легитимным преемником отрёкшегося от власти императора, а Советы – нелегитимными органами.

 Коллективизация и индустриализация

 Предлагаемая в экспозиции негативная трактовка курса на индустриализацию противоречит пониманию того, что за счёт индустриального рывка конца 1920-х – 1930-х годов удалось обеспечить суверенитет страны и создать промышленную базу в перспективе грядущей войны. Разработчики «Ельцин-центра» делают недостоверное утверждение, что будто бы индустриализация в СССР осуществлялась «в значительной степени за счёт рабского труда заключённых». В действительности же труд заключённых хотя и сыграл определённую роль в экономическом прорыве, никогда не являлся доминирующим в советской экономике.

 Увязывание разработчиками экспозиции массового голода на Украине и в Казахстане с курсом на коллективизацию фактически поддерживает позицию о «голодоморе», используемую в антироссийской пропаганде. Упрощённо, как повальное изъятие имущества, скота и земли у зажиточных крестьян и поголовный загон в колхозы, преподносится в экспозиции процесс коллективизации.

 Сталин

 Ожидаемо в «Ельцин-центре» даётся сугубо негативная характеристика личности и исторической роли И.В. Сталина. Сталин называется создателем «машины смерти», к которой авторы экспозиции относят систему борьбы с врагами народа и структуры ГУЛАГа. «Машина смерти» — это чёрная метафора. Направляемые в лагеря в большинстве не отправлялись на смерть и, отбыв срок, возвращались. Осуждённые как враги народа также в большинстве не приговаривались к высшей мере. Жертв было, безусловно, много. Но «Ельцин-центр» ещё более сгущает краски в сравнении с действительностью. К личностным чертам Сталина разработчики экспозиции относят «подозрительность», «мстительность», «жестокость», «иезуитское чувство юмора». Ни слова не говорится о великих свершениях сталинского времени, о роли Сталина в Великой Отечественной войне.

 Репрессии

 Искусственно сгущаются краски при освещении вопроса о политических репрессиях в СССР. Заявляется о массовом преследовании – от высылки до расстрелов целых социальных групп, к которым, к примеру, относится интеллигенция. Такого никогда не было и не могло быть. Более того, научной и творческой интеллигенции в сталинские годы была оказана огромная материальная поддержка. Были представители интеллигенции, осуждённые за контрреволюционную деятельность, но были и поддерживаемые режимом.

 Признаком сталинских репрессий в экспозиции «Ельцин-центра» указываются «чрезвычайные тройки». Тройки действительно существовали. Но признаком сталинской системы на всём её историческом протяжении считать их некорректно. Время существования «троек НКВД» – чуть более года: август 1937 – ноябрь 1938 года.

 В справке «Ельцин-центра» даются непомерно завышенные цифры репрессированных. Утверждается, в частности, что через систему ГУЛАГа прошло всего около 20 миллионов человек. В действительности же, согласно официальным данным, всего через систему лагерей, тюрем и колоний за период с 1921 по 1953 год прошло 7,6 миллиона человек. Причём в эту численность входили не только осуждённые по политическим статьям, но и большинство уголовных.

 Игнорирование темы Великой Отечественной войны

 В представлении истории XX века в «Ельцин-центре» отсутствует раздел, специально посвящённый Великой Отечественной войне. Великая Отечественная война является войной священной для российского социума, самой драматической страницей истории страны, и её игнорирование не только деформирует исторический процесс, но и противоречит традициям коллективной памяти общества. Игнорирование темы Великой Отечественной войны тем более показательно, что тема репрессий в истории СССР даётся в экспозиции развёрнуто. Одним из редких отражений в экспозиции военного периода является акварельная копия фотографии встречи на Эльбе советских и американских войск – подарок, сделанный Биллом Клинтоном. Размещение в экспозиции этой фотографии при общем игнорировании темы Великой Отечественной войны создаёт деформированное представление о значимости роли американского фактора в победе над нацизмом.

 Железный занавес

 Из текста, представляемого «Ельцин-центром», следует, что железный занавес был установлен со стороны СССР. «Руководство СССР выбрало политику железного занавеса», – утверждается в соответствующей справке. В действительности инициаторами холодной войны явились страны Запада. Как минимум следовало бы говорить о двустороннем характере разделения мира на два лагеря. Односторонность обвинений СССР выглядит как ангажированный выбор разработчиков экспозиции в пользу Запада в противостоянии холодной войны.

 Оттепель

 В противоположность сталинскому периоду период Н.С. Хрущёва даётся двойственно. В плюс хрущёвскому времени ставится осуществление десталинизации, в качестве примера которой приводятся публикации произведений А.И. Солженицына. Материал подаётся так, что создаётся впечатление, будто бы прорывы в освоении космоса, науке, искусстве, спорте, рост энтузиазма и социального оптимизма являлись следствием десталинизации. Это положение встраивается в общей канве экспозиции в либеральную концепцию о негативной роли государственного начала в обществе. В действительности же и научные прорывы, и спортивные, и развитие искусств были системно заложены в СССР ещё до прихода Н.С. Хрущёва к власти.

 Для обоснования оценки оттепели как времени свобод создатели экспозиции идут на искажение фактов под «концепцию». Так, время «магнитофонной революции» датируется в «Ельцин-центре» концом 1950-х – началом 1960-х годов, то есть временем Н.С. Хрущёва. В действительности она происходит позже, уже во времена Л.И. Брежнева. Но хронологическая точность противоречила бы, очевидно, позиции об открытии шлюзов свобод в хрущёвское время и их закрытии во время застоя.

 Застой

 Если название сектора экспозиции «Оттепель» даётся в «Ельцин-центре» в кавычках, то понятие «застой», относимое к брежневскому времени, – без кавычек. Такое использование подводит под положение, будто бы страна реально остановилась в развитии. В качестве мифа может быть квалифицировано утверждение о том, что руководство страны в этот период «не могло нормально накормить и одеть собственный народ». Причины, почему оно этого не могло сделать, связываются с расходованием гигантских ресурсов на вооружение. Формируется, таким образом, вывод, что большие траты государства на оборону неоправданны. Очевидно, что такая позиция «Ельцин-центра» в условиях эскалации военных угроз является крайне деструктивной.

 Позитивно, как борьба за свободу, оценивается применительно к брежневскому этапу деятельность диссидентов, распространение самиздата. Тема связи диссидентского движения с геополитическими противниками не поднимается. Из этого игнорирования создаётся деформированное видение государственного подавления любых попыток свободомыслия.

 Перестройка

 Период перестройки трактуется в связи с перспективой будущей политической победы Б.Н. Ельцина. Инициированные М.С. Горбачёвым реформы в интерпретации «Ельцин-центра» не могли быть реализованы без слома государственной системы. Действовавший в рамках системы Горбачёв исторически уступает место Ельцину, порвавшему с системой. Сторонники сохранения СССР трактуются как консерваторы, сторонники слома государства – как реформаторы. Задаётся видение, сообразно с которым уничтожение СССР будто бы было объективно необходимым.

 Ельцин

 В общей характеристике времени Ельцина, датируемого 1987–1999 годами, создаётся тема борьбы героя экспозиции с империей. Империя, то есть сильное государство, как утверждают создатели экспозиции, могла похоронить под своими обломками будущее. Задаётся, таким образом, мысль, что Россия как сильное государство была исторически обречена. Либо с гибелью имперского государства должна была погибнуть и Россия, либо она могла найти новую нишу неимперского существования. Время Ельцина определяется как «путь России от тоталитарного государства к парламентским и президентским выборам, к свободе слова и частной собственности… долгая дорога обретения новой свободной страны». Фактически «Ельцин-центр», развивая тему обречённости империи (даже не СССР, а именно империи), проводит обоснование целесообразности существования России без значимой мощи в мире и собственной геополитической позиции (по образцу государств типа Канады или Финляндии).

 И даже в представлении образа Ельцина – главного героя экспозиции – «Ельцин-центр» не избежал тенденциозности. Акцентируется внимание только на те стороны политической деятельности Ельцина, которые не противоречат восприятию его образа в качестве борца за свободу. К примеру, отсутствует в экспозиции тема контртеррористической операции в Чечне, оттолкнувшей от Ельцина многих либералов-западников.

 В позитивном ракурсе преподносятся шаги Ельцина, явно ведущие к подрыву советского государственного единства в 1990–1991 годах. К таковым относится, в частности, Декларация о государственном суверенитете РСФСР, заявляющая приоритет российского законодательства над союзным. Утверждается, что, подписав с руководством трёх прибалтийских государств документ о признании взаимного суверенитета, Ельцин спас Прибалтику, остановив военную эскалацию. Оправдывается соображением, что Союз уже не мог более существовать, и решение Ельцина о выходе России из состава СССР.

 Правильными решениями, давшими в будущем позитивный отклик, оцениваются в «Ельцин-центре» политика шоковой терапии, приватизация, свободный обмен иностранной валюты, включение в мировую экономику, расстрел Белого дома (трактуется как подавление мятежа коммунистов и националистов), соглашения с НАТО и Украиной, в частности признающее Крым украинской территорией.

 Заявляется, что Б.Н. Ельцин в отношениях с мировыми лидерами ставил «во главу угла принципы доверия и открытости». Даются образы его взаимоотношений с лидерами США, Японии, Европы. Фотографии с лидерами стран, не относимых к условному Западу, в экспозиции отсутствуют. На одном из фото представлены мировые лидеры, впереди которых идёт Клинтон, за ним следует Ельцин, что можно понимать как символ мироустройства в версии «Ельцин-центра». Курс Ельцина во внешнем мире опосредованно противопоставляется современному внешнеполитическому курсу России.

 Выводы экспертизы

 Анализ материалов «Ельцин-центра» и формы их подачи приводит к следующим выводам.

 «Ельцин-центр» осуществляет пропагандистскую деятельность, соотносящуюся с идеологическими установками либерализма, космополитизма, западнического универсализма и глобализма, вступающими в противоречие с традиционными ценностями России как государства-цивилизации и актуальным государственным курсом, связанным с ценностями патриотизма и суверенного развития.

 Материалы «Ельцин-центра» противоречат законодательству Российской Федерации, нарушая его в части деятельности, направленной на разрушение национальной исторической памяти, идеи преемственности российской государственности, умаление подвигов защитников Отечества, выдвижение политически экстремистских и деструктивных подходов.

 Представление прошлого в изложении «Ельцин-центра» создаёт негативный образ восприятия России и может быть квалифицировано в качестве антироссийской исторической пропаганды, мифологизации и фальсификации истории.

 Пропаганда «Ельцин-центра» несёт деструктивные последствия для мировоззрения и психики молодёжи, подрывает основы социализации и патриотического воспитания в молодёжной среде.

 Многие выдвигаемые «Ельцин-центром» положения во взгляде на историю противоречат данным науки, содержат ошибки, недостоверные сведения, некорректные приёмы структурирования материала.

 «Ельцин-центр» проводит апологетику периода 1990-х годов, притом что этот период был сопряжён с умалением суверенных потенциалов страны, снижением её веса на международной арене, экономическим и социальным обвалом.

 Материалы «Ельцин-центра» формируют общее представление о государстве как негативном начале российской истории, подавляющем свободу человека и препятствующем общественному прогрессу.

 В условиях проведения специальной военной операции, усиливающейся антироссийской информационной кампании и антироссийских санкций деятельность «Ельцин-центра» объективно подрывает позиции России и соответствует интересам недружественных ей государств.

 Будучи государственной организацией, «Ельцин-центр» в своих экспозициях и материалах представляет позиции, противоречащие государственной повестке.

 

Багдасарян В.Э.

https://zavtra.ru/blogs/el_tcin-tcentr_ekspertnaya_otcenka_deyatel_nosti_v_fokuse_ugroz_natcional_noj_bezopasnosti_rossii

 

23.03.2023 Образование — по большому счету, ЧЕЛОВЕКО-СТРОИТЕЛЬСТВО.

 

 
Доклад посвящён теме «Традиционные российские ценности как фундамент цивилизационно-идентичной педагогической системы».
21-22 марта 2023 года, в Екатеринбурге прошел Всероссийский образовательный форум Всемирного русского народного собора. Мероприятие открыл председатель Екатеринбургского отделения ВРНС, руководитель Синодального отдела религиозного образования и катехизации митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Евгений. Екатеринбургская Епархия

22.03.2023 Вся правда о Ельцин-центре. Исследование.

 

 

Вардан Багдасарян
Ельцин-Центр. Экспертная оценка деятельности в фокусе угроз национальной безопасности России. Как устроен один из бастионов неолиберальной модернизации России? С докладом-исследованием деятельности Ельцин-Центра выступает доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян. Также в обсуждении доклада принимают участие: философ Виталий Аверьянов, психолог Игорь Жмурин, эксперт комитета Госдумы по бюджету и налогам Роман Зыков, предприниматель Сергей Писарев и историк Сергей Риснянский. В обложке использован рисунок Геннадия Животова.

День ТВ

 

12.03.2023 Стратегия национальной безопасности США 2022 года – публично заявленный план установления мирового господства.

 

Впервые в мировой истории

О претензиях США на мировое доминирование говорено очень много, но все обвинения было принято относить до последнего времени к разряду конспирологических. И вот 12 октября 2022 года вышел официальный документ, подтверждающий то, что считалось прежде плодом мистификаций конспирологов – новая Стратегия национальной безопасности США.

Политологи не обратили на этот документ должного внимания, будучи, видимо, отвлечены текущей информацией. Между тем сформулированные в байденовской стратегии положения являются по их откровенности сенсационными. Три новых стратегических положения фактически заявляют об американской претензии на фундаментальное изменение системы мироустройства.

Во-первых, США объявляются «глобальным» государством. («Соединенные Штаты – глобальная держава с глобальными интересами»). Глобальное государство – это совершенно новый идеологический конструкт. Это не сверхдержава, не государство-лидер, как американцы заявляли при Обаме. США, утверждается в Стратегии, преодолевают традиционное разделение на внутреннюю и внешнюю политику. («Мы сломали разделительную линию между внешней и внутренней политикой»). Это означает, что все организуемые американскими властями операции за рубежом легитимны для них как глобального государства. Отсюда следует «право» свергать любое национальное правительство и направлять войска в любую страну.

Во-вторых, впервые после гибели мировой социалистической системы указан идеологический враг Соединённых Штатов. Ранее в Стратегиях указывался в качестве угрозы международный терроризм, но об идеологии, движущей террористической тактикой, не говорилось. Обвинения в адрес ислама циркулировали, но на уровень стратегических документов не выносились.

В новой Стратегии мировым противником США и их союзником провозглашается авторитаризм. («Самая насущная стратегическая проблема… исходит от держав, которые совмещают авторитарное управление с ревизионистской внешней политикой»).

Проводится классификации авторитарных сил. К первому уровню по степени возможных угроз относятся Иран и КНДР. Россия в американской Стратегии зачисляется в авторитарные государства второго уровня, способные стать источником региональной нестабильности, но не обладающие возможностью изменить мировую систему. К авторитарным державам первого уровня относится Китай – единственный, по оценке разработчиков Стратегии, способный добиться изменения системы мироустройства. Провозглашается новая биполярность: Свободный мир vs Автократии.

То, что идеологическим врагом Америки объявляется автократизм, а не тоталитаризм, как в XX столетии, связано с расчётом на низвержение автократов изнутри соответствующих государств, что предполагает ставку на выступления против власти «гражданского общества».

В-третьих, произведена ревизия модели глобализации в ее устоявшемся понимании в качестве открытого мира без границ и иных барьеров. В Стратегии отмечается, что глобализация сделала свое дело и дала соответствующие выгоды Соединенным Штатам. Однако сегодня сохранение её принципов ведёт к усилению Китая. При открытом мире и свободной конкуренции Китайская Народная Республика объективно переигрывает США и уходит в отрыв. Китай прекрасно освоил принципы глобальной игры, следовательно, её правила должны быть изменены. («Мы признаём, что глобализация принесла огромные выгоды Соединенным Штатам и всему миру, но теперь требуется корректировка, чтобы справиться с драматическими глобальными изменениями, такими как усиление неравенства внутри стран и между ними, появление КНР как нашего самого серьезного конкурента…»).

Стратегия дает развернутый перечень угроз, преподносимых в пакете глобальных проблем современности: климатический кризис, глобальное потепление; угрозы энергетической безопасности; новые пандемии; биологическое оружие; угрозы продовольственной безопасности; распространение ядерного оружия; международный терроризм; транснациональная преступность… Мировые проблемы рассматриваются как национальные проблемы Соединенных Штатов. Стратегия подводит к выводу, что глобальные проблемы современности могут быть решены только при наличии глобального государства, каковым объявляются США.

В Стратегии национальной безопасности в версии Дж. Байдена как никогда за период после гибели СССР большое внимание уделяется России. И как никогда за это время отношение к ней даётся в обострённо конфликтном ракурсе.

Россия характеризуется в Стратегии национальной безопасности США как империалистический агрессор; как автократия, подавляющая собственный народ; как крайне неэффективная система, не имеющая шансов на лидерство. Заявляется о необходимости нанесения стратегического поражения России на Украине, что даёт все основания позиционировать Соединённые Штаты в качестве стороны конфликта.

Беспрецедентным можно считать привнесение в Стратегию национальной безопасности указания на конкретную личность. Это не в правилах такого рода документов. Такой личностью стал президент России Владимир Путин, он преподносится в официальном американском документе как противник свободы. Определить главу другого государства в собственной Стратегии национальной безопасности как одну из внешних угроз фактически означает отбросить прочь всю систему международного права.

Провозглашаемый администрацией Дж. Байдена стратегический курс определяется как «стратегия комплексного сдерживания». Ключевым в этом определение является характеристика комплексности. Стратегия комплексного сдерживания раскрывается в документе как интеграция всех имеющихся ресурсов «свободного мира» для победы над мировыми автократиями.

Практически это мировая гибридная война при отсутствии возможности компромисса.

Фактически Стратегия национальной безопасности США, называя вещи своими именами, выступает как публично заявленный план достижения мирового господства. На таком уровне и в таких откровенных формах мы видим это впервые в истории.

 

Багдасарян В.Э.

https://www.fondsk.ru/news/2023/03/12/strategia-nacionalnoj-bezopasnosti-us-2022-plan-ustanovlenia-mirovogo-gospodstva-58718.html

 

09.03.2023 Орден и власть

 

Служение вместо господства

"Элита" — одно из широкого круга понятий, привнесённых из западной политологии в российские политические словари, деформирующих цивилизационную природу государственности России и устанавливающих шаблоны Запада. Понятие "элита" буквально означает "лучшие". С этим понятием соотносится взгляд о делении общества на "лучших" и "худших", "успешных" и "аутсайдеров". В экстремизированном варианте есть "уберменши" — сверхлюди и "унтерменши" — недолюди. И это разделение сложилось ещё задолго до институционализации германского нацизма. Взгляд о разделении людей на героев — "детей богов", "простых смертных" — представителей "политес" и рабов — "животных в человеческом обличии", установившийся ещё в период европейской античности, мало чем отличался фундаментально от фашистской иерархии.

Идеология "теории элит": от элитаризма к фашизму

Теория элит возникла в рамках направления мысли, связанного с обоснованием естественности неравенства. Можно говорить, что идеи антропологического превосходства составили философскую основу генезиса элитаристских концепций в политологии. Показательно, что сложилась теория элит исходно на итальянской почве и представляла собой интеллектуальный продукт — "сделано в Италии" (Гаэтано Моска, Вильфредо Парето). Классические элитаристские учения внесли свою лепту в развитие идеи фашистского государства Бенито Муссолини. И умерший в 1923 году Парето, и ушедший из жизни в 1941 году Моска застали правление дуче и позиционировались при нём как видные идейные авторитеты. Третья фигура из числа основоположников теории элит — немец Роберт Михельс — также жил и преподавал в Италии, а через несколько лет после прихода фашистов к власти он принял итальянское гражданство. Он не просто признавался идейным авторитетом в фашистском государстве, но входил в ближний круг Муссолини.

И тем удивительней, что тесно сопряжённое с фашизмом учение становится классикой политической науки. Вначале оно было воспринято западной политологией, причём не только консервативного, но и либерального направления, а потом — в постсоветский период — и в России. В СССР ни элитаристского учения, ни самого понятия "элиты" не принимали. Элитаризм западной политологии рассматривался в Советском Союзе как вариант социал-дарвинизма. Термин "элита" давался в словарях иностранных слов исключительно в применении к племенному скоту, но не людям. Люди же в советском понимании не могли быть худшие и лучшие.

Теория элит в современной России представлена как классическая научная позиция и в вузовских учебниках по политологии и социологии, и в школьных — по обществознанию. Она традиционно вносится в вопросы ЕГЭ. Российские школьники должны знать взгляды всех трёх классиков теории элит — Моска, Парето и Михельса — апологетов Муссолини, при том, что русские мыслители — обществоведы (никто!) в круг обязательных знаний не включены и по ним вопросы не задаются. Между тем, требовалось бы сказать, что теория элит и элитаризм есть по сути фашистская идеология.

Помимо заложенной в теории элит идеи антропологического неравенства, она задаёт взгляд на политику исключительно как борьбу за власть. Из неё следует, что быть политиком — значит бороться за господство, для чего могут использоваться разные инструменты. Да и не только политики, но и бизнесмены, деятели культуры, мыслители — все стремятся к одному — господству. Идеология в этой версии является не основанием политических действий, а ширмой, прикрытием властных амбиций.

"Львы" и "лисы", описываемые в теории элит типы политиков, задают представление, что вопрос состоит не в том, ради чего нужна власть, а как прийти к власти и удерживать господство. Фактически теория элит, что, собственно, никем и не отрицается, шла в фарватере макиавеллизма. Образы львов и лис были, как известно, заимствованы Парето непосредственно у Никколо Макиавелли. Макиавеллизм, в свою очередь, формирует установки на преклонение перед технологиями. Главное, полагают современные управленцы и политики, овладеть эффективными технологиями, и успех гарантирован. Аутсайдером же оказывается тот, кто ими не обладает.

Ценности и смыслы теряют в этом понимании какое-либо значение, выводятся за скобки, сами воспринимаются как проявление неэффективности. "Нам нужны управленцы-технократы", — провозглашались на самом высоком уровне принципы эффективной кадровой политики. Грянула война, и вся эта технократия показала свою полную беспомощность. Оказалось, что без ценностей и смыслов победы не одерживаются. Обнаружилось также, что технологии есть лишь инструмент, который может быть применён как в плюс, так и в минус.

Русский антиэлитаризм

Российская общественная мысль была всегда в ядре своей антиэлитаристской. Вместо теории элит — разделения лучших и худших — развивалась идея всеобщности государственного служения. Государственное служение мыслилось не в качестве службы отдельному институту, а государственности российской, соединяющей всё общество. Оно в этом смысле было эквивалентно служению Отечеству.

Все сословия несли государственное тягло. Лица, выполняющие непосредственно военную или административную функции, определялись как "люди государевы". Но функции служения выполняло и духовенство, молившееся за русскую землю. Служили и купцы, выступая торговыми агентами российского государства. Крестьянский и ремесленный труд также был трудом не частным, а общинным или артельным, а в совокупности — государственным.

Этика служения была связана с реализацией высших ценностей российской государственности, что принципиально различалось с установкой конкуренции борьбы за власть в теории элит. Это была идеократическая модель с приоритетом ценностей и смыслов перед методами и технологиями. Русская идеократия представляла исторически альтернативу западной технократии, и в этом качестве зачастую брала верх.

Безусловно, и в России существовали сословия. Но границы между ними никогда не были столь жёсткими, как на Западе. Представители высших сословий не воспринимались в качестве людей, имеющих природное превосходство. Более того, в России народ всегда смотрел на бояр с известной враждебностью, полагая их крамольниками. О российском антиэлитаризме рассуждал, в частности, Иван Солоневич в "Народной монархии". В советский период антиэлитаризм получил соответствующее идеологическое обоснование через концепт государства трудящихся.

В СССР отрицалась не только теория элит, но и получившая широкое распространение на Западе теория лидерства. Неприемлемым оказалось само деление на лидеров и ведомых, в чём обнаружилось противоречие с принципами коммунистического равенства. Теория и практика лидерства была заклеймена как идеология социал-дарвинизма.

Проблема базовой категории

То, что сегодня принято называть "элитой", вероятно, следует употреблять в кавычках — так называемая элита. Какое-то позитивное определение этой группы трудно отыскать. Нельзя её, например, назвать "людьми государевыми", хотя бы ввиду значимого содержания в ней представителей "пятой колонны" и политической фронды. Нельзя её назвать и "служилыми людьми", так как фигурами влияния и принятия решений в ней оказываются далеко не только чиновники и военные, и даже не столько они. По этим же соображениям неприменимо к ней и понятие "политический класс". Однако не работают и понятия: олигархат, бенефициариат, буржуазия, номенклатура, — все они присутствуют как компонент системы, но не тождественны целому. Невозможно говорить и об использовании по отношению к этой группировке слова "аристократия", сопряжённого со знатностью происхождения.

Более всего из идентичных российских понятий этому явлению соответствует, вероятно, понятие "двор". "Двор" включал в свой состав как служилых, так и неслужилых, как государственников, так и крамольников, всю совокупно привластную тусовку. За отсутствием нового адекватного цивилизационному контексту России политического словаря далее по отношению ко двору будет использовано слово "элита" в кавычках — как имя собственное, самоназвание соответствующей группировки.

Характеристика российской элиты

Российская "элита" при всей разношёрстности входящих в неё персоналий обладает рядом доминантных черт, связанных с её генезисом как особого исторического феномена.

Во-первых, она в сути своей западническая.

Западниками являются даже те, кому сегодня поручено вести борьбу с Западом. В этом проявляется один из примеров иронии истории, о которой рассуждал в своё время К. Маркс. Конфликт России с Западом был исторически воспроизводим и в перспективе развития мира неизбежен. При этом "элита" формировалась под задачу вхождения в западноцентричный мир. На кооптацию кадров западников работали все культурные и образовательные институции. Но вот с неизбежностью наступила новая фаза цивилизационного конфликта, и иных кадров, кроме как западников, для борьбы с Западом российское государство выдвинуть не могло. Между тем, становится всё более очевидным, что западники не могут победить Запад, так как способны только на подражание ему, да и не желают его побеждать, так как ценностно ориентированы на него.

Во-вторых, эта "элита" является по своим образовательным установкам менеджерской.

Менеджмент в её восприятии есть универсальный подход в организации управления, который может быть применён и для госучреждения, и для банка, и для больницы, и для школы, и для музея. Менеджерский подход, между тем, не равен теории управления. Менеджмент состоит в установке максимизации прибыли при минимизации издержек. Применение его, к примеру, в сферах образования, культуры, науки может иметь самые катастрофические последствия. Принципиально противопоказано его применение и в военной сфере. Менеджмент адаптивен экономике капитализма, и в этом отношении актуальная российская элита может быть охарактеризована так же, как капиталистическая или буржуазная. По методологии менеджмента оказалась в постсоветские годы выстроена вся образовательная подготовка управленческих кадров. Утверждалась мысль, что иначе, чем снижать издержки за счёт низшего звена, уменьшением социальной обузы и управлять-то невозможно. Критерий создания новых рабочих мест в повестке этой группировки отсутствует как таковой. Никто не ставит задачи открыть новые рабочие места в принципе, а исключительно — сократить "лишние" кадры.

В-третьих, российская элита нового поколения может быть охарактеризована как технократическая.

Технократизм отличает её от поколения управленцев — либералов девяностых. К большим смыслам (тому, что называют метанарративами) технократы относятся со скепсисом и даже презрением. Презирают они и в целом общественные науки, считая учёных болтунами, а себя практиками. Через практику — практикоориентированность — технократы стремятся перекроить и систему образования. Не понимая сути технологий, стандартов и нормативов как инструментов, они придают им характер самоценности и самоцели. Превращение же инструмента в ценность и цель неизбежно порождает бюрократию. Технократическая "элита" по факту оказалась "элитой" бюрократической. Начавшаяся в 2022 году Специальная военная операция обозначила, что технократы не могут продуцировать необходимые для борьбы ценности и смыслы, и страна нуждается в идеологах (а в управленческом плане — в технократах).

В-четвёртых, постсоветская "элита" подчинена жизненным установкам неограниченного потребления.

Властные позиции позволяют встроиться в систему преференционного потребительского распределения. Прежние образы аскезы оказались изгнаны с социального Олимпа и высмеяны как проявления аутсайдерства. Бедность была объявлена пороком. Бедный, провозглашалось на самом высоком уровне, не может быть свободным. Свободным в этой логике мог являться только богатый. Нестяжательство как орденский принцип отбора на властный уровень было дезавуировано как странность и девиация. Установка на неограниченное потребление "элит" развращающе действует на остальное общество, формирует эталоны гедонизма. Гонка за потреблением "элит" оказывается новым типом социальной зависимости, выражаемой метафорой "гедонистической беговой дорожки". Практически это означает, что при развилке "Родина или потребление" "наркоман" выберет последнее. И особая опасность для государства имеет место в тех случаях, когда наркоман оказывается наделён властными полномочиями и распоряжается стратегическими ресурсами.

В-пятых, "элита" постсоветская предельно коррумпирована.

Её коррумпированность является прямым следствием потребительских установок. Если целью вхождения во власть является максимизация потребления, то коррупция во власти — неизбежна. Когда предоставляется возможность получить пакет благ сразу и без личных трудовых затрат, чиновник новой "элитной" генерации пойдёт на коррупционное преступление в 99% случаев. Можно вспомнить в этой связи и процитированную К. Марксом мысль Томаса Даннинга о 300% прибыли, ради которой капитал пойдёт на любые преступления даже под страхом виселицы. На такие преступления пойдёт не только капитал, но и вся сопряжённая с ним "капиталистическая элита". Коррупционные механизмы оказываются тем устойчивей, чем более системный характер они приобрели. Форсированное прохождение фазы первоначального накопления капитала было возможно только в виде "распила" государственных ресурсов (определяемых в советский период в качестве общенародной собственности). Выстроенная под эту установку государственная система и далее, когда уже реставрация капитализма стала реальностью, продолжила работать на основе исходных механизмов.

В-шестых, социал-дарвинизм является латентной идеологией этой "элиты".

Прежние "элиты" в истории России апеллировали к народу, его мудрости и сознанию. Для нынешней "элиты" народ — это "нищеброды". Вопреки традициям русской мысли, современные элитаристские группировки универсализируют конкуренцию. Все конкурируют со всеми, в силу чего надо быть конкурентоспособным. Кто не приобрёл потребительские блага, тот "отстой". "Он не вписался в рынок", — так говорили в девяностые. "Он не вписался в "цифровое общество", — так говорят сегодня. И вот настал 2022 год, который показал, что для противостояния внешнему врагу внутри страны нужна не конкуренция всех со всеми, а солидаризация.

В-седьмых, российская элита, будучи идейно западнической, функционально по своему генезису являлась компрадорской.

Де-факто установившаяся в начале 1990-х годов модель представляла собой колониальную систему, функционирующую в режиме внешнего управления. Под эти реалии писалась и Конституция 1993 года. Компрадорство "элит" состояло в осуществлении функции посредничества с метрополией. "Бизнес-элита" осуществляла посредничество с глобальными финансовыми институтами. Компрадоры от науки распространяли в России западные обществоведческие концепты, компрадоры от культуры осуществляли политику голливудизации. Английский язык провозглашался главной компетенцией, открывающей человеку двери в глобальный мир. Однако так случилось, что в интервале 2014–2022 годов многие связи с бывшей метрополией оказались разорваны. Часть бывших компрадоров не смогла этот разрыв перенести и бежала из страны, другая осталась, тайно мечтая о восстановлении прежних посреднических отношений. Оставшиеся компрадоры желают всё отыграть назад и прилагают к этому соответствующие усилия. Предательская "элита" предаст и Президента, и страну, как только предоставится такая возможность.

Вся совокупность приведённых обстоятельств позволяет говорить о том, что актуальная "элита" в перспективе дальнейшего воспроизводства представляет собой угрозу для существования России. Это не так остро ощущалось в период мира. Но с вступлением России в острую фазу цивилизационного конфликта проблема "элит" приобрела остро критический характер. Дальше же, при сохранении сложившегося типа "элиты", может стать лишь хуже. Уходят поколения, имевшие ещё опыт функционирования советской системы, приходит "креативная молодёжь". И эти криэйторы с атрофированным логическим мышлением, установками самовыражения и ценностями глобального мира могут запросто погубить Россию. Возникает, соответственно, задача найти способ для осуществления операции смены "элит" и определить типологический образ новых кадров для высшего властного уровня государственности.

Кадры кооптируются под цели

Система кооптации кадров определяется высшими целями. От целей оказываются производны соответствующие механизмы. Если целью является восстановление суверенных потенциалов жизнеспособности России, её цивилизационное воспроизводство, то и механизмы кооптации кадров должны быть взяты ей соответствующие. Кооптируемые кадры должны разделять как минимум связываемые с этими целевыми установками ценности. Идеологический критерий в этом смысле является ключевым. Ему должен быть подчинён критерий профессиональный, подразумевающий как наличие соответствующих знаний, так и опыта. Институционально для того, чтобы новая система заработала, необходимо:

1. Введение уровня идеологической власти (аналога института аятолл в Иране, а также Совета хранителей высших ценностей России).

2. Создание духовного Ордена идентичной российской власти — условно Ордена защиты традиционных ценностей России (аналога опричнины).

3. Установление рангов единой, охватывающей все профессиональные ниши системы служения Отечеству (аналога Табели о рангах).

Проведённое рассмотрение позволило ещё раз напомнить, что кадровая политика есть важнейшая составляющая государствостроительства. При всех совершенных институциях (а они не совершенны), без людей победы и прорывы невозможны. Но кадровая политика имеет свои основания, и эти основания связаны с заявленными государством ценностями и целями. Следовательно, и люди должны созываться, подобно созыву духовной рати, под эти манифестируемые Россией ценности и цели.

 

Багдасарян В.Э.

https://zavtra.ru/blogs/orden_i_vlast_

 

07.03.2023 Они хотят ПОБЕДИТЬ НАШУ ДУШУ.

 

 
Национальный Z курс

 

29.01.2023 История, которую не расскажут в школе. Что на самом деле происходило в 13 веке?

 

 
Как монголы-христиане организовали свой Крестовый поход, и чем он закончился? Зачем Александр Невский ездил в Орду? Была ли возможна христианизация Монголии? И почему очень много исторической информации не афишируется? О деформации прошлого, и о том, что на самом деле происходило в Средних веках рассказывает доктор исторических наук, профессор, эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян.

Ведущий Дионис Каптарь.

День ТВ

 

30.12.2022 Вести - Интервью: Вардан Багдасарян

 

Медленное возвращение России к своей цивилизационной сути.
Вести Липецк