21.04.2015 О смене парадигмы. Ложки сегодня не выдаём!
Предыдущий пост о роботах и искусственном интеллекте, как и продолжающаяся серия постов о космосе сподвигла меня на данные размышления.
Впрочем, мысли, которые я хочу изложить в данной статье, посещают меня уже давно — и именно они сподвигли меня на написание книги «Мир на пике».
Поскольку книга была задумана мною и реализована «в бумаге» именно для обсуждения и восприятия одного существенного момента сегодняшних дней, а именно — смены текущей парадигмы.
Вот на этом моменте в своих построениях я бы и хотел заострить ваше внимание.
Для начала стоит дать определение слову «парадигма».
Парадигма в переводе с греческого означает «пример, образец, модель». В текущем общепризнанном понимании этого слова — это совокупность общепринятых и всецело признаваемых научных фактов, концепций и установок, которая признаётся научным сообществом.
Кроме этого, весьма узкого научного понимания парадигмы, за ХХ век данное слово было распространено и на гораздо более широкие понятия — стало возможным говорить и о «парадигме общественного сознания» или же о «парадигме политического процесса».
В любом случае, когда мы говорим о парадигме, мы говорим о том, что некое реальное явление окружающего нас мира мы представляем в виде некоего идеального конструкта.
Однако, пытаться понять смысл момента эволюции и смены текущей парадигмы, просто разделяя некий реальный мир и его идеальное представление (а то и противопоставляя их) — контрпродуктивно. Данный путь никогда не показывает нам ни момента, когда реальность и представляющаяя её парадигма изменятся, как и не подсказывает нам ни возможные сценарии изменений, ни наши действия в рамках любого из возможных сценариев.
Поэтому для анализа процесса смены парадигмы я обычно беру пример правого и левого мозга. Который тоже любят изображать вот так:
Это представление о мозге — парадигма общественного сознания, существующая на сегодняшний день. В которой «левый мозг» у нас логичен, линеен, практичен и склонен к математике и символьному письму. А «правый мозг» — креативен, чувственен, красочен, интуитивен и склонен к восприятию иероглифов и образов.
Получается эдакий «цивилизованный сухарь-математик» против «беспечной первобытной музы».
Прямо-таки пышущая жизнью и движением реальность — против статичной и застывшей абстрактной модели.
Однако, научная парадигма взаимодействия левого мозга (условной парадигмы) и правого мозга (условной реальности) гораздо более сложна. Вот как их совместная работа выглядит в очень упрощённом изложении:
Правое полушарие хранит в себе образ, означаемую сторону знака. Она запоминает массу статических и динамических картинок реального мира, пребывая, в общем-то, в наивном неведении касательно того, что эти картинки обозначают для левого полушария, оперирующего символьным и слоговым письмом и складывающего в уме то самое слово «лож-ка».
Точно также, слоги и символы, составляющие слово «л-о-ж-к-а» являются китайскими иероглифами для правого полушария, которое знать не знает, что обозначают эти кроказяблики. Кстати, «/|-0-ж-K-а» для левого полушария будет значить ровно то же самое, а вот правое полушарие это воспримет уже совершенно по-иному.
И только вместе, в результате общей работы двух полушарий, которые согласуют между собой условно-реальный «мир обрзов» правого полушария и «мир знаков» левого полушария, вы можете получить цельную картину мира, в которой иероглиф-образ ложки из правого полушария чётко соотносится со словом «ложка» из левого полушария и вместе даёт смысл предмета «то, чем едят».
В случае же, если вашим правому и левому полушарию подсунуть в качестве восприятия несогласованную картинку, то результат будет плачевен и удивителен одновременно: вы будете метаться между восприятиями правого и левого полушарий, тщетно пытаясь выстроить цельную картинку:
Назовите, пожалуйста, реальные цвета слов...
Именно в такой ситуации конфликта, что демонстрирует нам последний рисунок с цветами, и находится человечество в момент смены парадигмы.
Все ищут ложку, как в классической «Матрице» тогда ещё братьев Вачовски, а ложки-то и нет...
И есть только тюбик для приёма пищи в состоянии невесомости.
Ну а теперь — немного формул. Вы уж извините.
Итак, что такое парадигма, как таковая? Формальное определение мы уже получили, но попробуем сложить и то самое, смысловое.
«То, чем едят», чтобы не получилось, как в «Матрице» или в состоянии невесомости, когда ложки всё-таки нет.
П=<B, H, P, A, M>
(Кстати, оцените: «пэ» это отнюдь не «вэ-эн-эр-а-эм», а «би-аш-пи-эй-эм». Ложки нет! )
где П (парадигма) складывающаяся из:
B (body) – тела, основы фонового знания, включающего в себя философские принципы, научные концепции, исходные данные из окружающего мира;
H (hypothes) – множество гипотез;
P (problematics) – проблематики;
A (aim) – познавательной цели;
M (methodies) – совокупность релевантных процедур.
Иными словами, парадигма является одновременно совокупностью фактов, теоретических предложений и их методологических следствий.
Отсюда мы уже, в принципе, можем выводить некоторые моменты, связанные с процессом смены парадигмы.
Ну и, конечно же, будем рассуждать именно о «широком смысле» парадигм в современном мире, поскольку сегодня, в отличии от средневековья или античного мира, в процесс познания и смены парадигм так или иначе, но вовлечены уже все мы вместе — и каждый по отдельности.
Например, факты говорят нам об исчерпаемости ископаемых топлив.
То есть — параметр B неуловимо, но постоянно изменяется в худшую для нас сторону.
Изменить нашу текущую парадигму, модель нашего устоявшегося поведения нам обычно очень сложно — как я уже много раз писал, сюжет «уютного сегодня» слишком силён и обычно довлеет и над обществом, и над отдельным человеком.
Отсюда и возникают попытки фиксации текущей, стремительно устаревающей парадигмы и продолжения движения по инерции в заданном ею когда-то давным-давно направлении.
- Только между нами, что такое эта «новая парадигма»?
- Сейчас она в основном заключена в простой замене слов «движемся вперёд» на «новая парадигма»...
В силу этого, для компенсации параметра B возникает масса изменений в других параметрах парадигмы.
Например, можно поменять немного методики (M), и это даёт свой результат для сохранения парадигмы. Именно так пытаются сейчас поступать США, вовсю развивая технологии добычи трудноизвлекаемой нефти взамен традиционной, для сохранения «нефтяной парадигмы развития».
Таким образом, с помощью усовершенствования методик можно спасти на какой-то момент времени старую парадигму, как спасали на протяжении веков и веков геоцентрическую систему Птолемея расчёты эпициклов для планет.
Пока, наконец, в мир не пришёл Коперник и не предложил выкинуть наконец-то Землю из центра мироздания (хотя его новая, гелиоцентрическая парадигма объясняла движение планет даже хуже, чем птолемеевские эпициклы в силу несовершенства методик Коперника, которые смог довести до ума только Кеплер).
С другой стороны, для сохранения парадигмы, если это никак не влияет на наш с вами мир, можно выдвинуть и массу альтернативных гипотез (H), объясняющих её за счёт неких вспомогательных моделей.
Отличие гипотез от теорий или, тем более, методик в, общем-то, понятно. «За гипотезы не бьют».
Именно с таким подходом, призванным сохранить текущую парадигму, я столкнулся, разгребая завалы комментариев к парадоксу Ферми.
В общем-то, большинство комментаторов, осознав парадокс, скорее искало способы выдвинуть альтернативную гипотезу «почему нам не надо в космос», нежели рассматривали молчание звёзд вокруг нас, как неизбежный вызов для человечества — и, буквально, немой призыв «Вперёд, в космос!»
Для современного нам, нефтяного мира такой удобной гипотезой H, которая позволяет сохранить текущую парадигму, является гипотеза абиогенного происхождения нефти, которая тоже говорит успокаивающие слова: «подожди, не спеши... само натечёт», правда, не указывая того, что натечёт достаточно, как минимум, за несколько миллионов лет.
Но многие всё равно верят, что время есть, а «власти скрывают».
- Скажи ему, что у нас нет времени на его яркие идеи. У нас битва на носу!
И наконец, можно действовать какое-то время, изменяя существенное влияние сдвигающейся парадигмы, понемногу изменяя проблематику (P) или же цели (А), задаваемые парадигмой.
Например, за счёт эволюции проблематики Р массового применения минеральных топлив для целей транспорта родились все фантомы пост-нефтяного мира, которые всячески пытаются скопировать и продлить в будущее его нынешнее состояние: и «водородное шоссе», и электромобили в 300 лошадиных сил мощности и со стоимостью в 100 000 долларов, которая является таким же анахронизмом «богатого нефтяного мира», как и сам личный автомобиль.
С другой стороны, проблематика энергоэффективности и энергосбережения, которая была вовсю поднята на щит как «универсальный выход» тоже, в общем-то, таковой не является, поскольку не может сократить потребление энергии до абсолютного нуля и, как следствие может лишь зафиксировать и немного продлить в будущее старую парадигму, а отнюдь не создать новую.
И, наконец, наиболее интересные действия происходят, когда для целей сохранения старой парадигмы начинается подгонка под заведомо проигрышный результат конечных целей А использования той или иной парадигмы.
Я здесь бы не хотел останавливаться тут на грустном вопросе «А зачем нам в космос?», который постоянно возникает в околокосических статьях. Точно также, как я осознал и то, что процесс обсуждения робототехники, роботизации и искусственного интеллекта неизбежно уже на десятом комментарии спускается к теме роботов для секс-услуг или же обсуждения догматов марксизма о прибавочной стоимости и о разнице между роботами и рабочим-пролетарием.
Если честно, это одно из самых грустных моих открытий и свидетельство замены цели в тех вопросах, которые и могут привести к смене текущей парадигмы.
Но я приведу и положительный и смешной пример.
Проблематика энергоэффективности в Германии превратилась в фетиш. В частности, там законодательно были полностью запрещены продажи ламп накаливания.
Однако, масса людей в Германии, как и сегодня в России, пошедшей по пути запретов, хотели бы оставить у себя старые лампы накаливания. Хотя бы с точки зрения сохранения парадигмы и исходя из того, что цветовое качество у света этих ламп гораздо выше, чем у люминесцентных или светодиодных источников.
И — был изобретен Heatball («тёплый шарик»), удобный и компактный домашний нагреватель:
Из преимуществ такого нагревателя можно назвать удобство его монтажа (удлинитель не требуется, подсоединение в стандартный патрон Е40 или Е27) и очень пристойный КПД — более 95% !
Вот такая, понимаешь, смена парадигмы. Ложки Лампочки нет. Есть электронагреватель.
Для более сухого и научного подхода в рассмотрении вопроса парадигм и их смены, в общем-то, рекомендую. 19.04.2015 В плену парадигм Ч1 и Ч2
Но там уже без картинок и без юмора.
alex-anpilogov.livejournal.com/