16.01.2020 Прагматизм как конституционная норма российской жизни?
«Норму» существования Российской Федерации определяет Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году после расстрела Дома Советов. Определяет ли она или какие то иные нормативные правовые акты ценностную матрицу российского государства?
1. В четырёх своих предыдущих статьях от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 9 января 2020 года «Так_и_что_же_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 11 января 2020 года «Под_личиной_прагматизма_скрывается_обыкновенный_либерализм?» и от 12 января 2020 года «Долго_ли_ещё_продлятся_сказки_прагматиков_(неолибералов)_о_возможной_идеологии_патриотизма?» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.
Сегодня продолжение начатой темы – либерализм (он же – системный либерализм, он же – пустопорожний прагматизм) как норма российской жизни.
В этом цикле статей назрел момент подробно разобрать некоторые правовые положения, устанавливающие прагматизм (он же – системный либерализм) как базу для всего правового поля Российской Федерации. «Норму» существования Российской Федерации определяет Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году после расстрела Дома Советов. Определяет ли она или какие‑то иные нормативные правовые акты ценностную матрицу российского государства?
Да, Конституция Российской Федерации определяет ценностную матрицу российского государства, а теперь стоит указать какую именно. Но перед этим напомним, как с этим обстояло дело раньше и как с ним обстоит дело в других государствах. Формулировка и закрепление высших ценностей в нормативных правовых актах прошли довольно долгий исторический путь: от религиозных заповедей и наставлений, закреплённых в священных книгах, до появления светских законов и отделения законов божественного происхождения от законов, установленных людьми и для людей. Произошло разделение на ценности религиозные и ценности светские. Светские ценности закреплялись в виде правовых норм, в том числе, и в таких нормативных правовых актах, как конституция. В тех светских государствах, которые не хотят или не могут в основе своего ценностного базиса опираться на священные книги (Библию, Тору, Коран и тому подобные), элементы религиозных ценностей внедряются в светские нормативные правовые акты. В США, например, основным нормативным правовым актом, в котором закреплены ценности, является Декларация независимости США, предшествовавшая Конституции США. В СССР в подобной связке выступали Программа КПСС и Конституция СССР. Так или иначе, но у любого государства имеется нормативные правовые акты, в которых «прописан» его ценностно-мировоззренческий базис.
Какие же ценности «прописаны» в Конституции Российской Федерации и – что ещё важнее и красноречивее – каких ценностей в ней нет? Классификация ценностных ориентиров, которые присутствуют в конституциях разных государств, позволяет выделить следующие типы аксиологических идеологем.
1. Бог, религиозные и этические ценности.
2. Историческая традиция государственности, апелляция к предкам.
3. Государственное единство.
4. Идеологический проект, апелляция к будущему.
5. Национальное освобождение, суверенность.
6. Международное позиционирование, характер взаимоотношений с другими государствами.
7. Специфика национального жизненного уклада, особенности национального бытия.
8. Права и благосостояние человека.
Посмотрим, как перечисленные ценностные ориентиры находят своё отражение в Конституции Российской Федерации.
Первая категория «Бог, религиозные и этические ценности» в Конституции Российской Федерации полностью отсутствует. Да, «Российская Федерация – светское государство» (часть первая статьи 14), но, например, Конституция Швейцарской Конфедерации (также светского государства) открывается обращением: «Во имя всемогущего Бога, швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением…».
Вторая категория «Историческая традиция государственности, апелляция к предкам» в Конституции Российской Федерации сформулирована так: «соединённые общей судьбой на своей земле» (преамбула). Что, в сущности, закреплено данной фразой? Она не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. Проводится мысль, что народы Российской Федерации объединились, создав государство не на основе какой‑либо осознанной цели, сознательного выбора, а в силу действия некоей «судьбы», сведшей их на одной территории.
Третья категория «Государственное единство» в Конституции Российской Федерации сформулирована так: «сохраняя исторически сложившееся государственное единство» (преамбула). То есть, получается, что «государственное единство Российской Федерации» сложилось «исторически», без объяснения причин и оснований этого единения. Стало быть, ни у российского народа, ни у его политических лидеров прошлого не было мотивов и целей к «складыванию» государства. Ну а если оно сложилось само собой, то оно и высшей ценностью может не являться, и охранять его как‑то совсем получается необязательно.
Четвёртая категория «Идеологический проект, апелляция к будущему» в Конституции Российской Федерации этот ценностный ориентир представлен в малосодержательной форме, что называется, как общее место: «стремясь обеспечить благополучие и процветание России» (преамбула). О каком‑либо «образе будущего» и речи не идёт. Не может в этой связи идти речь и о стратегическом целеполагании. Вся концептуальная невнятность Российской Федерации заложена даже в самой Конституции Российской Федерации, целеполагание неприемлемо для слуг прагматизма, целеполагание не относится к их епархии.
Пятая категория «Национальное освобождение, суверенность» в Конституции Российской Федерации имеются два смысловых утверждения: «возрождая суверенную государственность России» (преамбула) и «исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов» (преамбула). Заявлением о возрождении суверенной государственности демонстрируется как всяческое отрицание советского периода государственного строительства, так и отсутствие суверенности СССР (а заодно и РСФСР), что – принципиально неверно. Подразумевается, что суверенности у РСФСР в рамках СССР не было, а это находится в противоречии с подтверждённым на международном уровне фактом политического преемства Российской Федерации СССР и фактом непрерывности национальной истории. Апелляция к «общепризнанным принципам самоопределения народов» имеет в специфических российских условиях полиэтничности и вовсе дезинтеграционное значение. Используемое в контексте обоснование государственного суверенитета и единства Российской Федерации работает в прямо противоположном направлении.
Шестая категория «Международное позиционирование, характер взаимоотношений с другими государствами». Место Российской Федерации в мире определено Конституцией Российской Федерации следующим образом: «сознавая себя частью мирового сообщества» (преамбула). Претензии на какую‑либо международную субъектность Российской Федерации или на какую‑либо историческую субъектность российского народа здесь отсутствуют вообще как категория. Нет указания на хотя бы невнятные «национальные интересы». Главный ориентир – международная интеграция. Более того, часть четвёртая статьи 15 Конституции Российской Федерации ставит Российскую Федерацию в полную зависимость от международного права, причём на весьма низком правовом уровне (договор): «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Седьмая категория «Специфика национального жизненного уклада, особенности национального бытия». Этот ценностный ориентир в Конституции Российской Федерации совершенно не отражён. Ощущение цивилизационной специфичности и национальной самобытности Российской Федерации авторам и разработчикам Конституции Российской Федерации было чуждо в принципе.
Восьмая категория «Права и благосостояние человека». Этот ценностный ориентир прописан в Конституции Российской Федерации со всей определённостью, можно сказать, что он в ней является главным. Не только главным, но и единственным, поскольку в перечне высших государственных ценностей (статья 2) читаем: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». И на этом более ничего нет в этом ценностном ряду! В нём не нашлось места даже для самой Российской Федерации или российского народа. Человек – ценность, государство само по себе ценностью не является! В Конституции Российской Федерации закреплена даже не иерархия ценностей (скажем, человек выше государства, что было бы естественно ожидать в период, когда главным и единственным содержанием политики было разрушение всего советского), а просто отсутствие государства как такового в перечне ценностей. У государства есть лишь обязанность охранять права личности.
По-видимому, внутренние концептуалисты развала-распада СССР, каковыми они тогда себя считали и считают, бывшие и являющиеся всего лишь банально-тривиальными прагматиками по своей сущности, ожидали в 1990-х годах скорое всемирного отмирание категории государства и возникновение глобального человечества, чего не произошло до сих пор. Именно такие прагматики в настоящее время любят упрекать большевиков в якобы имевшем место ожидании теми скорой победы мировой пролетарской социалистической революции. Но они сами ожидали и пока всё ещё ожидают нечто подобное без революции, но в пределах эволюции, приписывая своим концептуальным врагам (большевикам) свои собственные грехи, объективно имеющие место на самом деле.
К значимости социальной сферы либерасты относятся так же, как рабовладелец к необходимости кормить рабов и даже защищать их. В Конституции Российской Федерации имеются почти бессодержательные, но позитивно звучащие слова: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (часть первая статьи 7). Ну и весь перечень причиндалов об охране труда, здоровья, оплаты труда и прочем тоже, разумеется, там присутствует. Ценностный же статус людей в либерастическом сознании изменён: это не соответствует словам «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ» (часть первая статьи 3), это – не народ, являющийся живым телом, организмом, высшей ценностью. Народ – это «налогоплательщики», «избиратели» и «потребители». Три функции эксплуатируемого человека, которые нужны прагматикам-эксплуататорам, и которые должны находиться под их контролем. Или напомню слова одного классического прагматика: «Люди – вот наша вторая нефть, которая в условиях становления экономики знаний по своему значению вскоре займёт заслуженное первое место». Возникает абсолютно правомерный вопрос: «В подобном ценностном статусе людей в либерастическом сознании присутствует больше каких ценностных установок – неолиберальных или контрмодернистских (неофашистских)?».
Характеризовать Конституцию Российской Федерации с точки зрения ценностного подхода иначе как неолиберальную, космополитическую, невнятную и аморфную невозможно. Так что правовой базис неолиберализма и оправдательный фон для либерастии, к великому сожалению, надёжно закреплены в Российской Федерации в правовом смысле, но сама эта либерастия имеет явные признаки контрмодернизма (неофашизма).
Американский актёр и культурист Гордон Митчелл снялся более чем в ста фильмах, преимущественно малобюджетных. Благодаря мощной фигуре и характерной внешности в основном он играл роли суровых, немногословных героев. Во французской комедии «Укол зонтиком» (1980 год) Гордон Митчелл сыграл роль киллера Московитца (Moskovitz, le tueur).
Что же в итоге этого краткого конституционно-правового экскурса можно констатировать? То, что базовые нормы Конституции Российской Федерации, носящие в общем-то исключительно идеологический характер, – крайне серы и убоги. Они – настолько же крайне серы и убоги, насколько сер и убог должен быть в профессиональном идеале внешний вид рыцаря плаща и кинжала. Никакого пафоса в лучшем смысле этого слова в упоминаемых нормах нет, всё обстоит крайне блекло, чтобы претендовать хотя бы на какую-то роль Российской Федерации в мире. А ведь ПАФОС – высшая точка подъёма воодушевления, эмоционального чувства, восторга, достигаемая принятием конституционного акта и в восприятии его гражданами государства, предполагающая отражение значительных событий в жизни российского общества и духовные взлёты его героев.
2. Либерастические бесы из «святых девяностых» продолжают кружить над российским обществом и Российской Федерацией. Впрочем, даже не кружить, а преспокойно пастись на её тучных нивах и смачно чавкать в её закромах. При этом многие либерасты назойливо твердят, что они – «оппозиция режиму». «Режим» при этом тоже насквозь либерастический, но с особым привкусом. Так что можно наблюдать либерастов двух сортов: одни – «системные либералы», или «сислибы», другие – «несистемные либералы», или «несистемная оппозиция». В чём их отличия между собой и почему одни якобы борются с другими? Это осуществляется для создания питательной почвы для нового раскола российского общества.
Практически, вся эта псевдо- и квазиборьба очень сильно напоминает их аналог в США между двумя буржуазными партиями: Республиканской партией (англ. Republican Party, второе название – Великая старая партия (англ. Grand Old Party, GOP), неофициальный символ партии – слон (олицетворяет мощь), неофициальный цвет – красный) и Демократической партией (англ. Democratic Party, неофициальный символ партии – ослик (символ упрямого преодоления препятствий и выносливости), неофициальный цвет – голубой), являющейся самой старой партией в США. Обе партии служат для идеологического «обувалова» и «развода» граждан США посредством навязывания обывателям-потребителям ценностей рыночной экономики. Ещё в 1960 годы те политические силы в СССР, которые вели советской народ к внешне-внутренне запущенному развалу-распаду советской системы, экономической деградации и политической дезинтеграции, духовно-культурному и моральному падению, обнищанию населения, криминализации всех сторон общественной жизни, выступали за тесное сотрудничество с Республиканской партией якобы из-за её неофициального красного цвета. Игра в Российской Федерации с псевдо- и квазиборьбой «системных либералов», или «сислибов», и «несистемных либералов», или «несистемной оппозиции», отражает российский аналог этого известного искусственного противостояния в США.
Прежде всего, надо помнить, что за власть очень часто борются вовсе не идейные противники, а единомышленники и даже близкие, кровные родственники. Власть – это так много, это – так значимо, что в борьбе за неё сын походя убивает отца, а брат – брата. Но люди другой крови этим «борцам друг с другом» совсем не нужны. Так что водораздел между «системными либералами» и их оппонентами – не в идеологической сфере. Только власть способна утолить алчность и тщеславие либераста. А власть в Российской Федерации устроена по кланово-корпоративному принципу. Проникнуть в эту сложившуюся систему сложно: для большинства доступен лишь нижний слой обслуги или муравьиная доля бригадира из «среднего или малого (мелкого) бизнеса». Поэтому, чтобы оказаться на влиятельном уровне власти, надо эту «властную вертикаль» подпилить и свалить. А потом рулить самим, сложив похожую кланово-криминальную систему управления российским обществом, но с другим списочным составом представителей власти либерастов. А «заграница нам поможет» – не смешная реплика Остапа Бендера, а золотое правило «несистемной оппозиции».
Многим кажется, что водораздел между либерастами двух сортов – это водораздел между националами и компрадорами. Такое встречается крайне часто в суждениях, но чаще всё обстоит именно иначе: и «сислибы», и «несистемная оппозиция» – компрадоры с оккупационным самосознанием. Различие между ними лишь в том, что они хотят служить разным зарубежным хозяевам и отдаваться им по‑разному. Вожделенный и для тех, и для других «коллективный Запад» – сегодня не так однороден, более того, он находится в стадии открытого раскола и внутренней борьбы. Причём борьбы не только за власть и влияние, как всегда и везде, а борьбы за разные модели будущего: и собственного, и всего мира. Картина этой борьбы – сложна, и её описание выходит за рамки данной статьи. Для иллюстративных целей можно оперировать упрощённым описанием глобального процесса, наблюдая за борьбой внутри США – одного из главных акторов мировой политики. Она явлена нам в ряде ипостасей в виде борьбы уже упомянутых «республиканцев» с «демократами», Д.Дж. Трампа с Х.Д. Родэм-Клинтон, Дж.Р. Байденом-младшим и «глубинным государством», промышленников – с финансистами и тому подобное. Демократы-финансисты (именно их в Российской Федерации и называют неолибералами), которые безраздельно властвовали над миром последние десятилетия, проиграли всего одну позицию: должность президента США. Победивший Д.Дж. Трамп стремится ко всей полноте власти, то есть, не готов ограничиться только правом подписи в Белом доме, а хочет обрести реальную власть – финансовую, к которой его пока близко не допускают. Переустройство мировой финансовой системы является не просто элементом борьбы за мировую власть, но и насущной проблемой мировой экономики в целом. По мнению многих экспертов, действующая модель (экстенсивного развития) – близка к своему исчерпанию, или даже уже полностью исчерпала себя. Поскольку эта модель гордо именовала себя либеральной, то и говорят не о гибели конкретной финансово-экономической модели, а о крахе либерализма или – как В.В. Путин – о том, что либеральная идея себя изжила.
Если вернуться к диаграмме Д.Ф. Нолана, то американские демократы-финансисты находятся на ней в левом верхнем углу и являются «левыми». Д.Дж. Трамп, тоже неолиберал до мозга костей, – в правом нижнем углу, обозначенном как «консерваторы». И те, и другие – последовательные и бескомпромиссные либералы. То, что демократы – «левые», а консерваторы – «правые», разумеется, имеет значение, но водораздел проходит не по этой линии.
Здесь важно то, что либерасты из Российской Федерации вскормлены и поддерживаются левыми демократами-финансистами, которых в российской прессе часто именуют «либеральной частью элиты "коллективного Запада"».
Борьба внутри неолибералов – «Д.Дж. Трамп vs Х.Д. Родэм-Клинтон, Дж.Р. Байден-младший и "глубинное государство"» – не завершена, и рано говорить о победителе. Либерасты из «несистемной оппозиции» в Российской Федерации, все эти белоленточно-болотные, – вернее, их кукловоды, – уповают на победу демократов-финансистов. А либерасты-«сислибы» ни на что не уповают: они стремятся удержаться возле кассы под названием «Российская Федерация» и бормочут лишь одно: «вовремя предать – значит предвидеть!». Но и это им вряд ли поможет: модель их бытия – крайне неустойчива, и при любом исходе борьбы мировых элит им – как условно «чему‑то целому» – нет места нигде. Поодиночке, конечно, спасутся многие из них. У либерастов из «несистемной оппозиции» – другой расклад: победит (стратегически) Д.Дж. Трамп – им будет плохо, но если победят «американские левые» – у них появится серьёзный шанс на политический реванш с последующим развалом-распадом уже Российской Федерации.
А где находится В.В. Путин на диаграмме Д.Ф. Нолана? В.В. Путин дрейфует в тот же угол (и уже, видимо, достиг его), что и Д.Дж. Трамп: консервативный либерализм. Что его туда привело? Будучи, как и многие из нас, продуктом распада СССР, неся в себе комплекс инстинктивного выживания в эпоху радикальных перемен, обретя опору и возможность существования в специфической «питерской» среде, где предельно высока концентрация прозападного либерализма, В.В. Путин оказался в клане, который вывел его на вершину государственной власти. Его дальнейший путь и намерения были достаточно очевидны и казались предсказуемыми. Но «логика обстоятельств сильнее логики намерений» – незаметный дрейф от одного формата либерализма к другому произошёл. И возникло ощущение, что некие формы воплощения принципов либерализма противоречат тем целям и задачам, которые надо решать «в силу обстоятельств».
Ну а здоровым силам российского общества как к этому относиться? Что им делать? Ведь они – ни на одной из этих сторон («сислибы» vs «несистемная оппозиция»): и там, и там – их враги. Порой, правда, кое у кого возникает соблазн: если алчная криминальная власть и её клановая система должны быть разрушены, то вроде бы как ненасытное отребье из «несистемной оппозиции» в этом вопросе здоровым силам российского общества – пусть временные, но союзники?
Нет, с ними здоровым силам российского общества – не по пути даже в мгновенной тактической ситуации. Мотивации кукловодов-«несистемной оппозиции» – месть и алчность, ослабление и разрушение государственности российского народа. То, под какими лозунгами они выводят людей на митинги, не должно никого обманывать. Настоящая духовная (патриотическая) оппозиция обязана не только разоблачать подлинную суть «несистемной оппозиции» и вред, который та приносит, даже когда справедливо критикуют власть, но она ещё и обязана заботиться о главном – о той молодёжи, которая поддаётся на либерастические призывы. Это, быть может, – самая главная политическая задача. Решается она плохо: та молодёжь, которая выходит на митинги «против коррупции» и тому подобное, пока плохо воспринимает язык и образы, предлагаемые духовной (патриотической) оппозицией, которая не стала для них интересной, и это – очень тревожно.
Данная тема будет завершена в следующей статье.
https://zavtra.ru/blogs/pragmatizm_kak_konstitutcionnaya_norma_rossijskoj_zhizni