Автор: Аганин А.
Миростроительство Категория: Аганин Андрей
Просмотров: 2346

2020 Статьи. Первое полугодие

27.02.2020 Конец императора Полесья?

Терпение у Кремля, кажется, лопнуло. Бесконечная череда переговоров с президентом Республики Белоруссия оборачивается одной и той же проблемой – отсутствием внятного результата/ Похоже, А.Г. Лукашенко всё-таки окончательно исчерпал терпение Кремля

19.02.2020 Торжество пиара прагматизма над концептуальной сущностью, или Стоит ли нам так торопиться с принятием поправок к Конституции Российской Федерации?

Но никакая жаркая весна 2020 года не должна быть помехой для принятия и вступления в законную силу Федерального (конституционного?) закона о порядке формирования Конституционного Собрания и его процедурах

17.02.2020 Проба ещё одного очень «хитрого плана»?

Говорят, что именно В.И. Пашков и С.В. Чемезов приняли решение ангажировать Н.Я. Азарова с В.Ю. Захарченко. Так что подтекст готовящихся назначений в большей мере – экономический

15.02.2020 «Особый статус» Донбассу не предоставлять!

Речи о реинтеграции народных республик Донбасса в состав Украины более не идёт. И это признал председатель партии «Слуга народа». Таковы новые украинские реалии, о которых пока не принято говорить вслух. Во всяком случае, в Киеве

13.02.2020 Какие препятствия имеются на пути интеграции на постсоветском пространстве?

Русскоговорящее население, включая русских, разъезжается куда только возможно, даже не всегда в Российскую Федерацию. Такова политика постсоветской власти в Москве. А когда-то позднесоветские (и антисоветские при этом одновременно) власти в СССР хотели ввести населению СССР в «золотой миллиард». И такое вот вхождение в этот самый «золотой миллиард» получилось

07.02.2020 «Чеченская» афера отечественных контрмодернистов-нациестроителей

Возникает масса вопросов, общим лейтмотивом которых является один общий вопрос: «КАК ВСЁ ЭТО СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ В НАШЕЙ СТРАНЕ С НАШИМИ СОГРАЖДАНАМИ? КУДА СМОТРЕЛИ ПОЛИТИКИ, СИЛОВИКИ? КАК ДОПУСТИЛИ РЕАЛИЗАЦИЮ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДОБНОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКО-КРИМИНАЛЬНОГО ТРИЛЛЕРА, ДЛЯЩЕГОСЯ УЖЕ БОЛЕЕ ТРЁХ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ? КАКИЕ СИЛЫ БЫЛИ ЕГО ОРГАНИЗАТОРАМИ, А КАКИЕ – ЗАКАЗЧИКАМИ И ИСПОЛНИТЕЛЯМИ?»

06.02.2020 О победителях и проигравших тендера «Трансферт власти – 2024»

Не всё – так уж и безоблачно. Какие-то кланы выиграли в тендера «Трансферт власти – 2024», какие-то кланы в нём проиграли. Но вопрос стоит так: «А что от всех этих пертурбаций изменится в лучшую сторону для различных социальных групп российского народа?». И с ответом на этот вопрос торопиться не надо, результат – совсем неочевиден

01.02.2020 Что удастся решить Государственному совету Российской Федерации, или Почему Россия – не Камерун?

Cостав Правительства Российской Федерации обновлён, но придётся ли обновиться и всему управленческому укладу в Российской Федерации, всей системе власти в Российской Федерации?

29.01.2020 Чего ждать от нового состава Правительства Российской Федерации?

Д.А. Медведев находится сегодня, отнюдь, не в ссылке. Он ждёт своего нового карьерного взлёта, перед которым необходимо, чтобы его неприятную персону забыло российское общество, кто знает, может быть, в очередной раз сработает «чечевичная похлёбка». Впереди у Д.А. Медведева – ближайшие выборы Президента Российской Федерации, которые могут пройти совсем не в марте 2024 года, а намного раньше

26.01.2020 Как долго ещё продлится нескончаемый праздник прагматизма, или Продлевать будем?!!!

Предлагаемые В.В. Путиным изменения в Конституцию Российской Федерации не предполагают проведения референдума при их принятии/отклонении

23.01.2020 Несколько слов о новом составе Правительства Российской Федерации, или Фрадков-2

Новостей о новом составе Правительства Российской Федерации духовная (патриотическая) оппозиция, она же – российская общественность, ждала с разными чувствами

21.01.2020 Несколько слов о проекте изменений в Конституцию Российской Федерации

Поправок больше, чем их было внесено за все двадцать шесть лет действия Конституции Российской Федерации, но всё равно вся их совокупность носит исключительно лишь косметическо-прагматический характер и оставляет по-прежнему Конституцию Российской Федерации исключительно либеральной

19.01.2020 Ещё раз о проклятущей приватизации

Начинается эпоха пертурбаций, или, как говорят авиаторы, болтанка. Так что духовная (патриотическая) оппозиция ждёт новых интересных новостей

18.01.2020 Несколько тревожащих фактов о нашей России

Всё это требует фундаментального «левого мобилизационного поворота» Кремля к новой геополитической и социально-экономической стратегии, закрепляющей функции «глобального международно-политического арбитража» минимальной зависимостью от внешних воздействий и внутренней стабильностью

17.01.2020 Что же делать для победы над прагматизмом?

Духовная (патриотическая) оппозиция, не обретшая собственной «проектной идентичности», – просто сообщество хороших и незащищённых людей. Растопыренные пальцы – не кулак. Множество мнений – не проект. Либерастия – пока на марше. Но духовная (патриотическая) оппозиция должна делать что-то конструктивное, концептуальное, имея собственное целеполагание

16.01.2020 Прагматизм как конституционная норма российской жизни?

«Норму» существования Российской Федерации определяет Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году после расстрела Дома Советов. Определяет ли она или какие то иные нормативные правовые акты ценностную матрицу российского государства?

12.01.2020 Долго ли ещё продлятся сказки прагматиков (неолибералов) о возможной идеологии патриотизма?

Либералом можно стать по убеждениям, либерастом – в силу обстоятельств. Как тепло говорил о казнокрадстве один из авторитетных либерастов-златоустов: «Сидеть у ручья и не напиться? Да Вы что?!!!». Абсолютно бездуховная особь подвида Homo sapiens sapiens, готовая стать либерастом, размышляет просто: если для прихода к деньгам и власти (а других целей для этой особи просто быть не может), для их удержания и обретения поддержки (внешней и внутренней) нужно провозглашать приверженность либеральным ценностям, то почему бы, собственно говоря, и нет?

11.01.2020 Под личиной прагматизма скрывается обыкновенный либерализм?

Задача экономического либерализма – заботиться о расширении во всех смыслах и сущностях рынка в связи с неустранимым свойством неолиберальной модели экономики «коллективного Запада», втягивающего в себя всё новые и новые зоны влияния в мире: так называемые «модели экономического роста»

09.01.2020 Так и что же необходимо для победы над прагматизмом?

Стремление к свободе – естественная потребность человека. Но если у кого-либо существует потребность, то этим кем-либо можно управлять через манипулирование его потребностью. Наличие всякой потребности – рычаг управления личностью, человеком, коллективами людей, обществом и даже совокупностью разных обществ 

08.01.2020 Что необходимо для победы над прагматизмом?

Для обществоведов БОЛЬШОЙ РОССИИ чрезвычайно важным является вопрос о том, откуда появился в нашем Отечестве прагматизм власти? Краткий ответ заключается в том, что якобы отечественный по своему внешнему виду прагматизм проистекает из онтологических источников либерализма

 

 


19.02.2020 Торжество пиара прагматизма над концептуальной сущностью, или Стоит ли нам так торопиться с принятием поправок к Конституции Российской Федерации?

  

Но никакая жаркая весна 2020 года не должна быть помехой для принятия и вступления в законную силу Федерального (конституционного?) закона о порядке формирования Конституционного Собрания и его процедурах 

 

        1. Спешка, как указывал классик советской литературы, нужна исключительно при ловле блох и при поносе. Потому поспешать с поправками к Конституции Российской Федерации – нехорошо может получиться. В Комитете по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации это, кажется, поняли и предложили продлить приём поправок к Конституции Российской Федерации. Но российскому обществу уже объявили, что 22 апреля 2020 года будет всенародное голосование. Значит, расшибись, а успей! А расшибиться-то и не хотелось бы.

Навалом камешков, на которых можно споткнуться. Вот, например, советский и российский актёр и режиссёр театра и кино, сценарист, кинопродюсер, художественный руководитель Московского театра Олега Табакова Владимир Львович Машков предложил закрепить в Конституции Российской Федерации запрет на отчуждение территорий Российской Федерации. Разумное предложение? Да, определённо. Но есть, как говорится, нюанс. В действующей Конституции Российской Федерации прописана норма о праве народов Российской Федерации на самоопределение. И в ней же подтверждён принцип территориальной целостности Российской Федерации. Другими словами, Российская Федерация – неделима, но, если кому приспичило самоопределиться, то забирайте кусок территории. Законники про этот неброский, казалось бы, диссонанс написали тонны книг, которые, по идее, должны были прояснить ситуацию. Но, тем не менее, ясности нет, как и не было. Понятно, что авторы действующей Конституции Российской Федерации старались не задеть нежных чувств северокавказских и поволжских самостійников, но чуть переусердствовали. При этом Чеченская Республика всё равно жёстко бойкотировала в 1993 году принятие Конституции Российской Федерации, а в Республике Татарстан мягко порекомендовали её жителям воздержаться от голосования по этосу вопросу. Без малого полстраны в 1993 году «воздержалось», если кто забыл. Так вот о поправке В.Л. Машкова. Президент Российской Федерации её поддержал: «Сама по себе идея мне нравится, юристов попросим сформулировать должным образом». Но как сформулировать, если запрет на отчуждение территорий противоречит норме Конституции Российской Федерации о праве народов на самоопределение?! Тут одно из двух, как в анекдоте, либо крестик снять, либо трусы надеть. При этом уже нет сомнений, что поправка В.Л. Машкова обречена войти в новую редакцию Конституции Российской Федерации. Ведь Президенту Российской Федерации она понравилось, как не уважить?

Лозунг «социальные гарантии» звучит немобилизующе. А вот лозунг «роль русского народа» – уже неплохо. Если подключить телевизор и активировать заметных сторонников с противниками, можно обеспечить нормальный накал политических страстей. Что, похоже, и делается (фото: ТАСС)

       2. В рабочую группу по внесению поправок к Конституции Российской Федерации уже поступило более 500 поправок. Удручает только качественный состав этой группы. Например, в него включена двукратная олимпийская чемпионка по прыжкам с шестом Е.Г. Исинбаева, которая поблагодарила за своё включение в состав и призналась в том, что прочитала Конституцию Российской Федерации только после включения её в состав этой группы. Но ради сохранения олигархического капитализма в Кремле готовы пойти на всё, что угодно. Главный принцип – изменять Конституцию Российской Федерации, чтобы сохранять существующий статус-кво.

Если принять все поправки к Конституции Российской Федерации чохом, можно такого напороть, что двойное дно поправки В.Л. Машкова покажется сущей ерундой. Российский политический деятель, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого, четвёртого, пятого и седьмого созывов (член фракции «Единая Россия»), член Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, директор Института диаспоры и интеграции (Института стран СНГ), член Совета по внешней и оборонной политике, член Общественной палаты Российской Федерации Константин Фёдорович Затулин вообще предложил отразить в Конституции Российской Федерации особую роль и значение русского народа: «Мы, русские, в союзе с другими братскими народами, сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации, соединённый общей судьбой на своей земле». Вроде как это – тоже верно, русских в Российской Федерации – более 80 %, по всем меркам – титульная нация. Тем не менее, поправка К.Ф. Затулина уже вызвала целый шквал критики.

Динамика изменения численности населения Армении в 1950 – 2010 годах

Советский и российский кинорежиссёр, сценарист, кинопродюсер и общественный деятель, генеральный директор и председатель правления киноконцерна «Мосфильм», народный артист Российской Федерации, сын советника М.С. Горбачёва Карен Георгиевич Шахназаров и завсегдатай прямых эфиров центральных телеканалов Геворг Валерьевич Мирзаян откровенно и не без причины восстали. С территории Республики Армения армяне бегут уже не один век, да и другие народы уезжают оттуда так или иначе. Численность населения Республики Армении «з незалежністю» уменьшилась с 3,6 млн. человек в 1990 году до менее 3,0 млн. человек в 2018 году. Но почему-то многим народам бывшего СССР, завоевавшим «незалежність» в 1991 году не без помощи отца К.Г. Шахназарова, хочется жить за пределами своих государств, в том числе, и в Российской Федерации, но качать для себя те права в Российской Федерации, на которые они даже не пытаются покуситься где-нибудь в США или Французской Республике. И их «власні проблеми незалежності» (рус. собственные проблемы независимости), такие как «наповнення державного незалежного бюджету» (рус. наполнение государственного независимого бюджета) или «територіальна цілісність Азербайджану» (рус. территориальная целостность Азербайджана) они считают, что должны решать россияне, а в объятия они бросаются к представителям государств «коллективного Запада», которых ещё и облизывают при этом. Вот, и К.Г. Шахназаров потребовал «понимать психологию таких, как я, инородцев» и грозил, что «русский народ потеряет союзников внутри страны». А Г.В. Мирзаян опубликовал на либеральном ресурсе – сайте журнала «Сноб» статью с полностью разъясняющим суть его претензий заголовком: «Стержневая нация и унтерменши». Национальный вопрос – вообще очень деликатный. Так что нечего удивляться, если завтра с теми же претензиями выступят татары, якуты, так как Республика Саха (Якутия) по территории занимают изрядную долю Российской Федерации, чеченцы с ингушами et cetera. Конституция Республики Татарстан (да-да, такая есть!), кстати, и без того «выражает волю многонационального народа республики и татарского народа». В общем, начать считаться составом крови может быть опасно. Едва ли власть, запуская процесс обсуждения реформы Конституции Российской Федерации (да и процесс самой реформы Конституции Российской Федерации, откровенно говоря), задумывалась о последствиях. Вот и российский общественный деятель, соучредитель и генеральный директор ООО «Институт политических исследований», депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 5-го созыва, член Общественной палаты Российской Федерации, доверенное лицо Президента Российской Федерации В.В. Путина, политолог Сергей Александрович Марков это подмечает: «Неожиданно для власти в обсуждении реформы на первое место вышли не дискуссии об отношениях ветвей власти, а о том, нужно ли там упоминать русский народ». Но могло ли быть по-другому, если, как справедливо указывает эксперт, корень проблемы в недовольстве русских своим положением? «И через упоминание в Конституции они пытаются защитить свои нарушающиеся права». Можно сказать: не ради этого затевался сыр-бор с внесение поправок к Конституции Российской Федерации. Хотя это – и так, но цепная реакция, тем не менее, началась.

В Отечестве имеется богатый и давний опыт того, как одобрять, например, новую Конституцию СССР

       3. И это законники ещё не сказали своего веского слова касательно процедурных вопросов. Поправки к Конституции Российской Федерации следовало бы, пожалуй, внести так, как их вносили до сих пор. Проголосовали законодатели, и дело – с концом. Но, объявив 15 января 2020 года о «всенародном голосовании», Президент Российской федерации нарочно расширил рамки предстоящей дискуссии. Народная поддержка поправок призвана добавить легитимности предстоящей реформе Конституции Российской Федерации, так что это – понятно. Но вот норма Конституции Российской Федерации. Статья 135 Конституции Российской Федерации оговаривает порядок внесения поправок к Конституции Российской Федерации. Никакого всенародного голосования для этого не требуется, утверждает поправки Федеральное Собрание Российской Федерации. Если, конечно, не меняются ключевые главы, а именно первая, вторая и девятая. Президент Российской Федерации же указал: первую главу Конституции Российской Федерации об основах конституционного строя не меняем, а все остальные можно менять. То есть, «либеральная идея» «пережила свою цель», но только не в Российской Федерации. Таким образом, процедура в соответствии с действующими нормами Конституции Российской Федерации значительно усложняется. Механизм – следующий: сначала поправки к Конституции Российской Федерации согласуют в обеих палатах Федерального Собрания Российской Федерации, а затем созывается Конституционное Собрание. Вот с этим самым Конституционным Собранием – проблема, «загогулина», как говаривал когда-то «всенародноизбранный». Федеральный (конституционный?) закон о порядке формирования Конституционного Собрания и его процедурах до сих пор не принят. Это означает, что сформировать его нет возможности. Если, конечно, действовать строго в рамках права, а не по привычным понятиям с очень криминальным душком. Нет сомнений, что так и было задумано.

Власть, стремясь сохранить дух и букву ельцинской Конституции Российской Федерации (а неельцинской Конституции Российской Федерации ещё никогда не бывало), таким образом, обыграла саму себя. Но неужели, если Конституционное Собрание никак не может быть сформировано, а поправки к Конституции Российской Федерации принять тем не менее нужно, да к тому же – и в рекордно короткие сроки, за каких-то два месяца, то придётся перечеркнуть законную процедуру? В соответствии с которой Конституционное Собрание, найдя поправки к Конституции Российской Федерации целесообразными, должно было бы разработать проект новой Конституции и либо принять её самостоятельно, либо, не придя к согласию, вынести его на референдум, сиречь на «всенародное голосование». Таким образом, указывают юристы, то, что происходит сегодня с поправками к Конституции Российской Федерации, происходит вне правового поля. И не согласуется с нормами Конституции Российской Федерации. Революционная целесообразность власти берёт верх над соблюдением самой Конституции Российской Федерации, что впоследствии не раз икнётся российскому обществу (не дай БОГ – остаткам от российского общества). А предложенная процедура одобрения поправок к Конституции Российской Федерации больше напоминает плебисцит. Проблема – лишь в том, что проведение такого плебисцита находится вне правового поля. Но Президент Российской Федерации – юрист по образованию, как и М.С. Горбачёв, не то, что какой-то там «всенародноизбранный».

       4. Молодёжи-то, знамо дело, – невдомёк, но в Российской Федерации ещё многие помнят, что за дата такая – 22 апреля 2020 года. У В.И. Ленина, вождя мировой революции, круглая дата – 150 лет со дня рождения. В Российской Федерации на этом внимание акцентировать не станут, зато в КНР – наоборот. Вот, что пишет китайская пресса о происходящем в Российской Федерации: там чуть ли не о смене нашего общественного строя вещают (хотя ещё раз необходимо подчеркнуть: в новой редакции Конституции Российской Федерации первую главу, где об этом как раз и идёт речь, решено не менять). Прописанные в Конституции Российской Федерации социальные гарантии – то, на чём всякий раз акцентирует внимание российского народа Президент Российской Федерации. «Разворот к социализму», никак иначе, с сохранением всех олигархических «семейств», как старых, так и новых. В «семействах» они (но не мы) – едины. Так китайцам становится понятнее: их стратегический партнёр, Российская Федерация, возвращается на путь, с которого по недоразумению свернула то ли в 1991 году, то ли ещё раньше – в 1956 году.

Это такая «экспортная версия» происходящего в Российской Федерации, специально для китайцев, точнее, для политических кругов КНР, олицетворяемых Си Цзиньпином. Такая вот российская фишечка (она же – козья морда) для такого вот китайского джокера получается. Это, как говорится: «И рыбку съесть, и кости сдать». Тем не менее, как-то сложно поверить в то, что дата выпала совершенно случайно. Пожалуй, неслучаен и выбор поправок к Конституции Российской Федерации, оказавшихся в центре внимания обсуждающих. Кто там знает, что за 500 поправок к Конституции Российской Федерации поступило в рабочую группу по их внесению? Но про поправки к Конституции Российской Федерации В.Л. Машкова и К.Ф. Затулина теперь знают многие и спорят громко, с пеной у рта, по всем федеральным телевизионным каналам. Не захочешь, но обратишь внимание, а ларчик, между тем, открывается просто. Чтобы плебисцит состоялся, необходимо, чтобы явка была на уровне 50 %. А ещё поправки к Конституции Российской Федерации должны одобрить 70 % голосовавших. Показатели требуются довольно высокие, не так ли? А на выборах в Московскую городскую думу 2020 года (совсем недавно), сопровождавшихся громкими скандалами и массовыми выступлениями, явка составила всего 21 %. И как прикажете обеспечить видимость массовости? В последнее время даже против пенсионной реформы народ массово не бузил. Что-то массовое наблюдалось в 2014 году, когда народные толпы вываливали на улицы по случаю воссоединения Крыма с Российской Федерацией. Но эту политическую волну власть загасила от греха подальше. Стало быть, к урнам для голосования народ должно согнать что-то на самом деле важное, что-то такое, что люди ощутят своей собственной шкурой, своим нутром. Социальные гарантии – хорошо, конечно, но эта идея – немобилизующа. А вот роль русского народа, прописанная в Конституции Российской Федерации, – это неплохой спусковой крючок. Если подключить телевизор и активировать заметных сторонников (К.Ф. Затулин) с противниками (К.Г. Шахназаров; оба, по едва ли случайному совпадению, – завсегдатаи вечерних телевизионных посиделок у Владимира Рудольфовича Соловьёва), за два месяца можно обеспечить вовлечённым в просмотр телезрителям нормальный накал страстей. Что, похоже, и делается официальной пропагандой. Так и возникает торжество пиара прагматизма над концептуальной сущностью.

Виталий Товиевич Третьяков

       5. Политолог Виталий Товиевич Третьяков делает следующее умозаключение: «Бытует мнение, что народ не придёт голосовать за поправки. Что явки не будет, как на прошлогодних выборах в Москве. А я считаю, что народа будет достаточно, даже в избытке, слишком важные темы поднимаются в поправках, касающиеся буквально каждого. И дело даже не в социальных гарантиях и обязательствах, и укреплении социального характера государства, и не в гражданском контроле за чиновниками, хотя, безусловно, важно и это. А вот вопросы о Боге и роли русского народа, я считаю, – и ключевые, и, что особенно важно, мобилизующие. Заставляющие высказаться. Понятие «Бог», я считаю, вносить в текст Основного закона нет необходимости, а вот не упомянуть роль русского народа – равносильно предательству. Это – трусливое потакание внутренним русофобам. Утверждение, что такое упоминание «обидит другие народы», считаю провокацией. Кто эти обидчивые?».

Между тем ряд поправок, на которых внимание как бы и не акцентируется, вызывает самый живейший интерес у экспертов. В частности, это касается предложения председателя Тульской областной думы Сергея Алексеевича Харитонова прописать в Конституции Российской Федерации понятие «территории с особым конституционно-правовым статусом». По мнению С.А. Харитонова, к таким территориям можно было бы отнести арктическую зону, а также российские военные и стратегические объекты на территории других государств, те же военные базы в САР, например. А ещё обширный полярный архипелаг Шпицберген, расположенный в Северном Ледовитом океане, который отчасти российский, хотя и норвежский. Антарктика – пока ещё «общая», но, как знать, надолго ли сохранится таковым её правовой статус. Заодно к территориям с особым правовым статусом можно было бы причислить и народные республики Донбасса. А почему бы и нет? Эту мысль озвучил, правда, не С.А. Харитонов, зато предложение председателя Тульской областной думы тут же нашло самый горячий отклик у сопредседателя рабочей группы по подготовке поправок к Конституции Российской Федерации Андрея Александровича Клишаса («Это – важная новелла, имеющая шанс на скорую реализацию») и Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, поручившей председателям двух профильных Комитетов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации изучить предложение С.А. Харитонова. С этими федеральными территориями всё – крайне увлекательно. Даже безотносительно народных республик Донбасса и обширного полярного архипелага Шпицберген.

Как выясняется, двумя нашими военными базами в САР интерес Минобороны России к освоению горизонтов не исчерпывается. Возводятся военные базы в государствах Центральной Африки, и «засвеченная» военная база в Демократической Республике Судан – лишь одна из нескольких. Не исключено, что придётся строить новые военные базы и в государствах Ближнего Востока. Израильтянам очень понравилось, как российские военные защищают их государство от неформального воинства иранского КСИР. И вскоре на спорных территориях может появиться российский то ли укрепрайон, то ли целый военный городок, а, может быть, даже и не один. Несколько военных «баз подскока» российской военной авиации оборудованы в Арктике: расконсервированы советские, построены новые, а правового статуса у них нет. Пока обходились и без него, но военных баз, по всей видимости, у Российской Федерации будет много, и уже совсем скоро. Вот и потребовалось их как-то юридически упорядочить, «застолбить» это правовое непаханное поле. А осуществить это в Конституции Российской Федерации было бы очень разумно. Что же до народных республик Донбасса, то, раз в Кремле разделили украинское направление деятельности с донецко-луганским, то наступает самое время подверстать под законодательство Российской Федерации и ДНР с ЛНР. Признавать народные республики Донбасса – слишком хлопотное дело. Но их разрушенную экономику так или иначе нужно восстанавливать. А отчего бы не дать народным республикам статус федеральных территорий? Как будто бы это – наши военные базы за рубежом, что отчасти именно так и есть.

Вот и получается очень увлекательная история! Кто-то явно пытается создать себе кормовую базу за границей и закрепить положение дел в Конституции Российской Федерации. И кто бы это мог быть? У вычленения федеральных территорий, впрочем, может быть и иная подоплёка. Как уже не раз писалось, в новой редакции Конституции Российской Федерации будут прописаны полномочия Государственного совета Российской Федерации – этакого нового Политбюро, уходящего корнями в элиты субъектов Российской Федерации. Полномочий у субъектов Российской Федерации, равно как и возможностей влияния на принятие ключевых решений, таким образом, станет значительно больше. И в одночасье высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти), например, Иркутской области и его команда, скажем, могут возжелать объявить озеро Байкал зоной интересов Иркутской области. Ценность пресной воды день ото дня растёт, а озеро Байкал – общенациональное достояние (точно так, как и ПАО «Газпром»), даром что такая норма в Конституции Российской Федерации отсутствует. Как же быть в такой ситуации, как подстраховаться для её предотвращения? В США сделали так: выделили 14 федеральных территорий, номинально находящихся на территории того или иного штата, но законодательно подчиняющихся напрямую США. Следуя по такому пути, можно вслед за озером Байкал объявить федеральными территориями Ханты-Мансийский автономный округ – Югру с Ямало-Ненецким автономным округом, якутские алмазные копи и что угодно ещё. Было бы это разумно? Здравое зерно, несомненно, присутствует, но что скажут в субъектах Российской Федерации? Одобрят ли такие начинания федерального центра?

       6. И вот ещё на что следовало бы обратить внимание в свете всего вышесказанного. Голосование за поправки к Конституции Российской Федерации – не только часть процедуры изменения её редакции, но и в известной мере «краш-тест» для системы государственного управления. Недовольных может быть много, даже критически много (вспомним, что в 1993 году в поддержку Конституции Российской Федерации не голосовали целые субъекты Российской Федерации). Либеральная несистемная оппозиция грозилась собрать недовольных на проспекте Сахарова в Москве 17 февраля 2020 года, а левые с правыми раздумывают, не подключиться ли им к разгорающейся протестной буче. «Патриотическая оппозиция» на днях провела митинг – требует референдума. Народу пришло – кот наплакал, но лиха беда начало. Сто лет назад народ тоже требовал созыва Учредительного Собрания, а закончилось дело Великой Октябрьской социалистической революцией, а накануне юбилея со дня рождения В.И. Ленина нелишне будет об этом напомнить. И не случайно лидер несистемных левых Сергей Станиславович Удальцов тоже отмечает, что поправки к Конституции Российской Федерации – «стресс-тест для властной системы, и мы видим, что этот тест система начинает проваливать». С.С. Удальцов полагает, что Кремль «сделал серьёзный подарок для оппозиции, несогласной с социально-экономическим курсом власти, и оппозиция просто обязана этой ситуацией воспользоваться». Так, что весна 2020 года обещает быть жаркой? Но никакая жаркая весна 2020 года не должна быть помехой для принятия и вступления в законную силу Федерального (конституционного?) закона о порядке формирования Конституционного Собрания и его процедурах.

 

https://zavtra.ru/blogs/torzhestvo_piara_pragmatizma_nad_kontceptual_noj_sushnost_yu_ili_stoit_li_nam_tak_toropit_sya_s_prinyatiem_popravok_k_konstitutcii_rossijskoj_federatcii

 


17.02.2020 Проба ещё одного очень «хитрого плана»?

  

Говорят, что именно В.И. Пашков и С.В. Чемезов приняли решение ангажировать Н.Я. Азарова с В.Ю. Захарченко. Так что подтекст готовящихся назначений в большей мере – экономический 

 

Николай Янович Азаров

        1. Бывшие украинские министры, пожалуй, не раз прокляли тот день, когда подались в бега за своим сюзереном. Более-менее заметно, хотя и без видимой пользы для себя, на родину вернулся только бывший заместитель главы администрации президента Украины Андрей Владимирович Портнов (укр. Андрiй Володимирович Портнов, 27 октября 1973 года, Ворошиловград, Ворошиловградская область, Донецко-Приднепровский экономический район, УССР, СССР). А остальным возвращаться, по сути, некуда – даже после смены власти в Киеве в 2019 году.

Бывший председатель правительства Украины Николай Янович Азаров (укр. Микола Янович Азаров, 17 декабря 1947 года, Калуга, Калужская область, РСФСР, СССР), бывший министр внутренних дел Украины Виталий Юрьевич Захарченко (укр. Віталій Юрійович Захарченко, 20 января 1963 года, Константиновка, Донецкая область, Донецко-Приднепровский экономический район, УССР, СССР), бывший первый заместитель председателя правительства Украины Сергей Геннадиевич Арбузов (укр. Сергій Геннадійович Арбузов, 24 марта 1976 года, Донецк, Донецкая область, Донецко-Приднепровский экономический район, УССР, СССР) и все прочие сбежавшие в 2014 году в Москву «сбитые лётчики из эскадрильи» В.Ф. Януковича, что называется, пересидели. Им бы вернуться домой одновременно с А.В. Портновым, на гребне волны кампании выборов президента Украины 2019 года. Глядишь, кого-то позвали бы в партию «Слуга народа», а кто-то нашёл бы себя в оппозиции. Хотя бы в системной оппозиции, в составе «Оппозиционной платформы» Виктора Владимировича Медведчука (укр. Вiктор Володимирович Медведчук, 7 августа 1954 года, пос. Почет, Абанский район, Красноярский край, РСФСР, СССР), как бывший «регионал» Нестор Иванович Шуфрич (укр. Нестор Іванович Шуфрич, 1 января 1967 года, Ужгород, Закарпатская область, Юго-Западный экономический район, УССР, СССР). Хотя бы в несистемной оппозиции, как бывший министр юстиции Украины Елена Леонидовна Лукаш (укр. Олена Леонідівна Лукаш, 12 ноября 1976 года, Рыбница, МССР, СССР), которая, к слову, в отличие от своих коллег из состава правительства Украины во главе с Н.Я. Азаровым бежать посчитала ниже своего достоинства. Однако вернуться на Украину Н.Я. Азаров и его команда так и не решились – мало ли, а вдруг посадят?

Вот что утверждает украинский экономист, президент Украинского аналитического центра Александр Владимирович Охрименко (укр. Олександр Володимирович Охріменко): «Азаров – не просто сильный экономист, он – один из немногих, кто умеет заставить экономику функционировать, «крутиться». Он – управленец, причём, возможно, лучший в команде Януковича. Проблема лишь в том, что прочат его не в премьеры, а в главы республики, а это – иные задачи и иная ответственность. Тут бы переиграть, так, чтобы Захарченко выполнял функции главы региона, а Азаров занимался только экономическими вопросами. Вышел бы толк. Но тогда ДНР с ЛНР пришлось бы «слить» воедино. Возможно, так и сделают».

В итоге новая украинская власть обошлась без них, равно как и украинская оппозиция. И сегодня у себя на родине они никому не нужны. В то время как ниша «друзей Москвы» занята фракцией В.В. Медведчука (а теперь ещё и главой администрации президента Украины Андреем Борисовичем Ермаком (укр. Андрій Борисович Єрмак, 21 ноября 1971 года, Киев, Киевская область, Юго-Западный экономический район, УССР, СССР), неожиданно нашедшим общий язык с присматривающим за Украиной из Кремля Дмитрием Николаевичем Козаком (укр. Дмитро Миколайович Козак, с. Бандурово, Гайворонский район, Кировоградская область, УССР, СССР)). Вот и маются в Москве от безделья Н.Я. Азаров с В.Ю. Захарченко. С.Г. Арбузов – тот хоть отчасти нашёл себя в банковской сфере, долго ли, умеючи? А первые двое «зависли».

И тут замаячил шанс вернуться в большую политику. Ну как «в большую», с прошлым-то не сравнить, и тем не менее. Украинская пресса сообщает, что Н.Я. Азаров с В.Ю. Захарченко получили предложения возглавить народные республики. Якобы в Москве наконец-то определились с дальнейшей судьбой Донбасса, которая с Украиной более не связана. Но воссоединяться с ДНР и ЛНР по крымскому сценарию тоже пока нельзя. Стало быть, надо как-то налаживать экономику непризнанных республик, чтобы народ не разбегался.

А умелых специалистов не видно. И Н.Я. Азарову с В.Ю. Захарченко якобы поступили предложения, от которых им будет трудно отказаться. Правдоподобности этому сюжету добавляет то, что аналогичные предложения представителям клана В.Ф. Януковича уже не раз поступали. А С.Г. Арбузов – тот и подавно мог возглавить правительство Украины в период правления П.А. Порошенко в 2016 году (но это уже совсем другая история). В профессионализме экономиста Н.Я. Азарова сомневаться не приходится. Это был, пожалуй, самый эффективный украинский председатель правительства Украины за все годы её независимости. А у В.Ю. Захарченко имеется богатый опыт борьбы с экономическими преступлениями, так что и он кое-что понимает. Правда, оба управленца напрочь лишены такого немаловажного качества, как решительность, но в их случае это, возможно, даже и к лучшему – Москве с такими, покладистыми, не в пример местной публике, будет проще работать. От покладистых, – правда, толку никакого, но не с покладистыми путинская Москва дела иметь не желает. Да и не привыкла она что-то менять все последние 20 лет, не терпит какого-либо обсуждения любой проблемы. Так что же, управленцы времён В.Ф. Януковича и вправду возглавят Донбасс? На этот вопрос нет однозначного ответа.

Виталий Юрьевич Захарченко

       2. Существует мнение, что Н.Я. Азаров с В.Ф. Захарченко возглавят народные республики как «точку сборки» «новой Украины».

С одной стороны, в Донбассе не очень-то привечают своих беглых земляков, тем более не таких уж и земляков. Ненависти к ним нет – скорее брезгливость. Однако в привлечении к государственному управлению Н.Я. Азарова и В.Ю. Захарченко определённо присутствует хитрый смысл (может быть, даже «хитрый план»). В случае необходимости можно представить дело так, что это не «сепаратистский» Донбасс якобы откололся от Украины, а Украина перестала быть тем государством, которым была до майданного переворота. Но с таким представлением в Кремле опоздали всего на пять лет. Смотрите, кто рулит Луганском и Донецком – законная украинская власть позапрошлого призыва! Преемственность, понимашь! А что на это скажут в Киеве? Несомненно, такой шаг может ускорить процесс подспудной легализации народных республик. А в критическом случае, случись на самом деле давно обещанная дезинтеграция Украины, Донецк и Луганск под руководством старых, проверенных кадров могут стать «собирателями земель украинских» в новое государственное образование. Говорил же как-то Н.Я. Азаров, что Донецк, а не Киев, может объявить себя правопреемником УССР (раз уж в Киеве предпочли вести отсчёт с УНР и Центральной Рады). Так что назначение Н.Я. Азарова с В.Ю. Захарченко – определённо в интересах Москвы.

Геннадий Адольфович Кернес

       3. Но существует и мнение, что Н.Я. Азаров и В.Ю. Захарченко возглавят народные республики, чтобы затем «пересесть» в Киев. Ну ведь хочется помечтать в Кремле о сохранении газового транзита через территорию Украины.

Посмотрите, что творится с новой властью на Украине. Там происходит один скандал за другим скандалом. А застрельщики перемен, США и Европа, потеряли всяческий интерес, так как казна Украины – пуста. Запущенная земельная реформа едва ли её наполнит, скорее подстегнёт процесс дезинтеграции. Городской голова Харькова Геннадий Адольфович Кернес (укр. Геннадій Адольфович Кернес, ивр. גנאדי משה קרנס, 27 июня 1959 года, Харьков, Харьковская область, УССР, СССР) резко активизировал общение с Москвой. Может быть, он что-то такое знает? А злые языки говорят, что В.А. Зеленский – полностью деморализован. Судя по нервозности голоса нового главы администрации президента Украины А.Б. Ермака (кое-кому довелось на позапрошлой неделе пообщаться с ним по телефону), украинская власть находится на перепутье. И может статься, что, если не сегодня, так завтра Украине, чтобы удержаться от распада и пропасти, понадобится новое – кризисное – руководство, при наличии у его представителей украинских паспортов. Оппозиционеры В.В. Медведчука на эту роль не годятся: их будут считать одними из тех, кто упустил Украину. А Н.Я. Азаров с В.Ю. Захарченко в роли глав ДНР и ЛНР будут в самый раз.

Владимир Игоревич Пашков

       4. Но существует и ещё одно мнение, что Н.Я. Азаров с В.Ю. Захарченко возглавят народные республики, чтобы лучше взаимодействовать с Российской Федерацией.

В связи с предполагаемыми кадровыми переменами в Луганске и Донецке украинская пресса называет имя генерального директора российской государственной корпорации «Ростех» С.В. Чемезова. Якобы именно ему предстоит сделать так, чтобы промышленность народных республик хоть кое-как заработала. Ещё упоминают россиянина Владимира Игоревича Пашкова (4 февраля 1961 года, Братск, Иркутская область, РСФСР, СССР), бывшего заместителя губернатора Иркутской области (2008 – 2014 годы) и директора ЗАО «Внешторгсервис», а ныне исполняющего обязанности председателя правительства ДНР и заместителя председателя правительства ДНР (2019 – 2020 годы). Говорят, что именно В.И. Пашков и С.В. Чемезов приняли решение ангажировать Н.Я. Азарова с В.Ю. Захарченко. Так что подтекст готовящихся назначений в большей мере – экономический.

Ну а как оно будет или станет, поляки обычно говорят «zobaczym», а украинцы им вторят «побачим».

 

https://zavtra.ru/blogs/proba_eshyo_odnogo_ochen_hitrogo_plana

 


15.02.2020 «Особый статус» Донбассу не предоставлять!

  

Речи о реинтеграции народных республик Донбасса в состав Украины более не идёт. И это признал председатель партии «Слуга народа». Таковы новые украинские реалии, о которых пока не принято говорить вслух. Во всяком случае, в Киеве 

 

Александр Сергеевич Корниенко

        1. Менее двух месяцев назад прагматики из Правительства Российской Федерации (а непрагматики там просто отсутствовали) пускали от радости кипяток. Они договорились о транзите газа в Европу через газотранспортную систему Украины! Всего-то за какие-то жалких 3 млрд. $ от ПАО «Газпром»! Отношения с Украиной потеплели! Того и гляди, скоро возникнут совместные российско-украинские проекты.

Но существует на Украине один персонаж. Если почитать его биографию, то страшно становится за Украину даже при самом любом к ней отношении. Зовётся этот персонаж Александр Сергеевич Корниенко (укр. Олександр Сергійович Корнієнко, 12 мая 1984 года, Киев, Юго-Западный экономический район, УССР, СССР). Он – украинский политический деятель, председатель партии «Слуга народа» с 3 августа 2019 года до момента собрания Верховной Рады IX-го созыва и назначения председателя фракции, глава предвыборного штаба партии «Слуга народа», № 7 в списке партии «Слуга народа».

Этот парень много учился даже относительно недавно совсем, но чему и у кого он учился? В 2001 – 2007 годах, учился в Национальном техническом университете Украины, где получил квалификацию магистра химической технологии и инженерии. В 2008 – 2010 годах учился в Висбаденской академии психотерапии (ФРГ) и в Украинском институте позитивной психотерапии, где получил квалификацию базового консультанта по позитивной психотерапии. В 2015 – 2019 годах учился в проекте неформального образования «Экзистенциальный коучинг» (на курсе Юрия Кравченко). Женат, вместе с женой воспитывают дочь.

Учёбу он активно совмещал с работой. А карьера у него – просто вообще сногсшибательная, таких кадров даже в Российской Федерации пока ещё, Слава Богу, не видно.

В 2001 – 2003 годах – журналист журнала «Молоко» и сайта music.com.ua.

В 2003 – 2004 годах – редактор Всеукраинской молодёжной газеты «Молодая гвардия».

В 2004 – 2006 годах – основатель и издатель независимой студенческой газеты «Студентка».

В 2005 – 2008 и 2011 – 2013 годах был концертным директором и менеджером украинской рок-группы «Крихітка» (экс-«Крихітка Цахес»).

В 2006 – 2008 годах – исполнительный продюсер творческого объединения «Последняя баррикада», в рамках которого организовал ряд художественных акций и фестивалей, в частности, День Независимости с Махно.

Он являлся соучредителем молодёжной организации «СИМ – Союз инициативной молодёжи», которая занималась неформальным образованием и креативным досугом молодежи (2005 – 2010 годы).

С 2015 года – председатель Наблюдательного совета ОО «Биржа молодёжных проектов».

В 2016 – 2018 годах С.А. Корниенко помогал проекту «GoCamp by GoGlobal», занимался организацией приезда на Украину 1000+ иностранных волонтёров для участия в пришкольных языковых лагерях.

В 2008 – 2010 годах работал социальным тренером. Провёл более 100 обучающих мероприятий для молодёжи и студентов.

В 2010 – 2019 годах был бизнес-тренером, консультантом по развитию, работал со всемирно известными международными и украинскими компаниями. Он построил успешный бизнес в сфере обучения и развития команд, начал новое направление в сфере обучения персонала – бизнес-игры.

В апреле 2019 года принял решение о завершении карьеры бизнес-тренера и выхода из бизнеса.

В 2004 – 2005 годах был активным участником студенческого протестного движения во время Оранжевой революции.

С 2006 года занимался политическим консультированием на избирательных кампаниях, работал с разными силами и кандидатами. После событий Революции достоинства работал только с новыми силами и кандидатами. В 2015 году работал в штабе ещё одного украинского политического деятеля и бизнесмена, кандидата на должность городского головы города Николаева от партии «Самопомощь», руководителя Николаевского городского отделения партии «Самопомощь», директора ООО «Блинк Риекшен Интернешенел» Александра Фёдоровича Сенкевича (укр. Олександр Федорович Сєнкевич, 4 февраля 1982 года, Николаев, Николаевская область, Южный экономический район, УССР, СССР).

С ноября 2018 года работал в команде В.А. Зеленского, координировал волонтёрский проект «ЗеКоманда», который набрал рекордное количество наблюдателей-волонтёров. А.С. Корниенко также организовывал работу по наполнению избирательных комиссий, курировал проект «День выборов».

2 апреля 2019 года принял решение идти в политику вместе с В.А. Зеленским и «ЗеКомандой».

С мая 2019 года является руководителем предвыборного штаба партии «Слуга народа», кандидатом в народные депутаты Украины от партии «Слуга народа».

3 августа 2019 года стал председателем партии «Слуга народа». Д.А. Разумкова – председателя партии «Слуга народа» – с 27 мая 2019 года фракция партии «Слуга народа» предложила на должность главы Верховной Рады, а Д.Г. Арахамию – на должность председателя фракции партии «Слуга народа».

Владимир Александрович Зеленский

       2. Руководство Украины не намерено закреплять в конституции Украины особый статус самопровозглашенных республик Донбасса, заявил 13 февраля 2020 года председатель партии «Слуга народа» А.С. Корниенко. Его слова привёл «Интерфакс-Украина»: «В партии «Слуга народа», являющейся пропрезидентской, заявили об отказе от закрепления в конституции Украины особого статуса Донбасса».

«Наша позиция и позиция президента Владимира Зеленского – особый статус в конституцию не вписывать», – сказал А.С. Корниенко, добавив, что в проектах закона о внесении поправок в конституцию Украины по децентрализации власти не шла речь об особом статусе Донбасса.

Также председатель партии «Слуга народа» напомнил, что Верховная Рада Украины продлила действие закона «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» до конца 2020 года. Отвечая на вопрос о прогрессе в подготовке нового законопроекта о статусе Донбасса, А.С. Корниенко отметил, что парламентарии ждут «внешнеполитического сигнала» от президента Украины.

В начале 2020 года Президент Российской Федерации В.В. Путин выступил за предоставление Донбассу особого статуса на бессрочной основе. Он обратился с призывом к властям Украины приступить к выполнению Минских соглашений, невзирая на внутренние проблемы.

Закон «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» был принят ещё в 2014 году. Этот законодательный акт имеет временный срок действия и должен ежегодно продлеваться Верховной Радой Украины. В декабре 2019 года президент Украины В.В. Зеленский поставил подпись под законопроектом, продлевающим до конца 2020 года особый статус Донбасса. Но тогда ещё не прошёл платёж на 3 млрд. $ от ПАО «Газпром» в пользу Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» (укр. «Нафтогаз України») – государственной компании Украины по добыче, транспортировке и переработке нефти и природного газа.

       3. Холодной водой окатил А.С. Корниенко тех, кто считал, что команда В.А. Зеленского вот-вот внесёт в конституцию Украины поправки, продиктованные Минскими соглашениями: «Позиция президента – особый статус в конституцию не вписывать». Таким образом, крест можно ставить как на выполнении Минских соглашений, так и на реинтеграции Донбасса вообще, резюмировали эксперты. А.С. Корниенко подчеркнул, что менять свою позицию В.А. Зеленский не станет, так как «этот вопрос окончательно проработан командой и закрыт».

«Особый статус» Донбасса – ключевое условие Минских соглашений, закреплённое резолюцией Совета безопасности ООН. Так что В.А. Зеленский и его команда не просто отказались выполнять международные договорённости, но и поставили на паузу весь Минский переговорный процесс. Кстати, прошедшая в Минске накануне очередная встреча контактной группы по урегулированию на Донбассе окончилась, как, впрочем, почти всегда, пшиком – сторонам не удалось договориться ни по вопросу обмена пленными, ни о разведении войск. Сомнительно, что при таких новых вводных встреча в «нормандском формате» вообще состоится.

Впрочем, демаршу А.С. Корниенко есть и такое объяснение. Москва и Киев, а точнее, переговорная связка «Козак – Ермак», окончательно определились касательно будущего Донбасса. И это будущее, вероятно, более не связано с Украиной. Произнести это вслух В.А. Зеленский не может из-за боязни националистов. Но именно в этом – реальная подоплёка того, что артикулировал А.С. Корниенко. Почему не будет особого статуса Донбасса? Потому, что Киев перестаёт считать Донбасс территорией Украины, и тому имеются объективные причины. Восстановление разрушенной гражданской войной инфраструктуры Донбасса легло бы на государственный бюджет Украины тяжким бременем. Передавать границу с Российской Федерацией под контроль Киева Москва категорически не желает, небезосновательно подозревая «партнёров» (а других – просто нет) в нечистой игре. Не говоря уже о людях, которые более не воспринимают Украину своей родиной (памятуя о том, как их грабили, насиловали и убивали украинские военные и националисты-добровольцы). Таким образом, речи о реинтеграции народных республик Донбасса в состав Украины более не идёт. И это признал председатель партии «Слуга народа». Таковы новые украинские реалии, о которых пока не принято говорить вслух. Во всяком случае, в Киеве.

 

https://zavtra.ru/blogs/osobij_status_donbassu_ne_predostavlyat_

 


13.02.2020 Какие препятствия имеются на пути интеграции на постсоветском пространстве?

  

Русскоговорящее население, включая русских, разъезжается куда только возможно, даже не всегда в Российскую Федерацию. Такова политика постсоветской власти в Москве. А когда-то позднесоветские (и антисоветские при этом одновременно) власти в СССР хотели ввести населению СССР в «золотой миллиард». И такое вот вхождение в этот самый «золотой миллиард» получилось 

 

        1. На прошедшей неделе государственный секретарь США Майкл Помпео провёл переговоры поочерёдно с президентами Белоруссии, Украины, Казахстана и Узбекистана, а также заседание с министрами иностранных дел сразу всех пяти бывших среднеазиатских республик СССР. Эта поездка М. Помпео стала очередным звеном битвы США, КНР и Российской Федерации за контроль над постсоветским пространством.

Майкл Помпео

О ситуации в Белоруссии, на Украине и в Казахстане я уже неоднократно писал ранее, поэтому сейчас остановлюсь на поездке М. Помпео в Ташкент. Там прошли не просто переговоры с очередным президентом – состоялось заседание министров иностранных дел государств Центральной Азии и государственного секретаря США в формате «5+1», на котором была представлена новая стратегия США по Центральной Азии. По сути, Вашингтон предложил всем пяти государствам Центральной Азии экономические преференции и помощь в привлечении инвестиций взамен на дистанцирование от Москвы и Пекина на международной арене.

Дмитрий Геннадьевич Орлов

       2. План США направлен на вовлечение государств Центральной Азии в курируемые США региональные проекты в сфере безопасности и энергетики, прежде всего, на афганском направлении. Сейчас это – особенно важно для США на фоне планомерного укрепления в регионе позиций КНР и попыток Российской Федерации сохранить здесь своё военно-политическое присутствие. Три из пяти государств – Казахстан, Киргизия, Таджикистан – участвуют в Организации договора о коллективной безопасности. А два государства – Казахстан и Киргизия – входят в Евразийский экономический союз. Одновременно все пять государств являются членами СНГ (при этом Туркмения – ассоциированный член). А четыре государства – без Туркмении – входят в Шанхайскую организацию сотрудничества. Поэтому Российская Федерация в 2020 году планирует тоже провести переговоры в формате «5+1» с министрами иностранных дел государств Центральной Азии – ровно в том же формате, что и США.

Генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток – Запад» Дмитрий Геннадьевич Орлов считает, что США по-настоящему интересуют в регионе только три государства – Казахстан, Узбекистан и Туркмения. Начнём с последней. В 1990 – 2000 годы около 90 % всего туркменского газа (четвёртое место в мире по найденным запасам) закупалось российским РАО «Газпром» (впоследствии – ОАО «Газпром» и ПАО «Газпром») либо российской газовой компанией ООО «Нефтегазовая компания „Итера“», принадлежащей российской нефтегазовой компании ПАО «Нефтяная компания „Роснефть“», контрольный пакет акций которой принадлежит российской компании АО «Роснефтегаз», управляющей активами в области нефтяной и газовой промышленности. Российская газовая компания ООО «Нефтегазовая компания „Итера“» по мнению ряда СМИ, была и остаётся фактическим скрытым офшором РАО «Газпром» (впоследствии – ОАО «Газпром» и ПАО «Газпром»). Однако в 2009 году ОАО «Газпром» вдруг решило резко сократить объём отбираемого газа – сразу на 90 %. На освободившуюся туркменскую территорию зашла КНР, предоставив Ашхабаду кредит на 7 млрд. $ для постройки газопровода в КНР. Под его контроль отдано месторождение Галкыныш – второе в мире по величине запасов после ирано-катарского. Да и вообще КНР стала практически монопольным потребителем туркменского газа – до 90 % от всего объёма его добычи в Туркмении. На днях КНР заявила о желании участвовать в строительстве и 300-километрового трубопровода для доставки туркменского газа в Азербайджан по дну Каспийского моря, и завода по производству метанола в Туркмении. Впрочем, за оба эти проекта с КНР конкурирует консорциум трёх европейских компаний, предлагая при этом пробурить необходимое количество газовых скважин под ключ, спроектировать и построить газоочистительные заводы и компрессионные станции. Российская Федерация же отмалчивается, впрочем, как и всегда в период после распада-развала СССР.

Шавкат Миромонович Мирзиеев

       3. Можно задаться вопросом: «А что Москве и Пекину Ташкент не нужен?». С Узбекистаном – другая история. Президент Республики Узбекистан Шавкат Миромонович Мирзиёев (узб. Shavkat Miromonovich Mirziyoyev/Шавкат Миромонович Мирзиёев) подписал с В.В. Путиным пакет соглашений на колоссальную сумму – почти на 16 млрд. $. Два государства договорились об упрощённом таможенном режиме для узбекских продуктов, в Узбекистане осуществляет деятельнось совместное предприятие «Узросавиа», запускаются совместные проекты в автомобилестроении, станкостроении и фармацевтике. Кремль уговаривает Ш.М. Мирзиёева присоединиться к ЕАЭС, возлагая надежды на грядущий в июне – июле 2020 года его визит в Москву. В ответ на это министр торговли США Уилбур Луис Росс-младший (англ. Wilbur Louis Ross, Jr.) заявляет, что вступление Узбекистана в ЕАЭС осложнит присоединение к Всемирной торговой организации. А теперь М. Помпео пообещал «скоро предоставить помощь для ускорения процесса вступления Узбекистана в ВТО». По его словам: «Мы делаем это потому, что являемся настоящим партнёром и другом Узбекистана, готовым оказать поддержку суверенитету и территориальной целостности» этого государства.

Бахтир Исмаилович Эргашев

Директор ташкентского Центра исследовательских инициатив «Ma’no» Бахтиёр Исмаилович Эргашев отмечает: «Узбекистан всегда был в центре внимания США в Центральной Азии, несмотря на то, что не имеет таких нефтяных месторождений, как Казахстан. Узбекистан интересен тем, что занимает ключевое геостратегическое положение, гранича со всеми странами региона. Особый интерес США стали проявлять к республике после начала кампании в Афганистане. Узбекистан и Пакистан стали двумя ключевыми странами, через которые шло обеспечение коалиционных войск в Афганистане. Интересы Вашингтона и Ташкента там совпадают. Сейчас наблюдается сильная активизация американского бизнеса в Узбекистане, инвестиций, увеличивается торговый оборот. Сотрудничество двух стран в вопросах региональной безопасности наполняется ещё и экономической составляющей».

Бахром Мардонович Хамроев

Но ещё более успешно, чем Российская Федерация и США, свои связи с Узбекистаном наращивает КНР. Уже сейчас она является безоговорочно его главным внешнеторговым партнёром. При этом президент Общества политических эмигрантов Центральной Азии Бахром Мардонович Хамроев отмечает, что и Москва, и Пекин не заинтересованы в ускоренном политическом и экономическом развитии Узбекистана: «Для Российской Федерации его выдвижение на роль ведущего игрока в регионе не нужно. Сейчас Узбекистан вынужден учитывать мнение России, потому она и хочет обойтись без коренных преобразований. Для Поднебесной республики Центральной Азии интересны лишь с точки зрения рынков сбыта, логистики и закупки сырья. Возможный конкурент в лице Узбекистана в сфере производства не отвечает интересам Пекина. Потенциал Узбекистана позволяет республике пойти впереди остальных государств Центральной Азии – это самая густонаселённая страна региона, у неё с советских времён остался самый значительный экономический, промышленный, культурный и научный потенциал. При таких данных Узбекистан имеет все шансы превратиться в регионального лидера».

Абдулазиз Хафизович Камилов

       4. Самое главное для Вашингтона – вбить клин в отношения государств Центральной Азии с КНР. Во время встреч с лидерами Казахстана и Узбекистана М. Помпео призвал «присоединиться к США в стремлении добиться незамедлительного прекращения репрессий» со стороны КНР в отношении уйгуров и обеспечить безопасное убежище для тех, кто желает оттуда бежать. В ответ министр иностранных дел Республики Узбекистан Абдулазиз Хафизович Камилов (узб. Abdulaziz Hafizovich Komilov/Абдулазиз Ҳафизович Комилов) отметил: «Нам совсем не хотелось бы ощущать на себе неблагоприятные политические последствия соперничества в регионе между крупными державами». А посольство КНР в Республике Узбекистан заявило: «…Турне Помпео по евразийским странам насыщено злонамеренным подстрекательством, полностью разоблачило его личную враждебность и предубеждение в отношении Китая. Любые попытки клеветать на КНР и сеять раздор в дружественных отношениях с государствами Центральной Азии обречены на поражение».

Пытаются США сделать своим плацдармом и Таджикистан. В 2017 году прошли таджикско-американские военные учения – сразу на всех пяти военных полигонах республики. Однако свои претензии на это государство имеет и Кремль. В Таджикистане стоит 201-я российская военная база – крупнейшее отечественное армейское соединение за рубежом. Заодно Кремль говорит о возможном вступлении Таджикистана в ЕАЭС.

Шарофиддин Гадоев

Но руководитель движения «Реформы и развитие Таджикистана» Шарофиддин Гадоев отмечает: «Таджикистан в последние годы стал страной-импортёром из-за высоких налоговых платежей, масштабной коррупции на всех уровнях власти, монополизации всех сфер экономики членами семьи президента Эмомали Рахмона. Их личные интересы пострадают при вступлении в ЕАЭС. Импорт товаров, которые завозят в Таджикистан члены семьи Рахмона, освобождён от таможенных и других платежей. При этом цены на продаваемые внутри страны товары в разы выше, чем в соседних странах. Некоторые продукты даже дороже, чем в Европе. Любой товар, который будет угрожать монополии семьи Рахмона, запрещается к ввозу в республику. При вступлении в ЕАЭС Таджикистан будет вынужден открыть свой рынок для товаров из других стран блока. Тем самым будет создана конкурентная среда, которая разрушит монополию семьи президента».

Заробиддин Кудрат Файзуллозода

       5. КНР уже контролирует экономику Таджикистана и Киргизии. Другим препятствием для вступления Таджикистана в ЕАЭС эксперты видят КНР, который вложил в развитие экономики государства млн. $. Сегодня КНР для Таджикистана – главный внешний кредитор, в обмен на это получающий контроль над месторождениями редких и цветных металлов, золота и серебра. На взгляд некоторых экспертов, китайская кредитная политика в Центральной Азии очень смахивает на дипломатию «долговых ловушек» или «инвестиционный колониализм». Дошло до того, что министр промышленности и новых технологий Республики Таджикистан Заробиддин Кудрат Файзуллозода заявил: «Положиться сегодня можно только на китайских инвесторов». КНР фактически контролирует и киргизскую экономику. Её инвестиции помогают развивать в Киргизии гидроэлектростанции, инфраструктуру, строить дороги, разрабатывать золоторудные месторождения. При этом КНР даёт деньги на основе ряда условий – от обязательного приобретения китайского оборудования и привлечения китайских подрядчиков до использования китайской рабочей силы. Тем временем местные жители, недовольные действиями китайских компаний, уже нередко применяют насилие к ним, уничтожая имущество предприятий. По уровню долгов перед КНР Киргизия занимает пятое место в мире (30 % ВВП Киргизии). Однако власти Киргизии это, похоже, не беспокоит, пока Пекин продолжает предоставлять кредиты.

Такова в целом и общем ситуация в Центральной Азии. Место Российской Федерации в этом регионе серьёзно не просматривается, месторождения полезных ископаемых, когда-то принадлежавшие советскому народу, успешно разграбляются внешними силами, народам бывшего СССР не становится лучше жить от этого. Русскоговорящее население, включая русских, разъезжается куда только возможно, даже не всегда в Российскую Федерацию. Такова политика постсоветской власти в Москве. А когда-то позднесоветские (и антисоветские при этом одновременно) власти в СССР хотели ввести населению СССР в «золотой миллиард». И такое вот вхождение в этот самый «золотой миллиард» получилось.

 

https://zavtra.ru/blogs/kakie_prepyatstviya_u_integratcii_na_postsovetskom_prostranstve

 


07.02.2020 «Чеченская» афера отечественных контрмодернистов-нациестроителей

 

 

Возникает масса вопросов, общим лейтмотивом которых является один общий вопрос: «КАК ВСЁ ЭТО СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ В НАШЕЙ СТРАНЕ С НАШИМИ СОГРАЖДАНАМИ? КУДА СМОТРЕЛИ ПОЛИТИКИ, СИЛОВИКИ? КАК ДОПУСТИЛИ РЕАЛИЗАЦИЮ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДОБНОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКО-КРИМИНАЛЬНОГО ТРИЛЛЕРА, ДЛЯЩЕГОСЯ УЖЕ БОЛЕЕ ТРЁХ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ? КАКИЕ СИЛЫ БЫЛИ ЕГО ОРГАНИЗАТОРАМИ, А КАКИЕ – ЗАКАЗЧИКАМИ И ИСПОЛНИТЕЛЯМИ?» 

 

        1. В череде последних событий не удалось вовремя осветить одно событие наиновейшей истории Отечества. В самом преддверии Нового года исполнилось 25 лет с момента начала войны в Чечне – первых полномасштабных и продолжительных боевых действий на территории постсоветской Российской Федерации. Сегодня почти нет сомнений, что эта война стала результатом многоходовой операции ельцинского окружения, целью которой было укрепление своей власти и осуществление «приватизации» федерального имущества. Именно оно разожгло огонь чеченского криминалитета и сепаратизма, чтобы спалить в нём всю страну, запустить в отдельном регионе процессы контрмодернизации, вбивания в «темные века средневековья» наших соотечественников.

Первая чеченская война (официально: Операции по восстановлению конституционного порядка в Чечне 1994 – 1996 годов, или Вооружённый конфликт в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации; также известна как Первая чеченская кампания, чеч. Нохчийн-Оьрсийн хьалхара тӀом) – боевые действия на территории Чечни и приграничных регионов Северного Кавказа между войсками Российской Федерации (ВС и МВД). Это была жестокая и кровопролитная война, длившаяся менее двух лет, но унесшая огромное число жизней. Со стороны федеральных войск, по данным Общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей России», погибли не менее 14 тыс. чел. – и это только срочники, без учёта потерь контрактников и бойцов спецназа. Потери чеченских боевиков, по данным Межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр "Мемориал"», составили 2,7 тыс. чел. Однако основной удар пришёлся на гражданское, мирное население Чечни. Тогдашний секретарь Совета безопасности Российской Федерации А.И. Лебедь оценивал потери в 80 тыс. чел. погибшими.

В оценке Первой чеченской войны с тех пор доминируют две полярные точки зрения. По одной, Кремль был вынужден начать войну, чтобы обуздать чеченских террористов, которых поддерживали этнические ОПГ. По другой версии, «гордый народ поднялся на борьбу за свою независимость». Но существует более точная версия, которая в корне отличается от обеих этих. По ней, подготовка к будущей войне началась ещё в конце 1980 годов в позднесоветской Москве.

       2. Существует версия о том, что чеченская ОПГ стала доминировать благодаря КГБ СССР. Всё началось с внезапных изменений в криминальном мире. До этого времени про чеченскую ОПГ в городе республиканского подчинения Москва и Московской области никто не слыхивал, да её и не существовало. Появилась она только в 1987 году, вскоре начав набирать силу, чему весьма способствовали действия МВД СССР. Тогда усилиями Московского уголовного розыска были фактически обескровлены крупнейшие ОПГ, возглавлявшиеся славянами: бауманская, кунцевская, люблинская, красногвардейская. В итоге в начале 1990 годов чеченская (она же – лазанская) ОПГ стала успешно специализироваться на экономических преступлениях: хищениях средств по фальшивым авизо из коммерческих банков. Также под её контроль были поставлены крупные коммерческие организации, занимавшиеся экспортом цветных и редкоземельных металлов, нефти, леса, то есть, те сферы, которые находились в ведении органов государственной безопасности. Немудрено, что знающие люди перешёптывались о покровительстве чеченской (лазанской) ОПГ со стороны «конторы», которая якобы дала им фактический карт-бланш от власти на осуществление своей незаконной деятельности.

Одним из членов чеченской (лазанской) ОПГ был некто Максим Юрьевич Лазовский (клички «Макс», «Хромой», 31 июля 1965 года, Грозный, Чечено-Ингушская АССР, Северо-Кавказский экономический район, РСФСР, СССР – 28 апреля 2000 года, посёлок Успенское, Одинцовский район, Московская область, Российская Федерация) – российский криминальный авторитет, связанный с руководством самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия, с чеченскими преступными группировками. По утверждению членов его банды М.Ю. Лазовский был также связан и с некоторыми сотрудниками ФСБ России, став главой неф­тетрейдерского ТОО «Фирма "Ланако"» («Ланако» – сокращенное сочетание трёх фамилий: Лазовский, Натаев Атлан (совладелец грозненского нефтеперерабатывающего завода) и Козловский, формально числившийся директором фирмы). В конце 1990 годов депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, журналист Ю.П. Щекочихин писал, что М.Ю. Лазовский был агентом подразделения ФСБ России во главе с генерал-лейтенантом Евгением Григорьевичем Хохольковым, которое потом стало называться Управлением перспективных программ ФСБ России. По странному совпадению вскоре после опубликования этого расследования М.Ю. Лазовский был кем-то застрелен.

Хож-Ахмед Нухаев

Интересна и судьба лидера лазанских – Хож-Ахмеда Таштамировича Нухаева. Начнём с того, что он, выйдя на свободу из тюрьмы в 1988 году, сразу же возглавил чеченскую ОПГ, после чего её могущество стало расти фантастическими темпами. В 1991 году Х.А.Т. Нухаев получил новый срок – восемь лет лишения свободы в колонии строгого режима под Хабаровском. Но затем произошло нечто странное: в ноябре 1991 года особо опасный осуждённый был передан в Чечню, где он, разумеется, вышел на свободу. А затем возглавил службу внешней разведки Чеченской Республики Ичкерия, непризнанного государственного образования, существовавшего после распада СССР на части территории бывшей Чечено-Ингушской АССР в составе РСФСР. После этого Х.А.Т. Нухаев стал первым вице-премьером Чеченской Республики Ичкерия, отвечающим за нефтяную и газовую промышленность. А заодно легальным деловым партнёром М.Ю. Лазовского. Несмотря на обе чеченские войны, один из лидеров дудаевской Ичкерии фактически контролировал Туапсинский и Новороссийский морские порты. По мнению ряда экспертов, Х.А.Т. Нухаев и сейчас может владеть 7 % от танкерных перевозок в этом регионе, составляя компанию таким монстрам как ПАО «Транснефть» и международная энергетическая группа, один из крупнейших энергетических трейдеров по объёму продаж Gunvor Group. А ещё Х.А.Т. Нухаев вошёл в руководство политической партии «Евразийский союз» вместе с бывшими сотрудниками спецслужб и, официально находясь в розыске, свободно посещал Москву, чтобы участвовать в конференциях и так далее.

Шамиль Басаев

       3. Существует также версия и о том, что чеченский террорист, активный участник вооружённой борьбы за выход непризнанной Чеченской Республики Ичкерия из состава Российской Федерации и боевых действий в Чечне в 1991 – 2006 годах, один из руководителей самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ) Шамиль Салманович Басаев (он же Абдаллах Шамиль Абу-Идрис, 14 января 1965 года, Дышне-Ведено, Веденский район, Чечено-Ингушская АССР, Северо-Кавказский экономический район, РСФСР, СССР – 10 июля 2006 года, Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, Российская Федерация) был офицером ГРУ. В рамках версии о подготовке к войне всё это выглядит логично. Ведь что стало результатом? Во-первых, жители центральной части Российской Федерации стали недолюбливать чеченцев, чей образ тогда стал идентифицировался с криминалом. Возможно, с той же целью проельцинские фракции поддержали избрание Председателем Верховного Совета РСФСР (впоследствии – Верховного Совета Российской Федерации) Руслана Имрановича Хасбулатова, что потом помогло команде Б.Н. Ельцина уничтожить Дом Советов из танков, так как многие российские граждане не могли поддержать его во главе с чеченцем.

Забегая вперёд, заметим, что такую же операцию по взращиванию чеченофобии у российских граждан спецслужбы произвели уже в ходе самой войны. Если вспомнить, кто был символом бесчеловечной жестокости ичкерийских боевиков, руководителем захвата заложников в Будённовске, взявшим на себя ответственность за теракты в Беслане, «Норд-Осте» и так далее? Небезызвестный террорист Ш.С. Басаев. Почему же бывший заместитель начальника ПГУ КГБ СССР – начальник Управления нелегальной разведки ПГУ КГБ СССР, создатель группы специального назначения «Вымпел» Управления «С» ПГУ КГБ СССР Ю.И. Дроздов называл его «одним из руководителей подразделения специального назначения, причастного к военным»? О связи Ш.С. Басаева с ГРУ говорили бывший директор ФСК России С.В. Степашин и бывший президент Ингушской Республики (впоследствии – президент Республики Ингушетия) Р.С. Аушев, а бывший начальник ЦОС ФСБ России А.В. Михайлов утверждал: «Российские военспецы внесли большой вклад в формирование Басаева как военного специалиста и профессионального диверсанта».

Во-вторых, была создана финансовая подпорка ичкерийского сепаратизма. По примерным оценкам, через систему фальшивых авизо, контролируемую чеченской ОПГ, из банковской системы Российской Федерации было выведено 4 трлн. руб.! Провернуть такую махинацию без «крыши» на самом верху было просто невозможно!

фото Александр НеменовТАСС архив

Можно продолжить и дальше. Сепаратистскому движению нужен был лидер. В январе 1991 года Б.Н. Ельцин и его советница Г.В. Старовой­това приезжают в Эстонию и встречаются там с командиром размещённой в Тарту стратегической тяжёлой бомбардировочной дивизии генерал-майором авиации Д.М. Дудаевым, самым высокопоставленным военным среди чеченцев. Вскоре после той встречи Д.М. Дудаев объявляет о том, что возвращается в Чечено-Ингушскую АССР, чтобы возглавить движение, выступавшее за смену республиканской власти. Было ли такое его решение случайным совпадением? Или это была вербовка спецслужб для осуществления спецпроекта-спецоперации?

Бывший пресс-секретарь Временного совета Чеченской Республики (ВСЧР), то есть, антидудаевской оппозиции, Руслан Магомедович Мартагов рассказывает: «Сепаратистских настроений у нас просто не было. Республика всем своим производством была тесно завязана на рынок Советского Союза. Обрыв этих нитей многим людям грозил безработицей. Но начались какие-то странные движения со стороны Москвы. В Грозный стали приезжать Старовойтова и другие депутаты, садиться перед республиканским телевидением и восхвалять Дудаева. И ещё из Москвы поступило жёсткое указание от глав МВД и КГБ: ни в коем случае не трогать митингующих».

Р.М. Мартагов вёл речь в данном случае о продудаевских митингах. То есть, продудаевским митингам из Москвы специально создавали обстановку наибольшего благоприятствования, поднимая рейтинг Д.М. Дудаева, раскручивая его.

В сентябре 1991 года дудаевцы захватывают органы власти ЧИАССР, в том числе, здание КГБ СССР по ЧИАССР, причём, по словам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Е. Хинштейна, приехавший в Грозный заместитель генерального директора Агентства федеральной безопасности РСФСР (впоследствии – первый заместитель начальника штаба Министерства безопасности Российской Федерации), генерал-майор Станислав Павлович Пятаков потребовал не оказывать противодействия сепаратистам: «Ключи на стол и уходите». Через месяц состоялись выборы президента и парламента «независимой Ичкерии», где безоговорочная победа была присуждена Д.М. Дудаеву и его сторонникам. Это при том, что в марте 1991 года на референдуме в Чечено-Ингушской АССР 76 % проголосовали за сохранение Чечни в составе РСФСР в составе СССР. Впрочем, Д.М. Дудаеву было наплевать на чеченский народ, он говорил: «Пусть погибнут 90 % чеченцев, оставшихся 10 % хватит для возрождения страны».

Флаг Чеченской Республики Ичкерия

       4. Вскоре не признанная ни одним государством в мире Чеченская Республика Ичкерия стала «чёрной дырой», где бесследно растворялись перекачиваемые туда деньги. «Независимая Ичкерия» получила миллиарды рублей. Помимо банковских операций с фальшивыми авизо другой важной статьёй криминального бизнеса стала кража нефти и переработанных нефтепродуктов. Как заявлял бывший депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, бывший военный комиссар Чеченской Республики, генерал-майор ПВО, Ибрагим Абдурахманович Сулейменов, в 1992 – 1994 годах из Чечни ежегодно вывозилось 22 млн. т нефти, средства от продажи которой направлялись на личные счета Д.М. Дудаева. Меньшая часть этого чёрного золота добывалась в самой Чечне, а бóльшую часть составляла нефть, перекачанная с другой территории Российской Федерации на местные НПЗ.

Казалось бы, федеральный центр должен был озаботиться этими проблемами. Однако он поступал ровно наоборот. Заместитель Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики Е.Т. Гайдар слал в Чеченскую Республику деньги на «развитие высших учреждений Чеченской Республики», а Первый Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации (впоследствии – Первый Заместитель Председателя Совета Министров – Правительства Российской Федерации) В.Ф. Шумейко – по линии «поддержки пенсионеров». 20 июля 1992 года последний подписал распоряжение Правительства Российской Федерации о выделении Чеченской Республике свыше 5 млрд. руб. наличными, затем Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации С.М. Шахрай, распорядился направить Д.М. Дудаеву ещё 2,5 млрд. руб. По словам того же Р.М. Мартагова, вплоть до лета 1994 года в Грозном каждую ночь приземлялись тяжёлые транспортные самолёты, к обслуживанию которых не допускались сотрудники аэропорта, а только люди из аппарата Д.М. Дудаева.

А.Е. Хинштейн позже вспоминал: «Уже после того, как Дудаев объявил о выходе из состава России, прекратил платить налоги в общий бюджет, федеральный центр совершенно официально продолжал перечислять ему деньги. Вплоть до самой войны, до конца 1994 года, в республику, как и прежде, поступала российская нефть – совершенно безвозмездно, никакой оплаты за поставки не шло, хотя Дудаев тут же перепродавал наше чёрное золото за рубеж. Регулярные транши шли и из Пенсионного фонда, и из Центробанка: в проекте федерального бюджета 1993 года на Чечню, например, закладывалось 10,5 млрд. руб., а на Калининградскую область – для сравнения – 140 млн.».

Уместно ли предположить, что изрядная часть таких субсидий так и оставалась в Москве в виде «откатов»? Можно ли считать, что вся «незалежна влада» Д.М. Дудаева была лишь искусственным прикрытием «распила» средств республиканского бюджета РСФСР (впоследствии – федерального бюджета Российской Федерации)?

Дудаевец

       5. Но дудаевцы осуществляли «распил» не только бюджетных средств и средств от продажи на экспорт нефти и нефтепродуктов, но и арсеналов оружия и вооружения, находившихся в собственности СССР. Таким образом, федеральный центр активно укреплял материальную базу «независимой Ичкерии» и, как уже говорилось, не только деньгами. В апреле 1992 года на закрытом совещании Совета безопасности Российской Федерации первый заместитель главнокомандующего Вооружённых сил СНГ – Председатель Государственного комитета Российской Федерации по оборонным вопросам, первый заместитель Министра обороны Российской Федерации (впоследствии – Министр обороны Российской Федерации) П.С. Грачёв предложил передать Д.М. Дудаеву 50 % находившегося на территории Чеченской Республики вооружения, сославшись на то, что экономически это выгоднее, поскольку перевозка боевой техники обойдётся недёшево. Это предложение было одобрено в Кремле, но на деле вышло ещё криминальней. Вооружённые силы Российской Федерации покинули территорию Чеченской Республики практически разоружёнными. В распоряжении Д.М. Дудаева осталось от 108 до 134 единиц бронетанковой техники (в том числе, 42 танка Т-62 и Т-72), от 139 до 153 артиллерийских систем (в том числе, 18 реактивных систем залпового огня «Град»), 27 зенитных установок, 426 самолётов, более 50 тыс. единиц стрелкового оружия, 27 вагонов боеприпасов и так далее.

Кроме того, дудаевцы получали оружие и в других субъектах Российской Федерации! Так, ещё в январе 1992 года чеченцы купили в Приморском крае за 1,5 млн. руб. реактивную систему залпового огня «Град», доставив её через территорию всей страны в Чеченскую Республику со всеми товарно-транспортными накладными и в сопровождении сотрудников соответствующих органов. По словам Р.М. Мартагова, уже непосредственно перед началом войны отряды Д.М. Дудаева получили оружие, главным образом гранатомёты и вооружение средней тяжести, на военных складах в Моздоке (Республика Северная Осетия) и Буйнакске (Республика Дагестан). Как рассказывал Р.М. Мартагов: «Вплоть до начала войны практически раз в неделю в Грозный по ночам прилетали министр обороны РФ Павел Грачёв и главком ВВС Пётр Дейнекин, а утром они улетали обратно».

Ещё один любопытный факт. В 1992 году французские миротворцы из контингента ООН арестовали прилетевший в Боснию и Герцеговину самолёт с Д.М. Дудаевым из-за отсутствия официального разрешения Российской Федерации на вылет. Кажется, если в Москве избавились от главарей чеченских сепаратистов, можно что-то начинать делать созидательное в Чеченской Республике. Но такого не произошло, так как Б.Н. Ельцин лично позвонил в Сараево, и самолёт с пассажирами отпустили обратно. Да и вообще Российская Федерация спокойно предоставляла Д.М. Дудаеву воздушный коридор для полётов за рубеж.

Итак, оружие было собрано чеченскими сепаратистами, и наступил момент, когда оно выстрелило.

фото РИА Новости

       6. Первой операцией стала провалившаяся в ноябре 1994 года попытка штурма Грозного силами ВСЧР. 31 декабря 1994 года в бой пошли уже федеральные войска. Власти отправили штурмовать Грозный танковые колонны, при этом прекрасно зная о снабжении войск Д.М. Дудаева противотанковыми установками. Разгром федеральных войск получился страшный, зато был получен пропагандистский повод для начала полномасштабной войны с применением авиации, артиллерии и так далее.

Во-первых, война позволила власти клики Б.Н. Ельцина отвлечь российских граждан от социально-экономических проблем, достигавших размеров потенциального бунта, если вспомнить ситуацию в стране в начале 1990 годов – гиперинфляцию, разгул бандитизма, резкое расслоение народа и обнищание большинства. Во-вторых, война позволила обогатиться очень многим, находившимся во власти, вот – лишь несколько фактов. Так, военный руководитель ВСЧР Бислан Сайдалиевич Гантамиров (в некоторых источниках Беслан Гантемиров) откровенно говорил: «Торговля оружием среди «федералов» была обиходным, обыденным явлением. Можно было купить и автомат за 100 тыс. руб., и танк за 10 – 20 тыс. $. Те, кто торговал на генеральском уровне, могли, к примеру, продать и комплекс ПВО. Дело доходило до абсурда. Меня вынуждали покупать у «федералов» оружие через дудаевских боевиков! Из средств, выделенных на восстановление Чечни, на мой взгляд, было разбазарено 90 %».

Р.М. Мартагов пишет: «Был очень интересный документ, согласно которому при форсировании Терека потери частей Минобороны составили порядка 80 новейших танков Т-80. Но Терек нигде не форсировали! Да и танков Т-80 я там не видел вообще. А при прохождении войск через Надтеречный район, который полностью нами контролировался, было списано несколько эшелонов боеприпасов! Хотя боевых действий там, в принципе, не было».

Ещё одной статьёй бизнеса стала контрабанда нефти. О том, как генералы заставляли своих подчинённых охранять нефтяные скважины боевиков, рассказывали многие. Два года войны, стоившие жизни десяткам тысяч людей, наполнили многие карманы миллионами рублей. Потом случилась Вторая чеченская война (официально: Контртеррористические операции на территории Северо-Кавказского региона, также известна как Вторая чеченская кампания (чеч. Нохчийн ШолгIa тӀом)) – боевые действия на территории Чечни и приграничных регионов Северного Кавказа. Но это была уже другая история с другим исходом.

Александр Музычко (он же Сашко Билый

       7. Многие годы спустя, несколько по-иному видятся события этих двух «чеченских войн». Официальная пропаганда с перестроечных лет постоянно вдалбливает в сознание российских граждан различные негативные образы «фантомных врагов» (эдаких «нехороших парней» по голливудской кинологике), за которыми скрываются то офицеры и генералы армии и спецслужб, то какие-то «мутные личности», по ряду признаков являвшиеся едва ли не агентами отечественных спецслужб и выполнявшие их различные диверсионные задания в собственной стране против собственных сограждан.

Я специально взял в кавычки слова «фантомные враги», ни в коем случае не считая их хорошими людьми либо законопослушными нашими согражданами, либо, тем более, жертвами обстоятельств. Просто с позиции накопленного негативного опыта жизни в собственной стране среди своих сограждан многие события наиновейшей истории Отечества видятся несколько по-иному. Все эти «фантомные враги» делали свои антиобщественные и антигосударственные дела на территории бывшего СССР (а не только на территории Российской Федерации, например, Музычко Александр Иванович (укр. Музичко Олександр Іванович), он же – Сашко Билый (укр. Сашко Білий)) под серьёзным прикрытием якобы перестроечных или рыночных властей, имея много больше степеней защиты от действия Закона нежели обычные российские граждане, которые подвергались террористическим, бандитским и прочим криминальным атакам, погибали и получали увечья различной силы тяжести в результате деятельности таких «фантомных врагов».

Вспоминаются крайне циничные слова, произнесённые на судебном процессе Салманом Бетыровичем Радуевым (клички – «Титаник», «Терминатор», «Майкл Джексон», «Гинеколог»), о том, что его террористические атаки являлись предвыборным PRом. И вся афера или проблема кроется не в «чеченских авизо», да и не в чеченцах вовсе, а в той системе, которой всё это было выгодно – СИСТЕМЕ ПЕРЕДЕЛА ВЛАСТИ И КОНВЕРТАЦИИ ВЛАСТИ В СОБСТВЕННОСТЬ. А какие при этом дремучие силы активизируются в распадающемся советском обществе названной СИСТЕМЕ было совсем не важно. Более того, очень даже может быть, что СИСТЕМА отлично знала об этих дремучих силах, которые могут активизироваться в распадающемся советском обществе, и умышленно провоцировала и вынуждала их к действию. Сколько бы не вызывающими звучали такие якобы антиобщественные и антигосударственные слова, но возникает масса вопросов, общим лейтмотивом которых является один комплекс общих вопросов: «КАК ВСЁ ЭТО СТАЛО ВОЗМОЖНЫМ В НАШЕЙ СТРАНЕ С НАШИМИ СОГРАЖДАНАМИ? КУДА СМОТРЕЛИ ПОЛИТИКИ, СИЛОВИКИ? КАК ДОПУСТИЛИ РЕАЛИЗАЦИЮ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДОБНОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКО-КРИМИНАЛЬНОГО ТРИЛЛЕРА, ДЛЯЩЕГОСЯ УЖЕ БОЛЕЕ ТРЁХ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ? КАКИЕ СИЛЫ БЫЛИ ЕГО ОРГАНИЗАТОРАМИ, А КАКИЕ – ЗАКАЗЧИКАМИ И ИСПОЛНИТЕЛЯМИ?». Но и нынешняя власть в Российской Федерации даже не пытается дать ответы ни на один из поставленных вопросов. Создаётся впечатление, что самое главное для неё – это не давать возможности российским гражданам задаваться подобными вопросами. ХЛОПОТНОЕ ЭТО ДЕЛО!

 

https://zavtra.ru/blogs/chechenskaya_afera_otechestvennih_kontrmodernistov-natciestroitelej

 


06.02.2020 О победителях и проигравших тендера «Трансферт власти – 2024»

  

Не всё – так уж и безоблачно. Какие-то кланы выиграли в тендера «Трансферт власти – 2024», какие-то кланы в нём проиграли. Но вопрос стоит так: «А что от всех этих пертурбаций изменится в лучшую сторону для различных социальных групп российского народа?». И с ответом на этот вопрос торопиться не надо, результат – совсем неочевиден 

 

Либерально-силовой лагерь победил в тендере Трансферт власти 2024 (фото Александр Подгорчук Коммерсантъ)

       1. Смена Правительства Российской Федерации и одновременно с этим срочная подготовка реформы Конституции Российской Федерации стали настоящим шоком для многих экспертов, заставляя их гадать о причинах таких политических потрясений. По интегральным предположениям, они могут быть связаны с окончанием внутрикремлёвского закрытого конкурса из двух вариантов решения «Трансферт власти – 2024». Кто же победил, и кто проиграл в нём?

Судя по всему, начало этим событиям было положено в августе 2016 года, когда сменилось руководство Администрации Президента Российской Федерации. На место С.Б. Иванова и В.В. Володина тогда пришли А.Э. Вайно и С.В. Кириенко. Оба последних – технократы и, что любопытно, японисты. А ведь именно японская культура отличается доведённой до совершенства философией корпоративного менеджмента. А.Э. Вайно – внук первого секретаря ЦК Компартии Эстонии – с 2003 года работал в управлении протокола Президента Российской Федерации, дойдя до должности его руководителя. В.В. Кириенко же неоднократно становился успешным кризисным менеджером: и став в 1998 году Председателем Правительство Российской Федерации, и проведя в 1999 году во главе официально зарегистрированного российского избирательного блока и либеральной политической партии «Союз правых сил» успешную борьбу с замахнувшимся на федеральную власть Ю.М. Лужковым, и после, когда, будучи Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, усмирил двух главных региональных тяжеловесов из Республики Татарстан и Республики Башкортостан. Затем он же, заняв должность руководителя Федерального агентства по атомной энергии (впоследствии – генерального директора Государственной корпорации «Росатом»), выправил в мире имидж атомной отрасли Российской Федерации, сильно скомпрометированный её прежним руководителем. Теперь задачей С.В. Кириенко в Администрации Президента Российской Федерации стало проведение корабля российской власти через бурю всё нарастающего экономического кризиса. И при этом, что – главное, сохранить правящую команду и после 2024 года, когда В.В. Путин согласно Конституции Российской Федерации должен оставить должность Президента Российской Федерации. Можно было бы, конечно, внести в неё новые поправки, дающие возможность В.В. Путину баллотироваться вновь и вновь. Однако, такой «белорусский вариант» – не пройдёт, при этом, очевидна острая негативная реакция в руководящих элитах государств «коллективного Запада», поскольку такой шаг там бы считался нелегитимным. А в нынешней ситуации это – слишком невыгодно Кремлю, зависящему от экспортного нефтегазового трафика.

Пенсионная и налоговая реформы повысят качество жизни

       2. Белорусский вариант тендера «Трансферт власти – 2024» решили отложить. В негласно объявленном Администрацией Президента Российской Федерации тендере на решение «Трансферт власти – 2024» постепенно определились два фаворита. Одним из них стал проект создания полноценного Союзного государства России и Белоруссии по модели «мини-СССР 2.0». Это позволило бы В.В. Путину занять должность его главы, то есть, легитимно перейти на более высокую ступень власти. Проект вышел в фавориты, поскольку убивал сразу несколько зайцев. Во-первых, Союзное государство России и Белоруссии могло бы поднять падающий рейтинг российской власти по тому же проверенному способу, как и ранее операция по добровольному вхождению Крыма в состав Российской Федерации, – очередное «объединение земель» наверняка вызвало бы энтузиазм у части российского общества. Во-вторых, российские олигархи получили бы шанс посоревноваться за жирные лакомые куски в Республике Белоруссия, что сейчас не позволяет сделать им А.Г. Лукашенко: работающие промышленные предприятия в нефтепереработке, нефтехимии, машиностроении, производстве удобрений, пищевой сфере и так далее. В-третьих, в этом случае Российская Федерация могла бы более эффективно для себя использовать «топливную дубинку» против Украины. В общем, такой план устроил бы многих, кроме, разумеется, А.Г. Лукашенко. В итоге последний просто упёрся рогом на пути объединения двух государств. Кремль продавил бы его, но А.Г. Лукашенко смог заручиться поддержкой влиятельных сил в КНР, которая становится приоритетным политико-экономическим партнёром Республики Белоруссия среди мировых держав. А ссориться с КНР Кремль, разумеется, в нынешнем его состоянии не рискнёт. В итоге к концу 2019 года проект создания полноценного Союзного государства России и Белоруссии по модели «мини-СССР 2.0» был признан проигравшим, а с ним – и те, кто его лоббировал: часть «семьи», то есть, окружения Б.Н. Ельцина, группа влияния ПАО «Газпром» и Министерство обороны Российской Федерации, рассчитывавшее получить на территории Республики Белоруссия полноценную российскую военную базу.

М.В. Мишустин против отмены пенсионной реформы мы вас оцифруем

       3. Был включен вариант тендера «Трансферт власти – 2024» под условным названием проект «Мишустин как повторение Фрадкова».

Но если кто-то проигрывает, то кто-то и выигрывает. Победителями стали те, кто ставил на другой вариант решения «Трансферт власти – 2024» – реформу власти в самой Российской Федерации по принципу «не место красит человека, а человек – место». Когда-то И.В. Сталин сделал так, что ничего не значащая прежде должность генерального секретаря стала главной в СССР, затмив председательское кресло. Грядущая реформа Конституции Российской Федерации, видимо, может привести к тому же: в ведении Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации останутся в основном внутренняя экономика и представительские функции. Кураторство же силовых структур и субъектов Российской Федерации, то есть, главная суть власти, возможно, перейдёт к главе нового органа власти – Председателю Президиума Государственного совета Российской Федерации, объединённого с Советом безопасности Российской Федерации. Этот орган государственной власти, видимо, и возглавит В.В. Путин, уйдя с должности Президента Российской Федерации.

Но вернёмся к клановым раскладам. Кто сейчас – на коне? Начнём с того, что новый Председатель Правительства Российской Федерации М.В. Мишустин на старте политической карьеры был тесно связан с Б.Г. Фёдоровым – председателем праволиберальной политической партии «Вперёд, Россия!», которая потом растворилась в коалиции российских «внесистемных» политических организаций «Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции"» (сокр. ПАРНАС), придерживающихся либеральной идеологии. Затем М.В. Мишустин считался креатурой признанных нынешних лидеров правых либералов А.Л. Кудрина и Г.О. Грефа. В ту же корзину – поддержка нынешнего Председателя Правительства Российской Федерации со стороны директора СВР России С.Е. Нарышкина. Кстати, любопытно, что бывший директор СВР России М.Е. Фрадков был до этого Председателем Правительства Российской Федерации, а прежде, был директором Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, что в те годы было очень близко к налоговой сфере, почти, как и у М.В. Мишустина. И закончил тот же, что и тёзка (М.Е. Фрадков), Московский станкоинструментальный институт. Да и похожи они внешне, не так ли? Более того, М.Е. Фрадкову было 53 года, когда он стал Председателем Правительства Российской Федерации. И М.В. Мишустину – сейчас тоже 53 года! Вот такие вот бывают «случайные» совпадения.

Р.А. Кадыров опроверг слухи о своей отставке

       4. Кто ещё поднялся вверх по карьерной лестнице в новом составе Правительства Российской Федерации? Фигуры, связанные либо с С.С. Собяниным (Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации М.Ш. Хуснуллин, федеральные министры М.Г. Решетников, В.Н. Фальков), либо с условными либералами (Заместители Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Чернышенко, В.В. Абрамченко, А.Л. Оверчук, федеральный министр М.И. Шадаев). Если подытожить, на коне, по интегральным предположениям, смычка условных либералов с «прозападной» частью спецслужб. Именно этот «либерально-силовой» альянс отстаивал идею реформы Конституции Российской Федерации. И, наоборот, поражение во внутрикремлёвском тендере, по крайней мере, – тактическое, потерпел «патриотическо-державный» лагерь. В Правительстве Российской Федерации больше не осталось таких его представителей, как бывший федеральный министр О.Ю. Васильева. Имеются и ещё более знаковые факторы. Переброшен в Вооружённые силы Российской Федерации Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе А.А. Матовников, а также уходит в отставку помощник Президента Российской Федерации В.Ю. Сурков. С этим рушатся амбиции Р.А. Кадырова, яркого представителя «патриотического» лагеря, на контроль над всем Северным Кавказом. Теперь Р.А. Кадырову придётся умерить политические амбиции. Вряд ли случайно, что глава Чеченской Республики внезапно в начале января 2020 года покинул город Грозный и отсиделся в родовом селе, лишь на днях вернувшись обратно.

Р.А. Кадыров назвал М.В. Мишустина человеком с мужественным и боевым характером

Ещё один столь же яркий представитель «патриотов», Н.В. Поклонская, внезапно заявила, что мечтает после окончания своих думских полномочий уехать послом на Украину, и опубликовала тост в честь дня рождения президента Украины на украинском языке. А потом неожиданно вступилась за телеведущего И.А. Урганта, которого православные радикалы потребовали депортировать в Государство Израиль за «глумление над Христом в праздник Рождества». Н.В. Поклонская заявила о «праве каждого человека на своё мнение» и о том, что «запреты никогда ничего не улучшают». Кстати, в эти дни внезапно и безвременно скончался протоиерей В.А. Чаплин – один из публичных идеологов этого же лагеря без всяких кавычек.

В.Ю. Сурков выступал за строгое соблюдение буквы Минских соглашений, то есть, против каких-либо уступок Украине по Донбассу. Он также выступал за ориентацию на В.В. Медведчука, то есть, пролонгацию прежней линии Кремля. Уход В.Ю. Суркова может означать, что Кремль готов пойти на уступки ради того, чтобы «коллективный Запад» согласился с реформой Конституции Российской Федерации. Имеется и ещё одно бередящее ум соображение. Налицо и беспрецедентная скорость формирования нового состава Правительства Российской Федерации, и ещё более ошеломительная быстрота подготовки проекта по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации.

Таким образом, не всё – так уж и безоблачно. Какие-то кланы выиграли в тендера «Трансферт власти – 2024», какие-то кланы в нём проиграли. Но вопрос стоит так: «А что от всех этих пертурбаций изменится в лучшую сторону для различных социальных групп российского народа?». И с ответом на этот вопрос торопиться не надо, результат – совсем неочевиден. 

 

https://zavtra.ru/blogs/o_pobeditelyah_i_proigravshih_tendera_transfert_vlasti_2024

 


01.02.2020 Что удастся решить Государственному совету Российской Федерации, или Почему Россия – не Камерун?

 

 

Cостав Правительства Российской Федерации обновлён, но придётся ли обновиться и всему управленческому укладу в Российской Федерации, всей системе власти в Российской Федерации? 

 

       1. Политолог Марат Фаатович Баширов пошутил: «Зачитывали Послание Федеральному Собранию, а послали в итоге Правительство». Да, состав Правительства Российской Федерации обновлён, но придётся ли обновиться и всему управленческому укладу в Российской Федерации, всей системе власти в Российской Федерации? Не говоря уже о Конституции Российской Федерации, в которой предстоит закрепить давно назревшие перемены. Чего ждать от этих перемен? И станет ли российскому обществу лучше от этих перемен? Как говаривал красноармеец Фёдор Иванович Сухов из фильма «Белое солнце пустыни»: «Это – вряд ли!». Просто В.В. Путину захотелось уже сейчас продлить себе свои полномочия, без которых он (и/или его окружение) уже не может, но эти полномочия он пытается перенести на новую должность – Председателя (или Председателя Президиума) Государственного совета Российской Федерации. Однако, ему хочется «получить поддержку» от российского народа за бесцельно прожитые годы на своей Родине. Так же он мечтает «сохранить лицо» для мирового сообщества, соблюсти легальность своих полномочий на новый срок и сопроводить их новой легитимностью. А взамен российскому народу он обещает новую «чечевичную похлёбку», по крайней мере, такую же, какая была в первые его два четырёхлетних срока правления.

Перемены, о которых 15 января 2015 года объявил Президент Российской Федерации, едва ли застали врасплох. О том, что роль Государственного совета Российской Федерации существенно усилится, говорилось впервые ещё в 2012 году по итогам келейных обсуждений в Администрации Президента Российской Федерации. А три года назад уже обрисовывались и подробности функционирования обновлённого Государственного совета Российской Федерации.

Обратите внимание, как неожиданно бурно отреагировали на Послание Президента Российской Федерации левые издания. Заголовок статьи на сайте газеты «Завтра» от 15 января 2020 года «Сильнейшее_послание_Путина:_отказ_от_верховенства_международного_права,_запрет_второго_гражданства,_референдум»! То есть, самые близкие единомышленники, похоже, оказались в восторге. Я даже подумал, глядя на заголовок этой статьи, что референдум пройдёт по вопросу о принятии новой Конституции, КОНСТИТУЦИИ СОЦИАЛИЗМА НА НАШЕЙ РОДИНЕ, хотя всё было совсем не так. И единомышленников было несложно понять. Говорилось, что особый акцент В.В. Путин сделал на социальных вопросах, хотя всё было совсем не так (особый акцент В.В. Путин сделал на продлении своих полномочий, подав это продление своих полномочий под соусом социальных вопросов). Также говорилось, что, по сути, провозглашён новый государственный курс – на построение социального государства, но ещё в 1993 году в части первой статьи 7 Конституции Российской Федерации было закреплено: «1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». Что же мешало хотя бы в период 2012 – 2020 годов осуществлять новый государственный курс – на построение социального государства? Может быть, митинг на Поклонной горе, проведённый редакцией газеты «Завтра» и её друзьями 4 февраля 2012 года? Ни слова не сказано о «среднем классе» как якобы опоре нынешнего строя и его правящего класса. Зато сделан акцент на бюджетниках и социально незащищённых слоях населения. На них-то и будет якобы отныне опираться российская власть. Будет ли выполнено это обещание? А ведь российское общество слышит об этом уже примерно 30 последних годков.

       2. 15 января 2020 года речь шла о ключевых требованиях стратегических партнёров Российской Федерации из КНР, озвученных по итогам визита в Москву комиссии организационного отдела ЦК КПК в 2017 году. Вкратце напомним, о чём тогда велась речь. Китайцы поставили условие кремлёвскому руководству: мол, основным стратегическим партнёром Пекина может быть если не социалистическое государство, то, по крайней мере, социальное. Потому будьте так любезны – преобразуйте общественный строй в Российской Федерации. Так вот, ещё три года назад велась речь на высоком кремлёвском уровне, что Российскую Федерацию ждёт разворот к социализму (об этом было написано в статье  «СССР_с_китайским_лицом._Вернётся_ли_наша_страна_в_социалистическое_завтра_с_подачи_Пекина?» в газете «Наша версия» от 29 октября 2017 года). Многие с недоумением отнеслись к содержанию этой статьи, но, как теперь выясняется, всё было описано правдиво.

И о назревших изменениях в Конституцию Российской Федерации тоже писали не раз в разных изданиях, дивясь, как меняется мнение одного из ключевых разработчиков действующей Конституции Российской Федерации, Олега Германовича Румянцева, от резкого неприятия любых изменений до полного одобрения по итогам нынешнего Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Кстати, об изменениях в Конституции Российской Федерации. Поправки коснутся гарантии минимального размера оплаты труда и индексации пенсий, социальных выплат и компенсаций. Другими словами, в Конституции Российской Федерации будут прописаны ключевые нормы социального государства. Но ведь и ранее существовала норма части первой статьи 7 Конституции Российской Федерации о социальном государстве, но где это самое социальное государство было? Очередные обещания «плюшек», очередные разговоры о «чечевичной похлёбке», но нет ни слова о переходе к целеполаганию в интересах российского человека и российского общества в целом. Вот и всё объяснение первичным восторженным заголовкам на сайте газеты «Завтра».

       3. Действительно ли всё возвращается к проверенным советским стандартам государственного управления и функционирования? С той лишь разницей, что опорой советского строя считались рабочие и крестьяне, а теперь ею станут бюджетники и незащищённые слои населения. И главное ли это в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства? Хотя ничуть не менее важны и другие акценты выступления В.В. Путина. Чего стоит только признание приоритета национального права над международным. Но тогда может стоит что-то сказать и о внесении изменений в часть четвёртую статьи 14 Конституции Российской Федерации? А ведь она утверждает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Как быть с действием этой нормы, ведь она никуда не исчезает. Неужели в Конституции Российской Федерации возникнет коллизия её различных норм?

«Требования международного законодательства и договоров, решения международных органов, – акцентировал Президент Российской Федерации, – могут действовать только в той части, в которой не противоречат нашей Конституции». «Министры, губернаторы, депутаты, сенаторы и прочие, а также судьи не могут иметь иностранное гражданство, вид на жительство либо иной документ, который позволяет постоянно проживать на территории другого государства».

Издевательская тирада Збигнева Бжезинского, сказанная в отношении российской элиты («это ещё ваша элита или уже наша?») якобы вскоре утратит свой смысл? Хотя чиновникам и без того запрещено иметь чужие паспорта, однако оппозиция упорно продолжает перечислять фамилии тех, кто в добавок к домику на тёплых берегах имеет ещё и вид на жительство ТАМ! А у членов Федерального Собрания Российской Федерации и федеральных государственных служащих Администрации Президента Российской Федерации имеются дети, являющиеся гражданами и постоянными жителями государств – геополитических противников Российской Федерации (например, у В.А. Никонова, Д.С. Пескова). Аналогичная картина бывает и с жёнами тех же лиц.

Художник: Темур Козаев

       4. Всё же особое внимание следует заострить на роли и месте Государственного совета Российской Федерации в новой конфигурации власти. Ещё восемь лет назад в одной из статей газеты «Наша версия» говорилось, что Государственный совет Российской Федерации «не являясь органом власти и не обладая властными полномочиями» «трансформируется в политический орган стратегического назначения». И вот старт этой трансформации, кажется, дан. Одновременно с «добром» на рихтовку (а, отнюдь, не ревизию, так как верх берёт постоянно консерватизм прагматизма, понимаешь!) Конституции Российской Федерации. И здесь невозможно не акцентировать внимания на роли личности в истории. К примеру, вот что ещё газета «Наша Версия» писала три года назад: «Немногие помнят, что нынешний спикер Госдумы Вячеслав Володин на заре своей столичной карьеры, 17 лет назад, инициировал похожий законопроект о Конституционном Собрании. Это была третья попытка изменить конституционный строй, предпринятая в новейшей истории: первую, в 1997 году, предпринял не кто иной, как Геннадий Зюганов (правда, он сам впоследствии и отозвал свой законопроект). С аналогичными инициативами выступали депутаты Виктор Алкснис, Сергей Бабурин и Евгений Фёдоров. И даже – не поверите! – правозащитник Сергей Ковалёв. А в 2016 году полезную идею решено было отряхнуть от пыли и вновь воплотить в жизнь (с подачи спикера Госдумы Володина). Проект условно назвали «Политбюро, версия вторая». Если вкратце, не углубляясь в детали, суть – в следующем: высшая власть передаётся от Президента главе Госсовета, а Госсовет формируется на принципах советского Политбюро ЦК КПСС или, если угодно, «великолепной семёрки», Постоянного комитета Политбюро ЦК Компартии Китая». Такие вот предупреждения звучали и восемь лет назад, и три года назад.

Управленческая вертикаль Государственного совета Российской Федерации будет прорастать из регионов. А её базовым фундаментом станут высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и их команды.

«Хорошая фраза была у одного монархиста времён Французской революции, – отмечает в этой связи социолог Борис Юльевич Кагарлицкий. – Для того, чтобы всё осталось по-старому, всё должно измениться».

Так или иначе, следует признать, что у В.В. Володина получилось и с Государственным советом Российской Федерации, и с рихтовкой Конституции Российской Федерации. А если к этому добавить то, что новый Председатель Правительства Российской Федерации – тоже протеже Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, можно вести речь о настоящем управленческом триумфе В.В. Володина. Но говорить о триумфе кого-либо, разумеется, можно исключительно только в рамках прагматизма, но ни в коем случае не концептуального таланта стратега.

       5. Три года назад, один журналист много общался с китайскими ответственными товарищами из организационного отдела ЦК КПК, которые приезжали тогда в Москву «на ревизию». Проработали они у нас, к слову, больше месяца, и в беспрецедентном составе – приехало порядка сотни специалистов. Поскольку концепцию работы новой властной конфигурации (Государственный совет Российской Федерации – Совет безопасности Российской Федерации – Президент Российской Федерации) пока внятно никто не изложил для российского общества, можно передать, как виделась она три года назад из Пекина. Собственно, именно там и разрабатывались соответствующие рекомендации. Итак, высшая власть в Российской Федерации – Президиум Государственного совета Российской Федерации во главе с Председателем Президиума Государственного совета Российской Федерации. Это – главный стратегический орган в Российской Федерации. Идеально, считали китайцы, чтобы Президента Российской Федерации «делегировал» Президиум Российской Федерации. Но если Президента Российской Федерации и далее будут избирать, Президиуму Государственного совета Российской Федерации тогда предстоит утверждать его в должности. За Президентом Российской Федерации будет закреплено исполнение представительских целей, задач, функций и полномочий, и он же станет почитаться гарантом соблюдения Конституции Российской Федерации. Также Президент Российской Федерации возглавляет Совет безопасности Российской Федерации – тактическим внешне- и внутреннеполитическим «органом быстрого реагирования». В общем, формально Президент Российской Федерации остаётся главой государства, но при этом за ним будет присматривать коллективное всевидящее око – Государственный совет Российской Федерации с Председателем Президиума Государственного совета Российской Федерации во главе.

Не исключено, впрочем, что вся вышеописанная схема в новых отечественных реалиях будет значительно отредактирована. Китайские товарищи из организационного отдела, надо сказать, не слишком-то привлекали к своей работе российских экспертов, но для одного всё же сделали исключение. Собственно, по этой причине политолог Валерий Дмитриевич Соловей три года назад и оказался самым информированным по теме Государственного совета Российской Федерации. Вот как он определял его роль: «Обсуждается идея создания Госсовета не вместо должности президента, а наряду с ней. Стратегические вопросы перейдут в ведение Госсовета, а оперативные и ритуальные останутся за Президентом. Реальная власть в этом случае будет находиться у главы Госсовета (сами понимаете кого), а отвечать за последствия кризиса перед возмущённым народом придётся новоиспечённому Президенту».

В.Д. Соловей, конечно, несколько утрировал, но механизм тем не менее демонстрировал довольно наглядно. Впрочем, за последствия кризиса основной спрос всё же будет с Правительства Российской Федерации, а не с Президента Российской Федерации.

Кому-то президентское послание – рутина, кому-то – тревога, а кому-то и радость

       6. Теперь об изменениях в Конституции Российской Федерации. Долгое время в правящем классе высказываться на тему таких изменений считалось признаком дурного тона, как будто речь шла о скрижалях с господними заповедями. Между тем, ельцинская Конституция Российской Федерации мало того, что содержит целый ряд сомнительных норм, ещё и изрядно подустарела морально и духовно. Радикальная ревизия Конституции для нашей Родины, в общем-то, – норма. На смену практически ленинским Конституции СССР 1923 года и Конституции РСФСР 1924 года пришли сталинские Конституция СССР 1936 года и Конституция РСФСР 1937 года. А их, в свою очередь, сменили брежневские Конституция СССР 1977 года и Конституция РСФСР 1978 года. Ельцинскую Конституцию Российской Федерации приняли в 1993 году, так что со времени её принятия, согласитесь, немало воды уже утекло.

Про то, что Конституцию Российской Федерации изменить в целом несложно, тоже писали несколько лет назад. Работая над действующей Конституцией Российской Федерации, один из её «архитекторов», О.Г. Румянцев, как мог «обезопасил» статьи, в которых были прописаны основы конституционного строя, а также права и свободы человека и гражданина. Но он же придумал зацепку, позволяющую устроить ревизию Конституции Российской Федерации, – статью 135, предусматривающую формирование Конституционного Собрания. Если три пятых части состава Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поддержат эту идею, основы конституционного строя, а также права и свободы человека и гражданина могут быть пересмотрены. Как и вся система государственного управления вообще.

Нет сомнений, что уже в самое ближайшее время ельцинскую Конституцию Российской Федерации сменит новая, убеждён директор Центра политической конъюнктуры, политолог Алексей Александрович Чеснаков: «Сейчас уже можно сказать, что после окончательного оформления поправок в России будет по-настоящему путинская Конституция. Это – не формальный, а смысловой момент. Путин не только выстроил за 20 лет новую систему российской власти, но и придал ей конституционный каркас, в котором она будет существовать как «долгое» государство».

       7. Резюмируем общую суть предлагаемых перемен. Рихтовка (а вовсе не ревизия) Конституции Российской Федерации позволит решить В.В. Путину вопрос преемственности власти – при помощи легализации и легитимации и так уже фактически существующего условного Политбюро в виде Государственного совета Российской Федерации. Это сделать – проще простого. Роль Государственного совета Российской Федерации закрепляется в новой Конституции Российской Федерации, его цели, задачи, функции и полномочия будут установлены посредством принятия федерального закона (даже не федерального конституционного закона). И далее, круг замыкается. По сути, в новой конфигурации в Российской Федерации властвует Президент Российской Федерации, а правит Председатель Президиума Государственного совета Российской Федерации. Правительство Российской Федерации занимается хозяйственными вопросами, а тактические вопросы внешней и внутренней политики решает Совет безопасности Российской Федерации.

Расширяются полномочия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, теперь это – не просто палаты органа законодательной власти Российской Федерации. Нижняя палата парламента утверждает состав Правительства Российской Федерации – от Председателя Правительства Российской Федерации до федеральных министров. Президент Российской Федерации будет обязан назначить тех, кого утвердила нижняя палата парламента. При этом Президент Российской Федерации сможет отстранять от занимаемой должности Председателя Правительства Российской Федерации и его Заместителей. В свою очередь, верхняя палата парламента согласовывает с Президентом Российской Федерации назначение руководителей силовых ведомств. Таким образом, верхняя палата парламента становится официальной «матерью» силовиков. Если нижняя палата парламента назначает состав Правительства Российской Федерации, то и ориентироваться федеральные министры финансово-экономического и социально-культурного блоков будут в большей мере на руководство Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а не на Президента Российской Федерации. В свою очередь, силовики будут ориентироваться не только на Президента Российской Федерации, но и на Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Участие в Государственном совете Российской Федерации укрепит роль высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, и, возможно, в их среде снова появятся «региональные зубры», как в 1990 годах. Хотя нужно ли это? Кроме того, верхняя палата парламента сможет отстранять от занимаемой должностей судей Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. В результате судебная власть попадает в зависимость от власти законодательной. В целом это, наверное, неплохо – даже независимых судей, как показывает практика, хорошо бы контролировать кому-то со стороны, а не только самой судебной корпорации. Но наверняка у руководства Верховного суда Российской Федерации найдутся на сей счёт некоторые возражения. У Конституционного Суда Российской Федерации их пока не нашлось, и эту покладистость уже оценили там, где надо, – в новой властной конфигурации Конституционный Суд Российской Федерации сможет оценивать по запросу Президента Российской Федерации соответствие нормам Конституции Российской Федерации федеральных законов, принятых нижней палатой парламента и одобренных верхней палатой парламента до их подписания Президентом Российской Федерации, и отменять их. Налицо – система сдержек и противовесов двух ветвей власти – законодательной и судебной.

И ещё из важного – новые нормы Конституции Российской Федерации исключают исполнение Российской Федерацией решений международных трибуналов, которые ей – невыгодны. «По нынешней Конституции международные законы превалируют над внутренними, – разъяснял депутат нижней палаты парламента от фракции КПРФ Владимир Владимирович Бóртко, три года назад инициировавший изменение Конституции Российской Федерации. – Выходит, что наша Конституция – вторична, важнее законы, которые принимаются за пределами нашей страны. Ещё есть странное упоминание о том, что мы руководствуемся общепринятыми принципами. Эта фраза повторяется только в двух конституциях мира – Австрии и Германии. Они их получили после поражения во Второй мировой войне, это – конституции проигравших государств!».

       8. Опорой советского строя считались рабочие и крестьяне, а теперь ею якобы могут стать бюджетники и незащищённые слои населения. Если это будет действительно так, то тогда, пожалуй, это – главное в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

Можно наверняка спросить: ну а российскому народу какой толк от всех этих перестановок и перегруппировок? Что они изменят в повседневной жизни российского народа? Российский народ точно станет жить лучше? Или будет, как и прежде: у власти – своя свадьба и своё кино, а у народа – своя свадьба и своё кино? Беднейшим слоям – пенсионерам, бюджетникам, многодетным семьям и прочим – однозначно станет лучше, как считают некоторые эксперты. Социальное государство – их выигрыш. В.В. Путин в своём Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства об этом очень подробно поведал. Российскому народу важно выправить свою демографию – значит, ради этого российское государство готово платить. Якобы увеличат и проиндексируют пособия, отрегулируют ипотеку, пересмотрят кредитную политику. Причём Президент Российской Федерации подчеркнул: это будут не копеечные подачки – на реализацию новой социальной политики Российской Федерации будут брошены «серьёзные материальные ресурсы» и ради этого даже пересмотрят федеральный бюджет на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, так что перемен к лучшему можно ждать уже даже завтра. Может быть, на 616 тыс. материнского капитала за второго ребёнка столичных хорóм и не купишь, но сменить однокомнатную квартиру на двухкомнатную где-нибудь в провинции – вполне можно. А с рождением третьего ребёнка Российская Федерация может и вовсе погасить ипотечный кредит. Главное – соблюсти важную тонкость, которую никто и не думает соблюдать сейчас, чтобы государственные выплаты в первую очередь получали граждане Российской Федерации, а не заезжие многодетные семьи из той же Киргизской Республики и прочих бывших республик СССР.

Поддержка «бюджетного» образования и «бюджетной» медицины – тоже значительное социальное подспорье. В общем, тем, кто – небогат, можно смело надеяться на улучшения. Самым богатым, впрочем, тоже будет неплохо (а когда им было плохо?) – ни о прогрессивной шкале налогов, ни о других беспокойствах в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства не было сказано ни слова. Нельзя, видите ли, трогать «священных коров», это – «наше всё». А вот остальным – среднему классу, торговому сословию и всем, кто не бедствует, но и особо не жирует, лучше и проще жить, наверное, не станет. Про средний класс Президент Российской Федерации и вовсе не обмолвился в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Социальное государство, оно – такое, больше находится только на бумаге – в Конституции Российской Федерации. В общем, скоро будем жить, как в КНР. А уж хорошо ли это или плохо, пусть каждый сам решит для себя.

Поль Бийя

       9. Да что всё время идёт разговор о Государственном совете Российской Федерации, да о Государственном совете Российской Федерации? В Конституции Российской Федерации даже Следственный комитет Российской Федерации ни разу не упоминается, но за решётку граждан всегда может отправить и без своего конституирования. Всё определяет политический режим (от франц. régime – режим, управление, руководство) – совокупность средств и методов, с помощью которых происходит осуществление политической власти в той или иной стране.

Вот, например, Поль Бийя́ – камерунский политический и государственный деятель; премьер-министр Камеруна (30 июня 1975 года – 6 ноября 1982 года), президент Камеруна (с 6 ноября 1982 года). Совокупное правление Поля Бийи́ в Республике Камерун всё ещё длится и приближается уже к 45 годам. В связи с этим, вспоминается такой анекдот.

Французское информационное агентство Агентство Франс Пресс (франц. Agence France-Presse, AFP) берёт интервью у Поля Бийи́:

AFP: Если бы конституция Республики Камерун позволяла бы быть президентом Республики Камерун два срока подряд по 10 лет, то Вы могли бы при таких условиях исполнять обязанности президента Республики Камерун?

Поль Бийя́: Да, мог бы.

AFP: Если бы конституция Республики Камерун позволяла бы быть президентом Республики Камерун два срока подряд по 15 лет, то Вы могли бы при таких условиях исполнять обязанности президента Республики Камерун?

Поль Бийя́: Да, мог бы.

AFP: Если бы конституция Республики Камерун позволяла бы быть президентом Республики Камерун два срока подряд по 20 лет, то Вы могли бы при таких условиях исполнять обязанности президента Республики Камерун?

Поль Бийя́: Ну, ведь исполняю же! 

 

https://zavtra.ru/blogs/chto_udastsya_reshit_gosudarstvennomu_sovetu_rossijskoj_federatcii_ili_pochemu_rossiya_ne_kamerun

 


29.01.2020 Чего ждать от нового состава Правительства Российской Федерации?

  

Д.А. Медведев находится сегодня, отнюдь, не в ссылке. Он ждёт своего нового карьерного взлёта, перед которым необходимо, чтобы его неприятную персону забыло российское общество, кто знает, может быть, в очередной раз сработает «чечевичная похлёбка». Впереди у Д.А. Медведева – ближайшие выборы Президента Российской Федерации, которые могут пройти совсем не в марте 2024 года, а намного раньше 

 

        1. Новый состав Правительства Российской Федерации, признаться, – не такой уж и новый, так как кое-кто из федеральных министров остался на нагретых местах, а кое-кого переместили с других заметных мест. Тем не менее, этот новый «сводный оркестр» определённо зазвучит по-новому, и не исключено, что его звуки существенно оживят реальность российского общества. Что же российскому обществу сыграют на этот раз – бравурный марш, заставляющий бодро маршировать в ногу, или надоевшую до смерти убаюкивающую колыбельную? Пока «сводный оркестр» только настраивается перед концертом, но в шелестящей какофонии кое-какие нотки вполне уже стали различимы.

Пока в околовластных кругах гадали, каким курсом может двинуть новый состав Правительства Российской Федерации под руководством налоговика, оказалось, что суть нового состава вовсе не в том, что ведёт его в бой бывший мытарь М.В. Мишустин. Многое объясняет и на многое же указывает фигура Первого Заместителя Правительства Российской Федерации (он, кстати, в Правительстве Российской Федерации сегодня один-единственный Первый Заместитель Правительства Российской Федерации). Так вот, ещё совсем недавно были у Президента Российской Федерации два советника по экономическим вопросам – С.Ю. Глазьев и А.Р. Белоусов. И оба считались непримиримыми оппонентами либералов Д.А. Медведева и А.Г. Силуанова. Но при этом и сами они жёстко друг другу оппонировали, ибо С.Ю. Глазьев считается сторонником государственного социализма, а А.Р. Белоусов склоняется к государственному капитализму. При этом оба экономиста выступали за то, чтобы государство жёстко регулировало рынок, а не наоборот. С.Ю. Глазьева не так давно отрядили заниматься теоретической базой экономики союзного государства, а вот А.Р. Белоусову чуть-чуть позже подыскали прикладную стезю.

Не так давно А.Р. Белоусов предложил ввести в Российской Федерации систему прогрессивного налогообложения, отчего приуныли российские воротилы и олигархи? А.Г. Силуанову, понятное дело, огорчать миллиардеров было не с руки, а у А.Р. Белоусова на это в тот момент не хватило властных полномочий. Теперь полномочий у него – навалом. А учитывая тот факт, что стратегией деятельности Правительства Российской Федерации занимается именно А.Р. Белоусов, а не М.В. Мишустин (как до этого экономический курс прокладывал А.Г. Силуанов, а не Д.А. Медведев), богачам впору запастись кислородными подушками. Не сегодня завтра воздух им перекроют, никаких сомнений в этом вопросе быть не должно. Если кто сомневается, почитайте теоретическое обоснование А.Р. Белоусова о необходимости введения прогрессивной шкалы налогов и вспомните его сакраментальную фразу «Делиться надо!». Многое для себя уясните касательно нового экономического курса Правительства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что стратегией деятельности Правительства Российской Федерации занимается именно А.Р. Белоусов, а не М.В. Мишустин, богачам впору запастись кислородными подушками (фото: Дмитрий Астахов/POOL/ТАСС)

       2. А.Р. Белоусов стал Первым Заместителем Правительства Российской Федерации совсем не случайно. Его назначение – часть компромисса между стратегическими партнёрами, Москвой и Пекином. По мнению китайских товарищей, их стратегическим партнёром может быть лишь государство со схожим экономическим укладом. КНР, как известно, строит государственный социализм с рыночной экономикой. А Российская Федерация – при А.Г. Силуанове и ранее – строила рыночный капитализм. То есть, экономические курсы Российской Федерации и КНР «не совпадали» стратегически.

При А.Р. Белоусове же расклад принципиально меняется, учитывая его представления о том, «как надо». Ничего иного, кроме государственного капитализма с рыночной экономикой, в системе координат А.Р. Белоусова построить нельзя, убеждён либеральный экономист Андрей Николаевич Илларионов. В итоге КНР строит свой рыночный социализм, а Российская Федерация – государственный капитализм, что, по сути, – одно и то же, названия – только разные. Зато Российская Федерация становится понятной КНР. И у такого стратегического партнёрства появляется мощный фундамент.

Очень примечательно отреагировал на назначение А.Р. Белоусова американский финансово-экономический журнал Forbes – статьёй под названием «Гиря на ногах у Мишустина». Понятное дело, фигурантам всяческих рейтингов богатеев от нового назначения становится тревожно и некомфортно. А сам А.Р. Белоусов своё назначение сравнил с «эффектом гранаты, брошенной в курятник». В этой связи вкратце напомним позапрошлогоднюю скандальную историю, связанную с предложением А.Р. Белоусова экспроприировать у 14 крупнейших компаний 514 млрд. руб., полученных за счёт благоприятной ценовой конъюнктуры. Капиталисты намеревались рассовать по карманам дивиденды от сверхдоходов, а А.Р. Белоусов указал на то, что было бы правильнее разработать такой правовой механизм, чтобы сверхдоходы шли на реализацию майских указов Президента Российской Федерации. Ведь формальным поводом для отставки Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева стало именно ненадлежащая реализация этих самых майских указов Президента Российской Федерации. Так что теперь А.Р. Белоусову – карты в руки, главное – чтобы майские указы Президента Российской Федерации были исполнены. А то, что свою прописанную как по нотам партию Правительство Российской Федерации исполнит на фоне рыданий толстосумов, так это – дело шестнадцатое.

Когда инициатива А.Р. Белоусова захлебнулась в противодействии А.Г. Силуанова и А.Л. Кудрина (который оценил «обрушение капитализации компаний» в связи с предложением А.Р. Белоусова в 400 млрд. руб.), нынешний Первый Заместитель Правительства Российской Федерации коротко резюмировал: «Какие же дураки!». Ведь ничего криминального нет в том, чтобы крупные компании вкладывались в национальные проекты, вместо того чтобы обогащать тех, кто в них стоит у руля.

В общих чертах курс, которым пойдёт новый состав Правительства Российской Федерации, – ясен. В нескольких словах его сформулировал экономист Никита Александрович Кричевский: «Если раньше нам талдычили о необходимости развития экономики, то теперь эта абстракция уступила место конкретной задаче – повышению уровня жизни людей».

В минус А.Р. Белоусову можно записать только то, что он – не командный игрок, как, кстати, и С.Ю. Глазьев. И своей команды экономистов у каждого из них никогда не было. С другой стороны, для М.В. Мишустина это – скорее плюс, чем минус.

Алексей Юрьевич Белоносов

       3. Удивило то, что усидел в своём кресле С.В. Лавров. Так, в конце декабря 2019 года в центральном аппарате МИД России взорвалась кадровая бомба – перешёл на другую работу (генеральным консулом Российской Федерации в Лиепае (Латвийская Республика)) начальник отдела в Департамента кадров МИД России Алексей Юрьевич Белоносов. Всемогущий человек, заведовавший всеми приметными назначениями в МИД России. Формальный предлог – наличие у федерального государственного служащего, если верить слухам, вида на жительство в Испании. А показательно то, что за А.Ю. Белоносова, которого собирались отправить вовсе не в Лиепаю, а значительно дальше – куда Макар телят не гонял, хлопотать «наверх» ходил сам С.В. Лавров. Его уважили, и многие тогда рассудили, что это-де «последний комплимент» уходящему Министру иностранных дел Российской Федерации.

А дальше – больше. В МИД России началась масштабная проверка. Возглавил её К.А. Чуйченко (ещё до того, как стать Министром юстиции Российской Федерации в новом составе Правительства Российской Федерации). К.А. Чуйченко в узких кругах известен как бескомпромиссный исполнитель. Если ему указали, кого нужно «исполнить», будьте спокойны – «исполнит». В помощь К.А. Чуйченко отрядили аудиторов Счётной палаты Российской Федерации, неоднократно в ходе своих ревизий и проверок находивших дыры в бюджете МИД России. Итогом ревизии (говорят, что промежуточным) стал Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 626. Численность сотрудников центрального аппарата МИД России увеличена, равно как и количество департаментов центрального аппарата МИД России. Что же мог означать этот добрый знак?

Увы, рассуждают специалисты, внешнеполитическое ведомство явно готовят к переформатированию. К тому, в общем-то, всё и шло, так как недаром в последнее время цели, задачи, функции и полномочия МИД России, какие только органы государственной власти на себя не тянули – от Комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Россотрудничества до Минсельхоза России (решившего, что международными договорами там будут заниматься самостоятельно без участия МИД России) и Минэкономразвития России. А следствием перетасовки, как говорят те же специалисты, стало множество замечаний, поступающих в Администрацию Президента Российской Федерации, связанных с низкой эффективностью деятельности МИД России. По сути, К.А. Чуйченко отрядили, чтобы он провёл «оптимизацию» работы МИД России, чем он и занялся, к ужасу команды С.В. Лаврова. Теперь процесс, который должен был занять не менее трёх месяцев, приостановился – в связи с новым назначением ревизора. Именно это, по слухам, и повлияло на то, что С.В. Лавров усидел в своём кресле, как говорят, пока усидел. Не случайно же российское информационное агентство и интернет-издание Regnum, ведомое Модестом Алексеевичем Колеровым, крайне чутко реагирующее на все изменения внешнеполитической конъюнктуры, опубликовало материал с примечательным заголовком: «Хорошо, что Сергей Лавров остался. Но кто станет Министром после него?». Ждать осталось, по всей видимости, недолго – месяц-два от силы, а фамилии потенциальных сменщиков известны давно. Это и Заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации – Пресс-секретарь Президента Российской Федерации Дмитрий Сергеевич Песков, и карьерные дипломаты свеженазначенный заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации Андрей Юрьевич Руденко (куратор государств СНГ) и Чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в Республике Польша Сергей Вадимович Андреев, и даже такие внешнеполитические мастодонты, как заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации Сергей Алексеевич Рябков и Чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в Итальянской Республике и в Республике Сан-Марино по совместительству Сергей Сергеевич Разов.

       4. К.А. Чуйченко при Д.А. Медведеве занимал должность Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. А Аппарат Правительства Российской Федерации – государственный орган, образованный для обеспечения деятельности Правительства Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации и организации контроля за выполнением органами исполнительной власти принятых Правительством Российской Федерации решений. На его место заступил Д.Ю. Григоренко, бывший заместитель М.В. Мишустина в Федеральной налоговой службе. За собой он, понятно, подтянул своих бывших коллег. Таким образом, вчерашние налоговики Светлана Николаевна Андрющенко, Наталья Александровна Савина, Ольга Николаевна Чепурина и Игорь Викторович Шевченко стали заместителями Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. Трое заместителей К.А. Чуйченко – Валерий Валерьевич Сидоренко, Алексей Константинович Уваров и Ольга Владимировна Кривонос – сохранили свои должности. Ещё трое – новые лица «со стороны». Вот вам и расстановка реальных сил в Правительстве Российской Федерации. У Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации «своих людей» в Аппарате Правительства Российской Федерации нет. А существует такое бюрократическое понятие – «аппаратный вес». Не следует употреблять словосочетание «технический премьер». А К.А. Чуйченко – управленец из «команды Д.А. Медведева».

Вот А.Н. Илларионов из своего заграничного далёка полагает, что-де «верного Медведева отправили в ссылку», заместителем Председателя Совета безопасности Российской Федерации. Возглавляет Совет безопасности Российской Федерации вовсе не Секретарь Совета безопасности Российской Федерации Н.П. Патрушев, а Председатель Совета безопасности Российской Федерации – Президент Российской Федерации. И Д.А. Медведев, таким образом, стал, если угодно, кем-то вроде Вице-президента Российской Федерации. Это – определённо не ссылка, учитывая, что Д.А. Медведеву всё ещё частично подконтролен Аппарат Правительства Российской Федерации.

А рассуждать о месте бывшего Председателя Правительства Российской Федерации в новой властной конфигурации следует всё-таки с учётом показателей его «аппаратного веса». Безусловно, Д.А. Медведев всё ещё остаётся тяжеловесом. И чего же ждать в свете всех нынешних изменений. Так вот, у Д.А. Медведева, как ни у кого другого, высоки шансы вновь стать Президентом Российской Федерации – уже в новой властной конфигурации, где над Президентом Российской Федерации будет находиться Государственный совет Российской Федерации. Это – так, логичный аналитический вывод, для всех тех, кто так любит облизывать ВВП. Надеюсь, что Николай-574 Перепёлкин-184 на меня не будет в обиде. Но необходимо помнить слова: Либерастия и прагматизм – близнецы братья, – кто более матери-истории ценен? Мы говорим ЛИБЕРАСТИЯ, подразумеваем – ПРАГМАТИЗМ, мы говорим ПРАГМАТИЗМ, подразумеваем – ЛИБЕРАСТИЯ.

Президент Российской Федерации поставил Правительству Российской Федерации фактически единственную задачу – реализовать национальные проекты. А автором (или соавтором) большинства из них выступал тогда ещё советник Президента Российской Федерации по фамилии Р.Э. Белоусов. Он же теперь и будет их реализовывать, замещая должность Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. А всю рутинную работу придётся взять на себя Председателю Правительства Российской Федерации. Примечательно же то, что в Правительстве Российской Федерации, по сути, остался один-единственный представитель так называемых системных либералов – Министр финансов Российской Федерации А.Г. Силуанов. Реликт на днях ушедшей эпохи, что и говорить.

Ольга Борисовна Любимова

       5. Под занавес повествования, как говорится, хочется коснуться отечественной культуры. Многие из тех, кто чихвостил предшественника О.Б. Любимовой за его неподобающе несоответствующий занимаемой должности низкий культурный уровень, ещё не раз прикусят себе языки от досады. Достаточно было ознакомления с записями О.Б. Любимовой в социальных сетях – теперь их подтёрли, но интернет многое помнит. Вот, например, её записи в интернете: «Подруга позвала на концерт классической музыки, и я поняла, что просто не могу себя заставить. Выяснила неожиданно для себя, что я ни хрена не культурный человек».

И то, что в своих записях О.Б. Любимова многократно использует обсценную и инвективную лексику, – ещё полбеды. Хуже то, что она пишет с ошибками. Отличник В.Р. Мединский при всех своих минусах писал грамотно. Вызывает некоторое замешательство и нравственная позиция О.Б. Любимовой: «Живу в городе Москва, стране России по принципу, завещанному жертвам насильника. Я легла на спину, раздвинула ноги, глубоко дышу и даже стараюсь получить удовольствие».

Ещё пример: «Хочу у вас честно и без … (далее в тексте фигурирует слово – синоним «подначки») спросить», – читаем в социальной сети у О.Б. Любимовой.

И как тут не вспомнить бородатый анекдот про телефонный звонок не туда: «Это прачечная? – Фигачечная! Это – Министерство культуры!».

Проанализировав записи Министра культуры Российской Федерации в социальных сетях до её назначения, многое можно понять о том, что ожидает и отечественную культуру в ближайшее время. Шутка про то, как в туалетах Дома Правительства Российской Федерации опустили на 10 сантиметров писсуары, и правда смешная, хотя и начисто лишена снисходительности к мужчинам невысокого роста. Крупной О.Б. Любимовой импонируют крупные мужчины – что же в этом плохого? Но вот запись о том, что новый Министр культуры Российской Федерации «не выносит ходить на выставки, в музеи, оперу, балет» и так далее, заставляет замереть в ожидании больших перемен в театрах и на вернисажах. А запись «я не пойду на Льва Додина никогда» наверняка заставит схватиться за сердце тех, кто считал В.Р. Мединского гонителем либерализма. Да и самого Л.А. Додина, пожалуй, тоже. А Е.В. Гришковец, наоборот, – «симпатичен» О.Б. Любимовой. Теперь – понятно, кто в культуре будет нарасхват. Что же до лейтмотива всех дневниковых записей О.Б. Любимовой, то звучит он так: «Но какая сволочь отменила крепостное право? Главное – зачем?». И это – совсем не шутка этой дамы. Не зря же, видать, у нынешней элиты в ходу анекдотец о том, как в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, в ходе прений о земельных наделах, некто из зала предложил «и о людях подумать». И его поддержали: «Верно-верно, неплохо бы и людей, душ по сотне – чтоб каждому, кому дали надел». Таковы сегодня нравы в правящей верхушке, идеалы свободы и демократии – крайне далеки для них, последователей и идейных учеников тех отечественных рыцарей плаща и кинжала, которые затевали в конце 1960-х годов улучшение социализма, якобы мечтавшие «сделать его с человеческим лицом», во чтобы то ни стало.

Затем они, напрочь, забыли о социализме, потом уже совсем быстро забыли и о социал-демократии, похоже на то, что начинают постепенно забывать и о неолиберализме. Теперь их взору открывается вожделенное крепостное право, как же долго они шли к этому!!! Рабовладение – не за горами. Контрмодернизм – на марше! Вот – подлинный смысл КОНВЕРГЕНЦИИ и ПЕРЕСТРОЙКИ. И вот, наконец-то, подошли к тому, к чему начали путь их духовные отцы примерно в 1962 – 1967 годах, если ещё не раньше.

Вообще-то, после того, как дневниковые записи О.Б. Любимовой стали достоянием общественности, ей бы впору сложить с себя полномочия, от греха подальше. Ведь не забудут, не простят. Но дама она, по всей видимости, – крепкая, не снедаемая рефлексиями. За культуру, правда, становится немного тревожно.

В заключение приведу два экспертных мнения.

Михаил Геннадьевич Делягин

Экономист М.Г. Делягин: «С приходом в Правительство Белоусова – а нет никаких сомнений, что стратегией будет заниматься именно он, а не премьер-министр – модернизация страны впервые становится технически возможной. Да, у Белоусова имеются «ограничители» – министр финансов Силуанов и Набиуллина в Банке России. Но впервые со времён Маслюкова у России появился шанс сделать резкий рывок в экономике. Кстати, Маслюков тоже не был премьером, как и Белоусов, но именно он, на взгляд многих профессионалов, поспособствовал выходу страны из долгого системного кризиса 90-х».

Андрей Николаевич Илларионов

Экономист Андрей Николаевич Илларионов: «То, что мы сейчас наблюдаем, это – резкая смена курса. Я бы даже сказал, природы нынешнего политического устройства России. До сих пор страной управлял тандем силовиков и системных либералов при очевидном доминировании спецслужб. Теперь системных либералов убрали – совсем. Силуанова можно не принимать во внимание. Сделано это было, я считаю, слишком резко и больше походило на кадровый переворот – 15 января Медведев должен был открывать Гайдаровский форум, а на 17-е число у него – как у главы правительства! – были назначены встречи с иностранными гостями и экспертами форума. Ничто, как говорится, не предвещало. Я не исключаю, что президенту могли доложить, что либералы что-то готовят, может, сказали, что заговор. Отсюда и столь резкая реакция. Считаю, что Медведев теперь никогда не сможет стать преемником Путина. Отныне он в ссылке».

Мне не очень симпатичен А.Н. Илларионов, но полагаю всё-таки, что он – неправ. Д.А. Медведев находится сегодня, отнюдь, не в ссылке. Он ждёт своего нового карьерного взлёта, перед которым необходимо, чтобы его неприятную персону забыло российское общество, кто знает, может быть, в очередной раз сработает «чечевичная похлёбка». Впереди у Д.А. Медведева – ближайшие выборы Президента Российской Федерации, которые могут пройти совсем не в марте 2024 года, а намного раньше.

 

https://zavtra.ru/blogs/chego_zhdat_ot_novogo_sostava_pravitel_stva_rossijskoj_federatcii

 


26.01.2020 Как долго ещё продлится нескончаемый праздник прагматизма, или Продлевать будем?!!!

  

Предлагаемые В.В. Путиным изменения в Конституцию Российской Федерации не предполагают проведения референдума при их принятии/отклонении 

 

        1.  В своей статье от 21 января 2020 года «Несколько_слов_о_проекте_изменений_в_Конституцию_Российской_Федерации» мною было показано, что предлагаемые В.В. Путиным изменения в Конституцию Российской Федерации не предполагают проведения референдума при их принятии/отклонении.

15 января 2020 года из уст В.В. Путина прозвучал целый пакет предложений, которые следует отразить в Конституции Российской Федерации. Вот только некоторые из них:

а) после вступление в силу предлагаемых поправок к Конституции Российской Федерации высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации и Заместители Председателя Правительства Российской Федерации, федеральные министры, руководители федеральных органов государственной власти, судьи больше не смогут иметь иностранное гражданство или иностранный вид на жительство;

б) ещё более жёсткие требования предложено предъявлять к кандидатам на должность Президента Российской Федерации: отсутствие иностранного гражданства или вида на жительство даже в прошлом, а также постоянное проживание в Российской Федерации не менее 25 лет. На первый взгляд, это замечательное требование к кандидатам, которое сделает будущего Президента Российской Федерации настоящим безукоризненным гражданином Российской Федерации, но оно ограничивает права жителей наших новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, то есть, как бы они не хотели, а никто из них Президентом Российской Федерации в ближайшие десятилетия стать уже не сможет;

в) но главное – это запуск политической реформы в Российской Федерации. В.В. Путин, который с первых дней своего пребывания во власти укреплял властную вертикаль, усиливал роль и значимость должности Президента Российской Федерации, всё дальше уводя нас от парламентской республики в сторону президентской республики, вдруг предложил передоверить Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации не просто согласование, как сейчас, а утверждение кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации. Дальше – больше, по его представлению, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации должна утверждать всех Заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров. А Президенту Российской Федерации будет вменена обязанность назначать их на должности при утверждении их Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации, по предложению В.В. Путина, сохраняет прямое руководство Вооружёнными силами Российской Федерации и правоохранительной системой и самостоятельно назначает руководителей силовых ведомств. Правда, сделана смягчающая оговорка – по итогам консультаций с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Такой же принцип В.В. Путин предложил и при назначении прокуроров субъектов Российской Федерации. «Сегодня они назначаются по согласованию с региональным законодательным собранием… Это может на практике приводить к неформальным обязательствам перед местными властями», – пояснил В.В. Путин.

Конечно, такая масштабная политическая реформа заставила задаться вопросом, почему В.В. Путин вдруг пошёл на сокращение властных полномочий Президента Российской Федерации и усиление положения Федерального Собрания Российской Федерации? И это стало понятно и даже очевидно чуть позже, когда В.В. Путин неожиданно завёл речь о Государственном совете Российской Федерации, образованном Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602. При этом, многие граждане Российской Федерации впервые услышали о таком существующем у нас институте государственной власти, что и понятно! Ведь в тексте Конституции Российской Федерации нет ни одного слова о Государственном совете Российской Федерации, хотя по факту таковой существует! Напомню, Государственный совет Российской Федерации образован на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602 на основании предложений членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, хотя, разумеется, все мы прекрасно понимаем, что в действительности инициатива исходила от самого В.В. Путина. В соответствии с Положением о Государственном совете Российской Федерации Государственный совет Российской Федерации является совещательным органом, «содействующим реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Членами Государственного совета Российской Федерации являются Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах, высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, руководители фракций в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. А его первое заседание состоялось аж 22 ноября 2000 года. Но до 15 января 2020 года мало кто о нём в российском обществе всерьёз слышал, а ещё меньше понимал, что это за инструмент власти и каково его назначение. Ведь этот самый Государственный совет Российской Федерации за более чем 19-летнюю свою история никак значимо не зарекомендовал себя. Зачем он вообще был нужен?

       2.  В экспертной среде такие структуры называют параконституциональными. И их у нас несколько – Государственный совет Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, институт полпредов Президента Российской Федерации в федеральных округах, о которых тоже нет ни слова в Конституции Российской Федерации. И вот теперь В.В. Путин в своём Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства предложил расширить и укрепить полномочия Государственного совета Российской Федерации и внести в Конституцию Российской Федерации норму о его конституционном правовом статусе при рассмотрении наиболее значимых для российского общества вопросов.

После этого экспертному сообществу стало окончательно понятно, что В.В. Путин если уж и собирается покинуть вершину политического Олимпа нашего государства, уступив её следующему кандидату, но при этом хочет демонтировать и забрать с собой эту самую вершину, чтобы возвести её в другом месте! Для чего планируется сократить полномочия Президента Российской Федерации и передать их часть Федеральному Собранию Российской Федерации, чтобы следующий Президент Российской Федерации уже не был наделён фактически абсолютной властью, и сам, в свою очередь, не мог начать очередную реформу без согласования со всеми ветвями власти, и, в том числе, конечно, с Государственным советом Российской Федерации. При этом действующий Президент Российской Федерации сохранил бы за собой возможность влиять на принятие решений в Российской Федерации, для чего ему необходимо конституционно легализовать и укрепить властными полномочиями Государственный совет Российской Федерации и должность Председателя Государственного совета Российской Федерации. И очень похоже на то, что именно это кресло готовится им для себя, иначе все эти изменения просто невозможно объяснить с позиции здравой логики.

По пакету предложенных изменений в Конституцию Российской Федерации В.В. Путин предложил провести всенародное голосование. Его дата пока неизвестна, но, из последовавших почти сразу заявлений Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Э.А. Памфиловой, стало понятно, что это может произойти раньше ближайшего единого дня голосования, который в этом году придётся на 13 сентября. Хотя, повторюсь, предлагаемые В.В. Путиным изменения в Конституцию Российской Федерации не предполагают проведения референдума при их принятии/отклонении, так как не затрагивают норм статей, относящихся к главам 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.

В.В. Путину понадобилась легализация и конституирование Государственного совета Российской Федерации с неизвестными до проведения референдума его целями, задачами, функциями и полномочиями. Очень сильно всё это смахивает на утвердившуюся в «новой морали» прагматизма и уже отражённые в образчиках «нового искусства» требования проститутки к незадачливому клиенту, которого она «имеет по полной программе»: «Продлевать будем?!!!». Так и что же понимается под этими словами «Продлевать будем?!!!»? А понимается под этими словами следующее: «Будем продлевать опустошение ваших карманов дальше?».

       3.  Российская Федерация пока находится в зоне относительной финансовой стабильности, которую можно назвать «глазом циклона»: обменный курс рубля и золотовалютные резервы Банка России продолжают расти. Во многом этому способствуют относительно высокие мировые цены на энергоносители, превышающие 60 $ за баррель нефти марки Urals, что обеспечивает мощный приток в Российскую Федерацию «нефтедолларов», и сверхжёсткая денежная политика Банка России с ключевой ставкой, составляющей сейчас, после ряда последовательных снижений, 6,25 % годовых, что почти в четыре раза выше учётной ставки ФРС (1,5 – 1,75 %). В результате Российская Федерация сегодня остаётся едва ли не единственным государством мира с гарантированным доходом по всем финансовым инструментам, что резко повысило спрос на рубли и, соответственно, привело к повышению курса российской валюты. Всё это тормозит экономический рост, разгоняет внутренние цены и сокращает реальные доходы населения, которые, к тому же, распределяются весьма неравномерно. Численность долларовых миллионеров в Российской Федерации продолжает неуклонно увеличиваться и к 1 июля 2019 года составила 246 тыс. чел., то есть, на 74 тыс. чел., или в 1,43 раза больше, чем на 1 июля 2018 года. Аналогичные «процессы идут» и в нижней части социальной пирамиды, только они затрагивают гораздо большие массы российского общества с прямо противоположным значением для них, идёт массовое обнищание населения Российской Федерации.

Добавим сюда гигантскую сумму остатков средств федерального бюджета, которая преодолела отметку в 13 трлн. руб., или более чем 200 млрд. $, – и мы поймём, насколько далека от понимания задач развития национальной экономики нынешняя российская «властная вертикаль».

       4. Никаких иллюзий о каком-либо «левом повороте» или «модернизации» пока быть не должно, их нет даже и в помине: даже в самом лучшем случае правящей бюрократии попросту не до них (да они и в принципе невозможны при контроле либералов за Банком России, а прагматиков – за всем остальным). Левый поворот всегда предполагает переход к концептуалистике и целеполаганию, то есть, сущностной осмысленности любых политических действий для всего общества в целом, а не для неких узких «элитных» групп. Но многие меры, вынужденные необходимостью сохранить власть и минимальную стабильность российского общества, будут поневоле ориентированы именно в социальном и модернизационном направлении.

Действующий Президент Российской Федерации в течение последних нескольких лет всё-таки с нарастающим беспокойством ощущал резкое падение своей популярности, что требовало от него неких действий, способных компенсировать падение уровня жизни населения Российской Федерации. Для поднятия его рейтинга предпринимались отдельные попытки «патриотических» действий, которые не дали ожидаемого результата. Тем более, что Правительство Российской Федерации во главе с Д.А. Медведевым, несмотря на гигантский рост бюджетных доходов, так и не смогло обеспечить хотя бы близких к мировым темпов развития российского общества, что также вело к падению уровня жизни широких масс населения Российской Федерации и растущим протестным настроениям во всём российском обществе.

Заявленная В.В. Путиным политическая реформа представляет собой, бесспорно, запоздалую, но в целом правильную попытку создания более демократичного, а потому и более гибкого, более устойчивого управляющего механизма, учитывающего суровый, хотя до сих пор мало кем осмысленный урок гибели западной демократии.

       5. За попыткой конституирования Государственного совета Российской Федерации может скрываться желание установления стратегического контроля над российским обществом вместо уже давно набившего оскомину режима «ручного управления».

Первая, социальная часть Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства была посвящена «плюшкам», то есть, мерам, которые заметно, хотя и не кардинально могут улучшить жизнь многих людей, искусственно погружённых в нищету либеральным социально-экономическим курсом, проводимом на протяжении почти 30 последних лет.

С политической же точки зрения она вроде бы производит впечатление простого продолжения «большого извинения» власти после позапрошлогодней (2018 года) кражи у граждан Российской Федерации пяти лет жизни в связи с пенсионной реформой. Действительно: почти все меры социальной политики после этого были направлены на небольшие и локальные, но улучшения условий жизни тех или иных групп населения, однако они не дали, да и не могли дать, никакого положительного результата для властьимущих.

И то, что обещания проиндексировать пенсии с начала 2020 года на величину, более чем вдвое превышающую официальную инфляцию (и, значит, впервые примерно компенсирующую реальный рост цен), российское общество просто не заметило, никого во власти ничему не научило. Безусловно, это свидетельствует о глубине её интеллектуальной ущербности и продолжающейся духовной, нравственной и интеллектуальной деградации, но самые жалкие, нелепые и недостаточные извинения – всё же лучше, чем их полное отсутствие.

А в логике самого часть Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства социальные выплаты стали всего лишь предисловием и предпосылкой к важнейшей конституционной реформе, нацеленной на трансферт власти под покровом якобы создания качественно новой политической системы при минимизации формальных изменений.

Если этот замысел удастся реализовать хотя бы частично, то впереди российское общество ждёт длительный период даже не столько формирования, сколько тестирования этой политической системы, включая выборы уже в новых условиях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и анализ её работы по новым правилам вплоть до ключевого 2024 года.

Главное в этой части Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства по стандартным законам бюрократии является то, о чём было сказано вскользь и наименее внятно: некий «конституционный статус Государственного совета Российской Федерации». Каким именно он будет? Очень хотелось бы верить, что российское общество узнает об этом не позже принятия поправок к Конституции Российской Федерации, то есть, скорее всего, уже в марте 2020 года (так как эти поправки ещё надо доработать, опубликовать и «всенародно обсудить» до принятия к 1 мая 2020 года). Наиболее вероятный смысл конституционного статуса Государственного совета Российской Федерации – очевиден, и заключается в том, что это – перенос центра власти с должности Президента Российской Федерации на должность Председателя Государственного совета Российской Федерации (впервые это предлагалось и прорабатывалось, помнится, ещё для «позднего» «патриарха рыночных реформ и демократии» Б.Н. Ельцина).

Как нынешний Председатель Государственного совета Российской Федерации, В.В. Путин надеется, что будет влиять и в дальнейшем на Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утверждающий силовых руководителей. Предлагать-то можно кого угодно, а вот утвердят только тех, с кем будет согласен будущий Председатель Государственного совета Российской Федерации. Это стало бы элегантным и намного более демократичным переформатированием существующей нынешней схемы прямого назначения: дополняются новые публичные (что важно) участники процесса, которые могут оказывать на него влияние, если что-то пойдёт совсем уж не так. Это повышает суммарную прочность системы государственной власти.

Государственный совет Российской Федерации, насколько можно предположить, может стать ПУБЛИЧНЫМ СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (после ожидаемого В.В. Путиным срыва человечества в глобальную депрессию), разрабатывающим программы развития, а Правительство Российской Федерации будет низведено до роли их исполнителя, которому позволено выбирать инструменты, но не цели и даже не методы их достижения. Очень бы хотелось, чтобы было именно так!

С Правительством Российской Федерации может получиться совсем уж красиво: главной его управленческой проблемой в настоящее время является неподчинение федеральных министров Председателю Правительства Российской Федерации, так как не он их назначает на должность и освобождает от занимаемой должности. В.В. Путин нашёл способ сохранить свою власть при заимствовании лучшего у парламентской системы: как и в ней, Председатель Правительства Российской Федерации формирует свой состав Правительства Российской Федерации (точнее, его гражданскую часть), а Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации этот состав утверждает. При этом Президент Российской Федерации сохраняет право увольнять политически недееспособных федеральных министров (как и губернаторов), за которых (внимание!) отвечает уже не он, а – Председатель Правительства Российской Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Вероятно, право увольнения членов Правительства Российской Федерации перейдёт от Президента Российской Федерации к Председателю Государственного совета Российской Федерации вместе с переходом В.В. Путина с первой должности на вторую. Но, может статься, что это будет хлопотным делом.

В результате Председатель Правительства Российской Федерации десять раз должен подумать перед тем, как назначить федерального министра без одобрения Председателя Государственного совета Российской Федерации, а большинство Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – перед тем, как его утвердить. Но в действительно критических ситуациях они смогут пойти поперёк воли Председателя Правительства Российской Федерации, ставя его перед выбором между роспуском Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и подчинением Председателю Правительства Российской Федерации ради стабильности.

Таким образом, описанный вариант новой политической системы сможет обеспечить больше и контроля, и гибкости, и демократии, причём одновременно. Предложившие данную схему заслуживают многого, и можно предположить, что их ещё можно будет увидеть на вершинах политической власти Российской Федерации.

И, наконец, всеми забытые в горячке пересудов о личных перспективах тех или иных деятелей «конституционные принципы публичной власти» также могут преобразить Российскую Федерацию, хотя и не столь быстро. В настоящее время органы местного самоуправления государственной властью не являются и формально ей не подчиняются. Государство контролирует их только посредством законодательства Российской Федерации (которое «на местах» иногда даже милостиво читают), средствами бюджетов субъектов Российской Федерации (которых там обычно не хватает) и вертикалью правоохранительных органов государственной власти (которые далеко не всегда мешают возглавлять органы местного самоуправления даже откровенным бандитам, которые способны обеспечить хоть какой-то порядок).

В результате муниципальные власти не имеют отношения к государственному управлению и часто (даже чаще, чем в государствах западной демократии) являются источниками безумия и произвола. Смысл новации заключается в повышении их прав и, вероятно, финансирования, в обмен на подчинение их государственной власти. Для нормальных людей такой обмен (по крайней мере, пока) выглядит более чем адекватно.

       6. Не стоит строить особых иллюзий относительно нового состава Правительства Российской Федерации.

Обладающий железной выдержкой М.В. Мишустин как технократ сделал налоговую систему Российской Федерации едва ли не лучшей в мире по техническому уровню, и уж точно он это сделал быстрее всех в мире. «Террор мытарей» в отношении бизнеса это естественным образом лишь усилило, зато сама Федеральная налоговая служба выглядела на фоне многих других федеральных органов исполнительной власти (особенно откровенно безумных социальных и околонаучных) как подразделения специального назначения на фоне стаи бабуинов.

Безусловно, налоговик как Председатель Правительства Российской Федерации (хотя он и знает реальное состояние экономики лучше всех) означает, что Правительство Российской Федерации не будет заниматься развитием, модернизацией и инвестициями. Но вполне очевидно, что это, ещё не созданное до конца Правительство Российской Федерации, будет носить, прежде всего, политический, а не хозяйственный характер.

Весьма вероятно, основной целью М.В. Мишустина как профессионального налоговика («бывших» в этом деле не бывает, равно как и в специальных службах) станет усмирение крупных хозяйственно-олигархических кланов и семейств, а также зачистка коррупционных структур, созданных обезумевшей от безнаказанности бюрократией. Не потому, что они разрушают социальную ткань российского общества, а потому, что они мешают сохранению политической стабильности в новых условиях: как внутриполитических, так и глобальных.

О понимании этих новых глобальных условий В.В. Путиным, в полном соответствии с управленческими нормами стремящимся всячески затушевать новизну начатых преобразований, свидетельствует указание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства на желание обеспечить самодостаточность экономики. Такая формулировка в принципе невозможна ни в каких стабильных условиях. Само её появление (даже при полном отсутствии социально-экономических мер, направленных хотя бы на движение в этом направлении) – знак осознания реальной ситуации в мире, ибо постановка такой задачи возможна только при ясном понимании неизбежности распада единых мировых рынков на макрорегионы и обрушения в глобальную депрессию, причём в непосредственном будущем и уж точно до 2024 года.

Это объясняет и замену сверхлояльного Д.А. Медведева, и кадровое обновление Правительства Российской Федерации: в его прошлом составе оно блистательно и с исчерпывающей очевидностью доказало свою неспособность осуществлять не только сколь-нибудь сложные действия, но даже и последовательно осуществлять вполне простые процедуры.

А времена впереди предстоят сложные, и они потребуют сложных же управленческих действий. Так, предлагающаяся новая конституционная норма о главенстве Конституции Российской Федерации (в части прав граждан) над международными договорами, по идее, может позволить аннулировать Соглашение о вступление Российской Федерации в ВТО как лишающие миллионы граждан Российской Федерации права на труд.

А их реализация выведет на ключевые позиции соответствующие кадры, восприимчивые к разуму, а не только к воровству и коррупции под неолиберальные разглагольствования и чтение неолиберальных мантр, что быстро воссоздаст потенциальную возможность для развития российского общества, утраченную уже около 30 лет назад.

 

https://zavtra.ru/blogs/kak_dolgo_eshyo_prodlitsya_neskonchaemij_prazdnik_pragmatizma_ili_prodlevat_budem

 


23.01.2020 Несколько слов о новом составе Правительства Российской Федерации, или Фрадков-2

  

Новостей о новом составе Правительства Российской Федерации духовная (патриотическая) оппозиция, она же – российская общественность, ждала с разными чувствами

 

Михаил Владимирович Мишустин

       1. Новостей о новом составе Правительства Российской Федерации духовная (патриотическая) оппозиция, она же – российская общественность, ждала с разными чувствами. Попробую бегло оценить качество его состава.

Скажу несколько слов о самом Председателе Правительства Российской Федерации М.В. Мишустине. Он даже внешне очень похож на одного из своих предшественников – М.Е. Фрадкова, эдакий Фрадков-2. У них – много общего, оба они – негалахические евреи, выпускники Московского станкоинструментального института, ПГУшники. Они оба неожиданно возглавили Правительство Российской Федерации, придя на смену почти несменяемым предыдущим Председателям Правительства Российской Федерации после труднообъяснимых событий, произошедших в общественных местах города Москвы незадолго до того. Утверждение их кандидатур Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации состоялось в високосные годы и отстояло примерно на один и тот же срок от окончания второй каденции Президента Российской Федерации, разница между ними составила всего 49 дней, если сравнивать соответствующие фазы. Вполне можно предположить, что М.В. Мишустин пробудет в должности Председателя Правительства Российской Федерации примерно 3,5 года и сможет покинуть свой пост где-то в последней декаде июля 2023 года.

Андрей Рэмович Белоусов

       2. Самая приятная новость – Первым Заместителем Правительства Российской Федерации назначен шестидесятилетний доктор экономических наук Андрей Рэмович Белоусов, несомненный государственник, автор концепции «раскулачивания» олигархов, противник новой волны приватизации федерального имущества и сокращения доли государства в российской экономике, к тому же, – блестящий специалист. Он являлся 3-им Министром экономического развития Российской Федерации (21 мая 2012 года – 24 июня 2013 года), занимал должность помощника Президента Российской Федерации по экономическим вопросам (24 июня 2013 года – 21 января 2020 года). «То, что пришёл Белоусов, – очень важно. Это означает изменение всей экономической концепции. Он всегда выступал против правительственных либералов», – сказал в эфире Первого канала депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, директор Института стран СНГ Константин Фёдорович Затулин. В марте 2014 года А.Р. Белоусов стал единственным из экономического окружения В.В. Путина, кто поддержал воссоединение Крыма с Российской Федерацией.

Ольга Борисовна Любимова

       3. Владимира Ростиславовича Мединского в Министерстве культуры Российской Федерации заменила Ольга Борисовна Любимова. Наилучший вариант из всех ранее озвученных кандидатур, но тот ли вариант, который стал бы оптимальным? 39-летняя выпускница журфака МГУ и факультета театроведения ГИТИСа (РАТИ), дочь ректора Высшего театрального училища им. М.С. Щепкина Бориса Николаевича Любимова. Трудилась в Информационном агентстве Русской Православной Церкви. Автор многих десятков сюжетов, посвящённых православию. Сценарист документальных фильмов «Путь патриарха» (кинобиография Святейшего Патриарха Алексия Второго), «Чужая земля» (фильм Н.С. Михалкова о запустении деревень), «Войны и мифы» (фильм, разоблачающий современные мифы о Великой Отечественной войне), «Преподобный Сергий Радонежский» и других. Работала шеф-редактором программ «Православный календарь», «Русский взгляд» и других. Участвовала в создании телеканала «Спас». Работала заместителем директора Дирекции социальных и публицистических программ АО «Первый канал» (август 2016 года – январь 2018 года). В этой должности руководила производством ток-шоу «Время покажет» и «Мужское/Женское», в которых «хорошо промывали» мозги пенсионерам, домохозяйкам и безработным, впоследствии – директор Департамента кинематографии Минкультуры России (17 января 2018 года – 21 января 2020 года). Либералы загодя начали врать, что её кандидатуру лоббируют братья Ковальчуки, и якобы она – родственница Н.С. Михалкова. «Любимова – не родственница Михалкова, а соседка по дачам. Очень сильная девушка, профи, а Ковальчуков она только по телевидению видела, да и то не всех… Со стороны ФСБ также не было претензий, даже ИП Любимовой ликвидировано с 2015 года, сомнительных бизнесов не было», – последовал один из комментариев.

Среди предков О.Б. Любимовой по отцовской линии – вологодский губернатор Михаил Николаевич Кормилицын (прапрадед) и рязанский губернатор Николай Аркадьевич Болдарев (прапрапрадед). По материнской линии – внучка театрального деятеля Вадима Васильевича Шверубовича и правнучка актёров Василия Ивановича Качалова и Нины Николаевны Литовцевой.

Сергей Сергеевич Кравцов

       4. Кое-кто жалеет, об «ушли» Министра просвещения Российской Федерации Ольги Юрьевны Васильевой. «Консервативный педагог, твёрдо ориентированный на идею школы как на инструмент воспитания уважения к национальным и православным традициям, она – неудобна слишком многим. Фактически с самого начала работы в Министерстве Ольга Юрьевна оказалась в своего рода осаде. Она вынуждена была не столько реализовывать свою программу, сколько обороняться: тут – и кадровый голод, и практический саботаж, и разделение в 2018 году самого ведомства, которому под вывеской Минпроса оставили только школы», – отмечал российский частный информационно-аналитический спутниковый телеканал и интернет-телеканал православно-патриотического направления «Царьград ТВ». Её сменил Сергей Сергеевич Кравцов, 45-летний руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (8 августа 2013 года – 21 января 2020 года), по квалификации – «учитель математики и информатики», имеющий почти восемнадцатилетний опыт работы в Минобрнауки России. Он – хороший администратор, жёстко расправлявшийся с коммерческими шарашками. Выступил инициатором лишения государственной аккредитации либерального гнезда под названием «Московская высшая школа социальных и экономических наук». Но ни в коем случае не стоит забывать, что он – человек, стоявший у истоков введения ЕГЭ.

Дмитрий Николаевич Чернышенко

       5. Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по вопросам спорта вместо недоразумения по имени Ольга Юрьевна Голодец стал успешный карьерист, медиа- и спортивный менеджер, 51-летний Дмитрий Николаевич Чернышенко, также как и М.В. Мишустин окончивший Московский станкоинструментальный институт с той же квалификацией «инженер-системотехник», почти сокурсник первого. Президент АНО «Организационный комитет XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Паралимпийских игр 2014 года в Сочи» (2007 – 2014 годы). Президент, председатель Правления Континентальной хоккейной лиги (с 28 ноября 2014 года), генеральный директор и председатель правления АО «Газпром-медиа Холдинг» (с 13 января 2015 года), крупнейшей российской медиакомпании, также руководил субхолдингом «ГПМ Развлекательное ТВ» (с 20 октября 2018 года). Считается одним из сильнейших в Российской Федерации специалистов по спортивному менеджменту. Является протеже Г.Н. Тимченко и лично В.В. Путина, которому уже давно прочили высокую государственную должность, так что в его назначении нет ничего удивительного, как и утешительного.

Марат Шакирзянович Хуснуллин

       6. Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по вопросам инфраструктуры, строительства и регионального развития вместо Виталия «Лет ми спик фром май харт» Леонтьевича Мутко стал 53-летний Марат Шакирзянович Хуснуллин, заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства (2 декабря 2010 года – 21 января 2020 года), «человек» мэра Москвы Сергея Семёновича Собянина, курировавший в мэрии Москвы вопросы градостроительной политики и строительства. Перед ним поставлены амбициозные задачи. Если он не справится, то силовики предъявят компромат по его коммерческой деятельности. Один из Telegram-каналов указывает: «Вице-премьерство Хуснуллина – не только реверанс в адрес Собянина, но и дань мишустинской дружбе с Миннихановым».

Виктория Валериевна Абрамченко

       7. Кроме того, Заместителями Председателя Правительства Российской Федерации назначены 44-летния блондинка Виктория Валериевна Абрамченко (по вопросам транспорта, связи и цифровизации экономики, статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства Российской Федерации (2015 год – 2016 год), заместитель Министра экономического развития Российской Федерации – руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (11 октября 2016 года – 21 января 2020 года); крайне спорная кандидатура), 55-летний Алексей Логвинович Оверчук (близкий соратник М.В. Мишустина, заместитель руководителя Федеральной налоговой службы (2011 год – 2020 год); тёмная лошадка), 41-летний Дмитрий Николаевич Григоренко (также заместитель руководителя Федеральной налоговой службы (октябрь 2013 года – 2020 год), такая же тёмная лошадка, возможно близкая к С.С. Собянину), совмещающий свою должность с должностью Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации.

Прежнего Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, 53-летнего Константина Анатольевича Чуйченко, по нижайшей просьбе бывшего Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева (его однокурсника) отправили в Министерство юстиции Российской Федерации вместо Александра Владимировича Коновалова, когда-то в студенческие годы отличного знакомого всё того же Д.А. Медведева. Произошла утешительная рокировочка, Минюст России остался единственным ведомством под контролем медведевских.

Отлично, что Максима Станиславовича Орешкина турнули из Министерства экономического развития Российской Федерации. Ему нашли замену в виде 40-летнего губернатора Пермского края Максима Геннадьевича Решетникова, ещё одного «человека» мэра Москвы С.С. Собянина. Ну, этот хотя бы «долго» (18 сентября 2017 года – 21 января 2020 года) работал «на земле», в отличие от московского мажора М.С. Орешкина.

Валерий Николаевич Фальков

       8. Ещё одна прекрасная новость. Из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации погнали финансиста Михаила Михайловича Котюкова (бывшего министра финансов Красноярского края, подозревавшегося в причастности к большому скандалу с государственными закупками, когда миллионы евро из краевого бюджета Красноярского края «осели» в Государстве Израиль). Но время посадок ещё не приспело. М.М. Котюков вообще не имел отношения к науке, зато являлся «эффективным менеджером», которого сменил 41-летний Валерий Николаевич Фальков, ректор Тюменского государственного университета и член рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации. Вот к кому надо было обращаться Николаю-574 Перепёлкину-184 для внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, этот «товарищ» фонтанирует идеями косметики и прагматизма.

Антон Олегович Котяков

       9. Министром труда и социальной защиты Российской Федерации вместо Максима Анатольевича Топилина назначен 39-летний Антон Олегович Котяков (не путать с М.М. Котюковым), упитанный экономист из Самары, министр финансов Московской области (март 2014 года – январь 2017 года), министр экономики и финансов Московской области (январь 2017 года – май 2017 года), заместитель Министра финансов Российской Федерации (4 мая 2017 года – 21 января 2020 года).

Олег Васильевич Матыцин

       10. По известным причинам уволен фехтовальщик, дважды орденоносец, полковник Павел Анатольевич Колобков, креатура олигарха Алишера Бурхановича Усманова. Новым Министром спорта Российской Федерации назначен 55-летний Олег Васильевич Матыцин, обладатель Кубка СССР по настольному теннису, президент Международной федерации студенческого спорта, ректор Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (2001 год – 2006 год), президент Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (2006 год – 2015 год).

В 2009 году решением Басманного суда города Москвы О.В. Матыцин был отстранён от должности президента Российского государственного университета физической культуры, спорта и туризма. По данным следствия, В.О. Матыцин с июля 2001 года по июль 2006 года, превысив свои должностные полномочия, передал в аренду коммерческим структурам находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 66,5 га (Сиреневый бульвар, владение 4, на территории которого функционировал Черкизовский рынок). В результате этого бюджету Российской Федерации был причинён вред в виде непоступления денежных средств в сумме более 120 млн. руб.

В марте 2012 года Измайловский суд города Москвы признал экс-ректора виновным в превышении должностных полномочий и назначил ему штраф в размере 20 тыс. руб. Столь большой денежный штраф нанёс значительный ущерб его личному бюджету, что не позволило ему возглавить ведомство ранее. История не терпит сослагательного наклонения, но кто знает, как бы тогда сложилась ситуация с допинговыми скандалами, если бы О.В. Матыцин возглавил ещё тогда Минспорт России?

Однако суд освободил О.В. Матыцина от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Срок давности истёк за день до рассмотрения кассационной жалобы, заседания по которой неоднократно переносились.

Михаил Альбертович Мурашко

       11. Беспримерно мужественная женщина, незабвенная Вероника Игоревна Скворцова не торопится уходить на пенсию и становится руководителем Федерального медико-биологического агентства. А прежний руководитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (7 марта 2013 года – 21 января 2020 года), 53-летний провинциальный акушер-гинеколог Михаил Альбертович Мурашко назначен Министром здравоохранения Российской Федерации. Кто-то может сказать: «Всяко лучше, чем Скворцова». «Он знает здравоохранение, он Росздравнадзор поднял. Я хочу пожелать ему успеха, но не завидую ему», – сказал РИА Новости президент Национальной медицинской палаты Леонид Михайлович Рошаль. С.С. Собянин пытался пристроить в Минздрав России заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития (с 19 сентября 2018 года), свою воспитанницу Анастасию Владимировну Ракову, но В.В. Путин посчитал это чрезмерной наглостью Сергея Семёновича и пресёк распространение семейственности.

Максут Игоревич Шадаев

       12. Было ясно, что Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Константин Юрьевич Носков не войдёт в новый состав Правительства Российской Федерации. «Никакой», «нулёвый», «серее серого», «Медведевский протеже», «ВШЭшный выкормыш» были отзывы о нём. 90 % горе-инсайдеров прочили его место председателю Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, пиарщику с актёрским образованием и справедливороссу Леониду Леонидовичу Левину. В результате Министром цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации стал вице-президент по цифровым платформам ПАО «Ростелеком» и генеральный директор АО «РТ Лабс» Максут Игоревич Шадаев. 40-летний айтишник М.И. Шадаев несколько лет назад работал советником Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергея Евгеньевича Нарышкина, а потом являлся заместителем председателя правительства Московской области (с 14 сентября 2018 года).

Старожил Сергей Викторович Лавров и его более молодой коллега Сергей Кужегетович Шойгу

       13. Министром обороны Российской Федерации остался 64-летний Сергей Кужугетович Шойгу, Министром иностранных дел Российской Федерации – 69-летний Сергей Викторович Лавров. Как же можно да без них?! Правда, С.В. Лавров сильно просился на заслуженный отдых.

Юрий Иванович Борисов

       14. 56-летний потомственный финансист Антон Германович Силуанов, лишившийся должности Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, остался «лишь» Министром финансов Российской Федерации. Сохранили должности 63-летний Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации по оборонно-промышленному комплексу, Герой России Юрий Иванович Борисов (близок к генеральному директору государственной корпорации «Ростех» Сергею Викторовичу Чемезову и бывшему Министру обороны Российской Федерации Сергею Борисовичу Иванову (всё – свои, чужие здесь не ходят); вдобавок он будет курировать вопросы топливно-энергетического комплекса, поскольку Дмитрий Николаевич Козак любезно не вошёл в новый состав Правительства Российской Федерации), 53-летний Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации по вопросам социальной политики Татьяна Алексеевна Голикова, 63-летний Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации – Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, куратор вопросов по Дальнему Востоку и Арктики Юрий Петрович Трутнев, 53-летний Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Евгений Николаевич Зиничев, 42-летний Министр сельского хозяйства Российской Федерации Дмитрий Николаевич Патрушев (старший сын секретаря Совета безопасности Российской Федерации), 50-летний Министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Валентинович Мантуров (вновь креатура С.В. Чемезова), 46-летний Министр транспорта Российской Федерации Евгений Иванович Дитрих (протеже семейства Ротенбергов и Г.О. Грефа), 48-летний Министр энергетики Российской Федерации Александр Валентинович Новак (выдвиженец И.И. Сечина),  51-летний Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Владимир Владимирович Якушев (собянинский кадр), 48-летний Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Дмитрий Николаевич Кобылкин (его поддерживает частная инвестиционная группа Volga Group Г.Н. Тимченко), 39-летний Министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики Александр Александрович Козлов (трутневский протеже). Вопреки всем прогнозам, С.С. Собянин и семейство Ротенбергов сумели оставить на своём посту 58-летнего Министра внутренних дел Российской Федерации Владимира Александровича Колокольцева, судьба которого до последних часов висела на волоске (да и сам он особо не держался за место), но существует долг верности группе, которая тебя выдвинула.

Дмитрий Николаевич Козак

       15. Итак, отдали всех себя беззаветному служению Родине и российскому народу, а в настоящее время пакуют чемоданы ставшие бывшими Заместители Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козак, А.В. Гордеев, О.Ю. Голодец, В.Л. Мутко, М.А. Акимов, Министры Российской Федерации М.С. Орешкин (Минэкономразвития России), В.Р. Мединский (Минкультуры России), М.А. Топилин (Минтруд России), П.А. Колобков (Минспорт России), А.В. Коновалов (Минюст России), В.И. Скворцова (Минздрав России), К.Ю. Носков (Минкомсвязь России), М.М. Котюков (Минобрнауки России), О.Ю. Васильева (Минпросвещения России). Правительство Российской Федерации обновилось наполовину. Зачищен практически весь социальный блок. Упразднён Минкавказ России с передачей его целей, задач, функций и полномочий в Минэкономразвития России.

Указаны основные направления работы нового Правительства Российской Федерации:

1) максимально быстро приступить к реализации задач, которые были обозначены В.В. Путиным в ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 2020 года (демография, поддержка семей с детьми, рост доходов, забота о тех, кому нужна помощь государства, здравоохранение и образование);

2) добиться роста экономики (очень интересная задача);

3) более активно реализовывать национальные проекты.

В.В. Путин: «Безусловно, важнейшей задачей является повышение благосостояния наших граждан и укрепление нашей государственности и позиций нашего государства в мире. Всё это – абсолютно достижимые цели». Он дал Правительству Российской Федерации три месяца на разработку и утверждение плана реализации положений Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации.

«Самым главным звеном нового Правительства станет тандем Мишустина и Белоусова. Это интересная спайка очень сильного администратора и идеолога проводимых сегодня в экономике преобразований. Вопрос в том, насколько эти два очень разных специалиста и человека смогут работать вместе», – поделилась мнением с РИА «Новости» заведующая кафедрой экономической теории РЭУ им Г.В. Плеханова Елена Владимировна Устюжанина.

Максим Геннадьевич Решетников

       16. «Понижение Силуанова и увольнение Орешкина – удар по сислибам, от которого они не оправятся, это прощание с эпохой «либерала в экономике» Путина (чистым монетаристом он никогда не был). Наступает эпоха «попытки развития», с делегированием полномочий Белоусову, стороннику серьёзной роли государства в определении векторов», – констатирует ещё один источник. Экономист Михаил Геннадьевич Делягин считает, что назначение А.Р. Белоусова делает «теоретически возможной» модернизацию в Российской Федерации. Но он негативно оценил присутствие в Правительстве Российской Федерации Д.В. Мантурова, М.Г. Решетникова и, особенно, В.В. Абрамченко.

«Правительство Мишустина вполне может стать антикоррупционной мышеловкой для элит, пожелавших начать/продолжить транзит власти раньше времени и без команды Путина. Если верна информация, что Путин сегодня дополнительно запрашивал данные по некоторым персоналиям и, в конце концов, сделал выбор в их пользу, то расслабляться этим персоналиям и их патронам рано. Генпрокурор Краснов, которому Путин специально указал сегодня на недопустимость местничества и необходимость продолжения борьбы с коррупцией, превращается в весьма своеобразный инструмент контроля за Правительством. Летом и ранней осенью могут быть весьма интересные события в стране», – пишет политтехнолог-охранитель, бывший исполнительный директор Кремлевской школы блогеров (КШБ) Максим Викторович Жаров.

Вот цитата из заявления Международного евразийского движения: «Состав нового Правительства, сформированный под Михаила Мишустина, вызывает умеренный оптимизм. Прежде всего, из-за отсутствия в нём откровенных либералов, вызывающих отвращение у всех без исключения. За исключением умеренного, не яркого либерала Антона Силуанова, сохранившего пост Министра финансов, но лишённого вице-премьерства, можно сказать, что либеральный блок Правительства, о котором так много и с гневом говорили патриоты как справа, так и слева, рассеян. И будем надеяться, окончательно ушёл в историческое небытие во главе с главным номинальным либералом Дмитрием Медведевым. Все кто остался, вызывают либо симпатию, либо нейтральное отношение, и представляют собой скорее техническую команду умеренно-патриотических чиновников, преданных Президенту Владимиру Путину лично и его политической системе, готовых выполнять чёрную работу по организации и реализации сложного транзита. Отдельную благодарность от имени евразийских и патриотических сил следует выразить за сохранение в новом Правительстве таких незыблемых авторитетов контемпоральной российской государственности, как Сергей Шойгу и Сергей Лавров. Своей патриотической позицией по отношению к сохранению культуры и традиции русского народа ранее отличилась и Ольга Любимова. Все остальные в большинстве своём пока публично себя особо не проявили ... , а значит, есть надежда, что они по крайне мере нас не разочаруют».

       17. Можно сказать, что ничего уж особо утешительного и обнадёживающего пока не произошло. В целом и общем, новых лиц, не относящихся к силам антисоветского консенсуса, не появилось. Борьба-бодания «без конца, без края» между «либералами» и «патриотами» – придумка ещё Ю.В. Андропова или даже архитекторов из команд его партнёров по переговорам о конвергенции, представлявших интересы «коллективного Запада».

Убраны многие фигуры, особенно раздражавшие общественное мнение уже многие годы, но они не исчезли с политического Олимпа насовсем. Пришедшие вновь лица – успешные карьеристы, с огромными личными связями и достаточными состояниями. Они – страшно далеки не только от народа, но, главное, – от интересов и проблем российского народа, а также от желания решать и преодолевать проблемы российского народа, соблюдать интересы российского народа и достигать новых возможных вершин вместе с ним.

20-летний внутриполитический сюрпляс продолжается и идёт на новый рекорд.

 

https://zavtra.ru/blogs/neskol_ko_slov_o_novom_sostave_pravitel_stva_rossijskoj_federatcii_ili_fradkov-2

 


21.01.2020 Несколько слов о проекте изменений в Конституцию Российской Федерации

 

Поправок больше, чем их было внесено за все двадцать шесть лет действия Конституции Российской Федерации, но всё равно вся их совокупность носит исключительно лишь косметическо-прагматический характер и оставляет по-прежнему Конституцию Российской Федерации исключительно либеральной 

 

       1.  20 января 2020 года Президент Российской Федерации В.В. Путин представил на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект № 885214-7 (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти»).

Согласно тексту законопроекта, предлагается изменить 22 статьи Конституции Российской Федерации – 71, 75, 77, 78, 79, 81, 83, 95, 97, 102, 103, 107, 108, 110, 111, 112, 119, 125, 128, 129, 132 и 133. Поправок больше, чем их было внесено за все двадцать шесть лет действия Конституции Российской Федерации, но всё равно вся их совокупность носит исключительно лишь косметическо-прагматический характер и оставляет по-прежнему Конституцию Российской Федерации исключительно либеральной. Законопроект № 885214-7 нисколько не затрагивает ни одну из судьбоносных статей из глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, положения из которых не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием Российской Федерации в соответствии с часть первой статьи 135 Конституции Российской Федерации.

Чтобы такое стало возможным в соответствии с часть второй статьи 135 Конституции Российской Федерации необходимо чтобы предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации было поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, тогда в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

Но Конституция Российской Федерации до настоящего времени не дописана до своего логического конца, так как к сфере Конституции Российской Федерации помимо её текста относятся тексты всей совокупности федеральных конституционных законов, предусмотренных отдельными статьями Конституции Российской Федерации. Если я не ошибаюсь, в настоящее время отсутствуют четыре федеральных конституционных закона из всей совокупности федеральных конституционных законов, предусмотренных отдельными статьями Конституции Российской Федерации.

В частности, в статье 135 Конституции Российской Федерации указано, что должен быть принят Федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании, однако такой федеральный конституционный закон до сих пор не принят.

Пересмотр Конституции Российской Федерации отличается от внесения конституционных поправок тем, что в первом случае итогом является принятие новой конституции, а во втором – вносятся поправки в существующую редакцию Конституции Российской Федерации. При этом поправки могут быть внесены лишь в главы 3 – 8 Конституции Российской Федерации. При изменении же положений глав 1, 2 и 9 должна быть начата процедура пересмотра Конституции Российской Федерации, которая в настоящее время отсутствует полностью из-за отсутствия федерального конституционного закона о Конституционном Собрании.

Процедура пересмотра Конституции Российской Федерации начинается с внесения субъектом конституционной законодательной инициативы предложения о пересмотре Конституции Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Если это предложение будет принято Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (необходимо получить не менее трёх пятых голосов «за»), то оно в течение пяти дней направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (который также должен одобрить его тремя пятыми голосов). После этого должно быть созвано Конституционное Собрание – особый учредительный орган, порядок формирования и деятельности которого должны быть прописаны в специальном федеральном конституционном законе. Конституционное Собрание принимает одно из следующих решений:

подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации;

разрабатывает проект новой Конституции, который:

принимается самим Конституционным Собранием двумя третями голосов

или

выносится на всенародное голосование, где проект новой Конституции должен быть одобрен более одной второй от числа избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие не менее половины избирателей.

       2. Таким образом, повторюсь ещё раз, законопроект № 885214-7 носит исключительно лишь косметическо-прагматический характер.

Субъект права законодательной инициативы

Президент Российской Федерации

Форма законопроекта

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации

Ответственный комитет

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству

Отрасль законодательства

010.000.000 Конституционный строй, 010.010.000 Конституция Российской Федерации. Конституции, уставы субъектов Российской Федерации, 010.010.010 Конституция Российской Федерации и акты конституционного значения

Тематический блок законопроектов

Государственное строительство и конституционные права граждан

Профильный комитет

Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству

Срок предоставления отзывов

22 января 2020 года

Принадлежность к примерной программе

Включен в примерную программу решением Совета Государственной Думы на январь 2020 года

Для Николая-574 Перепёлкина-184 специально подчёркиваю: косметика и прагматика – не мой профиль. Меня интересуют стратегия и концептуалистика. «Нет» – косметике и прагматике, «Да» – стратегии и концептуалистике! Сам срок предоставления отзывов – 22 января 2020 года – на законопроект № 885214-7 предполагает и предусматривает их полное отсутствие. Так что, уважаемый Николай-574 Перепёлкин-184, не надо провоцировать меня, навязывая мне идею написания поправок в Конституцию Российской Федерации, они никому из власть предержащих пока не нужны. Уважаемый Николай-574 Перепёлкин-184, перестаньте ставить мне минусы за мои статьи, постарайтесь исправить их на плюсы, что будет приветствоваться мною и способствовать тому, что какие-то зёрна кристаллизации смыслов не погибнут в глупых перепалках-разборках на сайтах, надо уметь объединяться в целях продуцирования самоорганизующихся коллективов.

       3. Приведу текст пояснительной записки к законопроекту № 885214-7, который гласит:

«Проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подготовлен на основании предложений, представленных рабочей группой по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации. Проектом закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации предусматривается внесение изменений, направленных на закрепление на конституционном уровне обязательных требований к должностным лицам, полномочия которых непосредственно связаны с обеспечением безопасности страны и суверенитета государства, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Так, к кандидатам на должность Президента Российской Федерации предлагается установить требования о постоянном проживании на территории Российской Федерации не менее 25 лет, а также об отсутствии гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, на момент участия в выборах или когда-либо ранее. Исходя из принципа единства системы государственной власти аналогичные требования об отсутствии гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, предлагается установить для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Председателя Правительства Российской Федерации, его заместителей, федеральных министров, руководителей других федеральных государственных органов, а также для судей. В целях защиты социальных прав граждан, обеспечения их равных возможностей на всей территории страны статью 75 Конституции Российской Федерации предлагается дополнить положениями, устанавливающими минимальный размер оплаты труда не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, гарантии обязательной индексации пенсий, социальных пособий и иных социальных выплат, а также основные принципы всеобщего пенсионного обеспечения. В целях защиты государственного суверенитета законопроектом предлагается установить, что решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. В целях повышения эффективности взаимодействия между представительной и исполнительной ветвями власти, усиления роли Государственной Думы и парламентских партий, а также в целях повышения ответственности членов Правительства Российской Федерации предлагается внести в положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения Председателя Правительства Российской Федерации, его заместителей, изменения, в соответствии с которыми кандидатуры для назначения на указанные должности назначаются Президентом Российской Федерации после их утверждения Государственной Думой. Аналогичный порядок предусматривается для назначения руководителей министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. Для обеспечения большей прозрачности работы силовых ведомств, правоохранительных органов, независимости органов прокуратуры в субъектах Российской Федерации назначение руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, а также прокуроров субъектов Российской Федерации предлагается осуществлять после консультаций с Советом Федерации. Кроме того, к полномочиям Совета Федерации предлагается отнести прекращение по представлению Президента Российской Федерации полномочий судей Конституционного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьёй своих полномочий. Предлагается усилить роль Конституционного Суда Российской Федерации, наделив его возможностью проверять по запросам Президента Российской Федерации конституционность законов, принятых палатами Федерального Собрания Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации. В целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства предусматривается формирование Президентом Российской Федерации Государственного Совета Российской Федерации. В соответствии с законопроектом органы местного самоуправления и органы государственной власти Российской Федерации входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и взаимодействуют в целях наиболее эффективного осуществления полномочий, имеющих государственное значение. Предусматривается, что предлагаемые изменения в Конституции Российской Федерации подлежат вынесению на общероссийское голосование».

Такие изменения, вносимые в Конституцию Российской Федерации, могли появиться на свет и 20 лет назад. В целом, они – позитивны, но слишком уж запоздалы, почему и напоминают припарки для мёртвых.

 

       4. Благодаря Посланию Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, сделанному 15 января 2020 года, суть большинства поправок уже известна. Скажем о том, что выяснилось относительно нового. Главная интрига, связанная с поправками, – статус и полномочия Государственного совета Российской Федерации – сохранилась и после публикации законопроекта № 885214-7. Полномочия Президента Российской Федерации дополняются новым пунктом о том, что он формирует Государственный совет Российской Федерации, но о полномочиях самого этого органа имеется лишь одно указание: «статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом». Разъяснилась интрига, связанная с местным самоуправлением. Предложение третье статьи 12 Конституции Российской Федерации («Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти») не изменяется, так как для этого требуется Конституционное Собрание, но статья 132 Конституции Российской Федерации дополняется новой частью третьей: «Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации». Государственные гарантии местному самоуправлению несколько расширяются: теперь казна обязана компенсировать дополнительные расходы местного самоуправления, возникшие не только в результате прямых решений органов государственной власти, но и возникшие при исполнении «во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций и полномочий, имеющих государственное значение».

Две поправки имеют социальный характер: минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, пенсионная система базируется на всеобщности, справедливости и солидарности поколений. Это означает, что чисто накопительной пенсионная система быть не может, работающие граждане и впредь будут формировать пенсии не только для себя, но и для нынешних пенсионеров. Обе поправки предусматривают обязательность регулярных индексаций размеров пенсий, социальных пособий и иных социальных выплат. Наконец, решён технический, но существенный вопрос: как быть с цензом оседлости на выборах Президента Российской Федерации для граждан, живущих на территориях, недавно присоединившихся к Российской Федерации (в данный момент это Республика Крым и город федерального значения Севастополь).

«Я думаю, что этот документ может попасть уже в четверг, 24 января, на пленарное заседание Государственной Думы. А уже после первого чтения начнётся наша основная работа над поправками к законопроекту... Я ознакомился с законопроектом – он действительно соответствует тому, что предлагал Президент в своём Послании Федеральному Собранию. Дальше речь идёт уже о конкретных формулировках, которые мы будем прорабатывать», – сказал «Парламентской газете» председатель Комитета по образованию и науке Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, член конституционной рабочей группы, президент фонда «Политика», член президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель правления фонда «Русский мир» Вячеслав Алексеевич Никонов, сын от первого брака которого Алексей Вячеславович Никонов (родился в 1979 году) является гражданином США.

Также В.В. Путин дал поручение Правительству Российской Федерации представить проект указа Президента Российской Федерации о создании общероссийской общественно-государственной организации, которая будет осуществлять деятельность по реализации государственной национальной политики. Срок исполнения поручения – до 1 апреля 2020 года.

Кроме того, В.В. Путин дал поручение Правительству Российской Федерации, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации подготовить предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, направленных на определение правового положения национально-культурных общественных объединений. Срок исполнения поручения – до 1 августа 2020 года.

     5. На этом конституционная реформа будет завершена.

И сразу вспоминается переведённая на русский язык французская песня «Всё хорошо, госпожа маркиза» (франц. «Tout va très bien, Madame la Marquise», 1935 год). Автором оригинального текста и музыки является композитор Поль Мизраки в соавторстве с Шарлем Паскье и Анри Аллюмом. Аранжировка была выполнена джазменом Рэймондом «Рэем» Вентурой. В 1936 году режиссёр Анри Вульшлегер (франц. Henry Wulschleger) снял одноимённый фильм.

В 1935 году в СССР песню перевёл советский поэт Александр Ильич Безыменский (по другим данным – Анатолий Адольфович Френкель). Песня вошла в репертуар известного эстрадного артиста Леонида Осиповича Утёсова, который исполнял её в дуэте с дочерью – Эдит Леонидовной Утёсовой – и в сопровождении своего джаз-оркестра. В своих воспоминаниях Л.О. Утёсов писал, что во время подготовки концертной программы «Песни моей Родины» он получил письмо от А.И. Безыменского, в котором тот предлагал перевод понравившейся ему французской песни. Несмотря на то, что песня выпадала из общей программы, Л.О. Утёсов включил её в свой репертуар.

Выражение «всё хорошо, прекрасная маркиза» используется, как иллюстрация отрицания в отчаянной ситуации и неуклюжей попытке скрыть реальное состояние дел.

 

Всё – хорошо, прекрасная маркиза,

Дела идут и жизнь легка,

Ни одного печального сюрприза,

За исключением пустяка:

Так, ерунда, пустое дело,

Кобыла ваша околела,

А в остальном, прекрасная маркиза,

Всё – хорошо, всё – хорошо!

 

Алло, алло, Мартен, ужасный случай,

Моя кобыла умерла,

Скажите мне, мой верный кучер,

Как эта смерть произошла? 

...

Все хорошо, прекрасная маркиза,

И хороши у нас дела,

Но вам судьба, как видно, из каприза

Ещё сюрприз преподнесла:

Сгорел ваш дом с конюшней вместе,

Когда пылало всё поместье,

А в остальном, прекрасная маркиза,

Всё – хорошо, всё – хорошо!

 

Алло, алло, Люка, сгорел наш замок,

Ах, до чего мне тяжело,

Я вне себя, скажите прямо,

Как это всё произошло?

 

https://zavtra.ru/blogs/neskol_ko_slov_o_proekte_izmenenij_v_konstitutciyu_rossijskoj_federatcii

 


19.01.2020 Ещё раз о проклятущей приватизации

  

Начинается эпоха пертурбаций, или, как говорят авиаторы, болтанка. Так что духовная (патриотическая) оппозиция ждёт новых интересных новостей 

 

       1. В своей статье от 26 ноября 2019 года «Зачем_нужна_приватизация_федерального_имущества?» я затрагивал тему отсутствия какой-либо целесообразности осуществления приватизации федерального имущества.

Незадолго до опубликования статьи, 20 ноября 2019 года, последовали обнадёживающие новости. «Идея сократить в российской экономике долю государства не нашла поддержки в Кремле», – сообщил Finanz.ru.

«Пусть это остаётся на совести Минфина», –  сказал 19 ноября 2019 года независимому информационному агентству «Интерфакс» помощник Президента Российской Федерации по экономическим вопросам Андрей Рэмович Белоусов, комментируя предложение Министерства финансов Российской Федерации продать в 2020 – 2022 годах находящиеся в федеральной собственности пакеты акций таких стратегически важных компаний, как ПАО «РусГидро», ПАО «Россети», ПАО «Транснефть», ОАО «РЖД» и другие. А.Р. Белоусов подчеркнул: «Перспективы для новой волны крупных приватизационных сделок сейчас нет».

Однако, дальше утешающих разговоров дело не пошло.

       2. Как стало принято в Российской Федерации, самые неприятные «бяки» утверждаются в самый канун праздников (иногда по пятницам) поздно вечером. Не стал исключением и канун Нового 2020-го года. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 3260-р утверждён Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы.

Прошло это как-то уж совсем приглушённо. Так, незаметно проскользнула новость об утверждении очередного Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы, подписанного неутомимым работником пера, недавно ставшим отставником и возможным новым назначенцем, Д.А. Медведевым. Никто не обещал нам с телеэкранов по автомобилю «Волга» и прочих благ, которые посыпятся на россиян как только федеральное имущество будет распродано, не было даже дежурных скороговорок об эффективных инвесторах, из карманов которых торчат новые технологии и желание сделать жизнь в Российской Федерации лучше и краше. Эти сказки, похоже, утомили уже и самих рассказчиков. Удивительно, но при признанию нынешнего и.о. Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова, не было и необходимости в приватизации, поскольку средства в российской казне имеются. Тогда зачем затевать всю эту свистопляску в очередной раз?

Возникает одна версия на этот счёт. Думается, у многих ещё жива в памяти история о том, как российский военный самолёт пролетел над американским эсминцем, предварительно отключив его зенитные системы с помощью радиоэлектронных средств. Как тогда испугалась этого американская военщина! Сколько их моряков подало рапорт об увольнении! Ох, уж эти америкосы-протестанты, трусливые вояки, думающие только о потреблении! Вот вам – очередной «хитрый план», когда боевой корабль можно превратить в кучу металла с помощью электроники, произведённой в Российской Федерации. Подробнее об этом можно на еженедельной основе прочитать у работающего в автоматическом режиме давнего автора газеты «Завтра» К.Ю. Душенова.

Казалось бы, но при чём здесь приватизация? При том, что в списке федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации числится и ФГУП «Научно-технический центр радиоэлектронной борьбы» (г. Москва). Именно там создавалось такое приспособление как АВТОБАЗА, с помощью которого, скорее всего, ИРИ нанесла удары по американской военной инфраструктуре. Думается, эта самая АВТОБАЗА, как и другие разработки ФГУП «Научно-технический центр радиоэлектронной борьбы», находятся и в военных частях Российской Федерации, в том числе, и на её стратегических объектах. И вот теперь тем же трусливым америкосам-протестантам достаточно заплатить несколько миллионов долларов, которые они же и печатают, чтобы просто-напросто купить этот ФГУП, разработки которого они не смогли вскрыть. После этого будет достаточно приказа директора, чтобы все секреты им выложили на блюдечке с голубой каёмочкой, и тогда в кучу металла превратятся российские самолёты, корабли и ядерные ракеты.

Кто-то возмущённо произнесёт: «Этого не может быть! Это – преувеличение!». Как же этого не может быть, если это уже было. Здесь приведу отрывки интервью В.П. Полеванова, потеснившего А.Б. Чубайса на короткий период времени в качестве Председателя Госкомимущества России в ноябре 1994-го года.

Ему был задан вопрос: «И всё же, было ли ещё что-либо, что стало для Вас самым удивительным из того, что было сделано до Вас? Что было самым вопиющим фактом?».

На него В.П. Полеванов ответил: «Самым вопиющим было разрушение нашей оборонной промышленности. Оно шло целенаправленно».

У него уточнили далее: «А что Вы имеете в виду под разрушением? Что конкретно?».

Тот ответил: «Я имею в виду, что практически на всех наших закрытых оборонных предприятиях 10 % акций имели американские, либо НАТОвские предприятия».

Ему задали ещё один уточняющий вопрос: «В Советах директоров?».

И тут последовал ответ: «В Советах директоров. И, практически, каждый из этих американцев знал, что и как производится на этих предприятиях. Даже на заводе «Компонент» ракетно-космической отрасли, который на 97 % выполнял заказы Генштаба, работали американцы».

Ещё один вопрос В.П. Полеванову: «То есть, им достаточно было купить 10 % акций, для того, чтобы вмешиваться?».

Следует ответ: «Да! Но покупка акций была под запретом. И тогда американцы стали создавать там дочерние предприятия».

Ещё вопрос: «В том-то и вопрос, как такое вообще разрешалось?!».

Ответ: «Разрешалось! На это наша сторона закрывала глаза, и на правах владельцев дочерних предприятий они входили в Советы директоров. В те годы мы, практически, не были суверенной страной».

Ещё вопрос: «Я хочу осмыслить всё это, чтобы понять механизм. Значит, американцы, понимая, что они юридически не могут напрямую купить наши предприятия, начинали создавать…».

Ответ: «Совместные предприятия…».

Вопрос: «Как бы пророссийские?».

Ответ: «Работающие в России».

Вопрос: «… выкупали 10 %, как минимум».

Ответ: «10 %! Как минимум. И всё! На этой основе, это пророссийское предприятие входило в Совет директоров».

Вопрос: «И они получали доступ ко всем секретам и ко всем технологиям, которые были?».

Нам пропаганда, трудно сказать даже чья (российская ли? либеральная ли? силовая ли?), любит повторять тезис об отсутствии у Российской Федерации суверенитета. Но данный факт не был зафиксирован ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации, ни в одном международном правовом договоре (соглашении). Таков был режим правления в Российской Федерации в то время. Но никто не понёс правовой ответственности за его осуществление в те годы. Стал ли этот режим другим, стал ли он лучше? Ведь примерно так же всё может выглядеть и при реализации Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы. Думается, и сами составители списков приватизируемых федеральных государственных унитарных предприятий об этом прекрасно знают, но у них – такая работа, Родину продавать. А потом ещё кто-то скажет, что опять у Российской Федерации не хватало суверенитета при реализации Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы.

       3. Итак, ещё действовавший Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев подписал распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 3260-р, утвердившее Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы, которым предусмотрены продажи портов, НИИ и ФГУП «Научно-технический центр радиоэлектронной борьбы» (г. Москва).

То есть, олигархи и «партнёры» могут праздновать очередную победу над Российской Федерацией, так как бывший состав Правительства Российской Федерации утвердил лоббируемый Вашингтоном и МВФ Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы, согласно которому планируется продать морские порты, аэропорты, множество связанных с электроникой и информационными технологиями научно-исследовательских институтов, а также разработчиков Центра радиоэлектронной борьбы, который так сильно беспокоит вооружённые силы НАТО.

Пока весь мир обсуждает ситуацию с убийством США иранского генерала Касема Сулеймани, ещё действовавший Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев по-тихому утверждение Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 – 2022 годы, который коснётся пакетов акций 186 акционерных обществ, в которых остаётся доля Российской Федерации, 86 федеральных государственных унитарных предприятий, а также множества НИИ и тысяч объектов недвижимости. Интересно, а в курсе ли этих планов Д.А. Медведева, А.Г. Силуанова & Co были ФСБ России, Совет безопасности Российской Федерации и лично Президент Российской Федерации В.В. Путин? Или они тоже кем-то приватизированы, просто нам об этом ещё пока рано говорить? Или пропагандистам из-за кулис никто не отдал команду на озвучивание отсутствия суверенитета?

Комментировать смерть – бессмысленно. Российская Федерация – не та страна, где кланы и «семейки» могут «править» государством долго. При буржуазном разложении неизбежна борьба за обогащение. Интересы государства даже цари иногда ставили после своих личных интересов. Что уж говорить об этих банальных «слугах народа»? Увы, народ – бессилен что-либо изменить. При помощи советских спецслужб уничтожен СССР. Если бы руководители Советской Армии остались верны Присяге, жили бы мы сегодня по-прежнему в СССР без всякой приватизации. А «моль» лихих 1990-х годов, имена и фамилии этих гнусных крыс чубайсов и гайдаров, ельциных и бурбулисов народ бы уже и забыл. Без диктатуры Закона на основе идеологии и Конституции не спасти Российскую Федерацию от кланов и олигархии. Форма правления «президентская республика», как показали минувшие 30 лет, – губительная для Российской Федерации. Государственная монополия на средства производства и ВЛАСТЬ советов народных депутатов исключают клановый и шкурный интерес безнаказанно грабить казну. Советская власть + электрификация всей страны = это и будет обновленный СОЦИАЛИЗМ.

       4. Людоедская пенсионная реформа, усиление налогового давления и активизация разрушения социальной сферы, антисоветчина (по принципу «чем чудовищнее ложь, тем легче в неё верят») из каждого утюга, насаждающее новый феодализм демонстративное хамство новых хозяев жизни и семейственность «новых бояр», возведённые в нерушимые принципы государственного и муниципального управления, системная русофобия и политика последовательного вытеснения «местного населения» «трудолюбивыми соотечественниками» (по сути, медленное этническое замещение местного населения, проводимое в масштабе всей страны) – всё это неполно без обвальной приватизации, стремительно передающей  общенародную собственность советского народа в руки «своих парней» (вплоть до иностранных и глобальных корпораций).

Разговоры о форсировании приватизации (не предусмотренной бюджетом 2020 − 2022 годов, но когда бывало такое, чтобы либералов интересовало исполнение законов, пусть даже и их собственных?) внезапно для сторонних наблюдателей активизировались в Правительстве Российской Федерации ещё при Председателе Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеве в декабре 2019 года, правда, конкретных решений тогда ещё не было принято.

Зато перед самым Новым 2020-м годом как о чём-то решённом заговорили о передаче контроля за ПАО «Сбербанк» от Банка России Правительству Российской Федерации.

С формально-правовой точки зрения это – разумно: государственной собственностью управляет именно Правительство Российской Федерации, а отнюдь не Банк России с размытым статусом.

Однако, первое, что вызывает недоумение, – это оформление этой сделки как продажи, да ещё по рыночной цене (за 3 трлн. руб. из средств Фонда национального благосостояния). Получается, что средства этого фонда, созданного в 2007 году для покрытия дефицита Пенсионного фонда Российской Федерации (о чём власти немедленно постарались забыть, использовав это лишь как предлог для заморозки денег налогоплательщиков) не могут быть использованы ни на какие нужды Российской Федерации и сберегались всего лишь для того, чтобы переложить активы из одного кармана государства в другой?

По официальной версии, полученные таким образом средства ФНБ образуют прибыль Банка России, которая вернётся обратно в федеральный бюджет. Но она может быть зачислена в него и не вся, как бывало в прошлом, а главное – средства могут быть «внезапно съедены» теми или иными непредвиденными расходами. Например, для спасения внезапно обрушенных и ещё накануне казавшихся вполне благополучными банков.

Однако, главное в этом перекладывании акций ПАО «Сбербанк» «из кармана в карман» – его вполне очевидная подготовка к приватизации. Банк России не заинтересован в ней, так как привык рассматривать ПАО «Сбербанк» в качестве своего ключевого управленческого ресурса, как стержень банковской системы.

А вот Правительство Российской Федерации объективно, в силу своей управленческой специфики, занимает противоположную позицию: ему не нужно влияние на банковскую систему, всё равно управляемую не им, и актив рассматривается его бюрократами как ненужное обременение, от которого надо поскорее избавиться. К тому же у Г.О. Грефа уже давно имеется желание перед выходом на заслуженную пенсию и отъездом на родину своих немецких предков положить в свой личный карман пакет акций ПАО «Сбербанк» размером никак не меньшим, чем 5 %. Тем более, что эту приватизацию всегда можно каким-либо образом ещё и увязать с немецко-российской дружбой, ведь ФРГ так много сделала именно для неё в последние 28 лет.

С либеральной же точки зрения, Российская Федерация (и, в частности, её ключевые корпорации) должна принадлежать не её народу в лице государства, а наиболее эффективным «иностранным инвесторам» (то есть, глобальным спекулянтам, региональными менеджерами которых «местные» «наши» либералы и являются) и их младшим партнёрам – самим туземным либералам. Поэтому приватизация является либеральной сверхценностью, хотя мотивы служак-бюрократов и системных либералов – и различны.

Приватизация ПАО «Сбербанк» станет для Российской Федерации катастрофой, сравнимой разве что с приватизацией воздуха. Наряду с телевидением, силовыми структурами и почтой он является одной из последних структур, стягивающих разнородную Российскую Федерацию пока ещё в единое целое, но при этом его влияние на повседневную жизнь неизмеримо выше, чем остальных структур. ПАО «Сбербанк» является монополией, во многом определяющей быт людей, и передача его акций в частные руки многократно усилит мотивацию к злоупотреблению этим положением.

Реформой электроэнергетики А.Б. Чубайс ещё раз показал самым ограниченным людям, насколько частная монополия страшнее и разрушительней государственной. Похоже, теперь это предстоит ощутить еще и на примере ПАО «Сбербанк».

Самое же главное состоит в том, что приватизация неизбежно передаст ПАО «Сбербанк» (во многом являющийся синонимом самой Российской Федерации) не просто под иностранный, но и под прямо враждебный Российской Федерации контроль. Ведь неустанными трудами либерального клана наше российское общество искусственно удерживается в жесточайшем «денежном голоде», лишающем его возможности создать собственные, национальные капиталы.

Придворные же олигархи неминуемо окажутся лишь промежуточными владельцами ПАО «Сбербанк», так как их капиталы – ничто на фоне глобальных финансовых капиталов, которые могут и захотят (ибо речь идёт о контроле за Российской Федерацией как таковой) заплатить им фактически сколько угодно.

А главное – за продажу ПАО «Сбербанк» с них могут даже снять санкции, пустив их на вожделенный фешенебельный «коллективный Запад».

То, что 70 % так называемых «свободных» акций ПАО «Сбербанк» принадлежит американским и британским инвесторам, представляется всего лишь подготовкой к установлению контроля за ним, а через него – и контроля за Российской Федерацией. Не будем забывать, что иностранный капитал уже контролирует значительную часть российской сферы жизнеобеспечения (в части электроэнергетики и ЖКХ), а также, благодаря изощрённому механизму санкций, – бывшую «империю Дерипаски», включающую ключевую часть не только алюминиевой промышленности, но и гидроэнергетики Российской Федерации.

На этом фоне приватизация ПАО «Сбербанк» действительно отменяет вопрос о транзите власти: какая разница, кто будет числиться Президентом Российской Федерации (или председателем Государственного совета Российской Федерации, или руководителем нового Союза), если ПАО «Сбербанк», а значит, и почти повседневная жизнь Российской Федерации будут принадлежать иностранному капиталу? Лидер Российской Федерации неизбежно станет в этой ситуации жалким региональным менеджером глобальных финансовых спекулянтов, не столько английской королевой, сколько премьер-министром «малэнькой, но кордой» Эстонии.

И наличие ядерных ракет поможет Российской Федерации в этой ситуации не больше, чем ещё больший их арсенал не помог СССР.

       5. С чисто аппаратной точки зрения, для того чтобы лишить либеральную элитную группу монополии на финансово-экономическую политику, нужно создать много «экономических управлений», в том числе, среди государственных институтов, которые невозможно разогнать так же легко, как Экономическое управление Президента Российской Федерации к середине 1998 года. Именно это и сделал В.В. Путин в своём Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 15 января 2020 года: он предложил усилить Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, он предложил усилить Конституционный суд Российской Федерации, он предложил усилить Государственный совет Российской Федерации.

Далее, снятием Правительства Российской Федерации В.В. Путин порушил многие связи с лобби системных либералов, а предложение назначить М.В. Мишустина развязал себе руки в части назначения на ключевые посты людей, не входящих в либеральную элитную группу. Именно по этой причине ключевую роль должно сыграть то, кто будет назначен на ключевые министерские позиции. Так что будем смотреть за тем, какие назначения будут сделаны.

При том масштабе экономического кризиса, который имеет место в Российской Федерации, «дожить» до 2024 года в рамках сохранения текущих тенденций и сохранения (пусть относительной) стабильности у В.В. Путина не получится. Но и любые реформы в рамках сохранения монополии либеральной элитной группы на финансово-экономическую политику ни к чему не приведут: политика ухудшения состояния жизни населения вкупе с активной либеральной пропагандой, как показал опыт последних лет, ведёт либеральную элитную группу к успеху. А это значит, что категорически необходимо переходить к политике экономического роста, что при наличии либералов в Правительстве Российской Федерации и Банке России невозможно.

Именно этим можно обосновать так называемый «левый поворот» в политике В.В. Путина. Да, он начался сильно позже, чем духовная (патриотическая) оппозиция предполагала (что неминуемо должно придать ему некоторые черты избыточной жёсткости и даже жестокости по отношению к конкретным чиновникам; но не духовной (патриотической) оппозиции их жалеть, стоит лишь вспомнить, как они поступали с народом), но объективные условия (та самая сталинская «логика обстоятельств») в нынешней ситуации делают движение в сторону «левого поворота» практически безальтернативным. Легко предположить, что утверждаемый состав Правительства Российской Федерации станет далеко не последним на довольно коротком интервале времени. Начинается эпоха пертурбаций, или, как говорят авиаторы, болтанка. Так что духовная (патриотическая) оппозиция ждёт новых интересных новостей. 

 

https://zavtra.ru/blogs/eshyo_raz_o_proklyatushej_privatizatcii

 


18.01.2020 Несколько тревожащих фактов о нашей России

  

Всё это требует фундаментального «левого мобилизационного поворота» Кремля к новой геополитической и социально-экономической стратегии, закрепляющей функции «глобального международно-политического арбитража» минимальной зависимостью от внешних воздействий и внутренней стабильностью 

 

Григорий Исаакович (Гирш Ицыкович) Ханин, российский экономист, специалист в области статистики

       1. После закончившихся Новогодних праздников хочется озвучить несколько тревожащих фактов о нашей России. Вернее, сказать, что особо волнует в связи с ней.

Согласно официальным данным Росстата, уже шестой год российское общество живёт в ситуации фактической экономической депрессии. Хочу особо отметить, что экономическая депрессия – застой в экономике, характеризуемый отсутствием подъёма производства и деловой активности, низким спросом на товары и услуги, безработицей. Обычно депрессия возникает после или в результате экономического кризиса, но не всегда, так как экономический кризис, как правило, явление кратковременное, депрессия же сохраняется на протяжении достаточно длительного периода. Отличием экономической депрессии от экономической стагнации является то, что при экономической стагнации наблюдается отсутствие роста ВВП или почти незаметный рост, но не сильное его падение, как при экономической депрессии. Отличие экономической депрессии от экономической рецессии состоит в том, что экономическая рецессия подразумевает умеренный и недолговременный спад производства или замедление темпов экономического роста.

Показатели ВВП Российской Федерации, реальных доходов её населения, инвестиций, эффективности производства колеблются вверх-вниз около нуля, показывая, что экономика (народное хозяйство) Российской Федерации – всё-таки ещё жива. Впрочем, мировой авторитет в сфере экономической статистики, советский и российский экономист, доктор экономических наук, профессор Новосибирского государственного технического университета Г.И. Ханин по результатам глубокого анализа фактических данных пришёл к выводу, что экономическая стагнация в экономике (народном хозяйстве) Российской Федерации началась ещё в 2011 году.

Общеизвестным и уже неоспоримым стал факт стремительно растущего неравенства и баснословного разрыва между доходами подавляющего большинства населения Российской Федерации и российскими миллиардерами, а также российскими миллионерами, чьи доходы в течение последнего десятилетия, несмотря на все экономические кризисы и санкции, непрерывно росли.

       Одна из зимних встреч с населением в Анивском районе Сахалинской области

       2. Многие аналитики в середине 2010-х годов полагали, что неблагоприятная социально-экономическая ситуация в Российской Федерации приведёт к заметному росту политической напряжённости в российском обществе. Но любая политическая борьба свидетельствует о некоторой целостности общества. В российском же обществе идёт налицо гораздо более серьёзный процесс с далеко идущими последствиями. Если на разного рода собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования выходят сотни или тысячи, максимум, десятки тысяч человек, то десятки миллионов наших сограждан вообще не хотят иметь никаких дел с «властной вертикалью». Быстрыми темпами идёт отчуждение российского общества (населения) от российского государства, российского народа от российской власти. Так, Российская Федерация держит мировые рекорды среди развитых государств по неучастию в голосовании различных уровней: от выборов Президента Российской Федерации до выборов глав муниципальных образований и органов местного самоуправления. Ещё более показательны данные провластного АО «ВЦИОМ», старейшей российской исследовательской организации, регулярно проводящей социологические и маркетинговые исследования на основе опросов общественного мнения, одной из крупнейших российских компаний на этом рынке. Согласно результатам одного из опросов, проведённых АО «ВЦИОМ», в конце 2019 года Президенту Российской Федерации доверяет лишь 30,6 % населения Российской Федерации. Это – самый низкий показатель за долгие годы. Если учесть, что не доверяют В.В. Путину всего 7,8 % населения Российской Федерации, то в итоге для двух третей российских граждан совершенно безразлично, кто возглавляет российское государство или Правительство Российской Федерации, кто является губернатором, главой муниципального образования и так далее. Фактически эти рейтинги показывают, что российское общество уже в значительной степени отделилось от российского государства, российские граждане ушли в своего рода внутреннюю эмиграцию. Они стремятся минимизировать любые контакты с властью, не протестуя открыто ни против повышения пенсионного возраста, ни против «оптимизации» сферы медицины и здравоохранения. Для простых людей все эти вопросы – просто другая, чуждая им жизнь, в которой у них нет реальных интересов. Российское общество всё более и более отчуждается от российской власти на всех её уровнях, а также воспринимает «российскую элиту» (не только властную) как оккупационную силу, проводящую внешнюю стратегию к местному колониальному населению.

Отчуждение российского населения от российской власти проявляется в том, что власть совсем не ассоциируется у нашего гражданина с собой, своим окружением, местным обществом или даже районной местной администрацией, местонахождение власти для наших граждан – это столица, откуда и ожидается решение всех проблем путём «появления Мессии». В нынешней политической ситуации в Российской Федерации явления политического отчуждения прослеживаются достаточно чётко. Зачастую политическая элита преднамеренно уходит от чёткого выражения своих позиций и пытается эксплуатировать ценности, которые далеко не всеми разделяются.

С точки зрения долговременного развития, как показывает мировой опыт, такая политическая апатия представляет собой, скорее, большой плюс, чем серьёзный минус. Но данный тезис справедлив для обществ, живущих в более-менее благополучные и спокойные времена. А в эпоху ожидаемых перемен, подобных нынешним, наоборот, необходим прочный консенсус между властью и народом, позволяющий эффективно реагировать на угрозы и осуществлять различные мобилизационные программы.

       3. Отнюдь не идеализируя современную КНР, необходимо признать, что наличие в китайском обществе такого консенсуса с властями и позволяет КНР в гонке за глобальное лидерство пока опережать США. Российская Федерация же, что гораздо важнее низких темпов экономического роста или итогов выборов Президента Российской Федерации, погружается не только в социально-политическую, но и технологическую архаику. Недавно Международная ассоциация робототехники опубликовала рейтинг государств в этой сфере. Российская Федерация в нём находится в начале третьего десятка государств. Стэнфордский университет и Массачусетский технологический институт опубликовали индекс развития искусственного интеллекта за 2019 год по различным государствам. Российская Федерация из 27 выбранных государств мира оказалась последней. Другой рейтинг выпустила известная исследовательская компания Tortoise Media. В нём из 54 сравниваемых по уровню научно-технических разработок и практического использования искусственного интеллекта государств Российская Федерация занимает 33-е место, сумев опередить Нигерию, Египет и Пакистан, но отставая от Бельгии и ОАЭ. Ежегодно журнал The Economist выпускает совместно с ведущими британскими, американскими и китайскими университетами индекс готовности к текущей волне инноваций. В этом индексе Российская Федерация смогла занять 16-е место, намного отставая от лидирующих государств мира. Конечно, можно возразить, что подобного рода рейтинги – пропаганда и оружие информационной войны против Российской федерации. Но беда в том, что сегодня любые технологические инновации мгновенно получают разнообразное гражданское, военное, а зачастую и криминальное применение. Так что историями про «секретные заводы» и «закрома Родины» уже никого не проведёшь. Да и сколько ещё можно далее осуществлять подобную «информационную политику».

Все эти данные свидетельствуют об одном: современный мир становится всё более турбулентным, «быстрым» и конфликтным. Ресурсы в этом мире ценятся всё дороже.

Даже в краткосрочной перспективе весьма сомнительна ситуация, когда технологически отсталое государство не только де-юре, но и де-факто способно в полной мере осуществлять свой суверенитет относительно ресурсов, прежде всего, возобновляемых: лесов, пресной воды, земельных угодий, полезных ископаемых и тому подобное.

Сергей Викторович Лавров

       4. До сих пор в высших эшелонах власти не осуществлён важнейший выбор властей Российской Федерации между США и КНР, между Западом и Востоком, поскольку рассчитывать в нынешних условиях на самостоятельный вектор исторического развития российскому народу чрезвычайно затруднительно, но существуют также и внутриполитические последствия такого выбора. КНР – государство социалистическое, с настоящей левой идеологией. США – государство капиталистическое, с либеральной и правой идеологией. Внутри каждого из них сейчас идут мощные социально-политические трансформации, но к смене этих общих позиций они пока не привели. А у нас имеется какое государство, с какой общественной идеологией? То мы строили коммунизм, то свободный рынок, то «великую Россию»? Но так не бывает! До каких пор будут продолжаться подобные шарахания? Нам говорят, что наша идеология – патриотизм. Ну, и сколько сегодня у нас может быть патриотов Российской Федерации? 140 миллионов минус оппозиция? А сколько их окажется завтра, если вся система не ведёт к росту реальных доходов у большинства населения, а ведёт к его вымиранию и эмиграции за пределы границ? Или предполагается, что все мигранты, получив на руки паспорт с двуглавым орлом, автоматически становятся патриотами Российской Федерации? За 20 лет, начиная с 2000 года, суммарная естественная убыль населения Российской Федерации составила больше 8 миллионов человек. Добавим к этому уже упомянутое заметное отчуждение российского народа от российской власти, которая после выборов Президента Российской Федерации 2018 года допустила колоссальное количество фундаментальных ошибок, о чём уже много говорилось. В подобной ситуации делать вид, что у нас есть некий свой, «третий путь», не стоит. Тут, как во времена Александра Невского: не «и – и», а «или – или».

Ведь что получается в итоге? Какая-то химера: внешнеполитический союз – с КНР, внутриполитический – с США, а сверху всё это заливается абстрактным «российским патриотизмом» правоконсервативного толка, какого-то криптомонархизма и так далее. В обществе сейчас большой запрос на объединение всех левых сил. Будущее БОЛЬШОЙ РОССИИ может быть осуществлено только на социалистическом пути развития, тогда и союз с КНР, который недавно защищал от посягательств со стороны США Министр иностранных дел Российской Федерации С.В. Лавров, будет носить прочный идеологический, а не ситуативный, характер, как сегодня в Российской Федерации обстоит со всем из-за излишенго прагматизма во всём.

А «воевать» против США, если вы сами внутри будете «американцами», то есть, с неолиберальным и антисоветским мировоззрением, – не просто странное, но и абсолютно бесперспективное занятие.

       5. Следует поддержать мысль о благотворности для Российской Федерации «левого» поворота. При этом собственный опыт строительства социализма следует глубоко пересмотреть, но не с позиций его отрицания, а с позиций продолжения дела отцов и дедов.

Идеологии патриотизма не существует как таковой: патриотизм может быть левым, может быть правым, может быть и каким угодно ещё, противоречия между патриотами разных убеждений не однажды в истории приводили к гражданским войнам.

Реальной идеологией российской власти является не патриотизм, а антисоветизм во всех его проявлениях. Другой идеологии в «верхах» Российской Федерации никогда не было и не предвидится, поскольку потомкам ограбленного поколения надо внушать, что их отцы и деды «жили в ужасной стране». Российские власти хотят сконструировать новую политическую нацию: вместо «советского народа» вырастить «антисоветский народ», назвав его якобы как-то поприличнее: «россияне», «патриоты» et cetera.

Что касается заинтересованности США в восстановлении либерального (антисоветского) подобия СССР, то это – очень сложно. Гораздо проще, как это однажды уже удалось, – вырастить новых предателей, готовых за мзду перенацелить военную силу Российской Федерации. Возможно, и такая подготовка, и такой торг уже идут. Для ожидания подобной преемственности предателей в «верхах» Российской Федерации основания имеются. То невероятно архаичное, неэффективное общественно-политическое устройство, которое воспроизведено в Российской Федерации, и в котором существует российский народ, вполне способно породить подобное продолжение истории.

       6. Обладая в настоящий момент как минимум военно-стратегическим паритетом с «коллективным Западом» и находясь в отношениях стратегического партнёрства с КНР, Российская Федерация способна – не де-юре, но де-факто – осуществлять «глобальный международно-политический арбитраж» в целях сохранения стабильности и предотвращения локальных конфликтов. Эта функция уже подтверждена на практике (Донбасс, САР, КНДР, Венесуэла, индо-пакистанское обострение в начале 2019 года) и вряд ли в обозримом будущем, если в Российской Федерации удастся избежать внутренних форс-мажоров, будет серьёзно оспариваться.

В то же время, структура российской «властной вертикали» – достаточно чувствительна к воздействиям извне, особенно, финансово-коррупционного характера, что может быть использовано внешними, прежде всего, «партнёрами» из «коллективного Запада» в своих целях. И если задачи обеспечения внешней и внутренней безопасности Российской Федерации при В.В. Путине были успешно решены, то к задачам развития – не на словах, а на деле – никто пока, по большому счёту, не приступал, что ведёт к нарастающему социально-экономическому и научно-техническому отставанию Российской Федерации.

Всё это требует фундаментального «левого мобилизационного поворота» Кремля к новой геополитической и социально-экономической стратегии, закрепляющей функции «глобального международно-политического арбитража» минимальной зависимостью от внешних воздействий и внутренней стабильностью.

 

https://zavtra.ru/blogs/neskol_ko_trevozhashih_faktov_o_nashej_rossii

 


17.01.2020 Что же делать для победы над прагматизмом?

 

Духовная (патриотическая) оппозиция, не обретшая собственной «проектной идентичности», – просто сообщество хороших и незащищённых людей. Растопыренные пальцы – не кулак. Множество мнений – не проект. Либерастия – пока на марше. Но духовная (патриотическая) оппозиция должна делать что-то конструктивное, концептуальное, имея собственное целеполагание 

 

       1. В пяти своих предыдущих статьях от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 9 января 2020 года «Так_и_что_же_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 11 января 2020 года «Под_личиной_прагматизма_скрывается_обыкновенный_либерализм?», от 12 января 2020 года «Долго_ли_ещё_продлятся_сказки_прагматиков_(неолибералов)_о_возможной_идеологии_патриотизма?» и от 16 января 2020 года «Прагматизм_как_конституционная_норма_российской_жизни» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.

Николай-574 Перепёлкин-184 откровенно провоцирует меня, навязывая мне идею написания поправок в Конституцию Российской Федерации. По-видимому, Николай-574 Перепёлкин-184 всё ещё никак не может понять, что объективно и конструктивно критиковать деятельность Правительства Российской Федерации – ещё совсем не означает отправлять Правительство Российской Федерации в отставку. И ни в коем случае в настоящий момент не надо уподобляться Г.А. Зюганову образца 31 декабря 1999 года, говоря сейчас, что отставка Правительства Российской Федерации во главе с Д.А. Медведевым – это победа патриотов России. Это – всего лишь ситуативное совпадение тактических интересов власти и стратегических интересов российского народа.

Совершенно такая же картина и с внесением изменений в Конституцию Российской Федерации. Мне хочется бы спросить Николая-574 Перепёлкина-184 о том, считает ли он понимание властью необходимости перехода к социализму состоявшимся фактом?

Сегодня предстоит подвести итоги начатой темы – либерализм (он же – системный либерализм, он же – пустопорожний прагматизм), будет рассказано, что до́лжно делать всем нам, духовной (патриотической) оппозиции.

       2. ЧТО КОМУ ДЕЛАТЬ

Наша задача – «не только объяснять мир, но и стремиться кардинально изменить его». Надо ставить цели, разрабатывать технологии их достижения и призвать к действию. И тогда важнее не «корни неолиберализма», а современное положение и течение дел. Одно дело – «корни нацизма», и совсем другое – идущие на тебя танки и пехота вермахта. А третье дело – жить под властью оккупантов и бороться за полное освобождение своей земли. Цели, тактика и стратегия во всех этих случаях будут разными.

Разговор о неолиберализме и либерастии окажется бесплодным, если он останется набором сведений, оценок и суждений, а не знанием. Знание отличается от сведений тем, что оно сопряжено с умением и нацелено на конкретные действия, на достижение цели. А цель наша – изменить БОЛЬШУЮ РОССИЮ к лучшему. Это, разумеется, – более чем расплывчатая формулировка, поскольку образ желанной БОЛЬШОЙ РОССИИ имеется у каждого свой. Одна из задач – выработка образа БОЛЬШОЙ РОССИИ, принимаемого заметным большинством её населения: не то чтобы народа в целом, а хотя бы активного слоя духовной (патриотической) оппозиции, готовых действовать. Действовать, однако, можно и нужно уже сейчас, пока такого согласия ещё нет, но потребность в нём и движение к нему имеются.

В российском обществе, к счастью, – спасибо «святым девяностым»! – налицо достаточно высокая степень эмоционального согласия по поводу критики либерастии. Теперь важно достичь интеллектуального согласия, понимания сущности либерализма и либерастии, их родства и отличий. Но духовная (патриотическая) оппозиция не может и не должна считать это ни целью, ни конечным результатом общих усилий: необходимы действия по воплощению высказанных идей и предложений в жизнь.

       3. ЦЕННОСТИ

Важно осознать свою позицию на языке ценностей. Эта работа, по моему глубокому убеждению, ещё не проделана. Общие идеи витают в воздухе, неоднократно высказывались, а последовательного увязывания ценностей с идеологическим проектом ещё пока не сделано. Ясно, например, что в системе ценностей БОЛЬШОЙ РОССИИ ценность «коллективизм» находится выше ценности «индивидуализм», ценность «государство» – уж точно не ниже ценности «личность», что ценность «духовное» во многих случаях выше ценности «материальное» и так далее. Важнейшим – но нерешённым – остаётся вопрос об этической системе. Отсылки к религиозным заповедям недостаточны, поскольку этика – это поведение, это – не только «вообще», но «здесь и сейчас», актуальное пересечение прошлого и будущего, традиций и целей.

В рамках этой статьи нет смысла и возможности углубляться в эту тему, но в ней необходимо лишь обозначить её как чрезвычайно важный пункт программы действий духовной (патриотической) оппозиции.

       4. ЦЕЛИ

В чём же должна состоять цель духовной (патриотической) оппозиции? В «избавлении» от либеральной идеи? Нет, это – глупо и нереалистично. Приверженцы либеральной идеологии, либеральных ценностей, в каком бы изводе те ни осознавались, в обществе будут всегда. И пусть они будут всегда. Борьба против либерализма в целом – бесперспективна: он – аморфен, у него нет ни структуры, ни оболочки, ни формы. Либерализм как таковой – неуловим, а потому и неуничтожим.

Проблемы возникают не просто от приверженцев либеральных идей, а от тех, кто находится у власти, кто определяет ценности и цели для всего общества и всего государства. Изжить надо не либеральную идею вообще, а либерастическую политику власти и её идеологическую завесу (либерасты – не борцы за права и свободы для большинства, либерасты – не за честную конкуренцию, либерасты – не за свободное творческое развитие всех, либерасты – даже не за Make Russia Great Again и так далее).

В той мере, в какой имеет смысл добиться изменений в российском обществе и российском государстве не революционным (что не отменяется и не отвергается в принципе), а эволюционным путём, необходимо конкретизировать те узловые проблемы, которые должны быть обязательно устранены. В частности, это касается базового положения Конституции Российской Федерации, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Как минимум надо уравнять человека и общество. Это равенство позволит формировать представления о справедливости на ином базисе, на базисе сбалансированного коллективизма, к которому тяготеет наш народ в силу целого комплекса культурно-исторических причин. Надо изменить смысл и предназначение государства и государственного аппарата управления. Государство – не «ночной сторож», призванный всего лишь следить за выполнением принятых «правил игры». И экономическая жизнь российского общества – вовсе не «игра рыночных сил», не механизм получения прибыли, а жизнедеятельность, хозяйствование, в котором экономические цели и задачи неотделимы от смысловых, нравственных проблем и целей развития российского общества.

Важнейший вопрос – какими словами эту проблематику описывать? Понятными словами являются категории «капитализм» и «социализм», ими и надо продолжать пользоваться в рамках «исправления имён», то есть, привнося уточнения и добавления. Воодушевляющая – а нужна именно такая, зовущая к действию, – политика проводится при помощи упрощённых, но дающих быстрый и понятный ориентир указателей. Это – понятия, это – слова-символы, причём, из числа тех, которые «правят миром». Они позволяют сгруппироваться в формате «мы – наши враги – наши союзники». Любые конвергентные модели могут быть проектной целью, но не могут стать символом и отличительным знаком, точкой сборки.

Если духовная (патриотическая) оппозиция хочет строить капитализм, так он уже худо-бедно построен, и речь может идти лишь о призывах типа «дай порулить» и «мы, придя во власть, не будем воровать» и так далее. Такие лозунги среди духовной (патриотической) оппозиции – залог счастья и стабильности либерастов. Для них и созданной ими системы власти такая духовная (патриотическая) оппозиция – не угроза.

На мой личный взгляд, не только верное, но и единственно верное направление – строительство социализма. Какого именно социализма? Это следует прописать со всей возможной тщательностью, с учётом всего, что известно и о своём собственном, и о зарубежном опыте его построения.

Существует ли третий путь: ни капитализм, ни социализм? Путей‑то много (как и социализмов), есть и третий, и четвёртый, и так далее, а вот мобилизующих слов-символов больше нет. Даже весьма близкое лично мне слово «империя» не заработает, если это не явит себя как социалистическая империя. «Красная империя» – паллиатив: описывает, но не мобилизует.

ОБЪЕКТ

Объектом нашего воздействия являются либерасты и их структурная организация. Либерасты создали в БОЛЬШОЙ РОССИИ сложную, весьма глубоко проросшую во все сферы жизни систему. Они не только захватили власть, завладели общенародной собственностью и разбогатели. Они создали систему власти, мотивацией которой являются алчность и страх, элементами которой являются кланово-криминальные структуры, а топливом, «кровью» – потоки, взятки, откаты, распилы, захваты и прочее. Они обеспечили защиту своей власти созданной ими же судебной системой, правоохранительными и следственными органами. Они сформировали весьма эффективную систему манипуляции сознанием населения посредством СМИ. Они создали системы образования и культуры, которые формируют население в нужном им ценностном русле: и в отношении истории страны, и в отношении её будущего, и в отношении формирования «субъект – объект» проектной парадигмы взаимодействия человека и общества, личности и государства. Они переформатировали прежние и создали новые научные институты, призванные обслуживать созданное ими государственное устройство, обслуживающее оккупационно-компрадорские интересы.

Всякий, кто хочет «изжить» либеральную идею должен хотя бы в общих чертах представлять устройство и степень сопротивляемости и живучести той «грибницы», с помощью которой она живёт. «Учиться, учиться и учиться» – вновь актуальная задача. Но у духовной (патриотической) оппозиции ведь нет ни одной своей политической школы, никаких своих Партийной школы в Лонжюмо или Каприйской школы. Духовная (патриотическая) оппозиция ни в какой форме не готовит политиков-патриотов, политиков-антилибералов. Так откуда же они возьмутся? Какими средствами для достижения целей духовная (патриотическая) оппозиция располагает?

СРЕДСТВА

Что у духовной (патриотической) оппозиции, патриотов-антилибералов, имеется для «победы над либералами»?

У духовной (патриотической) оппозиции имеется любовь к Родине, что, конечно, – немало. Но надо не забывать, что любовь к Родине была у всех патриотов до нас рухнувших форм существования русской государственности. То есть, одной любви – мало, недостаточно.

Что у духовной (патриотической) оппозиции имеется в интеллектуальной сфере? Имеется ли у духовной (патриотической) оппозиции глубокое понимание нашего государственного (либерального) устройства? Такое понимание, в котором «враг» не просто обозначен, но выявлены его слабые места и понятно, в какие точки надо бить, чтобы он себя «изжил» не на словах, а на деле? Достаточна ли глубина этого понимания для выработки плана действий? Имеются ли у духовной (патриотической) оппозиции концептуальные центры, уровень анализа и влияния которых достаточен, чтобы не то что воздействовать на власть, а хотя бы обратить на себя внимание? Оставляю эти вопросы без очевидного ответа.

Объединяет ли духовную (патриотическую) оппозицию общая ценностная платформа и общие цели? Или ничего, кроме ненависти к либерастам духовную (патриотическую) оппозицию не объединяет? Понимает ли духовная (патриотическая) оппозиция собственное («патриотическое») устройство, структуру, цели, ценности, ресурсы и энергетику различных сегментов «патриотического лагеря»? Научилась ли духовная (патриотическая) оппозиция друг с другом разговаривать: «белые» с «красными», атеисты с верующими, левые с правыми, русские с нерусскими, пожилые с молодыми? Если духовная (патриотическая) оппозиция даже друг с другом неспособна говорить о вещах серьёзных, то о каком‑то единстве целей, не говоря уже о единстве действий, даже речи быть не может. Имеется ли хотя бы в рамках любого из этих сегментов намёк на организованность, в том числе, в ментальном смысле, позволяющую обрести собственную политическую и историческую субъектность? Имеется ли у духовной (патриотической) оппозиции интеллектуальный, концептуальный центр, сопоставимый, скажем, хотя бы с НИУ ВШЭ? Разумеется, нет: кто же ей позволит?! Ей позволено иметь только безопасные для власти «площадки» клубного типа, на которых можно поносить и либерастов, и их идеологию сколько душе угодно, но люди на подобных площадках постепенно начинают «ШИЗЕТЬ».

СИЛЫ

Говоря о СРЕДСТВАХ, я имел в виду средства интеллектуальные, а организационные, материальные средства буду называть СИЛАМИ. Хорошо ли духовная (патриотическая) оппозиция знает свои собственные силы и правильно ли их оценивает?

Не все знают, что «сил» в природе не существует. Существуют взаимодействия между механическими и физическими объектами (субъектами), а понятие «сила» введено в механике и физике для того, чтобы измерять и сравнивать величину таких взаимодействий. Сила – это мера, а не что‑то, существующее само по себе. К политическим силам и «силам идей» это тоже относится: мера, степень их влияния на общество, на «ход вещей», – вот что следует иметь в виду, сравнивая и оценивая «силу» социально-политических субъектов. Где у духовной (патриотической) оппозиции «патриотические силы» и чем охвачены «патриотические умы»?

Одни наблюдают за ходом «глобальных проектов», оставаясь звездочётами, «разведчиками будущего» и тому подобное, но всегда являются объектами (планктоном) текущего общественного развития. Другие ждут спасительной дружбы В.В. Путина с Д.Дж. Трампом и Си Цзиньпином и также являются объектами (планктоном) текущего общественного развития, а также мечтателями-заблуждателями, страдающими маниловщиной. Третьи усердно грызут и проклинают советский период, воспевают монархию и также являются объектами (планктоном) текущего общественного развития. Четвёртые клянут «либеральную экономику» и мировую закулису не выходя, разумеется, из роли объектов (планктоном) текущего общественного развития. Есть и пятые, и шестые, и так далее.

Источников патриотической мысли – много. Патриотических сил – мало. Потому что между объектами (планктоном) текущего общественного развития нет взаимодействия, рождающего силу. Нет субъектов патриотического действия. Как ни крути, а клубно-кружковой работы для этого недостаточно. Она – необходима, но её недостаточно.

Что у духовной (патриотической) оппозиции имеется «в активе»? Многие из патриотически настроенных людей и движений попадают в коллективную ловушку, в идеологический цугцванг: «против либералов, но за Путина». Эту коллективную ловушку умело расставляют в клубно-кружковой среде ветераны служб, озабоченные состоянием патриотической работы, но не затрагивающие тему пенсионной реформы, которая их не коснулась. Наиважнейшее отличие брахмана от кшатрия состоит в том, что брахман не озабочен мирскими делами (размером собственной пенсии), брахмана волнует дхарма, с которой в российском обществе далеко не всё СЛАВА БОГУ. Кшатрий же озабочен сохранением верности светской власти (какой бы она ни была) в большей степени, чем власти духовной. Потому и наличие достаточного количества бывших кшатриев в клубно-кружковой среде убивает всю эффективность клубно-кружковой деятельности, в которой обретается российское брахманство в настоящее время. В кружках и клубах кшатрии плетут свои сети для запутывания брахманов. Мотивация кшатриев понятна и даже тактически может быть верной. Предоставляемые им социальные льготы и гарантии, а среди последних – и пресловутая пенсия, ко многому обязывает кшатриев, стать подлинными брахманами им непросто. Поэтому, кшатрии говорят, например: «Белоленточники «валят Путина», а мы – против белоленточников. К тому же Путин объективно делает что-то полезное для российского общества. Так что упование на то, что Путин совершит разворот политики, изгонит либералов из правительства и поменяет курс, надо только правильно донести до него «наши идеи», – понятно». Кшатрии более склонны к манипуляциям нежели брахманы. Для брахмана суть представляет ВЫСШУЮ ИСТИНУ. Этим упованием охвачены вовсе не наивные люди, а искренние патриоты, желающие своему обществу блага. Они верят в действительно наилучший из возможных вариантов: бескровный, созидательный, обеспеченный и массовой поддержкой, и разумным управлением. Но может ли такое произойти в действительности? Теоретически, может быть, – да. Практически – нет. Ну нет никакой мотивации для этого у В.В. Путина. Он действительно придерживается либеральных и прагматических принципов. Он не видит оснований отказываться от этих принципов ни в политике, ни в экономике (в народном хозяйстве): ему комфортно в статусе либерала и демократа. Крах в Российской Федерации пока не наступает (8 млн. естественной убыли населения при его правлении В.В. Путин не замечает), что бы ни говорили критики либеральной рыночной экономики. Да, политическая система – несовершенна, но он это видит и пытается исправить её как прагматик некими конституционными «припарками». Пройдёт время, и духовная (патриотическая) оппозиция вновь увидит цену этих «припарок», которую ещё заплатит российское общество. С коррупцией вот он борется: кубометры денежных знаков регулярно из гаражей и квартир чиновников отгружаются в казну, ещё более выводится заграницу. И сам он лично людям помогает: каждый год устраняет избранные несправедливости. Получается эдакая скорая помощь: сама едет, сама давит, сама помощь оказывает. В общем, ни оппоненты, ни сама жизнь не предъявили В.В. Путину аргументов, достаточных для отказа от продолжения нынешнего курса прагматизма. Но это – лишь часть проблемы. Куда важнее, на что этот курс менять, какая новая парадигма – столь убедительна, что старую ради неё стоит сломать? Но он же – не концептуалист, не теоретик, их на пушечный выстрел к Кремлю не подпускают!

ИДЕОЛОГИЯ

Носителями какой идеологии следует «заполнить» правительство и вообще всю систему управления государством после того, как «духовная (патриотическая) оппозиция скинет либерастов»? «Патриотизм» – не идеология. Это – чувство: драгоценное, наиважнейшее, которое может и должно продиктовать нам идеологию, но ведь до сих пор пока оно не диктует!

Лично мне единственной основой для платформы, способной подвигнуть к действию, видится левое (в классическом смысле XX века) направление. Только в социалистическом, просоветском эгрегоре (рискну применить здесь эзотерические метафоры, хотя я не люблю эзотерику) есть огонь, есть энергия, способная и объединить, и мобилизовать к действию. Ядром левой идеологии является недвусмысленная, бескомпромиссная борьба против заедающей БОЛЬШУЮ РОССИЮ и её социальную ткань либерастии, есть чёткая позиция во внешнеполитическом поле. Есть глубокая научно-экспериментальная база, требующая продолжения и развития. Есть история побед и поражений, героев и предателей. Это – бесценный ресурс как интеллектуальный, так и эмоциональный. Ничего равного этому нет ни у духовной (патриотической) оппозиции, ни у кого‑то ещё в мире. Всё это даёт основания рассматривать именно данное пространство как площадку для «сборки политических и исторических субъектов развития». Духовная (патриотическая) оппозиция должна либо выработать общую идеологическую позицию и попытаться стать субъектом, либо оставаться объектом либерастической политики и наслаждаться разговорами и гневными отповедями, про спасительную дружбу В.В. Путина с Д.Дж. Трампом и Си Цзиньпином, например, продолжая находиться на нижних слоях диаграммы Д.Ф. Нолана.

КОНЕЦ ЛИБЕРАЛИЗМА

Так как насчёт «краха либерализма» в Российской Федерации? «Либеральная идея себя изжила», – сказал В.В. Путин в июне 2019 года. Мало того, что это – не так: идеи – бессмертны. К тому же, как в предыдущей статье было показано, идеи либерализма закреплены в Конституции Российской Федерации. Страшнее иное – либерастия прекрасно может жить и без либеральной идеи.

«Крах либерализма» – фраза-клише для публицистики, как лозунг-транспарант – сойдёт, а для целенаправленной и результативной работы по изменению ситуации в российском обществе, в российском государстве и их судеб – нет. Настоящая политическая программа, наряду с лозунгами «Долой!», должна иметь и позитивное содержание, и целеполагание: какой именно политический субъект требует власть, на каком основании, с какими целями, какую модель развития предлагает и так далее. Но это – уже настоящая политическая работа, а не клубное обсуждение-времяпрепровождение тех или иных актуальных тем.

Критика настоящего (и прошлого) – важная часть концептуальной работы над проектом будущего. Плохо, когда критика есть, а проект будущего всё ещё отсутствует. Тогда этой критикой пользуются враги духовной (патриотической) оппозиции: она совместно разрушает собственный потенциал.

Проект будущего необходимо создавать. И несколько неудачных или невоспринятых властью попыток не должны ни обескураживать, ни останавливать духовную (патриотическую) оппозицию. Посмотрите на масштабы и глубину анализа настоящего и проектирования будущего, который ведут многочисленные интеллектуальные центры неолиберализма, действующие во всех более или менее развитых государствах мира: созданы десятки, сотни неолиберальных моделей для всех государств и народов, на все случаи жизни. И это – правильно для либералов. Потому что на практике строительство этого самого будущего ведут действующие политики, которым необходимо предлагать достаточно широкий выбор моделей, подходов, языков описания и так далее.

Патриотический пейзаж БОЛЬШОЙ РОССИИ, как территории победившей либерастии, – многоцветен. Это поляна, на которой «расцветают сто цветов, и соперничают сто школ». Ею приятно любоваться, но нетрудно при нужде и выкосить её подчистую или просто затоптать. «Либеральная идея» сама себя не изживёт, а ЛИБЕРАСТИЯ свою власть сама не отдаст. Духовная (патриотическая) оппозиция, не обретшая собственной «проектной идентичности», – просто сообщество хороших и незащищённых людей. Растопыренные пальцы – не кулак. Множество мнений – не проект. Либерастия – пока на марше. Но духовная (патриотическая) оппозиция должна делать что-то конструктивное, концептуальное, имея собственное целеполагание. 

 

https://zavtra.ru/blogs/chto_zhe_delat_dlya_pobedi_nad_pragmatizmom

 


16.01.2020 Прагматизм как конституционная норма российской жизни?

  

«Норму» существования Российской Федерации определяет Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году после расстрела Дома Советов. Определяет ли она или какие то иные нормативные правовые акты ценностную матрицу российского государства? 

       1. В четырёх своих предыдущих статьях от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 9 января 2020 года «Так_и_что_же_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 11 января 2020 года «Под_личиной_прагматизма_скрывается_обыкновенный_либерализм?» и от 12 января 2020 года «Долго_ли_ещё_продлятся_сказки_прагматиков_(неолибералов)_о_возможной_идеологии_патриотизма?» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.

Сегодня продолжение начатой темы – либерализм (он же – системный либерализм, он же – пустопорожний прагматизм) как норма российской жизни.

В этом цикле статей назрел момент подробно разобрать некоторые правовые положения, устанавливающие прагматизм (он же – системный либерализм) как базу для всего правового поля Российской Федерации. «Норму» существования Российской Федерации определяет Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году после расстрела Дома Советов. Определяет ли она или какие‑то иные нормативные правовые акты ценностную матрицу российского государства?

Да, Конституция Российской Федерации определяет ценностную матрицу российского государства, а теперь стоит указать какую именно. Но перед этим напомним, как с этим обстояло дело раньше и как с ним обстоит дело в других государствах. Формулировка и закрепление высших ценностей в нормативных правовых актах прошли довольно долгий исторический путь: от религиозных заповедей и наставлений, закреплённых в священных книгах, до появления светских законов и отделения законов божественного происхождения от законов, установленных людьми и для людей. Произошло разделение на ценности религиозные и ценности светские. Светские ценности закреплялись в виде правовых норм, в том числе, и в таких нормативных правовых актах, как конституция. В тех светских государствах, которые не хотят или не могут в основе своего ценностного базиса опираться на священные книги (Библию, Тору, Коран и тому подобные), элементы религиозных ценностей внедряются в светские нормативные правовые акты. В США, например, основным нормативным правовым актом, в котором закреплены ценности, является Декларация независимости США, предшествовавшая Конституции США. В СССР в подобной связке выступали Программа КПСС и Конституция СССР. Так или иначе, но у любого государства имеется нормативные правовые акты, в которых «прописан» его ценностно-мировоззренческий базис.

Какие же ценности «прописаны» в Конституции Российской Федерации и – что ещё важнее и красноречивее – каких ценностей в ней нет? Классификация ценностных ориентиров, которые присутствуют в конституциях разных государств, позволяет выделить следующие типы аксиологических идеологем.

1. Бог, религиозные и этические ценности.

2. Историческая традиция государственности, апелляция к предкам.

3. Государственное единство.

4. Идеологический проект, апелляция к будущему.

5. Национальное освобождение, суверенность.

6. Международное позиционирование, характер взаимоотношений с другими государствами.

7. Специфика национального жизненного уклада, особенности национального бытия.

8. Права и благосостояние человека.

Посмотрим, как перечисленные ценностные ориентиры находят своё отражение в Конституции Российской Федерации.

Первая категория «Бог, религиозные и этические ценности» в Конституции Российской Федерации полностью отсутствует. Да, «Российская Федерация – светское государство» (часть первая статьи 14), но, например, Конституция Швейцарской Конфедерации (также светского государства) открывается обращением: «Во имя всемогущего Бога, швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением…».

Вторая категория «Историческая традиция государственности, апелляция к предкам» в Конституции Российской Федерации сформулирована так: «соединённые общей судьбой на своей земле» (преамбула). Что, в сущности, закреплено данной фразой? Она не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. Проводится мысль, что народы Российской Федерации объединились, создав государство не на основе какой‑либо осознанной цели, сознательного выбора, а в силу действия некоей «судьбы», сведшей их на одной территории.

Третья категория «Государственное единство» в Конституции Российской Федерации сформулирована так: «сохраняя исторически сложившееся государственное единство» (преамбула). То есть, получается, что «государственное единство Российской Федерации» сложилось «исторически», без объяснения причин и оснований этого единения. Стало быть, ни у российского народа, ни у его политических лидеров прошлого не было мотивов и целей к «складыванию» государства. Ну а если оно сложилось само собой, то оно и высшей ценностью может не являться, и охранять его как‑то совсем получается необязательно.

Четвёртая категория «Идеологический проект, апелляция к будущему» в Конституции Российской Федерации этот ценностный ориентир представлен в малосодержательной форме, что называется, как общее место: «стремясь обеспечить благополучие и процветание России» (преамбула). О каком‑либо «образе будущего» и речи не идёт. Не может в этой связи идти речь и о стратегическом целеполагании. Вся концептуальная невнятность Российской Федерации заложена даже в самой Конституции Российской Федерации, целеполагание неприемлемо для слуг прагматизма, целеполагание не относится к их епархии.

Пятая категория «Национальное освобождение, суверенность» в Конституции Российской Федерации имеются два смысловых утверждения: «возрождая суверенную государственность России» (преамбула) и «исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов» (преамбула). Заявлением о возрождении суверенной государственности демонстрируется как всяческое отрицание советского периода государственного строительства, так и отсутствие суверенности СССР (а заодно и РСФСР), что – принципиально неверно. Подразумевается, что суверенности у РСФСР в рамках СССР не было, а это находится в противоречии с подтверждённым на международном уровне фактом политического преемства Российской Федерации СССР и фактом непрерывности национальной истории. Апелляция к «общепризнанным принципам самоопределения народов» имеет в специфических российских условиях полиэтничности и вовсе дезинтеграционное значение. Используемое в контексте обоснование государственного суверенитета и единства Российской Федерации работает в прямо противоположном направлении.

Шестая категория «Международное позиционирование, характер взаимоотношений с другими государствами». Место Российской Федерации в мире определено Конституцией Российской Федерации следующим образом: «сознавая себя частью мирового сообщества» (преамбула). Претензии на какую‑либо международную субъектность Российской Федерации или на какую‑либо историческую субъектность российского народа здесь отсутствуют вообще как категория. Нет указания на хотя бы невнятные «национальные интересы». Главный ориентир – международная интеграция. Более того, часть четвёртая статьи 15 Конституции Российской Федерации ставит Российскую Федерацию в полную зависимость от международного права, причём на весьма низком правовом уровне (договор): «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Седьмая категория «Специфика национального жизненного уклада, особенности национального бытия». Этот ценностный ориентир в Конституции Российской Федерации совершенно не отражён. Ощущение цивилизационной специфичности и национальной самобытности Российской Федерации авторам и разработчикам Конституции Российской Федерации было чуждо в принципе.

Восьмая категория «Права и благосостояние человека». Этот ценностный ориентир прописан в Конституции Российской Федерации со всей определённостью, можно сказать, что он в ней является главным. Не только главным, но и единственным, поскольку в перечне высших государственных ценностей (статья 2) читаем: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». И на этом более ничего нет в этом ценностном ряду! В нём не нашлось места даже для самой Российской Федерации или российского народа. Человек – ценность, государство само по себе ценностью не является! В Конституции Российской Федерации закреплена даже не иерархия ценностей (скажем, человек выше государства, что было бы естественно ожидать в период, когда главным и единственным содержанием политики было разрушение всего советского), а просто отсутствие государства как такового в перечне ценностей. У государства есть лишь обязанность охранять права личности.

По-видимому, внутренние концептуалисты развала-распада СССР, каковыми они тогда себя считали и считают, бывшие и являющиеся всего лишь банально-тривиальными прагматиками по своей сущности, ожидали в 1990-х годах скорое всемирного отмирание категории государства и возникновение глобального человечества, чего не произошло до сих пор. Именно такие прагматики в настоящее время любят упрекать большевиков в якобы имевшем место ожидании теми скорой победы мировой пролетарской социалистической революции. Но они сами ожидали и пока всё ещё ожидают нечто подобное без революции, но в пределах эволюции, приписывая своим концептуальным врагам (большевикам) свои собственные грехи, объективно имеющие место на самом деле.

К значимости социальной сферы либерасты относятся так же, как рабовладелец к необходимости кормить рабов и даже защищать их. В Конституции Российской Федерации имеются почти бессодержательные, но позитивно звучащие слова: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (часть первая статьи 7). Ну и весь перечень причиндалов об охране труда, здоровья, оплаты труда и прочем тоже, разумеется, там присутствует. Ценностный же статус людей в либерастическом сознании изменён: это не соответствует словам «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ» (часть первая статьи 3), это – не народ, являющийся живым телом, организмом, высшей ценностью. Народ – это «налогоплательщики», «избиратели» и «потребители». Три функции эксплуатируемого человека, которые нужны прагматикам-эксплуататорам, и которые должны находиться под их контролем. Или напомню слова одного классического прагматика: «Люди – вот наша вторая нефть, которая в условиях становления экономики знаний по своему значению вскоре займёт заслуженное первое место». Возникает абсолютно правомерный вопрос: «В подобном ценностном статусе людей в либерастическом сознании присутствует больше каких ценностных установок – неолиберальных или контрмодернистских (неофашистских)?».

Характеризовать Конституцию Российской Федерации с точки зрения ценностного подхода иначе как неолиберальную, космополитическую, невнятную и аморфную невозможно. Так что правовой базис неолиберализма и оправдательный фон для либерастии, к великому сожалению, надёжно закреплены в Российской Федерации в правовом смысле, но сама эта либерастия имеет явные признаки контрмодернизма (неофашизма).

Американский актёр и культурист Гордон Митчелл снялся более чем в ста фильмах, преимущественно малобюджетных. Благодаря мощной фигуре и характерной внешности в основном он играл роли суровых, немногословных героев. Во французской комедии «Укол зонтиком» (1980 год) Гордон Митчелл сыграл роль киллера Московитца (Moskovitz, le tueur).

Что же в итоге этого краткого конституционно-правового экскурса можно констатировать? То, что базовые нормы Конституции Российской Федерации, носящие в общем-то исключительно идеологический характер, – крайне серы и убоги. Они – настолько же крайне серы и убоги, насколько сер и убог должен быть в профессиональном идеале внешний вид рыцаря плаща и кинжала. Никакого пафоса в лучшем смысле этого слова в упоминаемых нормах нет, всё обстоит крайне блекло, чтобы претендовать хотя бы на какую-то роль Российской Федерации в мире. А ведь ПАФОС – высшая точка подъёма воодушевления, эмоционального чувства, восторга, достигаемая принятием конституционного акта и в восприятии его гражданами государства, предполагающая отражение значительных событий в жизни российского общества и духовные взлёты его героев.

       2. Либерастические бесы из «святых девяностых» продолжают кружить над российским обществом и Российской Федерацией. Впрочем, даже не кружить, а преспокойно пастись на её тучных нивах и смачно чавкать в её закромах. При этом многие либерасты назойливо твердят, что они –  «оппозиция режиму». «Режим» при этом тоже насквозь либерастический, но с особым привкусом. Так что можно наблюдать либерастов двух сортов: одни – «системные либералы», или «сислибы», другие – «несистемные либералы», или «несистемная оппозиция». В чём их отличия между собой и почему одни якобы борются с другими? Это осуществляется для создания питательной почвы для нового раскола российского общества.

Практически, вся эта псевдо- и квазиборьба очень сильно напоминает их аналог в США между двумя буржуазными партиями: Республиканской партией (англ. Republican Party, второе название – Великая старая партия (англ. Grand Old Party, GOP), неофициальный символ партии – слон (олицетворяет мощь), неофициальный цвет – красный) и Демократической партией (англ. Democratic Party, неофициальный символ партии – ослик (символ упрямого преодоления препятствий и выносливости), неофициальный цвет – голубой), являющейся самой старой партией в США. Обе партии служат для идеологического «обувалова» и «развода» граждан США посредством навязывания обывателям-потребителям ценностей рыночной экономики. Ещё в 1960 годы те политические силы в СССР, которые вели советской народ к внешне-внутренне запущенному развалу-распаду советской системы, экономической деградации и политической дезинтеграции, духовно-культурному и моральному падению, обнищанию населения, криминализации всех сторон общественной жизни, выступали за тесное сотрудничество с Республиканской партией якобы из-за её неофициального красного цвета. Игра в Российской Федерации с псевдо- и квазиборьбой «системных либералов», или «сислибов», и «несистемных либералов», или «несистемной оппозиции», отражает российский аналог этого известного искусственного противостояния в США.

Прежде всего, надо помнить, что за власть очень часто борются вовсе не идейные противники, а единомышленники и даже близкие, кровные родственники. Власть – это так много, это – так значимо, что в борьбе за неё сын походя убивает отца, а брат – брата. Но люди другой крови этим «борцам друг с другом» совсем не нужны. Так что водораздел между «системными либералами» и их оппонентами – не в идеологической сфере. Только власть способна утолить алчность и тщеславие либераста. А власть в Российской Федерации устроена по кланово-корпоративному принципу. Проникнуть в эту сложившуюся систему сложно: для большинства доступен лишь нижний слой обслуги или муравьиная доля бригадира из «среднего или малого (мелкого) бизнеса». Поэтому, чтобы оказаться на влиятельном уровне власти, надо эту «властную вертикаль» подпилить и свалить. А потом рулить самим, сложив похожую кланово-криминальную систему управления российским обществом, но с другим списочным составом представителей власти либерастов. А «заграница нам поможет» – не смешная реплика Остапа Бендера, а золотое правило «несистемной оппозиции».

Многим кажется, что водораздел между либерастами двух сортов – это водораздел между националами и компрадорами. Такое встречается крайне часто в суждениях, но чаще всё обстоит именно иначе: и «сислибы», и «несистемная оппозиция» – компрадоры с оккупационным самосознанием. Различие между ними лишь в том, что они хотят служить разным зарубежным хозяевам и отдаваться им по‑разному. Вожделенный и для тех, и для других «коллективный Запад» – сегодня не так однороден, более того, он находится в стадии открытого раскола и внутренней борьбы. Причём борьбы не только за власть и влияние, как всегда и везде, а борьбы за разные модели будущего: и собственного, и всего мира. Картина этой борьбы – сложна, и её описание выходит за рамки данной статьи. Для иллюстративных целей можно оперировать упрощённым описанием глобального процесса, наблюдая за борьбой внутри США – одного из главных акторов мировой политики. Она явлена нам в ряде ипостасей в виде борьбы уже упомянутых «республиканцев» с «демократами», Д.Дж. Трампа с Х.Д. Родэм-Клинтон, Дж.Р. Байденом-младшим и «глубинным государством», промышленников – с финансистами и тому подобное. Демократы-финансисты (именно их в Российской Федерации и называют неолибералами), которые безраздельно властвовали над миром последние десятилетия, проиграли всего одну позицию: должность президента США. Победивший Д.Дж. Трамп стремится ко всей полноте власти, то есть, не готов ограничиться только правом подписи в Белом доме, а хочет обрести реальную власть – финансовую, к которой его пока близко не допускают. Переустройство мировой финансовой системы является не просто элементом борьбы за мировую власть, но и насущной проблемой мировой экономики в целом. По мнению многих экспертов, действующая модель (экстенсивного развития) – близка к своему исчерпанию, или даже уже полностью исчерпала себя. Поскольку эта модель гордо именовала себя либеральной, то и говорят не о гибели конкретной финансово-экономической модели, а о крахе либерализма или – как В.В. Путин – о том, что либеральная идея себя изжила.

Если вернуться к диаграмме Д.Ф. Нолана, то американские демократы-финансисты находятся на ней в левом верхнем углу и являются «левыми». Д.Дж. Трамп, тоже неолиберал до мозга костей, – в правом нижнем углу, обозначенном как «консерваторы». И те, и другие – последовательные и бескомпромиссные либералы. То, что демократы – «левые», а консерваторы – «правые», разумеется, имеет значение, но водораздел проходит не по этой линии.

Здесь важно то, что либерасты из Российской Федерации вскормлены и поддерживаются левыми демократами-финансистами, которых в российской прессе часто именуют «либеральной частью элиты "коллективного Запада"».

Борьба внутри неолибералов – «Д.Дж. Трамп vs Х.Д. Родэм-Клинтон, Дж.Р. Байден-младший и "глубинное государство"» – не завершена, и рано говорить о победителе. Либерасты из «несистемной оппозиции» в Российской Федерации, все эти белоленточно-болотные, – вернее, их кукловоды, – уповают на победу демократов-финансистов. А либерасты-«сислибы» ни на что не уповают: они стремятся удержаться возле кассы под названием «Российская Федерация» и бормочут лишь одно: «вовремя предать – значит предвидеть!». Но и это им вряд ли поможет: модель их бытия – крайне неустойчива, и при любом исходе борьбы мировых элит им – как условно «чему‑то целому» – нет места нигде. Поодиночке, конечно, спасутся многие из них. У либерастов из «несистемной оппозиции» – другой расклад: победит (стратегически) Д.Дж. Трамп – им будет плохо, но если победят «американские левые» – у них появится серьёзный шанс на политический реванш с последующим развалом-распадом уже Российской Федерации.

А где находится В.В. Путин на диаграмме Д.Ф. Нолана? В.В. Путин дрейфует в тот же угол (и уже, видимо, достиг его), что и Д.Дж. Трамп: консервативный либерализм. Что его туда привело? Будучи, как и многие из нас, продуктом распада СССР, неся в себе комплекс инстинктивного выживания в эпоху радикальных перемен, обретя опору и возможность существования в специфической «питерской» среде, где предельно высока концентрация прозападного либерализма, В.В. Путин оказался в клане, который вывел его на вершину государственной власти. Его дальнейший путь и намерения были достаточно очевидны и казались предсказуемыми. Но «логика обстоятельств сильнее логики намерений» – незаметный дрейф от одного формата либерализма к другому произошёл. И возникло ощущение, что некие формы воплощения принципов либерализма противоречат тем целям и задачам, которые надо решать «в силу обстоятельств».

Ну а здоровым силам российского общества как к этому относиться? Что им делать? Ведь они – ни на одной из этих сторон («сислибы» vs «несистемная оппозиция»): и там, и там – их враги. Порой, правда, кое у кого возникает соблазн: если алчная криминальная власть и её клановая система должны быть разрушены, то вроде бы как ненасытное отребье из «несистемной оппозиции» в этом вопросе здоровым силам российского общества – пусть временные, но союзники?

Нет, с ними здоровым силам российского общества – не по пути даже в мгновенной тактической ситуации. Мотивации кукловодов-«несистемной оппозиции» – месть и алчность, ослабление и разрушение государственности российского народа. То, под какими лозунгами они выводят людей на митинги, не должно никого обманывать. Настоящая духовная (патриотическая) оппозиция обязана не только разоблачать подлинную суть «несистемной оппозиции» и вред, который та приносит, даже когда справедливо критикуют власть, но она ещё и обязана заботиться о главном – о той молодёжи, которая поддаётся на либерастические призывы. Это, быть может, – самая главная политическая задача. Решается она плохо: та молодёжь, которая выходит на митинги «против коррупции» и тому подобное, пока плохо воспринимает язык и образы, предлагаемые духовной (патриотической) оппозицией, которая не стала для них интересной, и это – очень тревожно.

Данная тема будет завершена в следующей статье. 

 

https://zavtra.ru/blogs/pragmatizm_kak_konstitutcionnaya_norma_rossijskoj_zhizni

 


12.01.2020 Долго ли ещё продлятся сказки прагматиков (неолибералов) о возможной идеологии патриотизма?

 

 

Либералом можно стать по убеждениям, либерастом – в силу обстоятельств. Как тепло говорил о казнокрадстве один из авторитетных либерастов-златоустов: «Сидеть у ручья и не напиться? Да Вы что?!!!». Абсолютно бездуховная особь подвида Homo sapiens sapiens, готовая стать либерастом, размышляет просто: если для прихода к деньгам и власти (а других целей для этой особи просто быть не может), для их удержания и обретения поддержки (внешней и внутренней) нужно провозглашать приверженность либеральным ценностям, то почему бы, собственно говоря, и нет? 

 

Поль Бийя́ – камерунский политический и государственный деятель; премьер-министр Камеруна (30 июня 1975 года – 6 ноября 1982 года), президент Камеруна (с 6 ноября 1982 года)

       1. В трёх своих предыдущих статьях от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?», от 9 января 2020 года «Так_и_что_же_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?» и от 11 января 2020 года «Под_личиной_прагматизма_скрывается_обыкновенный_либерализм?» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.

Причины и генезис формирования либерастии в Российской Федерации – переход от социализма к капитализму путём уничтожения первого; приход алчных авантюристов («государства; забота об укреплении и удержании власти после реформаторов») к власти; присвоение общенародной собственности, находящейся во владении государства, путём уничтожения того самого передела общенародной собственности. Да и почему вроде бы это и не должно быть именно так, а не иначе? Ведь обсуждается прагатизм в том виде каким он был, есть и будет, без каких-либо прикрас? А он (прагматизм) – таков, каким он известен всем, ибо Альфредо Стресснер Матиауда был президентом Республики Парагвай около 35 лет, Жозе Эдуарду душ Сантуш был президентом Республики Ангола более 38 лет, Мухаммед Абдельазиз правил как президент частично признанной Сахарской Арабской Демократической Республики почти 40 лет, Муаммар Мохаммед Абдель Салям Хамид Абу Меньяр аль-Каддафи оставался Братским вождём и руководителем революции в СНЛАД более 42 лет, а совокупное правление Поля Бийи в Республике Камерун всё ещё длится и приближается уже к 45 годам. Бывает и так, что проклятая смерть вырывает из рядов бессменных руководителей многих выдающихся прагматиков и несгибаемых борцов с мировым неолиберализмом и силами глобализма, сторонников мира во всём мире, отбирает их жизни, оставляя сиротами народы, интересы которых те беззаветно защищали, многие и многие десятилетия говоря о суверенитете. Прямо как в фильме «Джентельмены удачи» так и хочется сказать: «Дура, кто же его отстранит от власти, он же – ПРАГМАТИК!». Именно таков прагматизм, сущностно он – никакой не другой. Либерастия не является развитием либерализма в какой‑либо его форме. В лучшем случае можно говорить об эпигонстве, но не о локализации либерализма в Российской Федерации.

Для либерастии характерно отношение ко всем принципам и категориям либерализма как к симулякрам, как к лозунгам прикрытия. Либерастия и прагматизм – близнецы братья, – кто более матери-истории ценен? Мы говорим ЛИБЕРАСТИЯ, подразумеваем – ПРАГМАТИЗМ, мы говорим ПРАГМАТИЗМ, подразумеваем – ЛИБЕРАСТИЯ. Например, неолиберализм считает важным и нужным более или менее активное, но непременное государственное вмешательство в экономику (развитие народного хозяйства), отдавая предпочтение совокупности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики (народного хозяйства), расширению объёмов правительственных заказов, закупок, налоговому регулированию и так далее – с целью развития (роста) экономики (народного хозяйства). Либерасты же, повторяя все эти слова как мантры, добиваются их внедрения с иными целями: сесть на вожделенные «ПОТОКИ», «РАСПИЛЫ» с неотъемлемыми «ОТКАТАМИ». «Развитие экономики» (в чём бы это ни выражалось) – не есть подлинная цель либерастов. Их подлинная цель – личное обогащение («БАБКИ» как говорят сами либерасты), а модель государственного управления должна быть такой, чтобы у персон власти не возникало никакой ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной и прочей) ни за что, а уж само понятие «конечный результат» (как нечто, достигнутое в экономике (народном хозяйстве) и других сферах жизни государства и общества) должно просто исчезнуть из обихода, равно так же как и упоминание слов Россия и Российская Федерации в названия хозяйствующих субъектов (ПАО «Сбербанк» вместо ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», «Банк ВТБ» (ПАО) вместо ОАО «Банк внешней торговли Российской Федерации», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» вместо Банк внешнеэкономической деятельности СССР). Результат – это то, что оказалось в кармане либераста и его окружения (череды бывших и действующих жён в рамках законодательства различных государств, отпрысков от них, любовниц и гражданских жён, а также иных «партнёров»). Поскольку либерасты завладели общенародным имуществом убитого ими СССР, то они не жалеют ни сил, ни красок в описании того, какой плохой была их жертва: типа – «жалеть‑то не о ком и не о чем! Ну, убили. Ну, имуществом завладели. Так мы же каждому предлагали поживиться! Вот, Вы тоже квартиру приватизировали. Так что не надо на нас наезжать». Ну а если уж вспомнить слова классика либерастии, иконы либерастического стиля Е.Г. Ясина: «Ничего у вас не украли – у вас ничего и не было».

Часто используются понятия «демократы» и «либералы» как якобы близкие по смыслу, чуть ли не синонимы. Это, конечно, – не так, и важно понимать, что лозунг демократов – за «власть народа», а либералов – за «свободы для всех». То есть, «чистый либерал» готов «дать» народу свободы, избирательное право, выборы, но не власть. Народ это чувствует и охотно воспринял афоризм: «демократия – это не власть народа, а власть демократов». Добавим от себя: не демократов, а либерастов (то есть, прагматиков).

Либерастов беспокоит не избирательное право само по себе, а ход и управляемые результаты выборов. До тех пор, пока инструменты манипуляции сознанием (посредством системы образования, культуры, гуманитарной сферы и пропаганды) удерживают народ от бунта и создания угрозы власти прагматиков, пока удаётся заполнять выборные органы «своими», то и отношение к этому принципу либерализма со стороны либерастов – пассивное. Как только где‑либо возникают нежелательные лица или явления, а также процессы – в дело вступает как репрессивный аппарат, так и все способы интерпретации происшедшего в нужном ключе и шельмования неугодных.

В период захвата власти и собственности либерасты и думать не думали о признании существования национальных особенностей либерализма (чем тогда уже были озабочены европейские и американские неолибералы). Сейчас в самых светлых головах светочей либерастии такая забота появилась: «Я считаю, что нам удалось привнести или принести в Россию либерализм, но нам не удалось создать российский либерализм. Наш либерализм по‑настоящему российским не стал, и это – очень глубокая вещь, которая касается самых основополагающих ценностей либеральных, которые имеют приложение к истории, к экономике, к пропаганде, к политике, к правам человека, демократии и так далее. Мне это кажется очень важным вопросом, который никто пока ни в каком виде не сформулировал» (А.Б. Чубайс).

А.Б. Чубайс – прав. Более того, он, анализируя путь, проделанный им и его подельниками в широком смысле этого слова, видит даже более глубокие вещи: «мы в основном в экономике жили, а экономическая наука – она либо наука, либо не наука. В этом смысле либо ты по науке делаешь, что мы и пытались сделать, и это, конечно, и была либеральная экономическая наука. А если мы говорим не про экономику, а выходим шире, в гуманитарную сферу, в права человека, в этнические вопросы, вопросы национальной политики, демократии – вот здесь, конечно же, российский либерализм обязан иметь фундаментальные особенности, которых никто не придумал, которых никто не создал. Перевели, но корни не появились». Снова можно признать, что А.Б. Чубайс – прав! Интересно, какой либерастический симулякр под названием «российский либерализм» родит эта раковая опухоль на теле российского общества?

Актёр МХТ Сергей Воронов в роли П.Ф. Смердякова в постановке В.И. Немировича-Данченко по роману Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»

       2. Как социальный тип Homo Liberastis – не нов: к нему очень близок, например, известный персонаж Ф.М. Достоевского Павел Фёдорович Смердяков из романа «Братья Карамазовы». В предреволюционные десятилетия ХХ века либерасты разных сортов имелись в количестве немалом, были весьма заметны и влиятельны в самых разных стратах российско-имперского общества. В советское время они тоже никуда не делись, и не просто дожили до конца социализма, а, пройдя стадию «низкопоклонства перед Западом», взросли до уровня диссидентов и обрели, наконец, бонусы от гибели своего государства и советской системы.

Ценностный мир либерастов состоит из материальных благ, заграницы, безмерно тщеславной демонстрации богатства. Либерасты – все как один, включая тех, кто во власти, – не стыдятся красть и стремятся вывести и вывезти награбленное как якобы заработанное вместе со своими семьями за рубеж.

Либераст лишь размахивает лозунгами индивидуализма, но на самом деле он – стадное животное с признаками роевого самоорганизующегося интеллекта (англ. swarm intelligence) и ощущает себя органической частью своего сообщества. Его псевдоиндивидуализм и убеждённость в собственной избранности ярко и пошло проявляются в отношениях с теми, кто находится «вне стаи прагматиков».

Отметим, что у либераста, например, может не быть родного языка. Вернее, он, конечно, есть (родная мать с ним как‑то же разговаривала во младенчестве), но этот язык не является очень уж высокой ценностью для самого либераста. И страна рождения – тоже не Бог весть какая ценность. И страну, и язык, да и всё остальное, кроме БАБОК и самого ПРАГМАТИЗМА он меняет легко, и не заморачиваясь: соображения «уровня потребления» перевешивают любые сантименты. «Где – сокровище ваше, там будет и сердце ваше», – эти слова про них, про либерастов.

Что касается каких‑либо неудач либерального покорения БОЛЬШОЙ РОССИИ, то либераст видит причину, прежде всего, в населяющем страну народе. Самих себя и всех вокруг они уверяют в том, что проблема заключается в особой генетической неприспособленности российского народа к свободам. И не упустят возможности обосновать это исторической ретроспективой: нация рабов, тоскующая по сильной руке, которая без западного учительства вовсе пропадёт.

В общем, российское общество узнало этот тип, и не только каждый уже опознал их в своём окружении, но и мысленно дополнил перечень признаков. Телевидение, радио и прочие средства массовой коммуникации и пропаганды не дадут нашему нормальному соотечественнику отвлечься от образчиков прагматизма-либерстии.

Понятие «либерасты» – российское, даже БОЛЬШЕРОССИЙСКОЕ. Не слышал, чтобы, скажем, в Польше этот термин использовался. Но, похоже, что подобный феномен существует и там. Дважды министр финансов Польши (28 апреля 1994 года – 4 февраля 1997 года и 6 июля 2002 года – 16 июня 2003 года), ключевой архитектор польских экономических реформ, профессор экономики, специализирующийся на структурных реформах и публичных финансах и возглавляющий исследовательский институт «TIGER» (Transformation Integration and Globalization Economic Research) в Университете Козьминского Гжегош Витольд Колодко создал и выдвинул оригинальную парадигматическую и гетеродоксальную экономическую теорию Новый прагматизм (пол. nowy pragmatyzm) для решения современных цивилизационных задач и трансформации экономических систем. Эта теория основана на императиве гармоничного и трижды устойчивого социально-экономического роста. Вот что о неолиберализме он пишет: «Неолиберализм – это не только экономическое доктринёрство и идеологический догматизм. Это, прежде всего, – эффективный метод обогащения немногих за счёт большинства. В этом – его суть».

То есть, неолиберализм обладает схожими свойствами повсюду, как его при этом ни называй. Недавно в одной дискуссии об экономических проблемах было, не без иронии, сказано следующее: «В мире более двухсот стран, почти все – демократические и рыночные. Из них семь – преуспевают, двадцать – живут более или менее сносно, а остальные, видимо, не читали учебников по экономике, не знакомы с этой наукой». Ситуация, по-видимому, – абсолютно такая же, как и с демократией: «преуспевающие демократические и рыночные государства – это не демократические и рыночные государства, а преуспевающие государства». Безо всякой иронии можно сформулировать и так: «Современная экономика – это наука именно о том, как семи государствам преуспевать, двадцати государствам жить сносно, а остальным государствам выучить, почему это обстоит именно так». Экономика (народное хозяйство) не может сама себя вылечить. Это могут сделать люди из политического субъекта, вооружённые передовой идеологией и осуществляющие передовую политику, они задают цели. Через экономику (народное хозяйство) проявляются симптомы заболевания, и она же предоставляет свой инструментарий. Великая депрессия в США опознавалась через экономику, однако, лечилась не только экономическими мерами, но и американской мечтой.

       3. Теперь поговорим немного о сумме идеологий. Российская Федерация – государство с богатейшей историей и насыщенной интеллектуальной жизнью, поэтому в нашем обществе не могут не присутствовать многие идеологии одновременно.

«Идеология – это система взглядов и идей». Казалось бы, с чем тут спорить: «идео» плюс «логос» и есть знание об идеях, то есть, «система взглядов и идей». Спорить, вернее, уточнять, однако, есть что. Скажем, то, что любая идеология говорит не столько об «идеях», сколько о совокупности определённых идеалов, то есть, о высших ценностях. А это означает, что идеология – не просто собрание идей, «игра ума», а «идеалология». В ней содержится и программа действий по достижению целей, соответствующих высшим ценностям: если осознаны высшие ценности, стало быть, наличествуют и цели, и пути их достижения, а также их приоритетизация. А цели в любой идеологии, отнюдь, не всегда должны совпадать исключительно только с целями Павла Фёдоровича Смердякова, с каким бы трепетом к ним не относились прагматики-либерасты.

Перечни «основных идеологий», существующих в современной Российской Федерации, отличаются в зависимости от того, кем они составлены. Тот же А.Б. Чубайс, например, в цитированном интервью говорит о трёх идеологиях в Российской Федерации: либерализме, «левой» идеологии и национализме. С его мнением о национализме как одной из трёх «главных» идеологий соглашаться не следует ни в коем случае.

В Российской Федерации, конечно, есть националисты. Наиболее отчётливо они проявлены в наших «национальных» субъектах Российской Федерации. Есть и люди, называющие себя русскими националистами. Их несколько разновидностей, отличающихся между собой пониманием категорий «нация» и «русские». Одни апеллируют к этничности, другие – к историческим формам государства («имперцы»), третьи – к религии (православие, язычество и тому подобное). Русского этнического национализма в Российской Федерации, в сущности, нет совсем. Так называемый «русский фашизм» мелькнул в 1990‑х годах, затем исчез, но создал долговременную основу для страхов (у А.Б. Чубайса и ему подобных) и получения компенсаций (пожалуй, даже ренты) как от своих, так и от зарубежных спонсоров за переживаемые фантомные боли и на борьбу против «русского фашизма».

Выделив национализм как самостоятельную идеологию, А.Б. Чубайс осуществил очень важную «операцию прикрытия», поскольку национализм может быть и либеральным (нацдемы и нацлибы, например), и антилиберальным, и каким угодно вообще. Национализм без указания на конкретную специфику (субъекта, места и времени) чаще всего – ещё не идеология, а лишь один из параметров, один из элементов матрицы ценностей. Опираясь на этот элемент, возводя его на уровень высоких приоритетов, можно выстроить любую идеологию: хоть либеральную, хоть «левую» (чаще, конечно, «правую») и любую модель государственного устройства: от капитализма и фашизма до социализма. Как организованное явление, национализм (хоть русский, хоть нерусский) – пока маловлиятелен, но либерастам важно не только указывать на его существование, но и «вести с ним борьбу». Поставив вопрос: «А есть ли среди «наших» либерастов националисты?», – следует ответить: «Да, есть». Причём среди них есть и плохо распознаваемые в этом качестве «этнические нелегалы». Но в первую очередь именно они и сформировали это чудо-юдо – ПРАГМАТИЗМ-ЛИБЕРАСТИЮ.

Если уж выделять три наиболее влиятельных идеологии в Российской Федерации, то наряду с либерализмом и «левыми» течениями (коммунисты, социал-демократы и тому подобное) следует говорить не о национализме, а о комплексе условно консервативных течений, объединённых по признаку патриотизма, а также по неприятию доминирующей идеологии и близости этических оценок происходящего во многих сферах жизни государства и общества. Этот комплекс не слишком точно описывается, его границы и его ценностная суть – размыты, по многим частным вопросам перекрываются и с «левыми», и с либерастами, но, тем не менее, они есть и, несмотря на всю аморфность, являются важным «центром силы» российского общества, которое нуждается и в осмыслении, и в надлежащем управлении.

       4. Скажем также немного и о терминологии. А надо ли уточнять использование слов «либерал» и «либеральный», надо ли отделять некий «либерализм вообще» от «нашей либерастии»? Ведь уже привычным стало всех их называть либералами, и все вроде бы понимают, кто – либерал, что такое – либеральная экономика и либеральные СМИ. Однако, от научной точности употребления терминов и понятий зависит всё‑таки многое, в том числе, и в публицистике: в результатах её воздействия. Тем более, что отличный «уточняющий» термин «либераст» весьма образно помечает «наших либералов». Благодаря этому нам легче «развести» эти понятия и избежать путаницы. При этом либерализм: и как сумма идей и принципов, и как идеология, может существовать наряду с другими идеологиями, но не должен становиться доминирующей идеологией даже в формате «улучшенного» (не говоря уже о нынешней либерастии). А в российском обществе, в российском общественном сознании должно быть ясное понимание ценностей и целей либерализма, необходимо разъяснение сути либерализма, неприемлемости для БОЛЬШОЙ РОССИИ многих его догматов и опасности строительства на их основе общественного, государственного и хозяйственного устройства.

Отделение либерастии от либерализма (неолиберализма) может создать ощущение, что либерализм не просто «лучше» либерастии, а вообще – хорош. Это, конечно же, – не так. Спору нет, в долгой истории либерализма – и как философского, и как политического дискурса – высказано и обдумано немало продуктивного и полезного. Но перечислять эти «пользы» здесь и сейчас нет нужды: оправдание либерализма или, тем более, его апологетика не являются ни целью этого цикла статей, ни сколько-нибудь насущной политической потребностью или, тем более, политической необходимостью. А вот о вреде, который производит либерализм в его современных агрессивных формах на всё человечество в целом и на БОЛЬШУЮ РОССИЮ, в частности, говорить надо. Глубинные мотивации либералов стоит знать, но в реальной борьбе против либерастии можно руководствоваться простым и действенным правилом: «по делам их узнаёте их». Кот, укравший колбасу, руководствуется не предписанной диетой и не доктринами, у него присутствует инстинкт: если он чует запах и видит добычу, то осуществляет бросок! Так действует и любой индивидуально определённый либераст.

Бывают ситуации и обстоятельства, в которых все эти интеллектуальные тонкости – неуместны и даже вредны. Солдатам и офицерам на передовой времён Великой Отечественной войны необязательно было погружаться в детали становления идеологий фашизма и нацизма, думать об их корнях и истоках, заботиться о терминологической точности. Всё это заменили простые и действенные слова: «фриц» и «немец». Как написал К.М. Симонов в 1942 году: «Так убей же немца, чтоб он, а не ты на земле лежал…». Это было и точно, и оправданно. Поэтому не стоит призывать «исправлять» всю современную публицистику, призывающую «избавляться от либералов», поскольку большинство в российском обществе находится с ними в состоянии «холодной гражданской войны». Но постигать суть и особенности этого самого «либерализма» в обязательном порядке стоит. Об отличии либерализма (как системы принципов, ценностей и идеологии) от либерастии (как стратегии и тактики врага) знать надо. Прежде всего, тем, кто должен разработать план избавления БОЛЬШОЙ РОССИИ от либерастии. А иначе, народы БОЛЬШОЙ РОССИИ ждёт депопуляция и дальнейшее полное вымирание.

Вот о чём надо позаботиться, так это о том, чтобы не произошла монополизация прагматиками-либерастами «борьбы за свободу вообще», а они к этому стремятся вполне открыто. Мы должны не забывать, что в нашем русском менталитете и политическом словаре были и есть другие слова и концепции свободы и народовластия. Российскому обществу надо о них помнить и обязательно почаще включать их в свой лексикон. И пусть они борются за гнилой либерализм, а российское общество будет утверждать ПОДЛИННУЮ СВОБОДУ!

Данная тема будет продолжена в следующих статьях.

 

https://zavtra.ru/blogs/dolgo_li_eshyo_prodlyatsya_skazki_pragmatikov_(neoliberalov)_o_vozmozhnoj_ideologii_patriotizma

 


11.01.2020 Под личиной прагматизма скрывается обыкновенный либерализм?

 

 

Задача экономического либерализма – заботиться о расширении во всех смыслах и сущностях рынка в связи с неустранимым свойством неолиберальной модели экономики «коллективного Запада», втягивающего в себя всё новые и новые зоны влияния в мире: так называемые «модели экономического роста» 

 

       1. В двух своих предыдущих статьях от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?» и от 9 января 2020 года «Так_и_что_же_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.

Задача экономического либерализма – заботиться о расширении во всех смыслах и сущностях рынка в связи с неустранимым свойством неолиберальной модели экономики «коллективного Запада», втягивающего в себя всё новые и новые зоны влияния в мире: так называемые «модели экономического роста». Основные инструменты роста – расширение рынков и стимуляция спроса. В неолиберализме имеется определённая иерархия смыслов и сущностей при наличии их приоритетизации, названные цели стоят выше неприкосновенности либеральной догматики. Как только возникают более или менее влиятельные протестные движения, принципы и лозунги, мировой неолиберализм готов их рассмотреть, учесть, принять во внимание и сделать своими, приручив их на службу себе родному. Более серьёзные проблемы неолиберализма – в самой его сути. Среди них имеются и неустранимые, которые рано или поздно приведут его к настолько кардинальной трансформации, что у явления появится новое имя. Возможно, его назовут «транснеолиберализмом» или «постнеолиберализмом», или как‑то ещё иначе. А пока с бо́льшим или меньшим успехом удаётся трансформировать систему неолиберализма, видоизменять её, сохраняя при этом жизненно важное смысловое и сущностное ядро.

Типичная структура глобальной мафиозной (либеральной) семьи

Скажем, фундаментальные противоречия между мировой финансовой системой и глобальной экономикой, между произошедшей глобализацией по‑американски и стремлением к формированию валютно-экономических зон (пресловутый двухдесятилетний симулякр многополярного мира, которым прагматичная власть потчует недовольного и пассивного российского обывателя-потребителя, убеждая его во всех прелестях якобы грядущего и неизбежного пришествия которого, преследуя свои шкурные цели и соблюдая незыблемый принцип «А Васька слушает (в данном случае – врёт) да ест») пытаются разрешить, не отказываясь при этом от собственной доминирующей роли (в Российской Федерации – роли капореджиме). Мировые финансово-экономические кланы готовы перейти от корпоративно разделённой карты мира к карте с относительно сильными государствами (опять же – приснопамятные «суверенитет», «суверенная демократия», «суверенный неолиберализм» (он же – прагматизм)), которые будут «наводить порядок» на своих территориях при условии проведения ими скоординированной с глобальными кланами внешней политики. А разве у итало-американской мафии архитектура внутреннего взаимодействия выстроена иначе? Такими наработками так просто не расбрасываются. В этом смысле борцы с неолиберализмом (они же – отечественные прагматики, «вольные каменщики-строители многополярного мира») почти всегда бьют мимо цели, вступая, скажем, даже не в дискурс, а в борьбу с неолиберализмом за роль государства, за право на национальное своеобразие и сохранение этнических традиций в своих гетто (тут оказался не забыт и опыт фашистских гетто для евреев во многих городах Европы во время Второй мировой войны). Глокализация (англ. glocalisation) – это процесс экономического, социального, культурного развития, характеризующийся сосуществованием разнонаправленных тенденций: на фоне глобализации вместо ожидаемого исчезновения региональных отличий происходит их сохранение и усиление. «Суверенный рынок», он же – глокализация, идёт нога в ногу с глобализацией, пусть и с некоторым вроде бы запозданием по фазе, обеспечивая интересы этой самой глобализации под разглагольствования о национальном и этническом интересе для сглаживания голоса протестующих эксплуатируемых от гнёта эксплуататоров.

       2. Современный неолиберализм совсем не против всего этого, но признавать это вслух – невыгодно: то, что неолибералы-глобалисты могли бы безо всякого для себя ущерба отдать даром их слугам из числа региональных прагматиков, будет куплено борцами с неолиберализмом (этими самыми прагматиками) по сильно завышенной цене. А иначе, зачем переименовывать Большую Коммунистическую улицу в улицу Александра Солженицына? Зачем создавать «Стену скорби» (в народе «Московская стена плача») – памятник работы скульптора Георгия и архитектора Андрея Франгулянов, посвящённый жертвам политических репрессий? Зачем у здания МИД России воздвигать памятник Е.М. Примакову? Это, выражаясь новоязом 1990-х годов, указанное идеологическое «обувалово» и «развод» – подарки отечественных прагматиков-«борцов с неолиберализмом» и «суверенных строителей многополярного мира» российским обывателям-потребителям, которые сами обманываться рады. Чего только российские обыватели-потребители не готовы сделать ради искренней и абсолютно бескорыстной любви к отечественной власти «суверенных» прагматиков?

Пётр Андреевич Павленский – российский художник-акционист, издатель журнала «Политическая пропаганда». Известен своими акциями политической направленности, вызвавшими якобы противоречивые оценки в обществе

Неолиберализм по‑настоящему опасен не проповедью индивидуализма вместо коллективизма, и даже не манией «прав личности». Он страшен и опасен тем, что он и этого не даёт. Он (лохующий неолиберализм) только лишь заманивает в своё лоно-пространство очередных лохуемых обывателей-потребителей, где якобы каждый – неповторимая личность, где права каждого – защищены, где реализуются все возможности развития, творчества (вспомним хотя бы К.С. Серебренникова П.А. Павленского – этих новых реинкарнаций и воплощений А.И. Солженицына на современном этапе) – любой свободной деятельности, где все окружающие также свободны, защищены, развиваются и самореализуются.

А на самом деле неолиберальное общество этого всем как раз и не даёт, причём, не потому, что «на всех свободы и творчества не хватит», а потому, что не хочет этого, боится этого и цинично пресекает любую попытку и возможность построения чего‑то подобного. Глобальный либеральный политический субъект и его либералы-зазывалы, по заказу своих хозяев – либералов-концептуалистов (или руководителей глобального либерального политического проекта) заманивают простодушных лохуемых обывателей-потребителей. Простодушный лохуемый обыватель-потребитель (или либерал-объект), пошедший на поводу у либеральных ценностей и призывов, получит суррогаты свободы, суррогаты развития и суррогаты роста. Но каждый либерал-объект уверен, что уж он‑то – избранный, и уж его‑то ждёт успех. На самом деле, подлинный рост и расцвет запланированы только исключительно для глобального либерального политического проекта, отчасти – для членов мирового либерального политического субъекта, но, ни в коем случае, – для либерал-объектов, чей удел – эрзац-свободы, эрзац-ценности, эрзац-развитие. Либерал-объекты должны удовлетворяться в пределах самого нижнего слоя пирамиды потребностей Абрахама Маслоу.

Диаграмма иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу. Ступени (снизу вверх): 1. Физиология; 2. Безопасность; 3. Любовь/Принадлежность к чему-либо; 4. Уважение; 5. Познание; 6. Эстетика; 7. Самоактуализация. Причём последние три уровня: «Познание», «Эстетика» и «Самоактуализация» в общем случае называют «Потребность в самовыражении» («Потребность в личностном росте»).

Пирамида потребностей – общеупотребительное название иерархической модели потребностей человека, представляющей собой упрощённое изложение идей известного американского психолога и основателя гуманистической психологии Абрахама Маслоу.

       3. Поговорим теперь о философских рефлексиях. Либерализм и неолиберализм являются не только определённой практикой (практически новорелигиозной) и движением, но и философским течением. Это – довольно обширная область знаний, и ни рамки, ни цели этой статьи не призывают кого-либо к попытке составления соответствующего обзора. Поэтому коснёмся лишь некоторых частных вопросов, имеющих отношение к нашим задачам.

Самая глубокая и самая накалённая сфера дискуссий о либерализме относится к противопоставлению либерализма и религии. Третьей «осью» этой системы координат является гуманизм. В центре внимания либерализма находятся свободы человека, и в этом смысле он выступает одним из аспектов гуманизма, являющегося по определению антропоцентрической системой взглядов и ценностей. Что касается религиозной – и не только христианской – традиции, то в её центре находится не человек и не человечество, а Бог, Создатель, Творец. Попытки приравнять человека и Бога, а уж, тем более, возвысить человека над Богом, отнестись к нему как к высшей ценности, – не могут быть приняты религиозным теистическим мировоззрением. Но призывы «к свободе» манят. В этой связи предпринимались и предпринимаются попытки снять возникающие противоречия. Гуманизм (и либерализм) сформировали такие концепты, как теистический и атеистический гуманизм, а также некоторые виды прагматического гуманизма, выводящего свою систему ценностей за рамки этого противопоставления и сводящие всё к набору норм и правил поведения в обществе. Теистические гуманизм и либерализм основаны на признании возможности сотрудничества человека и Бога в движении к спасению. Атеистический гуманизм зачастую принимает форму латентной религиозности, квазирелигии без Бога; близкой к этому была коммунистическая идеология в СССР. Вся критика, которой на протяжении столетия подвергались гуманизм и либерализм со стороны русских философов, исходила из христианского неприятия «человекобожия», а также трагизма некоторых последствий революции и богоборческой практики первых лет строительства социализма, когда разворачивание нового проекта общественного развития противоречило неким ритуалам предыдущего без наличия их антагонизма. Этот глубокий ценностный раскол никуда не исчез, он во многом столь же актуален и сегодня, как и сто лет тому назад. Неприятие современных российских либералов той частью нашего общества, которая в той или иной форме опирается на православную или любую иную традиционную российскую религиозную систему ценностей, проистекает, в том числе, и отсюда. Но если для религиозных консерваторов никакая идеология, в центре которой не находится Бог, – неприемлема в принципе, то у светских традиционалистов дискомфорт вызывает смещение иерархии ценностей в сторону индивидуализма и существенного понижения ценностного статуса государства. Но политический либерализм (и неолиберализм) – очень гибок: оставаясь антропоцентричным в основе своей, он предлагает идеологические гаджеты с различными наборами опций и отличающимся дизайном. Неолиберализм – не догматичен и не строит свой интерфейс на отрицании чего‑либо, он «клиентоориентирован» и обращается с привлекательными призывами «к свободе», в том числе, к религиозной и внутрирелигиозной. При этом каждый, кто взыскует какой‑то личной или общественной свободы (свободы «от» или свободы «для»), может приписать либерализму свои ожидания и соотносить себя с ним, не отдавая себе в этом даже отчёта.

В пространстве публичной политики, предельно загаженном отравой, предназначенной для промывания мозгов, эти глубокие мировоззренческие расхождения перестают работать с той заданностью, с которой они должны и могли бы работать.

       4. Не станем погружаться в дальнейшее обсуждение философской проблематики либерализма. Позволим себе лишь некоторые уточнения. Некоторые известные общественные деятели, увлекающиеся пропагандой антилебальных взглядов, утверждают, что неолиберализм «ушёл из модерна в постмодерн», что не совсем точно отражает сущность явления. Никуда неолиберализм не ушёл! Да, его пропагандисты и промоутеры уводят туда своих ведомых, но это совершенно другой вопрос, это – уже вопрос неолиберальной пропаганды. Неолиберализм как технология – гибок, но точен. Аналогией может служить, скажем, вор или мошенник, находящийся «при исполнении»: он оперирует предельно конкретными категориями и доверяет лишь измеряемым оценкам в виде сигналов своих пяти чувств. При этом он может использовать и использует приёмы обмана, но сам он, как инструмент, – по возможности точен и однозначен. Такова картина и с неолиберализмом. Нет никакого постмодернистского смешения и перепутывания ценностей в неолиберализме: и как в доктрине, в системе ценностей, и как в технологии управления; всё очень чётко распознается и отслеживается. Другой вопрос, что иллюзию моральной аномии и ценностного равноправия следует, с точки зрения неолибералов-практиков, внедрять в менталитет потребителей и обслуживающих их интеллектуалов, шаманов, эзотериков и оккультистов.

Так что те, кто «ведёт игру», кто в стратегии неолиберализма является либералом-концептуалистом или представителем глобального либерального политического субъекта, а не либералом-объектом, никакого постмодернистского хаоса в самой стратегии и в собственных головах не допускают. Хаос внедряется и поддерживается только в среде потребителей, налогоплательщиков и избирателей, то есть, «в народе», «у пипла, который хавает», как его идентифицируют неолибералы. Поэтому философское рассмотрение неолиберализма в системе координат «модерна-постмодерна» можно считать не слишком удачным подходом.

Представляется гораздо более перспективным анализ в координатах «классика – неклассика – постнеклассика». Триада «классика – неклассика – постнеклассика» предложена для описания трёх этапов развития науки, вернее, – видов и способов познавательной деятельности. Либерализм и неолиберализм как парадигмы деятельности соответствуют стадиям «классика» и «неклассика» – как по сути, так и по времени появления. Либерализм (классика) описывает и конструирует мир как «механический механизм», в котором следует установить определённые правила (принципы либерализма), и тогда «всё будет хорошо». В либерализме чётко определены позиции и роли субъекта и объекта, установлены неизменные правила их взаимодействия. Неолиберализм, возникший как протест и против замороженных статусов объекта и субъекта, и против незыблемых правил, являет собой типичную «неклассику». Реальный мир – не механистичен, он – сложнее, он – саморегулируем; изменчивы и субъект-объектные статусы и связи, и отношения. Неклассический неолиберальный подход является одновременно и реакцией на изменчивость мира, и средством, участником этих трансформаций. Неолиберальный мир фрагментарно, локально саморегулируем. Однако его расширение, глобализация уже привели к противоречиям, которые могут быть познаны лишь при постнеклассическом подходе, каковой пока в этой области знаний пока не сложился. Мир находится в ожидании транснеолиберализма или даже постнеолиберализма. Вернее, как парадигма деятельности он уже наступает, но чётко не описан, не отрефлексирован. Этот подход с неизбежностью возникнет, потому что учёт ценностно-целевых и мировоззренческих параметров экономических и политических связей и отношений – насущная необходимость, если не сводить всё к блефу многополярного мира.

Б.М. Кустодиев, Большевик, 1920, ГТГ

       5. Современный мир сложен из многих моделей, одни из которых «ближе к капитализму», другие – «ближе к социализму», но, в целом, – налицо та или иная степень если уж не конвергенции, то синкретизма. Разнообразие неолиберальных подходов (левые, правые и тому подобное) отражает этот процесс и влияет на него. При этом неолиберализм – это не то, что можно «построить» (как социализм, например). Неолиберализм – это методология и набор манипулятивных и мошеннических стратегий и тактик, позволяющих оказывать влияние на людей и на правительства с целью подчинения их собственным интересам. Главное при этом – не конкретные детали, а общее следование объекта воздействия неолиберальным курсом на основе либеральной онтологии, либеральной философии бытия. При этом временные (длиной в жизнь) отклонения от курса, политические и идеологические компромиссы не просто допускаются, а составляют основу тактики неолиберального воздействия. В этом и заключается главная суть отечественного прагматизма в пику какому-либо концептуализму вообще, да и особенно концептуализму отечественной истории.

Подчеркнём: не только в Российской Федерации нет «овеществлённого» либерализма в его идеальной сути, его нет и в других государствах, включая те, которые позиционируют себя в качестве родоначальников, источников, защитников, хранителей и распространителей либерализма. То же самое происходит и с другими великими идеями: так, например, в отношении социализма приходится оговаривать его «специфику» («китайская», «европейская» и прочая). Сказанное означает, что мы не можем апеллировать к какому‑либо образцу «канонического» либерализма (такая же картина имеет место и с социализмом): его не существует. Ценностный и идеологический комплексы – это одно, а построенное на их основе общество и государство – это совсем другое. Причём не только культурно-исторические и цивилизационные факторы модифицируют общие исходные принципы в особенное политическое устройство, но и временные, почти случайные причины, к которым относится персональный состав тех, кто на практике осуществляет властные полномочия. Именно этот фактор мотивации и этический базис пришедших к власти социальных и элитных групп стал главным в Российской Федерации, именно он и породил либерастию как феномен. Будущие либерасты могли прийти к власти и под флагами «улучшения социализма» (так всё и начиналось, под это всё и камуфлировалось) или с какими‑нибудь религиозными лозунгами и тому подобными эзотеризмами и оккультизмами. У этой публики, да и вообще в этой среде никогда не было концептуалистов и теоретиков отродясь. Это большевики «могли себе позволить» оттачивать своё теоретическое мастерство в тюрьмах, ссылках и в вынужденных скитаниях по заграницам, не мечтая о дальнейшем пребывании ТАМ и дальше, «чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Это их идейные антиконцептуальные оппоненты-прагматики изощрялись в методологии и наборах манипулятивных и мошеннических «стратегий» и тактик. Не так давно путеводной звездой «наших» реформаторов (ставших либерастами) были лозунги строительства социализма-коммунизма. Они же призывали строить «социализм с человеческим лицом», но вскоре, когда их глубинные мотивации победили, стало ясно, что лозунги, призывающие к «свободам», – наиболее эффективны для достижения их подлинных целей, отнюдь не теоретических и философских! Лозунги лишь апеллируют к ценностной матрице, но вовсе не обеспечивают её практической реализации. Мошенник всегда приноравливается к мотивациям и «чаяниям» объекта обмана, а для этого хороши именно лозунги и политические мантры.

Данная тема будет продолжена в следующих статьях.

 

https://zavtra.ru/blogs/pod_lichinoj_pragmatizma_skrivaetsya_obiknovennij_liberalizm

 


09.01.2020 Так и что же необходимо для победы над прагматизмом?

  

Стремление к свободе – естественная потребность человека. Но если у кого-либо существует потребность, то этим кем-либо можно управлять через манипулирование его потребностью. Наличие всякой потребности – рычаг управления личностью, человеком, коллективами людей, обществом и даже совокупностью разных обществ  

Диаграмма одного из основателей крупнейшей из «третьих партий США» Либертарианской партии Дэвида Фрэзера Нолана показывает политическую ориентацию по двум параметрам. Серая диагональная линия показывает традиционную ориентацию (левые-правые)

       1. В своей предыдущей статье от 8 января 2020 года «Что_необходимо_для_победы_над_прагматизмом?» мной было начато обсуждение темы посконной связи нынешнего российского прагматизма с мировым неолиберализмом, имеющим исключительно глобалистский характер.

Стремление к свободе – естественная потребность человека. Но если у кого-либо существует потребность, то этим кем-либо можно управлять через манипулирование его потребностью. Наличие всякой потребности – рычаг управления личностью, человеком, коллективами людей, обществом и даже совокупностью разных обществ. Вопрос заключается лишь в том, как сделать эту потребность доминантной, как «зациклить» общественное сознание именно на этом, сделать «свободу» неотвязной мыслью (франц. idée fixe), золотым ключиком решения всех проблем, панацеей. Особо обратим внимание на важный элемент неолиберализма как политической технологии: сформировать дискомфорт от осознания и ощущения «несвобод» и искусственно внушить и сделать желанной народу потребность в свободе, то есть, начать «торговать свободой» под шумок или замалчивание всё возрастающих аппетитов мультимиллиардеров.

И такие технологии управления человечеством удалось придумать в самых различных сферах. Те величайшие свободы, которые справедливо считали завоеванием социализма-коммунизма, в позднем СССР были отброшены, забыты, «не приняты в учёт». Позднесоветское общество к ним настолько привыкло, «перестало замечать» и стало воспринимать их как неотъемлемую данность, а потому и не насторожилось, когда возникла всамделишная опасность их полного, совершенного и навсегда упразднения, и даже тогда ничуть не призадумалось, когда их стали в действительности «выносить из дома»: оно уже было зациклено на тех «несвободах», которые ему к тому времени были искусственно навязаны так, что стали восприниматься как корень всех его проблем. Возможно, одноразовые свободные выборы, управляемая из-за кулис гласность, возможность выезда за границу, свобода частного предпринимательства и прочая чушь – вот что было возведено в ранг новых высших ценностей. Многие до сих пор считают, что трудно винить тех людей, которые так позорно «повелись» на всю эту либеральную «общечеловеческую чечевичную похлёбку», не заметив леса за деревьями: всё это – действительно важные возможности, которых люди в СССР были практически лишены. Но в ходе «демократических рыночных реформ» всё из набора ингридиентов для приготовления всей этой либеральной «общечеловеческой чечевичной похлёбки» было действительно «даровано» народу. Но за этот «дар» пришлось поплатиться лишениями иного рода, о чём тогда большинство людей не думало и даже подумать не могло. А когда всё это произошло, то было уже поздно: ценностная платформа бытия государства сменилась. Да что ценностная платформа бытия государства, даже само государство незаметно сменилось: был СССР, потом, казалось, что стало СНГ, изменилась только аббревиатура, а ещё несколько попозже выяснилось, что Российская Федерация. Так, певица Алла Борисовна Пугачёва в 1995 году на вопрос о своём гражданстве бодро отвечала: «Гражданство СНГ». Советское общество исходило из принципа непогрешимости руководителей партийной и советской власти, «думающих о народе», и недопустимости вреда от их пропаганды, оказавшейся на самом деле кланово-групповой.

Были ли реформы 1990‑х годов либерально-демократическими? Безусловно, в какой‑то мере, были, но только для либерального политического протосубъекта, но не для политического протосубъекта далеко не традиционного, а во многом и сильно архаичного, контрмодернистского мировоззрения. И выборы, и свобода СМИ, и «заграница», и бизнес в сознании сильно обуржуазившейся высокодоходной части позднесоветского общества, всё закружилось-завертелось. Но к 1991 году обуржуазилось далеко не всё позднесоветское общество, для его большинства, при этом, практически мгновенно, у всех этих процессов появилось общее «лицо»: харя алчного циничного негодяя (как из либерального политического протосубъекта, так и из политического протосубъекта далеко не традиционного, а во многом и сильно архаичного, контрмодернистского мировоззрения), готового на всё ради власти и денег. Ничего либерально-демократического в приватизации 1990‑х годов, в захвате СМИ, в рейдерстве, в «семибанкирщине», чеченских войнах и прочих достижениях «святых девяностых» уже не было. Откуда она, эта российская либерастия, взялась? Откуда происходит этот современный российский мутант неолиберализма, вобравший в себя худшие его черты, развивший вдобавок ещё и свои собственные, специфические дегенеративные свойства нерушимого симбиоза капитализма и феодализма, симбиотического синкретизма либерализма с различными направлениями протестантизма? При рассмотрении государства как живой системы, что на наш взгляд является обоснованным, становятся оправданными многие витальные метафоры: наряду с общепринятым «развитием» можно говорить о заболевании и лечении. В этой связи оправдана и морфология предложенного термина: «либерастия» – это тяжёлое социальное заболевание российской власти на всех её уровнях и во всех её форматах проявления (концептуальном, аксиологическо-онтологическом, государственно-муниципальном, корпоративном, отраслевом, территориальном, национально-этническом, духовно-религиозном). Соответственно, носители и распространители этой заразы – либерасты-экуменисты.

Что представляет из себя неолиберализм сегодня? Современный либерализм существует в форме неолиберализма. Поэтому когда в публицистике или на бытовом уровне говорят о либерализме как актуальном явлении, подразумевается именно неолиберализм, а само это слово укорачивается для простоты и доходчивости речи. При этом возникает смысловая путаница. Мы тоже будем так поступать или делать специальные оговорки. Либерастия – современный российский мутант неолиберализма, либероидность, псевдолиберализм, квазилиберализм.

Неолиберализм в своём развитии прошёл разные фазы. Призывы неолиберализма конца ХХ века – больше рынка, больше демократии, меньше государства, меньше социальных программ. Теоретики неолиберализма награждались Нобелевскими премиями по экономике: Фридрих Август фон Хайек, Милтон Фридман, Джеймс Макгилл Бьюкенен-младший, Гэри Стэнли Беккер. Образцами неолиберализма становятся рейганомика и тэтчеризм. Впоследствии неолиберализм, оставаясь либерализмом по концептуальной сути, сместил акценты в своих взглядах, став идеологией власти как имманентного хищения и коррупции в глобальном масштабе.

После кризисов рубежа тысячелетий, после провалов рекомендованных неолиберальным МВФ «шоковых терапий» в разных государствах нарастала пора критики неолиберализма. Ширилось движение антиглобалистов и альтерглобалистов, протесты сопровождали почти все заседания и встречи Всемирного банка, «Большой семёрки», Всемирного экономического форума, Европейского Союза. В некоторых государствах возникли «правые неолибералы», оперирующие понятиями «национального интереса». Нобелевскую премию по экономике стали давать уже критикам неолиберализма: Амартии Кумару Сену и Джозефу Юджину Стиглицу, настаивающим на привнесении этического измерения в либеральную экономику. Всё это привело к рассуждениям о закате неолиберальной гегемонии и даже к заявлениям о его скором конце, крахе и предпосылках для «поствашингтонского консенсуса». Следует, однако, ясно осознавать: крах неолиберализма – чистейшей воды иллюзия, пропагандистский обман и манипуляция. Неолиберализм – крепок, здоров и продолжает развиваться, так как субъектен в глобальном смысле, альтернативы ему – пока крайне слабы.

Почему это обстоит именно так, а никак иначе? Во-первых, потому, что неолиберализм как инструмент, как орудие и оружие – достаточно хорош для тех, кто им оперирует. Во-вторых, в мире нет антилиберального влияния (и интеллектуального, и организационного), сопоставимого по мощи с неолиберальным. Неолиберализм создал беспрецедентно мощную, широкую и первоклассно оснащённую мировую сеть интеллектуальных, стратегических, исследовательских и образовательных центров. Не углубляясь в этот вопрос, перечислим некоторые широко известные названия: Общество «Мон Пелерин» (англ. The Mont Pelerin Society), Бильдербергский клуб, Трёхсторонняя комиссия, Фонд «Наследие» (англ. Heritage Foundation), Фонд Карнеги за международный мир (англ. Carnegie Endowment for International Peace), Фонд Карнеги по улучшению преподавания (англ. Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching), RAND (англ. РЭНД – аббревиатура от Research and Development) и так далее. Что касается Российской Федерации, то во всех её ВУЗах преподаётся только и исключительно курс либеральной «Экономикс: принципы, проблемы и политика» (англ. Economics: Principles, Problems, and Policies), да и в образовательных стандартах гуманитарных дисциплин, а также всей школьной педагогики превалирует именно либерально-ценностный подход. Существуют и мощные центры либеральной мысли, такие как НИУ ВШЭ, Институт Гайдара, Фонд «Центр стратегических разработок», Горбачёв-фонд, во многих институтах РАН доминирующей идеологией является неолиберализм. Мировой неолиберализм обладает огромной сетью СМИ практически во всех государствах и почти на всех языках. Не является исключением и Российская Федерация, в которой действуют хорошо организованные сети поддержки и координации своих сторонников. Так что неолиберализм обладает исключительным интеллектуальным ресурсом, оказывающим влияние почти на все стороны жизни практически во всех государствах. Неолибералы очень высоко ценят роль интеллектуальных центров, чего не наблюдается в той же степени в среде социалистическо-коммунистического политического протосубъекта, а уж тем более у сторонников политического протосубъекта далеко не традиционного, а во многом и сильно архаичного, контрмодернистского мировоззрения, для которых характерен пиетет исключительно только перед эзотерикой и оккультизмом. В своё время, когда эту интеллектуальную мощь ещё предстояло создать и развить, Ф.А. фон Хайек подчёркивал особую роль интеллектуалов, институтов и идей в становлении социализма, анализируя весь период от становления марксизма и развития социал-демократических идей в Европе до победы социалистической революции в России и её последующего беспрецедентно мощного экономического и политического развития. Ф.А. фон Хайек фиксировал, как «социалистические идеалы определяли мышление более активных индивидуумов». Как только интеллектуалы обратились к социалистическим идеям, пишет Ф.А. фон Хайек, ничто уже не мешало «взглядам, которые разделялись интеллектуалами, стать решающей политической силой». Увы, но в Российской Федерации свой собственный опыт в становлении и развитии интеллектуальных ресурсов отбросили, став эпигонами чужой парадигмы и внешнего концептуализма. Уже который год продолжается бубнёж об аморфной идеологии патриотизма или о консерватизме, который вполне уместен в духовно-семейной сфере, но не в общественной жизни или научно-интеллектуальном мире.

Внесите изменения, чтобы соответствовать оригиналу (??)

Есть ли в Российской Федерации антилиберальный интеллектуальный центр, способный оказывать влияние на политику государства и формирования кадрового потенциала власти? Увы, но в Российской Федерации таковой не просматривается ни в формате think tank, ни в формате института или фонда. Вероятно, единственная структура, о которой можно говорить сегодня, это – формат клуба, и назвать в этой связи, быть может, один-единственный «Изборский клуб». Необходимо особо подчеркнуть, что оперативная работа не может качественно заменить воспитание и подготовку интеллектуального сообщества, чтобы инкорпорировать его во власть.

Неолиберализм как стратегия – весьма гибок. Широтой отличаются и сферы жизнедеятельности, в которых можно достаточно определённо распознать либеральные принципы. В этой связи говорят о либерализме политическом, экономическом, культурном, а также социальном и других. Мерой «либеральности» является степень свободы от чего‑то или для чего‑то. Основная точка отсчёта – роль государства, мера свободы от влияния государства, установления им норм, уровня контроля за соблюдением этих норм. Удобной для визуализации этих характеристик представляется так называемая «диаграмма Нолана».

Неолиберализм в координатах диаграммы Дэвида Фрэзера Нолана

По одной оси откладывают влияние государства на личную свободу: от тотального контроля всех сфер жизни до полного невмешательства ни во что. По другой оси – степень экономической свободы, предоставленной государством. Современный неолиберализм на этой диаграмме занимает область по диагонали. Левые и правые (консерваторы) неолибералы достаточно отчётливо проявлены, например, в США: не следует путать, но помнить, что американские консерваторы – либералы до мозга костей и в этом смысле противоположны нашим представлениям о консерваторах, выступающих против либерализма. В левом нижнем углу – автократические и тоталитарные режимы, в правом верхнем – несуществующее в реальности либертарианство.

Если эту благостную картинку закрасить чёрным цветом – да так, что почти ничего и видно не будет. Просто напомню, что радикальным и бескомпромиссным попранием свобод, прежде всего, экономических, стало объявление Европейским Союзом, США и другими «либеральными» государствами санкций против Российской Федерации. При этом под санкции попали не только «Россия Путина», но и их собственные бизнесмены и компании со всеми работниками и членами их семей, под санкции попали и бюджеты этих государств, не досчитывающиеся налоговых поступлений от сотрудничества с Российской Федерацией, денег не досчитались и многие социальные программы. И всё это осуществлено авторитарным росчерком пера «либеральных» политиков. Неолибералы у власти сами решают: кому тут «свобода», а кому – «санкции» и «дисциплина».

Так что диаграмма Дэвида Фрэзера Нолана – полезная для понимания, но реальность – намного более интересна и сложна.

Данная тема будет продолжена в следующих статьях.

 

https://zavtra.ru/blogs/tak_i_chto_zhe_neobhodimo_dlya_pobedi_nad_pragmatizmom

 


08.01.2020 Что необходимо для победы над прагматизмом?

  

Для обществоведов БОЛЬШОЙ РОССИИ чрезвычайно важным является вопрос о том, откуда появился в нашем Отечестве прагматизм власти? Краткий ответ заключается в том, что якобы отечественный по своему внешнему виду прагматизм проистекает из онтологических источников либерализма

Свобода России (плакат Конституционно-демократической партии в 1917 году)

       1. Для обществоведов БОЛЬШОЙ РОССИИ чрезвычайно важным является вопрос о том, откуда появился в нашем Отечестве прагматизм власти? Краткий ответ заключается в том, что якобы отечественный по своему внешнему виду прагматизм проистекает из онтологических источников либерализма. Тогда возникает уже другой вопрос о том, когда же либерализм проник в наше Отечество – не просто как идея, а как система власти, влиятельнейшая властная фракция на протяжении не трёх десятилетий, как принято считать, а уже нескольких столетий, как система государственного управления российским обществом, как узда для удержания в повиновении российского народа, от которой он если и избавлялся, то относительно ненадолго, практически только при советской власти, да и то, возможно, не на весь её период? Чем же это было вызвано и обусловлено, почему власть не может стать эффективной для своего народа, хотя согласно части первой статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории?

Либерализм манифестирует себя как комплекс принципов, отстаивающих различные свободы: духовные, политические, экономические, социальные и так далее. Классический либерализм возник в Европе в XVIII веке, и причины его возникновения известны. История либерализма в нашем Отечестве во многом противоречива. В Российской Империи влиятельная часть верхушки общества придерживались мнения, что для разрешения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от государств «коллективного Запада» необходимо перенимать их опыт и слепо проводить либеральные реформы. При этом отдельные течения российского либерализма придерживались довольно различных идей в применении опыта ведущих государств «коллективного Запада». Из-за этих обстоятельств в различные периоды либеральную инициативу проявляли руководители, аристократия и интеллигенция. Эти усилия не имели в своей основе политической программы из-за чего часто страдали прямым копированием западных решений без должной адаптации к российским реалиям и приводили к непредвиденным результатам, дискредитировали себя в глазах российского общества, оказывая значительное влияние на него.

Князь Дмитрий Михайлович Голицын

       2. Но далеко не всегда обществоведы БОЛЬШОЙ РОССИИ обращают внимание на то, что либерализм возник не просто в Европе, а именно в протестантской среде или даже в тех европейских обществах, которые наиболее уверенно встали на путь капитализма, всё более и более отдаляясь от католицизма, от западного европейского христианства. Так, французское общество вроде бы осталось в лоне католицизма и после Великой французской революции (франц. Révolution française) 1789 года – крупнейшей трансформации социальной и политической системы Франции, приведшей к уничтожению в ней Старого порядка (франц. Ancien Régime) и абсолютной монархии, и провозглашению Первой французской республики (сентябрь 1792 года) де-юре свободных и равных граждан под девизом «Свобода, равенство, братство». Предшествовавшая задолго до Великой французской революции Варфоломеевская ночь (франц. massacre de la Saint-Barthélemy – резня святого Варфоломея) – массовое убийство французских протестантов-гугенотов во Франции, устроенное католиками в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня святого Варфоломея, – привела, по различным оценкам, к гибели в Париже в этот день около 2000 человек, а по всей Франции в погромах было убито около 30 тысяч гугенотов, не даже столь жёсткие и жестокие меры не смогли в перспективе сохранить прежнюю роль Римско-католической церкви (лат. Ecclesia Catholica Romana) во Франции. Роль европейских брахманских структур (Римско-католической церкви) оказалась уже иной, на политическую жизнь французов и большей части западных европейцев они уже не смогли оказывать прежнего влияния, власть во Франции и других наиболее развитых государствах того времени оказалась у масонских параполических структур, как будто бы продвигавших интересы буржуа, а на самом деле серьёзно изменявших традиционный уклад жизни в Европе. Таким образом, как протестантизм стал европейской религией властей Нового времени взамен католицизма, так и уже на следующем этапе развития капитализма либерализм стал европейской идеологией властей взамен религии, представ в виде симбиотического синкретизма либерализма с различными направлениями протестантизма.

Граф Семен Романович Воронцов

       3. Отметим, что уже относительно молодая Российская Империя не была в стороне от борьбы за «разные свободы». Либерализм с момента своего зарождения всегда шёл рука об руку с протестантизмом, а сами европейские протестанты освоились на Руси ещё со времён Первой (Старой) Немецкой слободы в Москве, которая появилась при Василии III Ивановиче сразу при возникновении протестантизма в Европы. Вскоре европейские протестанты стали активно влиять на систему государственного управления в нарождающемся Русском царстве, именно европейские протестанты задавали моду при переустройстве основ и строительстве новой Русской армии. Идеи свободомыслия (вольнодумства) всегда присутствовали и проявляли себя в различных формах, начиная с князя Дмитрия Михайловича Голицына, графов Семёна Романовича и Александра Романовича Воронцовых, князя Никиты Ивановича Панина, со взаимоотношений Императрицы Екатерины II Алексеевны Великой и французских просветителей (Дени Дидро и члена парижской выдающейся французской масонской ложи «Девять сестёр» (франц. Les Neuf Sœurs) под юрисдикцией либеральной масонской организации Франции «Великий Восток Франции» (франц. Le Grand Orient de France) Вольтера (имя при рождении Франсуа-Мари Аруэ)), которые представляют особую тему, и её увлечения сочинениями члена лондонской масонской ложи «Горн» (англ. Horn, франц. le Cor) Шарля Луи де Секонда́, барона де Ля Брэд и де Монтескьё, в трудах и воззрениях которого усматриваются истоки либерализма как государственной идеологии, ранее успешно разработанной в публикациях английского философа Джона Локка и далее утвердившейся в учении шотландского экономиста Адама Смита. Либерализм во власти Российской Империи имел своё явное продолжение и бурное развитие ещё в додекабристский период, но и не прекратился и впоследствии, стоит вспомнить хотя бы лишь графа Павла Александровича Строганова, князя Платона Александровича Зубова, графа Дмитрия Александровича Гурьева, Гавриила Романовича Державина, графа Николая Семёновича Мордвинова, графа Михаила Михайловича Сперанского, Кондратия Фёдоровича Рылеева, Никиту Михайловича Муравьёва, Павла Ивановича Пестеля.

Князь Никита Иванович Панин

       4. Но идеи свободомыслия (вольнодумства) всегда присутствовали и в интеллектуальной сфере, и в политической: от Александра Николаевича Радищева, среди философских и публицистических источников которого присутствовали и масонские, и декабристов, начавших с создания тайной организации «Орден русских рыцарей», восходившей к масонско-мистическому революционаризму эпохи Великой французской революции, до народовольцев, поставивших основной целью принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование российского общества, и революционеров, выступавших за радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии российских общества, природы и познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим их состоянием.

Императрица Екатерина II Алексеевна Великая

Если деятельность протестантов в Русском царстве, Екатерины II Алексеевны Великой, А.Н. Радищева и декабристов по своему преимуществу укладывалась в рамки столбовой дороги развития либерализма и капитализма, то деятельность народовольцев и революционеров выходила за пределы стандартных рамок либерализма и капитализма, преследуя цели не только освобождения российского народа как от гнёта либеральной (а во многом, и оккупационно-компрадорской по своему духу) власти, так и от тупиковой социально-экономической формации капитализма с реализацией в дальнейшем всемирного проекта построения принципиально нового справедливого общества, основанного на свободном труде и творчестве человека. Свобода – в самых разных областях жизни – привлекала, за неё боролись. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года Россия была провозглашена «самой молодой демократией Европы». Великая Октябрьская социалистическая революция и строительство социализма тоже оправдывались стремлением перейти «из царства необходимости в царство свободы». Хотя свобода в Российской Империи носила в чём-то принципиально другой характер. Борьба за свободу и либерализм были в чём-то всё-таки разными процессами в Российской Империи, они преследовали разные цели. Либерализм всегда находился в рамках развития исключительно Западного проекта, а борьба за свободу в Российской Империи носила патриотический характер с явными признаками нового всемирного ПРОЕКТА ОСВОБОЖДЕНИЯ, понимаемого как новой фазы эволюции ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Так, в предреволюционной Российской Империи возникли и стали развиваться два конкурирующих между собой политических протосубъекта с разным сроком их формирования: более старый и развитый либеральный политический протосубъект и более молодой и амбициозный социалистическо-коммунистический политический протосубъект. Заметим, что помимо этих двух политических протосубъектов в Российской Империи уже во многом сложился и вполне оформился политический протосубъект далеко не традиционного, а во многом и сильно архаичного, контрмодернистского мировоззрения, который ни в коем случае не следует путать с православным политическим субъектом, роль которого уже была сильно диссоциирована и ослаблена со времён  Раскола Русской церкви и периода правления Петра I Алексеевича Великого.

Граф Павел Александрович Строганов

       5. Несмотря ни на что достижения социализма впечатляют, хотя никак не утихают и споры о цене этих достижений. Строительство социализма и коммунизма в СССР столкнулось не просто с проблемами, а с глубокими противоречиями и состоявшимися расколами в российско-имперском обществе: как внутри самой идеологии, так и методов, и способов её реализации на практике. Проблемы ощущались во многих сферах жизни. Это было обусловлено тем, что с Гражданской войной в России не произошло объединения политических протосубъектов и иных влиятельных социальных групп – либералов, контрмодернистов-эзотериков, социалистов-коммунистов, православных монархистов, имперцев-охранителей; о «зачистке» некоторых из них речь, по-видимому, даже и не могла вестись.

Казалось, что причина этих проблем заключается в комплексе тормозящих ограничений: и в политической, и в экономической, и в идеологической сферах. Лозунги «перестройки» были призывами к «свободам»: больше демократии, больше социализма, больше гласности, больше прав человека и так далее. То есть, либерализм опять поднимал голову уже в советском обществе в благоприятный для его восприятия момент: в процессе борьбы с советской системой опрокидывались ограничения, характерные для СССР в заключительной фазе его бытия. Дальнейшее развитие советского общества виделось по-разному различным сохранившимся политическим протосубъектам в позднем СССР, и в конце 1980‑х годов многие из них были сняты: и в политике, и в культуре, и в экономике. Неоправданно и абсолютно бессистемно ожидалось, что советское общество, освобождённое от этих ограничений, стремительно пойдёт вперёд. Хотя совершенно не ставились такие очевидные вопросы как: куда пойдёт советское общество, надо ли ему туда идти, какая сила поведёт его по пути туда. Потом, разные руководители и их трубадуры-пропагандисты стали говорить, что «что‑то пошло не так». Начался внешне-внутренне запущенный распад-развал советской системы, экономическая деградация и дезинтеграция, духовно-культурное и моральное падение, обнищание населения, криминализация всех сторон общественной жизни. Оказалось, что искусственно сделанные желанными «свободы» и «либеральные ценности» – совсем далеко не одно и то же самое.

Результатом «перестройки» стал не только перехват системы власти, но и глубочайшая смена (изменение) мировоззренческой парадигмы: базовый тезис «человек человеку – друг» (социализм-коммунизм) был заменён на «человек человеку – волк» (феодализм и даже рабовладельчество в видении К-17/3, капитализм в видении К-17/5); некими политическими протосубъектами социализм решено было умертвить, а капитализм с неочевидными элементами феодализма и даже рабовладельчества – возродить, восстановить или построить заново. Это стало возможно потому, что оказался сформирован политический субъект перестройки и либеральных реформ. Этот политический субъект был сформирован гораздо системней, чем политический субъект Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 году, при этом он имел и естественную внешнюю поддержку. Для группировки, захватившей власть в СССР и в Российской Федерации, лозунги о «либерально-демократическом устройстве» и «рыночной экономике» не столько подошли идеально, сколько стали временно компромиссными. А за оболочкой этих лозунгов, разумеется, таилось их онтологическое ядро – неолиберализм, который наш народ, всё‑таки разобравшись в конце концов, «что есть what», метко назвал либероидностью, псевдолиберализмом, квазилиберализмом – «либерастией», одним словом.

Либерализм – сложное и влиятельное явление мировой истории. Классический либерализм XVII – XIX веков сформировался в связи с проблемой индивидуальных свобод. Обсуждались такие вопросы, как «естественные права человека», «верховенство права», «частная собственность», «ограничение власти» и другие. Очень важным в становлении классического либерализма было его противостояние с брахманством, то есть, с высшими смыслами, олицетворяемыми во многом властью Римско-католической церкви, в связи с чем, велась борьба за «свободу совести» и «приоритетность разума», отстаивались идеи эволюционизма и науки вообще.

Причины последующей трансформации классического либерализма в сторону неолиберализма (либерастии) – переход от феодализма к капитализму, развитие капитализма из-за исчерпания изначального потенциала капитализма. В центре внимания оказались принципы конкуренции и невмешательства государства в хозяйственную деятельность laissez faire (франц. «позвольте-делать»), глобализация капитализма. Стремление капитала к власти рождало призыв к политическому плюрализму и демократии. После прихода капитала к власти возникли заботы об укреплении и удержании властных рычагов. Либерализм превратился в неолиберализм из-за исчерпания изначального потенциала капитализма и, прежде всего, под влияние мировой системы социализма-коммунизма. Появились новые направления дискурса: рост значимости социальной сферы; дальнейшее расширение избирательного права; возрастание роли государства в экономике; признание необходимости модернизации либерализма и существования его национальных особенностей.

Данная тема будет продолжена в следующим статьях. 

 

https://zavtra.ru/blogs/chto_neobhodimo_dlya_pobedi_nad_pragmatizmom