30.12.2018 Очерк о природе легитимации власти
На этой недели на портале было опубликовано две статьи (моя и М.Л. Хазина), посвященные вопросу легитимности власти в России и частному проявлению последнего – феномену «катехона». Дискуссия показала жесткое непринятие частью аудитории самой постановки данного вопроса, причем в форме откровенной истерии и хамства. Вопрос волнует и цепляет, т.е. нужно делать более глубокую и широкую сборку
Вопрос легитимации власти со стороны народа и элит является крайне важным. Последние десятилетия «цивилизованный мир» усердно нам навязывал «единственный правильный путь» – всеобщие выборы под надзором западных наблюдателей, которые потом говорят, правильный ли был выбор или не по процедуре. Думаю, многие помнят советы России брать пример с «демократических» Ирака и Афганистана. У нас это вызывает лишь усмешку, но ведь большинство политиков в США и Европе искренне верили в этот бред, говоря, что считают такие выборы единственным верным путем.
Распад глобального, построенного на праволиберальных принципах, мира на панрегионы, вновь поднимает вопрос – как должна проходить легитимация власти в разных частях мира, ведь понятно, что единого подхода в этом вопросе не будет. Рассуждения А.П. Девятого про «мандат Неба», как и понятие «катехона» вызывают приступ истерии у части аудитории. В этой статье мы посмотрим на картину в целом, разберем принципы легитимации власти и элит, прежде чем огульно принимать или хаять различные варианты.
Принципы легитимации
Как я уже ранее описывал, геополитических игроков можно разделить на основе психоисторических смыслов/ идеологии, на четыре группы, используя две оси «левые – правые» и «либералы – консерваторы». В зависимости от доминирующей идеологии у народа будет свой принцип легитимации власти. Так для либералов основой власти будет отдельный человек, сам себе выбирающий правила, нормы и мораль. Для консерваторов основой власти будет «над-человек». В случае правых консерваторов в этой роли, как правило, выступает Бог, или как в случае с Китаем «Небо», а у левых консерваторов – народ.
На рисунке показаны основные принципы, влияющие на природу легитимации/ признания власти народом и элитой.
Основные факторы легитимации власти
Рассмотрим подробнее основные чистые типы признания власти в зависимости от идеологии. Как легко видно, для правых либералов естественная аристократия (не обязательно сословная, но всегда родоплеменная), обладающая исключительным правом выбора главы, который становится первым среди равных. Всеобщие выборы – игра. «Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать» Марк Твен.
Для правых консерваторов так же присуща аристократия, но власть приходит от Бога и правитель выше системы – защитник аристократии. Выборы не нужны в принципе даже декоративные.
Левые либералы – в качестве элиты выступает меритократия (достойные), правитель определяется всем населением, вот только вес голосов у всех будет разный. Когда говорят, что голос академика не может быть равен голосу дворника, то это как раз из этого крыла спектра.
И наконец, левые консерваторы. Элиты формируются по личным заслугам, правитель стоит над системой и источником власти является народ. Вот только определяется правитель представителями от народа, т.е. советами... Вес голосов у всех изначально равен, вот только никаких защитников меньшинств во власти не будет. Вся власть советам, диктатура пролетариата… ну вот не было во власти квот для кулаков-мироедов.
Таким образом, как ни странно, прямые, всеобщие, равные выборы не являются идеалом ни для одной группы. Все эти годы мы имели дело с внешним прикрытием, сочетающим в себе части право и лево либеральных моделей. Так чего удивительного, что в одних странах все выродилось в шоу-бизнес, а в других в соблюдение внешних форм. Что там за история была с выдвижением Сандерса? Сколько процентов получил «Народный фронт» Мари Ле-Пен, и какой у них процент мест в парламенте? Когда в Британии последний раз были выборы в Палату Лордов? Можно вспомнить про результаты «выборов» в развивающихся странах, но не будем тратить на это время.
Национальные особенности
У геополитических проектов различные психоисторические принципы, и если отбросить мишуру «честных выборов», за которыми стоял лишь механизм контроля политической жизни других стран со стороны США, то картина получится пестрой и логичной.
Ниже представлена диаграмма психоисторических смыслов/ идеологий основных игроков (ранее использовалась в геостратегическом цикле очерков). Понятно, что чистых типов легитимации власти мы вряд ли увидим, ведь в каждой стране свои переходные и уникальные моменты.
Можно сделать небольшой прогноз – после снижения праволиберального давления начнется активный дрейф и реформа избирательных систем по всему миру.
Идеология геополитических игроков
Исходя из описанных выше принципов, наложив исторические и национальные особенности, не составит труда сделать прогноз тенденций изменения избирательных систем по всему миру. Ведь все эти танцы с бубном вокруг урн с голосованием, якобы делаются для признания власти и правителя народом и элитами, а если можно получить более сильный эффект, да без бубна, печати бюллетеней и урн, чего страдать?
Если народ и элиты признают выбор правителя, и его действия идут в парадигме национальной системы легитимации, то все нормально. Правильно организованная, с учетом национальной специфики, система – залог успешного вступления во власть. Ну а дальше – соответствует поведение правителя требуемой матрице – все хорошо, нет – получи заговоры и протесты.
Если в право-консервативном общества правитель должен быть выше системы и не нарушать принципы, данные Свыше, то все будет у него хорошо, даже если уровень жизни будет низкий. Чем занимались глобалисты по всему миру, помимо навязывания системы выборов? Пытались уничтожить национальные особенности, консервативные ценности, а если не получалось – спонсировали выступления и бунты на основе отступления текущего правителя от консервативных законов. Вот по Украине с факелами ходят такие граждане, а в арабском мире само понятие «светская оппозиция» стала оксюмороном.
Россия и «катехон»
Периодически при разговоре про образ правителя и власти упоминаются архетипы. Нужно пояснить, что речь идет не про юнговскую типологию, а про типологию на основе базовых литературных сюжетов. Так всю художественную литературу можно свести к комбинации базовых сюжетов – «Граф Монте-Кристо», «Золушка», «Золотая рыбка» и т.д., всего сюжетов менее 40 (если у кого есть перечень – скиньте), для детской литературы еще меньше – около 25. И когда вспоминают об архетипах, то речь идет о таких сюжетных и легко узнаваемых народом образах и никакой научной психологии.
Мы подошли к интересному моменту – феномену «катехона», что вызвал всплеск эмоций в комментариях отдельных индивидов. Для либералов обоих оттенков понятие «катехона» в принципе не приемлемо – не может быть правитель над системой и точка!
Что либералам, что пламенным революционерам, отрицающим консервативный дискурс, тема крайне неприятна. Нужно отдавать себе отчет, что добрая часть отечественных леваков отнюдь не лево-консервативные, а лево-либеральные, собственно как и во всем остальном мире. Вот только сами они не понимают, что идут путем Троцкого, а не Сталина, какие бы портреты при этом не несли.
Психоисторические разрывы в России
Для правых консерваторов «катехон» вроде как приемлем, но он должен защищать интересы не народа, а аристократии, то есть их интересы и быть Царем. В сказке, про поиск преемника я совсем не просто так использовал термин «Царь».
А дальше мы приходим к чаяниям большинства народа, который у нас лево-консервативен. Вот им то защитник/ «катехон» и нужен, а им подсовывают «первого среди равных».
Перейдем к В.В. Путину, да опять. Я понимаю, что у части читающих напрочь отключается критичное мышление при этом имени (отдельные «шедевры» под прошлой статьей даже пришлось стирать), но из песни слов не выкинешь. Народ хочет видеть образ И.В. Сталина, идеализируемый и оболганный образ. И этому образу В.В. Путин в разы ближе всех остальных, и не важно, что он правый консерватор и существующая элита (консервативная и либеральная) вся правая, народу нужен стоящий над системой защитник, катехон. Разговоры про выборы и процедуры реально волнуют правых и левых либералов, остальным этот вопрос на уровне фона.
Вот такие разрывы наблюдаются в нашем обществе, элиты, контр-элиты и даже антиэлиты («революционеры») далеки от народа. Особенно преуспели в этом правые либералы, но и остальные тоже молодцы.
В общем, как в незабвенной песни Шнура «Выборы, выборы, кандидаты ###!», что можно отнести ко всей системе в целом.
Заключение
Существующая концепция всеобщего, равного и прямого голосования не является естественной для России и будет изменена, и не важно, будет ли это закреплено формально или нет.
Идеалом для России будет система, где элиты формируются исключительно по личным заслугам, правитель стоит над системой и источником власти является народ, в лице советов и общественных организаций. Ничего не напоминает? И да, русский народ, лево-консервативный в своей массе, будет нуждаться в катехоне/ защитнике от государственной системы, и искать его, как бы не было это неприятно представителям остальных направлений.
И да, в России должен быть «мандат народа», а не «мандат Неба». Источник власти народ, а не Высшие силы, и элите нужно как-то решать для себя данный вопрос, ибо без этого она так и будет восприниматься большинством населения как чужеродный элемент, со всеми рисками и последствиями.
Остальные геополитические игроки так же отойдут от унифицированных принципов выборов, и это будет полностью соответствовать реалиям нового мира.
https://aurora.network/forum/topic/64353-ocherk-o-prirode-legitimatsii-vlasti
Михаил Хазин УЧИТЕЛЬ30.12.2018 19:08 95.5% 6.3
Вот никто не хочет подумать о том, что же именно описывает в своем тексте Автор! Он вообще не говорит об устройстве Власти, он пишет лишь о том, какая институциональная форма может быть устойчива для России. И вообще, и в нынешней ситуации. Точнее, что нужно сделать с нынешней властью, чтобы привести ее в приемлемую форму.
Он объясняет, что та элита, которая сложилась в 90-е годы, в процессе приватизации, категорически т акие модели не приемлет. В отличие от общества, которое как раз все более и более склоняется к лево-консервативному варианту, что вызывает острый общественно-политический конфликт. И этот конфликт может получить разрешение только в рамках деятельности Катехона -- поскольку общество, народ, не имеет инструментов разрешения такого конфликта, кроме бунта. К которому его и призывают.
Притом специфика бунта в том, что это чисто разрушительный инструмент, он не может быть конструктивен по определению. А вот кто им воспользуется ... Это очень сложный вопрос, поскольку в условиях хаоса далеко не всегда конструктивные силы, которые есть в стране, смогут перехватить управление (как это произошло осенью 1917 года). Поэтому задача Катехона в данной ситуации состоит в том, чтобы начать работу с элитой, для ее адаптации к правильной модели. Отмечу, что элите, на самом деле, все равно, какая модель, она все равно элита, она все равно останется наверху. Если государство останется. А если нет, то и элиты не будет, она может быть только в своей стране.
А вот чиновничество нужно чистить очень основательно, причем с разрушением институциональной структуры управления (поскольку она, во многом, перестроена под приватизационные концепты). А чиновников у нас 3 миллиона, с членами семей -- больше 10 миллионов (больше, чем было дворян в Российской империи). И что с ними делать? Именно на этот вопрос пока ответа нет. Ну и потом -- элиты не умеют управлять непосредственно, а все государственные институты "отравлены" приватизационными идеями. А вопрос решать нужно, поскольку времени остается все меньше и меньше.
Так что я считаю, что текст очень хороший и много чего объясняет.
Илья Лопатин 15 МЕСТО30.12.2018 10:12 94.5% 2.1
Технически - скорее соглашусь, концептуально (с точки зрения смыслов) опять пустота. А без смыслов получается бессмыслица, пардон муа. Я снова и снова задаю вопрос - какого человека мы собираемся воспитывать и лелеять?! Ради какой цели будет существовать наше общество? И именно исходя из целей можно предметно говорить о желательном устройсве всего, в том числе Власти и управления и формулировке конкретных задач, необходимых для достижения такого устройства. И уже потом разрабатывать комплекс мероприятий, направленных на решение этих самых сформулированных задач. Вспомните классику " (1) Цели ясны, (2) задачи поставлены (3) за работу , товарищи!" Это единственно продуктивный методологический подход.
Добрострог 19 МЕСТО30.12.2018 11:59 91.1% 4.9
Я рассматриваю данный текст, как и некоторые предыдущие - в качестве самомедитативной практики - методики воздействия на психику с целью обрести спокойствие в океане непредсказуемости.
Причем - с элементами графики. Что всегда сильно воздействует.
Квадратики, точки, линии, цвета.
Это намеренное упрощение нет только реальности, но будущего. И цель понятна - самоуспокоение. Хотя по форме - разъяснение для других.
Мы все нервничаем от происходящего. И кому то в конце концов легче поверить в квадратики и разноцветные шарики и успокоиться.
Содержательно оценивать нечего.
Вопросы, которые имеют ценность все равно останутся без ответа.
Например - а почему только 4 сегмента? А не 6? Не 8, 16....?
Почему только некий либерализм и консерватизм, да еще левые-правые? Почему только они?
Из чего все это следует? Есть для такого выделения основания?
Ответ будет ясно какой - ну ведь это очевидно, так принято и прочее....
Когда-то Гиппиус в эмиграции обиженно писала, что вот не поняли люди, что смысл существования России - ее интеллигенция.
По Школьникову получается - что смысл существования нас и нашей страны - Царь и некие элиты.
А без них никак? Вот совсем?
Меня удивляет, что в 21 веке все еще пытаются убедить, что то, что плавает на поверхности моря и "не тонет", этим морем и управляет конечно же. Ведь оно постоянно на виду. Разве не очевидно.