«На рубеже ХХ империализм вступил в последнюю фазу своей эволюции - глобальный империализм. «Глобализация» как понятие есть «слоган» глобального империализма, главным несущим каркасом которого является империализм США... Глобальный империализм является последней фазой в эволюции империализма в нескольких смыслах: (1) в смысле исчерпания в ближайшем будущем последних территориальных резервов для экспансии и неоколонизации стран мира; Россия становится предметом такой последней экспансии глобального империализма; (2) в смысле экологической катастрофы мироустройства по «лекалам» глобального империализма США и в целом Запада. Фор-мационный потенциал развития капитализма в стадию глобального империализма оказался полностью исчерпанным» [6, с. 34, 35]
2 Часть III монографии отражает содержание доклада, который автор исполнил на Международном форуме «Маркс - XXI», проходившем в МГУ им. М.В.Ломоносова и Московском финансово-юридическом университете, 17 - 19 мая 2018 года. Доклад был озвучен 19 мая на территории Московского финансово-юридического университета (МФЮА)
Данный раздел по содержанию отражает доклад, который, по существу, стал откликом автора на приглашение известного ученого-марксиста, политэконома, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова Александра Владимировича Бузгалина выступить с докладом на Международном форуме «Маркс -XXI», одним из ведущих организаторов которого он являлся.
200-летний юбилей Карла Генриха Маркса,
• автора знаменитого научного труда «Капитал», который впервые раскрыл тайны капиталистической эксплуатации через теорию прибавочной стоимости и закон обнищания (пауперизации) рабочего класса, как всеобщий закон капиталистического накопления,
• автора (совместно с Ф.Энгельсом) не менее знаменитого «Манифеста Коммунистической партии», 170-летний юбилей которого мы тоже отмечаем в этом году, - возвестившего человечеству о том, что на смену системе господства буржуазии - капитализму неумолимо грядет эра коммунизма, эра, поднимающая угнетенного человека на уровень действительного Субъекта Истории и раскрывающая его творческие силы, истинное величие человека,
• ученого-энциклопедиста, чье творчество в его итоговом историческом значении можно охарактеризовать как Великую парадигмальную - марксову - революцию в развитии всей совокупности общественных наук,
• революционера как в системе философского взгляда на мир, в мировоззрении (11 -й тезис о Фейербахе - «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» - прекрасный пример революционного предназначения самой философии), так и в социальном действии,
• Человека универсального ума, чей универсализм можно соотнести с универсализмом ума знаменитых древнегреческих мыслителей Эпикура, Пифагора, Платона, Аристотеля или с универсализмом мыслителей и творцов Эпохи Возрождения в средневековой Европе, таких как Алигьери Данте, к «Божественной комедии» которого он, Маркс, не раз обращался, или Леонардо да Винчи, не только великого живописца, но и не менее великого мыслителя, ученого и инженера своего времени, - очевидно, станет предметом рефлексии многочисленной армии современных ученых, философов, марксистов, социал-демократов, коммунистов, в том числе и врагов Маркса и его прогнозов, антикоммунистов, адептов современного капитализма и глобального империализма, прячущегося под многочисленными вывесками «западной демократии», «открытого общества», «свободного рынка», «рыночной экономики», «либерализма» и другими.
Недавно в центре Москвы, в ресторане «Аченти» на Остоженке, под руководством журналиста А.Фефелова был проведен Круглый Стол [1], в котором приняли достаточно известные философы и ученые России, такие как: философы Ф.Гиренок и А.Иванов; историки А.Фурсов и А.Пыжиков, культуролог В. Винников.
Известный современный русской философ Ф. Гиренок, который назвал себя «бывшим марксистом», проводил мысль, что «Маркс - это традиция», причем не русская и не российская традиция, а традиция европейской культуры, которая его «переварила», как свою неотъемлемую часть», и что «он откуда вышел, туда и вернулся», т.е. вернулся в европейскую культуру, и «стал уже прошлым, частью истории». А вот «в России он «застрял», «он пока ещё наше настоящее», «и мы с этим ничего не можем сделать». Он считает, что «Капитал» потерял актуальность, поскольку «уже нет того общества, адекватной формой описания которого был «Капитал», потому что «умерло трудовое общество, и капитал осуществляет свое движение вне связи с трудом» и что, мол, «теперь не труд определяет организацию общества, а общество определяет место (мое замечание: общество ли, или все ж таки власть Капитала - капиталократия, в тисках которого находится это общество, независимо от того - или это страна «метрополии» системы глобального империализма, или это страна со статусом экономической колонии, так называемая «зависимая страна» или страна «третьего мира»?, С.А.), в котором труд влачит свое жалкое существование». И далее подчеркивая, что Маркс в своем творчестве есть явление немецкой культуры, его «Капитал» написан на немецком языке, делает вывод: «...на языке оригинала, на немецком языке -это вообще совсем другой «Капитал»! Немцы, конечно, могут к нему в любой момент вернуться, могут и не возвращаться - но это их Маркс, а не наш. Мы - не немцы. Мы - русские, вот в чем дело».
За этим философскими размышлениями Ф. Гиренка, по поводу значения «Капитала» и потери многих его смысловых сюжетов из-за перевода на русский язык, с намёком на то, что его значение ограничивается рамками европейской культуры и европейского капитализма, просматривается тенденция приуменьшить всемирно-историческое значение Маркса, как ученого, мыслителя и революционера, и в этом всемирно-историческом значении, независимо от того, на каком языке он писал «Капитал» и другие свои труды, принадлежит всем народам Земли, всему человечеству.
При этом, сами эти рассуждения по отношению к «связке» - Маркс и современная история России, Маркс и историческая судьба русского народа - без основательного анализа роли Ленина, ленинизма и большевизма, а также Великой Октябрьской социалистической революции (которую автор предложил назвать Великой Русской Социалистической Революцией [2], и истории СССР, как советской цивилизации (понятие С.Г. Кара-Мурзы), для всей истории ХХ века, теряют свой исторический фундамент, игнорируют объективную диалектику как самой истории капитализма со времени выхода из печати «Капитала», так субъективную диалектику исторической эволюции марксизма, как он состоялся к концу XIX века, те формы его диалектического снятия или отрицания, которые он претерпел, в том числе в ленинизме и теории социалистических революций на периферии системы империализма, в странах не развитого капитализма - «метрополии» глобального империализма, а в странах его «периферии» (экономику в которых некоторые мыслители склонны именовать «периферийным капитализмом», а автор называет их экономическим колониями, за которыми стоит явление экономического колониализма, как родового свойства современного «мирового капитализма» в определении Дж. Сороса [3] или глобального империализма в определении автора [4 - 6]).
А. Фурсов обозначил позицию, близкую к позиции автора: «И чем хуже будет ситуация в мире, тем больше будет интерес к Марксу, к Ленину, к Сталину и вообще к «левой» традиции, к серьёзному анализу капитализма как системы. И тот факт, что в России этот интерес до сих пор не оформился, говорит о двух вещах. Во-первых, он говорит о крайнем провинциализме наших властных и интеллектуальных или, вернее, околоинтеллектуальных «элит». А во-вторых, о том насколько плохо в России представляют себе то, что происходит в мире. Поэтому очень хорошо, что мы заговорили о Марксе» [1, с. 3].
К этому положению автор считает нужным добавить, что это состояние «властных» и «околоинтеллектуальных элит» есть отражение того, что они олицетворяют собой (по крайней мере - в значительной части своих представителей) рыночно-капиталистическую контрреволюцию, «почвой» для которой стал ярый антикоммунизм и антисоветизм, ярое, по крайней мере, на «идейно-либерально-демократическом идеологическом уровне», отрицание всемирно исторического значения всей истории СССР, как истории советского социализма, и как «вершины» в истории российской цивилизации. Фактически А. Фурсов в своем выступлении подтвердил, что глобальный империализм «живет», воспроизводит себя, за счет эксплуатации экономических колоний, т.е. за счет экономического колониализма (который Д. Кортен назвал «корпоративным колониализмом» [7]): «...процессы первоначального накопления капитала продолжают идти на периферии глобальной капиталистической системы и сегодня, они служат «кормом» для современных транснациональных корпораций, в том числе - и в России».
A. Иванов, как мыслитель, который, судя по его выступлению, оправдывает конец СССР и рыночно-демократические реформы в России как историческую закономерность, подчеркнул: «...сегодня Маркс выглядит такой «мертвой собакой», вокруг которой пляшут и справа, и слева, он является мишенью для всяческого рода упражнений в антикоммунизме (мое замечание: а чему тут удивляться, это ведь и есть отражение классовой борьбы, так было и в XIX, и в ХХ веке, стоит только просмотреть полемику В.И.Ленина с меньшевиками, Г.В. Плехановым, К. Каутским, Троцким, с «кадетами» и т.п., С.А.). Это факт, с которым ничего не поделаешь. Я думаю, что Маркс тут пострадал, прежде всего, как один из символов, одна из икон нашего Советского эксперимента, хотя в отношении Маркса это категорически несправедливо. Маркс не в ответе ни за Ленина, ни за Сталина, ни за Хрущева, ни за Брежнева, ни за Горбачева» [1, с. 3].
B. Винников, в отличие от А. Иванова, подчеркнул ту мировоззренческую и системную революцию в основаниях научной картины мира, которую совершил К. Маркс, и которую автор назвал Великой парадигмальной - марксовой - революцией в науке, философии и культуре, в системе взглядов на историческое развитие общества [8]. Он отметил:
«...вклад Маркса в понимании общества «масштабируется» с такими людьми как Дарвин в биологии, Менделеев в химии, Ньютон в физике и Евклид в геометрии. Все мы, хотим того или не хотим, живем сегодня - хотя бы отчасти - в мире Маркса точно так же, как живем в мире Евклида и в мире Ньютона. Сегодня мы знаем, что это - не единственно возможный и даже, вероятно, не самый лучший из возможных миров. Иное дело, что открытые Марксом закономерности были весьма успешно использованы против его теоретических выводов. (мое замечание: здесь Винников имеет в виду успешность исторического реванша в 90-х годах глобального империализма через распад СССР, через рыночно-капиталистическую реформацию России, С.А.). В результате современный мир вновь самозабвенно поклоняется аватару древнего кумира - Золотого Тельца, не только презрев заповеди священных книг прошлого, но и отрицая богоподобную творческую суть человека - ту самую, выявлению и развитию которой посвятил свою не слишком долгую жизнь Карл Маркс» [1, с. 3].
Интересное положение во взгляде на значение Маркса с позиции советской истории и истории современной России высказал А. Пыжиков. Вот как было им сформулировано это положение:
«... за эти 170 лет с момента выхода в свет «Манифеста», мы ушли от Маркса уже очень далеко. Но в то же время мы, человеческое общество, его историю воспринимаем, осмысливаем и оцениваем в «марксовой» оптике. И тут я должен одну крамольную вещь сказать, что Марксу каким-то образом, каким-то чудом удалось построить выверенную научную версию глубоко народного понимания взаимосвязи человека, природы и общества, выраженную через фольклор, в том числе - через сказки. «Мы рождены, чтоб сказки сделать былью», - это такой момент в освоении теории Маркса на русской почве, о котором всё чаще забывается. А он чрезвычайно важен» [1, с. 3].
Заключая этот Круглый Стол, А. Фефелов иносказательно заметил: «... фигура Маркса снова выплывает из тумана огромной своей гривой. И невольно вспоминается строчка Андрея Платонова из романа «Чевенгур» «Далекий, как Бог Савоаф, со стены глядел Маркс.». Но сегодня можно сказать: Маркс приближается» [1, с. 3].
В эти же дни, когда автор размышлял над темой своего доклада, вышло великолепное эссе главного редактора газеты «Советская Россия» Валентина Чикина «Исповедь», раскрывающая величие Маркса-Человека, причем по тем «измерениям» его многогранного внутреннего мира, которые были заданы вопросами дочери Лауры и ответами отца - Маркса в знаменитой анкете, получившей известность как «Исповедь» [9].
Думаю, что весь 2018-й год, как год 200-летия Карла Маркса, глубоко взбудоражит интеллектуальную рефлексию современных мыслителей человечества, заставит еще раз через «выпуклую линзу» широко-масштабного марксовского взгляда на мир и его будущее попытаться приподнять «завесу», скрывающую логику исторического развития XXI века и перспективу самого выживания человечества на Земле.
Лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Андреевич Зюганов назвал Маркса «мыслителем, изменившим мир» [10]. Он подчеркнул в статье, посвященной 200-летию Маркса:
«Из... законов, открытых Марксом и Энгельсом, неизбежно вытекало отрицание капитализма, который на ранней стадии сыграл прогрессивную роль в развитии человечества, но со временем стал играть роль всё более разрушительную, противоречащую подлинному развитию общества и отдельного человека. Презрение Маркса к капиталистическим отношениям как к нравственно несостоятельным блестяще отражено в его словах о противоестественной роли денег, которой их эти отношения наделяют: «Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость. Деньги осуществляют братание невозможностей». Мы отмечаем 200-летие Маркса в тревожное время, когда нарастающий глобальный кризис подталкивает мировых хищников к последнему средству предотвратить крушение этой системы - к развязыванию новой войны. Под прицелом транснационального капитала и обслуживающей его политической «элиты» Запада в первую очередь оказалась Россия» [10, с. 1, 2].
Вот почему, добавляет автор, Маркс так актуален именно в России, даже более актуален, чем в Западной Европе, в том числе и в Германии, - в странах «метрополии» системы глобального империализма.
Фактически, и автор об этом неоднократно писал в своих работах по капиталократии и глобальному империализму, речь идет об агонии системы глобального империализма - строя мировой финансовой капиталократии, которая усугубляется двойным кризисом этой системы - мировым финансовым кризисом, за которым стоит наступивший предел финансово-спекулятивной возгонке виртуального (денежного) капитала, отчужденного от промышленного капитала, и глобально-экологическим кризисом всей мировой рыночно-капиталистической системы, перешедшим, по оценке автора, на рубеже 80-х - 90-х годов ХХ века в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы [2, 4 - 6, 11 - 16].
Поэтому главное научное обобщение автора и выдвигаемая главная научная идея - это появление Двойного Отрицания рыночно-капиталистической системы именно на рубеже ХХ и XXI веков [2, 11, 12, 14, 16 - 18]:
• Первого Отрицания рыночно-капиталистической системы по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, которые были раскрыты в теоретической системе К.Маркса и Ф.Энгельса, а затем в теории империализма В.И.Ленина, и в целом - в теоретической системе ленинизма, а также проявились на практике Великой Октябрьской - Русской - Социалистической революции в 1917 году, в строительстве советского социализма в СССР (1917 - 1992гг.), в народно-демократических, переходящих в социалистические, революции, и затем в истории стран Восточной Европы (до 1991г.), Китая, Вьетнама, Кубы, и других стран, ставших на некапиталистический народно-демократический путь развития;
• Второго Отрицания рыночно-капиталистической системы по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции, которой общественная наука не знала, и которая вышла на «арену истории» внезапно: в форме глобального экологического кризиса, приблизительно начавшегося с середины XX века, а затем - переросшего на рубеже 80-х - 90-х годов, по автору, в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.
Возник императив экологической выживаемости в XXI веке, соединяющий в себе социалистический и ноосферный императивы [19], и определяющий ноосферно-социалистическое преобразование всех основ бытия человечеств на Земле, и России - в том числе, как «повестку дня на XXI век» [13, 15 - 19], - и которое только и может решить проблему перехода человечества к устойчивому развитию, которая была поставлена на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года [20], - и которая принципиально в рыночно-капиталистическом, и колониально-империалистическом одновременно, формате не может быть решена.