Статьи
30.11.2014 Условия неизбежности мировой войны: окончание Часть 2.3: Вторая и Третья мировые
Общепринято: 2-ая мировая война закончилась в 1945-ом. Поэтому ныне говорят уже о 3-ей. Действительно ли в 1945-ом закончилась 2-ая мировая? Или же она закончилась только разделом СССР на "новые независимые государства"? И началась ли 3-я мировая война?
22.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 2.2: «Межвоенный период»
Каковы условия, при которых мировая война вообще не только возможна, но и необходима, да еще и неизбежна? Только конкретно-исторический анализ может дать ответ относительно войн минувших, и только стратегический анализ, полно учитывающий всю предшествующую историю, может дать ответ относительно войн будущих
15.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 2.1
"Зигзаги истории" - как раз и есть то, что, опять-таки для европейцев, "задает меру" (К.Шмитт) всех последующих трансформаций идеологии, политики и экономики Западной Европы, реализуемым ими проектам-видениям глобального мира. И первым таким "зигзагом истории" стал, пожалуй, единственный из результатов 1-ой мировой войны, к которому не стремился ни один из ее участников, а тем более - ни один из ее подлинных инициаторов. Мало этого, ни один из них даже и не предполагал самой возможности такого результата. Речь, вне всякого сомнения, о возникновении Советской России.
13.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 1
На "постсоветском" пространстве, да и в мире тоже нагнетаются ожидания 3-ей мировой войны. Все больше и больше стали говорить не только о ее неизбежности, но и о том, что она или уже началась, или вот-вот начнется.
13.03.2014 Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 2
Окончание. Фальсификаты теории Маркса суть необходимые элементы институционально организуемого и управляемого буржуазией процесса воспроизводства пролетариата, иначе угроза утраты капиталом своего господства над родом человеческим станет реальностью – экспроприаторов экспроприируют.
12.03.2014 Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 1
Марксисты вскоре отметят очередную годовщину со дня рождения Карла Маркса, а еще через 4 года – его 200-летний юбилей, и еще через 19 лет – 150 лет со дня смерти Маркса. Однако так называемые марксисты (и именовавшие себя коммунистами в СССР, и именующие себя идеологами «социализма 21-го века», и ученые специалисты по теории Маркса) и полтора века спустя так и не поняли Маркса.
30.11.2014 Условия неизбежности мировой войны: окончание Часть 2.3: Вторая и Третья мировые
«Выходная шляпка Америки». Карикатура из журнала «Puck». США, 1901 год
Общепринято: 2-ая мировая война закончилась в 1945-ом. Поэтому ныне говорят уже о 3-ей. Действительно ли в 1945-ом закончилась 2-ая мировая? Или же она закончилась только разделом СССР на "новые независимые государства"? И началась ли 3-я мировая война?
В "межвоенный период" Нью-Йорк "руками" Берлина и Токио вытеснял Лондон со всех ключевых технологических, экономических, политических, финансовых и идеологических позиций не только в мире, но и в собственно Британских колониях. Берлин и Токио готовились Нью-Йорком (при активнейшем участии Лондона и Парижа) также и в качестве ударной силы против Москвы. Эта последняя, в свою очередь, необходима в качестве аннигилирующей силы против Берлина и Токио. После того, как они посредством истребления живой силы и иных ресурсов друг друга сделают свое дело, эти "мавры" (Берлин, Токио и Москва, а также их империи) будут принесены в жертву - упразднены как таковые и расчленены с последующей организацией управления соответствующими территориями в форме неоколоний (совокупности формально независимых "национальных государств"). На начальном и основных этапах войны на Лондон может и должно быть возложено бремя сдерживания Берлина, Москвы и Токио. На завершающем этапе войны - бремя "блистательного второго" в грабеже и последующем полицейском контроле над Берлином и частью территорий, на которые подлежат разделу империи Москвы и Токио. Что касается Парижа и Рима, то их участь определится руками Лондона и Берлина, но с той разницей, что Париж, будучи союзником (подмастерьем) Лондона, вправе получить долю в послевоенном полицейском поддержании мирового порядка, а на Рим, как на союзника Берлина, может быть возложено бремя репараций...
Империалистический идеализм и троцкизм стратегии Сталина
Сталина точно также, как и Троцкого, не интересовала действительная социально-классовая, экономическая, политическая и идеологическая ситуация в странах Восточной, Центральной и Западной Европы, Китая или Монголии. Стратегия Москвы на вторую половину 1930-х и последующий период заключалась в том, чтобы спровоцировать большую европейскую войну между Германо-Итальянским и Англо-Французским блоками, во-первых. Во-вторых, максимально долго до последней возможности уклоняясь от непосредственного участия в войне, завершить материальную подготовку СССР к большой войне и одновременно подготовить "революции" в Европе по типу тех, которые в 1940-ом и были осуществлены в Прибалтике, а затем и во всей Восточной Европе после 1945 года. Одновременно с подготовкой таких революций, в-третьих, выбрать наиболее удобный момент и осуществить "освободительный поход РККА" в Центральную, Юго-Восточную и Западную Европу, где начать свершение таким же образом подготовленных "революций". В последующем военно-политическим контролем и управлением в каждой из оккупированных стран Европы обеспечить победу "мировой революции" в Европе или, по меньшей мере, "в группе передовых стран Европы".
Официальной стратегической целью было провозглашено "расширение социализма", а способом ее достижения - захват новых территорий посредством "освободительного похода РККА" и учреждение на "освобожденных территориях" новых "социалистических наций", при материальной, политической, военной и идеологической поддержке со стороны Москвы тех, кто строит "социализм" сталинского извода. Все таким способом учреждаемые "социалистические нации" и "социалистические государства" в идеологическом, политическом, военном и экономическом отношениях должны были оставаться в подчинении Москвы весьма долгое время, продолжительность которого должна была быть определена в отдаленном будущем по усмотрению Москвы. Учреждаемые "социалистические государства" под видом "союза социалистических наций" и "социализма" в действительности включались в империю с устанавливаемым ее центром порядком.
Марксизмом от всего этого и не пахнет. Это был все тот же самый - культивировавшийся еще Троцким - экспорт "мировой революции" из ее опорной базы - Советской России за счет ресурсов последней. В реальной практике геополитических отношений глобального мира-экономики это была необходимая и неизбежная борьба одного из пораженных прежде в правах членов этого мира-экономики (Советской или Новой России) не только за место и роль "великой державы", но и за установление своего (нового) мирового порядка.
"Ялтинский мир" как второй "зигзаг истории"
В силу имевшегося технического базиса общественного воспроизводства в 1945-ом и последующие годы ни Нью-Йорк, ни Москва не могли военным путем захватить "национальную территорию" своего главного стратегического противника и установить на ней свой порядок. Именно это было подлинно "немыслимым" и "невозможным", ибо тождественно неотвратимому получению каждым из них настолько неприемлемого ущерба, который, по меньшей мере, выводит обе стороны из числа субъектов, способных выполнять общественных функции центра глобального мира-экономики. Отсюда неизбежен второй "зигзаг истории". Отсюда "немыслимое" как идея-фикс осталось только у Лондона, который с самого начала 1945-го именно к этому и толкал упорно Нью-Йорк и Москву.
Но чего хотел Нью-Йорк от 2-ой мировой войны относительно Берлина и Москвы? Чтобы они понесли такие издержки и потери, которые позволят расчленить их империи и установить контроль над ними. Посредством войны, прежде всего, а также ялтинских и потсдамских соглашений цели Нью-Йорка во 2-ой мировой войне в основном достигнуты, за исключением одной стратегической цели - Новая (Советская) империя Москвы еще не только не расчленена де-факто, но и даже расширилась территориально. Однако, и в этом суть, начало ее расчленению уже положено де-юре, причем положено по инициативе как бы самой Москвы. О чем речь? Как всех нас уверяли и уверяют официальные представители прежней и нынешней Москвы, СССР - не просто один из победителей Германии и Японии, но один из трех соучредителей "ялтинского мирового порядка". Да и официальный Запад вплоть до 1991 года на уровне дипломатии и официальных межгосударственных отношений не спорил с этим, однако политически, экономически и идеологически никогда не соглашался с тем, что СССР - это один из победителей во 2-ой мировой войне.
Что получил Нью-Йорк (вкупе с Лондоном и Парижем) непосредственно после окончания боевых действий против Германии и Японии в 1945-ом? Германия и вся остальная континентальная Европа расчленена на 4 зоны оккупации, каждая из которых формально будет находиться под управлением соответственно Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Москвы. Япония также расчленена - большая часть островов, подмандатных территорий и колоний будет находиться под управлением Нью-Йорка, и совсем небольшая часть северных островов (Сахалин и Курилы) - под управлением Москвы. Но, по твердому убеждению Запада, этот компромисс будет иметь силу лишь до тех пор и лишь в той мере, до каких и в какой мере Москва (1) будет оставаться имперским центром, (2) способным и стремящимся обеспечивать соблюдение этого временного компромисса.
А что политически и юридически получил Нью-Йорк (вкупе с Лондоном и Парижем) в отношении самой Новой Российской (Советской) империи? Создана ООН, в которой, в отличие от всех иных государств, только Новая (Советская) Россия представлена не как одна нация, но как три разных нации - Россия, Украина, Белоруссия. Этим впервые конституированы (и по международному праву, и по новому мировому порядку) два, прежде никогда не бывшие в истории (не считая периода 1918-1920 годов), государства - Украина и Белоруссия. И конституированы они путем выделения из состава Новой (Советской) России. Что они какое-то время будут находиться под управлением Москвы - это ничего не меняет в существе дела, политически и юридически оформленном Нью-Йорком посредством ялтинских и потсдамских соглашений с Москвой. До окончания действия режима оккупации, установленного этими соглашениями, под управлением Москвы будут находиться и другие, входящие в Новую Российскую империю, нации Южной, Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии. Речь не только об уже признанных в качестве членов ООН, но и тех нациях, которые "цивилизованным" сообществом наций пока еще не признаны, но по мере приближения к концу "советская оккупации" будут признаны в качестве таковых.
Исторические прецеденты нахождения армий России на территории побежденной империи Наполеона и в ее столице - Париже, а также на иных территориях Центральной и Восточной Европы уже были. Такие территории уже находились под управлением Петербурга. Еще ранее часть Польши и разные части Османской империи, в том числе Кавказ, Таврида, Новороссия, Малороссия и Карпаты, были завоеваны и взяты Петербургом под свое управление. То, что оккупация тех или иных территорий по времени дольше или короче, для Запада ничего не меняет в существе дела. С геополитической точки зрения (= точке зрения Запада) после окончания 1-ой мировой войны завершился период оккупации Петербургом части территорий Восточной, Южной и Центральной Европы, включенных им в свою империю в 18-ом и 19-ом веках. И после окончания 2-ой мировой, по убеждению Запада, завершится оккупация Москвой территорий Европы, а также территорий Азии, включенных в состав Российской империи не только в веке 20-ом, но и во все иные века.
Как Петербург не мог стать победителем 1-ой мировой войны согласно стратегическим целям и замыслам Нью-Йорка, Лондона и Парижа, также точно и Москва согласно их стратегическим целям и замыслам не могла стать победителем 2-ой мировой войны. Кроме идеологических иллюзий, политической, экономической, военной и иной маниловщины и хлестаковщины правящих и прочих слоев внутри России, не было никакой реальной почвы для того, чтобы Россия стала победителем 1-ой мировой войны. И дело здесь вообще не в большевиках. Независимо от того, удался или не удался бы большевистский переворот в Петрограде, Лондон прежде не только сверг правящую Российской империей династию, но и начал процесс расчленения этой империи. И расчленение завершилось бы, то есть вместо Российской империи существовали бы "новые независимые государства" в Закавказье, на Украине, в Польше, в Белоруссии, в Прибалтике, в Центральной Азии, а также Финляндия. Но все они были бы под контролем Лондона с Парижем и Берлином в пристяжных.
Вот это-то как раз и не нужно было ни Нью-Йорку, ни русскому народу, ни союзным ему коренным народам России. Но Нью-Йорку было не нужно это лишь относительно, то есть только до окончательного (с точки зрения стратегических целей и замысла Нью-Йорка) перелома во 2-ой мировой войне и только до тех пор, пока приобретателем основных выгод от результатов мировой войны станет кто-то иной, кроме самого Нью-Йорка. Но как только во 2-ой мировой войне определится окончательный перелом в пользу Нью-Йорка, так сразу расчленение России становится абсолютно необходимо Нью-Йорку. А вот русскому народу и союзным ему коренным народам России это их расчленение не нужно абсолютно, то есть никогда, ибо это равносильно прекращению их исторического бытия в качестве самих себя. Именно поэтому Россия не могла стать, и фактически не стала победителем ни в 1-ой мировой, ни во 2-ой мировой войнах, но, несмотря ни на какие тяжелейшие потери, сохраняла свою государственность в том или ином виде.
Так называемый "ялтинский мир", включая его неотъемлемую часть - "холодную войну", в действительности был не просто продолжением 2-ой мировой войны, но ее неотъемлемой частью, а вернее - второй фазой этой 2-ой мировой войны. Почему суть дела именно такова? Почему так и никак иначе? Потому, что боевые действия, начавшись уже на Эльбе в 1945-ом, в последующем велись на "периферийных территориях", не относящихся к "национальным территориям" учредителей противоборствующих коалиций 2-ой фазы войны и их союзников в Европе. И велись они, чем дальше, тем больше, с использованием в растущих масштабах вооруженных формирований "туземцев", вооружаемых противоборствующими коалициями и непосредственно руководимых их "советниками" и "инструкторами". Эти боевые действия хотя и распределены во времени между территориально разными театрами военных действий, но они подчинены единой стратегической цели, единым стратегическим замыслом и единым стратегическим управлением. Так что это перманентное продолжение все той же самой 2-ой мировой войны, которая не прекратилась после официального заключения мира, но продолжалась практически непрерывно вплоть до расчленения Новой Российской империи (Советского блока и СССР), которое и есть поражение России в этой, наконец-таки завершившейся, мировой войне. Представитель США (С.Пауэр) на заседании Совета Безопасности ООН недавно так прямо и заявила представителю РФ: "вы не вправе так действовать, вы проиграли в войне".
Хельсинский акт - международно-правовое оформление отказа Москвы от своих стратегических целей во 2-ой мировой войне, то есть отказа от "мировой социалистической революции" и от притязаний изменить мировой порядок. Исходя из того, что цель войны по Клаузевицу - заставить противника отказаться от своих притязаний и навязать ему свою волю, это тождественно акту о капитуляции Москвы во 2-ой мировой войне, хотя оформлена она совсем другим по своей форме и содержанию актом. Фактический отказ Москвы от выполнения функций имперского центра в своей "зоне оккупации" и поддержания имперского порядка в ней, "перестройка и новое мышление", вывод войск из Германии, Центральной и Восточной Европы, раздел СССР на совокупность "независимых государств" - все это уже реализация акта о капитуляции Москвы во 2-ой мировой войне. Официальный Запад так все это и воспринимает, и оценивает...
Специфические отличия мировой войны, ее структура и длительность
Мировая война - направленная на изменение существующего мирового порядка внешняя политика, как минимум, двух противоборствующих коалиций государств, главным средством осуществления которой является вооруженное насилие. Это война, которая не просто нарушает существующий мировой порядок, но своей целью имеет его изменение. Это, как минимум, война двух коалиций, обе из которых для достижения своих стратегических целей по изменению (или сохранению) существующего мирового порядка применяют друг против друга средства вооруженного насилия (вооруженные силы).
Во всякой войне применяются не только средства вооруженного насилия, но и все иные средства. Специфика войны состоит именно в том, что все прочие средства - идеологические (информационные, психологические, психотропные), экономические, институциональные, организационные, социальные - мобилизуются на решение задач ведения систематических боевых действий, направленных на достижение стратегических целей политики. Поэтому в действительности никаких холодных, экономических, финансовых, валютных, информационных, психологических и каких бы то ни было еще войн, которые ведутся сами по себе, то есть независимо от ведения войны средствами вооруженного насилия ("горячая война"), в общественной природе не существует. Все такие "войны" суть война лишь постольку, поскольку они суть разные моменты, составные части или аспекты этой - идеологически мифологизируемой и скрываемой посредством соответствующей метафоры ("холодная война", "экономическая война" и т.д.) - войны как таковой.
Обе мировые войны велись в две фазы. Они (фазы войны) различны по стратегическим и прочим целям инициаторов и участников этих войн, а вот по форме и во многом также и по способам достижения инициаторами своих стратегических целей в соответствующих фазах войны существенных различий между одинаковыми фазами двух бывших мировых войн нет. Само разделение мировой войны на фазы обусловлено, во-первых, различием между публично декларируемыми инициаторами целями мировой войны, с одной стороны, и фактически преследуемыми ими конечными целями мировой войны. Разделение на фазы обусловлено, во-вторых, изменением состава тех, против кого ведут войну ее инициаторы, и тех, кто выступает союзниками главных противоборствующих сторон, то есть реструктуризацией состава воюющих коалиций. Это является неизбежным и необходимым следствием перехода инициаторов мировой войны к достижению своих конечных целей после того, как публично декларированные ими в начале войны цели достигнуты. Собственно этот переход и есть смена фаз мировой войны.
Исходя из сказанного, становится понятным действительное различие между подлинными инициаторами и зачинщиками мировой войны. Инициаторы обеих мировых войн не начинали войну, этим исключив обвинения себя в начале войны и в агрессии, перенеся вину за развязывание войны на тех, кого они вынудили начать войну первыми (стать ее зачинщиками) и принять на себя все риски быть обвиненными в агрессии.
В обеих мировых войнах ее инициаторы (Нью-Йорк и Лондон) именно Германию и Россию поставили в такие условия, в которых они не могли не выступить зачинщиками войны. Различие между 1-ой и 2-ой мировыми войнами в этом отношении состоит в том, что Германия дважды вынуждена была стать одновременно и зачинщиком войны, и агрессором. В то время как Россия в 1-ой мировой войне была только зачинщиком войны, ответившим на агрессию Германии, а во 2-ой мировой войне Россия, как и Германия, выступила также и агрессором. Заключив Пакт о ненападении с Германией и сразу же после этого став участником территориального раздела Центральной и Восточной Европы с Германией, Москва наступила на свои собственные "идеологические, политические и правовые грабли", которые сама Москва и положила. После принятия в Лигу наций Москва инициировала принятие "мировым сообществом" определений (в редакции Москвы) агрессора и агрессии.
Однако основные участники противоборствующих коалиций первой фазы 2-ой мировой войны: Германия, Италия и Япония, с одной стороны, и участники будущей "антигитлеровской коалиции", с другой, задолго до 1.09.1939 начали систематические боевые действия, направленные на изменение существующего мирового порядка. Японская интервенция в провинции Китая Манчжурию и Жэхе в 1931-ом - начале 1933 годов стала прологом действительного начала 2-ой мировой войны, но не стала началом таковой, ибо пока еще ни самого III-го Рейха, ни участия СССР в систематических боевых действиях против участников будущей коалиции вокруг оси "Рим-Берлин-Токио" не было.
Война в Испании (1936-1939), в которой официально участвовали Германия с Италией и СССР, и начавшаяся в 1937 году война (1937-1945) между Японией и Китаем, с одной стороны, и внутри Китая между правительством Чан Кайши и "особыми районами Китая" под управлением Мао Цзедуна (1937-1949), положила действительное начало 2-ой мировой войны. Собственно с началом, в ходе и в результате этих систематических боевых действий 1936-1939 годов определились зачинщики 2-ой мировой войны и политически окончательно сложились обе коалиции первой фазы. Пусть одна из этих коалиций, а именно "антигитлеровская" юридически еще не оформилась, но она уже была юридически оформляющейся - соответствующие инициативы уже были выдвинуты ее участниками, и активные переговоры между ними шли непрерывно вплоть до заключения Пакта о ненападении между СССР и Германией.
Но и возникновение коалиций первой фазы мировой войны не есть ее начало, если представители двух - юридически оформленной и оформляющейся - противоборствующих коалиций не начали систематические боевые действия друг против друга. А они (коалиции) в 1936-1937 годах уже начали друг против друга систематические боевые действия, и эти последние, перманентно развертываясь на все новые и новые ТВД вплоть до окончания первой фазы 2-ой мировой войны, втягивали и в мировую войну, и в противоборствующие коалиции все новых и новых участников 2-ой мировой войны. С учетом того, что к рубежу 1936-37 годов уже были определены не только стратегические цели 2-ой мировой войны, но и стратегические замыслы 1-ой фазы этой войны ее инициаторами и основными движущими силами коалиций этой первой фазы войны, 2-ая мировая война фактически началась не позже рубежа 1936-1937 годов.
По своей длительности не сопоставимы даже первые фазы обеих мировых войн: 1914-1916 и 1937-1945 соответственно, а тем более их вторые фазы. Длительность второй фазы 2-ой мировой войны (1945-1991) в 7,6 раз больше, нежели длительность второй фазы 1-ой мировой войны (1917-1922), в то время как длительность первой фазы 2-ой мировой больше длительности соответствующей фазы 1-ой мировой в 3,3 раза. Различия по длительности фаз минувших мировых войн, а равно и по способам их ведения, характеру боевых действий и соотношению различных моментов войны, детерминированы изменением технического базиса глобальной экономики вообще и технического базиса войны, в особенности, вследствие свершившейся в 20-ом веке научно-технической революции.
И в заключение этого раздела добавим кое-что существенное для более полного понимания специфики 2-ой фазы мировой войны по ее содержанию, целям и результатам на примере 1-ой из них. В период с февраля 1917 и до октября 1922 боевые действия второй фазы 1-ой мировой войны велись уже не столько против германского блока (эти боевые действия были всего лишь логичным завершением 1-ой фазы мировой войны). Главным - определяющим существо всей второй фазы - ее содержанием, направленным на достижение конечных стратегических целей инициаторов 1-ой мировой войны, были систематические боевые действия против России. Эти систематические боевые действия велись в форме "перманентных революций" (прообразов всех последующих "революций" - от "бархатных" до "цветных"). "Перманентная революция" начиналась с некоего "майдана", обеспечивавшего "переворот" (захват власти в соответствующем административно-политическом центре), а затем перерастала в "гражданскую войну" и "иностранную военную интервенцию". Эти "перманентные революции" совершались в разных - подлежащих отделению от Петербурга (Москвы) - частях бывшей Российской империи.
Одновременно аналогичные боевые действия совершались также и на территориях Германии (итог - Веймарская республика), и на территориях Австро-Венгрии (итог - множество "новых независимых государств" в Центральной и Юго-Восточной Европе), и на территориях бывшей Османской империи (итог - Турция и иные "новые независимые государства", а также "подмандатные территории"), и на территориях Китая. Все систематические боевые действия второй фазы 1-ой мировой войны не могли не иметь взаимоисключающих векторов своей направленности и в силу этого не могли не противоречить друг другу. Ведь они были результатом преследования противоборствующими инициаторами мировых войн (Нью-Йорком и Лондоном) со своими главными (стратегическими) союзниками разных стратегических целей, совокупно составляющих две группы таких целей. Первая группа стратегических целей - построить общественную топологию глобального мира-экономики и установить мировой порядок, соответствующие проектам-видениям глобального мира-экономики, присущим инициаторам мировой войны и их основным союзниккам. Вторая группа стратегических целей - создать достаточные условия и предпосылки, необходимые для того, чтобы "межвоенный период" в своем итоге привел к развертыванию 2-ой мировой войны согласно разным стратегическим замыслам ее инициаторов и их главных союзников.
Стратегия Пекина на первую половину 21-го века
Через две недели после завершения XVIII съезда КПК (ноябрь 2012) Си Цзиньпин объявил о намерении "осуществить китайскую мечту о великом возрождении китайской нации". И далее подчеркнул: "После 170 лет, прошедших с начала Опиумных войн, в настоящее время мы как никогда в истории близки к цели великого возрождения китайской нации". А также выразил уверенность: "Ко времени 100-летия создания КНР в 2049 году непременно будет достигнута цель строительства богатой и могущественной, демократической, цивилизованной и гармоничной современной социалистической страны".
Во время "коллективной учебы политбюро ЦК КПК" 28.01.2013 года он заявил: "Мы будем решительно идти по пути мирного развития, но категорически не станем отказываться от наших законных прав и интересов, не будем жертвовать коренными интересами государства... Ни одна страна не должна рассчитывать на то, что мы будем вести торговлю своими ключевыми интересами, ни у кого не может быть ни малейшей надежды на то, что мы вкусим горькие плоды ущемления суверенитета, безопасности и интересов развития государства". О чем говорит и что имеет в виду руководство Китая?
Во-первых, со средины 1990-х со стороны США начались и с тех пор не прекращаются все более настойчивые требования к Пекину "ревальвировать юань". Все эти годы, трезво оценивая возможные последствия открытого неповиновения Нью-Йорку, Пекин постепенно повышал курс юаня (с 8,28 юаней за 1 доллар США в 1994 до 6,15 в первой половине ноября 2014) и помещал огромные средства в долларовые активы. Согласно данным МВФ, к началу 2014 года центральный банк Китая занимал первое место в мире среди "держателей резервных активов", имея их в долларовом исчислении ок. 3,9-4,0 трлн. долларов США. Около половины из них составляют вложения КНР непосредственно в доллар США (долларовые активы КНР, включая государственные облигации США). Кроме этого, по подсчетам экспертов международных финансовых организаций, в оффшоры из Китая выведены не менее 2,1-2,4 трлн. долл. США.
Объемы суммарных долларовых вложений Китая в течение последних десятилетий всегда имели устойчивую тенденцию роста, исключением из которой не стали и 2010-2014 годы. Центральное правительство Китая предпринимает систематические меры отнюдь не к сокращению таких вложений, а всего лишь к сдерживанию роста и регулированию объема и структуры совокупных долларовых активов и одновременному плавному повышению обменного курса юаня. Но Нью-Йорк это не устраивает, ибо не снимает проблем, которые нарастают с гораздо большей скоростью. Нью-Йорку как воздух необходимы быстрая и резкая - на 20-40% в течение не более полугода - "ревальвация юаня" и существенно больший объем приобретения Китаем "долговых обязательств" США (которых Нью-Йорк и США в целом долгами фактически не признают, и признавать не собираются). А Пекин не может пойти на такое скорое и резкое взятие на себя бремени спасителя "международных резервных активов" и изменение обменного курса юаня, ибо это неизбежно повлечет за собой отказ от "китайской мечты" вследствие резкого падения конкурентоспособности китайских товаров, сворачивания многих производств, скачкообразного роста безработицы и непредсказуемых политических последствий.
Исходя из нужд Нью-Йорка, во-вторых, по совету Г.Киссинджера Б.Обама (2009) в Пекине предложил Китаю сформировать тандем по управлению миром. Пекину было предложено создать тандем "Нью-Йорк - Пекин", в котором Нью-Йорк остается единственным и исключительным центром глобального мира-экономики, а Пекин становится единственным и исключительным "блистательным вторым" в этом глобальном мире-экономике. Это тождественно тому, что Пекин добровольно взваливает на себя все бремя расхлебывания заваренной Нью-Йорком в течение всего минувшего 20-го и начала 21-го века глобальной экономической и политической каши, но под чутким надзором и в интересах Нью-Йорка, а Нью-Йорк продолжает снимать все сливки. Пекин не мог не ответить отказом.
Ответом США стал "поворот к Азии". К моменту, когда Си Цзиньпину были переданы бразды правления КНР, в Японии, Южной Корее и на островах в Тихом океане обновлены вооружения и усилены контингенты на военных базах США, создана новая база морской пехоты в Австралии. В дополнение к дислоцированным в западной части Тихого океана авианосным группам 7-го флота США перебросили в Сингапур "корабли прибрежной зоны", которые в любой момент могут закупорить "бутылочное горлышко" Малаккского пролива. Именно через этот пролив идет около 90% китайского экспорта и импорта. США ускоренно наращивают систему ПРО в Азии, чтобы обесценить ракетно-ядерный потенциал Китая. Одновременно активизированы территориальные претензии к Китаю со стороны Японии (острова Дяоюйдао/Сенкаку), Филиппин, Индонезии, Брунея и Вьетнама (острова Южно-Китайского моря). Наращиваются усилия по формированию торгово-экономической зоны Транс-тихоокеанского партнерства с включением в него всех, кроме Китая.
И, наконец, в-третьих, начиная с Нанкинского договора (1842), подведшего итоги первой Опиумной войны, Запад и Япония диктовали Китаю неравноправные договоры, один за другим установившие и расширившие иностранный контроль (вплоть до 1945-го) над обширными территориями Китая. Сразу после провозглашения КНР в 1949 году постоянное место Китая в Совете Безопасности ООН было отдано Тайбэю, Пекин подвергся блокаде и дискриминации в торговле и гуманитарных контактах вплоть до средины 1990-х годов. КНР, ослабленная разрывом с Москвой, "большим скачком", "культурной революцией" и "дачжаизацией (повсеместным насаждением коммун)", после Мао Цзедуна долгое время восстанавливалась. И уже новое руководство Китая устами Дэн Сяопина сформулировало стратегию на многие десятилетия: "Скрывать способности и ждать своего часа, дорожить временем, никогда не претендовать на гегемонию". И эту стратегию Пекин не планирует изменять, как минимум, до 2049 года, о чем он заявляет ныне устами Си Цзиньпина.
7.09.2013 в Астане Си Цзиньпин предложил "объединить усилия и на основе инновационных методов взаимодействия создать экономическую зону Великого шелкового пути, сделать поддерживаемые между евро-азиатскими странами экономические связи более тесными". В то же время, и в этом суть, "новый коридор вдоль Шелкового пути отличается от традиционной модели регионального сотрудничества тем, что не будет подразумевать взаимодействия путем учреждения наднациональной управляющей структуры". Через месяц в Индонезии Председатель КНР предложил создать "Морской шелковый путь XXI века", который также основан на не менее древней, чем по суше, ветви все того же Шелкового пути по морю и призван развить экономику и торговлю в бассейне Тихого и Индийского океанов.
Все внешнеполитические концепции и инициативы современного Китая направлены на решение трех взаимосвязанных стратегических задач. Первая - не позволить втянуть Китай в противоборство с США и другими "состоявшимися крупными державами". Вторая - нейтрализовать или хотя бы ослабить американские попытки торгово-экономического блокирования Китая. Третья - обеспечить благоприятные внешние условия для расширения торгово-экономических связей и обеспечения устойчивости экономического и социального развития Китая. С момента его вступления в должность Си Цзиньпина и до сего дня китайские комментаторы его внешнеполитических инициатив последовательно говорят о том, что все усилия Китая направлены на то, чтобы "избежать исторического проклятия конфликтов и противоборства между нарождающимися и состоявшимися крупными державами". Не только внешнеполитические представители, но и внутренние китайские СМИ неизменно подчеркивают: "Китай не бросает вызов действующему международному порядку, является важным членом и решительным сторонником ООН, Всемирного банка, Международного валютного фонда и других важных международных организаций".
Достаточных условий неизбежности 3-й мировой войны пока еще нет
Токио и Париж в действительности оккупированы Нью-Йорком, да и не проявляют никаких признаков реального стремления к освобождению от оккупации. Берлин, будучи оккупирован Нью-Йорком (с Лондоном в подручных), не проявляет стремления к освобождению от оккупации и по-прежнему стремится стать единственным "блистательным вторым" в глобальном мире-экономике, для чего ему надо не только быть первым в Европе, но и так услужить Нью-Йорку, чтобы получить от него ярлык на чаемую эксклюзивную роль. Лондон изо всех сил занят тем, чтобы застолбить навечно за собой исключительную роль "блистательного второго" подле (и подлее) Нью-Йорка, не допустив ее передачи, прежде всего, Берлину или кому бы то ни было еще.
Однако ситуация в глобальном мире-экономике с каждым днем все более и более такова, что Нью-Йорку как воздух необходима кандидатура на занятие места "плохого парня", воссоздающего коалицию "мирового зла" для производства симулякра "мировой войны" против "мирового добра" во главе с Нью-Йорком. Не действительная мировая война нужна Нью-Йорку - в нынешнем глобальном мире-экономике для возникновения такой стратегической цели у Нью-Йорка нет никаких материальных, идеологических и политических оснований. Более того, действительная мировая война для Нью-Йорка бытийственно опасна, ибо чревата разрушением глобального мира по-американски и утратой Нью-Йорком монополии на выполнение общественных функций центра этого мира. Но перманентное углубление системного кризиса глобального мира-экономики угрожает Нью-Йорку не меньшим крахом.
Исходя из исторических прецедентов, выходить из кризиса перепроизводства капиталистического общества, сохранив капиталистический способ производства, прежде удавалось только одними способом - насильственным уничтожением всего того, что перепроизведено. Поэтому-то Нью-Йорк и ныне видит свое спасение лишь в том, чтобы произвести симулякр "мировой войны", воспринимаемый "мировым общественным мнением" не иначе, кроме как за чистую монету 3-ей мировой войны.
Кабулы, Багдады, Белграды, Пхеньяны, Каракасы и прочие Гаваны в роли претендентов на изменение мирового порядка смехотворны. И даже Тегеран, Бразилия или Дели в этой роли будут оставаться совсем не убедительными в течение, как минимум, двух-трех ближайших десятилетий, какой бы сверхмасштабной и сверхинтенсивной ни была соответствующая PR-накачка "мирового общественного мнения". Для этой роли подходят только Пекин или Москва, а лучше всего - коалиция Пекина с Москвой или наоборот - Москвы с Пекином.
Однако Пекин не только не демонстрирует реальных признаков, но и старательно предупреждает даже малейшие зацепки к обвинению в вынашивании и, тем более, в осуществлении стратегических планов по изменению "действующего мирового порядка". У Москвы не только после 1991 года, но и после 2012 года нет ни материального базиса, ни идеологического обоснования, ни политической воли к тому, чтобы развязать 3-ю мировую войну. Все помыслы и стремления вновь господствующего над Россией (через Москву) Петербурга по существу так и остались иллюзорными помыслами и стремлениями все того же самого Петербурга 18-19 веков - это рубеж, его же не прейдеши.
И вот именно здесь - в Петербурге, правящем через Москву, - перед Нью-Йорком теоретически открывается, на сегодня, пожалуй, единственное, "окошечко возможностей". В чем оно заключается? В том, чтобы побудить Москву сыграть в глобальную игру Нью-Йорка, в том числе и по отношению к Пекину ("без меня меня женили"), по производству симулякра "мировой войны". Наибольшие шансы на успех теоретически и практически имеются у той игры, в которую играют "разводимые" в союзе с теми, с кем у них имеются доверительные отношения. Или, иначе, чем более искренней и непосредственней будет игра Москвы с Пекином, с одной стороны, и чем более Москва будет симулякром "Москвы - III-го Рима и III-го Интернационала" одновременно, тем больше шансов для успешного производства симулякра "мировой войны". Излюбленным прецедентом Нью-Йорка также остается и игра "плохой полицейский - хороший полицейский"...
Продолжение следует
http://www.dal.by/news/178/30-11-14-2/
Ныне становятся не только теоретически, но и политически все более актуальными следствия еще одного - прямо не поименованного в тексте статьи - момента, характеризующего вторую фазу мировой войны. Но прежде чем говорить о следствиях, надо прямо поименовать этот момент. Он заключается в следующем. Клаузевиц выделил два типа войны - тотальную войну и ограниченную войну, которые по Клаузевицу отличаются отнюдь не масштабом военных действий и их последствий (потерями), но целью войны. Тотальная война, согласно Клаузевицу, своей целью имеет полный разгром противника, его уничтожение или, иначе, полная капитуляция противника. Цель ограниченной войны - принудить противника к невгодной для него сделке, к уступкам. В силу технической невозможности в 1945 и в последующие десятилетия вплоть до 1991 года для Нью-Йорка военным путем принудить Москву к полной капитуляции и установить подчиненный Нью-Йорку неоколониальный порядок на территории Новой Российской (Советской) империи, вторая фаза 2-ой мировой войны могла вестись Нью-Йорком только в форме системы стратегически взаимосвязанных ограниченных войн на иных территориях.
Ограниченные войны преобладали в Европе в 16-18 веках, например, Тридцатилетняя война 1618-1648 годов, в ходе которой относительно крупные военные сражения происходили примерно один раз в пять лет. Именно эта Тридцатилетняя война завершилась Вестфальским миром, который положил начало так называемой Вестфальской системе устройства Европы, которую как раз и сменила Версальская система мироустройства. Тридцатилетняя война полностью развалилиа экономику Германии, уничтожив ок. 60% населения страны, обесценила германскую валюту, которая восстановила свое золотое содержание лишь четвертьвека спустя к 1675 году, но экономика Германии полностью восстановилась от ннаенсенного ей ущерба только к концу 17-го века. Так что 30-летняя и более длительность одной войны - это отнюдь не новость в истории Европы и мира. Или Северная война между Россией и Швецией, которая продолжалась 21 год, в результате которой Россия не присоединила к себе Эстляндию, Лифляндию и Ингерманландию, а выкупила их у Швеции. И хотя Швеция потерпела поражение, однако в течение двадцати лет после этого Россия выплачивала ей репарации за эти земли.
И все же не Северная война, имевшая место примерно в средине периода преимущественно "ограниченных войн" в Европе, и не какая-либо иная ограниченная война в Европе в этот же период показательна, но именно Тридцателтняя война, имевшая место в начале этого периода, которая фактически и сформировала новый европейский порядок, закрепивший полную победу протестантов над котоликами не только в Германии, но и во всей Европе, и во всем иудео-христианском мире. Самая Тридцатилетняя война по существу есть система ограниченных войн и военных конфликтов, ставшая второй - завершающей - фазой Реформации, неотъемлемой частью первой фазы которой были и так называемые крестьянские войны. Собственно Реформация этом отнлшении есть всевропейская религиозная война. Именно она заложила самую типологию той самой религиозной войны, которую Клаузевиц в первой трети 19-го века квалифицировал в качестве тотальной войны на уничтожение проивника в его бытийственном качестве, но необходимых средств для полного достижения целей которой в 16-17-ом веках еще не было. Такие средства появились только в веке 20-ом.
И вся 2-ая мировая война, и обе ее фазы - это суть две фазы глобальной религиозной войны Запада против Востока вообще и против русского народа, в особенности, своей целью имеющая полное превращение всего мира, всех государств в неоколонии Запада во главе с Нью-Йорком посредством обращения их господствующих "элит" в свою веру и полное подчинение всего рода человеческого одной религии. И со стороны Москвы (Сталина и его преемников) эта война имела такой же религиозный характер и такую же точно цель, но с той лишь разницей, что вероисповедание было формально иным и центром глобального мира-экономики должен был стать иной центр - не Нью-Йорк, а Москва. Вестфальский договор, оформивший фактическую победу протестантов, с формальной стороны был компромиссом - системой мирного сосуществования - между католиками и протестантами, а также между различными "владетельными князьями" в рамках одной империи одной - Германской - нации. Хельсинский договор с формальной стороны тоже стал компромиссом между двумя вероисповеданиями и разными "владетельными князьями" в рамках фактически этим уже завершающей свое становление одной глобальной империи, одна из которых признала поражение
Распад СССР - закономерный итог этой глобальной религиозной войны, которая получила название Второй мировой войны. Распад СССР - это и есть результат полной религиозной капитуляции детища Сталина и его преемников, в действительности лишь завершивших то, что было предопределено логикой вознесения Сталина на вершину идеологической и политической власти и закономерно вытекающей из нее логикой последующего развития СССР под руководством Сталина. Отличие религиозных войн от иных войн в том еще заключается, что капитуляцией и распадом вероисповедального и политического центра одной их проивоборствующих не жизнь, а на смерть конфессий самая религиозная война отнюдь не заканчивается, ибо только эта война - религиозная война - и есть тотальная война в точном смысле слова, которая требует полного и окончательного бытийственного уничтожения всех остатков побежденной религии как таковой. Это последнее не всегда есть физическое уничтожение соответствующих людей, но оно всегда есть отказ их от своего вероисповедания, от своей религии (способа жития в его целом) - превращение их в иванов, не помнящих своего родства. Для подавления очагов сопротивления требуется время...
22.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 2.2: «Межвоенный период»
Каковы условия, при которых мировая война вообще не только возможна, но и необходима, да еще и неизбежна? Только конкретно-исторический анализ может дать ответ относительно войн минувших, и только стратегический анализ, полно учитывающий всю предшествующую историю, может дать ответ относительно войн будущих.
Согласно стратегическому замыслу Нью-Йорка на "межвоенный период" Германия и Советская Россия должны взаимно дополнять, отрицать и связывать друг друга, имея возможность вновь стать "великими державами" только за счет ущемления глобальных интересов (в том числе сокращения ресурсной базы) Лондона и связывания остающихся в его распоряжении ресурсов. Для этого Нью-Йорк не просто оставил за собой полную свободу от ограничений "Версальского мирового порядка", но и превратил себя в центр притяжения для Германии и Советской России, ибо этот порядок был направлен против Германии, а Советская Россия изначально не входила в него.
Реализация планов Нью-Йорка по возрождению Германского Рейха
Неучастие в Версальском договоре не мешало Нью-Йорку фактически, причем решающим образом, участвовать в регулировании дел и в Европе, и во всем мире. И первым предметом, а равно и предлогом для участия в таком решающем регулировании как раз и стала выплата репараций Германией и, следовательно, все послевоенное развитие Германии. Нью-Йорк, опираясь на договор США с Германией 1921 года, подготовил и осуществил десятилетний план возрождения Германского Рейха. Его открытой частью стал "План Дауэса".
"План Дауэса" - это "план репарационных выплат Германии", утвержденный в августе 1924 года на международной конференции в Лондоне по предложению "международного экспертного комитета". Разработан под руководством председателя "экспертного комитета" Ч.Дауэса, который в 1924 был директором чикагского банка, входившего в группу Моргана (во время 1-ой мировой войны Дауэс руководил организацией снабжения армии США). Участвовал в этом комитете и президент "Дженерал Электрик" (из той же групп Моргана) Юнг, по имени которого впоследствии будет названо продолжение "Плана Дауэса".
Главная задача "Плана Дауэса" - ускоренное восстановление тяжелой индустрии и всего промышленного комплекса Германии, чтобы она поставляла промышленную продукцию в Россию и Восточную Европу и за счет вырученной от продажи валюты выплачивала репарации. Этим Нью-Йорк говорил Лондону: Советская Россия будет не только рынком сбыта для Германии и источником денег для выплаты ею репараций, но и будет удерживаться в качестве сырьевого придатка "великих держав", а Германия будет удерживаться в финансовой и экономической зависимости от "великих держав", прежде всего, от Британии, Франции, ну и от США тоже. Однако диспропорция между стремительно растущим промышленным потенциалом Германии и все более ограниченной емкостью открытых для Германии источников сырья и рынков сбыта должна будет неизбежно толкать Германию на борьбу Британией и Францией, прежде всего, в самой Западной Европе, а уж затем и в иных регионах мира.
Предусматривалось предоставить Германии международный государственный заем в сумме 800 млн. золотых марок, а также выпустить специальные облигации германской промышленности и железных дорог на общую сумму 16 млрд. марок с доходностью 6% годовых (960 млн. марок в год). Сумма этих процентов (960 млн. марок в год) подлежала зачету в репарационные платежи. Недостающую сумму ежегодно увеличиваемых репараций, нарастающей соответственно величиной от 140 до 340 и более млн. марок в год, планировалось изымать через государственный бюджет за счет населения Германии. Для этого в Германии введены налоги с продаж на предметы широкого потребления (сахар, табак, пиво, водка, ткани, обувь и т. п.), а также дополнительные налоги на ЖД-перевозки.
В течение 1924-1929 годов только по этому плану Германия получила от США и Британии 4,0 млрд. (ок. 400 млрд. долларов США в масштабе цен 1999 года) кредитов, из них от США - 2,5 млрд. и от Англии - 1,5 млрд. долларов США. Я.Шахт, подводя итоги реализации этого плана в 1929 году, отмечал, что "Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой Мировой войне". В это время накопленные в Германии капитальные вложения США составляли 70% от объема всех иностранных капиталовложений. Большая часть из них принадлежала представителям финансово-промышленных групп Моргана и Рокфеллера. Уже в 1929 году Германия обогнала Британию по объему промышленного производства (12% от общемирового объема), заняв второе место после США.
За 8 лет (1925-1932) Германия и ее финансово-промышленные корпорации из всех иностранных источников получили инвестиций, кредитов и займов на общую сумму ок. 13 млрд. долларов США (ок. 1 300 млрд. долларов США в масштабе цен 1999 года). Международная конференция, проходившая двумя сессиями в Гааге (1929 и 1930), утвердила новый, продолжающий прежний, план - "план Юнга" и достигла договоренности об окончательной эвакуации союзных войск из Рейнской области. Определен размер репараций на очередные годы и отменен финансовый и экономический контроль за Германией. Германия расширяла экспорт во Францию, Британию и в подконтрольные им страны, мотивируя это необходимостью получения валюты для выплаты долгов и невозможностью их получения из Советской России и Восточной Европы. Доля одной только Британии в экспорте Германии в период с 1929 по 1937 годы возросла с 7,4% до 9,5%.
Одновременно Германия стала крупнейшим рынком сбыта американского и британского (борьба с Нью-Йорком заставляла Лондон конкурировать также и на германских рынках за сбыт) сырья, военных материалов, новейших военно-технологических разработок и лицензий на производство военной техники и приборов. Доля сырья в германском импорте с 1929 по 1935 годы включительно возросла с 53,6% до 61,4%. Почти все поставки (минуя СССР) стратегического сырья и военных материалов в Германию, кроме поставок из США, до установления торговой блокады Германии перед самой войной, осуществлялись в форме реэкспорта Британией.
Летом 1931 США ввели на 1931-1932 годы мораторий на выплату американских долгов по обязательствам военного времени, приостановив межгосударственные платежи, включая репарационные платежи Германии. Летом 1932 в Лозанне аннулированы 90% (в сторону уменьшения бремени для Германии) репарационной задолженности Германии и утвержден новый план. По нему Германия разместила в Банке международных расчетов (БМР) облигации 5-процентного займа на 3 млрд. марок. Они должны были в течение 3 лет храниться в БМР, а затем поступить в свободную продажу. В Лозанне также введен 3-летний (1932-1934) мораторий на репарационные выплаты Германии и заключительный платеж величиной 3 млрд. марок с выплатой в течение 15 лет после окончания моратория.
В 1932-1933 годах, прежде всего, финансисты Нью-Йорка под предлогом кризиса вывели часть своих финансовых средств из Германии. Следом то же самое сделали и финансисты Лондона. Это привело к финансовому краху и экономическому кризису в Германии, который как раз и привел к острому политическому кризису, выходом из которого стала передача власти НСДАП. Гитлера и его партию Нью-Йорк начал финансировать задолго до 1933 года. Между прочим, таким финансированием, будучи в то время банкиром, занимался также и отец (дед) двух будущих президентов Бушей.
К моменту прихода Гитлера к власти под полным контролем американского финансового капитала находились ключевые банки Германии: "Дойче банк", "Дрезднер банк", "Донат банк" и прочие, а также ключевые отрасли промышленности Германии: нефтепереработка и производство синтетического горючего, химическая, автомобилестроительная и авиационная промышленность, электротехника и радиоприборостроение, значительная часть машиностроения. К этому следует еще добавить, что Германия как до прихода Гитлера к власти, так и в еще большей мере после, регулярно прибегала к махинациям с выплатой репараций и долга, существенно уменьшавших фактическое бремя, но ни Нью-Йорк, ни Лондон не применяли никаких санкций к Берлину.
По состоянию на начало февраля 1933 внешняя задолженность Германии составляла 23,3 млрд. марок, но кредиторы ее реструктурировали, в 1934 году аннулировав почти все требования к Гитлеру (долг сокращен на 97%). Это оставило в распоряжение Гитлера дополнительно 1,043 млрд. марок в 1934 году, освободив от платежей по предшествующим долгам Германии на все последующие годы. Произошел бурный взлет инвестиций в тяжелую промышленность Германии, объем которых с 1933 до 1935 вырос в 4 раза (за каждый год прирост в среднем на 58,74%). И хотя инвестиции в легкую промышленность за эти три года выросли в 1,7 раза (среднегодовой прирост на 19,35%), но и это также был небывалый индустриальный взлет, которого в эти годы не знала ни одна другая страна, кроме СССР. Историк из США Р.Эпперсон подчеркивал, что "без капиталов, предоставленных Уолл-Стритом, не существовало бы Гитлера и Второй Мировой войны".
Это позволило Германии резко усилить экспансию на мировых рынках. В экспорте машин и готовой продукции Германия быстро внедрилась на "внутренние рынки" Британской империи, пользуясь дешевизной своих товаров по сравнению с английскими. К концу 1930-х годов она стала преобладать на рынках Юго-Восточной Европы (включая Балканы), вытеснив оттуда Британию и США. Одновременно Германия успешно внедрялась и на рынки Латинской Америки. Своими победами в конкуренции Германия обязана не только своему бурному промышленному подъему. В не меньшей мере она обязана также и тому, что германские банки (они контролировались Нью-Йорком) создали систему клиринга со странами Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, что позволило Германии, имея пассивный торговый баланс, постоянно расширять импорт сырья и продовольствия.
Великая депрессия в США привела к относительному сокращению доли США в мировой экономике вследствие бурного подъема Германии, СССР и Японии, а также устойчивого роста Британии и чуть более замедленного роста Франции. К концу 1930-х годов Германия обогнала Британию, Францию, СССР и прочие государства, кроме США, по объему производства средств производства: по итогам 1938 года объем производства средств производства в Германии составил 37,5 млрд. марок, в Британии - 25,4 млрд. марок, во Франции - 10,9 млрд. марок. Удельный вес Германии в мировом промышленном производстве с 1932 по 1939 годы возрос с 8,3% до 13,3% (в границах на 1937), а с оккупированными территориями - 15%. Германия стала второй после США промышленной державой мира. По итогам 1939 года она произвела 43% от объема производства вооружения, совокупно производимого Германией, США, Британией, СССР, Италией и Японией. Одновременно росла обеспеченность Германии собственным продовольствием: если в 1927 году она составляла 65%, то в 1939 - уже 83%. Начиная с 1938 года, Германия прочно заняла третье место в мировом внешнеторговом обороте (9,4% в 1938).
Нью-Йорк и индустриализация Советской России
В 1920-1930 годы в СССР невозможно было решить задачу создания военно-промышленного комплекса, топливно-энергетического хозяйства, химической и электропромышленности, автомобильного, авиационного и тракторного машиностроения без создания их основы - мощной тяжелой промышленности. Но это невозможно было без участия Запада в форме инвестиций или платной технической помощи. СССР в 1923-1933 годы заключил 170 договоров технической помощи, из них 73 - с германскими компаниями (зачастую контролируемыми американским капиталом), 59 - с американскими, 11 - с французскими, 9 - со шведскими и 18 - с компаниями из других государств. Исполнены 133 договора.
Согласно статсборнику "Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918-1937 гг". (1939), отсчет индустриализации начинается с 1925 года. Именно в этом 1925 году импорт машин и оборудования в СССР вырос более чем в два с половиной раза в сравнении 1923-1924 годами. Пик импорта приходится на 1928-1932 годы. Учтенный объем импорта за эти 5 лет только одних машин и оборудования (без "сырья, полуфабрикатов и вспомогательных материалов") составил 9,694 миллиарда рублей. По золотовалютному эквиваленту это составляло ок. 5 миллиардов долларов США (около 7 500 тонн металлического золота). В СССР утверждалось, что источником этих золотовалютных средств был советский экспорт.
Но по статобзору "Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг." (Внешторгиздат, 1960) суммарная выручка от экспорта за 1928-1932 годы составила 16,188 млрд. руб. (по курсу рубля 1950 года). В золотом эквиваленте, установленном в СССР в 1950 году, это примерно 3 594 тонны золота. За счет каких источников оплачен импорт в 1928-1932 годах, по меньшей мере, равный (по курсам соответствующих валют) 3 906 тонн золота (это почти 52,1% от всех затрат на импорт одних машин и оборудования)? Среднегодовая доля машин и оборудования в импорте составляла чуть более 50%. Из каких источников взята почти такая же сумма, которая фактически потрачена на оплату импорта "сырья, полуфабрикатов и вспомогательных материалов", а также на оплату услуг по договорам технической помощи?
У СССР ни к 1928 году, ни в последующие 5 лет не было накоплений золота и валюты для оплаты импорта. Добыча золота в СССР наращивалась в течение всех 1930-х годов, но золото официально не использовалось даже для обеспечения по договорам. Иностранных долгосрочных займов и банковских кредитов в течение 1920-1930 годов также почти не было. Краткосрочных кредитов и займов, предоставленных США и Германией, за весь "межвоенный период" суммарно набирается не более 0,35 млрд. долл. США. Облигационные займы СССР, которые пытались разместить в США и Британии несколько раз, существенных сумм не дали. Отсрочки платежей за импорт в качестве источников инвестиций учитываться не могут В итоге даже по завышенным оценкам отечественных и иностранных исследователей доля иностранных кредитов и займов не превышает 8% от капвложений 1-ой пятилетки в СССР. Но и это далеко еще не все.
По статобзору "Внешняя торговля СССР за первую пятилетку (1928-1933 гг.)" ("Внешторгиздат", 1933), доля машин и оборудования в импорте 1929 года для нужд промышленности равна 29%, а в 1932 - 67 процентов. Но, исходя из данных статсборника 1939 года, оказывается, что доля машин и оборудования в импорте для нужд промышленности в 1929 составляла 33,6 (а не 29,0) и в 1932 - 60,3% (а не 67%). Остальной импорт товаров для нужд промышленности приходился на "сырье, полуфабрикаты и вспомогательные материалы", который в 1929 согласно сборнику 1933 года составил 452,3 млн. руб., что согласно этому же сборнику должно бы составлять 71%, а согласно сборнику 1939 - 66,4 процента. Исходя из сопоставления этих данных, объем импорта машин и оборудования в 1929 составил всего лишь 184,7 млн. руб. (172,8 млн. руб. по данным 1939). Исходя из материалов сборника 1933 года, объем импорта машин и оборудования в 1932 составил 392,7 (293,8) млн. руб. потому, что 193,4 млн. руб. затрачено в этом же году на импорт "сырья, полуфабрикатов и вспомогательных материалов".
Руководство СССР добивалось активного баланса в торговле с любой страной и долгосрочного кредитования поставок в СССР. А с началом Великой депрессии сократился официальный советский экспорт в США, и там началась политическая кампания "против репрессий и принудительного труда в СССР". Учтенный суммарный объем импорта машин и оборудования для нужд промышленности за 1928-1932 годах не дотягивает и до 1,0 млрд. рублей. По каким каналам СССР оплатил и импортировал дополнительный (почти в 10 раз превышающий данные 1933 года) объем импорта машин и оборудования почти на 9,0 млрд. рублей? То, что импорт был оплачен, это - несомненно, ведь машины, станки, оборудование, сырье, полуфабрикаты, вспомогательные материалы поступили, техническая помощь по строительству объектов индустриализации, их монтажу и пуско-наладке получена, услуги и товары иностранных компаний оплачены.
По плану индустриализации к 1933 году в СССР должны были быть построены и реконструированы около 1500 объектов, которые преимущественно относились к новейшим капиталоемким отраслям - авиационной, автомобильной, тракторной, химической, машиностроительной, электротехнической и смежных производств. Важную роль в индустриализации CCCР играли германские компании. Однако, во-первых, сама Германия получала услуги и оборудование из США, а, во-вторых, крупнейшие компании Германии уже во второй половине 1920-х годов принадлежали американскому капиталу. Никакого другого источника машин, оборудования, сырья, полуфабрикатов и вспомогательных материалов, кроме Германии и США, для СССР по условиям того времени не было. Поэтому в качестве поставщика остается лишь американский капитал, а, следовательно, именно американский промышленный капитал, прежде всего, получил оплату за советский импорт.
В сентябре 1927 в Политбюро ЦК ВКП(б) была создана постоянная комиссия по техническим и научным связям с США. Из общего числа договоров о технической помощи (118), заключенных в 1928-1930, с американскими компаниями заключено 64 (54%), из 218 договоров 1929-1945 годов с американцами - 139 (64%). Американская помощь привлекалась для строительства гидроэлектростанций, развития нефтяной, горнодобывающей, угольной, химической, металлургической, электротехнической промышленности, массового производства автомобилей, тракторов, авиационных двигателей и другой стандартизованной продукции. Крупнейшие в Европе Сталинградский, Харьковский и Челябинский тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат, Горьковский автозавод были американского типа и американского происхождения. Хотя Днепровская ГЭС была построена по советскому проекту, но консультантами при ее проектировании и строительстве были американская Cooper Engineering и германская Siemens. Проектирование, комплектация и строительство предприятий нефтехимии и химии в СССР осуществлены компаниями США, Германии, Италии, Франции, Норвегии, Швеции и Швейцарии в соответствии с 20 договорами, заключенными "Всехимпромом" СССР.
Большую часть контрактов на закупку всего необходимого в США и Европе для крупнейших строек в СССР готовил, а также осуществлял контроль за ходом строительства, точностью монтажа и наладки оборудования и запуска производств в эксплуатацию один институт - "Главпроект" (акционерное общество, контрольный пакет в котором принадлежал гражданам США). Ford Motor Company, International General Electric, International Harvester, Radio Corporation of America и др. были партнерами "Главпроекта". Генплан Магнитки разработан американской Arthur McKee, проект прокатного цеха - германской Demag, буровые работы произведены другой германской компанией. Albert Kahn Inc., спроектировавшая автозаводы Форда и другие, внедрила в СССР принципы типового строительства и механизации при производстве строительных работ.
В 1929-1932 годах Политбюро ЦК ВКП(б) около 30 раз принимало решения по закупкам оборудования, машин, сырья и материалов в США и Европе, каждый раз на 500 - 750 млн. долларов США. Предусмотренные расходы, совокупно составляя не менее 13 млрд. долларов США (ок. 1,3 трлн. долларов США в масштабе цен 1999 года), корреспондируют с рассмотренными ранее данными по импорту. Выручка от экспорта за те годы не покрыла бы и трети этих расходов, во-первых. И, во-вторых, все доходы от экспорта учтены в бюджете СССР в качестве источника расходов по импорту. Следовательно, были внебюджетные источники финансирования индустриализации. Какие?
Свести внебюджетные источники получения таких сумм невозможно ни к благотворительности А.Хаммера и иже с ним, ни к помощи членов Коминтерна. Партии Коминтерна сами получали помощь от СССР, да и коллекцией яиц Фаберже, антиквариата и иных художественных ценностей, подаренных руководством СССР в конце 1932 года А.Хаммеру перед его возвращением в США в благодарность за оказанные им услуги, не возместить и сотой доли этой суммы.
Продажа (мена) за границей художественных ценностей из СССР должна была бы носить массовый и масштабный характер, чтобы по выручке сравняться с объемом иностранных кредитов, займов и иной финансовой помощи Германии в 1925-1932 годах. Если такое было, то неизбежен был бы огромнейший общественный резонанс, а его-то и не было, во-первых. Во-вторых, чтобы в те годы за художественные ценности получить валюту и товары на требуемую сумму, надо вывезти если не все, то большую часть художественных ценностей СССР. Ведь, в-третьих, после биржевого краха 29.10.1929 произошел финансовый крах и последовавший за ним обвал экономики, перешедший в Великую депрессию. Имелся катастрофический дефицит денег, с одной стороны, и катастрофический избыток товаров, с другой. По этой статье СССР не мог получить необходимых средств на оплату импорта.
Два года назад СМИ опубликовали "версию", будто необходимые золотовалютные средства получены в результате изъятия агентами Сталина средств Зиновьева, Каменева и прочих "каявшихся вождей" ВКП(б) с депозитов в США и продажи принадлежащих им ценных бумаг и драгоценностей. По этой "версии" изъятие произведено "одномоментно" - мол, именно этим и был вызван биржевой крах в Нью-Йорке 29.10.1929. Цель - вызвать финансовый крах, ввергнуть мировую экономику в глубочайший кризис и этим принудить капиталистов за бесценок продавать оборудование, машины, сырье и материалы, а также инжиниринговые и другие услуги.
"Версия" опровергает самую себя. Если собираешься так глубоко обвалить фондовый рынок и всю финансовую систему США и Европы, то надо изымать все депозиты из всех западных банков и сбрасывать все ценные бумаги. Иначе все оставленное у них потеряешь сам. А раз после 29.10.1929 года таких активов у Сталина уже быть не могло, то от кого и в обмен на что на оплату фактического советского импорта для индустриализации в течение 1930-1932 годов направлялись в среднем по 3-4 млрд. долларов США ежегодно, который вместе с фактическим промышленным импортом 1925-1929 годов составил сумму, равную полученной за эти же годы Германией от США, Британии и иных государств?
Во всяком случае, у Сталина источники золотовалютных средств оплаты импорта на цели форсированной индустриализации были. И основными из этих источников были совсем другие, нежели официально декларируемые, источники. Но какими бы ни были эти источники, в любом случае они были из США и Западной Европы, во-первых, финансирование осуществлялось фактически бесперебойно, машины, оборудование, сырье и материалы поставлялись, техническая помощь предоставлялась, во-вторых. Несмотря на ультиматумы, санкции (запреты и ограничения) в адрес СССР, предъявляемые и вводимые Лондоном и его союзниками, потоки финансовых ресурсов, товаров и услуг, транзит товаров и экспорт из СССР фактически не останавливался. Только Нью-Йорк мог позволить себе подобное в течение всего "межвоенного периода".
25.08.1931 "ввиду валютных затруднений и неприемлемых условий кредитов в Америке" Сталин заявил, что американцы "могут убраться к черту...". Одновременно он потребовал прекратить заключение контрактов в США и "по возможности порвать" уже имевшиеся договоры, а соответствующие заказы (даже для важнейших строек) перенести в Германию и другие государства или на советские заводы. В начале 1932-го Сталин досрочно прекратил закупку комплектующих материалов у компании Форд. А как отреагировал Нью-Йорк?
В июне 1932-го США официально признали СССР. И в 1933-ем (вскоре после прихода Гитлера к власти) Германия вышла из Лиги наций (была принята в 1926 году). Следом за этим (1933) США устанавливают дипломатические отношения с СССР, а в 1934 СССР принимается в Лигу наций. Начиная с 1933-го, объем импорта непосредственно из США уменьшается, к 1938 году составляя уже ок. 1% от потребностей расширенного воспроизводства промышленности СССР в машинах, оборудовании, сырье и инжиниринговых услугах. Массовые поставки товаров и услуг из США в СССР возобновились по "ленд-лизу" только после катастрофического начала войны с Германией. (О существе и стратегическом значении всех этих и других политических событий речь пойдет в окончании 2-ой части настоящей статьи.)
В годы 2-ой и 3-ей пятилеток использование в СССР американских, германских и иных иностранных товаров ограничили и модифицировали следующие обстоятельства. Первое - невозможность для СССР финансировать за счет экспорта колоссальные расходы на оплату услуг и импорта. Второе - запреты и ограничения, вводимые правительствами Британии, Франции и других государств на экспорт передовых технологий, машин, оборудования и услуг в СССР. Третье - новые предприятия СССР начинали выпускать продукцию, а отдельные из них становились технологическими и кадровыми центрами. Четвертое - по мере приближения к 1941 году, особенно в 1939-1940, наращивались объемы технического сотрудничества с Германией, в том числе в военно-промышленном комплексе, машиностроении и транспорте, экспорте и реэкспорте американских, британских и иных по происхождению технологий, материалов и сырья стратегического значения.
За 2-ую пятилетку в СССР в 3 раза выросла выплавка стали, в 2,5 раза - производство электроэнергии, прекратился ввоз из-за рубежа более 100 видов промышленной продукции, в том числе сельскохозяйственных машин и тракторов. По суммарному производству промышленной продукции СССР на два года (1937-1938) вышел на первое место в Европе и второе в мире (после США), но уже в 1939 снова уступил Германии. В 1938 году военные расходы СССР составили 48,5% военных расходов оси "Берлин - Рим - Токио" (1 905 млн. фунтов стерл.), превышая (111,5%) военные расходы Англии, Франции и США, вместе взятых (829 млн. фунтов стерл.). В 1938-1940 годах опережающими темпами росли военные расходы СССР: если вся промпродукция ежегодно росла на 13%, то оборонная - на 39.
Все утверждения о том, будто бы сталинский СССР - это автаркия (самодостаточное, замкнутое на самое себя хозяйство), в действительности есть идеологически сконструированный и насажденный "миф". Без наращивания участия в международном разделении труда и в основанном на нем производстве, обмене, распределении и потреблении товаров, а равно и во всей глобальной системе стоимостных, финансовых и других общественных отношений СССР никогда не смог бы совершить индустриализацию, разгромить 3-ий Рейх и т.д. В противном случае, действительно став автаркией хотя бы на лет пять, СССР исчез бы по той или иной причине, а по какой - в таком случае уже не важно.
Все эти годы СССР был и оставался неотъемлемой частью глобального мира-экономики. Занимая в его топологии свое особое место, СССР, как и всякая другая часть глобального мира-экономики, был по-своему включен в международное разделение труда и практически во все виды экономических, политических, идеологических и иных общественных отношений глобального мира-экономики. Но специфика СССР в том, что он был субъектом и объектом мировых общественных отношений как синкретическое целое, нераздельно соединяющее в себе одно из крупнейших "национальных государств" (по занимаемой территории, имеющимся природным ресурсам и населению) и крупнейшую в мире трансконтинетальную экономическую корпорацию.
Экономический провал попытки реванша Лондона в борьбе с Нью-Йорком
В 1920-ые годы на смену финансовой гегемонии Ротшильдов, длившейся с 1815 по 1917 годы, пришла мировая финансовая гегемония Морганов, Рокфеллеров и иже с ними. Наступление Нью-Йорка на экономические, финансовые, идеологические и политические позиции Лондона продолжалось все 1920-е годы.
Американо-японские экономические связи, начиная с рубежа 19-20-го веков обеспечившие последовательную модернизацию промышленности и всей экономики, превратили Японию в наиболее выгодный для американских экспортеров рынок на Дальнем Востоке. Самое важное для Нью-Йорка здесь было то, что модернизация японской экономики вела к усилению японо-английской конкуренции в Азии вообще и в Китае, в особенности. Сравнительная (с Европой, не говоря уже о США) отсталость общественных отношений Японии способствовала извлечению сверхприбылей японскими промышленными группами и их американскими финансовыми и промышленными партнерами.
1930-е годы стали периодом ускоренной индустриализации Японии и создания развитой промышленности, опиравшейся на военную конъюнктуру и использование сырьевых ресурсов Китая. Япония располагала довольно ограниченным финансовым рынком, поэтому использовались государственные иностранные займы и кредиты (по большей части предоставленные опять-таки из США) и государственное финансирование экономики. Как и в Германии, не говоря уже об СССР, значительно усилилось госрегулирование экономики, завершившееся принятием закона о государственном контроле промышленности (1938). Установлен жесткий контроль валютных операций и внешней торговли. В результате доля Японии в мировой торговле возросла с 2,9% в 1929 до 3,7% в 1937, а оборот внешней торговли - с 2,3 млрд. иен в 1931 до 7,1 млрд. иен в 1940. В 1937г. тяжелая промышленность Японии дала 57,8% продукции промышленности.
Следующим после Германии, СССР и Японии по значимости рынком, на который в целях вытеснения Британии совершалась экспансия США, были подмандатные территории и колонии самой Британской империи, которые уже в 1920-ые годы стали объектом американского экономического и финансового проникновения. И, само собой разумеется, Нью-Йорк успешно вытеснял Лондон из Латинской Америки.
Биржевой крах 29.10.1929 и финансовый крах конца 1929 - первой половины 1930 годов в Нью-Йорке, последовавшая за ними Великая депрессия для Лондона не могли не стать шансом взять реванш в своей схватке с Нью-Йорком. В 1931 Лондон отказался от "золотого стандарта", девальвировал фунт стерлингов и начал валютную войну против Нью-Йорка, в том же 1931 году создав "стерлинговый блок". В него со временем вошел и Париж, который в результате был вынужден привязать франк к фунту стерлингов (5.05.1938). Этим Лондон не только существенно повысил глобальную конкурентоспособность английских товаров. Но - и в этом суть - Лондон впервые в истории обеспечил перераспределение в свою пользу прибавочной стоимости, создаваемой во всем глобальной мире-экономике; обеспечил новым - неклассическим - способом, основанным на отказе от использования золота в качестве денег и замене вследствие этого подлинных денег их симулякрами. Этот способ вскоре ляжет в основу развития Бреттон-Вудской системы.
Лондон действовал, исходя отнюдь не из осознания действительного неклассического существа дела, но исходя из потребностей конкуренции с Нью-Йорком в условиях глобального мира-экономики, руководствуясь классическими политическими и экономическими представлениями и применяя классические способы ведения торговых войн. Поэтому в дополнение к "девальвации валюты" (и это в условиях отказа от тезаврации "валюты" = от обмена символов денег на деньги = отказа от золота в качестве денег = отказа от валюты как таковой) Лондон ввел "имперские преференции" в торговле (1932). Одновременно Лондон обратился к милитаризации, начав в 1934 году полное перевооружение армии и флота. И уже в 1934 в Британии промпроизводство превысило докризисный уровень, и до начала 2-ой мировой войны продолжался экономический подъем.
Лондон за счет принятых мер не только сохранил свою долю в мировой торговле, но и чуть-чуть увеличил ее (с 13,05% в 1929 до 13,24% в 1932). Но этого оказалось достаточно, чтобы Лондон оказался на первом месте в мировой торговле, хотя в действительности он не смог достичь абсолютных объемов внешней торговли, какие имел Нью-Йорк по итогам 1928 года За пять лет мирового кризиса доля США сократилась с 13,84 до 10,8 процентов, а доля других "великих держав" в мировой торговле, резко упав, только-только начала медленный восстановительный рост.
В первой половине 1930-х годов точно так же, как и Лондон, но с некоторым запаздыванием поступал и Нью-Йорк, и все иные мировые финансовые игроки (Париж только в 1936 году "девальвировал" франк). Валютная война между Лондоном и Нью-Йорком, которая велась посредством отказа от "золотого стандарта" и "девальвации валюты", шла с переменным успехом до 1936 года, когда США, Англия и Франция договорились о финансовой стабилизации на достигнутом уровне. По итогам 1937 года Британия все еще опережала США по доле в мировом экспорте готовых изделий (доля Британии 20,8%, США 18,2%), однако Британию уже догнала Германия (20,8%), и на четвертое месте, значительно отставая от любой страны из первой тройки, вышла Япония (6,7%). Это позволило Лондону вернуть первое место в мировой торговле и с переменным успехом бороться за его сохранение вплоть до начала 2-ой мировой войны. В то же время уже в 1937 году по доле в мировом экспорте машин Германия (24%) опередила Британию (23%).
Стремясь вернуть роль центра глобального мира-экономики, Лондон активно экспортировал капиталы: если Нью-Йорк в течение 1932-1938 годов вывез всего 191,2 млн. долларов, то Лондон 1,0 млрд. долларов. Однако, в отличие от Лондона, в эти годы Нью-Йорк сосредоточил свои усилия на опережающем переводе своей "национальной экономики" на 4-ый технологический уклад и, следовательно, на отрыве от всех преследователей по производительности труда. К концу 1930-х годов по производительности труда США опережали Британию уже в полтора раза, Германию - в полтора раза (производительность труда в Германии сравнялась с Британией). В это же время Франция отставала от США по производительности труда уже более чем в два раза, Италия - в три раза, Японии - в девять раз, а СССР смог сократить разрыв с США всего лишь до четырех с половиной раз.
Это стало одной из необходимых материальных основ не только превращения США в "общество потребления", но и смены доминирующего способа расширения мирового рынка. Преимущественно экстенсивное расширение мирового рынка достигло своего окончательного предела - 1-ая мировая война и мировой кризис 1929-1932 годов стали одновременно и индикаторами этого, и точками перелома истории. Для сохранения капиталистического способа производства требовалось интенсивное расширение мирового рынка. Необходимо создать и обеспечить поддержание условий, без которых свободное движение капитала, товаров и труда во всем глобальном мире невозможно. Требовалось завершить разрушение старого и создание нового мирового порядка.
К концу 30-х годов США стали бесспорным технологическим центром глобального мира-экономики, ушедшим в отрыв от своих конкурентов. Это обеспечило Нью-Йорку материальную основу для полного и окончательного закрепления за собой функций экономического, технологического, политического и идеологического центра глобального мира-экономики. Но чтобы стать неоспоримым и всецелым центром глобального мира-экономики, Нью-Йорку абсолютно необходимо было юридически закрепить свою исключительность не только в качестве именно такого центра глобального мира-экономики, но и в качестве его эмиссионного центра. А для этого последнего абсолютно необходимо создать соответствующую материальную основу - завершить процесс концентрации мировых запасов золота в США, во-первых, монополизировать эмиссию "мировой резервной валюты", во-вторых, поставить все "мировые державы" в технологическую, экономическую и финансовую зависимость от Нью-Йорка, в-третьих. Но все это невозможно иначе, кроме как разрушив экономики "великих держав" и присвоив большую часть их "национального богатства", сведя к минимуму собственные потери, в-четвертых. Все эти задачи не могли быть решены иначе, кроме как новой мировой войной...
Продолжение следует
Василиев Владимир, 16-21 ноября 2014 года
http://www.dal.by/news/178/22-11-14-4/
15.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 2.1
«Урок для анти-экспансионистов». Журнал «Judge». 1899, США. Карикатура демонстрирует как американское государство за счёт нахрапистости своих лидеров шло к мировой гегемонии. Военные планы США в первой половине XX века
На "постсоветском" пространстве, да и в мире тоже нагнетаются ожидания 3-ей мировой войны. Но мало кто ставит вопрос о том, имеются ли условия, при которых она может быть не только возможной, но и необходимой, да еще и неизбежной. И если такие условия возможны, то каковы они и имеются ли в наличии?
Соответствующие действительности ответы на эти вопросы можно получить лишь в том случае, когда и если не только точно определены самые эти условия, но и их наличие или отсутствие в настоящий момент установлено не менее точно. В первой части настоящей статьи не только теоретически исчислены условия возможности и неизбежности 2-ой мировой войны, а также условия возможности 3-ей мировой войны, но и определено, что самое возникновение и наличие таких условий определяется логикой трансформации глобального мира-экономики и борьбы претендентов за присвоение общественных функций центра этого глобального мира.
Эта первая часть статьи завершилась указанием, на то, что теоретическое исчисление логики трансформации глобального мира-экономики, определенной его развитием на предшествующем этапе истории, по необходимости должно дополняться конкретно-историческим анализом развития глобального мира-экономики вообще и исключительных случаев "зигзагов истории". Ибо "зигзаги истории" - как раз и есть то, что, опять-таки для европейцев, "задает меру" (К.Шмитт) всех последующих трансформаций идеологии, политики и экономики Западной Европы, реализуемым ими проектам-видениям глобального мира.
И первым таким "зигзагом истории" стал, пожалуй, единственный из результатов 1-ой мировой войны, к которому не стремился ни один из ее участников, а тем более - ни один из ее подлинных инициаторов. Мало этого, ни один из них даже и не предполагал самой возможности такого результата. Речь, вне всякого сомнения, о возникновении Советской России.
Советская Россия - "зигзаг истории" в борьбе за первенство в глобальном мире
В ходе 1-ой мировой войны ее инициаторами не только в Западной и Центральной Европе, но и в России было получено почти все из замышлявшегося. Однако уже на исходе этой войны в России неожиданно для господ мира сего проявилась историческая вообще и политически-технологическая, в особенности, гениальность В.И.Ульянова (Ленина) и жизненная мудрость русского народа, которая уже к лету 1918 года, не смотря ни на что, спутала все карты господ мира сего. И хотя сразу же летом 1918 года они попытались убрать Ульянова (Ленина) физически, организовав покушение на него, но быстро изменить, а тем более отменить, аки не бывшие, результаты и последствия его политической и государственной деятельности они уже не могли.
Оказалось недостаточно эффективным и то, что Ульянов (Ленин) уже с самого начала существования большевизма был повязан по рукам и ногам агентами капитала, а также агентами прежнего общественного организма-паразита и инородческой религиозной и мелкобуржуазной стихии России. То есть был повязан лицами, которые фактически действуют в интересах иных партий или больших социальных групп (общественных классов, конфессий, наций и т.д., и т.п.), вне зависимости от осознания или не осознания факта такого агентирования самими агентами.
Не смогли отменить результатов деятельности Ульянова (Ленина) также и навязанные сложившимися историческими условиями, внешними силами и указанными агентами крайне тяжелые условия регулярной и широкомасштабной иностранной военной интервенции, диверсий, заговоров и восстаний, внутренних религиозных и гражданской войн. Последнее (крайне неблагоприятные условия и агенты) вкупе с последствиями первого (покушения) ограничило время и возможности ведения Ульяновым (Лениным) активной политической и государственной деятельности фактически примерно тремя с половиной годами (с ноября 1917 и до поздней осени 1921 года за вычетом времени болезни в этом промежутке).
Однако жизненная мудрость и исторический подвиг русского народа, умноженные на государственную и общественную деятельность Ульянова (Ленина), доопределили и конкретизировали историческую необходимость и неизбежность существенного "зигзага истории" в процессе трансформации глобального мира-экономики господами мира сего, а равно и изменение траектории движения и увеличение времени достижения чаемого "конца истории".
Что вследствие деятельности Ульянова (Ленина), умноженной жизненной мудростью и подвигом русского народа, была сохранена государственность России, - это далеко еще не вся беда, но только лишь полбеды для господ глобального мира. Самые факты возникновения Советской России, и ее последующего развития в качестве претендента на то, чтобы создать отдельный и иной по своему устройству и порядку, нежели глобальный мир-экономика, а по своему масштабу больший, нежели бывшая Западная Европа, Европейский-и-Азиатский мир-экономику, представляли собой не просто вызов, но смертельную угрозу Британии со всеми ее сателлитами и колониями.
Рассматриваемый всего лишь только в его отношению к Британии, Соединенным Штатам "советский проект" в гораздо большей мере выгоден, нежели вреден. Да и то выгоден для США он был лишь до того момента и в той мере, пока и в какой реализация "советского проекта" его руководством будет сводиться фактически к "проекту евразийской империи" (в смысле практики, реальных действий в пределах открываемого ими горизонта реального будущего самой России и приграничных территорий Европы и Азии), во-первых. И пока и в какой мере, во-вторых, этот "проект евразийской империи" будет оставаться не более чем одним из вопросов внутренней политики Советской России и ее политики в отношении приграничных территорий Европы и Азии, не обретая при этом общемирового значения.
Иными словами, "советский проект" с самого момента его возникновения был выгоден Нью-Йорку (как центра глобального мира-экономики) лишь только до того момента и в той мере, до какого и в какой мере "советский проект" фактически будет сведен (редуцирован) его руководителями к "проекту новой Российской империи, но под Советским флагом", реально не претендующим на распространение своего имперского порядка на всю Европу, на всю Азию и на прочие континенты. Но для Нью-Йорка (и всех США), еще раз подчеркнем этот чрезвычайно важный момент, выгоды именно такого, а не какого-либо иного по своему содержанию "советского проекта" таковы лишь только с точки зрения отношений между таким "советским проектом" как таковым и "британским проектом-видением мира" как таковым. То есть когда "британский проект-видение" рассматривается Нью-Йорком безотносительно к проекту-видению будущего мира, реализуемому США, а эти последние рассматриваются всего лишь в качестве одной из "великих держав" в глобальном мире-экономике, центром которой является Лондон.
Стратегический замысел "межвоенного периода", сформировавшийся в Нью-Йорке
В действительности еще до начала 1-ой мировой войны экономический, технологический, идеологический и отчасти даже финансовый центр глобального мира-экономики переместился из Лондона в Нью-Йорк.
В контексте завершающего периода 1-ой мировой войны (1-го военного акта) и подготовки 2-ой мировой войны или 2-го военного акта, призванного завершить второй раунд, борьбы Нью-Йорка за абсолютное первенство в глобальном мире-экономике указанный "советский проект" не просто был выгоден Нью-Йорку (и, следовательно, всем США). "Проект новой Российской империи под Советским флагом" (далее - "советский проект") и, следовательно, именно такой, а не какой-либо иной дальнейший разворот "зигзага истории" абсолютно необходим Соединенным Штатам. И такой разворот случившегося в Петербурге необходим Нью-Йорку сразу в двух раундах борьбы между ним (Нью-Йорком) и Лондоном за первенство в глобальном мире-экономике.
На завершающем этапе первого раунда борьбы Нью-Йорка с Лондоном, то есть в ходе 1-ой мировой войны по мере приближения ее к развязке, "советский проект" стал абсолютно необходим после того, как Лондон организовал и успешно осуществил "февральскую революцию 1917 года" в Петербурге. Вследствие этого могли возникнуть (и уже начали возникать) условия не только существенного приращения ресурсов Лондона за счет России, но и реванша Лондона в борьбе за возврат себе всех общественных функций центра глобального мира-экономики. Это был не просто вызов Нью-Йорку, но реальнейшая угроза провала всей глобальной стратегии Нью-Йорка по окончательному закреплению за собой общественных функций центра глобального мира-экономики.
Главными стратегическими задачами Нью-Йорка в этой принципиально новой ситуации не могло не стать, во-первых, достижение провала "российского проекта" Лондона с одновременным запуском в реализацию "советского проекта". Во-вторых, достичь провала "германского проекта" Лондона с одновременным запуском в реализацию собственного "германского проекта". В-третьих, обеспечить существенную корректировку институциональной социальной организации послевоенного порядка, которую стремится создать Лондон не только для Европы, но и для всего мира, позволяющую сохранить за собой максимальную свободу действий и максимально ограничить свободу действий Лондона. Все эти и иные стратегические задачи Нью-Йорка, в конечном итоге, не могли не быть подчинены единому стратегическому замыслу. И совсем не обязательно, а, скорее, невозможно, чтобы этот замысел был именно в таком виде оформлен в качестве некоего документа. Корпоративными политическими и государственными документами действительная суть дела не только скрывается, но и не осознается в полной мере их вдохновителями и создателями.
К чему на завершающем этапе 1-ой мировой войны, в конечном итоге, должен был сводиться стратегический замысел Нью-Йорка? На основе созданных в результате 1-ой мировой войны необходимых условий и предпосылок, не вступая в прямое столкновение с Лондоном, в последующем осуществить перехват у Лондона глобальной стратегической инициативы по подготовке 2-ой мировой войны так, чтобы ее последующий ход соответствовал стратегическому сценарию Нью-Йорка, а результаты были именно теми, какие необходимы Нью-Йорку.
Но во втором раунде глобальной борьбы с Лондоном "советский проект" необходим Нью-Йорку не сам по себе, а в неразрывной взаимосвязи с "германским проектом". Оба эти "проекта" для Нью-Йорка в действительности имеют смысл только как один "проект", хотя и разделенный необходимо на два. Едино-раздельный "советский-и-германский проект" не просто выгоден Нью-Йорку, но и абсолютно необходим ему в течение всего 2-го раунда борьбы с Лондоном, ибо этот "проект" ни каким другим "проектом" не может быть заменен. В то же время это совсем не означает, что обе неразрывные части "сдвоенного проекта" (единого-и-раздельного, "советского-и-германского") должны быть одинаковы. Напротив, они не могут не быть, но должны быть таковы, чтобы, отрицая друг друга, взаимно дополнять и связывать друг друга в течение всего "межвоенного периода", одновременно имея возможность реализовываться только за счет ущемления глобальных интересов Лондона и связывания имеющихся в его распоряжении ресурсов.
Однако "советский проект" как таковой официально не мог поддерживаться со стороны США по классовым, идеологическим, политическим и иным стратегическим мотивам их борьбы за новый мировой порядок. В этом отношении самой лучшей стратегией официального Вашингтона может быть только уклонение от каких бы то ни было официальных отношений с Москвой до того политического момента, когда издержки такого уклонения превысят выгоды от него с точки зрения потребностей политического и дипломатического обеспечения завершающего этапа подготовки 2-ой мировой войны.
Органической частью этого же самого стратегического замысла борьбы против Лондона, но подлежащей реализации в другом - не европейском, а в тихоокеанском - регионе мира, был "японский проект" в увязке с "китайским проектом" и "советским проектом". И, стало быть, в увязке японского проекта также и с "германским проектом". Ведь уже на рубеже 19-20-го веков именно американские банкиры Морган, Рокфеллеры, Шифф и другие предоставили Токио займы, которые позволили ему подготовить и провести войну против России в 1904-1905 годах, а в последующем осуществить индустриализацию и вступить в борьбу с Лондоном за колониальный контроль Китая, Индокитая, Индонезии и т.д. Но об этом скажем в своем месте, ибо существа стратегического замысла Нью-Йорка это не изменяет, относясь лишь к его реализации.
Запуск Нью-Йорком "советского проекта" в реализацию
3 февраля 1917 года США разрывают дипломатические отношения с Германией. В самом начале марта из Петербурга приходят сообщения об успешном "февральском перевороте" и создании Временного правительства. И уже в конце марта из Нью-Йорка (прибыв туда лишь в январе 1917, получив теплый прием от иудейской общины и поселившись в Бронксе) бывший председатель первого Петросовета (1905) Л.Д.Троцкий (Бронштейн) с кучей соратников срочно норвежским пароходом отбывает в Петербург, но через Галифакс (Британская юрисдикция Канада). Троцкий снабжен американским паспортом (выдан лично президентом В.Вильсоном) с визой для въезда в Россию и британской транзитной визой. Для реализации "советского проекта" заблаговременно организуется и обеспечивается снабжение всеми необходимыми ресурсами, прежде всего, финансовыми, информационными, кадровыми и организационно-техническими, но только подлежащими предоставлению в пользование Троцкого лишь тогда, когда он прибудет в Петроград, и теми, которые потребуются после его прибытия для реализации "советского проекта".
Троцкий в те годы - это, пожалуй, самый известный в Европе и России по своим публикациям в европейской и американской прессе "вождь революции". Он известен не только как председатель Петросовета в 1905 году, но и как автор концепции перманентного развертывания мировой революции, создания "федерации независимых демократических государств Европы на основе права наций на самоопределение" и т.д. ("перманентная революция", "Соединенные Штаты Европы" и др.). Суть концепции "перманентной революции", если кратко: "социалистическая" революция начинается на национальной почве (в одной отдельно взятой стране, скорее всего в России, но не обязательно), развертывается на интернациональной и завершается на континентальной или мировой почве.
В действительности этими взглядами Троцкий во многом обязан лидерам европейской социал-демократии и 2-го Интернационала вообще, а германскому социал-демократу, происходившему из-под Минска, А.Л.Гельфанду (Парвус), в особенности. Познакомившись с Парвусом еще в 1904 и живя у него на квартире в Мюнхене несколько месяцев, Троцкий сначала учился "марксизму" именно у Парвуса, а затем сотрудничал с ним, обсуждая не только теоретические и политические вопросы, но и получая от него материальную и иную помощь вплоть до 1915 года. Именно Парвус стал тем "связующим звеном" между Германским Генштабом и членами ЦК РСДРП(б), бывшими в эмиграции, вообще и Ульяновым (Лениным), которое ("связующее звено") в последующем стало одним из главным "доказательств" финансирования большевиков Германским генштабом. В мае 1917 года "правильными людьми" была завершена "подготовка" материалов для того, чтобы в нужный момент (он наступил уже в самом начале июня 1917) от имени одного из известных в мире деятелей Временного правительства проинформировать "мировую общественность" о "германском шпионе В.И.Ульянове (Ленине)", готовящем свержение Временного правительства России.
При этом отнюдь не Троцкий должен был стать непосредственным распорядителем ресурсов, необходимых для запуска в реализацию "советского проекта", но совсем другое лицо, а именно Я.М.Свердлов - член ЦК РСДРП(б) и давний соратник уже в то время бывшего членом Политбюро и Оргбюро И.В.Сталина (Джугашвили), который и привел Свердлова в ЦК РСДРП(б). В то же время с Троцким у Свердлова имелась давняя связь, установленная через А.М.Горького (Пешкова), теснейшим образом связанного со всей семьей отца Свердлова (владелец ломбарда, ювелирной мастерской и типографии в Нижнем Новгороде, зять - владелец пароходства на Волге). Горький стал "крестным отцом" и дал свою фамилию старшему сыну Свердлова Зиновию (в 1917 - капитан французской разведки, в 1918 - в ставке Колчака, завершил службу в разведке Франции уже после 2-ой мировой генералом, внесен во Французскую энциклопедию). А.М.Горький воспитывал и самого младшего из братьев Я.М.Свердлова - Вениамина, с юных лет последнего находясь вместе с ним за границей до окончательного возвращения в СССР.
Попутно заметим, что став главой РСФСР, то есть председателем ВЦИК, Яков Свердлов принял своего старшего брата Зиновия, для этого специально приезжавшего в Петроград. Родная сестра Я.М.Свердлова в 1918-1919 годах ведала выдачей пропусков в Кремль для встреч с В.И.Ульяновым (Лениным) и другими "вождями". Будущий нарком Г.Иегуда (Ягода) - дальний родственник Свердловых, женатый на одной из двоюродных племянниц Я.Свердлова. Именно в руках Я.Свердлова как раз с лета 1917 года сосредоточилась вся практически-организационная работа ЦК, а также вся работа по формированию аппарата и комплектованию его "верными" кадрами. В результате высшее и старшее кадровое ядро аппаратов ЦК РСДРП(б), СНК, ВЧК, НКВД, РВС, ВЦИК, НКИД, Наркомфина, Наркомнаца и других наркоматов РСФСР изначально сформировано именно Я.Свердловым, определившим кадровый состав не только их самих, но и всех министерств, ставших их преемниками в СССР, до последних дней СССР. Эта деятельность, изначально организованная и руководимая Я.Свердловым, стала началом "перманентно-революционного" переформатирования и реструктурирования не только всего "эля", господствовавшего над Россией, но и всего орудия его господства - "будуна".
Именно Я.Свердлов в августе 1918 организовал покушение на Ульянова (Ленина), и еще до поступления сообщения об этом в Кремль уже разослал телеграмму о покушении во городам и весям, заняв кабинет Ленина в Кремле, и сразу же объявил "Красный террор", а затем, после возвращения Ульянова (Ленина), стал готовить переворот в РСДРП(б) на съезде партии, срочно готовившемся им на весну 1918 года. Ульянову (Ленину) не оставалось ничего другого, кроме как через верных лично ему людей в ВЧК организовать "уход" Я.Свердлова к праотцам в самый канун съезда. И именно И.В.Сталин стал преемником Я.Свердлова в части руководства аппаратом ЦК и комплектования кадрами всех партийных и государственных органов. За месяц до своего убийства Троцкий опубликовал статью, в которой прямо обвинил Сталина, монополизировавшего контроль за процессом "лечения" Ульянова (Ленина) в 1921-1924 годах, в отравлении Ульянова (Ленина), как и в убийстве Ф.Э.Дзержинского, М.В.Фрунзе, а затем и всех иных из "старых вождей". Сам Сталин, а затем и все последующих руководители КПСС, никогда не ставил под сомнение "величайших революционных" заслуг Я.Свердлова, не позволяя никому очернить "светлую память" Якова Свердлова, - это "святое". Иудейские историки уже в 90-ые годы прошлого столетия квалифицировали 1917-1947 годы "злотым веком еврейской культуры" в СССР.
Однако, возвращаясь к весне-лету 1917, для успеха "советского проекта" Троцкий не должен первым из вождей РСДРП(б) вернуться в Петербург (Петроград), и совсем не для того, о чем пишет В.Е.Шамбаров (чтобы скрыть "уши закулисы", обеспечив возвращение первым Ульянова (Ленина) через Германию и этим представив все дело в качестве дела рук Германии). А для того Троцкий не должен первым прибыть в Петроград, и для того первыми должны были туда прибыть "вожди" из Европы, чтобы, во-первых, не дать повода для прямой конфронтации Лондона с Нью-Йорком и, во-вторых, в отношениях с Лондоном переложить всю ответственность за то, что произойдет, на Лондон. Поэтому Троцкого отправили в Петроград не просто через британскую юрисдикцию (Галифакс, Канада), но вслед за этим Госдеп США стал регулярно и настоятельно предупреждать службы паспортного контроля Британии, Франции и России о необходимости проверки лиц, имевших американские документы и направляющихся в Россию.
Мало этого, действия других агентов США обеспечили задержание 3 апреля и последующее "выдерживание" Троцкого необходимое время не где-нибудь, а в британском лагере для пленных моряков германского торгового флота "Amherst". Но в нужный момент агенты США организовали и обеспечили официальное предъявление министром иностранных дел Временного правительства П.Н.Милюковым (а также Петроградским советом) требования к Лондону освободить Троцкого и пропустить его в Петроград. Одновременно отнюдь не агенты Британии (у Лондона таких возможностей не было), но именно агенты Нью-Йорка организовали и обеспечили возвращение через Германию группы "вождей" РСДРП(б) во главе с Ульяновым (Лениным), которые 16 апреля (по григорианскому стилю, по которому жила вся Европа и США) прибыли в Петроград. И дабы Лондон не мог уличить Нью-Йорк в активном содействии запуску "советского проекта" в реализацию, президент Вудро Вильсон 6 апреля 1917 года объявляют о вступлении США в войну (до этого момента США официально соблюдали "нейтралитет").
Говоря об агентах США или любого другого государства, еще раз необходимо обратить внимание на то, что сказано в 1-ой части статьи, а именно что наиболее эффективно не то управление, которое суть вербовка и (или) расстановка своих людей, чтобы они оказались в нужных местах в нужное время. А то управление наиболее эффективно, которое, управляя изменением условий и обстоятельств деятельности людей, обеспечивает продвижение и выполнение необходимых функций "правильными людьми", зачастую не имеющими никакого представления о том, что они фактически являются агентами управляющих. США вплоть до окончания 2-ой мировой войны проводили свою внешнюю политику много искуснее и, уж тем более, не топорно, нежели стали они проводить ее в последующие годы, особенно после развала СССР.
17 (4 по старому стилю) мая 1917 (сначала на пароходе "нейтральной" Дании до Швеции, а затем поездом через Финляндию) в Петроград прибыл Троцкий со товарищи. И уже 18 (5) мая Троцкий по предложению Каменева включен в состав Исполкома эсеро-меньшевистского Петросовета. И около 5 - 9 июня (в дни работы 1-го съезда Советов) П.Н.Милюков публично обвинил Ульянова (Ленина) и Троцкого в шпионаже в пользу Германии. Но тут же "прогрессивная общественность" набросилась на Милюкова, аргументировано обвиняя его в клевете на Троцкого, в результате чего Милюков вскоре заявляет, что его не правильно поняли. А уже в июле Временное правительство начинает уголовное преследование Ульянова (Ленина), который вынужден скрыться из Петербурга, а в нем остаются и имеют возможность вести активную деятельность Троцкий, Каменев (женат на сестре Троцкого), Зиновьев, Сталин и Свердлов. Одновременно Троцкий усилиями разных сторон буквально внедряется в состав высшего руководства РСДРП(б).
Триумфальное шествие советской власти было прервано наступлением Германии, которая направила свои, фактически освобожденные большевиками на восточном и закавказском фронтах, военные и иные ресурсы отнюдь не на перелом в войне с Францией, Британией и их союзниками на западноевропейских фронтах. Эти ресурсы Германии были направлены на захват Польши, Украины, Прибалтики, Закавказья и иных областей России. Если "большевистский проект" в действительности есть "проект" Германии, то зачем Германии (с огромнейшим риском проиграть войну в целом, потеряв также и Россию) покорять то, что в принципе и так уже покорено? Стратегическое руководство Германии, включая руководство ее вооруженных сил (в том составе, в каком оно было накануне и в годы 1-ой мировой войны), до сих пор никто не обвинял в очевидной недальновидности и, тем более, в глупости. Но весной-летом 1918 года оно очевидно для всех действовало вопреки интересам господствующего класса Германии вообще и вопреки своим собственным интересам, в особенности.
Ульянов (Ленин) настойчиво предлагал Германии заключить сепаратный мир на условиях, которые были чрезвычайно выгодны Германии и важны для нее именно с точки зрения создания условий и предпосылок для избежания тяжелейшего поражения Германии в 1-ой мировой войне. Однако именно Троцкий, руководя делегацией РСФСР на переговорах с Германией в Брест-Литовске, сорвал заключение этого мира, заявив также "ни мира, ни войны, а армию распустить". И этим он фактически подтолкнул Германию к наступлению на восточном, а не на западных фронтах. На фоне разворачивающегося наступления Германии, Троцкий под предлогом германской угрозы 1 марта официально приглашает войска Антанты в Мурманск. 5 марта 1918 заместителю руководителя миссии американского Красного креста (миссию возглавлял один из директоров ФРС США - У.Б.Томпсон) полковнику Р.Робинсу Троцкий заявил о готовности отдать Транссибирскую магистраль под американский контроль. В довершение 27 апреля 1918 Троцкий останавливает отправку Чехословацкого корпуса, который должны были вывезти во Францию через Владивосток. Чешские эшелоны остановились в разных городах от Волги до Байкала. В результате возникла катастрофическая ситуация в Советской России, а затем и в Германии.
Выход РСФСР из этой ситуации был куплен еще более тяжелым сепаратным миром с Германией, чем первоначально предлагался Ульяновым (Лениным), что привело также и к перегруппировке сил в высшем руководстве РСФСР. То есть это позволило выдвинуть на первое место Свердлова, обеспечившего Ульянову (Ленину) большинство и на съезде партии, и на чрезвычайном съезде Советов по вопросу Брестского мира. Этим Ульянов (Ленин) становился обязанным Свердлову, была ликвидирована угроза дальнейшего укрепления его восстанавливавшегося союза с Троцким, а авторитет и влияние Троцкого понижены. Последующие убийство германского посла Мирбаха и левоэсеровский мятеж позволили Свердлову подменить Советскую власть диктатурой высших органов одной "политической партии" и обеспечить принятие такой первой конституции РСФСР, которая исключала русский народ из числа участников и политических субъектов государства. Покушение на Ульянова (Ленина), хотя и не привело к его смерти, а также убийство М.С.Урицкого (давний соратник Троцкого) позволило Я.Свердлову посредством начала "красного террора" и "расказачивания" развязать "гражданскую войну" и начать подготовку к перевороту в РСДРП(б).
"Гражданская война" (вернее - религиозная по своей сути война) в России была необходима не только Лондону или Парижу, но также и Нью-Йорку. Однако Нью-Йорку она была необходима отнюдь не для того, чтобы окончательно разрушить государственность России, а для того, чтобы направить последующее развитие России в нужное русло, предварительно максимально ослабив Россию и поставив ее в условия, необходимые по стратегическому замыслу Нью-Йорка на "межвоенный период". Ведь выход Германии из ситуации, возникшей в результате ее наступления на восточном фронте в 1918 году, заключения и расторжения сепаратного мира с Россией, оказался не менее тяжелым, а для будущего Германии еще более катастрофичным. С этого момента монархия неуклонно шла к своему падению, а Германская империя - к превращению в Веймарскую республику. Вместе с тем уже ход "гражданской войны" показал Нью-Йорку, что Троцкий, Каменев, Зиновьев и прочие "вожди", не говоря уже об Ульянове (Ленине), должны уйти по мере того, как эти мавры сделают свое дело. Ни один из них, кроме И.В.Сталина, не годился для того, чтобы и далее, вплоть до 2-ой мировой войны, обеспечивать надлежащую реализацию "советского проекта", сводящую его к "проекту новой Российской империи, но под Советским флагом". Но это все - потом, а со второй половины 1918 и в течение всего 1919 годов на первое место в актуальной повестке дня мировой политики вышел вопрос о "межвоенном" мировом порядке.
Свобода США от Версальского мирового порядка
Версальским мирным договором, оформившим итоги 1-ой мировой войны, установлен ьак называемый Версальским мировой порядок. Общеполитическим учреждением для регулирования вопросов, связанных с исполнением Версальского договора и поддержанием не только европейского, но и мирового порядка в целом, в соответствии с этим договором призвана стать Лига наций. Она создана 10.01.1920 (в день вступления в силу Версальского договора в результате его ратификации Берлином, Лондоном, Парижем, Римом и Токио) во исполнение его норм и существовала вплоть до образования ООН в 1946 году. Кроме учреждения Лиги наций и наряду с другими целями, главными целями Версальского мирного договора, которые были провозглашены его отцами-учредителями, и тогда, и поныне считаются две цели: 1) исключить возможность новой агрессии со стороны Германии; 2) взыскать с Германии репарации в пользу победителей в 1-ой мировой войне.
И вот тут начинается самое интересное. Администрация США активно участвовала в подготовке всех существенных условий Версальского договора, и в Версале он был подписан президентом США, однако формально юридически Нью-Йорк остался вне этого договора. В течение второй половины 1919 года и первого квартала 1920 Сенат и комитеты конгресса США рассматривали условия этого договора на предмет его ратификации или не ратификации. За этот период в него было предложено и комитетами Конгресса и Сената принято более 50 поправок и дополнений, которые по существу противоречили этому Договору. И в заключение Сенат США 19.03.1920 отверг резолюцию о ратификации этого договора, а также о ратификации франко-американского гарантийного договора. Суть последнего в том, что Версальским договором предусматривалось, что Британия, с одной стороны, и США - с другой, заключат с Францией особые договоры, в силу которых оба государства придут на помощь Франции в случае нападения Германии на нее.
Зачем нужна была вся эта игра Нью-Йорку? И о какой игре идет речь? Дело в том, что Конституция США предоставляет президенту США почти полный эксклюзив во внешней политике. С рассматриваемой точки зрения, если президент подписал некий международный договор, то он имеет полное право не представлять его на ратификацию в Сенат США. Если Сенат потребует представить этот договор на ратификацию, то президент вправе заявить, что это международный договор, относящийся к области внешней политики США и не требующий ратификации Конгресса, и на этом основании не выполнять требование Сената о передаче этого договора на ратификацию. Сенат в таком случае ничего изменить не может, доколе не будет изменена Конституция США или не будет избран иной президент, который выполнит требование Сената.
В случае отказа президента США передать международный договор на ратификацию в Сенат, этот международный договор для США имеет юридически обязывающую силу, то есть он подлежит исполнению всеми органами власти США. За неисполнение условий такого международного договора любая из его сторон вправе не только предъявить Соединенным Штатам соответствующие претензии, но и осуществлять против США санкции и иные действия в установленном этим международным договором порядке. Однако если президент США передал подписанный им международный договор в Сенат, то в случае отказа Сената утвердить резолюцию о ратификации этого международного договора, для США такой договор никакой юридически обязывающей силы не имеет. В этом случае США свободны от ограничений, условностей и процедур, установленных международным договором, резолюцию о ратификации которого отверг Сенат США.
Таким образом Нью-Йорк, не вступая в прямую конфронтацию ни с Лондоном и Парижем, ни с каким-либо иным участником Версальского договора, развязал себе руки на весь "межвоенный период". В августе 1921 года Администрация США заключила с Веймарской Германией отдельный договор. По своему содержанию он во многом идентичен Версальскому договору. Однако, и в этом суть, не содержит в себе статей о Лиге наций и иных положений, которые мешают Нью-Йорку в его борьбе с Лондоном, но необходимы для реализации "германского-и-советского проекта". 16 апреля 1922 года во время Генуэзской конференции в Рапалло РСФСР и Веймарская Германия заключили Рапалльский договор. Как подчеркнул много позже Г.Киссинджер, это неизбежно должно было произойти в силу того, что "западные союзники" предопределили это событие, "подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы посредством создания пояса малых, враждебных друг другу государств, а также посредством расчленения как Германии, так и Советского Союза".
Лондон уже во второй половине 1919 года осознал, что стратегически проиграл Нью-Йорку завершившийся первый раунд борьбы за первенство в глобальном мире-экономике. Ссылаясь на неприятие комитетами Конгресса США Версальского договора, премьер-министр Ллойд-Джордж не внес на ратификацию парламента Британии франко-английский гарантийный договор. Этим Лондон создал необходимую правовую предпосылку для развертывания борьбы за использование Берлина, Рима, Парижа и всех прочих в своих целях во втором раунде борьбы не столько против Москвы, сколько против Нью-Йорка.
Тем, что рассмотрено в первой части и начале 2-ой части настоящей статьи, определились содержание и логика развертывания так называемого "межвоенного периода" в качестве абсолютно необходимого и неизбежного периода подготовки 2-ой мировой войны.
Василиев Владимир, 14-15 ноября 2014 года
http://www.dal.by/news/178/15-11-14-13/
13.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 1
На "постсоветском" пространстве, да и в мире тоже нагнетаются ожидания 3-ей мировой войны. Все больше и больше стали говорить не только о ее неизбежности, но и о том, что она или уже началась, или вот-вот начнется.
Нет недостатка версий, по какой причине, кто, чем, как, с кем, за что будет воевать и кто победит, а кто проиграет в 3-ей мировой войне. Но мало кто ставит вопрос о том, имеются ли условия, при которых она может быть не только возможной, но и необходимой, да еще и неизбежной. И если такие условия возможны, то каковы они и имеются ли в наличии?
Вместо предисловия
Рассмотрение экономической составляющей "новорусской идеологии" в ее отношении к "русскому мiру" с необходимостью потребовало немного "отступить, чтобы точнее попасть" (Г.В.Ф.Гегель). Иначе - это рассмотрение потребовало сделать отступление, чтобы конспективно представить историческую логику смены форм институциональной организации глобального мира-экономики, место и роль мировых войн в этой логике трансформаций глобального мира, отношений между движущими силами каждой из имевших место военно-политических трансформаций глобального мира.
Такое отступление тем более необходимо также и потому, что из идеологических недр "системных" и "несистемных патриотов" в течение последних лет из всех СМИ на "русский мiр" все чаще и чаще извергаются "аргументы и доказательства", будто Россия вновь становится и чуть ли уже не стала политическим и идеологическим центром мира. Будто бы вслед за этим Россия вот-вот станет экономическим и финансовым центром мира, нанеся непоправимый ущерб "системе нефтедоллара" и т.д., для чего надо только отмобилизоваться и сплотиться "вокруг, да около"... Ибо США уже развязали или вот-вот развяжут "3-ю мировую войну" против России, дабы не допустить этого, а равно и решить свои проблемы, - мол "мировая" информационная и экономическая "война" против России Соединенными Штатами уже ведется. И т.д., т.п. в этом же духе.
В современном мире в качестве мировых войн не квалифицируются те войны между соседними "региональными" мирами-экономиками, которые имели место быть до возникновения глобального мира-экономики, хотя в действительности они обладали практически всеми признаками мировых войн, будучи точно так же всеобщим военным средством изменения мирового порядка в его целом. Просто чем глубже в историю, тем обитаемый мир (ойкумена) был много меньшим по своему масштабу, нежели ойкумена более позднего времени, и соответственно масштаб всеобщего был меньше, нежели в более позднее время.
Войны, которые в современном мире признаются мировыми, имели место быть в условиях, когда сложился не только мировой рынок, но и весь мир стал единым миром-экономикой, во-первых. Во-вторых, "политическая задача является целью, война же только средство", ибо "война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю..., не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими [именно насильственными] средствами" (К.Ф.Г. фон Клаузевиц).
Понять общественную природу, условия необходимости и неизбежности мировых войн возможно только на основе постижения исторической логики смены форм (трансформации) институциональной организации единого мира-экономики и отношений между движущими силами каждой из имевших место трансформаций единого мира-экономики.
Возникновение глобального мира-экономики и роль Петербурга
Процесс возникновения подлинно мирового рынка, в течение 16-го - 18-го столетий экономически объединившего всю ойкумену производством и распределением стоимости в рамках международного разделения и кооперации труда, в действительности был процессом возникновения не просто всеобщего (одного и единого целого) мира-экономики. Этот процесс был процессом возникновения глобального мира-экономики, ставшего органической целостью. Процесс возникновения подлинно мирового рынка (всеобщего мира-экономики) и становление глобального мира-экономики органической целостностью - это тавтология. Однако ставший органической целостностью глобальный мир-экономика еще очень долго не получил адекватных политических, юридических и иных общественных форм своего выражения на поверхности общественной жизни.
Иными словами, внутренняя структура глобального мира-экономики, ставшего органической целостностью, включая структуру общественных отношений внутри него, не получила завершенных в своем развитии форм институциональной социальной организации, и глобальный мир-экономика не существовал в качестве всеобщей институциональной социальной организации своих органических членов - формально независимых общественных организмов (национальных государств и государственно оформленных народов). Первой исторической формой всеобщей институциональной социальной организации глобального мира-экономики, политически и юридически оформившей глобальный мир-экономику в качестве ставшего органической целостностью, была Лига наций, созданная в результате 1-ой мировой войны в соответствии со специальным разделом Версальского мирного договора.
По Фернану Броделю, исторический период борьбы Лондона за становление центром Западноевропейского мира-экономики и сохранение этой международной финансовой, экономической, политической и технологической роли охватывает два с половиной столетия (с рубежа 17-18-го веков вплоть до 1944 года - до Бреттон-Вудса). В действительности весь этот период есть период настойчивой и последовательной борьбы Лондона за то, чтобы стать центром возникшего и идущего к своей зрелости глобального мира-экономики. Но став экономическим, технологическим и финансовым центром глобального мира-экономики на рубеже 18-19-го веков, Лондон формально не стал и не был ни идеологическим, ни политическим, ни тем более управленческим центром мира-экономики даже в пределах прежнего Западноевропейского мира-экономики, не говоря уже о глобальном мире-экономике. Для этого при тогдашнем уровне развития производительных сил вообще и средств сообщения и коммуникаций, а также средств вооруженной борьбы, в особенности, необходимо было не только установить, но и поддерживать единый имперский порядок во всей Западной Европе.
На то, чтобы быть первым западноевропейским политическим, управленческим и лишь отчасти идеологическим центром, создавшим и держащим свой "Pax Romana" в пределах континентальной Западной Европы, стал претендовать Париж на рубеже 18-19-го веков. Но сам ли Париж выдвинулся на эту роль и выдвинул эти претензии? Отнюдь нет, Париж стал таковым претендентом в результате многовековых усилий Лондона по разгрому Парижа, прежде бывшего главным соперником Лондона в континентальной Европе, который (разгром абсолютистского Парижа) завершился катастрофическим рождением "французской гражданской нации", бурным взлетом и не менее катастрофическим падением империи Наполеона I-го. Как же так: разгромить главного соперника, чтобы получить его же, но только гораздо более сильного в военном, политическом и идеологическом отношении? Суть дела не в Париже - он уже перестал быть главным соперником Лондона в Европе, хотя еще и претендовал на эту роль. Суть дела в Петербурге, который по оценкам Лондона стал главным его соперником не только во всей Европе, но и на Кавказе, и на Ближнем Востоке, а также имел тенденцию стать таковым и в Центральной Азии, и на Дальнем Востоке.
В течение всего 18-го века иудео-христианский по своему характеру и романо-германский по своей общественной природе и устремлениям общественный организм, паразитирующий на бывшем "русском мире-экономике", настойчиво интегрировал государство-химеру Россия в единый с Западной Европой мир-экономику. И, стремясь к этой евроинтеграции, вследствие своего общественного характера, природы и устремлений ("цивилизационный выбор") он претендовал не только на то, чтобы стать политическим центром всей континентальной Западной Европы, а равно и всей европейской части глобального мира-экономики. В действительности перенос столицы из Москвы в Петербург стал завершающим актом насильственного завершения истории некогда самостоятельного и самодостаточного Русского мира-экономики. Петербург, олицетворявший господствующий над Россией и паразитирующий на ней общественный организм, создавая сильный флот и все более активно и настойчиво выходя в европейские "внутренние" моря и в мировой океан, претендовал на то, чтобы наравне с Лондоном стать, по меньшей мере, вторым центром глобального мира-экономики. За Лондоном, в случае реализации стремлений Петербурга, оставались бы функции финансового, экономического и технологического центра глобального мира-экономики, а за Петербургом закреплялись бы функции политического, идеологического и административно-управленческого центра (романо-германское перетолкование идеологемы "Москва - Третий Рим, а четвертому не быть").
Петербург, в отличие от Москвы, никогда не стремился стать и быть подлинным Третьим Римом, то есть единственным центром ойкумены всех цивилизованных народов. Предел духовных и политических чаяний господствующего слоя общественного организма-паразита романской России (Петербург - олицетворение и символ ее) - стать подлинным европейцем. В понимании этого слоя это означало - быть принятым в Европе в качестве равного общественного класса. Это значит - получить от господствующего класса Европы признание европейскости, равной европейскости господствующего класса всех основных западноевропейских государств (Бельгии, Голландии, Дании, Швеции, Германии, Австро-Венгрии, Франции и Британии). И это лишний раз свидетельствует: высшему слою ("элю") господствующего над Россией общественного организма-паразита инороден самый русский дух. Общественная природа этого высшего слоя господствующего над Россией общественного организма-паразита - отнюдь не русская, но инородческая общественная природа, иначе подобных претензий со стороны этого слоя быть не могло, ведь "в одной берлоге двум медведям не ужиться".
По общественной топологической структуре любого, а тем более глобального, мира-экономики в ней (топологической структуре) есть только один топос (одно место), в котором сконцентрированы все задающие меру общественные функции центра мира-экономики - финансовые, экономические, политические, идеологические, технологические, управленческие и т.д. Поэтому Лондон настойчиво и последовательно устранял конкурентов в борьбе за то, чтобы стать и быть единственным центром глобального мира-экономики, как правило, используя для этого чужие руки, то есть разделяя и властвуя. Не то что более эффективного, но потому, что для иного, кроме как чужими руками, способа завоевания и удержания господствующего положения в тогдашнем мире материальных условий вообще не было. Османский мир-экономика в течение двух предшествующих столетий был ослаблен, в том числе далеко не в последнюю очередь Петербургом, и поглощен глобальным миром-экономикой уже к средине 19-го века так, что Стамбул фактически в роли вассала Лондона в средине 19-го века выступил (вместе с Парижем) против Петербурга. В свою очередь Париж в начале 19-го века был ослаблен и подчинен Лондону сначала руками Петербурга, а затем - в 1870 году - руками Берлина.
Однако Петербург (олицетворяющий господствующий над Россией общественный организм-паразит) и после поражения в Крымской войне не только не оставлял своих прежних чаяний стать большими европейцами, нежели сами европейцы. Теперь он уже на новоевропейской, то есть на буржуазной (капиталистической) основе, на всех парах устремился догонять передовые (= европейские) народы. В самом начале 20-го века Лондон (теперь уже не без активнейшего участия Нью-Йорка) руками финансово и экономически подчиненного Токио провел превентивную "полицейскую операцию" против России. Цель ее - притормозить развитие России и еще раз указать Петербургу на место одной из периферийных (туземных, варварских) территорий, отведенное России в существующем глобальном мире-экономике и соответствующем ему мировом порядке.
Однако и это не остановило Петербург, на мирных конференциях в Гааге (1899 и 1907) вновь недвусмысленно заявившего о своих претензиях на то, чтобы быть идеологическим и политическим центром глобального мира-экономики. В то же время на основе осуществленного в средине 19-го века объединения Германии Берлин с не меньшим упорством и с еще большей скоростью, нежели Петербург, на всех парах устремился в клуб "великих держав" глобального мира-экономики.
1-ая мировая война: основные участники, их цели и коалиции
Первая мировая война замышлялась ее инициаторами в качестве решающего акта в определении того, каким должен стать будущий глобальный мир-экономика, а, следовательно, какой и чей мировой порядок будет наводиться в глобальном мире-экономике, какому видению-проекту будущего мира будет соответствовать этот новый мировой порядок. И, следовательно, какой (в обозримой и проектируемой перспективе) будет всеобщая институциональная социальная организация этого будущего глобального мира-экономики, какие места будут занимать, и какие роли будут играть в этой всеобщей институциональной организации глобального мира-экономики его конкретные "субъекты" и "объекты".
К началу 20-го века для Парижа, Лондона и Нью-Йорка было уже очевидно, ибо доказано их собственной практикой и стратегически-расчетными обоснованиями реализуемых каждым из них видений-проектов глобального мира, что новый мировой порядок, прежде всего в Западной Европе, для них не возможен ни как имперский, ни как колониальный порядок, во-первых. Для них было очевидно, во-вторых, что вся прочая, кроме них самих, Европа должна быть разделена на множество (формально независимых, но фактически контролируемых финансово, экономически и политически) национальных государств (отсюда и концепт "права наций на самоопределение"). То есть все существующие конкуренты должны быть побеждены и поставлены под контроль, а возникновение новых конкурентов - исключено новым мировым порядком (новым устройством мира). Поэтому, в-третьих, не только должны быть уничтожены существующие в Европе империи и исключены возможности их возникновения в будущем, но и, прежде всего, должна быть уничтожена Российская империя, на территории которой должно быть исключено возникновение новой империи, ибо без этого необходимого условия задача исключить в Европе возможности для возникновения новых империй не может быть решена ни Парижем, ни Лондоном, ни Нью-Йорком, ни ими всеми вместе взятыми.
Наиболее активными участниками 1-ой мировой войны могли стать стремящиеся войти на первых ролях в клуб "великих держав" глобального мира-экономики (включающий его центр и его "блистательных вторых") Германия и Австро-Венгрия, с одной стороны. Таковыми, не считая Российской империи, с другой стороны, могли также стать уже признанная "великой державой" ("блистательной второй") Франция и только что перешедшая в разряд "блистательных вторых", но не смирившаяся с этим, Британия. Германия и Австро-Венгрия стремилась политически отвоевать и закрепить экономическое, финансовое и политическое положение в клубе "великих держав", которое было бы не хуже положения Британии и, уж тем более, Франции. Британия (если отвлечься от ее борьбы с США за первенство) и Франция стремились, как минимум, сохранить существующий мировой порядок, а, как максимум, улучшить свое политическое, экономическое и финансовое положение за счет всех иных участников.
Что касается Российской империи, то с точки зрения интересов господствующего класса и стратегических целей практически всех западноевропейских государств она подлежала необратимому поставлению в положение периферийной кормящей территории (совокупности полуколоний в европейской части и колоний в азиатской). В то же время "родственная" зависимость императрицы и императора с Британским королевским домом, финансовая зависимость от Лондона и Парижа правящего слоя "эля", определяющего политику России, и связанность России "союзническими" отношениями с Британией и Францией однозначно определяли то, что Лондоном и Парижем именно на Петербург будет возложено основное бремя войны.
Указанными обстоятельствами определялись основные участники войны и их цели, а, стало быть, неизбежные коалиции для ее ведения и основные направления противоборства между участниками. Но какие государства могли быть инициаторами 1-ой мировой войны?
Инициаторы и цели 1-го акта реструктуризации глобального мира войной
Инициаторами 1-ой мировой войны в действительности могли быть только и фактически стали старый (только что ушедший) и новый (только что пришедший) центры глобального мира-экономики - Лондон и Нью-Йорк, соответственно. Лондон посредством этой мировой войны стремился не только вернуть только что фактически утраченное место центра глобального мира-экономики, но и существенно укрепить его, обеспечив необходимые условия и предпосылки для дальнейшей концентрации всех задающих меру общественных функций центра глобального мира-экономики. Нью-Йорк исходил из невозможности концентрации всех без исключения задающих меру общественных функций политического, управленческого и отчасти финансового центра глобального мира-экономики до тех пор, пока для этого не появятся необходимые материальные условия. А всех таковых в наличии еще не было. Вместе с тем Нью-Йорк не мог ограничиться только лишь тем, чтобы закрепить за собой уже перешедшие к нему роли и функции экономического и технологического центра глобального мира-экономики.
В этих условиях Нью-Йорк не мог не стремиться изъять у Лондона, присвоить, укрепить и расширить максимально возможное число задающих меру функций финансового и идеологического центра. Только этим он мог заложить финансовые, технологические, экономические, идеологические, политические и юридические основания, которые по мере возникновения материальных условий потребуются в будущем для присвоения всех недостающих из числа задающих меру общественных функций единственного центра глобального мира-экономики, включая управленческие, и построения своего глобального Pax Americana. Поэтому Нью-Йорку в результате 1-ой мировой войны необходимо было финансово, технологически, политически и отчасти идеологически переподчинить себе большую часть, если не все "великие державы" в Европе, не исключая также и Лондон.
В силу изложенного 1-ая мировая война была средством решения вопроса о том, необходимые условия и предпосылки для реализации чьего (Лондона или Нью-Йорка) видения-проекта будущего будут положены в основу всего последующего развития глобального мира-экономики. Говоря кратко, главный вопрос, всеобщие политические и юридические предпосылки решения которого должна была создать 1-ая мировая война, заключался в том, будет ли будущий мир по-прежнему строиться в качестве мира по-английски, или же отныне он будет строиться в качестве мира по-американски.
С точки зрения политической и военной стратегии для инициаторов мировой войны наиболее выгодно открытое вступление в войну как можно позже, а именно тогда, когда война еще не закончилась, но ее исход уже определился, по меньшей мере, в главных своих чертах, во-первых. Когда, во-вторых, вследствие этого инициатор мировой войны, который стремится получить главные выгоды от ее результатов, по окончании войны необходимо и неизбежно окажется верховным арбитром, проектировщиком и организатором будущего мирового порядка. А это возможно лишь в том случае, когда он не только сохранит свои силы и ресурсы вследствие уклонения от непосредственного участия в боевых действиях предшествующих периодов войны, но и приумножит их за счет всех прочих участников войны, одновременно приобретая вследствие этого в ходе войны новые возможности влияния на страны-участницы. Когда, в-третьих, дальнейшее уклонение от вступления в мировую войну необходимо и неизбежно поставит такого инициатора войны в положение, исключающее его решающее участие в определении послевоенного устройства мира и распределении бремени участия и выгод от такого участия в послевоенном мироустройстве. Но значение имеют только те решения о послевоенном устройстве и распределении бремени и выгод, которые имеют ключевое значение для того, чье видение-проект будущего мира будет реализовываться в послевоенном мире, как будут распределяться и перераспределяться места и роли в нем между всеми "субъектами" и "объектами" мировой экономики и политики.
Как подчеркивал К.Маркс, человечество ставит перед собой только те задачи, которые способно и готово решить, во-первых. Во главе человечества оказывается именно тот, кто дает наилучшее, наиболее эффективное решение такой задачи, во-вторых. А таким решением оказывается именно то решение, которое осуществляет доминирующий интерес общественного класса, который решающим образом определяет исторически созревшее будущее соответствующего государства, системы государств или всего мира, в-третьих.
Поэтому в 1-ой мировой войне (да и во 2-ой тоже) только США могли реализовать указанную стратегию главного приобретателя выгод от ее исхода, то есть стратегию подлинного победителя мировой войны. Ведь историческое время давно уже работало против Британии, разрушая глобальный мир по-английски вместо того, чтобы доводить этот мир по-английски до его логической и системной завершенности. Поэтому в течение всей первой половины 20-го века Британия была вынуждена постоянно и систематически первой проявлять и стратегическую, и тактическую инициативу. То есть и в течение предвоенного периода, и в ходе самой мировой войны, и особенно на ее завершающем этапе Британия была вынуждена с максимальной степенью интенсивности "грести лапками, дабы сбить сливки". Но суть дела ведь не в том, чтобы "сбить", а в том, чтобы "снять сливки"...
1-ая мировая война дала глобальному общественному классу буржуазии (капиталистов) решение всех тех задач, которые к тому времени поставило человечество перед собой. И этим решением оказалось решение, которое в наибольшей мере соответствовало классовым интересам капиталистов США. То есть 1-ая мировая война создала практически все основные условия и предпосылки, необходимые капиталистам США для того, чтобы присвоить Нью-Йорку задающие меру функции финансового и идеологического центра глобального мира-экономики и со временем последовательно укрепить и расширить их. И этим самым заложить финансовые, технологические, экономические, юридические, идеологические и политические основания, которые потребуются в будущем для присвоения Нью-Йорку всех недостающих (для завершения, по мере возникновения материальных условий, строительства глобального Pax Americana) из числа задающих меру глобальному миру-экономике общественных, включая управленческие, функций единственного его (глобального мира-экономики) центра.
Условия возможности, необходимости и неизбежности 2-ой и 3-ей мировых войн
В силу сказанного 1-ая мировая война исторически не могла стать и не стала (ибо человечество еще не поставило перед собой такой задачи) завершающим военно-политическим актом. Не стала завершающим актом в определении того, согласно какому видению-проекту и, следовательно, под чьим управлением и как должен быть организован институционально, каким конкретно в конечном итоге должен стать глобальный мир-экономика, какой будет его общественная топология. Речь идет о системе общественных топосов (мест) в глобальном мире-экономике с присущими каждому из них общественными функциями и ролями, во-первых. Речь идет также о том, в какие общественные связи и отношения необходимо и неизбежно вступают агенты глобального мира-экономики в силу занятия ими соответствующих общественных топосов (мест) в этом глобальном мире-экономике, во-вторых. А равно и о том идет речь, в-третьих, каковы условия приобретения статуса агента глобального мира-экономики, каковы последовательность и траектория перемещения агентов из одного топоса (места) глобального мира-экономики в другой.
Стратегические цели не столько Британии, сколько США в качестве инициатора 1-ой мировой войны предполагали, что 1-ая мировая война - это не более чем первый - необходимый, но отнюдь не завершающий, а всего лишь зачинающий - военный акт трансформации глобального мира-экономики в конечное состояние, к которому следует прийти как к "концу истории". И, следовательно, через некоторое время, определяемое созреванием недостающих (из числа необходимых) материальных условий, неизбежно и необходимо потребуется второй акт этого процесса трансформации глобального мира-экономики посредством всеобщей, то есть мировой, войны. Но если и в результате этой 2-ой мировой войны какие-либо из необходимых условий и предпосылок завершения этой трансформации и достижения "конца истории" не возникнут, то для США (как главного инициатора 1-ой и 2-ой мировых войн) может стать неизбежной также и 3-я мировая война.
В то же время, согласно стратегическим целям США, которые определяются фактически реализуемым ими проектом-видением глобального мира-экономики, для самих США неизбежность 3-ей мировой войны возникнет и будет иметь место лишь в том случае, если эти недостающие условия и предпосылки не могут быть созданы более эффективным способом, во-первых. Если связанные с нею стратегические риски США просчитываются и хеджируются (страхуются), во-вторых. И, в-третьих, если суммарные просчитываемые и оцениваемые (ибо не просчитываются) издержки США от этой мировой войны не будут запредельными для самих США. Иными словами, если соблюдается условие, при котором издержки отказа от мировой войны значимо (для правящего слоя господствующего класса) меньше издержек господствующего класса от ее хода и исхода, а эти последние (издержки войны) не превышают суммарных выгод господствующего класса, получаемых в ходе войны и от ее исхода.
Но эта 3-я мировая война, исходя из существа войны действительно мировой, то есть всеобщей, для самих США вообще будет возможной лишь тогда, когда и если общественная топология глобального мира-экономики не стала уже топологией, которая присуща глобальной неоколониальной империи. Если, следовательно, глобальный мировой порядок не стал всеобщим неоколониальным порядком, по существу своему являющимся модернизированным и модифицированным к новым историческим условиям аналогом внутреннего порядка империи неколониального типа. Ведь любая метрополия (как и имперский центр) не ведет войн в отношении своих колоний или неоколоний (провинций) - в их отношении она осуществляет только полицейские операции по поддержанию установленного порядка или карательные операции по усмирению бунтов (восстаний). Да, между такими формально независимыми государствами (неоколониями) могут быть войны, но эти войны не могут быть ничем иным, кроме как разновидностью способов осуществления полицейской или карательной операции, установления, поддержания и восстановления глобального всеобщенеоколониального мирового порядка.
Однако и указанные условия возможности 3-ей мировой войны, хотя и являются необходимыми, еще не есть условия достаточные. Без наличия хотя бы одного из действительных членов клуба "великих держав" или хотя бы одного из реальных претендентов в действительные члены такого клуба, который бы заявлял и своей политикой реализовывал свои претензии на то, чтобы заменить США в качестве центра глобального мира-экономики посредством войны.
3-я мировая война для такого претендента необходима и неизбежна, если общественные функции центра глобального мира-экономики не могут быть отняты у США и присвоены этим претендентом более эффективным, нежели война, способом, во-первых. Если связанные с войной риски претендента просчитываются и хеджируются (страхуются), во-вторых, если издержки новой мировой войны не будут для претендента запредельными, в-третьих. Если, следовательно, в-четвертых, у претендента на замещение США в общественной роли центра глобального мира-экономики имеется более привлекательный для "великих держав" и всех прочих органических членов, нежели реализованный под управлением США, всеобщий проект-видение создания иного мирового порядка, который в достаточной мере известен и признается ключевыми "великими державами".
Но для того, чтобы иной, нежели реализованный под управлением США, проект-видение институциональной социальной организации глобального мира-экономики или, иначе, нового мирового порядка стал более привлекательным, этот проект-видение, во-первых, должен очевидно быть более эффективным в осуществлении всеобщих экономических интересов всего глобального общественного класса, ныне господствующего над миром. И, следовательно, во-вторых, этот проект-видение должен очевидно предполагать более эффективную институциональную организацию глобальной буржуазии в господствующий класс, нежели та, которая возможна в рамках реализованного под управлением США проекта-видения глобального мира-экономики. Поэтому, в-третьих, такой проект-видение глобального мира-экономики должен содержать такой порядок и процедуры оперативного управления глобальным миром, которые очевидно для правящих слоев национальных отрядов господствующего класса более эффективны, нежели созданный под формальным руководством США мировой порядок и процедуры.
Исходя из факта неустранимости конкуренции за распределение и присвоение прибавочной стоимости в глобальном мире-экономике (доколе он есть экономика) и неравномерности экономического и политического развития различных его органических частей, любой новый проект-видение такого мира-экономики не может быть ни чем иным, кроме как вариацией реализованного под формальным управлением США проекта-видения мира-экономики. Ибо США - это наиболее полное осуществление "принципа еврейства", как и капиталистический способ производства есть "принцип еврейства в действии" (К.Маркс). "Альтернативой", то есть лишь только мнимой альтернативной "миру по-американски" может быть только "новый мировой порядок", попытку создания которого первым предпринял III Рейх под формальным руководством А.Гитлера. Национал-социалистический "новый мировой порядок" в действительности есть лишь наиболее открытое и предельно ясное самовыражение иудео-мессианского существа общеевропейского проекта-видение мира в его неразрывном единстве со своим (этого существа) необходимым и закономерным явлением в качестве своего иного, отрицающего самое себя, на поверхности общественной жизни.
Не только "великие державы", но и все прочие формально независимые государства (неоколонии) вели прежде, и в будущем будут вести освободительные войны против глобальной метрополии, то есть против центра глобального мира-экономики, который (мир-экономика) уже обрел завершенную форму своей всеобщей институциональной социальной организации. Но только по этой причине такие войны сами по себе отнюдь не есть еще войны мировые: хотя прежде они и становились частью мировых войн, ни одна из них, ни все они вместе, осуществляемые одновременно, не есть мировая война. Такие войны могут превратиться в мировую войну лишь только в следующих двух случаях.
Первый - когда и если одно из формально независимых государств (одна из неоколоний) ведет освободительную войну против глобальной метрополии с фактической целью присвоить себе общественные функции этой глобальной метрополии, не ставя под сомнение дальнейшее историческое бытие глобального мира-экономики, уже обретшего завершенную форму своей всеобщей институциональной социальной организации. Условия возможности превращения такой войны в мировую войну таковы (они уже рассмотрены), что это весьма маловероятно, если вообще вероятно.
Второй - когда и если имеет место вооруженное восстание и освободительная война, своей фактической целью имеющая свершение пролетарской революции с последующим (в меру созревания необходимых объективных и субъективных факторов, условий и предпосылок) перерастанием ее во всеобщую (мировую, глобальную) пролетарскую революцию. Классовая гражданская война внутри формально независимых государств или внутри глобальной метрополии есть частный случай войны освободительной.
Таковы вкратце условия необходимости и неизбежности 2-ой мировой войны и возможности 3-ей мировой войны, теоретически исчисленные исходя из достигнутых к началу 20-го века стадий развертывания во внешний мир ("мир как воля и как представление" А.Шопенгауэра) видений-проектов будущего, которые (видения-проекты) присущи передовым нациям Европы, включая США. Этим исчислением предполагается, что все отклоняющиеся по своим мотивам политические решения тех или иных государств и действия движущих сил мировой политики дают, в конечном итоге, такой результирующий вектор развития мира, который объективно направляет его развитие к соответствию этим условиям во всякий последующий период в большей мере, нежели в предшествующий. То есть речь идет о необходимых условиях, определяющих развитие глобального мира-экономики как "закон-тенденцию" (К.Маркс).
Но это теоретические исчисление отнюдь не означает, что "зигзаги истории" невозможны, напротив, оно предполагает необходимость и неизбежность "зигзагов истории" не только потому, что первый такой "зигзаг истории" возник уже на заключительном этапе 1-ой мировой войны. Это теоретические исчисление предполагает, ибо исходит также из того, что любой проект-видение будущего мира не есть нечто, явившееся в своем завершенном виде наподобие Афины, рожденной из головы Зевса во всей полноте и богатстве своего боевого облачения. Проект-видение будущего мира, который присущ конкретной европейской нации, исторически развивается согласно своей имманентной (внутренней) логике развития. Эта логика определяется вписанной в тела, духовный мир и институты данной нации историей ее возникновения и жизнедеятельности в качестве самое себя. Она определяется исторически трансформирующимся ансамблем присущих данной нации специфических способов видения и оценки самих себя в мире, этого мира и всех иных в нем, а также специфических способов жизнедеятельности и отношений внутри своей нации и с другими нациями.
Продолжение следует.
http://www.dal.by/news/178/13-11-14-12/
К сожалению при размещении материалы редакция сократила его, полностью изъяв заключительный раздел 1-ой части статьи под заголовком "Советская Россия – «зигзаг истории» в борьбе за первенство в глобальном мире" и частично изъяв три последних абзаца в предыдущем разделе. Полностью изъятый раздел опубликую в составе 2-ой части, которую вследствие этого придется несколько переработать редакционно. А три последних абзаца предшествующего ему раздела - здесь в комментариях. Первый из этих абзацев: "Бихевиоризм с его «стимул – реакция», «вызов – ответ» А.Тойнби, западноевропейские экспериментальная наука, институциональная система и менеджмент как «технологии знания власти над живым как биологическим видом» (М.Фуко) и одновременно как «постав человека и мира на истребительное использование» (М.Хайдеггер) – все это лишь разные формы выражения одной и той же общественной сущности общего для западных европейцев проекта-видения мира. Не только сам проект-видение будущего мира, присущий данной европейской нации, исторически трансформируется, но и его осознание конкретными идеологами и политиками этой нации лишь в той или иной мере приближается к адекватному представлению".
Второй из трех изъятых абзацев таков: "Всякий последующий акт идеологического выражения, а равно и всякий последующий акт практической реализации проекта-видения мира не только модифицирует самую нацию, ее отношения с другими нациями и мир, воздействуя на них, но и становится тем прецедентом, который трансформирует сам проект-видение будущего мира, не выходя из пределов имманентно возможной для него трансформации. Почему не выходя? Не потому только, что всякой зрелой европейской нации как целому (а не только европейцу) присущ свой habitus (свое «чувство игры», П.Бурдье), вписанный в общественное тело и общественное сознание этой нации. Но и потому также, что европейская нация слышит и приемлет только тех идеологов и только тех политиков, идет только за теми идеологами и политиками, предложения которых соответствуют общей «игре» (общему делу = res publica) данной нации и «правилам» этой «общенациональной игры», отражающим актуальное состояние проекта-видения будущего, присущего данной нации. Западноевропейский концепт «открытого общества» (К.Поппер) выражает именно это идеологическое самопознание и самовыражение западных европейцев и ничего более".
И третий из изъятых абзацев (последний в этом разделе): "Поэтому теоретическое исчисление (одни только философские, социологические и политологические спекуляции = видение) того, каким западные европейцы необходимо и неизбежно будут стремиться сделать глобальный мир-экономику в конечном итоге, выполненного (исчисления) в данный период мировой истории, по необходимости должно дополняться конкретно-историческим анализом развития глобального мира-экономики вообще и исключительных случаев «зигзагов истории», в истории. Ибо «зигзаги истории» – как раз и есть то, что, опять-таки для европейцев, «задает меру» (К.Шмитт) всех последующих трансформаций идеологии, политики и экономики Западной Европы, реализуемым ими проектам-видениям глобального мира".
http://www.dal.by/news/178/13-11-14-12/
13.03.2014 Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 2
1) Стоимость предметов потребления, являющихся средствами к жизни, произведенных за прошлый год, должна быть равна стоимости переменного капитала, применяемого в текущем году, и прибавочной стоимости, созданной во всех этих подразделениях общественного производства, но потребляемой в текущем году за их пределами (не для накопления капитала этих подразделений).
2) Стоимость постоянного капитала, применяемого для производства средств к жизни в текущем году, должна быть равна стоимости годовой продукции за предшествующий год, произведенной подразделениями производства средств производства для производства предметов потребления, являющихся средствами к жизни.
3) Стоимость постоянного капитала, применяемого во всех подразделениях общественного производства в текущем году, должна быть равна стоимости годовой продукции, произведенной за предшествующий год всеми подразделениями производства средств производства материального богатства.
Ульянов (Ленин) выделил внутри I подразделения Ib – производство средств производства, необходимых II (производству предметов потребления) и Ia – производство средств производства, необходимых Ib (производству предметов потребления, являющихся средствами к жизни). Расчет стоимостных пропорций и динамики накопления капитала в нижеприведенной схеме выполнен автором настоящей статьи.
Первый год:
Ia 2900c + 750v + 750m = 4400
Ib 1100c + 250v + 250m = 1600
[I 4000с + 1000ν + 1000m = 6000]
II 1500c + 750v + 750m = 3000
Норма прибавочной стоимости = 100%, капитал = 7 500, продукт = 9 000.
Второй год:
Ia 3201,6c + 828v + 828m = 4857,6
Ib 1198,4c + 272v + 272m = 1742,4
[I 4400с + 1100ν + 1100m = 6600]
II 1600c + 800v + 800m = 3200
Норма прибавочной стоимости = 100%, капитал = 7 900, продукт = 9 800.
Третий год:
Ia 3554,5c + 910,1v + 910,1 = 5374,7
Ib 1303,2c + 304,2v + 304,2m = 1911,6
[I 4857,6с + 1214,4ν + 1214,4m = 7286,4]
II 1742,4c + 871,2v + 871,2m = 3484,8
Норма прибавочной стоимости = 100%, капитал = 8 685,7, продукт = 10 771,2. И т.д.
Постановка вопроса о неполноте схемы воспроизводства всего общественного капитала
Однако приведенной схемой все совокупное общественное воспроизводство выражено лишь только с одной-единственной стороны – с точки зрения воспроизводства материального богатства вообще, и воспроизводства средств к жизни и средств производства иного материального богатства – в частности. Этой схемой совокупное общественное производство не выражено исчерпывающе даже в качестве материального производства. «Человек сам является основой своего материального, как и всякого иного осуществляемого им производства. Поэтому все те обстоятельства, которые воздействуют на человека, этого субъекта производства, модифицируют в большей или меньшей степени все его функции и виды деятельности, значит также и те его функции и виды деятельности, которые он выполняет как созидатель материального богатства, товаров» (К.Маркс).
Маркс исходил из того, что «человек производит не только для того, чтобы жить, но человек производит самое свою человеческую жизнь – самого себя как родовое – общественное – существо, как человеческий род». Выражения «материальный процесс производства» и «строй общественного жизненного процесса» для Маркса тождественны – первое есть второе и наоборот. Вне всякого сомнения, общественное производство товаров (средств к жизни и средств производства) есть материальное производство. Но также несомненно, что это не все материальное производство в его целом, но всего лишь часть материального производства. Другой частью непрерывно возобновляемого материального производства (= материального воспроизводства) является воспроизводство самой способности к труду (рабочей силы в условиях товарного производства) и шире – социальное, в т.ч. физиологическое, воспроизводство человеческих индивидов, народов и всего рода человеческого как таковых. Однако воспроизводство человеческих индивидов и народов отнюдь не сводится к одному только материальному воспроизводству этих индивидов, народов и рода как таковых.
Маркс положил лишь начало процессу становления революционной теории общества, разработав методологические и иные краеугольные основания теории исторического порождения коммунистической общественной формации всемирной социальной революцией пролетариата. Эту теорию он понимал в качестве органической целостности, становящейся в процессе долгого и мучительного движения рода человеческого к коммунистической общественной формации. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтоже¬ния же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собой это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и дли¬тельный процесс» (К.Маркс). По мере возникновения исторически и общественно обусловленной необходимости в развитии революционной теории общества это развитие должно осуществлять по существу так же, как это делал сам Маркс.
Воспроизводство общества (= человека) с точки зрения воспроизводства способности к труду и воспроизводства рода человеческого, народов и индивидов в целом, в том числе в качестве творцов средств производства и шире – в качестве творцов общественных производительных сил, схемой воспроизводства общественного капитала выражается не непосредственно, но лишь опосредствованно. Для краткости далее вместо выражения «воспроизводство способности к труду и воспроизводство рода человеческого, народов и индивидов в целом» будем использовать выражение «воспроизводство человека». Воспроизводство человека как крупное подразделение общественного воспроизводства, взятого в его целостности, в рассматриваемой нами схеме воспроизводства всего общественного капитала опосредствуется только потреблением средств к жизни и средств производства товаров в целях, опять-таки, воспроизводства капитала в вещественных формах материального богатства. Собственно именно поэтому эту схему теоретически и практически правильно называть не как иначе, кроме как схемой воспроизводства всего общественного капитала, а не схемой реализации и, уж тем более, не схемой воспроизводства общества как такового.
Поскольку в рамках экономической общественной формации человек есть всего лишь средство для производства средств к жизни и средств производства материального богатства, постольку в рамках экономической общественной формации первым крупным общественным подразделением воспроизводства человека является общественное производство материального богатства (средств к жизни и средств производства). В условиях господства товарного производства общественное производство материального богатства есть общественное производство товаров. Следовательно, в рамках любой из прогрессивных эпох экономической общественной формации воспроизводство человека (рода человеческого, народов (племен) и индивидов) является всего лишь подчиненным, а именно вторым крупным общественным подразделением общественного воспроизводства. Но и внутри общественного производства товаров первым подразделением до сих пор является отнюдь не подразделение, непосредственно обеспечивающее воспроизводство человека средствами к жизни, но то, которое непосредственно вообще не связано с производством средств к жизни, – производство средств производства. И в этом последнем опять-таки первенствуют наиболее далекие от производства средств к жизни подразделения, являющиеся подразделениями производства средств производства, необходимых для производства других средств производства.
Если рассматривать вопрос о воспроизводстве человека в самом первом приближении, то стоимость годового продукта, который может быть потреблен для социального воспроизводства человека, равна стоимости переменного капитала, применяемого в течение этого года, и той части прибавочной стоимости, которая была произведена в течение предшествующего года, но не использована на накопление капитала. Возвращаясь к приведенной схеме общественного воспроизводства капитала, предельная стоимость продукта, который может быть направлен на потребительное производство человека, равна: во второй год – 1900v + 1100m [(828ν + 500m) + (272v + 129,6m) + (800ν + 600m)] = 3000; в третий – 2085,6v + 1114,4m = 3200; в четвертый – 2304,7v + 1180,1m = 3484,8. В рассмотренном примере схемы точно такую стоимость имеет годовой продукт подразделения II (совокупность всех средств к жизни), произведенный в предыдущий год. До сих пор мы вроде бы не узнали ничего нового, но мы и не могли узнать ничего нового, рассматривая воспроизводство человека с точки зрения производства стоимости, осуществляемого в рамках общественного производства товаров.
Но в действительности дело обстоит несколько иначе, ведь для воспроизводства человека используются также и средства производства, а не только средства к жизни (продукты питания, одежда, жилье и прочие товары, производимые во II-ом крупном подразделении общественного производства товаров). Чтобы рабочая сила могла производить и воспроизводить самое себя, требуются не только средства к жизни и услуги (труд) образования, здравоохранения и культуры, но и специфические средства производства соответствующих социальных услуг и т.д. Однако и этого мало. Особое место в воспроизводстве человека занимает наука, а вернее и точнее – научные исследования и опытные (конструкторские) работы, результатами (продуктами) которых являются конкретные технологии (в том числе социальные), институты, связи и отношения, всесторонне определяющие повседневную жизнь человека. Наука давно уже оказывает определяющее воздействие на все отношения и связи между людьми и вне общественного производства материального богатства, и в процессе этого общественное производства, и во всем процессе общественного воспроизводства в его целостности.
Наука как непосредственная производительная сила и как средство производства
Уже одно только перечисленное вносит корректировки в схему общественного воспроизводства капитала. И в условиях 2-го технологического уклада, при которых наука (технология) уже была непосредственной производительной силой, отнюдь не производство средств производства, необходимых для производства средств производства, является первым подразделением общественного производства средств производства. Таким подразделением в этих условиях является производство технологий производства средств производства и предметов потребления, являющихся средствами к жизни, или, иначе, производство самой технологической науки производства средств производства и средств к жизни, включая научно-исследовательские и опытные конструкторские работы. Надо иметь в виду, что к этому подразделению общественного производства средств производства относится также и НИОКР в сфере технологической организации самого материального производства средств производства и средств к жизни, включая формы организации труда и технологии управления трудом совокупного рабочего. Таким образом, если не входить в более подробную детализацию, производство средств производства, необходимых для производства средств производства, является вторым общественным подразделением производства средств производства, а производство средств производства, необходимых для производства средств к жизни, – третьим подразделением.
Маркс прямо указывал на то, что организация труда и ее формы, формы разделения и кооперации труда, как и самые разделение и кооперация труда, да и собственно производственные отношения есть также и общественные производительные силы. Технологическая наука, социальная и технологическая организация труда, в том числе его разделение и кооперация, и производственные отношения – все это суть не только непосредственные производительные силы. Они также суть средства производства одновременно и производительных сил, и производственных отношений, и предметов производительного потребления (средств труда), и даже предметов потребительного производства, то есть средств к жизни. Это такие средства производства, и – шире – это такие общественные производительные силы, которые предполагают комбинированный общественный труд и коллективное применение средств труда. Технологическая наука – такая производительная сила, такое средство труда, которое может применяться только в качестве средства производства комбинированного общественного труда, допускающего лишь коллективное применение.
Маркс пишет, что трудом, производящим стоимость, является «такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд – физическим или нефизическим (научным)». Поэтому «и труд надсмотрщика, инженера, директора, приказчика и т.д., словом, труд всего персонала, требующегося в определенной сфере материального производства для производства определенного товара» присоединяется к постоянному капиталу и повышает стоимость продукта на эту величину. И персонал, занятый в общественном производстве технологической науки, совместный труд (кооперация) которого общественно необходим для производства товаров (средств производства и средств к жизни), будучи органической частью труда совокупного рабочего, своим трудом участвует в создании стоимости товаров.
Однако «продукт умственного труда – наука – всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее произвести». То есть, Маркс указывает здесь на то, что наука в качестве продукта умственного труда, своим воспроизведением вовлекаясь в процесс общественного воспроизводства, всегда утрачивает большую часть своей первоначальной стоимости, определенной общественно необходимым рабочим временем, затраченным на ее создание. Но труд работников, занятых в общественном производстве технологической науки, непосредственно присоединяется к средствам производства (постоянному капиталу в условиях капитализма), применяемым для производства самой технологической науки.
Мертвый труд, которым создана технологическая наука, воспроизводимая в иных подразделениях общественного производства, в этой форме становится неотъемлемой частью постоянного капитала, применяемого в этих других подразделениях общественного производства. Иными словами, технологическая наука, непосредственно применяемая в подразделениях общественного производства, есть средство производства, ибо постоянный капитал, частью которого является воспроизводимая технологическая наука, – это и есть совокупность всех средств производства, применяемых в соответствующем производстве. Следовательно, воспроизводимая технологическая наука по частям переносит свою стоимость на продукты труда, присоединяемого к совокупности средств производства, неотъемлемой органической частью которой является воспроизводимая технологическая наука. Но какую стоимость технологической науки, применяемой в процессе производства, переносит труд совокупного рабочего, воспроизводящий применяемую им технологическую науку: стоимость ее создания или стоимость ее воспроизведения? Очевидно, что труд совокупного рабочего, воспроизводящего технологическую науку в процессе ее производительного применения, переносит на товары стоимость воспроизведения технологической науки.
Однако стоимость воспроизведения технологической науки не возмещает даже издержек создания этой технологической науки. Эти последние ведь по своей стоимости равны стоимости всех потребленных в процессе создания технологической науки товаров, включая рабочую силу совокупного работника, создавшего эту технологическую науку. То есть стоимость издержек производства (не воспроизведения, а именно создания = производства) технологической науки есть изъятие из стоимости, созданной в других подразделениях общественного производства товаров. Это – такое изъятие, которое во всех подразделениях общественного производства товаров в течение длительного срока (большего разумного срока амортизации средств производства или погашения долговых обязательств) не возмещается стоимостью воспроизведения технологической науки. Поэтому баланс обменов стоимостями между подразделениями общественного производства в схеме воспроизводства всего общественного капитала не может сойтись, к тому же общественная практика не располагает средствами для абсолютного и точного измерения величин стоимости товаров как таковых. Измерение стоимости и составление балансов обмена посредством денег всегда относительно, всегда изменчиво; оно всегда есть анатомирование, то есть измерение и балансирование мертвого, а не живого.
А ведь, кроме издержек создания технологической науки, есть еще и прибавочная стоимость, созданная совокупным работником, создавшим данную технологическую науку. И что большая часть стоимости создания технологической науки утрачивается в результате вовлечения ее в процесс общественного производства в качестве воспроизводимой технологической науки? Нет, она не утрачивается, а присваивается в качестве некой абстрактно всеобщей и вместе с тем действительной прибавочной стоимости, но присваивается отнюдь не работниками, совокупным трудом (кооперацией) которых создана эта прибавочная стоимость. Так кем же присваивается разница между стоимостью технологической науки и стоимостью воспроизведения этой технологической науки: капиталистами общественного производства самой технологической науки или капиталистами тех подразделений общественного производства, в которых применяется эта технологическая наука в качестве воспроизводимой технологической науки? В действительности совокупная прибавочная стоимость, созданная совокупным рабочим всех подразделений общественного воспроизводства, присваивается совокупным капиталистом, то есть всем классом буржуазии.
Разница между стоимостью, созданной в процессе производства технологической науки, и стоимостью ее воспроизведения распределяется и присваивается всем господствующим общественным классом в течение всего времени применения этой технологической науки. Распределяется и присваивается согласно правилу равной прибыли на равный капитал с учетом ренты собственников соответствующих факторов производства, включая ренту от собственности на продукты технологической науки, и добавочной прибыли монополий. Сам механизм распределения прибавочной стоимости между всеми буржуа есть неоспоримое свидетельство: схема воспроизводства общественного капитала не есть схема реализации – баланс обменов на рынке, являющийся иным названием реализации, внутри схемы воспроизводства всего общественного капитала по определению не сходится, да и в принципе не может сойтись.
Что касается темпов накопления общественного капитала в подразделениях общественного производства материального богатства, то накопление капитала в общественном производстве технологической науки растет опережающими темпами в сравнении с темпами накопления капитала во всех других подразделениях общественного производства материального богатства. Вторым по темпам опережающего накопления капитала подразделением общественного производства средств производства является общественное производство средств производства, необходимых для производства средств производства. Третьим – общественное производство средств производства, необходимых для производства предметов потребления, являющихся средствами к жизни. А самыми низкими темпами общественный капитал накапливается в общественном производстве предметов потребления, являющихся средствами к жизни.
Воспроизводство человека при капитализме как воспроизводство господства буржуазии над человечеством
Но и этим отнюдь еще не исчерпываются те корректировки, которые необходимо внести в схему общественного воспроизводства всего общественного капитала, ибо все средства производства для общественного воспроизводства человека в натуральной форме производятся в рамках подразделений общественного производства материального богатства. И эти средства производства, необходимые для воспроизводства человека, далеко не сводятся к предметам потребления, являющимся средствами к жизни, то есть в натуре они не сводятся к продуктам II-го подразделения общественного производства материального богатства. Следовательно, стоимость части средств производства, применяемых для воспроизводства человека, является вычетом из стоимости продукта общественного производства материального богатства. А посему схема общественного воспроизводства общественного капитала не есть схема реализации – внутри этой схемы по определению баланс обменов, являющийся иным названием реализации, не сходится.
Вообще любой конкретный труд, посредством которого непосредственно производится и воспроизводится способность к труду (рабочая сила в условиях товарного производства) и, следовательно, непосредственно воспроизводятся реальные и производятся будущие органические члены совокупного работника, есть производительный труд. Производительность такого труда есть абсолютная производительность. Но такой – абсолютно производительный с точки зрения воспроизводства человека – конкретный труд по производству рабочей силы в капиталистическом обществе может быть производительным лишь при необходимом условии, когда и если такой труд производит прибыль. Эта последняя есть относительная производительность труда. «Само существование класса капиталистов, а значит и капитала, основывается на производительности труда, но не на абсолютной, а на относительной его производительности, – пишет Маркс и в ином месте заключает. – Сами рабочие при таком понимании представляются тем, чем они и являются в капиталистическом производстве, – простыми средствами производства, а не самоцелью и не целью производства».
Средства производства в капиталистическом процессе производства приобретают форму постоянного капитала. И если рабочий есть средство производства, то этим он уже признается в качестве одной из форм капитала. Способность человека к труду в условиях капитализма функционирует и воспроизводится в качестве «человеческого капитала», к каковому относится не только рабочая сила пролетариев, но и рабочая сила представителей буржуазии, участвующих в общественном производстве.
Одним из крупных общественных подразделений капиталистического воспроизводства человека является подразделение воспроизводства рабочей силы, которое есть подразделение воспроизводства «человеческого капитала» в качестве средств производства. Это так даже и в тот период развития капитализма, в пределах которого понятие «человеческий капитал» еще не возникло и не стало объективной мыслительной формой буржуазного общества. Ведь и в этот период рабочая сила производилась и воспроизводилась, в том числе и рабочая сила капиталистов, участвовавших в общественном производстве. Речь идет не только о производстве и воспроизводстве фактически применяемой в данный момент армии труда, но и о производстве и воспроизводстве всей, последовательно возрастающей по своим размерам, резервной армии труда. Имеется в виду резервная армия труда во всей полноте ее структуры, включая не только безработных и детей наемных работников, но и инвалидов труда, люмпен-пролетариев и пенсионеров, доколе последние сохраняют способность к труду.
К армии труда относятся работники, за плату выполняющие работы (услуги) в частном порядке: швеи, которых приглашают шить на дом, рабочие, которые на дому ремонтируют технику или убирают частные дома, повара, парикмахеры и т.п. Почему? Потому что каждый из них фиксирует свой труд в той или иной вещи (товаре) или в общественно необходимом полезном эффекте (услуге), увеличивая стоимость соответствующих товаров совершенно так же, как и аналогичные наемные работники, которые работают на том или ином капиталистическом предприятии. Все они либо реально, либо эвентуально (в возможности) произвели товары (включая услуги) и присоединили соответствующую стоимость к предметам своего труда.
Общественное подразделение воспроизводства рабочей силы в действительности есть общественное подразделение воспроизводства пролетариата. Оно есть одно из двух крупных общественных подразделений воспроизводства человека, которое суть общественное подразделение воспроизводства пролетариата в качестве средства производства и в силу этого – аналог первого крупного общественного подразделения воспроизводства материального богатства. Но вот каким – первым или вторым – общественным подразделением воспроизводства человека является воспроизводство пролетариата по присущему ему общественному месту и роли в процессе воспроизводства капитала – об этом чуть позже.
Другим крупным общественным подразделением воспроизводства человека является общественное воспроизводство буржуазии. К ней относятся не только собственно капиталисты крупные, средние и мелкие с членами их семей. К ним относятся и чиновники всех уровней и ветвей государственной власти и так называемого местного самоуправления, и духовенство со всей прочей идеологической прислугой буржуазии, и служащие армии, полиции и всех прочих органов подавления, и личная (в т.ч. домашняя) прислуга высших и средних слоев буржуазии. Это крупное общественное подразделение воспроизводства человека производит и воспроизводит собственников средств производства и иных, классово единых с ними, потребителей средств к жизни, совокупно эксплуатирующих пролетариат, в той или иной мере участвующих в распределении и присвоении прибавочной стоимости. В целях воспроизводства буржуазии потребляются не только средства к жизни, составляющие прибавочный продукт и направленные капиталистами на потребление буржуазии, но и составляющие, нередко, часть необходимого продукта, требующегося для простого воспроизводства пролетариев во всем глобальном мире-экономике. Именно это крупное общественное подразделение воспроизводства человека производит и воспроизводит субъекта институциональной власти капиталистического способа производства над родом человеческим.
Производство и воспроизводство общественного класса буржуазии есть первое крупное общественное подразделение воспроизводства человека на основе капиталистического способа производства, которому всецело подчинено второе крупное общественное подразделение воспроизводства человека при капитализме – общественное производство и воспроизводство пролетариата. И в процессе воспроизводства буржуазии имеет место быть воспроизводство «человеческого капитала». Однако отнюдь не воспроизводство рабочей силы есть действительная общественная цель и главная общественная функция этого воспроизводства. В то время как производство средств производства есть первенствующее, доминирующее общественное подразделение воспроизводства материального богатства, воспроизводство человека в качестве средства производства есть подчиненное, второе крупное подразделение общественного воспроизводства человека.
Есть ли в общественном воспроизводстве человека аналоги трем подразделениям производства средств производства материального богатства? Да, есть, и они также есть подразделения внутри первого крупного общественного подразделения, каковым в сфере общественного воспроизводства человека является воспроизводство общественного класса буржуазии. Первое из них – общественное воспроизводство теоретического уровня буржуазной идеологии, включая всю буржуазную науку, не являющуюся технологической наукой для производства материального богатства. Еще Мишель Фуко доказал, что вся западноевропейская наука в действительности есть «технология знания-власти над живым как биологическим видом», а Мартин Хайдеггер – что вся западноевропейская наука является тем средством, которым западноевропейская цивилизация поставила весь мир и самого человека на истребительное использование.
Посредством анализа устройства и тенденций исторического развития глобального мира-экономики мною в иных статьях сформулировано достаточно аргументов в пользу того, что первым, в том числе и по темпам накопления капитала, подразделением общественного воспроизводства буржуазии является общественное воспроизводство теоретического уровня идеологии буржуазного общества. Это совокупность буржуазных социальных и иных наук, не являющихся технологической наукой для производства материального богатства, включая теологию и т.п., в действительности являющаяся технологией знания-власти над человеком, его жизненным миром и его телом. Это общественное подразделение воспроизводства буржуазии первенствует как по значению для воспроизводства общественного капитала, так и по темпам накопления капитала (что далеко не тождественно первенству по абсолютным объемам издержек производства).
Вторым общественным подразделением воспроизводства буржуазии является воспроизводство верхнего слоя буржуазии (буржуазной «элиты»), общественных форм его институциональной социальной организации и присущей этим формам практики идеологического, политического, социального и экономического господства верхнего слоя буржуазии над родом человеческим. Органической частью этого господства является производство и воспроизводство форм институциональной социальной организации общественного производства материального богатства, как в рамках глобального мира-экономики, так и в рамках национального государства.
Третье подразделение воспроизводства буржуазии – воспроизводство средних и нижних слоев буржуазии, общественных форм их социальной организации в качестве агентов верхних слоев буржуазии и практики осуществления ими своей общественной функции идеологических и политических агентов верхних слоев буржуазии, как в общественном производстве материального богатства, так и в общественном воспроизводстве пролетариата.
А вот воспроизводимая буржуазная технологическая наука знания-власти над человеком, его жизненным миром и его телом относится уже отнюдь не к общественному воспроизводству буржуазии, но к общественному воспроизводству пролетариата. Воспроизводимая технологическая наука и в этом крупном общественном подразделении воспроизводства человека есть средство производства, причем для буржуазии – самое главное, ибо определяющее буржуазную суть всего процесса общественного воспроизводства пролетариата средство его воспроизводства.
Только труд по воспроизводству рабочей силы участвует в создании и воспроизводстве стоимости. Но участвует он в этом не непосредственно, а опосредствованно. Такой труд получает признание в качестве общественно необходимого труда, только став мертвым трудом, воплощенным в живом труде, совершаемом в общественном производстве материального богатства, если в издержках производства и воспроизводства субъекта такого живого труда участвовал этот труд, совершенный прежде для производства и воспроизводства соответствующей рабочей силы. Величина общественно необходимых затрат этого последнего получает общественное признание лишь в меру общественного признания (в обмене и через обмен соответствующих товаров) стоимости, созданной соответствующим живым трудом работников общественного производства товаров. Труд, затраченный на воспроизводство рабочей силы, создает стоимость не актуально, а эвентуально, то есть в возможности, которая становится действительностью только при возникновении определенных общественных условий и в меру возникновения таких условий.
В условиях капитализма воспроизводство человека вообще и пролетариата, в особенности, всецело подчинено воспроизводству материального богатства вообще и накоплению общественного капитала, в особенности. Но и сам процесс общественного воспроизводства материального богатства есть также и процесс воспроизводства производственных отношений буржуазного общества, а, следовательно, он есть также и процесс воспроизводства буржуазии, с одной стороны, и пролетариата, с другой. Однако воспроизводство общества (человека) посредством воспроизводства материального богатства неполно без рассмотренных подразделений воспроизводства человека. То есть самая схема воспроизводства всего общественного капитала неполна без схемы общественного воспроизводства человека, народов и всего рода человеческого в условиях капитализма, и наоборот – схема воспроизводства человека неполна без схемы воспроизводства всего общественного капитала. Составляя единую органическую целостность, они только так дают полную схему воспроизводства общества и человека на основе капиталистического способа производства.
И в заключение, если вновь вернуться к поводам написания данной статьи, то есть к схеме воспроизводства капитала, предложенной Р.Люксембург или А.И.Субетто и трактуемой ими в качестве модели или системы балансовых уравнений реализации, а также к цитированным утверждениям В.В.Орлова, то вывод очевиден. Подобные утверждения, модели, системы и схемы в лучшем случае основаны на непонимании не только теории К.Маркса (что совсем не удивительно – не по этим сенькам та шапка, которая суть теория Маркса), но и на непонимании трудовой теории стоимости Д.Рикардо, да и всей классической политической экономии. То есть в лучшем случае – в случае добросовестного заблуждения – такие утверждения и «существенные поправки» к теории Маркса суть плод невежества, однако мнящего себя незаурядным, если не весьма могучим, разумом. Во всех иных случаях они суть плод более или менее сознательной ревизии теории Маркса, ее подмены более или менее искусно изготовленным фальсификатом. И это тоже не удивительно, ибо фальсификаты теории Маркса суть необходимые элементы институционально организуемого и управляемого буржуазией процесса воспроизводства пролетариата, иначе угроза утраты капиталом своего господства над родом человеческим станет реальностью – экспроприаторов экспроприируют.
http://www.dal.by/news/2/12-03-14-31/
Всех, у кого есть потребность и желание лучше понять суть того, о чем сказано мною в обеих частях этой статьи, а также ознакомиться с предлагаемыми мною теоретическими оценками исторического развития общественной организации процесса воспроизводства рода человеческого, народов, племен и индивидов, в том числе и в связи с рассмотрением актуальных для современной общественной практики проблем, отсылаю к моим более раниим статьям, опубликованным мною на сайте Ньюслэнд.ком. Для этого достаточно зайти в мой профиль пользователя "Vasaliev Vladimir" на этом сайте в раздел новости пользователя (http://newsland.com/index/news/user/1106704/). К примеру такие статьи, как "Почему Россия не Европа. Часть 1", "Были ли в СССР соловия и есть ли они в РФ?", "Куда идешь, русский народ?", "Нация: как возникает и как долго будет существовать?", "Каким будет выход из современного глобального кризиса?", "В чем старнность происходящего в современном мире?", "Как устроен современный мир?", "Есть ли деньги ныне и зачем их заменили симулякрами?" и другие. Vasaliev, а не Vasiliev - моя машинальная ошибка при регистрации, обнаруженная мною после публикаций
12.03.2014 Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть 1
Марксисты вскоре отметят очередную годовщину со дня рождения Карла Маркса, а еще через 4 года – его 200-летний юбилей, и еще через 19 лет – 150 лет со дня смерти Маркса. Однако так называемые марксисты (и именовавшие себя коммунистами в СССР, и именующие себя идеологами «социализма 21-го века», и ученые специалисты по теории Маркса) и полтора века спустя так и не поняли Маркса.
Это непонимание наиболее концентрированно выражается утверждением, будто бы выведенная Марксом схема воспроизводства есть модель (система балансовых уравнений) или схема реализации. Это и не удивительно. Ведь она (эта схема) – вершина восхождения Маркса к абстрактно всеобщему в процессе выполненного им теоретического анализа процесса воспроизводства рода человеческого вообще и капиталистической эпохи экономической общественной формации, в особенности.
Важнейшие «существенные поправки» идеологов «социализма 21 века» к теории К.Маркса
Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских и доктор экономических наук А.И. Субетто, претендующий быть идеологом «социализма 21-го века», в своей статье «Парадигмальная революция в теоретическом базисе экономической науки в Эпоху Великого Эволюционного Перелома» пишет:
«Следует согласиться с П.Г.Никитенко, который расширил систему балансовых уравнений К.Маркса: баланс и взаимоотношения общественного воспроизводства в ноосферной экономике целесообразно осуществлять в единстве не по двум (I, II) подразделениям, как ныне принято в схеме К.Маркса, а по трем, включая человека и природу, предлагаемым нами, совокупным подразделениям:
I: С1 + V1+ М1 = П1;
II: С2 + V2+ М2 = П2;
III: С3 + V3+ М3 = П3;
: С + V + М = П, где I – воспроизводство средств производства, включая природные ресурсы; II – воспроизводство предметов потребления, включая дары природы; III – воспроизводство человека как биосоциального продукта (разум, знание, наука, образование, культура, услуги); С, V, M, П – воспроизводство соответственно постоянных фондов, переменных фондов, прибавочного продукта и валового национального продукта (национального богатства)».
Здесь же А.И.Субетто указывает на эту систему уравнений как на свою «существенную поправку» к теории К.Маркса, вытекающую из выводов Р.Люксембург и С.Г.Кара-Мурзы. Субетто цитирует текст Кара-Мурзы (цитируемый текст приведен мною с сокращениями – прим. авт.):
«…[приведенные Ульяновым (Лениным)] данные опровергают… модель капиталистического воспроизводства как цикла, …в котором происходит эквивалентный обмен товарами и деньгами. …в цикл расширенного воспроизводства… непрерывно впрыскиваются огромные средства извне. ...В.И.Ленин иллюстрирует выводы Р.Люксембург. …она обращает внимание на такое условие…, которое ввел Маркс в «Капитале»: «С целью рассмотреть объект нашего исследования во всей полноте, свободным от искажающего влияния подобных обстоятельств, мы представим весь мир в виде одной-единственной нации и предположим, что капиталистическое производство установлено повсеместно и во всех отраслях промышленности». Это предположение не просто противоречит действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса… цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»)».
Эта «существенная поправка» А.И.Субетто к теории К.Маркса и «теоретическая рефлексия» С.Г.Кара-Мурзы для Субетто являются исходными основаниями утверждения, будто «появился новый тип отрицания капиталистической формации и рынка, частной собственности… – экологическое отрицание, в котором противником капитализма уже выступает сама Природа как Целое». Дескать, этим отрицанием поставлен «предел стихийной Истории на базе доминирования Закона Конкуренции и механизма отбора», и, чтобы выжить, человечество «должно перейти… к доминированию… механизма общественного интеллекта».
Другой российский доктор философии – В.В.Орлов – в статье «Постиндустриальное общество, или третий сценарий К. Маркса», подготовленной по заказу правящего в РФ режима утверждает, что человечество вообще-то уже перешло «к доминированию… общественного интеллекта». Ибо «важнейшим фактом современного, постиндустриального, общества является ведущая роль знания… Теория постиндустриализма схватила важнейшие формы… развития капитализма, когда открытая Марксом тенденция [превращения науки в непосредственную производительную силу] получила развитый характер и привела к глубоким внутренним изменениям общества...»
Далее сей доктор философии подводит читателей к «адекватному истолкованию» современного этапа развития капитализма, утверждая: «Одно из важнейших открытий Маркса в экономической науке… заключается в обнаружении фундаментальной основы товарного производства, рыночной экономики. Она заключается в существовании пропорциональности между вещественным, потребительно-стоимостным и абстрактным, стоимостным богатствами. Стоимостное отношение… состоит в соответствии потребительной стоимости и порции или «кристалла» абстрактного труда: каждая единица товара несет в себе определенную порцию абстрактного труда». {Более циничной подмены теории К.Маркса ее фальсификатом, нежели эта, мне встречать не доводилось.}
Но без этого мошенничества невозможен вывод не меньшего космического масштаба и не меньшего невежества, чем выводы Р.Люксембург, С.Г.Кара-Мурзы и А.И.Субетто, который делает В.В.Орлов. Он резюмирует: «…решающая роль информации, вытеснение физического труда умственным, развитие нерыночных сфер услуг означает… разрушение, вырождение товарной стоимости, стоимостного отношения…. Происходит… разложение, разрушение капитала… Этот процесс вырождения товарного стоимостного отношения, стоимости как субстанции товарного производства, капитала как субстанции капитализма и составляет третий и главный… сценарий перехода от капитализма к коммунистической формации, который был разработан Марксом…»
Попробуем разобраться в схеме воспроизводства всего общественного капитала, а именно так названы самим К.Марксом выведенная им схема, которую Ф.Энгельс. К.Каутский, Р.Люксембург и за ними все прочие, не исключая С.Г.Кара-Мурзу, А.И.Субетто и В.В.Орлова, трактуют как модель или схему (систему балансовых уравнений) реализации. Рассмотрение схемы воспроизводства всего общественного капитала необходимо и неизбежно приоткроет нам также и всякую иную неустранимую поверхностность профессорской тьмы, которая тщится быть светом, аки луч указующим в будущее.
Что есть по своему существу выведенная Марксом схема воспроизводства, и что она выражает?
Итак, в основу исследования общественного воспроизводства (по аналогии с К.Марксом и вслед за В.И.Ульяновым (Лениным)) нами берется следующая схема:
I 4000с + 1000ν + 1000m = 6000
II 2000с + 500ν + 500m = 3000
В этом примере при норме прибавочной стоимости = 100% применение капитала в сумме 7500 единиц стоимости дает продукт, равный 9000 единиц стоимости.
Дадим как можно более точное название каждому из подразделений общественного производства товаров (материального богатства), дабы исключить двусмысленность и путаницу в последующем. Производство человека не только в его телесной ипостаси, но и еще более в ипостаси способности к труду (рабочей силы) – это ведь тоже материальное производство, имеющее место быть при любом строе, хотя в советской политэкономии под материальным производством понималось исключительно только производство материального богатства в форме товаров. Первое (I) подразделение общественного производства материального богатства – совокупность всех подразделений, производящих средства производства для последующего производительного потребления с целью производства предметов потребления (средств к жизни) и средств производства материального богатства. Второе (II) подразделение общественного производства материального богатства – совокупность всех подразделений, которые производят предметы потребления (средства к жизни), необходимые для потребительного воспроизводства населения (капиталистов, рабочих и всех иных классов и групп).
Следует обратить особое внимание на то, что, во-первых, это всего лишь схема воспроизводства, и воспроизводства отнюдь не общества, а всего лишь общественного капитала. Схемой воспроизводства буржуазного общества она является лишь опосредствованно, то есть через опосредствование воспроизводства общества воспроизводством капитала.
Во-вторых, следует обратить особое внимание также и на то, что никаким отдельным знаком или группой знаков прямо не указано в схеме, но выражено всей этой схемой. Ею (схемой) выражена конкретная историческая организация общественного производства в его целом. «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства», при которой «отдельный капитал функционирует как часть совокупного капитала всего класса, а, с другой стороны, совокупный капитал всего класса распределяется по различным особым сферам соответственно потребностям производства» (К.Маркс). Поэтому приведенная схема воспроизводства есть схема воспроизводства всего капитала общественного класса буржуазии или, что есть то же самое, схема воспроизводства всего общественного капитала, которая выражает организацию производства в целом на определенной ступени исторического развития буржуазного общества.
Третье состоит в том, что схема воспроизводства общественного капитала выражает наиболее развитую и многостороннюю историческую организацию капиталистического производства именно в мировом, глобальном, всеобщем масштабе. Именно такой масштаб приобретает, такого уровня развития достигает буржуазное общество, о котором посредством этой схемы говорит Маркс. В «Экономических рукописях» он особо подчеркивает, что «только… развитие рынка в мировой рынок развивает… абстрактный труд в общественный труд. Абстрактное богатство, стоимость, деньги – следовательно, абстрактный труд – развиваются в той мере, в какой конкретный труд превращается в охватывающую мировой рынок совокупность различных видов труда». Это происходит посредством того, что «они [товары] выделяют один товар из общей массы товаров, все измеряют свои стоимости в потребительной стоимости этого выделенного товара и поэтому превращают содержащийся в этом исключительном товаре труд непосредственно во всеобщий, общественный труд». Поэтому деньги есть самостоятельное бытие товаров в качестве «воображаемого, т.е. исключительно социального способа существования товара» как «определенного количества отчужденного абстрактно всеобщего общественного труда». Но самая «стоимость создается всеобщим общественным трудом, – в каких бы потребительных стоимостях он ни был представлен, – создается исключительно только количеством необходимого труда» (К.Маркс).
«Но труд, образующий единое начало стоимостей, не есть только одинаковый, простой, средний труд. Труд есть труд частного индивидуума, представленный в определенном продукте… Частный труд должен, следовательно, выявить себя непосредственно как свою противоположность, как общественный труд; этот превращенный труд, как непосредственная противоположность частного труда, есть абстрактно всеобщий труд, который поэтому и выражает себя в некотором всеобщем эквиваленте. Только посредством своего отчуждения [Verausserung] индивидуальный труд действительно выражает себя как свою противоположность. Но товар должен обладать этим всеобщим выражением, прежде чем он отчужден. Эта необходимость выражения индивидуального труда как всеобщего труда есть необходимость выражения товара в деньгах. Поскольку эти деньги служат мерой и выражением стоимости товара в цене, товар получает это выражение. Но лишь посредством своего действительного превращения в деньги, посредством продажи он получает это свое адекватное выражение как меновая стоимость. Первое превращение есть лишь теоретический, второе – действительный процесс» (К.Маркс).
Таким образом, без предпосылки развитого капиталистического товарного обмена, осуществляемого в глобальном масштабе, схема воспроизводства всего общественного капитала не соответствует действительности потому, что при отсутствии такого товарного обмена род человеческий не достиг еще в своем развитии той ступени, которую выражает схема.
Четвертое – в схеме воспроизводства всего общественного капитала фигурируют лишь единицы стоимости и величины стоимости. Не совокупные цены соответствующих товаров, выраженные в долларах или фунтах стерлингов, и даже не совокупные цены соответствующих товаров, выраженные в конкретных количествах золота, указаны Марксом в этой схеме воспроизводства общественного капитала. Чтобы теоретически обобщить процесс воспроизводства всего общественного капитала в глобальном масштабе, нет никакой нужды переводить количество абстрактно всеобщего общественного труда, выраженное абстрактными единицами стоимости, в это же самое количество того же самого труда, но только выраженное количеством золота в качестве денег или количеством тех или иных конкретных символов его. В схеме некое количество абстрактно всеобщего общественного труда теоретически принято (введено) Марксом в качестве единицы стоимости, посредством которой выражены величины постоянного и переменного капитала, прибавочной стоимости и стоимости продукта.
Ведь «то обстоятельство, что количество содержащегося в каком-либо товаре труда есть общественно необходимое для его производства количество, что рабочее время есть, следовательно, необходимое рабочее время, – это – такое определение, которое касается только величины стоимости. Однако «абсолютным выражением стоимости было бы ее выражение в рабочем времени, и посредством этого абсолютного выражения она была бы выражена как нечто относительное, но в рамках того абсолютного отношения, в силу которого она есть стоимость». «Как стоимости товары суть общественные величины… В качестве стоимостей они представляют лишь отношения людей в их производственной деятельности» (К.Маркс). А цена, заработная плата, прибыль, процент, рента – все это суть превращенные формы стоимости и прибавочной стоимости, которые по самой сути теоретического анализа Маркса находятся вне рассматриваемой схемы воспроизводства всего общественного капитала. Это же самое относится так же и к обмену, и к обращению товаров, и к денежному обращению, и ко всем прочим моментам обращения капитала.
Почему? Потому что выведенная Марксом схема воспроизводства всего общественного капитала, во-первых, есть вершина его (Маркса) теоретического восхождения в процессе теоретического анализа развитого капиталистического товарного производства, взятого в целом, от чувственно конкретного к абстрактно всеобщему и от этого абстрактно всеобщего – к диалектически конкретному. Вершина теоретического восхождения в том смысле, что схема воспроизводства капитала – это и есть абстрактно всеобщее выражение развитого капиталистического товарного производства, взятого в целом. В этом абстрактно всеобщем выражении капиталистического товарного производства все особенные, индивидуальные и превращенные формы стоимости и прибавочной стоимости, равно как и все фазы обращения капитала представлены в свернутом, а не в развернутом виде, вернее – в теоретически снятом виде абстракции. Иным способом такую компактную схему развитого капиталистического товарного производства, взятого в целом, не построить, а суть развитого капиталистического товарного производства, подчиняющего себе воспроизводство всего рода человеческого, иным способом, кроме как такой схемой, кратко не резюмировать.
Исторические условия и предпосылки начала подлинной пролетарской революции
Для понимания той ступени развития капиталистического товарного производства, которую в наибольшей мере выражает схема воспроизводства всего общественного капитала, следует обратиться к резюме К.Марксом исторической тенденции накопления капитала. В параграфе 7-ом главы 24-ой 1-го тома «Капитала» он характеризует общественную форму этой высшей ступени развития капитализма, поднявшись на которую в своем развитии, буржуазное общество достигает именно того пункта, когда общественное производство (то есть когда производство общества и человека) становится несовместимым со своей капиталистической формой (оболочкой). Или, иначе, Маркс в этом параграфе дает сводную характеристику (резюме) тех условий и предпосылок, при одновременном наличии которых может пробить и в действительности неизбежно «пробьет час капиталистической частной собственности – экспроприаторов экспроприируют». Маркс пишет, что это произойдет только тогда, когда все народы уже втянуты в мировой рынок или, иначе, когда общественное производство всех народов подчинено мировому рынку, во-первых. Во-вторых, экспроприаторов экспроприируют лишь тогда, когда капиталистический режим приобретет устойчивый интернациональный (глобальный) характер, охватив и подчинив себе весь мир, все общественное воспроизводство всего рода человеческого.
Час капиталистической собственности, в-третьих, – резюмирует Маркс, – пробьет лишь тогда, когда вместе с другими условиями и предпосылками в постоянно растущих размерах будет развиваться кооперативная форма труда, а равно и будет обеспечена экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда. Но это возможно, в-четвертых, лишь на основе полного развития сознательного технического применения науки, планомерной эксплуатации земли и превращения средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление. В-пятых, необходимым условием и материальной предпосылкой того, что установление диктатуры пролетариата может привести к победе первой фазы пролетарской социальной революции (может обеспечить успех перехода от капитализма к первой фазе коммунизма – социализму), является превращение всех наемных работников общественного производства в пролетариев, а условий их труда – в капитал. Или, говоря иначе, час капиталистической частной собственности пробьет лишь тогда, когда весь процесс производства обществом и человеком (всем родом человеческим) самое себя будет осуществляться и развиваться на основе производственно-рыночных связей в формах капиталистического товарного производства.
В-шестых, пролетарская революция может экспроприировать экспроприаторов лишь тогда, когда немногие капиталисты путем централизации капитала по большей части уже экспроприировали и продолжают экспроприировать многих капиталистов или, иначе, когда капитализм достиг ступени монополистического капитализма и движется к логическому и историческому завершению процесса монополизации – к экспроприации всех экспроприаторов. Это произойдет, в-седьмых, только тогда, когда постоянно уменьшающееся число крупнейших по своим состояниям и уровню доходов капиталистических семей монополизирует и узурпирует выгоды экономического роста и всего общественного развития в глобальном масштабе, то есть в масштабе процесса воспроизводства всего рода человеческого. Однако пролетарская революция, в-восьмых, и при наличии всех предыдущих условий и предпосылок может начаться в той или иной капиталистической стране отнюдь не в любой момент. Она может начаться лишь тогда, когда в условиях возрастания массы нищеты, угнетения, рабства, вырождения и эксплуатации в данной стране и во множестве других стран растет возмущение обученного, объединенного и организованного пролетариата. И, наконец, в-девятых, исторический час капиталистической частной собственности пробьет и экспроприаторов смогут экспроприировать лишь тогда, когда монополия капитала (монополистический капитал и установленные им монополии) станет оковами для способа производства, выросшего в условиях монополии капитала и под ней.
Все эти условия и предпосылки, резюмированные Марксом в параграфе 7-ом 24-ой главы 1-го тома «Капитала» и изложенные нами в девяти пунктах, выражают общественную суть также и глобализации, и «постиндустриальной» научно-технической революции, и смены технологических укладов в условиях глобализации. Однако Маркс не мог употребить их, ибо сами эти термины «глобализация», «научно-техническая революция», «технологический уклад», «постиндустриальный» и им подобные буржуазной политической экономией, социологией и политологией во времена Маркса еще не употреблялись – их еще не было в дискурсе буржуазного общества. В то же время самое это резюме Марксом исторической тенденции капиталистического накопления является результатом выхода Маркса на вершину своего теоретического анализа капиталистического товарного производства, то есть результатом теоретического восхождения Маркса в процессе указанного теоретического анализа от чувственного конкретного к абстрактно всеобщему. А этой вершиной и кратким резюме первой части теоретического анализа Марксом капиталистического товарного производства как раз и стала схема воспроизводства всего общественного капитала в глобальном масштабе.
Почему теория Маркса не понята марксистами или почему Маркс не завершил «Капитал»?
Схема воспроизводства общественного капитала планировалась Марксом к использованию также и в педагогических (учебных) целях. Однако сам Маркс, вплоть до начала 70-х годов 19-го века продолжавший редакционную доработку текста 1-го тома «Капитала», так и не смог завершить написание текстов 2-го и последующих томов «Капитала». Ф.Энгельс, написавший текст и осуществивший издание тома 2-го «Капитала», схемы воспроизводства поместил в Отдел 3 «Воспроизводство и обращение всего общественного капитала». А в предисловии к изданию 2-го тома «Капитала» сам Энгельс особо подчеркнул, что при написании всего текста этого тома 2-го «Капитала» для него (Энгельса) наибольшую трудность содержательного, а не только технического, характера составил именно этот Отдел 3, да еще Отдел 1.
При изложении схемы воспроизводства Энгельс использует особенные, индивидуальные и превращенные формы стоимости и прибавочной стоимости, смешивает схему с процессом опосредствования обращения капитала товарным и денежным обращением, распределения совокупного продукта и возмещения разных видов капитала в натуре и в денежной форме и т.д, то есть истолковывает ее в качестве схемы реализации. Однако это изложение и толкование Энгельсом процесса воспроизводства и обращения общественного капитала не может ничего изменить по существу в том, чем для самого Маркса является выведенная им схема воспроизводства всего общественного капитала, и что он (Маркс) сам выразил посредством этой схемы. В то же время такое изложение и толкование Энгельсом схемы воспроизводства капитала дало основания последующим т.н. марксистам квалифицировать ее не иначе, как «схемой реализации».
Если выведенная Марксом схема воспроизводства всего общественного капитала есть «схема реализации», то в таком случае нет никакой теоретической нужды в разработке следующих разделов определенного Марксом в 1857-1859 годах предмета «Критики политической экономии»: «3) Концентрированное выражение буржуазного общества в форме государства. Рассмотрение его в отношении к самому себе. «Непроизводительные» классы. Налоги. Государственный долг. Государственный кредит. Население. Колонии. Эмиграция»; «4) Международные условия производства. Международное разделение труда. Международный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный курс»; «5) Мировой рынок и кризисы».
Тома 1-й и 2-й «Капитала» призваны были раскрыть первый и второй разделы предмета «Критики политической экономии», как он определен в рукописях 1857-59 годов, над которым Маркс работал непрерывно до последней возможности. И если схема воспроизводства – схема реализации, то том 3-й, задуманный Марксом как «Процесс капиталистического производства, взятый в целом», по существу нужен тогда лишь в педагогических и пропагандистских, но отнюдь не в теоретических целях. Фактическое содержание тома 3-го в редакции Ф.Энгельса в точности раскрывает всего лишь часть определенного в 1857-1859 годах второго раздела предмета «Критики политической экономии»: «Категории, которые составляют внутреннюю организацию буржуазного общества и на кото¬рых покоятся основные классы. Капитал, наемный труд, земельная собственность. Их отно¬шения друг к другу. Город и деревня. Три больших общественных класса. Обмен между ни¬ми. Обращение. Кредит (частный)».
Но если схема воспроизводства всего общественного капитала, которую вывел Маркс, есть абстрактно всеобщее выражение развитого капиталистического товарного производства, взятого в целом, а так оно и есть, то тогда есть настоятельная необходимость теоретической разработки всех разделов предмета «Критики политической экономии», определенного в 1857-1859 годах. Ибо в действительности теоретическая работа по этому предмету выполнена только в первой своей части, и требуется выполнить теоретически самую сложную часть восхождения от абстрактно всеобщего к диалектически конкретному постижению капиталистического товарного производства во всем богатстве его определений и явлений на поверхности общественной жизни.
Однако теоретический вывод схемы воспроизводства общественного капитала и резюме исторической тенденции капиталистического накопления последовательность и содержание разделов, расчленение всего предмета, а равно и план всех томов «Капитала», кроме 1-го, потребовали принципиальной переработки. И вот здесь перед Марксом встали задачи, теоретически неразрешимые в его время. Ведь он результатами применения своей методологии на 50 – 100 лет и более опередил историческую практику, которая в то время даже перед самыми передовыми нациями еще не поставила тех вопросов, теоретическое предвидение которых уже дала теория Маркса, будучи уже готовой и способной к их решению. Только этим, прежде всего, обусловливается тот факт, что Маркс долго тянул с тем, чтобы отдать том 1-ый «Капитала» в печать, многократно переписывая разные его части снова и снова так, что Энгельс чуть ли не из-под пера вырывал у него очередные порции текста для издателя. Маркс до конца своей жизни так и не смог хотя бы вчерне написать текст ни тома 2-го, ни тома 3-го, ни какого-либо другого тома «Капитала», хотя рукописи свидетельствуют, что он работал архинапряженно.
О какой необходимости принципиальной переработки Марксом предмета и плана «Капитала» идет речь? Перед какими неразрешимыми задачами остановился Маркс?
Во-первых, Марксу не могло не стать теоретически ясным, что национальное государство в действительности не есть концентрированное выражение буржуазного общества, ибо действительное буржуазное общество охватывает все народы, вовлеченные в капиталистическое товарное производство. Однако ни мирового государства (правительства) в любой форме с необходимыми атрибутами, ни надгосударственных форм управления миром и глобальной экономикой пока еще и близко не было, а в общественном сознании осознания этого еще не было. Марксу не могло не стать теоретически ясным, что исторические опыты создания подобных форм неизбежны вскоре, ибо они обусловлены имманентными законами развития капитализма, но в его время даже наиболее развитые люди не могут увидеть признаков их подготовки. И как все это изложить, чтобы это было понятно современникам, да чтобы они не обвинили автора в религиозной (пророческой) экзальтации, сумасшествии или пустом фантазировании?
Во-вторых, «внутренняя организация буржуазного общества» в действительности есть организация капиталистического общественного воспроизводства в глобальном масштабе, то есть организация процесса капиталистического воспроизводства, взятого в целом. Эта часть «Критики политической экономии» должна включить рассмотрение, причем в обратной последовательности, вопросов, предусмотренных разделами 3-им, 4-ым и 5-ым плана 1857-1859 годов. Но как структурировать глобальное буржуазное общество, как описать его организацию, если самое глобальное буржуазное общество и его внутренняя организация исторически еще не возникли, а только находятся в процессе своего становления, и современное Марксу общество еще не знает таких категорий, еще не мыслит и не живет ими? А если нет данного историей предмета, что писать – научную фантастику, научный прогноз или религиозное откровение (пророчество)? Если ни то, ни другое, ни третье, то что излагать? Неужели – критику того, как действительность осознается политической экономией? Как излагать это, если оно подвергнуто диалектическому отрицанию и возвышению (диалектическому снятию) в процессе развития революционной теории, возникшей в результате этого диалектического отрицания и начавшей свое становление органической целостностью, преобразуя по своему образу и подобию все элементы, из которых она возникла и которые включила в себя? Научная добросовестность Маркса не позволяла и не позволила ему сделать это.
В-третьих, как теоретически квалифицировать ту социальную организацию, которая оформлена национальным государством, какова его специфика и внутренняя организация, как соотнести все это с категориями современного Марксу общества? И это тоже были теоретически неразрешимые задачи, ибо общественная практика их еще даже и не поставила в качестве ближайших исторических задач ни перед одной из передовых наций. Не находя оснований для решения этих задач в современном ему буржуазном обществе, Маркс обратился к социальной организации племен и народов, у которых в наибольшей мере сохранились остатки дофеодальных, азиатских и архаических общественных форм – России, Индии, Китаю, доколумбовой Америке.
Основываясь на этом, советские и западноевропейские исследователи теории Маркса утверждали, будто в результате Маркс пересмотрел свою периодизацию истории и т.д., хотя в действительности он систематизировал и органически включил в становящуюся органической целостностью революционную теорию все свои предшествующие теоретические наработки по теории общественных формаций. Каждую из трех выделенных Марксом общественных формаций – архаическую (первичную), экономическую (вторичную) и коммунистическую (третичную) – он представил как такую общественную формацию, которая охватывает весь мир в целом. Но это – прямое следствие, а точнее – дальнейшее развитие того научного открытия, которое он кратко резюмировал схемой воспроизводства всего общественного капитала, взятого в целом.
Однако все перечисленные и вытекающие из них вопросы и их теоретическое решение выходят далеко за рамки этой статьи, а посему вернемся к ее предмету, так как то, что есть выведенная Марксом схема воспроизводства всего общественного капитала и что она выражает, нами по существу уже рассмотрено. Но прежде заметим только еще, что Маркс оказался абсолютно один на один со своими научными открытиями. Переписка с Энгельсом свидетельствует о том, что с каждым последующим письмом Маркс все меньше и меньше рассчитывал на понимание Энгельсом существа тех теоретических открытий, обобщений и выводов, к которым он приходил. Поэтому с каждым последующим письмом Маркс все реже и реже просил Энгельса высказать свое мнение по их существу, но чаще и чаще, кратко и формально сообщив Энгельсу над чем работает или что сделал, обращался к нему с просьбой описать или разъяснить по личному опыту известную ему сложившуюся практику капиталистов по тому или иному вопросу, либо решить какой-либо организационный, финансовый или бытовой вопрос.
Если выведенная Марксом схема воспроизводства всего общественного капитала используется в ином значении или в «иной интерпретации» единиц стоимости, либо в несоответствующем масштабе организации производства или буржуазного общества, то либо этим совершается логическая ошибка, именуемая подменой понятия (тезиса), либо умышленно применяется софистический прием подмены понятий. Тот, кто совершает какую-либо из таких ошибок или применяет такой прием софистики при рассмотрении выведенной Марксом схемы воспроизводства всего общественного капитала и ее следствий, в действительности выдает нечто свое вместо теории Маркса, но под видом теории Маркса.
И последнее предварительное замечание, после которого, но исходя из всего ранее рассмотренного, можно рассматривать условия простого и расширенного воспроизводства всего общественного капитала. Оно таково: схема воспроизводства капитала (и не важно – схема какого именно воспроизводства – простого, расширенного или суженного), которая предполагает наличие всего двух подразделений общественного производства, соответствует уровню общественного развития на техническом базисе мануфактурного производства. «Условием простого воспроизводства, – пишет В.И.Ульянов (Ленин), – является равенство суммы переменного капитала и сверхстоимости I-го подразделения с постоянным капиталом II-го подразделения: I (v + m) = II с. Другими словами, можно формулировать этот закон так: сумма всей вновь произведенной в течение года стоимости (в обоих подразделениях) должна равняться валовой стоимости продукта, существующего в форме средств потребления: Ι (ν + m) + II (ν + m) = II (с + ν + m)».
Продолжение следует
http://www.dal.by/news/2/12-03-14-30/
Мною предложением "Однако теоретический вывод схемы воспроизводства общественного капитала и резюме исторической тенденции капиталистического накопления последовательность и содержание разделов, расчленение всего предмета, а равно и план всех томов «Капитала», кроме 1-го, потребовали принципиальной переработки", данном в этой редакции по недосмотру, в действительности выражено следующее:
Однако теоретический вывод схемы воспроизводства общественного капитала и резюме исторической тенденции капиталистического накопления потребовали принципиальной переработки последовательности, содержания разделов и расчленения всего предмета, а равно и плана подготовки и написания всех томов «Капитала», кроме 1-го.
Приношу свои извинения читателям за неудобство, доставляемое отсутствием интервалов, красных строк, выделения фрагментов предложений или отдельных слов, в том числе произведенных К.Марксом в соответствующих фрагментах его работ, цитируемых мною, и прочих моментов, делающих текст более доступным для и удобным для чтения и понимания. В оригинале статьи (обеих ее частей) все это есть, но технически они размещены не мною, а модератором по моей просьбе, и мы совместно с модератором не отработали этих моментов при публикации...