24.03.2015 К вопросу о переходном обществе и историческом бытии классов. Часть 9
Даны описание уровня развития производительных сил, который будет характеризовать первую фазу коммунизма (социализм), критика научной несостоятельности "марксистско-ленинской" теории "социалистического государства" и общенародной собственности.
Существенные черты производительных сил в первой фазе коммунизма
Уровень развития производительных сил, о котором в предыдущей части настоящей работы сказано, как об условии первой фазы коммунизма и социалистического способа производства, отнюдь не есть тот уровень, при котором только и может, и должна быть установлена революционная диктатура пролетариата. Речь шла о таком уровне развития общественного производства, технический базис которого основывается на 6-ом технологическом укладе. Соответствующие этому общественному производству производительные силы, во-первых, есть те производительные силы, которым соответствуют производственные отношения первой фазы коммунизма, в совокупности с которыми, будучи единым ансамблем, они как раз и образуют социалистический способ производства.
Но что значит выражение "технологический уклад является основой технического базиса общественного производства"? Оно значит, что посредством применения технологий, определяющих данный технологический уклад, производится основная масса средств к жизни и средств их производства. Это же самое значит, что совершенствованием и применением этих технологий в процессе производства занята основная масса работников, занятых в общественном производстве средств к жизни и средств их производства. Если в общественном производстве средств к жизни и средств их производства занято меньшинство общего количества работников всего общественного производства, включая общественное воспроизводство человека, то основная масса работников из этого меньшинства занята совершенствованием и применением технологий этого технологического уклада.
И самое существенное - выражение "технологический уклад является основой технического базиса общественного производства" значит, что деятельность, непосредственно являющаяся совершенствованием и применением технологий данного технологического уклада, развивается интенсивно за счет роста производительности и высвобождения работников, а не экстенсивно, то есть не за счет привлечения все большего числа работников. Это выражение значит, что экстенсивно развиваются те виды деятельности, которые, не будучи совершенствованием технологий данного технологического уклада, непосредственно обеспечивают рост производительности и высвобождение работников, занятых в этом технологическом укладе. Именно эти последние, а вернее новые технологии осуществления этих видов деятельности, на основе которых возможно и необходимо интенсивное развитие самих этих видов деятельности на следующей ступени развития производительных сил, как раз и станут основой технического базиса общественного производства на этой следующей ступени развития производительных сил.
А каковы те виды деятельности, которые, развиваясь экстенсивно, могут и действительно обеспечат интенсивное развитие видов деятельности, непосредственно являющихся совершенствованием и применением технологий 6-го технологического уклада? Все они суть органические моменты процесса воспроизводства способности к труду (по преимуществу творческому и научному по своему характеру) по совершенствованию и применению (= воспроизводству) технологий 6-го технологического уклада. Либо же они суть органические моменты процесса производства (изобретения, создания, что в еще большей мере есть творческий научный труд) технологий, включая средства производства (средства труда и предметы труда) и соответствующие им способности работников к их применению, которые вытеснят как устаревшие 6-ой и остатки предшествующих ему технологических укладов. Эти новые технологии, будучи развиты до ступени своего перехода с экстенсивного развития на интенсивное развитие, станут основой технического базиса общественного производства после 6-го технологического уклада.
Прогнозируемое ныне среднее время превращения 6-го технологического уклада в основу технического базиса общественного производства передовых стран при благоприятных условиях составит не менее двух-трех десятков лет. Однако условием вступления в первую фазу коммунизма является наличие всех ее (фазы) условий в подавляющем большинстве передовых и ныне развивающихся стран, для чего при благоприятных условиях потребуется не менее четырех-шести десятков лет (за это время передовые страны могут подойти к переходу на следующий уровень развития производительных сил). Следовательно, прогнозируемый ныне минимальный из теоретически возможных сроков достижения родом человеческим уровня развития производительных сил, который соответствует производственным отношениям социализма, составляет около пятидесяти лет. Но это лишь при условии, если в ближайшие пять-десять лет установлением революционной диктатуры пролетариата начнется социальная революция перехода от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации.
Таким образом, выражение "условием первой фазы коммунизма являются такой уровень развития производительных сил, которому соответствуют социалистические производственные отношения", во-первых, означает, что человек вышел из непосредственного процесса производства средств к жизни и средств их производства, общественное производство этих средств подчинено общественному процессу воспроизводства человека, а его (человека) производительная деятельность имеет по преимуществу научный характер, став всеобщей производительной деятельностью.
Во-вторых, сам этот уровень развития производительных сил может достичь своей зрелости, став основой технического базиса общественного производства, только в процессе и в результате успешного перехода от капитализма к социализму - только в процессе и в результате пролетарской социальной революции и соответствующей ей тотальной культурной революции. Никаким другим способом достичь этого уровня развития производительных сил невозможно. Следовательно, этот уровень развития производительных сил может быть только результатом успеха революционной диктатуры пролетариата. С учетом выводов 8-ой части настоящей работы из сказанного следует, что коммунизм может и действительно победит капитализм более высокой производительностью труда, которой экономическая общественная формация и капиталистический способ производства по самой своей природе не способны обеспечить.
Поэтому, в-третьих, рассматриваемый уровень развития производительных сил есть не предпосылка, не условие установления революционной диктатуры пролетариата и начала переходного периода от капитализма к социализму. Достижение этого уровня развития - одна из главных задач человечества, которая может быть решена только посредством революционной диктатуры пролетариата и только в случае ее полного исторического успеха. В то же время самое достижение этого уровня развития производительных сил или, иначе, достижение обусловленной этим уровнем развития производительности труда - один из ключевых факторов исторического успеха революционной диктатуры пролетариата, то есть окончательной, необратимой победы пролетарской социальной революции во всем мире.
Прежде чем говорить о революционном преобразовании экономической общественной формации в коммунистическую или о переходном периоде от капитализма к социализму и о государстве этого переходного периода, которое есть не что иное, кроме как революционная диктатура пролетариата, надо в существенных чертах представлять себе то, от чего к чему предстоит совершить переход. От чего - понятно, ибо это глобальный мир-экономика, существующий на основе капиталистического способа производства на высшей и последней стадии его развития - империалистической.
Однако по вопросу о том, к чему в действительности предстоит совершить переход, у подавляющего большинства тех, кто мнит себя теоретиками, идеологами и вождями коммунистического и рабочего движения никакой (не считая догматически-идеологической, то есть религиозно-утопической, или оппортунистически-буржуазной, но в обоих случаях иллюзорной) ясности нет, не говоря уже обо всех прочих. Всем существенным чертам коммунистической общественной формации дать положительное определение ныне не представляется возможным: человечество еще не поставило такой задачи в качестве практической задачи своего исторического развития и, следовательно, не создало всех необходимых и достаточных средств для ее решения. Но вот основные из существенных черт социалистического способа производства уже могут и должны быть определены.
Поскольку эти существенные черты производительных сил социализма положительно определены, постольку определения требуют основные черты производственных отношений, которые присущи первой фазе коммунистической общественной формации. Однако есть не только исторический опыт СССР и других "социалистических государств", но и опыт множества иных "национальных социализмов" (шведского и т.п., а не только германского), то есть опять-таки - опыт "государственного социализма". На приятии или отторжении того или иного из них строят свои программы и практическую деятельность так называемые коммунистические и социалистические партии. Поэтому определение существенных черт социалистических производственных отношений по необходимости приходится начинать с вопроса о взаимосвязи этих производственных отношений с вопросом о государстве.
Необходимая теоретическая ошибка В.И. Ульянова (Ленина)
Первый опыт положительного определения социализма предпринят тогда, когда РСДРП(б) и социалистические партии столкнулись с практической необходимостью в этом. В августе - сентябре 1917 в "Государстве и революции" Ульянов (Ленин) теоретически обобщает взгляды Маркса и Энгельса, критикует теории и практики оппортунизма и ревизионизма в европейском и российском рабочем движении и на этой основе уточняет видение специфики социализма чрез призму государства. Именно в этой брошюре Ульянов (Ленин) совершает теоретическую ошибку, которой он прежде в своих работах не допускал, и которую в последние годы своей жизни из последних сил пытался исправить, назвав это "коренной переменой всей точки зрения нашей на социализм". Какова эта ошибка? Она резюмируется в утверждении, что государство необходимо и в первой фазе коммунизма, то есть в утверждении, что не только возможно, но и необходимо "социалистическое государство".
В предшествующий период суть представлений Ульянова (Ленина) по этому вопросу может быть резюмирована следующим его выводом, который сделан им в апреле 1917 ("Задачи пролетариата в нашей революции"): "Марксизм отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства для перехода к социализму, - но... такого [государства], как Парижская Коммуна 1871 г., как Советы рабочих депутатов 1905 и 1917 годов". Это же самое положение о том, что государство необходимо лишь в течение переходного периода для перехода к социализму, Ульянов (Ленин) выводит из всех работ Маркса в первых трех главах "Государства и революции", что в социалистическом обществе "классов уже нет", а "в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно".
В 4-ой главе, рассматривая "дополнительные пояснения Энгельса", Ульянов (Ленин) сначала цитирует письмо Энгельса к А.Бебелю от 18-28 марта 1875г., которое написано по тому же самому вопросу, что и "Критика Готской программы" Маркса, и в то самое время, когда они совместно рассмотрели проект новой программы Германской рабочей партии. А именно Ульянов (Ленин) цитирует: "С введением социалистического общественного строя государство само собой распускается [sich auflöst] и исчезает. ...пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать".
Однако затем Ульянов (Ленин) переходит к анализу и детальному рассмотрению критики Энгельсом Эрфуртской программы германской рабочей партии, "предисловия Энгельса 1891 года к "Классовой борьбе" Маркса" и высказываний Энгельса по вопросу "о преодолении демократии". В результате этого подробного анализа и обобщения теоретических положений, сформулированных Энгельсом уже после смерти Маркса, Ульянов (Ленин) в качестве необходимого логического вывода из них пишет 5-ую главу "Экономические основы отмирания государства". Именно в этой главе он, вслед за Энгельсом, как раз и совершает указанную теоретическую ошибку.
Ульянов (Ленин) делает следующий вывод: "Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется н е вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. ...Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает. Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" - этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако... это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта. ...не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу. ...И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта. Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя. Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм".
И далее Ульянов (Ленин) заключает: "Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя. ...научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм".
Итак, Ульянов (Ленин) в определении первой фазы коммунизма противоречит сам себе. Об одном и том (государстве), взятом в одном и том же отношении (к социалистическому обществу), он высказывает два исключающих друг друга утверждения. Первое: государство при социализме не нужно и невозможно - подавлять какой бы то ни было класс не нужно, ибо классы отсутствуют, поэтому в обществе отсутствуют классовые противоречия, а "в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно". Второе: государство (орудие классового господства, орудие подавления одного класса другим) при социализме не только возможно, но и необходимо, ибо необходимо охранять "общую собственность на средства производства, равенство труда и равенство дележа продуктов".
Это уже не диалектика, но нарушение логического закона тождества, которое недопустимо также и в диалектике. Однако это нарушение логики имеет совсем иные, нежели собственно мышление Ульянова (Ленина), основания. Дело не в логике мышления Ульянова (Ленина) - с ней все нормально, а в том, что, будучи вне логики его мышления, теоретически и политически определяло и существенно ограничивало его в 1917 - 1920 годах - дело в авторитете Энгельса, во-первых, в основывающихся на утверждениях этого авторитета идеологических воззрениях вождей европейского и российского социалистического и рабочего движения, в том числе внутри РСДРП(б), во-вторых, в задачах и реальном развертывании революционного процесса в России и Европе, в-третьих.
Какую аргументацию в пользу необходимости государства в первой фазе (при социализме) вплоть до высшей фазы коммунизма приводит Ульянов (Ленин)? Эта аргументация сводится к следующим внутренне противоречивым утверждениям:
1) При социализме противоположность умственного и физического труда и основанное на этой противоположности неравенство людей есть "один из важнейших источников общественного неравенства". (Это-то как раз и есть вывод Энгельса, сделанный им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" и содержащийся во множестве иных его "дополнений" теории Маркса по вопросу о государстве и социализме).
2) Но общественное неравенство - это лишь иное название классового неравенства, которое выражается в социальном (включая экономическое) и политическом неравенстве людей. Никакого общественного неравенства внутри конкретного общества, кроме неравенства, в конечном итоге обусловленного разделением общества на классы, нет. Так вот "необходимость государства при социализме" обосновывается именно этим общественным, то есть социальным и политическим = классовым неравенством людей, которое, в свою очередь, обусловлено противоположностью умственного и физического труда, во-первых, а также сохранением "буржуазного права" в сфере распределения, во-вторых.
3) Собственность (и на средства производства, и на труд, и на продукты труда) есть "право". Но "право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права", каковым (аппаратом принуждения) является только государство (и это все относительно соотношения собственности и права также основывается только на утверждениях Энгельса, но отнюдь не на теоретических выводах Маркса).
4) Государство необходимо и неизбежно при социализме потому, что после экспроприации экспроприаторов люди сразу не научаются работать на общество без всяких норм права, ибо отмена капитализма сразу не приводит людей к привычке такого поведения, то есть к привычке работать на общество без принуждения со стороны государства. Замечание, что "экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу" прямо указывает на то, что речь идет именно о таких общественных отношениях вообще и производственных отношениях, в особенности, каковы они в момент "отмены капитализма".
5) Четвертое неизбежно в силу того, что переходный период от капитализма к социализму по своей продолжительности будет коротким (одно-два поколения, о чем Ульянов (Ленин) вскоре прямо скажет в "Задачах союзов молодежи"). Это обусловлено тем, что и империализм вообще, и государственно-монополистический капитализм, в особенности, есть полная материальная подготовка социализма, есть преддверие социализма, есть такая ступенька исторического развития, между которой и ступенькой, именуемой социализм, промежуточных ступенек нет. Такой вывод сделан Ульяновым (Лениным) годом ранее (1916), и опять-таки на основе "дополнительных пояснений" Энгельса, а не на основе собственного анализа высшей и последней стадии развития капитализма.
Здесь важно отметить тот факт, что отнюдь не по этой аргументации и отнюдь не по существу основанных на ней представлений о социализме разошлись Ульянов (Ленин) и Плеханов, а равно и другие из основных теоретиков и политических вождей российской социал-демократии. По этим вопросам между ними никаких существенных расхождений не было, во всяком случае, отнюдь не они стали причиной раскола и политической борьбы между большевиками и меньшевиками в 1917 и последующие годы. Главной теоретической причиной раскола была противоположность в оценке того, готова ли Россия начать мировую революцию или не готова. Ульянов (Ленин) утверждал, что начать революцию Россия готова, но довести ее в одиночку до победы без революции в Европе не может, однако начало революции в России повлечет за собой революции в странах Европы (вскоре так оно и произошло). Плеханов утверждал, что Россия еще не готова к пролетарской социальной революции, ибо история России, дескать, еще не смолола той муки (пролетариата), из которой может быть выпечен революционный пирог, а посему не надо браться за оружие, но надо ждать либо революции в Европе, либо того, когда пролетариат в России составит большинство. Но этот раскол к рассматриваемому предмету прямого отношения не имеет.
Несостоятельность аргументации разделением умственного и физического труда
Разделение умственного и физического труда, вопреки тому, что утверждал Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", никогда не было и не является материальной причиной появления и существования общественных классов. Самое разделение на умственный и физический труд носит характер противоположности между физическим и умственным трудом лишь в условиях классовых противоречий. Необходимым историческим условием и предпосылкой противоположности умственного труда труду физическому является наличие общественных классов. И именно на этом примере наглядна "диалектика по кругу", которую систематически применял Энгельс, ибо кроме нее он не знал никакой другой диалектики: противоположность умственного труда физическому порождает общественные классы, но самая противоположность умственного труда физическому порождена разделением людей на общественные классы. Самая противоположность между умственным и физическим трудом, взятая как таковая, никакого элемента материального базиса общества, да и никакого элемента политической и идеологической надстройки не формирует и не обусловливает, но сама обусловлена материальным базисом общества, его политической и идеологической надстройкой. Это более подробно показано в одной из моих статей, опубликованных на портале "Ньюслэнд".
Разделение труда на умственный и физический труд возникло вместе с возникновением труда как такового, то есть вместе с возникновением отчуждения и самоотчуждения, еще в недрах первичной (архаической) общественной формации, но отнюдь не это разделение труда создало разделение на общественные классы, государство и экономические отношения. Маркс никогда не квалифицировал это разделение труда как крупное общественное разделение труда, а тем более как первое крупное общественное разделение труда. Первым крупным общественным разделением труда Маркс квалифицировал (и доказал это) разделение между сельскохозяйственным и промышленным трудом в той его форме, которой является отделение города от деревни. Именно отделение города от деревни, одним из выражений которого как раз и является противоположность труда промышленного сельскохозяйственному труду, есть то, на чем в действительности покоятся все экономические отношения как таковые, все социальное и политическое неравенство между людьми, то есть все разделение людей на общественные классы.
Аргументация Ульяновым (Лениным) "необходимости государства при социализме" сохранением разделения умственного и физического труда, которое, дескать, обусловливает необходимость государства (а по Марксу - это исключительно и только наличие классовых противоречий между общественными классами, одни из которых эксплуатируют и господствуют, а другие угнетены и эксплуатируемы), научно не состоятельна. Это - теоретическая ошибка, но ошибка вынужденная. Она первым совершена отнюдь не Ульяновым (Лениным), но Энгельсом, и ее в 1917 году в самый разгар перерастания буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую уж точно исправлять было практически не только недопустимо, но и преступно - в тех исторических условиях и политически, и практически это стало бы предательством интересов пролетариата.
Обусловленность соотношения собственности, присвоения и производства посредствующими формами экономической общественной формации и их упразднение
Вторая группа аргументов необходимости государства при социализме является неизбежным логическим следствием того объема и содержания, которые мышлением Энгельса и современных Ульянову (Ленину) марксистов отнесены к категории собственности. Судя по формулировкам этой аргументации в "Государстве и революции", содержание категории собственности сводится без остатка к отношениям экономическим и юридическим. Да, в "Нищете философии" Маркс, критикуя Прудона, говорит, что отношения собственности надо понять также и как отношения экономические. Но Маркс на этом не останавливается.
В рукописях, особенно в экономических рукописях 1857-1859 годов, из которых непосредственно и вышел "Капитал", Маркс доказывает, что собственность есть производство, а производство есть присвоение, и собственность есть присвоение, что все это - тавтологии. Иными словами, для Маркса, ибо это так и есть в действительности, отношения собственности тождественны отношениям производства, и они (отношения производства = отношения собственности) тождественны отношениям присвоения. Взятые в ином отношении, отношения производства (= собственности = присвоения) есть отношения производства, распределения, обмена и потребления. Поэтому сказать, что отношения производства основаны на отношениях собственности - это значит сказать, что отношения производства основаны на самих себе - на отношениях производства или, что есть то же самое, что отношения собственности основаны на отношениях собственности. То есть, это значит, во-первых, ничего не сказать о действительных основаниях отношений производства = собственности = присвоения, а, во-вторых, мнимым определением скрыть отсутствие определения как такового, то есть демагогией скрыть теоретическое невежество.
Но сказать, что конкретные производственные отношения основаны на конкретной форме собственности, - значит уже совсем другое, а именно, что производственные отношения основаны на отношениях политических и идеологических, резюмируемых отношениями юридическими (шире - институциональными). Почему? Потому, что производственные отношения - базисный (материальный) момент всех отношений производства (= собственности = присвоения), в то время как отношения собственности (= производства = присвоения) включают в себя не только момент материальный, базисный, но и момент надстроечный. Говоря "производственные отношения такого-то общества основываются на такой-то форме собственности", этим самым (методом исключения определенности самим собой) говорящий утверждает - "производственные отношения такого-то общества основываются на такой-то надстроечной форме собственности", то есть на таких-то политических и идеологических отношениях, резюмирующихся соответствующими институциональными отношениями. Именно такое, идеалистическое по своей сути, толкование оснований различных обществ дается Энгельсом, которое Сталиным возведено и политически закреплено в качестве догмата веры (Краткий курс истории ВКП(б) и т.д.).
В условиях экономической общественной формации базисные отношения опосредствуются надстройкой и, будучи опосредствованы идеологическими, политическими и институциональными отношениями, обретают превращенную форму экономических отношений частной собственности, частного производства и частного присвоения. Энгельс не мог не знать об этом, ибо и слышал это от Маркса, и весь рукописный архив Маркса после его смерти был в распоряжении Энгельса, но Энгельс никогда не понимал и до конца своих дней так и не понял самого существа теории Маркса. Для Энгельса производственные отношения всегда были и оставались только отношениями производства и обмена, но отнюдь не отношениями распределения и потребления также, и тем более не базисными отношениями собственности или присвоения. Все эти отношения по воззрениям Энгельса, изложенным им публично, были разными общественными отношениями, действительной связи между которыми он не понимал, что очень быстро стало ясно Марксу, явные следы чего во множестве имеются в личной переписке Маркса и Энгельса.
В условиях экономической общественной формации только при самом мелком по своему масштабу производстве, осуществляемом собственными силами и средствами производства непосредственных производителей, собственность есть непосредственно и производство, и присвоение. Всякое средне и крупномасштабное производство по самому своему характеру есть производство коллективное, однако в условиях экономической общественной формации оно осуществляется на условиях и в формах частной собственности и частного присвоения. В этих условиях производство, по своему характеру оставаясь коллективным присвоением неорганической и органической природы человека, осуществляется в формах частного производства и уже не является непосредственно собственностью как таковой, собственностью вообще, но является лишь частной собственностью и частным присвоением.
Всякое производство в условиях экономической общественной формации, будучи коллективным по своему характеру, опосредствуется формами частной собственности на средства производства, способами соединения общественно разделенного труда со средствами производства, формами частного присвоения продуктов труда и формами частного обмена этими продуктами, в развитом виде являющимися формами товарного обмена. И именно это опосредствование не только разделяет собственность, производство и присвоение на отдельные моменты, превращая каждый из этих моментов в самостоятельный момент, и противопоставляет друг другу ставшие самостоятельными превращенные моменты экономических и институциональных отношений собственности, производства и присвоения. Оно разделяет также и самое производство на обособленные и противостоящие друг другу производство материального богатства, с одной стороны, и воспроизводство человека, с другой. Но и каждое из этих двух наиболее крупных подразделений общественного производства далее подразделяется на отдельные отрасли, подотрасли и хозяйственно обособленные предприятия, противостоящие друг другу.
В условиях экономической общественной формации процесс производства, по своему характеру оставаясь коллективным присвоением природы человека и, следовательно, коллективной собственностью; оставаясь производительным потреблением средств производства и труда, его распределением и обменом и т.д. в процессе производства, процесс производства отделен от процессов распределения, обмена и потребления своих (процесса производства) результатов. Одновременно собственность на средства производства, собственность на способность к труду и собственность на результаты труда разделены в качестве самостоятельных моментов, распределены между различными людьми и противостоят друг другу уже не в качестве отдельных моментов одного целого, но в качестве отдельных целостностей.
В рамках капитализма собственность на средства производства противостоит собственности на способность к труду; собственность на результаты труда разделена на свои самостоятельные моменты - собственность на средства производства, собственность на ренту, собственность на прибыль, собственность на процент, собственность на заработную плату и собственность на все иные продукты труда, которые противостоят друг другу. То же самое, но с соответствующими изменениями, относится также и к отделению присвоения от собственности и от производства, а равно и к разделению присвоения на самостоятельные моменты, каждый из которых, будучи превращен посредством идеологической и политической надстройки, противостоит всем другим моментам в качестве отнюдь не момента, но в качестве целого.
К этому надо добавить разделение идеологии, права (институционального выражения экономических, политических и идеологических отношений), политики и экономики, превращение их в самостоятельные сферы отношений, противостоящие друг другу, и, следовательно, разделение идеологического, юридического, экономического и политических выражений уже разделенных и превращенных в самостоятельные целые, противостоящие друг другу, отношений собственности, производства и присвоения. Все сказанное в совокупности как раз и есть тот результат, который дан непосредственному участнику событий на поверхности общества самой общественной жизнью, то есть всей системой общественных отношений на той ступени развития соответствующей прогрессивной эпохи экономической общественной формации, органическим элементом и моментом которой как раз и является этот непосредственный участник событий.
Социалистический переворот в материальных условиях производства обусловливает упразднение материальных условий (прежде всего, разделения на общественные классы и т.д.), которые обусловливают общественную необходимость политических и идеологических форм опосредствования, во-первых. Выход человека из непосредственного процесса производства, универсализация труда (упразднение внутрихозяйственного, отраслевого, территориального и международного разделения труда) и его превращение во всеобщую производительную деятельность одновременно с упразднением противоположности города и деревни в условиях завершения радикального переворота в производственных отношениях между людьми означают упразднение экономических отношений, во-вторых. Радикальный переворот в производственных отношениях рассмотрим более подробно в последующем, а сейчас лишь укажем на него как на необходимый и неизбежный результат пролетарской социальной революции в целом, памятуя, что собственность есть производство и т.д.
С самого начала исторического бытия первой фазы коммунистической общественной формации (именуемой социализмом) общественное производство есть производство, которое осуществляется на коллективных началах. Что это означает? Это буквально означает, что социалистическое общественное производство есть коллективное производство или, иначе, что тождественно, социалистическое производство есть коллективная собственность. Отнюдь не государственная или национальная собственность, ибо государства и, следовательно, наций уже нет - государство уже не нужно и невозможно, а без государственного разделения рода человеческого нации невозможны. Коллективная собственность - это и не общенародная собственность, ибо общая собственность любого народа, будучи производством, осуществляемым конкретным народом отдельно от других народов и уже только в силу этого обособленным от производств, осуществляемых другими народами, в действительности есть частная собственность = частное производство. Подлинно коллективная собственность не есть также и собственность хозяйственно обособленного коллектива, ибо и эта последняя по своему общественному характеру не есть подлинно коллективная собственность, но есть разновидность собственности частной, то есть разновидность частного производства, а равно и разновидность частного присвоения.
Продолжение следует
http://www.dal.by/news/178/24-03-15-9/