Автор: Васильев Владимир
Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир
Просмотров: 1560

14.01.2015 К вопросу о переходном обществе и историческом бытии классов. Часть 2

 

Часть 1 Системный кризис экономической общественной формации, усугубление очередной Смутой непреодоленного наследия предыдущих Смут и более четверти века длящегося системного кризиса господствующего над Россией общественного организма-паразита актуализируют не только ностальгию по "стабильному обществу", но и стремление к революции и к социализму. Однако "без революционной теории не может быть и революционного движения". А посему развивается интерес также и к революционной теории.

В предыдущей части рассмотрены представления агентов буржуазии о "стабильном" и "переходном" обществе, классах, о "вечности" капитализма и о пролетарской революции как о "чуде", а также об "исключительности революции 1917 года" в России и об СССР как ее поражении. В этой части завершается рассмотрение "переходности эпохи" и классовой борьбы в той части, которая может быть рассмотрена посредством критики статьи Х.Тиктина.

Основные черты "переходной эпохи" по Тиктину

Тиктин в "Политэкономии класса в переходную эпоху" утверждает, что в 20-ом веке и ныне не только народы России (СССР), но и весь род человеческий преживает "переходную эпоху от капитализма к социализму". Самая "переходность" эпохи, по Тиктину, обусловливается тремя характерными моментами. Во-первых, это - "разложение формы стоимости". Во-вторых, это - увеличение количества и масштаба распространения "форм, не обладающих ни капиталистической, ни социалистической природой". В-третьих, это - "отражение продукта в характере производственных отношений", который (продукт) "одновременно является стоимостью и не-стоимостью; ...он не является в полной мере ни тем, ни другим".

Если первые два момента британский "марксист" достаточно подробно характеризует, то вот что именно подразумевается им под третьим характерным моментом "переходности эпохи", он не описывает. Однако сразу же после формулировки этого третьего момента он пишет, что "все общественные отношения находятся в крайне противоречивом положении по сравнению с исторически определенным зрелым способом производства", то есть по сравнению с капиталистическим способом производства классического периода развития - в "стабильном обществе". И далее он продолжает: "...стоимость противостоит не-стоимости, и в то же самое время она противостоит потребительной стоимости товара, поскольку товарная форма противоречит производству, ориентированному на удовлетворение человеческих потребностей. Столь же сложны производственные отношения". Таким образом, для Тиктина стоимость не есть производственное отношение, в то время как именно в доказательстве того, что стоимость есть производственное отношение между производителями, представляемое как отношение обмениваемых вещей, состоит научная заслуга Маркса в этой части критики политэкономии.

Характеризуя "сложность производственных отношений", Тиктин пишет: "Растущая роль государства приводит к появлению огромной армии бюрократов, интерес которых лежит не в самих стоимостях, а в контроле над стоимостями. Налоговые инспекторы контролируют частный капитал и обладают полномочиями для того, чтобы обрушить на капиталиста всю мощь репрессивного аппарата государства... рабочие на [национализированных, государственных] предприятиях контролируются не рынком, а рыночными формами, такими, как иерархия, основанная на рыночных механизмах. Развитие централизованного капитала обеспечивает рост самосознания группы корпоративных менеджеров, которые идентифицируют себя скорее со своим предприятием, нежели с получаемыми прибылями, и для того, чтобы заявить о себе, капиталисту уже нужно принять значительные меры..."

Тиктин здесь говорит, что "переходная эпоха" характеризуется ростом роли государства в экономике, то есть огосударствлением экономики, во-первых. Это огосударствление экономики проявляется не только в росте сектора национализированных предприятий (государственного сектора), но и в росте армии бюрократии в госорганах и на национализированных предприятиях, во-вторых. Но самое существенное в огосударствлении экономики - интерес бюрократии не в создании самовозрастающей стоимости, а в паразитировании на общественном процессе самовозрастания стоимости, в-третьих.

Мало этого, процессы концентрации и централизации капитала привели не только к разделу рынка между олигополиями и захвату его отдельных сегментов корпорациями-монополистами, но и к "революции менеджеров" - к превращению управляющих хозяйственными корпорациями в бюрократию, аналогичную бюрократии государственной. Но Тиктин ничего не говорит о том факте, что бюрократы государственного и негосударственного секторов суть одна социальная группа, и что интерес бюрократа как бюрократа тождествен интересу его сородичей бюрократов, хотя интерес всякого бюрократа состоит в том, чтобы первым наброситься на добычу. Абсолютно точно так характеризовал Маркс интерес волка как волка в стае волков. И интерес бюрократии заключается отнюдь не в организации процесса самовозрастания общественного капитала, не в том, чтобы обеспечить самовозрастание стоимости, но в том, чтобы паразитировать на процессе воспроизводства всего общественного капитала.

Вместе с тем Тиктин сетует, что капиталистам надо "принять значительные меры", чтобы добиться от бюрократии служения цели капитала - его самовозрастанию. Одновременно Тиктин выступает против "первого аспекта разложения форм стоимости". Он по Тиктину в том, что "имеет место подчинение возрастания стоимости процессу обращения, который сам по себе не способен увеличивать стоимость. ...это означает, что все более и более усиливается тенденция инвестирования в финансовый капитал, и все, что с ним связано... В итоге ослабевает промышленный капитал и таким образом останавливается реальное возрастание стоимости. ...прибыли, полученные за счет инвестиций в финансы, недвижимость, розничную торговлю и за счет вывоза капитала за рубеж... [получаются] за счет рабочих метрополии, а также иностранных рабочих. В случае продолжения подобной экономической политики... промышленность метрополии будет уничтожена..."

И в дополнение к этому в странах метрополии всемирного капитала (Британия, США и вся Западная Европа) набирает силу другой "аспект разложения форм стоимости", который "заключается в появлении новых форм, не связанных со стоимостью. Первый... аспект означает, что возрастание стоимости имеет границы, второй показывает возможность перехода через эту границу, но этот переход не может быть осуществлен в форме стоимости. Об этом свидетельствует тот факт, что образование, здравоохранение, жилье, образование, транспорт часто удаляются полностью или частично из области действия частного капитала. Производство вооружения является примером такой сферы, где производство ориентировано на интересы общества в целом, а не на частное или корпоративное потребление".

В действительности под "разложением форм стоимости" Тиктин понимает не что иное, кроме как по большей части уже произошедшее в странах Западной Европы, являющихся метрополией капитализма, и еще более углубляющееся "разложение форм самовозрастания частных капиталов", (форм самовозрастания капитала) ориентированных на интересы частных промышленных капиталистов (предпринимателей). Это по Тиктину выражается в том, что сами капиталисты (предприниматели) по большей части уже замещены и далее замещаются бюрократией, во-первых, промышленный капитал преобразуется в финансовый, торговый и прочий капитал "сферы обращения" (в отличие от "сферы производства"), значительные объемы которого вывозятся за пределы страны, во-вторых.

В-третьих, "разложение форм стоимости" выражается в том, что общественное воспроизводство человека, а также коммунальное хозяйство, транспорт, связь и т.п. "ориентировано на интересы общества в целом, а не на частное или корпоративное потребление". По сути Тиктин говорит о "социальном рыночном хозяйстве", концепция которого реализуется в ФРГ и Западной Европе, начиная с 50-60-х годов 20-го века. В 1973 году Г.Коль (накануне своего избрания бундесканцлером) заявил: "ФРГ преодолела противоречие между социализмом и капитализмом с помощью социального рыночного хозяйства и в результате этого своим успехом и примером указала третий путь".

СССР, "социальное рыночное хозяйство" и коррупция

По указанной концепции в "основу хозяйственного строя" полагаются следующие принципы: "все национальные и мировые рынки открыты для всех"; "собственность - для всех"; "функциональное распределение собственности" как распределение прав собственности (пользование, владение, распоряжение) в соответствии с функциональными ролями индивидов в хозяйственной деятельности, использующей эту собственность; "любая собственность, в том числе частная, неприкосновенна"; "благосостояние - для всех"; "права граждан на личные сбережения равны правам собственности на капитал"; "стабильность денежного обращения и национальной валюты"; "государство - гарант соблюдения социального рыночного хозяйства в отношении всех своих граждан".

Исходя из этой своей обязанности, государство "осуществляет активную политику социальной компенсации, обеспечивающую социально желательное персональное распределение доходов", включающую: прогрессивное налогообложение и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев; адресные бюджетные дотации на строительство собственного жилья, содержание детей, выплату квартплаты и т.п.; создание и обеспечение функционирования развитой системы социального страхования по безработице, болезни, инвалидности, старости и т.п., а также "достойной человека социальной инфраструктуры" и обеспечение "доступности потребительских товаров и услуг для всех граждан".

В этих целях государство в рамках концепции "социального рыночного хозяйства" обязано осуществлять "политику регулирования", представляющую собой "комплекс практических мер государственного воздействия на экономику в целях регулирования экономического роста и государственного стимулирования личных сбережений граждан", во-первых. И, во-вторых, для этого государство обязано осуществлять "эффективную организационную политику", представляющую собой "формирование хозяйственного строя" посредством "установления правовых норм хозяйствования, регулирования монополий и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, осуществления прямых и косвенных мер вмешательства в экономику".

Все эти изменения не только Г.Колем, но и в равной мере Тиктиным квалифицируются в качестве "форм, не обладающих ни капиталистической, ни социалистической природой". Тиктин далее указывает: "Национализация является одной из таких форм. Полная занятость является другой формой... Еще одной... является централизованная организация экономики. ...эти формы... вызывают нестабильную работу капитализма. В то же время, эти формы даже близко не являются социалистическими, ...они... являются переносом неравенства, существующего в рамках рынка, на нерыночную экономику. Механизм так называемого планирования функционирует явно неэффективно в силу того, что планирование... не может адекватно работать без демократии, но демократия... требует уничтожения неравенства... [Все это] оборачивается господством команд, инструкций и формами организационного контроля", которые вместе с фискальным контролем и другими мерами государственной политики обеспечивают директивность централизованного управления, добавим мы, в рамках "социального рыночного хозяйства".

Этим Тиктин, не осознавая, наглядно показал, что в Западной Европе, включая США и т.д., возникла модель экономики, представляющая собой модернизированную модель экономики СССР, доработанную на основе опережающих опытов методом проб и ошибок, проведенных посредством трансформации форм организации и управления экономикой России-СССР в качестве опытного полигона Западной Европы. В результате западноевропейские общества уподобились обществам восточного типа, основанным на азиатском способе производства, своим техническом базисом имеющем технический базис перезрелого капитализма. В связи с распространением вширь и вглубь "форм, не обладающих ни капиталистической, ни социалистической природой", Тиктин обратил внимание на тот факт, что основанная на этих формах "модель экономики" необходимо, неизбежно и закономерно порождает коррупцию и предполагает ее неизбежное распространение вширь и вглубь, пронизывание коррупцией всех общественных пор. Коррупция в этой "модели экономики" является необходимым каналом взаимодействия между государственным и негосударственным сектором хозяйства, обеспечивающим распределение и перераспределение стоимости вообще и прибавочной стоимости, в особенности. При более детальном рассмотрении необходимость коррупции детерминируется интересами бюрократии всех видов.

Всемирная корпорация паразитирующего класса и завершение предыстории человека

Государство в Западной Европе (включая США, Канаду, Австралию и Японию), по меньшей мере, со второй половины 20-го века является не только (по преимуществу административно-политическое, административно-идеологическое и силовое) орудием классового господства буржуазии и коллективным капиталистом (государственно-монополистический капитализм первой половины 20-го века). Оставаясь орудием классового господства и коллективным капиталистом, буржуазное государство в Западной Европе стало также и всеобщей формой институциональной социальной организации исполнения высших экономических и административно-хозяйственных функций буржуазии (стратегического и оперативного уровня), которая суть высший орган управления буржуазии, завершившей этим самым свою организацию во всеобщую общественную корпорацию - класс.

В Западной Европе (включая США) дееспособные члены этой корпорации, не работающие в том или ином бюрократическом аппарате, давно уже превратились в рантье, то есть в общественных (прежде всего, финансовых и экономических) паразитов. Интерес рантье заключается не в организации процесса самовозрастания общественного капитала, не в обеспечении его самовозрастания, но в том, чтобы паразитировать на процессе воспроизводства всего общественного капитала и своей "национальной экономики", и всего глобального мира-экономики. Но ведь и интерес другой дееспособной части класса буржуазии - бюрократии всех видов - заключается принципиально в этом же самом, то есть в паразитировании на процессе воспроизводства всего общественного капитала. Интерес каждого действительного члена этой всемирной корпорации паразитов тождествен интересу его сородичей паразитов, хотя интерес всякого паразита состоит в том, чтобы первым наброситься на добычу и монопольно паразитировать на ней. Это - глобальная "волчья стая", паразитирующая на общественном организме всего рода человеческого.

Внутри глобального общественного класса паразитов, организованного в национальные корпорации, есть различия, обусловливающие соответствующие противоречия или "конфликты интересов". Эти противоречия и конфликты вытекают из того, что одна часть паразитов, будучи бюрократами национальных государств и государственных предприятий, паразитирует по преимуществу на процессе воспроизводства общественного капитала в рамках своих национальных государств. Для паразитов, относящихся к бюрократии наднациональных органов и организаций мировой буржуазии, к бюрократии транснациональных хозяйственных корпораций и к активным рантье, играющим на наднациональных рынках, объектом паразитирования является процесс воспроизводства общественного капитала всего рода человеческого, весь глобальный мир-экономика как целое, а равно и все национальные государства без исключения.

По своему всемирному статусу ниже действительных членов всемирной корпорации паразитов находятся действительные члены корпораций паразитов ("элиты") государств так называемого "второго" и "третьего миров" ("элиты" "развивающихся" и "несостоявшихся" государств). Цель членов этих "элит" - обрести вожделенный статус действительных членов всемирной корпорации паразитов любыми средствами, кроме утраты самой возможности паразитирования на процессе воспроизводства общественного капитала. Одни из них, питая иллюзии или имея "гарантии" кооптации во всемирную корпорацию как "бонус за рвение или успехи", стремятся обеспечить безоговорочное подчинение своих "национальных государств" всемирной корпорации паразитов в целом или одному из ее "лидирующих" национальных отрядов. Другие члены таких "элит", уяснив из своего и чужого опыта тщетность попыток получить действительное членство во всемирной корпорации паразитов, отгораживаются контролируемым государством, дабы таким образом обеспечить возможность паразитирования не только самим себе, но и своим потомкам. Внутри каждой из таких непризнанных всемирной корпорацией паразитов "элит" (стай паразитов) в каждый данный момент складывается то или иное соотношение сил между первыми и вторыми, которым и определяется внутренняя и внешняя политика соответствующего государства.

Все это свидетельствует, что у рода человеческого давно уже нет общественной необходимости в существовании класса буржуазии и других эксплуататорских классов. Буржуазия как класс, не говоря уже о господствующих классах предшествующих ей прогрессивных эпох экономической общественной формации, давно уже выполнили свою исторически прогрессивную роль. Кроме реакционной, никакой иной общественной роли у эксплуататорских классов, взятых в качестве классов, не осталось.

Предыстория человека как человека подошла к своему концу, но пока еще не смогла завершиться. И одной из главных причин этого был и остается сталинизм, овеществленный не только в СССР и так называемом социалистическом содружестве, но и в так называемом международном коммунистическом и рабочем движении. Другой из главных причин того, что процесс завершения предыстории человека как человека, начатый благодаря синергетической деятельности К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина), развивается по принципу "шаг вперед, два назад" после лишения Ульянова (Ленина) возможности влиять на это развитие, заключается в тиктиных и им подобных "марксистах". О третьей из главных причин, детерминирующих существенные проблемы и трудности превращения пролетариата из класса в себе в класс для себя, речь пойдет после того, как мы завершим рассмотрение цитированных утверждений Тиктина.

Глобальный характер производства и распределения прибавочной стоимости

В них по существу Тиктин ничего, кроме того, что "стоимость противостоит не-стоимости и... потребительной стоимости товара, поскольку товарная форма противоречит производству, ориентированному на удовлетворение человеческих потребностей", не добавил к формулировке, что "продукт одновременно является стоимостью и не-стоимостью", в полной мере не являясь "ни тем, ни другим". Однако марксист не может не знать, что отнюдь не процесс производства продукта наделяет или не наделяет стоимостью производимые в результате этого процесса продукты и этим самым превращает или не превращает их в товары, имеющие стоимость или нет - являющиеся "стоимостью или не-стоимостью" на языке Тиктина. Стоимость - это общественное качество, которое необходимо и неизбежно приобретают все продукты и все способности человека, которые обмениваются (продаются) одним человеком и принимаются (покупаются) другим человеком в обмен на другие продукты или способности. Но для Тиктина стоимость не является ни общественным качеством товара, ни производственным отношением.

За последние полвека в развитых странах мира форму капиталистического предприятия приобрели практически все частные, муниципальные и государственные организации науки, образования, здравоохранения, культуры, спорта, досуга и прочих услуг населению, не говоря уже об организациях общественного производства материального богатства. В развитых государствах даже государственные учреждения не просто переведены на хозяйственный расчет и строят свою деятельность аналогично капиталистическому предприятию, но в рамках национального и глобального статистического учета участвуют в "создании добавленной стоимости" (ВВП). Все продается и покупается, тем самым посредством рынка приобретая форму товара и получая свою стоимостную оценку - стоимость.

И хотя для Тиктина стоимость и, следовательно, деньги не есть производственные отношения, все же допустим, что Тиктин, будучи "политэкономом-марксистом", во всем ином придерживается того понимания товара и стоимости, которое в форме, "рассчитанной на образованных рабочих" Западной Европы второй половины 19-го века, изложено Марксом в 1-ом томе "Капитала". В таком случае также и для Тиктина всякий товар в силу того, что он товар, то есть по своей общественной природе имеет потребительную стоимость и меновую стоимость. Они суть неотъемлемые общественные качества всякого товара.

Меновая стоимость определяется стоимостью данного товара - общественно необходимым рабочим временем производства данного товара, наиболее точно определяемым только в условиях, во-первых, свободной конкуренции на мировом рынке данного товара, во-вторых, полного выполнения одним из товаров - золотом - общественной функции денег и, стало быть, в-третьих, свободной конкуренции на мировых рынках всех товаров. С учетом всех отклонений от этих условий при производстве и обмене конкретной единицы данного товара на локальных, национальных, региональных и мировых рынках, меновая стоимость (будучи выраженной в количестве всеобщего товара-эквивалента, выполняющего общественную функцию денег, - цена) конкретного товара лишь в крайне редких случаях может оказаться тождественной (равной) действительной стоимости данного товара.

Потребительная стоимость (слова романо-германских языков, которые используют в качестве термина "стоимость", также значат - "ценность") есть полезность, пригодность вещи или же способности выполнить работу для удовлетворения той или иной потребности людей, в том числе и потребностей производства вещей или работ. Вещь или работа не нужна, если она не может удовлетворить какую-либо потребность кого-либо из людей, а посему такая вещь или работа и не производится, и для людей не существует. Производство есть потребление, а потребление есть производство независимо от того, в какой общественной форме они осуществляются, - это азбука теории Маркса.

Потребительная пригодность и полезность чего-то превращается в потребительную стоимость (ценность) лишь в том случае, когда это что-то (вещь, способность выполнить работу, в том числе энергия как потенциальная работа, а также информация как момент способности или способность выполнить работу) превращается в товар. Все потребительные стоимости по определению производятся для удовлетворения человеческих потребностей, ибо никаких других, кроме человеческих, потребностей в природе нет. Но коль вещь или работа превратилась в потребительную стоимость, то эта вещь или работа необходимо и неизбежно обрела также и меновую стоимость.

Всякая вещь и всякая способность выполнить ту или иную работу начинает производиться (и производится) в качестве товара в тот самый момент, когда её владелец или производитель предназначил эту вещь или способность выполнить конкретную работу не для удовлетворения своих личных потребностей, но для продажи (эквивалентного обмена). Это - всего лишь сторона предложения на рынке данной вещи или способности выполнить работу в качестве товара. Однако общественное признание в качестве товара, обладающего конкретной потребительной стоимостью и конкретной величиной меновой стоимости, то есть общественную форму товара данная вещь или способность выполнить работу получает (или не получает) только в обмене, посредством обмена, то есть со стороны спроса на рынке.

В условиях развитого товарного производства, а капиталистическое производство и есть развитое товарное производства, ставшее и являющееся всеобщей формой общественного производства, стоимость (ценность) имеют все товары, произведенные относительно производительным трудом. Относительно производительным трудом при капитализме является всякий труд, если его применение позволяет получать прибавочную стоимость в той или иной превращенной форме тому, кто покупает способность к этому труду в качестве товара, либо применяет этот труд сам для производства товаров, то есть для потребления их другими. В какой форме, как и в каком размере конкретный наниматель или исполнитель относительно производительного труда получает свою долю в совокупной прибавочной стоимости - это уже другие вопросы, не имеющие отношения ни к тому, что данный труд есть относительно производительный труд, ни к тому, кем, где и как создается эта прибавочная стоимость и стоимость вообще.

И также другие вопросы - кем, где воспроизводится и как распределяется между единичными товарами та перенесенная и вновь созданная (добавленная), в том числе прибавочная, стоимость, соответствующей долей которой (стоимости) наделяется практически каждый товар в рамках мирового рынка и капиталистического товарного производства. Говоря о распределении воспроизведенной стоимости между всеми единичными товарами, мы в действительности говорим о практическом осуществлении принципа капитализма - равная прибыль на равный капитал - с учетом поправочных эффектов всех, в т.ч. политических, монополий в условиях глобального мира-экономики. Речь об условиях такого мира-экономики, в котором товарное производство стало действительно тотальным, то есть всеобщим, развившимся не только вширь, но и вглубь, преобразовавшим практически все стороны процесса производства и воспроизводства и отдельных индивидов, и отдельных народов, и всего рода человеческого в его целом.

Только общественно необходимый живой (прилагаемый к средствам производства) труд совокупного рабочего, осуществляемый исключительно и только в рамках общественного производства материального богатства, создает необходимую и прибавочную стоимость в качестве существенного для общественного бытия капитала результата производства товара, его доставки потребителю или сохранения потребительной стоимости товара. И только воспроизведенная живым трудом совокупного рабочего, осуществленным в рамках общественного производства материального богатства, стоимость, включающая в себя в качестве своих неразрывных долей перенесенную, необходимую и прибавочную стоимости, распределяется между всеми товарами, включая товары, производимые в общественном воспроизводстве человека.

Распределяется прибавочная стоимость (в превращенных формах прибыли, процента, ренты и т.п.) и необходимая стоимость (стоимость рабочей силы, осуществившей живой труд в общественном производстве материального богатства). Кроме них, в формировании величины распределяющейся стоимости участвует часть перенесенной стоимости, часть ранее созданной в процессе производства технологической науки и до сих пор еще не распределенной стоимости, а также неэквивалентно изъятая (экспроприированная, трофейная) стоимость. Всем этим мы возвращаемся не только к общественной практике всемирной корпорации паразитов, но и к вопросам о том, как устроен современный мир, о симулякрах денег и т.д., которые подробно рассмотрены мною в цикле более ранних статей, опубликованных на портале "Ньюслэнд.ком" под именем Vasaliev Vladimir.

Борьба классов и общественные условия организации пролетариата в класс для себя

Маркс, говоря рабочие или пролетарии, если не добавлял к ним особых определений, подразумевал общественный класс. Он подразумевал большую социальную группу людей, которая имела, по сути, такое же, как и наблюдаемые им наемные работники промышленных предприятий, место и роль в системе производства, определяемое отсутствием у них прав собственности на какие бы то ни было средства производства. И, стало быть, занимающие такое же, как и наемные работники промышленных предприятий, место в системе производства и играющие такую же роль в том, как организовано производство и как распределяются доходы, получаемые от общественного производства. В силу его места и роли в системе общественного производства промышленному рабочему оставлен один-единственный способ получения причитающейся ему доли общественного богатства - продажа своей способности к труду для последующего приобретения средств к жизни на ту плату, которая выдана ему в обмен на право применения его способности к труду. Всякий, кто фактически имеет такое же положение в системе общественного производства и способ добывания средств к жизни, как и промышленный рабочий, по своему объективному положению в обществе и по своим объективным интересам есть действительный пролетарий независимо от того, что он сам думает о своих интересах и положении в обществе.

Но Марксом также сказано и доказано - "не следует думать, что все представители демокра­тии — лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют". Ульянов (Ленин) не однократно обращал внимание, что с точки зрения личной есть существенное различие между теми, кто предал интересы рабочего класса по умыслу, и теми, кто предал эти интересы по неосторожности, но для самого пролетариата нет никакой разницы между тем, как преданы его интересы: по умыслу или по неосторожности.

В жизни различаются положение индивидов в системе общественного производства, определяемое их классовой принадлежностью, с одной стороны, субъективное осознание каждым из этих индивидов своего положения в обществе, с другой, фактическое участие этих индивидов в политической и идеологической жизни общества в качестве представителя того или иного класса, с третьей. Иначе, в участии людей в идеологической и политической деятельности проявляются противоречия между объективными интересами индивида, определяемыми его классовой принадлежностью, с одной стороны, субъективным осознанием им интересов конкретных классов как своих или чужих, с другой, и его фактическим участием в утверждении объективных интересов определенного класса в качестве всеобщих интересов, с третьей.

Фактическое участие индивида в идеологической и политической деятельности, будучи по своим мотивам и целям субъективным, объективно для других. Это фактическое участие конкретных индивидов в идеологической и политической деятельности есть объективирование субъективного, которое само есть результат субъективирования объективного (не только осознания объективного, но шире и глубже - присвоения, которое есть потребительное производство и воспроизводство индивида как такового).

Логически первый момент ожесточеннейшей, прежде всего идеологической и политической, борьбы общественных классов развертывается именно на этих "полях" социальной и индивидуальной педагогики и психологии, обусловливающих и результирующих процесс субъективирования классовых интересов в процессе потребительного производства и воспроизводства пролетариев и представителей всех иных общественных классов. А.Грамши в "Тюремных тетрадях" показал тождество экономики, политики, идеологии и педагогики, тем самым раскрыв содержание процессов, посредством которых общественные бытие определяет общественное сознание вообще и индивидуальные сознания, в особенности.

Логически второй момент ожесточеннейшей классовой борьбы развертывается на "полях" объективирования субъективного, обусловливающих и результирующих мобилизацию и демобилизацию (атомизацию) индивидов на фактическое участие в самой идеологической и политической жизни общества с целью утверждения и осуществления интересов определенного класса в качестве всеобщих интересов данного общества. Логически третий момент ожесточеннейшей классовой борьбы развертывается уже на "полях" борьбы за контроль и регулирование процессов и институтов социальной организации (формальных и неформальных норм и правил), обусловливающих и результирующих создание, содержание и направленность деятельности общественных корпораций вообще и пролетарских общественных корпораций, в особенности.

В действительности все три момента классовой борьбы есть именно моменты, различные стороны, аспекты классовой борьбы, каждый из которых предполагает все другие моменты (стороны, аспекты) и обеспечивается всеми другими, хотя в рамках общественного разделения труда каждый из них реализуется посредством особенных форм деятельности. С точки зрения характера, содержания, хода и исхода действительных общественных процессов существенно, какое (от общей своей численности) количество действительных пролетариев не иллюзорно, а адекватно осознает самих себя в качестве пролетариев, во-первых. В какой мере деятельное участие пролетариев в идеологической и политической борьбе направлено на осуществление интересов пролетариата как класса, во-вторых. И имеет ли место быть и, если имеет, то в каких формах, какая и насколько дееспособная имеет место быть самоорганизация пролетариев для защиты той или иной части, и какой именно части своих интересов как класса, в-третьих.

И заключительное в этой части статьи - Маркс подчеркивал, что "имя, с которым связано начало революции, никогда не бывает написано на ее знамени в день ее по­беды. В современном обществе революционные движения для того, чтобы иметь какие-либо шансы на успех, должны вначале заимствовать свое знамя у тех элементов народа, которые, хотя и настроены оппозиционно против существующего правительства, однако целиком принимают существующий общественный строй. Словом, революции должны получать свой входной билет на официальную сцену от самих же правящих классов".

 

Василиев Владимир, 9-13 января 2015 года
http://www.dal.by/news/178/14-01-15-1/

 

Василиев Владимир  отвечает  smeshinka  на  комментарий14.01.2015 - 16:43

Последний абзац - цитата из "18 брюмера Луи Бонопарта" К.Маркса, если не ошибаюсь, но точно в т.12 Собр. соч., 2-е изд., уважаемая smeshinka. И это не вывод, но общее обозначение продолжения всей статьи, которое завершает эту часть статьи приглашением к ее осмыслению, особенно последнего раздела, чрез призму цитированного вывода Маркса. Объективно - да, пролетариат способен, но субъективно - пока не создал и не выписал, ибо и "знамен", и "лидеров", и "приводных ремней" ему предлагают и навязывают всех мастей и окрасов, но лишь бы не тех, которые ему свои по его общественной природе, да и с самоорганизацией его в класс для себя не все так просто и однозначно. Однако все это и, прежде всего, то, к чему и как идти посредством социальной революции пролетариата, да под какими знаменами и когда их необходимо менять - предмет последующих частей этой статьи, и не только