03.03.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть третья
(Часть вторая) Резюмирована природа финансового капитала в его отношении к капиталу, деньгам, стоимости, труду и жизни человека и в отличие финансового капитала от них, а также общественные условия неотвратимого перехода к коммунистической общественной формации как диалектического отрицания финансового капитала и всей экономической общественной формации.
Краткое резюме сущности власти и исторических условий её отчуждения.
Капитал — это форма высшей институциональной власти над общественным воспроизводством. Но капитал есть самовозрастающая стоимость, равно как и деньги (эта первоначальная простая форма капитала), есть ставшая самостоятельной стоимость. Стоимость — это форма институциональной власти. Но чьей власти? И какой по своей общественной природе власти?
Труд есть осуществление власти над предметами труда, а равно и над орудиями труда, ибо и те, и другие суть продукты труда; он есть власть над ними. Но они (предметы, орудия и продукты труда), как и сам труд, также суть и условия жизни человека.
Производственные отношения — общественная форма жизнедеятельности человека, а самоё производство как процесс труда — власть человека (производственного коллектива) над материальными (органическими и неорганическими) условиями своей жизни, а равно и материальная основа всего способа жизни человека в его целом.
Но труд есть форма отчуждения жизнедеятельности человека и результат самоотчуждения человека от своей родовой сущности, превратившие и всё более и более превращающие человека в частичного человека.
Труд — это отчуждённая и отчуждаемая жизнедеятельность частичного человека, ещё не ставшего всецелым и подлинным человеком, но только исторически становящегося таковым посредством развития всего своего воспроизводства и своей общественной природы (= сущности человека).
В то же время власть — это могущность человека над всеми (материальными и духовными) условиями своей жизни. Или, иначе, это исторически определённая и, следовательно, ограниченная по своей могущности материальная сила человека. Посредством этой материальной силы человек осуществляет, изменяет и развивает не только условия своей жизни, но и самого себя, производя и воспроизводя самоё свою общественную жизнь. Иначе говоря, власть — это исторически определённая могущность производительной силы человека.
Поэтому самоотчуждение человека от своей родовой природы есть отчуждение человеком своей собственной власти как чуждой человеку и господствующей над ним власти. А равно и самоотчуждение человека есть отчуждение человека от этой, отчуждённой им, собственной власти над самим собой и своей жизнью, подчинение человека этой отчуждённой им власти как чуждой ему и господствующей над ним силой, характеризующейся исторически определённой могущностью.
Стоимость, деньги и капитал как формы развития отчуждённой власти.
Изначально стоимость есть вещная форма воспроизводства власти над человеком произведённых и производимых им самим вещей (товаров) — власти, отчуждённой человеком от самого себя как чуждой себе и стоящей над ним в качестве чуждой ему и господствующей над ним силы, характеризующейся определённой могущностью.
Деньги — это ставшая самостоятельной вещная форма стоимости, а равно и простая форма капитала. Капитал же есть уже не только высшая форма развития денег, но и последняя форма наивысшего развития стоимости как таковой.
Однако капитал, в отличие от своих первоначальных и простых форм (в отличие от стоимости и денег), воспроизводит себя не только и не столько в вещной форме товаров и посредством вещной формы товаров, но и, прежде всего, в формах институциональной власти, опосредствуемой вещами и общественными условиями. К этим общественным условиям относится не только распределение условий общественного производства, но и господствующие в данном обществе институты и идеология, господство которых обеспечивается силой институциональных органов материального и духовного принуждения — политических (государств) и духовных (религиозных) форм организации господствующих классов и находящихся в их распоряжении форм «приводных ремней к массам».
Общественная природа финансового капитала и его отношение к капиталу.
Финансовый капитал, согласно представлениям самого буржуазного общества, исторически возник как высшая ступень развития капитала, а равно и как его (капитала) превращённая форма.
Однако в действительности финансовый капитал — это такая превращённая форма капитала, которая, став его (капитала) всеобщей формой и доведя капитал до исторического и логического предела его развития, на этой высшей ступени предельного развития капитала как такового переворачивает всё своё отношение к капиталу.
Дело не в том, что финансовый капитал превращает всякий капитал любого вида в превращённые формы самого себя — финансового капитала.
Дело в том, что финансовый капитал совершает гораздо более существенное, нежели превращение всякого капитала в свою (финансового капитала) форму, преобразование общественного воспроизводства в его целом.
В результате этого преобразования, являющегося переворотом в отношении финансового капитала к капиталу, финансовый капитал, как и капитал, по-прежнему остаётся отчуждённой от человека и господствующей над ним чуждой и чужой ему его (человека) высшей властью над всем своим общественным воспроизводством.
Власть человека над всем своим общественным воспроизводством опосредствуется теперь исключительно и только чуждой человеку и стоящей над ним как господствующей над ним властью финансового капитала над всем общественным производством материального и духовного богатства человека, а равно и над всяким человеком.
Однако, в отличие от капитала, финансовый капитал уже не есть самая стоимость на высшей ступени её развития, но есть символ стоимости вообще, который, как и стоимость, сохраняет и воспроизводит самоё себя также и в вещной форме. Но, в отличие от симулякра денег, финансовый капитал не есть симулякр капитала.
Будучи формой той же самой отчуждённой власти над общественным воспроизводством, каковой является также и капитал, финансовый капитал есть не простой образ капитала, а его (капитала) символ.
Финансовый капитал, перестав быть собственно капиталом, не утратил существенной родовой связи и полной преемственности с ним (капиталом) как высшей институциональной властью над процессом воспроизводства.
Более того, именно финансовый капитал доводит эту отчуждённую от человека его высшую институциональную власть над общественным воспроизводством до её (этой институциональной власти) высшей, предельной ступени развития, постоянно отсылая самоё себя и всех подвластных ему (финансовому капиталу) к своему историческому «первообразу», то есть к капиталу.
Но финансовый капитал отсылает к капиталу не как к иному себе, а как к самому себе, то есть как к отчуждённой от человека высшей институциональной власти над общественным воспроизводством.
Упразднив вещную форму (форму материального субстрата) капитала (и стоимости), финансовый капитал предстаёт предельно «чистой формой» субстанции капитала (и стоимости) — формой воспроизводства отчуждения труда, а равно и продуктов труда человека (отчуждённого от своей родовой сущности) как всеобщего тотального отчуждения труда и его продуктов.
Буржуазная кажимость действительной природы финансового капитала.
Однако, и в этом суть, охарактеризованное в предыдущем разделе соотношение между финансовым капиталом и капиталом есть существенно отягощённая буржуазной идеологией кажимость действительного соотношения между ними (финансовым капиталом и капиталом).
Буржуазному сознанию финансовый капитал предстаёт как «сын единородный, сущий в недре отчем» капитала, рождённый им (капиталом) и воплотившийся в ипостась, различную с ипостасью самого капитала. Это всего лишь кажимость буржуазного сознания, от этого для самого буржуазного сознания реальностью быть не перестающая.
Не только логически, но и исторически действительные отношения между отчуждённой от человека, стоящей над ним как господствующей над ним чуждой ему высшей институциональной властью над общественным воспроизводством и стоимостью, высшей формой и пределом развития которого исторически и логически является капитал, обратные.
Отчуждённая от человека и господствующая над ним высшая институциональная власть над его общественным воспроизводством в действительности есть «предвечный отец» и стоимости, и денег, и, тем более, капитала (см., например, статью Нация: как возникает и как долго будет существовать?, которая опубликована автором 28.05.2012 по адресу: https://newsland.com/user/4297738632/content/4344125 ).
Лишь на последней ступени развития буржуазного общества, завершающей развитие всей экономической общественной формации, самому буржуазному обществу эта власть явилась как «сын капитала, единородный и единосущный своему отцу (капиталу)».
Исторически и логически капитал — это «предвечный единородный и единосущный сын» своего «предвечного отца» (отчуждённой от человека и господствующей над ним чуждой ему высшей институциональной власти над его общественным воспроизводством).
Однако этот «отец», как и все иные категории политической экономии, лишь на самой высшей и последней ступени развития основанного на воспроизводстве капитала общества, то есть буржуазного общества, явил себя в своей наиболее развитой форме — в форме финансового капитала.
Прежде Маркса открыто Исусом Христом чрез Иоанна Богослова, что чуждая человеку и господствующая над ним (являющая себя господом человека) высшая власть над жизнью (общественным воспроизводством) человека, есть «великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную» (Отк. 12:9).
Именно эта чуждая человеку, тотально покорившая его и господствующая над ним высшая институциональная власть над его жизнью есть «предвечный отец» Золотого тельца (денег) и его высшей формы — капитала, который («предвечный отец» Золотого тельца и капитала) «в конце времён» экономической общественной формации закономерно явил себя финансовым капиталом.
Но поскольку «сатана — обезьяна Бога», постольку и власть «сатаны» над человеком закономерно дана общественному сознанию идеологией, господствующей над ним в условиях экономической общественной формации, как власть Бога и от Бога.
Закономерные характеристики процесса воспроизводства финансового капитала и его диалектическое отрицание.
Таким образом, возвращаясь к функционированию финансового капитала, следует сказать, что финансовый капитал — это стоимость, исторически сбросившая с самоё себя свою вещную, а не только денежную, форму. Этим самым финансовый капитал упразднил меновую стоимость как таковую и таким способом начал процесс упразднения, снятия не только вещной (товарной) формы стоимости, но и формы стоимости как таковой.
Финансовый капитал есть начало процесса диалектического отрицания стоимости. Но самоё это диалектическое отрицание есть «отрицание отрицания» первого диалектического отрицания самоё себя высшей институциональной властью над общественным воспроизводством. Того первого диалектического отрицания, которым порождены государство, меновая стоимость (обмен товарами вместо имевшего место прежде непосредственного распределения продуктов труда) и стоимость как таковые.
Общественное воспроизводство, осуществляемое под властью финансового капитала, — это упразднение экономической общественной формации в рамках самой экономической общественной формации и средствами самой этой формации, и именно в этом заключается главное противоречие этой высшей и завершающей ступени развития экономической общественной формации.
Упразднив меновую стоимость (цену) товаров и этим начав процесс снятия (упразднения) товарной формы стоимости и стоимости вообще, финансовый капитал не завершил, да и не может завершить этот процесс упразднения ни вещной формы стоимости (то есть товарной стоимости, товара), ни стоимости вообще как таковой. Ибо финансовый капитал, упраздняя вещную форму стоимости и самую стоимость как таковые, этим же самым способом их упразднения постоянно утверждает и вещную (товарную) форму стоимости, и самую стоимость, непрерывно и закономерно воспроизводя их.
Вследствие этого продукты труда продолжают производиться и как стоимости, и как товары, имеющие стоимость и потребительную стоимость, но не имеющие меновой стоимости (цены), вместо которой тотально применяется симулякр цены. И самоё общественное воспроизводство по своему характеру по-прежнему остаётся товарным производством, хотя оно и осуществляется теперь помимо товарного обмена, полностью исключая товарный обмен и тотально замещая его распределением товаров под видом обмена товаров и как обмен товаров.
Ибо деньги как наиболее развития вещная форма товара, являющаяся всеобщим товаром-эквивалентом всех товаров и самостоятельной вещной формой стоимости, полностью изъяты из общественной практики и тотально замещены симулякром денег. Симулякр денег — вещный по своему существу образ денег, обращающийся как деньги вместо денег и по правилам обращения денег, поскольку продукты труда не только производятся и потребляются как товары (стоимости), но и распределяются под видом обмена как обмен и вместо обмена товаров (стоимостей). И поскольку эти продукты суть продукты именно труда как формы отчуждения жизнедеятельности человека.
Поскольку продукты общественного производства производятся трудом (в форме отчуждения жизнедеятельности человека) как товары (стоимости), а равно и распределяются и потребляются они как товары (стоимости), постольку финансовый капитал, оставаясь самим собой, не может упразднить сам себя, окончательно сбросив с самого себя форму стоимости. То есть финансовый капитал не может диалектически снять самоё себя как отчуждённой от человека и господствующей над ним в качестве чуждой ему его (человека) собственной высшей институциональной власти над своим общественным воспроизводством.
Ведь диалектическое снятие финансового капитала тождественно упразднению отчуждения человека от самого себя и от своей власти над своей жизнью, то есть оно тождественно непосредственному присвоению человеком всей своей родовой природы и всей своей власти как могущности своей собственной производительной силы.
И такое диалектическое отрицание, а равно и снятие финансового капитала неизбежно и неотвратимо будет осуществлено пролетарской социальной революцией как диалектическое отрицание и снятие всей экономической общественной формации.
Именно этой исторической неизбежностью грядущей вскоре пролетарской социальной революции обусловлена нужда в учении Маркса, но не в виде тех краеугольных камней и общего каркаса всего будущего «здания» учения сего, возведённого непосредственно самим Марксом, а в виде ставшего органической целостностью учения Маркса.
Это — уже назревшая нужда рода человеческого в органически целостном революционном учении об освобождении для всецелого практического присвоения своей родовой сущности каждым человеком посредством развития всех своих подлинно человеческих качеств вне кем бы то ни было извне положенных пределов, когда свобода развития каждого человека есть условие свободного развития всех и наоборот.
И эта нужда непременно будет удовлетворена живой революционной практикой (невозможной без подлинно революционной теории) самого человечества под руководством современного пролетариата, организованного как класс для себя, служащий интересам освобождения не только своего народа, но и всего человечества в целом. Ибо без этого всеобщего освобождения человека для развития как человека такое освобождение невозможно ни одному из сущих народов. И наоборот – такое всеобщее освобождение человека невозможно без освобождения каждого и всех из сущих народов.
Более того, освобождение человека не может начаться никак иначе, кроме как успешно начавшимся и устойчиво развивающимся, то есть становящегося необратимым, процессом освобождения относительно малого числа сущих народов. Однако абсолютным условием необратимости освобождения каждого народа является ставшая уже, то есть возникшая как факт, необратимость процесса освобождения всего человечества.
Василиев Владимир, 2 марта 2020 года.
Текст первичной публикации доступен по адресу: http://www.dal.by/news/178/03-03-20-1/
Часть 1 здесь: https://newsland.com/user/4297738632/content/7040962
Часть 2 здесь: https://newsland.com/user/4297738632/content/7044250
Статья автора о том, что есть, как возник и как воспроизводится финансовый капитал, доступна здесь: https://newsland.com/user/4297738632/content/7034490
http://www.dal.by/news/178/03-03-20-1/
Василиев Владимир 03.03.2020 - 13:07
В статье автора "Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал?" резюмированы политэкономические и исторические проблемы превращения общественного капитала человечества в глобальный финансовый капитал, а также изобретённые агентами финансового капитала способы практического снятия этих проблем, обусловившие становление, возникновение и функционирование нового мирового порядка как глобального Нового Рима в течение последних полутора сотен лет. Эта статья доступна по адресу: http://www.dal.by/news/178/22-02-20-6/
В тексте этой части статьи по недосмотру автора остались некоторые редакционные "шероховатости" (кое-где не согласованы падежные окончания, отдельные уточняющие выражения взяты в скобки не совсем корректно и т.п.). К сожалению технические возможности движка сайта не позволяют автору корректировать текст после его публикации, что совсем не снимает с автора ответственности за все редакторские изъяны и шероховатости. Приношу свои извинения читателям за эту свою недоработку. Текст с исправленными (устранёнными) автором шероховатостями размещён им в своём блоге по адресу: https://newsland.com/user/4297738632/content/7045318
Содержанием и логикой третьей части все статьи автора за последние 7 лет, как минимум, связаны в единое целое (достроены до логической и содержательной целостности). Поэтому именно с логикой и содержанием третьей части, а вернее с тем целым, которое только и дано в самом сжатом виде в третьей части статьи "Нужда в учении Маркса...", следует сообразовывать (согласовывать) содержание всех предшествующих статей автора в том случае, когда и если у их читателя возникает сомнение в точном значении и смысле какого-либо из утверждений или выводов, содержащихся в той или иной из этих предшествующих статей автора за последние, как минимум, семь лет.
Автором ныне осознанно не рассматривается сфера обращения капитала, выражаемая заключительной частью общей схемы метаморфоза (процессирования) капитала «Т’ — Д’», а также её начальной частью «Д — Т», за исключением из неё того, строительного производства будущего процессирующего капитала в целом (создание нового предприятия) или частично (модернизация, реконструкция, техническое перевооружение существующего предприятия). Сфера обращения – сфера товарно-денежного обращения в целом, внутри которой как особый, относительно автономный, сектор обособлено собственно денежное обращение. Денежное обращение, осуществляемое сначала в виде обращения металлического золота в качестве денег непосредственно, а затем также и в виде знаков денег как разновидности векселя, всех иных, ставших особыми видами ценных бумаг, разновидностей векселя, их эмиссия и прочее. В том числе не рассматривалось возникновение диспропорций между товарно-денежным обращением и собственно денежными операциями обращением и способы ликвидации таких диспропорций — торговые и денежные кризисы. Почему так?
Потому, что закономерным следствием превращения всего общественного капитала в финансовый капитал и обращения отношений между ними является полная, тотальная ликвидация сферы товарно-денежного обращения как таковой. Обмен товаров, осуществлявшийся никак иначе, кроме как товарно-денежный обмен, ибо обмен товаров тотально опосредствовался обращением всеобщего товара-эквивалента, то есть денег, тотально замещён распределением товаров, опосредствуемым симулякрами денег, но осуществляемым вместо обмена под видом обмена и как обмен товаров на деньги и обратно (обмен денег на товар). С момента превращения всего общественного капитала в финансовый капитал сферы обращения больше нет – нет ни как действительности, ни, следовательно, как действительного предмета рассмотрения. Ну а рассмотрение иллюзорных (фейковых) в действительности, но реальных для буржуазного сознания и в буржуазном сознании предметов – это уже предмет совсем другой органической части революционной пролетарской науки, нежели критика политической экономии.
Пользователем "Бобёр 500" (https://newsland.com/user/4295076174 ) от имени сообщества «Марксизм. Форум. АИП» поставил перед автором вопрос о превращённой форме, сославшись на мнение М.К.Мамардашвили о том, будто бы форма становится чем-то самостоятельным, а именно содержанием, примером чего он якобы приводит самовозрастающую стоимость, следовательно - капитал. В частности, перед автором был поставлен вопрос: "Если форма «стоимость» при возрастании стала содержанием, то какова ее новая форма?"
Автор ответил следующее: Мамардашвили, конечно, крупнейший специалист по «сознанию», для которого и в котором «волосы растут внутрь головы», да вот только какое отношение он и всего его представления имеют к учению Маркса? Сам Мераб, ежели это мною не запамятовано, считал, что он не-марксист, хотя в условиях его жизни об этом даже приватно говорить было весьма опасно. Содержание всегда оформлено, а форма — содержательна — так это представлялось с момента зарождения философии, ибо это следует из самой семиотики и семиологии языка
Однако общественная форма в учении Маркса — это не «обычная» форма философов любой из философских школ, которые практически все, так или иначе, оперируют с таким человеческим, которое тождественно животному (различия политического, экономического и т.д. ничуть не изменяют и не отменяют того, что всё это сказуется ими о животном = человеку).
Маркс оперирует с социальным и, что есть тоже самое, с историческим, которое не есть животное, но есть более высокий, нежели животные, уровень развития материи. Однако это социальное ещё не завершило своего становления, но всего лишь становится, оно ещё не возникло, но всего лишь возникает — процесс завершения становления, тождественный тому, что социальное (человеческое, подлинно человеческое) как таковое возникнет, есть завершение предыстории человека как человека.
Вопрос об абстрактном соотношении формы и содержания — это вопрос схоластический, ибо попытка абстрактно разрешить этот вопрос в абстрактной постановке — это схоластика чистейшей воды, сродни поискам философского камня.
Что касается превращённых форм, то, прежде всего, это вопрос о различии между сущностью (общественной формой как таковой) и формами её явления в исторически конкретных условиях, которых (превращённых форм), как минимум, не одна и каждая из которых (превращённых форм) не тождественна самой форме.
Во-вторых, но не логически, а исторически, это вопрос о мере развитости самой формы (её содержания, прежде всего) и, следовательно, о том, в каких исторически-конкретных превращённых формах (и с каким исторически-конкретным содержанием) закономерно является общественная форма (с её содержанием) посредством именно этих превращённых форм. Посмотрите экономические рукописи Маркса 1857-1859 годов в части выводов Маркса относительно развития категорий буржуазного общества вообще и политической экономии, в том числе.
И тогда, в-третьих, для вас может проясниться, что сам ваш вопрос сформулирован и поставлен так, что ответа на него, согласного с учением Маркса, не найти.
В-четвёртых, вопрос о превращённых формах — это вопрос о том, в силу и вследствие какой исторически-конкретной диалектики объективного и субъективного (конкретно-диалектическая общественная форма (онтологическая, сущностная форма или общественная форма бытия соответствующей конкретно-исторической сущности) закономерно являет (а это уже феноменология) самоё себя в конкретно-исторически определённой общественной жизни посредством именно таких, а не каких-либо иных своих превращённых форм. Только не надо забывать, что категории буржуазного общества, например, суть объективные мыслительные формы, то есть, упрощая и тем, следовательно, несколько искажая, — это объективные формы субъективного.
Иными словами, это вопрос о том, какие конкретно-исторические условия обусловливают закономерное превращение конкретной общественной формы (со всем присущей ей сущностным содержанием) в конкретный ряд своих феноменологически форм (превращённых форм с присущим каждой из них содержанием), которые как таковые существуют в общественной практике и даны соответствующему общественному сознанию именно как объективные мыслительные формы, определяющие и направляющие не только общественное сознание, но и всю общественную практику соответствующего конкретно-исторического общественного воспроизводственного организма.
Мышлению Энгельса всё это было недоступно в принципе. А посему Энгельс и не ведал, ибо не мог ведать, социальной формы движения материи как таковой — см. Диалектика природы, да и все и прочие работы Энгельса, так или иначе касающиеся этой темы или трактующие нечто на основании лежащего в основании представления об этом, присущего Энгельсу. Философии и диалектики, равно как и диалектики Маркса, осуществлённой посредством Критики политической экономии, Энгельс вообще не понимал, в чём он и сам неоднократно признавался Марксу в личной переписке с ним.
Отсюда и множество, скажем, как можно, мягче, «казусов» и «конфузов» в его «Диалектике природы», «Анти-Дюринге», «Развитии социализма от утопии к науке», «Происхождении семьи, частной собственности и государства», «Роли труда…» и т.д., и т.п., да и в его комментариях и редакции второго, а ещё более 3-го тома «Капитала» также. Если бы все эти проблемы так и оставались проблемой Энгельса сугубо личной, то в этом никакой беды не было бы, да и говорить об этом тоже никакой нужды не было бы. Однако отождествление представлений Энгельса с учением Маркса, во-первых, но ещё более - перетолкование и истолкование учения Маркса согласно представлениям и разъяснениям, данным Энгельсом, во-вторых, от учения Маркса оставило одну только фразу, полностью извратив всё его содержание и подменив весь пролетарский революционный дух учения Маркса буржуазным духом в его (буржуазного духа) преимущественно англосаксонском изводе.