2020-1 Васильев В.

Статьи, циклы статей 2020

Открытые Марксом схемы расширения капиталистического товарного производства (схемы расширения производства совокупного товарного продукта) являются вершиной теоретического восхождения Маркса от данной буржуазному сознанию конкретной реальности экономики (= от чувственно данной конкретности экономики) к предельно абстрактной (теоретической) модели действительности

Обеспечение адекватности отображения экономической действительности предполагает обратное движение (= "обратное восхождение") от предельно абстрактной (теоретической) модели к диалектически конкретной модели той же самой экономической действительности. Диалектически конкретная модель действительности построена им уже не на основе понятий, а посредством категорий общественного бытия и общественного сознания, присущих обществу на данной ступени его исторического развития

Категории экономики как формы мышления — это не понятия, определённые сообществом учёных по согласию большинства, для обозначения каждого из которых ими выбран специальный термин. Как формы мышления категории экономики — это объективные мыслительные формы, определяющие сознание в его целом и во всех его частностях, включая также и сознание капиталистов, и сознание учёных от политической экономии, управляя тем самым их восприятием, мышлением и практикой.

Сознание любой эпохи архаической и экономической общественных формаций по своей общественной природе, характеру и содержанию есть сознание идеологическое, то есть иллюзорное. Сознание отображает действительность как то, что дано всецело определённым идеологически восприятием всего окружающего мира и самих себя в нём, порождающим соответствующие эмоции, зрительные, слуховые и все прочие образы и чувства, которые посредством мышления превращаются в символы и/или понятия.

Курсивом - Админ: Новое общественное сознание может отвергнуть идеологически обусловленное восприятием всего окружающего мира и самих себя в нём и опереться на науку, точно (плюс-минус) отображающую действительность.  (Увы, звено, соединяющее человека с Духом, замутнено. Наука выступает костылями)

Исторически возникшая Модель воспроизводства капитала и воспроизводства капиталистического общества (и отношений) сродни околдованию мира. А причиной всему были осколки, что попали ему в глаз и в сердце: "Какие гадкие розы! Не лучше ящиков, в которых торчат. И Кай пнул ящик ногою и сорвал обе розы..." (- Каин, где брат твой Авель? - Не сторож я брату своему)

Постижение онтологической модели является постижением сущности и действительного содержания капиталистического общественного способа производства как материальной основы всего буржуазного общества. Без этой модели и её адекватного постижения невозможно понимание того, почему и как буржуазные экономика и общество возникли, стали к настоящему времени тем, чем они стали, функционируют ныне именно так, как они функционируют, и к чему всё это закономерно и неотвратимо приведёт вскоре.

Маркс оперирует с социальным и, что есть тоже самое, с историческим, которое не есть животное, но есть более высокий, нежели животные, уровень развития материи. Однако это социальное ещё не завершило своего становления, но всего лишь становится, оно ещё не возникло, но всего лишь возникает — процесс завершения становления, тождественный тому, что социальное (человеческое, подлинно человеческое) как таковое возникнет, есть завершение предыстории человека как человека.

24.05.2020 Революции в «верхах» и феномен долготерпения русского народа
Показаны закономерность и содержание "перестроек", регулярно осуществляемых господствующими над Россией "верхами" как революций в "верхов", а также обоснована объективная невозможность русского национализма русского народа и создания русским народом своего буржуазного государства.

19.05.2020 Почему «не работают попытки применения классовой теории» к РФ? Ч.2.
В части 2-ой кратко резюмирована специфика отношений эксплуатации труда и распределения в СССР, закономерной деформации интересов социальных групп и индивидов вследствие этого, историческая судьба России-СССР-РФ, предписываемая ей интернациональным общественным классом, господствующим над мiром, а также раздел СССР как закономерное следствие политики верхней части господствовавшего в СССР общественного класса.
16.05.2020 Почему «не работают попытки применения классовой теории» к РФ? Ч.1.
В части 1 кратко резюмирована специфика социального устройства России-СССР в добуржуазный и буржуазный периоды истории её (его) развития как государства-химеры, закономерные следствия "Великого перелома" 1929-1933 годов в части переворота во всём общественном производстве, составе и структуре господствующего и эксплуатируемого общественных классов и туземных народов СССР.

12.05.2020 Как из совокупности племён возникает народ?
Впервые кратко изложена теория и на историческом примере тюркских народов вообще и башкир с венграми, в особенности, показана логика, материальная и духовная обусловленность процессов и результатов возникновения народа как такового в связи с возникновением государства и в отличие от возникновения политического государства.

09.05.2020 Вперёд (назад) в СССР! Лозунг нынешних «коммунистов».
Кратко раскрыто действительное содержание, закономерная необходимость и неизбежность, а равно и двойная ересь (ревизионизм) идеологических построений и главных политических лозунгов нынешних ортодоксальных «левых» сталинистов, группирующихся под флагами якобы марксистско-ленинских коммунистических и рабочих партий РФ, СНГ и остального мира.

30.04.2020 Так кто же всё-таки заказывает политическую музыку в России? Окончание.

Показана главная причина отсутствия солидарности народных масс РФ, а также самоорганизация туземных народов РФ по типу Советов — как единственно возможная ныне форма социальной организации воспроизводства ими своей жизни и самих себя.

29.04.2020 Так кто же всё-таки заказывает политическую музыку в России?
Оценена классовая принадлежность, социально-психологическая специфика и примерная численность той части «среднего класса» РФ, которая авторитетными либеральными исследователями и общественными деятелями квалифицируется как современное мещанство РФ, являющееся ядром социальной базы одновременно и существующего в РФ политического режима, и оппозиции к нему.

23.04.2020 Возрождается ли СССР «верхами» РФ?
Кратко обоснованы выводы о том, что "капиталистическая корпорация = буржуазное государство" есть закономерный логический предел развития процесса централизации капитала, что СССР в действительности был ни чем иным, кроме как "капиталистической корпорацией = буржуазным государством", что в РФ ныне осуществляется "возрождение" СССР в "чистом виде", не обременённом затратами на воспроизводство лишнего туземного населения.

17.04.2020 Грядет ли «Судный день» финансового капитала?
Кратко резюмирована сущность глобального "Финансового Судного дня", показаны его инициаторы и вероятные условия наступления, а также непримиримая борьба между двумя частями глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов за неотчуждаемую во веки веков частную собственность на высшую институциональную власть над процессом общественного воспроизводства всего человечества в целом.

03.03.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть третья
Резюмирована природа финансового капитала в его отношении к капиталу, деньгам, стоимости, труду и жизни человека и в отличие финансового капитала от них, а также общественные условия неотвратимого перехода к коммунистической общественной формации как диалектического отрицания финансового капитала и всей экономической общественной формации.

02.03.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть вторая
Показана феноменологическая модель общих схем накопления общественного капитала, впервые резюмированы роль государства как общенациональной производственной корпорации капиталистов данной нации и роль капиталистов как агентов государства в извлечении прибыли от применения всех капиталов нации, часть которых централизована, производится и воспроизводится государством, эксплуатации всей рабочей и всякой иной производительной силы нации.

27.02.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть первая
Резюмированы результаты восхождения Маркса от чувственно данной экономической реальности к абстрактно всеобщему и от него к диалектическому отображению экономики посредством категорий общественного бытия и сознания, их специфика, неизбежность постижения экономики буржуазией в превращённых формах категорий политэкономии, впервые показаны полные схемы воспроизводства капитала, специфическое место и роль в нём технологической науки.

22.02.2020 Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал?
Впервые кратко резюмированы сущность финансового капитала, политэкономические и исторические проблемы превращения общественного капитала человечества в глобальный финансовый капитал, а также изобретённые агентами финансового капитала способы практического снятия этих проблем, обусловившие становление, возникновение и функционирование нового мирового порядка как глобального Нового Рима в течение последних полутора сотен лет.

20.02.2020 Капитал уже умер или ещё нет?
Впервые представлена схема воспроизводства финансового капитала как схема самовозрастания высшей институциональной власти над всем общественным воспроизводством человечества и её отличие от схемы воспроизводства капитала, наглядно показано отличие симулякра денег от денег и симулякра цены товара от цены товара.

07.02.2020 Финансовые операции как перераспределение власти над общественным производством
Резюмированы выводы об экономическом содержании и смысле, месте и роли операций на финансовых рынках по изменениям валютных курсов и всей (глобальной и национальных) системы симулякров цен в перераспределении институциональной власти над общественным воспроизводством, изменении его структуры, экспроприации капитала и производителей нео-деревень и обострении глобального противоречия между нео-городом и нео-деревней.

03.02.2020 Могут ли симулякры денег быть средством накопления?
На примере РФ впервые рассмотрен процесс "накопления" симулякров денег в наличном и безналичном виде, основные факторы уменьшения суммарного объёма совокупного потребления товаров как закономерного следствия "накопления" симулякров денег и их "сохранения" от использования на потребление, место и роль банковских операций в РФ с симулякрами денег в процессе воспроизводства общественного капитала.

 

 

 

24.05.2020 Революции в «верхах» и феномен долготерпения русского народа

Показаны закономерность и содержание "перестроек", регулярно осуществляемых господствующими над Россией "верхами" как революций в "верхов", а также обоснована объективная невозможность русского национализма русского народа и создания русским народом своего буржуазного государства.

http://www.dal.by/news/178/24-05-20-1/

 

Василиев Владимир 24.05.2020 - 11:29
Из изложенного в основном тексте статьи следует:
пролетарская социальная революция по своему общественному характеру, природе и главному движущему
субъекту истории (народу) есть всемирная (всечеловеческая) социальная революция русского народа.
Если капитализм, по определению Маркса (и Зомбарта тоже), есть "принцип еврейства в действии" (а так оно и есть в действительности), то действительный коммунизм есть принцип русскости (всечеловечности) в действии.
Вот в чём подлинные "истоки и смысл русского коммунизма", но отнюдь не в том, в чём их видел Н.А. Бердяев.
Кстати говоря, отсюда открывается ложь "национал-большевизма" не только Н.В. Устрялова (и его современных "учеников"-"лимоновцев"), но и "марксизма-ленинизма" (преображённого по образу и подобию Павлова христианства в религиозное вероучение национал-большевизма) И.В. Джугашвили (Сталина).
Маркс на заре своей революционной деятельности писал, что под действительным коммунизмом он понимает отнюдь не цель, не идеал, с которым должна сообразовываться (по которому должна преобразовываться) действительность, но то действительное историческое движение, которое упраздняет (диалектически отрицает и снимает) существующее состояние отчуждения труда и самоотчуждения человека от своей родовой (человеческой) сущности (= природы).
Из содержания статьи, включая авторские комментарии к ней, следует:
Никакой «русской национальной идеи» нет, и быть не может, ибо русская идея — это вселенская, всечеловеческая или, что есть то же самое, идея подлинного человека как человека, а не как одомашненного животного, скотины.
Действительно Русская социальная революция - это пролетарская социальная революция...
Статья, но без раздела о "перестройках" как революциях в "верхах", господствующих над Россией, 25.05.2020 опубликована "Новыми Известиями" под названием "Между рабством и волей: чем обусловлено долготерпение русского народа" со всеми авторскими комментариями, опубликованными здесь, а также с дополнительным послесловием автора, отсутствующим здесь и в публикациях автора в "Живом журнале".
Полный текст статьи со всеми дополнениями в той редакции, в какой она опубликована "Новыми Известиями", доступен здесь: https://newizv.ru/article/general/25-05-2020/mezhdu-rabstvom-i-voley-chem-obuslovleno-dolgoterpenie-russkogo-naroda
Зрелые, взрослые люди, как правило, не обращаются к тем или иным идеям и теориям до тех пор, пока у них нет практической нужды в них, то есть пока они с более-менее приемлемым для них результатом получают решения своих жизненных задач посредством применения того идейного и социально-технологического багажа, который у них есть.
По мере исчерпания возможностей и запасов своего идейного и социально-технологического багажа, то есть по мере того, как и насколько жизнь требует от них не привычных им (ибо они уже не «работают»), а иных интеллектуальных, идейных, экономических и политических инструментов и технологий их применения, они вынужденно начинают интересоваться, а что есть на «базарчике», где, кто и что предлагает.
Однако чем более радикальных изменений в «социальном инструментарии» требует от них жизнь, тем дольше и с большей осторожностью люди примериваются к принципиально новым инструментам радикального изменения своего способа жизни и к производителям таких инструментов.
Речь идёт об иной социальной идеологии (иной системе взглядов на мiр и на самих себя в нём, а также соответствующих этой системе взглядов способах жизнедеятельности в этом мiре) и органически взаимосвязанной системе социальных технологий или, как говорят буржуазные учёные, «социальных практик», в которых воплощена эта социальная идеология.
И лишь тогда, когда вопрос этот становится лично для каждого из данных конкретных индивидов и для их ближайшего (у каждого свой радиус этого) круга вопросом жизни или смерти, они совершают свой «выбор» (вернее, выбор этот уже произошёл давно, но его осуществление на практике откладывали до последнего момента, а посему речь идёт о «решении» перейти к осуществлению этого выбора на практике и начале исполнения такого решения).
Момент такого «выбора» — это и есть критическая поворотная точка — точка бифуркации, то есть необратимого перехода в иное качество.
Дело только в том, что такой «выбор» совершается, как правило, отнюдь не как совокупность специально запланированных и выполненных индивидом рациональных операций такого «выбора» — индивид по большей части оперативно, то есть в актуальном поле своего сознания, не рефлексирует ни сам процесс этого «выбора», ни его результат, ни, тем более, моменты начала и окончания процесса такого «выбора».
Но лишь незначительное число индивидов подвергает рефлексии этот, уже совершённый, «выбор», то есть постфактум специально возвращается к осознанию, осмыслению и переосмыслению этого, прежде совершенного им, «выбора». Кто-то делает это немногое время спустя, кто-то спустя годы и десятилетия, а большинство — никогда, довольствуясь выводами об этом, сделанными другими людьми, или вообще не задумываясь об этом.
Поэтому на поверхности общественной жизни эта поворотная точка («точка бифуркации») в развитии особого (обособленного, отдельного) социума проявляется как перелом в общественных настроениях и как их смена, происходящая, нередко, весьма стремительно, если дело идёт о массовых настроениях и о радикальной смене этих общественных настроений широких масс.
Чем больше людей к моменту массового «выбора» иного «социального инструментария», обусловленного изменением объективеных общественных условий воспроизводства данного особого социума, знает о некоем «социальном инструментарии», что он есть, и что его можно получить там-то и там-то, а равно и получить с ним необходимую поддержку, сопровождение и координацию (это — моменты организации и осуществления кооперации жизнедеятельности множества индивидом) процесса практического применения этого «социального инструментария», тем легче и быстрее происходит переход соответствующего социума в иное качественное состояние, тем меньше издержки такого перехода.
Кстати говоря, в России, как нигде, со всем этим связан также и феномен «рассыпания прежнего государства-химеры и всех его скреп в три дня»...
Статья автора, первоначально опубликованная здесь, под названием "Революции в «верхах» и феномен долготерпения русского народа", но без раздела первого, опубликована «Новыми Известиями» под названием "Между рабством и волей: чем обусловлено долготерпение русского народа?".
Одновременно с этим Новые Известия добавили к этому тексту авторское послесловие, которое ранее не публиковалось, а было высказано автором в качестве ответа на вопросы респондентов в ходе частного обсуждения предмета опубликованных разделов статьи. Вследствие этого указанное авторское послесловие в тексте, опубликованном Новыми Известиями, характеризуется некоторой неполнотой и неопределённостью, ибо вырвано из конктекста.
Этот недостаток устранён автором посредством публикации полного текста этого послесловия как отдельной записи в своём ЖЖ, во-первых, и как 4-х предыдущих дополняющих комментария к тексту статьи здесь, во-вторых.
"Новый день" со ссылкой на РБК сообщает:
"В России серьезно упал уровень доверия граждан к государству. Население стало меньше доверять СМИ... и своим работодателям, свидетельствуют результаты исследования компании Online Market Intelligence (OMI) и центра социального проектирования «Платформа»...
Согласно итогам опроса, с начала эпидемии уровень доверия к государству упал у 61% россиян. Респонденты пояснили, что не верят в готовность государства прийти на помощь гражданам. Уверенность в этом есть только у 10% опрошенных.
Коронавирусный карантин снизил также доверие населения официальным СМИ и телеканалам. О том, что не верят таким источникам информации, заявило более половины опрошенных – 54%. Еще... 42% участников опроса отметили, что не могут быть уверены в стабильности компаний, в которых работают".
Источник: https://newdaynews.ru/moscow/693087.html
Эти данные вполне коррелируют с данными, полученными исследовательской группой М. Дмитриева и А.Никольской в начале мая о том, что в способности принимать необходимые решения в текущей ситуации и осуществлять их со стороны Путина - полностью или отчасти уверены лишь 3%, а со стороны губернаторов - лишь 7%.

19.05.2020 Почему «не работают попытки применения классовой теории» к РФ? Ч.2.

 

В части 2-ой кратко резюмирована специфика отношений эксплуатации труда и распределения в СССР, закономерной деформации интересов социальных групп и индивидов вследствие этого, историческая судьба России-СССР-РФ, предписываемая ей интернациональным общественным классом, господствующим над мiром, а также раздел СССР как закономерное следствие политики верхней части господствовавшего в СССР общественного класса.

http://www.dal.by/news/178/19-05-20-5/

 

Василиев Владимир 19.05.2020 - 14:30
Автором первоначально предполагалось включить в эту часть также и раздел 2.5 под названием "Почему экономика РФ такова, как она есть?". Однако детальная работа над статьёй показала, что этот раздел технически не войдёт в объём Части 2-ой, предназначенной для публикации здесь.
Текст указанного раздела 2.5 этой статьи написан и опубликован автором в личном блоге в ЖЖ: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/3183.html
Этот текст с возможными редакционными правками и дополнениями войдёт в заключительную часть 3-ю статьи, предназначенную для публикации здесь вскоре.
Пожалуй, единственным на сегодня систематическим и полным исследованием номенклатуры именно как господствующего класса в СССР является книга Михаила Сергеевича Восленского "Номенклатура", текст которой доступен для бесплатного скачивания здесь: https://royallib.com/book/voslenskiy_mihail/nomenklatura.html
Впервые эта книга вышла в свет в 1980 году на немецком языке в издательстве Fritz Molden (Wien – Munchen – Zurich – Innsbruck). Многократно переиздавалась на различных языках. В РСФСР впервые издана в 1991 году тиражом 200000 экз. в издательстве "Советская Россия" Министерства печати и массовой информации РСФСР.
Михаил Сергеевич Восленский – доктор исторических и доктор философских наук. Родился в 1920 году. После войны работал на Нюрнбергском процессе переводчиком в составе делегации СССР, затем в Союзном контрольном совете по Германии (в Берлине). В 1953- 1955 гг. работал во Всемирном Совете Мира (в Праге и Вене), в 1955-1972 гг. – в АН СССР старшим научным сотрудником, ученым секретарем комиссии по разоружению, одновременно преподавал в РУДН.
С 1972 и до смерти в 1997-ом жил и работал в ФРГ. В 1976 году лишен советского гражданства как "невозвращенец".
Экспресс-оценка происходящего сейчас в "верхах" (в "финансово-капиталистической корпорации-государстве") РФ и планируемого ими на ближайшие месяцы (до полугода, максимум) дана мною сегодня вот здесь: https://new-rabochy.livejournal.com/399870.html

 __________________________

"Никто не смог и не сможет доказать, будто в СССР уровень и качество жизни пролетариев соответствовали хотя бы среднему по Западной Европе уровню и качеству жизни пролетариев в соответствующие годы. Не так называемого "среднего класса", а именно западноевропейских пролетариев в их основной массе".

Проблема разбиралась на всех форумах Рунета, в научных монографиях и публицистике сотни (если не тысячи) раз. Автор не в курсе дискуссий, примеров, статистики, корректности сравнений, аргументации ЗА и ПРОТИВ. ограничений, накладываемых историческим контекстом, отправная/исходная  база сопоставления и тенденции...

Меньше нужно слушать Сванидзе, Сулакшина, Эхо дождя в медузном соусе и прочие источники дезинформации

Болезненно-оголтелый антисталинизм, антисоветизм и русофобия 90-х ослепляет и туманит разум даже профессорам и докторам наук. Что уж говорить о журналюшной публике на подряде и троллях из студентов/курсантов/школьников 10 руб. за пост.

А что в итоге дискуссий на тему? Сторонники взглядов Васильева В. были изоблечены в невежестве, во лжи и посрамлены на ВСЕХ форумах. Кому интересно - покопайтесь в архивах хотя бы здесь

"По представлениям господствовавшего над СССР общественного класса буржуазии..."

Одно из наиболее спорных мест в концепции "СССР- капиталистическое государство-корпорация наподобие многих государств в Европе (Муссолини, Гитлер), Азии, Латинской Америки...

Если для претендующей на оригинальность концепции необходимо врать, подтосовывать факты, провалы в обоснованности утверждений заполнять эмоциями, - концепция сыра и слаба как минимум. Как максимум не верна вообще. С точки зрения капиталистической планеты, СССР - государство-корпорация. С точки зрения советского человека есть проблема бюрократии,  демократии и "общенародности" собственности, но нет проблемы учиться, жить, развиваться, осваивать профессии, навыки, достижения мировой культуры/науки при понятных ограничениях на безудержное потреблядство (ВПК,  Вооруженные Силы, колоссальные масштабы разрушений и человеческих потерь в двух мировх бойнях Фининтерна).

Рост благосостояния ВСЕХ без исключения категорий граждан СССР всегда медленнее роста благосостояния отдельных категорий граждан капиталистических республик, военных lдиктатур и монархий, эксплуатирующих 2/3 мира.

БУРЖУАЗИ́Я (франц. bourgeoisie, от позд­не­лат. burgus – ук­ре­п­лён­ный го­род), об­ще­ст­вен­ный класс, владеющий ка­пи­та­лом и за­ня­тый пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью. Су­ще­ст­ву­ют разл. спо­со­бы вы­чле­не­ния отд. групп Б.: по раз­ме­ру соб­ст­вен­но­сти (мел­кая, сред­няя, круп­ная); по сфе­ре хо­зяйств. дея­тель­но­сти (аг­рар­ная, ин­ду­ст­р., тор­го­вая, фи­нан­со­вая); по ста­ди­ям раз­ви­тия (ре­мес­лен­ная, ма­ну­фак­тур­ная, про­м., мо­но­по­ли­стич.); по осо­бен­но­стям фор­ми­ро­ва­ния (ко­ло­ни­аль­ная, бю­ро­кра­ти­че­ская и т. д.). Круп­ная Б. и, как пра­ви­ло, сред­няя Б. ис­поль­зу­ют на­ём­ный труд, мел­кая Б. ог­ра­ни­чен­но при­ме­ня­ет или не при­ме­ня­ет его.

Л. Д. Троцкий в своей знаменитой работе «Преданная революция» заявлял, что руководящая партийная, советская и колхозная бюрократия живёт во вполне буржуазных условиях и ведут себя как буржуазия... (Педивикия)

"Люди в СССР не владели частной собственностью — средства производства были государственными, а должности не были наследуемыми" (Педивикия)

Буржуазный класс если и был, то малочисленный и на нелегальном положении (теневая экономика в СССР, воровской мир)  институционально не представлен и политически не оформлен.

В. Васильев интересен как исследователь диалектического метода Макса ( модель действительности построена им уже не на основе понятий, а посредством категорий общественного бытия и общественного сознания) и критик политической экономии капитализма. В отношении СССР много ляпов, бездоказательных тезисов и ложных посылк с космического масштаба благоглупостями в выводах.

Админ.

 

16.05.2020 Почему «не работают попытки применения классовой теории» к РФ? Ч.1.

В части 1 кратко резюмирована специфика социального устройства России-СССР в добуржуазный и буржуазный периоды истории её (его) развития как государства-химеры, закономерные следствия "Великого перелома" 1929-1933 годов в части переворота во всём общественном производстве, составе и структуре господствующего и эксплуатируемого общественных классов и туземных народов СССР.

http://www.dal.by/news/178/16-05-20-7/

 

Классической художественно-публицистической иллюстрацией к социальной организации России прежней и нынешней в не меньшей мере является книга М.Е. Салтыкова-Щедрина "Господа ташкентцы. Картины нравов".
В ней Михаил Евграфович наиболее полно и точно со знанием дела охарактеризовал период расцвета либеральных реформ в России и бурного развития капитализма на «российской почве», состав, лчиные и деловые качества, мотивацию "либеральных пенкоснимателей" и "реформаторов-ловкачей", принципы и нормы (институты) их отношений между собой и к подвластному "народу", а равно и то, как они понимают (в действительности не понимают, не способны понять и не хотят понимать) эксплуатируемый и ограбляемый ими "народ", да и своё место в мироздании тоже.
Краткое эссе под названием "Салтыков-Щедрин о содержании, организации и мотивации либеральных реформ в России" подготовлено и опубликовано автором в своём блоге в "Живом Журнале" по адресу: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/2376.html
Если у кого-то есть потребность и желание ознакомиться с этим эссе, то читать его надо с авторскими комментариями - текст разбит так для того, чтобы не было "многа букафф"...

__________________________

 

"Но и без этого экономика СССР изначально создавалась и функционировала как часть глобальной экономики, хотя внешне (на поверхности общества), то есть идеологически и политически, всё представлялось прямо противоположным образом."

Это нужно доказывать. То есть на цифрах показать степень автаркичности/открытости (масштаб экспорта-импорта, вес внешнеторговых операций в ВВП, масштаб кооперации с внешним миром и т.д.). В условиях "железного зановеса" и схожих с зановесом мер на всем протяжении существования СССР экономика СССР не могла создаваться и не функционировала как часть глобальной экономики. Все вытекающие следствия из закавыченного авторского тезиса маркируются как ложные:

"Так что в действительности вся мировая экономика давно уже является частной собственностью глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов"

Не давно, а с момента сдачи Фининтерну социалистического лагеря, расчленения и погрома СССР

 

"Поскольку СССР в действительности был не чем иным, кроме как "капиталистической корпорацией = государством", постольку совокупность представителей всех номенклатур союзного, республиканского и областного уровней была не чем иным, кроме как буржуазией. Но действительными членами собственно "капиталистической корпорации = государства" под названием СССР была только союзная номенклатура, включая членов их семей."

Автор предлагает свое определение буржуазии, ее место в обществе, роль и классовые признаки. Это уже не вполне марксизм.

 

"В СССР все попытки такой борьбы и развития солидарности пролетариата жесточайшим образом подавлялись, а любые возможности для самоорганизации пролетариата целенаправленно запрещались, исключались и нещадно искоренялись".

Автор, похоже, не работал на совестком предприятии, не слышал  о научной организации труда и не представляет каким образом требования наемных работников и вычисления ученых по многофакторным многокритериальным моделям становились нормативными актами организации труда и быта в СССР. Отклонения и нарушения не отменяли общего тренда на человеческие условия работы при "социализме". Что особенно отчетливо видно на примере эксплуатации работников сегодня: оставь надежду всяк сюда входящий.

Админ.

 

12.05.2020 Как из совокупности племён возникает народ?

 

Впервые кратко изложена теория и на историческом примере тюркских народов вообще и башкир с венграми, в особенности, показана логика, материальная и духовная обусловленность процессов и результатов возникновения народа как такового в связи с возникновением государства и в отличие от возникновения политического государства.

 

Василиев Владимир 12.05.2020 - 17:46
Что касается осколков бывших тюркских племён и их нынешних потомков, которые так и не развились в особые народы, то для них во все времена была и остаётся неизбежной необходимость — прислониться к какому-либо особому народу, пытаясь посредничать между ним и другими народами, насколько это возможно по обстоятельствам места и времени. Ибо сами эти осколки тюркских племён и их потомки, после тюркской прививки вследствие этой тюркской прививки, после распада Каганатов и Орды (Золотой, Синей и пр.) самих себя ни в ордынском, ни в каком-либо ином самостоятельном и самобытном социальном качестве уже воспроизводить давно не могут.
И дело отнюдь не в численности таких осколков бывших тюркских племён и их потомков. Например, численность казахов много больше численности башкир. Однако казахи, в отличие от башкир, народом пока так и не стали — они до сих пор осознают самих себя исключительно и только как союз трёх союзов (джузов) племён, но единым производственным организмом даже в части производства материального богатства они как никогда не были, так и не являются доныне.
Из всех так называемых тюркских народов в Урало-Алтайско-Аральском (вплоть до Каспия) регионе Великой степи Евразии до сих пор (кроме представителей русского народа вообще и казачества, в особенности, к тюркским народам не принадлежащие), похоже, был и есть всего лишь только один народ — башкиры.
Этим, между прочим, во многом определялась «сталинская национальная политика» во всём этом регионе, включая всю Среднюю Азию.
Политика эта сводилась к фактическому ослаблению наиболее развитых и сильных (башкир и русских казаков — не только «расказачивание», но и специфическое «разбашкиривание», приведшее к сокращению численности башкир), с одной стороны, и искусственному созданию, в том числе и за их счёт, симулякров «социалистических наций» (народов), с другой стороны.
Одновременно с этим в среде номенклатурно-формируемой «национальной элиты» симулякров прежде никогда не бывших в истории «социалистических наций (народов)» усиленно насаждался коллаборационизм по отношению к действительным членам «правящих верхов» СССР и фактически формирующим эти «правящие верхи» большим социальным группам.
Да и в РФ сталинская политика «правящих верхов» в отношении русского народа, башкир и других коренных народов России не то чтобы изменилась в лучшую сторону (на словах, конечно, изменилась), но фактически, то есть в действительности она осталась прежней по своему существу, цинично сбросив с себя покровы якобы «социального государства».
Может ли Каганат (Орда) превратиться в государство?
Да, может, но лишь тогда, когда и если Каганат (Орда) превратится, как минимум, не только и не столько в политическое государство, но и сколько в общественный производственный организм по производству, распределению, обмену и потреблению материального богатства.
Не в социальную организацию выполнения одной только главной общественной функции обеспечения дальней торговли, которой подчинены все иные вспомогательные и обеспечивающие функции, но именно по производству, распределению, обмену и потреблению всего материального богатства, необходимого для воспроизводства всех племён и народов, включённых в состав Каганата (Орды) или платящих ему дань.
Однако когда и если Каганат (Орда), превратившись в общественный организм производства материального богатства, не превращается также и в единый воспроизводственный общественный организм по производству одного единственного особого социума (народа и/или нации как превращённой, а именно буржуазной, формы народа), возникает не что иное, кроме как государство-химера.
Государство-химера есть общественная форма симбиотического существования двух общественных организмов — господствующего общественного организма-паразита и подвластного ему, эксплуатируемого им и кормящего его, иного ему (организму-паразиту) общественного организма.
Общественный организм по производству, распределению, обмену и потреблению материального богатства в государстве-химере имеется один, но воспроизводственных организмов — два: эксплуатирующий воспроизводственный организм-паразит и кормящий его, ибо эксплуатируемый организмом-паразитом, воспроизводственный организм.
Материальное государство есть органически целостное единство функций данного особого социума и как общественного организма по производству, распределению, обмену и потреблению материального богатства, и как общественного организма по воспроизводству соответствующего народа (группы союзных народов) или нации, то есть по воспроизводству данным социумом самоё себя как такового.
Политическое государство в государстве-химере одно, но оно (политическое государство) в государстве-химере есть исключительно и только политическая форма организации действительных членов общественного организма-паразита в этот господствующий над кормящим общественным организмом, эксплуатирующий его и паразитирующий на нём общественный организм-паразит.
Когда и если в государстве-химере имеется религиозная организация, формально общая и для членов обоих общественных организмов, тогда и постольку идеологически создаётся иллюзия единства духовного государства для двух, симбиотически связанных, общественных организмов, образующих государство-химеру.
Но в действительности такое духовное государство также есть государство-химера, в котором симбиотически связаны духовно и материально господствующий общественный организм-паразит и угнетаемый им кормящий общественный организм.
Если Каганат (Орда) превращается в органически единое материальное государство, политическое государство и духовное государство одновременно, то тогда Каганат (Орда) возникает как действительное, подлинное государство.
Не только духовное государство, но и материальное государство в исторической действительности может и по ходу общественного развития человечества во всё большей мере органически включает в себя всё более возрастающее число особых социумов, каждый из которых оформлен как политическое государство.
Вся истекшая история Нового Запада и органически вытекающая из неё история глобализации — наглядная иллюстрация и подтверждение этой закономерности буржуазного развития человечества.

 

09.05.2020 Вперёд (назад) в СССР! Лозунг нынешних «коммунистов».

Кратко раскрыто действительное содержание, закономерная необходимость и неизбежность, а равно и двойная ересь (ревизионизм) идеологических построений и главных политических лозунгов нынешних ортодоксальных «левых» сталинистов, группирующихся под флагами якобы марксистско-ленинских коммунистических и рабочих партий РФ, СНГ и остального мира.

Оценка идеологами и активистами ОКП готовности экономики к социализму.

Некто Дмитрий Якушев пишет (см.: https://forum-msk.org/material/news/16433349.html ) на лакеевско-барановско-митинском сайте ОКП: «…невозможность сосуществования современных производительных сил с деньгами становится очевидной уже при капитализме, который вынужден подрывать сущность денег, фактически уничтожать их, чтобы заставить производительные силы работать. Деньги уже давно превращены в некую не имеющую стоимости «ликвидность». …эта «ликвидность» может быть буквально бесконечной. Такая «ликвидность», получаемая нажатием клавиш компьютера, делает, вообще, бессмысленной систему самовозрастание капитала. Зачем нужен рост через оборот капитала, когда есть кнопка с «ликвидностью»?»

И, наконец, Якушев заключает: «Это значит, что… бессмысленно будет говорить о налогах и деньгах. Придется правильно ставить вопрос о том, как нам организовать управление созданными человечеством огромными богатствами без опосредствования товарно-денежными отношениями, которые сами умерли. Аминь».

Какой вывод неизбежно и необходимо следует из того, что «товарно-денежные отношения сами умерли»? Что коммунизм уже наступил в своей первой фазе? И что социализм (первая фаза коммунизма) уже наступил без какого бы то ни было переходного периода между ним и капитализмом, в том числе и без государства этого переходного периода, каковое есть революционная диктатура пролетариата?

Маркс в «Критике Готской программы» сделал, ставший хрестоматийным для всех марксистов, вывод о том, что между буржуазным обществом и обществом коммунистическим в его первой фазе, именуемой социализмом, необходимо лежит переходный период революционного преобразования буржуазного общества в общество социалистическое. И что государство этого периода по своей общественной природе (= по своему существу) есть не что иное, кроме как революционная диктатура пролетариата.

Чем являются товарно-денежные отношения? Они, прежде всего, являются отношениями стоимости, а эти последние суть отношения экономические = идеологически, политически и институционально превращённая форма производственных отношений.

Только развитое товарное производство, будучи тождественно общественному производству (производству общества в целом), доводит развитие отношений стоимости до их логического завершения — до отношений самовозрастающей стоимости, то есть до капиталистического способа производства как общественного способа производства.

Отношения самовозрастающей стоимости (= капиталистические отношения), став основой процесса воспроизводства общества в целом, представляют собою не что иное, кроме как действительный материальный базис буржуазного общества.

Но если прежний материальный базис общества умер сам без социальной революции, то на его место должен был прийти новый материальный базис общества, и он пришёл, не мог не прийти, коль старый базис уже умер. Смена материального базиса общества (= смена совокупности доминирующих в обществе производственных отношений) — это и есть не только материальная основа, но и материальное содержание социальной революции.

Или же уже произошедшей в США, на всём Западе и во всём мире социальной революции никто до сих пор не заметил? Но если никто не заметил произошедшей в США, на Западе и во всём мире «социальной революции», то что же это за «социальная революция» была? В науке Запада под названием «история» социальные революции до сих пор именуются и различаются по тому общественному классу, который не только совершил соответствующую социальную революцию, но и в результате этой революции стал идеологически, экономически и политически господствующим классом.

Так какой общественный класс совершил эту, якобы никем не замеченную, глобальную «социальную революцию»? Или, что есть то же самое, какой общественный класс весь минувший век и доныне является идеологически, экономически и политически господствующим классом во всех развитых и развивающихся государствах мира? Неужто это не буржуазия? Или всё-таки буржуазия? А может всё-таки никакой новой, то есть не-буржуазной, социальной революции в течение последнего столетия в мире не совершилось вообще?

Но с разрешения главного редактора сайта, являющегося секретарём ЦК ОКП РФ А. Баранова, Д. Якушев утверждает на этом сайте: производственные отношения самовозрастания стоимости (= материальный базис буржуазного общества) уже умерли (не при смерти или умирают, но уже умерли) именно в глобальном масштабе, а не в рамках какой-то одной нации.

Общественное воспроизводство ведь не прекращалось и не прекратилось вследствие того, что капиталистические производственные отношения уже умерли. Стало быть, раз капиталистические производственные отношения уже умерли, им на смену уже пришли иные производственные отношения, и пришли именно в качестве доминирующих в общественном воспроизводстве общественных отношений в глобальном, опять-таки, масштабе.

И вся эта смена капиталистического материального базиса общества неким иным материальным базисом общества объективно (независимо от воли и сознания людей, но помимо воли и сознания людей) уже произошла в глобальном масштабе без какой бы то ни было социальной революции, не исключая из перечня таковых также и пролетарскую социальную революцию?

Якушевы с Барановыми утверждают, что уже произошла!!!

Так, стало быть, всё дело теперь лишь в том, чтобы изменилась идеологическая и политическая надстройка?

Но если материальный базис общества уже изменился «сам», то надстройка неизбежно придёт в соответствие с ним, если исходить из хрестоматийного Предисловия Маркса к его введению к Критике политической экономии? или не придёт?

Стало быть, пролетарская социальная революция, как минимум, материально вообще не нужна? Если она и нужна, то отнюдь не материально, но только идеологически и политически!

Если материальный базис изменился без социальной революции, осуществлённой пролетариатом в США и на всём Западе (такой революции ведь не было! или всё же была?), то на кой ляд теперь-то нужен пролетариат в качестве революционного класса?

Ведь буржуазия и без осознанного политически целенаправленного участия в этом пролетариата вполне успешно изменила материальный базис общества, то есть буржуазия сама осуществила уже решающую — материальную — часть социальной революции перехода к не-экономической общественной формации.

А для чего в таком случае нужна теперь пролетарская политическая партия («коммунистическая партия»)?

Согласно рассматриваемым идеологическим воззрениям, она нужна теперь исключительно и только для взятия политической власти в свои руки, экспроприации буржуазии, установления и осуществления своей диктатуры вместо диктатуры капиталистов.

Стало быть, Маркс вообще ничего не понимал ни в экономике, ни в политике, ни в идеологии, ни в истории, ни в законах общественного развития!?

Неужели этого не способны понять идеологи нынешних так называемых «компартий» РФ, бывшего СССР и всего мира?

Закономерная необходимость и неизбежность идеологических построений якушевых.

Идеологи и активисты, не говоря уже обо всех иных членах и сторонниках партий «левого» сталинизма (РКРП-КПСС, ОКП и прочие) в большинстве своём, скорее всего, не только не задумываются, но даже и не подозревают, что их идеологические воззрения суть результат невежества, либо махрового ревизионизма, либо и того, и другого вместе взятых.

Почему? Потому, что их построения вполне логичны, но в рамках догматики советского «марксизма-ленинизма», сформулированной ещё Джугашвили (Сталиным)?

Это так именно потому, что их воззрения идеологически, то есть идейно и логически, суть закономерный результат последовательного применения догматов сталинизма к оценке уровня развития современного буржуазного общества.

Оставаясь ортодоксальными «марксистами-ленинцами», они исповедуют не что иное, кроме как вероучение советского «марксизма-ленинизма», догматы которого сформулированы Джугашвили (Сталиным) и «соборно утверждены» высшими органами ВКП(б) в качестве «членов символа веры».

Идеологическая «конструкция» рассматриваемых утверждений Якушева достаточно проста и незамысловата, укладываясь в несколько посылок.

Ульянов (Ленин) подчёркивал, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма. И, что между исторической ступенькой, называемой государственно-монополистический капитализм, и ступенькой, именуемой социализм, промежуточных ступеней нет. Это — первая посылка.

Джугашвили (Сталин), во-вторых, вырвал из контекста и возвёл в догмат эти утверждения Ульянова (Ленина), основывающиеся на выводах Энгельса в «Анти-Дюринге» о государстве как совокупном капиталисте и на выводах Гильфердинга об империализме и финансовом капитале в его книге «Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма».

Точно так же, в-третьих, Джугашвили (Сталин) вырвал из общего «ленинского плана переходного периода к социализму», каким он был для Ульянова (Ленина) до «коренной перемены всей точки зрения нашей на социализм», и возвёл в догмат утверждение о том, что развитие госкапитализма в условиях советской власти (диктатуры пролетариата) тождественно созданию «социалистической экономики».

В-четвёртых, Джугашвили (Сталин) не только возвёл в догмат положение о том, что форма собственности на средства производства есть основа производственных отношений, но и что в части материального базиса общества капитализм и социализм различаются между собой лишь только формой собственности на средства производства.

В-пятых, в статье «Экономические проблемы социализма в СССР» Джугашвили (Сталин) окончательно закрепил в качестве догматов «марксизма-ленинизма» собственные измышления по «политэкономии социализма», основывающиеся на толковании выводов Энгельса («Анти-Дюринг») и Гильфердинга («Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма»).

Речь идёт, прежде всего, о том, что в «социалистической экономике» товарно-денежные (= рыночные) отношения не только уже не доминируют, но отмирают и умирают («исчезают» по мере развития социализма = продвижения «ко второй фазе коммунизма»). Рынок как стихийный регулятор экономики заменяется государственным планированием, закон конкуренции и анархии производства — законом планомерного развития народного хозяйства, закон стоимости — законом «регулирования производства потребностями общества». Согласно утверждениям Джугашвили (Сталина), по мере создания экономических условий второй фазы коммунизма товарно-денежные отношения «исчезают», заменяясь «отношениями продуктообмена» в «плановой экономике», подчинённой «потребностям общества».

И наконец, в-шестых, «невозможность сосуществования современных производительных сил с деньгами становится очевидной уже при капитализме, который вынужден подрывать сущность денег, фактически уничтожать их… Деньги уже давно превращены в некую не имеющую стоимости «ликвидность». …эта «ликвидность» может быть буквально бесконечной. Такая «ликвидность»… делает… бессмысленной систему самовозрастание капитала. Придется правильно ставить вопрос о том, как нам организовать управление созданными человечеством огромными богатствами без опосредствования товарно-денежными отношениями, которые сами умерли» (Якушев).

Производительные силы человечества уже имеют «общественный характер, форма же собственности… частная, капиталистическая» (Джугашвили), но произошедшая уже «смерть товарно-денежных отношений» сделала «бессмысленной систему самовозрастание капитала», то есть глобальное общественное производство, ведущееся с целью самовозрастания капитала не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Поскольку деньги как наиболее развитая всеобщая форма стоимости «умерли», постольку «умер» и эквивалентный обмен товаров («товарно-денежные отношения умерли»), а, значит, умерли и все иные, кроме денег, формы стоимости. Но «стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства» (Джугашвили). Для ортодоксальных «марксистов-ленинцев» это тождественно тому, что товарное производство «умерло». Ибо «стоимость с её формами и закон стоимости» могут «исчезнуть» только лишь «с исчезновением товарного производства» (Джугашвили).

«Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства» (Джугашвили). Но «раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» (Энгельс).

Всё это вместе взятое как раз и диктует ортодоксальным «марксистам-ленинцам» необходимость («придётся») «организовать управление созданными человечеством огромными богатствами без опосредствования товарно-денежными отношениями». А для этого прежде «придётся» вновь установить «советскую власть» («диктатуру пролетариата»), но теперь-то уже во всемирном масштабе это сделать «придётся», и «привести производственные отношения в соответствие с уровнем развития производительных сил» (Джугашвили), для чего «обобществить средства производства», но теперь уже не в одной только «промышленности», но и в «сельском хозяйстве».

Поскольку для идеологов ОКП, РКРП-КПСС и всех прочих «левых» сталинистов это так и никак иначе, постольку политически и экономически переход к социализму теперь состоит только в том, чтобы: а) установить «советскую власть»; б) осуществить национализацию всех средств производства; в) организовать государственное управление фактически уже готовой «социалистической экономикой»; г) для чего ввести всеобщее государственное планирование, подчиняющее производство «потребностям общества» (обеспечивающее «господство общества производителей над продуктами»); д) наладить практику продуктообмена между непосредственными производителями и всеми прочими потребителями продуктов; е) развивать и всемерно укреплять государство не только как орудие подавления всех классовых врагов, но и как орудия построения коммунизма, то есть укреплять государство, доколе оно не «отомрёт само».

Кратко говоря, «вперед, то есть назад, в сталинский СССР», но теперь уже последовательно распространяемый на весь мир — охватывающий весь мир.

В итоге «пролетарская социальная революция» материально сводится теперь лишь к следующему: национализация всех средств производства; экспроприация и подавление (бытийственное уничтожение) всех классово чуждых элементов; введение планово-регулируемого продуктообмена между производителями и всеми иными потребителями продуктов; укрепление и повышение эффективности аппарата насилия и созидания (государства) «светлого будущего».

Всё, что осталось у них в итоге от пролетарской социальной революции, — это институционально-политическое и политическое, всецело обусловленное идеологическим и политическим. Материальное в нём представлено исключительно лишь только теми объектами, в отношении которых совершаются все эти «мероприятия», и теми субъектами политики, которые осуществляют все эти «мероприятия», начиная с материальных интересов этих субъектов.

Всё в действительном материальном содержании пролетарской социальной революции, что относится не только к упразднению товарно-денежных и всех иных экономических отношений, снятию отчуждения продуктов труда и самоотчуждения человека от своей родовой сущности, но и к созданию всех необходимых социальных условий и предпосылок социалистических производственных отношений, для ортодоксальных «марксистов-ленинцев» уже произошло само — вернее, эту историческую работу человечество уже проделало в форме капитализма.

В результате, когда и если ортодоксальным «марксистам-ленинцам» доведётся взять власть в свои руки, может возникнуть только всё та же самая общая или всеобщая «капиталистическая корпорация = государство».

Обо всех этих «марксистах-ленинцах» даже нельзя сказать: «Что они ни пытаются сделать, в результате у них может получиться только автомат Калашникова». Ведь в действительности уже и «автомат Калашникова» не может получиться — всегда получается только очередной симулякр его.

Идеологи РКРП «родили новую политэкономию социализма».

Но может быть речь идёт всего лишь о взглядах (мнениях) отдельных членов ОКП, персональную основу которой составили изгнанные из КПРФ в рамках «борьбы с нео-троцкизмом» преимущественно столичные «интеллигенты-марксисты»?

Отнюдь не о частном явлении идёт речь. На этих же самых идеологических позициях стоит и так называемая РКРП-КПСС с момента своего создания в РФ. Иначе обе эти «компартии», согласно их официальным документам, не находились бы в процессе объединения в одну «марксистско-ленинскую» («коммунистическую») партию. Самая РКРП входит в состав КПСС, после 1991 года воссозданную бывшим членом Политбюро ЦК КПСС О. Шениным и доныне объединяющую осколки бывших «компартий союзных республик».

В 2007 году в Петербурге издана монография «Социальная экономия труда: общие основы политической экономии» (СПб, 2007), автор которой Василий Яковлевич Ельмеев (1928-2010г) член РКРП с 1991 года, «выдающийся советский ученый марксист», как сообщает об этом официальный сайт РКРП.

Кто такой В.Я. Ельмеев? Доктор экономических и доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, почетный работник высшего профессионального образования РФ, почетный профессор Санкт-Петербургского государственного университета. В указанной монографии 2007 года, как сообщается на сайте РКРП, «развернуты результаты его научной деятельности в области политической экономии».

И каковы эти главные результаты?

Вот как они изложены на официальном сайте РКРП 15 марта 2020 года (см.: https://rkrp-rpk.ru/2020/03/15/%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%ba%d0%b0%d0%bf%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b0-%d0%b2%d0%bc%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%be-%d0%ba%d0%b0%d0%bf%d0%b8%d1%82/ ).

«В.Я. Ельмеев, опираясь на фундамент марксизма и его методологию – диалектику, обобщил теоретический и практический опыт социалистического производства и заполнил те бреши, которые имелись в политической экономии. Стержневой вывод исследования следующий. Социалистическое производство не может опираться на стоимость и ориентацию на прибавочную стоимость; ему свойственно принципиально иное, противоположное основание — потребительная стоимость.

Основным экономическим законом социалистического производства выступает закон потребительной стоимости, а не закон стоимости. Закон потребительной стоимости устанавливает зависимость необходимых затрат труда от потребностей общества в тех или иных потребительных стоимостях. В противоположность закону стоимости, устанавливающему эквивалентность затрат труда, закон потребительной стоимости предполагает превышение результата труда над его затратами. Вместо максимизации прибавочной стоимости, как части стоимости, создаваемой прибавочным трудом наемных рабочих, закон потребительной стоимости условием эффективности производства делает высвобождение труда и рабочего времени всего общества.

Социалистическое непосредственно общественное производство, опирающееся на закон потребительной стоимости, неуклонно ведет к обеспечению полного благосостояния, к сокращению времени участия работников в общественном производстве и, соответственно, увеличению свободного времени и всестороннему развитию на этой основе всех членов общества. Таким образом, реализуется конечная цель социализма — построение бесклассового общества».

Эквивалентность затрат труда — это что? И чему это эквивалентность затрат труда?

Зарплате (цене рабочей силы)? Нет.

Эквивалентность относится исключительно к товарам и только к товарам, во-первых, а затраты труда сами по себе товаром не являются. Рабочая сила (способность к труду) — это товар. Но осуществлённый труд и, тем более, труд как процесс товаром является лишь опосредствованно — в форме конкретного товара, являющегося продуктом этого труда, произведённым для продажи – для эквивалентного (равного по меновой стоимости) обмена на другие товары.

И равенство (эквивалентность) товаров, во-вторых, может быть только по величине стоимости, которая определяется количеством общественно необходимых затрат труда, овеществлённого в каждом конкретном товаре.

Эквивалентность обмена товаров по стоимости, как доказал Маркс, достигается в общественной (экономической) практике посредством приведения количества затрат (рабочего времени) всякого индивидуального труда, овеществлённого в товаре, к количеству затрат (рабочему времени) простого (в данный исторический момент) труда.

Но это, как доказал Маркс, невозможно без устойчивого непрерывного функционирования всего механизма ценообразования (определения величин меновой стоимости) всех без исключения товаров в условиях товарного производства и их (всех товаров) свободного обмена друг на друга посредством рынка, прежде всего.

Далее, это невозможно без закономерного отклонения цен всех товаров от их стоимости даже и без монополий, конкуренции производителей, продавцов и покупателей (потребителей) товаров, неравномерности роста производительности труда в разных родах и видах производства, не говоря уже об отдельных (единичных или индивидуальных) производствах и т.д.

Количественное приведение затрат индивидуального труда к затратам простого труда невозможно без устойчивого непрерывного функционирования всего механизма общественного установления (определения) той или иной меры эквивалентности индивидуальных затрат труда, овеществлённого в конкретном товаре, общественно необходимым затратам труда на производство данного вида товара.

Так что эквивалентность количества индивидуальных затрат труда, овеществленных в конкретном товаре, величине его (этого товара) стоимости — не более чем закон-тенденция.

Закон стоимости как раз и обеспечивает не просто колебание, но необходимое и неизбежное тяготение колебаний всех и всяких индивидуальных затрат труда на производство и реализацию каждого конкретного товара к общественно необходимым затратам труда посредством непрерывного действия всего механизма капиталистического регулирования меновых цен товаров. Этим только и обеспечивается прогресс в экономии рабочего времени общества, а равно и вытекающее из неё высвобождение труда.

«В противоположность закону стоимости, устанавливающему эквивалентность затрат труда, закон потребительной стоимости предполагает превышение результата труда над его затратами», — утверждает Ельмеев.

Созданная конкретным трудом и воплощённая в продукте этого труда стоимость действительно превышает меновую стоимость (заработную плату) рабочей силы, применением которой является данный труд и результатом которого — этот его продукт. Это и есть фактически созданная данным трудом прибавочная стоимость.

Но «превышение результата труда над его затратами» — это вообще перл, до которого никакой Сэй или Прудон, например, даже и додуматься не могли.

Это какой такой результат конкретного труда, если это не продукт этого труда, превышает затраты самого этого труда? Превышает не эпизодически, не как частный случай отклонения от закона, но именно как сам закон, как нечто общее и всеобщее для всей экономической практики? И каков источник этого превышения результата труда над его затратами? Не божественный ли (= сверхъестественный) источник, случаем?

Только в одном единственном случае результат труда может превысить затраты этого же самого труда, когда и если этот результат труда уже не есть продукт только самого этого труда, но есть также и продукт ещё чего-то дополнительно, помимо живого и мёртвого труда, овеществлённого в данном продукте.

Тогда чего ещё, помимо труда, есть продукт, этими представителями предельного распада идейного («это верх распада идейного», как сказал бы Ильич), то есть этими идеологическими и политическими выродками сталинизма именуемый «потребительной стоимостью»?

Кроме «божественного бреда» идеологических и политических выродков сталинизма, никакого иного источника такой «прибавочной потребительной стоимости» продукта труда нет, и быть не может. То есть — это «прибавочная потребительная стоимость» из Ничто, то есть из Бога и от Бога, ведь в рамках апофатического (отрицательного) богословия, то есть идеологически, именно Бог как раз и есть то всеобщее Ничто, которое творит всё и всякое нечто без исключения.

Как получен этими «марксистами» их «закон потребительной стоимости»?

В законе стоимости они заменили «стоимость» «потребительной стоимостью» и получили «закон потребительной стоимости» вместо «закона стоимости».

Следом за этим им тут же «пришлось» в категории «прибавочная стоимость» заменить «стоимость» на «потребительную стоимость», в результате этого получилась «прибавочная потребительная стоимость».

Таким образом, посредством простой замены слов воспроизводство (самовозрастание) капитала не просто чудесно превратилось в «удовлетворение потребностей общества посредством производства потребительных стоимостей» (как будто любое, всякое, известное истории общественное производство не есть средство удовлетворения потребностей общества посредством производства необходимых для этого продуктов, работ и услуг).

Воспроизводство (самовозрастание) капитала, таким образом, не более чем словесно чудесным образом превратилось исключительно и только в «высвобождение труда и рабочего времени всего общества» посредством такого «общественного производства» (как будто это не было и не является одним из следствий воспроизводства капитала).

Однако первоверховный апостол их вероисповедания Джугашвили (Сталин) в статье «Экономические проблемы социализма в СССР» постановил: «На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, …а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов».

А вот в рамках первой фазы коммунизма, то есть при социализме, согласно вероучению сего первоверховного апостола «марксизма-ленинизма», ещё действует, ибо не может не действовать, закон стоимости (см. там же).

Но Ельмеев-то утверждает, что уже в рамках «социалистической экономики» закон стоимости не действует, а действует «закон потребительной стоимости». И утверждает это он по тем же самым причинам, что и Якушев, то есть потому, что «товарно-денежные отношения умерли» уже при капитализме.

Вот это и есть не что иное, кроме как ересь (сознательное отклонение от догматики и её намеренное искажение) внутри «марксизма-ленинизма», возведённая, однако, в ранг исповедуемого вероучения (идеологии) якобы ортодоксально-сталинской до мозга кости «марксистско-ленинской» партии.

Так прямо они не только не говорят, но и никогда не признают этого, ежели вообще кто-либо из них способен будет когда-либо понять это.

Идеологическое сокрытие этого махрового, ибо двойного (и учения Маркса, и вероучения Джугашвили), ревизионизма осуществляется привычной и обычной в этих религиозных кругах сталинистской демагогией о «политэкономии социализма», «всестороннем развитии личности», движении к «бесклассовому обществу», «светлому будущему», и т.д.

Современные идеологические и политические выродки сталинизма в принципе неисправимы точно так же, как и горбатого даже могила в действительности не исправляет, хотя большинство верует, что исправляет.

И если кто-то ещё надеется на то, что «коммунисты = марксисты-ленинцы» наконец накопят силы и вернут общество на путь социализма и коммунизма, то таковым можно сказать только одно: «Оставь надежды всякий, сюда входящий».

 

Василиев Владимир, 8 мая 2020 года.

https://newsland.com/user/4297738632/content/vperiod-nazad-v-sssr-lozung-nyneshnikh-kommunistov/7119543

 

30.04.2020 Так кто же всё-таки заказывает политическую музыку в России? Окончание.

 

(Первая часть) Показана главная причина отсутствия солидарности народных масс РФ, а также самоорганизация туземных народов РФ по типу Советов — как единственно возможная ныне форма социальной организации воспроизводства ими своей жизни и самих себя.

http://www.dal.by/news/178/30-04-20-1/

 

29.04.2020 Так кто же всё-таки заказывает политическую музыку в России?

Оценена классовая принадлежность, социально-психологическая специфика и примерная численность той части «среднего класса» РФ, которая авторитетными либеральными исследователями и общественными деятелями квалифицируется как современное мещанство РФ, являющееся ядром социальной базы одновременно и существующего в РФ политического режима, и оппозиции к нему.

В.Б. Пастухов опубликовал на сайте «Эхо Москвы» очередной свой текст под названием «Мещанин в карантине, или Кто заказывает политическую музыку в России во время пандемии?» (См.: https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2632746-echo/ )

По существу — это публичное обращение авторитетного в среде «либеральной интеллигенции» РФ учёного из РФ, во второй половине 1990-ых бывшего советником председателя Конституционного Суда РФ, который уже почти два десятка лет работает исследователем в одном из оксфордских колледжей в Лондоне.

К кому и по поводу чего обращение? Ко всем «порядочным и достойным людям» в нынешней РФ в связи с развёртывающейся в РФ, по оценке Пастухова, «национальной катастрофой».

Центральным «понятием» в этом обращении Пастухова, от понимания которого зависит понимание всего этого текста, его содержания и смысла, является «мещанство» РФ.

Так кто такие «мещане» в РФ, по оценке Пастухова?

Это те, кто «прилично обеспечен» так, что им «не грозит умереть с голоду», а равно и те, кто «вообще пока не пострадал, либо пострадал несущественно». Но во всех случаях это те, у кого решениями и мерами властей по «самоизоляции» «сломан привычный образ жизни», ибо эти ограничения «мешают ему жить привычной жизнью».

От чего пострадали такие «мещане»? Они пострадали отнюдь не от потери «доходов», но именно от ограничений свободы передвижения внутри РФ и за её пределы («самоизоляция»).

Далее, этим «мещанам» РФ присуща уверенность в том, что лично каждому из них и у каждого из них «все будет хорошо». Ибо «они этого достойны» потому, что «лохи и неудачники — это не они», а «они всегда движутся в правильном направлении по нужной полосе со скоростью потока».

Но если у каждого из «мещан» РФ есть такая уверенность в том, что «всё плохое может случиться только с неудачниками и лохами, а это — не они», то чем тогда обусловлена конституирующая всю социально-психологическую специфику этой социальной группы «озабоченность исключительно собственным благополучием», присущая каждому представителю этой группы «по природе»?

Такая специфическая «озабоченность», психологически и социально конституирующая эту группу «мещан», может быть обусловлена лишь зависимостью всего «благополучия» каждого из «мещан» не от себя лично, но от иного себе. А именно, это зависимость благополучия «мещан» и всего привычного им образа жизни не от «лохов и неудачников», но от действительных «хозяев мiра сего», то есть зависимость лично каждого из них от действительно «успешных». Это — во-первых.

И, во-вторых, такая специфическая «озабоченность» может быть обусловлена только страхом утратить «благорасположение» лично к себе со стороны тех конкретных «хозяев мiра сего», от которых непосредственно зависит благополучие конкретного «мещанина», а равно и изгнание кого-либо из них в «социальные низы», состоящие из «неудачников и лохов».

Однако, в-третьих, для каждого «мещанина» значима ведь не угроза изгнания всей группы «мещан» именно как группы из того «социально-психологического рая», в котором они обитают, то есть не об «экспроприации» или «деклассировании» этой группы как таковой идёт речь. Отнюдь не группа, но собственная персона для каждого из «мещан» стоит на первом и исключительном месте.

Поэтому, в-четвёртых, конституирующим личный социальный и психологический статус для каждого из «мещан» является экзистенциальный страх своей персональной (личной) «люмпенизации» или «пауперизации».

Но это страх «люмпенизации», которая может произойти отнюдь не вследствие личного «неправильного» поведения — этого по определению не может произойти, ибо каждый из них «всегда движется в правильном направлении по нужной полосе со скоростью потока».

Следовательно, в-пятых, согласно убеждениям самих «мещан», «люмпенизация» может произойти исключительно и только вследствие «прихоти» того или тех «хозяев мiра сего», в отношениях личной зависимости с которыми состоит данный конкретный «мещанин».

Отсюда, в-шестых, для каждого из «мещан» по самой их природе характерна личная холопская преданность («устойчивая лояльность») не вообще всей группе «хозяев мiра сего», но именно тому конкретному «хозяину мiра сего» или той конкретной организованной группе «хозяев мiра сего», с которым данный «мещанин» состоит в отношениях личной зависимости.

Поскольку для «мещан» угроза существенного экономического, хозяйственного ущерба отсутствует как таковая, постольку «мещанами» по определению не могут быть предприниматели, ибо для них принципиально неустранимый риск существенного ущерба вплоть до полного разорения вследствие собственных субъективных ошибок или объективных обстоятельств рыночной конъюнктуры — конституирующий всю их жизнедеятельность признак.

Неустранимый риск «люмпенизации» вследствие тех же самых условий и обстоятельств, что и для предпринимателей, имеется также и у всех тех наёмных работников, которые работают в организациях, созданных подлинными предпринимателями, которые не имеют действенных гарантий (страховки от риска банкротства) со стороны государства.

Следовательно, полит-экономически и социально указанное Пастуховым «мещанство» в РФ возможно только в среде работников, прежде всего, государственных организаций и учреждений. Такое «мещанство» возможно также и в среде работников тех формально негосударственных организаций и учреждений, которые фактически принадлежат действительным членам «правящих верхов» общественного организма-паразита, кормящегося с РФ и за счёт РФ.

Но к «мещанам» относятся лишь только те, кто «прилично обеспечен», а к таковым в РФ однозначно не может быть отнесён никто из «социальных низов», то есть из туземного населения РФ во всей его массе абсолютного большинства статистического населения РФ.

Поэтому по своей классовой принадлежности являясь представителями, как правило, средней и отчасти мелкой буржуазии, «мещане» РФ образуют исключительно и только ту «социальную прослойку» между «верхами» и туземными населением РФ («социальными низами» РФ), все представители которой лично зависимы от конкретных представителей общественного организма-паразита, кормящегося с РФ и за счёт РФ.

«Мещане» — это такая «прослойка», которая в действительности является органической частью общественного организма-паразита РФ, а именно его средним и нижним слоями.

Вне всякого сомнения, «мещане» входят в состав личных «свит» каждого из «хозяев мiра сего», но это меньшая часть «мещанства» РФ.

Но основная масса «мещан» составляет идеологическую, общественно-политическую (руководящие и идеологические кадры «приводных ремней к туземному населению»), научную, экспертную, финансовую, административную, техническую и прочую обслугу отдельных «хозяев мiра сего», их группировок или всего общественного организма-паразита РФ в целом.

Судя по данным статистики, в том числе по количеству тех, кто имеет недвижимость за границей и регулярно выезжает за пределы РФ, общая численность «мещан» в РФ (вместе с членами их семей) не превышает 10 млн. человек. Скорее всего, до недавнего времени (к началу 2020 года) она составляла около 7-8 млн. человек, то есть ок. 5% от статистической численности населения РФ.

«Мещане» в РФ — это всего лишь иное именование так называемого «среднего класса», а вернее и точнее — это иное наименование «верхнего и среднего слоёв среднего класса» РФ.

Согласно публично озвучиваемым оценкам большинства патентованных экспертов РФ, то есть согласно оценкам большинства из наиболее видных и наиболее влиятельных представителей самих «мещан» РФ, за нынешний «кризис в экономике» РФ «заплатит» именно этот «средний класс», то есть «мещане».

Ибо, по мнению «мещан», кроме них самих, «платить за этот кризис» в РФ больше некому. Действительные «господа» РФ никому и ни за что не платят по определению — это «господам» в РФ платят все и за всё, а у «социальных низов», то есть у «нищебродов», по определению нет ничего, чтобы «платить».

А посему есть основания не только для истерики, но и для отчаянного бунта этой — «мещанской» — части «среднего класса» РФ, ибо в действительности для них речь ныне идёт ни много, ни мало, но об их бытийственном уничтожении как таковых, то есть о люмпенизации, деклассировании персонально каждого из них.

И представители этого «среднего класса», то есть «мещанство» РФ в массе своей эту свою участь ощущает всеми фибрами своих холопских душ, весьма чувствительных (аки точнейший барометр или флюгер) к переменам в настроениях своих «господ», определяющих условия их жизни холопской.

Согласно компетентным оценкам Пастухова, это «мещанство» разделилось между двумя политическими лагерями «верхов» РФ, противоборствующими друг с другом.

Именно «мещанство» составляет, по меньшей мере, подлинное ядро «социальной базы» как существующего в РФ «режима», так и «оппозиции» ему: «…мещане оказались сегодня как социальной базой режима, так и социальной базой оппозиции… При этом и для тех, кто «за», и для тех, кто «против», очень важно определиться в своем отношении к власти».

Политическая ситуация в РФ и перспективы её развития в ближайшее время специфически осложняются тем, что, согласно оценке Пастухова, «мещанин» — это «не имеющий политических опознавательных знаков русский обыватель», для которого нет, и быть не может «золотой середины».

Для «мещанина» («русского обывателя») характерно впадение в крайности либо «как обожающего власть до беспамятства», либо как «ненавидящего её до судорог».

В то же время «русский мещанин в условиях карантина окреп и раздобрел, получив непропорционально большое влияние на формирование политической повестки как власти, так и оппозиции».

Именно это «мещанство», взятое во всей массе своей, по оценке Пастухова, «формирует сегодня популистскую политическую повестку как для власти, так и для оппозиции».

«Мещанство» (как современная «специфически-русская обывательщина») «сегодня провоцирует развитие в России вульгарного и агрессивного «карантинного популизма». …ведь обыватель [= «мещанин»] так жадно ищет сегодня простых решений и так отзывчиво на них реагирует».

Пастухов с горечью и тревогой констатирует, что «в это опасное заигрывание с обывателем» в РФ ныне включилось «много порядочных и достойных людей», которые «талантливо изобличают грядущую катастрофу, но не объясняют при этом, что нам сейчас делать с текущей катастрофой».

Однако, и в этом специфика текущего момента, «мещанин» перманентно пребывает ныне в состоянии нарастающей истерики: «С наступлением карантина русский мещанин впал в истерику. Она выплескивается раздражением на страницы социальных сетей, неся в себе все оттенки сарказма и стеба по поводу избыточных ограничений, мешающих ему жить привычной жизнью».

У «оппозиционной», фрондирующей части «мещан» прежде были лишь «эстетические разногласия с советской властью» (А.Д. Синявский), а равно и с «российской властью».

Специфика нынешнего момента заключается в том, что «стилистические разногласия» усилиями самой «российской власти» превращены в «экзистенциальные разногласия» со всеми вытекающими из этого факта последствиями, о которых как раз и пишет Пастухов.

В недавнем прошлом СССР такое превращение «стилистических разногласий» в «экзистенциальные» уже было, а именно на излёте «Перестройки». И к чему это привело? К «величайшей геополитической катастрофе XX-го века».

И ныне, по оценке Пастухова, это превращение «стилистических разногласий» мещанства с властью в «экзистенциальные разногласия» между ними же снова ведёт к «национальной катастрофе».

И уже в заключение Пастухов специально заостряет внимание на том (несомненном для Пастухова) факте, что большинство «порядочных и достойных людей» в РФ, судя по их практической деятельности, уже «готовы к тому, чтобы покончить с режимом ценой национальной катастрофы».

Собственно попыткой Пастухова остановить наращивание усилий всех этих «порядочных и достойных людей» в РФ по неотвратимому превращению стратегии «свалить режим» в стратегию «национальной катастрофы» как раз и продиктовано это его публичное обращение ко всем «порядочным и достойным людям» в РФ.

Но к какой «социальной прослойке» объективно принадлежит большинство этих самых «порядочных и достойных людей» в РФ, к которым обращается и взывает Пастухов? Вне всякого сомнения — к «мещанам».

К ним же — к «мещанам» — объективно принадлежит и сам В.Б. Пастухов. Именно поэтому он, зная наверняка реакцию своих собратьев на это своё обращение, начинает его так: «Этот текст не добавит мне популярности, но эта моя честная реакция на тренды в русской блогосфере эпохи коронавируса».

Кроме сказанного в этом кратком анализе содержания письменного обращения Пастухова ко всем «либералам», «националистам» и «государственникам» из числа «порядочных и достойных людей» в РФ, самоё действительное содержание этого обращения Пастухова есть свидетельство принципиальной верности оценок и выводов, содержащихся в моих статьях о специфике текущего момента в РФ:

О соотношении перестройки и революционной ситуации в России

Что ныне в РФ: гибрид «великого перелома» с «ускорением» или нечто иное?

Что грядет вскоре в России? (толкование на Апокалипсис)

О целях и мотивах неизбежных и неотвратимых перемен в России

Изменение мироустройства и Великие Смуты в России

Ещё раз к оценке текущего момента в истории России

В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа? Часть третья

Грозящая катастрофа РФ и возможно ли её предотвратить

Россия – это государство русское или антирусское?

Василиев Владимир, 29 апреля 2020 года.

 

https://newsland.com/user/4297738632/content/tak-kto-zhe-vsio-taki-zakazyvaet-politicheskuiu-muzyku-v-rossii/7110636

 

23.04.2020 Возрождается ли СССР «верхами» РФ?

Кратко обоснованы выводы о том, что «капиталистическая корпорация = буржуазное государство» есть закономерный логический предел развития процесса централизации капитала, что СССР в действительности был ни чем иным, кроме как «капиталистической корпорацией = буржуазным государством», что в РФ ныне осуществляется «возрождение» СССР в «чистом виде», не обременённом затратами на воспроизводство лишнего туземного населения.

Об СССР как корпоративном государстве.

Автор статьи «Сталин – Путин – либерасты» (см.: http://www.dal.by/news/169/18-04-20-8/ ) Юрий Назаренко вновь публично поставил принципиально важные вопросы: был ли в СССР господствующий класс, и если был, то какова его общественная природа.

Ю. Назаренко в этой статье с вполне ясных и недвусмысленных классовых позиций пролетариата утвердительно ответил на поставленные им вопросы: в СССР был господствующий класс, и этот господствующий класс по своей общественной природе был классом буржуазии. Однако, квалифицируя далее этот господствовавший в РФ класс буржуазии и его социальный состав, Назаренко вслед за Энгельсом квалифицировал его как «совокупного капиталиста», который по своему социальному составу был тождествен «партийно-государственной бюрократии» СССР. И нынешний господствующий в РФ класс, по верной в своём классовом существе оценке Ю. Назаренко, есть не что иное, кроме как тот же самый господствующий класс СССР.

На основании этих выводов Юрий Назаренко показывает, что «с 20-х годов прошло века мы жили в обществе государственного капитализма с правящим капиталистическим классом в лице государственной бюрократии. …именно эта бюрократия и разделила, в собственных интересах, и страну [СССР], и ее материальные богатства. Во главе этого процесса бюрократия поставила Ельцина. Т.е. Ельцин, как и его нынешние последователи из числа этих самых «либерастов», и Сталин представляли и представляют интересы ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛАССА на разных исторических этапах. …Нынешняя либеральная «оппозиция» во главе с Ельциным лишь продолжила классовое дело сталинской бюрократии. …А как же Путин… Да все так же. Ответ кроется в изменяющихся интересах правящего класса. Теперь это уже не только и не столько государственная бюрократия, а классический класс капиталистов, прежде всего крупных, т.н. олигархов, которых «вождь нации» созывает на совещания, когда нужно определить дальнейшую экономическую политику правительства».

Поскольку поставленные Юрием Назаренко вопросы, но ещё более — ответы на них принципиально важны и как никогда актуальны ныне и теоретически, и практически, постольку следует прояснить их и теоретически, и практически.

Маркс, рассматривая процесс концентрации капитала, выделил особую форму концентрации капитала — централизацию капитала. Формой централизации капитала является не только концентрация капитала целой отрасли в частной собственности одной корпорации буржуа, но и концентрация капитала всей страны в частной собственности одной корпорации буржуа. «Организационно-правовая форма» такой корпорации есть дело производное, вторичное и даже третичное. Первично здесь именно то, что это корпорация буржуа (буржуазная корпорация), во-первых, и то, что эта корпорация существует как определённая организация своих членов, во-вторых.

«Совокупный капиталист» Энгельса — это отнюдь не капиталистическая корпорация. То есть это не организация своих действительных членов (учредителей = участников) именно как капиталистов, своей целью имеющая извлечение прибыли посредством эксплуатации наёмного труда и частного (корпорацией как единым целым) присвоения (экспроприации), как минимум, прибавочной стоимости, а если общественные условия позволяют, то и части необходимой стоимости, производимой наёмными работниками.

Капиталистическая корпорация — это форма экономической организации той или иной части буржуазии как класса. Она может включать в состав своих действительных членов не только представителей одного национального отряда всемирной буржуазии, но и целого ряда таких национальных отрядов (ТНК — вот один из фактических примеров такой корпорации капиталистов).

«Совокупный капиталист» у Энгельса это совсем другая общественная форма — это «буржуазное государство», то есть форма политической организации буржуазии отдельной нации в обособленный национальный отряд господствующего во всём капиталистическом мире общественного класса буржуазии.

Капиталистическая корпорация, централизовавшая капитал всей страны (всего материального государства) и принявшая также форму политического государства, являющегося надстройкой над государством материальным, вследствие этого совсем не утрачивает ни своей общественной природы корпорации капиталистов, ни общественной формы этой корпорации.

Однако в таком случае эта экономическая корпорация обретает иную, нежели присуща обычным экономическим корпорациям, институциональную форму — форму политического государства.

Институциональная форма — превращённая посредством идеологии, политики и экономики форма (институт) права или, иными словами, правовая форма явления совокупности производственных отношений на поверхности общественной жизни (на поверхности общественного = исторического бытия).

Вот это и есть случай СССР и всех так называемых «социалистических государств», созданных и существовавших (существующих) по образу и по подобию СССР, не исключая ни КНР, ни КНДР, ни других якобы «социалистических государств». Только все эти государства в действительности являются «синтезом» не двух, а трёх общественных форм – государства духовного (идеологического), материального и политического.

Феномен «номенклатуры» в СССР и его общественную (классовую) природу адекватно понять и объяснить не возможно, не поняв корпоративного характера и существа СССР как «единого в трёх формах (лицах)» буржуазного государства.

Не поняв этого, невозможно также понять и развала СССР как формы раздела прежде единой капиталистической корпорации (СССР) и всего её капитала между возникшими и развитыми в рамках СССР новыми (прежде не бывшими) национальными отрядами буржуазии.

Каждый из таких национальных отрядов буржуазии приватизировал свою часть первоначально как обособившуюся единую капиталистическую корпорацию (как единый обособившийся, но по-прежнему централизованный капитал), и уже затем в той или иной форме осуществил дальнейшую приватизацию (раздел) корпоративного капитала.

Существенные различия между процессами дальнейшей приватизации бывшего корпоративного капитала в каждой из этих обособившихся в результате раздела СССР капиталистических корпораций сводятся к тому, осталась ли обособившаяся корпорация единой или нет, во-первых, и если осталась, то какую организационную форму она приняла — холдинговую или иную форму вертикально-интегрированной капиталистической корпорации, во-вторых.

Не поняв всего этого, не только ничего не поймёшь в том, что происходило и происходит в каждом из осколков бывшего СССР, но и неизбежно снова наступишь на эти же самые грабли, попытавшись «возродить» СССР в том или ином виде.

Капиталистическая корпорация-государство — закономерная ступень и форма капиталистического развития.

Выражение «совокупный капиталист» мог употребить только человек, не понявший даже 1-го тома «Капитала. Критики политической экономии» Маркса, ибо по самому своему существу и содержанию это выражение не является ни аналогом, ни тем более парой к категории «совокупный рабочий», рассмотренной Марксом уже в 1-ом томе «Капитала».

«Совокупный рабочий» — это отнюдь не «идеальный рабочий», но «материальный рабочий», то есть это общественная форма, которая существует прежде материально и лишь постольку, поскольку она существует материально, она существует также и идеально. Но что есть и чем определяется материально «совокупный рабочий» по своему существу и содержанию именно как общественная форма?

Если говорить кратко, то «совокупный рабочий» материально определяется «капиталом», организуется и воспроизводится исключительно и только «капиталом» как органический момент и особую форму своего (капитала) общественного бытия (как переменный капитал). «Совокупный рабочий» есть организованная капиталом совокупная рабочая сила, производительно применяемая именно этим капиталом в действительности, то есть в процессе воспроизводства данного капитала как такового.

Ни в какой другой общественной форме действительный совокупный рабочий не существует, и существовать не может, кроме формально-логической (идеальной) абстракции. Но материальной основой такой абстракции (= идеального совокупного рабочего) является либо материально существующий в действительности совокупный рабочий, либо психические процессы воспалённого головного мозга того, кто произвёл такую абстракцию в отсутствие иной материальной основы для неё.

Совокупный рабочий — это, прежде всего, категория общественного бытия, и лишь постольку, поскольку эта категория имеется в действительности развитого товарного производства, постольку она получает также значение и содержание объективной мыслительной формы буржуазного общества — форму категории политической экономии.

Но только в процессе и в результате критики политической экономии эта буржуазная объективная мыслительная форма (категория политэкономии) посредством диалектически-материалистического осмысления неразрывной связи общественного сознания с общественной практикой становится категорией, адекватно выражающей свою действительную материальную основу — соответствующую категорию общественного бытия.

Поскольку конкретный капитал выступает в форме индивидуального капитала, общего (национального) общественного капитала и всеобщего (всемирного) общественного капитала, постольку и совокупный рабочий существует в формах индивидуального, общего и всеобщего совокупного рабочего. Индивидуальный капитал существует либо в организационной форме капиталистического предприятия, принадлежащего индивидуальному капиталисту или корпорации капиталистов, либо в форме совокупности капиталистических предприятий, принадлежащей вертикально-интегрированной корпорации капиталистов.

Институциональные формы, то есть формы юридического оформления и функционирования (организационно-правовые формы), здесь-бытия индивидуального капитала, будучи различными в разных государствах, общественную природу (сущность) этого капитала не изменяют, и изменить не могут.

Далее, совокупный рабочий — это действительная объективно существующая как конкретно-историческая общественная практика функционально-структурная организация капиталом применяемой им рабочей силы, то есть действительно функционирующей в процессе производства рабочей силы.

Функционально-структурная организация совокупного рабочего, организованного и эксплуатируемого как такового капиталом, есть не что иное, кроме как форма кооперации соответствующим капиталом всех работников, необходимых и достаточных для осуществления конкретного капиталистического товарного производства в соответствующем масштабе, исходя из существующего в данный момент и в данных конкретно-исторических условиях общественного разделения труда.

Масштабами конкретного капиталистического товарного производства являются предприятие, национальный рынок, мировой рынок.

Всеобщей общественной формой бытия национального (общего) капитала и, стало быть, формой совокупного рабочего нации является соответствующий национальный рынок, а всеобщей общественной формой всеобщего (всемирного) капитала и всемирного совокупного рабочего — мировой рынок.

Уже в 1-ом томе «Капитала» Маркс констатировал и обосновал тот исторический факт, что мировой рынок как всеобщая форма общественного бытия (воспроизводства) капитала не только уже возник, но и в своём развитии достиг уже вполне развитой фазы.

Соответственно Маркс констатировал и обосновал также и тот исторический факт, что национальные (общие) капиталы к его (Маркса) времени переросли уже ограниченные рамки своих национальных рынков. Это логически следует из факта бытия развитого мирового рынка как всеобщей формы воспроизводства общественного капитала человечества вообще, а производства и частного присвоения стоимости, в том числе и прибавочной стоимости, — в особенности.

Но общественная форма «капиталистический рынок» своим действительным содержанием имеет материальное государство как ограниченную определённой территорией Земли совокупность капиталистических производственных отношений — производственных отношений, не только предполагаемых капиталом, но и тождественных материальной основе (базису) капитала как совокупности общественных отношений развитого товарного производства.

Поскольку конкретный национальный (общий) капитал в процессе своего расширенного воспроизводства вышел за пределы территории национального государства, ибо эта форма неизбежно и необходимо и во времена Маркса давно уже была узкой для него, постольку материальное государство национального капитала уже не совпадает с его политическим, то есть национальным, государством.

Политические (национальные) государства территориально ко времени написания «Критики политической экономии» Марксом давно уже стали меньше материальных государств соответствующих национальных капиталов.

Отсюда закономерна неизбежная, необходимая и неотвратимая борьба национальных капиталов за приведение своих политических (национальных) государств в соответствие с теми материальными государствами, которые являются действительной общественной формой их (этих национальных капиталов) воспроизводства как таковых.

Эта борьба между национальными капиталами есть не что иное, кроме как борьба национальных капиталов не только за передел уже поделённых рынков, но и за передел уже поделённого мира. И главным, если не единственным, орудием (средством) ведения этой, империалистической по своему характеру, борьбы за передел уже поделённых рынков и уже поделённого мира, которую закономерно, необходимо, неизбежно и неотвратимо ведёт всякий национальный капитал против всех других национальных капиталов, является национальное (политическое) государство.

Отсюда закономерны не только борьба за передел колониальных владений национальных государств и не только развитие централизации национального капитала вплоть до превращения капиталов целых отраслей национальной и интернациональной экономики в капитал одной единой капиталистической корпорации.

Вследствие этой же самой общественной природы капитала вообще и национального капитала, в особенности, закономерно также и развитие централизации национального капитала до его логического предела. А каков этот логический предел? Таким логическим пределом развития национального капитала является его превращение в капитал одной единой корпорации национальных капиталистов, поэтому неизбежно и закономерно принимающей институциональную форму государства.

«Капиталистическая корпорация = буржуазное (национальное) государство» как необходимый и закономерный логический предел процесса централизации национального капитала — вот закономерный вывод, логически необходимо следующий уже из тех положений и выводов, которые были открыты, сформулированы и изложены Марксом в 1-ом томе «Капитала» и иных его работах, опубликованных при жизни Маркса.

Но чем в действительности неизбежно и необходимо явится эта форма воспроизводства капитала, если и когда она возникнет в истории? Обычной диктатурой буржуазии? Нет, ибо всякое национальное государство, включая самое демократическое национальное государство, по своему существу есть не что иное, кроме как диктатура буржуазии. Если использовать исключительно и только выражения, употреблённые самим Марксом, то эта форма воспроизводства капитала есть диктатура финансовой аристократии.

Однако во времена Маркса общественный капитал ещё не завершил своего превращения в финансовый капитал, во-первых, и обратного превращения всякого капитала в разновидность финансового капитала, во-вторых. В период, когда становление финансового капитала в качестве всеобщей формы капитала завершилось, в результате чего финансовый капитал возник как таковой, то есть, по меньшей мере, с Великого Перелома 1929-1933 годов, диктатура финансовой аристократии не могла быть ни чем иным, кроме как диктатурой корпорации финансовых капиталистов.

Каков масштаб такой «корпорации = государства» — национальный или глобальный — это определяется уже мерой исторического развития самого финансового капитала.

Впрочем, очевидно, для того, чтобы проект создания такой диктатуры в глобальном масштабе мог стать успешным, глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов необходимо осуществить натурные эксперименты создания «капиталистической корпорации = государства» сначала в национальном масштабе.

Маркс именно в 1-ом томе «Капитала» рассмотрел все теоретически значимые аспекты практически всех действительных органических моментов воспроизводства индивидуального капитала и эксплуатируемого им совокупного рабочего. Причём рассмотрел всё это в неразрывной связи с общим и всеобщим, посвятив целые главы и даже отделы рассмотрению тех моментов всеобщего и общего, которыми определяется индивидуальное (частное).

Но, и в этом специфика 1-го тома, рассмотрел все эти связи Маркс не как таковые и не с точки зрения всеобщего и общего, а именно с точки зрения воспроизводства индивидуального капитала и эксплуатируемого им совокупного рабочего. Эти связи с точки зрения всеобщего и общего подлежали отдельному систематическому рассмотрению в последующих томах «Критики политической экономии», план написания которой был составлен Марксом в рукописях 1857-1859 годов.

И этот план предполагал, в том числе, рассмотрение государства как всеобщей формы организации не только буржуазного общества, но и капиталистического производства, а также рассмотрение мирового рынка в заключение изложения всей "Критики политической экономии" и всей этой части всего пролетарского революционного учения, взятого в целом. Об этом более подробно автором (мною) сказано в 1-ой и 2-ой частях статьи 2012 года «Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть1».

Энгельс, который не только написал «Диалектику природы», «Анти-Дюринг», «Развитие социализма…», «Роль труда…» и т.д., но и читал рукописи, редактировал, дополнял и комментировал тексты второго и последующего томов «Капитала» Маркса, а также всего рукописного наследия Маркса, не мог не прочитать выводов Маркса относительно концентрации и централизации капитала. (Эти выводы Маркса цитировались мною по тексту «Капитала» совсем недавно в одной из моих статей).

Выводы Маркса о централизации капитала и её формах вкупе с адекватным пониманием рассмотренных Марксом категорий «капитал» и «совокупный рабочий» однозначно исключают выражение «совокупный капиталист», «совокупный капиталист как идеальный капиталист» или «идеальный совокупный капиталист».

Но однозначно исключают они эти выражения лишь только тогда, когда и если анализировать действительность именно с методологической точки зрения этих выводов Маркса и соответствующих категорий общественного бытия. Именно это показано автором (мною) посредством всех предшествующих абзацев.

Самоё выражение «идеальный совокупный капиталист», применённое Энгельсом, предполагает диалектическую парность с выражением «материальный совокупный капиталист», если говорящий (пишущий) это выражение в своей теоретической и пропагандистской книге под названием «Анти-Дюринг» действительно излагает учение Маркса, а не критикуемую Марксом буржуазную идеологию вообще и политическую экономию, в особенности.

Уж кто более чем Энгельс, имел возможность получать все эти знания из первых рук Маркса в течение всего времени их производства (создания, открытия, написания, публикации и разъяснения) самим Марксом?

Однако не вместил Энгельс этих знаний, ибо не мог вместить — не дано ему было это ни субъективно, ни объективно.

«Идеальный совокупный капиталист» Энгельса в самом лучшем для Энгельса случае есть исключительно и только одна из форм идеологической и политической надстройки, но отнюдь не форма материального базиса общества или момент этой формы материального базиса общества. Именно так (в смысле самого лучшего для Энгельса случая) автором (мною) как раз и квалифицировано это его выражение «совокупный капиталист как идеальный капиталист».

В теоретических взглядах на государственно-монополистический капитализм и социализм, изложенных Ульяновым (Лениным) в книгах «Империализм как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», а также работах (статьях, докладах, речах и письмах) 1918 – 1921-го годов, содержатся теоретические ошибки и вытекающие из них ошибочные практические решения. Эти ошибки допущены Ульяновым (Лениным) именно в части, относящейся к «капиталистической корпорации – государству», «социалистическому государству» и «социалистической экономике», а равно и к содержанию и историческим рамкам переходного периода от последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации к первой фазе коммунистической общественной формации, то есть к социализму.

Однако главная и основная вина за все эти ошибки лежит отнюдь не на Ульянове (Ленине), а на Энгельсе. Ведь даже и поныне мало кто ставит под сомнение марксизм Энгельса, а уж во времена Ульянова (Ленина) это было не только не возможно, но и самоубийственно для любого из марксистов идеологически, политически и практически. Самая мысль о возможности не-марксизма, анти-марксизма Энгельса даже на порог мышления марксистов того времени пробиться не могла ни объективно, ни субъективно.

Период президентства Путина как возрождение СССР в «чистом виде».

20 апреля 2020 года В.Б. Пастуховым на сайте «Эхо Москвы» в личном блоге опубликована короткое оценочное резюме реализуемого в РФ под руководством В.В. Путина «проекта» или «стратегического плана» под названием ««За стеклом», или зачем Путин держит политическую дистанцию?» (см.: https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2628598-echo/ ). Это краткое оценочное резюме, подготовленное и опубликованное Пастуховым, редакция «Эхо Москвы» тут же поставила на первую полосу зеркала своего сайта.

Далее в сокращении мною цитируется фрагмент этого текста В.Б. Пастухова, который свидетельствует, что РФ «наконец-то» её «верхами» превращается в «идеально-типический» (термин Макса Вебера) СССР.

То есть это оценочное резюме, сформулированное Пастуховым, в действительности свидетельствует о том, что РФ превращается в «чистую» «капиталистическую корпорацию = буржуазное государство», которая теперь, в отличие от прежнего СССР, не обременена никакими «идеологически» и «политически» обусловленными расходами на воспроизводство лишнего туземного населения.

Пастухов считает, что это превращение есть закономерный результат политических процессов трансформации РФ в период президентства Путина, начавшихся, по меньшей мере, с 2004 года. Вот интересующий нас фрагмент новой записи В.Б. Пастухова на сайте «Эхо Москвы», приведённый далее в сокращении:

«Самоудаление Путина в Ново-Огарево… напоминает мне отъезд Ивана Грозного в Александровскую Слободу накануне опричнины. Оставив мечущуюся в панике Москву, царь два месяца наблюдал за происходящим со стороны, прежде чем объявил подданным о новом дивном мироустройстве Руси.

Есть ли у Путина план, ради которого он решил временно политически дистанцироваться от происходящего? …некоторые предположения. …если такой план есть, то он вряд ли связан напрямую с эпидемией. …сама по себе эпидемия угрозы для режима не представляет. Другое дело — ее экономические последствия.

…Кремль, собственно, никого, кроме самого себя, пока не собирается спасать и никаких мер по поддержке экономики на самом деле не предлагает. ... То есть Кремль, имея возможность оказать срочную и неотложную помощь самодеятельному населению, …демонстративно отказывается эту помощь предоставлять и, более того, выбирает такие алгоритмы борьбы с эпидемией, которые больнее всего бьют именно по этому сословию...

Это уже вопрос не экономики, а политики. Тут есть сознательный и рациональный выбор. …Путин совсем недавно имел повод выразить… отношение ко всему этому сословию…, назвав его торгашеским. Но это же не повод его уничтожать.

А вдруг это и есть план? Не экономический, а политический и идеологический, и при этом отнюдь не новый, а давно выстраданный. Просто никогда обстоятельства еще не складывались так благоприятно, чтоб сказку о возвращении России в тридевятое царство, тридесятое государство сделать былью. …

…вся …история с конституцией… отдает подготовкой к перевороту, в рамках которого все современное русское общество будет переформатировано на новых началах, которые на самом деле являются далеко не новыми для европейской истории XХ века.

Однако наличие достаточно большого самодеятельного экономически сословия, прошедшего сквозь суровые испытания горячих девяностых и закалившегося в холоде «нулевых», могло стать препятствием такому переформатированию.

И вот… пришел вирус и выкосил это самодеятельное сословие на корню, …превратил в пауперов (англ. pauper — «нищий»…) И что прикажете делать? Спускать на эту потенциальную «пятую колонну», рассадник всяческого либерального зла, миллиарды…, или дать им «подохнуть», освободив площадку для крупного прямо или косвенно огосударствленного бизнеса?

Ответ напрашивается сам собой. Для тех, кто грезил о возвращении на особый русский путь, — в смысле к тотально контролируемой государством экономике и стреноженному религиозно-идеологическими путами обществу.

…в России …«глубинное государство»… давно бредит неоимперским проектом, реализации которого существенно мешало остаточное присутствие… достаточно большого самодеятельного слоя. Уничтожение этого слоя может… стать условием и ресурсом для построения неототалитарного государства. …

Один из архитекторов нынешнего режима в начале «нулевых» сказал мне, что достижением первых лет правления Путина было назначение «ста самых богатых», то есть превращение олигархов в номинальных менеджеров якобы частных активов под контролем Кремля. Возможно… теперь Кремлю хочется назначить сто тысяч просто богатых по всей стране и руководить ими в режиме онлайн. Нет малого и среднего бизнеса — нет проблем.

…Путин …будет молча наблюдать, как ненавидимый им класс «торгашей» сойдет в России в историческое небытие, и в самом конце выйдет, чтобы спасти и собрать на бюджетный Ноев ковчег избранных тварей.

Я не утверждаю, что это осознанный и рассчитанный по минутам план. Вполне возможно, Кремль действует неосознанно, руководимый классовым инстинктом. По большому счету, сути дела это не меняет. Никаких других внятных объяснений тому, почему лидер нации отгородился от нации в момент тяжелых испытаний и почему правительство не предпринимает никаких реальных усилий по спасению предпринимательского сословия в России, я не вижу». (Источник: https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2628598-echo/ )

Для адекватного понимания этого фрагмента текста Пастухова надо, прежде всего, понять то, на что он (Пастухов) указывает выражением, содержащимся в этом тексте, а именно: «современное русское общество будет переформатировано на новых началах, которые на самом деле являются далеко не новыми для европейской истории XХ века».

А для этого надо обратиться к его же текстам, которые он опубликовал ранее там же на «Эхо Москвы». Таких текстов за последние 5 лет там много. Так вот в этих не столь давних текстах Пастухов неоднократно прямо квалифицировал реализуемый «верхами» РФ «неоимперский проект» как проект «государства-корпорации», своими идейными корнями восходящий к концепции и практикам создания и функционирования «государства-корпорации» в Европе первой половины 20-го века.

Что этот концепт «государства-корпорации» представляет собой идеологически и политически? Прежде всего, он представляет собою «государство-корпорацию», которое изначально создавалось и функционировало в Италии под «фюрерством» Бенито Муссолини. Это же «государство-корпорация», но в «модифицированных» видах, имелось и в Германии Гитлера, и в Испании Франко, и т.д., и т.п.

Поэтому в действительности, исходя из изложенного ранее в этой статье марксистского понимания «капиталистической корпорации = буржуазного государства», В.Б. Пастухов специфически-буржуазной оценкой происходящего ныне в РФ свидетельствует, что РФ «наконец-то» её «верхами» превращается в «идеально-типический» (Вебер) СССР.

То есть, поскольку Пастухов таким специфическим образом вскрыл действительно реализуемый «верхами» РФ стратегический план (а вероятность этого очень высока), постольку РФ действительно превращается в «чистую капиталистическую корпорацию — государство», не обременённую теперь никакими «идеологически» и «политически» обусловленными расходами на воспроизводство лишнего туземного населения.

Однако в действительности отнюдь не «верхи» нынешней РФ, но ещё «верхи» СССР не только стратегически давно уже замыслили это превращение (ещё в приснопамятные времена Андропова сразу же после 1975 года — после политико-правовой капитуляции перед Западом, совершённой подписанием Хельсинского акта), но и последовательно реализовывали эту стратегию вплоть до развала СССР.

«Правящие верхи» РФ всего лишь продолжили реализацию этой же самой стратегии, но объективные внешние и внутренние общественные условия в течение всего периода от момента развала СССР и до начала текущего года не позволяли до конца последовательно и, главное, открыто реализовать эту стратегию, то есть достичь её главной цели.

Судя по всему, согласно оценкам нынешних исполнителей этой неизменной в своём существе стратегии (ни идеологов, ни вождей действительных среди этих исполнителей давно уже нет — претензий на это и амбиций хватает, но этим претензиям объективно обосноваться не на чем) ситуация для них дошла до критической точки — либо пан, либо пропал. Так что им не осталось ничего, кроме как пойти ва-банк…

Вот об этом заходе ва-банк, последовательно, необходимо и неизбежно совершаемом «правящими верхами» РФ, уже, по меньшей мере, последние пять лет как раз и говорит Пастухов в своих еженедельных интервью и публикациях на «Эхо Москвы».

Послесловие:

А. Несмиян, как и все «либеральные» СМИ РФ, в очередной раз упорно, не мытьём, так катаньем, навязывает доминирующему в РФ общественному сознанию восприятие и оценку практики «восстановления» тотального контроля и ограничения свободы передвижения населения на территории РФ как «откат в средневековье», как «прикрепление людей к "земле"», то есть как возврат к «крепостному праву в чистом виде». (см.: https://el-murid.livejournal.com/4439734.html )

Однако в действительности система тотального контроля населения внутри государства, в том числе тех или иных ограничений свободы его передвижения, — это необходимый и неизбежный, то есть закономерный, момент общественной организации процесса функционирования диктатуры капиталистической корпорации, централизовавшей весь национальный капитал или его большую часть и поэтому принявшей форму государства. То есть — это необходимый и неизбежный органический момент капиталистической корпорации=государства.

Эта диктатуры и присущий ей тотальный контроль населения были и в СССР, и в Италии времён Муссолини, и в Третьем Рейхе. Это же самое было и есть ныне в КНР, а не только в КНДР. Ныне это же самое «возрождается», но только уже новом техническом базисе, также и в РФ.

Технический базис общественного производства (это категория, открытая Марксом) есть не что иное, кроме как ансамбль технологий, технологической и социальной организации процесса труда, то есть процесса производительного применения всего этого ансамбля технологий. Ансамбль технологий при этом включает предполагаемую технологиями, организованными в этот ансамбль, орудий труда и предметов труда, структуру и формы разделения и кооперации труда, необходимых для применения всего этого ансамбля технологий, а также конкретную количественно-качественную структуру совокупного работника (соответствующие количества работников, обладающих требующейся квалификацией).

То, что ныне называют технологическими укладами, идеологически (с точки зрения буржуазии) выражает существо технического базиса, но выражает не адекватно, а иллюзорно, то есть в меру адекватности отражения буржуазной идеологией действительного общественного бытия.

Изменение технического базиса общественного производства отнюдь не тождественно изменению сущности (общественной природы) материального базиса общества, то есть ансамбля производственных отношений, являющегося действительной формой общественного производства. Иначе технический прогресс и научно-технические революции были бы тождественны социальному прогрессу вообще и социальным революциям, то есть смене формы общественного производства и, следовательно, смене всей идеологической и политической надстройки данного общественного организма, в особенности.

Историческая практика свидетельствует о том, что никакого технического детерминизма развития материального базиса общества (формы общественного производства) никогда в истории не было, и нет. Наоборот, именно развитие формы общественного производства детерминирует (причинно обусловливает и определяет) и развитие надстройки (идеологии и политики), и технический прогресс, и научно-технические революции.

Поэтому общественная природа рассматриваемого решения «правящих верхов» РФ о «возрождении» на новом техническом базисе системы контроля и ограничения свободы передвижения населения, по общественной природе присущей капиталистической корпорации-государству, ничего общего с феодализмом не имеет. Оценки и выводы Несмияна и иже с ним абсолютно неадекватны действительности и вводят аудиторию в заблуждение.

Кому выгодна такая деятельность Несмияна и иже с ним? Пролетариату РФ? Мелкой и средней буржуазии РФ? Или всему туземному населению РФ в целом? Либо «правящим верхам» РФ?

Эта деятельность Несмияна и иже с ним выгодна только «правящим верхам» РФ, а также глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов.

Следовательно, Несмиян и иже с ним по факту выступают идеологическими и политическими агентами либо самих «правящих верхов» РФ, либо глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов. А выступает ли он и они агентами этой корпорации в целом или какой-либо части «правящих верхов» РФ или глобального мира — это уже вопрос следующего, а именно производного, порядка, который ничего не изменяет в существе базового вывода.

 

Василиев Владимир, 23 апреля 2020 года.

Первичная публикация статьи доступна здесь: http://www.dal.by/news/178/23-04-20-7/

Настоящая статья содержательно и логически развивает положения статей автора:

Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал?

Каков механизм перераспределения власти финансистами?

Капитал уже умер или ещё нет?

В чем смысл «вселенской борьбы с коронавирусом»?

Является ли борьба с коронавирусом «муками родов» Нового Средневековья?

Императив истории человека — свобода или смерть!

Чем завершится идущее ныне перераспределение власти в мире?

Изменение мироустройства и Великие Смуты в России.

"Империя зла" - это Россия или же "глобальная империя"?

Толкования на Апокалипсис и Россия советская... Дополнение

Духовная тайна Сталина, ставшая явью

В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа?

В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа?

В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа? Ч. 2.

В РФ экономическая стабильность, кризис или катастрофа? Часть 3.

Грозящая катастрофа РФ и возможно ли её предотвратить

А почему всё-таки «деньги есть, но вы держитесь»?

Назревает ли в России революционная ситуация?

Что в РФ ныне: гибрид «великого перелома» с «ускорением» или нечто иное?

О соотношении перестройки и революционной ситуации в России

Что грядет вскоре в России?

Кто, какие цели преследует в трансформации России и почему?

С чего начать? Общая постановка вопроса.

Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть 2.

Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть 3.

 

Василиев Владимир, 23 апреля 2020 года

https://newsland.com/user/4297738632/content/vozrozhdaetsia-li-sssr-verkhami-rf/7105394

 

Василиев Владимир 23.04.2020 - 18:30
Послесловие:
Чем «капиталистическая корпорация = государство» неизбежно и необходимо явится в действительности как форма воспроизводства капитала, если и когда она возникнет в истории? Обычной диктатурой буржуазии? Нет, ибо всякое национальное государство, включая самое демократическое национальное государство, по своему существу есть не что иное, кроме как диктатура буржуазии. Если использовать исключительно и только выражения, употреблённые самим Марксом, то эта форма воспроизводства капитала есть диктатура финансовой аристократии.
Однако во времена Маркса общественный капитал ещё не завершил своего превращения в финансовый капитал, во-первых, и обратного превращения всякого капитала в разновидность финансового капитала, во-вторых. В период, когда становление финансового капитала в качестве всеобщей формы капитала завершилось, в результате чего финансовый капитал возник как таковой, то есть, по меньшей мере, с Великого Перелома 1929-1933 годов, диктатура финансовой аристократии не могла быть ни чем иным, кроме как диктатурой корпорации финансовых капиталистов.
Каков масштаб такой «корпорации = государства» — национальный или глобальный — это определяется уже мерой исторического развития самого финансового капитала.
Впрочем, очевидно, для того, чтобы проект создания такой диктатуры в глобальном масштабе мог стать успешным, глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов необходимо осуществить натурные эксперименты создания «капиталистической корпорации = государства» сначала в национальном масштабе.
А. Несмиян, как и все «либеральные» СМИ РФ, в очередной раз упорно, не мытьём, так катаньем, навязывает доминирующему в РФ общественному сознанию восприятие и оценку практики «восстановления» тотального контроля и ограничения свободы передвижения населения на территории РФ как «откат в средневековье», как «прикрепление людей к "земле"», то есть как возврат к «крепостному праву в чистом виде». (см.: https://el-murid.livejournal.com/4439734.html )
Однако в действительности система тотального контроля населения внутри государства, в том числе тех или иных ограничений свободы его передвижения, — это необходимый и неизбежный, то есть закономерный, момент общественной организации процесса функционирования диктатуры капиталистической корпорации, централизовавшей весь национальный капитал или его большую часть и поэтому принявшей форму государства. То есть — это необходимый и неизбежный органический момент капиталистической корпорации=государства.
Эта диктатуры и присущий ей тотальный контроль населения были и в СССР, и в Италии времён Муссолини, и в Третьем Рейхе. Это же самое было и есть ныне в КНР, а не только в КНДР.
Ныне это же самое «возрождается», но только уже новом техническом базисе, также и в РФ.
Технический базис общественного производства (это категория, открытая Марксом) есть не что иное, кроме как ансамбль технологий, технологической и социальной организации процесса труда, то есть процесса производительного применения всего этого ансамбля технологий. Ансамбль технологий при этом включает предполагаемую технологиями, организованными в этот ансамбль, орудий труда и предметов труда, структуру и формы разделения и кооперации труда, необходимых для применения всего этого ансамбля технологий, а также конкретную количественно-качественную структуру совокупного работника (соответствующие количества работников, обладающих требующейся квалификацией).
То, что ныне называют технологическими укладами, идеологически (с точки зрения буржуазии) выражает существо технического базиса, но выражает не адекватно, а иллюзорно, то есть в меру адекватности отражения буржуазной идеологией действительного общественного бытия.
Изменение технического базиса общественного производства отнюдь не тождественно изменению сущности (общественной природы) материального базиса общества, то есть ансамбля производственных отношений, являющегося действительной формой общественного производства. Иначе технический прогресс и научно-технические революции были бы тождественны социальному прогрессу вообще и социальным революциям, то есть смене формы общественного производства и, следовательно, смене всей идеологической и политической надстройки данного общественного организма, в особенности.
Историческая практика свидетельствует о том, что никакого технического детерминизма развития материального базиса общества (формы общественного производства) никогда в истории не было, и нет. Наоборот, именно развитие формы общественного производства детерминирует (причинно обусловливает и определяет) и развитие надстройки (идеологии и политики), и технический прогресс, и научно-технические революции.
Поэтому общественная природа рассматриваемого решения «правящих верхов» РФ о «возрождении» на новом техническом базисе системы контроля и ограничения свободы передвижения населения, по общественной природе присущей капиталистической корпорации-государству, ничего общего с феодализмом не имеет. Оценки и выводы Несмияна и иже с ним абсолютно неадекватны действительности и вводят аудиторию в заблуждение.
Кому выгодна такая деятельность Несмияна и иже с ним? Пролетариату РФ? Мелкой и средней буржуазии РФ? Или всему туземному населению РФ в целом? Либо «правящим верхам» РФ?
Эта деятельность Несмияна и иже с ним выгодна только «правящим верхам» РФ, а также глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов.
Следовательно, Несмиян и иже с ним по факту выступают идеологическими и политическими агентами либо самих «правящих верхов» РФ, либо глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов.
А выступает ли эта глобальная корпорация в целом или же - какой-либо «правящих верхов» РФ или глобального мира — это уже вопрос следующего, а именно производного, порядка, который ничего не изменяет в существе базового вывода
Как бы ни комментаировали мозаику в «храме», о которой сообщено в этой записи (комментариев в «либеральных» и «государственных» СМИ, включая комментарии от МП РПЦ, сегодня хоть отбавляй), на её основании можно однозначно утверждать, во всяком случае, следующее:
Эта мозаика, будучи исполнением заказа от «официальных и неофициальных вождей» нынешних «правящих верхов» РФ (иначе она там никгда не появилась бы), является храмовым визуально-монументальным («на века») самосвидетельствованием этих самых «правящих верхов» РФ о своём неразрывном классовом единстве и преемстве с Джугашвили (Сталиным) как со своим отцом-основателем
Как бы ни комментаировали мозаику в «храме», о которой сообщено в этой записи (комментариев в «либеральных» и «государственных» СМИ, включая комментарии от МП РПЦ, сегодня хоть отбавляй), на её основании можно однозначно утверждать, во всяком случае, следующее:
Эта мозаика, будучи исполнением заказа от «официальных и неофициальных вождей» нынешних «правящих верхов» РФ (иначе она там никгда не появилась бы), является храмовым визуально-монументальным («на века») самосвидетельствованием этих самых «правящих верхов» РФ о своём неразрывном классовом единстве и преемстве с Джугашвили (Сталиным) как со своим отцом-основателем.
«Левый» колумнист «Росбалта» А. Желенин констатирует: «Даже к Сталину, который своей «коллективизацией» (а на деле созданием системы государственного крепостничества) 1929-33 годов и «большим террором» 1936—1939 годов уничтожил миллионы соотечественников, создал государство тотального контроля всех и каждого, такие [ушибленные советской пропагандой — эта характеристика дана самим А.Желениным в предыдущем абзаце] исследователи относятся гораздо лояльней [чем к Ульянову (Ленину)]». (см.: https://www.rosbalt.ru/blogs/2020/04/22/1839877.html )
Далее Желенин буквально мучается с определением мотивов и причин этого различия «современных исследователей» из РФ между их отношением к Ульянову (Ленину) «как к личному врагу» и их «лояльностью» к Джугашвили (Сталину)
Однако ларчик сей весьма просто открывается, ежели обратить внимание всего лишь на два факта:
1) Публично-храмовое («на века») самосвидетельство «правящих верхов» РФ об их классовом единстве и преемстве с Джугашвили (Сталиным) как с отцом-основателем и их государства, и их самих как господствующего в этом государстве класса, которые (нынешние «правящие верхи» РФ) — плоть от плоти и кровь от крови того самого господствующего в СССР класса, отцом-основателем и изначальным духовным и политическим вождём которого был и остаётся Джугашвили (Сталин).
2) Оценку этими самыми «правящими верхами» РФ Ульянова (Ленина) как «виновника всех современных бед в РФ», ибо по их оценке именно Ульянов (Ленин) заложил все те «мины» под СССР-РФ, которые уже взорвались, продолжают взрываться и грозят окончательно взорвать «их государство» и их «господство как правящего класса» в этом государстве.
Редакция «Эхо Москвы» сегодня поставила на зеркало своего сайта запись в Телеграм-канале «СерпомПо» под названием «Мозаичный отпечаток подлых времен» (см.: https://echo.msk.ru/blog/serpompo2018/2631044-echo/ ).
В этой записи сообщается:
"Главная армейская церковь под Москвой все больше обретает свою истинную форму – строения, призванного славить милитаризм, аннексии, путинизм, сталинщину. Делать это с вызовом, нагло, культивируя правящее безличие.
Новое доказательство – нанесение на стену церкви мозаичных изображений Путина, Патрушева и Бортникова, Шойгу и Герасимова, Матвиенко и Володина. И здесь же прославление сталинщины – портрет палача размещен над группой военных. Рядом мозаика о крымации России.
Что получается в итоге?
Уникальный памятник...

 

17.04.2020 Грядет ли «Судный день» финансового капитала?

 

 Кратко резюмирована сущность глобального «Финансового Судного дня», показаны его инициаторы и вероятные условия наступления, а также непримиримая борьба между двумя частями глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов за неотчуждаемую во веки веков частную собственность на высшую институциональную власть над процессом общественного воспроизводства всего человечества в целом.

Американский эксперт о виновнике грядущего неизбежно финансового Краха.

В статье «России придется запретить американские деньги», опубликованной «Свободной прессой» 16.04.2020 (см.: https://svpressa.ru/economy/article/262759/ ) её автор А. Ситников реферативно излагает статью эксперта финансовой компании Birch Gold Брэндона Смита «Доллар ждет Веймарская гиперинфляция».

Б. Смит, фиксируя «геометрический рост долларовой денежной массы» со 2 по 14 апреля 2020 года (сначала ФРС объявила об эмиссии $2 трлн., затем $4 трлн., а «если понадобиться, то пустят в оборот и $8 трлн.»), указывает: «Сегодня инвесторы фондового (американского) рынка отчаянно надеются на гиперинфляцию в Веймарском стиле, чтобы поднять цены на акции до головокружительных высот и вызвать эффект «Crack-Up Boom». Речь идет о крахе американской кредитно-денежной системы из-за неконтролируемой кредитной экспансии».

Далее Смит поясняет: «Дело в том, что почти вся Америка, с одной стороны, невероятно закредитована, а с другой — «подсела» на биржи…, поскольку курсовая доходность акций намного больше, чем проценты по займам. Алгоритм «зарабатывания бешеных денег» в США одинаков для всех: … набрал кредитов в банках и накупил на них «фишки», которые посоветовали «авторитетные брокеры»».

«В итоге, — указывает Смит, — «бумаги» компаний взлетают до небес, поэтому крайне важен момент, когда нужно «уйти» в деньги», чтобы этим самым «надуть… почти всю Америку». Ведь большинство американцев «используют так называемые «биржевые роботы»: если курсы подают ниже определенной отметки, автоматически продаются акции, причем по любой цене. Значит, падение акций может быть таким же значительным, как и в начале Великой депрессии».

В действительности на фондовых биржах США «инвесторами» выступают не только резиденты США, и «инвестируют» здесь «доллары США», стекающиеся со всего мiра, а не только с территории США. Поэтому «надуют» не одних только американских «инвесторов», которые «не в доле», но и «инвесторов» со всего мiра.

Но об этом Б. Смит вообще не упоминает — он пишет так, будто «надуть» собираются исключительно и только американских не институциональных инвесторов. И этим он прямо свидетельствует о самом себе как об ангажированном вполне определёнными финансовыми кругами. И эти круги тут же проясняются его указанием на то, будто ответственным за происходящее и его неотвратимо грядущий вскоре результат является не кто иной, кроме как президент США Д. Трамп.

Смит пишет, что «эпидемия коронавируса стала для политического руководства Соединенных Штатов самой настоящей палочкой-выручалочкой. …без ЧС никто бы Трампу и его администрации не позволил бы выкручивать руки директорам ФРС».

Неужто после этого требуется ещё что-то, чтобы в публичном пространстве США возложить всю вину и ответственность за происходящее только на Трампа?

В этом обвинении ничего не изменяет замечание Смита о том, что «Уолл-Стрит ещё вчера был бы рад выкинуть из Белого дома фактического антиглобалиста, каким является 45-й президент США. Но тут подвернулась пандемия, и не воспользоваться ею для Crack-Up Boom было бы просто глупо: и волки сыты, и овцы целы».

Здесь работает типично американская «очевидная истина» — в сложившихся условиях выкручивания Трампом рук директорам ФРС у воротил Уолл-Стрит уже нет, и не может быть «ничего личного, только бизнес».

Массовый сброс (= «уход в деньги») крупнейшими институциональными игроками (а это и есть крупнейшие «инвестиционные банки» с их многочисленными агентами) «ценных бумаг», обращающихся на фондовом рынке, в кратчайшие сроки по катастрофически снижающимся величинам их котировок на бирже как раз и будет тотальным финансовым крахом для огромной массы не институциональных «инвесторов».

Но кому отойдут все превратившиеся в мусор «ценные бумаги» вообще и акции всех крупнейших, крупных и средних корпораций, в особенности, в которые «вложены кредитные средства»? Кредиторам, а это и есть банки вообще и «инвестиционные банки», в особенности. Почему они отойдут им? Потому что заемщики, утратив основной для себя источник дохода, утратят способность обслуживать взятые для приобретения этих «ценных бумаг» (ставших мусором) «кредиты».

По своему существу механизм Великого Краха 1929 года был точно таким же.

Однако вернёмся к оценке происходящего, данной Б. Смитом.

Он пишет: «Если бы Вашингтон хотел спасти доллар, то финансовый кризис случился бы по «расписанию», …по циклическому закону — где-то в 2015—2016 годах. Тогда очередные 10% «джонов» отправились бы на помойку…, а «баффеты» стали еще богаче. …это отбило бы желание у других 90% штатовских домохозяйств играть на бирже. Но Америка проводила очередную президентскую кампанию… Поэтому правила были нарушены».

То есть отнюдь не ФРС США и её действительные частные собственники виноваты в происходящем ныне, но политический истэблишмент США и… Трамп, в особенности, ведь это он стал президентом США в 2016 году, вступив в должность в январе 2017-го.

Почему в «нарушении правил» в любом случае виновен именно Трамп, а не демократы Обама, Байден и кандидат в президенты от демократов Х. Клинтон? Потому что именно Трамп не восстановил «нарушенные правила», если они были нарушены демократами, но если не они их нарушили, то тогда нарушитель «правил» — однозначно Трамп.

И вновь заметим — у американского финансового эксперта Смита не вызывает сомнения тот факт, что сроки начала «циклических финансовых кризисов» в США (и в мiре) определяются исключительно и только политически — это всецело управляемые кризисы.

Если бы представление финансовой публики США было иным, то Смит вынужден был бы аргументировать свою констатацию этого факта не как констатацию, а как гипотезу. Но Смит просто констатирует «очевидную истину», не требующую никаких доказательств.

Публичное снятие с ФРС США ответственности за происходящее и его результат.

И этим Смит окончательно оправдывает ФРС США, которая «не имеет намерения останавливать крах, она хочет краха; она создала все условия, необходимые для краха «бумажного» пузыря»». Но президент Трамп «выкручивает руки директорам ФРС», вынуждая их якобы «для спасения экономики» США «надувать» этот «бумажный пузырь» беспрецедентной эмиссией долларов США. Однако ФРС сопротивляется изо-всех сил — об этом свидетельствует то, что «сейчас цель Федрезерва — лишь создать видимость того, что они «сделали все возможное» для спасения экономики».

«Именно поэтому, — резюмирует теперь уже А. Ситников якобы в соответствии с текстом Смита, — компании и ФРС отказываются выкупать акции, как это было, к примеру, в 2008—2009 годах. …Зачем, если рынки уже при смерти, хотя и выглядят внешне здоровыми?»

Да вот только ФРС не может не отказаться от того, что она делать не вправе — ФРС не вправе выкупать не только акции, но и бонды (облигации) корпораций, муниципалитетов и штатов, и никогда в своей истории не выкупали их. Лишь к концу первой декады апреля 2020 года ФРС впервые в истории приняла решение о выкупе таких бумаг, но так, чтобы не нарушить закон. Необходимые для этого средства ФРС предоставит специальным структурам, учреждённым Правительством США для этих целей, а эти структуры будут выкупать активы указанных эмитентов не у них самих, а у их кредиторов — банков.

В результате ФРС формально помогает, прежде всего, банкам-кредиторам (это входит в мандат ФРС), не становясь владельцем «мусорных активов» штатов, муниципалитетов и компаний, выкупленных специальной структурой, учреждённой Правительством США. Требования ФРС вследствие такого фондирования возникают не к эмитентам «мусорных активов», а к Правительству США. Выкуп таких активов — это дело Администрации Трампа, осуществляемое посредством специально учреждённой для этого структурой, но отнюдь не ФРС, которую президент Трамп «вынудил» фондировать эту структуру.

Это, между прочим, с одной стороны, призвано защитить американские компании «реальной экономики», а также муниципалитеты и штаты от полного формального поглощения банками и их (банков) действительными частными владельцами. А, с другой стороны, исключить переход всех этих компаний, муниципалитетов и отдельных штатов в непосредственное управление Правительством США.

Портал «Финанс.ру» сообщает: «С 9 апреля ФРС запускает новые программы денежных вливаний, нацеленные на кредитование реального сектора экономики, для которого пандемия Covid-19 обернулась коллапсом… В рамках новой программы в «шоппинге-листе» ФРС впервые в новейшей монетарной истории появятся «мусорные» активы. С 9 апреля Федрезерв начинает выкуп корпоративных облигаций с рейтингами вплоть до «BB-», что ниже инвестиционного уровня, следует из релиза на сайте регулятора» (см.: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/frs-ssha-nachinaet-skupat-musor-1029081074 ).

«Общий объем программы, — указывает там же «Финанс.ру», — составит 750 млрд. долларов, а ее капитал — 75 млрд. долларов. Это средства, которые предоставит за счет бюджета [США] американское казначейство [Правительство США] и которые увеличатся в 10 раз, благодаря «плечу» Федрезерва. ФРС не имеет права кредитовать компании или частных лиц напрямую, поэтому она предоставит финансирование «специальной проектной компании» (SPV), которая затем прокредитует или купит активы у, например, банка, выдающего кредиты бизнесу или потребителям. По аналогичной схеме будет работать программа кредитования малого бизнеса на 600 млрд. долларов. Еще 500 млрд. долларов ФРС направит на выкуп муниципального долга, финансируя местные бюджеты американских штатов и графств».

Но А. Ситников спустя неделю после официального начала участия ФРС в фондировании этой государственной программы США ни слова не говорит о существе этой программы и её финансово-правовом «механизме». Почему? Видимо, потому что не понимает происходящего, во-первых, желая истолковать его так, как это понимается кругом заказчиков его статьи, во-вторых, ибо именно такое толкование соответствует интересам его личным и той социальной группы, интересы которой он выражает, в-третьих.

Реферируя статью Смита, Ситников сразу же после утверждения об отказе ФРС выкупать акции пишет: «Спасти ситуацию, в принципе, могла бы деловая активность, но из-за вспышки COVID-19 она подавлена во всех странах мира. Национальные правительства продают доллары, чтобы поддержать свое население, а не покупают на пике роста ВВП. В этих условиях у руководства США не остается ни одного инструмента кроме Crack-Up Boom. Те, кто думает, что янки не будут рисковать долларом из-за статуса мировой валюты, ошибаются точно так, как 50 лет назад скептики не верили, что президент США Ричард Никсон решится отменить «золотой стандарт». …когда 15 августа 1971 года доллар фактически стал бумажкой, мир, скуля, утерся, и стал снова покупать «бенжамины». Вашингтон, судя по всему, решил повторить этот трюк».

Правда Ситников тут же замечает, что «по мнению эксперта Birch Gold [Б. Смита], доллар сначала подвергнется Веймарской гиперинфляции, потом — деноминации, а затем начнет жизнь с чистого листа. И произойдет это уже в ближайшей перспективе. Впрочем, …Смит уверен, что в ближайшие год-два бакс сохранит стабильность, но потом нефть подорожает до $100 за баррель, а золото — до $3000 за унцию, далее — до $200 и $5000 соответственно, в конце — до $1000 и $50000. Только тогда появятся новые баксы, которые можно будет обменять на старые по курсу 1:50000…».

Существо антикризисных мер правительств ведущих государств и концентрация финансового капитала как их неизбежный результат.

Нас меньше всего интересует то, что ситниковы приписывают смитам, да и мотивы самих смитов нам также интересны в самую последнюю очередь.

Для нас существенно не это, а то, что они, во-первых, ни словом не обмолвились о том фундаментальном факте, что финансовый рынок давно уже не отражает ситуацию, складывающуюся в «реальной экономики», но управляет её («реальной экономики») функционированием. Финансовый эксперт одной из крупных финансовых компаний США не может не знать об этом, тем более что ведущие экономисты и финансисты США, в том числе нобелевские лауреаты по экономике, давно уже констатировали этот факт как «очевидную истину».

Во-вторых, ни для кого не являлось и не является секретом, что президент Трамп и его администрация намерены как можно скорее начать процесс снятия ограничений, наложенных на экономику США глобальной кампанией «борьбы с пандемией коронавируса». Трамп регулярно заявлял об этом с самого начала введения таких ограничений на территории США, а вчера официально объявил о направлении в штаты официальных рекомендаций Администрации США по постепенному выводу экономики США из-под таких ограничений — об «открытии США и их экономики».

Но смиты и ситниковы ни слова также и об этом. Не потому ли, что в таком случае становится весьма необоснованным их утверждение о том, что «эпидемия коронавируса стала для политического руководства Соединенных Штатов самой настоящей палочкой-выручалочкой. …без ЧС никто бы Трампу и его администрации не позволил бы выкручивать руки директорам ФРС»?

И наконец, в-третьих, для нас существенно именно то, что в американской и глобальной экономике происходит в действительности, а не то, какой реальностью она представляется смитами и ситниковыми, и как они идеологически истолковывают эту свою «объективную реальность».

Разрыв технологических, логистических и деловых цепочек вследствие закрытия ведущих национальных экономик мiра, остановка функционирования многих процессирующих капиталов в «реальной экономике» и вызванный всем этим резкий рост безработицы существенно ограничил спрос на товары, ибо существенно ограничил доходы компаний и их персонала — это очевидный факт.

Беспрецедентная экстренная передача национальными правительствами развитых государств мiра непосредственно своему населению и компаниям «реального сектора экономики» нации огромных сумм симулякров денег призвана не только уменьшить глубину падения национального спроса на товары, но и сохранить процессирующие капиталы «реального сектора экономики» своей нации in natura.

Затягивание срока действия таких ограничений не только будет увеличивать суммарные объёмы эмиссии национальных симулякров денег, предаваемых непосредственно населению и компаниям «реального сектора экономики» нации, но и неизбежно повлечёт за собой деградацию процессирующих капиталов нации in natura. Чем дольше будет продолжаться эта остановка функционирования процессирующих капиталов, тем более экспоненциально будет происходить деградация (уничтожение) процессирующих капиталов нации in natura.

Это правительствам ведущих национальных государств мiра достаточно очевидно. Отсюда также очевидно и то, что продление и наращивание «пандемических» ограничений спроса (= производительного потребления и потребительного производства) для экономик наций-конкурентов с одновременным максимальным сокращением срока таких ограничений для своей национальной экономики вообще и для своего национального капитала (включая контролирующего транснациональные капиталы), в особенности, — в интересах соответствующей нации.

Одновременно эта передача симулякров денег непосредственно потребителям посредством исполнения ими своих обязательств перед банками вплоть до банкротств увеличивающегося по экспоненте числа потребителей неизбежно ведёт к концентрации финансового капитала (в виде симулякров денег и производных от них, а также изымаемого в счёт погашения долга иного имущества) банками.

Этот процесс концентрации финансового капитала банками (действительными владельцами банков) дополняется и мультиплицируется непосредственной накачкой банков симулякрами денег, осуществляемой ФРС США и иными эмиссионными центрами ведущих государств мiра за счёт эмиссионного «водопада» «из воздуха».

Кризис перепроизводства товаров или перепроизводства симулякров денег?

Уже задолго до начала нынешней волны глобального кризиса совокупный объём эвентуальных прав требования товаров для их частного присвоения в целях потребления (производительного потребления или потребительного производства), включая совокупный объём прав требования самих симулякров денег текущими владельцами «ценных бумаг», многократно превышал совокупную величину симулякра цены потенциального предложения товаров.

Потенциальное глобальное предложение товаров — это та масса товаров in natura, которая может быть произведена для распределения посредством рынка всеми имеющими в мiре производственными мощностями. Совокупная величина симулякра цены этого предложения товаров — сумма совокупных (определяемых количеством соответствующего товара) величин симулякра цены каждого из товаров, который входит в это совокупное потенциальное предложение товаров.

Иными словами, исходя из глобальной массы симулякров денег, которая эвентуально (в случае наступления определённых условий) может быть предъявлена как права требования на товары in natura для их частного присвоения в целях потребления, никакого перепроизводства товаров давно уже нет. Есть огромное (многократное) перепроизводство симулякров денег — титулов власти над общественным производством, являющихся талонами на право требования товаров для их частного присвоения в целях потребления.

Но если исходить из фактического объёма совокупного глобального спроса на товары, определяемого количеством симулякров денег, находящихся в распоряжении подавляющей по своей доле массы непосредственных потребителей (для производительного потребления и потребительного производства), то давно уже имеется устойчивое перепроизводство товаров. Об этом свидетельствует устойчиво постоянная недогрузка действующих в каждый данный момент производственных мощностей человечества.

Таким образом, человечество давно уже имеет дело отнюдь не с кризисом перепроизводства товаров как таковым, а с кризисом распределения институциональной власти над общественным производством человечества вообще и распределения талонов (симулякров денег) на право требования товаров для их частного присвоения, в особенности.

Начатая с кризиса 2008-2009 годов и в настоящее время кратно увеличенная эмиссионная накачка глобальной экономики симулякрами денег, дополненная глобальной остановкой «реальной экономики» на неопределённый срок, на поверхности общества лишь катастрофически усугубляет этот кризис перепроизводства талонов на право требования товаров для их частного присвоения в целях потребления. Но в действительности — до предела доводится кризис глобального распределения институциональной власти над общественным производством человечества.

Сущность возможной радикальной деноминации доллара США и её следствия.

Деноминация главной резервной валюты, когда и если она будет произведена, станет не просто средством радикального (кризисного) снятия диспропорции между совокупным эвентуальным спросом на товары и их совокупным потенциальным предложением.

Радикальная деноминация главной резервной валюты мiра является средством радикального изменения не только глобальной пропорции между эвентуальным спросом на товары и их потенциальным предложением. Она является также и средством тотального изменения всех пропорций общественного производства человечества и, прежде всего, пропорций распределения:

- Условий производства (средств производства), включая распределение общих условий производства (инженерная и социальная инфраструктура, транспорт, связь и телекоммуникации, здания и сооружения, производство новой рабочей силы, институциональная среда, глобальные, национальные и субнациональные системы управления общественным развитием).

- Производительных сил в пространстве (по континентам, регионам, странам и их территориям).

- Рабочей силы (вместе с их семьями) по родам и видам производства материального богатства и воспроизводства человека и общества.

- Товаров in natura (продуктов производства, производимых как товары).

- Глобальной институциональной власти над общественным производством в его целом и во всех его органических моментах и частях.

Иной, кроме этой, нужды в деноминации доллара США у глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов нет. Наличие и стремление упразднить большое количество нулей после единицы на банкнотах и т.п., а равно и в величинах симулякров цен такой нуждой не является.

Япония, например, уже более четверти века нормально осуществляет своё национальное воспроизводство с таким масштабом симулякров денег и симулякров цен, но, и в этом суть, с относительно устойчивой и старательно воспроизводимой системой распределения внутри нации. И Япония в этом отношении не одинока.

Такая деноминация доллара США по существу станет, ибо не может стать ничем иным, кроме как средством глобальной экспроприации не только непосредственных производителей и потребителей, но и огромного, подавляющего числа нынешних мелких, средних и крупных буржуа во всём мiре — практически всех, кто не является действительным членом глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов.

«Финансовый Судный день»: кто готовит, кому и для чего?

Таким образом, действительное, а не мнимое всеми ситниковыми и смитами вместе взятыми, содержание происходящего вполне однозначно указывает на то, что «инвестиционные (торговые) банкиры» готовят «Финансовый Судный день».

Кому готовят? Не только Трампу (ему — это само собой разумеется, как «козлу отпущения»), но и всем в мире, кто пока ещё относит (мнит) себя к действительным членам глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов, не будучи таковым.

По существу речь идёт о подготовке к очередной глобальной экспроприации. Она призвана завершить вторую фазу единого процесса, первая фаза которого была начата Великим Крахом 1929-го, последующей тотальной заменой денег их симулякрами и итогами «горячей» фазы Второй мировой войны.

Механизм готовящегося очередного Великого Краха, который используют современные члены интернациональной корпорации «инвестиционных (торговых) банкиров» и который описан в статье экспертом финансовой компании Birch Gold Брэндоном Смитом, аналогичен механизму Великого Краха 1929 года.

Это всего лишь подтверждает незыблемость принципа прецедента, а равно и отсутствие в их иудео-англосаксонской системе исчисления необходимых логических и институциональных возможностей для создания нового прецедента.

Новая тотальная экспроприация, которую ныне готовит глобальная интернациональная корпорация финансовых капиталистов, есть экспроприация уже не денег (= металлического золота, выполняющего общественную функцию золота), но симулякров денег — титулов власти над общественным производством, являющихся финансово-распределительными талонами на право требования товаров для их частного присвоения в целях последующего производительного потребления и потребительного производства.

Прикрытием этой новой тотальной экспроприации как раз и выступает глобальная «пандемия страшно опасной неведомой инфекции» и необходимость «борьбы с нею» никак иначе, кроме как посредством разрушения национальных экономик до состояния, аналогичного итогам «горячей» фазы Второй мировой войны.

Борьба идёт не за или против этой тотальной экспроприации, а за то, какая из двух конкурирующих частей глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов станет главным бенефициаром (выгодоприобретателем) этой тотальной экспроприации.

Но что значит стать главным выгодоприобретателем в этой конкурентной борьбе?

Это значит получить доминиум (= полную неоспоримую и неотчуждаемую частную собственность) на высшую институциональную власть над процессом общественного воспроизводства всего человечества в целом.

Так что здесь действительно «ставка больше, чем жизнь».

Круг экономической общественной формации замкнут, грядёт Окончательный Крах.

Из аналитического материала Павла Рябова о программе Правительства США и ФРС США, о существе которой умолчали Смит и Ситников, размещённого Рябовым в своём ЖЖ под названием «Как американские регуляторы сломали этот мир» (см.: https://spydell.livejournal.com/681883.html?utm_source=embed_post ), следует, что все «финансовые» власти» во всём мiре вскоре будут вынуждены повторить опыт «финансовых властей РФ».

Это они, собственно, уже делают не менее двух месяцев — речь о практике ФРС США и ЦБ всей G-7, а также КНР. Но в действительности эта практика была начата ещё в 2008-ом году, будучи далее развитой до своей полной логической завершённости и безальтернативности в настоящее время.

Ныне к этой практике добавляются лишь последние моменты, логически завершающие её целостность в качестве эмиссионного «водопада» и централизации корпоративных, в том числе национальных государств как корпораций, производных от симулякров денег: акций, облигаций и т.п.

Как утверждают экономисты, временной лаг управляющего воздействия таких финансовых спецопераций на всю экономику в целом составляет до 5-7 месяцев. Вот это управляющее воздействие как раз и будет зримым явлением действительного глобального кризиса «реальной экономики», а равно и её «Финансовым Судным днём».

О каком опыте «финансовых властей РФ» идёт речь? Об опыте долгосрочного систематического тотального ограничения потребления (и производительного потребления, и потребительного производства) внутри РФ посредством «финансового пылесоса» (абсорбции лишней массы симулякров денег), закономерным результатом чего как раз и является полная деградация производительных сил страны и экономическая разруха.

Чем достигается это ограничение потребления? Оно достигается не просто поддержанием, но увеличением (не только относительным, но нередко и абсолютным) постоянного острого дефицита финансово-распределительных талонов (симулякров денег), распределяемых (направляемых) в распоряжение товаропроизводителей (в целях производительного потребления) и основной массы потребителей товаров в целях потребительного производства, за исключением из их числа «финансовой аристократии» с её присными.

Но происходило и происходит это в условиях стремительно нарастающей эмиссии симулякров денег, вследствие чего симулякры денег (финансово-распределительные талоны, а равно и титулы институциональной власти) всё более и более концентрируются и централизуются персонификаторами («финансовая аристократия») и институциональными финансовыми агентами (банки и прочие финансовые учреждения) финансового капитала.

Нынешний глобальный эмиссионный «водопад» доводит до предела не просто перепроизводство симулякров денег, а концентрацию и централизацию симулякров денег и всех производных от них (то есть средств распределения и перераспределения всех товаров). В чьих руках концентрируются и централизуются симулякры денег и все производные от них? Исключительно и только в руках персонификаторов и институциональных финансовых агентов глобального финансового капитала.

Этим дефицит средств распределения (талонов на право частного присвоения для потребления) на стороне товаропроизводителей и персонификаторов рабочей силы доводится до уровня, который ниже уровня их простого воспроизводства.

То есть речь идёт о закономерном ограничении (уменьшении) потребления товаропроизводителей и персонификаторов рабочей силы (это и есть их экспроприация) не только всего прибавочного, но и всё большей части необходимого для их простого воспроизводства продукта.

Азиатский способ производства, между прочим, характеризуется как раз тем, что он предполагает систематическую экспроприацию не только всего прибавочного продукта, но также и части необходимого продукта. Экономическая общественная формация как раз и началась возникновением азиатского общественного способа производства.

Но догматы вероучения политэкономии вообще и современной монетарной теории, в особенности, утверждают, что симулякры денег — это деньги, то есть что они являются всеобщим эквивалентом всех товаров вообще и рабочей силы, в том числе. Однако НТП и НТР, стремительно сокращая потребность в живом труде, делает абсолютно излишними всё более возрастающие огромные массы живого труда.

Поколику живой труд огромных масс уже не требуется, потолику и потребление этих масс — это «паразитическое» потребление. Обеспечение такого потребления — задача «социального государства» или «общества» (благотворителей), а не капитала.

Отсюда проистекает и концепт «золотого миллиарда», и концепт «контроля рождаемости», и концепт «тотального контроля жизнедеятельности масс», и концепт «вертолётных денег», и «концепт безусловного базового дохода», и прочая, прочая, прочая из идеологических следствий указанных догматов вероучения политэкономии и современной монетарной теории.

Не только идеологически-догматический, но и исторический круг экономической общественной формации вообще и буржуазного общества, в особенности, замкнулся.

Требуется совсем немного времени для того, чтобы это замыкание круга усыпалось всеми своими ягодками на глобальном поле человечества, осияв его всеми оттенками своей смертельной удавки. Но представляется-то она человечеству глобальными «верхами» и их идеологическими и политическими агентами не иначе, кроме как в форме чаемого всеми спасительного знака радуги после долгой, смертельно опасной и поэтому страшной грозы.

 

Василиев Владимир, 16-17 апреля 2020 года.

Первичная публикация доступна здесь: http://www.dal.by/news/178/17-04-20-5/

Статья является дополнением и развитием положений, изложенных автором ранее в статьях:

Является ли борьба с коронавирусом «муками родов» Нового Средневековья?

В чем смысл «вселенской борьбы с коронавирусом»?

Императив истории человека — свобода или смерть!

Чем завершится идущее ныне перераспределение власти в мире?

К чему ведут мировую экономику?

Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал?

Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть 3.

 

Автор: Василиев Владимир

https://newsland.com/user/4297738632/content/griadet-li-sudnyi-den-finansovogo-kapitala/7097459

 

03.03.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть третья

 

(Часть вторая) Резюмирована природа финансового капитала в его отношении к капиталу, деньгам, стоимости, труду и жизни человека и в отличие финансового капитала от них, а также общественные условия неотвратимого перехода к коммунистической общественной формации как диалектического отрицания финансового капитала и всей экономической общественной формации.

Краткое резюме сущности власти и исторических условий её отчуждения.

Капитал — это форма высшей институциональной власти над общественным воспроизводством. Но капитал есть самовозрастающая стоимость, равно как и деньги (эта первоначальная простая форма капитала), есть ставшая самостоятельной стоимость. Стоимость — это форма институциональной власти. Но чьей власти? И какой по своей общественной природе власти?

Труд есть осуществление власти над предметами труда, а равно и над орудиями труда, ибо и те, и другие суть продукты труда; он есть власть над ними. Но они (предметы, орудия и продукты труда), как и сам труд, также суть и условия жизни человека.

Производственные отношения — общественная форма жизнедеятельности человека, а самоё производство как процесс труда — власть человека (производственного коллектива) над материальными (органическими и неорганическими) условиями своей жизни, а равно и материальная основа всего способа жизни человека в его целом.

Но труд есть форма отчуждения жизнедеятельности человека и результат самоотчуждения человека от своей родовой сущности, превратившие и всё более и более превращающие человека в частичного человека.

Труд — это отчуждённая и отчуждаемая жизнедеятельность частичного человека, ещё не ставшего всецелым и подлинным человеком, но только исторически становящегося таковым посредством развития всего своего воспроизводства и своей общественной природы (= сущности человека).

В то же время власть — это могущность человека над всеми (материальными и духовными) условиями своей жизни. Или, иначе, это исторически определённая и, следовательно, ограниченная по своей могущности материальная сила человека. Посредством этой материальной силы человек осуществляет, изменяет и развивает не только условия своей жизни, но и самого себя, производя и воспроизводя самоё свою общественную жизнь. Иначе говоря, власть — это исторически определённая могущность производительной силы человека.

Поэтому самоотчуждение человека от своей родовой природы есть отчуждение человеком своей собственной власти как чуждой человеку и господствующей над ним власти. А равно и самоотчуждение человека есть отчуждение человека от этой, отчуждённой им, собственной власти над самим собой и своей жизнью, подчинение человека этой отчуждённой им власти как чуждой ему и господствующей над ним силой, характеризующейся исторически определённой могущностью.

Стоимость, деньги и капитал как формы развития отчуждённой власти.

Изначально стоимость есть вещная форма воспроизводства власти над человеком произведённых и производимых им самим вещей (товаров) — власти, отчуждённой человеком от самого себя как чуждой себе и стоящей над ним в качестве чуждой ему и господствующей над ним силы, характеризующейся определённой могущностью.

Деньги — это ставшая самостоятельной вещная форма стоимости, а равно и простая форма капитала. Капитал же есть уже не только высшая форма развития денег, но и последняя форма наивысшего развития стоимости как таковой.

Однако капитал, в отличие от своих первоначальных и простых форм (в отличие от стоимости и денег), воспроизводит себя не только и не столько в вещной форме товаров и посредством вещной формы товаров, но и, прежде всего, в формах институциональной власти, опосредствуемой вещами и общественными условиями. К этим общественным условиям относится не только распределение условий общественного производства, но и господствующие в данном обществе институты и идеология, господство которых обеспечивается силой институциональных органов материального и духовного принуждения — политических (государств) и духовных (религиозных) форм организации господствующих классов и находящихся в их распоряжении форм «приводных ремней к массам».

Общественная природа финансового капитала и его отношение к капиталу.

Финансовый капитал, согласно представлениям самого буржуазного общества, исторически возник как высшая ступень развития капитала, а равно и как его (капитала) превращённая форма.

Однако в действительности финансовый капитал — это такая превращённая форма капитала, которая, став его (капитала) всеобщей формой и доведя капитал до исторического и логического предела его развития, на этой высшей ступени предельного развития капитала как такового переворачивает всё своё отношение к капиталу.

Дело не в том, что финансовый капитал превращает всякий капитал любого вида в превращённые формы самого себя — финансового капитала.

Дело в том, что финансовый капитал совершает гораздо более существенное, нежели превращение всякого капитала в свою (финансового капитала) форму, преобразование общественного воспроизводства в его целом.

В результате этого преобразования, являющегося переворотом в отношении финансового капитала к капиталу, финансовый капитал, как и капитал, по-прежнему остаётся отчуждённой от человека и господствующей над ним чуждой и чужой ему его (человека) высшей властью над всем своим общественным воспроизводством.

Власть человека над всем своим общественным воспроизводством опосредствуется теперь исключительно и только чуждой человеку и стоящей над ним как господствующей над ним властью финансового капитала над всем общественным производством материального и духовного богатства человека, а равно и над всяким человеком.

Однако, в отличие от капитала, финансовый капитал уже не есть самая стоимость на высшей ступени её развития, но есть символ стоимости вообще, который, как и стоимость, сохраняет и воспроизводит самоё себя также и в вещной форме. Но, в отличие от симулякра денег, финансовый капитал не есть симулякр капитала.

Будучи формой той же самой отчуждённой власти над общественным воспроизводством, каковой является также и капитал, финансовый капитал есть не простой образ капитала, а его (капитала) символ.

Финансовый капитал, перестав быть собственно капиталом, не утратил существенной родовой связи и полной преемственности с ним (капиталом) как высшей институциональной властью над процессом воспроизводства.

Более того, именно финансовый капитал доводит эту отчуждённую от человека его высшую институциональную власть над общественным воспроизводством до её (этой институциональной власти) высшей, предельной ступени развития, постоянно отсылая самоё себя и всех подвластных ему (финансовому капиталу) к своему историческому «первообразу», то есть к капиталу.

Но финансовый капитал отсылает к капиталу не как к иному себе, а как к самому себе, то есть как к отчуждённой от человека высшей институциональной власти над общественным воспроизводством.

Упразднив вещную форму (форму материального субстрата) капитала (и стоимости), финансовый капитал предстаёт предельно «чистой формой» субстанции капитала (и стоимости) — формой воспроизводства отчуждения труда, а равно и продуктов труда человека (отчуждённого от своей родовой сущности) как всеобщего тотального отчуждения труда и его продуктов.

Буржуазная кажимость действительной природы финансового капитала.

Однако, и в этом суть, охарактеризованное в предыдущем разделе соотношение между финансовым капиталом и капиталом есть существенно отягощённая буржуазной идеологией кажимость действительного соотношения между ними (финансовым капиталом и капиталом).

Буржуазному сознанию финансовый капитал предстаёт как «сын единородный, сущий в недре отчем» капитала, рождённый им (капиталом) и воплотившийся в ипостась, различную с ипостасью самого капитала. Это всего лишь кажимость буржуазного сознания, от этого для самого буржуазного сознания реальностью быть не перестающая.

Не только логически, но и исторически действительные отношения между отчуждённой от человека, стоящей над ним как господствующей над ним чуждой ему высшей институциональной властью над общественным воспроизводством и стоимостью, высшей формой и пределом развития которого исторически и логически является капитал, обратные.

Отчуждённая от человека и господствующая над ним высшая институциональная власть над его общественным воспроизводством в действительности есть «предвечный отец» и стоимости, и денег, и, тем более, капитала (см., например, статью Нация: как возникает и как долго будет существовать?, которая опубликована автором 28.05.2012 по адресу: https://newsland.com/user/4297738632/content/4344125 ).

Лишь на последней ступени развития буржуазного общества, завершающей развитие всей экономической общественной формации, самому буржуазному обществу эта власть явилась как «сын капитала, единородный и единосущный своему отцу (капиталу)».

Исторически и логически капитал — это «предвечный единородный и единосущный сын» своего «предвечного отца» (отчуждённой от человека и господствующей над ним чуждой ему высшей институциональной власти над его общественным воспроизводством).

Однако этот «отец», как и все иные категории политической экономии, лишь на самой высшей и последней ступени развития основанного на воспроизводстве капитала общества, то есть буржуазного общества, явил себя в своей наиболее развитой форме — в форме финансового капитала.

Прежде Маркса открыто Исусом Христом чрез Иоанна Богослова, что чуждая человеку и господствующая над ним (являющая себя господом человека) высшая власть над жизнью (общественным воспроизводством) человека, есть «великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную» (Отк. 12:9).

Именно эта чуждая человеку, тотально покорившая его и господствующая над ним высшая институциональная власть над его жизнью есть «предвечный отец» Золотого тельца (денег) и его высшей формы — капитала, который («предвечный отец» Золотого тельца и капитала) «в конце времён» экономической общественной формации закономерно явил себя финансовым капиталом.

Но поскольку «сатана — обезьяна Бога», постольку и власть «сатаны» над человеком закономерно дана общественному сознанию идеологией, господствующей над ним в условиях экономической общественной формации, как власть Бога и от Бога.

Закономерные характеристики процесса воспроизводства финансового капитала и его диалектическое отрицание.

Таким образом, возвращаясь к функционированию финансового капитала, следует сказать, что финансовый капитал — это стоимость, исторически сбросившая с самоё себя свою вещную, а не только денежную, форму. Этим самым финансовый капитал упразднил меновую стоимость как таковую и таким способом начал процесс упразднения, снятия не только вещной (товарной) формы стоимости, но и формы стоимости как таковой.

Финансовый капитал есть начало процесса диалектического отрицания стоимости. Но самоё это диалектическое отрицание есть «отрицание отрицания» первого диалектического отрицания самоё себя высшей институциональной властью над общественным воспроизводством. Того первого диалектического отрицания, которым порождены государство, меновая стоимость (обмен товарами вместо имевшего место прежде непосредственного распределения продуктов труда) и стоимость как таковые.

Общественное воспроизводство, осуществляемое под властью финансового капитала, — это упразднение экономической общественной формации в рамках самой экономической общественной формации и средствами самой этой формации, и именно в этом заключается главное противоречие этой высшей и завершающей ступени развития экономической общественной формации.

Упразднив меновую стоимость (цену) товаров и этим начав процесс снятия (упразднения) товарной формы стоимости и стоимости вообще, финансовый капитал не завершил, да и не может завершить этот процесс упразднения ни вещной формы стоимости (то есть товарной стоимости, товара), ни стоимости вообще как таковой. Ибо финансовый капитал, упраздняя вещную форму стоимости и самую стоимость как таковые, этим же самым способом их упразднения постоянно утверждает и вещную (товарную) форму стоимости, и самую стоимость, непрерывно и закономерно воспроизводя их.

Вследствие этого продукты труда продолжают производиться и как стоимости, и как товары, имеющие стоимость и потребительную стоимость, но не имеющие меновой стоимости (цены), вместо которой тотально применяется симулякр цены. И самоё общественное воспроизводство по своему характеру по-прежнему остаётся товарным производством, хотя оно и осуществляется теперь помимо товарного обмена, полностью исключая товарный обмен и тотально замещая его распределением товаров под видом обмена товаров и как обмен товаров.

Ибо деньги как наиболее развития вещная форма товара, являющаяся всеобщим товаром-эквивалентом всех товаров и самостоятельной вещной формой стоимости, полностью изъяты из общественной практики и тотально замещены симулякром денег. Симулякр денег — вещный по своему существу образ денег, обращающийся как деньги вместо денег и по правилам обращения денег, поскольку продукты труда не только производятся и потребляются как товары (стоимости), но и распределяются под видом обмена как обмен и вместо обмена товаров (стоимостей). И поскольку эти продукты суть продукты именно труда как формы отчуждения жизнедеятельности человека.

Поскольку продукты общественного производства производятся трудом (в форме отчуждения жизнедеятельности человека) как товары (стоимости), а равно и распределяются и потребляются они как товары (стоимости), постольку финансовый капитал, оставаясь самим собой, не может упразднить сам себя, окончательно сбросив с самого себя форму стоимости. То есть финансовый капитал не может диалектически снять самоё себя как отчуждённой от человека и господствующей над ним в качестве чуждой ему его (человека) собственной высшей институциональной власти над своим общественным воспроизводством.

Ведь диалектическое снятие финансового капитала тождественно упразднению отчуждения человека от самого себя и от своей власти над своей жизнью, то есть оно тождественно непосредственному присвоению человеком всей своей родовой природы и всей своей власти как могущности своей собственной производительной силы.

И такое диалектическое отрицание, а равно и снятие финансового капитала неизбежно и неотвратимо будет осуществлено пролетарской социальной революцией как диалектическое отрицание и снятие всей экономической общественной формации.

Именно этой исторической неизбежностью грядущей вскоре пролетарской социальной революции обусловлена нужда в учении Маркса, но не в виде тех краеугольных камней и общего каркаса всего будущего «здания» учения сего, возведённого непосредственно самим Марксом, а в виде ставшего органической целостностью учения Маркса.

Это — уже назревшая нужда рода человеческого в органически целостном революционном учении об освобождении для всецелого практического присвоения своей родовой сущности каждым человеком посредством развития всех своих подлинно человеческих качеств вне кем бы то ни было извне положенных пределов, когда свобода развития каждого человека есть условие свободного развития всех и наоборот.

И эта нужда непременно будет удовлетворена живой революционной практикой (невозможной без подлинно революционной теории) самого человечества под руководством современного пролетариата, организованного как класс для себя, служащий интересам освобождения не только своего народа, но и всего человечества в целом. Ибо без этого всеобщего освобождения человека для развития как человека такое освобождение невозможно ни одному из сущих народов. И наоборот – такое всеобщее освобождение человека невозможно без освобождения каждого и всех из сущих народов.

Более того, освобождение человека не может начаться никак иначе, кроме как успешно начавшимся и устойчиво развивающимся, то есть становящегося необратимым, процессом освобождения относительно малого числа сущих народов. Однако абсолютным условием необратимости освобождения каждого народа является ставшая уже, то есть возникшая как факт, необратимость процесса освобождения всего человечества.

 

Василиев Владимир, 2 марта 2020 года.

Текст первичной публикации доступен по адресу: http://www.dal.by/news/178/03-03-20-1/

Часть 1 здесь: https://newsland.com/user/4297738632/content/7040962

Часть 2 здесь: https://newsland.com/user/4297738632/content/7044250

Статья автора о том, что есть, как возник и как воспроизводится финансовый капитал, доступна здесь: https://newsland.com/user/4297738632/content/7034490

http://www.dal.by/news/178/03-03-20-1/

 

Василиев Владимир 03.03.2020 - 13:07
В статье автора "Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал?" резюмированы политэкономические и исторические проблемы превращения общественного капитала человечества в глобальный финансовый капитал, а также изобретённые агентами финансового капитала способы практического снятия этих проблем, обусловившие становление, возникновение и функционирование нового мирового порядка как глобального Нового Рима в течение последних полутора сотен лет. Эта статья доступна по адресу: http://www.dal.by/news/178/22-02-20-6/
В тексте этой части статьи по недосмотру автора остались некоторые редакционные "шероховатости" (кое-где не согласованы падежные окончания, отдельные уточняющие выражения взяты в скобки не совсем корректно и т.п.). К сожалению технические возможности движка сайта не позволяют автору корректировать текст после его публикации, что совсем не снимает с автора ответственности за все редакторские изъяны и шероховатости. Приношу свои извинения читателям за эту свою недоработку. Текст с исправленными (устранёнными) автором шероховатостями размещён им в своём блоге по адресу: https://newsland.com/user/4297738632/content/7045318
Содержанием и логикой третьей части все статьи автора за последние 7 лет, как минимум, связаны в единое целое (достроены до логической и содержательной целостности). Поэтому именно с логикой и содержанием третьей части, а вернее с тем целым, которое только и дано в самом сжатом виде в третьей части статьи "Нужда в учении Маркса...", следует сообразовывать (согласовывать) содержание всех предшествующих статей автора в том случае, когда и если у их читателя возникает сомнение в точном значении и смысле какого-либо из утверждений или выводов, содержащихся в той или иной из этих предшествующих статей автора за последние, как минимум, семь лет.
Автором ныне осознанно не рассматривается сфера обращения капитала, выражаемая заключительной частью общей схемы метаморфоза (процессирования) капитала «Т’ — Д’», а также её начальной частью «Д — Т», за исключением из неё того, строительного производства будущего процессирующего капитала в целом (создание нового предприятия) или частично (модернизация, реконструкция, техническое перевооружение существующего предприятия). Сфера обращения – сфера товарно-денежного обращения в целом, внутри которой как особый, относительно автономный, сектор обособлено собственно денежное обращение. Денежное обращение, осуществляемое сначала в виде обращения металлического золота в качестве денег непосредственно, а затем также и в виде знаков денег как разновидности векселя, всех иных, ставших особыми видами ценных бумаг, разновидностей векселя, их эмиссия и прочее. В том числе не рассматривалось возникновение диспропорций между товарно-денежным обращением и собственно денежными операциями обращением и способы ликвидации таких диспропорций — торговые и денежные кризисы. Почему так?
Потому, что закономерным следствием превращения всего общественного капитала в финансовый капитал и обращения отношений между ними является полная, тотальная ликвидация сферы товарно-денежного обращения как таковой. Обмен товаров, осуществлявшийся никак иначе, кроме как товарно-денежный обмен, ибо обмен товаров тотально опосредствовался обращением всеобщего товара-эквивалента, то есть денег, тотально замещён распределением товаров, опосредствуемым симулякрами денег, но осуществляемым вместо обмена под видом обмена и как обмен товаров на деньги и обратно (обмен денег на товар). С момента превращения всего общественного капитала в финансовый капитал сферы обращения больше нет – нет ни как действительности, ни, следовательно, как действительного предмета рассмотрения. Ну а рассмотрение иллюзорных (фейковых) в действительности, но реальных для буржуазного сознания и в буржуазном сознании предметов – это уже предмет совсем другой органической части революционной пролетарской науки, нежели критика политической экономии.
Пользователем "Бобёр 500" (https://newsland.com/user/4295076174 ) от имени сообщества «Марксизм. Форум. АИП» поставил перед автором вопрос о превращённой форме, сославшись на мнение М.К.Мамардашвили о том, будто бы форма становится чем-то самостоятельным, а именно содержанием, примером чего он якобы приводит самовозрастающую стоимость, следовательно - капитал. В частности, перед автором был поставлен вопрос: "Если форма «стоимость» при возрастании стала содержанием, то какова ее новая форма?"
Автор ответил следующее: Мамардашвили, конечно, крупнейший специалист по «сознанию», для которого и в котором «волосы растут внутрь головы», да вот только какое отношение он и всего его представления имеют к учению Маркса? Сам Мераб, ежели это мною не запамятовано, считал, что он не-марксист, хотя в условиях его жизни об этом даже приватно говорить было весьма опасно. Содержание всегда оформлено, а форма — содержательна — так это представлялось с момента зарождения философии, ибо это следует из самой семиотики и семиологии языка
Однако общественная форма в учении Маркса — это не «обычная» форма философов любой из философских школ, которые практически все, так или иначе, оперируют с таким человеческим, которое тождественно животному (различия политического, экономического и т.д. ничуть не изменяют и не отменяют того, что всё это сказуется ими о животном = человеку).
Маркс оперирует с социальным и, что есть тоже самое, с историческим, которое не есть животное, но есть более высокий, нежели животные, уровень развития материи. Однако это социальное ещё не завершило своего становления, но всего лишь становится, оно ещё не возникло, но всего лишь возникает — процесс завершения становления, тождественный тому, что социальное (человеческое, подлинно человеческое) как таковое возникнет, есть завершение предыстории человека как человека.
Вопрос об абстрактном соотношении формы и содержания — это вопрос схоластический, ибо попытка абстрактно разрешить этот вопрос в абстрактной постановке — это схоластика чистейшей воды, сродни поискам философского камня.
Что касается превращённых форм, то, прежде всего, это вопрос о различии между сущностью (общественной формой как таковой) и формами её явления в исторически конкретных условиях, которых (превращённых форм), как минимум, не одна и каждая из которых (превращённых форм) не тождественна самой форме.
Во-вторых, но не логически, а исторически, это вопрос о мере развитости самой формы (её содержания, прежде всего) и, следовательно, о том, в каких исторически-конкретных превращённых формах (и с каким исторически-конкретным содержанием) закономерно является общественная форма (с её содержанием) посредством именно этих превращённых форм. Посмотрите экономические рукописи Маркса 1857-1859 годов в части выводов Маркса относительно развития категорий буржуазного общества вообще и политической экономии, в том числе.
И тогда, в-третьих, для вас может проясниться, что сам ваш вопрос сформулирован и поставлен так, что ответа на него, согласного с учением Маркса, не найти.
В-четвёртых, вопрос о превращённых формах — это вопрос о том, в силу и вследствие какой исторически-конкретной диалектики объективного и субъективного (конкретно-диалектическая общественная форма (онтологическая, сущностная форма или общественная форма бытия соответствующей конкретно-исторической сущности) закономерно являет (а это уже феноменология) самоё себя в конкретно-исторически определённой общественной жизни посредством именно таких, а не каких-либо иных своих превращённых форм. Только не надо забывать, что категории буржуазного общества, например, суть объективные мыслительные формы, то есть, упрощая и тем, следовательно, несколько искажая, — это объективные формы субъективного.
Иными словами, это вопрос о том, какие конкретно-исторические условия обусловливают закономерное превращение конкретной общественной формы (со всем присущей ей сущностным содержанием) в конкретный ряд своих феноменологически форм (превращённых форм с присущим каждой из них содержанием), которые как таковые существуют в общественной практике и даны соответствующему общественному сознанию именно как объективные мыслительные формы, определяющие и направляющие не только общественное сознание, но и всю общественную практику соответствующего конкретно-исторического общественного воспроизводственного организма.
Мышлению Энгельса всё это было недоступно в принципе. А посему Энгельс и не ведал, ибо не мог ведать, социальной формы движения материи как таковой — см. Диалектика природы, да и все и прочие работы Энгельса, так или иначе касающиеся этой темы или трактующие нечто на основании лежащего в основании представления об этом, присущего Энгельсу. Философии и диалектики, равно как и диалектики Маркса, осуществлённой посредством Критики политической экономии, Энгельс вообще не понимал, в чём он и сам неоднократно признавался Марксу в личной переписке с ним.
Отсюда и множество, скажем, как можно, мягче, «казусов» и «конфузов» в его «Диалектике природы», «Анти-Дюринге», «Развитии социализма от утопии к науке», «Происхождении семьи, частной собственности и государства», «Роли труда…» и т.д., и т.п., да и в его комментариях и редакции второго, а ещё более 3-го тома «Капитала» также. Если бы все эти проблемы так и оставались проблемой Энгельса сугубо личной, то в этом никакой беды не было бы, да и говорить об этом тоже никакой нужды не было бы. Однако отождествление представлений Энгельса с учением Маркса, во-первых, но ещё более - перетолкование и истолкование учения Маркса согласно представлениям и разъяснениям, данным Энгельсом, во-вторых, от учения Маркса оставило одну только фразу, полностью извратив всё его содержание и подменив весь пролетарский революционный дух учения Маркса буржуазным духом в его (буржуазного духа) преимущественно англосаксонском изводе.

 

02.03.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть вторая

 

(Часть первая) Показана феноменологическая модель общих схем накопления общественного капитала, впервые резюмированы роль государства как общенациональной производственной корпорации капиталистов данной нации и роль капиталистов как агентов государства в извлечении прибыли от применения всех капиталов нации, часть которых централизована, производится и воспроизводится государством, эксплуатации всей рабочей и всякой иной производительной силы нации.

http://www.dal.by/news/178/02-03-20-1/

 

Василиев Владимир 02.03.2020 - 10:33
В предпоследнем разделе этой части «конспекта лекций» после абзаца, который начинается так «В-третьих, в первой половине 19-го века шло активное ограбление Западом имеющихся и вновь создаваемых колоний…», следует добавить один новый абзац:
«И, в-четвёртых, деньги совершают несколько оборотов в течение года, а арбитраж встречных требований снижает потребность в количестве денег, необходимых для обеспечения устойчивости товарно-денежного обращения. Поскольку это так, постольку примерно 1,5-2,0 тысяч тонн металлического золота (максимум) в течение всей первой половины и в средине 19-го века было достаточно для выполнения общественной функции денег в масштабе всего мирового рынка».
А тот абзац, который в результате этого добавления автоматически станет следующим абзацем, читать так: «Так что 1,5-2,0 тыс. тонн металлического золота, используемого в качестве денег во всех странах Запада, а также в Российской и Османской империи, — это вполне реальная величина для средины 19-го века, то есть к началу нашего условного второго года (цикла)».
В рукописях, включённых Энгельсом в том 3-ий «Капитала», Маркс резюмирует:
«Тремя главными фактами капиталистического производства являются следующие:
1) Концентрация средств производства в немногих руках, вследствие чего они перестают быть собственностью непосредственных работников, а, напротив, превращаются в общественные силы производства. Хотя сначала таковыми они становятся, будучи ещё частной собственностью капиталистов. Последние – опекуны буржуазного общества, но они прикарманивают все плоды этой опеки.
2) Организация самого труда как общественного труда: путём кооперации, разделения труда и соединения труда с естествознанием.
Как с той, так и с другой стороны, капиталистический способ производства уничтожает частную собственность и частный труд… в противоречивых формах.
3) Создание мирового рынка».
«По сравнению с численностью населения огромная производительная сила, развивающаяся в рамках капиталистического способа производства, и возрастание… капитальных стоимостей…, растущих значительно быстрее, чем население, находятся в противоречии со становящейся всё более узкой… основой, на которой действует эта огромная производительная сила, и с условиями возрастания стоимости этого всё нарастающего капитала. Отсюда кризисы».
«Периодическое обесценение наличного капитала, — это имманентное средство капиталистического способа производства, сдерживающее понижение нормы прибыли и ускоряющее накопление капитальной стоимости путём образования нового капитала, – нарушает сложившиеся отношения, в которых совершается процесс обращения и воспроизводства капитала, и потому сопровождается внезапными приостановками и кризисами процесса производства» (Маркс, там же).
«Дело не в том, что жизненных средств производится слишком много по сравнению с существующим населением. Наоборот. Их производится слишком мало для того, чтобы масса населения могла жить прилично, по-человечески.
Дело не в том, что средств производства производится больше чем, нужно для того, чтобы занять трудоспособную часть населения. Наоборот. Во-первых, производится слишком большая часть населения, которая фактически не работает, ...в силу условий своей жизни эксплуатирует труд других или занимается работами, которые могут считаться таковыми только при жалком способе производства. Во-вторых, средств производства производится недостаточно для того, чтобы всё трудоспособное население могло бы быть использовано наиболее производительным образом, ...чтобы его абсолютное рабочее время сокращалось…
Товаров производится слишком много для того, чтобы заключающуюся в них стоимость и содержащуюся в ней прибавочную стоимость можно было реализовать и превратить в новый капитал при тех условиях распределения и отношениях потребления, которые определяются капиталистическим производством, т.е. чтобы этот процесс мог совершаться без постоянно возобновляющихся взрывов".
«…рост накопления капитала включает в себя возрастающую концентрацию его. Таким образом возрастает власть капитала, обособление персонифицированных в капиталисте общественных условий производства от действительных производителей. Капитал всё более оказывается общественной силой, функционером которой является капиталист... Он оказывается отчуждённой, обособленной общественной силой, которая противостоит обществу как вещь и как сила капиталиста через посредство этой вещи. Противоречие между всеобщей общественной силой, в которую превращается капитал, и частной властью отдельных капиталистов над этими общественными условиями производства становится всё более вопиющим и предполагает уничтожение этого отношения, так как оно вместе с тем предполагает преобразование условий производства во всеобщие, коллективные, общественные условия производства. Это преобразование обусловливается развитием производительных сил при капиталистическом производстве и тем способом, каким совершается это развитие». (Маркс, там же)
«…абсолютное увеличение числа наёмных рабочих, несмотря на его относительное уменьшение, только и отвечает потребности капиталистического способа производства. …Если бы развитие производительных сил уменьшило абсолютное число рабочих, т.е. в действительности дало возможность всей нации совершать всё своё производство в более короткое время, то это вызвало бы революцию, потому что большинство населения оказалось бы не у дел. …Предел капиталистического производства — избыточное время рабочих. Абсолютно излишнее время, выигрываемое обществом, не интересует капиталистическое производство. Развитие производительной силы важно для него лишь постольку, поскольку оно увеличивает прибавочное рабочее время рабочего класса, но не поскольку оно вообще сокращает рабочее время для материального производства; таким образом капиталистическое производство вращается в противоречиях». (Маркс, там же)
В экономических рукописях 1857—1858 годов Маркс наметил план написания своей «Критики политической экономии», которой впоследствии для краткости дал также и название «Капитал». Для Маркса государство — категория, которая есть общественная «форма концентрированного выражения буржуазного общества» в его целом. План будущей «Критики политической экономии», в частности, включал: «2) Категории, которые составляют внутреннюю организацию буржуазного общества и на которых покоятся основные классы. Капитал, наемный труд, земельная собственность. Их отношения друг к другу. Город и деревня. Три больших общественных класса. Обмен между ними. Обращение. Кредит (частный). 3) Концентрированное выражение буржуазного общества в форме государства. Рассмотрение его в отношении к самому себе. «Непроизводительные» классы. Налоги. Государственный долг. Государственный кредит. Население. Колонии. Эмиграция. 4) Международные условия производства. Международное разделение труда. Международный обмен. Вывоз и ввоз. Вексельный курс. 5) Мировой рынок и кризисы».

 

27.02.2020 Нужда в учении Маркса: в чём она и чем определяется? Часть первая

 

 Резюмированы результаты восхождения Маркса от чувственно данной экономической реальности к абстрактно всеобщему и от него к диалектическому отображению экономики посредством категорий общественного бытия и сознания, их специфика, неизбежность постижения экономики буржуазией в превращённых формах категорий политэкономии, впервые показаны полные схемы воспроизводства капитала, специфическое место и роль в нём технологической науки.

http://www.dal.by/news/178/27-02-20-4/

 

Василиев Владимир 27.02.2020 - 22:51
То, что называют инвестициями в производственный капитал, в действительности является авансированием капитала в будущее производство товаров для продажи. Результатом этого авансирования капитала (= кредитования капиталистом самого себя без различия между тем, за счёт собственного, акционерного или любого иного заёмного капитала осуществляется такое кредитование) являются новые производственные мощности для производства в будущем товаров, предназначенных для продажи.
Никакого товара, предназначенного для продажи, в этом результате ещё нет, если только самое вновь созданное производство товаров изначально не создавалось для продажи в качестве товара. Строительство «под ключ» не для себя, а для иного заказчика, относится отнюдь не к последнему случаю, а к разновидности авансирования в будущее производство товаров, предназначенных для продажи.
И выручка строителей, монтажников и наладчиков нового производства товаров, полученная ими в оплату выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, также не есть выручка от реализации товара, ибо произведённый ими товар ещё не реализован, но только-только приготовлен к реализации в будущем.
Созданная ими потенциальная стоимость ещё должна быть признана рынком, чтобы стать актуальной, то есть признанной обществом, стоимостью, имеющей определённую обществом величину.
Когда и как происходит качественное признание и количественное определение стоимости вновь созданного производства товаров, предназначенных для продажи? Или, иначе, когда и как авансированный капиталистом в создание новых мощностей по производству товаров для продажи и находящийся в процессе метаморфоза кредита (денежного, товарного или комбинированного – не существенно) в форму товарного капитала, с которого начинается процесс производства, превращается в действительно процессирующий капитал?
Это превращение охватывает период от момента начала практического применения этого капитала в процессе производства товарной продукции для продажи и до того момента, когда авансированный капитал полностью окупится выручкой от продаж товаров, произведённых применением этого капитала. В экономической практике этот период называется полным сроком окупаемости инвестиций.
Стало быть, все так называемые инвестиции в создание новых производственных мощностей, а равно и в модернизацию, реконструкцию или техническое перевооружение ранее действовавших производственных мощностей могут включаться в состав совокупного валового продукта общества лишь по мере и в меру полной окупаемости этих инвестиций. Включение этих инвестиций в совокупный общественный продукт общества в момент окончания таких, не говоря уже об их включении по мере их осуществления, абсолютно не правомерно – это самообман и обман общества.
Точно так же и обложение налогами таких инвестиций (будь то налоги, взимаемые с инвестора, или налоги, взимаемые со строителей, – это с точки зрения рассматриваемого существа дела без разницы) абсолютно неправомерно – произведённого и реализованного товара ещё нет. Такое налогообложение тождественно налогообложению не признанных качественных и не определённых количественно результатов производства товаров, хотя и предназначенных для продажи, но ещё не проданных, то есть находящихся ещё в процессе производства, в запасах (на складах) и на пути к потенциальным покупателям
Но будут ли такие покупатели, и если будут, то по какой совокупной цене и в каком количестве они купят такой товар, – это совсем ещё не определено и не предопределено. Поэтому такое налогообложение есть не что иное, кроме как государственные санкции, вплоть до полного запрета, на производство соответствующих товаров, а равно и на авансирование (инвестиции) капитала в их производство.
Впрочем об отношениях между капиталистами и государством, в том числе и о налогообложении, речь пойдёт уже во второй части статьи - это к её предмету относится.
Самое это строительство, указанное в предыдущих комментариях, относится к производству средств производства. А вот к какому конкретно крупному общественному подразделению производства средств производства относится оно – это определяется тем товаром, для производства которого как раз и создаются эти производственные мощности. Но ведь одного создания производственных мощностей совсем не достаточно для производства соответствующего товара. Требуется ещё и готовая к соответствующему по своей сложности труду рабочая сила, и требуется её подготовить в количестве и профессиональном составе, необходимом для применения в будущем создаваемых производственных мощностей.
Но для подготовки такой рабочей силы в необходимом количестве и качестве также требуются затраты капитала. Когда и если эти затраты осуществляются за счёт авансируемого в создание новых производственных мощностей капитала (за счёт инвестиций), тогда они без сомнений включаются в стоимость будущего переменного капитала. Какого переменного капитала?
Того переменного капитала, который будет приводить в движение создаваемый постоянный капитал (новые производственные мощности) тогда, когда он наконец будет создан и запущен в процесс производства, то есть тогда, когда он будет завершён строительством.
А если подготовка этой рабочей силы идёт за счёт государства или самих будущих наёмных работников, то в таком случае, как учили экономистов и всех прочих в советских Вузах, затраты на такую подготовку этой же самой рабочей силы созданием стоимости не признаются ни в каком виде – ни как потенциальной, ни, тем более, как актуальной стоимости. «Это же нематериальное производство», – учили советские «марксисты-ленинцы» якобы в точном соответствии с учением Маркса и Ульянова (Ленина), а в действительности – согласно догматам, определённым Джугашвили (Сталиным), и добавляли, – «а стоимость создаётся только в сфере материального производства».
Сказанное в комментариях принципиально важно не только для понимания ключевого критерия отнесения тех или иных конкретных производств к крупным общественным подразделениям общественного производства. Таковым ключевым критерием является назначение (потребительная стоимость) конкретного товара, предназначенного для продажи, который является продуктом соответствующего производства. Если произведённый товар относится к средствам производства средств к жизни, то производство, продуктом которого является этот товар, именно в той части, которая производит данный товар, относится к производству средств производства для средств к жизни.
Поэтому к производству средств к жизни, например, относится не только сельское хозяйство (да и то не всё, а за исключением производства сырья для той или иной промышленности), но и производство пищевых продуктов потребления, и строительство жилья, и транспорт в части пассажирских перевозок, и все услуги связи населению, и производство легковых автомобилей для пользования в личных целях и прочее.
Отсюда ясно, что в случае товаров двойного назначения их производство относится к соответствующему общественному подразделению в той части, в которой произведённые этим производством товары поступили в потребление в то или иное подразделение общественного производства.
Но сказанное в предыдущих комментариях важно также и для определения того, а кто (какие индивиды, из каких профессиональных групп и каким конкретным наёмным трудом занятые) в действительности является пролетариями, трудом которых только и создаётся стоимость вообще и прибавочная стоимость, в том числе.
Производство товаров военного и аналогичного ему назначения в действительности никакой стоимости не создаёт, но лишь непроизводительно потребляет (уничтожает) произведённую обществом стоимость, сохраняя всего лишь стоимость средств производства (в меру того, насколько они не изношены физически и морально) и рабочей силы, применяемых в целях производства продукции военного и аналогичного ему назначения.
Поэтому оно существенно искажает все пропорции общественного производства, ограничивая накопление капитала (создавая дефицит применяемого капитала и, следовательно, снижая темпы роста объёмов производства товаров) во всех гражданских подразделениях общественного производства.
И это ограничение постоянного и переменного капиталов, применяемых в гражданских подразделениях общественного производства, а равно и темпов накопления этих капиталов в них и, следовательно, темпов роста объёмов производства товаров гражданского назначения, оказывается тем больше, чем больше общественного капитала применяется в целях военного и аналогичного ему производства.
Но для капиталистов производство продукции для военных и аналогичных им целей - не только наиболее прибыльный бизнес, но и, вследствие этого, наиболее производительное (эффективное) применение капитала.
Поэтому военное и аналогичное производство, будучи стоимостным и натуральным вычетом из онтологической модели воспроизводства капитала, является неотъемлемым моментом феноменологической модели воспроизводства капитала. Уже только этим обусловлено их весьма значимое несовпадение, хотя только им оно далеко не ограничивается – об этом в следующей части статьи.
Отсюда и из предыдущего комментария об ограничениях объёмов гражданского производства и темпов их роста действительными или мнимыми нуждами военного и аналогичного ему производства, войны, обеспечения безопасности и т.п., становится очевидным важное следствие. А именно – неизбежность и неотвратимость снижения уровня и качества жизни, вплоть до массовой бедности и нищеты, населения того государства, которое длительное время (с точки зрения смены поколений) охвачено милитаристским угаром и/или угаром «осаждённой крепости». Которое не столько готовится «не на жизнь, а на смерть» биться с врагами внешними, сколько ежедневно с нарастающим остервенением бьётся с «неисчислимыми» и всё возрастающими в своём количестве и множащимися в своём разнообразии врагами внутренними.
Как уже отмечено, профессиональное образование и образование вообще, здравоохранение и прочие "отрасли социальной сферы", согласно догматам сталинистов - это "сфера нематериального производства", а "стоимость создаётся исключительно и только в сфере материального производства". Как будто производство людей вообще и рабочей силы, в особенности, это не материальное производство. А тогда какое – духовное? Ведь парой к материальному, к материи является исключительно и только духовное, сознание, и ничто более. Но для идеологических догматиков этого противоречия в их утверждениях и сознании нет, и быть не может: сказано им их первоверховным апостолом Сталиным "люминтий" – значит "люминтий" и есть, и никаких сомнений в истинности этого утверждения быть не может, а кто не уверовал в эту "богооткровенную истину", сомневается в ней – тот еретик – значит, на костёр его - "есть человек - есть проблема, нет человека - и нет проблемы"!

 

22.02.2020 Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал?

 

 

Впервые кратко резюмированы сущность финансового капитала, политэкономические и исторические проблемы превращения общественного капитала человечества в глобальный финансовый капитал, а также изобретённые агентами финансового капитала способы практического снятия этих проблем, обусловившие становление, возникновение и функционирование нового мирового порядка как глобального Нового Рима в течение последних полутора сотен лет.

http://www.dal.by/news/178/22-02-20-6/

 

03.02.2020 Могут ли симулякры денег быть средством накопления?

На примере РФ впервые рассмотрен процесс "накопления" симулякров денег в наличном и безналичном виде, основные факторы уменьшения суммарного объёма совокупного потребления товаров как закономерного следствия "накопления" симулякров денег и их "сохранения" от использования на потребление, место и роль банковских операций в РФ с симулякрами денег в процессе воспроизводства общественного капитала.

 http://www.dal.by/news/178/03-02-20-1/

 

Василиев Владимир 03.02.2020 - 13:41
Предваряя вторую часть этой статьи, уже сейчас можно сделать, по меньшей мере, один из существенных экономических выводов, следующих из изложенного в первой части статьи. Этот вывод таков: Если внутреннее товарное производство не способно обеспечить внутренне предложение конкурентоспособных товаров в ассортименте и объёмах, достаточных для удовлетворения основной части спроса, определяемого имеющейся в актуальном распоряжении потребителей совокупной суммой симулякров денег, у центрального банка не остаётся иного способа предотвратить «галопирующую инфляцию», кроме создания и жёсткого поддержания дефицита симулякров денег. Но поскольку банки страны с ведома и при попустительстве со стороны центрального банка функционируют как "институциональные мародёры" и в отношении внутреннего производства товаров, и в отношении внутренних потребителей товаров, постольку внутренне товарное производство неуклонно умирает, становясь всё более и более неспособным обеспечивать необходимое и достаточное предложение конкурентоспособных товаров на внутренний рынок.
Сформулированный в предыдущем комментарии вывод, состоящий из двух взаимосвязанных в замкнутое кольцо частей, верен лишь при определённом общественном условии.
Каково это условие?
Данное государство является не экономически передовым государством, принадлежащим к числу наиболее развитых экономически государств мира, но экономически отсталой периферией, являющейся сырьевым придатком развитых государств мира, вследствие чего валюта (= симулякры денег) этой страны не представляют никакого существенного, кроме спекулятивного, интереса для всех других государств.
В этом выводе содержится не только вся «разгадка» экономической политики «верхов» РФ. Этим выводом предполагается обоснование другого – более важного – вывода. Какого? Никакой другой экономической политики, кроме указанной в исходном выводе о финансовой удавке экономики, в РФ никакие «верхи» проводить не смогут, если не произойдёт радикальное изменение общественного строя России.
Однако речь идёт не о любом радикальном изменении общественного строя. Речь идёт именно о такой «трансформации» РФ, которая станет успешным началом пролетарской социальной революции в России. И такой революции, которая сможет получить необходимую поддержку из других стран мира и вместе с ними обеспечить последовательное развитие пролетарской социальной революции в других странах мира и в самой России по мере созревания необходимых общественных условий и предпосылок пролетарской социальной революции.
Пусть даже это будет в РФ и не непосредственное начало такой революции сразу, а будет хотя бы опосредствованным народно-демократической революцией её началом – это уже вопрос тактики, обусловленной конкретными общественными условиями и обстоятельствами, но главное в том, чтобы эта тактика была органическим моментом стратегии перерастания народно-демократической революции в пролетарскую социальную революцию.
Дмитрий Травин в "Новой газете" опубликовал статью под названием "Как заработать на разрушении России. Может, не случайно за 20 лет так увеличилась доля госсобственности?" (см.: https://novayagazeta.ru/articles/2020/02/03/83749-kak-zarabotat-na-razrushenii-rossii ). Автор раскрывает основные схемы "приватизации прибыли и национализации убытков", получившие распространение в РФ в течение последнего двадцатилетия. Этот материал очень хорошо иллюстрирует не только то, что анонсировано в последних абзацах моей статьи, но и то, что изложено во всём последнем её разделе.
Так называемые золотовалютные резервы ЦБ РФ составляют ныне почти $560 млрд., что по текущему курсу конвертации в рубли РФ равно около 35 трлн. рублей. Плюс к ним ок. 7 трлн. в так называемом Фонде национального благосостояния РФ, плюс ещё минимум 20-21 трлн. рублей (сальдо «сбережений» населения и кредитов населению), плюс к ним ок. 40 трлн. рублей (если исходить из данных суммарного баланса банковской системы РФ) средства, «сберегаемые» организациями на банковских счетах в РФ. Итого 100-103 трлн. рублей РФ – такова суммарная величина недопотребления в РФ, «накопленного» за последний десяток лет к началу 2020 года.
А какова официальная величина ВВП РФ ныне? «Объем ВВП России за 2019 год, по первой оценке, составил в текущих ценах 109 361,5 миллиарда рублей. Индекс физического объема ВВП относительно 2018 года составил 101,3%. Индекс-дефлятор ВВП за 2019 год по отношению к ценам 2018 года составил 103,4%», – говорится в последнем сообщении Росстата по этой теме.
Таким образом, «накопленное» за последние примерно десять лет суммарное недопотребление в РФ вследствие «накопления» национальной и иностранной валюты уже сравнялось с величиной ВВП РФ за 2019 год.
Если оценивать в среднем в расчёте на год в течение этого десятилетия, «сглаживая» колебания по годам, то потребление в РФ (потребительное производство и производительное потребление суммарно) регулярно и систематически в течение последних 10 лет ежегодно ограничивалось на одну десятую.
Отсюда неизбежны не только «стагнация» экономики РФ, но и фактическое сокращение масштабов всего общественного воспроизводства в РФ, которое закономерно выразилось в превышении смертности над рождаемостью и сокращении общей численности населения.
В предыдущем комментарии мною сказано: «Если оценивать в среднем в расчёте на год в течение этого десятилетия, «сглаживая» колебания по годам, то потребление в РФ (потребительное производство и производительное потребление суммарно) регулярно и систематически в течение последних 10 лет ежегодно ограничивалось на одну десятую». Но на одну десятую от чего? От величины ВВП РФ за 2019 год. В действительности средняя относительная доля ежегодного ограничения совокупного потребления в РФ все эти годы была намного выше. Номинальный ВВП РФ по итогам 2010 года составил 37,7 трлн. рублей, а по итогам 2019 года – 109,4 трлн. рублей. Следовательно, если «сглаживать» ежегодные колебания, то в среднем за год номинальный ВВП РФ увеличивался на 11,24%.
Исходя из того, что в случае «сглаживания» и «усреднения» относительная доля ежегодного «накопления» симулякров денег (национальной и иностранных валют) также будет одной и той же, можно определить значение средней относительной доли ежегодного накопления симулякров денег за эти 10 лет. Для этого нам необходимо определить всего лишь суммарную величину совокупной суммы «накоплений» симулякров денег в РФ по состоянию на 2010 год.
В результате кризиса 2008-2009 годов, который в РФ завершился лишь в 2010 году, в РФ произошла «плавной девальвации» рубля, «денежная масса» и «денежная база» сократилась на одну пятую, номинальный ВВП упал на четверть, а реальный ВВП – более чем на треть, ЗВР упали до $383 млрд. (11,5 трлн. руб. по курсу ЦБ на начало 2010 года), более $200 млрд. потрачено на «смягчение кризиса и выход из него», «утечка капитала» из РФ выросла в 2 раза, число долларовых миллиардеров из числа граждан РФ утроилось. В этих условиях суммарная величина совокупной суммы «накоплений» симулякров денег внутри РФ вряд ли осталась больше 20-23 трлн. рублей по текущему номиналу.
Если суммарная величина совокупной суммы «накоплений» симулякров денег в РФ в 2010 году составила 20-23 трлн. рублей, а по итогам 2019 года превысила 102 трлн. рублей, то средний ежегодный темп прироста этой величины в течение этого десятилетия составил не менее 16%.
Однако, судя по имеющимся оценкам, суммарная величина совокупной суммы «накоплений» симулякров денег в 2010 году составляла ок. 17-19 трлн. рублей. В этом случае средний ежегодный темп прироста «накоплений» симулякров денег в РФ за последние 10 лет составил ок. 19 процентов.
Таким образом, в течение последнего десятилетия средний ежегодный темп совокупного «накопления» симулякров денег в РФ более чем в полтора раза (1,6-1,7 раза) превышал средний ежегодный темп прироста номинального ВВП РФ.
А это однозначно свидетельствует о том, что в течение всего этого десятилетия происходило фактическое сокращение масштабов всего общественного воспроизводства в РФ, если принимать за чистую монету красивые графики «роста экономики», которые все эти годы рисовал Росстат, не щадя самого себя.
В действительности, как это показано в цикле недавних статей автора о кризисе в экономике РФ, ситуация в общественном воспроизводстве РФ намного хуже.
"Доля российских предприятий, не готовых отказаться от закупок за рубежом технологий и сырья, за время санкционной войны не только не снизилась, но даже выросла, сообщает в февральском "Мониторинге" РАНХиГС. ...
Если в 2015-м году 30% предприятий выражали готовность сократить или полностью свернуть закупки за рубежом машин, станков и технологических решений, то к 2017-му таких осталось лишь 7%.
По сырью ситуация не многим лучше: три года назад о попытке перейти на отечественные аналоги говорили 22% опрошенных руководителей, а в прошлом году их доля сократилась до 8%.
Таким образом, зависимость промышленности от импорта выросла до 92-93%. ...
Причиной... стала, скорее всего, сформировавшаяся в предыдущие годы импортозависимость российской промышленности...: "Закупая привозное оборудование, российские предприятия вынуждены переходить на адекватное импортному оборудованию сырье и материалы, которые у нас не производятся, но поставляются зарубежными производителями, предлагающими обычно комплексные поставки и не упускающими возможность привязать покупателя к своей продукции на всех этапах его использования"." https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/zavisimost-rossiy
"Доля российской высокотехнологичной продукции при закупках госкомпаниями составляет всего 5%, сообщил индустриальный директор радиоэлектронного кластера Ростеха Сергей Сахненко.
«Доля зарубежного оборудования в объеме закупок госкомпаний составляет 95%, только 5% по самым оптимистичным оценкам приходится на отечественную высокотехнологичную продукцию. То есть государственные средства в больших объемах фактически расходуются на поддержку зарубежных товаропроизводителей», - сказал Сахненко... В госкорпорации уточнили, что российский производитель товара платит в 6-7 раз больше налогов в бюджет РФ, чем иностранный". Источник: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/dolya-importa-v-zakupkakh-goskompaniy-dostigla-95percent-1028886274
«Накопленные» симулякры денег – это не имеющие актуального товарного покрытия титулы отенциальных прав требования на товары. Появление их на товарном рынке, то есть превращение их в актуальные требования конкретных товаров, предъявленные текущими владельцами этих титулов, тождественно превышению спроса на конкретные товары над их предложением.
Когда и если речь идёт о суммах таких симулякров денег, которые не выходят за пределы обычных на данном рынке колебаний спроса на конкретные товары, то этот спрос покрывается обычными текущими запасами этих товаров, имеющимися в распределительной сети (именуемой торговой – оптовой или розничной – сетью). Если эти превышения становятся устойчивыми (тенденция увеличения спроса), то уже только это влечёт повышение величин симулякров цен на эти товары.
Если сумма выхода на рынок таких симулякров денег превышает обычные на данном рынке колебания спроса на конкретные товары, то это влечёт одновременно и увеличение величин симулякров цен на такие товары, и заказ дополнительных поставок таких товаров, в конечном итоге, их производителям. В таком случае и производители таких товаров по всей цепочке увеличивают симулякры цен на них.