2020 статьи за инь-декабрь
26.06.2020 Каковы причины Смуты и рассыпания России в три дня? Ч. 2
Впервые сформулирована диалектическая логика развёртывания Смуты в России, её обусловленность устройством государства-химеры, борьбой различных группировок внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России, за высшую институциональную власть над Россией и отношением русского народа к самому себе и к России в её различных ипостасях.
25.06.2020 Каковы причины Смуты и рассыпания России в три дня? Ч. 1
Резюмирован феномен Смуты в России, непостижимость для европейской науки этого феномена, а равно и отношения русского народа к борьбе за власть над Россией, кажущейся невозможности краха государства и его внезапного краха буквально за три дня.
14.06.2020 Практическое отношение любви — фундаментальное условие подлинной свободы
Раскрыта категория подлинной свободы человека как человека, а также показан исторический носитель и резюмированы фундаментальные условия утверждения в обществе любви как человеческой основы и формы выражения ставшего всеобщим практического отношения к человеку как к человеку, которое необходимо и неизбежно будет присуще царству свободы человека.
11.06.2020 Упразднит ли революционная диктатура пролетариата экономику и политику?
Настоящая краткая статья резюмирует в одно целое ранее сделанные автором обобщения и выводы о главных закономерностях и диалектической логике перехода от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации, а равно и о персональном вкладе в этот процесс тех, кого со времён СССР именуют "классиками марксизма-ленинизма".
08.06.2020 Почему капитализм в СССР был неизбежен?
Резюмированы основные положения диалектики объективного и субъективного, обусловившие закономерность завершения перехода России-СССР к финансовому капитализму под видом перехода к социализму, а равно и формирования и реализации "верхами" СССР стратегии вхождения в "элиту" Нового Запада.
26.06.2020 Каковы причины Смуты и рассыпания России в три дня? Ч. 2
Эрнест Лисснер (1874—1941 из обрусевших австрийских дворян) Изгнание французов из Москвы.
Впервые сформулирована диалектическая логика развёртывания Смуты в России, её обусловленность устройством государства-химеры, борьбой различных группировок внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России, за высшую институциональную власть над Россией и отношением русского народа к самому себе и к России в её различных ипостасях.
Об отношении русского народа к самому себе и к России в её разных ипостасях.
Для русского народа в целом и для действительно русского человека в отдельности отнюдь не сам народ как общественный организм, сущий в данное время, есть онтологически первичное (первичная сущность), доминирующее, производным от которого и подчинённым которому онтологически является каждый индивид.
Как особый общественный организм производства материального богатства вообще и общественного производства средств к жизни, в особенности, Россия есть не что иное, кроме как материальное государство.
Для русского народа даже не Россия как материальное государство есть то первичное, материально доминирующее, производным которого и в меру производности которым каждый индивид, согласно своей общественной сущности, является подчинённым России как общественному производственному организму.
Тем более таковым первичным для русского народа и для каждого действительно русского человека не является ни политическое государство, олицетворяемое общественным организмом-паразитом, ни духовное государство, олицетворяемое государственной церковью или "государственной партией", ни все они вместе взятые.
Точно так же для русского народа и русского человека отнюдь не индивиды как таковые есть то онтологически первичное, доминирующее, производным которых и подчинённым которым является особый социум, представляющий собой единство политического государства, государственной церкви (партии) и России как материального государства.
Иными словами, Россия ни как материальное государство, ни, тем более, как государство политическое и духовное для русского народа не есть ни корпорация вообще, ни, тем более, корпорация русского народа.
И дело здесь не только в том, что в действительности ложен сам вопрос о том, что первично - курица или яйцо, социум (общество) или индивид.
Конкретное, качественно и количественно определённое, обособившееся как особенный социум, общество невозможно без составляющих его конкретных, качественно и количественно определённых, индивидов точно так же, как и конкретные, качественно и количественно определённые индивиды невозможны без соответствующего им общества. Первое есть второе точно так же, как и второе есть первое.
Существо дела здесь не в словах (именах, понятиях и т.д.) "государство", "церковь", "дух", "общественный организм" и т.д., и даже не столько в объёме и содержании, вкладываемом в каждое из этих слов и во все эти слова вместе взятые.
Суть дела здесь совсем в другом — в том, чем объемлется, конституируется как таковой и одухотворяется, то есть в настоящем движется (приводятся в движение) из прошлого в будущее (= живёт) каждый из тех общественных организмов и входящих в их состав индивидов, которые живут Россией как материальным государством.
Алексей Степанович Хомяков в средине века 19-го, оттолкнувшись от образа русского народного хорового начала, сделал первую успешную попытку раскрыть собственно русский смысл иудео-христианской категории "соборность".
То, что Хомяков делал это в рамках "Иоаннова богословия" (= богословия, идущего от Евангелия от Иоанна, Откровения, данного чрез Иоанна Богослова и от его соборных посланий) не меняет существа и практической ценности того, что открыто Хомяковым в действительности независимо от того, как он сам истолковал то, что ему открылось.
Гегель открыл диалектическую логику, но открыл её как диалектическую логику идеализма. Однако это совсем не помешало, но, наоборот, позволило Марксу не только открыть действительное содержание этой диалектической логики, но и, преобразовав её, успешно применить как методологию не только познания, но и практического преобразования общественного бытия и общественного сознания.
Фёдор Михайлович Достоевский посредством "слезинки одного ребенка" и "всечеловечности" ещё более заострил открытый Хомяковым смысл русской "соборности".
Попытаемся и мы в необходимой для раскрытия данной темы мере прояснять смысл русской соборности.
Русская соборность предполагает, полагает и утверждает, что, во-первых, органическими участниками повседневной жизни всякого русского человека и всего русского народа в целом зараз являются все представители всех без исключения поколений русских людей — и всех прежде живших, и всех ныне живущих, и всех, коим ещё предстоит жить в будущем.
Во-вторых, русская соборность предполагает и утверждает, что глас (= логос — не слово только, но также и дело, самая жизнь) каждого человек без исключения незаменим и существенно значим во всём соборе, ибо как без гласа каждого нет самого собора, так и без собора глас каждого не имеет ни значения, ни смысла.
В-третьих, русская соборность предполагает и утверждает, что в каждый данный момент истории подлинным гласом русского народа в его историческом целом, как правило, является отнюдь не мнение (результат голосования) большинства ныне живущих представителей русского народа и, тем более, не постановление формально собравшегося для этого собора "полномочных представителей народа" России.
Таким подлинным гласом русского народа во всей его соборной полноте вполне может быть и, как правило, становился глас очень малого числа русских людей, которые современниками нередко воспринимались не иначе, как юродивыми.
По своему положению и статусу юродивые весьма и весьма редко оказываются не то чтобы представителями "верхов", но даже и представителями духовенства.
Юродивые не были, ибо по самой своей общественной природе не могут быть, ни представителями "верхов", ни представителями духовенства даже и тогда, когда конкретные индивиды из числа юродивых прежде были извергнуты "верхами" и "духовенством" из своего состава, будучи подвергнуты остракизму. Но этим же самым актом они низвергнуты уже в состав туземного населения, став представителями которого и от которого они действуют в качестве юродивых, изобличающих в неправедности и "верхи", и духовенство.
В-четвертых, русская соборность предполагает и утверждает, что окончательный смысл и значение гласа каждого человека, как и гласа каждого поколения русского народа, прояснятся и уяснятся лишь только всей полноте собора русского народа и всей полнотой этого собора русского народа.
То есть только в будущем русский народ, завершив своё историческое становление органической целостностью, прояснит действительный смысл, общенародное и всечеловеческое значение гласа каждого из прежде живших своих представителей и каждого из своих прежде бывших поколений.
Ибо изначально и во всякое время здесь и теперь текущей истории русская соборность предполагает, полагает и утверждает, что окончательный смысл и значение гласа каждого человека, каждого поколения, может проясниться и уясниться отнюдь не в настоящем и не в завтрашнем веке. Они могут проясниться и уясниться лишь только в веке "будущем" — новом веке — лишь тогда, когда станет всё новое — "и Земля, и небеса", и сам человек станет подлинным, то есть целостным, а не частичным человеком.
Ибо, в-пятых, русская соборность предполагает, полагает и утверждает, что подлинно человеческие отношения возможны только на основании Любви и в Любви как всеобщие практические отношения любви.
Поэтому до времени, пока на основе Любви и Любовью не станет сам человек и весь мiр его, власть, господство, подчинение, эксплуатация и угнетение человека человеком суть зло. Но это такое "меньшее зло", которое неизбежно и необходимо лишь только в той мере, в какой оно не только позволяет не допускать, но и действительно не допускает ещё большего зла.
Почему Россия всякий раз в три дня "рассыпается вся, до подробностей"?
Не только государство, но и церковь, ежели она государственная, не говоря уже о войске, для русского народа есть не что иное, кроме как то же самое, что и дружина княжеская. Они суть функциональные органы власти княжеской, вместе с князем и во главе с ним составляющие особый общественный организм, кормящийся с Руси, а не самая Русь как таковая.
Государство, государственная церковь и войско уже только в силу этого не могут быть, и не являются органами самого русского народа, созданными самим русским народом, независимо от того, насколько народными и русскими они бы ни величались князьями их. Необходимость, организацию, численность и состав дружины определяет князь.
Отнюдь не отдельных бояр и прочих государственных и церковных служивых людей призывает русский народ к осуществлению институциональной власти над Русью, но князя, олицетворяющего и представляющего вполне определённый по пределам и способам кормления с Руси тип общественного организма-паразита.
Меняется князь — меняется и его дружина. И не общественным договором, разновидностью коего на определённой ступени истории является также и конституция, как и не частным правом наследования княжеского стола регулируются отношения между русским народом и призванной им внутренне преемственной "династией" (чередой сменяющих друг друга в рамках одного общественного порядка) князей с дружиною.
Отношения между кормящей Русью и кормящимся с неё князем с дружиною определяются отношением русского народа к государственной власти над ним как к меньшему из зол, необходимых и неизбежных до времени, о чём уже сказано.
Это отношение русского народа к власти человека над человеком и есть тот третий или посредствующий термин во всём историческом силлогизме, который определяет существо, ход и исход текущих отношений русского народа в каждое конкретное историческое время с соответствующим князем.
Наличествует это третье в отношениях между русским народом и князем — русский народ поддерживает князя.
Если вследствие действий князя с дружиною исчезает это третье, то есть если зло от князя с его дружиною всё в большей и большей мере превышает зло от их отсутствия, то русский народ лишает князя своей поддержки, но какое-то время всё ещё "безмолвствует". Доколе?
Пока сам князь на деле окажется не способным укорачивать своих бояр и все их дружины, и пока сами бояре вследствие этого не перестанут апеллировать к нему как князю, а не как к равному и зависимому от них, лишив его поддержки как князя и начав поиски, кому присягнуть как князю, во-первых.
И до тех пор, во-вторых, пока вероятное зло от боярской смуты и от смены княжеской "династии" не станет меньше зла от сохранения этой "династии" на кормлении с России.
Наконец, в-третьих, бояре в России, за исключением отдельных редких случаев, до самого последнего момента никогда не выступают публично против князя и его "законных преемников", отказывая им в признании в качестве очередного "законного" князя.
Напротив, до последнего момента бояре имитируют всемерную поддержку действующему князю с его "законными преемниками", одновременно организуя и обеспечивая имитацию "всенародной любви и поддержки" князя в мере тем большей, в чем большей русский народ отказывает им в действительной поддержке.
Чем более князь утрачивает признание народом необходимости и полезности княжения своего, чем более народ России убеждается, что зло самого этого княжения меньше зла от его прекращения и полной смены иным княжением, тем большую "всенародную любовь" к действующему князю имитируют и демонстрируют его бояре.
По мере усугубления этой ситуации уже делом случая становится, в какой день конкретно сами бояре сместят князя, и искусственно надутый ими пузырь "всенародной любви, поддержки и могущества" князя лопнет вдруг зараз, что и выразится очевидным рассыпанием "государства", "церкви", "войска" и всего прочего буквально в три дня.
Однако ещё раз подчеркну: резюмируемая в настоящей статье характеристика общей феноменологии Смуты и рассыпания России в три дня, с теми или иными особенностями или спецификациями, обусловленными соответствующими веку конкретно-историческими условиями, имеет место быть лишь тогда и постольку, когда и поскольку Смута не обременена социальной революцией, не являясь её осложняющим моментом. Это — первое.
И второе — рассыпание России в три дня обусловливается совокупностью необходимых и достаточных для этого общественных условий, имеющих сугубо объективный, материальный характер и обусловливающих неизбежность прекращения данного княжения и поставления вместо него иного княжения.
Чем материально обусловливается рассыпание России в три дня?
В России смена правящей "династии" (= смена "правящего" слоя "верхов" или смена "княжения") до сих пор была единственным способом создания институциональных условий, необходимых для выхода из "структурного кризиса" экономики посредством структурной реформы всей России и радикальной модернизации общественного производства материального богатства.
"Структурный кризис" экономики в России в действительности всегда есть не что иное, кроме как кризис всей системы распределения, всех отношений распределения. Это — существующие к определённому историческому моменту общественные отношения по поводу и в процессе воспроизводства сложившегося в России распределения:
- условий производства (средств производства), включая распределение общих условий производства (инженерная и социальная инфраструктура, транспорт, связь и коммуникации, здания и сооружения, производство новой рабочей силы, институциональная среда, системы общегосударственного, регионального и местного управления повседневной хозяйственной деятельностью и жизнью населения в целом);
- производительных сил по административно-территориальным образованиям и единицам, то есть по объектам кормления действительных членов общественного организма-паразита, равно как и самого административно-территориального деления в целях кормления с России;
- рабочей силы (вместе с их семьями) по родам и видам производства материального богатства, самого государства-химеры как такового и воспроизводства рабочей силы;
- продуктов производства вообще, а отчуждаемой у непосредственных производителей доли производимых ими продуктов и её централизованного распределения и перераспределения, в особенности.
В России, однако, в действительности (не на словах, а на деле) речь всегда шла и до сих пор идёт отнюдь не о реформах распределения вообще и не о модернизации России как материального государства вообще. И уж, тем более, в действительности речь всегда шла и идёт о необходимости реформы распределения и модернизации экономики отнюдь не для того, чтобы "улучшить благосостояние, уровень и качество жизни" туземного населения России.
И прежде, и доныне в России речь в действительности всегда шла и идёт о таких структурных реформах и радикальной модернизации, без которых "верхам" стало уже невозможно без существенных рисков утраты самой возможности кормления кормиться и дальше с России. Невозможно кормиться с России стало на старом техническом базисе и при сохранении неизменной прежней институциональной социальной организации "верхов" и "низов". Это — во-первых.
И, во-вторых, в России речь в действительности всегда шла и доныне идёт о таких структурных реформах и радикальной модернизации экономики, которые только и могут обеспечить "прорыв" в требующемся изменившимися общественными условиями повышении продуктивности кормящего общественного организма.
Но не продуктивность вообще кормящего общественного организма составляет предмет интереса общественного организма-паразита как целого, да и каждой особи из всей этой "стаи волков" в отдельности и, тем более, из обслуживающих их "стай шакалов".
Предметом их интереса является исключительно и только такой "прорыв" в повышении продуктивности кормящего общественного организма, который по исторически изменившимся международным и иным общественным условиям требуется теперь для полного удовлетворения нужд общественного организма-паразита, в том числе нужд престижного потребления.
К престижному потреблению "верхов" России всегда относилось не только личное престижное потребление действительных членов господствующих над Россией "верхов" сверху донизу.
К этому потреблению всегда и в первую очередь относилось и относится также и престижное потребление общественного организма-паразита как целого, как корпорации, включая в это потребление все виды потребления, посредством которых правящая часть "верхов" демонстрирует и подтверждает "статус России" (= свой статус) как "мiровой державы" и "главного игрока" на мiровой арене. Это ведь стремление их к своему идеалу.
Но и самая потребность в таких структурных реформах и модернизации экономики возникала объективно как закономерное следствие исчерпания возможностей не только и не столько наращивания объёмов отчуждения у непосредственных производителей и мобилизации производимого ими "корма", экспроприируемого и присваиваемого общественным организмом-паразитом в целом и всеми его членами по отдельности.
Самое расширенное воспроизводство общественного организма-паразита и объёмов его потребления, имевшее место в предшествующий период, закономерно вело к тому, что это потребление (= расширенное воспроизводство) организма-паразита росло темпами, опережающими рост продуктивности кормящего общественного организма, во-первых.
А это неизбежно вело к повышению не только официально устанавливаемого податного бремени туземного населения, но и к экспоненциальному росту масштабов и объёма неофициальных тотальных поборов с туземного населения на всех уровнях, во-вторых.
Закономерным следствием этого становится застой, прежде всего технический, а затем и деградация не только общественного производства материального богатства, но и самих его непосредственных производителей. В конечном итоге это неизбежно и неотвратимо ведёт к снижению продуктивности кормящего общественного организма, в-третьих.
Результатом этого становятся сначала внешнеполитические по преимуществу провалы и поражения не только военные, но и экономические. Внутриполитические провалы (кризисы и т.п.) "правящую" часть "верхов" России никогда не интересовали сами по себе, но лишь как причины внешнеполитических провалов и поражений, а также снижения объёмов централизации (мобилизации "в казну") изымаемого у непосредственных производителей продукта.
Нарастающая регулярность, глубина и внешнеполитическая значимость таких провалов и поражений вынуждает "правящую" часть "верхов" к осуществлению структурных реформ, оформляемых и осуществляемых как институциональные ("либеральные") реформы.
Поскольку такие реформы без перегруппировки самой "правящей" части "верхов" всегда оказываются невозможны на практике, постольку непременным условием любых реформ становится соответствующая им перегруппировка ("реструктуризация") всего общественного организма-паразита вообще и его "правящей" части, в особенности.
Но и самая эта "реструктуризация" общественного организма-паразита для осуществления вынужденной "либерализации" также оказывается объективно обусловленной. Чем?
Провалом попытки "ускорения" (речь не о политике Горбачёва — она лишь воспроизводила обычную логику функционирования государственного аппарата в России), то есть быстрого повышения продуктивности кормящего общественного организма и увеличения объёмов централизации (мобилизации "в казну") "корма", требующегося для удовлетворения актуальных нужд общественного организма-паразита прежним способом, то есть "закручиванием гаек".
Дело в том, что неполучение требующихся объёмов централизации (мобилизации "в казну") общественного продукта обусловлено не столько снижением продуктивности кормящего общественного организма, сколько тем, что на всех уровнях общественного организма-паразита его члены, "разрабатывая казну" (Салтыков-Щедрин), больше и больше "брали не по чину", то есть брали все и со всё большим и большим "излишком".
Поскольку это так и есть, постольку "закручивание гаек" производится не только по отношению к кормящему общественному организму, но и, прежде всего, внутри самого общественного организма-паразита в отношении его нижних и средних слоёв и без каких бы то ни было структурных изменений общественного организма-паразита по существу.
Результат (провал попытки "ускорения" без структурных реформ) заведомо предопределён: это "закручивание гаек" входит в острое неразрешимое противоречие с интересами абсолютного большинства членов общественного организма-паразита и "свит" их "холопов", кормящихся с руки своих "господ".
Но ведь кроме этих членов общественного организма-паразита сверху донизу никаких других непосредственных организаторов "ускорения" быть не может до тех пор, пока не начата и не осуществлена "реструктуризация" всего общественного организма-паразита.
В результате следующим вынужденным шагом правящей части "верхов" России неизбежно становится "перестройка" всего непосредственно "правящего и исполняющего" аппарата. В первой фазе своего развёртывания "перестройка" всегда осуществляется по инициативе, под непосредственным руководством и самым пристальным контролем со стороны самой правящей "династии" или, иначе, "правящего" слоя "верхов" России.
Поэтому "правящая" часть "верхов", инициируя и осуществляя "перестройку", совсем не предполагает, да и не может предполагать смены самоё себя, а, наоборот, самую "перестройку" она осуществляет с целью предотвратить и не допустить переход высшей институциональной власти к любой другой части "верхов".
В течение всего времени с момента начала "оттепели" после провала "закручивания гаек" и последующей "либерализации" и вплоть до завершения первой фазы "перестройки" в этом "космосе" под названием Россия всё "сдвигается со своих мест" всё больше и больше. Формально утверждаемые и насаждаемые сверху как обязательные институты и "слова" расходятся с действительно применяемыми (действующими в общественной практике и фактически регулирующими её) институтами и делами всё больше и больше.
Всё это постепенно набирает ускорение, вследствие чего адаптивные способности и возможности непосредственных производителей, занятых в общественном производстве материального богатства, самого государства-химеры и рабочей силы, а также социальной и технологической организации процесса их труда начинают всё больше и больше отставать от происходящих в России изменений.
Возникает и развивается вглубь и вширь состояние нарастающей дезориентации вплоть до полной утраты ориентиров относительно того, что имитировать, а что делать и как, какие способы деятельности правильные, а какие нет, кому подчиняться, в чём и как, и т.д., и т.п. Все старые неформальные институты отмирают, а общеобязательные новые институты не возникают — нарастает "полный беспредел".
Дальнейшее падению продуктивности кормящего общественного организма и сокращение объёмов централизации (мобилизации "в казну") "кормов" происходят неизбежно и неотвратимо. "Кормов" всё больше и больше не хватает для "нормального" (по меркам его действительных членов) воспроизводства общественного организма-паразита.
Это и есть не что иное, кроме как возникновение и развёртывание Смуты вплоть до её политической кульминации, каковой неизбежно и неотвратимо является смена правящей "династии" или, иначе, "правящего" слоя "верхов" России. Ею начинается вторая фаза "перестройки" общественного организма-паразита, прежде всего, и всей России как материального государства в целом.
Вот так, если излагать его описание кратко в целом и без детализаций, завершается логический круг диалектики объективного и субъективного возникновения и развёртывания Смуты в России.
Но самая Великая Смута в России на этом, однако, отнюдь не заканчивается, что уже отчасти рассмотрено в предыдущих статьях автора, в том числе и в первой части настоящей статьи. И именно с этим и в этом мы живём последние 30 лет...
Вместо послесловия:
Смена правящего слоя "верхов" России произошла в 1991-ом году одновременно с разделом самой России по "национальным квартирам".
Единственное, что исторически, объективно и субъективно могло оправдать эту смену правящего слоя с одновременным разделом России, — это вывод РФ и СНГ из "структурного кризиса" экономики посредством структурной реформы и радикальной модернизации общественного производства во всей России (бывшей СССР), начиная с РФ.
И это, между прочим, новым "князем с дружиною" как раз и декларировалось в 1991 году в качестве той перезревшей общественной потребности, которая иначе не может быть удовлетворена.
Если вычесть 2 года (1992-1993), в течение которых продолжалась политическая кульминация Смуты, то прошло уже 26 с половиной лет (более 5-ти пятилеток, Карл!).
Этого срока вполне достаточно для осуществления социально-экономического "прорыва" посредством радикальной модернизации всего общественного производства не только материального богатства, но и самого государства, а также и людей, если, конечно, действительной целью пришедшего к власти нового правящего слоя такой "прорыв" изначально являлся и является.
А что есть в действительности?
В действительности олицетворение правящего уже почти 30 лет слоя "верхов" РФ только два года назад пообещал "прорыв", но и то лишь "в будущем". Да и это лишь при условии, когда и если будут успешно реализованы "национальные проекты", цели которых "расчётно" подлежат достижению в срок аж до 2030-го года, но первые результаты должны быть... к 2024-25 году...
Логический круг Смуты грубо прерван, сведён к чрезвычайно малому кругу "ускорения — первой фазы перестройки", то есть Смута уже четверть века как превращена в "вечный бег белки в колесе" — в малом круге "ускорение — первая фаза перестройки"...
Безвозвратно утрачено и объективное, и субъективное оправдание перехода власти над Россией и нахождения её в руках того правящего слоя "верхов" РФ, который пришёл к власти в 1991-ом году и с тех пор удерживает её...
И на что этот правящий слой "верхов" РФ надеется? на какое чудо? или на "богоизбранность" свою? либо "обожествлённость"?
Василиев Владимир, 25 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/26-06-20-4/
25.06.2020 Каковы причины Смуты и рассыпания России в три дня? Ч. 1
Эрнест Лисснер (1874—1941 из обрусевших австрийских дворян). «Изгнание польских интервентов из Московского Кремля в 1612 году»
Резюмирован феномен Смуты в России, непостижимость для европейской науки этого феномена, а равно и отношения русского народа к борьбе за власть над Россией, кажущейся невозможности краха государства и его внезапного краха буквально за три дня.
Умом не постижимый феномен рассыпания России в три дня.
Василий Васильевич Розанов в очерках "Апокалипсис нашего времени" резюмировал феномен февраля 1917 в России так:
"Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три. Даже "Новое Время" нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь.
Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей.
И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая "Великого переселения народов". Там была — эпоха, "два или три века". Здесь — три дня, кажется даже два.
Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего".
Главную причину произошедшего Розанов, как и большинство мыслителей России "серебряного века", видит именно в том, что "народ рос совершенно первобытно с Петра Великого".
Образованные сословия России вообще и вся литература, в особенности, в течение всего этого периода, "при народе трудолюбивом, смышленом, покорном", "не выучила и не внушила выучить... этот народ... гвоздь выковать, серп исполнить, косу для косьбы сделать ("Вывозим косы из Австрии" - география)".
"Никто не занялся тем..., что в России нет ни одного аптекарского магазина, т.е. сделанного и торгуемого русским человеком, — что мы не умеем из морских трав извлекать йоду, а горчишники у нас "французские", потому что русские все-человеки не умеют даже намазать горчицы разведенной на бумагу с закреплением ее "крепости", "духа"...".
То есть по Розанову главная причина того, что в конце февраля 1917 года Россия буквально в три дня "рассыпалась", "закрывшись", прежде всего, самая изнутри, а не извне, заключалась отнюдь не в народе русском, но в образованных сословиях, господствовавших над русским народом, во-первых.
Этот вывод вскоре облечёт в типологически обобщённые и вместе с тем чрезвычайно точные художественные образы Михаил Булгаков посредством практически всех своих произведений — от "Белой гвардии" и "Собачьего сердца" до "Мастера и Маргариты".
Россия "рассыпалась" потому, что вместо всемерного развития производства и обмена на основе индустриализации страны и всеобщей культурной революции, все образованные сословия лишь только паразитировали на русской народной массе.
Вместо развития материальной и духовной культуры русского народа, они были заняты лишь тем, что ""всё разговаривали", и только "разговаривали", и только "любили" и ещё "любили"". Литература же "занималась только, "как они любили" и "о чём разговаривали"".
Таков второй вывод Розанова, дополняющий первый и конкретизирующий его.
Государство-химера Россия и идеал господствующего в нём и над нею слоя.
Третий вывод, который напрашивается из резюме В. Розанова, который ни сам он, ни кто-либо другой из европейски образованных литераторов так и не сделал, заключается в том, что Россия была государством-химерой (#государство-химера ), состоявшей из господствующего общественного организма-паразита и кормящего его общественного организма русского народа и других коренных народов России.
Это не два момента одного органического целого и даже не две части и не множество частей одного органического целого, но два разных по самой своей общественной природе общественных организма — вот в чём специфика России как государства-химеры. То, что кормящий общественный организм России по своей структуре есть составной общественный организм множества коренных народов России, ничего не меняет, но лишь дополнительно усложняет это существо дела.
Даже Ульянов (Ленин) в своих оценках России не продвинулся дальше общего для новоевропейских марксистов вывода о наличии "двух наций, двух народов" в России, как и во всякой иной империи, во всякой нации, — "нации господствующей", "нации угнетающей" и "нации эксплуатируемой, угнетаемой", а в империи также и "угнетаемых наций (народов)".
Согласно общим буржуазным представлениям вообще и представлениям европейской социал-демократии, в особенности, внутри одной и той же "нации" (то есть в условиях буржуазных) "эксплуататоры" и "эксплуатируемые" являются отнюдь не отдельными общественными организмами, но лишь отдельными классами одного и того же единого общественного организма.
Общественные классы одного и того же общественного организма не воспроизводят самих себя обособленно друг от друга, но есть необходимые органические моменты одного и того же процесса воспроизводства не только материального богатства, но и всего этого особого социума и его членов во всей их определённости этим особым социумом.
Отсюда неизбежно и необходимо как логическое следствие выводится вся национальная (как внутренняя, так и внешняя) политика #Джугашвили (Cталина) и всех его преемников вплоть до дня нынешнего — по своему существу, содержанию и целям необходимо и неизбежно буржуазная национальная политика, но не о ней ныне речь.
Даже наилучшая подлинно-европейская образованность, констатируя #феномен_Смуты в России, в самом лучшем случае не способна продвинуться дальше констатации самого этого феномена и попыток приведения его к общему европейскому знаменателю.
В результате для них #Россия — всегда нечто, стремящееся стать Европой, а точнее — подчиняемое Европе её (России) господами, исследователями, модернизаторами и реформаторами, но так и не ставшее Европой.
По не подвластному их уму, но неизменно наблюдаемому этими господами России, а также и её исследователями феномену, Россия не способна стать Европой, не будучи уже так же и Азией. Россия для них и посредством них предстаёт как какая-то неисправимая не-до-Европа и не-до-Азия зараз или, иначе на их современном языке, — "#Азиопа ".
Дело отнюдь не в русском народе и России как таковых, а в самих этих "учёных" и не очень учёных господах, а также в их "учёной" идеологической обслуге, ибо это — тот самый европейский случай, когда тьма учёных просвещает.
Вечное отставание на протяжении столетий в модернизации (индустриализации) России и быта коренных народов России вширь и вглубь, вечное отставание в осуществлении всеобщей культурной революции в народной толще, вечная недостаточность индустриализации и культуры — всё это суть лишь неизбежное следствие иного факта.
А именно — это есть неизбежное следствие того, что господствующий над Россией общественный организм-паразит в полном своём персональном составе стремится во что бы то ни стало стать органической частью общественного класса, господствующего в Европе и над мiром в целом.
Этот общественный организм-паразит по самой общественной природе персонального состава верхнего слоя своего, в других статьях о России-СССР_РФ квалифицированного автором как "эль", стремится причаститься к "элите" господствующего над мiром общественного класса, то есть стать органической частью "мiровой элиты".
И именно для этого господствующий над Россией и паразитирующий на ней, кормящийся с неё общественный организм-паразит по своему разумению стремится сделать из России Европу, но сделать лишь только для самих себя и для всего господствующего над мiром общественного класса, этим самым уничтожая Русь и русский народ как таковые.
"Россия — Европа (Запад) — Рим" (для одних как империя, для других как республика) — таков идеал верхней (правящей) части общественного организма-паразита России, со времён Ивана III господствующего над русским народом и над всеми прочими коренными народами России.
А идеал, согласно европейским представлениям, по самой своей европейской общественной природе не достижим в принципе — по мере продвижения к идеалу он все более и более, причем неизбежно и необходимо, отдаляется от своих преследователей, всё более и более растворяясь и исчезая во всё более туманной дали.
Смуты и отношение русского народа к борьбе за власть над Русью.
Модернизация (= вестернизация) России сама по себе не только не объясняет феномена Смуты, но и не является тем, от наличия или отсутствия чего существенно зависит неизбежность Смуты вообще и, тем более, крах государства в три дня, в особенности.
Степень и глубина вестернизации политического государства (общественного организма-паразита) и материального государства Россия в целом, как и отставание или, напротив, забегание вперёд в её осуществлении, характеризует лишь те конкретные общественные условия, в которых развертывается #Великая_Смута_в_России .
Однако не модернизация как таковая и (или) степень её воплощения в действительность определяли и определяют общественную природу Смуты в России.
Россия, по самой меньшей мере, со времён Ивана III и по настоящее время ни в каком отношении не была и не является государством русского народа, но была и остаётся государством-химерой, в котором русский народ составляет материальную основу кормящего общественного организма.
Весь этот долгий период борьба за высшую институциональную власть над Россией всегда шла внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России, становящегося всё более и более инородным русскому народу.
Пока эта борьба в "верхах" оставалась борьбой только за высшую институциональную власть над Россией, не угрожая такими радикальными изменениями условий воспроизводства русского народа как кормящего общественного организма, которые ставят под вопрос самую возможность этого воспроизводства, русский народ в массе своей всегда оставался вне этой борьбы.
При сохранении этого условия неоднократные попытки противоборствующих частей "верхов" втянуть народные массы России в политическую борьбу на своей стороне для завоевания или сохранения высшей институциональной власти над Россией не приводили ни к чему — русский народ "безмолвствовал".
Однако ситуация радикально изменялась, как только междоусобная борьба внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России, очевидно для жизненно значимой части народной массы ставила под вопрос самую возможность воспроизводства русского народа в качестве самого себя (= в качестве русского народа) как такового — как особого общественного воспроизводственного организма.
В таком случае разные части русского народа не только всё более массово втягивались в эту борьбу на стороне разных противоборствующих частей общественного организма-паразита, но и по ходу такой борьбы по несколько раз "меняли" свой "политический выбор", радикально изменяя соотношение сил в борьбе за власть над Россией.
До тех пор, пока политическая борьба внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России, остаётся борьбой внутри общественного организма-паразита за исключительное право кормления или за перераспределение прежде распределённых прав кормления с России между различными группировками общественного организма-паразита, русский народ "безмолвствует".
Но по мере того, как эта борьба в "верхах" превращается в очевидную для жизненно значимой массы русского народа, всё более и более явно ощущаемую на собственной шкуре, угрозу самой жизни всего русского народа в своём собственном качестве русского народа, а не какого-либо иного, так неизбежно и неотвратимо возникает Смута.
И Смута в России всегда продолжалась до тех пор, пока русский народ в массе своей на своем собственном кровавом опыте не приходил к выводам о следующем.
Прежде всего, что вот эта конкретная группировка, сформировавшаяся внутри общественного организма-паразита и претендующая на власть над Россией, в сравнении со всеми прочими группировками "верхов", представляет наименьшее из зол с точки зрения сохранения (воспроизводства) русского народа как такового.
И что это меньшее из всех зол, отнюдь не переставая быть злом, вместе с тем сохраняет для русского народа максимальные в данных исторических условиях возможности для воспроизводства русским народом самоё себя как такового.
Когда абсолютно большая часть народной массы посредством своего опыта окончательно совершала такой вынужденный самими "верхами" выбор меньшего из всех борющихся за власть над Россией зол, так Смута быстро прекращалась.
Почему? Именно потому, что русский народ в массе своей весьма быстро возвращался к "безмолвию" по поводу продолжения политической и всякой иной борьбы внутри новой коалиции "верхов", под новым "именем" и с новым "окрасом" победившей в Смуте.
Сам факт такой победы знаменовался установлением новой, всё более твёрдой, власти над Россией (= "нового" относительно устойчивого порядка) и общим постепенным "замирением" вследствие этого на всех её территориях.
Кажущаяся невозможность краха государства в России и внезапность Смуты.
Русский народ в массе своей в течение большей части времени между всеобщими политическими кульминациями Великих Смут неизменно политически "безмолвствовал" по поводу любых "репрессий". И по отношению к тем или иным своим (кормящего общественного организма) представителям, и по поводу роста меры экспроприации производимой им продукции, отзываясь на последнее лишь местными ограниченными бунтами против очевидных конкретных "перегибов на местах".
В течение всей первой половины и значительной части второй половины времени между всеобщими политическими кульминациями Великих Смут русский народ в массе своей неизменно поддерживал высшую институциональную власть над Россией во всех её политических расправах над теми или иными представителями функциональных органов общественного организма-паразита.
Но ведь эти функциональные органы были ни чем иным, кроме как органами этой же самой высшей институциональной власти над Россией. Это — во-первых.
Во-вторых, именно к олицетворению высшей власти над Россией в течение всего этого периода апеллировал русский народ, дабы оно укоротило распоясавшихся, "не по чину берущих" представителей функциональных органов общественного организма-паразита.
В-третьих, ещё более поразительно для нерусских умов то, что русский народ вступал в войну с вторгшимся извне супостатом и, не щадя живота своего, сражался с ним.
За что воевал русский народ с иноземными супостатами, если результатом их военного разгрома неизменно было не только сохранение господства общественного организма-паразита над Россией, но и усиление степени эксплуатации и угнетения русского народа?
А ведь русский народ такие войны ещё и превращал в войны отечественные по мере того, как нашествие извне для жизненно значимой массы русского народа превращалось в очевидную угрозу историческому бытию русского народа как такового.
В течение всего периода между всеобщими политическими кульминациями Смут в России всегда и всем кажется: ничто не способно вывести русский народ из состояния "безмолвной покорности" высшей институциональной власти над Россией.
Но в некий, мало кем, если вообще кем-либо, ожидаемый, момент на глазах изумленных наблюдателей в какие-то три дня Россия вдруг "рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. ...Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска... Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего" (В.В. Розанов).
Этот феномен не объясним ни советским "марксизмом-ленинизмом" во всех его изводах (от собственно сталинского до самого современного — модернизированного сталинского — извода), ни западной социологией, социальной психологией, политологией, геополитикой и прочими новоевропейскими "науками об обществе и человеке".
Такое поведение русского народа невозможно квалифицировать ни как "традиционную" или "механическую солидарность" (Эмиль Дюркгейм), характерную для Востока, ни как договорную солидарность, именуемую Дюркгеймом "органической солидарностью", характерную для Запада.
Не объясним этот феномен и теорией государства-химеры в том виде, в каком она сформулирована и изложена её автором — Львом Николаевичем Гумилевым, равно как и в том виде этой теории, в каком она ныне излагается её адептами и апологетами.
Бессильны здесь также и все разновидности философии, психоанализа, теологии, оккультизма и всех прочих направлений европейской "технологии знания-власти над человеком как биологическим видом" (Мишель Фуко).
Обратим ещё раз внимание на тот исторический факт, что в ходе Смуты и посредством Смуты, русский народ совсем не претендует на установление своей — русского народа — институциональной власти над условиями своего общественного воспроизводства. В ходе Смуты русский народ даже не пытается установить собственную государственную власть.
Однако сказанное в предыдущем абзаце верно лишь в той мере, в какой Смута не обременена социальной революцией, либо лишь при том условии, когда полностью абстрагируются от обременения Смуты социальной революцией, дабы вычленить из общественного процесса в России исключительно и только процессы, относящиеся к Смуте как таковой.
Будучи поставлен в условия, когда уже невозможно не вмешаться в решение вопроса об институциональной власти над Россией, русский народ по мере своего политического просвещения в ходе Смуты на собственном опыте испытывает те группировки общественного организма-паразита, которые не на жизнь, а на смерть бьются друг с другом за власть над Россией.
Правда и то, что сам русский народ в течение всего этого периода исторически и психологически взрослел и повзрослел, особенно за последние сто лет. И это существенно трансформирует ход и исход нынешней Смуты, но об этом — чуть позже и в своём месте.
Посредством деятельности различных активных частей своих народ "испытывает" эти борющиеся друг с другом группировки "верхов". Иного опыта их испытания, кроме кровавого, всем предшествующим периодом его истории русскому народу не дано.
А "испытывает" он их только в одном отношении — какая из этих группировок, отнюдь не переставая быть злом, вместе с этим на деле, насколько об этом можно судить в сей час своей истории, обеспечит ему максимальные в данных исторических условиях возможности для сохранения и последующего расширения воспроизводства самого себя.
Судя по истории России, только этим — возможностью сохранения русского народа как такового и последующего расширения им своего воспроизводства в качестве самого себя "под углом зрения вечности" — определяется мера участия русского народа в политической борьбе между разными частями общественного организма-паразита.
Именно этим определяется мера участия русского народа не только во внутренней борьбе различных группировок "верхов" за право кормления с России, но также и в войнах, которые ведутся кормящимися с России "верхами".
Однако ж и это ведь не объясняет ещё того феномена, почему Россия рассыпается в три дня. Да, на этот вопрос мы ещё не ответили...
Но лишь посредством всех предшествующих размышлений мы только теперь подошли к разгадке этого не постижимого ни европейским, ни азиатским умом феномена России. А вот об этом - во второй части статьи, ибо в этой уже "очень многа букаф" набралось...
Вместо послесловия:
И в первой, и во второй части этой статьи автором специально обращено внимание читателя (специально "подчёркнуто") на следующий существенный момент:
"резюмируемая в настоящей статье характеристика общей феноменологии Смуты и рассыпания России в три дня, с теми или иными особенностями или спецификациями, обусловленными соответствующими веку конкретно-историческими условиями, имеет место быть лишь тогда и постольку, когда и поскольку Смута не обременена социальной революцией, не являясь её [буржуазной или пролетарской социальной революции] осложняющим моментом".
В тех случаях, когда и если Смута перерастает в социальную революцию, она (Смута) необходимо и неизбежно становится моментом социальной революции.
Социальная революция есть революция всего общества (= человечества, в конечном итоге), хотя она и разновременно (не синхронно, и даихронно) осуществляется в разных особых (обособившихся и особенных) общественных производственных организмах.
Социальная революция есть смена самой общественной формы воспроизводства жизни, то есть ансамбля производственных отношений и, стало быть, также и всего общественного способа производства.
Смута в России затрагивает и захватывает всю Россию как материальное государство (общественный организм производства материального богатства) лишь постольку, поскольку трансформации внутри общественного организма-паразита, кормящегося с России и господствующего над нею, затрагивают технологическую и социальную организацию процесса труда по производству материального богатства (производству совокупного общественного продукта), во-первых. И, во-вторых, постольку, поскольку Смута затрагивает организацию процесса изъятия части этого продукта у его непосредственных производителей и последующего распределения и перераспределения изъятого продукта.
Социальная организация процесса труда включает в себя не только практическое осуществление конкретных способов соединения рабочей силы со средствами производства. Она включает также и институциональные формы организации процесса труда, их создание и регулирование всей их деятельности, и распределение средств производства и рабочей силы между этими институциональными формами организации процесса труда, равно как и распределение самих эти институциональных форм организации процесса труда по территориям и т.д.
В пределах одной и той же общественной формы воспроизводства жизни социальная и технологическая организации процесса труда меняются многократно, но это существо самой этой общественной формы воспроизводства жизни нисколько не изменяет.
Так вот Смута в России никогда не изменяла и не может изменить общественную форму воспроизводства жизни, если соответствующая Смута не переросла (не перерастает) в социальную революцию, став её (социальной революции) моментом.
Василиев Владимир, 24 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/26-06-20-3/
14.06.2020 Практическое отношение любви — фундаментальное условие подлинной свободы
Раскрыта категория подлинной свободы человека как человека, а также показан исторический носитель и резюмированы фундаментальные условия утверждения в обществе любви как человеческой основы и формы выражения ставшего всеобщим практического отношения к человеку как к человеку, которое необходимо и неизбежно будет присуще царству свободы человека.
Маркс об условиях производства человека как человека.
Маркс уже в 1843 году сделал выводы о том, что в существующем обществе люди производят не как люди, но как отчуждённые от своей родовой сущности рабы. Рабы кого или чего? Рабы стоящей над людьми, над всем человечеством и чуждой им власти частной собственности (= частного производства = частного присвоения), капитала и вещей, пред которою (этой властью) люди бессильны не только как индивиды, но и как человечество.
Но, пишет Маркс в 1843 году, "предположим, что мы производили бы как люди. В таком случае каждый из нас в процессе своего производства двояким образом утверждал бы и самого себя и другого:
1) Я в моем производстве опредмечивал бы мою индивидуальность, её своеобразие, и поэтому во время деятельности я наслаждался бы индивидуальным проявлением жизни, а в созерцании от произведенного предмета испытывал бы индивидуальную радость от сознания того, что моя личность выступает как предметная, чувственно созерцаемая и потому находящаяся вне всяких сомнений сила.
2) В твоем пользовании моим продуктом или твоем потреблении его я бы непосредственно испытывал сознание того, что моим трудом удовлетворена человеческая потребность, следовательно, опредмечена человеческая сущность, и что поэтому создан предмет, соответствующий потребности другого человеческого существа.
3) Я был бы для тебя посредником между тобою и родом и сознавался бы и воспринимался бы тобою как дополнение твоей собственной сущности, как неотъемлемая часть тебя самого, — и тем самым я сознавал бы самого себя утверждаемым в твоем мышлении и в твоей любви.
4) В моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал бы твое жизненное проявление, и, следовательно, в моей индивидуальной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность. Наше производство было бы в такой же мере и зеркалом, отражающим нашу сущность.
Таково было бы положение вещей, при котором с твоей стороны имело бы место то же самое, что имеет место с моей стороны".
Практическое отношение к другому человеку как индивидуальному родовому существу, а равно и к человечеству (к человеку как роду), которое утверждалось бы, если бы люди производили именно как люди, есть практическое отношение любви.
Но каково то общество, в котором люди будут производить именно как люди?
Маркс отвечает на этот вопрос однозначно уже в рукописях 1844 года — это коммунистическое общество = общество подлинного гуманизма, то есть общество практического отношения к человеку как к человеку, основанному на любви и практическим осуществлением любви являющегося, = общество подлинного коммунизма.
Это — общество подлинного коммунизма в отличие от "грубого коммунизма" (#грубый_коммунизм ) и всех прочих разновидностей якобы коммунизма, в действительности являющихся не чем иным, кроме как разновидностями антикоммунизма.
Маркс об отношении христианства к "еврейству" и исторической роли "еврейства".
На основании своих рукописей Маркс поздней осенью 1843 года пишет и в начале 1844 года публикует в "Deutsch-Franzosische Jahrbucher" статью "К еврейскому вопросу" (1843), содержание которой резюмирует так:
"#христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в #еврейство .
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши её на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило #самоотчуждение_человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.
#отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, — так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности — денег. ...
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то #гражданское_общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в Пятикнижии или в Талмуде, но и в современном обществе, — не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства"
А чуть ранее в этой же самой статье Маркс резюмировал, что "практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения".
"Гражданское общество" есть #буржуазное_общество — так это понимал Маркс, ибо так оно и есть в действительности.
Этим Маркс уже в 1843 году по существу предсказал неизбежное и неотвратимое, ибо закономерное, превращение #США в глобального гегемона всего буржуазного общества в его целом, то есть всего человечества, воспроизводящего самоё себя капиталистическим способом производства.
Но "всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мiр, человеческие отношения к самому человеку" (Маркс, там же).
Пролетарская социальная революция как радикальное изменение практического отношения к человеку.
Пролетариат устанавливает свою революционную диктатуру для того, чтобы совершить главный социальный прорыв в истории — упразднить всякое #социальное_неравенство людей во всем роде человеческом, всякую эксплуатацию человека человеком. И этим посредством этого осуществить переход из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека.
Тавтологией к этому является утверждение: пролетариат устанавливает и осуществляет революционную диктатуру пролетариата для того, чтобы принципиально изменить лежащее в основании производственных отношений практическое отношение к человеку и ко всей присвоенной и присваиваемой человеком природе.
Что значит принципиально изменить #практическое_отношение_к_человеку ?
#экономическая_общественная_формация во все прогрессивные эпохи своего исторического бытия характеризуется тем, что человек в ней является средством (#средства_производства ), а не целью общественного производства (#цель_производства ); целью, которой в рамках экономической общественной формации подчинено все общественное воспроизводство, является #расширенное_производство_материального_богатства .
В основе производственных отношений, определяющих все прогрессивные эпохи экономической общественной формации ("азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства"), лежит конкретное, хотя и различное в своих дальнейших спецификациях, #практическое_отношение_к_человеку .
К чему сводилось это практическое отношение к человеку? Оно сводилось к отношению к человеку в общественной практике, а не только в общественном сознании, не как к человеку, а именно как к средству производства, говорящему орудию, рабочей скотине. Практическое отношение к человеку как к животному, в той или иной мере пригодному или не пригодному к одомашниванию (= окультуриванию = цивилизованию), вообще, а не как к человеку.
Закономерным следствием отделения человека от определяющих в данных исторических обстоятельствах, а потому и ключевых условий его производства и воспроизводства, проявляющимся как неизбежная форма восприятия и оценки существующего в мiре "порядка вещей", является #Страх . Это — #страх_голода , смерти от голода, прежде всего, а затем уже весь ряд экзистенциальных страхов человека вплоть до "страха Божия".
Именно этот бытийственный (жизненный) Страх непосредственно лежит в основании институциональной власти (#институциональная_власть ) человека над человеком, господства человека над человеком, эксплуатации человека человеком.
Угнетение и эксплуатация человека человеком, одного народа другим народом основаны исключительно и только на практическом отношении к человеку как к средству производства, как к рабочей скотине.
#коммунистическая_общественная_формация , начиная с социализма, невозможна, если человек во всем богатстве его определений в качестве человека (а не политического или экономического животного) еще не стал и потому не является подлинной целью всего общественного производства в действительности, на деле, а не на словах, не декларативно только.
Если под религией (#религия ) понимать именно то, что она есть в действительности, то есть общественный способ жития народа или группы народов, составляющих цивилизацию, то религией экономической общественной формации была и остается религия господства/подчинения (при всех модификациях этой религии в разных цивилизациях).
Каким словом можно кратко резюмировать суть того практического отношения к человеку, которое лежит в основе общественного способа жития человечества, который, в свою очередь, требуется и для того, чтобы перейти от экономической общественной формации к коммунистической общественной формацией, и для того, чтобы коммунистическая общественная формация стала и была свершившимся историческим фактом? Это слово — #Любовь .
Так вот общественным способом жития русского народа (#русский_народ ) на протяжении всей его истории всегда был и, несмотря ни на какие деформации, привносимые сверху князьями мiра сего, оставался религией Любви, которая в институциональной форме русского православия есть "Иоанново христианство".
Только не следует забывать, что #русское_православие отнюдь не тождественно, но со времён соборного осуждения "нестяжателей" во главе с Нилом Сорским и тотального насаждения стяжательства (победа и тотальное торжество иосифлянства) русское православие абсолютно противно не только государственной церкви, и тотально изгоняемо ею. Русское православие, прежде всего, абсолютно противно всей фактически осуществляемой идеологии и практике "верхов" России-СССР-РФ, ибо абсолютно несовместимо с ними.
Речь здесь совсем не об оправдании или защите теизма (#теизм ), а равно и не об отказе от атеизма — самая постановка вопроса в таком виде ложна. #атеизм в действительности есть не более чем апофатическое (отрицательное) богословие, идеологически гипостазированное в само по себе сущее и как отличное от катафатического (положительного) богословия, борющееся с ним как абсолютно иное ему.
Именно Маркс в рукописях пришёл к выводу о том, что атеизм в действительности имеет такое же отношение к подлинному коммунизму, как и "грубый коммунизм", ибо атеизм не снимает диалектически, не упраздняет, но утверждает теизм, без которого у атеизма просто нет ни предмета, ни основы для существования.
Не только воинствующий теизм, но и воинствующий атеизм есть полное завершение всей гнусности теизма, насильственное торжество гнусности теизма, насаждающей теизм насильственно в самой худшей и самой гнусной его форме. Это то же самое, что и действительное отношение "грубого коммунизма" к частной собственности.
Русский народ — носитель и источник практического отношения любви к человеку.
Теория Маркса целью исторического развития всего рода человеческого полагает упразднение религии господства и подчинения и утверждение общественного способа жития человека, основанного не на отношении к человеку как средству, а на подлинной любви как высшей ценности и смысле всей родовой жизни.
Маркс говорил об особых ролях, которые в буржуазной истории рода человеческого сыграли и играют разные нации, а именно о том, что германская нация дала миру философию, французская — политическую теорию и практику, английская — политическую экономию. В последующем именно на это указал В.И. Ульянов (Ленин) как на три источника учения Маркса.
Но Маркс научно открыл также и особую историческую роль, которую в действительности сыграло и доднесь играет #еврейство (#иудейство ) во всей экономической общественной формации, будучи не просто носителем (человеческим субстратом) и преимущественным персонификатором торгашества, своекорыстия и культа Денег.
Маркс показал и научно доказал и то, что еврейство (иудейство) есть также и духовный, и материальный источник того практического отношения к человеку, деньгам и самовозрастанию власти денег над обществом, которое, закономерно становясь доминирующим общественным отношением, стало подлинной субстанцией товарного производства вообще и развитого товарного производства, в особенности.
Иудейство (еврейство) было и доднесь остаётся действительным историческим субъектом самовозрастания высшей институциональной власти финансового капитала над человечеством.
Историческое бытие русского народа свидетельствует, что русский народ как целое — это самый любящий подлинную свободу и, следовательно, видящий и любящий подлинного человека в человеке народ в составе человечества.
И поскольку это так, а так оно и есть, постольку #русский_народ в его целом (как целое) никогда не хотел и не хочет институциональной власти ни над кем из людей, но только над процессом воспроизводства своей жизни и самих себя именно как русского народа, а не как какого-либо иного народа.
Ибо в самой его (русского народа) общественной природе заложена несовместимость институциональной власти над людьми, над человеком, и, следовательно, несовместимость эксплуатации и угнетения, отношения к человеку как к скотине с подлинной природой человека — здесь "или..., или..., и третьего не дано", ибо третье — "от лукавого", "от сатаны, диавола".
Ходом истории объективно именно русский народ определен в качестве одного из главных материальных и духовных носителей практического отношения к человеку, которое предполагает и позволяет человечеству освободиться от эксплуатации человека человеком, от политического и социального неравенства, совершить переход из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека как человека.
Историческое развитие рода человеческого, его движение к пролетарской социальной революции на протяжении последних полутора сотен лет определялось и всё больше зависит именно от русского народа.
Более того, ходом истории именно русский народ определён в качестве главного защитника самой возможности сохранения и продолжения жизни на Земле.
То есть #русский_народ был и доднесь остаётся действительным историческим субъектом упразднения отчуждения и самоотчуждения человека, всякой эксплуатации человека человеком, всякого господства одних людей над другими людьми, всякого угнетения одними людьми других людей.
Особенность русского народа именно в том, что он в массе своей как целое, будучи туземным народом в России-СССР-РФ, в социально-классовом отношении вот уже почти сто лет низведён в положение пролетариата, не организованного, однако, как класс и в класс, то есть не организованного как революционный пролетариат и в революционный #пролетариат . В абсолютной массе своей как целое русский народ по своему социально-классовому положению уже не менее 90 лет есть пролетариат в себе, но не для себя.
Объективно русский народ именно в его отношении к пролетарской социальной революции на данном этапе всемирной истории оказался "избран" во всем роде человеческом в качестве особого народа, являющегося подлинным историческим субъектом коммунистической общественной формации.
Этим русский народ отнюдь не поставляется в место (на место) и вместо пролетариата точно так же, как иудейство (еврейство) не действовало и не действует вместо буржуазии.
Сказанным о русском народе как об историческом субъекте пролетарской социальной революции как социальной революции всечеловеческой и потому русской по самой её общественной природе, борьба общественных классов ничуть не ставится под сомнение.
Если рассматривать историю последних столетий как арену борьбы главных исторических субъектов за предотвращение или за срыв перехода человека из царства необходимости в царство свободы, с одной стороны, и за осуществление этого перехода, с другой, этой борьбы, то эти последние столетия есть история борьбы "принципа еврейства" с "принципом русскости".
Но этим ни всемирная история, ни, тем более, #пролетарская_социальная_революция отнюдь и ничуть не подменяется борьбой "русских" против "иудеев (евреев)" и, тем более, преследованием иудеев (евреев) или какой бы то ни было нации или какого бы то ни было народа ещё.
Нет ничего более не совместимого с пролетарской социальной революцией вообще и с русским народом, в особенности; нет ничего более противного им, чем сведение всечеловеческой социальной революции "возвращения человеческих отношений и всего мiра к самому человеку" к борьбе с иудеями (евреями) или какой бы то ни было нацией как сообществом людей.
Можно, конечно, сказать, что #русский_народ — #избранный_народ . Собственно так и говорят давно уже: "русский народ — народ-богоносец". В действительности русский народ "избран" отнюдь не в том же самом смысле, в каком избранным народом или высшей расой практически, а не только идеологически, утверждали и утверждают самих себя и навязывают самих себя другим иудеи (евреи), англосаксы, германцы или все новые европейцы, весь Новый Запад как целое.
Но по существу то же самое, что и Новому Западу, "избранничество" присуще ведь не только одному Новому Западу, но также и Новому Востоку — по меньшей мере, оно присуще господствующим "верхам" японцев, корейцев и китайцев, не говоря уже о высших кастах Индии и родственных с нею "наций" Востока.
Самоё выживание человека как человека неотвратимо ставит перед ним (человечеством) актуальную практическую задачу — подлинно присвоить русскость. Присвоить русскость, становящуюся, но пока ещё не ставшую всеобщей органической целостностью, и вместе с русским народом (а не за счёт русского народа), в со-творчестве с русским народом как историческим авангардом перехода в царство свободы человека завершить становление русскости всеобщей органической целостностью человечества и человека.
Подлинно присвоить русскость и завершить её становление всеобщей органической целостностью человека и человечества — это тождественно тому, чтобы не только произвести в себе и собою, но и расширенно воспроизводить русскость как свою собственную человеческую сущность (= человеческую природу).
Вопрос жизни и смерти человека требует своего разрешения от каждого.
Мнимый буржуазным общественным сознанием парадокс истории заключается в том, что завершающий этап перехода из царства животной ограниченности человека в царство свободы человека как человека (из предыстории человека в подлинную историю человека) не может быть совершён и завершён посредством основанного на Страхе практического отношения к человеку и мiру.
Этот переход не может быть ни совершён, ни завершён на основе воспроизводства существующего практического отношения к человеку и к мiру, неотъемлемыми атрибутами которого является частная собственность одних на условия воспроизводства жизни и лишение других этих условий, разделение людей на господствующих и подвластных, управляющих и управляемых и т.д.
С социализмом и коммунизмом ничего общего не имеет, кроме "слов", всякий декларируемый переход от буржуазного общества к социалистическому обществу, если этот переход насаждает и утверждает Страх, подавляет и, тем более, тотально подавляет свободу человека, превращая его в "винтик механизма".
Наоборот, такой переход в действительности есть "возвращение того же самого" (Ницше) буржуазного общества, но под видом его формального отрицания — производство и/или воспроизводство буржуазного общества, осуществляемое под видом формально логического (мнимого) отрицания буржуазного общества вместо его действительного упразднения (= диалектического отрицания).
Переход из царства жиовтной ограниченности человека в царство свободы человека как человека может быть завершён исключительно и только посредством утверждения практического отношения к человеку и мiру, основанного на Любви, последовательно и необратимо замещающего упраздняемое (диалектически снимаемое) практическое отношение к человеку и мiру, основанное на Страхе.
#русский_народ издревле исходил и доднесь исходит из того, что жизнь заставляет даже сопливого любить, но насильно мил никогда и никому не будешь, во-первых, что созидает только любовь, в то время как страх лишь разрушает, во-вторых, ибо только #Любовь и есть Бог, в-третьих.
"Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём. ...В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся не совершенен в любви" (1 Ин. 4:16,18).
Так что вопрос жизни и смерти человека (и человечества) в действительности и есть вопрос утверждения либо Любви (жизнь), либо Страха (смерть) как основы практического отношения к человеку и мiру.
И этот вопрос стоит ныне перед каждым народом и всем человечеством как очередная и далее не отлагаемая уже историческая задача их, подлежащая практическому решению.
По существу это и есть вопрос, стоящий ныне перед каждым человеком как личный экзистенциальный вопрос, — быть или не быть человеком лично ему, а равно и всему человечеству.
Не только в конечном итоге, но и изначально, фундаментально каждый человек свободен в своём выборе своего личного ответа на этот вопрос.
И никто не может и не сможет снять ни с себя, ни с кого другого бремя личной ответственности за тот ответ на этот вопрос, который каждый из них практически уже дал или ещё даст на него посредством дел своих, лично им самим соделанных.
"...и судимы были мёртвые по написанному в книгах [и в иной книге, которая есть книга жизни], сообразно с делами своими. ...и судим был каждый по делам своим" (Отк. 20:12-13).
Василиев Владимир, 13 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/14-06-20-1/
Василиев Владимир 15.06.2020 - 2:05
Религия — это отнюдь не вероучение и не вероисповедание, как её трактуют новые европейцы и вслед за ними также и в России. И религия совсем не сводится ни к вероучению, ни к вероисповеданию, ни к ним вместе взятым.
Согласно распространённой гипотезе, латинское religio производят от латинского глагола religare. Последний образован из приставки re (означающей повторение) и глагола ligare — формы глагола ligo, произошедшего от праиндоевропейского leyǵ — «связывать».
Эта гипотеза восходит всего лишь к одной строке в поэме Лукреция «De rerum natura» («О природе вещей») и к одной цитате (в одну строку) из «Комментариев к «Энеиде» Вергилия» римского филолога Сервия (IV век н.э. — время упадка и распада римской культуры).
Однако в трактате Цицерона «De natura deorum» («О природе богов»), «религия» является производной от совсем другого глагола: relegere.
Фрагмент текста Цицерона, непосредственно относящийся к употреблению и значению слов, производных от глаголов lego и relegere, находится во второй книге этого трактата. Этот фрагмент таков (на латыни):
"[72] nam qui totos dies precabantur et immolabant, ut sibi sui liberi superstites essent, superstitiosi sunt appellati, quod nomen patuit postea latius; qui autem omnia quae ad cultum deorum pertinerent diligenter retractarent et tamquam relegerent, [i] sunt dicti religiosi ex relegendo, [tamquam] elegantes ex eligendo, [tamquam] [ex] diligendo diligentes, ex intellegendo intellegentes; his enim in verbis omnibus inest vis legendi eadem quae in religioso. ita factum est in superstitioso et religioso alterum vitii nomen alterum laudis. Ac mihi videor satis et esse deos et quales essent ostendisse".
Русский перевод фрагмента из трактата Цицерона «О природе богов»:
«Ибо те, которые целыми днями молились и приносили жертвы, чтобы их дети пережили их (superstiti sibi essent), те были названы суеверными (superstitiosi), позже это название приобрело более широкий смысл. А те, которые над всем, что относится к почитанию богов, усердно размышляли и как бы перечитывали (relegerent), были названы религиозными (religiosi) (от relegere, как elegantes от eligere, diligentes от diligere, как intellegentes от intellegere). Ибо во всех этих словах тот же корень (vis legendi), что и в слове religious. Итак, из двух слов “суеверно” и “религиозно” первое стало обозначать порицание, а второе — похвалу. А теперь, мне кажется, достаточно было показано и что боги существуют, и каковы они».
Relegere — форма глагола relego, образованного приставкой re (означающей повторение многократное одного и того же действия, обозначаемого соответствующим глаголом) и глаголом lego, происходящим от праиндоевропейского leǵ, означающего «собирать».
Латинский глагол lego переводится обычно как «собирать, отбирать, читать». Этот глагол лежит в основе таких слов, как «интеллект» (intellegō — «понимать»), «лекция» (lēctus — «выборка») и «легенда» (от деепричастной формы legere — legendus).
«Легенда» — это нечто «собранное», «отобранное» и «выбранное» одновременно или, иначе, «разборчиво собранное». Это «собранное из того, что для этого собора специально отобрано, выбрано и разборчиво включено в него (в этот собор или сбор)».
Отсюда и «интеллект» есть «отбирающий, собирающий, по(н)имающий» одновременно, и именно вследствие (в результате) «разборчивого собирания» (А.Ф. Лосев. Очерки истории античного символизма и мифологии и История античной эстетики) дающий по(н)имание – это тоже воспроизводство чего-либо, но воспроизводство мышлением, в мышлении.
Поэтому действительное значение глагола relego — «разборчиво собирать» нечто «искусственное» (в смысле эллинского «технэ») повторно, многократно повторяя одно и то же «разборчивое собирание», то есть это — воспроизводить нечто в отличие от lego — «производить нечто первоначально, однократно».
Открывать нечто уже существовавшее прежде само по себе обозначается иным глаголом, от которого производно аuctor — (перво)открыватель, например, земли — «terra incognita», этим своим открытием превращающий её в «terra» ведомую, ибо освоенную и присвоенную).
По существу Цицерон в цитированном фрагменте своего трактата «О природе богов» обозначает словом «религия» не что иное, кроме как воспроизводство всех канонов соответствующей культуры, то есть воспроизводство всех институтов (норм, правил, обычаев, обыкновений и традиций) соответствующей культуры, закрепленных в мифо-логосе и мифо-логосом этой культуры. А это и есть не что иное, кроме как способ жития в соответствующей культуре и ею.
Но этот способ жития есть отнюдь не сущность воспроизводимой жизни, понятая интеллектом. Он есть феноменологически данный способ жития, данный в том виде, как он являет самоё себя на поверхности общественной жизни восприятию людей, которые именно этим самым способом жития живут — воспроизводят самоё свою жизнь во всём богатстве её проявлений, то есть самих себя как таковых.
11.06.2020 Упразднит ли революционная диктатура пролетариата экономику и политику?
Настоящая краткая статья резюмирует в одно целое ранее сделанные автором обобщения и выводы о главных закономерностях и диалектической логике перехода от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации, а равно и о персональном вкладе в этот процесс тех, кого со времён СССР именуют "классиками марксизма-ленинизма".
Кратко об СССР и лжи сталинизма о нём в части экономики и политики.
При социализме продукты производятся, распределяются и потребляются не как товары (#товар ) и не как стоимости (#стоимость ), то есть товарами и стоимостями продукты производства не являются уже с самого начала первой фазы развития коммунистического общества (#социализм ). Маркс на это прямо указывает не только в "Критике Готской программы", например, но регулярно, там и тогда, где и когда это уместно, пишет об этом, начиная с рукописей 1843-1844 годов.
Но что касается СССР, то вопрос-то не в этом.
Вопрос в том, что, во-первых, СССР объявлен Джугашвили (Сталиным) "социалистическим государством", а уже само такое наименование есть то же самое, что и кипящий лёд.
Как государство СССР был финансово-капиталистической корпорацией-государством, централизовавшей весь общественный капитал и применявшей его как "общинный капитал". (См. "финансово_капиталистическая_корпорация_государство ", а также "#грубый_коммунизм " как "торжество всей гнусности частной собственности" и т.д. по текстам рукописей Маркса, что доступно здесь: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/7099.html , https://vasiliev-vladim.livejournal.com/5114.html ; https://vasiliev-vladim.livejournal.com/5277.html и https://vasiliev-vladim.livejournal.com/3900.html ).
И эта корпорация-государство (СССР) эксплуатировала всё население (за вычетом из него действительных членов корпорации-государства = союзной номенклатуры - господствовавшей в СССР верхней части класса буржуазии), которое (#туземное_население ) и по существу, и по факту в действительности превращено было ею в наёмных рабочих (хотя разные группы этих наёмных рабочих официально именовались по разному).
Таким образом, во-вторых, в СССР было не что иное, кроме как общество буржуазное (#буржуазное_общество ), в котором никакого социализма в действительности не было, но была тотальная ложь о том, что "социализм" в СССР не только "построен в основном", но и "победил полностью и окончательно". Эта ложь произведена Джугашвили (Сталиным), и насаждалась им и под его руководством и контролем.
Например, вся статья Джугашвили "Экономические проблемы социализма в СССР" — сплошные подтасовки и подмены истины ложью, догматическое насаждение лжи как истины под видом истины и вместо истины, начиная уже с названия этой статьи.
И дело не только в том, что никакого социализма в #СССР даже и близко не было, но и в том, что никаких экономических проблем в социалистическом обществе в действительности быть не может от слова совсем.
Коммунистическое общество, начиная с первой фазы своего развития, есть общество не экономическое — это не экономическая общественная формация, являющаяся диалектическим отрицанием экономической общественной формации, последней прогрессивной эпохой которой как раз и является общество буржуазное.
Три общественные формации в истории человечества.
Именно Маркс открыл и научно обосновал диалектическую логику развития человечества, предполагающую последовательную смену трёх наиболее крупных формаций общества (#общественные_формации ), а именно:
Первичная или, иначе, архаическая общественная формация (именно Джугашвили переименовал её в "первобытно-общинную общественно-экономическую формацию", и это было утверждено и насаждено как догмат вероучения "марксизма-ленинизма").
Вторичная или, иначе, экономическая общественная формация, прогрессивными эпохами которой являются азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства.
Вследствие отрицания Джугашвили (Сталиным) азиатского способа производства, оставшиеся три прогрессивные эпохи экономической общественной формации он переименовал соответственно в "рабовладельческую", "феодальную" и "капиталистическую" "общественно-экономические формации" (#общественно_экономическая_формация ), и это также было утверждено и насаждено как догмат вероучения "марксизма-ленинизма".
Третичная или, иначе, коммунистическая общественная формация, включающая две фазы своего развития - социализм (неполный коммунизм) и коммунизм.
Первую фазу развития коммунистической общественной формации именно Джугашвили переименовал в "социалистическую общественно-экономическую формацию". Таким образом возникла догматическая "#пятичленка " всемирной истории. Однако по факту — это "шестичленка", ведь есть ещё и "коммунизм" в догматике Джугашвили, которая утверждена и насаждена как догмат вероучения, согласно которому в СССР было выстроено всё содержание образования, пропаганды и т.д..
Так вот, согласно учению Маркса, экономическая общественная формация есть диалектическое отрицание архаической общественной формации, а коммунистическая общественная формация — диалектическое отрицание экономической общественной формации.
То есть коммунистическая общественная формация есть диалектическое отрицание диалектического отрицания (кратко — отрицание отрицания); она есть "диалектическое возвращение" к архаической общественной формации, но на несопоставимо более высокой ступени развития.
Настолько несопоставимой ступени исторического развития, что только коммунистическую общественную формацию Маркс квалифицировал как подлинную историю человека (#подлинная_история_человека ), в то время как две предыдущие общественные формации — это всего лишь предыстория человека.
Предыстория человека (#предыстория человека ) — это история становления человека подлинным человеком — становления его человеком, всецело и полностью присваивающим (= производящим) всю свою родовую (человеческую) сущность (= природу), ибо впервые в своей истории вернувшимся к самому себе, диалектически снявшим, упразднившим не только все формы отчуждения, но и самоё своё самоотчуждение от своей родовой (человеческой) сущности.
Экономические отношения, то есть #экономика , есть превращённая объективными общественными условиями самоотчуждения человека и отчуждения им своей жизнедеятельности в качестве труда, а также и отчуждения продуктов труда (отчуждённой жизнедеятельности человека) форма осуществления людьми производственных отношений (между собой = между людьми) к своей органической и неорганической природе.
Что это за объективные общественные #условия_самоотчуждения_и_отчуждения ?
Это:
- #идеология как иллюзорное общественное сознание;
- разделение на #общественные_классы и, следовательно, политическое и социальное неравенство;
- #частная_собственность = #частное_присвоение = #частное_производство ;
- #политика как деятельность по возведению и практической реализации частных (классовых и т.д.) интересов как интересов общих и всеобщих;
- #право как превращённые формы общественных институтов (норм и правил жизнедеятельности людей);
- #государство как всеобщая форма социальной организации частного производства = частного присвоения = частной собственности, то есть всеобщая форма организации воспроизводства обособившихся от всех иных частей человечества и ставших особенными общественных организмов.
Экономика, экономические отношения, политика, политические отношения и т.д. — явления исторически преходящие, существующие исключительно и только в общественных условиях экономической общественной формации.
Но поскольку первичным, определяющим в обществе и для общества является его материальный базис, постольку среди всех превращённых форм, присущих вторичной общественной формации, первична экономика, которая в действительности есть экономика политическая.
Определение экономики политическим настолько существенно, что на поверхности общественной жизни именно "политика не может не иметь первенства над экономикой" (Ульянов (Ленин)).
Вторичная общественная формация именно поэтому и названа Марксом экономической в отличие от двух других — не экономических — общественных формаций.
А что такое #органическая_природа_человека ? Это сущность (природа) самого человека, человечества как таковых.
#неорганическая_природа_человека — это присваиваемая и осваиваемая общественной практикой и общественным сознанием человека (человечества) так называемая "внешняя среда" человека — это "естественная лаборатория" (Маркс) человека.
Ремесло, промышленность и т.д. — это "искусственная лаборатория" человека. "Искусственная" здесь производно от эллинского "технэ" (техника, технологии и т.д.) в противоположность "фюзис" (природе).
Органическая совокупность двух этих ("естественной" и "искусственной") "лабораторий" человека как раз и есть #технический_базис общественного производства.
Источник несоответствий учению Маркса отдельных моментов в теоретических работах Ульянова (Ленина).
В теоретических работах, например, в "Государство и революция", в статьях, докладах, рецензиях и иных замечаниях Ульянова (Ленина) есть теоретические несоответствия учению Маркса.
Но, и в этом суть, источник этих несоответствий отнюдь не сам Ульянов (Ленин). Источник таких несоответствий — Энгельс. На толкование Энгельсом учения Маркса или на теоретические воззрения самого Энгельса прямо ссылается (цитирует) Ульянов (Ленин) в соответствующих местах, либо он исходит из них, давая несоответствующее учению Маркса толкование.
Как же так, восклицают с той или иной эмоциональной окраской те, кто не дал себе труда выполнить исторически конкретный анализ соответствующего случая несоответствия теоретических высказываний Ульянова (Ленина) учению Маркса. И из этого своего нежелания потрудиться или из невежества, как из рога изобилия, тут же выплескивают собственные измышления и примышления противоречий между революционной практической деятельностью Ульянова (Лениным) и теорией революционной практической деятельности, основы которой созданы Марксом.
Вывод о трёх общественных формациях и всём, что с ним связано и из него следует, Маркс сделал уже в последние годы своей жизни. Этот вывод был записан Марксом в рукописях и набросках ответов своим корреспондентам, например, на обращения (письма) В.И. Засулич.
Маркс не успел развернуть и опубликовать этот и целый ряд других существенных для его учения в целом выводов в соответствующих формах публикаций. А Энгельс эти выводы не опубликовал, будучи занят другими — более важными по его оценке — делами, связанными с подготовкой к изданиям и изданиям второго и третьего томов "Капитала", текущей работой с вождями социал-демократических партий Европы и т.д.
Поэтому Ульянову (Ленину) эти и многие другие, содержащиеся в рукописях Маркса, выводы Маркса и их научное обоснование остались неизвестны.
Но, несмотря на это, #Ульянов_Ленин своей революционной практической деятельностью не только адекватно следовал учению Маркса о пролетарской социальной революции Маркса, но и практически развивал его.
Да, вслед за Энгельсом и исключительно и только основываясь на представлениях Энгельса об "отмирании государства" и т.д. (в этой части общих у Энгельса и Каутского) Ульянов (Ленин) в "Государстве и революции" сделал вывод о "социалистическом государстве" и "экономических отношениях при социализме".
Но то, что Ильич в 1918-1922 годах называл "социалистическим государством" по большей части относилось к государству революционной диктатуры пролетариата, то есть к переходному периоду от экономической общественной формации к коммунистической общественной формации в первой фазе её развития.
Иными словами, речь здесь шла у Ильича о коммунизме (социализме) не как об обществе, общественной формации, но как о том действительном движении, упраздняющем существующее состояние отчуждения продуктов и труда, отчуждения самой жизнедеятельности человека как труда и самоотчуждения человека от своей человеческой сущности (природы). Ибо результатом этого действительного движения только и может стать общество коммунистическое.
Перечитайте внимательно работы Ильича указанного периода — именно об этом "социализме" и "коммунизме" он в них, как правило, говорит и пишет. Именно к их созиданию "живым революционным творчеством народных масс", которое и есть этот "социализм" и "коммунизм", призывает Ульянов (Ленин) и народные массы, и партию.
И ещё — гражданская война, иностранная интервенция, разруха, голод... Это с одной стороны.
С другой стороны — вся теоретическая деятельность Ульянова (Ленина) без остатка не только подчинена его практической революционной деятельности, но есть её (практической революционной деятельности) момент и не более этого.
И третий существенный момент исторической ситуации — если Ульянов (Ленин) понимал (а он действительно понимал это), что толкования Энгельса, Каутского и других "отцов-основателей марксизма" противоречат учению Маркса, то мог ли он в этих исторических условиях вместо практической революционной деятельности заняться теоретическими изысканиями и доказательствами ревизионизма Энгельса?
Даже о Каутском Ульянов (Ленин) заявил лишь в 1918 году (работа первоначально издана в Вене, а не в РСФСР, то есть она адресована, прежде всего, европейскому пролетариату и их революционному авангарду) только как о ренегате (отступнике), но не как о ревизионисте.
А уж об Энгельсе заявить публично в РСФСР всем членам партии, всем революционным массам и доказывать, что Энгельс — ревизионист?
В тех исторических условиях это для Ульянова (Ленина) — политическое самоубийство не только личное, но и ещё более — убийство РСФСР и всей перспективы пролетарской социальной революции на исторически обозримый период вперёд.
Ульянову (Ленину) даже намекнуть на это, не то, что поговорить об этом, было некому и не с кем от слов вообще и совсем.
Значительная часть заявлений Ульянова (Ленина) в этот период вынуждена этими и множеством других исторических условий вынужденного начала пролетарской социальной революции в России вообще. А нуждами политической мобилизации пролетарских, полупролетарских и всё более широких крестьянских масс на защиту и сохранение РСФСР, постепенный переход к решению стратегических задач пролетарской социальной революции, такие заявления Ульянова (Ленина) вынуждены тем более и в особенности.
Ещё раз подчеркну — Ульянов (Ленин) революционной практической деятельностью следовал и развивал не что иное, кроме как революционное учение Маркса. И делал это Ульянов (Ленин) так, что в действительности Маркс впервые революционно действовал на практике только посредством Ульянова (Ленина), а Ульянов (Ленин) не имел и не создавал никакой другой теории революционной практики, которой бы он руководствовался, кроме осуществления теории Маркса.
Как возникло и развивалось учение Маркса?
Однако все выводы Маркса, содержащиеся во всех его рукописях за весь период его жизни, не могли быть неизвестными ни для Энгельса, у которого как раз и хранился весь архив Маркса, включая все его рукописи, ни Джугашвили (Сталину), по меньшей мере, начиная с 1930-х годов.
К началу 1930-х годов рукописи Маркса уже были в "Институте Маркса-Энгельса-Ленина" (будущем ИМЛ), фактически созданном по инициативе Джугашвили одним из его помощников (в секретариате и Оргбюро ЦК с самого начала 1920-х годов) ещё в период триумвирата и дуумвирата, то есть до 1929 года — до года начала "Великого перелома".
Именно Джугашвили устанавливал и к началу 1930-х годов установил монополию и на владение рукописями "классиков", и на их толкование, и на их издание.
И ещё одно существенное замечание в заключение этой статьи — не надо думать, что учение Маркса возникло точно так же, как Афина из головы Зевса, то есть сразу готовой целиком и во всём своём боевом облачении.
Анализируя психологию процесса творчества, крупнейший учёный-математик рубежа 19-20-го веков Анри Пуанкаре обратил внимание на тот факт, что Моцарту (если мною имя композитора, о котором писал Пуанкаре, не запамятовано) его музыка "приходила" ("открывалась в своём звучании") сразу целиком, и лишь только потом он её записывал на нотный стан уже по памяти.
Так вот, ничто не свидетельствует о том, что всё учение Маркса пришло ему сразу целиком в 1843-1844 годах, а потом все оставшиеся годы он только записывал его, вспоминая то, что ему "открылось" в 25-летнем возрасте.
Учение Маркса, как и всякая органическая целостность, становилось органической целостностью, то есть последовательно развёртывалось не столько в тексты, сколько, прежде всего, содержательно — в систему категорий общественного бытия и общественного сознания, а равно и в диалектическую логику внутренней связи и развёртывания этих категорий.
Учение Маркса, становясь органической целостностью. развивалось не только "вширь (вовне) и вверх (по историческому времени)", но и "вглубь (внутрь) и вниз (вглубь истории)".
Однако Маркс физически не успел завершить процесс становления революционной теории органической целостностью — неподъёмна эта задача для одного человека, каким бы гениальным он ни был, не только и не столько вследствие нехватки лет его жизни на создание такой целостной и всеобщей научной теории (= учения), сколько вследствие открытости самой истории, её незавершённости.
Это только очень многие, буквально единицы из величайших пророков, а не учёные, по откровению, данному им свыше, символически представляют всю историю мира сего зараз как завершённое целое.
Маркс не только не был пророком, но и не хотел, чтобы его считали пророком, ибо он таковым не был — он был одним из самых величайших в истории человечества учёным.
Василиев Владимир, 11 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/11-06-20-7/
.
Василиев Владимир 11.06.2020 - 21:12
Как бы хотелось многим Ульянова (Ленина) сделать не только антимарксистом и антикоммунистом, но и виновником всего того, что произошло в России без его участия и вопреки его стратегии совершения пролетарской социальной революции.
Есть три главных изгоя на Новом Западе - Спиноза, Маркс и Ульянов (Ленин).
Отнюдь не Джугашвили (Сталин) и, тем более, на названные Мао Цзе-дун, Че Гевара или не названный Пол Пот - эти очень удобные и полезные для Нового Запада пугала, которых если бы не было, то их надо было бы придумать.
А вот названные трое - именно изгои, с которыми господствующему над миром общественному классу, ново-западному и по своему происхождению, и по своей идеологии, ничего сделать невозможно, но и без которых тоже ничего сделать невозможно
Взятие большевиками власти в России было всецело вынужденным отнюдь не стратегией и не планами подготовки и совершения пролетарской социальной революции, которые разрабатывались и осуществлялись Ульяновым (Лениным).
Ещё в январе 1917-го он в Швейцарии публично отвечал на вопрос молодых революционеров о том, как скоро произойдёт в России революция, отвечал, что нынешнее (его) поколение революционеров, скорее всего, не доживёт до этой революции, а вот они (самое молодое поколение), скорее всего, увидят её и примут участие в ней.
Даже половина примерно белоэмигрантов, включая членов романской династии, правившей 300 лет Россией, на рубеже 20-30-х годов и в 30-х годах признали, что только благодаря Ульянову (Ленину) Россия сохранена была не только как субъект международных отношений, но и как субъект мировой истории. именно по этому вопросу произошёл один из самых крупных расколов в белой эмиграции.
А уж какое всемирно-историческое значение для пролетариата и для всего человечества имело сохранение России как субъекта мировой истории - этого не только Плеханов, но и Каменев с Зиновьевым не понимали до конца дней своих, поэтому они и выступили публично против взятия власти буквально в канун этого взятия.
Плеханов - догматик-формалист, мало что, если вообще что-то, понимавший в действительной диалектике истории вообще, а в том, каковы действительные исторические субъекты буржуазного общества, с одной стороны, и коммунистического общества, с другой, в особенности.
Но этого так называемые марксисты в абсолютно подавляющем большинстве своём не понимают и доднесь.
А вот "новая финансовая аристократия" (Маркс) или, что есть то же самое, действительные члены глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов, завершавшей своё становление как таковой к началу Первой Мировой войны, своим "волчьим чутьём" или "чуйкой" очень точно идентифицировали его (исторического субъекта), превратив весь 20-ый век и начало века 21-го в процесс бытийственного уничтожения этого исторического субъекта будущего коммунистического общества.
Джугашвили (Сталин), равно как и всего его преемники до дня сегодняшнего во главе СССР-РФ, а также Мао Цзе-дун, Дэн Сяо-пин и его преемники вплоть до нынешних - объективно суть младшие спаринг-партнёры действительных господ мира сего...
Можно ли назвать общество соответствующей прогрессивной эпохи экономической общественной формации общественно-экономической формацией?
Можно, ибо общественно-экономическая формация уже по самому своему наименованию есть не просто экономическая общественная формация, но она есть эта общественная формация лишь в одном отношении, взятая и рассматриваемая не в целом и не как целое, а лишь в отношении экономическом, то есть с точки зрения экономических отношений и чрез призму экономических отношений, присущих данному обществу и определяющих его специфику.
Маркс использует название "общественно-экономическая формация" в первом томе "Капитала". Но Маркс использует это наименование исключительно и только как общее резюме существенных характеристик экономической специфики обществ соответствующих прогрессивных эпох экономической общественной формации, во-первых.
Во-вторых, Маркс под обществами соответствующих прогрессивных эпох экономической общественной формации понимает исключительно и только всю совокупность особых (обособившихся и особенных) общественных организмов, доминирующим способом производства в которых является один и тот же способ производства не как хозяйственный уклад, но именно как общественный способ производства. То есть как такой и тот способ производства, который определяет характер всего этого общества, его принадлежность к соответствующей прогрессивной эпохе экономической общественной формации.
И, в-третьих, Маркс не применяет наименование "общественно-экономическая формация" ни к архаической общественной формации, ни к коммунистической общественной формации - ни в целом, ни к любой из двух фаз развития каждой из них.
Кстати говоря, и экономическая общественная формация также имеет две фазы своего развития. Первая фаза развития экономической общественной формации включает в себя следующие прогрессивные эпохи - азиатский, античный и феодальный способы производства
Капиталистический способ производства есть не только последняя и завершающая прогрессивная эпоха экономической общественной формации, но и её вторая - высшая - фаза развития.
Главным критерием выделения двух фаз развития экономической общественной формации является уровень развития товарного производства: вторая или высшая фаза развития экономической общественной формации есть не что иное, кроме как развитое товарное производство, ставшее органической целостностью и развивающееся на своей собственной основе; первая или низшая фаза развития экономической общественной формации есть не что иное, кроме как неразвитое или не полно развитое, становящееся органической целостностью, но ещё не ставшее таковой, а потому и развивающееся ещё не на собственной основе товарное производство.
Экономическая общественная формация поэтому есть общественная формация, которой только и присуще товарное производство, в отличие от архаической и коммунистической общественных формаций, в которых товарного производства либо ещё нет, либо уже нет.
Общественными условиями, которые только и превращают, причём необходимо и неизбежно, закономерно превращают продукт производства в товар, есть не что иное, кроме как самоотчуждение человека от своей человеческой сущности (природы) и отчуждение продукта производства, а равно и отчуждение самоё жизнедеятельности человека как труда, в форме труда.
Именно эти общественные условия производства обусловливают также общественное разделение труда и обмен товаров между людьми вместо обмена деятельностями между ними, а равно и обретение продуктами труда общественного качества стоимости или, что по существу есть то же самое, общественного качества товара.
08.06.2020 Почему капитализм в СССР был неизбежен?
Резюмированы основные положения диалектики объективного и субъективного, обусловившие закономерность завершения перехода России-СССР к финансовому капитализму под видом перехода к социализму, а равно и формирования и реализации "верхами" СССР стратегии вхождения в "элиту" Нового Запада.
Пролетарий или рабочий — это одно и то же или нет?
Будущие основополагающие и, самое главное, узловые моменты категорий будущей "Критики политической экономии" ("Капитала") концептуально проработаны и сформулированы Марксом уже в рукописях 1843-1844 годов как органическая часть всей концепции, которую он затем в той мере, в какой успел, развёртывал, детализируя и конкретизируя, в органически целостное учение.
Без знания и понимания того, что сформулировано Марксом в рукописях 1843-1844 годов, не только невозможно адекватно понять всё то, что написано Марксом в рамках и в целях его "Критики политической экономии", и не только всё учение Маркса в той части, в которой он сам успел его разработать.
Без знания и понимания того, что сформулировано Марксом в рукописях 1843-1844 годов, невозможно понять также и то, каких моментов #Маркс не успел разработать, что это за моменты и в чём должна по замыслу Маркса состоять их разработка, дабы всё учение Маркса обрело завершённый вид органической целостности, завершившей своё становление таковой.
Именно от содержания и смысла концепции, сформулированной во всех этих рукописях, изначально и всегда был очень далёк #Энгельс . Именно с ключевыми концептами, сформулированными в этих рукописях Маркса, мировоззрение и мышление Энгельса было несовместимо. Далёк и несовместим от всего этого Энгельс был на столько, насколько далеки и несовместимы два космоса, абсолютно различные и не отобразимые друг на друга, хотя для третьих лиц в первом приближении оба эти космоса выражены посредством почти одних и тех же слов и выражений. Более подробно об этом см.: "Энгельс — первый ревизионист учения Маркса" (размещено 3 июня в 15.14 здесь: https://vasiliev-vladim.livejournal.com/5667.html ).
Уже в экономических рукописях 1844 года Маркс сформулировал определение "пролетария" (#пролетарий ) не только как "того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом", но и как того, кого "политическая экономия рассматривает только как рабочего".
Маркс сформулировал это так: "...пролетария, т.е. того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом, политическая экономия рассматривает только как рабочего" (Собр. соч., 2-е изд., т. 42, с. 53).
Но что есть #абстрактный_труд ? Уже в этой рукописи Маркс формулирует положения о том, что, во-первых, политэкономия различает конкретный труд и абстрактный труд, и что, во-вторых, абстрактный труд есть субстанция стоимости, ибо только абстрактным трудом она (стоимость) создаётся. Что, в-третьих, деньги есть не только ставшая самостоятельной форма стоимости, но и форма капитала как самовозрастающей стоимости.
В течение следующих полутора десятков лет все эти положения будут диалектически конкретизированы и развёрнуты Марксом в соответствующие отделы "Капитала. Критики политической экономии".
Итак, #рабочий — это тот, кто "живёт исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом", то есть рабочий — это тот, кто живёт исключительно трудом, создающим не просто стоимость, но именно самовозрастающую стоимость (#капитал = #самовозрастающая_стоимость ).
Далее, Маркс в этом определении ясно и недвусмысленно формулирует, что рабочий — это категория политической экономии. А что есть #категории_политической_экономии , согласно рукописям Маркса 1843-1844 и 1857-1859 годов? Категории политической экономии есть объективные мыслительные формы буржуазного общества, то есть формы мышления и сознания в целом, не зависящие от сознания тех, кто мыслит посредством этих мыслительных форм, но предопределяющие сознание и мышление всех, кто мыслит этими мыслительными формами.
Иными словами, категория "рабочий" — это категория буржуазного общества вообще и буржуазной идеологии, в особенности, то есть это объективная мыслительная форма, предопределяющая сознание и мышление (#реальность в целом) всех органических членов буржуазного общества наряду со всеми другими категориями буржуазной идеологии.
В общественных условиях, обеспечивающих и гарантирующих воспроизводство буржуазного общества, рабочий живёт и мыслится исключительно и только как средство производства капитала = как говорящая рабочая скотина, производящая капитал.
В томе 1-ом "Капитала" Маркс пишет также и о "совокупном рабочем". Всякий, кто дал или даст себе труд внимательно прочитать и понять, по какому критерию Маркс относит к "совокупному рабочему" (#совокупный_рабочий ) тех или иных конкретных работников, не может сделать никакого иного вывода, кроме того, что таким критерием является участие в воспроизводстве стоимости вообще и воспроизводстве капитала, в особенности. Ибо конкретный работник является неотъемлемой органической частью, моментом совокупного работника лишь постольку, поскольку данный работник выполняет одну из функций, выполняемых совокупным работником как целым.
Но капиталисты присваивают прибавочную стоимость (#прибавочная_стоимость ) отнюдь не непосредственно, а в той или иной превращённой форме прибавочной стоимости (прибыль, ссудный процент, дивиденд, рента и т.д.), совокупно опосредствующих и результирующих процесс распределения и перераспределения прибавочной стоимости, произведённой совокупным работником, внутри общественного класса буржуазии.
Отсюда неизбежно и необходимо следует, что наёмный работник есть органический момент совокупного рабочего постольку, поскольку применение его труда любым индивидуальным (обособленным в отдельное предприятие) капиталом обеспечивает частным собственникам этого капитала извлечение прибыли, ссудного процента, дивиденда, ренты и т.д. И именно потому и постольку для капитала и с точки зрения капитала труд наёмного работника производителен, что и поскольку применение этого труда позволяет тем или иным капиталистам участвовать в распределении и присвоении совокупной прибавочной стоимости, создаваемой совокупным рабочим.
Поэтому #совокупный_рабочий есть всего лишь иное выражение "рабочего класса" (#рабочий_класс ) как категории политической экономии, рассматривающей участие основных общественных классов (капитал, земля и труд) в производстве материального богатства с целью воспроизводства капитала, самовозрастания стоимости материального богатства.
Политическая экономия (и буржуазное общество в целом) рассматривает пролетариат именно как рабочий класс, то есть исключительно и только как "класс", персонифицирующий (воплощающий) один из факторов капиталистического производства материального богатства, а именно труд, наряду (в одном ряду) с другими факторами — капиталом и землёй, персонифицируемыми соответственно капиталистами и земельными собственниками.
Как наёмный труд предполагает капитал, так и рабочий предполагает буржуазную идеологию и буржуазное общество как таковые.
Как наёмный труд предполагает капитал, так и рабочий класс предполагает класс капиталистов, в особенности, и буржуазии вообще.
Из концептуальных определений пролетария и рабочего, данных Марксом, следует, что именование пролетария "рабочим" и, соответственно, именование пролетариата "рабочим классом" — это буржуазное по своему характеру и существу именование.
Или, что есть то же самое, такое именование есть рассмотрение пролетариата ни как иначе, кроме как в качестве органической части буржуазного общества и с точки зрения этого буржуазного общества, то есть одностороннее рассмотрение пролетариата исключительно и только как источника прибавочной стоимости.
Рассмотрение и институциональная квалификация (институциональное определение) пролетариата как тождественного "рабочему классу" есть рассмотрение и утверждение пролетариата исключительно и только как органической части классового общества, господствующим классом которого является буржуазия, с точки зрения буржуазной идеологии, господствующей в этом обществе, и в классовых интересах буржуазии.
Рассмотрение пролетария как рабочего, отождествление пролетария с рабочим есть неотъемлемый органический момент процесса воспроизводства капитала (#воспроизводство_капитала ) и буржуазного общества (#воспроизводство_буржуазного_общества ) в целом.
Мысля пролетариев как рабочих, тот, кто не только мыслит так, но и, исходя из такого мышления, практически относится к пролетариям именно как к рабочим и только, всецело пребывает в плену и буржуазной идеологии, и буржуазного общества, воспроизводит буржуазное общество вместе с присущей ему и господствующей в нём идеологией.
И, тем более, в этом буржуазном плену не только находится сам, но и ведёт в этот плен всех других тот, кто навязывает, насаждает в особом социуме (обособленном как отдельный общественный организм) такое мышление, отождествляющее пролетариат с рабочим классом, как абсолютное верное, единственно возможное, ибо единственно правильное, мышление.
Именовать наёмных работников пролетариями или рабочими — это, казалось бы, ничего не значащая мелочь, но в действительности — это такая мелочь, которая скрывает сущность конкретного общества, а не только вещей и дел, производимых в нём и им.
А для практики какое имеет значение это различение пролетарий/рабочий?
Особо беспокоящиеся о нуждах пролетариата "борцы за его интересы" на всё сказанное о существенном, ибо классовом, различии между пролетарием и рабочим говорят: "У трудящихся проблема, чем завтра детей кормить, а вы им о том, как им именоваться — "пролетариями или рабочими". А вот о том, что жизненно важно для трудящихся — о безусловном основном доходе ни слова".
Экономическая общественная формация вообще, а капиталистический способ производства, в особенности, не только предполагают "относительное и абсолютное обнищание рабочего класса", рост "резервной армии труда", но и закономерное увеличение масштаба так называемой "застойной нищеты" в рамках всего человечества, а не только в рамках отдельно взятых государств.
Из "застойной нищеты" уже нет никакой возможности самостоятельно выкарабкаться тем, кто в неё выброшен — выбракован действительными частными собственниками "самого счастливого общества в истории", которое уже и на уровне ООН официально ведёт к замене показателя ВВП "индексом счастья".
И это будет неизбежно, необходимо и неотвратимо продолжаться, доколе пролетариат практически не приступит к реализации того, о чём сказано, например, в моей недавней статье "С чего начать? Общая постановка вопроса" (см.: /news/178/30-03-20-1/ ). В ней посредством кратких тезисов изложены политэкономические и социологические основы революционной диктатуры пролетариата и её первых шагов по реорганизации институциональной власти над общественным воспроизводством сначала в отдельной стране.
Но для того, чтобы практически приступить к этому "началу", пролетариату прежде необходимо, ибо этого не обойти никак от слова совсем, организовать самоё себя как класс — преобразить самоё себя из класса в себе в класс для себя. Вот об этом как раз и идёт речь в статье "Пролетарская социальная революция. Ч.4: пролетариат и его организация в класс", а также в трёх предшествующих статьях этого цикла, начиная с 1-ой "Российские уроки".
До тех пор, пока пролетариат будет воспринимать, оценивать сам себя и жить исключительно и только как "рабочий класс", а не как пролетариат, организовывать пролетариат в "класс" (в том числе и во множество "приводных ремней" к "рабочему классу", коим несть числа) будет исключительно и только буржуазия и финансовый капитал, в особенности.
До сих пор именно так и происходило, и происходит, ибо самое трудное -— освободиться отнюдь не из рабства физического, но из рабства духовного, идеологического.
Пролетарий как пролетарий — этот тот, кто становится свободным, подлинным человеком, последовательно упраздняя существующее состояние отчуждения продуктов труда, самого труда, отчуждения самого человека от других людей и от своей родовой природы (сущности).
Пролетарий исключительно и только как рабочий — это тот, кто воспроизводит исключительно и только своё наёмное материальное и духовное (идеологическое) рабство, то есть воспроизводит всё буржуазное общество и экономическую общественную формацию в их неразрывном целом.
"Несомненность, ибо невозможность, бесспорность, ибо нелепость" исторической миссии пролетариата.
Все социальные революции (#социальная_революция ), имевшие место в рамках экономической общественной формации, совершались общественным классом, не относившимся к классам, производственные отношения между которыми образовывали самую общественную форму производства в предшествующую прогрессивную эпоху истории.
Класс буржуазии не принадлежал к основным классам феодального или азиатского общества точно так же, как феодалы не принадлежали к основным классам античного или азиатского общества.
Феодалов как таковых в предшествующих им общественных организмах (особых обществах) вообще не было в отличие от того, что буржуазия возникла и развивалась как класс и внутри феодального, и внутри азиатского общества.
#пролетарская_социальная_революция - единственная из революций, которая, оставаясь в рамках экономической общественной формации и завершая её, совершается классом, являющимся основным в буржуазном обществе. И в этом - еще одно (кроме отмеченных в предыдущих статьях автора) существенное отличие пролетарской социальной революции от любой иной социальной революции.
Если взятие и реорганизация государственной власти буржуазией является завершающим актом буржуазной социальной революции (#буржуазная_социальная_революция ), то #пролетарская_социальная_революция может начаться лишь актом взятия государственной власти пролетариатом, то есть только с установления пролетариатом своей революционной диктатуры (#революционная_диктатура_пролетариата ).
С учетом рассмотренных в предшествующих частях настоящей работы, а также в цикле статей "К вопросу о переходном обществе и историческом бытии классов" специфических отличий пролетарской социальной революции, это неизбежно порождает вопросы не только и не столько о специфике революционной диктатуры пролетариата.
Все это перед буржуазным и всяким иным иллюзорным (идеологическим) сознанием ставит неразрешимую проблему не только специфического отличия осуществления пролетариатом себя как общественного класса для себя, но и проблему специфического отличия пролетарской социальной революции от всех иных социальных революций.
Суть этой проблемы буржуазного и всякого иного идеологического (иллюзорного) сознания (закономерно предстающей для него в качестве апории, безысходности, абсурда или нового откровения) может быть выражена совокупностью утверждений, приведенных в нескольких следующих абзацах.
Если пролетариат организуется в господствующий класс и осуществляет свое господство точно так же, как это делали все предшествующие ему господствующие классы, то этим самым пролетариат в своем развитии неизбежно. необходимо и неотвратимо, то есть закономерно, воспроизводит буржуазию как господствующий класс, самое себя как эксплуатируемый класс в себе и общественную форму капиталистического производства.
В случае такого способа организации в господствующий класс пролетариат воспроизводит именно то, что он попытался упразднить своей организацией в господствующий класс, взяв государственную власть и установив диктатуру пролетариата. И, следовательно, в этом случае пролетарскую социальную революцию пролетариат не совершил, но своим успешным восстанием или взятием государственной власти иным способом в действительности совершил только лишь государственный переворот и только лишь для того, чтобы осуществить новацию буржуазной социальной революции, персонального состава буржуазии и всего буржуазного строя.
Если же пролетариат организуется в господствующий класс и осуществляет свое классовое господство способом, в результате которого в действительности совершается #пролетарская_социальная_революция , то с точки зрения всех предшествующих господствующих классов пролетариат этим самым опять-таки упраздняет самое себя в качестве господствующего класса, а равно и в качестве класса для себя.
Иными словами, пролетариат с точки зрения буржуазного и всякого иного иллюзорного сознания в обоих случаях, организовавшись и осуществив самое себя как класс для себя, в действительности организуется не как класс для себя и осуществляет свое классовое господство отнюдь не для себя, но для других и как класс для других.
Для буржуазного и всякого иллюзорного (идеологического или религиозного) сознания в этой всемирно исторической миссии пролетариата есть очень близкая, но инверсивная, а потому и вызывающая страх и трепет, аналогия с тем, что выразил Тертуллиан в сочинении "О плоти Христа" (De Carne Christi), полемизируя с гностиком Маркионом: "И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно".
Напряженное искание путей спасения утонченным религиозным сознанием истинного иудео-христианина (= иудео-мессианина), разочаровавшегося в освящаемой официальной церковью общественной практике, в результате сведения таким сознанием всемирно исторической миссии пролетариата к указанным выше абсурдным высказываниям вполне закономерно квалифицирует это свое открытие как Откровение.
Как Откровение о том, что марксизм, будучи таковым, есть вероучение о подлинном пути спасения не только со своими новыми апостолами, но и с новым культом - культом "новой троицы" и культом "рабочего класса".
Ведь свидетельствовано же иудео-христианам (= иудео-мессинам), что уверовавшие могут войти в царствие Божие, лишь став неимущими (пролетариями), ибо "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие", во-первых. Во-вторых, по учению их (иудео-христиан = иудео-мессиан) первоверховного апостола Павла (Шауля-Саула-Савла) "вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр. 11:1).
Ибо, в-третьих, "мы по природе Иудеи, а не из язычников грешники; однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть" (Гал. 2:15-16).
Закономерность перехода СССР к капитализму под видом перехода к социализму.
В Российской империи для многих детей духовенства, семинаристов и иных выходцев из среды иудео-мессиан "рабочий класс" и марксизм не могли не стать именно таким Откровением, ибо для них по учению все того же первоверховного апостола их "человек оправдывается верою, независимо от дел закона". И, тем более, это не могло не стать таковым для иудеев, ибо "какое преимущество быть Иудеем...? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие" (Рим. 3:1-2).
Что до разделения в среде самих иудеев, то опять-таки упомянутый уже лучший ученик главы Санhедрина (Синедриона) и единственного в своём поколении носителя и транслятора "Устной Торы", иудей из колена Вениаминова Шауль ("чудесно обратившийся" в Павла) учит, что разделение и "ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников" (Рим. 11:25), дабы "низложить всех врагов под ноги Свои" и предать "Царство Богу" иудеев. "Когда же всё Покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему всё Ему, да будет Бог всё во всём" (1 Кор. 15:14-25, 28). И так "весь Израиль спасётся, как написано" (Рим. 11:26).
Согласно Марксу, #буржуазное_общество вообще и #капиталистический_способ_производства , в особенности, есть не что иное, кроме как "#принцип_еврейства_в_действии " ("К еврейскому вопросу", 1843).
Говоря о значимых для общественной практики верованиях евреев (Израиля) и их действительных институтах, в этой статье #Маркс по существу ставит соответствующие вопросы и даёт на них однозначные ясные ответы: "Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги".
Согласно Торе, делают отнюдь не люди, но делает Бог посредством людей и прочей твари Своей; люди и прочая тварь — орудия, средства и результаты делания Богом дел Своих (поэтому-то ни Павел, ни иудеи, ни иудео-мессиане Нового Запада и не могут ни учить, ни веровать в оправдание делами, ибо дела — это от Бога, откуда и чрезвычайный благодатный дар (харизма), а от человеков — только вера и послушание, да рабский страх кар Божиих и власть имущих за нарушение порядка, установленного Богом и властями, а равно и за неисполнение своего призвания — своего чрезвычайного благодатного дара).
Поскольку "#деньги — это простая непосредственная форма капитала", постольку всё делают Деньги (#капитал ) посредством людей и всех прочих средств (орудий) самовозрастания (накопления) своего. Короче говоря, "ничего личного, это просто Бизнес (Бога)".
Собственно этим #Маркс явил себя не просто как богословский, философский и социологический преемник и продолжатель "Богословско-политического трактата" Баруха Спинозы (за него #Спиноза и был подвергунут остракизму, превращён в изгоя всеми иудейскими сообществами).
Одной только публикацией этой статьи в 1843 году 25-летний #Маркс уже явил себя не просто как теоретический критик политической экономии. Он явил себя также и как революционно-практический критик всей экономической общественной формации, ибо этой концептуальной оценки общественной природы буржуазного общества, её главного исторического субъекта и всей экономической общественной формации Маркс не изменил до конца своей жизни.
Но что в таком случае означает "осуществление ожидаемого" положения одного государства или всего человечества "под ноги" иудеев в общественной практике? Оно означает утверждение буржуазных производственных и всех иных общественных отношений не только в качестве господствующих, но именно в качестве тотально господствующих отношений в соответствующем государстве и на всей Земле.
В силу этого в руководстве и активе РСДРП и последующей РКП(б)-ВКП(б) иудеи и иудео-мессиане не могли не стать идеологически и политически господствующим большинством тем более, что "не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога" (Рим. 2:28-29). Это — во-первых.
Во-вторых, развитие СССР под руководством уверовавших в "#марксизм_ленинизм " не могло не стать осуществлением буржуазной социальной революции на деле, а сами эти уверовавшие не могли не превратиться в буржуазию, если говорить о них как о целом и в целом, а не об отдельных индивидах.
Вследствие этого, в-третьих, в процессе накопления финансового капитала СССР перед его "верхами" неизбежно, необходимо и неотвратимо встанет вопрос открытого упразднения "разделения" между старой ("ветхой") буржуазией Нового Запада и новой ("новозаветной" в смысле ап. Павла, которым введено различение Ветхого и Нового Заветов) буржуазией СССР. То есть на определённой ступени накопления финансового капитала СССР в актуальную повестку дня его "верхов" закономерно не может не встать вопрос об открытом "объединении" с Новым Западом как о вхождении "верхов" СССР в состав "мировой элиты".
Но обо всём прочем, что касается специфики устройства и исторического развития России-СССР-РФ, речь подробно идёт в иных статьях автора, а здесь — лишь с точки зрения пролетариата и его социальной революции, а посему к ним и вернемся.
Пролетариат и его жизнь в буржуазном обществе в качестве "рабочего класса".
В действительности организованный как класс пролетариат не есть просто класс для себя, аналогичный всякому иному классу для себя. Пролетариат становится классом для себя, организуется как класс для себя, но лишь потому и лишь для того, что только в этом своем качестве организованного как класс он - единственный класс, который, будучи бытийственно против всякого разделения на классы и, следовательно, против самого себя, есть класс, организующий самоё себя как класс, не для себя, но для всего человечества (#человечество ).
И лишь чрез эту организацию в класс для всего человечества пролетариат есть также и для себя, но уже не как класс, а как органическая часть человечества, в котором нет политического и социального неравенства между людьми.
И поэтому понять, в чем #специфика_революционной_диктатуры_пролетариата , что есть эта диктатура и в чем ее специфическое отличие от обычного государства, невозможно без понимания того, чья это диктатура, о диктатуре какого по своей специфике общественного класса идет речь, во-первых.
Далее, это невозможно понять без понимания того, какие группы людей объективно принадлежат к этому специфическому общественному классу, во-вторых, и какие группы людей не только объективно, но и субъективно принадлежат к нему, наиболее адекватно представляя его в качестве его самого, а не чего-то иного, в-третьих.
Самое латинское слово "proletarius" (неимущий), синонимом которому в английском и немецком является "Proletariat", в Древнем Риме обозначало лично свободных граждан Рима, источником средств к жизни которых является продажа своей способности к труду или тот или иной вид иждивения (полного содержания, обеспечивающего средствами к жизни), ибо не имеют они ни земли, ни иного имущества, кое может служить источником получения необходимых средств к жизни.
Советским "марксизмом-ленинизмом" пролетариат отождествлен с "рабочим классом" (#рабочий_класс ). Однако сам Маркс отнюдь не "рабочим классом", но именно пролетариатом назвал один из двух общественных классов буржуазного общества, отношения между которыми (отношениями между трудом и капиталом) суть общественная форма капиталистического производства и, следовательно, суть материальная основа всего буржуазного общества. И революционным классом, согласно научно обоснованному Марксом революционному учению, на исторически определенной ступени своего развития становится отнюдь не "рабочий класс", но пролетариат.
Пролетариат (общественный класс), будучи соотносительным (парным) общественному классу буржуазии, в качестве общественных предпосылок и условий своего исторического бытия предполагает наличие исторически вполне определенных, а именно капиталистических, производственных отношений, без которых пролетариат как общественный класс не существует.
Отсюда в условиях буржуазного общества пролетарий - это индивид, который по своему объективному положению в производстве материального богатства является органической частью пролетариата как общественного класса, являющегося одной из сторон капиталистических производственных отношений.
Или, иначе, #пролетариат (и #пролетарий ) есть сами производственные отношения между трудом и капиталом в их (этих отношений) олицетворении со стороны труда.
Объективным местом и ролью капиталистических производственных отношений в исторически определенном особом общественном организме определяется объективное положение в нём как пролетариев, так и буржуазии.
По своему объективному общественному положению пролетарий есть органическая часть пролетариата как общественного класса в действительности лишь тогда, когда он как индивид лишен всех иных способов добычи (получения, присвоения) средств к жизни, кроме продажи рабочей силы (способности к труду) любому из капиталистов для извлечения последним прибыли путем производительного применения этой рабочей силы.
Каково институциональное или персональное олицетворение капитала, эксплуатирующего пролетария (капиталист это или любая корпорация капиталистов, государство, корпорация-государство), равно как и то, в каком общественном подразделении производства и в какой отрасли осуществляется эта капиталистическая эксплуатация, - это не имеет никакого значения в рассматриваемом производственном и всяком ином, основанном на нём, общественном отношении труда и капитала.
Василиев Владимир, 4 и 6 июня 2020 года.
http://www.dal.by/news/178/08-06-20-4/