2022-7 Васильев В.

05.09.2022 Живо ли государство в России?

 

Посредством рассмотрения краткого резюме социальной организации России как государства, публично представленного Павлом Пряниковым, ещё раз показана социальная организация России как государства-химеры, а также указано на завершённость социальной смерти этого государства-химеры и на завершение процесса разложения его останков, осуществляющегося ныне.
Уточнена и конкретизирована общественная природа и специфика социальной пропасти между корпорацией правителей России и воспроизводимым ею наёмным «народом-войском» в качестве «прослойки» между собой и туземным населением России, с одной стороны, и туземным населением России, то есть русским народом вместе с союзными ему коренными народами России, с другой стороны.
Эта социальная пропасть не преодолима никак иначе, кроме тотального упразднения всей той социальной организации производства человека и тотального преображения всей доныне воспроизводимой общественной природы, которыми обусловлены неизбежность и неотвратимость воспроизводства этой социальной пропасти — этой социальной бездны между правителями России и всем туземным населением России вообще, а между правителями России и русским народом — в особенности.

О социальной организации России как государства.

В записи, опубликованной в «телеге» по поводу «главной темы — Кадыров просится на покой» (см.: t.me/tolk_tolk/13366), экс-главред «Русской планеты» Павел Пряников даёт краткое резюме социальной организации России как государства, начиная с конца XV-го века и доднесь, которую (социальную организацию государства Россия) сам Пряников называет «Уклад».

В чём же он видит специфику этого «Уклада»?

«Уклад всегда был подчёркнуто анти-автохтонен», — формулирует Павел свой главный тезис о специфике социальной организации России как государства (курсивом здесь и далее выделено мною — В.В.).

И в чём же конкретно выражалась прежде и выражается доныне эта «подчёркнутая анти-автохтонность Уклада»?

«Русские со времени централизации (с конца XV века) воспринимались как природный ресурс, а не нация – наряду с мехами, зерном или нефтью, — резюмирует Павел Пряников. — Соответственно, ни один правитель (точнее 4-поколенная #асабийя) никогда не рассматривала русских как субъекта, а только как приложение к власти, как сырьевой ресурс».

Асабийя и давла (в далее цитируемых фрагментах этой записи) — это понятия, взятые Павлом Пряниковым из учения Ибн Хальдуна (1332-1406), к которому мы вернёмся во второй части этой статьи.

Автохтонность, автохтонный производно от древнеэллинского αὐτός — сам и χθών — земля — местный, коренной и обозначает принадлежность данной территории по происхождению, то есть это местный, коренной по своему происхождению на данной территории.

Автохтонность относится в равной мере не только ко всем видам животных и растений, но и минералов, материалов (строительных, например) и всякого иного сырья также.

В древнеэллинских литературных источниках («памятниках литературы») автохтонами назывались первобытные жители страны, которые утверждались в стране с незапамятных времен, а не переселялись в неё из какой-либо другой страны, также первопоселенцы данной страны или её древнейшее население.

Древнеэллинскому «#автохтон» соответствует латинское «#абориген» (ab origine — от начала, изначальный), которое означало «коренной обитатель данной страны», «издревле живущий в данной местности».

В толковых словарях русского языка уроженца и коренного (автохтонного, аборигенного) жителя какой-нибудь местности или страны в целом, в противоположность иностранцам или приезжим (переселенцам), именуют «#туземец, #туземцы».

Так вот в рассматриваемой записи «автохтонов» России Павел Пряников сводит исключительно и только к русскому народу — к русским, во-первых.

И, во-вторых, социальную организацию России как государства, именуемую им «Уклад», он же характеризует как исключительную, «подчёркнутую», то есть как явно, демонстративно анти-автохтонную = анти-русскую.

Эта противоположность «правители России / русский народ (туземное население России)» не есть ни обычная для Запада и Востока политическая противоположность «господствующие (властвующие) — подвластные», ни обычная для политических государств Запада и Востока социальная противоположность «эксплуататоры — эксплуатируемые».

Эта противоположность «правители России / #русский_народ (туземное население России)» есть противоположность между «метрополией» и «колонией», если сравнивать с Новым Западом.

Если же говорить с точки зрения всего Запада, равно как и Востока, то это — противоположность между «цивилизованными, культурными, доместицированными политическими животными (людьми)», с одной стороны, и «варварами (недочеловеками) — нецивилизованными, некультурными, дикими говорящими животными», которых цивилизованные политические животные «приручают (доместицируют), цивилизуя и окультуривая» настолько, насколько это возможно по природе этих «варваров», с другой стороны.

Иными словами, противоположность «правители России / русский народ (туземное население России)» — это культурная, цивилизационная, бытийственная или, говоря обобщённо, религиозная противоположность, то есть противоположность двух разных религий.

Религия здесь понимается диалектически конкретно именно как то, что она есть в действительности — институциональная форма реального способа жизни общественных индивидов во всём богатстве его (способа жизни) повседневных выражений и проявлений, чувственно-конкретно данная посредством восприятия и мышления этих общественных индивидов, будучи в тех или иных формах сознания (категориях) осознаваема ими.

Это такая религиозная противоположность, которая, несмотря на формально-политическую (государство) и формально-конфессиональную (церковную) общность, включая государственно-формальную общность вероучения и социальной теории (идеологии), и вопреки им, в действительности есть социальная пропасть, ея же не прейдеши.

Эта социальная пропасть не преодолима никак иначе, кроме тотального упразднения всей той социальной организации производства общественных индивидов и, следовательно, тотального преображения всей той общественной природы, которыми обусловлена неизбежность и неотвратимость воспроизводства этой социальной противоположности — этой социальной бездны между правителями России и всем туземным населением России вообще, а между правителями России и русским нродом — в особенности.

«Но русских было большинство» в России, — констатирует Павел. И что из этого следует?

А из этого следует необходимость и неизбежность в социальной организации России как государства особой «прослойки» (заметьте, что в СССР «прослойкой» именовалась «#интеллигенция», а вот в государстве-химере «прослойкой» был «будун» — «#народ_войско») между «правителями» («эль»), которых Пряников называет «операторы Уклада», и русским народом — автохтонами = туземцами.

Как пишет Павел, в России с конца XVв. и доднесь всегда «нужны были надсмотрщики-комиссары-менеджеры, на которых операторы Уклада могли полагаться в море автохтонов. Нужна была инонациональная прослойка между властью и подданными».

Неужто «правители» («эль») России были не «инонациональным», но «автохтонным», то есть «русским народом», согласно этому резюме Павлом Пряниковым социальной организации России как государства?

Ничего подобного, хотя Павел здесь не касается «преданий старины глубокой», а указывает на это вот как: «С конца XVII века этой прослойкой были немцы, и они же с середины XVIII века стали и правителями этой североевразийской марки (в сыне Николая II Алексее было уже меньше 1% русской крови). А дальше Северная Евразия стала упрощаться. Немцев сменили евреи, латыши и грузины. После смерти Сталина – украинцы. В новейшей России – армяне и северо-кавказцы».

Из этого следует, что «#прослойка» в видении Павлом Пряниковым социальной организации России как государства соответствует «народу-войску» лишь отчасти, а именно в верхнем и среднем слоях «народа-войска», но одновременно эта «прослойка» соответствует также и определённой части «эля» — не всему «элю», а всего лишь его части.

Ибо «правители» в этом видении — это «корпорация правителей», которую Павел называет «операторы Уклада», возглавляемая «верховным правителем», как бы последний не именовался.

«Оператор» — это тот, кто управляет «машиной», поэтому «операторы Уклада» здесь — корпорация тех, кто действительно управляет «государственной машиной» России, принимающей разные институциональные формы в разные исторические периоды существования России, а равно и «Уклада», который определяет исторически-преемственную непрерывность воспроизводства России в качестве самоё себя — России.

Вплоть до реформ Петра I-го, хотя начало вытесняющему замещению бояр было положено даже не Смутой, но Опричниной, ключевую роль в которых (в подготовке, ходе и исходе не только Смуты, но и Опричнины) сыграла будущая романская династия, именно поэтому и взявшая себе «родовое имя» (фамилию) Романовых, корпорацией «операторов Уклада» была #корпорация_бояр — бояре.

В последующем не только социальный, в том числе этно-религиозный, и персональный состав корпорации бояр, но и её наименование менялись в России, да и именование самой России тоже изменялось, хотя и много реже, чем состав корпорации бояр.

Однако социальная и политическая специфика общественной природы (сущности) этой корпорации правителей России оставалось и остаётся неизменной вплоть до наших дней.

Именно эта #корпорация_правителей России, возглавляемая и персонифицируемая «верховным правителем» России, является корпоративным частным собственником России или, что иначе выражает то же самое, Россия — объект частной собственности всей этой корпорации правителей России как целого.

Не кого-либо из её действительных членов, включая также и «верховного правителя», в отдельности, и не разделенная по частям в частную собственность каждого из действительных членов этой корпорации правителей России, но Россия именно как целое есть частная собственность всей корпорации правителей России как целого.

Однако это так лишь до тех пор, пока #Россия как государственно организованное целое существует — воспроизводится как государство, то есть лишь до тех пор, пока не начался распад России, который до сих пор всегда был распадом государства в России, обусловленным прекращением воспроизводства системной целостности правящей Россией корпорации правителей и распадом этой корпорации.

Весь период системного кризиса правящей Россией корпорации правителей (1-ая логическая фаза), завершающегося её распадом, во-первых, и период возникновения новой корпорации правителей России и становления этой корпорации органической целостностью (2-ая логическая фаза), во-вторых, — это период Великой Смуты России и в России.

Великих Смут в истории России было две, Вторая Великая #Смута не завершилась и по сей день, однако исторические фазы Великой смуты не совпадают с её логическими фазами, ибо отношение Второй Великой Смуты к Первой есть отношение обратной перспективы, да и у каждой Великой Смуты России есть своя специфическая диалектика прямой и обратной перспективы. Об этом автором настоящей статьи сказано подробно в ранее опубликованных статьях.

Однако вернёмся к тому, что видит и о чём в силу этого собратьям по симулякру «русской интеллигенции», то есть по «прослойке» между «операторами Уклада» и русским народом со всем прочим туземным населением России вещает Павел Пряников в рассматриваемой нами записи его на публичной доске «рассейской телеги».

«И вот сейчас, — пишет ён, — Кадыров хочет показать, что он из этой прослойки Уклада может вынуть чеченцев, ставших важнейшей силовой боярской давлой для решения внутрироссийских процессов. На мой скромный взгляд, чеченская боярская #давла так добивается большей роли в правящем Укладе. Кадыров должен войти в пул правящих семей наравне, а скорее даже больше, чем пул питерских бояр-чекистов».

«Замечу лишь то, что следующей инонациональной прослойкой, держащих русских в узде (покорности-повиновении), станут китайцы», — заключает экс-главред «Русской планеты» это своё краткое резюме социальной организации России как государства.

Что грядет вскоре и почему — об этом автором настоящей статьи сказано уже достаточно подробно в ранее опубликованных статьях со всех точек зрения и во всех отношениях. Повторять всё это нет никакой практический нужды, а вот кое-что прояснить относительно «понятий» Ибн Хальдуна, использованных Павлом Пряниковым, необходимо, дабы не осталось никаких неясностей в том, что и насколько адекватно он пророчествует туземному населению России.

О некоторых моментах учения Ибн Хальдуна.

Ибн Халдун Вали ад-Дин Абдар-Рахман Ибн Мухаммад (Абд ар-Рахман Абу Зейд ибн Хальдун) — арабский государственный и общественный деятель, социальный философ и историк, родившийся в Тунисе в 1332-ом и умерший в Каире в 1406-ом — выделял 2 фазы развития общества: низшую — «сельскую жизнь» (занятие земледелием и скотоводством) и высшую — «городскую жизнь» (занятие ремеслом и торговлей), которая была генетически (по своему историческому происхождению и осуществлению) связана с «сельской жизнью».

Ибн Хальдун рассматривал историю арабских племён и государств после их исламизации (именно ею он был ограничен, и именно из неё сделаны им все его обобщения) и на основании этой истории арабов утверждал, что каждой фазе развития общества присуща своя, исторически обусловленная, политическая организация.

Организующим началом 1-ой фазы развития общества, то есть «общества сельской жизни», является «асабия» — «кровно-родственная» связь между членами этого общества.

Во главе социальных групп кровных родственников, именующихся родами (кланами и т.п.) и племенами, стоят вожди и старейшины с ограниченной «властью», которая целиком зависит от их отношений с членами «асабии», то есть с членами корпорации как бы кровного родства, в действительности во времена Ибн Хальдуна уже являвшейся корпорацией духовного (властного) родства.

В этом отношении сознание Ибн Хальдуна и его современников находилось примерно на том же уровне развития, что и сознание древних эллинов и древних римлян, у которых корпорации кровного родства, бывшие действительной формой их социальной организации, институционально организовывались и воспроизводились по образу и по подобию корпораций кровного родства, ибо эти формы их социальной организации так воспринимались и мыслились ими.

А посему «асабия» Ибн Хальдуна вполне может и должна сопоставляться с «политией» древних эллинов, ибо «асабия» — это форма политической организации, не только не являющаяся «централизованным государством», но и предшествующая «централизованному государству» в любой его форме вплоть до «восточной деспотии».

А посему «асабия» — это ранняя форма «демократии», в том числе и прежде всего «военной демократии» внутри племенного союза, становящегося государством и посредством этого также и особым народом, которая (форма «демократии») предшествует «монархии», а не возникает уже после свержения «монархии», как об этом свидетельствует древнеэллинская история, рассказанная самими древними эллинами.

Для второй фазы развития общества, то есть для «общества городской жизни», как утверждал Ибн Хальдун, характерно государство («давла») во главе с правителем (именуемым царём или иначе согласно логосу соответствующих племён и народов), обладающим неограниченной властью, основанной на насилии.

Эта «царская власть», согласно учению Ибн Хальдуна, по своему происхождению связана с соответствующей «асабией», так как основатель династии царей (основатель «давлы») в процессе основания династии (завоевания высшей институциональной власти в существующем государстве, ибо иных способов основания династии Ибн Хальдун не ведал) опирается на военную силу конкретного союза «кровно-родственных» племён.

Однако формой политической организации «общества городской жизни», согласно Ибн Хальдуну, является уже не «асабия», но «давла», то есть государство (в тех формах государства и такое государство, которые и которое были известны и мыслились как государство во времена Ибн Хальдуна) — именно так переводили прежде и переводят доныне этот «термин» Ибн Хальдуна переводчики его текстов.

Историческое развитие, согласно учению Ибн Хальдуна, закономерно, оно обусловлено «способом добывания жизненных средств», «естественно-географической» средой добывания (производства) этих жизненных средств и сменой поколений, проявляясь в циклах подъёма и упадка цивилизации (культуры) вследствие смены поколений.

Уровень развития культуры и характер правления в государстве («давле»), по Ибн Хальдуну, определяются общественным разделением труда, взаимным обменом товарами и хозяйственной (экономической) деятельностью, а также вытекающей из этого солидарностью правителей и подданных.

Назначение политической организации общества, будь то «асабия», будь то «давла» (государство), Ибн Хальдун видит в защите собственности хозяйственно обособленных производителей на средства и продукты труда.

Основной формой связи между «сельской жизнью» и «городской жизнью», внутри городов и государства, то есть внутри «городской жизни» в целом, и между государствами #Ибн_Хальдун считал #товарообмен, в основе которого, согласно его учению, лежит #равенство_стоимости обмениваемых продуктов.

Согласно учению Ибн Хальдуна государство («давла») проходит пять стадий «развития» (существования) от своего рождения до своей «естественной» смерти по истечении обычного срока существования «давлы», примерно равного жизни трех поколений людей (см.: Ибн Халдун. Введение (ал-Мукаддима) // Историкофилософский ежегодник 2007. М., 2008. С. 212–213).

Первая стадия существования государства — этап возникновения нового государства (новой династии) вследствие захвата воинственным племенем (союзом племён — «народом») «власти» у прежней династии правителей этого государства. Вся территория одного государства или часть одного государства, либо несколько частей соседних государств захватываются и организуются в новое государство (новую династию) — это уже исторически конкретные детали, не меняющие сути дела, по учению Ибн Хальдуна.

Вторая стадия существования государства — этап закабаления населения государства, в течение которого новый правитель оттесняет от «власти» наиболее влиятельных персонификаторов «групповой солидарности» в составе того народа-войска, которым он собственно и захватил государственную власть, и замещает их на лояльных лично ему представителей других племён (народов). Одновременно с этим новый правитель формирует наёмную армию и прочие наёмные органы насилия, вытесняюще замещая ими «племенное ополчение» («народ-войско») и соответствующие судебные и иные «силовые» структуры «асабий» всех подвластных племён и народов.

Третья стадия существования государства по оценке Ибн Хальдуна — это этап процветания хозяйства, науки, искусств и культуры (цивилизации) в целом, обусловленный тем, что государство действует как отлаженная машина, создающая и обеспечивающая необходимые для этого процветания условия.

Четвертая стадия существования государства — это период упадка государства, обусловленный тем, что «правитель» имитирует деяния государей-предшественников, исключительно и только лишь желая удержать государственную власть. Языком истории СССР говоря, это — период «застоя», хотя такое сравнение и не точно по существу, но оно феноменологически отражает произошедший перелом в «жизни» (существовании) государства, коль речь идёт о периоде от рождения до смерти.

Пятая стадия существования государства по Ибн Хальдуну — это этап разложения и гибели государства. Это период всеобщего падения нравов, в условиях которого «правитель» окончательно устраняется от ведения государственных дел, государственная власть переходит в руки дворцовой камарильи, вследствие чего государственная машина приходит в негодность, то есть #государство не исполняет своего назначения вообще от слова совсем. Неизбежным следствием этого является не просто «плачевное состояние» хозяйства (экономики) страны, но его разорение.

Насколько корректно Павел Пряников использовал «понятия» учения Ибн Хальдуна — об этом пусть читатель судит сам (если есть в этом нужда или охота), и не только на основании того, что написано автором этой статьи.

Точно так же оставим читателю самостоятельно оценить тот этап жизни государства по учению Ибн Хальдуна, на котором ныне находится РФ, но прежде, с точки зрения автора, совсем не лишним было бы оценить, есть ли вообще на территории России хотя бы одно живое государство — как бы оно ни называлось: РФ; Беларусь; Украина; Казахстан и т.д., и т.п.

Автор настоящей статьи утверждает, доказывает и показывает своими статьями — живого государства на территории России нет с момента окончательной социальной смерти #СССР, выразившейся его разделом на осколки, осуществлённым правившей им корпорацией правителей.

 

 https://vasiliev-vladim.livejournal.com/175418.html