2022-7 Васильев В.

26.10.2022 Возможно ли «двоевластие» в России ныне и если да, то какое?

 

Впервые сформулированы и кратко развёрнуты основные тезисы об общественной природе, необходимых условиях и предпосылках, видах (уровнях) осуществления «двоевластия» вообще и в России, в особенности.
На этой основе представлено общее резюме анализа институциональных форм и способов выражения «двоевластия» в России в период с 1917-го и до завершения Великого Перелома в СССР, а также показана иллюзорность чаемого симулякром «русской интеллигенции» двоевластия в России, симулякр которого оне тщетно пытаются произвести ныне во что бы то ни стало.

Современные прожекты «двоевластия» в России.

Не прошло и трёх суток с тех пор, как автором в статьях ««Процесс пошёл... поздняк метаться»» и «О перерастании Смуты в пролетарскую социальную революцию» публично рассмотрена неизбежность начала политической борьбы внутри симулякра «русской буржуазии» = симулякра «русской интеллигенции» за то, чтобы возглавить «национальное освобождение» и «национальную революцию» на территории России.

Практически обо всех участниках этих «скачек» и «тараканьев бегов» смело можно утверждать свидетельствованное Иоанном Богословом, а именно — «не пропоёт петух, как отречёшься от Меня трижды» (Ин. 14:38), хотя относительно разных частей симулякра «русской интеллигенции» эта истина верна лишь в разных отношениях, ибо то или тот, от чего и от кого оне отрекаются, субъективно различаются у них.

Собственно об этом последнем мы уже не один раз говорили публично, а вот о том, какие «гиганты мысли», «отцы (и матери) русской демократии», да «бабки (и деды) русской революции», в погоне за каким призом теперь организуются в новый «Союз меча и орала» и каковы их шансы на успех, — об этом пока что нами по существу сказано совсем не много.

Не много нами было сказано об этом предмете лишь потому, что до сих пор предмет этот был по преимуществу пророческим (предметом пророчеств «нео-пророков» из-за бугра и претендентов в «пророки в своём отечестве»), то есть сущим лишь в логически и визионерски произведённом будущем, а потому и сущим в настоящем не более чем иллюзорно, идеологически.

Теперь же предмет сей персонифицируется не по дням, а по часам, как об этом свидетельствуют участники «беседы», представленной в Ютуб'е под названием «Низложение. Беседуют Илья Пономарёв @Утро Февраля Геннадий Гудков и Марк Фейгин».

Практически все участники этой беседы, а равно и все те, о «самоорганизации» которых в «Союз меча и орала», существующий не только в литературном произведении, но и наяву — бывшие депутаты Государственной Думы, муниципальные депутаты и представители «исполнительной власти» России, как это и напророчено литературно относительно «отцов русской демократии» и т.д.

И практически все они, так или иначе, — «иностранные агенты РФ», не только воплощающие собою и в себе пресуществление лозунга «заграница нам поможет», но и осуществляющие сей лозунг в реальности аки реальность.

А посему далее каждое имя собственное из числа имён этих «отцов русской демократии» и «русской революции», в соответствии с волей законодателей РФ, к коим ведь и оне принадлежат, ибо не отрицают, но подчёркивают свою принадлежность к ним, совокупно поименованных «иностранными агентами РФ», нами снабжается специальным символом — «*», присовокупляемым нами к соответствующему имени собственному из ряда сего.

Так и об чём сообщают оне «граду и мiру» в беседе этой?

Оне сообщают, во-первых, о том, что 4-7 ноября текущего года оне собираются на «I Съезд Народных Депутатов» в Яблонне (Польша), аки социал-демократы России собирались на свои съезды за границей более ста лет назад.

Во-вторых, сообщают оне также и о том, что ныне токмо оне «являются единственными законными носителями властных полномочий в России», которые «должны выполнить свои обязанности перед избирателями» — «создать легитимный центр власти, который в будущем сформирует Правительство национального единства и Вооружённые Силы Свободной России, а они, в свою очередь обеспечат всё необходимое для правового и демократического переучреждения Российской Государственности».

Что уже на «I Съезде Народных Депутатов» России предполагается, в-третьих, конституирование «Свободной России». Оно «будет осуществлено» посредством принятия «Акта о национальном Сопротивлении, определяющем порядок самоорганизации и правовые рамки работы движения сопротивления в Отечестве и за его пределами», «Декларации о конституционных принципах Свободной России, которая в будущем станет фундаментом новой российской Конституции», и «перечня первоочередных решений постпутинского российского Правительства».

Ну и, само собой разумеется, всему этому будет предшествовать конституирование этого «Съезда Народных Депутатов» в качестве единственного «легитимного центра власти» в России.

Как говорят далее участники этой «беседы», являющиеся членами «организационного комитета» этого «I Съезда Народных Депутатов» России, по существу этим действом манифестируется производство очередного «Двоевластия» в России — сто лет спустя после «Двоевластия» весной-летом 1917-го года.

Правда «Двоевластие» сие производится ими отнюдь не внутри самой России, но за пределами территории ея (как бы экстерриториально), дабы затем, надо полагать, получив минимально необходимое и достаточное «международно-правовое признание» в качестве единственного «правового» и «легитимного» Правительства России (совокупность всех «ветвей власти» России), «интериоризировать» его в Россию, вытесняюще заместив «Правительство путинскогой режима» — «Систему правления Путина».

«Зачем всё это?».

Этим вопросом задаются оне (участники «беседы» этой) сами и тут же дают «правильный ответ» на него, дабы осуществить публичный «промоушн» своего «Союза меча и орала» и затеваемых им «скачек» с «тараканьими бегами» как бы очередной «русской революции», призванной стать «национально-освободительной революцией».

Итак, на этот вопрос, поставленный Марком Фейгиным*, Илья Пономарёв* отвечает так: «Классики нас учили признакам революционной ситуации. Это когда #верхи_не_могут, #низы_не_хотят — обычно на этом все ставят точку потому, что все такие политологи, там дальше не читая…, а дальше люди забывают, что нужна #революционная_альтернатива. И это третий #признак_революционной_ситуации».

Так о наличии чего, что нонешним изданием «бесов» — «русских мальчиков (и девочек тоже)» (Достоевский), произведённым симулякром «русской интеллигенции» = симулякром «русской буржуазии», номинируется как «революционная альтернатива», в действительности «учили классики»?

«Революционная альтернатива» — это что, когда возникает и имеется в наличии?

Эти самые «классики» учили о том, что #революция происходит лишь тогда и только тогда, когда и если производством общественных индивидов, осуществляемым в форме особого производственного общественного организма (особого социума), уже произведена #материальная_нужда (потребность) в изменении самой общественной формы этого обособленного от всех других как особый социум особенного производства общественных индивидов, во-первых.

Во-вторых, «классики» учили также и тому, что общее для общественных индивидов, производственно (социально) организованных в #особый_социум, и в форме этого особого производственного общественного организма осуществляющих производство общественных индивидов вообще, есть не только #особенное, но и форма выражения (проявления и осуществления) всеобщего производства общественных индивидов, то есть производства всего рода человеческого.

Всякий такой особый социум есть #превращённая_форма_всеобщего производства общественных индивидов, организованных в особый производственный общественный организм, то есть именно в этот конкретно-исторический особый социум — форма всеобщего производства общественных индивидов, превращённая (опосредствованная) особенными общественными условиями, являющимися продуктом особенного исторического развития, произведшего этот конкретно-исторический особый социум.

Революции в особых социумах происходят лишь тогда, когда и если, в-третьих, эта материальная нужда (потребность) в изменении общественной формы производства общественных индивидов, обособленных в особый социум, в своём развитии достигла необходимой ступени зрелости.

А именно тогда, когда и если производство этого особого социума достигло в своём развитии такой ступени, на которой #противоречия, внутренне присущие отношениям производства и распределения внутри этого особого социума, уже не могут быть разрешены никаким другим способом, кроме изменения всей общественной формы (всего ансамбля производственных отношений = социальных отношений вообще и социально-классовых отношений, в особенности) производства, осуществляемого этим особым социумом.

Революции происходят тогда, когда и если, в-четвёртых, эта #материальная_нужда_в_революции историческим (экономическим, политическим, идеологическим и институциональным) развитием данного особого социума поставлена в повестку дня в качестве очередной задачи всеобщей истории рода человеческого, подлежащей практическому решению данным особым социумом и/или с его непосредственным участием.

Именно это как раз и выражается посредством конфликта между материальным развитием производства, осуществляемым в данном особом социуме, и его (этого производства и этого особого социума) общественной формой.

А сам этот #конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой на поверхности жизни (функционирования) данного особого социума выражается в совокупности всего того, что обобщается как #признаки_революционной_ситуации.

Действительная «революционная альтернатива» возникает и существует исключительно и только субъективно — политически, идеологически и институционально.

Однако в реальности она всего лишь выражает #осознание и #деятельное_выражение общественными индивидами (распредмечивание восприятием, мышлением, оценками и волей = практической деятельностью — реальными общественными настроениями) той объективной нужды в радикальном изменении всей общественной формы их (общественных индивидов) производства, которое (#материальное_развитие_производства) уже опредмечено (воплощено и воипостасировано) в них как их общественная природа, вошедшее в конфликт с существующей общественной формой их жизни.

Но самоё это осознание обусловлено категориями общественного сознания, то есть объективными формами восприятия, мышления и оценивания, которые не столько вообще присущи данному особому социуму, сколько идеологически доминируют в соответствующих общественных классах и их подклассах, на которые в действительности распределены органические члены данного особого социума.

Отсюда неизбежно расхождение между объективным и субъективным внутри данного особого социума вообще и между классовыми интересами, которые воспроизводятся (осуществляются) объективно, с одной стороны, и которые не только осознаются в качестве общих и всеобщих интересов теми или иными частями общественных классов, имеющихся в данном особом социуме. но и к осуществлению которых в качестве своих интересов субъективно стремятся те или иные части этих общественных классов, с другой стороны.

Этим обусловлена #неизбежность_классовой_борьбы «либо — либо» во всех её (этой классовой борьбы) формах внутри данного особого социума:

— либо по поводу продолжения (так или иначе) воспроизводства существующей общественной формы производства общественных индивидов, организованных в данный особый социум;

— либо по поводу производства новой — качественно иной — общественной формы производства данного особого социума во всех экономических, политических, идеологических и институциональных (юридических) превращённых формах её (общественной формы производства).

И вот только теперь мы можем непосредственно обратиться к вопросам о наличии субъективной (идеологического и политического симулякра), реальной (объективной) и действительной «революционной альтернативы» в России, а равно и о возможностях и необходимости в ней «двоевластия» более ста лет назад и ныне.

«Двоевластие» в России 1917-го и современность.

Какова была «революционная альтернатива» исторической эволюции России более сотни лет назад?

«Революционная альтернатива» исторической эволюции России более сотни лет назад была выражением действительной материальной нужды (потребности) производства общественных индивидов, осуществлявшегося на территории России, в изменении всей общественной формы этого производства.

Но какую конкретную общественную форму производства общественных индивидов, осуществляемого на территории России, должно было обрести это производство, чтобы был разрешён конфликт между материальным развитием этого производства и его общественной формой, — буржуазную или коммунистическую (в её первой фазе развития — социалистической)?

Производство общественных индивидов, осуществляемое на территории России, не только должно было изменить, но и могло изменить свою общественную форму лишь только на буржуазную форму производства общественных индивидов.

Ульянов (Ленин) ясно и недвусмысленно доказывал, что «#Русская_революция» объективно, исторически необходимо и неизбежно должна решить и решает задачи буржуазной социальной революции — буржуазного развития.

И лишь только при наличии и соблюдении общественного условия, когда и если «Русская революция» станет и будет органическим моментом развёртывания Всемiрной пролетарской социальной революции, «Русская революция» необходимо и неизбежно будет носить также и характер пролетарской социальной революции = коммунистической революции в её первой — социалистической — фазе.

Иными словами, объективно существовавшая в России более ста лет назад «революционная альтернатива» была двойственной. Она раздваивалась на особенную — «национальную» = исторически-российскую — «революционную альтернативу» и на всеобщую — всего рода человеческого — «революционную альтернативу».

Всеобщая «революционная альтернатива» России осознавалась как «интернационально-коммунистическая (социалистическая)» перспектива «Мiровой социальной революции», да и то лишь весьма «тонким слоем пролетарских революционеров» внутри РСДРП(б).

Но уже это обусловливало #возможность_двоевластия, но отнюдь не во всей России — осуществляемого не посредством всей совокупности движущих сил (политически организованных субъектов) «Русской революции», способных решать и практически решающих задачи буржуазной социальной революции в России, но посредством всего лишь одной только РСДРП(б).

Однако необходимым общественным условием возникновения и существования такого «двоевластия» в России могла быть только победа буржуазно-демократической революции в России, в результате которой монополия на осуществление высшей институциональной власти над Россией присвоена РСДРП(б).

Сейчас речь не об условиях воспроизводства этого «двоевластия» внутри РСДРП(б) и, следовательно, внутри России — об этом нами уже достаточно сказано прежде, да и совсем не об этом предмете ведут свой «дискурс» нонешние «отцы русской демократии и русской революции».

Так вот раздвоение (#раскол) «революционной альтернативы» в России не только субъективно, но и объективно был также и внутри пролетарских и полупролетарских масс.

Это был объективно и субъективно существующий раскол между «грубо-коммунистическими», то есть буржуазными по своему общественному характеру, но «грубо-коммунистическими» по своему сознанию и общественным настроениям народными массами, с одной стороны, и революционно-пролетарскими (коммунистическими) массами, с другой стороны.

И этот раскол существовал не только в виде раскола между различными «социалистическими» и «социал-демократическими» социальными частями (партиями) народных масс и соответствующими политическими партиями и фракциями внутри них, но и внутри РСДРП(б).

Этим обусловливалась не только возможность, но и #реальность_двоевластия внутри органов высшей институциональной власти над производством общественных индивидов, осуществляемым на территории России, произведённых живым революционным творчеством народных масс России.

Это как раз и выразилось в необходимости и неизбежности борьбы партий за политический и идеологический контроль над Фабзавкомами и Советами, прежде всего, которая шла не только в течение всего 1917-го года, став известной по учебникам истории СССР как «большевизация Советов».

Однако эта борьба в реальности имела несколько этапов, на первом из которых она завершилась лишь «дискуссией о профсоюзах» и решениями съезда РКП(б) по вопросам, институционально оформляющими результаты этой борьбы, а на последнем этапе — всем тем, что в совокупности было выражением Великого Перелома в СССР.

Однако и этим раздвоения (расколы внутри) «революционной альтернативы» в России совсем не ограничивалось.

Свои #объективные_и_субъективные_расколы по поводу «революционной альтернативы» в России имели место быть также и внутри «русской буржуазии», то есть внутри той части «русской интеллигенции», общественная природа и/или сознание которой уже стали и были буржуазной общественной природой и буржуазным сознанием.

И это были расколы отнюдь не только между крупной, средней и мелкой буржуазией, если брать и рассматривать их в одном отношении, или между финансовой, промышленной и аграрной буржуазией, если брать и рассматривать их в ином отношении.

Расколы внутри «русской буржуазии» по поводу «революционной альтернативы» в России были также и расколами между компрадорско-коллаборантской буржуазией, с одной стороны, и «национальной («патриотической») буржуазией», с другой.

Однако и «национальная русская буржуазия» ведь также раскалывалась по «нациям» = на «национальные отряды», стремившиеся к обретению и конституированию своих особых «наций», обособленных от всех других особых «наций», возникших на территории России вследствие и в результате распада Российской империи.

Эти расколы внутри «русской буржуазии» необходимо и неизбежно выразились не только в изначальном составе и эволюции Временного Правительства «Российской республики».

Они выразились также и в ходе и исходе Гражданской войны и иностранной военной интервенции, и Правительствах всех «национальных государств», возникавших и сохранившихся в ходе и в результате этого процесса трансформации Российской империи в СССР и совокупность «лимитрофов» вокруг СССР.

#двоевластие_в_России, симулякр которого производят нонешние «гиганты мысли» = «отцы русской демократии и русской революции», возникло в России лишь после того, как была свергнута монархия — династия Романовых.

Это «двоевластие» в России в целом есть присущая Смуте и характеризующая её политический апофеоз временная — переходная — форма осуществления высшей институциональной власти над всей Россией.

Именно в этом заключается одно из тех существенных отношений, которые имеют непосредственное отношение к оценке «двоевластия» в России, симулякр которого тщатся произвести нонешние «гиганты мысли» = «отцы русской демократии и русской революции».

Имеются ли ныне общественные условия и предпосылки, необходимые для возникновения «двоевластия» в России?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо для начала ответить на вопрос: являются ли «вне-Системные» части современного нам, ныне существующего, симулякра «русской интеллигенции» (симулякра «русской буржуазии») социально-классовой альтернативой симулякру «правящего класса», организованному как Система орд, «дербанящих» и утилизирующих Россию?

Объективно никакой действительной социально-классовой альтернативой и, следовательно, никакой «революционной альтернативной» эта «вне-Системная» часть симулякра «русской интеллигенции» = симулякра «русской буржуазии» никогда не была, не является и стать не может.

И прежде всего именно потому, что в качестве очередной задачи всемiрной истории, поставленной в актуальную повестку дня для разрешения посредством революции в России, отнюдь не является задача совершения буржуазной социальной революции.

Эту историческую станцию — совершение буржуазной социальной революции в особых социумах вообще и в России, в особенности, — и всемiрная история, и особенная история коренных народов России уже давно проехали.

Объективно (независимо от сознания и воли особых социумов = народов и составляющих их общественных индивидов, обитающих на территории России) в России уже нет никаких материальных оснований для производства «двоевластия», одним из «центров власти», а точнее — одной из «структур власти», борющейся с другими «структурами власти» за присвоение монополии на осуществление институциональной власти над Россией, является буржуазная «структура власти».

Субъективно те или иные функциональные и/или территориальные орды ныне существующего симулякра «русской буржуазии» на какое-то время могут создать иллюзию наличия реальной общественной потребности России в совершении той или иной буржуазной (= национальной) революции. Собственно это они и пытались, и пытаются изо всех своих сил сделать все минувшие тридцать-сорок лет.

Однако объективно никаких общественных условий, которые могли бы обусловить хоть какую-то устойчивость буржуазного (национального) «центра власти» и подчинённой ему «структуры национальной власти» над всей Россией или её частью, ни в реальности, ни, тем более, в действительности в России нет ни в какой из её территориальных частей.

Иными словами, ничего другого, кроме расширения и углубления Смуты, все эти потуги любой из частей симулякра «русской интеллигенции» и всего этого симулякра в целом произвести и обеспечить дальнейшее воспроизводство «национальный центр власти» над Россией или её соответствующей частью не могут, и не смогут.

В России ныне возможен и в течение некоторого периода будет необходим только один вид «двоевластия» — «двоевластие», обусловленное, во-первых, различиями между «грубо-коммунистическими» и революционно-пролетарскими (коммунистическими) пролетарскими и полупролетарскими массами внутри коренных народов России и разными пропорциями этих социальных партий народных масс в составе разных коренных народов России.

И, во-вторых, «двоевластие» (временно вынужденный «баланс» между внешней и внутренней институциональной властью над производством особых социумов России), общественно обусловленное теми разрушениями материального базиса производства общественных индивидов, осуществляемого на территории России, которые произведены Системой орд, «дербанящих» и утилизирующих Россию в союзе со всеми внешними утилизаторами России.

Однако эти вопросы являются практическим предметом того, что теоретически рассмотрено нами в цикле статей «Как организовать Советскую власть?»

 

https://vasiliev-vladim.livejournal.com/182134.html