Автор: Кургинян С.Е.
Газета «Суть Времени» Категория: Метафизическая война
Просмотров: 4073

ЦРУ не может отвечать за разрушение СССР. За это могут отвечать только КГБ и КПСС. Данное утверждение есть следствие общего правила: вы всегда ответственны за все, что с вами происходит. Если вас обманули – то отвечает не обманщик, а вы. Если вас поработили – то же самое. Вы хотите поквитаться с поработителем? Станьте воином – то есть восстановите внутри себя смысл и ответственность. Как только вы сделаете этот первый шаг – вы встанете на путь метафизической войны. И победите – если не свернете в сторону и будете до конца идти по выбранному пути.

Судьба гуманизма в XXI столетии
Как Томас Манн угадал судьбоносность для человечества неких русских пророчеств, тесно связанных и с предощущением нового гуманизма, и с предощущением коммунизма?
Судьба гуманизма в XXI столетии
Надо же, мы восхищаемся соединением марксизма и христианства в далекой от нас латиноамериканской теологии освобождения. И не замечаем того же самого соединения у себя под носом, в отечественной поэзии!

Судьба гуманизма в XXI столетии
Неокончательная обусловленность человека теми средами, в которых он обитает, неподчиненность человека до конца той необходимости, которая диктуется ему самим фактом его обитания в этих средах, — вот что представляет собой сущность человеческая. Обеспечить человеку полное соединение с этой сущностью — значит сделать его человеком в полном смысле этого слова
Судьба гуманизма в XXI столетии
Либо пробуждение всё же состоится, либо мир будет окончательно превращен в инферно социальной животности

Крысы
Наиважнейшим занятием сейчас является лично для меня придание максимальной внятности, эффективности и когерентности всему несомневающемуся
Жмурки
Слепые не могут вести никакую войну — а уж политическую и подавно. Не могут вести политическую войну и люди, боящиеся увидеть нечто и потому яростно зажмуривающие глаза

Словари
Давайте учиться так, как учатся люди, и впрямь желающие вести сложнейшую метафизическую войну

Постмодернизм и другие
Имеет постмодернизм отношение к нашей актуальной политике или нет? Если вы и теперь считаете, что нет, то... То я в дальнейшем буду приводить все новые и новые аргументы

Регрессоры – 2
Интеллигенцию нашу не оправдывает ничто. А значит, России нужна новая интеллигенция

Регрессоры
В «Зоне Ч» нет благородных юристов на службе у благородных прогрессоров. В ней есть хищники, имеющие разные виды на добычу

Скала
Что должны делать люди, желающие сформировать армию «Анти Ч»?

Обыкновенный Иван
Главное – воспользоваться предоставленными возможностями. Ибо только в этом случае можно победить в ведущейся против нас метафизической войне

Стоп шоу
Что нужно нашим врагам? Чтобы шоу длились вплоть до полного развала России, ее оккупации. А если по-крупному – то вплоть до полного завоевания мира Черным рыцарем

Скверна
Победа нашего метафизического врага привела к тому, что разложение стало главным содержанием постсоветской действительности

Слово и содержание
Негодяи ведут против вас метафизическую войну. Но готовы ли вы им противостоять? И как вы сможете это сделать без постижения Любви, без обретения Встречи?

Вернуть потерянную связь
Метафизическая война – неотменяемая обязанность живого духа

 

 


 

Судьба гуманизма в XXI столетии


Как Томас Манн угадал судьбоносность для человечества неких русских пророчеств, тесно связанных и с предощущением нового гуманизма, и с предощущением коммунизма?


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 27 ноября 2013 г.
опубликовано в №56 от 27 ноября 2013 г

 

Есть такая русская поговорка: повторение — мать учения.

Каюсь, я всегда относился к ней с пренебрежением, считая, что речь идет о необходимости многократного повторения тех или иных вещей для их заучивания наизусть. Только в последние годы я понял, что речь идет о другом. Да, в каком-то смысле имеющем отношение к запоминанию через многократное повторение. Но — лишь в каком-то смысле. Поясню.

Есть такая наука — когнитивная психология. Она занята выявлением закономерностей мышления. Имеется в виду именно человеческое мышление. Хотя в последние десятилетия возник соблазн переноса добытых этой наукой результатов в научные сферы, занятые компьютерным мышлением, мышлением роботов и так далее.

Но поскольку всё попытки такого переноса, казавшиеся лет этак сорок назад очень лихими и перспективными, обернулись очень глубоким и теперь уже совсем очевидным фиаско, сосредоточимся на закономерностях человеческого мышления. А также чувствования. Ведь суть этого самого фиаско именно в том, что невозможно, исследуя собственно человеческое, построить непроницаемые «китайские стены» между мышлением и чувствованием, понятием и образом (а также символом), жестким языковым каркасом и заполняющей этот каркас коварной метафоричностью, этим неотменяемым свойством собственно человеческого языка.

Итак, о закономерностях собственно человеческого мышления и чувствования.

Человеческая память, как и память компьютера, имеет определенную емкость. Есть умники, утверждающие до сих пор, что емкость компьютерной памяти уже превысила емкость памяти человеческой, а уж в ближайшие десятилетия так неизбежно превысит ее в тысячи раз. Но теперича не то, что давеча. Теперича у этих умников лихой уверенности в своей правоте все-таки поубавилось. А давеча — этак году в 1965-м, когда компьютеры еще почти ничего не могли, о том, что емкость их памяти вот-вот превысит емкость человеческой, говорилось с невероятным апломбом.

А ведь и давеча, и теперича никто не понимает и не понимал, в каких, так сказать, ячейках человеческого мозга запоминается информация. В каких ячейках компьютера она запоминается, всем ясно на сто процентов. А вот про то, в каких ячейках человеческого мозга запоминается эта самая информация... Увы, проходят десятилетия, а ясного ответа на этот вопрос нет как нет. Конечно, сразу же кто-то скажет: «Да есть она, эта ясность! Вы ломитесь в открытую дверь!» И если этот кто-то окажется не спекулянтом, а серьезным ученым, то он предъявит вам свой ясный ответ. И вы впечатлитесь.

Но ровно до того момента, когда другой (столь же серьезный) ученый предъявит вам свой — столь же ясный, но диаметрально противоположный — ответ. А потом кто-нибудь –между прочим, тоже отнюдь не спекулянт — вам такое заявит по поводу ячеек, в которых человеческий мозг хранит информацию... такое... Ну, вы в ответ (если настроены и впрямь научно в строгом смысле этого слова) заахаете, заохаете и... и прекратите требовать ответов на проклятые вопросы о том, в какие именно ячейки человеческий мозг записывает информацию, осуществляя процедуру под названием «запоминание». Но ведь куда-то он эту информацию записывает, не правда ли? И потому давайте — хотя бы в этом цикле статей — не задаваться вопросом о том, куда именно он ее записывает. И называть то, куда он это записывает, хранилищами информации (ХИ).

Эти самые ХИ (сообщаю читателю минимум необходимых научных сведений) подразделяют на КХИ (краткосрочные хранилища информации), СХИ (среднесрочные хранилища информации) и ДХИ (долгосрочные хранилища информации).

Иногда используются другие названия, но это ничего не меняет в существе дела.

Итак, сначала информация достигает органов чувств (сенсоров). После этого она с помощью определенного механизма оценивается.

Если сигнал или сообщение несет информацию о чем-то суперопасном или суперважном, она может сразу перейти в ДХИ, минуя промежуточные структуры.

Это происходит в двух случаях. Первый — наличие в сообщении информации о прямой и непосредственной экстремальной опасности.

Второй — очевидная связь полученной информации с уже имеющейся в ХИ информацией о прямой и непосредственной экстремальной опасности.

Если же информация к этому разряду не относится, то ее отбрасывают. И ждут, что дальше. Если она опять и опять поступает на сенсоры, то ее перебрасывают в КХИ и снова ждут.

Если она попадет в КХИ только один раз, то ее вскоре выкинут из КХИ. На то оно и КХИ, то есть краткосрочное хранилище информации.

Если же вновь и вновь на сенсор будет продолжать поступать эта же информация, то с каждой очередной серией таких попаданий на сенсор, ее вновь и вновь будут отправлять в КХИ.

Если она много раз попадет в КХИ, то ее переправят в СХИ.

Если она много раз попадет в СХИ с помощью того же механизма повторения, то ее отправят в ДХИ, где она и будет запомнена по-настоящему — фактически навсегда. В ДХИ эту информацию начнут увязывать с другой информацией, передавать в системы осмысления и так далее.

Итак, и впрямь, повторение — мать... причем великая. Можно сказать, что мать учения, а можно сказать, что мать научения. Существа дела это очевидным образом не меняет.

Поскольку в любом случае повторять приходится. Ради этого самого научения. И повторять приходится сообразно цели научения. То есть варьируя повторяемое. Вводя его в разные контексты и так далее. Но очень хочется — ну прямо трудно выразить, насколько — чтобы сообщаемая информация сразу переходила в ДХИ. И там начинала осмысливаться.

Мне, конечно, могут на это сказать: «Хотите себе на здоровье».

Так-то оно так. Только вот большая беда очевидным образом приближается. И по-настоящему к ней предуготовиться можно, только имея необходимое именно в своем ДХИ. И соединяя это ДХИ с операциональными системами, позволяющими осуществлять очень сложные процедуры осмысливания.

Я надеюсь, читатель простит мне задействование компьютерных метафор по отношению к человеческому мышлению и чувствованию. Тем более, я оговорил, что это именно метафоры, а не алгоритмы, которые можно напрямую использовать. И даже объяснил, почему. Просто сейчас я вынужден буду повторять то, что уже говорил. И мне бы хотелось быть верно понятым.

Личная библиотека Сталина сохранена. Никто не сжигал книги с пометками Сталина потому, что пометки эти принадлежат «чудовищному тирану».

И все, кто хочет знать правду, легко убедятся в том, что именно написал Сталин своей собственной рукой, соотнося произведение Максима Горького «Девушка и Смерть» с произведением Гете «Фауст». Либеральные махинаторы утверждали, что Сталин написал: «Эта штука посильней, чем «Фауст» Гете». И бесконечно издевались по этому поводу. Мол, рядовое произведение какого-то Горького (даже не «Жизнь Клима Самгина», а именно рядовое произведение) Сталин сопоставляет с величайшим творением гениального Гете и утверждает, что какая-то там «Девушка и Смерть» посильней величайшего «Фауста».

Но на самом деле — и повторяю, в этом легко убедиться — Сталин написал нечто другое. Он написал: «Это штука посильней, чем «Фауст» Гете (любовь побеждает смерть)».

Поскольку мало кто помнит стихотворное произведение Горького, то я просто обязан привести хотя бы самые ключевые фрагменты.

Начинается это произведение с того, что царь, возвращающийся с войны и фрустрированный, как сказали бы психологи, своим позорным поражением, натыкается на девушку, которая целуется со своим любимым. И начинает упрекать девушку в том, что она ведет себя непристойно на глазах своего царя, потерпевшего поражение. Что же отвечает девушка? Слово Горькому:

Кофточку оправя на груди,
Девушка ответила царю:
«Отойди — я с милым говорю!
Батюшка, ты лучше отойди».

Любишь, так уж тут не до царей, —
Некогда беседовать с царями!
Иногда любовь горит скорей
Тонкой свечки в жарком божьем храме.

Возмущенный царь велит своим вельможам и конюхам передать девицу в руки Смерти. Далее следует горьковское размышление по поводу Смерти, которой, как считает поэт, давно наскучило возиться с больными и старыми. И потому она... впрочем, здесь опять лучше не излагать содержание, а привести цитату.

Злит ее людское наше стадо,
И, озлясь, сживает Смерть со света
Иногда не тех, кого бы надо.
Полюбить бы Сатану ей, что ли,
Подышать бы вволю адским зноем,
Зарыдать бы от любовной боли
Вместе с огнекудрым Сатаною!

То есть автор предлагает Смерти заняться не людьми, а врагом человечества. Но это, так сказать, авторское лирическое (или, точнее, лирико-метафизическое) отступление. Предложив читателю поразмышлять по его поводу, продолжаю излагать основной сюжет. Состоящий в том, что девушка... впрочем, пусть читатель ознакомится по оригиналу с тем, что именно говорит горьковская девушка Смерти.

«Что ж?! От Смерти некуда деваться,
Видно, я умру, не долюбя.
Смертушка! Душой прошу тебя -
Дай ты мне ещё поцеловаться!»
Странны были Смерти речи эти, —
Смерть об этом никогда не просят!
Думает: «Чем буду жить на свете,
Если люди целоваться бросят?»
И на вешнем солнце кости грея,
Смерть сказала, подманив змею:
«Ну, ступай, целуйся, да — скорее!
Ночь — твоя, а на заре — убью!»
И на камень села, — ожидает,
А змея ей жалом косу лижет.
Девушка от счастия рыдает,
Смерть ворчит: «Иди скорей, иди же!»

Девушка уходит. Смерть засыпает. И ей снится нечто уже не лирико-метафизическое, а просто метафизическое.

Нехороший сон приснился Смерти!
Будто бы ее родитель, Каин,
С правнуком своим — Искариотом,
Дряхленькие оба, лезут в гору, —
Точно две змеи ползут тихонько.
«Господи!» — угрюмо стонет Каин,
Глядя в небо тусклыми глазами.
«Господи!» — взывает злой Иуда,
От земли очей не поднимая.
Над горою, в облаке румяном
Возлежит господь, — читает книгу;
Звездами написана та книга,
Млечный путь — один ее листочек!
На верху горы стоит архангел,
Снопик молний в белой ручке держит.
Говорит он путникам сурово:
«Прочь идите! Вас господь не примет!»
«Михаиле! — жалуется Каин, —
Знаю я — велик мой грех пред миром!
Я родил убийцу светлой Жизни,
Я отец проклятой, подлой Смерти!»
«Михаиле! — говорит Иуда, —
Знаю, что я Каина грешнее,
Потому что предал подлой Смерти
Светлое, как солнце, божье сердце!»
И взывают оба они, в голос:
«Михаиле! Пусть господь хоть слово
Скажет нам, хоть только пожалеет –
Ведь прощенья мы уже не молим!»
Тихо отвечает им архангел:
«Трижды говорил ему я это,
Дважды ничего он не сказал мне,
В третий раз, качнув главою, молвил:
«Знай, — доколе Смерть живое губит,
Каину с Иудой нет прощенья.
Пусть их тот простит, чья сила может
Побороть навеки силу Смерти».

Проснувшаяся Смерть не обнаруживает вернувшейся девицы, которую должна погубить. И отправляется на ее розыски. При этом тоже предаваясь вполне метафизическим размышлениям. Привожу лишь фрагмент из этих размышлений. Он же — песня Смерти.

И, на солнце глядя, вдруг запела
Тихо и гнусаво, как умела:
«Беспощадною рукой
Люди ближнего убьют
И хоронят. И поют:
«Со святыми упокой!»
Не пойму я ничего! –
Деспот бьет людей и гонит,
A издохнет — и его
С той же песенкой хоронят!
Честный помер или вор –
С одинаковой тоской
Распевает грустный хор:
«Со святыми упокой!»
Дурака, скота иль хама
Я убью моей рукой,
Но для всех поют упрямо:
«Со святыми упокой!»

Впрочем, рассуждения Смерти являются для автора лишь побочной темой в его поэтической симфонии. Основная тема — любовь. Подробно описывая встречу девушки со Смертью, автор, наконец, переходит к главному. К этой самой победе любви над Смертью. Смерть повествует девушке о своем всесилии, а девушка...

Девушка — своё:
– Обнимет милый,
Ни земли, ни неба больше нет.
И душа полна нездешней силой,
И горит в душе нездешний свет.
Нету больше страха пред Судьбой...

Мне скажут, что уже в следующих строчках девушка изрекает нечто богоборческое (мол, есть любовь, но нет бога). Но, во-первых, Горький — это Горький. А во-вторых, вспомним о разговоре Каина и Иуды с Михаилом. И признаем, что не вполне ортодоксально религиозные речи девушки являются по сути своей очевидным дополнением к тому, что сказано Михаилом. И ведь нередко (в том числе у того же Гете) речи, не являющиеся богоутверждающими и даже являющиеся богоотрицающими по своей форме, по сути своей восхваляют и утверждают бога.

Короче, девушка и разозлила, и устыдила Смерть.

«Что ж, — сказала Смерть, — пусть будет чудо!
Разрешаю я тебе — живи!
Только я с тобою рядом буду,
Вечно буду около Любви!»

С той поры Любовь и Смерть, как сестры,
Ходят неразлучно до сего дня,
За Любовью Смерть с косою острой
Тащится повсюду, точно сводня.
Ходит, околдована сестрою,
И везде — на свадьбе и на тризне –
Неустанно, неуклонно строит
Радости Любви и счастье Жизни.

И именно в этом смысле Любовь побеждает Смерть.

Кому-то могут больше или меньше нравиться фривольные описания того, как именно ведет себя девушка. Но тем, кому это не нравится, наверное, не нравятся и античные, гораздо более «раскрепощенные», описания того же самого. Но как только мы отвлечемся от этих описаний, кстати, явным образом не буквальных, а символических, обнаружится главное. То, что модель, предложенная Горьким, как бы опережает то, что описано у позднего Фрейда в его размышлениях по поводу Эроса и Танатоса. А ведь эти размышления, как я показал в своей книге «Исав и Иаков», вполне фундаментальны и метафизичны, потому что предлагают другую картину мира. То есть не просто другую, а совсем другую. И тут налицо некое созвучие между поздними откровениями трех великих людей: Фрейда, Эйнштейна и Маркса.

Впрочем, возвращение к этой теме увело бы нас в сторону. И потому я всего лишь спрошу: «Ну как тебе, читатель, эти либеральные махинации? Ведь если бы фразу Сталина не подвергали сознательной ампутации, и текст горьковский не выводился за скобки, стало бы ясно, что тот, кого либералы называют и тираном, и безграмотным тупицей, был человеком очень образованным, метафизически мыслящим, способным не просто анализировать параллельные поэтические тексты, но и выявлять запрятанное в этих текстах содержание».

Потому что одно дело — тот великий, но много чем начиненный гуманизм, от лица которого выступает Гете, сочиняя «Фауста». И другое дело — тот гуманизм, которого взыскует Горький — и в своем произведении «Девушка и Смерть», и в своих богостроительных текстах. И, и, и...

Я никоим образом не утверждаю, что взыскуемый Горьким или Луначарским гуманизм — безупречен. Я всего лишь обращаю внимание читателя на то, что это новый гуманизм. И что именно способность оформить в реальности новую гуманистическую установку была миссией коммунизма. Советский проект эту установку не оформил. Или не дооформил. Новый гуманизм не был запрещен Сталиным. А также теми, кто пришел ему на смену. Он просто был отодвинут на обочину. Но в каком-то смысле уж лучше бы он был запрещен.

При этом, как мы видим, сам Сталин понимал необходимость нового гуманизма. Иначе бы он так не оценивал произведение Горького. Но вождю всё время было не до того. Индустриализация... Война... Послевоенное восстановление... Необходимость находиться на грани новой мировой войны... Грызня оформившихся позднесоветских номенклатурных кланов...

А после Сталина в коммунистическом руководстве не было человека нужного масштаба и нужной глубины мышления. Потому-то и оказался новый гуманизм на обочине. Что и привело к нашему поражению, распаду СССР, построению криминального капитализма, формированию специфической зоны «Ч», зоны предельной дегуманизации. Эта дегуманизация, которую я уже предложил рассматривать как построение ада на земле, не может быть обсуждена, коль скоро мы не включим в число борцов за новый гуманизм не только Горького, но и Томаса Манна. Стоп.

Томас Манн, несомненно, является одним из величайших гуманистов ХХ века. Но причем тут новый гуманизм? Ведь Томас Манн, казалось бы, никакой особой симпатии к занятому поисками этого гуманизма Красному проекту не проявлял, в отличие от других немцев. Своего брата Генриха, например. Или великого Бертольда Брехта.

Так-то оно так. Но тем интереснее то, что о новом гуманизме говорят не Генрих Манн, не Брехт, а именно Томас Манн, казалось бы, весьма далекий от Красного проекта.

Размышляя над «Записками из подполья» Достоевского, Томас Манн выражал надежду, что идеи, высказанные героем «Записок из подполья», хотя и кажутся человеконенавистническими, но всё же (цитирую его статью «Достоевский — но в меру») — «высказаны во имя человечества и из любви к нему: во имя нового гуманизма, углубленного и лишенного риторики, прошедшего через все адские бездны мук и познания».

Эта прямая цитата ставит точку в споре о том, считал ли Томас Манн новый гуманизм единственным шансом для спасения человечества.

Размышляя о Ницше, вчитываясь в суждения о нем поэта и философа Новалиса, Томас Манн обращал внимание своих современников на то, что ницшевский сверхчеловек — это всего лишь буржуа будущего. В котором с максимальной силой выражены все характерные черты буржуазной жизни: несправедливость, ложь, эксплуатация. Ни Генрих Манн, ни Бертольд Брехт, ни Горький (испытавший, кстати, очень сильное влияние Ницше) никогда бы не сказали таких слов о сверхчеловеке Ницше как квинтэссенции всего того антигуманистического, что есть в буржуазном обществе. И что неизбежно по мере отказа этого общества от истории, а значит, и от гуманизма — станет альфой и омегой смутировавшего постисторического капитализма.

Рассуждая о новом гуманизме, Томас Манн утверждает, что этот гуманизм должен обязательно оказаться религиозно окрашенной мыслью о человеке. Что это должен быть «окрашенный в религиозные тона, религиозно обоснованный гуманизм, прошедший через многие испытания, обогащенный опытом прошлого, измеривший в человеке все бездны темного и демонического для того, чтобы еще выше поднять человека и возвеличить тайну человеческого духа».

А дальше — строки, которые вполне могли быть произнесены генсеком КПСС на съезде, посвященном проблеме нового гуманизма. А в каком-то смысле и должны были быть произнесены, если бы КПСС не отказалась бы от своей миссии, не капитулировала бы перед мировой капиталистической системой. Вот эти строки:

«Религия — это благоговейное поклонение; прежде всего, благоговейное поклонение тайне, которую представляет собой человек. Там, где речь идет о переустройстве человеческого общества, об установлении в нем новых отношений, о том, чтобы согласовать его развитие с движением стрелки на часах истории, там немного пользы принесут международные конференции, технические мероприятия, юридические институты, и World Goverment так и останется утопией рационалистов.

Сначала необходимо изменить духовную атмосферу, в которой живет человечество; необходимо выработать у людей новое чувство — гордое сознание того, что быть человеком и трудно, и благородно; необходимо объединить всех людей без исключения какой-то одной доминирующей, всепроникающей и направляющей идеей (имеется в виду новая гуманистическая идея — С.К.), которую каждый сознавал бы в себе как своего внутреннего судью. Писатели и художники, проникая всё более глубоко в человеческие души, захватывая всё большее число людей своим незаметным, ненавязчивым воздействием, могут в какой-то мере способствовать выработке и утверждению этой идеи».

И почему, собственно, такой идеей не мог стать обновленный, духовный, полноценный, метафизический коммунизм, он же новый гуманизм? Только он и мог стать этой идеей, не правда ли? И то, что он ею до сих пор не стал, может обернуться только гибелью человечества. Потому что... но тут опять стоит передать слово Томасу Манну, размышлявшему о смысле творчества Гете и утверждавшему, что смысл этот в самоотречении старого бюргерского (то бишь буржуазного) гуманизма, в преодолении (цитирую) «индивидуалистического гуманизма во имя новых гуманитарно-педагогических принципов». Обсуждая роман Гете «Годы странствия Вильгельма Мейстера», Манн пишет, что в этой книге (вновь прямая цитата) «сверкают зарницы идей, далеких от всего, что подразумевается под бюргерским гуманизмом, далеких от классического и бюргерского понятия культуры, формированию и утверждению которого в первую очередь способствовал сам Гете».

Способствовал... Может быть, это способствование и улавливал Сталин, понявший противоречивость Гете и сказавший, что есть штуки посильней того гуманизма, которому способствовал Гете, и который сам же Гете и отрицал?

Размышляя над «Прощальными письмами европейских борцов Сопротивления», Манн пишет, что главным источником стойкости этих борцов «является вера, которой они гордятся, и которая вовсе не обязательно носит религиозный характер в собственном, узком смысле слова». При этом Манн подчеркивает, что ряд из этих героев классически набожен. И что новый гуманизм должен связать таких классически набожных людей с людьми светскими.

Завершая статью, Манн заявляет о том, что все герои сопротивления умирали в надежде на лучшее будущее всего человечества (вспомним «Да здравствует коммунизм, светлое будущее всего человечества!»). Что «эта мысль повторяется снова и снова, и сердце сжимается, когда подумаешь о том, во что превратилась «победа в будущем», что сталось с верой и надеждой этой молодежи, в каком мире мы теперь живем». А дальше следуют строки, которые всем, кто хочет сражаться за новый гуманизм, надо было бы заучить наизусть:

«Мы живем в мире злейшей реакции, сочетающей суеверную ненависть и нетерпимость с паническим страхом».

Разве потеряла актуальность такая характеристика нашего мира (мира, про который Стэнли Крамер сказал: «Этот безумный, безумный, безумный, безумный мир»)? Притом что сказано это было в середине ХХ века. А мы вот-вот войдем в 20-е годы XXI века. Увы, эта характеристика никоим образом не потеряла своей актуальности. Всё в большей степени буржуазия, стремясь повернуть вспять колесо истории, превращаясь из исторического класса (каковым она была в конце XVIII — начале XIX века) в класс антиисторический, приобретает реакционный характер. А ведь буржуазия не просто тормозит исторический процесс. Она стремится запустить регресс, то есть повернуть колесо истории вспять. И она уверена, что впервые в ее руках есть массмедийные, психологические и иные средства, позволяющие решить эту задачу. Повернуть колесо истории вспять... Болгарский коммунист Георгий Димитров говорил на процессе, организованном против него Третьим рейхом, что суть фашизма состоит именно в том, чтобы повернуть вспять колесо истории.

Этот отчаянный, беспрецедентный по своей зловещей амбициозности замысел буржуазии был окончательно проартикулирован узким кругом «сильных мира сего» после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Слишком очевидно к этому моменту стало, что легитимно властвовать буржуазия не может. Что проект Модерн, дававший ей такую возможность властвовать, исчерпан. И что другой легитимации, кроме той, которая основана на пафосе Модерна (мол, мы реализуем великий Модерн в общих интересах по всему миру и потому легитимны), у буржуазии нет и не может быть. А значит, историческое лидерство будет неизбежно утеряно. То есть передано кому-то еще. Но тогда будет утеряна и власть, если только... Если только не исчезнет история, а вместе с ней и историческое лидерство как таковое. Тогда исчезнет и необходимость передавать кому-то эстафету лидерства.

«Так повернем же колесо истории вспять!», — воскликнули сильные мира сего, поддержав Гитлера. Но тут же выяснилось, что просто поворот колеса истории возвращает к жизни те классы, которые были лидерами до победы буржуазии. И что тогда буржуазии придется передать власть этим классам. Неофеодальному, например.

Конечно, буржуазия способна превратиться в неофеодалов. Или даже в неорабовладельцев. Так-то оно так, но слишком много изо всех щелей прошлого вылезает, знаете ли, недобитых конкурентов на роль новых господ. И слишком резво эти господа начинают действовать.

Укоротил эту резвость советский солдат-победитель. Буржуазия перевела дыхание. И стала размышлять о том, что же еще можно сделать с треклятой историей, которая отнимает у нее власть. И впрямь, что делать, если раскрутка колеса истории вспять чревата слишком большими издержками, а позволять колесу крутиться в историческом направлении — значит потерять власть? Как что — разрушить это самое колесо! И вот уже Фрэнсис Фукуяма, достаточно пустой и вялый неогегельянец, возведенный буржуазией на интеллектуальный пьедестал, говорит о конце истории. То есть о разрушении этого самого колеса.

Разве может быть что-нибудь более реакционное? И одновременно более трусливое? А также нетерпимое, ненавидящее... А ведь именно об этом сочетании реакционности, трусости, нетерпимости и ненависти говорит Манн, давая характеристику тому миру, в котором он жил. И который теперь еще более реакционен, труслив, нетерпим и исполнен ненависти. Но ведь он не сам по себе реакционен, труслив, нетерпим и так далее. Его таковым делает господствующий класс. То есть буржуазия, вознамерившаяся ликвидировать матушку Клио, она же история. И достаточно далеко продвинувшаяся в плане реализации такого клиоликвидаторства.

Обратив внимание на эти характеристики современного ему мира, Манн емко и походя говорит о том, что этот мир (который буржуазия начиняет неслыханной антигуманистической клиоликвидаторской пакостью) обладает неслыханными ликвидационными возможностями. Что «мы живем в мире, которому, несмотря на его интеллектуальную и моральную неполноценность, судьба доверила оружие страшнейшей разрушительной силы, и это оружие накапливают безумцы, грозящие, «если уж на то пошло», превратить землю в окутанную ядовитыми парами пустыню».

Отдав должное этой очевидной и обязательной для своего времени констатации («Солнечному свету — да, да, да, Ядерному взрыву — нет, нет, нет»), Манн переходит к тому, что опаснее любого ядерного оружия.

«Духовный упадок, загнивание культуры, равнодушие к злодеяниям юстиции, поставившей себя на службу политике, самоуправство чинуш, безрассудное стяжательство, отмирание понятий «преданность» и «вера», — всё это, порожденное и, во всяком случае, стимулированное двумя мировыми войнами, плохое средство для предотвращения третьей войны, которая была бы равнозначна гибели цивилизации».

И, наконец, Манн говорит о главном. О том самоубийственном для буржуазии сговоре с добуржуазными (то бишь неонацистскими) недобитками, который тысячекратно усилил удары врагов СССР, коммунизма и гуманизма как такового — по нашей советской стране и нашему советскому обществу.

«Роковое стечение исторических обстоятельств подтачивает демократию и толкает ее в объятия фашизма; можно подумать, что она нанесла ему поражение для того только, чтобы помочь поверженному вновь подняться на ноги, для того только, чтобы топтать ростки добра повсюду, где их можно найти, и покрывать себя позором бесчестных союзов».

Томас Манн чувствует, что речь идет о сговоре сил, стремящихся уничтожить и гуманизм, и историю. И вне зависимости от того, как он относится к коммунистам, он не может не понимать, что буржуазия хочет восстановить дружбу с чуть было не разорвавшими ее в клочья добуржуазными фашистскими недобитками во имя победы над коммунизмом. И что на алтарь этой победы приносятся и гуманизм, и история.

Далее Манн задает вопрос, который и мы могли бы задать. Мы могли бы спросить себя: «Так неужели жертва наших предков, с таким трудом победивших нацистскую гадину, напрасна?»

Манн, по сути, задает на свой манер, аналогичный вопрос.

«Так неужели же вера, чаяния и готовность к самопожертвованию европейской молодежи, носившей чудесное имя «R?sistance», интернационально-единодушное сопротивление надругательству над их странами, позору подчинения Европы Гитлеру, страшной угрозе завоевания Гитлером всего мира, — неужели эти устремления молодежи, которая, однако, мечтала о чем-то большем, нежели об одном только сопротивлении, чувствовала себя провозвестником лучшего человеческого общества, отвергнуты жизнью и оказались напрасными?»

Говорят, что история не имеет сослагательного наклонения. И это правда. И уж тем более в реальной истории нет места тому сослагательному «если бы», которое я сейчас повторю. Ибо повторение, как я уже показал выше — воистину мать учения. И, тем не менее, я не считаю неуместным выдвижение некоего «если бы».

Ведь и впрямь, если бы Суслов или Брежнев сказали об устремлениях молодежи, которая мечтала о чем-то большем, нежели просто сопротивление, и чувствовала себя провозвестником лучшего человеческого общества... Если бы они об этом сказали, история пошла бы по другому пути. А почему, собственно, они не могли об этом сказать, читатель? В устах далекого от коммунизма Томаса Манна эта фраза звучит достаточно дико. Но в устах Суслова или Брежнева она бы звучала нормально. Потому что к моменту, когда Манн произнес эти слова, единственной заявкой на лучшее человеческое общество был советский коммунизм, да и коммунизм в целом. А ведь нельзя говорить вообще о лучшем человеческом обществе, не правда ли? Так почему же Суслову и Брежневу не сказать, что все борцы с нацизмом верили в то, что они являются провозвестниками именно некоего нового общества, более справедливого, чем существующее общество (то есть общество буржуазное)? И что эта их вера не может быть поругана?

Сказали бы они это — и многое бы изменилось. Да, пришлось бы говорить и о провозвестниках, и о вере. И о новом гуманизме, разумеется. А также об эгрегоре. Ведь в тех словах Манна, которые я сейчас приведу, фактически говорится об эгрегоре. То есть о коллективной жертве, которая не может быть напрасна. А что значит невозможность напрасной коллективной жертвы? Это значит, что эта жертва обладает мощным созидательным воздействием на будущее. А мощное созидательное воздействие на будущее коллективной жертвы, то есть сообщества тех, кто принес себя в жертву ради чего-то, — это и есть воздействие эгрегора на историю, не правда ли?

Желая оставаться светским (а для нас это, разумеется, крайне важно), Манн облекает свои представления о воздействии эгрегора на будущее в нижеследующее отрицание самой возможности того, что коллективная жертва, принесенная на алтарь будущего, может быть напрасной. Этого не может быть, говорит Манн, не поясняя, почему. Этого не может быть и точка, говорит он. И добавляет:

«... Еще не было такого случая, чтобы идея, за которую с чистым сердцем боролись, страдали и умирали люди, — погибла. Такие идеи всегда осуществлялись. И пусть даже они носили на себе грязные следы действительности, но жизнь их завоевывала. Только девятнадцатилетний юноша мог наивно полагать «что после этой войны начнется счастливая жизнь». Земля наша — не обитель счастья и нравственной чистоты, и меньше всего она может стать ею благодаря войне, пусть даже самой справедливой и необходимой. Но стремление приблизить жизнь человеческую к доброму и разумному, ко всему, что продиктовано духом, дано нам свыше, и никакой скепсис не в состоянии лишить эту задачу ее злободневности... Она жива, эта задача, несмотря на все поражения, вопреки им».

А дальше следует текст, особо существенный именно потому, что его автор нерелигиозен.

«В этих прощальных письмах христиане и атеисты сошлись в общей для них вере в посмертное существование, приносящей успокоение их душам».

Манн сознательно не хочет в своей короткой статье говорить о том, на чем же именно сошлись христиане и атеисты. Потому что просто сойтись на вере в посмертное существование они не могут. Да и сулить атеисту успокоение его души — занятие, согласитесь, сомнительное. И, тем не менее, Манн настаивает на том, что христиане и атеисты сошлись на чем-то. На чем же именно? На каком это таком посмертном существовании? Вчитаемся в то, как именно Манн как бы разъясняет свою позицию. Да, именно как бы. Потому что по-настоящему разъяснять он ее, конечно же, не желает.

Сначала Манн приводит слова христиан и атеистов, которые объединяют тех и других в некоей вере. Вот эти слова.

«Я всегда буду с вами». «Жизнь и чувства, меня наполнявшие, не умрут». «Я буду расти и зреть, я буду жить в вас...»

Далее Манн пишет:

«Можно ли сомневаться в этом? Можно ли думать, что люди напрасно сражались за свободу в Испании, а затем во всех странах Европы, в которых были написаны эти письма?»

Затем Манн все-таки что-то проясняет, с огромным нежеланием уходя с территории писательского комментария на территорию философии:

«Будущее вберет в себя и поведет с собою эти принесенные в жертву жизни, в нем они будут «расти и зреть».

Что такое в точности для Манна будущее, которое вбирает в себя и ведет за собой? Писатель не дает на это прямого ответа. Но поскольку он всё время говорит о духе, то нет никаких сомнений, что в будущем он ощущает сокровенное начало. И что именно это начало (которое может быть только духом истории) вберет в себя жертвы. Что, вобрав эти жертвы, оно сумеет нечто зачать (а ведь зачать оно может только великую новизну или грядущий день). И что зачатое будет расти и зреть. Для чего? Для того чтобы родиться, даровав миру и новый гуманизм, и новую историческую страсть, и нового человека, и многое другое. Жертва как живительное семя, брошенное в почву, дабы, умерев, воскреснуть и расцвести. Вот о чем говорит тот, кто мог бы спасти и Красный проект, и СССР, и новый гуманизм, и нового человека, если бы... «Если бы произошло то, что не могло произойти», — скажет читатель.

Да, конечно, это не могло произойти. И я не предаюсь, рассуждая об этих «если бы», никчемным фантазиям. Томас Манн, ставший Сусловым или Брежневым, — это поясняющая метафора, введение которой вовсе не означает рассмотрения мною реальной возможности чего-то подобного. Я, задействовав эту метафору, хочу всего лишь наглядно показать, как мог бы выглядеть постсталинский вариант развития коммунизма, альтернативный тому, который предложили хрущевцы, и который лишь усугубили брежневцы.

Хочу показать, что этот вариант был. Что идеи нового гуманизма жаждали соединиться с идеями советского коммунизма. Манн, между прочим, написал эту свою статью «Прощальные письма европейских борцов Сопротивления» не в 1946-м, а в 1954 году. То есть сразу после смерти Сталина.

И, наконец, я хочу показать, что результатом отказа от такого соединения нового гуманизма с советским коммунизмом могла быть только смерть СССР и коммунизма в целом. Понимали ли это Брежнев, Суслов... тот же Хрущев... Понимал ли это Андропов? Его куратор Куусинен? Задав эти вопросы, я адресую читателя к статьям Анны Кудиновой. А сам продолжаю заниматься зыбким новогуманистическим наследием Томаса Манна. Наследием, которое мне представляется крайне важным и для спасения гуманизма в XXI столетии, и для реализации проекта СССР 2.0.

Сообщу читателю, что статья Манна, которую я так подробно разбираю, кончается так:

«А этой книге, книге-памятнику могли послужить эпиграфом слова, которые один француз, молодой рабочий, написал в феврале 1944 года за несколько часов до казни: «Я надеюсь, что моих товарищей и меня не забудут, ибо нас должны помнить».

Не забудут, ибо должны помнить... Что ж, видимо, не зря я так подробно доказывал, что повторение — мать учения. И подчеркивал, что речь идет не о буквальном повторении, а о чем-то большем. Во имя этого большего повторю читателю фразы из стихотворения Твардовского «Берег», сказанные о тех, кто принес жертву не во Франции, а в России:

Смогли б ли мы, оставив их вдали,
Прожить без них в своем отдельном счастье,
Глазами их не видеть их земли
И слухом их не слышать мир отчасти?

И, жизнь пройдя по выпавшей тропе,
В конце концов, у смертного порога,
В самих себе не угадать себе
Их одобренья или их упрека!

Что ж, мы трава? Что ж, и они трава?
Нет. Не избыть нам связи обоюдной.
Не мертвых власть, а власть того родства,
Что даже смерти стало неподсудно
.

Ну вот, всё и сошлось, читатель. И почему сошлось? Потому что мы занялись не буквальным повторением, а чем-то большим. Суперповторением, так сказать.

В ходе этого начинания мы поговорили и о сталинской трактовке «Фауста». Мол, у Гете любовь не побеждает смерть, а у Горького побеждает, — и это более сильная позиция.

И о том, что для Твардовского есть власть родства, побеждающая смерть.

И о том, что Томас Манн утверждает именно то же самое.

И о том, что такая победа павшего в землю зерна возможна лишь в случае, если всходами будет новый гуманизм.

И о том, что об этом новом гуманизме грезили не только коммунистические романтики (как Горький и Луначарский), но и такие скептики, как Томас Манн.

Мы убедились в полном тождестве слов Манна и слов Твардовского.

Мы убедились в том, что новый гуманизм мог соединиться с советским коммунизмом и на ранних этапах нашей истории, и сразу после смерти Сталина.

И что в этом смысле и впрямь фантастическая и саркастическая метафора «Томас Манн на месте Суслова» обнажает суть переживаемой нами трагедии. Что соединись новый гуманизм и коммунизм (то бишь — в переносном, разумеется, смысле — замени Томас Манн Михаила Суслова) — развевался бы красный флаг не только над Кремлем, но и над Вашингтоном, Лондоном, Парижем, Римом, Берлином и Тель-Авивом. И строило бы человечество рай на земле. А вместо этого — о коварство духа истории! — наш отказ от подобного разворота событий приводит именно к тому, что человечество начинает строить ад на земле. И десантируется его строитель, он же враг человечества, именно на землю нашего Отечества, победившего Гитлера. В этом мщение за нашу Победу, мщение за наше желание строить рай на земле, мщение за наш отказ поклониться аду на земле и так далее.

Не захотели поклониться этому аду в 1941 году — теперь в другом варианте будете даже не жертвами, которых растаптывают создатели ада на земле. Ими бы вы стали, если бы тогда Сталина победил Гитлер. Тогда этого не случилось. А теперь... теперь вы будете не жертвами, а строителями ада на земле. Вы этот ад сначала построите, потом сами себя туда запихнете. А потом превратите этот ад в воронку, засасывающую внутрь себя всё человечество.

Но перед тем, как перейти — с помощью всё того же Томаса Манна — к описанию этого самого ада, я всё же сообщу читателю о том, что манновские «Прощальные письма борцов сопротивления» начинаются русским сюжетом, то есть цитатой из рассказа Льва Толстого «Божеское и человеческое» (в этом рассказе, написанном в 1905 году, русский революционер Светлогуб пишет прощальное письмо матери). Сообщив об этом русском моменте в творчестве немецкого гения, я обязан процитировать кусок из статьи Манна «Слово о Чехове».

Томас Манн утверждает, что Чехов очень остро ощущал бесконечную губительность буржуазного порядка вещей. Что Чехов остро ощущал тупиковость капиталистического пути развития (он же проект Модерн). Что Чехов пророчески предсказывал будущую антиисторичность и антигуманистичность капитализма. И в доказательство этого приводил слова чеховского «никчемного человека», заявляющего, что «рядом с процессом постепенного развития идей гуманных, наблюдается и постепенный рост идей другого рода. Крепостного права нет. Зато (он мог бы вполне сказать: как раз потому) — добавляет Манн — растет капитализм. И в самый разгар освободительных идей... большинство кормит, одевает и защищает меньшинство, оставаясь само голодным, раздетым и беззащитным. Такой порядок прекрасно уживается с какими угодно веяниями и течениями, потому что искусство порабощения тоже культивируется постепенно (слова «искусство порабощения тоже культивируется постепенно» Томас Манн выделяет курсивом — С.К.). Мы уже не дерем на конюшне наших лакеев, но мы придаем рабству утонченные формы, по крайней мере, умеем находить для него оправдание в каждом отдельном случае. У нас идеи — идеями, но если бы теперь, в конце XIX века, можно было бы взвалить на рабочих еще также наши самые неприятные физиологические отправления, то мы взвалили бы. И потом, конечно, говорили бы в свое оправдание, что если, мол, лучшие люди, мыслители и великие ученые, станут тратить свое золотое время на эти отправления, то прогрессу может угрожать серьезная опасность».

Манн восхищается этими словами чеховского героя. Считает эти слова пророческими именно в плане нарастания наряду с идеями гуманными идей другого рода, именно в плане нарастания искусства порабощения. То есть в плане всего, что касается победы антигуманизма над гуманизмом и построения ада на земле.

Но для нас наиболее поразительно даже не это. А то, что и впрямь Юлия Латынина и ей подобные страстно хотели бы возложить на ненавидимых ими анчоусов и недочеловеков всё что угодно, включая свои неприятные физиологические отправления (приятные, они, конечно, хотели бы оставить себе). А Дмитрий Быков и ему подобные — поносят Чехова за то, что он угадал и вовремя проклял латынинско-быковскую пакость.

Как именно Чехов угадал, Быков понять не может. Потому что для Быкова Чехов-человек и Чехов-творец (от которого требует священной жертвы Аполлон) — это одно и то же. Издевательски утрируя слабые стороны Чехова-человека, Быков хочет подавить всё, что связано с Чеховым-творцом. А связано с Чеховым-творцом именно то, что восхищенно цитирует Томас Манн (чьи человеческие недостатки, наверное, тоже мог бы смаковать начисто лишенный этих недостатков Д. Быков).

А вот как Томас Манн угадал судьбоносность для человечества неких русских пророчеств, тесно связанных и с предощущением нового гуманизма, и с предощущением коммунизма? Томас Манн, как мне представляется, угадал всё это и потому, что сам был не чужд этих предощущений. И потому, что обладал иными предощущениями, связанными с построением антигуманистического ада земного. Но об этом в следующей статье.

 

Связанные материалы: 

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

 

 


Судьба гуманизма в XXI столетии


Надо же, мы восхищаемся соединением марксизма и христианства в далекой от нас латиноамериканской теологии освобождения. И не замечаем того же самого соединения у себя под носом, в отечественной поэзии!


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 20 ноября 2013 г.
опубликовано в №55 от 20 ноября 2013 г.

 

В предпредыдущем номере я сообщил читателю, что альтернативой построению рая на земле (кстати, никакими высшими церковными решениями не осужденному) является построение ада на земле. И что реально существует и проект построения такого ада, и субъект, заинтересованный в осуществлении этого проекта.

О содержании проекта чуть позже. Что же касается субъекта, то им действительно стал господствующий капиталистический класс, начитавшийся Маркса и убедившийся в том, что сохранить господство можно, только прекратив историю. А желательно — так и обернув ее вспять.

Не первый раз я говорю об этом. Но поскольку все мои статьи: хоть метафизические, хоть философские, хоть культурологические — посвящены прежде всего политике, то речь идет не о том, чтобы однажды прокукарекать, а там хоть и не рассветай. А о том, чтобы упорно доказывать — да, именно упорно, по многу раз — что дважды два четыре.

Тебя посылают с твоими доказательствами на три буквы?

Ну и что? Проявляй упорство, настойчивость — или прекращай заниматься настоящей политикой. То есть не только управлением общественной энергией — управлять этой энергией совершенно необходимо, но этого категорически недостаточно. Энергию общества надо очищать от мути, тьмы, злого животного начала. Это хорошо еще, если животного. Будучи заведомо больным животным (ни тебе шерсти, ни клыков, ни полноценных инстинктов), человек может быть или лучше, или хуже животного.

Человек, ставший хуже животного, — это и есть обитатель ада. А еще есть те, кто создает условия, при которых человек становится хуже животного. Это строители ада — темного града на земле. Строя его, они, конечно, рассчитывают стать его хозяевами. Но нет ничего наивнее такой изощренной расчетливости существ, кажущихся себе невероятно сложными и дальновидными. Так что насчет хозяев ада — это вопрос, который требует отдельного обсуждения.

«А разве такое обсуждение не обречено на то, чтобы оказаться конспирологическим? И как же это совместимо с вашим яростным неприятием конспирологии?» — спросит меня читатель.

Попробую ответить на вопрос, не растекаясь мыслью по древу. Для этого еще раз процитирую замечательный фрагмент из поэмы Александра Блока «Возмездие»:

Век девятнадцатый, железный,
Воистину жестокий век!
Тобою в мрак ночной, беззвездный
Беспечный брошен человек!
В ночь умозрительных понятий,
Матерьялистских малых дел,
Бессильных жалоб и проклятий
Бескровных душ и слабых тел!
С тобой пришли чуме на смену
Нейрастения, скука, сплин,
Век расшибанья лбов о стену
Экономических доктрин,
Конгрессов, банков, федераций,
Застольных спичей, красных слов,
Век акций, рент и облигаций,
И малодейственных умов,
И дарований половинных
(Так справедливей — пополам!),
Век не салонов, а гостиных,
Не Рекамье, — а просто дам...

Здесь ненадолго прерву цитирование.

Во-первых, для того, чтобы обратить внимание читателя, насколько характеристика XIX века, данная Блоком, близка нашему времени.

А во-вторых... Поскольку современный читатель, особенно получавший образование в постсоветскую эпоху, рискует споткнуться о фамилию Рекамье, сообщу ему необходимые сведения.

Жан-Луи Гро. Портрет Жюли Рекамье (1825)

Жюли Рекамье, в девичестве Бернар, родилась в Лионе в семье нотариуса. В 1786 году ее отцу повезло, он получил престижное предложение и переехал вместе с семьей в Париж.

В суперреволюционном 1793 году (читайте роман Виктора Гюго «Девяносто третий год») очаровательная Жюли Бернар вышла замуж за банкира Жака Рекамье, который был старше ее на 26 лет. Это странное замужество (многие считают, что Жак Рекамье ценил дружбу жены намного больше, чем любовные утехи) подарило революционному Парижу салон Жюли Рекамье. Дело в том, что Жак Рекамье, восхищенный умом и красотой Жюли, был человеком широким. Он вовсе не собирался эгоистично вести себя, уподобляться турецкому султану и запихивать красавицу в гарем. Напротив, он подарил Жюли на свадьбу особняк бывшего королевского министра финансов Неккера. Того самого знаменитого Жака Неккера, чья отставка в 1781 году послужила, как считают историки, прологом к Великой Французской революции. И предоставил супруге полную свободу интеллектуального и иного самовыражения.

Жюли воспользовалась подаренным роскошным особняком совсем не так, как наши новорусские нувориши. Она превратила этот особняк в знаменитейший салон своего непростого революционного времени. И это при том, что одно неверное слово, брошенное в запальчивости полемистами, скрестившими интеллектуальные шпаги, в ту суровую годину вполне могло закончиться казнью острослова, проявившего политическую бестактность.

В салоне Жюли блистал знаменитый французский писатель Рене де Шатобриан. Лучшей подругой Жюли была легендарная мадам де Сталь, которая как никто знала толк в салонах. Перечисление всех знаменитостей, восхищавшихся Жюли и посещавших ее салон, превратило бы эту статью в развернутую светскую хронику. Поэтому скажу лишь, что начав раскрутку своего салона в революционную эпоху и не загремев под фанфары, Жюли взошла на вершину славы при Наполеоне при очевидном покровительстве его брата, Люсьена Бонапарта. Впрочем, покровительствовать Жюли стремились многие. И принц Август Прусский, и наполеоновский маршал Жан-Батист Бернадот. Другое дело, что Жюли держала на определенной дистанции всех своих поклонников, не позволяя тем самым перевести себя в категорию «просто дам», то бишь Ксюш Собчак той далекой эпохи.

Жюли находилась в оппозиции императору Наполеону I. Ее салон несколько раз закрывали. Когда Наполеон выслал мадам де Сталь, Жюли продолжала поддерживать связи с попавшей в опалу оппозиционеркой. Ее удалили из столицы. Она путешествовала и вернулась в Париж уже после реставрации Бурбонов. В 1819 году она переехала в монастырь Аббе-о-Буа, но и в нем продолжала устраивать приемы. С нею до самой смерти оставался ее ближайший друг, блестящий философ и литератор своей эпохи Рене де Шатобриан.

Итак, я сообщил юному читателю, каковых немало, некие сведения, позволяющие ему избежать спотыкания на фамилии Рекамье. И одновременно обратил внимание всех читателей на странные совпадения между образом XIX века, создаваемым Александром Блоком, и тем, что мы имеем сейчас.

После чего считаю себя вправе продолжить цитирование.

Век не салонов, а гостиных,
Не Рекамье, — а просто дам...
Век буржуазного богатства
(Растущего незримо зла!).
Под знаком равенства и братства
Здесь зрели темные дела...

Блестящая оценка капитализма… Ведь его «темные дела» создания ада на земле именно «зрели» «под знаком равенства и братства»… И тут каждое слово на вес золота. И слово «зрели», и слова «под знаком» (не абы как, а именно под), и то, что зрели именно «темные дела» — всё тут одинаково точно и одинаково важно.

Дав свою блестящую оценку капитализму, Блок задается главным гуманистическим вопросом. Вопросом о человеке.

А человек? — Он жил безвольно:
Не он — машины, города,
«Жизнь» так бескровно и безбольно
Пытала дух, как никогда...

Задав этот главный гуманистический вопрос, Блок далее очень сурово расправляется с гуманизмом.

Но тот, кто двигал, управляя
Марионетками всех стран, –
Тот знал, что делал, насылая
Гуманистический туман:
Там, в сером и гнилом тумане,
Увяла плоть, и дух погас,
И ангел сам священной брани,
Казалось, отлетел от нас:

Но пусть читатель сходу не пытается негодовать по поводу словосочетания «гуманистический туман». По поводу того, что этот туман называют серым и гнилым. Что именно под воздействием этого тумана, по утверждению Блока, не только увяла плоть, но и погас дух (как мы видим, ключевой вопрос о погашении духа волновал великого поэта сто лет назад ничуть не меньше, чем он волнует нас сейчас). Пусть читатель сначала обратит внимание на ключевую мысль Блока, согласно которой есть он, этот вполне земной демиург, ведающий и управляющий марионетками всех стран (то есть правительствами) и сознательно насылающий на народы этот туман.

Читатель обратил уже на это внимание? Что ж, тогда пора поговорить о гуманизме, точнее, о совершенно разных значениях, придаваемых этому слову.

Я, между прочим, уже сообщал читателю, что религиозный гуманизм существует наряду с гуманизмом светским. И даже предложил положить в основу классификации богов в той или иной религии их отношение к человеку. Ибо даже в древнем Вавилоне боги спорили о том, хорош или плох человек. И кто-то из богов спасал человека, а кто-то злоумышлял против него.

И впрямь и презрительные отзывы о человеке, и восхваления в адрес этого необыкновенного существа присущи каждой эпохе. И впрямь каждой эпохе, а не только эпохе Возрождения, присущи своя человекофилия (она же гуманизм) и человекофобия (она же антигуманизм). И, конечно же, христианство в невероятной степени способствовало триумфу человекофилии. Перевело эту самую человекофилию в новое качество, придало ей невероятный накал, превратило ее в стержень создаваемой христианской культуры.

Так-то оно так. Однако многие, к сожалению, упорствуют, утверждая, что истоки современного гуманизма восходят к эпохе Возрождения, а вовсе не к ранним историческим, а также предысторическим временам. Что духом гуманизма является именно борьба с христианством вообще и с церковью в первую очередь. Что эта борьба носит по сути своей классовый характер и является частью борьбы буржуазии с феодальной аристократией и духовенством. Что в основе такого гуманизма, якобы возникающего ниоткуда в XV–XVI вв. нашей эры (и максимум максиморум черпающем смыслы из античных источников), находится естественное стремление к наслаждению, то бишь гедонизм.

Представьте себе, сторонники такого отношения к гуманизму как таковому и впрямь уверены, что осью гуманизма, его духом является стремление к земному наслаждению, земному счастью, естественному человеческому состоянию и так далее. И это бы еще полбеды. Но сторонники такого отношения к гуманизму почему-то вводят в число величайших гуманистов и Петрарку (ни к какому гедонизму явно не тяготевшему), и Пико делла Мирандолу (создателя так называемой христианской каббалы), и Данте Алигьери (вот уж кто не имел никакого отношения к гедонизму и светскости), и Леонардо да Винчи. И Уильяма Шекспира. И Фрэнсиса Бэкона. Н-да…

Кстати, о буржуазности очень разноликого Ренессанса. Она более чем сомнительна. Буржуазия, как мы знаем, боролась с феодальным конкурентом прежде всего под флагом религиозной реформации. То бишь протестантизма. В котором гедонизма еще намного меньше, чем в католицизме, не правда ли?

Что же касается естественной природы человека, то опять-таки — что понимать под естественностью?.. Если отношения «человек человеку волк» — это одно. А если восклицание того же Блока «товарищи, мы станем братья» — то это другое.

Говоришь ты, например, о судьбоносности проблемы гуманизма в XXI столетии. О том, что конец истории — это конец гуманизма и конец человечности как таковой.

Что человечность и гуманизм совпадают.

Что враг человечества — это и есть враг гуманизма.

Что сутью фашизма является антигуманизм.

Что у христианства (да и у всех мировых религий) нет сейчас более важной задачи, чем борьба за гуманизм.

Что бороться за гуманизм религиозные люди должны бок о бок со светскими.

А тебе в ответ на это кто-то обязательно скажет: «Да знаем мы этих гуманистов! Они за гедонизм агитировали и религию охаивали самым пошлым образом. И, кстати, в пантеоне этого вашего гуманизма почетное место занимает Франсуа Рабле — тот самый, которого восхвалял ратующий за карнавал и крайне вам несимпатичный Бахтин».

Такие возражения порою порождают сомнения: «Может быть, и впрямь заменить слово «гуманизм» каким-то иным, не вызывающим аллергии в религиозных кругах?»

Но возникают такие сомнения в минуту слабости. Потом эти самые минуты проходят. И ты понимаешь, что либо — либо. Либо слову «гуманизм» будет придан настоящий смысл, либо мы, отсекая тянущийся за этим словом негативный гедонистическо-антирелигиозный шлейф, потеряем больше, чем приобретем.

Человек — это существо, противопоставляющее себя природе. Существо, создавшее для этого противопоставления культуру и социум. Это существо, которое одинаково противостоит и механистичности (высшим выражением которой является механистичность робота), и животности.

Человек не кукла (в очень древнем и очень зловещем порой образе куклы явно есть предчувствие пришествия робота) и не зверь. Он существо, воюющее на два фронта — и против озверивания, и против окукления.

Был такой вполне гениальный философ Фридрих Ницше. Будучи человеком сверхтонким, невероятно образованным и именно гуманистическим по сути своей, он проклял этот гуманизм, заявив о том, что наращивание гуманистичности неминуемо обернется смертью человека и пришествием куклы. Ницше ничего не знал о роботах. Он жил в XIX веке, то есть тогда, когда никакой роботизацией еще и не пахло. Но ему показалось, что механистичность западной цивилизации, ее технократический (как иногда говорят — фаустианский) дух не может не обернуться смертью человека и пришествием пародии на человека — этакого человекоподобного механизма, полностью лишенного столь ценимого Ницше живого, жизненного начала.

Во имя отстаивания человека, во имя спасения человека от порабощения машиной Ницше восславил белокурую бестию — человека, вернувшего себе природное (то бишь звериное) начало.

Разве можно отрицать частичную правоту утверждений Ницше по поводу угрозы человеку и человечности, таящейся в наступающей на человека механистичности?

Разве можно не признать, что Ницше гениально уловил эту угрозу, гениально описал ее и так далее?

Разве можно отрицать правоту утверждений великого немецкого философа Хайдеггера, фактически развивавшего многие мысли Ницше и тоже страшно обеспокоенного возможностью порабощения человека машиной?

Мне представляется, что только начетчик от совсем банального гуманизма может так вульгарно отнестись к прозрениям Ницше и Хайдеггера. Но ведь и впрямь нацисты взяли на вооружение философию Ницше. И очень сильно заигрывали с поддавшимся их обаянию Хайдеггером. Вот и получается, что даже самые великие люди, отрекаясь от гуманизма, немедленно попадают в ловушку фашизма.

К началу XXI века обнаруживается, что фашистских ловушек две. Есть технофашизм, который особо триумфально начал развиваться в связи с прогрессом в робототехнике. И биофашизм, занятый теми или иными перепевами классической фашистско/нацистской тематики об ужасе механистического мира, о необходимости вернуться к утерянной природной самости человека и так далее.

Кстати, биофашизм всегда так или иначе связан с отрицанием христианской религии, монотеизма в целом. Этот самый биофашизм — если его и впрямь начать расковыривать — всегда обнаруживает свою специфическую неоязыческую суть. И чаще всего внимательное исследование этой сути выявляет сокрытое от профана нисхождение от дегуманизированного христианства к обычному (ни с какой тьмой как бы и не заигрывающему) неоязычеству. От такого неоязычества — к чему-то более темному. И, наконец, — конечно, если хватает мужества довести это самое расковыривание биофашизма до конца, не испугавшись явленых тебе ликов, — ты обнаруживаешь нечто предельно темное и явно адресующее к сокрытому началу, сутью которого является не только сосредоточенная ненависть к человеку, но и не менее сосредоточенная ненависть к жизни как таковой.

Биофашизм начинает с прославления жизни. «Над жизнью нет судьи», — сказал Ницше. Биофашизм начинает с призывов спасти человека от машинизации, роботизации, окукления. Но эти справедливые призывы очень быстро обнаруживают свою предельную двусмысленность. Где-то там, в почти бездонных глубинах пра- и антиистории, экстатическое утверждение жизненности как несомненного и единственно почитаемого начала перерастает в культ смерти.

Все оргии античности — как открытые, так и предельно закрытые — предполагали самоубийство в момент достижения высшего упоения жизнью. И это неслучайно. Потому что невозможно поставить во главу угла жизнь, понимая, что она подвластна смерти. Чем более самодостаточным и, я бы сказал, самодовлеющим является упоение жизнью, тем быстрее оно обнаруживает свою недостаточность и переходит в яростное стремление расправиться с обманчивым и двусмысленным поклонением жизни как предельному и единственно праведному началу.

История учит нас тому, что все, кто предавался такому поклонению жизни именно как предельному и единственно праведному началу, вскоре приходили к поклонению смерти со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Никоим образом не желая придавать простым и незатейливым вещам несвойственное им фундаментальное значение, я тем не менее уже не раз обращал внимание читателя на коварность известной советской песни «Я люблю тебя, Жизнь» на стихи К. Я. Ваншенкина.

На то, что особо коварными являются строки:

Вновь ты с ними пройдешь
Детство, юность, вокзалы, причалы.
Будут внуки, потом
Всё
опять повторится сначала.

Кстати, Константин Ваншенкин совсем не профан, не способный ощутить коварство этих строк. Он — из голландской семьи Ван Шенков. Его дед Михель Ван Шенк переехал в Российскую империю из Голландии. Мать Ваншенкина — учительница немецкого языка Фаина Давыдовна Шварц, человек глубоко образованный. Биография Контантина Ваншенкина вполне героична. В 1942 году он 17-летним мальчиком ушел на фронт. После фронта недолго учился в геологоразведочном институте. Потом перешел в Литинститут. Там встретил будущую жену Инну Гофф (автора знаменитой песни «Русское поле») и прожил с нею долгую счастливую жизнь.

Так что у нас нет никаких оснований ни для демонизации Ваншенкина, ни для его, я бы сказал, профанизации: мол, охота вам придавать высокий философский смысл словам какого-то обыкновенного советского песенника… Ваншенкин не был обыкновенным советским песенником. Он был человеком очень образованным. И, безусловно, знакомым с творчеством Ницше. Тем более, что книги Ницше в советскую эпоху запрещены не были. Да, не каждый писатель, выдвинувшийся из пролетарских низов, был знаком с творчеством Ницше. Для такого знакомства нужна была особая тяга к философии. Но Ваншенкин был не из пролетарских низов. При его биографии и его интересе к мировой поэзии и философии просто невозможен абсолютно случайный характер приведенного мной четверостишия.

Никакой охоты на ведьм я в этой связи объявлять не собираюсь. И собственно, почему бы не сказать, что ты любишь жизнь? Гораздо хуже, по-моему, сказать, что ты ее ненавидишь. Кстати, в песне Ваншенкина есть все необходимые советские оговорки («Я люблю тебя, Жизнь, И хочу, чтобы лучше ты стала»).

Так-то оно так... Но Александр Трифонович Твардовский (сам написавший «Бой идет святой и правый. Смертный бой не ради славы, Ради жизни на земле» и одновременно сказавший, что без связи с мертвыми мы будем травой и не более того) признавал Ваншенкина одним из очень талантливых советских поэтов. И одновременно относился к нему с некоторой настороженностью. Но бог с ним, с Ваншенкиным и его вечным возвращением («всё опять повторится сначала»).

Поговорим лучше о вечном возвращении Ницше. Подчеркнув, что о наличии такового Ваншенкин не мог не знать. И что, вообще-то говоря, любое восхваление жизни, сочетаемое с идеей этого самого вечного возвращения, просто по определению не может не иметь сильного ницшеанского привкуса.

Сам Ницше рассказывает, что идея вечного возвращения явилась к нему в августе 1881 года во время пути из швейцарской деревушки Сильс-Мария в Сильвапланд. Шел, значит, он из самой деревушки в Сильвапланд и присел отдохнуть у пирамидальной скалы. И тут его озарила мысль, появление которой он, подобно классическому религиозному мистику, предчувствовал последние несколько дней.

Эта мысль, по его словам, представляла собой «высшую формулу утверждения, которая вообще может быть достигнута». Ницше вдруг понял (или, точнее, и понял, и ощутил), что время в его бесконечном течении когда-нибудь обязательно вновь породит то, что имеет место сейчас. То есть что через какое-то количество лет человек, во всем похожий на него (то есть не просто похожий, а абсолютно тождественный ему самому), сидя у абсолютно такой же скалы, будет озарен абсолютно такой же мыслью. И что это будет происходить бесконечное количество раз.

Ницше прекрасно понимал, что если посетившая его мысль верна, то ни о какой небесной жизни или каком-либо другом утешении речи быть не может. Что эта мысль вообще исключает всякую надежду, а также веру, любовь и так далее. Что она фундаментально антигуманистична (вновь подчеркну, что здесь подразумевается гуманизм в широком и даже широчайшем смысле этого слова). Что в каком-то смысле она еще и антижизненна. Что она ужасна, а не благостна. Что она безжалостна. Причем абсолютно безжалостна. И что одновременно она придает энергетику каждой минуте жизни. И что именно вместе с этой мыслью в жизнь втекает нечто, насыщающее эту самую жизнь началом бесконечно упругим, бесконечно плотным, бесконечно негативным и так далее: «Пусть всё беспрерывно возвращается. Это есть высшая степень сближения между будущим и существующим миром. В этом высшем возвращении высшая точка мышления».

Нет нужды говорить, что это агрессивно антиисторическая мысль — ведь это столь очевидно. Либо история, либо вечное возвращение. Гораздо важнее подчеркнуть наличие некоего начала, которое через вечное возвращение втекает в жизнь. Обратив внимание читателя на то, что если это начало через вечное возвращение втекает, то само оно жизнью не является. А значит, может относиться к жизни как угодно. В том числе и глубоко негативно.

В своей великолепной работе «Эссе хомо» Ницше пишет, что ему было явлено нечто «в начале августа 1881 года в Sils Maria, 6500 футов над уровнем моря и гораздо выше всего человеческого (6000 футов по ту сторону человека и времени)».

При этом Ницше понял, по его словам, что явленное ему в Sils Maria должно стать главным в его учении. Но не просто главным, а самым ужасным. Настолько ужасным, что сам он, Ницше, только прикоснувшись к этому ужасу, уже испытывает чудовищные содрогания. О том, что Ницше был всё время прикован к этим содроганиям, к их беспредельному ужасу и одновременно никогда не хотел говорить об этом ужасе, свидетельствуют многие из тех, кто хорошо знал Ницше. Например, Лу Саломе — та женщина, с которой он писал белокурую бестию. Лу Саломе повествовала о незабываемом моменте, когда Ницше очень тихо доверил ей свою тайную мысль о вечном возвращении. И одновременно поведал, что он не будет развернуто излагать эту мысль до поры до времени. Что ему нужны какие-то доказательства ее предельной значимости.

Кое-что об этом Ницше сказал в ряде своих работ. Например, книгу «Так говорил Заратустра» он замыслил именно как книгу, несущую сквозь субстанцию текстуальности некую почти незримую идею вечного возвращения. Но сформулировать до конца свою идею вечного возвращения Ницше не мог. Он боялся этого. В его неопубликованных работах есть набросок книги под названием «Вечное возвращение: пророчество». Но не зря ведь Ницше отказался от того, чтобы его Заратустра поведал человечеству не только о сверхчеловеке, но и об идее вечного возвращения (она же идея возврата).

Размышляя о том, почему Ницше не позволил Заратустре стать пророком идеи возврата, Хайдеггер утверждал, что ницшевский Заратустра не мог начать с идеи возврата. Что только породив идею сверхчеловека и приведя человеческое существо в том виде, в каком оно пребывает сейчас, к неосуществленной человеческой сущности, можно поведать этому новому существу тайну великого возвращения. И при этом рассчитывать на адекватность понимания и правильность воздействия поведанного. Тем самым Хайдеггер признавал, что таинство сверхчеловека есть экзотерика (то есть адресованная всем часть учения) Ницше. А вечное возвращение — это ницшеанская эзотерика (то есть тайная, сокровенная часть).

Считается, что учение о вечном возвращении должно унизить всех слабых (то есть христиан, гуманистов и так далее). И укрепить сильных, которые одни только способны жить, понимая, что у жизни нет ни смысла, ни цели. А есть одно это вечное круговращение, при котором всё и именно всё опять и опять повторяется.

Ницше убежден, что только сверхчеловек может вынести мысль о вечном возвращении. И что эта мысль может привести его к ликованию (напоминаю читателю о ликовании — «так ликуй и верши» — в песне Ваншенкина).

Что же касается обычного человека, то мысль о вечном возвращении должна его сломать, привести в трепет, превратить в слизь. Ницше пишет: «Слабый ищет в жизни смысла, цели, задачи, предустановленного порядка; сильному она должна служить материалом для творчества его воли. Сильный любит нелепость жизни и радостно приемлет свою судьбу».

А вот еще: «Я приемлю тебя, жизнь, какова бы ты ни была: данная мне в вечности, ты претворяешься в радость и желание непрестанного возвращения твоего; ибо я люблю тебя, вечность, и благословляю кольцо колец, кольцо возвращения, обручившее меня с тобою».

Время от времени что-то сообщая по поводу вечного возвращения, Ницше сам себе постоянно затыкает рот. Он сознательно не дает окончательного развития этой идее. Вечное возвращение... По его поводу бытуют самые разные точки зрения. Немецкий невропатолог и клиницист П. Мебиус в книге «Патологическое у Ницше» трактует это самое вечное возвращение как очевидное свидетельство умственного расстройства у философа. Рационалистически настроенный критик Бертрам, комментируя эту идею, говорит о безумной мистерии позднего Ницше.

Многие, напротив, подчеркивают, что Ницше, досконально зная древнегреческие тексты, просто не имел права выдавать эту мысль о вечном возвращении за свое личное открытие. Им оппонирует не только Хайдеггер, но и известный постмодернист Делёз.

Хайдеггер считает, что вечное возвращение и воля к власти очень прочно связаны воедино. Для Хайдеггера очень важно противопоставить идею вечного возвращения гуманизму и истории. И доказать, что сущее не имеет ничего общего с движением к какой-либо цели. Что оно-то и является вечным возвращением к собственной природе. Вернуться к которой можно только через волю к власти.

Постмодернист Делёз настаивает на том, что вечное возвращение Ницше не имеет ничего общего с циклами античности или с циклами, как их понимает древний Восток. Главное для Делёза в том, что вечно возвращается только сверхчеловек, подтверждающий свою избранность через это вечное возвращение. Что же касается самого Ницше, то он считал свою мысль о вечном возвращении абсолютно новаторской, ни на что не похожей, имеющей судьбоносное значение для человечества, знаменующей потрясающий переворот. Он назвал эту мысль великой, победоносной, сокрушающей все иные концепции жизни. Вот что он писал в конце своей жизни по поводу вечного возвращения: «Представь себе, однажды днем или, может, ночью тебя в твоем уединеннейшем уединении неожиданно посетил бы злой дух и сказал бы тебе: «Эту жизнь, которой ты сейчас живешь и жил доныне, тебе придется прожить еще раз, а потом еще и еще до бесконечности; и в ней не будет ничего нового, но каждое страдание, и каждое удовольствие, и каждая мысль, и каждый вздох, и все мельчайшие мелочи, и всё несказанно великое твоей жизни — всё это будет неизменно возвращаться к тебе, и всё в том же порядке и в той же последовательности… Песочные часы бытия, отмеряющие вечность, будут переворачиваться снова и снова, и ты вместе с ними, мелкая песчинка, едва отличимая от других!» Разве ты не рухнул бы под тяжестью этих слов, не проклинал бы, скрежеща зубами, злого духа? Или тебе уже довелось пережить то чудодейственное мгновение, когда ты, собравшись с силами, мог бы ответить ему (то есть злому духу — С.К.): «Ты — бог, и никогда еще я не слышал ничего более божественного!»

Итак, мы познакомились с масштабной, всеобъемлющей, всесокрушительной, злой накаленной страстью Ницше. А также со странным, в чем-то созвучным этой страсти, но пропитанным сентиментальным лепечущим началом текстом Ваншенкина. О Ваншенкине я больше говорить не буду. Я поделился с читателем своим ощущением (и именно ощущением) того, что есть в ваншенкинском простеньком тексте что-то от просачивания этого самого вечного возвращения в чуждый ему мир. В советский мир. Мир, глубоко антиницшевский. Мир, пронизанный гуманистической осмысленностью, высшим целеполаганием, возвеличиванием истории. А главное — совершенно другим представлением о человеческой сущности.

Коммунизм — и марксистский, и иной — тоже грезит соединением человека с его сущностью. Но взгляд на эту сущность, предложенный Ницше, а главное, ницшеанская мистерия воссоединения со своей сущностью через вечное возвращение, не просто не совпадают с коммунистическим — марксистским и иным — представлением о сущности.

Коммунистическое (вновь подчеркну — и марксистское, и иное) представление о воссоединении человека со своей сущностью диаметрально противоположно ницшеанскому, то есть фундаментально фашистскому. Я совершенно не собираюсь приравнивать Ницше к Гитлеру. Но я и фашизм, и нацизм как его крайнюю фазу тоже не хочу приравнивать к Гитлеру. Кроме того, и Гитлер совсем не так прост, как это изображалось в советской историографии, да и либеральной тоже.

Конечно, во время борьбы с гитлеризмом могло быть полезным умаление Гитлера, его осмеяние. Но сразу же после 9 мая 1945 года с этим надо было завязывать. А это продолжилось: «Ах, ничтожество! Ох, бесноватый фюрер!»

Подчеркну еще раз: и глубокий фашизм, и подлинный коммунизм едины в том, что человек должен быть соединен со своею сущностью. Но они диаметрально противоположным образом понимают, что такое эта сущность. И именно диаметрально противоположное понимание этого обстоятельства породило столь яростную сшибку фашизма/нацизма и коммунизма.

Либералы же, придя в ужас от фашистского оскала (подлинное глубокое имя которому — сверхчеловек плюс вечное возвращение), стали умолять коммунистов спасти их от этого оскала. Коммунисты, возможно, и не стали бы этого делать. И предпочли бы разбираться с нацистко-фашистской гадиной после того, как она пожрала либерализм. Но гадина прыгнула на них. Кто-то скажет, что она была на них натравлена либералами. На мой взгляд, это не имеет решающего значения. Но уж коли об этом зашла речь, то поясню, почему для меня все эти разговоры о либералах (британских, прежде всего), натравивших фашизм/нацизм на коммунизм, являются байками. Для меня они, разговоры эти, являются байками потому, что фашизм/нацизм не мог не прыгнуть на коммунизм. Он видел в коммунистический утверждении иного человека и иного воссоединения этого человека со своей сущностью смертельнейшую угрозу для себя.

Меня спросят: «Много ли коммунистов того времени понимали то, что вы сейчас говорите? И много ли нацистов/фашистов были способны так это всё проартикулировать?»

Отвечаю. Для того чтобы прыгнуть, не обязательно что-то понять. Кстати, кто-то из нацистов/фашистов что-то понимал. Да и из коммунистов тоже. Но неважно, каков был процент понимающих. Может быть, таковых был один процент или даже менее. И что с того?

Ощущения в таких случаях важнее понимания. Взаимное ощущение чуждости и диаметральной противоположности красного и черного породило великую сшибку, завершившуюся красной победой 9 мая 1945 года. В метафизическом плане это была победа Красной весны над Черной весной, победа нового человека, способного вернуть себе отчужденную, украденную сущность, вернуть себе целостность, вернуть себе право на преобразование всего и вся, в том числе себя самого — над белокурой бестией. Которая стремилась обрести свою — черную, а не красную — волево-властную сущность не в историческо-сверхисторической красной мистерии, а в черной мистерии вечного возвращения.

Но и вечное возвращение, и волево-властная сущность — это мощные антагонисты Красного проекта. И если в Красный проект начинает просачиваться ваншенкинский лепет, отдающий вдобавок всё тем же возвращением в его пародийно-сопливой форме, — жди развала, жди краха Красного проекта, жди нового прихода Черной весны, жди ада на земле и так далее.

Ад на земле... Перед тем, как вернуться к нему, я всё же закончу анализ блоковского «Возмездия». Прежде всего, проведенный мною разбор еще раз показывает, что для Блока гуманизм — это либерализм. Иначе говоря, гуманизм для Блока — это гуманизм в наиболее узком и банальном смысле этого слова. Прокляв этот гуманизм, Блок подчеркивает, что навязанная этим гуманизмом — конечно же, буржуазно-либеральная — жизнь «так бескровно и безбольно Пытала дух, как никогда». Может быть, не столь бескровно, но столь же коварно она пытает дух и сейчас, читатель, не правда ли?

А еще Блок, как мы видим, подчеркивает, что это именно буржуазная пытка духа, пытка, осуществляемая незримо растущим злом буржуазного богатства. В недрах которого «под знаком равенства и братства» зреют темные дела вечного возвращения и воли к власти.

Сообщив нам о главном — о наличии субъекта, который знает, что делает, пытая таким образом дух, Блок вопрошает о человеке. Вновь и вновь он вопрошает о нем. То есть противопоставляет высокий гуманизм пародии на этот гуманизм, именуемой гуманистическим туманом.

Блок твердо верит, что этот высокий гуманизм возродится в России. И потому мы можем говорить о блоковском коммунизме, весьма далеком от марксизма, но при этом соединенном с ним общей идеей высокого гуманизма.

Что же дальше пишет Блок, переходя к ХХ веку?

Двадцатый век... Еще бездомней,
Еще страшнее жизни мгла
(Еще чернее и огромней
Тень Люциферова крыла).

Теперь всё сказано напрямую — тень Люциферова крыла и точка.

Пожары дымные заката
(Пророчества о нашем дне),
Кометы грозной и хвостатой
Ужасный призрак в вышине,
Безжалостный конец Мессины
(Стихийных сил не превозмочь),
И неустанный рев машины,
Кующей гибель день и ночь,
Сознанье страшное обмана
Всех прежних малых дум и вер,
И первый взлет аэроплана
В пустыню неизвестных сфер...
И отвращение от жизни,
И к ней безумная любовь,
И страсть и ненависть к отчизне...
И черная, земная кровь
Сулит нам, раздувая вены,
Все
разрушая рубежи,
Неслыханные перемены,
Невиданные мятежи...
Что ж человек? — За ревом стали,
В огне, в пороховом дыму,
Какие огненные дали
Открылись взору твоему?
О чем — машин немолчный скрежет?
Зачем — пропеллер, воя, режет
Туман холодный — и пустой?

Задав эти вопросы, являющиеся главными для высокого гуманизма, историческим выражением которого в ХХ веке стал именно коммунизм, Блок предлагает читателю вернуться «В столицу севера больную, На отдаленный финский брег».

Тут явная отсылка к Пушкину. Но главное не в ней, хотя и она немаловажна. Главное — в столкновении двух Россий. Одной — величественной и проигравшей свою главную мечту — мечту о кресте над Святой Софией. И другой — революционной, таинственным образом принимающей на себя эстафету иной, но исторически преемственной, а главное, столь же мессианской мечты. Блоку понятно, что как бы величественна ни была романовская Россия, отступившая от Константинополя, то есть отрекшаяся от мечты о восстановлении Византии, согревавшей ее душу столетиями, она, отказавшись от этой мечты, проиграла. И либо на нее спикирует темное начало, нависающее над миром, либо она обзаведется новой мечтой. Блок подробно описывает, как именно эта новая мечта начинает приобретать поначалу весьма смутные контуры. И пытается передать читателю не мысли свои по поводу этой новой мечты, а нечто большее. Какие-то мистериальные ощущения.

Недаром он предлагает и себе, и другим мистериально-марксистское действие стирания случайных черт, то бишь выявления исторических закономерностей:

Сотри случайные черты –
И ты увидишь: мир прекрасен.

Недаром он предлагает идти от света к тьме. А также и нечто большее.

Познай, где свет, — поймешь, где тьма.
Пускай же всё пройдет неспешно,
Что в мире свято, что в нем грешно,
Сквозь жар души, сквозь хлад ума.

Да, после этого Блок обращается к Зигфриду, столь любимому Вагнером. Которого опять-таки любил Гитлер. Но это надо быть Гитлером, чтобы любить одновременно двух абсолютных антагонистов: Вагнера и Ницше. Блок явно обращается к антиницшеанскому, то есть антинацистскому, глубоко гуманистическому Вагнеру.

Так Зигфрид правит меч над горном:
То в красный уголь обратит,
То быстро в воду погрузит –
И зашипит, и станет черным
Любимцу вверенный клинок...
Удар — он блещет, Нотунг верный,
И Миме, карлик лицемерный,
В смятеньи падает у ног!

А дальше — самоирония, которая окончательно выявляет гуманистическое значение блоковской адресации к Зигфриду:

Кто меч скует? — Не знавший страха.
А я беспомощен и слаб,
Как все, как вы, — лишь умный раб,
Из глины созданный и праха…

Налицо христианское самоумаление Блока, которое переходит в абсолютно марксистский анализ существа той эпохи, которая бросает вызов тому высокому гуманистическому началу, которое так дорого поэту.

И мир — он страшен для меня.
Герой уж не разит свободно, –
Его рука — в руке народной…

По существу, это являет собою попытку осуществления синтеза марксизма и высокогуманистической духовности. Свободно не разящий герой — это вопрос о толпе и герое, вопрос о классе и герое, вопрос об истории и ее движущих силах. Кроме того, согласитесь, «его рука в руке народной» — это просто блестящий образ. Или, точнее, символ. А в подобных мистериальных гуманистических описаниях, адресующих к высокому и высочайшему, символы, конечно же, важнее всего.

А далее следует абсолютно точное описание фундаментальной ситуации в ее различных регистрах — метафизическом, историософском, мироустроительном и так далее.

Стоит над миром столб огня,
И в каждом сердце, в мысли каждой -
Свой произвол и свой закон...
Над всей Европою дракон,
Разинув пасть, томится жаждой...
Кто нанесет ему удар?..
Не ведаем: над нашим станом,
Как встарь, повита даль туманом,
И пахнет гарью. Там — пожар.

Пожар — это огонь. Огонь — это новая историческая страсть. Блок чувствует эту страсть в своем народе и считает ее единственным спасением от вторжения в мир врага человечества с его мульками про вечные возвращения, волю к власти и так далее.

Для Блока совершенно ясно, что речь идет о войне с этим врагом человечества. Что поэт как канал, связующий народ с духом, не может вести эту войну один, без своего народа. Но ему ясно и другое: что народ без поэта как этого метафизического канала тоже бессилен.

Но не за вами суд последний,
Не вам замкнуть мои уста!..
Пусть церковь темная пуста,
Пусть пастырь спит; я до обедни
Пройду росистую межу,
Ключ ржавый поверну в затворе
И в алом от зари притворе
Свою обедню отслужу.

Надо же, мы восхищаемся соединением марксизма и христианства в далекой от нас латиноамериканской теологии освобождения. И не замечаем того же самого соединения у себя под носом, в отечественной поэзии. А ведь тут вам и обедня с алым притвором, и пустая церковь со спящим пастырем, и росистая межа, и стирание случайных черт, и рука героя в руке народной.

А дальше Блок впрямь служит эту свою обедню — высокогуманистическую, гуманистическо-духовную, диаметрально противоположную по духу мистерии вечного возвращения и воле к власти.

Ты, поразившая Денницу,
Благослови на здешний путь!
Позволь хоть малую страницу
Из книги жизни повернуть.
Дай мне неспешно и нелживо
Поведать пред Лицом Твоим
О том, что мы в себе таим,
О том, что в здешнем мире живо,
О том, как зреет гнев в сердцах,
И с гневом — юность и свобода,
Как в каждом дышит дух народа.
Сыны отражены в отцах:
Коротенький обрывок рода -
Два-три звена, — и уж ясны
Заветы темной старины…

Итак, обедня в алом от зари притворе, стирание случайных черт и рука героя в руке народной — против воли к власти и вечного возвращения?

Блок и Маркс против Ницше и Хайдеггера?

Или все-таки нам не хватает в этом противопоставлении какого-то решающего звена? Об этом в следующей статье.

 

Связанные материалы: 

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

 

 


Судьба гуманизма в XXI столетии


Неокончательная обусловленность человека теми средами, в которых он обитает, неподчиненность человека до конца той необходимости, которая диктуется ему самим фактом его обитания в этих средах, — вот что представляет собой сущность человеческая. Обеспечить человеку полное соединение с этой сущностью — значит сделать его человеком в полном смысле этого слова


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 6 ноября 2013 г.
опубликовано в №53 от 6 ноября 2013 г

 

Константин Юон. Люди будущего

В предыдущем номере я одновременно обсуждал и судьбы человеческие, и определенные черты современного российского быта, обнаруженные мною в ходе еженедельных поездок в Александровское, где «Суть времени» пытается перейти от обсуждения судеб человеческих к деланию конкретных (а через это и общечеловеческих) судеб.

При этом я предложил читателю две связи между бытовой конкретикой, мною в предыдущей статье до конца не описанной, и общечеловеческой проблематикой.

Первая связь — символ поезда. Тут ведь что мои «сапсаны» и «ласточки», что поезд Экзюпери, в котором едут люди, отчужденные от своей моцартовской сути, что рассуждения Луи Арагона о народе как пассажире некоего непрезентабельного вагона.

Вторая связь — само это Александровское. Ведь и впрямь если общественно-политическое движение, заявившее о готовности реализовывать новый исторический проект, будет только рассуждать на общие темы, выступать с теми или иными требованиями, осуждать нынешних власть имущих и отрекомендовываться в качестве тех, кто изменит порядок вещей, — дело дрянь. Это вовсе не означает, что обсуждение общей — в том числе и метафизической — проблематики, проведение митингов, сборов подписей под письмами протеста, участие в выборах и так далее следует снять с повестки дня или же свести к минимуму. Никоим образом!

Все это необходимо не только продолжать осуществлять, но и усиливать. Что мы и начали делать, выступив против того, что сооружено властью вокруг Академии наук. Видимо, кто-то все-таки обратил внимание на мораторий, объявленный президентом вскоре после этого митинга. Мораторий, позволяющий хотя бы спасти собственность академии от совсем стремительного разграбления… Что ж, как говорят в таких случаях, пустячок, а приятно.

«Так вы хотите пробавляться такими, пускай и важными, пустяками?» — справедливо спросит нас требовательный читатель.

Никоим образом. Придавая большое значение конкретному гражданскому сопротивлению, чего бы оно ни касалось — судьбы семьи в России, судьбы нашей промышленности, нашего образования, нашей науки и так далее, — мы не желаем сводить свою деятельность к такому совершенно необходимому, но недостаточному гражданскому сопротивлению. Мы будем развивать такое сопротивление. И одновременно с этим заниматься иного рода деятельностью. Такой, как в Александровском, например.

Ведь задача Александровской коммуны отнюдь не в том, чтобы обустроиться и начать жить по иным, более благим или даже контррегрессивным правилам. Главная задача Александровской коммуны на сегодня (обращаю внимание читателя — именно на сегодня, то есть на этот год) — РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНО-ОБНОВИТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ И ПРОЕКТОВ.

О задачах на более отдаленное будущее (на 2015 год, к примеру) я здесь говорить не хочу по очень многим причинам.

Что же касается восстановительно-обновительных программ и проектов, то они будут осуществляться. Одним из очень важных стартовых проектов «Сути времени» была фотовыставка «20 лет без СССР». Но если бы мы ограничились только совершенно справедливыми констатациями невероятной губительности этих 20 лет, мы ничем бы не отличались от Зюганова и других. То есть от тех, кто ограничивается констатацией губительности происходящего и преобразует эту констатацию в уютные депутатские кресла. Мы же хотим совсем другого. И потому сначала предъявляем обществу наглядные доказательства катастрофичности происходящего, а затем вступаем в реальную борьбу с этой катастрофичностью.

В Александровском было градообразующее предприятие, которое в советское время совсем неплохо работало. Жители поселка, построенного вокруг этого предприятия (именно такие поселки в России назывались слободами), жили достойной жизнью. Потом предприятие было приватизировано, то бишь прихватизировано. Прихватизаторы, менявшие друг друга, были в прошлом производственной верхушкой предприятия. Тесно связанные с предприятием человеческими узами, они не выдерживали груза, который падал на их плечи в связи с осуществлением ими этой самой прихватизации. Они спивались, уходили в небытие. Потом на их место пришли люди, гораздо менее тесно связанные с предприятием, и стали это предприятие холодно дербанить, передавая из рук в руки.

За 22 года предприятие почти умерло. И еще через год умерло бы окончательно. Корпуса не отапливались. Крыши даже не залатывались. Производство отсутствовало. Тут пришла «Суть времени». Корпуса уже отапливаются, с крышами всё в порядке. Жители (и особенно жительницы) поселка пребывают в глубоком недоумении.

Для того чтобы читатель точнее понял, о каком недоумении идет речь, расскажу лишь одну историю.

Сижу с «сутевцами» в одном из околозаводских зданий, которое нам предстоит восстанавливать. Вдруг в это здание заваливаются три девицы. Ну прямо как в «Сказке о царе Салтане». Две девицы почти трезвые, про третью этого сказать, к сожалению, нельзя. Но именно она вторгается в нашу «сутевскую» вечерю особенно активно. И начинает говорить: «Дядь, а дядь, возьми меня секретаршей». При этом и интонация, и жестикуляция не оставляют сомнения в том, каково, с ее точки зрения, реальное содержание этого секретарского занятия. Я вежливо парирую ее демарши и начинаю с ней беседовать. Она впадает в глубокое недоумение — почему, мол, ее и не выгоняют, и в секретарши немедленно не берут. Через несколько минут она начинает кричать: «Ты зачем какие-то надежды поселяешь, а, дядя? Вот уже в магазинах говорят, что ты и детский садик благоустроишь, и клубную жизнь иначе организуешь, и производство наладишь... А я не верю. Слышишь? Не верю! Ну не бывает так, и всё тут».

Я отвечаю: «Так ведь скоро увидишь. Или я это сделаю, или не сделаю».

От этого моего ответа барышня даже отчасти трезвеет. Ее начинает буквально корчить. И она яростно выкрикивает: «Сидишь тут, как Христос с апостолами, изображаешь из себя невесть что! Морочишь головы людям!»

Потом она меняет тон и начинает опять кривляться: «Дядь, а дядь, возьми меня секретаршей».

Это к вопросу о том недоумении, в котором пребывают жители поселка, лицезря «сутевцев» (поселенцев и волонтеров), работающих по 12–16 часов в день без выходных и реально преобразующих рухнувшие объекты, которые, как прекрасно понимали жители, рухнув окончательно, превратили бы весь поселок в помесь воровского шалмана и кладбища.

Но если можно восстановить и обновить один объект, разработав и реализовав соответствующие программы, то почему то же самое нельзя сделать с другим объектом? Или с 20 тысячами объектов? Это ведь как с пресловутой левитацией. Если род хомо сапиенс един и хотя бы один представитель этого рода может левитировать, то есть повиснуть в воздухе, то теоретически (подчеркиваю — чисто теоретически) каждый представитель хомо сапиенс может так же повиснуть в воздухе. Если несколько десятков «сутевцев», переехавших на поселение, и несколько сотен «сутевцев», приезжающих помогать им на выходные, могут разработать и реализовать программы восстановления и обновления одного объекта — то почему сотни тысяч таких же граждан (ведь «сутевцы» не инопланетяне, а обычные российские граждане) не могут разработать и осуществить программы и проекты, позволяющие восстановить и, главное, обновить несколько тысяч жизненно важных для России объектов, которые приведены в состояние, наглядно показанное на нашей выставке «20 лет без СССР»?

Если бы эти объекты были просто восстановлены, то это означало бы разработку и осуществление проекта 1.0. А если эти объекты будут восстановлены и обновлены, то это будет означать реализацию проекта 2.0. Да, это еще никоим образом не СССР. Но это уже 2.0. Это реальная контррегрессивная деятельность. Причем деятельность, которая способна повлиять на состояние дел в стране. Но еще в большей степени эта деятельность способна повлиять на состояние разума и эмоций тех, кто этим восстановлением и обновлением занимается.

Вокруг восстановления и обновления складываются очаги новой социально-культурной среды. Будучи самозначимыми, они вдобавок не могут не влиять на общий климат. Начинается трансформация «зоны Ч» изнутри. Начавшись, эта трансформация будет развиваться по той траектории, которая будет заложена в эту трансформацию субъектом, осуществляющим трансформацию. Конечно, жизнь будет вносить свои коррективы. Нам будут мешать это делать, нас будут проклинать и так далее. Что ж, «…тяжкий млат, дробя стекло, кует булат». Если мы стекло, то млат этих проклятий нас раздробит, и мы окажемся на исторической свалке. Так туда нам в этом случае и дорога. А вот в другом случае возникают очень скромные, но не нулевые шансы на историческое деяние.

Да, восстановить и обновить даже один локальный объект очень трудно. А уж о тысячах объектов и говорить не приходится. Но неужели мы совсем не верим в пробуждение макросоциальной созидательной энергетики? А почему, собственно, мы не верим? Кто мы такие, если не верим?

Кроме того, мы, засучив рукава в 2011 году, сразу сказали, что занимаемся почти невозможным делом. И осуществляем своего рода мистерию. Мало ли какое воздействие может оказать трудовая мистерия, если она сотворяется и врямь именно как мистерия…

В конечном итоге любое чудо — это отклик среды на предельную концентрацию воли. На ту самую когерентность, которая и творит историю и возвращает человеку его отнимаемую капитализмом сущность. Или когерентность, возвращение истории, а следом за нею и человеческой сути — или конец истории, а вслед за ним и конец гуманизма, неминуемо ведущий к концу человечества как такового. Дегуманизировано человечество быть не может. Или, точнее, будучи дегуманизированным, оно перестает быть человечеством. И тут, наверное, пора поговорить о гуманизме как таковом.

Как говорится в известной украинской присказке: «Що це таке і з чим його їдять?» Многие считают гуманизм явлением достаточно новым. Ну уж никак не более древним, чем классическая греческая античность. Другие даже ставят знак равенства между гуманизмом и Ренессансом, а то и гуманизмом и Просвещением. На самом деле гуманизму ровно столько лет, сколько и человечеству. В какие бы исторические глубины ни погружались вы в поисках ответа на вопрос о зарождении гуманизма — обнаруживается, что он уже вполне оформлен сообразно духу своей эпохи. И в любую религиозную эпоху (хоть в шаманскую, хоть политеистическую, хоть монотеистическую) высшие силы разделяются на партию друзей человека и партию врагов человека.

И у той, и у другой партии есть свои аргументы, обосновывающие ее идеологическую платформу. Оформляя высшие трансцендентальные кланы (в древнем Вавилоне, например, клан Энки и клан Энлиля), эти идеологии проникают внутрь человеческого сообщества. И раскалывают это сообщество на гуманистов и антигуманистов. Секуляризация вывела за скобку инобытийность (трансцендентальность, потусторонний характер) этих самых про- и антигуманистических сил. Да, такое выведение за скобки — это отнюдь не мелочь. Но принципы построения про- и антигуманистических идеологем, приемы, применяемые в политической борьбе про- и антигуманистическими силами, остались почти что теми же, какими они были в самые далекие от нас религиозные времена.

Война про- и антигуманистических сил всегда велась вокруг вопроса о сущности человека. Да, она могла вестись на далеких подступах к этому вопросу. Или на тех направлениях, где сокрытие сути спора (то есть того, что спор идет именно о сущности человека) осуществлялось наиболее умело.

Но если ты начинаешь раскрывать суть и следить за тем, как дальние подступы связаны со святая святых, то рано или поздно обнаруживаешь, что нет ничего, кроме вопроса о сущности человеческой. О ее наличии вообще и о ее содержании.

Неокончательная обусловленность человека теми средами, в которых он обитает, неподчиненность человека до конца той необходимости, которая диктуется ему самим фактом его обитания в этих средах, — вот что представляет собой сущность человеческая. Обеспечить человеку полное соединение с этой сущностью — значит сделать его человеком в полном смысле этого слова. Кто-то назовет такого человека новым человеком, а кто-то скажет, что соединение человека с его сущностью наконец-то превратит его в человека в подлинном смысле этого слова.

Ведь говорил же А. А. Богданов: «Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт уже ясно вырисовывается на горизонте».

Если сущность человека а) состоит в этом, б) может быть выявлена и в) может быть с человеком соединена до конца — то гуманизм обладает колоссальным потенциалом.

Но если сущность человека а) ничтожна, б) со временем все в меньшей степени подлежит оформлению, в) навеки заперта в сундук за семью печатями — то гуманизм — это жалкое, ничтожное шутовство.

К моменту, когда выяснилось, что капитализм не может соединить человека с его сущностью (знаменитая проблема отчуждения, блистательно раскрытая Марксом в ряде его работ), начались поиски другого уклада жизни. Мол, есть же сущность. И о-го-го, какая. Полнота жизни, человеческое счастье, оправдание скорбного человеческого удела (человек единственное существо, которое знает, что оно смертно, и живет) — все это связано с возможностью соединить человека с этой, о-го-го какой сущностью.

«А раз так — давайте соединять», — заявили гуманисты двух последних веков.

«Если такое соединение называется коммунизмом, — сказали они, — то да здравствует коммунизм!»

Так сказали одни, так скажем, наименее осторожные гуманисты. Более осторожные сказали чуть-чуть иначе: «Мы в принципе не против капитализма как такового. Нам главное, чтобы соединение человека с его сущностью произошло. Если оно может произойти при капитализме — пожалуйста. Но ведь оно не происходит. И тогда мы обращаем свой взор к коммунизму».

Весь XIX век осторожные гуманисты разводили турусы на колесах, оговаривая условия, при которых они принимают капитализм. А неосторожные эпатировали буржуазное общество своими радикальными антикапиталистическими речами.

Что же касается самого капитализма, то он, как кот Васька из басни Крылова, «слушал да ел». И докушался до мировой войны. К этому моменту он превратился из мирного Васьки, пожирающего домашние запасы, в тигра с окровавленными клыками, пожирающего человечество вообще и тех, кто читает тигру нотации, в частности.

Стало ясно, что капитализм фундаментально антигуманистичен. Параллельно с обнаружением этой фактической антигуманистичности шли иные, так сказать, не экспериментальные, а сугубо теоретические выявления этой же сути капитализма. Маркс тут внес решающую лепту. Но ведь не он один.

Итак, к 1917 году стало ясно, что капитализм никогда не соединит человека с его сущностью, что он не может и не хочет этого сделать. «Никогда»… Попробуйте сами понять и пережить эту ситуацию «никогда». В поэме Эдгара По «Ворон» нечто сходное этому пониманию и переживанию именуется «Nevermore». Тогда будет намного легче понять, в какой коллапс ввергло это «никогда» человечество к 1917 году.

Пребывая в этом состоянии, лицезря поля благополучной и рациональной капиталистической Европы, заваленные во славу чего-то миллионами человеческих трупов, человечество вдруг узрело свет с Востока. То бишь Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

Началась новая эра. Точнее, эра обновления гуманизма, придания ему нового потенциала надежд и чаяний. «Вот-вот советские коммунисты выявят и дооформят эту самую человеческую сущность, — говорили западные как осторожные, так и неосторожные гуманисты. — Вот-вот они, преодолев отчуждение, соединят ее с человеком. И вот тогда начнется новая эра, эра подлинной человечности, эра человеческой эмансипации, по Марксу».

Как должен был поступить враг гуманизма, наблюдавший за подобными мало для него симпатичными судорогами? Если этот враг понимал суть происходящего, то он неизбежно должен был поставить перед собой несколько задач.

Задача № 1 — воспрепятствование а) оформлению коммунистами этой самой человеческой сущности и б) соединению в лоне коммунизма этой сущности с человеком.

Задача № 2 — дискредитация всего, что связано с наличием этой сущности.

Задача № 3 — придание этой сущности иного содержания.

Задача № 4 — недопущение соединения человека со своей сущностью.

В рамках решения задачи № 1 необходимо было добиться победы тактики над стратегией. Ведь в каком-то смысле и коллективизация, и индустриализация, и даже культурная революция были сугубо тактическими задачами. Да, наиважнейшими, но тактическими. Угроза нападения на СССР довлела над всем, что определяло приоритеты советского коммунистического строительства в 30-е годы. На Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Это был и блестящий стратегический прогноз (1931 плюс 10 равно 1941). И одновременно определение системы приоритетов. Не построение нового человека, не утверждение нового гуманизма, не соединение человека с его ранее отчужденной человеческой сущностью, а преодоление отставания от передовых стран во имя спасения своей страны и человечества — вот что было поставлено во главу угла.

Тем самым задача № 1, с описания которой я начал изложение стратегии антигуманизма в его борьбе с коммунистическим гуманизмом, да и гуманизмом вообще, оказывалась выполнена автоматически. СССР навязали определенную гонку. А в рамках этой гонки в каком-то смысле было уже не до нового гуманизма и не до человеческой сущности. Гуманистические ресурсы марксизма оказывались заморожены. И, напротив, были разморожены другие ресурсы. А они были. И их просто не могло не быть, понимаете? Потому что если человеческая сущность выявляется только за счет деятельности сверхплотных структур, подстегивающих своими шпорами клячу истории, то высшая свобода, вытекающая из соединения человека с его сущностью, неминуемо дополняется несвободой, вытекающей из необходимости войти в эти самые сверхплотные структуры.

А ведь такие структуры не создашь без демонтажа уже достаточно прочных индивидуалистических (шире — личностных) оболочек, сформированных Новым временем, преодолевшим коллективизм традиционного общества. Пока этот коллективизм не был преодолен, задача коллективистского уплотнения, необходимого для создания исторического субъекта, решалась одним образом. А после того, как этот коллективизм был преодолен, всё та же задача уплотнения, необходимого для создания того же субъекта, должна была решаться другим способом. И эту задачу от задачи пробегания длинного исторического пути за рекордно короткие сроки было нелегко отличить. Обе эти задачи требовали коллективности, жертвенности и так далее.

Но если задача построения субъекта, осуществляющего исторический проект, требовала тонких форм уплотнения и не была связана с вовлечением в это уплотнение всего населения страны, то задача построения субъекта индустриализации требовала более грубых форм уплотнения. И продления этого уплотнения за рамки субъекта. Вся страна должна была начать уплотняться на идеологической основе. Причем равномерно и однородно. Но это не могло быть осуществлено без насилия со стороны уплотняющих и лицемерия со стороны уплотняемых.

Можно восхищаться тем, сколь малы были исторические издержки уплотнения, сколь искренне, по сути, уплотнилось советское большинство, пробежав огромную историческую дистанцию за кратчайший срок и выиграв войну. Но не обратить при этом внимания и на издержки, вытекающие из всеобщего уплотнения, и на издержки, вытекающие из исторически оправданного принесения стратегии в жертву тактике, — значит отказаться от понимания природы краха великого советского проекта.

Под конец жизни Сталин пытался, будучи больным и сверхзагруженным человеком, вернуться к стратегии. Но эти попытки ничего не изменили по существу дела. Принято глумиться над работой Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Между тем, работа эта достаточно глубокая. Но и состояние здоровья, и занятость, и запрограммированность сознания на прагматику разного рода не позволили Сталину сделать эту работу поворотным пунктом в теории реального коммунизма.

А затем Хрущев добил советский коммунизм раз и навсегда, заявив о том, что целью является не решение главных гуманистических задач человечества, а достижение определенного уровня потребления.

Тут-то все и рухнуло окончательно. Враг гуманизма сумел-таки и воспрепятствовать оформлению советскими коммунистами этой самой человеческой сущности и соединению сущности с человеком. Крайне важно понять, что это каждый раз делалось под флагом гуманизации коммунизма и социализма. Чего стоит, к примеру, гуманный и демократический социализм Горбачева? Предельная антигуманистичность этого перестроечного карнавального псевдогуманизма говорит о многом.

Что же касается поносимого перестройщиками реального советизма, ориентированного на очень специфически понимаемое коммунистическое строительство, то он (в его сталинском и даже брежневском исполнении) был гуманистичен по своей сути. Но он не стал прорывом в новый гуманизм, в это самое оформление сущности и соединение ее с человеком и человеческим. А не став этим прорывом, он обрек советский проект на поражение.

Человек в Советском Союзе так и не сумел перешагнуть порог и перейти в новое подлинно человеческое качество. Человеческая эмансипация не была осуществлена в полной мере. Хотя элементы ее, безусловно, наличествовали. Параллельно с решением этой задачи победы над гуманизмом (в моей нумерации — задачи № 1) враг гуманизма успешно решал и другие задачи.

Задача № 2. Враг гуманизма дискредитировал всё, что связано с самим существованием этой самой человеческой сущности. Послевоенный гуманизм решительно отказался от всего, что связано было с героизмом и преклонением перед человеческой сущностью. На политическую сцену в виде главного героя был выведен так называемый маленький человек. Человеческим уделом была объявлена просто жизнь, до предела погруженная в мелкие и мельчайшие задачи. Лишенная жертвенности, коллективизма, масштабности.

Считается, что это всё сделали по собственной воле когорты западных, да и не только западных, художников, поэтов, драматургов, режиссеров, философов. Что поразительная синхронность их действий по разоружению гуманизма была порождена страхом перед фашизмом. Что ради недопущения новой фашистской судороги они решили подорвать саму почву фашизации, каковой сочли саму возможность сплочения на какой-либо основе во имя какого-то исторического проекта.

Но ведь эти художники, поэты и так далее (а в особенности философы) не были полными идиотами. Они понимали, что такой подрыв предпосылок чреват полной дегуманизацией общества. И что же? Ах они пошли на эту дегуманизацию, чтобы не допустить фашизма? Но исторический фашизм (нацизм и так далее) — это только одно из средств дегуманизации. Осуществление дегуманизации — мечта фашизма. И ему плевать, какими средствами это будет осуществлено. Важно, чтобы дегуманизация носила необратимый характер.

Задача № 3, стоявшая перед дегуманизаторами, сводилась (как читатель, надеюсь, помнит) к извращению всего того, что связано с определением человеческой сущности. Вот мы говорим, что эта сущность определяется недообусловленностью человека. А значит, его возможностью совершить прыжок из царства всяческих необходимостей (то есть обусловленности природной, социальной и внутренней психологической средой, в которой обитает существо под названием человек) — в царство свободы. А кто сказал, что это так? А может быть, сущность человека совсем в другом? — вопрошали те, кто должен был решить задачу № 3. А может быть, курлыкали они на разные голоса, сущность-то в другом? Ну, например, в агрессии. Или в экспансии. А может быть, род человеческий не един... И разные его части обладают разными сущностями… А может быть, сущность человеческая так страшна, что существо под названием человек ни в коем случае нельзя с ней объединять… А может, само наше представление о человеческой сущности (да и сущности вообще) — от лукавого? Ишь ты, видимость… Сущность… А может, кроме видимости, ничего нет, а всякая апелляция к сущности — тоталитарный бред. И человека надо освобождать не только от способности к созданию исторических субъектов, основанной на героическом и аскетическом уплотнении коллективов, но и от способности искать за видимостью сущность.

А если эта способность искать за видимостью сущность связана с языком, то бишь логосом... О эта человеческая приверженность к различению буквальности и значения, вещи и смысла, коннотата и денотата!.. Ведь всё это порождает в человеке порочное стремление к оформлению своей сущности (видимости ему, негодяю, мало!), а значит, и к соединению с оной…

Короче, если это порождается логосом (или, точнее, логоцентризмом), то это тоже надо искоренять. И почему бы освобожденным от логоса существам не освободиться по возможности от речи, расставшись с логоцентризмом? Не повыть, как волкам? Не поцокать, как птицам? Читателю, не искушенному в современных продвинутых антропологических инновациях, может показаться, что я описываю размышления обитателей сумасшедшего дома. Но это совсем не так. И если мы не поймем, как далеко зашли враги гуманизма, то очень скоро они нас начнут загонять в сумасшедшие дома за логоцентризм. То есть за излишнюю приверженность к осмысленной человеческой речи.

Евгеника, генетика, новая и сверхновая антропология… Что только не было введено в оборот для того, чтобы извратить наше представление о том, что есть сущность человеческая. И отвратить нас от оформления этой сущности и соединения с нею. По замыслу врагов гуманизма, мы не должны перешагнуть порог, отделяющий оформляющегося человека от человека оформленного, то есть целостного и подлинного.

Господа Стругацкие прозрачно намекали на это с подачи своих кураторов. И предлагали своим читателям такие стишки:

Стояли звери
Около двери.
В них стреляли,
Они умирали.

Намек был вполне прозрачен. Люди, как звери, должно стоять около двери подлинной человечности и бояться перешагнуть через порог. Ну, а если попытаются перешагнуть, в них будут стрелять. И они не перешагнут порог, а завалят его своими трупами. Это был прогноз будущего человечества. Будущего даже не наших внуков — наших детей. А вполне возможно, и нас самих. Процесс дегуманизации набирает обороты стремительно. И лично я не буду слишком удивлен, если радикальная дегуманизация будет прямо поставлена во главу угла еще до 2020 года.

Давайте сосредоточимся на рассмотрении вопроса о том, что значит «запрещение запрещать». Ведь именно это запрещение лежит в основе ювенальной юстиции, не так ли? Так вот, что оно значит по существу? К примеру, вы запретили родителям запрещать детям то-то и то-то. И сообщили родителям, что они будут за это наказаны. А если родители тайком начнут запрещать? Надо, чтобы на них донесли. Надо организовать за ними слежку. И так далее. В этом смысле запрещение запрещать ничуть не менее репрессивно, чем любое другое запрещение. Одновременно с этим — поскольку многие запрещения носят характер табу, созидающих человека, запретить эти запрещения можно, только благословив разрушение человека.

Таким образом, запрещение запрещать — это беспрецедентное вмешательство в человеческую жизнь. Силы, которые проводят это вмешательство, осуществляют далеко идущий зондаж:

«Как человечество отреагирует на наше вмешательство? Наращиваем вмешательство — и видим, что оно, того, почти что не реагирует. А что, если нарастить вмешательство еще больше? И еще? И еще?»

В мир вторгается необъяснимая с практической точки зрения, несопоставимая по своей темной мутности, чуждая всему порядку вещей стратегическая новизна. И нужно быть слепым, для того чтобы не понять, что она не сама по себе, знаете ли, криво-косо вторгается. Что ее вторгают, вдавливают, втискивают в мир. Что ее, как хищного Зверя, науськивают на человечество. И что содержанием этой стратегической новизны, конечно, является дегуманизация. Которая по определению не может правильным образом разместиться в мире, не пожрав его гуманистическое содержание.

И не только коммунистическое. Хотя, конечно же, коммунизм опаснее всего для Зверя и его хозяев. В коммунизме есть ответ на вопрос о том, что такое сущность человеческая, как ее оформлять, как соединять с человеком. Но присмотримся к процессам, происходящим в христианском мире или в исламе. А также в иудаизме и так далее. Там ведь везде есть достаточно мощное и трудно изымаемое из проекта гуманистическое содержание.

Дегуманизация христианства, ислама, иудаизма... Да хоть бы буддизма, даосизма, зороастризма, индуизма et cetera. Это очень трудная операция. В каждом отдельном случае нужно правильным образом выдрессировать Зверя. Нужно четко определить, каковы узлы внутрисистемной религиозной гуманистичности. А также узлы внутрисистемной религиозной антигуманистичности. Каждый Зверь должен быть внутрисистемным. Иначе ни с какой системой не разберешься по-настоящему. Что значит внутрисистемным? Это значит, что с православным гуманизмом должен разбираться не абы какой, а православный антигуманизм. То же самое с католицизмом, протестантизмом, иудаизмом и так далее.

Нужен целый зоопарк, состоящий из хищного зверья. А еще нужно, чтобы все зверье было безупречно выдрессированным и находилось под стопроцентным контролем дрессировщиков. Которые, в свою очередь, должны находиться под стопроцентным контролем хозяина зоопарка. Даже кратковременная и частичная потеря контроля чревата недопустимыми последствиями. Потому что каждый отдельный Зверь может начать пожирать не то, что должен. Может перепутать те смысловые узлы, которые ему велено пожирать, с теми смысловыми узлами, которые он пожирать ни в коем случае не должен.

А ведь еще надо пожрать светский гуманизм. Остаточный, некоммунистический, консервативно-капиталистический или даже либерально-капиталистический. Постмодернистское хищное зверье, выдрессированное для осуществления подобного пожирания, особо склонно к непослушанию. И потому с ним нужно держать ухо востро.

Хищные звери не должны накидываться друг на друга. Или, точнее, должны накидываться друг на друга только по команде хозяина. У этих зверей не должно возникнуть подозрения касательно их будущей востребованности. Между тем, сразу же после того, как они пожрут то, что им велено, они должны пожрать друг друга и дрессировщиков.

Что дальше? Возникнет социум, состоящий из сегментов, ориентированных на разные дегуманизированные смыслы. Сегменты начнут пожирать друг друга — уже даже не как звери, а как колонии свирепых бактерий. Представители разных колоний будут пожирать чужое, специфическое негуманистическое содержание. В результате в каждом сегменте останется только то негуманистическое содержание, которое будет лишено специфичности.

Сегменты, потеряв специфическое, сольются воедино. Сначала сольются воедино дегуманизированные религиозные сегменты, потерявшие специфичность. Затем произойдет еще один этап пожирания. Религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, начнет пожирать дегуманизированную светскую субкультуру, тоже потерявшую специфичность. Что такое религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность? Подробно отвечать на этот вопрос в этой статье я не имею возможности. Скажу лишь, что в чем-то это будет похоже на нынешний радикальный экуменизм. Но речь пойдет не о буквальном сходстве. В плане буквального сходства религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, представляет собой этакий экуменизм наизнанку. Но, не имея буквального сходства с нынешним экуменизмом, религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, будет очень похожа на экуменизм с точки зрения системной архитектуры.

Что же касается светской дегуманизированной субкультуры, потерявшей специфичность, то ей предстоит быть пожранной полностью. Но перед тем как такое пожирание осуществится, она должна уничтожить определенные слагаемые религиозной дегуманизированной субкультуры. Причем именно те слагаемые, в которых может быть сохранена хотя бы какая-то память о чем-то гуманистическом. Мало ли какие виды памяти, остаточной в том числе, могут проснуться, когда ты обнаруживаешь, что тебя пожирают. Пожрав то, что ей предписано, светская дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, должна подарить себя в виде пищи той религиозной дегуманизированной субкультуре, потерявшей специфичность, которая возникла после битвы со своим светским двойником. Пища окажется крайне ядовитой, и религиозная дегуманизированная субкультура, потерявшая специфичность, претерпит, напитавшись этим ядом, еще одну трансформацию.

После чего наступит окончательное оформление постгуманистического псевдочеловеческого и квазичеловеческого бытия. Возникнет особая среда. В ней потеряется четкое различие между природным (биологическим), социальным и психологическим. Обитателями этой среды будут существа, полностью зависимые от среды, не способные эту среду изменять. И в этом смысле категорически отлученные от человеческой сущности.

Для того чтобы это описание — не до конца точное, как и всякое до предела сжатое описание — не сводилось к произвольной антиутопии, я попытаюсь ответить на вопрос, на что это похоже.

Анна Кудинова в своих статьях подробно разбирает личность и творчество Бахтина и его теорию карнавализации. Но ведь не Бахтин придумал карнавал. Бахтин его лишь специфическим образом описал. Карнавал же существовал с незапамятных времен. И лишь в христианскую эпоху он именовался карнавалом, не правда ли? В предыдущую эпоху — в том же Риме, славящемся своими христианскими карнавалами, праздновались гораздо более свирепые дохристианские карнавалы. Они именовались сатурналиями. Спускаясь вниз по лестнице времен, мы обнаруживаем разного рода хитросплетения, в рамках которых поклонение богу Сатурну сочетается с поклонением другим богам, имеющим другие названия, но ту же суть. Подобные переплетения и есть аналог упомянутого мною выше экуменизма наизнанку.

Человечность, то бишь гуманизм, оформляла себя самыми разными способами. Жесточайшими в том числе. Дочеловеческое и античеловеческое должно было подчиниться этому оформлению. Но оно подчинялось ему, скрипя зубами. И накапливало страшную энергию протеста, направленную против всех запретов, которые оформляли человечество. А этих запретов было очень много. Запрет на инцест, на каннибализм… Запрет на нарушение тех или иных моральных норм. Запрет на осквернение тех или иных сакрализаций… Словом, запретов этих было, что называется, до и больше. А поскольку действие всегда рождает противодействие, поскольку любой запрет рождает желание вкусить запрещенное, то у мира оформляемой человечности всегда была Тень.

Это не вполне тень Юнга. Это иная, более зловещая Тень. Поклоняться этой Тени можно было или в совсем секретных святилищах, рискуя всем на свете, что было уделом очень узких групп. Или — в отведенное время, когда Тень получала временный статус от тех, кто за рамками этого времени держал зловредную и опасную Тень взаперти.

В христианскую эпоху Тень получала временный статус от христианской церкви. В иные храмовые эпохи — от иных храмов, отвечавших за оформление человечности. Передавая Тени временный статус, эти храмы говорили ей: «Неуничтожимая негодяйка! Знай свое место! Ты получаешь статус от нас. Мы отводим тебе место и время. И мы загоним тебя в темницу, как только истечет отведенное тебе время. Поэтому ты — ручная Тень, ты Тень-раба, ты полностью подвластная нам марионетка, понятно?»

Тень ухмылялась и соглашалась. Шествовала она в виде беременной Смерти. Предпочитая этот образ, во-первых, потому что он был ближе всего к ее сути. И, во-вторых, потому что он был достаточно плотной оболочкой для сокрытия сути.

Итак, мир человечности, состоящий из запретов (конечно же, не только из них, но всё же из них в весьма существенной степени), был миром разрешенным. А мир, состоящий из временного нарушения запретов, был миром запрещенным.

Трансформация, которую я описывал выше в виде серии дегуманизаций, должна сделать запрещенное разрешенным и обязательным, а разрешенное — запрещенным и недопустимым. Карнавал должен стать постоянным существованием псевдочеловечества, живущего в специфической биосоциопсихологической среде. Запрещено должно быть любое запрещение. Ибо оно посягает на карнавал. Отрицательная свобода — то есть свобода от человечности вообще и от человеческой сущности прежде всего — должна стать супердиктатурой. Настолько свирепой, что все предшествующие диктатуры окажутся невероятно мягкими.

Запрет на табу — вот табу новой, перевернутой эпохи, эпохи всевластия карнавала нон-стоп.

Единственной заповедью Телемского аббатства, столь восхищавшего Рабле и его адепта Бахтина, было, как мы помним, «делай, что хочешь». И все умилялись: надо же, что хочешь, то и делаешь. Но никто не спрашивал, чего может захотеть двуногое существо, если ему ничего не запрещать. В ублюдочных либеральных системах есть всякого рода оговорки. Мол, твоя свобода ограничена свободой другого. И потому есть такие-то и такие-то запреты. Но если запретов нет, и их изначально нет, то что, повторяю, может захотеть сделать двуногое существо?

Вы умиляетесь, глядя на это существо, и говорите: «Миленькое, делай, что хочешь!» А оно начинает вас пожирать. И говорит: «Я делаю, что хочу, ибо у меня такие-то и такие-то импульсы». А возможно, оно даже и не говорит, а рычит, чавкает, хрюкает. Вы орете: «Так нельзя!», — и тут к вам выходит суперполиция. И говорит: «Кто произнес это чудовищное слово «нельзя»?» Чавкающее, хрюкающее и рычащее существо показывает пальцем на вас. Суперполиция заковывает вас в наручники и везет в гигантский телецентр, транслирующий на весь мир, в каждый телевизор, а точнее, в каждый мозг, некое суперзрелище. Вас приковывают к столбу. Суперполицейский докладывает суперсудье: «Он сказал «нельзя»!» Судья опрашивает свидетелей и признает: «Увы, это так». После чего вас начинают чудовищным образом пытать, не давая вам умереть. Все обитатели карнавальной биосоциопсихологической среды, отчужденные от своей человеческой сущности, с наслаждением и ужасом следят за этими пытками. И понимают, что есть одно-единственное табу — нельзя соприкасаться ни с чем из того, что как-то соотносится с тем миром, в котором некие «нельзя» имели хоть какое-то положительное значение.

Педагог не имеет права говорить «нельзя» ученику. Родитель — ребенку. Деятель культуры не имеет права ставить спектакли, писать книги, снимать кино и так далее, в которых хоть отдаленно может попахивать какими-то «нельзя». Какой-то там моралью. Каким-то отвращением к тому или иному злодейству. Единственное, что должно вызывать самое лютое отвращение, — это произнесенное, помысленное и уж тем более осуществленное «нельзя», относящееся к чему угодно, кроме самого «нельзя».

Властительница этого мира — Тень, притворяющаяся беременной Смертью. Она и впрямь имеет к этой беременной Смерти определенное, конечно же, косвенное, отношение.

Запрет на «нельзя» дополняется другими запретами, вытекающими из этого суперзапрета самым непосредственным образом. Запрещено любить. Ибо способность любить порождает запрет на ненависть. Запрещено сострадать. Ибо способность сострадать порождает запрет на жестокость. И так далее.

Что-то очень недооформленное, недосказанное, но тем не менее наиболее близкое к сути дела сообщил по поводу такого царства Тени некий персонаж, общавшийся с композитором Адрианом Леверкюном, героем романа Томаса Манна «Доктор Фаустус». Именуя себя чертом (и ухмыляясь при этом — читайте про смеховую культуру у Бахтина), этот персонаж именовал царство Тени адом (опять-таки, давясь от карнавального смеха). Необходимо ознакомить читателя с тем, что этот персонаж сообщил всем нам, говоря о том, что надо предуговиться к карнавальному пришествию Тени.

Но об этом в следующей статье. Эту же закончу двумя обращениями. Одним — к тем, кого я назвал респектабельными читателями.

Друзья, скажу я им, вы недооцениваете той стратегической новизны, которая вторглась к вам под маской ювенальной юстиции.

А теперь я обращусь к нереспектабельным читателям. И скажу им: товарищи! Если мы не построим СССР 2.0, то бишь рай на земле, то наши враги соорудят царство Тени. То бишь ад на земле.

А потому — если мы не хотим и впрямь оказаться в настоящем аду — скажем себе еще раз: До встречи в СССР!

 

Связанные материалы: 

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

 

 


Судьба гуманизма в XXI столетии


Либо пробуждение всё же состоится, либо мир будет окончательно превращен в инферно социальной животности


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 29 октября 2013 г.
опубликовано в №52 от 30 октября 2013 г

 

Железнодорожная станция в Чикаго. Отправление поезда. Гравюра, 1880 г

 

Регулярные поездки в Александровское сжирают много времени и сил. И впрямь, если надо каждую неделю тратить только на дорогу, как минимум, 12 часов, то эти 12 часов надо откуда-то изъять.

Если твой рабочий день 10 часов, то ясно, как именно это сделать. Превратить 10-часовой рабочий день в 12-часовой. Шесть раз в неделю добавляешь по два часа — и баланс времени восстановлен. А если твой рабочий день уже составляет 14 часов? И если старосты трех кафедр, за которые ты отвечаешь, звонят тебе и спрашивают: «А когда именно будут проходить лекции?» В этом случае нужно добыть еще не менее 12 часов в неделю. А ведь всё, чем ты занимался раньше, отмене категорически не подлежит. Ты не можешь перестать ставить спектакли, выступать на клубе и в интернете, писать газетные статьи, проводить встречи, организовывать митинги и так далее.

Короче, есть проблема. Не хочу сказать, что она носит неразрешимый характер, но она есть. Обращаю на нее внимание лишь для того, чтобы, вкратце обсудив саму проблему, а также возможные методы ее решения, перейти сразу же к одному весьма немаловажному для меня обстоятельству, порожденному именно моими попытками как можно более эффективно эту самую проблему решить.

Проблему я уже обсудил. Что касается методов ее решения, то речь может идти только об одном. О том, как сократить время на дорогу. Не буду обсуждать радикальные методы, предложенные наиболее дерзкими умами. Прошу лишь успокоиться — речь идет не о телепортации и не о вызывании духов, а о вещах намного более прозаических. Но поскольку в подобных вопросах радикализм мне чужд, поскольку реализация проекта «Александровское» побудила меня к жесточайшей экономии средств, а радикалы настаивают именно на их растранжиривании, я стал искать средства сокращения времени на дорогу, исключающие вертолетный или иной радикализм. И вскоре обнаружил, что между Москвой и Владимиром ходят скоростные поезда. И это при том, что автомобиль продирается на этом же отрезке пути сквозь чудовищные пробки, порожденные как ремонтными работами, так и иными обстоятельствами.

Короче, я стал пользоваться на этом отрезке пути услугами РАО «РЖД». Причем такими услугами, которые позволяют получить определенный социальный опыт. Хочу подчеркнуть, что обычные услуги РАО «РЖД» (например, ночная поездка в купейном вагоне поезда) никакого социального опыта даровать не могут. Потому что ты никого не видишь.

Во-первых, ночь.

Во-вторых, изолированность купе.

А вот когда ты едешь днем в сидячем скоростном поезде, ты, если у тебя, конечно, есть соответствующая нацеленность и какие-то социометрические навыки, можешь увидеть очень и очень многое. Почему-то скоростные «сидячки», идущие из Москвы во Владимир (а точнее, из Москвы в Нижний Новгород), дают даже больше информации, чем такие же «сидячки», курсирующие между Москвой и Санкт-Петербургом. Не знаю, почему это так, но воистину это так.

Перед тем, как рассказать читателю о том, какую именно социометрию я осуществил (притом что речь идет, разумеется, о социометрии не количественной, а феноменологической, то бишь сугубо качественной), позволю себе небольшое культурологическое, а в чем-то даже и метафизическое отступление.

Дело в том, что ряд выдающихся писателей, преисполненных глубочайшей любви к народу, почему-то, не сговариваясь, сравнивали народ с пассажирами поезда. Для начала приведу строки из Луи Арагона:

И пусть не тот портной уже нам шьет обновы,
И поезда — не те, и люди на скамье,
Народ — всегда вагон, обшарпанный, дешевый,
Унылый третий класс, как на холсте Домье.

Почти синхронно с Арагоном другой очень талантливый французский писатель и философ, Антуан де Сент-Экзюпери, описывал свою поездку в поезде. И тоже говорил о каком-то интуитивном ощущении, что вагон третьего класса, заполненный тяжело спящими пассажирами, вдруг оказывался мистическим сосудом, в котором как бы обитает весь народ.

Увидев в вагоне очень светлого и многообещающего ребенка, Экзюпери сетовал на то, что этот ребенок попадет под жесткий пресс капитализма, будет раздавлен этим прессом и превращен в еще одного раздавленного эксплуатацией человека.

Далее он говорил, что в каждом из таких людей, раздавленных эксплуатацией, возможно, убит Моцарт.

Поразительным образом, эта мысль Экзюпери оказывается созвучной Марксу.

Есть некая субкультура, почему-то называющая себя марксистской, проклинающая как антимарксизм любую адресацию к духу, отчуждению человеческой сущности и так далее. Представители этой субкультуры, я убежден, реальных текстов Маркса в глаза не видели. И, в силу ряда скорбных и прискорбных причин, увидев эти тексты, не смогли бы их ни понять, ни даже просто прочесть.

Вкратце об этих причинах.

Я открываю второе полное собрание сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, изданное Государственным издательством политической литературы в 1954 году. Кстати, именно в это время в данном издательстве работала моя мать. Открывая первый том, я читаю предисловие ко второму изданию. Узнаю о том, что оно призвано исправить недостатки первого. Радуюсь по поводу исправления недостатков. А также по поводу гораздо более технически совершенного, нежели в первом издании, справочного аппарата. И с недоумением читаю на шестой странице первого тома следующие строки:

«Настоящее издание рассчитано на широкий круг читателей и не является полным академическим изданием всех произведений К. Маркса и Ф. Энгельса».

Сразу возникает оторопь. Передо мной 39 томов Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Понимаете? Тридцать девять! И это издание при таком его объеме рассчитано на широкий круг читателей? На какой широкий круг? Кто может прочитать 39 толстенных томов? Институт марксизма-ленинизма (сокращенно ИМЭЛС — Институт Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина) провел огромную, блестящую работу. Создал совершенный справочный аппарат. Почему тогда такое издание не является ни академическим, ни полным? И что нужно для того, чтобы оно стало академическим и полным? Надо превратить его в 60-томное, 100-томное, 200-томное?

Но ведь совершенно ясно, что это не так. И что в издание сознательно не включены несколько работ Маркса и Энгельса. О чем прямо и говорится в предисловии: «Настоящее издание рассчитано на широкий круг читателей и не является полным, академическим изданием всех произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, во второе издание не включены: докторская диссертация К. Маркса «Различия между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура», памфлеты Ф. Энгельса «Шеллинг о Гегеле», «Шеллинг и откровение», «Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса и др.». Что, собственно, имеется в виду под «и др.» — это отдельный вопрос. Но ясно одно — что для того, чтобы изъять из абсолютно полного и академического собрания сочинений докторскую диссертацию Маркса и его «Экономическо-философские рукописи», нужно назвать данное собрание сочинений неполным и неакадемическим.

Это написано на 6-й странице первого тома в предисловии ко второму изданию. Но составителей издания явным образом терзает определенное чувство вины. И поэтому на 15-й странице предисловия к первому тому этого издания они пишут: «В первый том настоящего издания не включены некоторые ранние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, написанные ими с идеалистических, левогегельянских позиций: докторская диссертация Маркса «Различия между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура», философские памфлеты Энгельса против Шеллинга и некоторые публицистические работы. Не включена также незавершенная работа К. Маркса «Экономическо-философские рукописи 1844 года».

Совершенно ясно, что данные работы не включены в первый том потому, что они написаны с идеалистических левогегельянских позиций. Но, уже написав об этом, авторы предисловия к первому тому продолжают лицемерить: «Те из ранних произведений Маркса и Энгельса, которые представляют интерес для узкого круга специалистов, будут выпущены отдельным сборником».

Мы убеждаемся тем самым, что субкультура, именующая себя марксистской и не имеющая никакого отношения к марксизму как таковому, субкультура, боящаяся напечатать ряд ключевых работ Маркса и Энгельса, сформировалась далеко не в постсоветскую эпоху. И, сформировавшись, погубила и марксизм, и коммунизм, и красный проект, и советское государство.

Но, даже сформировавшись и принявшись стыдливо цензуровать самих отцов-основателей учения, на которое опирается государство... да-да, именно учения, а не теории. Вспомним ленинское «учение Маркса всесильно, потому что оно верно»... По отношению к теории так сказать нельзя, а по отношению к учению можно. И ведь именно за стремление к созданию учения Поппер поносил Маркса с особой истовостью...

Итак, даже занявшись стыдливым цензурованием учения, трудов его отцов-основателей, инквизиторы не могут вымарать все. И пишут всё в том же предисловии к первому тому на странице 12-й: «В статье «К еврейскому вопросу», критикуя идеалистическую идеологическую постановку Б. Бауэром национального вопроса, Маркс развивает глубокую мысль о коренном различии между «политической эмансипацией», под которой он подразумевает буржуазную революцию, и «человеческой эмансипацией», то есть социалистической революцией, которая должна освободить человечество от всякого социального и политического гнета».

Стоп. От политического гнета освобождает политическая эмансипация. От социального гнета — социальная эмансипация. Почему же Маркс говорит о человеческой эмансипации? Понимаете, не о социальной, а о человеческой?

Потому что коммунизм для Маркса — лишь средство, с помощью которого можно вернуть человеку его сущность, отнятую всей системой господства и подчинения и, более того, самой системой разделения труда.

Не у самого Маркса, а у тех, кто осуществляет всю эту колоссальную и невероятно далеко идущую махинацию, мы обнаруживаем глубочайшее, по сути, антагонистическое противоречие между марксизмом №1 (согласно которому человек — это животное социальное) и марксизмом №2 (согласно которому коммунизм — это царство свободы, а всё, что предшествует коммунизму, — это царство необходимости; и человечеству предстоит прыжок из царства необходимости в царство свободы).

Мир, где человек является всего лишь социальным животным, — это мир глубочайшей несвободы, чудовищной несвободы. А как же тогда быть с прыжком из царства необходимости в царство свободы (вспомним революционную песню: «В царство свободы дорогу грудью проложим себе»)?

Вначале разберемся с царством необходимости, из которого нужно прыгнуть в царство свободы.

Необходимость — это обусловленность. Природная необходимость — это обусловленность человека тем, что он является природным существом. И не может освободиться от этой своей природности. Он физиологичен, зависим от инстинктов, от голода, страха и агрессии, первичной зоологической сексуальности и так далее.

Да, он всем этим обусловлен и потому несвободен. Но он этим не до конца обусловлен и потому чуть-чуть свободен. Он свободен ровно в той степени, в какой бросает вызов природной необходимости. И, стремясь ее преодолеть, оказывается в капкане другой необходимости — социальной.

Ему заданы социальные роли, функции. Он помещен в клетку, разделенную на квадраты, клетку этих самых социальных ролей и функций.

И вот уже не Экзюпери и Арагон, а советский поэт Лившиц пишет:

А все же порядок вещей нелеп.
Люди, плавящие металл,
Ткущие ткани, пекущие хлеб, –
Кто-то бессовестно вас обокрал.
Не только ваш труд, любовь, досуг –
Украли пытливость открытых глаз...

Словом, поместив в квадратные формы социальной необходимости, как бы освобождающей от необходимости природной и помещающей в новое рабство, в человеке убили Моцарта — то есть его творческую свободу, находящуюся по ту сторону всяческой необходимости. То бишь всяческой обусловленности.

Дальше Лившиц пишет:

Но вот однажды средь мелких дел,
Тебе дающих подножный корм,
Решил ты вырваться за
квадратных форм.
Ты взбунтовался, кричишь: «Крадут!»
Ты не желаешь себя отдать...

Нежелание себя отдать означает нежелание отдать свою необусловленность ничем. То есть свою творческую, подлинно человеческую сущность. Это нежелание отдать такую сущность (а точнее, желание вернуть ее себе, ибо она уже отнята, то бишь отчуждена) — это и есть дух коммунизма. Он же — та самая человеческая эмансипация, о которой должны говорить даже инквизиторы, создавшие второе издание собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.

Становясь социальным животным и погружаясь в квадратные формы социальной необходимости, человек порабощается еще в большей степени, чем животное, погруженное в формы природной необходимости.

Социальное животное еще более порабощено, чем животное биологическое, природное. А Маркс говорит о человеческой эмансипации, то есть о непорабощенности, каковая и есть сущность человеческая.

Итак, и Маркс, и Экзюпери, и Арагон, и Лившиц, и очень многие другие грезят о царстве свободы, находящемся по ту сторону обычной и социальной животности. А также по ту сторону вытесненной психологической животности, она же психологическая обусловленность, обусловленность своим так называемым подсознанием.

И никакая инквизиция этого не может из Маркса вымарать. Вымарать это из Маркса можно, только создав особый марксизм — как некую тусовку, состоящую из людей, Маркса не читающих, но восхищающихся этаким простачком Марксом, чурающимся всего, что связано с духом. Чурающимся?

Читаем «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» — очень тонкую и показательную работу Маркса. Страница 4-я всё того же первого тома (но только теперь уже не предисловий, нумеруемых римскими цифрами, а основного текста, нумеруемого цифрами арабскими):

«В продолжение двадцати двух лет имели место незаконные действия со стороны ведомства, под опекой которого находится высший интерес граждан государства, их дух...» (выделено Марксом — С.К.).

Теперь страница 5-я:

«Мы рассматриваем цензурную инструкцию как предвосхищение духа (выделено Марксом — С.К.) предполагаемого закона о цензуре».

Страница 6-я:

«Ведь не требуете же вы, чтобы роза благоухала фиалкой, — почему же вы требуете, чтобы величайшее богатство — дух — существовало в одном только виде?... Каждая капля росы, озаряемая солнцем, отливает неисчерпаемой игрой цветов, но духовное солнце, в скольких бы индивидуальностях, в каких бы предметах лучи его ни преломлялись, смеет порождать только один, только официальный цвет! Существенная форма духа — это радостность, свет, вы же делаете единственно законным проявлением духа — тень... Сущность духа — это исключительно истина сама по себе, а что же вы делаете его сущностью? Скромность. Только нищий скромен, говорит Гете, и в такого нищего вы хотите превратить дух?»

Страница 8-я:

«Вы понимаете истину абстрактно и превращаете дух в судебного следователя, который сухо ее протоколирует. Или, может быть, эти метафизические тонкости излишни?»

Итак, как мы видим, Маркс свои собственные изыскания называет «метафизическими тонкостями». Так это или нет?

К ужасу сообщества псевдомарксистов, преследующих «Суть времени» по причине ее интереса к метафизике, это именно так. И это не смогли вымарать из Маркса даже советские псевдомарксисты, готовившие второе издание его собрания сочинений к 1954 году.

Но это могут сделать дикари и провокаторы, слепившие наскоро сообщество псевдомарксистов из людей, отчужденных от Маркса по массе причин, о которых даже не хочется говорить. Тех, кто отчужден, искренне жаль. Ибо тут, увы, «жизнь виноватит», как говорил герой Шолохова.

Правда, он же говорил о том, что сам виноват в том, что жизнь неверно устроена. И тут-то, между прочим, в этих шолоховских рассуждениях, содержится в неявном виде главная мысль подлинного Маркса. Мысль о том, что преодолеть всяческую обусловленность можно, только меняя всё и всяческие среды, которыми ты обусловлен: природную среду, среду социальную, внутреннюю психологическую среду. И один ты это всё изменить не можешь. Это понял под конец жизни даже крайний американский индивидуалист Гарри Морган, герой произведения Эрнста Хемингуэя «Иметь и не иметь».

Обратим внимание читателя на то, что Хемингуэй в целом является, конечно же, певцом именно этого индивидуализма, и дадим слово его донельзя индивидуалистическому герою. Сопротивляясь банде, навязывающей ему определенную обусловленность, герой убивает банду и сам получает тяжелейшее ранение. В этом состоянии его находят полицейские. Между ними и умирающим Гарри Морганом происходит такой разговор:

– Гарри, — сказал командир. — Может, вам дать чего-нибудь?

Он смочил полотенце водой из графина, укрепленного в гнезде у койки, и приложил его к растрескавшимся губам Гарри Моргана. Они были сухие и черные. Глядя на него, Гарри Морган заговорил.

– Человек, — сказал он.

– Понимаю, — сказал командир. — Говорите, говорите.

– Человек, — сказал Гарри Морган очень медленно, — не имеет не может никак нельзя некуда. — Он остановился. Его лицо по-прежнему ничего не выражало.

– Говорите, Гарри, — сказал командир. — Расскажите нам, кто это сделал? Как это все случилось?

– Человек, — сказал Гарри, пытаясь что-то объяснить, глядя прямо на него своими узкими глазами.

– Четыре человека, — сказал командир, желая помочь ему. Он снова смочил ему губы, выжимая полотенце, так что несколько капель попало в рот.

– Человек, — поправил Гарри; потом остановился.

– Ну, хорошо. Человек, — сказал командир.

– Человек, — сказал Гарри снова, очень медленно, без всякого выражения, с трудом шевеля пересохшими губами. ...

Командир посмотрел на помощника и покачал головой.

– Кто это сделал, Гарри? — спросил помощник. Гарри посмотрел на него.

– Не надо себя морочить, — сказал он. ... — Все равно что на машине переваливать через горы. По дороге там, на Кубе. По всякой дороге. Везде. Так и тут. Как всё идет теперь. Как всё стало теперь. Ненадолго да конечно. Может быть. Если повезет. Человек. — Он остановился.

Командир опять покачал головой, глядя на помощника; Гарри Морган посмотрел на него без всякого выражения. Командир снова смочил Гарри губы. На полотенце остался кровавый след.

– Человек, — сказал Гарри Морган, глядя на них обоих. — Человек один не может. Нельзя теперь, чтобы человек один. — Он остановился. — Всё равно человек один не может ни черта.

Он закрыл глаза. Потребовалось немало времени, чтобы он выговорил это, и потребовалась вся его жизнь, чтобы он понял это.

Если человечество превратится в сообщество социальных животных, если возникнет полная обусловленность этих животных социумом, обусловленность, ничуть не лучшая той, которая терзает животных не социальных, а обычных, то из человечества будет изъята его сущность. А значит, человечество перестанет быть человечеством в полном смысле этого слова. Конечно же, к подобному превращению людей в социальных животных стремится каждый общественный уклад, основанный на господстве и подчинении. И, конечно же, более всего в этом преуспел капитализм, который и впрямь в эпоху великих буржуазных революций проложил дорогу к политической эмансипации человека (то есть к его освобождению от разного рода кастовых уз). И который, конечно же, вскоре стал усиленно заниматься социальным порабощением человека, то бишь превращением человека в это самое «животное социальное».

И всё же не капитализм как таковой поставил своей целью предельное социальное порабощение человека, сочетаемое с его ложным политическим освобождением (политической эмансипацией, по Марксу). Подчеркнем еще раз, что капитализм в целом к этому тяготеет. Что он этим, можно сказать, беременен. Но роды, при которых из лона капитализма вынырнуло это дитя полного социального порабощения, полной социальной необходимости, полной социальной обусловленности, конечно же, были осуществлены в тот момент, когда капитализм окончательно присягнул специфическому неолиберальному социал-дарвинизму.

Не сосредотачиваясь здесь на деталях, разберу вкратце, к чему это сводится и чем это чревато с антропологической, экзистенциальной и метафизической точек зрения. Причем под метафизической точкой зрения я имею в виду приведенную мною выше метафизичность самого Маркса. Надеюсь, что после приведенной мною цитаты (а таких можно приводить «до и больше») никто уже не осмелится говорить, что либо метафизичность, либо Маркс.

Итак, с указанной выше точки зрения речь идет о следующем.

Есть животное, полностью обусловленное природной необходимостью, которую можно назвать природным или биологическим роком. Будучи полностью обусловленным этим роком, животное поедает других животных и оказывается пищей для более мощных собратьев по животному миру. В итоге все друг с другом грызутся. Причем именно как существа обусловленные. Глядь — из этой грызни появляется человек как существо, лишенное природной обусловленности. Но якобы подвластное иной обусловленности, иному року — социальному. Подвластность такому року и означает, что человек является социальным животным. То есть существом, лишенным собственно человеческой сущности.

Сформировавшись в виде такого социального животного, человек начинает грызться с другим человеком по принципу «человек человеку волк». Подчеркну еще раз, что речь идет не об обычных, а о социальных волках, грызущихся друг с другом. Грызется, грызется такое зверье в лоне нового, теперь уже социального, дарвинизма. Глядь — из этой социальной грызни появляется новое существо... Причем тем же способом, каким из грызни биологической появляется человек как социальное существо.

Вот что такое настоящий фашизм. Его нельзя путать с атрибутикой, с самыми изуверскими отдельными проявлениями, с расовой теорией, с отдельными людоедскими модификациями. Такими, как гитлеровский нацизм. Как бы ни были чудовищны эти модификации, подлинный фашизм еще чудовищнее. Ибо его суть в предельной дегуманизации человечества. Каковая по определению является «освобождением человечества от человеческой сущности». То есть от необусловленности.

Соединение человечества с этой сущностью Маркс называет человеческой эмансипацией. Или — царством свободы.

Окончательное разлучение с этой сущностью — вот цель фашизма. Создается социальное инферно, наполненное недолюдьми, способными говорить, рассуждать и так далее. И начисто лишенными всяческого представления о своем предназначении и своей сути. И это притом, что человек, начисто лишенный этого представления во всех его модификациях, неимоверно несчастен. Гонимый бичом этого несчастья, подобный недочеловек, он же социальное животное, грызется с другими, ему подобными. Социальное инферно кишит этой грызней, неимоверно более жестокой, чем дарвиновская грызня в природном, собственно животном, инферно.

Глядь — из социального инферно нечто выскакивает...

При этом само социальное инферно становится таким же подспорьем для выскочившего из него существа, каким является животное инферно для выскочившего из него человека.

Но и это новое выскочившее существо, никакого отношения к гуманизму не имеющее, гуманизм презирающее и растаптывающее, должно оказаться новым типом животного, погруженным в новое инферно с тем, чтобы новая грызня что-то опять-таки куда-то, знаете ли, вытолкнула. С соответствующими последствиями.

Вот в чем состоит социал-дарвинистская альтернатива человеческой эмансипации, которую Маркс связывал с коммунизмом.

Вот куда нас тянут.

Вот в чем состоит настоящее содержание созданной на нашей территории «зоны Ч».

Оговорив это, я могу вернуться к образу поезда, в котором куда-то движется человечество, к этому невероятно притягательному образу (а возможно, и символу), параллельно задействованному многими талантливыми творческими людьми. К этому образу — и своему «сапсаново-ласточкиному» опыту. Опыту, полученному неожиданно в результате стремления сократить время пути до того поселка Александровское, где уже начало формироваться нечто, имеющее прямое отношение к желанной для всех нас человеческой эмансипации.

Сразу же оговорюсь, что возможность такой эмансипации в указанном поселке имеет вероятность, близкую к нулю. Но раз близкую к нулю, значит, не нулевую.

Оговорив же это, скажу еще несколько слов о том, в чем состоит шанс на человеческую эмансипацию вообще. И как именно социал-дарвинизм, он же лукавый неонеолиберализм, пытается этот шанс обнулить.

Ведь о чем сказал Гарри Морган? О том, что человек один не может ни черта. Что значит «не может ни черта»? Это значит, не может преодолеть пропасть между собой и своей человеческой сущностью. Преодолеть эту пропасть человек может лишь творчески, гуманистически, меняя все среды, в которых он обитает: природную, социальную, психологическую и так далее.

Но менять эти среды отдельный человек не может. Их может менять только плотное, а точнее, сверхплотное человеческое сообщество. Такое человеческое сообщество может осуществлять исторический проект только за счет своей особой когерентности. Тем, кто входит в сообщество, приходится дорого платить за такую когерентность. Но заплатив цену (какую именно — обсужу отдельно), члены этого сообщества добывают для всего человечества некую связь с его, этого человечества, сущностью. В этом смысле нельзя не признать, что страшная цена, заплаченная за советский коммунизм, не сумевший стать человечески эмансипирующим в силу того, что я описал выше, была жертвой на алтарь всечеловеческого соединения с человеческой сущностью. Соединялись не только те, кто находился внутри коммунизма. Хотя они-то как раз при всех издержках соединялись в наибольшей степени. Да, эта степень оказалась недостаточна. И как она могла не оказаться таковой при подобных предисловиях к сочинениям людей, объявленных отцами-основателями строя, людей, стремившихся к этой самой человеческой эмансипации и непрерывно говоривших о духе и метафизике?

Да, коммунизм — это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке (то есть пробуждение в каждом человеке символического, а не буквального Моцарта, убиением которого занят капитализм). Да, отчасти раскрепощение этих способностей было осуществлено в СССР. Что же касается пробуждения, то, если бы его удалось осуществить, весь мир бы уже жил при коммунизме. А создатели модели социального инферно и социальной животности были бы посрамлены. Ну что ж, это только значит, что либо-либо. Либо пробуждение всё же состоится, либо мир будет окончательно превращен в инферно социальной животности.

Но что мы имеем на настоящий момент в виде практического сухого остатка, порожденного именно тем, что я описал выше? И при чем тут, черт возьми, какие-то «Сапсаны» и «Ласточки»?

Об этом — в следующем номере газеты «Суть времени».

 

Связанные материалы: 

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

Судьба гуманизма в XXI столетии

 

 


Крысы


Наиважнейшим занятием сейчас является лично для меня придание максимальной внятности, эффективности и когерентности всему несомневающемуся


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 24 октября 2013 г.
опубликовано в №51 от 23 октября 2013 г.

 

Граффити в Чикаго

 

В крысах есть что-то завораживающее. Но что же именно? Может быть, то, что они всегда успевают убежать с тонущего корабля? А может быть, их невероятная живучесть и плодовитость? А может быть… Читатель, скорее всего, согласится со мной в том, что однозначный ответ на этот вопрос невозможен. Что одних в крысах завораживает одно, а других другое.

Впрочем, при всей важности ответа на вопрос о том, что именно завораживает в крысах, еще важнее указать на то, кто именно попадал под их завораживающее воздействие. И начать, конечно, надо с Шекспира. Его Гамлет во время разговора с королевой замечает, что за ковром прячется некто подслушивающий. Но — до чего же коварны эти самые принцы датские! — утверждает, что ковер колышет крыса. Тычет в ковер шпагой, кричит: «Что? Крыса? Ставлю золотой, — мертва!» И обнаруживает, что убил отца своей возлюбленной, а вовсе не короля, в которого метил, именуя оного крысой.

Перейдем от Шекспира к Гоголю. Мне скажут, что не сам Гоголь, а всего лишь его городничий был особо обеспокоен тем, что его сон посетили крысы. Но, во-первых, Гоголь — гений. А гений никогда — ни от первого лица, ни от лица своих героев — не будет вводить в свое произведение образы, не имеющие фундаментального значения. Во-вторых, городничий — тоже не мелочь. Это колоссальная фигура. Фигура, не лишенная всяческого, в том числе и мистического, размаха. А в-третьих... О, этот образ гоголевских нюхающих крыс! Городничему снится, что к нему приходят две большие серые крысы. Что они (цитирую «Ревизора») «пришли, понюхали — и пошли прочь». Ведь эти три свойства крыс: 1) прийти, 2) понюхать и 3) пойти прочь... Не они ли довлели, довлеют и будут довлеть над любой политической ситуацией?

Не во сне, а наяву ваш покорный слуга наблюдал многочисленных политических и иных крыс в человеческом обличье, которые обязательно приходят (ибо любопытны), обязательно тщательно всё обнюхивают (ибо осторожны) и обязательно уходят прочь, ибо... Ибо на то они и крысы, чтобы прийти, понюхать и пойти прочь. И еще скажите им спасибо за то, что они пошли прочь. А ну как не пошли бы прочь и начали обживаться?

В этом случае мы бы имели ситуацию города Гамельна, не правда ли? И понадобился бы крысолов... Впрочем, расширив тему крыс до крысолова и города Гамельна, я уже явным образом начинаю подменять политический анализ анализом иного рода — историософским или даже метафизическим. В чем, собственно, нет ничего плохого. Но всему свое время и свое место. А потому, начав с размышлений по поводу крыс, я теперь перейду к обсуждению конкретной политической темы — то бишь того, что произошло в Бирюлево. И не потому, что произошедшее случилось на овощебазе, где по определению всегда много крыс. А потому, что... Потому что положение обязывает. Стоп! Обязывает ли?

В четверг, 17 октября, я вернулся в Москву из поселка Александровское, в котором теперь провожу как минимум половину рабочей недели.

Страсти по поводу Бирюлево уже были накалены до предела. «А ведь надо что-то по этому поводу написать», — подумал я. И тут же поймал себя на том, что необходимость писать на эту тему вызывает у меня острый приступ тошноты. Всю пятницу я уклонялся от написания каких-либо статей. И если бы за этим моим поведением наблюдал психоаналитик, то он без всякого труда обнаружил бы защитно-символическое значение всех тех «необходимых рабочих действий», которые я осуществлял. Мол, все эти действия нужны только для того, чтобы улизнуть от исполнения журналистского долга.

Но черта с два ты от этого долга куда-нибудь улизнешь дольше, чем на один день. Выезжая в субботу, 19 октября, на работу для того, чтобы писать статьи в очередной номер газеты «Суть времени», я заглянул в комнату супруги, чтобы попрощаться, и увидел, что супруга прикована к компьютерному экрану. Подойдя поближе, я увидел на экране очень симпатичного мне журналиста и кинокритика, осуществляющего разбор суперпакостного фильма Федора Бондарчука «Сталинград». Человек, проводивший этот разбор, блестяще выполнял свой гражданский долг. Он обсуждал бондарчуковскую суперпакость иронично, едко, без всего того, что принц Гамлет именовал раздиранием страсти в клочки.

Я решил не мешать супруге и потопал на работу. В мозгу у меня вдруг завертелась, подобно крохотному смерчу, незатейливая, но очень ядовитая мысль: «А это надо?». Вертелась эта мысль вокруг фильма Бондарчука. Но вскоре она потеряла такую конкретную привязку. Только не подумайте, что я проблематизирую необходимость исполнения гражданского долга, в том числе долга журналиста и критика. Для меня исполнение гражданского долга не подлежало, не подлежит и не будет подлежать никогда какой-либо проблематизации.

Если по поводу долга — подчеркиваю: долга как такового — начать задаваться вопросом «надо ли его исполнять», человеческое содержание твоей жизни улетучивается незамедлительно. Вопрос в другом. В том, как этот долг исполнять, в чем он состоит. И так далее.

Если я являюсь патриотическим журналистом и критиком и в качестве такового выражаю свое отношение к невероятно убогому и паскудному фильму Бондарчука, то я (и это, конечно, главное) оказываю необходимое сопротивление посягательству на нашу историю и культуру. Но одновременно я (и это тоже немаловажно) действую в рамках той повестки дня, которую формируют хозяева Федоров Бондарчуков.

И всегда нужно просчитывать pro и contra, определять, что в данный момент важнее — оказывать сопротивление пакостникам или перестать реагировать на их пакости. Сколь долго нужно было побеждать Сванидзе и Млечина, чтобы эти победы превратились в фарс? Можно победить со счетом 60:0. Но является ли победа со счетом 600:0 победой в полном смысле этого слова? Вряд ли кто-то считает, что победа со счетом 6000:0 является полноценной победой, правда же?

Ведь за что сражаются журналист, кинокритик, ученый, аналитик et cetera, обсуждая вклад Сталина в историю, фильм Ф. Бондарчука «Сталинград» или события в Бирюлево?

Они сражаются за сомневающихся. Потому что в обществе всегда есть люди, которые твердо знают, например, что Сталин внес только отрицательный или только положительный вклад в историю. Что фильм Бондарчука великолепен или отвратен. И что события в Бирюлево... Впрочем, о событиях чуть ниже. А пока о самих этих сомневающихся. То бишь неуверенных. Если речь идет о вариациях на тему «выборы», то всё зависит от неуверенных, колеблющихся, сомневающихся и так далее.

Но всегда ли речь идет именно об этом? И идет ли речь об этом сейчас?

Ведь сомневающиеся — это очень разношерстная публика. Одни сомневаются для того, чтобы не поддаться на манипуляции и дойти до сути вещей, сути своего времени. Потом такие сомневающиеся, дойдя до сути, перестают сомневаться и начинают действовать. Очень часто перед гражданской войной те или иные вожаки слышали сакраментальную фразу — мол, «мужики сумлеваются». Потом мужики переставали «сумлеваться» и начинали умирать, сражаясь за дело, которое в итоге своих сомнений определили как правое.

Такие сомневающиеся и есть народ в подлинном смысле этого слова. И никакого отношения к крысам они по определению не имеют.

Но есть и другие сомневающиеся — те, которые будут сомневаться всегда. Потому что самое комфортное состояние — это состояние постоянного сомнения. В самом деле, перестал сомневаться — надо начать действовать. А что значит начать действовать? Это значит начать платить по счетам, отрекаться от самолюбования, подчиняться той или иной дисциплине, набивать себе шишки в ходе тех или иных неудач (а любое действие сопряжено с возможностью неудачи). А вот если ты постоянно сомневаешься — тогда вообще можно ничего не делать. И все время быть пупом земли — такой-то тебя в чем-то убеждает, а ты сомневаешься... а такой-то тебя убеждает в другом, и ты опять-таки сомневаешься... Ничего нет выгоднее сомнения нон-стоп. Это и есть позиция крысы. Той самой, которая пришла, понюхала и, засомневавшись, покинула помещение.

При этом любая крыса считает, что ее готовность прийти в некое политическое помещение (в политологии именуемое пространством) является невероятным подвигом. «Ведь я же к вам пришла! — говорит она. — И, конечно же, я нюхаю. Я ведь не дура, я великая всесомневающаяся крыса! И будьте добры, обеспечьте мне такой запах, чтобы я могла нюхать, нюхать и нюхать, а значит, оставаться в помещении».

Возникает вопрос, зачем оставаться. Ну набрали вы уйму подобных крыс в человеческом облике. Что дальше? В какой-то момент всё будет определять не количество собравшихся, а готовность этих собравшихся действовать определенным образом. Притом, что любое действие требует и самопожертвования, и каких-то навыков, и многого другого.

Насобирали вы крыс — и радуетесь. Бац! — наступает критическая ситуация. И крысы даже не идут прочь, нанюхавшись. Они стремительно разбегаются, как уже не раз бывало в истории. А что, скажете, КПСС не разбежалась в критической ситуации 1991 года, обуреваемая всяческими сомнениями? А монархисты? Они не разбежались в феврале 1917-го, обуреваемые тем же самым на свой манер?

Вопрос на засыпку: может ли вменяемый человек, посмотрев фильм «Сталинград», не блевануть? По мне, так не может. И вот, есть какая-то крыса, которая сомневается: мол, тошнит меня или не тошнит... И если тошнит, то что мне делать… Очиститься у всех на виду или поступить менее вызывающе?

И вот я должен убеждать крысу... Превращать в ней зачатки тошноты в тошноту, коей обуреваемы герои того же Сартра (написавшего произведение под названием «Тошнота»). А потом еще превращать полноценную тошноту как нечто потенциальное в оформленную физиологическую реакцию. Герои Сартра очень долго не могли перейти в фазу подобной реактивности, а когда перешли — в ходе молодежной революции 1968 года, — то сделали это настолько бездарно, что лучше бы и не переходили.

Наверное, всем этим надо заниматься. Даже наверняка надо. Но только не в ущерб другому занятию, которое лично я считаю в нынешней ситуации самым важным. «Какому именно занятию?» — спросит меня читатель. Что ж, отвечаю.

Наиважнейшим занятием сейчас является лично для меня придание максимальной внятности, эффективности и когерентности всему несомневающемуся или, точнее, посткрысиному, а также антикрысиному. Потому что воевать реально будет именно несомневающееся. А также, конечно, то, что от сомнения способно перейти к убежденности. Вновь подчеркну судьбоносность подобного перехода. И опять-таки вновь подчеркну, что далеко не всё сомневающееся в принципе способно перейти к убежденности.

Определенная часть научного сообщества (в том числе сообщества работников РАН), конечно, уже находится в стадии той или иной убежденности. Например, в состоянии либероидной убежденности. Находящаяся в этом состоянии часть научного сообщества просто обязана поносить «Суть времени». Но другая часть сообщества находится в антилибероидной убежденности. А третья часть сомневается. И по большей части сомневается потому, что это удобно. А поскольку алчущий удобств никогда не перестанет сомневаться, то убеждать его в чем-либо — дело пустое. Силы всегда небесконечны. И лучше затратить их на правильное оформление структур, состоящих из переставших сомневаться людей, чем кормить собою эту глумливую сомневательность.

То же самое и с Бирюлево. Мои очень компетентные друзья настойчиво убеждают меня в том, что бирюлевский эксцесс был спланирован с целью подрыва акции на площади Революции, осуществленной 13 октября 2013 года «Сутью времени», РВС и Профсоюзом работников РАН. Но я отказываюсь в это верить. В то же время я не могу не зафиксировать несколько достаточно причудливых несомненностей.

Несомненность №1 — эксцесс в Бирюлево был раскручен именно либероидными СМИ. Как несистемными либероидными СМИ, так и СМИ, которые именуют кремлевскими, но которые по сути своей ничуть не менее либероидны, нежели «Дождь» (который, кстати, тоже является вполне себе кремлевским СМИ определенной модификации).

Несомненность №2 — прискорбнейшие убийства, подобные тому, которое произошло 10 октября 2013 года, происходят в Москве каждый день. Подчеркиваю — именно каждый день. Посмотрите сводки — не те, которые вывешиваются для гламура, а реальные. И вы убедитесь, что в моем утверждении нет никакого преувеличения.

Несомненность №3 — в бирюлевском эксцессе, сразу названном «овощной революцией», не было даже той массовости, которая была на Манежке в 2010 году. Какие максимальные цифры дает кто угодно из обычных очевидцев и специалистов? Кто-нибудь называет цифры «овощных революционеров», превышающие тысячу человек? Кто?

Почитаем сводку.

13 октября 2013 года. 15:09, «Каспаров.ру». «Около 40 человек приняли участие в народном сходе возле здания МВД в районе Бирюлево-Западное, требуя ужесточить миграционное законодательство, сообщают 13 октября «Грани.ру».

До этого есть сообщения о самом убийстве 25-летнего Егора Щербакова, который провожал незадолго до свадьбы домой свою девушку. И о том, что (цитирую ИТАР-ТАСС) «после ЧП ряд СМИ сообщили, что убийца был кавказской внешности, однако в МВД эту информацию не подтвердили».

В субботу вечером около 40 жителей района Бирюлево-Западное устроили шествие, требуя найти убийцу.

Считаю необходимым поддержать участников шествия, выразить всяческие соболезнования семье Егора Щербакова, присоединиться к тем, кто требует, чтобы убийца был найден. А также к тем, кто требует, чтобы он не ушел от законного наказания. Заявив обо всем этом, продолжаю анализ действий неких СМИ, которые нечто сооружают вокруг данного прискорбного происшествия.

В 16:00 «Эхо Москвы» (конкретно — Михаил Старшинов) придает произошедшему прискорбному эксцессу характер великой «овощной революции» и обвиняет власть.

В 17:00 ИТАР-ТАСС сообщает, что десять молодых людей совершили нападение на торговый комплекс «Бирюза», разбили в здании стеклянные двери, ворвались в здание и так далее.

В 17:19 Росбалт сообщает, что жители московского района Западное Бирюлево устроили народный сход (а почему бы сразу не народное собрание?). Что в этом сходе участвует около тысячи человек, в том числе 300 националистов с дымовыми шашками и петардами. И что толпа движется в сторону районного ОВД. Сообщается также, что толпа ведет охоту на лиц неславянской внешности, что участники схода отлавливают и избивают мигрантов.

В 17:56 «Лента.ру» сообщает о том, что начались столкновения между националистами и бойцами ОМОНа.

В 19:00 «Россия-24» сообщает о движении толпы в направлении местной овощебазы. И о том, что МВД оценивает численность участников в 300–400 человек.

В 19:17 РИА «Новости» сообщает, что численность активно участвующих — 300–350 человек.

В 20:22 «Лента.ру» сообщает, что в Бирюлево полицейские задержали около 200 человек. И что в СВАО тоже произошла стихийная уличная акция, задержано около 60 человек.

Ну вот, пожалуй, и всё, что было сказано по поводу того, насколько массовой являлась «овощная революция» в Бирюлево.

Теперь необходимо предоставить читателю некоторые сведения, почерпнутые не из телетайпных лент и правоохранительных сводок.

В начале октября 2013 года произошло окончательное размежевание тех групп, которые с разной степенью внятности и радикализма отстаивают и впрямь попираемые права великого русского народа, народа-держателя, народа-собирателя великого государства. Эти группы для меня лично отличаются в первую очередь не радикализмом, а мерой включенности или невключенности в так называемое оранжевое движение.

Так вот, в начале октября 2013 года ряд лидеров движений, весьма радикальных в плане отстаивания законных прав русского народа (еще раз подчеркну, прав, действительно ущемляемых, попираемых и так далее), категорически отказались стать под знамена А. Навального и всех тех, кто эту фигуру достаточно активно разыгрывает. Не буду называть имена этих лидеров — речь идет о людях, очень уважаемых в русских движениях, людях убежденных, цельных, людях, не имеющих никакого отношения к господам типа Белова-Поткина и Белковского. Так вот, эти лидеры заявили: «Нам в компании Навального делать нечего. Вы нас туда не затянете».

Другие лидеры заняли противоположную позицию. Но, при всей важности этого обстоятельства, еще важнее другое. Вдумаемся: если ряд ключевых лидеров русских движений заявили в начале октября о том, что им с Навальным не по пути, что их не удастся затянуть в компанию Навального и так далее (а это для всех, кто держит руку на пульсе, несомненный факт), то что из этого вытекает? Что этих лидеров русских движений, а также лидеров русских движений сходного типа, но не имеющих иммунитета к навальнизации, призывали войти в команду Навального. Затягивали в эту команду. А как именно затягивают в такую команду, известно. И экономическими пряниками, и политическими посулами, и угрозами определенного рода.

Итак, с конца сентября началось форсированное укомплектовывание «армии Навального», которая должна будет наступать несколькими колоннами (помните, у Толстого — «Ди эрстэ колоннэ марширт, ди цвайтэ колоннэ марширт»?). Навальному и его хозяевам срочно понадобилась «цвайтэ колонна», состоявшая из специфических радетелей за права русского народа. И эту «цвайтэ колонну» стали срочно сколачивать.

Зачем? Даю слово одному из ключевых рупоров «Новой газеты» А. Колесникову, написавшему 16 октября 2013 года текст с заковыристым названием «Бирюлеволюция против Болотной»: «Кремлевский тезис, озвученный спустя несколько часов после начала беспорядков редактором канала Russia Today: мол, Бирюлево — это естественное продолжение Болотной, — слаб как раз по логической части. Болотная — это средний класс, это образованные городские слои, в том числе элита, в буквальном смысле сливки нации. (Восхитительная социальная позиция, не правда ли? — С.К.) Бирюлево — это темная масса озлобленных людей, отчасти по экономическо-социальным, отчасти по ментальным (ксенофобское сознание) причинам. Болотная — это активная гражданская позиция, это защита прав граждан, это мирный протест против вранья и репрессий. Бирюлево — это попрание прав граждан, это сознание погромщиков, это настоящее, а не выдуманное Следственным комитетом, прокуратурой и судом, нарушение общественного порядка…

Острословы прозвали штурмовавших торговый центр и овощебазу «овощной Россией». Как масса, подчиняющаяся классическим правилам психологии толпы, эти люди действительно — «овощи»… Кремлевские политтехпологи противопоставляли Болотной площади Поклонную. Теперь они объявляют Бирюлево продолжением Болотной. Но где же они там увидели требования честных выборов и честной власти? Где золотушная и благодушная интеллигенция среди погромщиков? Где Лия Ахеджакова и Борис Акунин? Где Госдеп с печеньками? Где иностранные агенты с грантами?»

То есть А. Колесников из «Новой газеты» упорнейшим образом противопоставляет благородную Болотную ужасному Бирюлево. И именно эти его неуклюжие донельзя противопоставления окончательно раскрывают подлинную суть происходящего.

Прежде всего, А. Колесников и ему подобные нагло извращают буквальное содержание Болотной эпопеи.

Разве тех, кого А. Колесников называет погромщиками, не было на Болотной? Разве не стояли они плечом к плечу с «благородными сливками общества»? Разве на Болотной не предоставили неких совокупных возможностей даже откровенным нацистам?

Далее, А. Колесников и ему подобные отказываются признать очевидное — то, что все провокации вокруг эксцессов, подобных Бирюлево, с давних-стародавних времен раскручивали «Эхо Москвы» и другие либероидные каналы. Мы постоянно ведем рутинную, неблагодарную работу, собирая высказывания тех или иных СМИ по поводу тех или иных событий. В этой работе не должно быть никакой предвзятости. Да и вообще ничего субъективного. От тех, кто ведет эту работу, мы требуем одного — чтобы они сообщали нам особые факты, не добавляя никакой отсебятины. Особыми фактами мы называем факты-высказывания (почитайте, например, мою книгу «Качели»). Констатация факта-высказывания состоит в следующем:

«Такого-то числа такое-то СМИ сказало по такому-то поводу то-то. Точка».

Сразу после убийства Буданова мы сообщали читателю, кто именно что именно сказал по этому поводу. И убедительно доказывали: радикальные вопли на тему «русские, подымайтесь против власти, или она вас схарчит!» начали именно либероидные СМИ — «Эхо Москвы» и ему подобные. Это нетрудно доказать с помощью количественных выкладок. К восстанию призывали даже всех русских, кто воевал в Чечне. Мол, если не восстанете, то Рамзан Кадыров и его прокуратура всех вас пересажает.

Хочу подчеркнуть еще раз — во всем происходящем я на стороне тех, кого господа типа Колесникова называют «овощами». И это давняя история — кто и почему находится на их стороне. Извратители этой истории утверждают, что Сталин в первый раз произнес тост за русский народ в 1945 году. На самом деле он постоянно транслировал нечто подобное, начиная с 30-х годов.

Чем же занимался его оппонент Троцкий, в том числе и используя несчастного по фамилии Мандельштам? Мы знаем, чем занимались Троцкий и его компания. Они называли Сталина «капкаский человек» (на современном языке «чурка»). Они забавлялись анекдотиками на тему о том, что этот кавказский повар готовит только острые блюда.

Теперь дадим слово Мандельштаму, великому поэту, который вляпался далеко не в лучшую политическую историю.

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
Только слышно кремлевского горца,
Душегубца и мужикоборца.

Что такое написать этот текст в момент, когда шла коллективизация? Впрочем, команда Троцкого заигрывала не только с такими, как Мандельштам. Она пыталась, к примеру, разыграть антикавказские настроения Есенина и так далее.

В точности то же самое было устроено в перестройку. И что же? Не нашлось в рядах борцов с коммунизмом — бок о бок с рафинированной интеллигенцией — места для погромщиков? Ой ли? Это место было определено с незапамятных времен. На радиостанциях, курируемых ЦРУ и госдепартаментом, должны были сражаться с коммунизмом плечом к плечу крайние националисты и либералы, ненавидящие антисемитизм этих националистов. Для этого специально были сооружены такие организации, как НТС, в которых всегда рядом с либерально настроенными антикоммунистами находилось местечко для крайне антилиберально настроенных антикоммунистов. Фактическими крыльями НТС в России эпохи перестройки и постперестройки были «Демократический союз» В. Новодворской и общество «Память» Д. Васильева. И только, пожалуйста, не надо мне-то, проевшему зубы на закрытой аналитике, говорить, что это не так. Не позорьтесь, придуривающиеся Колесниковы. Спросите у Валерии Ильиничны! Да и у других, по-настоящему компетентных ваших знакомых, в том числе и с опытом работы в КГБ СССР. Поинтересуйтесь как следует.

Так что хорош ваньку валять, господа сливки нации.

Империя — это сверхнациональное идеократическое государство. Такое государство представляет собой некую планетарную систему. В центре системы — в виде ее солнца — народ-держатель. Иначе не может быть. Имеем ли мы дело с Российской империей или с Советской красной империей, она же СССР, всегда народом-держателем будет русский народ. Иначе не может быть. Попытка в России подменить имперское (в этом, а не британско-колониальном смысле) устройство любым другим обречена на провал. Россия не может стать классическим национальным государством, не развалившись на много кусков.

Между тем сегодняшняя Россия — это уже кусок российской державы. Отпадение от этого куска хоть одной крошки означает полный развал. И здесь пора дать слово главному консультанту А. Навального — госпоже Евгении Альбац. То, что госпожа Альбац является главным консультантом А. Навального, доказывать не надо, не правда ли?

Ну так вот. 15 октября 2013 года господин А. Венедиктов ведет разговор с госпожой Е. Альбац в передаче «Особое мнение». Венедиктов спрашивает Альбац: «Евгения Марковна, Бирюлево — это национализм или попытка защиты коренного населения Москвы, с Вашей точки зрения?»

Госпожа Альбац отвечает: «Я думаю, это ни то, ни другое. Бирюлево — это прежде всего провал российской правоохранительной системы».

Теперь понятно, зачем нужно Бирюлево? Чтобы система провалилась. А вот когда она провалится — болотники выйдут вместе с бирюлевцами для того, чтобы ее добить. И не надо говорить, что речь идет только о правоохранительной системе. Речь идет о государстве российском. Вот как воркуют на эту тему Венедиктов и Альбац, эти спецжурналисты, взращенные при прямом участии одного очень престарелого и высокопоставленного работника бывшего КГБ СССР.

Альбац: «Ситуация очень сложная для России. Потому что у нас появился на территории СНГ такой серьезный соперник, как Китай, который входит в целый ряд республик, причем очень серьезно входит… Китай все это проделывает без крика, без напоминания о том, что они великая империя, без всего остального. Тихо он вошел».

Венедиктов: «Ну, а может, и бог с ним? Ну, вошел и вошел, и пусть забирает, что называется».

Альбац: «…Я тоже считаю, что бог с ним, пусть забирает. Я не вижу в этом никакой проблемы. Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно».

Дальше Венедиктов и Альбац воркуют на тему о том, когда и как Россия разделится. Венедиктов делает это с большим изяществом, Альбац прет напролом. И становится абсолютно ясно, что такое Альбац плюс Венедиктов плюс этот самый Навальный. Который, с подачи Альбац и тех, кто стоит за ее спиной, разыгрывает тему «овощной революции» именно заданным ему способом. Мол, речь идет о провале власти. И пока не уберем власть — добра не жди.

Я привел достаточно аргументов для тех, кто в принципе может и хочет перейти от сомнения к убежденности. А для тех, кто хочет все время пребывать в сомнении, никаких аргументов никогда не напасешься. Потому что пребывание в сомнении — это участь крыс, которые пекутся лишь о своем системном благополучии. «Стою я за свой каприз», — говорил герой Достоевского. Он же говорил: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить».

Да, кстати, коль уж от Шекспира и Гоголя перешли к Достоевскому. Один очень крупный политический менеджер в начале Болотной пакости говорил: «Даже Достоевский боялся либералов». Помнится, я тогда возразил: «При чем тут Достоевский? Речь идет о политике».

Сейчас могу добавить: если бы Достоевский боялся либералов, он был бы Димочкой Быковым и не более того. Или максимум максиморум какой-нибудь Улицкой. То бишь никем. Потому что когда ты боишься вообще (а уж либералов — в особенности!), то теряешь бытие человеческое и превращаешься в крысу (приходящую, нюхающую и уходящую).

Перед нами один вопрос — хотим ли мы быть такими крысами или людьми в полном смысле этого слова. Если хотим быть людьми — давайте тщательно распределим время и усилия. Одну часть — взвешенную на аптекарских весах — надо отдать тем, кто сомневается, но способен обрести убежденность. А другую — и, между прочим, главную — надо отдать тем, кто приобрел убежденность, но должен приобрести нечто большее.

 

Максфилд Пэрриш. Гамельнский крысолов. 1909

 

Связанные материалы: 

Избегающие выбора

Момент выбора приближается

 

 


Жмурки


Слепые не могут вести никакую войну — а уж политическую и подавно. Не могут вести политическую войну и люди, боящиеся увидеть нечто и потому яростно зажмуривающие глаза


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 8 октября 2013 г.
опубликовано в №49от 9 октября 2013 г

 

Макс Бекман. Жмурки. 1945

Зажмуривающиеся… чем они отличаются от слепых? Тем, что слепые не могут в одночасье без совершения особых излечивающих процедур взять да и увидеть нечто. А те, кто зажмурились, — могут.

Зажмуривание — это облегченный вариант слепоты. Ты в той же степени, что и слепой, ничего не видишь. Но тебе дана возможность открыть глаза и увидеть. А слепому для этого нужны помощь мудрого врача, воздействие мощных лекарств, хирургические операции и так далее.

Наблюдая за ведущимися политическими дискуссиями, слушая соседей по купе (я сейчас достаточно много езжу), ужасаешься тому, как же яростно и целеустремленно зажмурились очень и очень многие. Как же не хотят они увидеть это самое нечто, пришедшее в их мир и несущее этому миру смерть.

Скажешь человеку об игре в жмурки — он радостно улыбнется. «Как же, как же, и я играл, это милая детская игра». Так-то оно так. Но почему фильм Балабанова — фильм жестокий, фильм, смакующий триумфальную победу зла, называется «Жмурки»? И почему мертвых называют жмуриками? Неужели созвучие слов «жмурки» и «жмурик» — это случайность? Конечно же, нет. Слова «жмурки» и «жмурик» явно однокоренные. Что, кстати, и использовал Балабанов.

В Толковом словаре Даля написано: «Жмурить, жмуривать — сжимать, зажимать глаза, закрывать их веками. Жмурки — игра, в которой один, с завязанными глазами, ловит других. Жмурик — умерший, усопший, покойник».

Светлые и умильные детские игры порой уходят своими корнями в далеко не светлые и совсем не умильные мифы. На уровне мифа игра в жмурки символизирует собой следующее: «Слепой ищет зрячего — мертвый ищет живого». Увы, никакой умильности. Зато проясняется всё, что связано с очень непростым, как мы видим, переплетением двух слов: «жмурки» и «жмурики».

Переплетение слепоты и смерти — штука непростая. Убежденность в том, что умереть — это потерять зрение, носит глубокий и именно мифологический характер. Не зря говорится: «закрыть глазки да лечь на салазки», «свет из очей выкатился» и так далее. Мифологическое сознание убеждено в том, что смерть, будучи безжалостной к своим жертвам, сама является незрячей («смерть ни на что не глядит», «смерть сослепу лютует» и так далее).

Специалисты обращают внимание на то, что, по распространенному у восточных славян поверью, если сразу не закрыть глаза покойному, смерть воспользуется открытыми глазами и выберет ими новую жертву.

Слепая смерть — это очень популярный литературный образ. Недаром зачастую глаза смерти (почитайте хотя бы «Критикон» Бальтазара Грасиана, написанный в 1657 году) описываются как «никакие». И объясняется это тем, что смерть ни на кого не смотрит.

Помимо мифологического переплетения слепоты и смерти, есть и иное переплетение. В самом деле, слепота со времен античности в Европе была тесно связана с двумя болезнями, сеявшими смерть: оспой и проказой. Поэтому слепцы воспринимались как несущие людям смерть.

В своей интересной работе «Повседневность и мифология» (Санкт-Петербург, «Искусство-СПб», 2001) К. Богданов пишет:

«Утвердившееся в словарях толкование слова «жмурки» производит последнее от глагола m?zuriti и существительного m?zura (мгла, тьма), а чередование гласных и начальная метатеза позволяют связать его (в пределах гипотетически общеродовой основы) со словами «мгла», «миг» («мгновение»), «смежить», и — как результат народно-этимологического сближения — со словами группы «жму», «жать». На севере России с кругом тех же слов номинативно связаны мифологические персонажи, насылающие ночные страхи и удушье: жма, жмара. Типологически последние репрезентируют смерть и нечистую силу, которая может взять и к которой можно «отослать» человека («Жма тебя побери!»).

О смерти же — и уже непосредственным образом — напоминают широко распространенные и имеющие тот же корень, что и жмурки, русские диалектизмы и арготизмы, обозначающие покойника, мертвеца: «жмурук», «жмурик», «жмур».

Выдающийся специалист по народным сказкам В. Я. Пропп проводит параллели между слепотой Бабы Яги и той слепотой, которой американский фольклор наделяет разного рода старух. Фактически Пропп проводит все ту же параллель: слепой ищет зрячего, мертвый ищет живого. И Баба Яга, и слепые американские старухи являются для Проппа мертвыми, которые ищут живых. И значит, в целом речь идет об этой самой переправе через Стикс, в рамках которой возможна встреча мира живых и мира мертвых.

Я уже много раз обращал внимание читателей на поразительно глубокое и откровенно метафизическое стихотворение А. Твардовского «Берег». Но у этого советского поэта есть, на первый взгляд совсем лишенная такой метафизической глубины, сознательно приземленная поэма «Василий Теркин». Прочитайте сначала «Берег», а потом «Василия Теркина» — и вы иначе воспримете и разговор замерзающего Теркина со смертью, и описание, казалось бы, обычной земной переправы.

Переправа, переправа!
Берег левый, берег правый,
Снег шершавый, кромка льда…
Кому память, кому слава
Кому темная вода, –
Ни приметы, ни следа.

Такая темная вода — чем не Стикс?

А вот высказывание великого Леонардо да Винчи: «Кто не предпочел бы потерять скорее слух, обоняние и осязание, чем зрение? Ведь потерявший зрение подобен тому, что изгнан из мира, ибо он больше не видит ни его, ни какой-либо из вещей, и такая жизнь — сестра смерти».

Слепота как сестра смерти... Недаром живые столь заботливо оберегают от окончательной слепоты покойника. Они зажигают свечи, наряжают покойника в светлую одежду, соблюдают запреты на разного рода домашнюю работу, которая может ненароком окончательно ослепить покойника, и так далее. И недаром слепыми покойниками зовутся упыри и иные враги рода человеческого. Чего стоит слепая мертвая панночка из гоголевского «Вия», да и сам Вий.

Слепые пророки и поэты, слепые провидцы, слепые знахари, слепые колдуны… Обманутый слепой Исаак… Ослепленный Одиссем Полифем…

В той же игре в жмурки слепой, который должен поймать зрячего, должен еще и угадать имя того, кого он поймал. В каком-то смысле в жмурки играли люди, схватившие Иисуса Христа («ругались над Ним и били Его; и, закрыв Его, ударяли Его по лицу и спрашивали Его: прореки, кто ударил Тебя?» (Лк 22:63–64).

Специалисты, обращающие наше внимание на такие сложные вещи, связанные с зажмуриванием, далеко не всегда являются филологами. Я здесь упомянул филологов К. Богданова и В. Проппа… Но как не упомянуть Карла Маркса и Фридриха Энгельса! Они очень подробно разбирали «Парижские тайны» Эжена Сю. И, в частности, осмысливали описанную Эженом Сю жуткую историю преступника Грамотея, который, будучи ослепленным, играл в жмурки, пытаясь поймать свою бывшую подельницу Сычиху. В итоге он поймал и убил Сычиху. Такие жуткие игры в жмурки, игры, полностью лишенные детской легкомысленной благостности, описаны очень многими писателями. И Стивенсоном, и Джеком Лондоном, и Набоковым. Безжалостные слепые герои-мстители, играющие в жмурки со своими врагами... Этот образ кочует из одного фильма в другой. Так что Балабанов с его «Жмурками» совсем не оригинален.

Порой мне кажется, что наша интеллигенция занята только игрой в жмурки. Что она постоянно пытается найти кого-то и угадать его имя. Причем, занимаясь этим, она яростно отказывается преодолеть свою слепоту.

Есть предперестроечная пьеса Владимира Арро «Смотрите, кто пришел». Пьеса эта никак не может быть названа глубокой. Но ей нельзя отказать в определенной прогностической ценности. Владимир Арро предсказывает пришествие криминального капиталистического класса. Он предлагает зажмурившимся интеллигентам перестать зажмуриваться и посмотреть, кто же именно пришел. У Арро к интеллигентам, продающим дачу, приходит парикмахер по имени Кинг, который предлагает им остаться жить на даче после ее продажи. На самом деле — и дача эта у Арро далеко не конкретна, и продавцы лишены особых бытовых примет. Арро действительно предлагает интеллигентам перестать жмуриться и увидеть, что пришел не банальный нахапавший бабок парикмахер, а именно король грядущей эпохи. Но интеллигенты зажмурились так яростно, как могли. Зажмурились еще в предперестроечную эпоху и продолжают жмуриться до сих пор.

Между тем, не увидев, кто пришел, невозможно решить ни одну проблему. В том числе и проблему так называемой реформы РАН.

В этом номере мы решили присмотреться к одной и той же проблеме под разными ракурсами: метафизическим, политическим, культурным, историческим, экономическим и так далее. В качестве такой проблемы мы взяли проблему РАН. Предложенный подход и повторяет то, что мы осуществляли до сих пор, и существенно развивает всё, что мы раньше предлагали читателю. Потому что до сих пор мы рассматривали разные проблемы под разными углами. А теперь хотим под разными углами рассмотреть одну и ту же проблему.

Ну так вот. Проблему РАН, как и любую другую проблему, нельзя ни решить, ни даже оконтурить, продолжая зажмуриваться. Надо открыть глаза и посмотреть, кто пришел. И что именно этот «кто» исполняет как вообще, так и в конкретном случае РАН. Только, пожалуйста, не надо говорить, что пришел Путин... Или чекисты... Или бюрократия…

Перестаньте играть в эти жмурки! Пришел на самом деле определенный класс, предсказанный Арро и взращенный в колбе под названием «перестройка». Не увидеть, как именно класс взращивали, можно, только играя в жмурки. Потому что на самом деле все этапы этого взращивания были описаны, предъявлены обществу в виде объективной реальности, данной ему в ощущениях. Все эти этапы представляют собой... Ну, я не знаю… Скульптурные композиции. Или балетные миниатюры. В любом случае, они носят очерченный, внятный характер. Они ярко высвечены политологическими, экономическими и иными прожекторами. Ну как же можно их не увидеть! Понятно, как — только играя в жмурки. Игра в жмурки идет десятилетиями. Она передается от поколения к поколению. Упрямая, безмозглая, самоубийственная игра как бы умных людей… В мертвый узел сплетаются метафизика, политика, психология и многое другое. Эй, откройте глаза и признайте очевидное!

Вы хотели построить капитализм в России за пять лет (с 1991 по 1996 год)? Да или нет? Ну кто же может сказать, что не хотели? Только зажмурившийся, не правда ли?

Ельцин предложил вам именно это? Да или нет? Ну кто же может сказать, что он это не предложил?

Ельцин выполнил обещанное, подарив стране Гусинского, Березовского, Потанина, Авена, Фридмана, Чубайса и других? Я ведь навскидку называю конкретные имена, а тут не в них дело. Ельцин подарил стране гомункула, сооруженного на скорую руку в колбе приватизации Чубайсом и его гарвардскими друзьями? Да или нет? Ну кто же может сказать, что нет? Только зажмурившиеся.

А можно было по-другому построить капитализм за пять лет в стране, где полностью отсутствовало первоначальное накопление капитала? Поясняю для малограмотных: в Европе, например, первоначальное накопление осуществлялось веками в городах, где кузнецы ковали доспехи, каменщики складывали дома, торговцы торговали — и все вместе накапливали деньги, иные экономические ресурсы. Что и называется первоначальным накоплением капитала. Это накопление было легальным и легитимным. Или, точнее, оно не было криминальным. Наряду с этим было и криминальное накопление, связанное с ограблением колоний и многими другими вещами. Но доминировало — эй, зажмурившиеся, откройте глаза! — именно некриминальное накопление капитала.

Потом, когда капитал победил, его пришлось еще дополнительно декриминализовать. Но внутри победившего капитала были целые сектора, которые имели изначально некриминальный характер. Формировались они столетиями. Всё это в деталях описано очень и очень многими блестящими исследователями, принадлежащими к разным школам.

Ну так вот! Перестройщики и постперестройщики (то бишь Горбачев, Ельцин и их подельники) наплевали на этот опыт и заменили столетия первоначального накопления несколькими годами, заявив, что первоначальное накопление будет происходить в стране, где некриминальное накопление капитала было исключено. Страна эта называлась СССР. Частным бизнесом в этой стране могли заниматься только криминальные и (в лучшем случае) околокриминальные (цеховые) группы. Всё, что связано с первоначальным накоплением, было криминализовано, понятно? Эта криминализация первоначально накопленного была очевидна для всех, кто вызвался строить капитализм.

Осуществление проекта построения этого капитализма за пять лет (беспрецедентно короткий срок) обрекало построенный капитализм на статус стопроцентно криминального. Ельцин выполнил свое обещание. Он построил капитализм за пять лет. Но он построил криминальный капитализм. Не видеть этого — можно только зажмурившись.

Все, кто кричал: «Даешь построение капитализма за пять лет!», все, кто поддерживал Ельцина (в том числе и в зловещем 1993 году), — не понимали этого? Или же сознательно на это шли? Но тогда они должны понять, на что они шли. Они шли на построение общества, в котором господствующий класс — криминален. То есть они строили криминальную опухоль, которая не могла не пожрать организм. Так почему тогда они сетуют на то, что эта опухоль организм пожирает?

Нам говорят: «Мы знаем таких-то и таких-то честных капиталистов». И мы знаем — эка невидаль! И что с того? Разве в организме, пораженном самым зловещим заболеванием, здоровые клетки не преобладают над больными вплоть до самой смерти? Да и с опухолью всё не так просто, не правда ли?

Короче, очевиднейшим образом и согласно явно артикулированному плану был построен криминальный капитализм, который стал пожирать общество и страну. Он ничем другим заниматься не может, этот капитализм. Начал он с пожирания одних подсистем. Потом накинулся на другие. Теперь он пожирает подсистему под названием РАН. И эта подсистема негодует. А когда он пожирал другие подсистемы, чем занималась РАН? Играла в жмурки? А сейчас чем она занимается? Разве не тем же самым?

Готовые отказаться от подобной игры — откройте глаза и посмотрите, кто пришел. А мы вам в этом поможем.

 

 


Словари


Давайте учиться так, как учатся люди, и впрямь желающие вести сложнейшую метафизическую войну


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 21 февраля 2013 г.
опубликовано в №12 от 23 января 2013 г

 

 Раньше человек, сталкивающийся при прочтении интересного для него текста с тем или иным незнакомым словом, обзаводился словарем. Находил в словаре незнакомое слово... Узнавал, что именно оно значит... И продолжал читать интересующий его текст.

Обращаю внимание читателя на то, что даже эта, на первый взгляд столь простая и очевидная процедура, не является на самом деле ни простой, ни очевидной. Она всего лишь является привычной. Привыкнув к чему-либо, мы перестаем отдавать себе отчет в том, сколь многое содержится уже не ощущаемым для нас образом в том, к чему мы привыкли. Ведь что такое привычка?

Вы, к примеру, чему-то учитесь. И на тот момент, пока вы учитесь, вы разбиваете нечто, чему хотите научиться, на элементарные операции, потом отрабатываете связи между этими элементарными операциями. И, наконец, достигаете нужного знания или умения. Но если вы таким образом учитесь, например, играть на фортепьяно, то после того, как вы научились, для вас исчезает необходимость думать о том, какой именно палец должен нажимать на какую клавишу. Если же вы продолжаете думать об этом, то вы просто не можете как следует играть.

Элементарные операции, очевидные для вас на момент обучения, должны свернуться, уплотниться, перестать находиться в фокусе вашего внимания. И именно когда все это происходит, вы можете сказать себе: «Да, я действительно научился». Но научившись, то есть превратив систему действий, понятных для вас, находящихся в фокусе вашего внимания, в автоматизированный комплекс под названием «привычное» (то есть в нечто, выведенное из фокуса вашего внимания), вы со временем забываете, как много элементов находится в этом комплексе, как трудно было вам собрать воедино находящиеся в этом комплексе элементарные действия.

Вот также и со словарем: «Подумаешь! Наткнулся в тексте на незнакомое слово, открыл словарь, слово перестало быть незнакомым, продолжаю чтение текста, все так очевидно». Стоп. К какому словарю вы обратились? Откуда вы узнали, что смысл незнакомого слова требует прочтения философского словаря или политологического? Или экономического? Или социологического? Вы открыли энциклопедический словарь? Какой? «Большую советскую энциклопедию» (БСЭ)? Но она ведь не только большая, она советская. И будучи блистательным суперсловарем, сделанным великолепными специалистами, она обусловлена не просто советской эпохой, а определенным ее периодом. Вы знакомитесь по этой энциклопедии с биографией Лаврентия Берии. А рядом десятки других книг, в каждой из которых будет сказано, что никакого отношения к реальному Берии эта биография не имеет. Имеет или не имеет – это отдельный вопрос. Но она, конечно же, зализана так, как полагалось зализывать биографии членов Политбюро в 1952 году.

Чуть позже Берию, так сказать, разоблачили. Моя мать, работавшая в Гослитиздате, смеясь, говорила о том, что директор этого Гослитиздата на собрании кричал: «Мы давно знали, товарищи, что Лаврентий Павлович Берия – негодяй и предатель!» То есть он уже обязан был назвать Берию негодяем и предателем, но еще не мог избавиться от привычки называть его Лаврентием Павловичем.

Если вы возьмете какой-нибудь советский политический справочник, изданный после разоблачения Берии, и сверите имеющиеся там сведения о Берии с БСЭ, то у вас возникнет вопрос – на какие именно сведения о неизвестном для вас слове «Берия» вы должны опираться. То есть сведения обусловлены временем – и не просто советским и постсоветским. Порою сведения обусловлены тем или иным периодом советской истории. Сведения о Тухачевском до 1937 года – это одно, сведения после 1937 года – это другое.

Конечно, это крайний, политический, случай. Но поверьте, с другими, не столь крайними случаями дело обстоит сходным образом. Я не призываю отказаться от чтения словарей. Я просто обращаю ваше внимание на то, что даже адресация к словарю не так проста, как кажется. Словари пишут не роботы, а люди. Они много чем обусловлены – и взглядами своими, и эпохой, и неким заказом. Им ведь кто-то предложил написать текст в издаваемый им словарь. И этот кто-то – тоже чем-то обусловлен, не правда ли?

Будет ли американский исследователь, настаивающий на своей сугубой объективности в вопросах советской истории, действительно объективен? Конечно, не будет. А если будет, то неизвестно, где будет работать. Может быть, в каком-нибудь заштатном провинциальном колледже. Но тогда уж точно ему никто не будет заказывать никаких статей для справочников.

Итак, давайте договоримся, что даже работа с классической справочной литературой не так очевидна и примитивна, как это кажется. Но ведь классическая справочная литература – в прошлом. Сегодня человек, с интересом читающий мой текст и натолкнувшийся на незнакомое слово, ищет это слово в интернет-поисковиках – в «Яндексе» или «Гугле». После чего на него вываливается всё что угодно. То есть сведения из источников с принципиально разной компетенцией, с самой разной предвзятостью, полным безразличием к категории объективности и нулевой степенью ответственности.

В любом классическом словаре вопрос о компетенции решен. Классических словарей издавалось немного. Издавали их очень компетентные люди. И эти люди знали, кому они заказывают статью на ту или иную тему. Кроме того, эти люди понимали, что читатель крайне негативно отнесется к любой необъективности. А редактор, без которого не издавались словари, не только обладал компетенцией, но и свирепо следил за объективностью. Предвзятость существовала. Но она находилась в определенных рамках. Речь шла о макропредвзятости, так сказать. Словарь был предвзят постольку, поскольку был обусловлен идеологией, эпохой. Теперь же речь идет о микропредвзятости. То есть о предвзятости, исходящей из вкусов отдельного лица, сообщающего некие сведения.

Более того, если авторы классического словаря стыдились предвзятости и по возможности сводили ее к минимуму, заботясь о своей репутации, то теперь предвзятость доводится до максимума. Ибо именно она привлекает внимание какого-то количества потребителей информации.

Качество этих потребителей никого не интересует. Что же касается ответственности за элементарную достоверность сообщаемой информации, то при желании и при существовании элементарных юридических норм, я лично, например, мог бы не работать вообще. А только выигрывать суды и жить с выплачиваемых мне штрафов.

Но и этим проблема не исчерпывается. Предположим, что вы хотите узнать о значении слова «метафизика» из предельно объективных словарей, написанных авторами, чья компетенция бесконечно высока. И чья предвзятость строго равна нулю.

Вы все равно столкнетесь, как минимум, с двумя совершенно противоположными значениями слова. Для одних метафизика – это нечто, диаметрально противоположное диалектике. Согласно этому значению слова, метафизический подход – это подход догматический, схоластический. А главное – не учитывающий того, что любое явление представляет собой не константу, а процесс. Причем процесс противоречивый. А значит, отказавшись от представления о явлении как о процессе, вы не схватываете суть явления. Отрицаете диалектический подход и попадаете в ловушку метафизики.

А как иначе? Ведь если определять метафизику как антидиалектику (а это одно из определений), то подходов может быть только два – диалектический и метафизический. Отказываясь от одного, вы неизбежно применяете другой.

Начинаете вы, например, читать рекомендуемого нами Александра Богданова. А он там поносит метафизику почем зря. Причем через запятую пишет «схоластик, метафизик, догматик, начетчик». Почему? Потому что он обусловлен и политикой, и эпохой. Политикой – поскольку он марксист. Марксизм еще не устоялся. И он побеждает в борьбе с другими идеями, делая акцент на своей диалектичности. Спорит такой-то ученый с Марксом, марксисты ему отвечают: «Да вы явление рассматриваете в статике и как нечто, лишенное движущих противоречий! Вы метафизик, и потому не схватываете суть! А мы диалектики, и потому суть схватываем».

Теперь берете вы вместо Александра Богданова, ну, скажем, Рене Генона. И знакомитесь с его представлениями о метафизике. Для Генона нет противопоставления между метафизикой и диалектикой. Ему всё, что связано с этим противопоставлением, абсолютно чуждо. Он живет в другом мире. Он не участвует в спорах марксистов с их противниками. Для него есть другое противопоставление: религия и метафизика. Причем он явным образом это противопоставление обсуждать не будет. Потому что он на определенном этапе принимает ислам. И вовсе не хочет проблематизировать данную религию. Да, конечно, он принимает суфийский ислам. И даже приняв его, оставляет за собой некую свободу трактовок, демонстрируя ревнителям более строгих (пусть даже и суфийских) подходов свою компетенцию. И требуя терпимости к своим свободным трактовкам по причине наличия этой особой компетенции. Компетенция и впрямь очень высока. И потому суфии, входящие в близкие к Генону школы (в суфизме огромное количество школ), терпимо относятся к геноновским свободным трактовкам. Во многом, кстати, вытекающим из доисламского этапа жизни Генона. А на этом другом этапе Генон не только увлекался масонством, но и занимал высокое место в разного рода масонских структурах, переходил из одной структуры в другую. И, опять же, стоял на том, что это все для него допустимо именно потому, что у него очень высокая компетенция.

Причем компетенция Рене Генона – это не компетенция Анри Корбена, которого Генон уважал и с которым все время спорил. И дело даже не в том, что Генона интересовал суннитский суфизм, а Корбена шиитский. Дело в том, что Генон не стремился вводить свою компетенцию в строго научные рамки, пусть даже религиоведческие. А Корбен стремился. Или, точнее, Генон не допускал введения компетенции в данные рамки, а Корбен допускал.

Итак, для Генона метафизика – это постижение Абсолюта. Вводя такое определение совсем уж явным образом, Генон оказывается в сложных отношениях с исламом. Ибо для ортодоксального ислама, как и для ортодоксального иудаизма, есть Бог-Творец, над которым нет ничего. Если же над этим Богом-Творцом есть какой-то Абсолют, то это уже не вполне ислам. Да, суфии, преследуемые ортодоксальным исламом, не столь однозначны в своей трактовке отношений между Абсолютом и Богом-Творцом.

Тут же меня спросят: «А кто вам говорит, что ортодоксальный ислам преследует суфиев?» Рассуждать долго на эту тему не имею возможности. Отношения между ортодоксальным исламом и суфиями сложны. Но был такой величайший шиитский суфий Омар Хайям. Что он писал в своих рубаи?

«Взлетел вопрос: «Зачем на свете ты?»Затем другой: «К чему твои мечты?»О, дайте мне запретного вина –Забыть назойливость их суеты!»

Кем именно запрещалось вино – понятно? Понятно, что Омар Хайям требовал, чтобы ему дали «запретного вина». Ну вот, я объяснил простейшее. А за простейшим стоит сложное. Ибо это «вино» Омара Хайяма – вовсе не «Солнцедар», которым похмелялись в советскую эпоху наши тяготеющие к алкоголизму сограждане («Не теряйте время даром, похмеляйтесь «Солнцедаром»). Это тайный напиток, который и не вполне напиток, а запретное состояние, позволяющее прорваться к этому самому Абсолюту... То есть состояние, для классического ислама запретное.

Когда мы входим в зону такой работы со словом (например, с ключевым для нас словом «метафизика»), то исчезает простое и кажущееся очевидным соотношение: «Я и сведения». Такие сведения не существуют отдельно от тебя. А ты не существуешь отдельно от таких сведений. Я вот сказал о сложности отношений суфиев и ортодоксального ислама. Почему я говорю о сложности и не говорю о том, что исламисты, рекламирующие свою исламскую ортодоксальность, объявили смертельную войну суфиям, с их культом преданий, могил и так далее? Потому что в первом приближении это так, а при более пристальном рассмотрении все намного сложнее. И нам придется приглядываться к этому пристальнее, если мы хотим вести метафизическую войну.

Но нельзя вести такую войну, обладая почти нулевой компетенцией. Или вообразив, что ты обрел компетенцию потому, что начитался интернета. Кстати, о войне. Долгое время говорили, что мавзолей Ленина – это зиккурат, то есть доказательство приверженности коммунистов жутким вавилонским культам. Гусинский и его компания, помнится, очень активно использовали такую залепуху. Теперь президент России провел параллели между мавзолеем Ленина и Киево-Печерской лаврой. Всячески приветствуя эту параллель и с политической, и с иных точек зрения (ибо при ее проведении обозначается не только линия метафизического фронта, но и линии фронта политического – почитайте, как по этому поводу завыл Андрей Кураев), обращаем внимание читателя на суфиев и их мавзолеи. Эти мавзолеи исламисты сейчас уничтожают по всему миру.

Итак, давайте не будем торопиться и уповать на справочники – как классические, так и постклассические. Давайте учиться так, как учатся люди, и впрямь желающие вести сложнейшую метафизическую войну. И понимающие, что война эта уже идет, что мы в ней почти разгромлены. И что нам надо в ней победить.


Постмодернизм и другие


Имеет постмодернизм отношение к нашей актуальной политике или нет? Если вы и теперь считаете, что нет, то... То я в дальнейшем буду приводить все новые и новые аргументы


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 11 января 2013 г.
опубликовано в №10 от 26 декабря 2012 г

 

Иногда меня упрекают в том, что я использую для описания  нашей незамысловатой реальности что-то чересчур замысловатое. Например, постмодернизм. «Ну где мы, а где этот постмодернизм?» — спрашивают меня иногда. И сетуют на то, что я слишком далеко ухожу от конкретной политики: «Постмодернизм, контристорический субъект, метафизика, тудыть ее растудыть...»

Други мои! Я занимаюсь политикой (а также аналитикой, политологией и так далее) уже почти 30 лет. И далеко не сразу я начал настойчиво говорить о постмодернизме и прочих «замысловатостях».

Говорить о них я начал только потому, что суть процессов ускользает, если ты используешь простой и незатейливый аппарат — марксистский или иной. Назвав марксистский аппарат простым и незатейливым, я никоим образом не хочу дискредитировать Маркса.

Прежде всего, считаю необходимым во всеуслышание заявить, что если с помощью простого и незатейливого аппарата можно описывать происходящее, то так и надо делать. И это не только я так считаю. Ровно это самое утверждал английский дядечка по фамилии Оккам, говоривший, что не надо умножать сущности.

Далее, считаю необходимым заявить, что Маркс — гений. Что Маркс сам говорил о себе, что он не марксист. Что это действительно так. Что он на несколько порядков сложнее всех, кто себя именует марксистами.

И наконец, ситуация у нас сейчас такова, что я выясню отношения с марксизмом и марксистами когда-нибудь потом. А сейчас расскажу читателю о том, как именно «уделали» Путина, произнесшего определенную речь. И почему нельзя понять ни того, как уделали, ни того, кто уделал, не введя в оборот постмодернистский аппарат, о котором так внятно и содержательно рассказывает читателю мой соратник товарищ Бялый.

Мне почему-то кажется, что размышления Юрия Вульфовича о постмодернизме читают в основном гуманитарии, успевшие ознакомиться с работами Дерриды, Гваттари, Делеза и других. А поскольку постмодернисты разговаривают на сознательно запутанной «фене», то прочтения этих авторов категорически недостаточно для понимания сути постмодернизма. Более того, я знаю людей, которые начитались постмодернистской фигни и стали обсуждать ее на языке постмодернизма. Что абсолютно недопустимо. Ибо постмодернизм рассказывает нечто определенным образом не для того, чтобы раскрыть свою суть, а также суть того, что его интересует. Он рассказывает нечто определенным образом для того, чтобы одни просто ничего не поняли и, разобидевшись, послали постмодернизм куда подальше. А другие — тоже ничего не поняв — заразились постмодернистским лингвистическим, семантическим и иным вирусом. По мне, так лучше бы они заразились сифилисом: и вылечить легче, и последствия не такие тяжелые.

Я не шучу, читатель. Всё, увы, и впрямь, обстоит именно так.

Юрий Бялый первым из тех, кого я знаю, стал описывать постмодернизм, отделив его от постмодернистской «фени». Это, знаете ли, полноценная аналитическая революция. Результатом которой просто надо уметь воспользоваться для того, чтобы в полной мере оценить происходящее у нас в стране. Да и не только в стране. Но я-то сейчас буду говорить о стране. О той самой, которую я называю «зоной Ч», порожденной чудовищным перестроечным взрывом, в существенной степени имеющим постмодернистскую природу.

Но я не об этой постмодернистской природе буду говорить. О ней и о том, что с нею сопряжено, я подробно рассказал в книге «Исав и Иаков» (хилиазм, гностика, эрос, танатос, метафизика и так далее). Сейчас я сознательно буду говорить о вещах тупых и простейших. А точнее, даже наитупейших и наипростейших, но очень важных.

Я говорить об этих вещах буду и потому, что они важны, и потому, что они показательны. Их обсуждение, как мне представляется, должно окончательно развеять морок заблуждений, согласно которым постмодернизм — это что-то удивительно затейливое и не имеющее отношения к нашей незатейливой жизни.

Передо мной лежат вырезки из газет, в которых обсуждается послание президента Путина Федеральному Собранию РФ. Подчеркиваю — передо мной лежат вырезки из ВСЕХ газет, в которых это послание обсуждается. На момент, когда я это все пишу (ночь с 19 на 20 декабря 2012 года), этих вырезок 21.

Они лежат в одной папке. В другой папке столь же аккуратно, одно за другим, лежат все телевизионные высказывания, в которых кто-либо что-либо сказал о послании Путина.

Все высказывания имеют постмодернистский характер. То есть в них говорится о послании так, чтобы никто и никогда не смог понять, что именно сказал президент.

Есть несколько интеллектуалов, которые претендуют на то, чтобы изложить все затронутые Путиным основные темы. Один из таких интеллектуалов — Михаил Леонтьев.

Леонтьев осознанно перечисляет темы, затронутые Путиным. Он хорошо понимает, что сообщество лиц, высказавшихся по поводу послания Путина, разбирается с посланием примерно так, как Лева Задов, герой романа А.?Толстого «Хождение по мукам», обещал разобраться с Вадимом Рощиным: «Ну, ты, интеллигент, я с тобой сделаю то, что Содома не делала с Гоморрой...» Все сообщество, которому должно отозваться о послании Путина как угодно — комплиментарно или уничижительно — разбирается с этим посланием так, как хотел разобраться с Рощиным Лева Задов.

Что касается самого Леонтьева, то и он, тщательно перечисляя темы послания, аккуратно обходит наиболее опасные (что в случае перечисления тем просто
недопустимо).

Путин в своем послании смачно плюнул в коллективную харю столичного хомяка, выходившего на Болотную и Сахарова.

Если в ходе выборов Путин ограничился иронической ассоциацией, в которой белая лента была сравнена с презервативом (а также двусмысленным, на мой взгляд, призывом «идите ко мне, бандерлоги!»), то теперь он поступил совсем иначе. То есть настолько иначе, что дальше некуда.
Он сказал бандерлогам: «Бандерлоги, не идите ко мне, а идите куда подальше. Вы никакой не креативный класс. Вы барахло. Вы никто, и звать вас никак. Ни о чем договариваться я с вами не буду. Потому что настоящий креативный класс — это провинциальная интеллигенция».

Откройте текст выступления Путина, и вы увидите, что он сказал именно это. Это — поворотный момент, если, конечно, за словами последуют дела. То есть я-то уверен, что за словами дел не последует, но и слов таких более чем достаточно. Но если бы за словами последовали дела, то эти дела должны бы были изменить российскую политику и все остальное не просто круто, а самым кардинальным образом. Другое дело, можно ли, сказав такие слова, не совершать дел, адекватных сказанному. Но я сейчас не об этом. Кто-нибудь на это отреагировал? Ну, например, возмущенно, или как-то иначе? Никто. В том числе, между прочим, и Михаил Леонтьев.

Прошу прощения, что сие означает? То есть вы мне хотите сказать, что это ничего не означает? Понятно! Вы упрекаете меня в апелляциях к слишком затейливым вещам, а сами то ли беспробудно наивны, то ли наглейшим образом играете в наивняк.

А я вам говорю как человек, десятилетиями занимающийся политикой, что это не может ничего не означать. А напротив, должно означать нечто абсолютно конкретное и супермасштабное. Нечто такое, по отношению к чему обычный политический переворот — это детский лепет.

Я еще раз обращу внимание читателя на то, как Бялый описал основную постмодернистскую затею в №9 газеты «Суть времени». Описанное им в каком-то смысле напоминает пресловутый рассказ о том, как делается бублик: берется дырка и обмазывается тестом.

Если воспользоваться подходом Бялого, имеющем самое прямое отношение к нашей теме, данный рассказ слегка модифицируется и звучит так. Берется текст послания. Поскольку этот текст собран из кусков, его разваливают на куски. И каждый обсуждающий обсуждает один кусок. Это называется диссоциация. Но мало вырвать из послания кусок. Надо к этому куску добавить какую-нибудь свою, не имеющую к нему отношения, хрень. Разрыв на куски (диссоциация) и добавление к каждому куску определенной хрени, не имеющей отношения даже к тому, что сказано в куске (интерпретация), в сумме именуется деконструкцией. После деконструкции любой текст превращается именно в нечто гораздо более причудливое, нежели то, во что хотел превратить Рощина Лева Задов.

Особо опасные куски текста просто не обсуждаются. В этом согласованно участвует до сотни людей. Предположим, что тридцать из них это осуществляют по дури. Или по особой, так сказать, незатейливости. Но семьдесят-то других делают это не по названным мною выше причинам, а по причинам совсем иным. И эти иные причины — извините! — должны иметь абсолютно конкретный характер. И пожалуйста, не надо разговоров о ЦРУ. Во-первых, ЦРУ таких чудес творить не умеет. Во-вторых, Запад обсудил послание Путина совсем не так, как его обсуждают в России.

И наконец, помимо обсуждения по данному принципу, есть и другие экзерсисы на ту же тему. Например, экзерсис А.?Ципко, в котором Путину делается суперпредъява по причине его возмутительного и невыполнимого желания обеспечить единство нашей великой истории. И что, Ципко так упражняется по зову сердца? Понятно. Ципко, наверное, и в 2008 году по сугубо собственному желанию обвинял в преступнейшем стремлении сконструировать такое единство не только меня и Проханова, но и Виталия Третьякова.

И Проханов, и я для Ципко чужие (хотя и чужих-то без необходимости он так не облаивает). А Третьяков — это особ статья. Для того, чтобы так облаивать Третьякова, причем в крайне неудобный для Третьякова момент, нужно было получить прямое указание. Подчеркиваю — прямое. И недвусмысленное.

И не от Сванидзе же он его получал! Кто такой для него Сванидзе? Он получал такое задание от лица, которому отказать нельзя. Подчеркиваю, от конкретного лица. И что же это за лицо?

Говоря об этом лице, я, конечно же, имею в виду не тех, кто в виде всего лишь передаточного звена сообщает исполнителям, что именно надо говорить по тому или иному поводу.

Для того чтобы стать таким передаточным звеном, нужна пассионарность. Путин обсудил ее в послании, не правда ли? Ну, и я туда же. Только вот пассионарность — это Гумилев, который в узком кругу по ее поводу потешался. А вот пассионарии или пассионария... Пушкин считал Марину Мнишек своего рода пассионарией. И говорил: «Она волнует меня, как страсть». Я не хочу сказать, что Наталья Александровна Тимакова волнует меня, как страсть. Ни боже мой. Но я твердо знаю, что она своего рода пассионария. А других таких в элите просто не существует. Но Тимакова не имеет ни достаточного авторитета, ни необходимых для подобного начинания особых отношений сразу со многими. Она может быть приводным ремнем и не более того. Но уж никак не двигателем.

Мне справедливо возразят, что тупой высокостатусный дядя будет вырывать из послания наиболее ему знакомую тему (то бишь «фильтровать базар») и говорить ни к селу ни к городу заученные слова, ничего не зная о постмодернистской декомпозиции. Согласен. Но таких примерно тридцать из ста. А остальные семьдесят? Не готов утверждать, что все эти семьдесят получили авторитетнейшую для них рекомендацию реагировать на послание постмодернистским, так сказать, способом. Но человек сорок, как минимум, такую рекомендацию получили. Ибо в противном случае они потешили бы свое интеллектуальное эго. А вместе этого...

Что обсуждает Е.?М.?Примаков на целой полосе «Российской газеты»? Неолиберализм... Нормальный либерализм... Индикативное планирование... Директивное планирование... Приватизацию... Остается и место для воспоминаний о своей деятельности. Для вас в этом нет странности? А для меня есть. Но если бы речь шла об одном Примакове, это можно было бы назвать флуктуацией (случайным выбросом). А когда таких флуктуаций одновременно происходит более тридцати (а в обсуждаемом мною случае их намного более тридцати), то это не флуктуации.

Ну, так что? Имеет постмодернизм отношение к нашей суперактуальной политике или нет? Если вы и теперь считаете, что нет, то... То я в дальнейшем буду приводить все новые и новые аргументы.


Регрессоры – 2


Интеллигенцию нашу не оправдывает ничто. А значит, России нужна новая интеллигенция

Метафизическая война

Сергей Кургинян , 21 декабря 2012 г.

опубликовано в №8 от 12 декабря 2012 г.

 

Ж.О.Д. Энгр. Апофеоз Гомера, 1827.

Регресс организовали развалившие СССР номенклатурные ренегаты, сговорившиеся с Западом и одержимые жаждой обогащения. Кем был Ислам Каримов, нынешней президент Узбекистана? Он был первым секретарем ЦК Компартии Узбекистана, членом горбачевского Политбюро. Что он теперь вытворяет? Он демонтирует не только памятники советским вождям. Он посягнул на культуру, демонтировав памятник простому узбекскому кузнецу, который в ходе Великой Отечественной войны усыновил шестнадцать сирот разной национальности. Таким усыновлением гордились бы и в США, и во Франции, но Каримов злобно сносит этот памятник. Потому что он не только идеологический и политический ренегат – он еще и стихийный культурный ренегат.

Культурное ренегатство, в отличие от ренегатства политического, никем еще не обсуждалось всерьез. Статья Латыниной о Стругацких важна как документ (а в каком-то смысле даже и манифест) сознательного культурного ренегатства. Документ (и манифест) ненависти к культуре...

Регресс организовали развалившие СССР номенклатурные ренегаты, сговорившиеся с Западом и одержимые жаждой обогащения. Кем был Ислам Каримов, нынешней президент Узбекистана? Он был первым секретарем ЦК Компартии Узбекистана, членом горбачевского Политбюро. Что он теперь вытворяет? Он демонтирует не только памятники советским вождям. Он посягнул на культуру, демонтировав памятник простому узбекскому кузнецу, который в ходе Великой Отечественной войны усыновил шестнадцать сирот разной национальности. Таким усыновлением гордились бы и в США, и во Франции, но Каримов злобно сносит этот памятник. Потому что он не только идеологический и политический ренегат — он еще и стихийный культурный ренегат.

Культурное ренегатство, в отличие от ренегатства политического, никем еще не обсуждалось всерьез. Статья Латыниной о Стругацких важна как документ (а в каком-то смысле даже и манифест) сознательного культурного ренегатства. Документ (и манифест) ненависти к культуре.

Для начала установим, что Каримов не случайным образом переходит от идеолого-политического к культурному ренегатству. Что всегда любая сосредоточенная ненависть к коммунизму (как ренегатская, так и иная) порождает ненависть к культуре. И тут что нацизм, что горбачевизм, что «латынинство».

Далее установим, что коммуно-культуро-фобии может быть противопоставлена только коммуно-культуро-филия. Что нельзя обрести полноценную любовь к коммунизму, не обретя полноценную же любовь к культуре. Подчеркиваю, не к отдельным произведениям культуры, а к культуре как таковой.

Ненависть к ненавидящим — средство обретения любви.

«Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за пистолет»... Услышав имя Гомера, символизирующее триумф высокого творчества, Латынина хватается не за пистолет, а за словечко «блокбастер». Кстати, в буквальном смысле слова блокбастер (англ. blockbuster) — это мощная бомба, производящая огромное разрушение. Случайно ли Голливуд использовал это слово для того, чтобы отделить дорогие кассовые фильмы (те же «Челюсти» Спилберга) от фильмов Крамера, Антониони, Феллини, Эйзенштейна, Тарковского и так далее?

Я лично уверен, что неслучайно. Но как бы там ни было, Латынина очевидным образом использует словечко «блокбастер» как бомбу, то есть средство разрушительного воздействия. ВОЗДЕЙСТВИЯ...

Искусство оказывает на человека воздействия — как простые, так и сложные. Простые очень нужны — на определенном этапе.

Подросток может страстно восхищаться каким-нибудь капитаном Сорвиголова, который стреляет, скачет, рискует, борется со злом, защищает добро, проявляет ум, хватку и силу воли. Если этому подростку подсунуть «Тошноту» Сартра, то он ее отложит в сторону. А если начать ему объяснять, что «Тошнота» — великое произведение, а «Капитан Сорвиголова» — это плохая литература? Если объяснять ему это будут папа с мамой? Если папа с мамой начнут его стыдить за то, что он не понимает разницы и ведет себя, как плебей? Что тогда? Тогда подросток свято уверует в то, что великие произведения — скучны и омерзительны. Что множество дядей и тетей, у которых такая же профессия, как у его папы и мамы, пишут заказные статьи, в которых говорят о том, что такие-то произведения являются великими. Написав же статьи, сами начинают верить в написанное и мучить своих детей, воспитывая их вкус. И внушая, что есть великая аристократическая «Тошнота» и плебейский вульгарный блокбастер «Капитан Сорвиголова».

Поскольку я наблюдаю Латынину с давних пор, то прекрасно понимаю генезис ее бредовых теорий. Мама с папой перекормили подростка Юлю так называемой великой литературой. И не пускали подростка на улицу. Девочка давилась так называемой великой литературой. А ночью под одеялом читала простое и моветонное.

То же самое происходило с кругом знакомых. Девочка ненавидела рафинированных мальчиков. А к другим мальчикам ее не пускали. Потом девочка выросла. Возненавидела маму и папу. Возлюбила «братанов». И стала создавать теории, согласно которым великие книги делают особые коварные существа, именуемые критиками. Мол, мне-то не рассказывайте, я-то знаю.

Трогательная история, по поводу которой можно снять блокбастер или написать великую книгу. Но если бы все сводилось к подобной истории или историям. Экзюпери говорил, что все мы родом из детства. Но толку-то? Геббельс родом из детства. И Гиммлер тоже.

Важно знать, откуда ты родом. Но еще важнее — путь, лежащий из твоей маленькой детской родины в гигантский человеческий мир. Конечно, важно, чем ты обладаешь на момент, когда пускаешься в этот путь. Но ведь пускаясь в него, ты меняешься. И речь идет не о каком-то одном общем для всех пути, а о миллионах дорог и триллионах тропинок. Но представим себе, что человек вообще не пустился в подобный путь. Или сделал вид, что в него пустился. Или бегает вокруг маленькой страны под названием детство и утверждает, что ведет полноценную взрослую жизнь. Существует мнение, согласно которому каждый творческий человек — это взрослое дитя.

Во-первых, из этого не следует, что каждое взрослое дитя — это творческий человек. Инфантилы могут быть людьми, абсолютно лишенными творческих способностей.

Во-вторых, дитя-то дитя, но взрослое. Между тем, ревнители такого подхода все время подчеркивают, что это дитя.

А в-третьих, это просто не так.

Гомер

Творчество — это стремление проникнуть в недоступные для тебя миры, открыть что-то новое, восхититься этим открытием. Открывая новые миры для себя, художник открывает их для других. Такие открытия всегда опасны, зачастую болезненны. Но алчет их душа человеческая. Потому что понимает — она для этого пришла в мир. И если не сделает этих открытий, не получит искомых ответов на мучительные вопросы, то жизнь прожита зря. Кто-то помогает людям сориентироваться в новых для них художественных мирах. И этот «кто-то» не книжный (а также театральный, киношный и так далее) червь, выносящий свои вердикты. Это проводник, сопровождающий странника. Никаких вердиктов он не выносит. Он позволяет страннику глубже взаимодействовать со сложным миром, таящим восхитительные загадки и тайны. Проводник — не оценщик. Оценщики нужны хищным необразованным хорькам, покупающим картины великих мастеров. Человеку, которого притягивает тайна человечности, нужен проводник, а не оценщик. А также художественный мир, в котором хранится искомое.

Если человек не может сориентироваться в сложном художественном мире, но хочет в нем сориентироваться, он ищет учителя. Но что-то он понимает и без учителя. А главное, он сам, двигаясь по дороге жизни, меняясь в ходе этого движения, усложняется. И ищет сложного. Ребенок, который в пять лет читает только Сартра и Камю, — ущербен. Но разве не ущербен тридцатилетний лоб, настольной книгой которого является «Винни-Пух» и которому другие книги в принципе не нужны. Высоцкий пел: «Значит, нужные книги ты в детстве читал». Но ведь именно в детстве. Нельзя же всю жизнь читать только детские книги. Или можно?

Вот мы и подошли к загадке блокбастера. Блокбастер — это «Винни-Пух» для взрослого, в чем-то даже и преуспевшего инфантила. «Креативный класс» — это класс таких инфантилов. Все, кто наблюдал в большом количестве представителей «креативного класса», не может не согласиться с этим моим утверждением. Потому что данное утверждение носит не идеологический или пропагандистский, а сугубо научный характер. Можно показать сотни, а при желании — тысячи фотографий. Полуоткрытые рты... Манеры и интонации пятилетних детей... Структура внимания... Характерные особенности психики... Построение фраз и высказываний... Способы реагирования на логическую аргументацию... Типы коммуникаций...

Креатив и творчество — вещи принципиально разные. Творчество — это взрослость, сохранившая детскую открытость миру. И соединившая эту открытость с ошеломленностью глубиной и новизной миров, открывающихся покинувшему детство странствующему рыцарю.

Креатив — это болезненная детскость, не желающая никаких дорог и никаких странствий. Детскость обладателя iPad’а, бойко тыкающего в клавиши и радующегося способности продлить на всю жизнь игру в «бибики» и гномиков. Я не исключаю, что подобный креативщик может в чем-то преуспеть. Но твердо знаю одно. Кто бы ни создал мир — бог, дух истории или всеобщий инстинкт усложнения формы — целью не было и не может быть заселение этого мира идиотами-креативщиками.

Блокбастер — это кукла Барби для инфантила. Все прикольно, все удобно. Все сделано так, чтобы не надо было мучиться. Душа не должна трудиться, лицезрея блокбастеры. По экрану или книжным страницам бегают непритязательные образы — те же Вини Пухи и капитаны Сорвиголова, но адаптированные к нормам иного возраста.

Блокбастер — это форма идиотизации человечества. Это один из инструментов реализации проекта «Счастливое дитя», он же проект «Великий инквизитор». Под этот проект подгоняется очень многое. И ювенальная юстиция (поди еще создай такого массового инфантила), и глобализация (массовый креативный инфантил — это глобик), и виртуализация и — культурное ренегатство...

Идиотически-младенческие глаза инфантильной креативщицы смотрят на вас с особым высокомерием, свойственным недоразвитому сознанию, ощущающему свою гиперразвитость. Специфически полуоткрытый рот (такая, знаете ли, креативная мода) изрекает бред, восхищающий изрекающего: «И я вас уверяю, что «Илиада» — это блокбастер о том, как люди режут друг друга, о войне и подвигах».

Начнем с того, что о том, КАК люди режут друг друга, пишет репортер в разделе «Криминальная хроника». А о том, КАК люди совершают подвиги на войне («Старшина Иванов уничтожил столько-то танков»), пишет военный корреспондент.

Литература же (равно как и искусство вообще) начинается там, где действия («режут», «воюют», «подвиги совершают») раскрывают человека. И ситуация, и деяния для литературы являются только средством раскрытия человека. Средством постижения тайны человека и человечности.

В отличие от науки, литература и искусство вообще эту тайну постигают умом и сердцем одновременно. Величие литературы и искусства определяется тем, насколько сокровенно и значимо то, что они обнаруживают в человеке.

1977 год... Мещанистого вида тетенька входит в книжный магазин и говорит продавщице: «Муж просил купить роман про любовь». Продавщица (я подчеркиваю, не критик, а продавщица) снисходительно улыбается. В каком-то смысле все романы — про любовь. Да и вообще... Художественная литература — это не О ЧЕМ-ТО (о войне, любви, об отношениях на производстве). Это...

«О ЧЕМ твои стихи? Не знаю, брат.Ты их прочти, когда придет охота.Стихи живые сами говорят.И не О ЧЕМ-ТО говорят, а ЧТО-ТО».

И вот тебе, пожалуйста, самодовольная хомячина в 2012 году поучает всех по поводу того, что литература — это не ЧТО-ТО, это О ЧЕМ.

Но ведь если определять литературу тем, О ЧЕМ она говорит («о том, как режут друг друга», «о войне и подвигах»), то нет никакой разницы между «Войной и миром» и самым низкопробным чтивом, в котором идет нескончаемое мочилово. И там, и там режут друг друга. Но в мочилове только и делают, что режут. А в «Войне и мире» это самое «режут» является всего лишь фоном, раскрывающим загадочные и притягивающие глубины человеческой души. Произведение определяется не тем, О ЧЕМ оно пишет, а тем, в какие глубины оно позволяет заглянуть.

Достоевский написал «Преступление и наказание». И если верить госпоже Латыниной, то он написал его О ТОМ, как герой замочил старуху и украл бабки. Герой, действительно, замочил старуху и украл бабки. Но только хомяк может охарактеризовать «Преступление и наказание», сказав: «Это О ТОМ, как мочат и крадут».

Кем надо быть, чтобы сказать, что подлинно великие произведения «удобны, как стул»? Креативным хомяком, влюбленным в удобство. А почему хомяк так любит удобство? Потому что он — ребенок, не желающий участвовать в предназначении рода человеческого. Коим, конечно же, является странствие. Мытарство во имя познания. Нетрудно доказать, что хомяк вообще не желает покидать предродовое состояние, комфортный мамин живот. Но пусть это делают последователи Грофа. Мне намного важнее подчеркнуть, что для хомяка мамин живот — это окружающая его среда специфической комфортности. А подлинные родители — не папа с мамой, а хозяева этой среды.

Хомяк капризен и покладист. Его нельзя гладить против шерсти. Но если накормить его очередной порцией блокбастерины, то бишь щекочущего попку удобства, он поклонится в ноги сделавшему это коллективному Великому Инквизитору. Инквизитор ухмыляется. Он-то знает, что стул удобен для хомячихи из XXI века, самодовольно сочиняющей пошлые глупости. Что когда-то стул кто-то зачем-то выдумал. И тогда он был отнюдь не удобен.

Что люди не всегда сидели на стульях. И не всегда ходили на двух ногах. Что стулья им понадобились для чего-то, на каком-то этапе их культурного развития. А до того они лежали или сидели на корточках. А когда им предложили стул, то поначалу шипели: «На фиг мне этот неудобный предмет!»

Что все, вводимое в жизнь культурой, поначалу неудобно. И потому ренегаты, провозгласившие «Даешь удобную культуру!», — это враги культуры. «Ну и хорошо, что враги», — говорит Великий Инквизитор. Счастливым взрослым младенцам не нужна подлинная культура. Им нужна культура удобная, то бишь блокбастерная.

Мы воюем не с Латыниной и не с хомяками. Мы воюем с Великим Инквизитором. Мы отстаиваем свое право странников. И потому сражаемся не только за Родину, но и за культуру. Хомякам культура не нужна и враждебна. Она нужна нам. И мы ее отстоим. Ее и Родину.

Ради победы в этой войне я буду обсуждать, чем подлинный Гомер отличается от хомячковой блокбастерной пародии, сочиняемой госпожой Латыниной.

Гомер невероятно сложен. И этим привлекателен. Он сложен даже сейчас. И он был фантастически сложен для своего времени. Тогдашнее человечество полюбило его за сложность. И вчитываясь в Гомера, мы постигаем еще и тайну этой любви. Она же — тайна Истории.

Гомер по-новому воспел величие проигравшего.

Лишь после Гомера мир признал это величие в полной мере. Вот почему где есть хомяки и хомячихи — там нет Гомера. А там, где есть Гомер, — там нет хомяков и хомячих. Ведь для хомяков и хомячих любой проигравший — это не заслуживающий внимания лузер. Таковы нормы их блокбастерной удобной культуры. Но у Гомера-то все обстоит диаметрально противоположным образом.

Кто такой гомеровский Гектор? Это лузер. И не просто лузер. Это человек, который бежит от Ахилла, понимая, что обречен ему проиграть. И останавливается только тогда, когда богиня, желающая, чтобы он сразился с Ахиллом, устраивает Гектору некую провокацию. Итак, он гибнет. А перед этим бежит. А еще он разговаривает с Андромахой.

Сегодняшний хомяк будет потешаться по поводу такого типчика. И разнылся, беседуя с супругой. И струхнул... И подставы не заметил. Мало ли еще что. А Гомер восхищается Гектором ничуть не меньше, чем Ахиллом. И человечество вслед за ним научилось восхищаться не только победой мышц, но и победой человека над собой.

В блокбастерах догомеровского периода (они же — банальный песенный фольклор) всегда был свой безгрешный и блистательный герой. И омерзительный чужой, безобразный, трусливый и злобный гад. То же самое и в современных блокбастерах.

А кому сочувствует Гомер? Троянцам или ахейцам? Повторяю, Гомер невероятно сложен для своего времени. Да и не только для своего. Потому что он ухитряется увидеть плохое в своем. Что такое гнев Ахилла и все, что за этим последовало? Это непозволительная для сегодняшнего мира сложность. Надо же, наш Ахилл — и вдруг такая подлянка! А Гомер на это рискнул. Потому что — собирательное это лицо или уникальный певец — но речь идет о гении. А там, где гений, там риск. Блокбастеры же делают ремесленники, на риск не идущие. Или же середнячки, осваивающие территорию человечности, завоеванную для них гениями. Или же талантливые люди, опрощающиеся во имя кассового успеха. И потом годами страдающие по этому поводу. Как страдал тот же Спилберг, выпустив фильм «Челюсти». Тот самый фильм, который называют «первым блокбастером».

Что такое встреча Ахилла с Приамом?

Это абсолютная художественная революция. Ахилл в своем праве. Он мстит за Патрокла. И вот приходит враг. Отец человека, который убил его друга. И что же? Ахилл, превратившийся в зверя, обуреваемого яростью (а, по-видимому, еще и чувством вины), вдруг приходит в себя, увидев горе отца. Подчеркну еще раз — отца чужого для него человека. И не просто чужого — враждебного.

Это превращение банального терминатора в тонко чувствующего человека приковывало к себе внимание человечества на протяжении тысячелетий. Да, потом другие пошли за Гомером и разработали тему, добывая по крупицам и иную тонкость, и иную глубину. Но первым это сделал Гомер. И как тонко он это сделал! Способность первопроходца предъявить человечеству нечто сокровенное и невероятно важное... Предъявить это иначе, чем те, кто идут по его пути... Вот чем приковывает к себе Гомер тех, кто отправляется в странствие. И вот чем он отвратителен отказавшимся от странствия хомякам.

Латынина — хомячиха, ненавидящая Гомера.

Есть два способа убить то, что ты ненавидишь. Один способ — это охаять. А другой — похлопать по плечу и назвать блокбастером.

Еще одна гомеровская новизна, немыслимая для тогдашнего человечества — отношение к богам.

Об этом много написано. Гомеровские боги могут быть несправедливыми и даже подлыми. Они могут быть хуже людей. Люди поднимаются над богами. Представим себе VIII век до нашей эры... или даже XII. Ведь и поныне спорят не только о том, где родился Гомер, но и в каком веке он жил...

Ну так вот, представим себе VIII век до нашей эры. Кстати, если это VIII век (а большинство датирует Гомера именно этим веком), то это уже Темные века. Микены сокрушены. По Пелопоннесу носятся дорийцы и эолийцы... Сама возможность что-то записывать проблематична... Кстати, датированных той эпохой записей «Илиады» и «Одиссеи» нет. И не потому, что сгорела Александрийская библиотека. Этих записей не было и в Александрийской библиотеке.

VIII век до нашей эры... Право же, есть сходство с нашей постсоветской эпохой. Рухнула тогдашняя высокая культура — микенская. Начался регресс. Как в эпоху тогдашнего регресса сохранялись огромные произведения Гомера? Кому они вдруг показались нужны? Почему посреди регресса они вдруг оказались возможны? И что они собой породили? По сути, они создали новую постмикенскую Грецию. Создали ее язык, ее образность. Собрали воедино ее народ. Он же — латынинский «массовый слушатель».

Не будем даже говорить о том, что масса историков противопоставляет Гесиода Гомеру и утверждает, что у Гомера был не массовый, а достаточно избранный слушатель, принадлежащий к воинскому сословию. Другое дело, мол, Гесиод. Другие темы, другие слушатели и так далее. Но каков бы ни был слушатель Гомера — зачем ему вся эта сложность и новизна? Он же варвар. Он только что — в историческом плане, конечно — сокрушил «тогдашний СССР». То есть великую микенскую культуру. Ему бы опрощаться, как нашим хомякам. Ан нет. Он хранит великие гигантские эпические поэмы о чужих, давних, чуждых ему временах. И как хранит!

Ведь и впрямь каким-то загадочным образом Гомер начал распространяться по Пелопоннесу, выводить этот Пелопоннес из варварства, вводить его в новую неведомую ранее культурную фазу. Прививать варварам не микенские, а еще более тонкие представления о гуманизме.

А образ Патрокла? Ахилл впадает в полузверино-агрессивное состояние, предает свое войско во имя гордыни. Надо спасать ахейцев, подавленных отсутствием Ахилла. Во имя этого спасения друг Ахилла Патрокл надевает доспехи Ахилла и выходит на бой, зная, что его убьет Гектор. Он приносит себя в жертву во славу своего народа и своего друга. Друг потрясен, но не выходит из полузвериной комы. Он начинает охотиться за убийцей Патрокла. Глумится над телом убийцы. И тут приходит отец.

Возвращение тела Гектора в Трою. Римское надгробие, 240 г. д.н.э.

И это все учили наизусть дикие дорийцы и эолийцы! Для чего?! Для того чтобы вобрать в себя тайны сокрушенных ими Микен, приобщиться к каким-то новым, неслыханным тайнам. Ничего себе «блокбастеры о том, как люди режут друг друга»! Налицо поразительная творческая сложность, привносящая в мир новое представление о гуманизме. Придя в мир, гомеровское слово творит чудо. Дикие племена начинают восходить и превращаются в предков Платона и Аристотеля, Эсхила и Софокла.

Зачем хомяку все это — история, странствия, восхождение? Хомяк все это ненавидит особой, инфантильно-дебильной ненавистью. Он это хищно отрицает. Вы понимаете — хищно! А те, кому придется останавливать не только здешнего, но и американского хомяка — компьютер, полуоткрытый слюнявый рот, высокоточное оружие, сжигающее наши села и города — они-то понимают, что не смогут победить хомяка, не отстояв Гомера. То есть свое право на восхождение, взрослость, странствие. Право на восхитительно-мучительное открытие того, что содержится в отчуждаемой от них великой культуре.

Якобы удобной (трам-тарарам), как стул (тудыть-растудыть)...

Новелла Матвеева не ахти какая поэтесса, но ей принадлежат не худшие строки: «Что в мир приходит гений не тешить, а мешать». Мешать, то есть создавать неудобное. Гений приходит в мир, чтобы мешать хомяку. Чтобы сложностью своей воспрепятствовать опрощению.

ОПРОЩЕНИЕ — вот один из пакостных грехов нашей хомяковой псевдоинтеллигенции, обслуживающей лихорадочно опрощающихся властителей «Зоны Ч».

Подлинно исторический господствующий класс не имеет права ОПРОЩАТЬСЯ. Ибо, ОПРОСТИВШИСЬ, он теряет связь с Историей. А потеряв эту связь, он теряет связь с народом. И в итоге становится пищей для иноземных хищников. Роковое проклятье нашего класса-Монстра состоит именно в том, что он стремительно ОПРОЩАЕТСЯ. Он как бы натягивает на себя приторную хомячиную шкуру и подмигивает подлинным хомякам: «Ребятки, ну что вы на меня заточились? Я же вам не враг». «Ты-то нам не враг, — отвечают ребятки, — но тебя не любят те, кто обеспечивает наше удобство. И кто ты такой, чтобы мы тебя любили-то?» В самом деле, кто он такой, этот коллективный Монстр, которому очень хочется превратиться в коллективного хомяка?

Монстр, грезящий о державности и национальной идее, но не способный понять, чем великая советская культура, наследующая величие русской культуры, отличается от смердящей антикультуры «Ч»

Когда-нибудь я напишу пьесу: «Диалоги Гомера с Монстром». А пока лишь скажу, что дорийцы и эолийцы, слушая Гомера, работали над собой. Шла колоссальная работа над собой. Исступленная и таинственная.

А сокрушившие Рим варвары? Они ведь не ОПРОЩАЛИСЬ на развалинах Рима, а впитывали в себя его потенциал, его культурную прану. Впитывая, соединяли высокую античность и высокую христианскую мысль.

Точно так же восходили пришедшие из низов большевики. Они яростно учились. Зачитывались Толстым, Горьким и Чеховым. Галерка МХАТа была забита теми, кого белогвардейское хомячье презрительно называло «кухаркиными детьми». Эти представители социальных низов, поднятые наверх революцией, по десять раз ходили на «Три сестры» и «Дни Турбиных». Яростно хлопали, шли по ночным улицам, споря по поводу того, как именно следует понимать увиденное. В итоге восходящий социальный поток создал полноценных строителей государства.

В 1917 году произошло великое чудо, достойное своего Гомера. И не получившее его. Разлагающиеся микенские (прошу прощения, имперские) элитарии сгноили Империю. А «кухаркины дети», подобные дорийцам и эолийцам гомеровской эпохи — империю воскресили, воссоздали. Но не сумели передать свой строительный ген детям и внукам. Почему? Не потому ли, что им тоже захотелось опрощения, то бишь удобной, как стул, блокбастерной культуры? Что ж, Стругацкие и Окуджава сбацали на блокбастерный манер. Да так, что страна обратилась в пыль. Вот что такое война культуры с блокбастерами.

Блокбастеризация великой культуры обращает в пыль государства. Вот о чем могли бы подумать властвующие постсоветские варвары. Подумав же — лихорадочно схватиться за подлинного Гомера, а также Толстого, Достоевского, Томаса Манна, Чехова и так далее. Вместо этого они опрощаются. И ждут, когда хомячки, вооруженные блокбастерным оружием, доберутся до них так же, как до Мубарака и Каддафи.

Завершая, могу сказать, что как бы ни был ужасен опрощающийся Монстр, его хоть в чем-то оправдывает очевидно варварская природа. Интеллигенцию же нашу — коллективную Латынину, так сказать — не оправдывает ничто. А значит, России нужна новая интеллигенция. Не в первый раз она ее создает, оказавшись на пепелище.

До встречи в СССР.


Регрессоры


В «Зоне Ч» нет благородных юристов на службе у благородных прогрессоров. В ней есть хищники, имеющие разные виды на добычу

 

Метафизическая война
Сергей Кургинян , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №7 от 5 декабря 2012 г.


Ну, написала госпожа Латынина в «Новой Газете» статью «Человек, который придумал мир», сопроводив статью подзаголовком «В пятницу мы простились с Борисом Стругацким»... Почему это надо обсуждать в рубрике «Метафизическая война»?

В шестом номере газеты «Суть времени» мы обсуждали перестройку как взрыв, образовавший «Зону Ч». Где «Зона Ч», там и братья Стругацкие. Взяв за отправную точку этот их издевательский образ, мы приравняли постсоветское существование к существованию в «Зоне Ч». Описали, что такое «процессы Ч» и так далее. Введя «парадигму Ч», мы получили аналитический аппарат, позволяющий адекватно понять происходящее в РФ. И выработать на основе этого понимания адекватную политическую позицию.

Использую этот аппарат для обсуждения дела Магнитского.

Сознание обитателей «Ч» терзают тараканы. Либероидный таракан шипит: «Злодеи в погонах сгноили в тюрьме благородного юриста Магнитского. США наказывают злодеев за это». Провластный таракан кряхтит: «Благородные правоохранители преследовали Магнитского за правонарушения.
А благородные тюремные врачи боролись за его жизнь. Но что поделать? Человек смертен». Антивластный либероидный таракан обязательно победит провластного таракана. Потому что обитатель «Ч» справедливо не верит власти «Ч», ненавидит правоохранителей «Ч» и так далее.

Но дело не в том, какой именно таракан победит. Хотя победа либероидного таракана – это перестройка-2. То есть новый взрыв, усугубляющий «ситуацию Ч». И все же намного важнее противостоять тараканизации как таковой. Для этого я – признаюсь, что с известной долей брезгливости – использую язык этих самых «господ Стругацких»...

История Магнитского – это история столкновений двух международных «прогрессоров», изымающих ресурсы из «Зоны Ч». Магнитский был Камерером (иначе «шестеркой» или мальчишкой на побегушках) у одного из таких «прогрессоров» – Билла Браудера. Браудер был связан с международным «Комконом» под названием Уолл-стрит. (Кто не помнит Стругацких, тем напомню. Комкон – это «Комиссия по контактам», то бишь армия, оккупирующая чужую планету... или чужое государство, какая разница?).

Стругацкие во многих своих романах смаковали конкуренцию Комконов. Так вот, другой, небраудеровский, суперворовской... прошу прощения, суперблагородный Комкон тоже хотел изымать ресурсы из «Зоны Ч».
И, наехав на Браудера, походя раздавил браудеровскую шестерку – Магнитского. Стремясь к реваншу, Браудер и его «Комкон» задействовали «фактор Магнитского». Они убедили инопланетную (то есть американскую) власть, что «список Магнитского» позволит шантажировать элиту «Ч». Что этот шантаж позволит инопланетянам добиться от туземной элиты «Ч» того, что нужно инопланетной цивилизации (приватизации, вхождения в ВТО и так далее).

Добиваясь последовательных уступок от элиты «Ч», американские прогрессоры в итоге намерены сковырнуть президента «Ч». И поставить на его место премьера «Ч». О чем этот премьер уже радостно сообщил обществу в своем интервью «газете Ч» от 29.11.2012. В интервью фактически без обиняков сказано, что «процессы Ч» (приватизация, десоветизация и так далее) будут ускорены. Население «Ч» – ограблено и растоптано в еще большей степени. А американские прогрессоры получат возможность изымать из «Зоны Ч» дополнительно
от 300 до 500 млрд долларов в год. И за счет этого поддерживать благополучие обитателей планеты США.

Я призываю всех, кто хочет преодолеть «Ч», идти к страждущим братьям из «Ч» и объяснять им ситуацию на языке «Ч». Объяснять, что в «Зоне Ч» нет благородных юристов на службе у благородных прогрессоров. В ней есть хищники, имеющие разные виды на добычу. Можно разобрать, какие именно виды имеют на добычу те или иные хищники. И поддержать тех хищников, которые будут истреблять добычу менее безжалостно (или, если вам это больше нравится, более экономно). А можно начать преодолевать «ситуацию Ч». О том, как это делать – сказано в предыдущем номере газеты. Но ничего другого делать нельзя. Поскольку в «Зоне Ч» нет злодеев и жертв, которых, может быть, хотел бы видеть там «наивный» человек «Зоны Ч», а уж тем более – нет злодеев
и благородных героев.

Герой – это тот, кто видит ситуацию «Ч», понимает почти что роковой характер этой ситуации и всерьез намерен преодолевать оную. Все остальные – не злодеи и не жертвы,  а хищники и пища. Еще есть охотники (они же «прогрессоры»), которые охотятся и за пищей, и за хищниками. За пищей – чтобы приволочь ее в нужном количестве на свою американскую планету. За хищниками – чтобы они не дурили и поставляли «прогрессорам» пищу в нужных количествах.

Для того чтобы в «Ч» появился коллективный герой, то есть Орден «Анти Ч», нужно осознание ситуации «Ч». И отстранение от скверны «Ч». Только тогда свершится преодоление «Ч». В этом главная задача политической метафизики.

Стругацкие, во-первых, описали «Ч». Во-вторых, готовили и осуществляли вместе с другими взрыв, создавший «Ч». В-третьих, восславили «Зону Ч» (она же постсоветская Российская Федерация, терзаемая Ельциным, Гайдаром и другими «прогрессорами»).

Латынина, во-первых, благодарит Стругацких за этот труд. Во-вторых, работает на организацию очередного взрыва, который усугубит «ситуацию Ч», то есть перенимает эстафету у Стругацких и Ко. И, в-третьих... В-третьих, яростно борется за то, чтобы «Анти Ч» не было создано.

Ведь что нужно для того, чтобы «Анти Ч» не появилось? Усугубление регрессивных процессов – вот что! Нужно натравливать новых и новых тараканов на сознание обитателей «Ч», дабы пожрать это сознание в еще большей степени.

Объяснив читателю, почему и творчество Стругацких, и журналистика Латыниной имеют отношение к политической метафизике, я выражу свои соболезнования родным и близким покойного. И – рассмотрю
«загадку Стругацких».

Загадка эта состоит в том, что люди бойкие, хваткие, чуткие к конъюнктуре и очевидным образом лишенные литературного таланта сумели оказать чудовищное воздействие на целое поколение. Или, точнее, на ту часть этого поколения, которая могла бы не допустить «перестроечного взрыва», сформировавшего на месте СССР гигантскую «Зону Ч», но, ощутив себя неким коллективным «прогрессором», с упоением осуществила взрыв. Особо тошнотворно то, что эти люди до сих пор проводят параллели между собою и сусально-пошлым придурком по фамилии Камерер, являвшимся по совместительству банальнейшим агентом
спецслужб... прошу прощения – благороднейшим агентом блистательных и благотворных прогрессоров.

И дело тут не только в Гайдаре – родственнике Стругацких и их фанатичном почитателе. Дело во всем технократическом сословии, жадно потреблявшем стругацковщину и отравившемся оной. Советская власть посадила это сословие на очень скудный мировоззренческий паек и этим существенно испортила его вкус. Сословие, потеряв способность отличать тухлое от свежего, схватилось за Стругацких как за альтернативу диамату, истмату и научному коммунизму.

Сами Стругацкие начали с яростного восхваления коммунизма, а закончили столь же яростным и очень пошлым растаптыванием оного. С момента, когда Стругацкие начали с коммунизмом расплевываться (а они момент выбрали очень точно), обнаружилось, что они не только бездарные умники (ведь такие тоже бывают), а люди и поразительно неумные, и столь же поразительно пошлые. Оцените перл вчерашних почитателей коммунизма: «Дешевая колбаса делается из человечины». А дорогая из чего делается? Примерно миллиард людей подыхает с голоду на планете потому, что колбаса дорогая. Она не из этой человечины делается? Или эта человечина – не вполне человечина? Так сказать, человечина, потребная для питания американских «прогрессоров».

Начав с двусмысленного восхваления гуманизма (фраза «Гуманизм был скелетом нашей натуры», согласитесь, невероятно двусмысленна!), Стругацкие под конец ударились в очень определенный и крайне примитивный гностицизм. Что такое их роман «Отягченные злом»? Это гностицизм в чистом виде. «Гений и злодейство – две вещи несовместные»,– говорил герой Пушкина. А мы добавим: «Гностицизм и гуманизм – две вещи несовместные». Итак, не только от коммунизма отказались Стругацкие, они отказались от гуманизма. И это не случайность. Это закономерность – делаешь первый шаг, за ним делаешь второй.

Стругацкие – трубадуры спецслужб. И не просто спецслужб, а определенного «Комкона», в котором легко узнается Пятое идеологическое управление КГБ СССР. Об особой приверженности к Стругацким руководителей именно этого управления известно слишком многое. Цинично-элитарный спецслужбизм, вульгарный гностицизм, антигуманизм и расплевывание с собственной коммунистичностью – вот что такое братья Стругацкие.

Цинично-элитарный спецслужбизм – это прогрессорство. Стругацкие убедили своего технократического читателя в том, что в истории возможен эксперимент. Естественно,  возникает вопрос – кто его проводит над Историей? Как кто? Спецслужбистские элитарии. Люди высшего сорта. Люди, не из «града обреченного», а из других галактик. Читай – из благословенных США. Стругацкие выдали молодежи, державшей «фигу в кармане» и одновременно делавшей карьеру в разного рода КМО, индульгенцию на очень и очень многое. Этой молодежи сказали: «Стать агентом КГБ – упоительно. Ибо тем самым вы входите аж в элитный «Комкон»! И агентом ЦРУ стать тем более упоительно. Ибо каждый такой агент –
экспериментатор, прогрессор».

Стругацкие растлили эту молодежь. Конечно, потому что она сама хотела растлиться, но это не избавляет растлителя от ответственности.

А теперь перейдем от самих Стругацких к опусу госпожи Латыниной. Латынина – enfant terrible из семьи гуманитариев, прекрасно понимающих, что художественная цена Стругацким – копейка в базарный день. И вот это гуманитарное дитя, коему, в отличие от кондового технаря, лишенного литературного слуха, негоже сюсюкать по поводу «орла нашего Дона Ребе», ставит Стругацких на одну доску с Шекспиром и еще много кем.

Одновременно оборзевшая «критикесса Ч» Ю.Латынина поносит критику за то, что она выдумывает великие книги. Латынина путает Белинского с Гозманом и Гоголя с Чубайсом. Моцарта тоже выдумала музыкальная критика своего времени? Но почему же тогда обитатели Центральной Африки, не знакомые с западным музыковедением, стоят как зачарованные, слушая музыку Моцарта? Потому что у человека есть музыкальный слух. А также чувство художественной формы. Литературный слух. И вообще чувство прекрасного. Латынина хочет изобрести «эстетику Ч», беря за эталон худшие постмодернистские опусы.

И важно вовремя окоротить и саму барышню, и хомячковое креативное сословие, от лица которого она выступает. Хомячки вольны нисходить, если им так хочется. Но волочь за собой вниз людей (что синонимично понятию «обыдливать») и одновременно называть этих людей «быдлом», мы этим самым хомячкам обязаны помешать. Ибо если не помешаем, преодоление «Ч» невозможно.

А потому давайте договоримся, что великие книги создают не пробавляющиеся критикой существа, а художники и мыслители, призванные помогать Восхождению человечества. А также страстный спрос человечества на это самое Восхождение.

Что этот спрос заложен в существе человека. Что «эту песню не задушишь,
не убьешь».

Что подлинно великая книга – средство восхождения человека.

Что подлинно великое слово человека приподнимает.

Что такое слово переводит в новое, более высокое качество то, без чего нет человечества – гуманизм.

Что сначала – этот таинственный инстинкт прекрасного, заложенный в человеке. А потом – миссия великой критики, помогающей человеку перейти от инстинктивного восприятия прекрасного к восприятию иному, еще более полному и глубокому.

«Гуманизм был скелетом нашей натуры»,– ныли герои Стругацких, растаптывая гуманизм. А Гомер и Гете, Шиллер и Достоевский, Шекспир и Толстой – придавали гуманизму новое качество. И, опираясь на это качество, человек восходил. Великие писатели, даже проклиная гуманизм, возвеличивали его. «Литература – это ближайший родственник мифологии», – пишет Латынина. Да, ближайший. В том же смысле, в каком человек – ближайший родственник обезьяны. Поставив в один ряд Шекспира, Гоголя, Гете – и Стругацких с Толкиеном – Латынина подтвердила, что она и ей подобные – это регрессоры, то есть люди, опрощающиеся и тянущие в бездну опрощения других.

Борьба «Анти Ч» с регрессивными хомячками, стремящимися к эскалации «Ч», и псевдоинтеллектуальными «матками» (автор этого образа – К.Собчак) хомячков – это борьба Восхождения и Нисхождения.
 То есть – метафизическая война. Ради победы в ней я продолжу обсуждать Стругацких в следующем номере этой газеты.

ДО ВСТРЕЧИ В СССР
– СТРАНЕ ВОСХОЖДЕНИЯ!


Скала


Что должны делать люди, желающие сформировать армию «Анти Ч»?


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №6 от 28 ноября 2012 г.


В романе Томаса Манна «Избранник» герой, осознав чудовищность своего метафизического падения, подвергает себя страшному наказанию. Он просит лодочника отвезти его на одинокую скалу, торчащую посреди вод. И больше никогда к этой скале не приближаться. Когда через какое-то время люди все-таки приплывают к скале, они видят на ней даже не человека, а скорчившееся существо, чем-то похожее на ежа. Люди подбирают это существо. И оно начинает приобретать черты праведника. Праведника восхваляют. При его появлении в Риме колокола начинают звонить сами собой. Праведник становится Римским Папой.

Излагаю эту историю столь сжато, что искажения неминуемы. Впрочем, читатель может сам, если захочет, прочитать и этот роман, и другие произведения Томаса Манна. Писателя, стоящего в одном ряду с величайшими литературными гениями XX века. Такими, как Фолкнер, Горький и Шолохов. Кстати, я убежден, что формирование полноценной контрэлиты, способной преодолеть «ситуацию Ч», невозможно без одновременного освоения гуманитарного и естественно-научного (а также технического) знания. Поскольку, большая часть молодежи, вошедшей в «Суть Времени» (а «Суть Времени» – это движение по преимуществу молодежное), – технари (шире – естественники), то для них проблема освоения гуманитарного содержания является одной из важнейших. Что же касается гуманитариев, то им придется осваивать определенное естественно-научное содержание.

Гуманитарное содержание, в свою очередь, включает научное и культурное. Говоря о «культурном содержании», я, естественно, включаю в него и «собственно духовное» содержание.

Введем компьютерную метафору. Ваш мозг (и не он один) должен обзавестись базой данных (а также знаний и чего-то еще), позволяющей вам бороться с «Ч». В этой базе должны находиться и понятия, и образы, и символы. Понятия, а также способы пользования ими (то бишь понятийный аппарат) предоставляет наука. Гуманитарная наука отличается от естественной тем, что последняя рассматривает исследуемое как объект. А себя как субъект. И имеет к этому полное основание. Ибо камень, который исследует физик, не знает о существовании физика и процедуре исследования.

Гуманитарная наука занята не камнем, а человеком. Его деятельностью. Творческой, в том числе. Его внутренним миром. Такой объект уже не является объектом в строгом смысле этого слова. Вы, например, изучаете человека. А человек, сообразив, что к чему, и ознакомившись с вашим методом, дурит вам голову.

Полководцы враждующих армий способны так дурить друг другу голову? Конечно, способны. На этом основано все искусство войны. Заметьте, искусство, а не наука! То же самое вытворяют спецслужбы враждующих стран. И называется это Интеллектуальной Игрой.

Там, где отношения субъекта с объектом переходят в отношения субъекта с субъектом, наука, в строгом смысле этого слова, кончается. Ибо наука – это лишь одна из возможных интеллектуальных процедур. Совокупность постигающих процедур – это множество, в которое наука входит в виде подмножества. А, поскольку, эмоции тоже могут быть средством постижения, то и искусство входит в множество постигающих процедур.

Знания о человеке можно получить, читая толстые книги по психологии. Но их можно получить, и знакомясь с произведениями писателей: Толстого, Достоевского, Чехова. И неизвестно, что больше даст тебе в плане постижения человека.

То есть я-то убежден, что чтение Толстого, Достоевского, Чехова – больше даст. Но это не значит, что я против чтения психологических монографий. Помню, кстати, как моя мать, известный филолог, знакомилась с размышлениями Фрейда по поводу тайн шекспировского Гамлета. «Ну, как?», – спросил я ее, после того как она завершила знакомство с фрейдовскими размышлениями. Она ответила: «Очень трогательно». Выдержала длинную паузу и добавила: «И очень наивно». После чего сказала: «Я не претендую на постижение последних тайн Гамлета. Но мне кажется, что вся тайна в том, что Гамлет очень любит своего отца. Вот и вся тайна».

Многие говорят о национальной идее. Но преодолеть «Ч» может только «идея-чувство». Просто идеи мало. В XXI веке ее недостаточно даже для страны, не попавшей в «Ч». Итак, нужно нечто большее, чем идея. И сопряженное с высокой огненной страстью. Обрести подобное можно, только занимаясь и идеями (уже одно это требует в XXI веке глубокого синтеза разного рода наук), и чувством. А где чувство, там уже одних наук мало. Еще Сократу, кстати, сообщалось об этом. Но тогда подобный месседж посылался только отдельным философам, которые могли его игнорировать. А сегодня необходимость широчайшего синтеза – это месседж, посылаемый всем и каждому. Проигнорируем этот месседж – все человечество окажется в «Ч».

Контрэлите, желающей спасти Россию от «Ч», нужно взвалить на себя огромный груз. А поскольку сформироваться эта контрэлита может по преимуществу из социальных низов (слишком уж протухли верхи), то и без того огромные трудности становятся совсем уж гигантскими. И иногда спрашиваешь себя: «Как люди это выдержат?»

Но ведь не раз в истории они это выдерживали. И под нагрузками не сгибались. Хотя нагрузки были огромными. Советские военачальники – по преимуществу выходцы из социальных низов. Немецкая военная аристократия (прусская, прежде всего, но и не только) превосходит по компетентности и силе духа все военные аристократии мира. Война – это тончайшее из искусств. И одновременно это наука. Когда могли ее постичь советские выходцы из социальных низов? Но ведь постигли. Советская операция «Багратион» признана самой совершенной в истории мировых войн.

Почему постигли? Потому что учились с неукротимой страстностью. И огромной целеустремленностью. Тут все решает степень накаленности смысла, побуждающего тебя к работе. Если смысл по-настоящему накален, ты можешь выдержать гигантскую рабочую нагрузку и не надломиться.

Только на основе такой подвижнической работы может сформироваться контрэлита, по настоящему воюющая с «Ч». И понимающая, кстати говоря, с чем именно она воюет. Что именно «лежит на весах, и что совершается ныне». Уже одно это понимание требует колоссальных усилий. Ибо «Ч», порожденное перестройкой на постсоветском пространстве, – это только первая проба пера. Россия в очередной раз оказалась слабым звеном. Именно по ней нанес первый удар «Черный орден», заявивший о том, что он усмирит и поработит Историю ради сохранения власти правящего класса. Мы имеем полное право называть такой Черный орден контристорическим субъектом (сокращенно КИС).

КИС сформировался окончательно году эдак в 1925-м. В него вошли представители верхушки буржуазного класса, разорвавшие с гуманистической буржуазностью (она же проект Модерн), элитарно-антигуманистические интеллигенты и реликты добуржуазных аристократий. Итальянская и испанская черная аристократия... Очень разные контрбуржуазные группы, враждующие между собой (Бурбоны, Габсбурги и так далее)... Прусская аристократия... Радикально-антигуманистические элитарные секты, решившие, что пора вылезать из нор, где они прятались по много столетий... И так далее.

Все это образовало очень причудливый сплав. И лихорадочно стало оформлять себя сообразно поставленной сверхамбициозной задаче. В самом деле, разве может быть более амбициозная задача, чем война с Историей?

А тут еще мировой кризис 1929 года... Чувствуя, как почва ускользает из-под ног, как время скукоживается, КИС решился на фашизм. Попытки поделить фашизм на совсем плохой нацизм и не очень плохой фашизм – типа итальянского или испанского – это чушь собачья. Фашизм един. И он представляет собой первого гомункула, выведенного в алхимической колбе КИС.

Гомункул оказался ничего себе, но с причудами. Но не это главное. А то, что советский человек (для врага абсолютно тождественный русскому человеку) воодушевился новым историческим идеалом. И в этом воодушевленном состоянии стал воевать с гомункулом, выведенном в колбе КИС.

КИС, испугавшись буйности гомункула, поддержал советскую войну против этого гомункула. Потом – засунул гомункула в свою колбу. И не просто гомункула он туда засунул. А все, что гомункул понасобирал. Я имею в виду и материальные ценности, и определенные знания. То же самое эсэсовское «Ананербе» накопило много знаний, проводя эксперименты над людьми. А ведь не оно одно эти знания накапливало. Гомункул, которого разгромил советский человек, сохранил все накопленные знания. Все материальные ценности были аккуратно вывезены и инвестированы в дело. Все ценные кадры были пристроены (для чего было создано много организаций – Die Spinne («Паук»), ОДЕССА и так далее)

Произошло примирение как бы поверженного гомункула с не отказавшимся от своей цели западным КИС. Гомункулу дали возможность опомниться и воспрянуть. Связь верхушечной буржуазии, предавшей Историю, антигуманистической интеллигенции и черной аристократии была укреплена. А тут еще и «примкнувший к ним гомункул». Контристорический субъект, он же глобальный Монстр – резко укрепился. Гомункула серьезно переформатировали. Поднакопив знаний о человеке, освоившись с возможностями, предоставляемыми второй половиной XX века (одно телевидение чего стоит), глубоко проникнув в ткань западных спецслужб, перестроив под глобальные цели международную преступность и многое другое, КИС решил атаковать СССР. Причем не жесткими способами, как это делал фашистский гомункул, а иначе.

КИС хотел отомстить СССР за любовь к Истории и сохранение потенциала историчности. Он хотел отомстить ему за победу над гомункулом в Великой Отечественной войне. И наконец, он хотел отомстить ему за сбережение в коллективной душе и коллективном разуме определенных возможностей, не позволяющих уничтожить Историю.

КИС нанес страшный удар. Перед тем, как его нанести, КИС вступил в сговор с нашей номенклатурой. Точнее, с ее самой элитной и наиболее стухшей частью. Эта стухшая часть нашей номенклатуры и так называемой золотой молодежи восхищалась Гитлером еще в ходе Великой Отечественной войны. Говорят, что узнавший об этом Сталин, сказал: «Проклятая элита!». Но родители вымолили у беспощадного Кобы прощение для своих деток. И, видимо, в благодарность за это прощение потом измывались над Кобой особо пакостно.

Впрочем, конечно, дело не в этих детках. А в том, что наша номенклатура к середине 60-х годов тоже стала контристорическим классом. То есть осознала, что продолжение Истории возможно только в том случае, если она передаст власть совершенно новым группам. Впрочем, нам еще придется разбирать этот сюжет более подробно. Сейчас же – зафиксируем главное.

Западный КИС, ставший к середине 1960-х годов общемировым, подключил к себе некий советский КИС. И помог нашему КИС выйти на ударные позиции. Нахождение на этих позициях было использовано для подготовки контристорического взрыва и усыпления населения, обладавшего до этого усыпления определенным потенциалом  исторического Эроса.

После того как была накоплена контристорическая взрывчатка и осуществлен контристорический взрыв под названием перестройка, сформировалась наша «Зона Ч». Наша «Зона Ч» воспринимается глобальным КИС (а после победы над СССР КИС фактически стал глобальным) как форпост в войне с Историей. Недаром так яростно велась война с советской, да и всей нашей тысячелетней историей. Под маской войны с конкретной историей КИС воевал с историей как таковой, с самой историчностью, а значит, и гуманистичностью, и так далее.

Создав «Зону Ч», КИС поселил «Ч» в каждого ее обитателя. Вопрос лишь в том, в какой степени разные обитатели «Ч» оказались восприимчивы к «Ч». И какую именно разновидность «Ч» они восприняли. Кто-то воспринял исходящий от «Ч» Танатос и стал элитой «Ч». А кто-то увял, заснул – опять же – в большей или меньше степени. И стал порабощенным «Ч» доходягой.

КИС прекрасно понимает, что находящееся в таком состоянии общество можно использовать для эскалации «Ч». И сжечь (ликвидировать) дабы ускорить подобную эскалацию.

Но что должны делать осознавшие эту коллизию люди, желающие сформировать армию «анти Ч»? Что они должны сделать, дабы стать соразмерными задаче победы над КИС и его «Ч»? И могут ли они что-то сделать, если ресурсы их крайне ограничены, КИС силен как никогда, его «Ч» носит всепроникающий характер, а люди, вставшие на позицию «анти Ч», отягощены всем тем, что проистекает из их крайне долгого пребывания в «Ч»? Конечно, они могут этому противостоять – если захотят. Но сделать им придется примерно то же самое, что сделал герой Томаса Манна, соединив себя со скалой. Как выглядит сегодня это соединение? Является ли оно лишь образом или знанием, позволяющим обрести силы? Без ответа на этот вопрос невозможна метафизическая, а значит и никакая другая война с КИС, сооружающим «Ч».


Обыкновенный Иван


Главное – воспользоваться предоставленными возможностями. Ибо только в этом случае можно победить в ведущейся против нас метафизической войне


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 16 декабря 2012 г.
опубликовано в №5 от 21 ноября 2012 г.

 

Иваны – это мы с вами. Нас так называли нацисты. Нас так называют американцы. Давайте сами тоже так себя назовем. Обыкновенный Иван – это Иван «непросвещенный». Он же – анчоус, муха, совок. Если Латынина и Сванидзе – просвещенные, то мы с вами – обыкновенные. Определив это, вспомним метафизические строки Некрасова:

Ты проснешься ль, исполненный сил,
Иль, судеб повинуясь закону,
Все, что мог, ты уже совершил, –
Создал песню, подобную стону,
И духовно навеки почил?..

И поговорим о судьбе «обыкновенного» в XX и XXI столетии.

Вот уже три века лучшие умы человечества доказывают, что субъектом реальной политики «денно и нощно» является только этот самый «обыкновенный» человек (Иван, Фриц, Джек и т.п.). Мол, на то и демократия.

Может быть, эти «лучшие умы» заблуждаются, а может, лгут... Кстати, далеко не все «лучшие умы» утверждали подобную ахинею.

Жозеф де Местр утверждал иное: мол, как только засучит рукава этот обыкновенный человек – все немедленно пойдет под откос.

А Карл Маркс? Что значит «кто был ничем, тот станет всем»? Это значит, что для Маркса – в рамках его Нового времени – «обыкновенный человек» – это «ничто». Но грядет Новейшее время. И вот тогда...

Что же касается Гегеля, то для него и «обыкновенные», и «избранные» – лишь глина в руках исторического духа.

Но это не отменяет того, что многие соискатели на звание «лучших умов» талдычили и продолжают талдычить про то, что уже в Новое (то есть буржуазное) время «обыкновенный человек» стал постоянно действующим субъектом и политики, и истории.

Был еще один философ, правда, доморощенный, но очень продвинутый. Звали его Калина Иваныч (я имею в виду завхоза из произведения Макаренко «Педагогическая поэма»). Тот говорил: «Теорехтически это лошадь, а прахтически она падает». «Теорехтически» «обыкновенный человек», возможно, и должен в течение всего Нового времени постоянно исполнять предписанную ему роль исторического и политического субъекта, а вот «прахтически»...

Легче всего сказать, что «прахтически» он выполняет эту роль только в ходе малых и больших революций. Но это не вполне так.

Обыкновенного немца очень сильно достали в период с 1918 по 1933 год, и он исполнил предписанную ему роль, соорудив «обыкновенный фашизм». Можно, конечно, сказать, что не он его соорудил. Что над этим трудились и закрытые структуры самого разного типа («Балтикум», «Общество Туле» и так далее), и представители господствующего класса. Так-то оно так. Но труд их породил фашизм лишь потому, что обычного человека достали, и он, знаете ли, засучил рукава.

А вот когда он их засучил, то ему сказали: «Дорогой Фриц! Мы восхищаемся твоими мускулистыми руками и предлагаем тебе задуматься над тем, куда нанести удар. Мы понимаем, что ты его нанесешь, дорогой Фриц! Но ты же обыкновенный Фриц, то есть Фриц, не привыкший наносить такие удары. Ты нуждаешься в определенном руководстве. Точнее, даже не в руководстве, а в собеседовании на тему о том, куда и как бить. Давай, мы организуем, милый Фриц, это ненавязчивое собеседование. Все равно ведь решать тебе. Ты же как-никак суверен, то есть политический субъект, а в каком-то смысле даже субъект исторический».

Обыкновенный Фриц согласился стать собеседником великих мастеров нанесения правильных исторических ударов. Эти собеседники убедили Фрица в том, что удары наносить надо так-то и так-то. Фриц попробовал. Увидел, что получается. Восхитился. Поверил учителям. Учителя объяснили, что удары надо наносить не только так-то и так-то, но и туда-то и туда-то. «А вот туда-то и туда-то, – сказали они, – удары наносить не надо».

Фриц опять же поверил. И, в итоге, нанес себе исторический, да и политический удар точно в челюсть. И не просто рухнул, но и обнаружил себя на историческом асфальте с переломанными позвонками. И теперь все, кто посещает Германию, лицезреют этого самого Фрица именно в таком – аккуратном, тусклом, стерилизованно-антиисторическом – облике.

Кто-то, наверное, скажет, что доктор по фамилии Маршалл вместе с доктором по фамилии Аденауэр худо-бедно срастили Фрицу сломанные позвонки. И он, Фриц этот, стал вновь производить очень качественные вещи. И только потому «Фрицы избранные» (по-нашенски, элитарные), используя «Фрица обыкновенного», оседлали Европу.

Но всем понятно, что живого Фрица уже нет. И, скорее всего, не будет. Что доктора Маршалл и Аденауэр не только срастили сломанные позвонки, но и под шумок этого сращивания произвели глубокую лоботомию.

Читатель наверняка понял, что весь этот разговор о Фрице по большому счету уже является разговором о нас.

Что наши спецы по нанесению ударов уговорили Ивана (а также Гиви, Али, Сурена и так далее), засучивших рукава не без их же подначки эдак в 1987 году, нанести себе удар точно в челюсть.

Что удар этот называется «перестройка».

Что после нанесения удара все оказались на асфальте истории с переломанными позвонками.

И что тренеры, объяснявшие обыкновенному советскому человеку, как надо бить, потом выражали радость по поводу того, что ударил он в точности как надо. И не испортил, подобно Фрицу, романские или англосаксонские физиономии, а тихонько улегся и почти что перестал дергаться.

И насчет лоботомии – это тоже про нас. С той разницей, что доктора Маршалл и Аденауэр позвонки срастили, осуществив под шумок лоботомию. А доктора Гайдар, Бурбулис, Ракитов, Сванидзе etc. совершенно не собирались позвонки сращивать, они дружно занялись только лоботомией – и провалились.

Те, кто смотрел передачи «Суд времени» и «Исторический процесс», видели, как именно они провалились.

Только не надо победных реляций! Недобитый Иван – это вовсе не здоровый Иван. Нам, «Иванам обыкновенным», давно пора понять, что нас именно НЕДО-били. И обязательно ДО-бьют, если мы, во-первых, не осознаем ситуацию в полной мере. И, во-вторых, не обеспечим перелома этой самой – очень и очень пакостной – ситуации.

И тут мало цитировать великие слова Тютчева «в Россию можно только верить», заходиться на тему о русском чуде и так далее. Тут надо вести себя так, как ведут себя люди, которым очень надо вылечиться от очень тяжелого заболевания. Тяжелого – или неизлечимого?

Франкфуртские, тавистокские, монпелеринские и прочие тараканы съели мозг Фрица настолько, что шанс на излечение (то бишь обретение этим Фрицем исторической и политической субъектности) равен... ну, скажем так, одной десятимиллионной процента... Или одной восьмимиллионной... Но уж никак не больше.

С Иваном, к счастью, все по-другому. Вполне объективные материалы, которыми располагает возглавляемый мною «Экспериментальный творческий центр», говорят о том, что перестроечные тараканы (тоже сооруженные по рецептам Франкфуртской школы, Тавистокского института, общества Монпелерин и других почтенных предбанников элитных западных спецструктур) – мозг Ивана съесть запланированным образом не сумели.

Сообщив об этом, считаю необходимым НАСТОЙЧИВО ПОДЧЕРКНУТЬ, что вышеуказанные тараканы, не сумев дожрать мозг Ивана (а запланировано было именно это), «понадкусывали» этот мозг, что называется, от души. Подлость, пакостность этой тараканьей «души» Сванидзе и Млечин очень ярко продемонстрировали в передачах «Суд времени» и «Исторический процесс». Горжусь, что по мере сил содействовал успеху их сокрушительной демонстрации. Равно как и демонстрации того, что мозг Ивана, вопреки всем тараканьим усилиям, не был съеден.

Но оглядитесь вокруг – и не шарахайтесь из крайности в крайность. Отсутствие запланированного гадами результата и выздоровление больного – вещи очень и очень разные. Наш Иван в отличие от Фрица – излечим. Но болезнь ужасно тяжела. И излечение потребует неимоверных усилий.

Газету эту читают отнюдь не только ревнители восстановления исторической и политической субъектности нашего народа. Ее читают и отечественные изготовителитараканов, стремящиеся добить народ, и их западные кураторы.

Рассказывать врагу о том, как надо лечить больного, которого враг хочет доконать, ничуть не более разумно, чем раскрывать Гитлеру план окружения немецко-фашистских войск под Сталинградом.

Вот почему в этой статье я оговорю только самые общие принципы такого лечения. Ведь нельзя же осуществлять восстановление исторической и политической субъектности, сидя в глубоком бункере, не подавая наружу никаких сигналов вообще.

То общее, чем я собираюсь поделиться с читателем, состоит в следующем. Тараканы, натравленные на мозг Ивана, не сумели пожрать такое свойство этого мозга, как рефлексивность.

Обсуждать в деталях специфику русской рефлексивности (а также ее отличия от немецкой, французской, английской, китайской и так далее) в газетной статье незачем. Можно лишь указать, что это очень специфическая и очень ядреная рефлексивность. И заверить читателя в абсолютной объективности нашего суждения о ее неокончательной съеденности. Съедено, увы, очень многое. Но, к счастью, не она. А когда несъеденная рефлексивность начинает работать, возникает постепенное восстановление эмоциональной сферы. Точнее – «эмоционального мозга». Который, поверьте, вполне реален. Который опять-таки оказался не до конца съеденным тараканами. В силу его опять-таки крайне специфических свойств.

Итак, сначала рефлексивность: «Человек смотрится в другого, как в зеркало».

Затем соединение информации, полученной от зеркала, со своим «эмоциональным мозгом»: «Смотрюсь в это самое «зеркало другого», узнаю себя и ненавижу себя до колик». Это называется «метафизическое отвращение». Оно может сломать человека. Но может и вывести его на новые рубежи.

За счет чего? За счет так называемой метафизической очистительной рвоты. То есть очистительной реакции отвращения. Если есть отвращение, и нет слома, то обязательно должна наступить метафизическая реакция. В силу определенных свойств Ивана, которые я обсуждать не собираюсь, эта реакция носит очень острый и сильный характер. То есть является именно рвотой, а не тошнотой. Тошнота – это у Жана Поля Сартра (читайте его одноименный роман). А у русского – именно рвота. В ходе которой он неизбежно «изблюет всех тараканов из метафизических уст своих».

Что ж, смотрим в «зеркало другого» – глядя в которое, можно увидеть себя.

Прихожу я на юбилей окончания своего – Московского геологоразведочного – института. Вижу очень милых «других». В существенной части хорошо сохранившихся. Но этим «другим» в силу частичной успешности спецоперации «тараканы» говорить не о чем. И никакой общности они собой не представляют. То есть они могут умилённо обсуждать крошечные эпизоды из своего прошлого, но они даже петь не могут ранее любимые песни. А про что им петь? «Люди идут по свету / Им вроде не много надо»...

Во-первых, и дураки, что им не много надо.

Во-вторых, было сказано «ВРОДЕ немного надо». Именно, что «вроде».

«Сережа, – говорит мне сокурсница, – я ушла в игорный бизнес. Ты представляешь? А что поделать». В самом деле, а что поделать (в интернете после таких фраз рисуются смайлики)?

И что должны обсуждать люди, собравшиеся отметить свой юбилей? Какое общее прошлое? Геологическое? А его уже нет. Как и самой геологии. Игорное? Но институт-то выпускал не специалистов по игорному бизнесу. Короче – у прошлого нет никакого смысла. Оно рассыпается на глупенькие молекулы, приправленные монструозностью («Я ушла в игорный бизнес», – говорит одна, другая говорит: «Я представляю интересы господина Ли. Он просил достать вашу визитную карточку». Третий просто молчит).

Нет библиотеки как хранилища бесценного прошлого. Вместо нее банкетный зал. «Что наша жизнь? – Банкет». Раз нет прошлого, как длящейся предметной реальности, то нет и будущего и – полноценного настоящего.

Нет также полноценного языка как средства коммуникации.

Нет ни смыслов, ни способности к их извлечению. А в каком-то смысле и желания их извлекать. Нет... Нет... Нет...

Вы еще не блеванули? Метафизически, разумеется. «И виждь, и блюй», – вариация на тему «Пророка» Пушкина. Не огорчайтесь. Окружающее вас (как немцы под Москвой – «окружающее») предоставит массу возможностей увидеть, отреагировать, блевануть и очиститься. Главное – воспользоваться предоставленными возможностями. Ибо только в этом случае можно победить в ведущейся против нас метафизической войне.


Стоп шоу


Что нужно нашим врагам? Чтобы шоу длились вплоть до полного развала России, ее оккупации. А если по-крупному – то вплоть до полного завоевания мира Черным рыцарем

 

Метафизическая война

Сергей Кургинян , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №4 от 14 ноября 2012 г.


Нас тревожат и двусмысленность КПРФ, приведшая к белоленточным шалостям, и реальная далекость КПРФ от советско-коммунистической классики (как соотносятся господин Потомский и подобная классика?). Но больше всего нас тревожит превращение этой самой классики (того, что можно назвать СССР 1.0, коммунизм 1.0) в политическое шоу.

На митинге КПРФ 7 ноября 2012 года мы в очередной раз лицезрели именно подобное шоу. Хотелось бы обсудить с общих позиций, что такое «шоуизация 1.0», чем она чревата, в чем ее корни. А главное, чем мы должны на это ответить.

Но перед тем как обсуждать «шоуизацию» советско-коммунистической классики (она же «1.0» в нашей терминологии), надо обсудить это самое «1.0» в его первозданности.

Мы и вправду любим «1.0». Мы сумели отстоять его от Млечина и Сванидзе. То есть мы его понимаем. И, тем не менее, всю свою политическую работу организуем с опорой на «2.0». Почему?

Отвечая на такие вопросы, необходимо танцевать от печки под названием «ведущее противоречие нашего времени». Таковым является сейчас противоречие между Историей и Игрой.

Никогда ранее История не находилась в такой опасности, как сейчас. Наш враг хочет, чтобы История прекратилась, и началось время внеисторической (постисторической, антиисторической и т.п.) Игры. Война с СССР была войной с Историей. Точнее, с историческими проектами, которые являлись ее основными опорными элементами. Одним таким элементом был классический буржуазный проект Модерн. Другим – советская коммунистическая классика (СССР 1.0, коммунизм 1.0).

Вначале враг, используя модернистов, разгромил советско-коммунистический классический проект. Потом он начал демонтаж западного проекта Модерн. Простейший пример: классический проект Модерн с его накаленной апологетикой семьи (а также частной собственности и государства) никоим образом не совместим с чудищем ювенальной юстиции.

Для разгрома классики враг изобрел особое оружие – Постмодерн. Постмодерн – это типичный вирус, то есть проект, созданный для убийства проектов. Анализ результатов воздействия такого вируса на проекты и проектность как таковую позволяет сделать следующие выводы:

1) Классика не может выстоять в боях с Постмодерном.

2) И советский классический коммунизм (СССР 1.0, коммунизм 1.0), и буржуазный классический Модерн – это разновидности классики. Они одинаково беззащитны перед лицом Постмодерна.

3) Невозможность классики противостоять Постмодерну определяется тем, что классика принципиально не желает выходить за пределы Космоса как чего-то внятно организованного. Для классики нет Небытия. Нет Танатоса как чего-то, равноправно противостоящего Эросу. В этом смысле классика проста. Скажу больше – она исповедует именно такую простоту как свой основополагающий принцип. И приравнивает ее к гуманизму. Это полностью касается советско-коммунистической классики. Она тоже гордилась простотой.

4) Исповедуя такую простоту, классика отрицает метафизику (которая в ином смысле может быть простой, но здесь является по определению сложной, то есть сопричастной не только Бытию, но и Небытию). Коль скоро это так, то там, где есть метафизика, нет классической простоты, описанной выше. А там, где есть классическая простота, там нет метафизики.

Классика не может противостоять Постмодерну, потому что она не метафизична. Чаще всего классика Нового времени носит светский характер. Тогда она особо легко сокрушается Постмодерном. Но даже если классика религиозна – этого мало. Для победы над постмодернизмом нужна особая метафизичность. Ничто другое обеспечить такой победы не может.

5) Такой – Красной – метафизичностью может обладать только Сверхмодерн.

6) В боях с Постмодерном может выстоять только Сверхмодерн.

7) Либо Сверхмодерн отразит атаки Постмодерна, либо Постмодерн уничтожит все неметафизическое и оставит только то, что укоренено в Черной метафизике.

8) Уничтожив все кроме Черной метафизики, Постмодерн самоликвидируется и передаст бразды правления самой этой Черной метафизике.

9) Черная метафизика – это культ Тьмы, культ тления, культ многоэтажного человечества, культ предельной несвободы. В конечном счете, это культ небытия.

10) Именно эта метафизика (и ее тайный символ Черное Солнце) являются сокровенным содержанием фашизма. Все остальное носит характер прикрытия. Зачем подлинному фашизму нация, государство и прочие обременения? Он стремится к закрытой и окончательной мировой власти.

11) Препятствием на пути фашизма, жаждущего построения глобального Черного рейха, был СССР в его историческом варианте. То есть СССР 1.0.

12) Потерпев поражение в открытой битве с советско-коммунистической классикой, глобальный фашизм выбрал другое оружие борьбы – постмодернистское.

13) Использовав это оружие, глобальный фашизм победил СССР 1.0.

14) Хотите победить глобальный фашизм, использующий Постмодерн, – вооружайтесь Сверхмодерном, а не восхваляйте простоту классики. Эта простота и погубила «1.0». Еще поиграем в простоту – погибнет вся культура, все человечество. Останется лишь постмодернистская сволочь, сооружающая разного рода псевдоархаические шоу.

Потом сольют и эту сволочь вместе с архаикой. И явлен будет лик Черного рыцаря, осуществившего подобные сливы.

Сформулировав проблему в самом общем виде, переходим к рассмотрению той шоуизации «1.0», которую осуществляет КПРФ наряду с другими псевдопочитателями советско-коммунистического «1.0».

Сразу же оговорим, что КПРФ осуществляет эту самую «шоуизацию» не только по легкомыслию, не только в погоне за современностью, не только ради некоего политтехнологического пиара. Это все – на поверхности. Двигаясь на глубину, обнаруживаешь, что шоуизация 1.0 осуществляется в силу глубоких закономерностей. Выявляя суть этих закономерностей, оговорим вначале, что классика и шоу несовместимы, что в основе классики – классический гуманизм, определенные принципы постановки и решения проблем, определенные отношения к человеку и миру. А также фундаментальный принцип серьезности.

Классика знает, что такое юмор, ирония, но она не приемлет глум. А шоу – дитя глума. Коль скоро это так, то шоуизация классики – это, неизбежно, ее глубочайшее извращение. Это расщепление классики на китч и гламур. Китч даруется быдлу. Гламур – псевдоэлите. Ни в китче, ни в гламуре нет реального классического содержания, классического подхода к человеку, классической серьезности и так далее.

Шоуизация 1.0, осуществляемая Зюгановым и другими, – это гибрид гламура и китча, взращенный в недрах советской действительности. Все это уже существовало задолго до распада СССР. Зюганов и другие получили это в наследство от своих предшественников. Куда же делась классика 1.0? Да, окончательно она была разгромлена Постмодерном. Но что предшествовало этому разгрому?

Перед тем как ответить на этот вопрос, установим, что для монстра, сотканного из гламура и китча, Постмодерн – это друг, товарищ и брат. Этот монстр не только не погиб в ходе борьбы Постмодерна с классикой, но напротив – окреп и возмужал. После краха СССР, советской классики и всего, что было с этим сопряжено, этот монстр, отряхнув с ног своих прах остаточного советизма, бодро потопал по постсоветским дорогам.

Следом за ним двинулись разного рода производители подделок под классику 1.0. «Целая лента типов тянется», – писал по поводу сходной процессии Маяковский. Все новые и новые типы присоединялись к этой карнавальной процессии. Ибо стало ясно, что на подделки в стиле «1.0» спрос будет офигительный. Но – именно на подделки.

Подделки под советско-коммунистическую классику, то есть под «1.0», заполонили полки магазинов, интернет, да и телевизионный эфир. Иногда это подделки со знаком плюс, иногда подделки со знаком минус. Иногда мы имеем дело с чересполосицей плюсов и минусов. Но это всегда подделки, а не классика как таковая.

Зюганов – это стопроцентная подделка под мировоззренческую классику 1.0.

Но разве Кара-Мурза, сначала написав книгу «Маркс против русской революции», а потом обнаружив ущербность советского человека, не продемонстрировал, что занимался вовсе не классикой 1.0, а именно подделкой под классику? А Белов, беспомощно вспоминающий об Ильенкове? А Фролов, комически изображающий из себя Косолапова? Подделки уже не стесняются своей вторичности. Они, скорее, ею гордятся.

Ну и что же такое тогда советско-коммунистическая классика 1.0? Ведь не советская же философия шестидесятых годов? Она вымучено пыталась походить на классическую, но никаких амбиций («создам из марксистско-ленинского авангарда полноценную классику») у нее уже не было. Она отбывала номер. И подживлялась – каждый подживлялся на свой манер. Кто кантиантствуя, кто гегельянствуя, кто вагнерианствуя...

И Маркс, и Ленин при жизни были стопроцентными авангардистами. Кстати, и Сталин тоже. Социальное творчество советской классической эпохи (равно как и ее культурное творчество) осуществлялось с отсылкой к этому авангарду. Попытка превращения авангарда в классику обречена на провал. И чем живее авангард, тем страшнее будут последствия подобного насилия над его идейной и духовной природой.

Взяв эстафету у авангарда, можно создать классику.

Можно вдохновиться песнями Высоцкого и сочинить классическую симфонию... Почему бы нет? – ведь вдохновлялись авторы симфоний тем или иным фольклором. Но нельзя поручить симфоническому оркестру исполнение произведений Высоцкого. То есть можно, конечно, но результат будет самый что ни на есть сокрушительный.

Работа советских философов с трудами Маркса, Энгельса, Ленина напоминала симфонизацию Высоцкого. Она не была ни ортодоксальной, ни творческой. Она УЖЕ СООРУЖАЛА гибрид гламура и китча.

Отдельно от нее существовала великая советская реальность и ее отражения в культуре. Но подобный мета- и паратекст не мог компенсировать отсутствие классических мировоззренческих текстов.

Возможно, Сталин и мог придать марксистско-ленинскому авангардистскому мировоззрению характер классики. Но ему было элементарно некогда. Вспомним советского поэта: «...Как впопыхах / плохие песни мы пропели / о поразительных делах».

Сталин долго жил впопыхах. А когда спохватился, то руки опустились. Да и здоровье было уже не то. И дел было по-прежнему невпроворот. Те же, кто должен был создать мировоззренческую поставангардистскую классику, занимались вместо этого канонизацией авангарда. Авангардизм Ленина и Маркса (и Сталина) был вполне живым. А живой авангард нельзя канонизировать. Его канонизация неумолимо превращалась в гламуризацию и китчезацию.

Китч на тему о классике 1.0. Гламур на тему о классике 1.0. И – авангард, превращенный в пыль.

Да, великая реальность – реальность вообще и культурная реальность в частности – существовала отдельно от всего этого. Ее-то мы и защищали от Сванидзе и Млечина. Мы защищали «поразительные дела», а не «плохие песни» лиц, отвечавших за формирование советского мировоззрения. Этих буквальных и не буквальных «отцов», породивших таких деток, как Сванидзе и Млечин.

«Отцы» поработали на совесть. В результате место полноценного мировоззрения 1.0, оформленного в классических текстах, заняли поставангардная пыль и кроющаяся под ней субкультура гламура и китча.

Подул постмодернистский ветер и унес пыль. В этом – одна из задач постмодернизма. Обнажился монстрик, состоящий из гламура и китча. Он-то и назвал себя хранителем великого мировоззренческого наследия 1.0. Монстрику не мешали хулители этого самого наследия. Монстрик прекрасно знал, что у хулителей свое постмодернистское место, а у него – свое.

Потому-то монстрик и обеспокоился программами «Суд времени» и «Исторический процесс». Мы посягнули на некое разделение труда. И монстрику стало неуютно: «Вроде бы для меня расчищают дополнительную территорию... Но нужна ли она? И как ею воспользоваться? А главное – эти сражения посягают явным образом на устои – на смесь гламура и китча. На сам принцип шоу. А ведь он объединяет нас, псевдосоветчиков с антисоветчиками. И руки прочь от нашей общей шоу-собственности!»

Согласитесь, что не так трудно представить себе Млечина и даже Сванидзе, занявшихся подделками под «1.0». Ну, пусть не стопроцентно апологетическими подделками, а мозаичными! Главное – в другом. В том, что все уже договорились о правилах жизни в Постмодерне. И тут мы заговорили о Сверхмодерне! И представили какие-то его образцы.

Сверхмодерн стал побеждать Постмодерн всего лишь в теледебатах – подумаешь! Но даже такая скромная победа глубоко обеспокоила ВСЕХ постмодернистов. Не только антисоветских, но и трудящихся на ниве постмодернистского советизма.

Потому что постмодерновость как таковая – это их общая собственность. Потому что никому не нужно классическое «1.0» (и невозможное, и несостоятельное). Но очень многим нужны ШОУ 1.0.

Зюгановское шоу длится уже двадцать лет. Вдумайтесь – двадцать лет! Следов в реальности – никаких. Кстати, отсутствие таких следов – главное свойство шоу.

Что нужно нашим врагам? Чтобы шоу длились вплоть до полного развала России, ее оккупации. А если по-крупному – то вплоть до полного завоевания мира вышеупомянутым Черным Рыцарем. Что ж, коли так – надо провозгласить принцип «Стоп шоу!» и осуществить его, задавая людям, прикованным к шоу, определенные вопросы в определенном порядке. Я задам эти вопросы в рубрике «Политическая война».


Скверна


Победа нашего метафизического врага привела к тому, что разложение стало главным содержанием постсоветской действительности


Метафизическая война
Сергей Кургинян , 15 декабря 2012 г.
опубликовано в №3 от 7 ноября 2012 г

 

 

В субботу, 27 октября 2012 года прошли партийные конференции КПРФ и «Справедливой России». На этих конференциях Миронов и Зюганов в одночасье сдали своих вчерашних либеральных подельников. Миронов, осуществляя сие, заявил, что «Справедливой России» не по пути с «теми, кто мечтает о либеральном реванше и жаждет просто смуты».

Сказавши это, скажи другое: «Теперь мы понимаем, какой ошибкой было наше заигрывание с этими силами в период с декабря 2011 года по март 2012 года». Ведь все помнят, как именно Миронов упивался тогда ношением белой ленты! Так наберись же элементарной честности! Ан нет!

Не покаявшись, Миронов и Зюганов попали в метафизическую (и политическую!) трясину, гораздо более страшную, нежели та, которая засасывала их до 27 октября 2012 года.

Предвижу ухмылки: мол, они политики, а не монахи! – при чем тут какая-то метафизика?

Признание своей ошибки и готовность отвечать за нее – вот что такое покаяние.

И тут что метафизика, что политика...

Скверна, источаемая фильмом «Покаяние» (состряпанным по рекомендациям Шеварднадзе) имеет и метафизический, и политический характер. Источник метафизической и политической скверны в том, что покаяния за коммунизм требовал член Политбюро ЦК КПСС. Сам же он вел себя, как вылитый антикоммунистический ангел. А задолго до него тот же номер исполнил Н.С.Хрущев. Казалось бы, заявив о злодеяниях сталинизма, он должен был бы застрелиться прямо на трибуне ХХ съезда. Но нет...

И начало смердеть... И потекла зараза лжи в естество людское. И зачала смерть от лжи. И стала беременной – как подобает смерти, возглавляющей политической карнавальное действо.

Антикоммунисты, они же высшие партийные боссы... Горбачев... Яковлев... Ельцин... Шеварднадзе... Кравчук... Назарбаев... Каримов...

Они вели себя так, как будто вылезли из антикоммунистического подполья. И это им сошло с рук. Только ли им? Прибавим к высокопоставленным совпартработникам (вдруг обнаружившим свою неукротимую антисоветскость и антикоммунистичность) – столь же двусмысленных представителей нашей спецслужбистской элиты. А также их весьма широкую агентуру. Что тогда получим?

Что мы получим, коль скоро Солженицын, призывавший жить не по лжи, лгал, как сивый мерин? Скверну мы получим, вот что. Скверну как общий знаменатель всего на свете. Как подлинного метафизического и политического хозяина постсоветского мира. А что такое скверна? Это оружие в метафизической войне. Что атакует враг? Целостность.

Метафизический враг всегда использует скверну как своего рода радиацию, разлагающую ткань бытия. То есть целостность оного.

Победа нашего метафизического врага привела к тому, что разложение стало главным содержанием постсоветской действительности. Хотите зафиксировать изменения, ответив на вопрос, какой динамикой обладает эта действительность? Установите, что еще разложилось до конца из того, что перед этим находилось в полуразложенном состоянии.

Не признаете окончательности победы врага? Хотите метафизического (и политического) реванша? Что ж, сделайте тогда так, чтобы бациллы разложения не проникли в ваше естество – человеческое, политическое... Храните как зеницу ока внутреннюю цельность. Ищите других таких же, как вы. Создавайте микросоциальную целостность – союз тех, кто не потерял целостность внутреннюю. И отдавайте себе отчет в том, что защита целостности предполагает ограду. Что необходимо ограждаться от среды, падшей и разлагающейся.

«Отгородиться» – не значит «не соприкасаться», не участвовать в происходящем. Не будете участвовать – все вокруг вас разложится до конца. Толку ли тогда в вашей башне из слоновой кости?

Так что же надо делать? Примерно то, что делают люди, надевающие скафандры, дабы погрузиться в океанические глубины, выйти в открытый космос, ступить на землю чужой планеты, атмосфера которой не приспособлена к жизни таких, как они. Итак, программа такова.

Первое. Ты сохраняешь внутреннюю цельность сам.

Второе. Ты собираешь рядом с собой таких, как ты. И строишь плотные человеческие отношения именно на этой основе.

Третье. Ты выходишь в зараженный скверной мир так, как выходят в зону высокого радиоактивного заражения или на чужую планету.

Четвертое. Ты ведешь себя в зараженном мире реалистично, то есть понимая, что этот мир заражен. И одновременно идеалистично, то есть очищая мир от заразы.

Пятое. Ты не отождествляешь эту заразу с пострадавшими людьми. Ты продолжаешь любить людей и ненавидеть заразу.

Шестое. В пределе ты стремишься к тому, что очистить от заразы весь свой мир (максимум максиморум – все человечество).

Седьмое. Ты мечтаешь о моменте, когда не надо будет носить скафандр. Но ты понимаешь, что даже когда этот момент наступит, враг может снова заразить твой мир, который ты сумел спасти с огромным трудом. То есть ты остаешься на войне. Ты понимаешь – враг может вторгнуться и начать насаждать скверну в любую минуту.

Восьмое. Ты понимаешь, что враг это может сделать по определенным антропологическим причинам. Что враг не только внедряет в естество людей эту самую скверну. Он еще и нащупывает ее в этом самом естестве. А значит, настоящая борьба с врагом – это борьба за глубокую трансформацию естества человеческого. За Красную весну, то есть за такую обновительность, при которой врагу будет в тысячу крат труднее нащупать скверну в человеческом естестве.

Вот что такое метафизическая война. Вести ее надо всегда. Но в условиях метафизического падения, породившего чудовищное разложение всех жизнесохраняющих основ, единственным шансом на спасение является разогрев подобной войны до предельно яростного накала. В противном случае гибель неизбежна. Ибо сказавший «А» и падший на уровень «А», вскоре обязательно скажет «Б» и падет на еще более низкий уровень.

Бездна метафизического падения не существует отдельно от бездны политического падения. Это одна и та же бездна. Те, кто рушатся в нее сами, тянут за собой страну.

Сергей Миронов сказал очень правильные слова по поводу недопустимости альянса с силами, жаждущими либерального реванша и смуты. Но он сказал не все слова, которые должен был сказать. А не сказав всех необходимых слов, он пал еще ниже, нежели в период с декабря 2011-го по март 2012-го, когда он таскался с белой лентой на лацкане пиджака, обнимался с либеральным Зверем, алчущим реванша и смуты. Надо ли объяснять, что, побоявшись покаяния, он пал еще ниже? Что теперь его назовут трусом и предателем? Что ему припомнят тогдашнее... И так далее.

Итак, Миронов и впрямь пал теперь еще ниже, нежели тогда.

А пав еще ниже, он потянул за собой свою окончательно дезориентированную партию.

Перехожу от Сергея Миронова к Геннадию Зюганову, который в тот же день на пленуме ЦК КПРФ заявил, что граждане России разобрались в скверности белоленточников, не представивших им свою программу и не сказавших, «за что борются, каким образом». «Если они и дальше за либеральный курс, противоестественный для нашей страны, то граждан они уже не обманут. Это не оппозиция», – сказал Зюганов.

Спрашивается, когда именно разобрались в этом не граждане России, а сам Зюганов? Совершенно очевидно, что до 27.10.2012 он растерянно метался. И, выступая сам с осуждениями «оранжевой чумы», предоставлял своим соратникам все возможности для братания с этой чумой. КПРФовцы говорили о том, что Болотная и Сахарова – это самая что ни на есть оппозиция. И требовали, чтобы все исходили из такого представления о Болотной и Сахарова. А исходя из этого представления, строили с болотно-сахаровскими широкий и прочный оппозиционный политический фронт.

За что КПРФовцы клеймили «Суть времени» и лично автора этой статьи? За то, что мы категорически отказались это делать. Отказались сразу же – в момент, когда сила еще была на стороне Болотной и Сахарова. Что мы немедленно дали сахарно-болотным ту оценку, которую Зюганов дает только теперь. Сразу возникают вопросы:

1) Каково именно содержание «теперь»?

2) Кто именно сказал, что «теперь» это уже сделать абсолютно необходимо? Ведь не народ же? И не коллективный разум КПРФ? Вряд ли у КПРФ один коллективный разум со «Справедливой Россией»?

3) Если у КПРФ один коллективный разум со «Справедливой Россией», то что это за разум? И почему он вскипел именно в этот момент?

4) Разум ли это или чувство?

5) Если чувство, то какое именно?

Зюганов заявляет: «Удальцову я несколько раз (подчеркнуто мною – С.К.) говорил: «Тебя используют, твой характер, а потом вытрут о тебя ноги. Если ты отстаиваешь интересы трудового народа, интересы дружбы народов, идеалы справедливости, дорога в другой стан – к народно-патриотическим силам, а не прикрывать эту команду». И опять же, возникают вопросы:

1) Что значит «несколько раз говорил Удальцову»?

2) Когда именно говорил?

3) Как именно говорил? На ухо? Публично ничего сказано не было. А все остальное, как мы понимаем, не оставляет следов. Потому-то политик обязан говорить подобные вещи публично и своевременно.

4) Теперь КПРФовцы договорились аж до того, что это они дали зимой отпор оранжевой гадине. Ранее они говорили, что «оранжевая гадина» – это выдумки Кургиняна и прочих «наймитов Кремля». Что теперь случилось с их... умом... честью... совестью... и так далее?

5) Если оранжевая гадина – это не выдумка Кремля, а реальность, то все знают, кто сломал хребет этой гадине. Ей сломала хребет «Суть времени». Белая лента, сожженная в ходе митинга на Воробьевых горах... Призыв собрать широкую коалицию на Поклонной... Успех Поклонной – и мгновенный разгром оранжевой гадины. И что теперь уподобляться мухе, говорящей «и мы пахали»? Не пахали, голубчики, а увиливали. Потому что боялись рисков, верили в могущество Запада, стоящего за спиной либералов, хотели к этому пристроиться – и пали. Теперь хотите пристроиться к «Сути времени» – и падаете во второй раз.

Ибо это мы в декабре 2011 года впервые бросили вызов силам, перед которыми Кремль трепетал. И взяли на себя все вытекающие из этого риски.

Это мы, не пойдя после этого в Лужники, организовали красный оппозиционный митинг на ВДНХ. И взяли на себя дополнительные риски.

Это мы приняли на себя все ваши поношения: КПРФовские, либеральные, удальцовские, белковско-националистические и, конечно же, западные.

Мы просто сохранили внутреннюю целостность. То есть верность самим себе, своим идеям и принципам. Вот и все. И потому не пали. А вы пали дважды. И теперь в этом окончательно убедятся даже те, кому вы вконец задурили голову.

Хранить верность своим идеалам. Действовать, исходя из представления о скверности реальности и необходимости делать эту реальность менее скверной. Вот что такое вести одновременно метафизическую и политическую войну. Видишь скверну? Чуешь ее? Сражайся с нею. И, сохраняя трезвость, не требуй от реальности стопроцентной гарантии твоей победы. Такой гарантии не дает никакая реальность. А уж скверная-то тем более.

Мы увидели зло ювенальной юстиции. И стали воевать с этим злом не за страх, а за совесть.

Воевать – это значит трудиться. Мы взяли на себя труд сказать во всеуслышание о том, каков масштаб данного зла. Мы взяли на себя труд собирать в течение многих месяцев письма протеста против этого зла. Мы эти письма собрали. Мы правильным образом разместили содеянное нами в реальности. И отбросили ювенального врага.

Как поступали «другие»? Они побоялись труда. В решающий момент испугались проигрыша и отпрыгнули. Не буду называть этих «других». Они и так у всех на слуху. Но этим все не завершилось. Пав подобным образом, «другие» стали присваивать себе чужие заслуги. То есть пали еще глубже. А пав еще глубже, они стали источать еще сильнее соответствующий метафизический запах, что в высшей степени не способствует поддержке широких общественных сил. В итоге эти «другие» проиграли еще и политически, причем самым сокрушительным образом. Вот вам еще один пример того, как связаны метафизика и политика.

Подвожу итог.

Нас радует то, что Миронов отмежевался от белоленточников.

Нас радует то, что Зюганов от них отмежевался.

Нас радует, что «другие» обнаружили скверность ювенальной юстиции хотя бы в момент, когда чаша весов временно склонилась в антиювенальную сторону.

Но мы скорбим по поводу того, что побочным продуктом подобных своевременных обнаружений и отмежеваний неизбежно будет все большее разложение нашей действительности. И предлагаем всем, кто разделяет наше беспокойство, совместно отгораживаться от подобного разложения.


Слово и содержание


Негодяи ведут против вас метафизическую войну. Но готовы ли вы им противостоять? И как вы сможете это сделать без постижения Любви, без обретения Встречи?


Метафизическая война

Сергей Кургинян , 15 декабря 2012 г.

опубликовано в №2 от 31 октября 2012 г

Голодая, ты можешь сколько угодно произносить слова «сахар», «мед», «хлеб», «масло», «колбаса» и так далее. Но не получая реального питания, ты умрешь с голоду.



Говоря слова «братство», «подлинность», «служение», «метафизика», «дух» – вы далеко не обязательно соединитесь с содержанием, стоящим за этими словами. А ведь задача состоит именно в подобном соединении, не так ли?

Разница между тем, кто произносит постоянно слово «метафизика», а также «подлинность», «служение», «братство» и т.п., и тем, кто погружен в стихию выражаемого этими словами содержания, БОЛЬШЕ разницы между теми, кто питается хлебом, маслом и сахаром, и теми, кто пытается утолить голод произнесением данных слов. Потому что слово «сахар», произнесенное сколько угодно раз, не даст калорий, но и не отнимет их у произносящего. А слово «метафизика», употребляемое всуе, не только не соединит человека с содержанием, стоящим за словом, но и воспрепятствует соединению его с этим содержанием.

Зачастую профессионалы, ведущие метафизическую войну, начинают задействовать важные слова всуе для того, чтобы умертвить их. Так постмодернисты, посвятившие себя уничтожению слов, являющихся, по их мнению, средой, отчуждающей человека от дочеловеческой подлинности, повторяют определенным образом определенные слова, сознательно стремясь их убить.

Хотите угробить Слово, то есть оторвать его от содержания? Употребляйте слова всуе и соединяйте слова, имеющие важное содержание, с тем, что отрицает данное содержание! Кстати, постмодернисты, убивая Слово (а они прямо говорят, что убивают не конкретные словечки, а Логос), говорят об убийстве Бога. В самом деле, если «В Начале было Слово», то, убивая это Слово, убиваешь именно Бога. Постмодернисты хотят убить Слово вообще – им в этом смысле совершенно не важно, идет ли речь о Слове, соединяющем с содержанием твой народ или враждебный тебе народ. Постмодернистам все народы враждебны. Хотя бы потому, что историчны, да и вообще.

Враги же, ведущие метафизическую войну, делают это применительно к чужим словам, к словам, способным соединить чужой народ и отдельных его представителей с неким Источником. Если чужой народ будет напрочь отделен от этого Источника – он потеряет способность вести метафизическую войну. А значит – и любую другую.

Вывод: если вы хотите победить в метафизической войне, никогда не произносите всуе ключевых слов. Ибо произнося их всуе, вы их убиваете. Гумилев сказал по этому поводу: «И, как пчелы в улье опустелом, / Дурно пахнут мертвые слова».

Приведу самый простой пример. Есть не ахти какое слово «элита». Оно может обладать позитивным смыслом, если речь идет об элите, служащей своему народу. Или негативным смыслом, если речь идет об элите, отчужденной от народа. Но начните часто произносить: «элитная обувь», «элитное вино», «элитная сантехника», – и слово элита вообще исчезнет. И зачем вам нужно это слово применительно к подобным сущностям? Ну, скажите «дорогая обувь», «дорогое вино», «дорогая сантехника». Найдите другие слова... Так нет – «элита».

Ну хорошо, «элита». А слово «рай»? «Джинсовый рай», «колбасный рай»... Разве это не убийство высокого слова через его сопряжение с тем, с чем оно никак не может быть связано по существу? Подобное сопряжение по отношению к данному слову – это полномасштабная метафизическая инвектива. Полномасштабная – и многомерная. Мол, хотели рая земного? Так ведь земного же! Ну, и получайте – «колбасный», «джинсовый» и так далее.

Враг уничтожает слова, обеспечивающие связь с Источником.

Но помимо врагов есть и другие категории людей, вольно или невольно осуществляющие то же самое.

Первая категория – интеллектуалы на службе у этой самой «элиты». Интеллектуалы должны развлекать элиту. Поскольку поступив на службу к элите, они перестают быть интеллектуалами и теряют способность даже развлекать, то часть денег, полученных от хозяина, они отдают рыскающим консультантам. Еще не потерявшим способность произносить слова.

Соответственно, вторая категория – консультанты, которые делают «это» за сто долларов в час. В отличие от них первая категория «делает это» за гораздо большие суммы.

Представители первой категории слушают представителей второй категории, записывают за ними слова в тетрадочку или лэптоп. Потом разжижают до необходимой концентрации – и начинают развлекать какого-нибудь полпреда или олигарха. Отнюдь не за сто долларов в час.

Впрочем, в данном случае совсем не важно, за сколько долларов. Важно то, что поскольку «это» делается на потребу заказчику, а заказчику нужно развлечение, то содержание, стоящее за словами, не просто остается невостребованным – оно при подобном препарировании уничтожается. И не врагом, а индустрией подобного «элитного» консалтинга.

Третья категория – журналисты. Они понимают, что в тексте должен быть какой-то словесный изюм. Сами журналисты страшно далеки от всего, что с подобным изюмом связано. Но украсть они могут. Украв же изюм – поместить его в какую-нибудь словесную булку. И – продать эту булку на массмедийном рынке.

Четвертая категория – рекламщики.

Пятая – пиарщики, то есть политрекламщики.

Шестая – студенты. Современные экзамены – штука специфическая и «оченно» предрасполагающая к отчуждению слов от содержания вообще и глубокого содержания в особенности.

А теперь вообразите себе, что является результатом совместных несогласованных действий всех этих «отрывателей слова от его содержания». Что это производит не абы в каком обществе, а в нашем обществе, дезориентированном донельзя.

Это производит некую воронку, в которую начинает засасывать людей, не имеющих никаких выгод от логомании, не занимающихся уничтожением слов-логосов ради победы над врагом. Воронка логомании засасывает людей, вполне нацеленных изначально на соединение с тем содержанием, которое лежит за используемыми словами. Эти люди используют слова магически. Они считают, что соединятся с содержанием через постоянное использование маркирующих его слов. Увы, они отдаляются от содержания, а не приближаются к нему.

Они, образно говоря, голодны. И это замечательно! Человек, голодающий по содержанию... Только он может, объединившись с другими такими же людьми, спасти народ и страну. Но этот голод нельзя утолить произнесением слов. Его таким произнесением, повторяю, можно утолить еще в гораздо меньшей степени, нежели обычный голод – произнесением названий продуктов питания.

Вообразите себе слово – и ниточку, тянущуюся от него к содержанию. Враг хочет перерезать эту ниточку. Вам же нужно:

1) найти ее, ибо прикреплена она к слову очень непростым образом;

2) найдя, бережно-бережно за нее взяться;

3) и, не порвав ниточку (а ниточка очень нежная), начать идти, держась за нее, к содержанию. Так древнегреческий герой Тесей шел за нитью Ариадны по лабиринту, в котором обитало страшное чудовище Минотавр;

4) дойдя до двери, за которой искомое содержание, вам надо вытянуть золотой ключик (опять же потянув за ту же самую ниточку), открыть дверь и войти в комнату, в которой находится содержание.

5) войдя в эту комнату, вам надо с содержанием соединиться.

Никакой патетики с претензией на мистику в этих моих 1), 2), 3), 4), 5) нет и в помине. Они всего лишь описывают, в чем отличие настоящего сахара от сладости во рту при произнесении слова «сахар», живого содержания от содержания суррогатного.

Приведу кусок из диалога человека, пытающегося разобраться в том, что такое метафизика, с одним из сотрудников «Экспериментального творческого центра».

Интересующийся: А каково определение метафизики? Может быть, у вас есть собственное определение? Или оно есть у Кургиняна? В таком случае приведите его.

Сотрудник: Определение давалось не раз. Метафизика – предельные основания.

Интересующийся: Не… Предельные основания – Любовь, Истина и так далее – то, что человеком движет. А метафизика есть гуманитарный инструментарий для изучения этих предельных оснований. Кургинян же не говорил вам, что метафизика есть Любовь. Странно было бы, если бы говорил. А вот о том, что метафизика – инструмент, о Гуссерле как мастере использования данного инструмента и т.д. и т.п. – говорил многократно. Кургинян – неглупый мужик, маловероятно, чтоб он выпал из контекста настолько, что употребляет слово «метафизика» (сверхсущее) в некоем ином понимании, нежели все до единого его современники и предшественники, употреблявшие данное слово. Тут стоит указать для несведущих, что метафизика – сродно онтологии. Это постановка вопросов о том, что находится вне сущего, не может быть познано инструментарием позитивистской науки.

Здесь я прерываю изложение беседы с тем, чтобы вернуться к следующему фрагменту этой беседы в новой статье. И – обращаю внимание на определенные обстоятельства.

Во-первых, тот, кого я назвал Интересующимся, понимает разницу между реальным сахаром и словом «сахар». И не хочет просто произносить слово «метафизика». Это – хорошо.

Во-вторых, он глубоко заблуждается, утверждая, что метафизика сродни онтологии. То есть, в подобного рода тонких вопросах все слова – это дальние или близкие родственники. Но как только человек, ищущий реального содержания, приравнивает метафизику к онтологии – пиши пропало! Потому что онтология – это наука о бытии. То есть о сущем. А метафизика начинается там, где кроме сущего есть не-сущее.

В-третьих, говоря о сверхсущем, вместо того чтобы говорить о сущем и не-сущем, Интересующийся еще дальше уходит от существа дела.

Уйдя же, он начинает говорить о том, что находящееся вне сущего (а вне него, по определению, находится только не-сущее) не может быть познано инструментарием позитивистской науки.

Так-то оно так! Но инструментарием позитивистской науки почти ничто не может быть познано. По крайней мере, очень многое в сущем не может быть познано позитивистским инструментарием. Если бы все в сущем могло быть познано с помощью этого инструментария, то другого инструментария бы не было. И не было бы у позитивистской науки конкурентов в рамках самой науки. А их, между прочим, до... и больше.

А ведь к науке все не сводится. Постижение сути может быть осуществлено:

а) с помощью позитивистской науки;

б) с помощью элементарно непозитивистской науки (тут можно говорить обо всей школе элементарного непозитивистского научного понимания: Шеллинг, Дильтей «и далее со всеми остановками»);

в) с помощью ненауки (искусство ведь не является наукой, правда? и многое другое, будучи средством постижения, элементарнейшим образом наукой не является, потому что и позитивистская, и иная, элементарно непозитивистская наука оперируют только понятиями – а есть еще образы, символы);

г) с помощью новой науки, которая осуществит синтез понятийных и иных средств постижения.

Почему это важно с точки зрения политики? Потому что метафизика говорит об особых методах постижения сути, а не является «гуманитарным инструментарием», позволяющим эту самую суть именно ИЗУЧАТЬ. Изучать Любовь невозможно. А постигать – можно, и порою особо необходимо.

Когда же это особо необходимо? Тогда, когда Любовь – утеряна. Пока она не утеряна – можно просто любить. А вот когда она утеряна – надо постигать, дабы обрести Любовь вновь.

И здесь возникает простейшие политические вопросы:

– любите ли вы Россию?

– в состоянии ли вы встретиться с Россией как культурно-исторической личностью, ибо без такой Встречи разговор о Любви бессмыслен?

– чем вы ответите на вызовы не-любви? А ведь это реальные вызовы! Они уже сейчас носят далеко не слабый характер. А уж через пару лет... И тут мало говорить, что только негодяи могут называть Родину «путенярней», «рашкой», «эрэфией» и так далее. Конечно, это могут делать только негодяи. И что?

Негодяи ведут против вас метафизическую войну. Но готовы ли вы им противостоять? И как вы сможете это сделать без постижения Любви, без обретения Встречи – и всего остального?

Этим-то и займемся.


Вернуть потерянную связь


Метафизическая война – неотменяемая обязанность живого духа


Метафизическая война

Сергей Кургинян , 14 декабря 2012 г.

опубликовано в №1 от 24 октября 2012 г.


ЦРУ не может отвечать за разрушение СССР. За это могут отвечать только КГБ и КПСС. Данное утверждение есть следствие общего правила: вы всегда ответственны за все, что с вами происходит. Если вас обманули – то отвечает не обманщик, а вы. Если вас поработили – то же самое. Вы хотите поквитаться с поработителем? Станьте воином – то есть восстановите внутри себя смысл и ответственность. Как только вы сделаете этот первый шаг – вы встанете на путь метафизической войны. И победите – если не свернете в сторону и будете до конца идти по выбранному пути.

Метафизическая война – неотменяемая обязанность живого духа. Отказавшись от этой войны, ты теряешь связь с этим духом. И либо заключаешь союз с мертвым духом, либо оказываешься вне духа как такового.

Мертвый дух уничтожает душу. Порабощает ее, скукоживает, съедает. Человек превращается в гибрид беса и скота.

Иной, но ничуть не лучшей является судьба души, потерявшей связь с живым духом и не попавшей (с чего бы это?) под власть духа мертвого. Такая душа теряет ориентацию полностью. Она всеядна и пуглива, доверчива и обидчива. Она способна любовно прилепиться к чему угодно и столь же легко – пугливо и безвольно – сменить предмет обожания.

Лучше всего это описано в рассказе Чехова «Душечка». Рассказ-то этот, по большому счету, отнюдь не бытописательский, а феноменологический. Феноменологическое – это раскрывающее метафизическое в бытовом. Не пренебрегающее бытовым и не растворяющееся в нем, а сохраняющее безупречность бытового описания и способность приподымать это описание до высочайшей степени обобщения.

Впрочем, душу, оставшуюся без духа вообще, я обсужу чуть позже. Сейчас же – о духе живом, а значит, воительном.

Я живу на войне уже не одно десятилетие. Еще не было никакой перестройки... Еще болтали советские номенклатурщики о мирном сосуществовании, о разрядке, о прочих успокоительных глупостях. А я уже твердо знал, что идет война. И что мой долг –сражаться сообразно отпущенным мне возможностям и способностям. За что сражаться? Против кого?

«Какая-то в державе датской гниль», – говорит один из стражей замка Эльсинор, увидев призрак погибшего короля, отца героя пьесы Шекспира «Гамлет». Сам же герой, узнав о призраке, говорит: «Отцовский дух в доспехах… Дело скверно».

Призрак воина в доспехах, вызывающего тебя для сокровенного разговора – не с этого ли начинается тот путь, встав на который, ты идешь до конца? Но разве до того, как Дух в доспехах приходит к Гамлету, этот самый Гамлет пребывает в полном неведении? Он не видит окаменевшие лица придворных? Ему ни о чем не говорят наглые речи дяди, ставшего королем датским? Его не пугает поведение матери?

Допустим, что все эти частности не способны поколебать безмятежность принца-философа, приехавшего из Виттенбергского университета на похороны отца и торопящегося уехать обратно для продолжения философских занятий. Но неужели только в финале он осознает, что гнойник довольства и покоя, прорвавшись внутрь, может погубить все доброе и прекрасное? Неужели его не тошнит от гнилостности датской державы?

Кто ты такой, если не чувствуешь, как вспухают мерзкие гнойники на теле любимой Родины? Как нечто, драгоценное для тебя, вдруг начинает источать отвратительный гнойный запах?

В передаче «Суд времени» я решал две одинаково важные задачи.

Первая – доказать, что хула в адрес Советского Союза и Красного проекта носит невероятно лживый характер.

Вторая – показать подлинные лица хулителей. Содрать с них лощеные интеллигентские маски. Обнажить их подлинную вражеско-пропагандистскую сущность.

Люди убеждались в лживости того, что считали ранее неопровержимыми свидетельствами исторической порочности советского периода, да и всей нашей истории вообще. Люди возмущались, обнаруживая, что Сванидзе и Млечин – это не душки-историки, а пропагандистские волки. Но разве все это, явленное в ходе телепередач «Суд времени», было ранее тайной за семью печатями? Разве Сванидзе и Млечин не были теми, кто они есть, уже в разгар брежневского застоя? То есть тогда, когда они яростно бичевали не «сталинщину», а пороки буржуазного общества?

Если вы любите, то как вы можете не почувствовать угрозы любимому? Если вы живы, то как вы можете не уловить смрада и не восстать против источающего этот смрад мертвого духа? Если вы честны, то как можете не уловить лжи? Если вы умны, то как можете отказаться от постижения подлинной сути этого смрада и этой лжи?

Метафизическая война – это не что-то заоблачное и максималистское до предела. Это самоочищение, которое начинается с очень элементарных вещей. Таких, как требовательность и честность. Разворачивается подобное самоочищение в лоне политического и иного быта. И представляет собой процедуру, в которой бытовое, оставаясь бытовым, приобретает общий высокий смысл. Очень важно, чтобы оно при этом не теряло свою конкретную бытовую природу. В этом разница между феноменологизацией быта и его понятийным освоением. Ибо при понятийном освоении бытовая конкретность испаряется. А абстракция может стать жертвой чего угодно. Феноменологическая же трансформация самых что ни на есть бытовых вещей действительно может стать основой самостоятельного рефлексивного очищения.

Приведу простейший пример. Движение «Суть времени», которое я возглавляю, препятствует реализации чьих-то целей. Иначе может быть только в одном случае – если это движение неуловимо, как знаменитый ковбой Джо, который, как известно, неуловим потому, что никому не нужен. То, что движение «Суть времени» до невозможности бесит либералов, леваков, некие окосневшие донельзя оппозиционные силы, свидетельствует только об одном. Что наше движение не этот ковбой Джо.

Должны наши враги в этом случае атаковать движение «Суть времени»?

Они не просто должны, а обязаны это делать. Если они считают себя нашими врагами и исповедуют принцип «на войне как на войне», если они готовы брать на вооружение методы военной пропаганды, которая никогда не хлопочет особо по поводу истинности своих обвинений, то почему бы им не сказать, что и Кургинян, и все движение «Суть времени» – это кремлевский проект?

Коль скоро они воюют, то имеют право обвинять нас не просто в прокремлевскости, но даже в людоедстве. Ибо цель победы над противником оправдывает применяемые ради победы средства. Но мало заявить, что Кургинян и «Суть времени» являются проектом Кремля. Надо привести доказательства.

И вот приводится убийственное доказательство. Говорится: «Ведь Кургиняна выпускают на телевидение! Да еще как! Он является аж одним из телеведущих в программе «Суд времени», выходящей пять раз в неделю на «Пятом канале» федерального телевидения! Это неопровержимо доказывает, кем именно является Кургинян!».

Итак, Сергей Кургинян – это кремлевский проект, потому что он является одним из телеведущих программы «Суд времени», выходящей на «Пятом канале». Но телеведущим другой программы («Картина маслом»), выходящей на том же «Пятом канале», является Дмитрий Быков. И Дмитрий Быков, и Сергей Кургинян приглашены одним и тем же генеральным продюсером «Пятого канала» Натальей Никоновой.

Введя в оборот мем «кремлевский проект» (кто не знает, мем – это яркое образное клеймо), вожди информационной войны против Кургиняна запускают монстра. Кремлевский проект – это мем, который способен освобождаться от конкретного носителя, к которому он прикреплен. И, подобно гоголевскому Носу, гулять в отдельности от своего обладателя.

Нельзя прикрепить этот мем к Сергею Кургиняну, не прикрепив его к Дмитрию Быкову. А кто такой Дмитрий Быков? Сейчас пройдут белоленточные праймериз, и может оказаться, что Дмитрий Быков – это главный и общепризнанный вождь белоленточного движения. В любом случае это, как минимум, один из главных вождей.

Мем, который должен съесть Кургиняна, съедает Быкова. Потом Собчак. Если Кургинян – кремлевский проект, потому что ему дают телевидение, то кто такая Собчак? Ей тоже дают телевидение. Потом – Сванидзе и Млечина.

Но ведь и это еще не всё.

Что такое кремлевский проект? Что это такое с полноценно-обществоведческой точки зрения? Это констатация того, что позициями в обществе людей наделяет власть. Что люди не сами завоевывают позиции в силу тех или иных своих качеств – упорства, способностей, таланта, удачи и так далее. Все это обнуляется. Место каждого из людей определяется решением Кремля. Кремль больше благоволит – предоставляет больше возможностей. Меньше благоволит – предоставляет меньше возможностей.

Но ведь Зюганову Кремль явным образом предоставил больше возможностей, чем Кургиняну, Собчак, Быкову, Сванидзе и Млечину вместе взятым. Одно дело телеведущие – а другое дело руководитель крупной парламентской партии. Тут вам и деньги, и статус, и влияние, мало ли еще что. Значит, и Зюганов – это стопроцентный кремлевский проект. А кто не проект? Те, кто ни на телевидении, ни в политике, ни в бизнесе (Чубайс уж точно кремлевский проект, но и Касьянов, Каспаров, Немцов – тем более!). Все они не являются кремлевскими проектами только до тех пор, пока не появляются на телевидении и в других публичных местах. Как только появляются – сразу становятся кремлевскими проектами.

Обезумевший мем «кремлевский проект» начинает самым свирепым образом уничтожать жизнь как таковую. Ибо принятие единого подхода, продиктованного этим мемом, не может не уничтожить жизнь.

Итак, есть Кургинян плюс мем (первая фаза мемизации).

Есть деперсонализованный мем (мем, освобожденный от конкретного имени «Кургинян») – вторая фаза мемизации.

И есть подход, вытекающий из наличия этого деперсонализированого мема (третья фаза мемизации).

А еще есть неизбежность перехода от одной фазы к другой. Неизбежность логическая. А также психологическая и иная.

Допустить переход от первой фазы мемизации ко второй и третьей фазе вожди войны против Кургиняна не могут.

Отказаться от первой, собственно кургиняновской фазы мемизации они не хотят.

Остановить мемизацию на первой фазе они могут, только наплевав на логику, психологию и все остальное. То есть начав форсировано развивать слабоумие в собственной среде. А также в обществе в целом.

Но это же смердит, а не просто источает определенный идеологический запах. Ибо определенный идеологический запах может кому-то нравиться, а кому-то нет. А запах тлена может нравиться только разлагающимся трупам, а также стервятникам.

Ну, хорошо, стервятники правят бал и лакомятся мертвечиной, которой их угощают трупы. А остальные? Их от этого не тошнит? Они не понимают, чем это чревато для них самих, для их семей?

Они не понимают, что, не защитив от этого свое бытие, неизбежно превращаешься в обитателя мертвого царства. А защитить это бытие можно, только став воином. Ибо такая экспансия мертвого духа требует от духа живого предельной мобилизованности.

В заключение – о том, что такое жизнь души в отсутствие духа.

Сегодня вы боготворите Сталина, завтра вы проклинаете его. Сегодня вы боготворите Горбачева, а назавтра испытываете к нему глубочайшее отвращение. То же самое с Ельциным, Лебедем, Путиным и кем угодно еще. Сегодня вы оказываетесь под властью одного мема, завтра под властью другого. Потом в вас начинают с разных сторон вгрызаться разные мемы.

Отказавшись быть субъектом метафизической войны, вы не обретаете покой, а оказываетесь объектом этой войны. То есть жалким, подавленным, страдающим, терзаемым информационными мухами существом. Вы хотите спрятаться – но не можете. И тогда у вас возникает одно естественное желание – освободиться от души, которую раздирают эти самые миллионы не вами порожденных и не вами контролируемых терзаний.

Когда душа теряет связь с духом, она теряет и способность различать. Она влюбляется во что попало. И разочаровывается так же легко, как и влюбляется. Она шарахается из стороны в сторону под давлением разных манипуляторов и рано или поздно теряет доверие к чему угодно, ибо ей представляется, что кроме манипуляторов и манипуляций нет и не может быть ничего. Она становится жертвой и в качестве таковой способна лишь пугаться и прятаться, прятаться и пугаться. Но ее все равно настигают и подвергают очередным очарованиям и разочарованиям. То есть манипуляциям. В чем же выход? И есть ли в жизни что-то, кроме манипуляций? Есть ли альтернатива этим самым манипуляциям в информационную эпоху, эпоху всевластья мемов?

Порабощение мемами возможно только при отчуждении души от духа. Восстановление связи между духом и душой – вот альтернатива всевластию манипуляторов. Ибо манипуляторы не просто управляют вашим поведением, вашими мыслями и чаяниями, вашими прилеплениями и отлеплениями. Они еще и создают отчуждение духа от души как важнейшее условие успешности своих манипуляторских процедур. Подчеркиваю, они это отчуждение не просто используют, они его создают.

Жизненно необходимо вернуть потерянную связь, душу с духом соединить. То есть вернуть людям утерянную ими полноценную человечность. А также способность воевать:  где дух живой – там война. Добро пожаловать в мир духа, способного к воительству и победе!