2019-1 Хазин М.Л.

Автор: Хазин М.Л.

Экономика Категория: Хазин Михаил Леонидович

2019 Статьи, видео, радио

27.06.2019 «Оранжевая ветка» и другие аспекты угрозы

Анализ событий последних месяцев показывает, что либеральное крыло российской элиты эту самую «оранжевую» революцию активно готовит, причём сегодня уже даже понятно на какой срок — на осень, под выборы. У нас есть несколько очень сложных регионов (например, город Санкт-Петербург, где организация выборов и вытаскивание «фаворита» выглядит крайне спорно и опасно), но ситуацию расшатывают и в целом. И повышение цен на топливо, и возможная девальвация (особого смысла в ней нет, но Минфин обещал), и ужесточение налогового администрирования, и всякие другие действия, направленные на рост цен для потребителей. Вот только не нужно объяснять, что это случайности: кампания в «защиту» журналиста Голунова показала явные признаки «оранжевых» технологий, более того, даже на Западе были определённые признаки, я про это писал.

Но есть и специальные операции, направленные на конкретные регионы.

В общем, как только начинаешь смотреть по сторонам (ну, в интернет), то получается, что для тех, кто хочет организовать у нас «оранжевую» революцию даже делать ничего особо не надо, чиновники уже всё сделали.

25.06.2019 Чудеса на политической карте мира

В последние две недели произошло событие, равного которому с конца 80-х годов не было: в мире произошли сразу три «оранжевые» революции! Точнее, попытки трёх таких революций. Есть у меня два варианта, которые я сейчас озвучу, но именно как гипотезы.

Первая состоит в том, что уже через пару дней в Осаке открывает саммит G20 и либеральные силы очень хотели показать участникам свою силу и возможности… А вместо этого получился конфуз. Что будет в Осаке мы, частично, скоро узнаем. И уж точно увидим по поведению главных участников после саммита. И, может быть, станет понятно, какую договорённость хотели предотвратить кукловоды из «Западного» глобального проекта, организовав сразу три «оранжевые» революции.

А вторая гипотеза состоит в том, что на самом деле главной такой революцией должна было стать четвёртая… В России.

20.06.2019 Вопросы есть, ответов пока нет...

Истории, подобные журналисту Голунову показали, что сегодня крупные общественные кампании могут вспыхнуть как по мановению волшебной палочки. Опять же, скажет кто-то, «если звёзды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно!» Спорить не буду. Но публичное обращение Ильдар Гаджиева к Президенту и народу говорит о том, что желающие поднять тему на высокий публичный уровень будут.

И вот вопрос: а оно Президенту нужно? Вообще говоря, не его дело разруливать чисто хозяйственные (или юридические, как в случае в Голуновым) споры. Но сегодня, как мы видим по тем же «Прямым линиям», Президент стал последней инстанцией буквально по всем вопросам. Что это значит? А это значит, что та модель власти, которая была выстроена в 90-е годы и которую он был приглашен возглавить в 1999 году, себя исчерпала… Модель уже 7 лет не может обеспечить экономического роста, она не в состоянии решать самые обычные хозяйственные споры, она стимулирует рейдеров и общественное недовольство, она компрометирует политическую власть. А это значит, что нужно создавать новую модель, которая такие проблемы может решать без расширения базы социального протеста.

19.06.2019 Перейти Рубикон

Президент РФ выделил два инерционных сценария развития событий. Либо вырождение универсалистской модели глобализации в карикатуру с попыткой распространить юрисдикцию США на весь мир. Либо фрагментация мирового экономического пространства, торговые (и не только) войны, бесконечные конфликты и бои без правил: все против всех.

Альтернативой этим двум сценариям Владимир Путин назвал новый «мировой» договор с широким кругом участников и признанием за каждой страной безусловного права на свой собственный путь развития. Самой резонансной частью выступления стала критика Бреттон-Вудской финансовой системы, которая используется сегодня как инструмент давления страны-эмитента на весь остальной мир.

Что может означать контраст между жестким выступлением на ПМЭФ Владимира Путина и салонной атмосферой, которая царила среди «генералов» российской экономики во время завтрака у Грефа? Почему президент живет в одной повестке, а отвечающие за развитие страны люди — не просто в другой, а в диалектически противоположной?

16.06.2019 О проблемах ВТО

Падение совокупного спроса до равновесных (то есть сбалансированных с реально располагаемыми доходами) показателей существенно изменит всю систему производства и торговли. Сегодня никто в мире (даже промышленность Кубы или КНДР) не умеют работать в ситуации отсутствия поддержек спроса. И начинающийся кризис в этом смысле станет тем фактором, который принципиально изменит и производство, и рынки.

12.06.2019 Уже не предупреждение, но заявка на лидерство

Товарищ Халдей на днях отметился большой статьёй, посвященной выступлению Путина на СПбМЭФ, к которой у меня есть серьезные претензии. Настолько серьезные, что я не могу не прореагировать, тем более, что мысли Халдея медленно, но верно по сети таки расходятся.

Прежде всего, нынешняя речь Путина не имеет по своей базовой сути отношения к «Мюнхенской» речи. Та речь была попыткой наладить пусть не равноправные, но хотя бы относительно взаимные отношения, при которых наша позиция была бы услышана. Путин, фактически, говорил о том, что обязательства, которые брали на себя стороны в рамках договорённостей конца 80-х — начала 90-х Россия выполнила полностью, а Запад полностью проигнорировал. И это неправильно.

Отметим, что Запад Путина проигнорировал снова и поэтому, после возвращения на пост Президента, он к теме вернулся. На Валдайском форуме в октябре 2014 года он открыто сделал Западу «последнее предупреждение». Ответа снова не последовало. И тогда многие из тех проектов, которые были закрыты в рамках тех договорённостей, были открыты снова. В том числе, оборонные. О чём Путин и доложил в своём Послании Федеральному собранию в начале 2018 года. Кстати, обратите внимание, Макрон признал и то, что договорённости были, и то, что Запад их нарушил. То есть, фактически, предложил к ним вернуться и что Запад готов частично свои ошибки компенсировать. Но время прошло…

09.06.2019 Сui prodest или Учимся читать между строк

О выступлении Президента на СПбЭФ и сопутствующих этому обстоятельствах

Нужно было ожидать, что вся наша (и не только наша) пресса и телевидение должны были выдать этот самый вывод: мировой долларовой системе пришел конец. Вряд ли такая идея могла понравиться либералам, что нашим, что не нашим. И какой из этого следует вывод?

Что нужно было перебить принципиально важный, мирового уровня инфоповод, содержание выступления Путина на Форуме, чем-то другим, чем можно было бы занять все СМИ, причём как наши, так и не наши! Ещё раз повторю, из общего анализа ситуации это следовало абсолютно автоматически! И что же мы видим? А видим мы, что такой повод появился и таки заполонил все СМИ. Это арест Ивана Голунова.

05.06.2019 Комментируя политологов

В целом, можно отметить, что наши политологи-политтехнологи в сущности Власти разбираются не очень… И, соответственно, сводят всё к плоскостному образу, финансовым потокам. А вот что в реальности происходит, понимают не очень. Поскольку выйти из чисто денежной плоскости и посмотреть на картинку сверху не могут…

04.06.2019 Как отражаются проблемы между Трампом и банкирами на политике нашего ЦБ

Почему я считаю, что руководство ЦБ коррумпировано? А потому, что по Конституции РФ, главная задача ЦБ — обеспечивать стабильность национальной валюты. Но по итогам 2015 года в мировом рейтинге валют по стабильности, мы заняли почётное последнее место! Поверить в то, что это получилось случайно достаточно сложно, а это значит, что ЦБ целенаправленно «расшатывал» валютные колебания. То есть, увеличивал доходность валютных спекулянтов. Трудно себе представить, что такое могло происходит на безвозмездной основе, не правда ли?

Российский Центробанк живёт очень красиво. Его практически никто не контролирует, он активно решает задачи, которые перед ним ставит МВФ, его руководители, судя по всему, активно зарабатывают на коррупционных схемах, и не несут никакой ответственности перед российским обществом. Но в последние дни начались обидные непонятки. Впрочем, о них немного более подробно.

03.06.2019 О проблемах рейдерских захватов

Я бы настоятельно рекомендовал российским властям в этой ситуации применить власть. Жёстко и чётко. Потому что если этого не сделать сегодня, по мере «разгона» транзита, такие истории будут множиться с невероятной скоростью. Все всё понимают, в том числе и то, что если ситуация будет накаляться (а если народ сильно разозлить, то она точно будет накаляться; она уже накаляется, потому что только последние дебилы верят в ту пургу относительно экономического роста, которую несёт правительство), то конкретные мошенники смогут унести ноги. И если безобразия не пресечь прямо сейчас, то потом начнётся такой вал, что очень многие политические лидеры будут уже рисковать не статусом и доходом, а прямо-таки жизнью.

Это не угроза. Это просто банальная констатация факта. Уже сейчас многие из тех, что считал, что у них всё благополучно по итогам 90-х годов, почувствовали угрозы. Так вот не нужно повторять те же ошибки. Потому что угрозы в этот раз куда сильнее, нет тех ресурсов и возможностей.

31.05.2019 Почему я считаю, что появление зоны юаня объективно неизбежно

Си прекрасно понимает, что уровень жизни населения будет падать, поскольку стимулирование придётся сокращать, а внешние рынки будут сокращаться (в случае США — довольно быстро). Да, политическая отмазка у него есть, но всё равно, нельзя сокращать уровень жизни населения слишком быстро. Особенно в Китае, с его традиционной любви к «большой бузе».

А это значит, что нужно искать другие механизмы поддержки эмиссионных программ. И вот тут вылезает замечательный опыт США, которые получили дикий экономический рост с 1947 по 1971 год за счёт расширения зоны использования доллара. Поскольку они могли безнаказанно заниматься эмиссией, которая не вызывала никакой инфляции, так как постоянно расширялась сфера оборота доллара. И нет никаких оснований для Китая этот опыт не использовать. Тем более, что никаких альтернативных вариантов не просматривается.

Кстати, за кулисами Трамп и Си при этом могут активно потирать ручки, поскольку самый главный удар будет нанесён по их закоренелым врагам из «Западного» глобального проекта. Ну, тут уж ничего не поделаешь, горе проигравшим! Банкиры заигрались и решили, что раз они победили в 1991 году, то теперь им можно «фсё». Оказалось, не совсем. А пути назад уже нет.

24.05.2019 Бытие определяет сознание

Я уже много писал о проблемах Екатеринбурга и Санкт-Петербурга и абсолютно убеждён, что лодку будут раскачивать и дальше. При этом уровень жизни населения падает и будет падать и дальше, поскольку от либерального управления никто пока не собирается отказываться. В результате, либеральная элитная группировка начинает активно играть против России как государства, и против Путина лично, поскольку подрывает его ресурс как международного игрока.

Типичный пример — гениальное высказывание Орешкина: Я уж не знаю, то ли он это сам решил, то ли ему посоветовали «старшие товарищи», но с политической точки зрения это не просто вызов, это жесткий удар по репутации Путина. Я не вижу смысла в таком заявлении иначе, как в демонстрации публичного выхода на политическую арену либеральной элитной группы, причем в остро-конфронтационном направлении. За Екатеринбургом или другими новостями это было не совсем понятно, а теперь иллюзий остаться не должно

Кто-то серьезно считает, что либералы случайно выводят деньги из российской экономики и обеспечивают многолетний экономический спад и снижение доходов граждан?

19.05.2019 Умение договариваться

Российская либеральная элита включает в себя две большие группы.

Первая как раз и связана с «Западным» глобальным проектом. Это группы, завязанные на Гайдара и Чубайса, а также их дочерние структуры, связанные с Кудриным, Силуановым и так далее. Но есть и вторая часть, которую условно можно назвать «семейной». Это группы связанные с Волошиным, Юмашевым, Шуваловым, Абрамовичем и так далее. Эти люди, конечно, с исполнительными структурами «Западного» проекта дело имели, но, теоретически, имеют шансы от него отстроиться. И если в 90-е — 2000-е годы «дружба» с международными финансистами была им крайне необходима, то сегодня ситуация принципиально изменилась. Но, поскольку самостоятельного статуса на Западе они не получили, то для того, чтобы сохраниться в рамках части российской элиты, им нужно предъявить некоторые аргументы. Причём не кому-то, а Путину. Причем не просто так, а в рамках острой конкуренции с патриотическими (частично силовыми, поскольку вторая часть силовых элит плотно коррумпирована и/или назначена как раз «семейными») элитами. Которые уже поняли, что либералов-чубайсят скоро можно будет раскулачить и, в общем, под шумок, готовы точно также раскулачить и «семейных». Ничего личного, только бизнес. И остановить их может только Путин. Но вот будет ли он это делать и станет ли вообще вмешиваться в процесс — большой вопрос.

17.05.2019 О моём вкладе в подготовку транзита власти

Всегда приятно, когда придуманная тобой идея, что называется, «овладевает массами». В моём случае, такой идеей стала концепция новой конференции типа Вестфальской, Венского конгресса, Ялты и Бреттон-Вудса в приложении к современной эпохе. И вот, буквально на днях, к этой идее (пусть пока озвученной неявно) обратилась и Меркель.

Никто не может себе позволить проиграть в условиях начавшегося пресловутого транзита. А если ещё учесть активность либеральных «партнёров», у которых тоже всё не очень хорошо, получается совсем плохо. Беда в том, что остановить этот процесс практически невозможно.

Прежде всего, нужно оказаться в числе держав-победительниц. Понятно, кого нужно побеждать, финансовый глобализм (или, в принятой у нас на сайте терминологии, «Западный» глобальный проект). Не так-то это просто, у нас он полностью доминирует в управлении финансами (руководство Центрального банка, крупных госбанков, крупнейших коммерческих банков практически тотально состоит из представителей этой элитной группы), экономики (руководство финансово-экономического блока правительства и большинства регионов) и экспертными институтами, близкими к ЦБ и правительству. К слову, эта же группа, во многом, контролирует подготовку управленческих кадров.

16.05.2019 Православные чиновники

События в Екатеринбурге (ласково называемого местными жителями Ё-бургом) стали доминировать в социальных сетях и лентах коммуникаторов. Причём вытащить из сообщения реальную фактуру всё сложнее и сложнее. Что естественно, поскольку таких процессы по достижению некоторого масштаба начинают жить собственной жизнью. Но пройти мимо этой конкретной истории я не могу, поскольку под ней лежит реальная подоплёка, которая имеет прямое отношение к экономике. Начну я со ссылки на статью...

13.05.2019 Прихватизаторы

Победа Трампа в противостоянии с либеральными финансистами (которая выразилась в том, что глава специальной комиссии Мюллер вынужден был признать, что никаких признаков сговора Трампа с Россией не существует) привела ко многим важным эффектам. Но сегодня я хотел бы обратить внимание на один из них; а именно на то, что российская либеральная команда, которая "крышуется" как раз либеральными финансистами, вновь оказалась в сложной ситуации. После прихода к власти Трампа в ноябре...

11.05.2019 Восток дело тонкое

Тема кризиса Китая уже несколько раз встречалась у меня в комментариях. И по этой причине я решил написать более или менее серьезный текст, в котором можно было бы отметить все аспекты проблемы. Которая имеет место быть. Напомню, что пару лет назад, я анализировал масштаб внутреннего стимулирования экономики Китая. И получилось у меня, что масштаб эмиссионного стимулирования примерно соответствует аналогичному стимулированию спроса в США и составляет примерно 2 триллиона в долларовом эквиваленте...

09.05.2019 Вчера было рано, завтра будет поздно» или Почему Путин не может уволить либералов - 2

Очень трудно писать тексты на сложные темы. Совершенно невозможно в более или менее осмысленный формат вписать всю необходимую информацию, а если оставлять лакуны (даже те, которые кажутся совсем очевидными), обязательно кто-нибудь их проинтерпретирует неправильно. Поэтому мне придётся написать второй текст, который раскрывает некоторые обстоятельства. Начну я с либеральной модели экономики. Разные апологеты либеральных идей всё время говорят, что Гайдар хотел сделать хорошо, но у него...

07.05.2019 Почему Путин не может уволить либеральную команду

Я уже говорил о том, что сказавши «А», нужно говорить «Б», а затем, по смыслу, «В», «Г» и так далее. Но это слова, а теперь пришло время этот тезис раскрыть.

02.05.2019 О «сакральности» политологии

Выпускники факультетов в лучшем случае знают, как управлять корпорациями или общественными организациями, они реально не знают, чем логика государства отличается от логики корпорации.

Это не просто так. Дело в том, что «бюрократическая революция», проведённая у нас в 90-е годы и вызвавшая полный отказ бюрократии от ответственности перед обществом, в публичном дискурсе не раскрыта. То есть, никто не хочет обсуждать природу этой безответственности и то, как её, хотя бы теоретически, можно было преодолеть. А это значит, что объяснять потенциальным государственным управленцам, что главное свойство такого управления — это принятие на себя ответственности перед обществом, нельзя.

Поскольку, с точки зрения, уже действующих управленцев это бы означало, подрыв, базовых основ их существования, типа, за что боролись!... Будьте осторожны с «политологами»!

29.04.2019 Экономика. Говорит Москва

По итогам доклада комиссии Мюллера, не нашедшей связей Трампа с Москвой, начнется охота республиканцев на авторов ложных, сфабрикованных показаний на Трампа (участие команды Порошенко в фабрикации скоро всплывет).

25.04.2019 Рейтер» без маски

О том, как журналисты синхронизируют свои действия с администрацией США

21.04.2019 Старина Бэннон и «левый поворот»

... либерализм – это идеология финансистов, которые, используя, инструменты бреттон-вудской системы и «рейганомики» стали явно доминирующей группой и в мировой экономике, и в мировой элите. Собственно, после 1991 года ничего даже близко сравнимого с их мощью в мире не осталось. Ну а если немножко адаптировать известную шутку о том, что демократия – это власть демократов, то получится, что либерализм – это власть финансистов. Которые, как понятно, всегда против перераспределения богатств («за что боролись?») и всегда против консервативных ценностей («не давай в рост брату своему», где «брат» в христианской интерпретации – любой человек, поскольку «нет ни эллина, ни иудея…»), в частности, против семьи.

Всё бы хорошо, но есть одна тонкость: как бы ни вменялись либеральные ценности, как «единственно возможные», они всё равно воспринимались именно как ценности доминирующей элитной группы. И по мере того, как, из-за чисто объективных, экономических причин, у финансистов начали проявляться проблемы (они больше не могли теми инструментами, которые у них были, обеспечивать экономический рост), альтернативные элитные группы начали возвращаться к более привычным им ценностным моделям.

20.04.2019 Об «оккупационном режиме»

... ключевым моментом социальной устойчивости общества является некоторая «верхняя», надстроечная идеологическая парадигма (подробно я пишу об этом здесь, в теории глобальных проектов), но в этом тексте я отмечаю только один из важных моментов, связанных с этой теорией. Дело в том, что такая базовая парадигма неминуемо форматирует под себя все профессиональные и корпоративные «языки», на которых осуществляется жизнедеятельность в тех или иных сферах человеческой деятельности.

До 1991 года в мире было как минимум две таких парадигмы, «западная» и советская. Но посе 1991 года советская постепенно вытеснялась из жизни. Люди старшего возраста её ещё помнят (что существенно повышает их кругозор), но в сфере управления и экономики она уже прочно вытеснена из реальной жизни. В Китае и во Вьетнаме она еще присутствует в управленческой практике, но уже в системе образования она практически исчезла. И, как следствие, принятие любых стратегических решений в нашей стране происходит исключительно в рамках «западной» парадигме, даже если решения принимаются вполне себе патриотическими силами.

А со стороны, особенно с точки зрения тех, кто вырос в парадигме советской, такие решения выглядят как предательские и вмененные откуда-то снаружи.

17.04.2019 Кто за кого или Азы проектного анализа

«Западный» глобальный проект начал совершать одну ошибку за другой, сбои становились всё чаще и чаще. И избежать их было совершенно невозможно, поскольку для нормального поддерживания «машинки» глобализации нужен определённый ресурс (степень необходимости которого сильно выросла с 1991 года), который мировая экономика просто больше не в состоянии проводить. А что бывает с машинками, у которых вовремя не проводится ТО и прочие разные полезные процедуры, общеизвестно… Вот оно и началось... весь кажущийся хаос связан как раз с тем, что авторы соответствующих публицистических, аналитических и научных статей ничего не пишут о проектных корнях тех или иных политиков или политических групп. А сегодня без этого понять действующие механизмы происходящих событий совершенно невозможно. Ну просто потому, что некоторые политики, которых традиционно причисляют к неким единым группам (когда, например, говорят об «американских» интересах), в реальности друг друга ненавидят куда сильнее, чем своих противников за пределами своей страны. Так что рекомендую всем, кто интересуется политикой и геополитикой ознакомиться с азами проектного анализа. Право слово, не помешает!

12.04.2019 Трансфер технологий

Если рассматривать процесс индустриализации начала 30-х годов прошлого века с точки зрения экономической науки, то это был трансфер технологий. Да, конечно, он сопровождался феерическими по масштабу социальными и организационными реформами, но главным всё-таки был именно трансфер технологий. При этом использовались и чисто технологические конструкции, и образовательные, да и иностранные рабочие использовались в довольно значительных количествах (сотни тысяч, как минимум). И, в общем, как мы знаем на примере Великой Отечественной войны, процесс этот завершился успешно.

Затем он довольно активно, хотя и точечно, использовался во времена «позднего» СССР. Можно вспомнить хотя бы решение о переходе на компьютерную технику фирмы IBM в конце 60-х годов. Правда, это решение много критиковалось (поскольку оно закрыло наше собственное, внутреннее направление БЭСМ), но сейчас разговор идёт о другом. А именно о том, что после распада СССР с трансфером технологий у нас дела, пошли не очень…

Ну, собственно, в 90-е годы никто этой проблемой не озадачивался, а трансфер шёл в другую сторону, шло разграбление советских НИИ и заводов. И украли колоссальное количество всего. Но главной проблемой стало то, что все советские технологические школы (ну, почти все) были уничтожены и воссоздавать что-то нам придётся с нуля. Для чего снова понадобится трансфер технологий, никуда не денешься!

11.04.2019 Ялта 2.0 или Как правильно продать результат

Путин должен всерьез озаботиться вопросом смены социально-экономической модели. Нет, он может отказаться от этого плана, но другого-то точно нет. А проблема будет всё время обостряться. В общем, как мне кажется, тема эта очень интересная, с точки зрения, будущего России и над ней имеет смысл подумать.

04.04.2019 Выбор который решит судьбу

Ключевой момент состоит в том, что Бэннон представляет собой элиту «Капиталистического» проекта, которая сегодня борется за власть в США с элитой проекта «Западного».

Но «Западный» проект находится в имперской стадии, он давно сформирован и продвигает свою программу глобализации, а Капиталистический проект находится пока в сетевой стадии и о глобализации не думает. Просто не имеет под это ресурсы. Те ресурсы, которыми сегодня (как некоторые думают) США рулят миром, которые находятся под контролем финансистов и как только Трамп победит окончательно, он потеряет к ним доступ. В реальности они , вообще исчезнут.

При этом экономическая мощь США резко ослабнет (как это было в «Великую» депрессию), а вот военная как раз может и сохраниться. Но обеспечивать мировую стабильность военной мощью невозможно (а вот финансовым ресурсом было возможно), она нужна только для обеспечения безопасности. А это значит, что перед США неминуемо встанет задача разделения ответственности за ситуацию в мире. Бэннон это понимает, хотя пока вслух сказать не может, и из-за атак либералов-финансистов, и из-за того, что это противоречит общей американской ментальности.

Следовательно, нужно решить как минимум два вопроса. Первый — где написать новые правила контроля за миром? Вопрос, технически понятен, мир распадется на валютные зоны (чем будет оформлена победа над мировым либерализмом, то есть банкирами-финансистами) и по итогам этого распада державы-победительницы соберутся на новую Ялтинскую и новую Бреттон-Вудскую конференции. То есть, те, кто войдёт в число победителей, те и сядут...

03.04.2019 Почему так нельзя

Главная проблема не в том, что обманываются инвесторы, хотя в нашем случае обман уж очень велик по масштабу. Она не в том, что нарушаются базовые принципы экономической политики, хотя в этом случае всё выглядит уж очень цинично и пошло. Главная проблема в том, что в нынешней ситуации (и это мы у Соловьёва обсуждали в первой части передачи) России принципиально важно вести себя как уважаемая и достойная империя!

А вся эта история выглядит так, как будто мы маленькая и пошлая чисто базарная страна, типа Румынии...

02.04.2019 Украина сквозь призму обрушения «западного» проекта

Для описания будущего нужно решить очень серьезный вопрос: в рамках какой модели распределения мировых сил хочет существовать Украина? Нет, идея «Украина – це Европа», она, конечно, хороша, вот только какая Европа? И не забудем, на Украине нет своей национальной элиты, поэтому вне такого вопроса вообще ни о чем говорить нельзя. А у всех перечисленных (и не перечисленных) сил своё мнение по поводу Украины. И это ещё лучший для Украины вариант, поскольку для многих её вообще не существует...

01.04.2019 «Умные» счётчики или Цифровизация в каждый дом

Я только что вернулся с семинара на Тенерифе и, поскольку он был посвящён цифровым технологиям, я инерционно стал просматривать материалы на разные темы, посвящённые этим самым технологиям. И одной из первых мне попалась статья про умные счётчики газа. Повторять статью я не буду, желающие могут её сами прочитать, но некоторые моменты не могу не отметить Во-первых, умные счётчики всё равно будут поставлены. Материалы нашего семинара это однозначно показывают....

28.03.2019 Зачистка либеральных кланов

Кто про что, а вшивый про баню… Ну, точнее, про экономическую стратегию. Да, всё сейчас говорят про аресты Абызова и Ишаева, тема действительно богатая, чтобы не сказать весёлая (для народа, разумеется), но главный-то вопрос в другом. Какой во всем этом, так сказать, глубокий смысл, есть какая-то сермяжная правда? Зачем устраиваются такие мощные публичные схватки и драки, зачем начинать межклановые (ну, между властными группировками) войны, если под рукой есть выдающийся (без шуток) арбитр? Да, «пирог» сокращается, но договориться всё равно можно, и это создаст куда меньше издержек, которые сами по себе не только сокращают размер «пирога», но и увеличивают расходы на содержание «аппарата» властных группировок. В общем, какая-то несуразица во всём этом есть... Базовая проблема современной российской власти: единственная возможность поднять ее рейтинг — обеспечить в стране экономический рост.

Но либеральные кланы сделать этого не могут никак. Они бы и рады, но их ограничивают сразу два обстоятельства:

Первое — политическая поддержка «партнеров»;

Второе — отсутствие реальных специалистов.

... все эксперименты «команды Кириенко» после пенсионной реформы говорят об одном: без экономического роста авторитет власти в стране не восстановить. А без авторитета реальный транзит проводить никак нельзя, есть очень серьезный риск потерять контроль над ситуацией.

27.03.2019 Борьба кланов или изменение консенсуса

... есть и второй вариант ответа на вопрос. А именно, что имеет место постепенный отход от «консенсуса 90-х». И дело тут не в том, что приватизацию стали чаще ругать (и перестали хвалить), а в том, что проблема стратегии постепенно выходит на главные позиции. Стране позарез нужен экономический рост, причем не только народу (который хочет кушать и, иногда, размножаться), но и элитам. Которые страшно не любят большие политические риски. И если лично Путин может строить дальние политические планы в стиле «Российская империя-3» (причем, что характерно, абсолютно трезвые и рациональные), то элиты в целом нуждаются в ресурсах, и для реализации планов «главковерха», и для борьбы друг с другом (движение, как известно, всё, а пищевые цепочки в природе никто не отменял, да и невозможно это в принципе). А вот откуда его взять...

И либеральные элиты (которые в рамках властного консенсуса 90-х как раз за экономический рост и отвечали) оказались в крайне неудобном положении. Люди, которые могут организовать рост в стране есть, но у них две проблемы...

26.03.2019 Транзит Власти начался, нужна свежая кровь

В либеральной команде должна произойти смена поколений и новое поколение должно серьезно поставить вопрос о свои месте в российском обществе будущих десятилетий. И если «старики» этого сделать не дадут, то современная либеральная группа в элите просто умрет, а ее место займут либеральные дети «патриотов», у которых будет совершенно иной подход и к либеральным ценностям, и к «старым» либеральным лидерам. Или, иначе, соответствующую группу просто вычеркнут из жизни страны.

22.03.2019 Шокового сценария мировой экономике не избежать

Что могло заставить Путина разрушить свой политический рейтинг целым рядом непопулярных решений. Как президент оказался в почти безвыходной кадровой ловушке и каковы пути возможного разрешения сложившейся внутриполитической ситуации. Три головы дракона мирового кризиса и ситуация в России сквозь призму общемировых процессов. Почему глобальный левый поворот неизбежен - об этом и многом другом

05.03.2019 В годовщину смерти Сталина или Попытка интервью

С этим днём у меня связано много разных интересных историй. Год назад, в ситуации полного «замазывания» представителей России в Праге (по инициативе старших «партнеров», разумеется), меня пригласили принять участие в самом рейтинговом ток-шоу чешского общественного телевидения, посвященного этому событию. К слову, всё было очень цивилизованно. А вот сегодня я должен был выступать в прямом эфире русскоязычного радио Латвии. И как только я начинал говорить, начал пропадать звук…

27.02.2019 От рецессии к депрессии

Невняиное описание циклов экономического подъема-спада с вываливанием из циклов в депрессию. Вопросов больше, чем ответов

26.02.2019 Закат либерализма

Эмиссия доллара больше не вызывает экономического роста, а накопленные долги серьезно давят на государства и обывателя. Я уже много раз объяснял, до какого размера дойдёт экономический спад и спад доходов граждан стран «золотого» миллиарда по итогам кризиса, когда доходы и расходы придут в равновесное состояние (в полном соответствии с заветами либеральной экономической теории). Повторю еще раз: для Евросоюза этот спад может достигать 50%, для США — 60% (с учетом явно завышенного ВВП). И тогда начнутся очень серьезные проблемы. Дело в том, что «победа» либерализма была связана исключительно с доминированием в общественном устройстве «развитых» стран «среднего» класса, как людей с типовым потребительским поведением. До этого основной социальной стабильности в обществе были консервативные идеи, которые воспитывались в рамках семьи и поддерживались традиционными религиями... никому не объяснялось, что экономическая модель, которая лежала в основе этого «процветания» носит конечный характер. Да, длинный (почти на 40 лет хватило), но – конечный. И, кстати, срок этот уже подошёл к концу! Но успело вырасти два поколения «либерастов»! Которые ничего не умеют, категорически не готовы брать на себя ответственность, в том числе, заводить детей, и которым придётся бороться за свою жизнь, прозябая в нищете...

25.02.2019 Хазин / Экономика

Какая команда метит в преемники Путина. «Транзит власти»

22.02.2019 Ленинградское дело.

«Транзит власти». NevexTV

21.02.2019 Послании Президента: послевкусие

Тексты (как и реакция на Послание на Авроре) показали, что уже никакие «простые» добрые дела не работают: если что-то построили, то народ не радуется, а возмущается, что построили не то, не там, слишком много украли и что всё равно ничего не работает. Это достаточно типичная ситуация, которую хорошо должны помнить те, кто уже в достаточно взрослом возрасте застал конец 80-х годов. И это крайне опасный симптом для власти.

20.02.2019 Новый либеральный тренд, затмить Сталина Хрущёвым

Израильский канал RTVI

19.02.2019 Элита должна сдаться народу!

Спектакль в Совете Федерации с арестом Арашукова и статья Суркова о путинизме - это сигнал либеральной элите о том, что дальше так жить нельзя! Либералы терпят крах по всему миру - в США и в Европе. В России 90 процентов населения за то, чтобы вешать либеральную приватизационную элиту и примкнувших к ней чиновников на фонарях. У элиты нет выхода, кроме как разоружиться перед обществом и народом

18.02.2019 Петербург: Управленческий Коллапс

В Петербурге и не только... Почему в последнее время любой сложный комплексный проект (космодром, уборка снега, управление городом или страной в целом) выходит с трудом? NevexTV

14.02.2019 Урбанистическое будущее, которого мы не видим

Вы знали, что из аэропорта на аэроэкспрессе теперь не надо ехать в центр, а потом обратно на метро? Можно пересесть сразу на МЦК (для тех кто не знаком еще с этим чудом - то это Московское Центральное Кольцо). А то, что в 2018 году построено 17(!) новых станций метро? Такие темпы не знакомы даже нашим пенсионерам из числа строителей коммунизма. А про центральные диаметры знаете? Пригородные поезда будут ходить через центр. А про беспилотные составы на МЦК через 2 года? не в Лондоне, а у нас в Москве!!! Я даже вчера (после некоторого перерыва) проехался по МЦК и в буквальном смысле дезориентировался: стал искать указатели на иностранном языке. Так быстро попадать в Европу из первопрестольной мне еще не доводилось.

Прямо как в Париже, только чище...

09.02.2019 Глобальные проекты и СМИ

Главная мысль, которую я хочу донести до читателя состоит в повторении тезиса Ленина из работы «Партийная организация и партийная литература»: «Практически любая информация в СМИ отражает интересы тех или иных классов (ну, в нашем случае, глобальных проектов)»

06.02.2019 Ротшильды и Сыны Завета

Почему в США последние лет 15 активно преследуются структуры, принадлежащие империи Ротшильдов?

04.02.2019 Невозможно укрепить власть Кремля, если финансовая политика определяется МВФ

Финансовая и экономическая политика в нашей стране полностью определяется за ее пределами, а именно, в МВФ, Международном валютном фонде, штаб-квартира которого находится как раз на территории США. Либо, на самом деле, «милые бранятся, только тешатся», а всё остальное только отдельные схватки отдельных мелких групп за место под Солнцем. То есть в реальности Кремль ни от кого не защищается системно, в просто отбивает отдельные локальные попытки побороться за статус «царя горы». Либо — обе стороны реально готовятся к схватке, но поскольку это не две независимые структуры, а две части бывшего единого целого (если говорить об экономике, то — Бреттон-Вудского организма), то процесс это крайне сложен и глубоко противоречив.

30.01.2019 Чубайс и крысы

В последнее время как-то резко увеличилось присутствие товарища Чубайса в СМИ, что вызвывает у меня большой интерес. Поскольку я лично знаю Анатолия Борисовича и отдаю себе отчет в том, что его публичный и, так сказать, «сценический» образ имеет мало общего с реальностью, скажу несколько слов о том, что же он, по моему мнению, из себя представляет. А затем попытаюсь объяснить реальные причины его активности. Исходя из своего понимания реальности, разумеется.

29.01.2019 Эта элита сломалась, несите следующую

Почему российская экономическая система исчерпала себя и больше не может функционировать. Как привыкли работать российские элиты, почему их генезис не позволяет вытащить страну из кризиса. Почему новая инновационная экономика, которая продлит мировой рост, это миф. С чем был связан кризис советской системы после Сталина. Зачем придумали пенсионную реформу. Как пережить безработицу и кризис. День ТВ

28.01.2019 Хазин. Экономика

Чубайс. Венесуэла. Статистика.

27.01.2019 О проблемах Венесуэлы

Увольте, я не буду говорить о шансах Мадуро и про его противников, о вероятности его интервенции и так далее. Я буду говорить об экономике и модели государства. И начать нужно с повтора базового тезиса: в большинстве латиноамериканских стран довольно специфическая структура общества.

24.01.2019 Давос 2019: защита от бедности

Одной из главных тем очередного мероприятия в Давосе была борьба с бедностью. Тема эта актуальная, её много лет все обсуждают. Но, как понятно, самые богатые люди относились к ней с лёгкой иронией и скепсисом – все такие умные, отбирать у нас наши деньги, а нам это не нравится. Но поскольку последнюю пару лет ситуация в мире становится критической – что хорошо видно по Соединённым Штатам Америки, где президентом стал Трамп; по Великобритании, где вообще не понятно, что делать; даже по Германии, где все понимают, что наступил двух-трёхлетний период межвременья, после которого тоже всё будет не очень хорошо; в этой ситуации всполошились даже самые богатые, те которые собираются в Давосах. В общем, они таки стали размышлять на тему о том, что делать...

20.01.2019 Миграция и «новые бедные»

Одной из главных проблем современной Западной Европы является колоссальный приток мигрантов. Частично это политика (вытеснение образованного и разбалованного белого населения африканцами и дикими арабами), частично — экономика. Поскольку белое население работать на низкооплачиваемых работах категорически отказывается. А почему? А дело в том, что принятая в начале 80-х концепция стимулирования «среднего» класса, как источника гарантированного конечного спроса, привела к тому, что уже два поколения американских и западноевропейских граждан живут в рамках типового стандарта потребления...

17.01.2019 Грустно, товарищи!

Британский парламент отклонил вотум недоверия правительству Терезы Мэй

16.01.2019 Вход есть, выхода нет

«План Мэй» по выходу из ЕС не поддержал британский парламент. Теперь, скорее всего, ее ждет вотум недоверия, а Великобританию – новые выборы. Многие будут злобствовать, некоторые – критиковать тех, кто злобствует, я же попытаюсь поговорить о системных проблемах

15.01.2019 Силуанов врет президенту?

Что ждет экономику России в 2019-м? Зачем зампред правительства Силуанов обещает скорые позитивные изменения? Ждать ли россиянам дальнейшего падения экономики и как минимизировать личные финансовые риски? Куда приведет страну либеральная команда в правительстве и почему не осуждены Чубайс, Греф, Шувалов и другие? Решится ли Путин на национализацию и гражданскую войну с элитами в нынешнем году или приурочит их к транзиту власти? Независимая Студия

14.01.2019 Хазин / Экономика

Говорит Москва

11.01.2019 Об отказе Трампа от поездки в Давос

Трамп отказался от поездки в Давос... Кто-то скажет, что не очень-то это ему было интересно. А вот и нет! Дело в том, что Трамп начал работу по ликвидации бреттон-вудской системы и для того, чтобы минимизировать издержки этого процесса ему нужно много и активно разговаривать с лидерами мирового бизнеса. В Вашингтоне это делать не совсем сподручно: и времени мало, и протокол сложен (встречи нужно назначать за много недель, а то и месяцев), и уж больно много ушей. А в Давосе можно провести за день пару десятков встреч, причем про некоторые из них в Вашингтоне и не узнает никто… Не Путин же будет в них участвовать… И, тем не менее, Трамп не поехал. А ведь второго такого шанса еще год не будет, через год Трамп будет занят исключительно предстоящими выборами. Так что его отказ реально создает ему проблемы. Почему он отказался?

09.01.2019 Ветер перемен или Еще раз о трудностях долгосрочного прогнозирования

Если вспомнить предыдущие прогнозы, которым уже больше 10 лет (желающие увидеть их в одном месте могут приобрести книгу «Черный лебедь мирового кризиса»), то они в основном касались конкретных моментов: будет-не-будет обвал, будет ли скачок курса рубля, не случится ли что эдакое… Но сама по себе такая постановка вопроса означала, что люди, в общем, не ждут принципиальных изменений в системе. Типа, ну уж с ней-то ничего такого не произойдёт.

Сегодня ситуация прямо противоположная...

08.01.2019 Чем отличается политология от конспирологии

По неизвестной мне причине, разного рода журналисты все время пытаются приписать мне политологические познания. Возможно, это связано с тем, что низкий уровень журналистики в наше время привел к тому, что сами журналисты не очень знают, что такое политология. Но в наше тяжелое время, когда рушатся все более или менее четкие социальные страты, причем во всех странах, у политологии и экономики появляется общая тема, которая при этом теми же безграмотными журналистами начинает трактоваться как конспирология (при том что я прекрасно понимаю, что журналисты и про это не знают, что это такое, зато отлично знают, что это слово должно вызывать негативные коннотации). В чем же проблема?

05.01.2019 О новом президенте Бразилии

С 1 января новым президентом Бразилии является откровенно правый политик Болсанару, который объясняет, что коммунизму не место в Бразилии, что ее флаг никогда не будет красным, ну и так далее. Усилия США по ликвидации альтернативного центра силы в Латинской Америке дали свои плоды (ну, по крайней мере, существенно понизили шансы на создание Латиноамериканско-Североафриканской валютной зоны). Почему?

Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить специфику Латинской Америки в мировой системе разделения труда.

27.06.2019 «Оранжевая ветка» и другие аспекты угрозы

Провал сразу трёх «оранжевых» революций на прошлой неделе настраивает на оптимистический лад. Типа, значит и у нас всё будет хорошо! Тут я немножко сомневаюсь, поскольку, во-первых, не исключено, что эти революции были демонстрацией (типа, смотрите, мы и у вас так можем), а, во-вторых, Россия, всё-таки, сильно важнее, чем Грузия, Молдавия или даже Чехия.

И анализ событий последних месяцев показывает, что либеральное крыло российской элиты эту самую «оранжевую» революцию активно готовит, причём сегодня уже даже понятно на какой срок — на осень, под выборы. У нас есть несколько очень сложных регионов (например, город Санкт-Петербург, где организация выборов и вытаскивание «фаворита» выглядит крайне спорно и опасно), но ситуацию расшатывают и в целом.

И повышение цен на топливо, и возможная девальвация (особого смысла в ней нет, но Минфин обещал), и ужесточение налогового администрирования, и всякие другие действия, направленные на рост цен для потребителей. Вот только не нужно объяснять, что это случайности: кампания в «защиту» журналиста Голунова показала явные признаки «оранжевых» технологий, более того, даже на Западе были определённые признаки, я про это писал.

Но есть и специальные операции, направленные на конкретные регионы. Ну, например, вот (специально оставляю цитаты, чтобы меня не обвинили в клевете и очернительстве):

«Две аварии в конце мая привлекли внимание СМИ и общественности к вопросу безопасности столичной подземки. В первом случае причиной остановки поездов стала потеря напряжения на контактном рельсе. Вторая авария возникла из-за неисправного поезда «Ока».

Производитель, мытищинский «Метровагонмаш», заплатит штраф в 1,5 миллиона рублей. Входящее в «Трансмашхолдинг» предприятие является единственным поставщиком вагонов для метро.

Тверской вагоностроительный завод, также дочка «Трансмашхолдинга», получил заказы и на поезда «Иволга» от Центральной пригородной пассажирской кампании для Московских центральных диаметров на сумму почти 11 миллиардов рублей. Несмотря на то, что к надежности этих электропоездов есть вопросы. В РЖД обнаружили, что в I квартале этого года число отказов «Иволг» выросло почти в 4 раза по сравнению с тем, что было годом раньше»

Кто-то скажет, дело житейское! Ну, монополизировала компания крупные поставки, вытеснив конкурентов. «А, например, поезда «Ласточка», которые выпускают «Уральские локомотивы», напротив, зарекомендовали себя неплохо. За тот же период количество их отказов снизилось в полтора раза. Об этом говорится в письме главы РЖД Белозерова мэру Москвы Собянину, сообщило издание «Вгудок».

Конечно, все эти заказы были получены по результатам конкурсов и тендеров. Но есть впечатление, что их условия были специально прописаны так, чтобы им соответствовал лишь один поставщик. Объясняет президент Молодежного союза юристов России Маргарита Пальцева.

Маргарита Пальцева — президент Молодежного союза юристов России:

«Изначально требования заявлялись одни. Даже если рассматривать по одному критерию, что ширина дверного проема сначала предполагалась одна, потом, соответственно, поменялась документация на другую. И если в принципе рассматривать, как они меняют требования, какие они предъявляют требования, то изначально зарабатывают под конкретного поставщика. По документам, по признакам видно, что есть нарушение антимонопольного законодательства»

Интерес к контракту на 200 с лишним миллиардов рублей, по данным газеты «Коммерсантъ», проявляли испанская Talgo и швейцарская Stadler. А «Уральские локомотивы» вполне могли бы поставлять дочке РЖД те же «Ласточки». Но, видимо, конкуренты «Трансмашхолдинга» не вписались в условия конкурса.

Ну, всяко бывает. Ещё раз повторю, дело житейское. Если бы не одно обстоятельство. Представьте себе, что в самом конце августа или начале сентября, когда нагрузка на метрополитен и всю транспортную систему Москвы резко вырастет, начнут останавливаться поезда … Оно, конечно, можно сослаться на диверсию, но статистику-то куда денешь? Кто будет отвечать за последствия? Трансмашхолдинг? И за политические последствия тоже?

Фокус тут вот в чём. Система хозяйствования и освоения бюджетов в России, которая сложилась в 90-2000-е годы как последствия идеологии приватизации (а приватизировать можно не только государственное имущество, но и должностные функции) сегодня, в условиях резко выросшей политической напряженности, становится крайне опасной. И с ней нужно что-то делать.

Разумеется, не исключено, что тут дело просто в коррупции. Любой, кто начинает просмотр интернета или телеграм-каналов немедленно натыкается на информацию, что к Трансмашхолдингу имеет отношение бывшая жена господина Лискутова, который как раз и отвечает за соответствующие закупки в Москве. Для современной России такое поведение чиновника даже особым грехом не считается (ну, почти). Но если в нынешней ситуации в начале осени начнутся проблемы, кто будет отвечать? Вы уверены, что Ликсутов всерьёз занимается качеством подвижного состава и защитой его от возможных диверсий, а не организацией тендеров? Вот и я не уверен…

https://aurora.network/forum/topic/69033-oranzhevaja-vetka-i-drugie-aspekty-ugrozy

25.06.2019 Чудеса на политической карте мира

Я, в силу понятных обстоятельств, внимательно смотрю за событиями в мире. В основном, конечно, экономическими, но и политические упускать нельзя, поскольку политэкономия потому так и называется, что отдаёт себе отчет в том, что экономики без политики не бывает. Так вот, в последние две недели произошло событие, равного которому с конца 80-х годов не было: в мире произошли сразу три «оранжевые» революции! Точнее, попытки трёх таких революций.

Первая должна была состояться в Кишинёве. Собственно, она и состоялась, президента страны Додона отстранили от власти, конституционный суд разогнал парламент и все ожидали новые выборы, на которых должны были победить управляемые олигархами представители «прозападного» выбора. И вдруг… Главный олигарх Плахотнюк бежит из Молдавии, конституционный суд признаёт свои ошибки и отменяет решение о разгоне парламента, президент возвращается обратно…

Чудеса, да? Но давайте вспомним, а что стало причиной бегства Плахотнюка? А разговор с послом США в Молдавии, который был, судя по всему, чем-то сильно недоволен. Возникает вопрос — чем? Есть гипотеза. Дело в том, что Трамп не менял послов после того, как занял свой пост. Не было ещё их массовой ротации, возможно, из-за того, что внутренний конфликт не давал гарантий верности новых назначенцев. А это значит, что многие послы продолжили работать на Клинтон и всю либеральную команду, которая, собственно, на организации «оранжевых» революций и специализируется.

Но послы на то и послы, что слушаются руководства. И если был прямой звонок из Вашингтона, то посол обязан был подчиниться. Собственно, звонка не могло не быть, потому что иначе посол США и не дал бы организовывать государственный переворот. И как только звонок произошёл, посол вызвал Плахотнюка (а может быть, и ещё кого) и сказал: «Цыц!» Последствия все и увидели.

К слову, очень интересные комментарии в нашей прессе, в том числе и в либеральной. В которой говорилось, что бегство Плахотнюка стало следствием «сговора» России, Евросоюза и США которых, якобы, «достали» молдавские олигархи. Тут я сомневаюсь, поскольку если бы сговор был до переворота, то его бы не было, а сговориться прямо в процессе, в нынешних условиях, было бы достаточно сложно. Но для прессы (либеральной, в основном) крайне болезненный момент, который не хочется педалировать, это противоречия между либеральной линией (которую она традиционно называет «американской) и позицией Трампа, который сегодня формально возглавляет США. Вот и приходится сочинять сомнительные легенды, чтобы не подставлять собственных либеральных спонсоров информацией о том, что они сегодня уже не отражают официальную американскую позицию.

Вторая революция должна была быть в Грузии. Там всё было организовано еще лучше, чем в Кишинёве. Очевидная провокация с креслом (везде и всегда гость садится туда, куда его усаживает хозяин), потрясающе построенная мизансцена перед парламентом (дети с чистыми глазами, старики с благородными сединами) на первом плане, камеры на специально подготовленном помосте (чтобы было лучше видно) и одна за другой как минимум три атаки подготовленных групп боевиков, сменяющих одна другую. И замученные защитники парламента, которые просто чудом выдержали это давление. И пошлая русофобская кампания в прессе. Которая как бы намекала на то, что действующая власть плохая, «пророссийская», а вот боевики — благородные герои, вышедшие со страниц «Витязя в тигровой шкуре».

А вот дальше начались чудеса… По типовому плану «оранжевых» революций, на следущий день должны были быть сакральные жертвы. Боевиков бы на площади не было (их учили, деньги тратили, убивать их нерентабельно), стреляли бы в детей и стариков. Получилась бы отличная «небесная сотня» грузинского разлива и можно продолжать штурм … Собственно, я думаю, что снайперы уже организаторами были подготовлены. И в этот момент, неожиданно, всё рассосалось… Люди на площадь практически не вышли, никто не стрелял, боевики растворились в тенях…

И у меня, как у аналитика, возникает естественный вопрос: а не было ли в промежутке звонка американского посла? В отличие от Молдавии, прямого ответа на этот вопрос нет, но можно высказать правдоподобную гипотезу, что был. И тогда начинает вырисовываться некоторая тенденция. Пока только вырисовываться … А быстрый ответ России, которая нанесла крайне жесткий удар по экономическим интересам действующей власти (которая, скорее всего, хотя бы частично была в курсе, судя по тому, что президентша Грузии поддержала русофобскую кампанию), несколько отрезвил отдельные «горячие головы» в Тбилиси.

А третья «оранжевая» революция началась в Праге. Я был в Чехии год назад и могу сказать, что для того, чтобы вытащить флегматичных чехов в таком количестве на улицы нужно очень постараться. Разумеется, следует учитывать специфику прессы, которая может, если считает, что это в её интересах, сильно преувеличить масштаб процесса, но даже в этом случае речь идет о многих десятках тысяч человек. При этом нужно учесть, что любовь к либеральным идеям в Чехии сильно падает (и это я тоже увидел год назад), и уж точно там не любят государственных переворотов. Хотя участники процесса требовали ухода премьер-министра, который обвиняется в любви к России.

Что характерно, информация о событиях в Праге была только в первый день, а дальше наши СМИ (либеральные) как в рот воды набрали, в связи с чем я подозреваю, что и в Чехии у организаторов «оранжевых» революции начались проблемы. Опять-таки, премьер-министр отказался уходить отставку. И снова возникает естественное предположение, что был звонок американского посла … Поскольку кто ещё мог остановить процесс?

В общем, выстараевается некая любопытная тенденция (тут-то уже точно тенденция), которая требует внимательного анализа. В частности, кто и зачем. Есть у меня два варианта, которые я сейчас озвучу, но именно как гипотезы.

Первая состоит в том, что уже через пару дней в Осаке открывает саммит G20 и либеральные силы очень хотели показать участникам свою силу и возможности…

А вместо этого получился конфуз. Что будет в Осаке мы, частично, скоро узнаем. И уж точно увидим по поведению главных участников после саммита. И, может быть, станет понятно, какую договорённость хотели предотвратить кукловоды из «Западного» глобального проекта, организовав сразу три «оранжевые» революции.

А вторая гипотеза состоит в том, что на самом деле главной такой революцией должна было стать четвёртая… В России.

И первые три должны были максимально поддержать потенциальных участников, вдохновить их, вооружить лозунгами и уверенностью. И либеральные СМИ и отдельные мессенджеры бы эту волну бы поддержали. Вместе с правительством, которое радостно поднимает цены на топливо, девальвирует рубль (с неизбежным повышением цен на товары народного потребления) и делает для народа другие добрые подарки. Аккурат к такой революции. Ну и некоторые другие обстоятельства можно напомнить, например, кампанию в прессе о том, что Голунова спасла именно «народная солидарность», которая «продавила власть». Сам Голунов, к слову, скорее всего, имеет мое мнение, поскольку от своих либеральных доброхотов спрятался. Я с ним, кстати, здесь согласен, благодарить он должен кого-то из окружения Путина, который вовремя дал команду, благодаря которой он быстро вышел из участка. А по либеральным планам, чует моё сердце, вообще не должен был выйти. Поскольку идею сакральных жертв никто не отменял.

Привязать этот процесс можно было бы к выборам в сентябре, тем более, что к отдельным их моментам действительно есть много проблем. Со всеми вытекающими. Но провал всех трёх подготовительных акций (если принять эту гипотезу) говорит о том, что, весьма возможно, договорённость между Путиным и Трампом в части борьбы с общими либеральными врагами, действительно существуют. Во всяком случае, высказать такое предположение вполне законно. Вот такая получается любопытная картинка. И я очень рассчитываю, что в процессе обсуждения мы её уточним.

https://aurora.network/forum/topic/68926-chudesa-na-politicheskoy-karte-mira

20.06.2019 Вопросы есть, ответов пока нет...

Некоторое время тому назад я заметил, что в стране выросло количество крупных рейдерских захватов. Конкретно упоминались два объекта, ТольяттиАзот и SDI Group Ильгара Гаджиева – в последнем случае фактором социальной напряжённости выступают московские проекты строительства недвижимости Гаджиева, которые бизнесмен Год Нисанов захватил стройплощадки и офисы Гаджиева в лучших традициях 90-х.

Собственно, писал я про это не просто так, а чтобы проиллюстрировать объективные процессы, связанные с так называемым «транзитом власти», который начался в наше стране. Проблема в том, что этот объективный процесс создаёт не менее объективные проблемы для политического руководства (а конкретно, Президента Владимира Путина), который пока уходить со своего поста явно не собирается.

Собственно, по моему мнению, пресловутый транзит — это как раз перераспределение полномочий и ресурсов между властными группировками вокруг Путина.

В случае ТоАз речь идёт о том, что захват осуществляется в компании, которая производит 10% мирового аммиака. Со всеми вытекающими проблемами с иностранными инвесторами.

То есть Путин их зазывает, а Мазепин, наоборот отпугивает. В случае Гаджиева ситуация иная (хотя и здесь присутствует инвестор из Европы), но тоже актуальная.

В одном из ключевых спорных (я сейчас целенаправленно не заостряю внимания на том, кто прав, а кто виноват) объектов «Пироговская Ривьера» есть дольщики. Которые, мягко сказать, сильно недовольны. И уже начинают активную публичную работу – все в лучших традициях, с инициативными группами, записью видеобращений и раскидываний их по всему интернету, планированием митингов и так далее.

Все это отнюдь не удивляет, ведь в прессе и интернете уже много опубликовано на эту тему, вплоть до видеофиксации обналичивания денег дольщиков «Пироговской ривьеры» и по поручению и для передачи их конкретным лицам. Неудивительно, что дольщики объединяются и обращаются за помощью не только в органы но во все возможные инстанции. Собственно, моя статья как раз приурочена к «Прямой линии» Президента, поскольку они попытаются соответствующие вопросы задать.

Кто-то скажет, что теперь, когда есть эскроу-счета, такие проблемы уходят в небытие… Однако это далеко не так. Новая система существенно удорожает строительство жилья (что само по себе не очень полезно), но в случае с упомянутыми объектами они просто перестали строиться. Что совершенно не зависит от модели строительства: если оно останавливается, то убытки несут все дольщики.

«Прямые линии» приходят и уходят, не исключено, что конкретные проекты на ней и не будут упомянуты вслух. Но дольщики никуда не денутся, а истории, подобные журналисту Голунову показали, что сегодня крупные общественные кампании могут вспыхнуть как по мановению волшебной палочки. Опять же, скажет кто-то, «если звёзды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно!» Спорить не буду. Но публичное обращение Ильдар Гаджиева к Президенту и народу говорит о том, что желающие поднять тему на высокий публичный уровень будут.

То есть, скорее всего, Путину придется заниматься этими и многими другими хозяйственными вопросами (увидим сегодня на «Прямой линии»), но вопрос о том, что эту модель нужно менять, назрел очень сильно. Модель уже 7 лет не может обеспечить экономического роста, она не в состоянии решать самые обычные хозяйственные споры, она стимулирует рейдеров и общественное недовольство, она компрометирует политическую власть. А это значит, что нужно создавать новую модель, которая такие проблемы может решать без расширения базы социального протеста.

https://aurora.network/forum/topic/68740-voprosy-est-otvetov-poka-net

19.06.2019 Перейти Рубикон

О смене экономической реальности в России

Выступление Владимира Путина на ПМЭФ сравнили с его «мюнхенской речью», и я уже критиковал такой подход. Поскольку в Мюнхене президент России скорее пытался стать младшим партнером, а на ПМЭФ речь пошла о радикальной смене системы. Именно это выступление подвело черту под однополярным миром.

Речь президента помимо «мюнхенского» тезиса о невозможности унификации мирового политического пространства несла в себе много новых сигналов. В частности, он отметил, что, несмотря на рост мирового ВВП, существующая модель экономических отношений находится в кризисе. И он носит всеобъемлющий характер. Количественное смягчение не стало выходом из тупика, а лишь отодвинуло решение базовой проблемы мировой экономики в будущее.

По словам Владимира Путина, базовая проблема — отсутствие драйвера глобального роста. Мировая торговля перестала выполнять эту роль, а нового механизма так и не появилось. Этот фактор, а также потеря доминирующего положения (за 30 лет доля стран G7 в глобальном ВВП по паритету покупательной способности снизилась с 46% до 30%) заставила страну – лидера западного мира перейти на язык торговых войн, санкций и рейдерства с целью устранения конкурентов нерыночными способами.

«Мюнхенская речь» Путина была политическим предупреждением миру единого стандарта. Выступление на ПМЭФ экономически (на раз-два) расставило всё по своим местам. Причина кризиса в потере странами G7 лидирующих позиций (глобальная неконкурентоспособность) — это раз. Механизмом кризиса является неспособность и неготовность стран Запада (прежде всего США) к пересмотру правил распределения эффектов экономического роста — это два.

Единственной альтернативой фрагментации мировой экономики президент назвал наполнение международных институтов новыми смыслами и достижение договоренностей. А поскольку такие договоренности невозможны, то готовиться надо к боям без правил. Всё ясно и прозрачно: хочешь мира, готовься к войне.

На фоне названных главой государства масштабных вызовов, которые сегодня стоят перед страной, традиционный для питерского форума «Деловой завтрак Сбербанка» напоминал что-то среднее между сборищем пикейных жилетов и салоном Анны Шерер. Исключительно воспитанный с превосходными манерами Герман Греф. Артистичный Андрей Макаров с мхатовскими паузами в заученном наизусть тексте. Завидно постоянный Алексей Кудрин. Всегда немного свысока Анатолий Чубайс…

Обсуждали на «завтраке» то же, что и обычно, — перспективы развития России в рамках Бреттон-Вудской системы. Той самой системы, которую в своем вступительном слове президент России назвал инструментом подавления ее развития. Лучше всех дух собрания выразил президент Московской школы управления «Сколково» Андрей Шаронов, который в самом начале своего выступления заявил, что он на 90% знает, что скажет каждый из участников «завтрака».

Складывалось впечатление, что президент страны живет в одной реальности, а ее ведущие экономисты, представители бизнеса и правительственные чиновники — в другой. Еще одним выпавшим из собрания пикейных жилетов оказался глава «Роснефти» Игорь Сечин, выступление которого по мысли и тезисам удивительным образом совпало с выступлением Владимира Путина.

Причиной волатильности мировых рынков Сечин назвал геополитику, а главным возмутителем спокойствия — США, которые осознали, что лишаются доминирующего положения в мире. Результатом этого стало стремление Вашингтона не столько ускорить свое собственное экономическое развитие, сколько затормозить рост основных конкурентов.

Их подавление, по словам Сечина, стало доминантой политики США, а силовые методы решения проблем превратились в особый стиль ведения дел. В качестве примера он привел «Русал», который в результате санкций перешел под фактический контроль американской администрации. С учетом крупного пакета «Русала» в «Норильском никеле» под контроль попали не только алюминиевый, но и никелевый, медный, платиновый и палладиевый сегменты российской промышленности.

По внутренней логике и оценке вызовов, стоящих перед Россией, уровень схожести докладов Путина и Сечина удивительный. Разница лишь в том, что президент в своих выводах и прогнозах масштабней и стратегически глубже, а глава «Роснефти» конкретней и практичней в силу отраслевого характера его доклада.

Означать это может только то, что центр выработки ключевых для страны решений находится за пределами макроэкономического блока правительства и многочисленных лоббистских организаций крупного бизнеса. Произошла смена экономической субъектности России. На место финансовых показателей крупных корпораций, защищающих свой статус перед глобальным рынком (Бреттон-Вудская система), приходят национальные интересы, которые противоречат интересам глобального регулятора.

На место финансовой политики приходит промышленная. На место макроэкономических прогнозов — отраслевые запросы. Не случайно говоря о необходимости технологического прорыва, Владимир Путин назвал исключительно подконтрольные государству компании. Такие как «Ростех», «Росатом», РЖД, «Ростелеком», «Роснефть», «Россети», «Газпром» и «Транснефть».

Это означает «китаизацию» экономики России. В том смысле, что китайский опыт изучен и взят за основу модели развития России, точно так же как в свое время советский опыт лег в основу модели экономического роста Китая. Так что Россия перешла свой экономический Рубикон.

https://aurora.network/forum/topic/68710-pereyti-rubikon

16.06.2019 О проблемах ВТО

Тема торговых войн и споров стала в последние недели особенно актуальна, что даёт повод сказать несколько слов о содержательных проблемах ВТО.

Поскольку все говорят о торговле, но не говорят о реальных проблемах, которые за ней стоят.

Прежде всего, даже не буду спорить: при прочих равных условиях, снижение торговых барьеров позволяет повысить общую эффективность экономической системы. Тут даже объяснять ничего не нужно. Но вот дальше начинаются проблемы. Дело во том, что из того, что полученный в результате снятия барьеров дополнительный ресурс, можно разделить по справедливости, вовсе не следует, что он в реальности будет так разделён. А если кто-то обижен, он начинает сопротивляться. В том числе, защищая свой рынок.

Примеров этому не счесть, можно упомянуть только импортозамещение в России. Но это, если так можно выразиться, дела житейские, с которыми можно бороться путём переговоров и у которых (теоретически, во всяком случае) есть рациональное решение. А бывают ситуации совсем другие. Например, в нынешней ситуации главной проблемой является то, что на протяжение многих десятилетий во всём мире стимулировался совокупный спрос. Причём в разных странах он стимулировался совершенно по разному.

Можно привести пример. Для того, чтобы заполнить российский рынок, западным компаниям вообще не нужны инвестиции. Достаточно чуть-чуть уменьшить показатели складских запасов. Иными словами, для них поставки на территорию России практически бесплатны, нужно учитывать только логистические затраты. И конкурировать с ними российские компании не могут по определению. Для того, чтобы такая конкуренция была возможна, российским компаниям нужно либо получить доступ на западные рынки (а они закрыты самыми различными способами), либо же необходимо, чтобы резко сократился их, западный, рынок. Ну, или, нужно защищать свой собственный рынок, что запрещено правилами ВТО.

Как ни странно, на сегодня актуален именно вариант сокращения западных рынков. Они построены на колоссальном стимулировании частного спроса и по мере того, как этот инструмент работать перестанет, их объём будет существенно сокращаться. Ну а там пойдут и спросовые ограничения. Совершенно очевидно, что это вызовет резкое ужесточение конкурентной борьбы, в том числе и на наших рынках. И отечественных производителей придётся защищать, в том числе достаточно жёстко.

Более того, не очень понятно, как вообще смогут существовать современные компании в условиях падения спроса в разы (а по некоторым направлениям — и на порядки). В нашей стране, которая пережила несколько сильных экономических стрессов, ситуация более или менее известна, по мере падения спроса соответствующий товар просто переходит из категории «ширпотреба» (с минимальной торговой наценкой) в категорию «лакшери», в которой наценка может достигать сотен процентов. Но это радикально меняет и модель торговли, и поведение рынков,и, к слову, модель производства. И далеко не все вещи можно так продавать (например, пищевая промышленность так вообще работать не может).

Всё это создаёт объективную картину, на фоне которой развиваются торговые споры. Руководство отдельных стран прекрасно понимает, что в таких условиях, для того, чтобы уменьшить риски для населения, нужно восстанавливать собственное производство по большой номенклатуре продукции, что сегодня требует снятие ограничений ВТО. К нашему правительству, разумеется, это вообще не относится, ну так оно о российской экономике и не думает вообще.

Трамп просто занялся этой проблемой самым первым и ему было это сделать легче всего, поскольку вся система бреттон-вудских институтов и стоящих за ней бенефициаров ему глубоко враждебна. Все остальные могли и получить за свои выходки. Собственно, и Трамп тоже получил, но отбился. И теперь активно продолжает свою политику, которая, с учётом вышесказанного является абсолютно разумной и адекватной. Другое дело, что представители упомянутых институтов всё время пытаются это опровергнуть.

При этом совершенно не исключено, что по мере того, как мировая экономика начнёт выходить из кризиса, механизмы, типа ВТО, начнут появляться снова. Но в отличие от ВТО (которая имманентно привязана к эмиссионному центру доллара в рамках бреттон-вудской системы), новые модели снятия торговых барьеров будут устроены совершенно иначе. Впрочем, до этого ещё нужно дожить. А пока перспектива состоит в том, что система ВТО будет разрушать и чем дальше, тем быстрее. И противостоять этому процессу практически невозможно, под ним лежат абсолютно объективные процессы.

https://aurora.network/forum/topic/68597-o-problemakh-vto

12.06.2019 Уже не предупреждение, но заявка на лидерство

Сегодня ситуация совершенно другая. Путин ни о чём не просит и даже ничего не предлагает тому самому Западу, к которому он обращался в 2007 и 2014 годах. Более того, этого самого Запада сегодня уже не существует. Тогда это была элита «Западного» глобального проекта, которая победила в «Холодной» войне и взяла под контроль практически все страны мира. За исключением России, в которой (давайте уже смотреть правде в глаза, личным решением Ельцина) был приведён к власти человек, который в формат «Западного» проекта не вписывался.

Так вот, то ли Путин оказался прозорливым, то ли он сумел переиграть всех, то ли так звёзды сошлись.

У меня, впрочем, есть собственное понимание этого вопроса:

С точки зрения истории важен факт: «Западный» проект начинает проигрывать по всем фронтам! Трамп его враг, Си его враг и только в Евросоюзе он ещё пытается сопротивляться. И по этой причине выступление Путина построено совершенно в иной модели.

Он не выступает против США (которые сегодня представляет Трамп), он не выступает против нынешнего руководства ЕС, он не ложится под Китай. Он пытается объяснить объективные процессы в мире (первым из мировых лидеров) и предлагает некоторые модели взаимодействия в новых условиях. Он объясняет лидерам отдельных стран в ЕС, что действовать в рамках модели «Западного» проекта для них стало накладно, он принимает линию Трампа на раздел мира на зоны влияния (хотя пока о деталях не говорит, рано), он делает первые шаги для раздела единых рынков (в том числе it-рынка) на зоны.

И, главное, если в Мюнхене он просил учесть, что он может быть младшим партнером, то теперь сделана заявка на то, что Россия может быть одним из мировых лидеров. Кто-то скажет, ну куда нам, с нашими «достижениями» в «калашный ряд!» И вот тут мне есть что ответить! Дело в том, что в 80-е годы все страны мира накачивали частный спрос! И мы, и США, и Евросоюз.

Фокус только в том, что мы в 90-е годы упали. А вот США, ЕС и примкнувший к ним Китай эту работу продолжили. И потенциал поднятия спроса, наконец, был исчерпан. И это значит, что, с точки зрения экономики, их ждёт наш опыт 90-х. И что при этом будет с их экономиками — ба-а-альшой вопрос! Поскольку наших «красных директоров», которые спасали предприятия любой ценой у них нет (даже в Китае, поскольку последние 20 лет они выстраивали экономику по капиталистическим лекалам). Да и спад у них сегодня будет больше, чем у нас тогда. Так что не исключено, что лет через пять ситуация существенно изменится и наша ситуация вовсе не будет казаться катастрофической.

И я не исключаю, что все последние фокусы наших либералов связаны как раз с этим: что если не свалить Путина сейчас, то уже через 2-3 года станет поздно, «антилиберальный пакт» не просто победит, он еще и (в части России) начнёт активно строить новую экономику! Фокус ведь в чём: ни у Си, ни у Трампа нет позитивной программы и они, рано или поздно, вернутся туда, откуда уходят, в либеральный проект. Просто потому, что нет у них нелиберальных экономистов. И остановить спад они не смогут. Так что всё у них сложно…

А вот у нас они есть. Как потенциал роста. И если у нас это рост начнётся и мы нащупаем этот самый нелиберальный путь развития экономики, то для «золотого тельца» путь опять будет закрыт. Да, не до конца (вспомните мою проповедь, откуда ноги растут!), но очень надолго! Так что никак я с Халдеем и его категорическим упрощением ситуации согласиться не могу!

https://aurora.network/forum

09.06.2019 Сui prodest или Учимся читать между строк

О выступлении Президента на СПбЭФ и сопутствующих этому обстоятельствах

Прежде всего, хочу отметить, то, что сказал Путин, с точки зрения либералов-организаторов этого мероприятия, не лезет ни в какие ворота. Это было видно и по их рожам в процессе выступления, и по комментариям (точнее, их отсутствию). Ну и, наконец, по поведению товарища Си.

Было, к слову, и ещё одно обстоятельство, но о нём чуть позже.

Я уже отмечал в своих комментариях, что высказывания Путина тянут на революцию. Причём — мировую. А то, что всё это было высказано в присутствии Си и буквально через пару дней после того, как Трамп сказал, что теперь, после провала Мюллера, с Россией, наконец, можно дружить, этот момент только подтверждает. И не нужно говорить, что Трамп тут не при чём: после его высказывания весь мир должен был смотреть на Путина, чем последний ответит. Вот он и ответил.

Вопрос о мировой долларовой системе, судя по всему, решён. Ещё раз повторю, для несознательных: речь идёт не о «крахе доллара», а о разрушении мировой долларовой, бреттон-вудской системы. К слову, как я уже недавно отметил, правда, снова в комментариях, само упоминание термина «бреттон-вудская система» говорит о том, что выступление Путина было не в рамках либерального дискурса. В последнем такого термина вообще нет. Не существует. Для либералов бреттон-вудская система была отменена 15 августа 1971 года, вместе с последним в ХХ веке дефолтом США (про который они тоже говорить запрещают).

При этом бреттон-вудские институты (МВФ, Мировой банк, ВТО) продолжают активно влиять на всю мировую финансовую систему. Вот только говорить об этом в рамках либерального дискурса как-то неприлично. И вот, Путин из этого дискурса вышел. Что само по себе тянет на серьезную внутреннюю революцию. И вот здесь пришло время отметить ещё один важный момент. Который состоит в том, что любой, кто знает, как устроена система подготовки выступлений Президента, понимает, о том, что он что-то должен сказать лично, от себя, втайне от всех, то содержание его речи известно большому количеству людей.

В нашем случае это усугубляется государственным визитом Си, то есть часть, по крайней мере подготовительную, Путин сказал ещё в Москве. И поскольку вся система государственной пропаганды построена на том, чтобы вывести главную речь Путина (или несколько его выступлений) как квинтэссенцию всей пропагандистской работы по Форуму, в этот раз усиленную визитом руководителя Китая, то нужно было ожидать, что вся наша (и не только наша) пресса и телевидение должны были выдать этот самый вывод: мировой долларовой системе пришел конец. Вряд ли такая идея могла понравиться либералам, что нашим, что не нашим. И какой из этого следует вывод?

Я далёк от мысли комментировать детали этого события, поскольку не юрист. Но проведённый выше анализ показывает, что главным бенефициаром этого события стала российская (и не только российская, кстати) либеральная элита, а потому нет никаких оснований считать, что не она это безобразие организовала. И у Чубайса&Со и у Волошина&Со достаточно прикормленных силовиков (в том числе и в генеральских званиях), чтобы провернуть такую комбинацию. Это потом включились разные ведомственные амбиции и внутрикорпоративные склоки, а для организации такого мероприятия даже не нужно много денег. Пожертвовать своим? Да кому они интересны, эти либеральные журналисты, их столько вырастили за последние десятилетия, что думать о каждом из них — глупо и наивно, особенно либералам, которые никогда ценностями человеческих судеб не заморачивались.

И вот СМИ, которые и без того в руках либералов, подкрепленные ужасом либеральной журналистики (а другой у нас практически и нет, другим 25 лет никто ни копейки не платил), начали дикий вой. При этом у них даже были для этого воя некоторые основания, их не могло не быть, если исходить из логики реальных организаторов я бы вообще не удивился, если журналист не вышел живым на суд, «нечаянно» ударившись, например, головой о батарею. История Яна Палаха, жертв вильнюсских событий 1991 года и киевского майдана очень показательна, (пока) достаточно эффективно работает и нет никаких оснований считать, что либералы от таких методов откажутся. Но — судя по всему, что-то пошло не так, кто-то что-то слишком быстро понял и/или не захотел стать козлом отпущения и парень остался жив.

Опять-таки, повторю ещё раз, это моя личная гипотеза, но никто не отменял базовый принцип римского права: «Сui prodest?» То есть, кому выгодно? Уж точно не Путину и его верным силовикам, им такой скандал совершенно не нужен. И именно по этой причине я считаю, что Администрация Президента сделает всё, чтобы в этой ситуации закон себя продемонстрировал. Но, опять-таки, это для настоящей статьи совершенно не важно. Я далёк от мысли идеализировать наши силовиков вообще и «милицанеров» в частности, но здесь уши явно торчат за пределами чисто силовых структур.

Результат, к слову, был достигнут: революционные речи Путина прошли мимо широкой публики, никто их не комментировал, поскольку они стали «очередным выкриком кровавого сатрапа». И именно по этой причине я настоятельно рекомендую всем эти речи прочитать и подумать, что они реально значат, для чего были сказаны и кто в мире с ними согласен. Поскольку историю про журналиста, давайте уж правде в глаза смотреть, через две недели все забудут. Его судьба никому не интересна, особенно либеральным кукловодам, которые сейчас решают совсем другие задачи.

https://aurora.network/forum

05.06.2019 Комментируя политологов

Я, как известно, не политолог и политологией никогда не занимался. Но иногда мне интересно бывает почитать политологов и политтехнологов, особенно в ситуации пресловутого «транзита власти» и предстоящих в сентябре выборов. И вот я натолкнулся в фэйсбуке на текст Алексей Чадаева. Лично я его не знаю (наши «тусовки» практически не пересекаются), но некоторые его тексты наводили меня на мысль, что у него есть разные глубокие мысли по поводу ситуации у нас в стране.

Разумеется, оценить эти мысли, с точки зрения профессионального качества, я не могу (часто попытки «внешнего» человека комментировать внутрипрофессиональные разговоры выглядят очень смешно), но данный текст в некоторых местах очень корреспондирует с теми местами, которые мне кажутся важными. В частности, с элитными конструкциями. ПО этой причине я решил этот текст прокомментировать.

«К посту по поводу рейтингов власти»

«Мне тут пишут, что надо было методологам объяснять про социологию не по-китайски или по-арабски, а на их языке – квадратиками и стрелочками. Ну ок.

Есть известная схема Ефима Островского – схема коммуникативной кампании. Она устроена по принципу четырёхтактного двигателя внутреннего сгорания: заброс топлива – поджиг – проворот коленвала – выброс отработанных газов. Соответственно в кампаниях это:

1. Креатив (создание и упаковка «смыслов» и «месседжей»)

2. Трансляция (донесение всего этого до целевой аудитории)

3. Коммуникация (по поводу трансляции)

4. Обратная связь (рейтинги, голоса, продажи и т.п.)

Пока абстрагируемся от тактов 1 и 4; нас интересуют только такты 2 и 3: трансляция и коммуникация.

Трансляцией занимаются медиа. Это их основная работа. Их задача – максимальное покрытие, предельная чёткость, ясность выработанного месседжа, донесение его как можно большему количеству людей с минимальными искажениями. Медиа – это эфирные СМИ (теле- и радиоканалы), АПМ (баннеры, плакаты, листовки), сайты, газеты, листовки, даже крышки для закаток, если на них нанести картинку.

Когда трансляция прошла, начинается следующий такт: коммуникация. Если по-простому, то трансляция – это когда люди смотрят новости, коммуникация – это когда они в курилке или за рюмкой чая обсуждают друг с другом увиденное/услышанное. Коммуникация – это частное общение в небольших группах с достаточно высоким уровнем доверия участников друг к другу. Схема процесса такова: есть лояльное/вовлеченное ядро сторонников, есть неопределившиеся и противники. Ядерные сторонники получают из трансляции аргументы в подтверждение своей позиции, и постепенно переубеждают остальных, превращая неопределившихся в сторонников, а убеждённых противников – в сомневающихся. Но это при условии, если взятые ими на вооружение тезисы оказываются убедительнее, чем контраргументы и возражения их друзей-оппонентов. Собственно, как таковая _работа_ (то есть приращение рейтингов), как и в случае с ДВС, происходит только в этом, ключевом третьем такте. Именно за этим в выборных кампаниях кроме СМИ и АПМ нужна ещё и массовая полевая сеть агитаторов».

Это вступление, для тех, кто в теме, вообще, ничего не понимает. Мне оно не очень интересно (самостоятельного содержания вступление не несёт), но без него трудно будет понять дальнейшее. Так что это я комментировать не буду.

«То падение рейтингов, которое мы наблюдаем сейчас, по ряду косвенных признаков позволяет предположить, что провал происходит не столько на такте трансляции, сколько на такте коммуникации. По каким – могу показать (даже на опубликованных данных ВЦИОМа и ФОМа), но это потребовало бы отдельного текста. Вкратце: ядро сторонников демобилизовано и демотивировано, оно не подхватывает транслируемых центром сигналов и оказывается бессильно против растущего потока возражений в типовом коммуникативном сценарии микрогруппы. Переводя на человеческий язык, те, кто «за» власть, раз за разом проигрывают кухонные споры тем, кто «против» - в том числе и потому, что у них самих всё меньше собственных личных резонов быть «за». Сигнал, идущий сверху, ими считывается таким образом, что для власти они больше не «свои». Они ей больше не нужны.

Нужны какие-то другие, кто не они. Нужны некие мифологические хипстеры-инноваторы, чудо-поняши из дивного нового мира цифровой экономики, искусственного интеллекта, умного города и интернета вещей, ниспосылающие оттуда так называемому «населению» волшебные нацпроекты, примерно как пони Твилайт двигает предметы, а пегас Дэш насылает радугу. Эти же люди, о которых я говорю – тётки-учительницы, отставные полковники, мелкие муниципальные чиновники и депутаты, спортсмены-ветераны и т.п. – теперь тоже часть этого самого «населения», предназначенного к осчастливливанию волшебными нацпроектами, и с этажа власти более неотличимые от непонятно на что вдруг обидевшегося «глубинного народа».

Уж очень показательно. Создаётся такое впечатление, что с тех времён, когда «Единая Россия» была на пороге своего могущества, ничего объективно не изменилось. Но я напомню, что с начала 1999 года (спасибо Геращенко и Маслюкову!) начался невиданный экономический рост, который в пике несколько лет превышал 10% в год, а закончился только в 2008 году (последние годы, правда, либералы его поприжали, но их спасли высокие цены на нефть). Хорошо нести свои мысли, когда рост 10%! А когда экономика семь (!) лет падает при инфляции 10% (ещё раз повторю, цифры Росстата), то возникают объективные проблемы! Напомню, на всякий случай, объективные — это значит, что от воли конкретных субъектов, даже если они выдающиеся пропагандисты, не зависящие. Но продолжим цитирование.

«Непосредственная причина такого восприятия ими идущего от власти сигнала – идейная, организационная и кадровая деградация всех без исключения кадровых систем, которые в предыдущие периоды работали на взаимодействие с «местным активом». Первичка «Единой России» не вынесла попыток разделить её на оплачиваемую и бесплатную части – в паралич впали обе (отсюда и такая явка на праймериз). ОНФ, где люди годами воевали с местными начальниками по темам вроде Шиеса или екатеринбургского храмосквера, не вынес попыток переориентировать его на т.н. «волонтерство» и «добрые дела». Общественные палаты, особенно региональные, в отсутствие внимания со стороны начальства превратились в унылые посиделки пенсионеров, не нужных даже самим себе. «Государственная молодёжная политика», начавшая умирать еще при позднем Суркове, окончательно перестала подавать признаки жизни, если не считать таковыми уголовные дела по растратам. Новой кадровой машиной, позиционировавшейся как более эффективная альтернатива, предполагались «Лидеры России» - но оказались всего лишь виртуальным чемпионатом по скоростному гуглению.

В итоге именно идейные сторонники Путина, многолетние и верные, начинают смутно подозревать, что их, похоже, бросили. Что власть занялась чем-то более интересным ей – то ли реконкистой Украины, то ли экспансией на Ближний Восток и в Африку, то ли какими-то мутными распилами под соусом бюджетной социалки (а именно так пока считываются и нацпроекты, и мусорная реформа, и урбанина-реновация, и десант корпоративного вида людей в региональные начальники)».

О! Очень важное место! Здесь прямо говориться, что главное — это организация! Если правильно воспитать пропагандистов, то они, взявшись за руки, обеспечат коммуникации и будет для государства полное «щастье». А вот есть у меня сомнения. Нет, всё то, что упоминает Чадаев, имело место. Но куда оно исчезло? А по двум направлениям. Первое: начальство резонно отметило, что поскольку за воровство никто никого никогда не наказывает, то с какого резону (ну, тут нужно другое слово использовать, но у нас, всё-таки, какое-никакое СМИ, по закону, во всяком случае) оно должно выделенные им бюджеты, зачем направлять каким-то пропагандистам, когда их можно разворовывать целиком? Нет, ну серьезно!

И в результате до пропагандистов стали доходить совсем жалкие крохи (а им предполагалось удовлетвориться пресловутым «волонтёрством» с надеждами на будущие «пироги и пышки»). При том даже те бюджеты, которые тратились, выглядели совсем пошло, поскольку должны были изображать шоу с бюджетом на порядок большим. Ну согласитесь, даже на экранах телевидения, когда изображают великосветский бал, актрисам выдают имитации бриллиантов из стекла, а не из пластмассы. А тут — сплошной (причём дешёвый) пластик. И как в такой ситуации должны работать пропагандисты, которым задают всего один простой вопрос: «А вы-то сами что с этого будете иметь?» А они имеют падающие уже шестой год зарплаты и проблемы на работе.

«Опять же по ряду признаков видно, что этот процесс остаётся энигмой даже для официальных социологов, не говоря уже об их заказчиках, которые раз за разом третируют телевизионное начальство за плохую пропаганду. Дело вообще не в пропаганде».

Видимо, Чадаев давно не работал «на службе». Я напоминаю: официальные цифры не подлежат обсуждению. Если правительство сказало, что инфляция 4%, а рост 1.5%, то никто, даже Сечин с Миллером не могут объяснить, что у них бюджет по закупкам растёт на 15% в год (Чубайс, во всяком случае, эту проблему преодолеть самостоятельно не сумел)! Так и тут: сказано, что рейтинг за один вечер вырос с 32% до 73%, значит, все, кто говорит, что он упал — враги народа! Это бюрократия, детка! Сомневаться в официальных цифрах запрещено!

Нет, в кулуарах (и даже в кабинетах) можно на эту тему говорить, но в официальных бумагах, которые эти самые собеседники направляют «в инстанции», должны быть исключительно официальные цифры. И никакие другие! И, кстати, в официальных инструкциях. которые направляют пропагандистам. А знаете, куда направят эти инструкции пропагандисты, когда увидят, что в них про рейтинги написано? Те, у кого остались посе повышения налогов деревенские дома, в сортиры. Остальные — на помойку. Создавая тем самым дополнительную нагрузку мусорным операторам.

«Пенсионный возраст – вишенка на торте. Проблема для низового провластного актива не в том, что возраст подняли; проблема в том, что их самих бросили на растерзание их соседям и знакомым, даже не объяснив им, что, собственно, они должны по этому поводу говорить. Они выкручиваются каждый кто как может, залечивая то про активное долголетие, то про плохую демографию, то про американские санкции, каждый в меру своего разумения; и первыми получают волну негатива и презрения от своих же близких.

Почему не объяснили? Аргументов не было? Были! Не было другого: понимания того, как эта работа должна была быть организована. Хотя бы – на простом уровне механики схемы Островского»

Вот здесь безнадёга полная. Я летом прошлого года разговаривал с одним из кириенковских сотрудников высокого ранга (формально, выше, чем был у меня в период работы в Администрации). Я бы его выше замначальника отдела никогда не поставил, поскольку у него (и у всех них) имеет место полное отсутствие понимание того, что такое Власть и каков должен быть её образ в глазах народа. И Чадаев здесь это отсутствие показывает в полной мере: он до сих пор не понимает, что пенсионная реформа разрушила образ Катехона в глазах народа, разрушила «тефлоновый панцирь» Путина и намертво склеила его с правительством, про которое уже все поняли, что их главная работа, это воровать деньги у людей и выводить их за границу на свои счета.

Отметим, что независимо от образа Путина такое описание верхней политики совершенно неверно (как и то, что Путин и правительство составляют единое целое), но объяснить это людям сегодня совершенно невозможно. Я это очень хорошо увидел на примере собственных рассуждений на эту тему, когда широкий и, подчас, совершенно не управляемый, а абсолютно стихийный протест против самой постановки вопроса, что Путин может быть и не так уж и виноват, начинает резко разрастаться. Желающие могут просто почитать комментарии к соответствующим текстам. Думаю, что и к этому в том числе.

«Разрушение актива продолжается и сейчас – когда многолетних членов «Единой России» по рекомендациям наёмных технологов выводят на выборы самовыдвиженцами, фокус-группа среди этого самого актива даёт следующий устойчивый результат: «если партия не нужна Кремлю – мне-то она тогда зачем?

Завершая. Я отдаю себе отчёт в том, что всё это может быть прочитано как ещё один (много их в последнее время) наезд на действующую команду внутриполитических администраторов. Но нетрудно заметить, что проблема вышла далеко за рамки межбашенного междусобойчика. Дело идёт к тому, что через полгода-год думать придётся не о прорывах и KPI по майским указам, а о том, как удержать ситуацию и общую управляемость системы. И сейчас нужны не разборки по поводу того, кто и какие меры и полумеры не принял, а партнерство и консолидация всех, кто может быть полезен в том или ином качестве»

Дело идёт. Вот тут даже спорить не буду. И да, это наезд. Но не за то, что неправильно воспитывают актив, а за то, что не потребовали под угрозой собственной отставки увольнения этого правительства и этого руководства ЦБ. То есть, фактически, они (Кириенко&Cо) должны были открыто и честно сказать: «Владимир Владимирович, пока вы идёте на поводу у этого правительства, пока падение экономики будет продолжаться, пока падение уровня жизни, которое идёт уже шесть лет, будет продолжаться, мы ничего не сможем сделать! И, да, скажите вашим силовикам, что наших людей (и нас самих) можно и нужно арестовывать за воровство, потому что если этого не сделать, то до «земли» вообще ни копейки не дойдёт, так что эффективность нашей работы в любом случае будет нулевой!»
Впрочем, в такое я не могу поверить даже в страшном сне. Хотя это чистая правда!

«И, да, самое главное. «Свои» - те, кто на земле - должны получить чёткое и верифицируемое подтверждение, что их не бросили. Что о них помнят, они важны и нужны. Это сейчас важнее, чем любые локальные кампании и глобальные стратегии. На это организационных возможностей системы вполне ещё достаточно».

«Свои» — это кто? Это кириенковские, волошинские, сурковские или каких-то губернаторов? Ребята, прежде, чем поддерживать «своих», вы по крайне мере объясните, кто они, эти «ваши»! Это те, кто за «Третий Рим» и Ватикан и за восстановление монархии? Или те, кто за «свободу» и «демократию»? Или те 90% населения, которые сегодня хотят Сталина? Вы понимаете, что это разные люди? И их еще нужно как-то привести к общему знаменателю!

И вы понимаете, что ваш успех 2000-х был связан вовсе не с Волошиным и Сурковыми (не говоря уже о более мелких персонажах), а с работой Геращенко и Маслюкова? Что весь ваш актив интересовали только деньги и когда они закончились (и по причине того, что был исчерпан потенциал, заложенный этими выдающимися государственными деятелями, и по причине того, что разгул либерализма привёл к тому, что деньги разворовывались полностью ещё до того, как они доходили до исполнителей), то и актив закончился? Тот актив, те «свои», которые были до того, интересовали только деньги. А в условиях «транзита власти» нужны другие люди, которые будут биться не за страх, а за совесть! А иначе их просто тупо перекупят, как перекупают сегодня журналистов-пропагандистов. У «партнеров» всё равно денег больше, чем у Администрации, они их могут просто тупо напечатать, в отличие от Администрации, ей правительство запрещает.

А в целом, можно отметить, что наши политологи-политтехнологи в сущности Власти разбираются не очень… И, соответственно, сводят всё к плоскостному образу, финансовым потокам. А вот что в реальности происходит, понимают не очень. Поскольку выйти из чисто денежной плоскости и посмотреть на картинку сверху не могут…

И кто, спрашивается, виноват?

https://aurora.network/forum

04.06.2019 Как отражаются проблемы между Трампом и банкирами на политике нашего ЦБ

Главные задачи, которые решает с 2002 года (после ухода Геращенко) ЦБ — это недопущение появления внутренних российских (рублевых) инвестиционных ресурсов и поддержка ликвидности мировой долларовой системы через отток капиталов из России. Задачи эти ЦБ решает истово, я уж столько про это писал, что даже повторять не хочется, желающие могут посмотреть вот этот мой текст.

В прежние времена авторы писали о том, что соответствующую статью они просят рассматривать как обращение в Прокуратуру, но я далёк от мысли, что компетентные органы не имеют представления о том, чем там в ЦБ занимаются. Просто в рамках элитных раскладов и договорённостей руководство ЦБ (пока?) неподсудно. Но, как будет видно чуть ниже, ситуация может и измениться. И как ЦБ будет выкручиваться — это большой вопрос. Но, чуть подробнее.

Существует очень устойчивая позиция о том, что либеральная «команда» в России (к которой относится и руководство ЦБ) находится под «крышей» США. Но эта позиция сформировалась тогда, когда руководство самих США контролировалось транснациональными банкирами, элитой «Западного» глобального проекта. Но с 2017 года ситуация принципиально изменилась, президентом США стал Дональд Трамп, который с банкирской мафией отчаянно борется.

Именно поэтому я писал о том, что российские либералы после прихода Трампа окажутся в сложной ситуации, именно по этой причине через две недели после прихода Трампа случилось «дело Улюкаева». Но не нужно недооценивать транснациональных банкиров и их главный координационный центр, МВФ, они достаточно упорно сопротивляются политике Трампа, хотя он их, всё-таки, пока продавливает. Но главная его проблема в том, что финансово-экономическая модель в мировой экономике по прежнему контролируется банкирами, которые получают от этого колоссальный ресурс.

Именно для разрушения этой схемы (которую условно можно назвать «бреттон-вудской», поскольку базой для её существования стала Бреттон-Вудская система, созданная в 1944 году и регулируется она бреттон-вудскими институтами) Трамп и начал агрессивную торговую войну с Китаем. Именно для этого он начал поход за выправление внешнеторговых балансов США со всеми странами и регионами мира. И, соответственно, он отчаянно борется с теми, кто поддерживает эту, долларовую, систему, как на институциональном, так и на персональном уровне.

Иными словами, конкретизируя политику Трампа по отношению к нашим внутренним реалиям, ему сильно должна не нравиться политика нашего Центробанка. Поскольку девальвация рубля, которой ЦБ стимулирует вывоз капитала и ограничивает внутренние инвестиции, в реальности стимулирует экспорт из России. То есть, подрывает экспортные возможности США. И, тем самым, противодействует политике Трампа, о чём он и заявляет, предъявляя нам обвинения в манипуляции валютными курсами.

При этом руководство ЦБ никаких сношений с руководством США не имеет. Даже с руководством ФРС США и Казначейства оно особо не контактирует, поскольку для ФРС Россия слишком ничтожный (в финансовом смысле) объект. Да, МВФ принимает участие в нашей жизни, но, в основном тем, что направляет типовые инструкции (например, по девальвации рубля), которые руководство ЦБ свято исполняет. И до недавнего времени Набиуллиной&Со было глубоко наплевать, кто там сидит в Вашингтоне, поскольку соответствующие договорённости были взяты на себя руководством МВФ.

Но вот сегодня ситуация изменилась, Вашингтон кинул предъяву. И что может на это сказать руководство ЦБ? Оно не может отказаться от выполнения указаний МВФ, поскольку никакой самостоятельной политики проводить не может (уровень некомпетентности в окружении Набиуллиной зашкаливает). Оно не может изменить политику за счёт сговора с окружением Трампа, поскольку там никто с ними разговаривать не станет, резонно полагая, что эти люди всю жизнь работали на транснациональных банкиров (то есть врагов Трампа) и прекращать эту работу они не могут при всём желании (и вот тут вылезают те самые коррупционные схемы, о которых я писал в начале статьи). Какие будут предложения?

Собственно, меня проблемы Набиуллиной волнуют мало. Меня волнует моя страна и её экономика, которая усилиями либералов находится в крайне плачевном положении. Я понимаю, что пока мы находимся в рамках бреттон-вудской системы, серьезных шансов на улучшение ситуации нет. Но активность Трампа даёт нам некоторый шанс. Который, впрочем, ещё нужно суметь реализовать. Но в описанной выше коллизии я Трампу аплодирую, поскольку у нынешнего руководства ЦБ нет хорошего выхода. Если они будут продолжать политику МВФ, то получать массу неприятностей, вплоть до индивидуальных санкций со стороны США (кто-то думает, что Трамп испытывает к Набиуллиной какие-то личные чувства, для того, чтобы не использовать такой рычаг?). Если начнут исполнять требования Трампа, то получат обструкцию со стороны МВФ и заодно обрушат российскую финансовую систему (поскольку модель-то построена на хронической недомонетизации и оттоке капитала).

Нет, разумеется, можно уйти в несознанку и ничего не делать вообще. Это, конечно, выход. Правда, краткосрочный. А вот что делать уже в среднесрочном периоде? Вопросы, вопросы…

В общем, как это писали раньше в газетах, «наш сайт будет следить за ситуацией!»

https://aurora.network/forum

03.06.2019 О проблемах рейдерских захватов

Несколько недель назад я в эфире одной из радиостанций рассуждал о проблемах российской экономики в условиях кризиса. Если мне память не изменяет, речь пошла об истории Тольятти Азот, который пытаются захватить рейдерским захватом. И отметил, что в условиях начавшегося «транзита власти», который существенно изменит роли отдельных властных группировок и элитных групп, резко вырастет вероятность рейдерских захватов бизнесов, в первую очередь, приносящих большие прибыли и, тем самым, связанных с большим количеством контрагентов.

Собственно, при этом я говорил о том, что такие истории не только разрушают инвестиционный климат в стране (в этом смысле очень смешно, либеральная элитная группа, с одной стороны, всё время орёт про этот «климат», а с другой, её видный представитель пытается захватить крупную компанию мирового уровня, чем этот самый климат опускает ниже плинтуса), но и создают серьезные политические угрозы руководству страны. И лично Владимиру Владимировичу, не побоюсь этого слова!

Понятно, что если речь идёт о системных процессах (а серьезный рост рейдерских захватов — это системный процесс в российской экономике), то за ними нужно следить. И вот, недавняя информация: руководство строительной компании SDI Group обвиняет окружение миллиардера Года Нисанова в рейдерстве. Я не буду описывать детали процесса, поскольку их легко можно найти в прессе и в интернете, но обращу внимание как минимум на два обстоятельства.

Первое — конфликт зашёл довольно далеко: президент SDI Group Ильгар Гаджиев, который после полученных угроз был вынужден уехать из России, удивляется тому, что в Россию снова «пришли 90-е», и уже обратился к Путину с просьбой поддержать пострадавших дольщиков.

Причём речь уже идёт и о личных рисках, цитата из обращения:

«В случае, если со мной или моими близкими что-то случится, в этом могут быть задействованы представители Нисанова Года Семеновича»

Разумеется, я далек от того, чтобы комментировать реальность этих угроз, но прямое обращение к Президенту России в сочетании с такими фразами говорят о том, что, скорее всего, договориться не получится. А поскольку масштаб события довольно большой (речь идет о крупных жилищных комплексах «Пироговская Ривьера» и «ВернадSKY»), важную роль сыграет и второе обстоятельство: проблемы обманутых дольщиков.

По сообщениям СМИ, проблемы обманутых дольщиков сегодня существуют в 69 регионах России. Почти по всей стране. Лишь с большим трудом с недостроями худо-бедно получается справляться, причем очень часто приходится вовлекать в процесс руководство страны. Впрочем, везет дольщикам не везде и далеко не всегда в их бедах виноват недобросовестный застройщик. А люди начинают нервничать, поскольку стройки заморожены, как и взятые, подчас в кредит деньги. И, как следствие, в СМИ начинают появляться довольно типовые истории. Приведу несколько, для напоминания:

История первая, мужчина: Квартиру купили для молодой семьи — сын женился, родился внук, собрали все, что могли и даже влезли в ипотеку. Что делать, теперь не знают, вся семья в долгах, а будет ли теперь квартира или нет, непонятно. Консультируются с юристами и готовят пакет документов в общественные организации, уповают на президента, который недавно заявлял, что будет защищать дольщиков.

«Невестка недавно ездила на стройку, общалась там со строителями, стройка не ведётся, какие-то новые владельцы вроде — читал в СМИ, что там какой-то захват произошёл»

История вторая, студентка: Как и любому человек хочется своего угла. Конец учебе не за горами, но впахивает она как пчела, родители подсобрали да банк одобрил, вот и понадеялась после универа въехать в свой дом! Сейчас же тоже с опущенными руками и непониманием, куда бежать и за кого хватится.

«Ходят слухи, что все наши деньги уже куда-то спрятали, вывели что-ли, или как там это называется? Застройщик-то нормальный, всегда нас информировал, видели, что стройка ударными прям темпами велась, а теперь все стоит... Вроде как мафия какая-то наехала на них... Ждём, не знаю что дальше будет»

История третья, женщина: Говорит, что «Хоть на площадь выходи!». Общалась с работниками на стройке, у них тоже там непонятно все — зарплату не платят, работать не дают, какие-то бандиты разгуливают, дескать они тут новые владельцы, а куда старых дели? Все хорошо шло, пока эти новые не появились! Пыталась с ними поговорить, так они меня так послали, что душа в пятки ушла! Мы же долго выбирали, и советовались со всеми — тут отлично все шло, на глазах дома росли, компания по всем отзывам хорошая была, и тут на тебе! Какие-то захватчики, разборки, ну почему люди-то страдают? Мы каждый месяц приезжали, смотрели — хорошо строили, быстро, ребята все как на подбор хорошие, и те, что стройку делали, и в офисе, а теперь какие-то бритоголовые, нас чуть ли не матом гоняют! В милицию даже ходили, а там говорят мол, ждите, разбираемся! Все как всегда — хорошим людям не дают работать, давят, а мы страдаем! Одна надежда на закон...

Кто-то скажет, что все эти истории чистый пиар, они как из-под копирки. Но таких тысячи, и это банальная жизнь, которая на поверку оказывается круче, чем в кино про бандитов. А вот если эти люди перед выборами в начале сентября выйдут на площадь? Мало историй со свалками и скандалов в Екатеринбурге? Причем когда речь идёт об активистах «зелёного» движения (у которых очень часто «рыльце в пушку», давайте уж правде в глаза смотреть), то можно с ними поступать по букве закона. А что делать здесь?

Разгонять людей, которые явно стали жертвой мошенничества? Это перед выборами (и в условиях транзита власти, напомню) выглядит не очень красиво. Кроме того, тут разбираться должно именно государство (которое должно наказать мошенников и заставить их вернуть людям деньги, а нормальным застройщикам дать возможность исполнить свои обязательства), но вы где-то видели, чтобы мошенники были наказаны быстро? А чтобы их заставили исполнить обязательства? Вот и у меня сомнения. А если людям некуда деваться, то они становятся очень упёртыми. И работать с ними будет сложно…

В общем, с учётом сентябрьских выборов и возможности повторения разных неприятных история, типа тех, что произошли в Приморье в самых разных регионах страны, я бы настоятельно рекомендовал российским властям в этой ситуации применить власть. Жёстко и чётко. Потому что если этого не сделать сегодня, по мере «разгона» транзита, такие истории будут множиться с невероятной скоростью. Все всё понимают, в том числе и то, что если ситуация будет накаляться (а если народ сильно разозлить, то она точно будет накаляться; она уже накаляется, потому что только последние дебилы верят в ту пургу относительно экономического роста, которую несёт правительство), то конкретные мошенники смогут унести ноги. И если безобразия не пресечь прямо сейчас, то потом начнётся такой вал, что очень многие политические лидеры будут уже рисковать не статусом и доходом, а прямо-таки жизнью.

https://aurora.network/forum/

31.05.2019 Почему я считаю, что появление зоны юаня объективно неизбежно

Собственно, формальной причиной написания этого текста явились некоторые комментарии на блестящий текст Миши Делягина. В которых многие засомневались как в источниках информации, так и в том, решится ли Китай. По поводу источника, могу только сказать, что я сам видел где-то в интернете соответствующую информацию со ссылкой на Китай. Теоретически, это может быть сказка, может — зондаж со стороны тех или иных сил. А может — утечка информации. Как я покажу чуть ниже, это не имеет никакого значения.

Проблема в том, что уже достаточно много лет Китай активно стимулирует внутреннее потребление (то есть уровень жизни собственного населения) через эмиссионные программы. Делает он это через развитие инфраструктурных программ, но это уже дело второе. Важно то, что такие программы не могут не создавать угрозы высокой инфляции и для того, чтобы её преодолеть нужно принимать какие-то активные действия.

Китай для борьбы с инфляцией использовал вывод капитала в виде долларов, которые образовывались за счёт колоссального профицита внешнеторгового баланса (в основном, за счёт торговли с США). Но при этом он ещё активно увеличивал своё присутствие на других рынках и активно рвался к рынку Евросоюза («новый» шёлковый путь). Беда состоит в том, что, с одной стороны, закрывается система продаж в США, а, с другой, скоро не станет денег и в Западной Европе.

Отметим, что, несмотря на вопли и крики, лично Си, может, как и Трамп, поддерживают уровень противостояния, поскольку сама бреттон-вудская система всё равно дохнет, а её бенефициарами являются откровенные политические враги упомянутых лидеров. Кроме того, можно создать для народа «отмазку», в которой сами лидеры не виноваты, а виноваты — «они». К слову, впервые мы (то есть Россия) в «они» не входим ни слева, ни справа. Что, в общем, радует. Тему о том, есть ли тут заслуга Путина, мы пока затрагивать не будем. Но напомним, что в последний раз такой фокус получился у Сталина в конце 30-х годов.

Так вот, возвращаясь к Китаю. Си прекрасно понимает, что уровень жизни населения будет падать, поскольку стимулирование придётся сокращать, а внешние рынки будут сокращаться (в случае США — довольно быстро). Да, политическая отмазка у него есть, но всё равно, нельзя сокращать уровень жизни населения слишком быстро. Особенно в Китае, с его традиционной любви к «большой бузе».

Обращаю внимание, тут картина совершенно прозрачная и беспроигрышная. Зона юаня (в Юго-Восточной Азии) пока не сформирована, но как только она случится, у юаня появится колоссальная возможность по вытеснению доллара, который сегодня главная мировая торговая и резервная валюта. И на довольно длительный срок (лет на 20, как минимум), Китай сможет спокойно печатать юани, который будут выводиться за пределы его собственной экономики, но уже не в виде долларов, как сейчас, а в виде собственно юаней. И решать за счёт этих эмиссионных денег проблемы стимулирования падающего (но уже значительно медленнее) частного спроса. И — продолжать технологическое развитие.

Я не вижу для него других вариантов, точнее, все остальные обещают практически быстрый и жёсткий коллапс экономики (напомню, сегодня масштаб эмиссии составляет где-то 1.5-2 триллиона в долларовом эквиваленте; то есть больше официального ВВП России). А это значит, что избежать такого сценария Китай не сможет никак. Другое дело, что это вопрос политический и я думаю, что в ближайшее время Си и Трамп обговорят реальные рамки этого процесса (для вида изобразив очередной этап конфронтации). Ну, тут уж ничего не сделаешь, политика!

Кстати, за кулисами они при этом могут активно потирать ручки, поскольку самый главный удар будет нанесён по их закоренелым врагам из «Западного» глобального проекта. Ну, тут уж ничего не поделаешь, горе проигравшим! Банкиры заигрались и решили, что раз они победили в 1991 году, то теперь им можно «фсё». Оказалось, не совсем. А пути назад уже нет.

Именно по этой причине я очень обрадовался статье Делягина и написал к ней большой комментарий. Поскольку он объясняет, какие последствия будут для России от таки решений Китая. А как мне кажется, приведённые выше соображения показываю, что Китай от такого сценария отказаться никак не может. Да и Трамп будет втихаря его подталкивать, поскольку ему ещё выборы 20 года нужно выигрывать и чем сильнее ослабнут те, кто стоит за Демократической партией и другими либеральными элитами, тем ему лучше.

Так что никак не могу согласиться с теми, кому такой сценарий не нравится. Оно, может, и не нравится, а всё равно будет!

https://aurora.network/forum/

24.05.2019 Бытие определяет сознание

Этот текст родился у меня в процессе симпозиума «Перспективы России и динамика регионов в контексте новой индустриальной революции», который происходит на Алтае, в Белокурихе. Многие вопросы, которые всплывали на этом симпозиуме, вызвали у меня сложные ассоциации с происходящими в мире процессами, что и привело к его созданию.

Начну я с отношений Си и Трампа. Как нас учит Андрей Девятов, США и Китай уже несколько десятилетий находятся в отношениях тайного сговора, который привёл к созданию взаимовыгодной модели, ассоциированной с бреттон-вудской финансовой моделью. Суть её состоит в том, что ФРС печатает доллары, на которые создаются промышленные мощности в Китае, который, в свою очередь, создаёт на них дешёвые товары, которые затем продаются в США.

В результате выгоду получают все (Китай получает часть прибыли, а граждане США — дешёвые товары, что позволило им существенно повысить уровень жизни при, в общем, не выросших доходах) и совершенно непонятно, зачем этот сговор прерывать. О чём, собственно, Девятов и говорит. Но есть определённые проблемы, как минимум две.

Первая состоит в том, что эмиссия долларов больше не обеспечивает рост экономики, а вот негатив от неё (инфляция и финансовые пузыри) никуда не делись. И это очень повышает общую напряжённость на рынках.
А вторая связана с тем, что главными бенефициарами этой б.-в. схемы — транснациональные банки, которые сегодня проигрывают политическую борьбу в США. Трамп не может себе позволить поддерживать эту схему, поскольку у него с её реальными владельцами война «не на жизнь, а на смерть» и остановиться в её разрушении он не может. Хотя на среднесрочном масштабе это и приведёт его к проблемам, связанным с падением уровня жизни населения.

С точки зрения Си, наверно, можно было бы и подождать. Но либералы-финансисты такие же противники Си, как и Трампа (масштаб их противостояния известен нам не так точно, но это специфика Китая), а, самое главное, он понимает, что модель всё равно сохранить не получится. И по этой причине готов поддержать Трампа на политическом уровне, даже ценой ускорения разрушения модели, на которой сегодня стоит экономика Китая.

Фокус тут в том, что весь экономический истеблишмент Китая и США так или иначе «сидит» на этой схеме. И её разрушение серьезно бьёт по практически всем экономическим субъектам этих стран (про другие пока говорить не будем). И поэтому Си и Трампу крайне сложно договориться: на них оказывается колоссальное давление, на каждого со своей стороны. При этом новой системной модели, аналогичной б.-в., пока придумать не удалось, а значит, сговор должен быть набором чисто тактических моментов, что чрезвычайно усложняет любые переговоры.

И что делать в такой ситуации? Она практически безнадёжная, с точки зрения достижения быстрой договоренности, более того, в идеале она требует арбитра. Достаточно адекватного и не отдающего явного предпочтения одной из сторон. И вот вопрос, кто может быть таким арбитром для Си и Трампа? Представитель Индии? Это недопустимо для Си. Представитель Западной Европы? Недопустимо для Трампа (оккупированная США территория). И кто остаётся?

Нет, конечно, мне могут сказать, что я в своём восхвалении Путина пересёк очередную «красную» черту, но уж простите, я не зря столько места потратил на описание логики событий. Ну, попробуйте придумать такое решение проблемы, которое не выводит на Путина. Нет, они, конечно, могут попытаться обойтись вообще без арбитра, но то, что его наличие может существенно облегчить процесс нахождения консенсуса, представляется мне очевидным.

Впрочем, высказывание Меркель, которое она допустила на прошлой неделе, показывает, что политическая роль России последнее время стала очень велика (на уровне США и Китая), что о многом говорит. Так вот, даже если Путин не станет арбитром хотя бы по некоторым вопросам споров США и Китая, сама по себе такая потенциальная возможность роль России и лично Путина сильно повышает. И, соответственно, существенно, облегчает возможности Путина в части его регулятивных возможностей внутри страны.

А ситуация здесь крайне сложная. Я уже много писал о проблемах Екатеринбурга и Санкт-Петербурга и абсолютно убеждён, что лодку будут раскачивать и дальше. При этом уровень жизни населения падает и будет падать и дальше, поскольку от либерального управления никто пока не собирается отказываться. В результате, либеральная элитная группировка начинает активно играть против России как государства, и против Путина лично, поскольку подрывает его ресурс как международного игрока.

И следствием этого противостояния (целью которого, как я писал в упомянутом выше тексте) является необходимость для Путина провести серьезную работу для продолжения процесса повышения авторитета России в мире с целью гарантировать попадание полноправным участником на «новую Ялту» и «новый Бреттон-Вудс». Если бы противостояния не было, это процесс прошёл бы почти автоматически, но с учётом экономического спада, который поддерживается одной из элитных группировок (кто-то серьезно считает, что либералы случайно выводят деньги из российской экономики и обеспечивают многолетний экономический спад и снижение доходов граждан?), придётся поработать. Иначе о какой «державе-победительнице» в части финансового глобализма можно будет говорить?

В общем, такое впечатление, что либеральная элитная группировка (и в части гайдаро-чубайсовцев, и в части «семейных») начала агрессивную политическую кампанию. Главной задачей которой является шантаж Путина с угрозой вывести его из нового «ялтинского» и «бреттон-вудского» процессов с целью добиться своего места в новых элитных раскладах в России. Ничего, в общем, страшного, но нужно понимать, что если одна из групп в рамках внутриполитического процесса начинает агрессивную операцию в стиле «ва-банк», то и всем остальным приходится соответствовать. Вот и нужно жить, исходя из этого понимания.

https://aurora.network/forum

19.05.2019 Умение договариваться

События в Екатеринбурге заставили меня всерёз задуматься о том, как они вписываются в контекст пресловутого «транзита власти». Ещё раз повторю, я его понимаю как подготовку российских властных группировок к тому моменту, когда Путин решит уйти. Мои тексты о новых «Ялте» и «Бреттон-Вудсе» дали, как мне кажется, идеальную версию институционального варианта такого ухода, но фокус в том, что они ничего не говорят о том, какая элитная конфигурация будет в этот момент в нашей стране.

Более того, прелесть этой институциональной схемы в том, что Путину, по большому счёту, будет совершенно всё равно, какой будет эта конфигурация, поскольку сам он уйдёт на уровень (или даже на два, в зависимости от того, как сыграют наши элиты с точки зрения розыгрыша соответствующей валютной зоны) выше, в элиту мировую. И не будет зависеть от того, кто и что будет решать внутри страны, станет фигурой совершенно недоступной с точки зрения каких-то несогласованных поползновений.

Но вот с точки зрения попадания за «круглый стол» на этих конференциях, такая конфигурация играет крайне важную роль! Об том я уже писал, но напомню, что за этим столом будут сидеть державы-победительницы, и проигравшим будет финансовый глобализм («Западный» глобальный проект). По этой причине, у его адептов (точнее, у тех, кто входит во властные группировки, связанные с этим проектом, у представителей «шлейфа» есть некоторые шансы на реабилитацию, не на слишком высоком уровне, разумеется) шансов практически нет. Фокус состоит в том, что российская либеральная элита включает в себя две большие группы.

Но, поскольку самостоятельного статуса на Западе они не получили, то для того, чтобы сохраниться в рамках части российской элиты, им нужно предъявить некоторые аргументы. Причём не кому-то, а Путину. Причем не просто так, а в рамках острой конкуренции с патриотическими (частично силовыми, поскольку вторая часть силовых элит плотно коррумпирована и/или назначена как раз «семейными») элитами. Которые уже поняли, что либералов-чубайсят скоро можно будет раскулачить и, в общем, под шумок, готовы точно также раскулачить и «семейных». Ничего личного, только бизнес.

И остановить их может только Путин. Но вот будет ли он это делать и станет ли вообще вмешиваться в процесс — большой вопрос. Всем внешним игрокам на это абсолютно наплевать, более того, они вообще не будут разбирать разные интриги и доносы и связи «семейных» с МВФ и другими исполнительными структурами «Западного» проекта. Легче их просто слить и забыть про них как про страшный сон. То есть, для Путина защита Волошина&Со — это не просто доброе дело за старую дружбу, это ещё и вполне конкретные издержки. Поскольку доносов будет много и далеко не все они даже будут лживыми.

В такой ситуации «семейные» неминуемо должны совершить свою «предпродажную» подготовку. Смысл которой понятен и очевиден до слёз: необходимо показать Путину, что их защита перед Си и Трампом будет Путину стоить меньше, чем те неприятности, которые он получит, если решит их слить. Совершенно простой и в некотором смысле бесхитростный ход. Опять-таки, ничего личного… Но отсюда однозначно следует столь же бесхитростный вывод: в ближайшие время «семейные» (во главе с их главным координатором Волошиным) должны организовать Путину массу проблем, которые его будут связывать по рукам и ногам. И при этом проблемы эти должны быть достаточно долгосрочными и видными внешнему наблюдателю.

И что же мы видим? А видим мы колоссальный рост напряженности в регионах, пиком которых является выборы в Санкт-Петербурге и история в Екатеринбурге (причём Путину всё время докладывают, что «всё под контролем», чтобы оттянуть принятие разумного решения, которое снимет напряженность мгновенно; для Екатеринбурга он такое решение всё-таки принял, а вот сменить Беглова пока не готов). Но есть и другие истории, того же типа, например, в Архангельске.

Да, конкретные чиновники (РПЦ я включаю в чиновники, по понятным причинам) от большого непрофессионализма и совершенно неуёмной жадности (которые подогреваются многолетней безнаказанностью), конечно, совершили много глупостей. Но разбирать я их не буду (как и их поддержку «партнёрами»), поскольку это не столь принципиально. Главное, я получил достаточно много информации, которую лично я, со своими опытом, могу интерпретировать однозначно: это «семейные» игры, то есть, как раз пресловутая «предпродажная подготовка». И, к слову, именно по этой причине решить вопрос на местном уровне невозможно, поскольку «семейные» настолько плотно в своё время оккупировали систему управления Россией (в том числе, назначили большое количество действующих силовых генералов), что любую разумную инициативу на местном или федеральном уровне способны ограничить или даже заблокировать.

Повторю ещё раз, это моё личное экспертное заключение, информацию, которую я получил, пересказывать не буду, да и не нужно это делать. Поскольку приведённый выше анализ показывает, что такой активности не может не быть. Ну, вот она и есть. И вывод, который из этого анализа следует, очень простой. Либо с этой группой нужно договариваться как можно быстрее, чтобы она свою деструктивную активность прекратила (хотя как это гарантировать, я не очень знаю), либо, её нужно ограничивать сверху. Бороться с её активностью на региональном уровне практически невозможно, это слишком сложно, да и не эффективно, в одном месте проблему решишь, в другом они появятся. Так что картинка в этом месте, для меня, во всяком случае, полностью прояснилась.

https://aurora.network/forum

17.05.2019 О моём вкладе в подготовку транзита власти

Всегда приятно, когда придуманная тобой идея, что называется, «овладевает массами». В моём случае, такой идеей стала концепция новых конференция типа Вестфальской, Венского конгресса, Ялты и Бреттон-Вудса в приложении к современной эпохе. И вот, буквально на днях, к этой идее (пусть пока озвученной неявно) обратилась и Меркель.

Разумеется, нам куда интереснее российская ситуация. И понятно почему: тема «транзита» власти в последние полгода стала доминирующей в общественно-политическом дискурсе, что хорошо видно и по ситуации в Петербурге, и в истории в Екатеринбурге, да и во многих других местах. Собственно, все политические (или презентующие на политический статус) силы начали игру на подготовку своих позиций к этому самому транзиту. Который при этом ещё неизвестно когда произойдёт.

Отметим, что в процессе этой подготовки они зачастую расшатывают государственную власть в стране, но когда это кому мешало? У нас на памяти истории распада СССР, которую, конечно, готовила «команда Горбачёва», но завершила-то «команда Ельцина». И еще одного такого транзита наша страна не переживёт. Беда в том, что властным группировкам это не объяснишь, они за власть борются, всё остальное они просто не видят, даже когда все их члены являются реальными патриотами. Бытие определяет сознание, никуда не денешься.

Собственно, на примере Екатеринбурга и Петербурга это отлично видно: в ситуации, когда людей лучше не злить, местные власти (не без поддержки властных группировок в Москве) целенаправленно раскачивают ситуацию. Поскольку никто не может себе позволить проиграть в условиях начавшегося пресловутого транзита. А если ещё учесть активность либеральных «партнёров», у которых тоже всё не очень хорошо, получается совсем плохо. Беда в том, что остановить этот процесс практически невозможно.

И вот тут появляется концепция «новой Ялты», прелесть которой состоит в том, что она не только обеспечивает абсолютно безопасный для Путина и его личного окружения транзит («кто его посадит, он же памятник!» (С)), но и автоматически (!) гарантирует международную легитимность результатов этого транзита! Не удивительно, что все участники властных группировок начали эту тему обсуждать! Не удивлюсь также, если обнаружится, что их представители уже побежали к Путину и стали объяснять, что именно они обеспечат его участие в эти самых новых Ялтах и Бреттон-Вудсах. Собственно, ничего такого, все так делают.

Проблема в другом. Для того, чтобы мы приняли участие в этих самых конференциях в качестве полноправных участников (то есть сидели бы за круглым столом, а не в предбаннике, или, тем более, слушали бы по радио репортажи с этих конференций), необходимо решить несколько принципиальных задач. О которых те, кто сегодня даёт Путину обещания, могут и не думать или даже не знать. А обсудить их стоит, тема достаточно интересная.

Не следует считать, что все эти люди легко «перекуются» и перейдут «на сторону добра». Дело в том, что их капиталы и влияние прочно связаны именно с действующей финансовой системой, которую контролирует элита «Западного» проекта. В частности, капиталы наших олигархов — это капитализация их активов, в основном, приобретенных в процессе приватизации. И если капитализация рухнет (а долги останутся), то от их влияния может остаться «пшик». И они будут делать всё, чтобы поддержать элиту «Западного» проекта против Трампа, Си и Путина. Нет у них другого выхода.

Можно привести один простой пример. Окружение Порошенко (как и он сам) прекрасно понимали, что влезать во внутриамериканские дела опасно. По своей инициативе они бы не решились готовить фальшивки о «работе Трампа на Путина». Но получили от финансистов предложение, от которого не смогли отказаться. И в результате сегодня их положение печально, поскольку вся юридическая машина США после завершения работы комиссии Мюллера начала работать против них. И мало не покажется, судьба Лазаренко может оказаться для них относительно удачной.

Я, кстати, не уверен, что аналогичные предложения не получили и многие наши олигархи. Легенды о том, что некоторые из них давали какие-то показания каким-то американским чиновникам в обмен на невключение в санкционные списки, уже пошли в наших СМИ. И какие показания они давали? Не исключено, что как раз про «влияние» Путина на Трампа и про вмешательство России в дела США. И тогда после того, как будет отыграна проблема Порошенко, примутся и за нас. И, кстати, когда Путин начнёт реально торговаться с Трампом за участие в «новой Ялте», не исключено, что соответствующая информация всплывёт. Тут никаких иллюзий быть не должно.

Так что не так-то просто будет войти в число «держав-победительниц». И мнение Меркель тут не будет играть особой роли. И не исключено, что одной из тех вещей, которыми придётся поплатиться Путину, станет серьезное изменение властной элиты в России. Политические игры на верхнем уровне дело опасное, многие сложат голову, вспомним транзит власти времён Сталина, одно «Ленинградское дело» чего стоит.

Но и этого мало. Для того, чтобы полноправным участником сидеть за «круглым столом» в новых Ялте и Бретон-Вудсе, нужно ещё обладать ресурсом, который всем нужен и которого ни у кого нет. Такой ресурс у нас есть, это наличие альтернативных либеральным экономических школ. Я про это много раз писал: теории кризиса в мэйнстримовской экономической науке нет до сих пор, у нас она была закончена за 5 лет до начала кризиса (в 2003 году). Но есть одна проблема: эти школы не легализованы в рамках государственного механизма.

То есть они есть в рамках общественного дискурса, но полностью отсутствуют на уровне государства. И ни один представитель этих школ ни на каких официальных мероприятиях, даже посвященных кризису, появиться от имени государства и говорить от его имени не может. Это просто невозможно, статус представителей этих школ ниже, чем статус самого мелкого правительственно чиновника. И наивно ожидать, что чиновники добровольно этим своим статусом поступятся. Хотя нет, вру, есть один человек, советник Президента РФ Сергей Глазьев, но его столько времени активно маргинализируют, что представить себе, что он что-то сможет сделать достаточно сложно.

Разумеется, до самих конференций еще есть время и эти задачи можно решить. Состоятся они, скорее всего, году в 22-23, непосредственная подготовка начнётся сразу после победы Трампа на выборах 2020 года (есть по этому поводу иллюзии?) Но к этому времени либералов, представителей «Западного» проекта уже в управлении финансами и экономикой быть не должно, а новые люди должны полностью исходить из логики альтернативной либеральной экономической теории.

А иначе … А иначе все красивые конструкции транзита, построенные на участии Путина в «новой Ялте» и «новом Бреттон-Вудсе» рухнут. Если нам нечего предъявить миру — то зачем мы нужны на такой конференции? Не говоря уже о ситуации, при которой даже не совсем понятно, а можно ли нас причислить к державам-победительницам! Есть у меня сомнения, что большая часть тех чиновников, которые сегодня бегают с уверениями, что они-то «точно знают» как посадить Путина за «круглый стол» на этих конференциях, понимают, что описанные выше задачи необходимо решить в обязательном порядке. В реальности, каждая из них тащит за собой спектр других задач, тоже достаточно масштабных. И хотя все они могут быть решены, есть одна проблема: они не могут быть решены мгновенно. И, с учетом уже, в общем, понятного временного ограничения (напомню, 22-23 годы), решать их нужно достаточно быстро.

Нет, можно, конечно, не решать. Но тогда мы автоматически становимся не субъектом мировой политики, а ее объектом. Верхняя элита России не входит в мировую элиту, «правила игры» будут нам спущены сверху и судьба конкретных представителей элиты будет решаться за пределами нашей страны (как сейчас обстоит дело с окружением Порошенко). Если это кому-то нравится, то — милости просим! Но, всё-таки, если проблему можно решить (в том числе, вернуть представителей России в мировую элиту), то её нужно решать. Чётко и достаточно быстро.

https://aurora.network/forum

16.05.2019 Православные чиновники

Начну я со ссылки на статью, которую мы буквально сегодня опубликовали на Авроре, которая показывает, насколько выросла стоимость жизни в нашей стране за последние годы и как упал жизненный уровень населения. Я бываю во многих регионах страны и с полной ответственностью говорю: жить становится практически невозможно для очень больших страт населения.

Что тут делать с экономикой, вопрос, конечно актуальный, но давайте отдадим себе отчёт: при нынешнем правительстве и нынешнем руководстве Центробанка ничего в лучшую сторону не изменится, ситуация будет только ухудшаться. А это неминуемо вызывает резкий рост раздражения населения. И в первую очередь, молодёжи, которая видит, как надрываются родители для того, чтобы заработать копейку и которые смотрят на то, как живут дети чиновников. И не обязательно высокопоставленных, на местах, может быть, местные начальники зарабатывают и не так много, как в Москве, но зато их дети эти «честно заработанные» деньги активно показывают своим одноклассникам и соседям в максимально демонстративном виде.

Собственно, можно было бы сказать, что чиновники одурели, но в реальности это следствие ещё 1991 года, когда номенклатурная революция привела к ситуации отказа от ответственности перед обществом. Отметим, что еще одна структура отказалась от своей ответственности, но об этом чуть-чуть позже. Так вот, отказ от ответственности на фоне роста (абсолютно объективного!) общего раздражения населения создаёт серьезные предпосылки для массовых выступлений.

Поводом может стать что угодно, от новой мусорной свалки до того, что какой-нибудь чиновник в пьяном виде собьёт на переходе беременную женщину. Но в последнее время появился ещё один повод для протеста, политики Церкви. Дело всё в том, что РПЦ всегда рассматривала себя как часть государственной машины (собственно, с Петра I она этой частью и была, Синод был обычным министерством), но Советская власть, во многом, своими преследованиями Церковь реабилитировала. Сама она, правда, судя по всему, не очень поняла феномен резкого усиления православного сознания в начал 90-х годов и решила, что теперь, поскольку она и обиженная, и часть государственного аппарата, то ей можно «фсё». И отказалась от ответственности перед обществом также, как и чиновники (или, точнее, как и все чиновники).

Уже история с Исаакием могла бы чему-то научить (например, что народ уже достаточно однозначно понимает, что РПЦ — это давно не вера, а бизнес), но нет, значительному количеству иерархов деньги просто залепляют глаза и уши. И как только дело доходит до возможности получить доход, они готовы жертвовать всем, в том числе и репутацией православной церкви. Что, собственно, и происходит в Екатеринбурге, где ради построения жилого и развлекательного комплекса «им. св. Екатерины» начинается откровенная демагогия.

Кто-то мне скажет, что я выступаю против православной веры! А вот и нет! Если бы иерархи честно сказали, что вот мол, строим тут жилищный комплекс и на часть от доходов еще и церквушку забабахаем, то, может быть, и вопроса не было! Спор бы тогда был о другом: а давайте эту церквушку поставим на окраине города! Чем плохо? А плохо тем, что еще один жилищный комплекс в и без того перегруженном центре города — это перебор, могли бы и не согласовать. И тогда спонсоры и иерархи начали с вранья: что вопрос не о комплексе (то есть о доходах), а о вере! Православной!

Народ вначале честно повёлся и стал объяснять, что храмов вокруг целая куча. На них стали давать демагогией, мол, а покаяние из-за разрушенного храма где? Ну, и так далее. И после этого вопрос о том, что иерархи думают о вере и народе как-то сам собой отпал, поскольку всем стало ясно, что думают они о бабле! Вот интересно, они Ветхий Завет читали, что там Моисей, получив от Бога скрижали, говорил про золотого тельца? И что делал с его последователями?

Впрочем, обсуждать моральный облик чиновников, олигархов и некоторых церковных иерархов — не моя цель. Просто они дали повод для народа, который становится всё злее и злее, в очередной раз возмутиться. И вот тут, к слову, возбудились «партнеры», у которых в Екатеринбурге довольно мощное консульство, которое занимается известно чем. И по некоторым деталям, которые показаны в интернете, можно увидеть, что они реально работают. Но, давайте смотреть правде в глаза, проблема-то, которая постоянно возникает и в Москве и в других городах: олигархи и чиновники (иерархи РПЦ к ним же относятся) нагло захватывают общественное пространство для своих личных коммерческих целей. То есть «партнеры», конечно, воспользовались ситуацией, но повод-то создали не они!

Негатива от таких поводов целая куча, от резко возрастающей нагрузки на коммунальные сети (не любят олигархи платить за их перекладку), до проблем с общественными структурами (в новых домах люди селятся и начинают занимать школы, детские сады, поликлиники и так далее) и просто прогулочными местами. Много в Москве стало за последние годы новых мест для прогулок? Практически нет, тотальная точечная застройка. Ясно, что народу это не нравится, но когда это ещё и сопровождается откровенной демагогией лоснящихся от жира чиновников на фоне резкого падения уровня жизни, то ничего хорошего от этого получиться не может.

Здесь бы надо перейти к выводам. А они простые. Если на протяжение 6 лет падает уровень жизни населения, то это повод задаться вопросом, насколько в стране адекватная экономическая политика. Но и, кроме этого, хорошо бы крайне жестко начать воспитывать чиновников, чтобы они:

во-первых, не показывали свою шикарную жизнь (сильно превышающую возможности их официальных зарплат), вплоть до увольнения за нескромное поведение их жён и детей;
во-вторых вели бы себя с людьми скромно и вежливо, а хамство в отношение людей опять-таки приводило бы к автоматическому увольнению;
в-третьих, чтобы откровенно коммерческие проекты не прикрывались бы авторитетом церкви.

А если уж иерархам так хочется богатой жизни, нужно перевести все храмы на содержание соответствующих общин (а если община не может его содержать, то устраивать там детские сады, музеи и планетарии), а РПЦ обязать платить все налоги, которые платят граждане. Потому что иначе мы довольно скоро получим новое атеистическое государство, в котором «партнеры» активно развяжут свою либеральную пропаганду. Пока у них не получается, даже молодежь, в общем, уже понимает, что к чему. Но по мере снижения уровня жизни населения, желание понимать станет пропадать, а вот желание объяснить, что «так жить нельзя» будет сильно нарастать.

И в заключения, я бы предложил Путину выступить и сказать: поскольку народу про жилкомплекс не говорили, то давайте сделаем так: спонсоры строят Храм, а вот жилищный комплекс мы им строить запретим. И посмотрел бы в честные глаза местных чиновников!

https://aurora.network/forum/

13.05.2019 Прихватизаторы

Победа Трампа в противостоянии с либеральными финансистами (которая выразилась в том, что глава специальной комиссии Мюллер вынужден был признать, что никаких признаков сговора Трампа с Россией не существует) привела ко многим важным эффектам. Но сегодня я хотел бы обратить внимание на один из них — а именно на то, что российская либеральная команда, которая «крышуется» как раз либеральными финансистами, вновь оказалась в сложной ситуации.

После прихода к власти Трампа в ноябре 2016 года казалось, что вот он, прорыв, и символом проблем российских либералов стало «дело Улюкаева». Но… начала работать комиссия Мюллера, отношения США и России сильно ухудшились, контролируемый либералами Конгресс принял жестко антироссийское законодательство и российские либералы вновь подняли голову. И, как следствие, в России продолжился экономический спад.

Кто-то меня спросит, а почему я так не люблю российских либералов, вроде же они за «демократию» и «свободу». По крайней мере экономическую. Про «демократию» я ничего говорить не буду, а вот про свободу давайте порассуждаем. Дело в том, что именно российские либералы (ну, или, давайте аккуратнее, либеральная часть российской элиты), вместе со своими кураторами из администрации тогдашнего президента США Клинтона, устроили в России приватизацию. В рамках которой колоссальное количество успешных даже на мировом уровне предприятий было отдано за копейки совершенно сомнительным персонажам.

Поскольку доступ к миллиардам долларов был открыт только через конкретных статусных либералов (наиболее известным из которых был Чубайс), получили собственность не те люди, которые показали свои успехи через предпринимательство, а те, которые наиболее ловко (как у нас в народе говорят «без мыла») умели проникнуть в правильные кабинеты. И, как следствие, миллиардерами и мультимиллионерами стали люди, которые сами управлять полученными активами не умели.

А что это значит с точки зрения результатов деятельности таких «прихватизаторов»? А это значит, что они начали активно бороться со своими более успешными конкурентами (которые развивали собственный бизнес, пока прихватизаторы бегали по властным кабинетам). В том числе, путём рейдерских захватов их бизнесов. А если ещё учесть, что прихватизаторы почти всегда работали в убыток, и для компенсации этих убытков коррумпировали чиновников, чтобы не совсем законно получать бюджетные деньги, то получается совсем грустная картина. Поскольку и коррупция, и рейдерство (то есть захват чужого бизнеса с помощью коррумпированных чиновников, в том числе из силовых органов и судей) суть последствия той модели приватизации, которую организовал Чубайс «со товарищи» под чутким присмотром Ларри Саммерса с его друзьями.

Именно потому, что я не люблю коррупцию и рейдерство, я не питаю любви к прихватизаторам. Но сейчас я очень опасаюсь, что, почувствовав реальную опасность, они начнут резко активизировать свою деятельность. Просто потому, что не исключено, что в последний раз. И вот здесь я вернусь к одному из типичных кейсов, истории ТольяттиАзота. Дело в том, что он находится под серьезной угрозой рейдерского захвата со стороны одного из видных прихватизаторов, Дмитрия Мазепина.

Краткая история последнего типична для этого типа людей. До 2002 года числился сотрудником Российского фонда федерального имущества, потом перешёл в Газпром. Оттуда был с позором изгнан за фактическое обескровливание серьёзного актива «Сибур». Средства он просто выводил на подконтрольные фирмы. Первый камень его химической империи стал АКХ «Азот», выведенный Мазепиным из «Сибура» как убыточный актив.

Потом – о чудо: на невесть откуда взявшиеся деньги он обыгрывает сам Газпром в конкурсе на приобретение Кирово-чепецкого химкомбината. И повсюду за Мазепиным тянется токсичный шлейф. Это – и странное перекредитование под залог приобретённых предприятий, и чудовищные экологические проблемы из-за нежелания инвестировать в современные технологии.

Экологическая и социальная катастрофа в Воскресенске. Никакой модернизации установленного ещё в 60-х года прошлого века оборудования. Результат – заражённые грунтовые воды в черте города, знаменитая «белая гора» отходов фосфорного производства и отказ потребителей приобретать некачественную продукцию. Массовое увольнение сотрудников градообразующего предприятия – региональная социальная проблема. В декабре 2018 года в строящемся стволе шахты ПАО «Уралкалий» в Соликамске произошёл пожар, погибли люди.

При этом явно кредитные средства СБ и ВТБ расходуются Мазепиным на финансирование нацистской партии в Латвии, стране НАТО и ЕС, где Мазепин получил гражданство. А сам его холдинг «Уралхим» – в стопроцентной Кипрской оффшорной юрисдикции. При этом по итогу 2018 года «Уралхим» показал ок. 5 млрд убытков, а принадлежащий Мазепину «Уралкалий» - более 25 миллиардов. А очередные кредиты Мазепин получает, закладывая в банки доли собственности в этих (убыточных!) предприятиях, видимо в очередной раз представляя заведомо невыполнимый план реконструкции.

Вот поэтому ему требуются всё новые активы. И самый лакомый – ТоАЗ. Это – признанный флагман отечественного производства аммиака-базового сырья для производства удобрений. А доля ТоАЗа в мировом рынке – до 10 процентов. Битва за этот актив ведётся Мазепиным уже 12 лет, с момента, когда он приобрёл миноритарный пакет предприятия. В ход были пущены самые грязные методы. В своём первом тексте на эту тему я упоминал и про организацию фиктивного террористического тайника на территории предприятия, и о подлоге уставных документов. Причём один из инициаторов иска к руководству ТоАЗа получил за эту махинацию уголовный срок. Но наши прихватизаторы из-за такой мелочи не останавливаются.

Собственно, интерес вызывает то, как именно Мазепин будет активизировать свою рейдерскую деятельность, используя коррумпированных им (и его либеральной командой) чиновников. Именно по этой причине я напомнил этот кейс, он невероятно типичен и крайне интересен в своём развитии. Но со своей стороны отмечу, что если государство, воспользовавшись резким ослаблением либеральной команды (и коррумпированных ею чиновников), начнет наступление на рейдеров, то это может куда более эффективно подстегнуть экономический рост, чем все усилия нашего правительства. А вот если оно этого не сделает, то даже те зачатки «разумного, доброго, вечного», что выросли за эти годы, будут ликвидированы российскими прихватизаторами, которые вышли «в последний поход». И даже то, что оин выжмут из предприятий, который в процессе этого умрут, не останется у нас, а будет вывезено за рубеж — например, на Кипр или в Латвию.

Так что я буду следить за этим кейсом!

https://aurora.network/forum

11.05.2019 Восток дело тонкое

Напомню, что пару лет назад, я анализировал масштаб внутреннего стимулирования экономики Китая. И получилось у меня, что масштаб эмиссионного стимулирования примерно соответствует аналогичному стимулированию спроса в США и составляет примерно 2 триллиона в долларовом эквиваленте в год. Вопрос, а почему эти два триллиона не вызывают инфляции? Точнее, почему она пока остаётся под контролем.

А дело в том, что стимулирование внутреннего спроса идёт через профицит внешней торговли. 400-500 миллиардов долларов профицита внешней торговли в год умноженное на кредитный мультипликатор, равный примерно 5, как раз и даёт 2 триллиона в долларовом эквиваленте внутреннего спроса. И такая эмиссия не даёт высокую инфляцию, поскольку избыток денег конвертируется в доллары и выводится из страны вовне. Эта система раньше давала остаток в резервы, сейчас уже вывод начинает иногда превышать приход, но тут как раз балансы держать можно.

Но это означает, что для Китая снижение профицита в торговле с США – не просто большая проблема, а экономическая катастрофа, поскольку если профицит во внешней торговле уменьшится, то нужно либо сокращать эмиссионное стимулирование внутренней экономики (это не только резкое снижение темпов роста, но и конфликты с регионами, поскольку вброс денег происходит через региональные власти), либо смириться с резким ростом инфляции. И то, и то – в условиях усиления внутриэлитных конфликтов вещь совершенно недопустимая. Причём не сама по себе (китайцы иногда готовы «затянуть пояса»), а в условиях отсутствия ответа на вопрос: «Для чего?» Именно это проблема Си – у него нет концептуального описания будущего. А с учётом конкретного мышления китайцев, позиция Си ослабевает ещё сильнее.

При этом есть вполне конкретный срок, середина второго срока Трампа, когда эта коллизия неминуемо должна получить разрешение. Трамп вполне хочет дружить с Си, у них общие враги (у Си либералы-комсомольцы, кланы, которые объединились вокруг Ху Цзинтао, у Трампа, как понятно, транснациональные банкиры), но беда в том, что модель развития Китая была принята в рамках сговора с тем руководством США, которое контролировалось финансистами. И, соответственно, эта модель всю прибыль концентрирует у финансистов, чего Трамп допустить никак не может.

Иными словами, у Трампа имеет место когнитивный диссонанс, когда для того, чтобы победить врага внутреннего (и тут компромиссы невозможны), он вынужден воевать со своим стратегическим союзником против этого самого врага. Как сам Трамп с этим справится — вопрос отдельный, но остановить разрушение модели, обеспечивающей Китай профицитом, он не может. Более того, он будет наращивать свои усилия. Есть только один вариант что-то с этим сделать – это разработать альтернативный механизм, который бы учитывал интересы США в рамках логики Трампа и Китая в интересах Си. Пока такой модели нет.

При этом есть ещё одно нетривиальное условие. Никто в США не верит в предстоящий серьезный кризис, более сильный, чем тот, который привёл к «Великой» депрессии середины 30-х годов прошлого века. Это кризис, не исключено, ударит по Китаю даже сильнее, чем по США, так что угроза доминированию США с его стороны исчезнет. Но сейчас-то Китай активно теснит США практически во всех регионах мира. И Трамп, который может понимать, что ждут Китай, а может и не понимать, всё равно должен это общее мнение, что Китай на сегодня главный соперник США на мировых рынках, учитывать. А потому, давить на Китай он всё равно будет, при всех его симпатиях к Си.

В такой ситуации Си Цзиньпин должен решить как минимум две принципиальные задачи.

Первая — он должен как-то уговорить на сотрудничество Путина. Это трудно, поскольку непонятно, что можно Путину предложить. Конкретное сотрудничество с Россией либо саботируется либеральным правительством (и тут, конечно, виноват Путин, но делать-то что в такой ситуации?), либо же превращается в жесткое доминирование Китая прямо на российской территории. Что тоже Путину нравиться не может. А если Си эту задачу не решит, то может оказаться, что Китай станет полностью окружён врагами и союзниками США.
Вторая задача — разработать механизмы альтернативного экономического роста, который должен прийти на смену либеральной модели 80-х — 2000-х годов. Эмиссионной накачки спроса больше не будет и экономику придётся перестраивать в любом случае, но как это делать? Современная экономическая наука в Китае носит чисто либеральный характер (в отличие от управления), никаких альтернативных концепций она родить не может (и, положа руку на сердце, что такого концептуального придумали китайцы в этой сфере за последние 2000 лет?).

Таким образом, более или менее единственное решение для Китая состоит в том, чтобы начать с Россией не экономическое (это следующий этап), а концептуальное сотрудничество. При котором за счет ресурсов Китая и с его поддержкой на территории России (где остались альтернативные либеральным экономические школы) создавать не просто концептуальные центры, которые должны разработать соответствующие теории и модели, но школы и университеты, в которых бы воспитывались будущие управленцы России и Китая. И, если у нас получится выиграть конкуренцию у США, представители будущей управленческой элиты Западной Европы.

Для России это выгодно, поскольку обеспечивает хорошую базу для будущей стабильности, как на Востоке, так и на Западе. Для Китая тоже, поскольку гарантирует, что Россия не перекинется на сторону США (те ничего для России гарантировать не могут). Ну и, в случае если сценарий новых конференций типа «Ялты» и «Бреттон-Вудса» реализуется (мне кажется, что это уже практически неизбежно), то это гарантия, что Россия и Китай будут адекватно противостоять позиции США и Индии.

Разумеется, всё куда более сложно, чем можно описать в таком коротком тексте, но мне кажется, что общую канву я описал достаточно чётко. Ну а дальше, как всегда, жду комментариев и замечаний.

https://aurora.network/forum

09.05.2019 Вчера было рано, завтра будет поздно» или Почему Путин не может уволить либералов - 2

Начну я с либеральной модели экономики. Разные апологеты либеральных идей всё время говорят, что «Гайдар хотел сделать хорошо, но у него не вышло. Что он хотел сделать с нашим авиапромом мы недавно писали, а что они сделали с системой управления я написал в старом тексте 1999 года. Но для тех, для кого читать сложно, поясню проще.

В нашей системе государственного управления есть параллельные контуры принятия решений. В правительстве их было на момент написания упомянутой записки семь: премьер и (отдельно) его секретариат), вице-премьеры и (отдельно) их секретариаты, Аппарат правительства (это официальное название структурного подразделения правительства) с его департаментами и (отдельно) личный аппарат руководителя Аппарата правительства. И, в дополнение, министры со своими министерствами. У всех этих институтов есть свои аппаратные, личные и коммерческие интересы, которые друг другу противоречат и по этой причине никакие решения в принципе не могут быть реализованы. Если нет внешнего по отношению к правительству координационного центра.

Теоретически, таких центров может быть два. Первый — это концептуальный центр, ставящий задачи и крайне жестко отвечающий за результат. Таковым центром был аппарат ЦК КПСС в СССР (правда, тогда уровень параллелизации принимаемых решений был на порядок меньше, до начала 80-х годов решения могли приниматься только на уровне министерств, аппарата правительства не было вообще, а все остальные структуры служили только для координации работы министерств). Собственно, мои предложения по административной реформе как раз и касались работы по ликвидации такого параллелизма.

В середине 90-х годов реальные результаты были достигнуты только в приватизации, но так она остальному правительству и не подчинялась, для неё было написано специальное нормативное обеспечение (противоречащее остальному законодательству), но и оно не исполнялось, Ну и потом, там отлично работал механизм внешнего управления (Российский центр приватизации под номинальным руководством Максима Бойко, а под реальным — американских советников). Но главным все равно был тот механизм, который используется и сегодня, собственно, на приватизации он и был отлажен.

Это — механизм коррупционного согласования действий конкурентных контуров принятия решений. Он был окончательно отлажен в начале лета 1998 года, когда руководители секретариатов премьера Кириенко, 1 вице-премьера Немцова и руководство аппарата правительства согласовали соответствующие процедуры. После этого решения за которыми стояли коррупционные деньги начали эффективно реализовываться. Кстати, именно по этой причине, когда мне начинают рассказывать про то, как Немцов боролся с коррупцией, я очень смеюсь. К слову, никакое другое решение, в том числе президентское, реализовано быть не может. Просто чисто технически, никто его до конца не сможет согласовать, слишком много на это нужно положить сил.

Так вот, любая попытка сделать правительство инструментом экономического развития невозможна без разрушения этого институционального контура. Можно сегодня поставить каких угодно честных людей, максимум, что они получат, это тотальную бюрократию. Нет, комиссаров в пыльных шлемах поставить можно, но тогда им придётся чиновников регулярно расстреливать за саботаж, причем остановиться не получится, поскольку саботаж вызван не личным вредительством конкретных чиновников (хотя многие из них и не получая коррупционный оброк, тем не менее имеют источники дополнительных доходов; к слову, именно для такого стимулирования своего аппарата Улюкаев и просил денег у Сечина, за что и пострадал), а институциональной структурой аппарата государственного управления. И этот саботаж будет возрождаться раз за разом и каждый раз будет выясняться, что заставить его работать можно только за счет инструмента коррупционного согласования.

Кстати, можно привести один интересный пример. Глазьев сумел организовать Таможенный союз (а затем и ЕврАзЭС) только потому, что этот вопрос не входил в прямые полномочия правительства и его удалось протащить президентским решением мимо правительства. Но затем либералы спохватились, поставили на аппарат ЕврАзЭС Христенко и всё снова остановилось. Точнее, вошло в порочный круг коррупционного согласования.

Изменить ситуацию кадровыми заменами тут невозможно в принципе. Нужно менять всю структуру аппарата государственного управления, поскольку она выстроена под примат коррупционного согласования. И выстроена именно либералами, чтобы там кто не говорил. Но здесь начинается новая проблема. Дело в том, что для того, чтобы написать более или менее адекватную модель такой структуру, необходимо понимать её цели. А стратегические цели — это уже уровень концептуального понимания. Вот мы и получаем картинку, что нам в любом случае нужно концептуальный центр.

У него будут и еще две задачи, кроме разработки новой структуры управления, правительства в том числе.

Отмечу, что моя записка, ссылка на которую дана в начале, построена на логике необходимости восстановления промышленного потенциала России, который с того времени сильно ослаб и поэтому она впрямую сегодня недостаточна; кроме того, эта записка представляет собой не столько ответ на вопрос о том, какой должна быть структура правительства, сколько тезисы для обсуждения

Это авторский надзор (поскольку реально реализовывать концепцию должны управленцы, а не концептуалисты, прорабы или архитекторы) и, затем, функция концептуального согласования действий новых институтов. Последнее вообще работа более или менее постоянная.

А теперь переходим к нашей бренной жизни. Я пытался сделать такой концептуальный центр на базе Экономического управления Президента России и времени нам дали примерно полгода. Реальная наша работа началась где-то в середине лета 1997 года и встретила острое противодействие уже к началу 1998 года. Хотя отдельные сложности встречались и раньше. Но с января начался откровенный саботаж. В него довольно быстро включилось и руководство Администрации Президента (Юмашев) по причине коррупционного согласования приватизационных сделок с правительством. А к концу весны Экономическое управление было практически полностью уничтожено, что, впрочем, было естественно после отказа Лившица стать премьером (а стал, как известно, Кириенко).

По мере ликвидации старых советских кадров и усиления коррупционной составляющей в работе аппарата государственного управления, создавать концептуальные центры стало еще более опасно. Их и не создавали. Не нужно считать Путина дураком, я вообще не понимаю, как он ухитрился пройти между Сциллой и Харибдой и остаться в живых. Мой собственный опыт (на значительно более низком уровне) говорит о том, что «по рассеянности перестать дышать» можно было очень легко.

Так вот, реальная возможность создавать альтернативные концептуальные центры появилась только месяц назад, когда Трамп сумел отбить атаку Мюллера. После этого либеральной команде (в мировом масштабе) стало не до того, а Путин может, в некотором смысле, опираться на антилиберальный ресурс США. Причем по инициативе самих США, что явно видно из событий последнего месяца. Впрочем, это уже не тема настоящей записки. Важно, что «окно возможности» открылось. А вот как оно будет использовано — вопрос отдельный.

К слову, «левый поворот» Путин таки сделал. Год назад, в «майском» указе. Но в связи с вышеизложенным, ничего позитивного происходить не будет, поскольку это невозможно. А Путин достаточно опытный человек чтобы понимать, что в рамках действующей институциональной структуры бессмысленно менять отдельных людей. Потому и пенсионная реформа была подписана — Путин-то знает, что эта либеральная система пойдёт под снос полностью. Иначе ему самому не выжить. Но процесс сильно затянулся (по объективным основаниям), а его политические последствия, падение рейтинга Путина и исчезновение его «тефлоновой оболочки», начали проявляться в полной мере. И то, что сегодня общество отождествляет Путина с вредительской для страны политикой правительства это тоже важный фактор, который толкает его на действия.

В общем, будем посмотреть. Но объективные обстоятельства сильнее людей, слабых они ломают, сильные принимают объектные решения. Путин человек сильный и посмотрим, какие он примет решения. Но повторю слова классика: «вчера было рано, завтра будет поздно!» Так что либо Путин изменит ситуацию, либо ситуация изменит страну, уже без Путина. Ничего личного, просто объективная оценка ситуации.

https://aurora.network/forum

07.05.2019 Почему Путин не может уволить либеральную команду

Ну, или, точнее, в чём одна из проблем увольнения

В 1991 году в нашей стране пришла к власти не российская национальная элита, а элита компрадорская. Суть её состояла в том, что она себя рассматривала, как часть мировой финансовой элиты, которой и передоверила написание правил и порядка реализации финансовой и экономической политики. Да, и в США, и у нас далеко не все были компрадоры (тот же Ельцин, вопреки широкому мнению, компрадором не был; другое дело, что в рамках борьбы за власть он был вынужден на компрадоров опереться, что привело к крайне негативным последствиям), но в 90-е годы, в период президентства клептоманской администрации Клинтона, ничего хорошего из такой модели выйти для России не могло.

Логика внешнего управления и собственные мечты управленческой элиты России (ещё раз повторю, управленческая элита — это не властная!) привели к тому, что либеральная парадигма приняла ряд довольно специфических форм. Дело не только в том, что мы полностью стали зависеть от мировой долларовой системы (был внедрён системный запрет на рублёвые инвестиции), но и были реализованы бюрократические мечты о том, что чиновники ни за что не отвечают и перед обществом ответственности не несут; кроме того, всё что украдено даже в случае осуждения вора он из семьи обратно государству не возвращает.

Отметим, что ситуация, при которой такую роль в экономике страны играют так называемые частно-государственные партнерства, является следствием этой либеральной модели. Денежные власти не дают возможности делать рублевые инвестиции в нормальной ситуации. Поэтому приходится делать «большие проекты», в рамках которых правительство по политическим причинам вынуждено (скрепя сердце) финансировать инвестиции. Вместо того, чтобы, как обычно, выводить деньги за границу, своим старшим партнерам в рамках мировой финансовой элиты.

При этом для того, чтобы обеспечить максимальную эффективность государственных (но не правительственных, поскольку правительство контролируется либералами!) инвестиций, они сильно (в разы) преувеличиваются, а через механизмы частно-государственных партнерств перераспределяются в экономике. Это не столько коррупционный, сколько защитный механизм, который позволяет хоть как-то финансировать инвестиционный процесс в России. Уж коли иностранные инвестиции в последние годы резко сократились, нужно что-то делать. Да, конечно, такой механизм куда более коррупционный, чем чисто бюджетные инвестиции, не говоря уже о частных, но частные у нас, спасибо либералам, тотально невыгодны, а бюджетные теми же либералами ограничиваются.

А вот теперь вопрос: а почему не убрать либералов? А все очень просто, дело в том, что вся система экономического управления (правительство, Центробанк, все министерства и ведомства и связанная с ними экспертное сообщество, типа ВШЭ, Институт Гайдара, РАНХиГС, РЭШ и так далее) выстроена в рамках либеральной концептуальной парадигмы. И если убирать отдельных представителей либералов, то мы получим замену «шила на мыло», в лучшем случае, как с назначением Белоусова, который просто исчез из обсуждения экономических вопросы в худшем, как с Игнатьевым или Улюкаевым, которые были заменены на Набиуллину и Орешкина.

Да, в России сформировалась национальная элита, которая уже отлично понимает, что её будущее связано только и исключительно с будущим нашей страны. Но пока она находится в жесточайшей схваткой с элитой либеральной и пока именно последняя определяет «правила игры» в государственной управлении, ничего позитивного из конкретных «точечных» замен не получится. Необходимо категорически менять финансово-экономическую парадигму, перестаивать под неё всю систему управления.

Беда в том, что это невозможно без решения задачи построения концептуальной конструкции существования России в мире. А концептуальных центров, отличных от либеральных, у нас просто нет. Причем прилагаются довольно существенные усилия для того, чтобы они не появились, поскольку всех потенциальных концептуальных лидеров либеральная элита активно маргинализирует.

Можно привести несколько примеров. Были попытки сделать такой концептуальный центр в рамках Православной церкви. Начался он с написания «Русской доктрины», а затем продолжился созданием Совета по экономике и этике при Митрополите (тогда) Кирилле. Но эти попытки были вполне успешно «замылены», скорее всего, усилиями группы «зарубежников» в РПЦ, которые концептуально выводят Россию под управление Ватикана и хотят строить у нас феодализм.

Попытки сделать такой центр на базе Московского экономического форума были ликвидированы как либералами (которые активно игнорировали любые попытки поднять его уровень в рамках российского экспертного сообщества), так и рядом внутренних конфликтов в руководстве самого этого Форума (вызванных, по большому счету, конкуренцией за бюджеты). В любом случае, сегодня альтернативных либеральным (которые глубоко вторичны по отношению к Западу) концептуальных центров в России нет, в лучшем случае, есть группы, которые могут в такие центры развиться. В случае государственной поддержки.

И вот здесь-то и таится главная проблема замены либералов. Да, они глубоко неадекватны с точки зрения интересов России как государства. Да, они создают проблемы в отношениях с США, точнее, Трампом, с Китаем (Си), Японией (переход к конструктивному экономическому сотрудничеству), они прилагают титанические усилия для разрушения Евразийского союза. Но они «держат» управленческую систему и, в общем, они привычное зло, с которым силовики (относительно) уже умеют работать. Не говоря уже о том, что они получают свою долю от коррупционных потоков либералов.

Увольнять отдельных либералов, как я уже говорил, бессмысленно. Поскольку институциональная система управления экономикой и финансами выстроена под либеральную парадигму. Нужно менять саму управленческую модель. Но для этого нужны альтернативные центры концептуальной мысли, которые такую систему выстроят. Если попытаться её сделать не имея концептуальных идей, то получится то, что сделал Козак в 2003-04 годах — абсолютно неработающую и неэффективную административную реформу.

А вот если создавать структуру правительства и систему управления под концептуальные задачи — то картина может принципиально измениться. Более того, она может, очень позитивно отразиться и на наших отношениях с некоторыми соседними странами, которые также нуждаются в концептуальных конструкциях, но самостоятельно их выстроить не могут. Но для этого в нашей нужно восстановить концептуальные центры, без которых невозможно выстраивать управленческие институты и ставить целевые показатели.

https://aurora.network/forum/

02.05.2019 О «сакральности» политологии

В последнее время всех, кто что-то пишет о процессах во власти называют политологами. Даже меня иногда называют, что просто смешно. Но любой феномен общественной жизни (повышенный интерес к политологии в нашем случае) может быть очень показателен. И по этой причине его имеет смысл объяснить. Отмечу сразу, кстати, что этот феномен у нас носит довольно локальный характер, поэтому в серию о Власти я этот текст не включил.

Как известно, есть, по крайней мере, три науки, которые описывают некоторые аспекты «разборок» в руководствах стран: государственное управление, элитология и политология. Спрашивается, почему у нас упор именно на этой, третьей? А дело тут вот в чём.

Во-первых, реальных специалистов по государственному управлению у нас нет. Соответствующие факультеты, скорее, готовят политологов, чем государственных управленцев, выпускники этих факультетов в лучшем случае знают, как управлять корпорациями или общественными организациями, они реально не знают, чем логика государства отличается от логики корпорации.

Поскольку, с точки зрения, уже действующих управленцев это бы означало, подрыв, базовых основ их существования, типа, за что боролись! И, как следствие, государственного управления в классическом смысле слова у нас нет, ни точки зрения практики, ни с точки зрения теории. Понятно, что это не может продолжаться вечно, но в текущей ситуации проблема реально имеет место быть.

Во-вторых, с элитологией у нас совсем плохо. И это тоже понятно, поскольку старые, еще советские школы, в общем, вымерли, а новые крайне боятся некоторых обстоятельств, главным из которых является то, что современная либеральная элита России (контролирующая всю экономическую и финансовую политику в стране, между прочим, как и значительную часть собственности) не самостоятельна, а являются частью международной группы. И даже в ней она играет глубоко подчинённую роль.

Соответственно, обсуждать эти моменты всерьёз они очень не хотят. Поэтому вся либеральная пресса (в том числе, все деловые издания) всё время пытаются свести элитологию на уровень конспирологии, то есть сделать эту науку глубоко маргинальной. Понятно, что полностью это сделать не получится никогда, но сама по себе тенденция очень понятна и естественна, Соответственно, все, кто претендует на (либеральную) респектабельность, стараются эту тему не затрагивать.

Разумеется, интерес к ней никуда не девается, это видно хотя бы по тиражам нашей книжки «Лестница в небо», которые достигли за три года примерно 40 000 экземпляров в бумажной версии (про электронную, в том числе скачанную пиратским способом, у нас информации нет). Что представляется, на сегодня, прямо скажем, достаточно феноменальным результатом! Но, опять-таки, в публичном дискурсе даже эта книга никак не обсуждается.

И таким образом, в-третьих, остаётся только политология, которую никак закрыть нельзя, поскольку это уважаемая «западная» наука. Другое дело, что там, на западе, она изучает взаимодействие политических институтов, представляющих крупные общественные группы, а вот в нашей стране, она, фактически, объединяет все три науки, описанные выше. То есть речь в ней идет и о государственном управлении, и о элитологии, да и публичные сплетни (они же — «чёрный» политический пиар) тоже идут по этой линии.

Разумеется, такая ситуация сильно подрывает политологию как науку (поскольку размывает её естественный предмет) и, с учётом «чёрного» пиара, и авторитет политологов. С другой стороны, это очень расширяет сферу её применения, что позволяет относить к политологам любого человека, который что-то там говорит «про начальников». Соответственно, все публичные комментаторы «чего-то там» начинают себя позиционировать как политологов, хотя к классической политологии они не имеют никакого отношения.

Я в этом смысле довольно щепетильный человек. Я занимаюсь экономикой и, частично, государственным управлением экономики, что-то знаю про элитологию (в связи с чем и написал с Сергеем Щегловым книжку «Лестница в небо»). Но политологом я не являюсь ни в каком смысле (в классическом, западном понимании этой науки). И уж точно не являюсь политологом в современном российском смысле, то есть болтуном на околовластные темы.

В общем и целом, любому читателю современных российских комментаторов я рекомендую тщательно следить за авторами текстов, для того, чтобы определить, какай же у них, всё-таки, реальная специальность. И если ничего кроме публичной характеристики как «политолога» не наблюдается, то, весьма, возможно, что единственное, что связывает этого автора с властью является то, что он осваивает некоторые пиар-бюджеты (про-властные или анти-властные). То есть занимается не столько исследованиями, сколько манипуляциями.

Так что будьте осторожны с «политологами»!

https://aurora.network/forum/topic/67294-o-sakral-nosti-politologii

29.04.2019 Экономика. Говорит Москва

Видео-архив Говорит Москва

25.04.2019 Рейтер» без маски

О том, как журналисты синхронизируют свои действия с администрацией США

Я неоднократно писал о том, что работа Ленина «Партийная организация и партийная литература» на современном этапе является чрезвычайно актуальной и что «независимой» прессы на сегодня просто не существует.

Это вызывает откровенное раздражение у тех СМИ, которые отчаянно пытаются изобразить, что они как раз таковыми «независимыми» являются, но с каждым днем находится всё больше и больше фактов, которые этот тезис разрушают.

«Свобода буржуазного писателя есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания» — писал Ленин

Однако сейчас так называемая объективистская журналистика не затрудняет себя даже имитацией профессиональной деятельности.

После заявления госсекретаря США Майкла Помпео о том, что «Роснефть» по-прежнему закупает нефть у Венесуэлы и «продолжает протягивать режиму руку помощи», агентство «Рейтер», чрезвычайно авторитетное и известное, опубликовало «расследование»: «Венесуэла обходит санкции США, проводя деньги от продажи нефти через Россию» (статья опубликована 19 апреля 2019 года). В статье «Роснефть» не в первый уже раз представлена как «инструмент Кремля», помогающий санкционному режиму.

Слово «расследование» поставлено в кавычки потому, что источники этой информации не раскрывались и есть все основания считать, что она просто не соответствует действительности.

«Роснефть» выступила с заявлением, в котором назвала публикацию «Рейтер» откровенной ложью, цель которой провокация против «Роснефти». «Рейтер», — заявили в компании, — прекратил деятельность как информационное агентство и средство массовой информации. Эта структура систематически занимается созданием и распространением целенаправленной дезинформации, легализацией слухов в интересах заказчиков, выдумывает информационные поводы с целью нанесения ущерба российской экономике, российским компаниям и российскому государству. По сути, эти действия являются информационными диверсиями. Считаем необходимым обратиться в правоохранительные органы с целью пресечения противоправной деятельности псевдоагентства на территории Российской Федерации».

Это заявление выглядит достаточно жестко (особенно с учетом сложившейся за десятилетия репутации «Рейтер»), однако через несколько дней «Рейтер» опубликовал скорректированную новость. Агентству не удалось найти подтверждений информации о том, что платежи проходили по схеме, заявленной в первоначальной версии материала. Журналисты не смогли установить факт получения республикой денег от продажи нефти через «Роснефть» в обход санкций США и уточнили, что эксперты не видят нарушения санкций.

«Это беспрецедентное признание того, что мы были правы в своих оценках. Во всяком случае, в отношении этой публикации» — заявил пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев

Фактически, речь идет о том, что «Рейтер» не на должном уровне, соответствующем репутации агентства, занимается проверкой фактов. Более того, я заметил, что публикации агентства и решения администрации США о новых санкциях абсолютно синхронизированы. Например, «Рейтер», как всегда основываясь на мнении неназванных источников, пишет заметку «Газовые турбины Siemens оказались в Крыму, несмотря на санкции», и Соединенные Штаты вскоре вводят санкции против «Силовых машин». После введения санкций против компаний Олега Дерипаски, «Рейтер» тут же публикует материал, в котором рассказывалось о том, как эти компании санкции обходят.

Тактика политизации деятельности российских компаний также применялась «Рейтер» с самого начала венесуэльской эпопеи. Агентство безуспешно пыталось доказать, что правительство Мадуро использует Газпромбанк для обхода американских санкций. На фоне эскалации санкционного давления со стороны США агентство опубликовало серию статей, целью которых было подчеркнуть тесную связь России с Каракасом и умышленное игнорирование вводимых ограничений.

Фактически, в вопросах, связанных с Россией, «Рейтер» работает в одностороннем режиме. Агентство уже практически не выпускает нейтральных новостей по российской тематике. Его цель — нанести максимальный ущерб российскому государству и подставить российский бизнес под новые санкции. Это прежде всего связано с геополитическим противостоянием и конкурентной борьбой на глобальных рынках.

В итоге получается, что журналисты занимаются созданием и распространением дезинформации, легализуя слухи и вымышленные информационные поводы. Всё вышесказанное говорит о том, что предложение «Роснефти» о прекращении действий «Рейтер» является достаточно обоснованным. Я не думаю, что в этот раз такое решение будет принято. Но то, что этот вопрос, что называется, встал на повестку дня, сомнений не вызывает.

Что же касается последней статьи по Венесуэле, создается ощущение, что журналистам посоветовали временно пойти на попятный: в момент обострения санкционного противостояния с Ираном США, видимо, не хочется наживать себе лишнюю головную боль. Однако в будущем, когда на политическом уровне будет решено разыграть венесуэльскую карту против российских компаний, агентство «Рейтер» спокойно может вернуться к этой теме и вновь вспомнить об источниках, от которых оно сейчас отрекается.

https://aurora.network/forum/topic/67118-reyter-bez-maski

21.04.2019 Старина Бэннон и «левый поворот»

Какое-то время тому назад я выдвинул тезис о том, что координаты на политической плоскости образуются двумя осями: левое – правое направления (тут всё понятно) и либеральное – консервативное.

В моём понимании, первая ось горизонтальная (с нормальным распределением левого и правого), а вторая – вертикальная, причём консерватизм вверху, а либерализм – внизу. Что совершенно естественно, поскольку я сам консерватор, который к либеральным идеям (в политическом исполнении) отношусь крайне негативно.

Отметим, что к классическому либерализму в экономической политике это не относится, отдельные его элементы мне не только нравятся, я твёрдо убеждён, что отступление от них крайне опасно.

Но вот чем отличается консерватизм от либерализма нужно объяснить чуть-чуть более подробно. В современном обществе под этим подразумевается отношение к традиционным ценностям: если консерватизм их тщательно поддерживает (в том числе, в архаическом варианте «десяти заповедей» или «морального кодекса строителя коммунизма»), то либерализм с негодованием отвергает, делая ставку на «свободу», понимаемую как право любого индивида принимать собственную ценностную базу. Если только она не противоречит закону.

Типичный пример, это отношение либерального англо-саксонского общества к тем людям, которых их закон не защищает: индейцам, гражданам оккупированных стран, например, части России в 1918-19 годах, народов Ирака, Ливии или Афганистана и так далее. Так вот, если для нас эти люди такие же люди как мы (пусть и не такие образованные или успешные) и к ним в полной мере относится принцип «не убий», то для американских солдат и наёмников вопрос стоит иначе: их убийство ничем не отличается от убийства дикого енота, который влез в дом. То есть стоит только сказать, что тебе казалось, что он представляет некую угрозу, и вся ответственность исчезает.

Так вот, после 1991 года, идеология, которую насаждали в мире США и контролирующую их элиту «Западного» глобального проекта, была право-либеральная. Можно обсуждать, как она менялась с 1991 года по наше время, как зависела её интерпретация от страны, в которой она реализовалась (например, как жутко консервативная Япония защищала свои принципы), но общее её положение в правом нижнем квадранте на общеполитическом поле никаких сомнений не вызывает.

Такая ситуация связана с тем, что либерализм – это идеология финансистов, которые, используя, инструменты бреттон-вудской системы и «рейганомики» стали явно доминирующей группой и в мировой экономике, и в мировой элите. Собственно, после 1991 года ничего даже близко сравнимого с их мощью в мире не осталось. Ну а если немножко адаптировать известную шутку о том, что демократия – это власть демократов, то получится, что либерализм – это власть финансистов. Которые, как понятно, всегда против перераспределения богатств («за что боролись?») и всегда против консервативных ценностей («не давай в рост брату своему», где «брат» в христианской интерпретации – любой человек, поскольку «нет ни эллина, ни иудея…»), в частности, против семьи.

Если говорить о движении на политической плоскости, то оно должно было из правого нижнего квадранта происходить как вверх, то есть в сторону консерватизма, так и влево. И действительно, на последних президентских выборах в 2016 году в США проявились яркие политики как в лево-либеральном секторе (Берни Сандерс), так и в право-консервативном (собственно, победивший Дональд Трамп). Но еще тогда, в 2016 году, я говорил о том, что движение должно быть продолжено и что неминуемо на мировой политической сцене должны появиться лево-консервативные политики.

И вот, наконец, я читаю интервью Бэннона, главного стратега команды Трампа, который в нём себя проявил ярко выраженным левый консерватором. Да, разумеется, он не занимает никаких должностей, да, он может в своих личных взглядах и не совпадать с Трампом, но он уже не боится высказывать взгляды, которые идеологически противоположны взглядам право-либеральных финансистов. И мне кажется, что это принципиальный и очень важный момент. Если появление Трампа все проморгали и многие до сих пор не понимают его феномена (поскольку рассматривают его политику с точки зрения право-либеральной идеологии, а в ней она действительно смотрится абсолютно идиотической), то уж здесь-то нужно быть готовыми!

Фактически, если в 2016 году никто не верил, что монополия право-либеральной идеологии может быть повержена, то сегодня впервые с 1991 года на мировой уровень, выходит, идеология лево-консервативная, которая на государственном уровне была последний раз в СССР. И это довольно важный момент, на который, безусловно, нужно обратить особое внимание.

https://aurora.network/forum/topic/66981-starina-bjennon-i-levyy-povorot

_________________

Борис Митрофанов МОДЕРАТОР 21.04.2019 21:06 97.8% 5.5

Лично мне Стивен Бэннон был исключительно стмпатичен ещё до того, как он возглавил штаб Трампа.

Одноко, со временем, моё отношение к нему стало меняться.

Я бы очень поостергся называть его сторонником лево-консервативной идеи.

И, несмотря на то, что силы, выразителем и проводником воли которых он является, мне в персоналиях точно не ясны, но всё бОльшую определённость приобретает их собирательный портрет.

По моему мнению - это опаснейшие силы, в сравнении с которыми и Гитлер, и то, что привело его к власти - младшая группа детского сада, образчики гуманизма.

Бэннон и олицетворяемые им силы просто используют лево-консервативную риторику для того, что бы опрокинуть космополитический либеральный глобализм, и заменить его на глобализм в интересах узкой и вне-моральной группы англо-саксонских элит.

Для достижения своих целей они не остановятся ни перед чем, при этом, по необходимости, будут переодеваться в личину любого проекта, которая ситуативно позволяет им достигать текущих тактических целях при неизменности стратегии.

Они почувствовали в цифре способ утверждения абсолютного господства. Они почувствовали, что для достижения своих целей им можно обходиться жёстко, даже без либерастных ритуалов.

Их псевдо левый консерватизм - удобная риторика, такая же, как у той же Окасио-Кортес, которой просто удобно пользоваться, что бы канализируя недовольство масс, сменить космополитический глобализм-лайт на свой.

Завтра они будут делать с лево-консерваторами то же, что делают с либерастами сейчас.

Если просто не повесят на фонарных столбах - для простоты и оптимизации процесса, предварительно выявив их методами биг-дата.

Да, лево-консервативная идеология может ситуативно сотрудничать с ними сейчас, пока - попути, и пока надо сковырнуть либерастов. Но это очень опасная игра, в которую можно заиграться и проспать поражение. Тем более, лево-консервативное крыло находится в идеологической прострации и организационной неустроенности.

Короче, Бэннон и его заказчики - вне морали и вне принципов. Вернее, с принципами, но все мы не являемся их частью.

Я бы поостерёгся.

20.04.2019 Об «оккупационном режиме»

Тема того, что Россия на сегодня является «оккупированной территорией», на которой оккупанты делают что хотят, регулярно возникает в российском дискурсе. Её носители, которые составляют важную часть «всепропальщиков» имеют некоторое право на такую позицию, но в целом, я с ней несогласен категорически. И вот почему.

Да, у нас есть персонажи, которые преданны Западу (именно в таком смысле, то есть элите «Западного» глобального проекта) искренне и восторженно. Типичный пример – Набиуллина, которая истово выполняет все поручения МВФ, в том числе и те, которые прямо и жестко противоречат интересам России и её денежной системы. Достаточно вспомнить не такой уж далёкий 2015 год, когда в рейтинге мировых валют по устойчивости (напомню, что в соответствии с нашей Конституцией, именно устойчивость рубля является чуть ли не единственной задачей Центробанка) мы заняли почётное последнее место.

Разумеется, тут не только коварство МВФ, но и, скорее всего, конкретные коммерческие интересы Набиуллиной (в части получения доли прибыли от валютных спекуляций). Но базовым-то моментом стало именно требование МВФ девальвировать национальную российскую валюту! Кстати, в оправдание МВФ могу сказать, что требования это относилось ко всем развивающимся странам и, теоретически, никто не заставлял Набиуллину так истово его выполнять. Но, судя по всему, Набиуллина давно и прочно утвердилась в мысли о том, что лучше «Западного» проекта ничего нет и быть не может, а потому нужно повиноваться и не думать – а награда придёт.

Исторически это понятно: Набиуллина ученик одного из теоретиков либеральных реформ еще 80-х годов Ясина, именно под его покровительством она дошла до позиции заместителя министра экономики и ответственного секретаря правительственной комиссии по сотрудничеству с международными финансовыми организациями (МВФ, Мировой банк и пр.). Ну а затем, ей уже откровенно стали помогать эти самые организации. Но, теоретически, кто сказал что только Набиуллина может быть руководителем нашего центрального банка?

Опыт Геращенко чётко показал, что на этом посту можно проявлять разум и патриотизм, что бы там в МВФ или ФРС не говорили. Так что в данном случае, хотя некоторые основание для мнения «всепропальщиков» есть, но тем не менее, чётко утверждать, что мы именно «оккупированы» не стоит – при смене руководства ЦБ ситуация может стремительно измениться. Но вот вопрос, почему даже те, кто явно не относится к либеральной политической команде (то есть к тем гражданам России, которые добровольно и с песней приняли для себя «западные» правила) подчас совершают совершенно либеральные действия? Ответ на этот вопрос есть и он достаточно прост.

Дело в том, что современная общественная и экономическая жизнь является достаточно сложной и диверсифицированной. Даже во времена античности были специалисты, которые могли себе позволить заниматься узкими вопросами, но, в целом, практически любой человек в то время мог легко перестроиться на любую другую деятельность. Сегодня это не так: большинство людей не то, что не знают другие сферы деятельности, но и даже многие из них просто себе не представляют, что такие профессии вообще есть. Несколько тысяч лет углубления разделения труда дают о себе знать.

В такой ситуации ключевым моментом социальной устойчивости общества является некоторая «верхняя», надстроечная идеологическая парадигма (подробно я пишу об этом здесь, в теории глобальных проектов), но в этом тексте я отмечаю только один из важных моментов, связанных с этой теорией. Дело в том, что такая базовая парадигма неминуемо форматирует под себя все профессиональные и корпоративные «языки», на которых осуществляется жизнедеятельность в тех или иных сферах человеческой деятельности.

А со стороны, особенно с точки зрения тех, кто вырос в парадигме советской, такие решения выглядят как предательские и вмененные откуда-то снаружи. Но в реальности они никем не вменены, они просто стали следствием того, что процесс их принятия происходит в рамках именно «западной» модели управления государством и экономикой. Соответственно, выглядят они так, как будто их «западники» и придумали!

Отметим, кстати, что аналогичная проблема сейчас проявилась и в США: тем силам, которые стоят за Трампом, «западная» парадигма откровенное не нравится. Но это их проблемы, а сейчас нам позарез нужно придумать, как сделать так, чтобы управленческие решения в нашей стране принимались бы вне рамок «западных» парадигмальных схем. Это задача не просто принципиальная, она на сегодня чуть ли не самая главная в нашей стране. И пора к ней приступать.

http://aurora.network/forum/

___________________________

Борис Митрофанов МОДЕРАТОР 20.04.2019 11:58 97.8% 5.5

Оккупация не обязательно должна существовать в форме оккупационной комендатуры

Очень часто она существует в форме туземной администрации. Что и имеет место у нас.

То, что оккупационный режим осуществляется в неявной форме, не делает его иным, неоккупационным.

В том смысле, что и оккупация формальная, и установление компрадорского режима, есть разные формы одного явления - лишения народа национального суверенитета и - его цивилизационного ограбления.

Как с индейцами.

Но если нас уничтожают иным, чем индейцев, способом - легче ли от этого будет нашим будущим поколениям, если они случатся?

Я не отношу себя к всепропальщикам, напротив, я достаточно конструктивно и оптимистично настроен, поскольку понимаю временный характер сегодняшнего режима - он не имеет иной, кроме полукриминальной, основы, он несозидателен и не способен решить противоречий, которые привели его к власти.

Он не осознаёт их, и не ставит перед собой задачи их разрешения.

При этом нельзя сказать, что он не занимается целеполаганием, но целеполагание его - ситуативное и рефлексивное.

Не концептуальное.

Поэтому противоречия, лежащие в его основе, не будут стимулом для его развития, а станут причиной для его ликвидации.

Генезис и харакер управляющих "элит", модели их социального и политического поведения, экономическая основа господства и способы его удержания - я не вижу ни одного фактора, который бы позволял считать утверждение о наличии оккупационного режима неверным.

То, что эта оккупация не только и не столько нацистская, англо-саксонская, но ещё и классовая, глобалистическая, не отменяет факта оккупации.

Пример с Геращенко хорош, если забыть, чем он закончился.

И то, что оккупация проводится тотальным навязываним западной парадигмы, подтверждает наличие самой оккупации и её прогрессирующий характер. Если раньше у нас отнимали только собственность и право на целеполагание, то теперь - отнимают язык и мозги наших детей.

Это не значит, что у них это получится, особенно, если мы будем работать над противодействием этому.

Но это не значит, что оккупации нет. :-)

17.04.2019 Кто за кого или Азы проектного анализа

Современная большая политика представляется стороннему наблюдателю чрезвычайно странным явлением: на смену чёткой, внятной картины 90-х – 2000-х годов пришёл хаос и анархия.

До того всё было ясно: есть пресловутый «вашингтонский обком», который решает главные вопросы, есть региональные «райкомы», обладающие значительно меньшими полномочиями, но в их рамках, на основании базовых принципов, утверждённых «обкомом», способные решать вопросы менее значимые. И есть совсем мелкие «парткомы», которые ничего решать не могли, но жёстко следили за тем, чтобы какие-нибудь крамольные мысли и соображения не могли даже зародиться.

Разумеется, как всегда, были люди более бойкие (как, например, Виктор Орбан в Венгрии или наш Виктор Геращенко), которые за счёт личного авторитета и/или какого-либо дополнительного ресурса могли себе позволить больше, чем другие, были и менее бойкие, но в целом система работала «как часы». Отдельные выверты, типа «Мюнхенской речи» Путина просто игнорировались, тем более что Путин после неё с поста президента ушёл. А другие, жёстко наказывались, судьбы Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи и Слободана Милошевича думаю всем известны.

И, в общем не только обыватель, но и представители «парткомов» и даже «райкомов», которые на своих подотчётных территориях казались подчас живыми богами (как, например, Чубайс в середине 90-х) не отдавали себе отчёта в том, что такая стройная система появилась не просто так. Нет, про «соревнование двух систем» всё ещё помнили, но считалось, что более сильная система выиграла и получила все права. Про то, что в 70-е годы всё было вовсе наоборот мало кто помнил и прилагалось довольно много усилий, чтобы соответствующая информация ушла «в никуда». Но любой более или менее трезвый анализ давал вполне чёткую картину.

Вся эта стройная система была выстроена в рамках реализации концепции глобализации «Западного» проекта (а любой глобальный проект, достигший иерархической стадии, начинает выстраивать свою систему глобализации), который возник и существует непросто так, а за счёт контроля некоторого вполне понятного ресурса — эмиссии мировой валюты. Ну, или, за счёт реализации мечты алхимиков о создании способа получения золота в пробирке. Только золото сейчас другое, а так — всё остальное не изменилось.

Как тогда, так и сейчас проблема неограниченного роста единой меры стоимости (ЕМС), что золота, что доллара США, создавала проблему: снижения его покупательной способности (как понятно, стоимости у ЕМС быть не может, все остальное имеет стоимость лишь постольку, поскольку это можно обменять на ЕМС) в результате инфляции. XVI век тому пример, покупательная способность золота, до того держащаяся почти 1000 лет, упала аж в два раза за счёт активности испанцев в Латинской Америке. Сейчас используются очень хитрые финансовые технологии для того, чтобы избежать этого сценария, но где-то к 2008 году их эффективность сильно упала. И — началось… Детали этого процесса я сейчас повторять не буду, об этом много писалось, особенно на этом сайте, я сейчас о другом.

И, как следствие, начали поднимать голову альтернативные глобальные проекты по всему миру. Что только усилило проблемы проекта «Западного», поскольку сопротивление ему стало приобретать системный характер! Акела промахнулся! Атакуй его! Ну и начали атаковать.

Первыми проявили активность англосаксы, и в Британии, и в США. В первой начался процесс «брекзита», который в реальности означал реванш той элитной группы, которая проиграла борьбу за власть в 1936 году представителям «Западного» проекта, фронтменом (но далеко на главной фигурой) был Черчилль. Последний благополучно слил в унитаз независимую Британскую империю и подчинил её тому самому либеральному «вашинтонскому обкому», который создала на территории США элита «Западного» проекта.

И вот когда бывшую Британскую империю подчинили уже даже не самому «обкому», а брюссельскому райкому, взбунтовалась старая аристократическая элита (я как-то выдвинул гипотезу, что она представляет Иудейский проект и в этом со мной согласен, например, Андрей Девятов), которая решила восстановить Британскую империю как самостоятельного геополитического игрока, не подчинённого «вашингтонскому обкому». Получается пока плохо (и я писал об этом много раз), но первый шаг сделан.

Второй осуществили США, в которых к власти пришёл представитель проекта Капиталистического Дональд Трамп. Либеральная (то есть контролируемая «Западным» проектом, либерализм — это власть финансистов) пресса постоянно его называет дебилом и уродом, но он очень чётко реализует модели и принципы Капиталистического проекта и, в общем, элита «Западного» проекта начинает в США прогибаться.

В Китае всё ещё сложнее. Там была создана инфраструктура «Красного» проекта, но Ху Цзиньтао уже пытался совершить реформы типа Горбачёва и перевести Китай в одного из лидеров «Западного» проекта (в том числе, через поддержку плана «центробанка центробанков», который бы очень усилил Китай с точки зрения влияния на элиту «Западного» проекта). После 2011 года («дело Стросс-Кана») этот проект не состоялся и Си Цзиньпин уже начал возвращать Китай на позиции традиционной национальной империи (только очень большой) и использовать технологии управления, свойственные «Красному» проекту, только внутри страны. От построения системы глобализации на принципах «Красного» проекта Китай отказался категорически.

В России доминировал проект «Западный», но после его ослабления голову поднял и Капиталистический проект, и даже Православный (правда, он действует настолько убого, что ничего не получается). Но не исключено, что всю роль сыграет проект «Красный», поскольку в нынешней российской ситуации провести модернизацию можно только его методами (недаром так растёт рейтинг Сталина). Сейчас ещё «Западный» проект сильнее каждого из альтернативных вариантов, но уже слабее, чем все они вместе. И, с учётом ослабления «вашинтонского обкома», скорее всего, его будущее печально.

Но перечисленные соображения принципиально меняют всю картину в описании разных мировых событий. Кто отравил Скрипаля: представители «Западного» проекта или их противники? Кому выгодно вести русофобскую кампанию? По всем деталям — именно представителям «Западного» проекта, а это значит, что по мере его поражения наши отношения с Британией улучшатся (другое дело, зачем нам это надо; да и наказать нужно руководство этой страны за столь пошлые и безобразные провокации). Но всё равно, предварительно нужно очень подробно разбираться.

Или, скажем, ситуация на Украине. Можно долго объяснять, что всё там решает американский посол в Киеве, но он-то за кого? За большевиков или за коммунистов, в смысле, за Трампа или за «обком»? И если за «обком», то те люди, которых сегодня утверждает американское посольство в Киеве, завтра будут активно гнобиться в Вашингтоне в рамках «украинагейта». И всем украинским чиновникам придётся ездить в Вашингтон и давать там показания, в том числе и на самих себя. Мало не покажется.

Собственно, весь кажущийся хаос связан как раз с тем, что авторы соответствующих публицистических, аналитических и научных статей ничего не пишут о проектных корнях тех или иных политиков или политических групп. А сегодня без этого понять действующие механизмы происходящих событий совершенно невозможно. Ну просто потому, что некоторые политики, которых традиционно причисляют к неким единым группам (когда, например, говорят об «американских» интересах), в реальности друг друга ненавидят куда сильнее, чем своих противников за пределами своей страны. Так что рекомендую всем, кто интересуется политикой и геополитикой ознакомиться с азами проектного анализа. Право слово, не помешает!

https://aurora.network/forum/

12.04.2019 Трансфер технологий

Если рассматривать процесс индустриализации начала 30-х годов прошлого века с точки зрения экономической науки, то это был трансфер технологий.

Да, конечно, он сопровождался феерическими по масштабу социальными и организационными реформами, но главным всё-таки был именно трансфер технологий.

При этом использовались и чисто технологические конструкции, и образовательные, да и иностранные рабочие использовались в довольно значительных количествах (сотни тысяч, как минимум). И, в общем, как мы знаем на примере Великой Отечественной войны, процесс этот завершился успешно.

Однако враги (в смысле, партнёры) с тех пор поумнели и особо нам ничего взять с точки зрения трансферта, не дают. Типичный пример — компания Опель. И банкротом она была, и наши уже договорились, и США жёстко заблокировали сделку! А неча! И никаких крупных сделок здесь как-то в последние годы было незаметно. Надо думать, неспроста!

И вот тут прошла информация о том, что таки произошла сделка по серьёзному трансферу технологий! Чтобы не вдаваться в детали, процитирую информацию из интернета: «Группой компаний 1520» завершена сделка по покупке российского подразделения канадской компании «Бомбардье», основного производителя интеллектуальных систем железнодорожной автоматики и механики.

У трансфера передовых технологий железнодорожной автоматики в Россию несколько выгод: за безопасность движения пассажирских и грузовых составов будут отвечать только российские специалисты, все компоненты системы будут производиться на российских предприятиях, исключается зависимость от иностранных поставщиков в стратегически важной отрасли экономики.

Сделка находится в русле стратегии цифровизации российских железных дорог и импортозамещения зарубежных систем и комплектующих на российских производственных площадках. Соглашение позволяет получить лицензию на самые современные системы управления перевозочным процессом и обеспечения безопасности движения поездов».

Про детали сделки я писать не буду, поскольку не её содержанию посвящена статья. Обращу ещё раз внимание на принципиальный момент: куплена иностранная компания (пусть и её российское подразделение, это в данном случае особой роли не играет), которая владеет передовыми современными технологиями. Которые автоматически переходят под наш контроль.

Кто-то скажет, что такими технологиями мы должны владеть сами. Должны. Но не владеем. В том числе и не по нашей вине (ну, точнее, всё равно по нашей, конечно, но предъявлять претензии к тем, кто принял решение о развале СССР сейчас уже несколько поздно). А вот то, что такая сделка состоялась — это большое достижение российской компании, и сегодня этому следует радоваться! Как радовались мы аналогичным достижениям в 30-е годы!

Так что железнодорожники молодцы! Будем надеяться, что продолжение последует!

https://aurora.network/forum/

11.04.2019 Ялта 2.0 или Как правильно продать результат

Тема трансферта власти стала в последнее время как-то чрезвычайно актуальной, но понимается она исключительно в формате замены Путина на того самого преемника (которого в народе зовут более удобным словом «приёмник»). Но, как я показал в последней своей статье из серии Noblesse oblige, в реальности трансферт власти у нас состоит совсем в другом. Именно по этой причине Путин может (в этом месте) спать спокойно, реально никто ему «впаривать» преемника не собирается.

Тем не менее для самого Путина вопрос о том, как бы он мог уйти со своего поста, безусловно, представляет большой интерес. С одной стороны, он с достаточной иронией относится к самому себе в роли царя, с другой — прекрасно понимает, что чем дольше он сидит, тем труднее будет уйти. И тем больше будет сложностей у его родных и близких в процессе этого ухода.

При этом, в силу опыта и знания, он должен отлично понимать главную управленческую логику, которую используют западники в своей жизнедеятельности. Эта логика при этом серьёзно противоречит российской традиции, но, скорее всего, в стратегическом плане она верна.

Состоит она в том, что любое дело должны быть правильно институционально оформлено и тогда его можно довести до успеха (почти) независимо от персонажей, которые его осуществляют. А вот если институциональная схема неправильная, то успех однозначно связан с персоной руководителя и если она, персона, выбрана неудачно, то провал неизбежен.

Так вот, реальный уход Путина (а не нынешний трансферт элитных группировок) может произойти только в тот момент, когда эта институциональная схема станет понятна и её можно будет реально оформить. Довольно долго я её себе даже представить не мог, а посему про уход Путина ничего не писал. Ну, грубо говоря, я был уверен, что он такого никогда и ни за что не сделает. Но вот, буквально несколько дней назад, я понял, что соответствующая схема вполне себе появилась.

И помогли мне в этом Трамп и Бэннон, которые фактически уже объявили о необходимости новой Ялтинской и Бреттон-Вудской конференции, о чем я уже писал. Дело в том, что если такие конференция состоятся и Россию (и окружающее пространство) будет на них представлять Путин, то вопрос о его дальнейшем будущем вообще не стоит. Он практически автоматически станет на многие десятилетия сакральной фигурой (как и другие участники этих конференций, которые будет сидеть за «круглым столом»).

«Кто ж его посадит, он же памятник!» (С) — к/ф «Джентльмены удачи»

Иными словами, как только (и если) такие конференции состоятся с нашим участием, вопрос о роли и месте Путина в истории решается автоматически. А если еще учесть, что состояться они должны к середине второго срока Трампа (то есть в 22-23 годах), к концу текущего президентского срока Путина, то картина для него вырисовывается абсолютно оптимальная. Институционально безупречная, кто бы ни стал преемником, Путин будет возвышаться над ним как непоколебимый утёс!

Собственно, в такой ситуации дело за малым: обеспечить проведение самих конференций и гарантировать себе место за «круглым столом». Ну, с первым всё понятно, про это я тоже уже писал: необходимо стать одной из держав-победительниц. Кто будет побежден, понятно, мировой финансовый глобализм (ну, или, «Западный» глобальный проект). Трамп уже на своей территории почти победил, осталось дожать ФРС на снижение ставки и переизбраться на второй срок. А вот Путин сейчас должен продемонстрировать высокий результат и, что не менее важно, правильно его продать. Но тут я в него верю.

А вот вторая вещь — нужно сесть за этот самый «круглый стол». И вот тут есть серьезные проблемы, поскольку для того, чтобы сидеть за ним, нужно соответствовать. Не в личном плане (тут у Путина всё в порядке), а в плане подконтрольных территорий (то есть России и её окрестностей). Иными словами, нам реально нужно за несколько лет что-то сделать для того, чтобы существенно улучшить состояние российской экономики, улучшить демографическую ситуацию и, вообще, оздоровить ситуацию в стране.

Понятно, что по мере одержания победы над финансовым глобализмом, эти задачи частично будет решаться автоматически, но для участия в новых «ялтинской» и «бреттон-вудской» конференции это нужно сделать довольно быстро — реальный результат должен быть достигнут году к 22-му. Темпы 1999-2002 года тут вполне подходят — но где сегодня взять Геращенко и Маслюкова? Вопрос становится вполне актуальным.

В общем, если я не слишком сильно ошибаюсь, то Путин должен всерьез озаботиться вопросом смены социально-экономической модели. Нет, он может отказаться от этого плана, но другого-то точно нет. А проблема будет всё время обостряться. В общем, как мне кажется, тема эта очень интересная, с точки зрения, будущего России и над ней имеет смысл подумать.

https://aurora.network/forum

04.04.2019 Выбор который решит судьбу

Сегодня в беседе с Владимиром Соловьёвым мы обсуждали политику США в исполнении Бэннона.

И, поскольку радийный формат достаточно специфичен, кое-какие вопросы хотелось бы уточнить.

Первую часть я уже уточнил, а кое-что нужно разобрать подробно.

А это значит, что перед США неминуемо встанет задача разделения ответственности за ситуацию в мире.

Бэннон это понимает, хотя пока вслух сказать не может, и из-за атак либералов-финансистов, и из-за того, что это противоречит общей американской ментальности.

Следовательно, нужно решить как минимум два вопроса.

Первый — где написать новые правила контроля за миром?

Вопрос, технически понятен, мир распадется на валютные зоны (чем будет оформлена победа над мировым либерализмом, то есть банкирами-финансистами) и по итогам этого распада державы-победительницы соберутся на новую Ялтинскую и новую Бреттон-Вудскую конференции. То есть, те, кто войдёт в число победителей, те и сядут.

Когда будут объявлены новый конференции — пока вопрос.

Я думаю, это дело 2-3 лет. Но то, что будет повторена схема 1943-45 годов почти очевидно, поскольку она явно уже просматривается и никаких новых вариантов придумывать просто не нужно. Главный вопрос был — кого побеждаем (еще раз повторю, за столом должны сидеть державы-победительницы), но и с этим вопросом, вроде бы, ясность наступила. И масштаб этой победы будет не меньше, чем в 1945 году. Если, конечно, удастся её одержать, что пока не до конца очевидно.

А вот теперь вопрос второй, кто будет сидеть за «круглым столом»?

Собственно, пока явно просматриваются три страны: США, Китай и Индия. Последние две просто по масштабу.

А для нас главный вопрос: а есть ли место для России? Судя по заявлениям Трампа и Беннона, они к этому вполне готовы и им даже есть что нам предложить, но сами-то мы готовы к этому? И вот тут выясняется, что не очень.

В первую очередь потому, что для того, чтобы войти в список держав-победительниц либерализма, его нужно победить внутри страны.

Причем не просто удалив нескольких организаторов этого процесса, а серьёзно зачистить элитное поле от представителей соответствующей элитной группы. И не на словах («он обещал быть хорошим и больше так не делать»), а всерьёз, люди, активы которых тянутся к крупнейшим транснациональным финансовым корпорациям, не должны иметь возможности влиять на российскую политику! А иначе нас, в лучшем случае, ждет судьба Франции по итогам II Мировой войны, которую на соответствующих конференциях держали в прихожей.

Во-вторых, нам нужно формально соответствовать.

Нельзя выглядеть на серьёзных конференциях как базарные торговки. Иначе можно стать персонажем известного анекдота:

« — Девушка, а вы откуда?

— Шо?

— А, с Украины?

— Пошел на х…!

— А, так вы с Донбасса!»

На Ялтинской конференции, как и Бреттон-Вудской, могут присутствовать в качестве участников (то есть сидящими за «круглым столом») только империи. И уж тут — будьте любезны соответствовать. А мы к этому не готовы, поскольку правящие у нас достаточно долго либералы выучили всю чиновную верхушку к чисто базарным отношениям в стиле: «Чего изволите? Вот эту составляющую нашей независимости? Огласите вашу цену!» Сегодня (давайте уж смотреть правде в глаза), у нас есть только один человек, который полностью отвечает имперским представлениям (и этот человек — Путин, за что его, собственно, так и не любят все либералы, что «наши», что «чужие») и еще несколько частично. И их нужно срочно выращивать.

Собственно, примеры такой «неготовности» я уже приводил, и в сегодняшней утренней беседе и в недавней статье. Отмечу, что в последнем случае на стороне «сил зла» выступают как раз люди, которых к либералам формально не отнесёшь, но которые полностью усвоили либеральную концепцию России как мелкой базарной страны. Они просто недопоняли, в какой ситуации мы сегодня находимся и какого масштаба задачи стоят перед страной и её лидером.

Ну и третья проблема. У нас вообще отсутствует система подготовки имперских кадров.

Вся система обучения и переподготовки государственных служащих находится под контролем либералов. И, как показывает предыдущие пример, она позволяет переучивать даже вполне патриотически и державно настроенных чиновников и их родственников под мелкорыночное поведение. И как их потом возвращать назад — большой вопрос, переучивать вообще всегда сильно дороже, чем учить сразу.

Таким образом, мы, как Россия и её многонациональный народ, так и ее лидер (про которого я с уверенностью могу сказать, что масштаб проблем он понимает) стоим перед серьёзнейшим историческим выбором. Мы можем в ближайшие годы вернуться в круг мировых держав, а можем (и, скорее всего, уже навсегда) остаться вначале среднесортной, а потом и мелкой страной. Причем в последнем случае мы наверняка потеряем часть территорий, причем значительную часть.

При этом современные российские элиты просто уйдут в небытие, поскольку кто ж им позволит владеть активами, когда это хочется куда более «достойным и уважаемым» персонажам. А инструменты, которыми будет достигнут такой результат, нам сегодня показывают те, кто хочет перераспределить рынок крабовых квот. Или вы думаете, что если России не будет за «круглым столом» на новой Ялтинской конференции, то нынешние владельцы российских недр будут продолжать их контролировать? Нет, ну серьезно?

Кстати, пресловутый вопрос о дружбе или вражде с Китаем. Тот же Бэннон отлично понимает, что поссорить нас с Китаем сегодня нельзя. И он предлагает вполне достойный вариант, при котором мы с Китаем становимся равноправными региональными лидерами. После чего, ясное дело, перестанем быть союзниками в деле противостояния США. Но, только, опять-таки, этому предложению нужно соответствовать. Что с нынешней ролью либеральных элит, которые полностью определяют финансовую и экономическую политику России просто невозможно. По вполне понятным причинам.

Так что перед нами встали вполне четкие и конкретные задачи.И их нужно сегодня решать, причем для этого есть не только враги (с ними всё ясно), но и союзники. Тот же Бэннон, как и те силы, которые за ним стоят. Да, это союзник временный, но давайте уж мы используем его ресурс по полной программе. В конце концов, США уже с 1946 года стали нам вставлять палки в колеса, но до лета 1945 года (как мы победили Квантунскую армию) нам вполне всерьез помогали.

В общем, можно сказать, что сегодня геополитическая картина мира находится на пороге грандиозных перемен. И мы должны соответствовать!

https://aurora.network/forum

03.04.2019 Почему так нельзя

Сегодня в беседе с Владимиром Соловьёвым, я упомянул примеры того, как Россия себя вести не имеет права. Один из таких примеров — это попытка изменить ситуацию с квотами на вылов крабов.

Саму ситуацию я объясню подробно, но для начала рекомендую посмотреть прикрепленный к статье фильм. Он короткий, но в нём всё подробно объясняется.

Как комментарий к нему скажу ещё несколько слов.

А вся эта история выглядит так, как будто мы маленькая и пошлая чисто базарная страна, типа Румынии или Таиланда, которая в принципе не может претендовать на серьёзный региональный уровень! Невозможно (даже усилиями США!) загнать в российскую зону влияния хоть какую-нибудь уважающую себя страну (типа Польши, Чехии или Турции), когда у нас устраиваются такие пошлые спектакли!

И если внутри страны авторитет (а рейтинг — только как следствие авторитета) Путина критически пострадал от пенсионной реформы, то в мире он существенно пострадает от таких вот безобразий, как нам пытаются организовать с крабами в ГосДуме! Потому что взять Крым —это действия державы, а дать слово, а потом его такими способами забрать назад — масштаб мелких лавочников. И в мире не объяснишь, что Путин тут не при чём!

Если Россия — империя, то Крым стерпят и утрутся (и не только Крым), а если она мелкий лавочник — то, будьте любезны, соответствовать и вернуть всё взад! И, кстати, учтите, что в мире есть и более сильные лоббисты, чем внутри России и если они к вам будут применять такие же методы, как вы (сами же признаёте их легальность), то придётся отдать и кое-что такое, что считаете своим! Ничего личного, только бизнес!

https://aurora.network/forum

02.04.2019 Украина сквозь призму обрушения «западного» проекта

Я уже дал вчера вечером комментарий в рамках обсуждения одной из статей про украинские выборы, но, судя по реакции, его имеет смысл дополнить.

Вообще, я довольно давно не писал про Украину. Частично, из-за Ростислава Ищенко – с тех про, как он появился на «Авроре» у нас эта тема надёжно прикрыта. Но главная причина в другом.

Дело в том, что все, кто изучает современную ситуацию на Украине пытаются вычислить будущее на основании поведения покойников. Ну, грубо говоря, вот у нас министерство. Вон тот покойный министр действовал так, вон тот – так. Ну и давайте на основании их поведение делать выводы. Иногда работает. Но чаще – нет.

Нет, с точки зрения анализа результатов конкретных выборов это, может, и сработает. Но нас-то интересует будущее. И как вы хотите определить это будущее, если все игроки на украинском поле живут и работают в реальности, созданной «Западным» глобальным проектом! Но этот проект уже , в общем, политический труп. Он еще может сопротивляться, он может принести ещё много бед, но перспектив не имеет никаких.

И по этой причине обсуждать его модели для описания будущего как-то бесперспективно!

Беда в том, что все околоукраиские и внутриукраиснкие политики, в том числе и российские, смотрят на мир с точки зрения «Западного» проекта. Я хорошо помню, как лет 15 назад ходил на разные тусовки в Москве, где обсуждалась Украина. Все они были построена на парадигме «Западного» проекта (что в те времена было нормой, я со своим скептическим отношением к его перспективам, выглядел тогда «белой вороной»), так что то, что Россия проиграет Украину Западу в таких условиях, было для наблюдателей очевидно. В частности, на семинар Марка Урнова, который позиционировался как нейтральная площадка, мои выступления в протоколах правились, например, всё время заменяли мою фразу «на Украине» на совершенно уродливую с точки зрения русского языка «в Украине». Все попытки что-то исправить ни к чему не привели, я туда ходить перестал.

А для описания будущего нужно решить очень серьезный вопрос: в рамках какой модели распределения мировых сил хочет существовать Украина? Нет, идея «Украина – це Европа», она, конечно, хороша, вот только какая Европа? И не забудем, на Украине нет своей национальной элиты, поэтому вне такого вопроса вообще ни о чем говорить нельзя. А у всех перечисленных (и не перечисленных) сил своё мнение по поводу Украины. И это ещё лучший для Украины вариант, поскольку для многих её вообще не существует.

Украинские олигархи искренне не понимают, какие к ним претензии в Москве. Они же делятся доходами, по мелочам вполне адекватны. НАТО? Ну так российские олигархи 90-х любили НАТО не меньше, чем нынешние украинские. Козырева вспомните. Украинские олигархи не являются национальной элитой в своей стране и по этой причине не понимают, что у наших олигархов ситуация изменилась, они вынуждены прислушиваться к логике национальных интересов. А их киевские коллеги искренне удивляются. Ну, что тут поделаешь, не смогла Украина сформировать свою национальную элиту, кто им в этом виноват? Уж не мы, точно!

Так вот возвращаясь к будущему. Есть логика экономическая (ну, если угодно, трамповская). Она простая как 5 копеек: мы (в смысле, США) ни за кого платить не будем, пока у себя дома не наведем порядок. Нормальный подход национальной элиты после многих десятилетий господства элиты транснациональной. Но тогда Украина не нужна. Вообще. Нигде и никогда. Потому что экономически она Западу неинтересна, ее продукция всегда будет дороже западноевропейской (это климатические фокусы). Все страны, восточнее меридиана, проходящего по границе Германии и Польши, неминуемо (при отсутствии политических факторов) будут тянуться на восток. То есть в Евразийский Союз. Это объективная реальность.

И как только политическое давление ослабляется (есть у кого-то иллюзии, что это не так?), все страны Восточной Европы поворачиваются на восток. Иначе – никак. Да, пока есть сложности, поскольку в Западной Европе нет публичных политических сил, которые готовы это признать. Но они вот-вот появятся, настроения в обществе меняются там последние годы стремительно. И тогда на Украине выиграют те политические силы, которые на них ориентированы. Ну и те, разумеется, которые будут ориентированы на Россию, после того, как политическое давление ослабнет. Хотя скажем прямо, шансы на хорошую жизнь у нынешней молодежи нет – у них нет образования и понимания мира. Только следующее поколение будет иметь шансы. Которое будет учиться на русском языке.

Разумеется, так просто это сделать не получиться. Это в Польше студенты могут потребовать, чтобы часть лекций читалась на русском языке (напомню, в Польше нет русскоязычного населения), на Украине такого даже представить себе невозможно. Да и выстроенная под «Западный» глобальный проект элита активно этому сопротивляется. Это в Польше националистическое государство, на Украине, напомню, национальной элиты нет. А «Западный» проект активно пытается вывести сегодня Россию в число «стран-изгоев». Как написано в одном из последних докладов «Рэнд»: «Китая наш противник, но он — цивилизованная страна. А Россия всё больше превращается в изгоя».

Ну, точнее, её очень хотят превратить в изгоя, по вполне понятной причине: в отличие от Китая, для которого нажива легко становится базовой идеей, с Россией такой фокус не прошёл, она на сегодня главный идеологический противник «Западного» проекта. Собственно, отсюда и рост популярности России среди населения Западных стран (тут я просто это невооружённым взглядом это вижу). И хотя «Западный» проект уже исторически проиграл, на уровне своих элит и администраций в подконтрольных стран, вопрос так публично не ставится. А значит, борьба с Россией будет продолжаться. И на Украине в частности.

В целом я могу сказать только одно: выборы на Украине станут первым шагом к размыванию монополии «Западного» проекта в этой стране. Но говорить о её будущем пока сложно, поскольку конфигурация мировых сил пока не сформирована и будет формироваться ещё довольно долго. А уж потом все эти силы начнут формировать ориентированные на них группы на Украине. Если, конечно, вороватые украинские элиты, для которых судьба страны ничего не значит, не распродадут её по частям ещё раньше.

https://aurora.network/forum/

01.04.2019 «Умные» счётчики или Цифровизация в каждый дом

Во-первых, «умные» счётчики всё равно будут поставлены. Материалы нашего семинара это однозначно показывают. Нравится это кому-то или нет, это некоторая тенденция и потери от их отсутствия у поставщиков рано или поздно заставят их «хоть тушкой, хоть чучелкой» соответствующие решения продавить. И по этой причине вопрос должен стоять очень просто: как сделать так, чтобы нагрузка на потребителей от этого процесса была минимальной.
Во-вторых, не нужно пугать сильным ростом цен. Они контролируются государством и если их можно относительно безнаказанно поднять, то их поднимут (давайте смотреть правде в глаза). А если этого делать нельзя, то их не поднимут, как бы кто ни орал из поставщиков газа или оборудования. Так что это, скорее, вопрос передела денег между производителями оборудования и поставщиками газа, чем проблема потребителей. В крайнем случае можно поднять шум и, скорее всего, сложности будут аккуратно купированы.
В-третьих, польза от этих аппаратов будет не только для производителей и поставщиков, но и для потребителей, поскольку разного рода системы безопасности будут в них встроены автоматически. И не нужно мне объяснять, что они не нужны. Ещё как нужны. Опять же, можно будет нагнуть страховщиков, чтобы те снизили свои тарифы, счётчики-то станут более эффективны с точки зрения безопасности.
В-четвертых, это во времена СССР на стоимость ресурсов всем было наплевать. Сейчас это уже не так. И пора привыкать, что можно зайти в интернет и посмотреть, чего и сколько вы потребляете. И знаете, можно из этой информации узнать много нового и интересного. Я вот за последние годы пару раз интересную информацию получил (ну, точнее, получила ее моя жена, но поделилась). И эта информация вполне позволила нам сократить деньги, которые мы на коммуналку тратим.
В-пятых, это понимание масштаба эффекта. Те, кто знает, насколько эффективна была энергосистема СССР, понимает, о чем идёт речь. Её вполне целенаправленно разрушили, но сейчас сборка идет вновь. И в рамках газовой системы она тоже может дать вполне осмысленные результаты. О масштабах пока говорить сложно, но они могут быть достаточно велики. Примеров тому много.

Есть, правда, и проблемы.

Первая — доступ в жилища. Тут нужно очень тщательно разбираться, поскольку, с одной стороны, если есть сигнал, то на него нужно реагировать, а, с другой, злоупотребление таким правом очень часто крайне опасно. Но в любом случае, взрывов газа в домах с таким оборудованием точно не будет, поскольку необходимая для этого концентрация газа просто не наберётся. Кстати, никто не видел, как работает ударная волна при взрыве метано-воздушной смеси? Я однажды видел результат и хотя примерный масштаб энергии знал (соответствующий расчет был одним из первых примеров на семинарах по уравнениям в частных производных, когда я учился на третьем курсе университета), всё равно, впечатление производит очень основательное.
Вторая — оборудование и программное обеспечение должно быть российским. Более того, исключительно российским. И потому, что это способ развивать экономику, и потому, что доступ иностранных «партнёров» к газовому оборудованию в каждой квартире в стране — это штука «посильнее Фауста Гёте». И не нужно мне объяснять, что поставщики «возьмут на себя обязательства»… Они, конечно, возьмут, но выполнить их не смогут. Тому пример телефонные компании, которые, конечно, обещают, но всё равно, как какую тему обсудишь в присутствии телефона, так на компьютере соответствующее реклама появляется… Как у них это получается? Так что только российское оборудование, просто категорически!

А в целом, этот процесс не остановить, вопрос только в одном, как его ввести в правильные и цивилизованные рамки.

https://aurora.network/forum/topic/66331-umnye-schetchiki-ili-tsifrovizatsija-v-kazhdyy-dom?session_id=kc3qj8ahi2qffcrcti47298j50

28.03.2019 Зачистка либеральных кланов

Кто про что, а вшивый про баню…

Ну, точнее, про экономическую стратегию. Да, всё сейчас говорят про аресты Абызова и Ишаева, тема действительно богатая, чтобы не сказать весёлая (для народа, разумеется), но главный-то вопрос в другом. Какой во всем этом, так сказать, глубокий смысл, есть какая-то сермяжная правда? Зачем устраиваются такие мощные публичные схватки и драки, зачем начинать межклановые (ну, между властными группировками) войны, если под рукой есть выдающийся (без шуток) арбитр? Да, «пирог» сокращается, но договориться всё равно можно, и это создаст куда меньше издержек, которые сами по себе не только сокращают размер «пирога», но и увеличивают расходы на содержание «аппарата» властных группировок. В общем, какая-то несуразица во всём этом есть.

Есть один вариант ответа и я его давал. Это — транзит власти.

То есть, властные группировки переконфигурируют структуру своих отношений (с учетом предстоящей когда-нибудь смены верхней власти, то есть того самого арбитра) и остановить этот процесс, как и попросить арбитра о вмешательстве они не могут, поскольку понимают, что результат им нужен как раз к тому моменту, когда его возможности сильно ослабнут. Но и тут есть тонкости. Одно дело, назначение губернатора Санкт-Петербурга (на достаточно много лет). совсем другое — атака на Абызова и Ишаева, которые, конечно, фигуры влиятельные, но уже сходящие. Особенно первый.

Кто-то скажет, что через него можно выйти на более влиятельные фигуры, но давайте скажем прямо, во власти-то вся та информация, которая может быть «выдоена» из Абызова, общеизвестна. То есть, такие истории связаны как раз с выводом проблем в публичное поле. И зачем? Ну, на худой конец, можно было тихо-мирно снять и ликвидировать (в политическом, а не физическом смысле) людей из его команды на конкретных постах. Да, в конце концов, просто их купить. Зачем устраивать такие пошлые спектакли? С Арашуковым-то всё понятно, это Кавказ, тут без публичных спектаклей не обойтись, но с остальными-то зачем? Нет, то есть, конечно, народу нравится, но давайте посмотрим правде в глаза: если бы их начали лет пять назад, сразу после Крыма, например, это бы сильно повысило авторитет власти. А сегодня это эффекта не даст. Поскольку уровень жизни населения не растёт, даже падает (чиновники начинают под угрозой ухода воровать с утроенной силой).

Но падение рейтинга власти штука сама по себе крайне опасная. Технократы из администрации Президента пробуют некоторые варианты (в том числе поднимать шум по поводу межклановых разборок), но уровень жизни населения это поднять не может никак, тут нужны содержательные действия, концептуальный анализ, к которому технократы в принципе не способны. Зато они способны понять, что их методы главного результата не дают. И, таким образом, всё более четко становится видна базовая проблема современной российской власти: единственная возможность поднять ее рейтинг — обеспечить в стране экономический рост.

Первое — политическая поддержка «партнеров»;
Второе — отсутствие реальных специалистов.

Они и не могли сформироваться в условиях приватизации, главная цель была другая и слишком «сильная». Слишком много можно было украсть, чтобы оставался ресурс, административный и содержательный, для того, чтобы готовить реальных управленцев. Совсем грубо, для того, чтобы подготовить хорошего экономического управленца, его нужно двигать по административной лестнице и не давать, пусть какое-то время, воровать. Но на все посты была такая конкуренций воров, что все осмысленные администраторы и экономисты были задержаны на самых низких этажах административной иерархии и либо сбежали, либо недополучили необходимого опыта. Собственно, в либеральной команде было только два адекватных с точки зрения понимания реальной экономики человека, Алексашенко и Вьюгин, но оба они вошли в неё до начала приватизации и уже давно выпали (по разным причинам) из обоймы.

И таким образом, что-то сделать можно только одним способом — полностью зачистить либеральные кланы из правительства и ЦБ. Это очень не нравится всей российской элите (поскольку нарушает главное «табу» 90-х), это не нравится самим либералам, это не нравится Гаранту (в том числе и потому, что ослабляет именно его арбитражную позицию), но все эксперименты «команды Кириенко» после пенсионной реформы говорят об одном: без экономического роста авторитет власти в стране не восстановить. А без авторитета реальный транзит проводить никак нельзя, есть очень серьезный риск потерять контроль над ситуацией.

Вывод: категорически необходимо расчистить площадку в правительстве и попытаться на ней сформировать пару-тройку (а может и побольше, как получится) новых властных группировок, взамен либеральным, главным ресурсом которых на первом этапе будет системное понимание того, как можно обеспечить в стране экономический рост. Да, имущества у этих группировок на первом этапе будет мало, но если рост начнется, они за несколько лет им, что называется, «обрастут», и за счет перераспределения активов нынешних либеральных властных группировок, и за счет появления новых активов. Но главное, ключевое событие, без которого выхода не видно — именно появление этих самых новых активов.

И если посмотреть на события последних дней именно с точки зрения такого подхода, то многие непонятные места становятся более понятными. Да, многие в принципе сегодня отказывают Путину в желание сделать что-то осмысленное для страны (спасибо пенсионной реформе и тем людям, которые уговорили Путина её подписать), но я потому и сделал акцент на транзите, чтобы пояснить, что сегодня ситуация такова, что сделать доброе дело для страны (обеспечить переход к экономическому росту) — главный личный интерес Путина. На нынешнем этапе интересы общества и персонально Путина (как и его личной команды) совпадают. Так уж жизнь сложилась.

https://aurora.network/forum/topic/66248-zachistka-liberal-nykh-klanov

27.03.2019 Борьба кланов или изменение консенсуса

Я тут написал большой комментарий, но, видимо, имеет смысл его отдельно опубликовать.

Давайте смотреть правде в глаза – вся эта история не имеет никакого отношения к конкретным нарушениям закона, допущенным Абызовым. По вполне понятной причине: он входит в приватизационную элиту России, которая, в рамках сложившегося в 90-е годы элитного консенсуса, не подлежит уголовному преследованию. Поскольку приватизация (к которой относится и приватизацию бюджетных и околобюджетных финансовых потоков) априори считается в рамках логики 90-х «богоугодным» деянием. Поскольку «вбивает гвоздь» в «гроб коммунизма».

А потому, главный вопрос, который должен возникнуть по итогам всей этой истории: это борьба конкретных кланов или изменение «консенсуса 90-х»?

Теоретически, похоже на клановую борьбу.

Причем не против Чубайса, а против Медведева. Поскольку в рамках «транзита власти» есть опасения, что он вернётся на пост президента. Ну, или, наоборот, за отказ от позиции преемника получит какой-нибудь бизнес, который сегодня контролируют «достойные и уважаемые», но другие люди. Ну, например, назначат его гендиректором «Газпрома»... А поскольку Абызова не жалко (в рамках игры такого масштаба), то и никто ни в чем не виноват... Ничего личного только бизнес!

Кстати, в рамках такого подхода понятна и роль Чубайса. Если ему объяснили, где его место на этом «празднике жизни» (Чубайс – это немолодые либералы на КЭФе, он отлично знает, какие вопросы нужно ставить в текущей ситуации), то он вполне трезво и цинично сдаст кого угодно. Просто он-то понимает, что если для Абызова места нет, то его всё равно сольют. А значит, глупо отказываться оттого, чтобы поучаствовать в этом процессе и получить от него некие бонусы. Если ты откажешься, то другие исполнят. Это Дворковичу должно быть страшно, поскольку он не имеет ресурсов защиты, а Чубайс просто использует ситуацию, за счёт того, что умеет правильно ставить вопросы и трезво смотреть на Власть.

Но, тем не менее, есть и второй вариант ответа на вопрос. А именно, что имеет место постепенный отход от «консенсуса 90-х».

И дело тут не в том, что приватизацию стали чаще ругать (и перестали хвалить), а в том, что проблема стратегии постепенно выходит на главные позиции. Стране позарез нужен экономический рост, причем не только народу (который хочет кушать и, иногда, размножаться), но и элитам. Которые страшно не любят большие политические риски. И если лично Путин может строить дальние политические планы в стиле «Российская империя-3» (причем, что характерно, абсолютно трезвые и рациональные), то элиты в целом нуждаются в ресурсах, и для реализации планов «главковерха», и для борьбы друг с другом (движение, как известно, всё, а пищевые цепочки в природе никто не отменял, да и невозможно это в принципе). А вот откуда его взять...

Первое, они не имеют ресурса. Грубо говоря, им нужны довольно значительные свободные финансовые и организационные ресурсы, совокупные объемы которых (с учётом монетизации институциональных задач) оцениваются в несколько сот миллионов долларов. Это не такие уж большие деньги, но беда в том, что как только начинаешь думать, кому и как их давать, вылезает вторая проблема: у этих людей нет соответствующего статуса.

Грубо говоря, сто миллионов долларов – это 6 миллиардов рублей. Их можно дать Мау, можно дать Кузьминову, можно дать каким-то правительственным структурам (то есть Силуанову и Орешкину). Можно дать в Сколково. И что? В результате вырастет еще пара-тройка Абызовов и несколько десятков жуликов поменьше. Никакой реальной программы и экономического роста не возникнет. А дать человеку несистемному (поскольку системные все либералы, они над этим 25 лет работали) такие деньги просто невозможно.

Вот и получается, что для того, чтобы что-то сдвинуть с места (что понимает даже Чубайс) и обеспечить экономический рост, необходимо непросто очистить места, необходимо поставить соответствующих людей на позиции, которые позволяют официально (или полуофициально) дать им бюджеты в масштабах порядка 10-20 миллиардов рублей.

И это не так-то просто, я вот, например, априори к перспективе получить такой бюджет отнесусь крайне настороженно. И думаю, что не только я. Поскольку окучивают такие бюджеты специально обученные люди (они могут воровать из них меньше, могут больше, могут совсем много, как Абызов и многие другие), которых у меня просто на сегодня нет. И для того, чтобы вырастить их, тоже требуется время. А работать с «чужими» никто не согласится, поскольку риски слишком велики, времени на то, чтобы читать все бумажки, которые придётся главным организаторам процесса подписывать, просто не будет.

Иными словами, необходимо альтернативных людей ввести во власть (в той части, которую сегодня контролирует либеральная команда) и дать им возможность обособиться. И только потом от них что-то требовать. А времени всё меньше и меньше, а людей, которые могут решить задачи экономического роста всё труднее уговорить.

Ну, в самом деле, зачем я вместо Тенерифе буду ночи напролёт проводить совещание с тупыми ворюгами-бюрократами? Да еще и под постоянной угрозой попасть под раздачу, поскольку доносы никто не отменял, как и либеральную «группу влияния» в силовых структурах? Оно мне надо? Я (и большинство других экспертов - не либералов) давно вышел из возраста, когда человека можно было прельстить личными миллионами. Зачем они мне? Развернуть их в какую-то комфортную жизнь я всё равно не успею, годы уже не те, лучше я половлю тунцов на обычной лодке, чем буду тратить годы на то, чтобы создать инфраструктуру, которая мне принесёт собственную яхту. Зачем она мне в 75 лет? После 50 лет амбиции сильно утихают, куда интереснее становится смотреть на всё это безобразие со стороны.

Отмечу, что предыдущий абзац – это не реакция на старые обиды, это просто личный опыт: мне все труднее находить людей на реализацию моих проектов. Молодые ничего не умеют, учить мне их некогда, старые думают о пенсии. Их ещё иногда можно возбудить, но только за счёт очень качественной работы. И уж точно они ни за что не будут воевать. Грубо говоря, я знаю нескольких человек, которых можно поставить на место Мау, но точно знаю их требования, главным из которых будет то, что должны быть уволены все проректоры, все хозяйственники и все гайдаровские завкафедры. Они не будут заниматься административной войной, они придут только на чистое поле. Воевали они давно и тогда их государство не поддержало, а поддержало гайдаровцев. Теперь они потребуют авансов и довольно больших. Думаю, кстати, что их по этой причине пока и не зовут, рано. А уволить кузьминовых и мау до абызовых в принципе невозможно.

Так что всё непросто сложно, а очень сложно. Но вполне преодолимо, есть даже примеры. Так что будем посмотреть.

https://aurora.network/forum/topic/66226-bor-ba-klanov-ili-izmenenie-konsensusa

26.03.2019 Транзит Власти начался, нужна свежая кровь

«Эту статью я написал по просьбе журнала Бизнес-Park, который должен был распространяться на Красноярском экономическом форуме (КЭФ). Успеют ли они его напечатать я не знаю, но тема, как мне кажется, актуальна и вне рамок этого форума» — МХ

Многочисленные проблемы с губернаторами, выборами (один Санкт-Петербург чего стоит) и прочими мелкими политическими заморочками всерьёз поставили перед большинством участников политических процессов вопрос о том, не начался ли пресловутый «транзит власти».

Дополнительным аргументом стали события в Казахстане, Белоруссии и Украине. Впрочем, даже Дональд Фредович подлил масла в огонь с Голанскими высотами и КНДР.

КЭФ всегда был штабным мероприятием интеллектуальной части российской либеральной команды и в этом смысле он должен как-то откликнуться на происходящие события. Можно, конечно, долго изгаляться по поводу того, что либеральная команда уже давно никакой новой идеи родить не может и вообще, нет там осмысленных людей (симметричное мнение по поводу кремлевской администрации, разумеется, тоже имеет место), но суть-то от этого не меняется. И поэтому возникает вопрос: а какие темы реально имеет смысл обсуждать на КЭФе в условиях этого самого «транзита».

Нужно сразу отметить, что транзит власти вовсе не означает быстрый уход Путина. Либеральная команда под чутким руководством «партнеров» активно готовила его смену (скорее всего, на весну текущего года), одна пенсионная реформа чего стоила. Но, отдадим должное кремлевской команде, соответствующее понимание пришло к ней довольно давно и контр-мероприятия были проведены. Дополнительным фактором стало то, что общий уровень поддержки либеральных идей в обществе сильно упал (впрочем, вместе с поддержкой власти, так что тут картина довольно сложная). И это значит, что смысл «транзита» совсем другой.

Я бы сказал, что в наших условиях «транзит власти» — это формирование новой структуры элитных группировок, приспособленный как к потенциальному уходу Путина, так и к новым экономическим и геополитическим реалиям. В условиях продолжающегося мирового экономического кризиса роль России объективно будет расти (давайте хоть немножко отойдём от пропаганды?), в этом смысле на поверхность вылезают самые разные процессы, в том числе и масштаба СССР-2 (ну, или, Российской империи-3, если считать СССР под номером 2). А экономические изменения требуют радикальной смены «весов» властных группировок, поскольку существенно меняются их базовые ресурсы.

Я совершенно не хочу сейчас обсуждать в статье эти процессы, поскольку это автоматически увеличит ее размер в разы, если не на порядок. Речь идет о другом. Либеральные элиты в России были всегда и всегда будут, при этом, разумеется, я веду речь о части национальной элиты, а не в компрадорах-прихватизаторах. Но сама приватизация и деятельность «партнеров» в 90-е годы вызвала как гипертрофированную роль этой элиты (что принесло нам много неприятностей), так и лютую ненависть к ней у общества. И новое поколение либералов должно приложить много усилий для того, чтобы и отстроиться от этой репутации, и показать, что они готовы все свои ресурсы бросить «на алтарь Отечества».

И как мне кажется, главной темой стратегического либерального форума как раз и должно стать обсуждение того места, которое либеральные элиты (теоретически), могут занимать в России, с учетом происходящих и в мире, и в нашей стране процессов. А также, какую цену нужно заплатить за то, чтобы общество признало за ними то место, которое они хотят получить. Да, с точки зрения старшего поколения либеральных элит сам по себе такой вопрос ставить невозможно («мы самые крутые, мы самые богатые, мы самые умные, нас Запад поддерживает!»), но любой нормальный человек во всех перечисленных лозунгах увидит серьезные логические просчёты. Да и некоторая идейная убогость либеральных форумов последних лет говорит о том, что нужно наступить на горло собственной песне.

В общем, в либеральной команде должна произойти смена поколений и новое поколение должно серьезно поставить вопрос о свои месте в российском обществе будущих десятилетий. И если «старики» этого сделать не дадут, то современная либеральная группа в элите просто умрет, а ее место займут либеральные дети «патриотов», у которых будет совершенно иной подход и к либеральным ценностям, и к «старым» либеральным лидерам. Или, иначе, соответствующую группу просто вычеркнут из жизни страны.

https://aurora.network/forum/topic/66190-tranzit-vlasti-nachalsja-nuzhna-svezhaja-krov

22.03.2019 Шокового сценария мировой экономике не избежать

День ТВ

05.03.2019 В годовщину смерти Сталина или Попытка интервью

Сегодня — годовщина смерти Сталина…

И как только я начинал говорить, начал пропадать звук… Причем оборудование в студии работало отлично, у меня тоже всё было хорошо, звук из студии шёл чётко и без малейших признаков сбоёв. А вот мой голос там пропадал, как только я начинал говорить… Ну прямо чудеса, не знаешь, что на это и ответить… Я, правда заподозрил, что это рукотворный эффект (прибалтийская «беспека», независимо от того, к какой стране она приписана, меня сильно не любит), но проверить будет достаточно сложно.

И по этой причине я постараюсь дать ответы на те вопросы, которые мне были заданы.

Первый из них: каково отношение к Сталину в сегодняшней России.

Здесь я прежде всего отметил, что тот образ Сталина, которым руководствуются люди — это совершенно не тот исторический персонаж, государственные деятель, которым был Сталин при жизни. Как только он умер, началось сочинение легенд, причем вначале это были панегирики, затем — серьезная критика, потом — попытка взвешенного описания и, наконец, откровенная клевета.

При этом легенды эти ещё и шли по разным каналам, поскольку одно дело — официальная пропаганда и совсем другое — рассказы тех, кто его видел. Я ещё застал соратников Сталина (с Г.М.Маленковым так вообще несколько раз разговаривал по телефону), последние люди, назначенные лично Сталиным (многолетний руководитель Союза композиторов Т.Хренников и министр нефтяной промышленности и затем председатель Госплана Н.Байбаков) умерли уже в XXI веке. Соответственно, кроме легенд официальных, есть и довольно серьезный пласт частный.

Так вот, в этой ситуации сложился некоторый апокрифический образ Сталина, который уже настолько вошёл в историю России, что стал архетипом, прочно войдя в контингент таких персонажей, как Иванушка-дурачок, Илья Муромец, Александр Невский или гражданин Минин и князь Пожарский (это вообще один персонаж). И отношение к этому образу (точнее, положительное отношение) менялось от, примерно, 35-40% в начале 90-х до 80% после 2008 года. А после пенсионной реформы летом этого года поднялось до 90%.

Все попытки официальной и либеральной пропаганды объяснить, что Сталин «расстреливал людей» заканчивались довольное простой сентенцией: «Расстреливал? Чиновников? Этих? Мало!» Понятно, что это результат либеральной экономической политики и приватизации, но у авторов и бенефициаров этой политики были тайные надежды, что «со временем — рассосётся». Не рассосалось.

Далее, я объяснил, что реальная роль Сталина людям известна мало. В частности, один из главных его результатов — то, что удалось реализовать ту программу, которую начал Столыпин и которая у него не получилась. А именно, программа создания в России внутреннего рынка продукции тяжелого машиностроения, без которого невозможно было начинать модернизацию. Сталин эту задачу решил и именно в этом его один из самых выдающихся результатов, который, в том числе, обеспечил победу в Великой Отечественной войне.

В общем, дальше нужно было бы раскрыть ситуацию с «большим террором» (целью которого была ликвидация Сталина в главе государства и который реально стоил его организаторам жизни), ситуацию с послевоенной стратегией и политикой Хрущева в отношении Сталина … В общем, поговорить было о чем, но… Не судьба.

Далее, слушателем мне были заданы два вопрос, которые Сталина не касались.

Первый был посвящен долгу США и тут я объяснил, что сам по себе долг не так страшен, важна возможность его обслуживать. И тут главная опасность — это повышение учетной ставки, которая повышает стоимость обслуживания долга, причем не только государственного, но и частного. Ну и потом, еще одна проблема: это необходимость стимулирования внутреннего спроса, для чего дефицит бюджета нужно всё время увеличивать.

Второй касался неадекватной политики правительства и ЦБ. И тут ответ очень простой: пока экономическая и финансовая политика России определяется либеральными элитами, адекватной политики быть не может. И говорить про конкретные ошибки бессмысленно: они просто вписаны в либеральный контекст, который можно прощена назвать «Вашингтонским консенсусом».

В общем, меня пригласили выступить еще раз, но есть у меня подозрение, что и это не получится. В любом случае, желающие, пусть и из Латвии или других стран Прибалтики, могут задать мне вопросы в обсуждении этого текста и я постараюсь на эти вопросы ответить. Не обязательно же в прямом эфире!

https://aurora.network/forum/topic/65724-v-godovshhinu-smerti-stalina-ili-popytka-interv-ju

26.02.2019 Закат либерализма

Фёдор Лукьянов, как обычно, написал хороший текст.

Но при этом это текст дипломатически-идеологический. То есть он констатирует уже практически очевидный факт в этой сфере. Так сказать, забивает последний гвоздь в крышку гроба. Но у самого явления есть и базовая причина и о ней мне хотелось бы сказать несколько слов.

Причиной этой проблемы является то, что сломалась та «машинка», которая обеспечивала экономическую экспансию либерализма (то есть идеологии «Западного» глобального проекта). Эмиссия доллара больше не вызывает экономического роста, а накопленные долги серьезно давят на государства и обывателя. Я уже много раз объяснял, до какого размера дойдёт экономический спад и спад доходов граждан стран «золотого» миллиарда по итогам кризиса, когда доходы и расходы придут в равновесное состояние (в полном соответствии с заветами либеральной экономической теории).

Повторю еще раз: для Евросоюза этот спад может достигать 50%, для США — 60% (с учетом явно завышенного ВВП). И тогда начнутся очень серьезные проблемы.

Дело в том, что «победа» либерализма была связана исключительно с доминированием в общественном устройстве «развитых» стран «среднего» класса, как людей с типовым потребительским поведением. До этого основной социальной стабильности в обществе были консервативные идеи, которые воспитывались в рамках семьи и поддерживались традиционными религиями. Понятно, что банкирам это не нравилось, поскольку консервативные идеологические модели всегда крайне негативно относятся к ссудному проценту. Но поскольку рисковать социальной стабильностью они не могли, то, пусть и скрепя сердце, вынуждены были терпеть. Да и опыт Российской империи 1917 года не давал им спокойно спать.

Ситуация изменилась только с появлением «рейганомики», то есть началом кредитного стимулирования спроса, вопрос стало можно решить. Поскольку этот механизм (построенный на рефинансирование частного долга) позволил создать устойчивый «средний» класс, превышающий половину общего населения страны и служивший «социальным» якорем, который и обеспечивал типовое поведение.

«Средний» класс, который имеет какую-никакую собственность, в отличие от бедных, но не имеет собственных ресурсов, чтобы эту собственность защищать, очень заинтересован в наличии сильного государства. Даже если оно контролируется банкирами.

Именно с этого периода (начала 80-х годов прошлого века) и начались либеральные безобразия, от гей-парадов до ювенальной юстиции. Именно это период активного расширения либеральной идеологии, которая начала победную поступь по Европе. Но в основе ее было очень простое объяснение: хотите жить по стандартам нашего «среднего» класса – поддерживайте либеральную идеологию! В реальности ведь речь шла не о педерастических ценностях, а о гарантированных (для »среднего» класса) стандартах типа «джип энд домик»!

И народ проникся! Тем более, что думать о детях и внуках стало не нужным, это же противоречит «либеральным ценностям»! Они должны думать о себе сами (если вообще появятся)! Все стали жить ради потребления и «волны счастья» захлестнули Европу, точнее, страны Евросоюза и тех, кто так жаждет к ним присоединиться!

И, естественно, никому не объяснялось, что экономическая модель, которая лежала в основе этого «процветания» носит конечный характер. Да, длинный (почти на 40 лет хватило), но – конечный. И, кстати, срок этот уже подошёл к концу! Но успело вырасти два поколения «либерастов»! Которые ничего не умеют, категорически не готовы брать на себя ответственность, в том числе, заводить детей, и которым придётся бороться за свою жизнь, прозябая в нищете...

Вот в чём причина нынешней остановки экспансии либерализма и его, достаточно быстрого, в ближайшей будущем, отката назад. Вот почему будет так плохо в Западной Европе, где либеральные и нищие представители бывшего «среднего» класса будут просто поглощены консервативными мигрантами, которые, хотя бы, размножаться не разучились. Вот почему уже поднял голову в Европе Восточной консерватизм, причем жесткий, с явным упором на откровенный национализм. Либерализм очень дорого обойдётся Европе, особенно, Западной, весьма возможно, что некоторые ее страны навсегда исчезнут с карты мира, превратившись в «новую Африку» или «новый Халифат» (например, Норвегия и Швеция). И здесь ничего нельзя сделать, отказ от Библейских ценностей (то есть, с религиозной точки зрения, продажа души) всегда стоит очень дорого!

Так что, разумеется, Лукьянов прав. Но при этом нужно учитывать то, что будет происходить после ухода «либерализма» (точнее, представителей «Западного» глобального проекта, банкиров) с той территории, на которой они несколько десятилетий «резвились». А там, поскольку маятник всегда качается в разные стороны и доходит до конечной точки, начнут свое проявление те самые жесткие консервативные силы, которые до поры до времени сидели «в засаде», а теперь начали выходить на поверхность.

Это, в первую очередь, агрессивный национализм (фашизм), который мы уже видим на Украине и в Прибалтике и не менее агрессивный мусульманский фондаментализм. С ними будет достаточно тяжело справиться, поскольку бывшие либералы, которые будут возмущены потерей пресловутых «джипа и домика», легко попадут под соответствующее влияние. А по мере того, как будет становиться понятно, что и это не работает, голову начнет поднимать коммунизм, по который все в Европе считали, что он уже давно умер. Так что поражение банкиров с их либерализмом приведет к очень большим последствиям для мира!

https://aurora.network/forum/topic/65553-zakat-liberalizma

25.02.2019 Хазин / Экономика

Какая команда метит в преемники Путина. «Транзит власти»

Схватка властных группировок

Почему Платошкин ругает Путина

Уход Путина с поста президента

Как при Сталине осуществлялся транзит власти

Какая команда станет преемником Путина

С чего началась борьба за власть в РФ

На какую теорию будет опираться развитие России

Почему санкции против России не могут быть менее болезненными

Почему народ не объединяется в профсоюзы

Почему чиновники меняют гражданство

Структуры гражданского общества в СССР

Михаил Хазин ФЭИ

22.02.2019 Ленинградское дело.

«Транзит власти».

NevexTV

21.02.2019 Послании Президента: послевкусие

Что-то на эту тему я уже говорил, что-то ещё добавлю, но несколько базовых моментов отмечу здесь

Прежде всего – сильнейший акцент на социальной политике. Я уже писал о «левом повороте», меня за это сильно ругали критики (типа, где?), но, вот он и продекларирован. Причем без обычных хвалебных слов в адрес правительства и с явными намёками на персональную ответственность.

Обращаю внимание, всю эту часть послания его слушатели встретили достаточно мрачно, куда более мрачно, чем аналогичные речи в последние годы. Ну, а Силуанов после Послания вообще был в несколько «разобранном» состоянии. Поскольку некоторые намёки Путина ему явно активно не понравились, а главное — он точно понимает, что оставаясь в рамках тех жестких условий, которые ему ставит МВФ, он в принципе такие программы реализовать не может. Так что у него возникают проблемы. Это не значит, что он не сможет их преодолеть, но некая озабоченность в его взгляде явно сквозит.

Вообще, не нужно излишне радоваться: слова Путина – это пока только декларация.

Вспомним, как блестяще были саботированы его «майские» указы уже почти семилетней давности. Виртуозная бюрократическая работа, можно только восхищаться! Беда только в том, что тогда у населения был некоторый «запас прочности» (напомню, постоянный спад в нашей экономике начался только в IV квартале 2012 года, то есть через полгода после выхода «майских указов», а спад уровня жизни населения начался еще с годовым лагом), а вот сегодня его уже нет.

Кроме того, пенсионная реформа вышла власти таким боком, что она до сих пор не может опомниться. Я уже писал о том, что регулярно пишу провокационные (по форме) тексты, которые направлены на то, чтобы понять реакцию читателей. Последние такие тексты (как и реакция на Послание на Авроре) показали, что уже никакие «простые» добрые дела не работают: если что-то построили, то народ не радуется, а возмущается, что построили не то, не там, слишком много украли и что всё равно ничего не работает.

Это достаточно типичная ситуация, которую хорошо должны помнить те, кто уже в достаточно взрослом возрасте застал конец 80-х годов. И это крайне опасный симптом для власти. Не думаю, что Путин это не понимает, в частности, разделы, которые посвящены «врагам» в его Послании максимально сокращены (Украины, к примеру, там вообще не оказалось). Беда в том, что для того, чтобы позитив в отношение к власти возобновился нужно сделать как минимум две вещи: отменить пенсионную реформу и полностью убрать либералов из управления экономикой и финансами.

Отметим, что отменить пенсионную реформу без отставки правительства и руководства ЦБ практически невозможно, так что эти две вещи придётся делать во вполне определенном порядке. Но если это не сделать, то эффективность работы государственной машины будет только падать. Общество категорически недовольно, в этой ситуации все чиновники чувствуют своё крайне неустойчивое положение (а количество арестов за коррупцию только растет), в результате разумные руководители стараются отойти от такой работы подальше, зато во власть лезут отмороженные клептоманы, которые при виде бюджетных потоков полностью теряют разум.

Всё это обостряется резко усилившейся схваткой властных группировок. Они видят, что либеральные кланы ослабевают и пытаются как занять их место, так и вытолкнуть своих противников из схватки за «транзит власти». До которого, быть может, и далеко, но уже понятно, что процесс начался. Впервые с начала 2000-х властные группировки начали использовать для борьбы за власть обращение к народу и истории с «сотнями чемоданов с компроматом» вновь выходят на первое место в российской публично сфере. Соответственно, Путин не может не понимать, что любые его требования к исполнительской вертикали эти группировки будут сейчас активно использовать. И не исключено, что то, что он так активно напирал на социальную политику и взволновало его непосредственных слушателей: они-то отлично понимают, что станут первыми жертвами этой схватки.

Это, собственно, главное моё впечатление от Послания, но так этот момент и занял 80% времени. Ещё можно отметить явный намёк Западу: ребята, вы там поосторожнее, мы уже от вас даже по коммерческим кредитам независим! Может и вернуть всё, выйди из долларовой зоны. А нефть и газ вы все равно покупать будете! Сказано это было очень аккуратно, но вполне недвусмысленно. Как и легкий намек на «огонь по штабам». Но по сравнению с ситуацией годовой давности всё было сильно более мягко, что и понятно, тут позиции уже достаточно давно определились.

Если еще добавить акцент на взаимодействие с Китаем (который переходит в разряд наибольшей проблемы с США, в частности в айти-индустрии), то внешнеполитическая логика Послания окончательно выстраивается. И это тоже не могло не волновать либеральных членов правительства, поскольку они-то отлично понимают, что с Китаем взаимодействовать не могут (в свое время Китай прямо сказал, что пока Шувалов и Дворкович занимают свои посты, никаких реальных проектов у нас с ним не будет).

В общем, Послание получилось очень интересное и, главное, стало понятно, в каком направлении будут развиваться события. Кроме того, реакция на него показала, что у Власти в России на сегодня очень серьезные проблемы, которые нужно решать не просто срочно, а очень-очень срочно. Тем более, что экономический спад продолжается и ситуация будет только обостряться. К сентябрьским выборам в частности.

https://aurora.network/forum/topic/65476-poslanii-prezidenta-poslevkusie

20.02.2019 Новый либеральный тренд, затмить Сталина Хрущёвым

Израильский канал RTVI

Михаил Хазин ФЭИ

19.02.2019 Элита должна сдаться народу!

Независимая Студия

18.02.2019 Петербург: Управленческий Коллапс

В Петербурге и не только... Почему в последнее время любой сложный комплексный проект (космодром, уборка снега, управление городом или страной в целом) выходит с трудом?

NevexTV

14.02.2019 Урбанистическое будущее, которого мы не видим

Сегодня я вышел из дома и обнаружил, что у нас в который раз в этом году, очищают от снега крышу… А чуть позже мне пришлось побеседовать с одним «всепропальщиком», который на голубом глазу объяснял мне, на примере дорог и транспорта, что в Москве ничего хорошего не происходит.

Какое-то время я терпел, но, всё-таки, это откровенное враньё. НИв результате у меня появилось непреодолимое желание сказать, что что-то всё-таки произошло. Поскольку эмоциональное раздражение было большое, текст получился достаточно эмоциональным (типа: получи и заткнись), и, более того, я подозреваю, что написал не всё. Но впрочем, все равно получилось достаточно убедительно.

Масштабы больших строек редко видны глазу простого прохожего, если только не связаны с такими же масштабными скандалами и перекрытием всех центральных улиц. Подозреваю, что современники египетских пирамид тоже шастали мимо без особого интереса — повседневные дела куда важнее, чем амбициозные задумки властей. Я оказался в похожей ситуации, когда на днях изучал расписание экспрессов в аэропорт «Домодедово», поскольку в разгар снегопадов стоять в 9-ти балльных пробках мне как-то совсем не хотелось. Но при бронировании билета обнаружил наличие новой промежуточной остановки «Верхние котлы», что привело меня в некоторое замешательство. Просмотр вкладки с рейсами из «Шереметьево», где красовалась новая для меня станция «Окружная», только усилил эффект. Находясь в ощущении, что пропустил что-то важное, я стал изучать новости.

Прямо как в Париже, только чище...

Глядишь такими темпами скоро наши вороватые беглецы из Лондона будут проситься обратно в Москву…

Урбанистическое будущее, которое всегда маячило у нас со стороны развитых цивилизаций, внезапно наступило не в Лондоне, а у нас в Москве!!!

Дальнейшее изучение новостей позволило сложить целостную картину происходящего. Столичные власти совместно с РЖД несколько лет назад задумали грандиозный план строительства нового транспортного каркаса Москвы и реализуют его стахановскими темпами. Результат при этом не выглядит кривой наспех слепленной декорацией. Претворение в жизнь городских инициатив подобного масштаба уместно наблюдать на примерах Сингапура или Шанхая. Для Москвы такой опыт откровенно нетипичен.

Более того, это беспрецедентный случай реализации инфраструктурного потенциала города, который осуществлен не по заказу политических элит, а в интересах экономического и социального развития территории. До недавнего времени в стране не было даже понимания необходимости такого подхода, не говоря уже о его реальной разработке. В некотором смысле можно говорить, что произошло социально-экономическое чудо, сдвиг парадигмы, синергетический эффект который нам только предстоит оценить. Пока же можно вовсю пользоваться тем, что сделано. А сделано, как я уже говорил, немало. Новые линии метро, уходящие за МКАД в строящиеся районы. Многоэтажки там еще не все готовы для жизни, а связь с «большой землей» уже есть. Кольцо МЦК, соединённое с радиальными направлениями железной дороги так, что на центральных вокзалах теперь можно не толкаться без надобности. Если это не бархатная революция в сфере инфраструктурных проектов, то что тогда? Может, вам мало аргументов? Тогда посмотрите на проект строительства Московских центральных диаметров.

Сама возможность пустить пригородные поезда через центр выглядит утопичной. Это Москва, где застройка хаотична, где подземные инженерные коммуникации фактически заменяют собой почву, где получение любых строительных разрешений в самом быстром режиме занимает месяцы. И строят это, кстати, не турки или югославы, а вполне себе российская компания ОСК 1520, входящее в «Группу компаний 1520», которая объединяет десятки предприятий по всей России. От институтов планирования до строительмтва мостов, ж/д путей, станций, электросетей и пр., и др! Вот он мой любимый пример правильного подхода.

И сегодня этот проект — уже реальность: две первые линии МЦД (Одинцово—Лобня и Подольск—Нахабино) заработают в 2019 году. Не припомню, чтобы средства городского и федерального бюджета, вложенные в транспортную инфраструктуру, использовались более эффективно, а не распиливались по своим компаниям-однодневкам, выигрывающим миллиардные тендеры с уставным капиталом в 10 000 руб и полным отсутствием опыта работ. Когда Собянин говорил о необходимости борьбы с пробками и развитии городского транспорта, я даже близко не мог бы представить, что это будет реализовано ТАК.

Более того, создание нового транспортного каркаса города — это не только и не столько новые станции, удобные пересадки и теплые павильоны. Если копнуть глубже, можно увидеть новую парадигму городской инфраструктуры, которая рождается прямо у нас на глазах. На смену сумбурной точечной застройке, традиционной для Москвы в силу исторических и административных причин, приходит системность, в основе которой — принципы опережающего развития, проактивный подход к формированию городской среды. Кажется, такими темпами урбанистического развития мы скоро оставим далеко позади Лондон, Дубай и Сингапур вместе взятые. Туда им и дорога.

https://aurora.network/forum/topic/65302-urbanisticheskoe-budushhee-kotorogo-my-ne-vidim

09.02.2019 Глобальные проекты и СМИ

Собственно, этот текст представляет собой расширенное мое замечания на форуме «Авроры» к тексту про американскую тюремную систему. К нему я добавлю еще одну ссылочку (будем надеяться, что ее не удалят с либерастического ресурса, на котором она размещена. И главная мысль, которую я хочу в нем донести до читателя состоит в повторении тезиса Ленина из работы «Партийная организация и партийная литература»:

«Практически любая информация в СМИ отражает интересы тех или иных классов (ну, в нашем случае, глобальных проектов)»

В частности, теоретически, никто и не сомневался, что те, кто орёт об ужасах ГУЛага, на самом деле, очень часто, делает это не из-за любви к несчастным узникам и/или патологической страсти к справедливости, а потому, что это обязательная составляющая системы оценки «свой/чужой» для некоторой группы лиц. Ну, точнее, группе поддержки «Западного» глобального проекта. Это очень хорошо видно по таким СМИ, как, например, «Эхо Москвы», достаточно посмотреть на «обсуждение» любого моего выступления там.

Практически одинаковый набор оскорблений и глупостей (из которых часто видно, что авторы даже не слушали, что я там говорил). Но команда дана: «свои» должны знать, что этот человек (я, в данном случае), враг. Спрашивается, а зачем меня тогда зовут? А очень просто, у этой радиостанции последние годы проблемы с посещаемостью и она очень хочет привлечь дополнительных людей, даже если они слушают только меня. Брать, что ли, с них деньги за то, что рекламный час во время моих выступлений стоит дороже?

Кстати, аналогичная ситуация на ютубе. Но тут в дело включается еще и чисто коммерческий момент: там внутренний поисковик автоматически опускает ролики, у которых много «дизлайков». Но в любом случае, мы видим чрезвычайно серьезную и значительную «машинку», которая работает без сбоев и затрагивает практически любой ресурс, который поднимается чуть выше среднего в интернете. А любая «машинка» такого масштаба и эффективности стоит денег… И кто их платит, как вы думаете?

Соответственно, одной из главных имманентных составляющих любого элемента этой машинки является постоянная русофобия и ненависть к России. Если ты себя отождествляешь с врагами России (то есть они у тебя точно «свои») и несешь эту позицию «в народ», то любить ее как-то странно. Но поскольку и очевидную русофобию проявлять нельзя, так как это обесценивает пропагандистский запал, то у тех, кто от «Западного» проекта получают средства к существованию, начинает проявляться когнитивный диссонанс. С одной стороны, нужно демонстрировать ненависть и презрения к России (поскольку это «дресс код» в соответствующей среде), с другой – нужно рядиться в тогу искреннего патриота, который радеет за Отечество.

Проявляется этот диссонанс по разному. Одни внутри страны говорят одно, а за ее пределами – совершенно другое. Другие объясняют, что они нежно любят Россию, но только «правильную». Вопрос о правильности каждый раз разрешается по разному, но главное одно: нынешняя Россия, как и ее народ – не правильные! Третьи просто говорят противоположные вещи в зависимости от той компании, в которой оказываются. И если это компания «своих», то хороших слов про Россию там не услышишь.

Но есть два четких критерия, по которым этих «своих» для «Западного» проекта точно можно отличить.

Первое: где-нибудь, когда-нибудь они гадости про нашу страну говорят. Причем именно гадости. Я регулярно ругаю власть, порядки и прочее, и прочее, но всегда только в одном контексте: что нужно делать, чтобы это исправить. А сторонники взгляда о «поганой Рашке» вообще не думают о том, как это исправить, а исключительно о том, как на ней заработать или как с неё слинять (для чего нужно заработать).
И второе: это люди, которые готовы обсуждать судьбы России, будущее России и причины проблем России с её врагами... Неважно, во вражеских СМИ (которые сочиняют про нас гнусные небылицы), на вражеских конференциях или просто во вражеских компаниях. Если человек готов сегодня в Лондоне обсуждать будущее России – я не вижу оснований для того, чтобы вообще его слушать на эту тему. Нет, он может быть интересным специалистом по физике, экономике или гастрономии... Но вот его мнение про Россию мне не интересно.

Ну, как, например, я не читаю западные источники про малазийский «Боинг», про «дело Литвиненко» или «дело Скрипалей». Как человек, который вырос в СССР, я очень чутко вижу работу пропагандистской машинки (отметим, что современная молодёжь этого иммунитета не имеет и иногда просто поражается: «Михаил Леонидович, ну, вы говорите все убедительно, но не могут же они так нагло врать?» Могут! Ещё как! Когда речь идёт о деньгах
и власти не только могут, но и точно будут.

Привожу один пример, с пресловутым «Боингом». Уже раза четыре в наших СМИ и интернете начиналась кампания про то что, все доказательства собраны и вот-вот начнётся открытый суд над Россией… И всю информацию откроют для народа… И даже лучше хоть что-то признать, чтобы снять максимальный позор. Ну, например, что это ополченцы несколько переборщили… Что они даже не очень виноваты, поскольку целили в военный самолет… Ну, и так далее.

Зачем нам признаваться, понятно. Если хоть что-то признаем, все дела тут же закроют. А так они сами себя загнали в угол: все фальсификации не могут обеспечить реального доказательства в открытом и соревновательном процессе. А потому, вся активность развивается в виртуальном поле, причем, как и полагается, отдельными кампаниями. В последнее время активность как-то поутихла… Видимо, не очень красиво получается, в пятый раз врать одно и то же…

С Литвиненко или Скрипалями ситуация похожая, там так много торчит «белых ниток», что даже как-то неудобно за британские спецслужбы. Нельзя так коряво работать. Но, обратите внимание, «рукопожатные» СМИ вообще не обсуждают даже возможные альтернативы антироссийской позиции западных СМИ. Она считается правильной «по определению». Или, как мы сейчас понимаем, потому что самоиндентификация себя с тем или иным глобальным проектом не дайет возможности сохранять свое мнение: «правильную» позицию определяют серьезные люди, а все остальные должны к ней присоединяться.

Кстати, сюда же относится позиция того же «Эха Москвы» о том, что в августе 2008 года Россия напала на Грузию… Даже официальные органы западных стран признали, что Грузия нанесла удар по российским миротворцам. Но — маленькими буквами в самом дальнем углу. А не менее официальная пропагандистская позиция говорит прямо противоположенное, и именно к этой позиции присоединяется, почему-то «Эхо Москвы»… Откуда это у них?

И возвращаясь к американской системе работы с осужденными. Очень всем рекомендую поставить закладочку и все попытки начать разговоры об ужасах ГУЛага (со стороны явных или неявных пропагандистов «Западного» проекта) переводить на тему этой статьи. Кстати, заодно и увидите, вашего собеседника люди волнуют или он пытается завербовать нового сторонника в тоталитарную секту «долойкровавуюРашку». Подчас удивительно познавательные бывают реакции со стороны таких сектантов!

https://aurora.network/forum/topic/65197-global-nye-proekty-i-smi

06.02.2019 Ротшильды и Сыны Завета

Некоторые глобальные проекты обнаружить достаточно легко. Всем понятно, что есть бретон-вудская система с ее институтами и источником богатства (эмиссия доллара), всем известно, что бенефициаром этой системы является транснациональная финансовая элита (цифры перераспределения прибыли в мировой экономики в ее пользу, которые выросли в 10 раз за сто лет тоже не секрет), не известно только кто персонально там «рулит». Но это и понятно, экономическая аналитика куда более прозрачна, чем вопросы властных группировок и персональный состав элиты.

С некоторыми другими проектами тоже всё относительно понятно, хотя и здесь персональные вопросы всегда самые запутанные (интриги в Политбюро ЦК КПСС разбирают до сих пор). Но есть несколько тем, которые вызывают реальный интерес, но точных знаний по ним нет. И сейчас я попытаюсь сформулировать несколько вопросом по этим темам.

Итак, почему в США последние лет 15 активно преследуются структуры, принадлежащие империи Ротшильдов?

Агрессивная атака на банк HSBC, который на уровне Конгресса обвиняли в покровительстве торговли наркотиками (в устах американцев, которых ловили за руку что во Вьетнаме, что в Таиланде, что в Афганистане, что в Колумбии, такие обвинения звучат особенно цинично и пошло, но «что позволено Юпитеру, не позволено быку»), проблемы нефтяной компании BP, да много еще было историй!

Зачем та же BP, которая получила хороший кусок российской нефтянки в лице компании ТНК, поменяла «своих в доску» олигархов 90-х на дружбу с, я не побоюсь этого слова, Игорем Ивановичем Сечиным и вступила в альянс с «Роснефтью»? Причем известный олигарх Вексельберг даже вслух говорил, как ему это не нравится:

«Пока я глава ТНК-ВР, я уважаемый в мире человек. А если я свои акции продам, я просто обычный богатый еврей…»

Почему газета «Гардиан» (близкая к той же империи Ротшильдов) всё время печатает какие-то странные утечки и выдаёт не совсем корректную с точки зрения интересов транснациональных финансистов информацию? Напомним, что именно «Гардиан» первая написала о шансах Глазьева стать председателем Центробанка России после ухода Игнатьева. Именно она сейчас устроила скандал с антироссийскими «защитниками» свободы и демократии. И много еще за ней таких странных историй.

Еще один вопрос. Кому выгодно выводить Великобританию из состава ЕС? Представителям «Западного» глобального проекта, которые контролируют Брюссель целиком и полностью? А зачем им это? Старым британским аристократам? Которые решили порвать с континентальной аристократической элите, которая рвется заменить либералов у руля государственных машин государств Западной Европы? Вот конфликт 1936 года был понятен и очевиден, Капиталистический проект оттеснял от руля Британской империи проект «Западный». Всё понятно и очевидно. А сейчас?

И один из вариантов ответа на этот вопрос состоит в том, что в реальности, с XVII века, когда финансовая элита Голландии в процессе так называемой «Славной» революции (когда был свергнут с престола последний самостоятельный представитель династии Стюартов), в Великобритании доминирует Иудейский глобальный проект… В то время он кооперировался с проектом Капиталистическим (и благополучно боролся с Католическим), затем стал тяготеть к «Западному»… Но всегда пытался сохранять серьезную самостоятельность.

Вспомним, что говорит Андрей Девятов, про «планировщика». По его мнению он сидит в Лондоне, который представляет концептуальная группа, именуемая в нашем проекте «Мост в будущее» как «Сыны Завета». И если предположить, что Британская империя строилась именно в этом направлении, если вспомнить, какие у нее всегда были сложные отношения с США (вплоть до ряда войн на начальном этапе существования последних), если вспомнить, как жестко Рузвельт «ломал» Британскую империю (а Черчилль, по большому счету, ему помогал), то получается довольно убедительная картина.

С момента «Славной» революции до 1936 года Британскую империю возглавляла элита Иудейского глобального проекта (я сейчас не буду вдаваться в детали того, какие у нее идеологические приоритеты). Финансовый механизм они контролировали другой, не процентный. Ротшильды, как наиболее известная часть финансовой элиты Британской империи (как Черчилль был фронтменом «Западного» проекта на ее территории, хотя, быть может, вовсе не был там самым главным человеком), получили свою долю от эмиссии (вспомним роль Дж.П.Моргана старшего при создании ФРС, а его связь с банковским домом Ротшильдов общеизвестна). Но главным их инструментом было установление системы цен на своей территории, вспомним, как с ними в этом плане отчаянно боролся Наполеон.

То есть, их главный инструмент не эмиссия доллара, а контроль над золотом («лондонский фиксинг»!), а сами они не «проценщики», а «оценщики»! Именно через оценку они получают свою долю в мировом богатстве.

В 1936 году «Западный» проект в Британской империи победил (возможно как раз потому, что поделился эмиссионным доходом), а сейчас идет обратный процесс, бывшая элита Британской империи, политически возглавляемая Виндзорами, а финансово — теми же Ротшильдами, взяла реванш. Потому и брекзит. нужно выйти из-под контроля Брюссельской бюрократии, плотно лежащей под «Зпадным» проектом. Потому и проблемы с Трампом, он представляет проект Капиталистический. Потому и заигрывания с Путиным и Россией — она пока на распутье, выбор проекта еще не сделан.

Если исходить из такой логики, то очень многие политические коллизии последних десятилетий становятся понятными (например, есть мнение, что первым человеком на посту президента США, который представлял не «Западный» проект, был Обама, и он как раз был поставлен Иудейским проектом). Правда, возникают и новые вопросы. В общем, я был бы благодарен читателям, если бы они эту тему подробно обсудили, я обещаю тоже участвовать.

https://aurora.network/forum/topic/65138-rotshil-dy-i-syny-zaveta

04.02.2019 Невозможно укрепить власть Кремля, если финансовая политика определяется МВФ

В последнее время идея о защите нашего Отечества всё время витает в воздухе. Кто-то кричит про засилье «охранителей», кто-то про кампанию «очернения» Запада и США в частности, и так далее.

У меня, если честно, это вызывает некоторую оторопь, чтобы не сказать смех.

Если говорить об «очернении» Запада, то она и в подмётки не годится кампании прославления того же Запада, которая началась в конце 80-х годов еще в СССР и, по большому счету, продолжается до сих пор. Настолько, что фраза «доллар, он и в Африке доллар» стала русской поговоркой, а вера в то, что на Западе финансовые дела ведутся «честно» до сих пор витает в головах отдельных наивных девушек и чиновников. Так что тут ничего даже близкого к серьезной кампании нет.

Говорить что нас пугают американским оружием? Но все эти страшилки построена на сугубо четких и проверяемых фактах. Базы создаются? Да. Скрипачей травят? Да. И не нужно тут мне вещать про «кровавую гэбню», ну, или, не менее «кровавую» ГРУ. Просто даже смешно. Можно много рассказывать про уничтоженные в Афганистане советской армией аулов, но название этих аулов как-то в прессе не попадаются (даже в интернете). А вот история в Сонгми во Вьетнаме известна всем.

Нет, это не значит, что мы «белые и пушистые». Просто нужно, если речь идет об аналитике, рассматривать все стороны потенциального или реального конфликта в разных условиях. Нет, я понимаю, что после 1991 года мы вошли на территорию «Западного» глобального проекта, который не любит антилиберальной и антиамериканской пропаганды, но мы-то сейчас исходим не из пропагандистских стандартов, а, все-таки, аналитических. А в такой ситуации вывод о том, что «антиамериканская» кампания у нас сильно уступает проамериканской абсолютно очевиден.

Но всё это было только преамбулой. Дело в том, что те, кто активно пытается вбить в головы наших граждан, что в стране ведется антиамериканская кампания (интересно, против какой части Америки выступаю в такой ситуации лично я? Уж коли мне тоже приписывают участие в этой кампании. Я лично ненавижу Амазонку, водопады Игуасу, индейцев Перу, цивилизацию майя, Карибское море, небоскребы Нью-Йорка или Великие озера?), делают это не просто так. Это — составная часть компании, цель которой доказать народу, что в России к власти пришла группа людей, единственная цель которых удержать власть и поработить всех людей, чтобы они на эту группу работали.

При этом одно из средств порабощения, это создание ощущения «осажденной крепости» со всеми вытекающими последствиями. Нет, я далек от мысли о том, что в нашей стране, в отличие от всех других стран во все времена, те, кто пришли к власти готовы от неё в любую секунду отказаться, я просто требую логики. А логика говорит о крайне интересном явлении.

А именно, что финансовая и экономическая политика в нашей стране полностью определяется за ее пределами, а именно, в МВФ, Международном валютном фонде, штаб-квартира которого находится как раз на территории США, в Вашингтоне. И вот объясните мне, как эта пропагандисткам кампания и ее цели сочетаются с этим явлением?

Нет тут есть два варианта объяснения.

Первое, что те, кто твердит про антиамериканскую кампанию, просто врут. Что никакой кампании нет, а просто наши официальные органы описывают реальное состояние дел. Но тогда не очень понятно, откуда берется описанная выше «группа лиц» и ее логика «осажденной крепости». Нет, группа лиц, может, и есть, но на основании приведенных фактов об этом ничего сказать нельзя, а про «осажденную крепость», просто, получается глупость. Точнее, имеет место явная атака на нашу страну, но так везде так, посмотрите на Ливию, Сирию, Ирак или Венесуэлу. Да даже на вполне себе европейскую Югославию.
Второй вариант. Что я ошибаюсь с политикой наших денежных властей. Но тут уж я ничего не могу сделать, я, всё-таки, немножко теме разбираюсь, многие факты знаю, в том числе и те, о которых в газетах не пишут, о многих много раз писал на страницах этого сайта. Повторяться уж не буду, но я-то точно знаю, что правила поведения для нынешнего руководства ЦБ готовят именно в МВФ. Так что уж простите, если вы считаете, что эта гипотеза не верна, дальше можно не читать.

Так вот, если абстрагироваться от этих гипотез, то тогда получается замечательная картинка: те, кто сидят в Кремле, целенаправленно в своей «крепости» оставили открытые ворота, да еще и, для вящей убедительности, поставили их охранять представителей осажденных… Ну никак не выходит каменный цветок… И выводов остается не так уже много. Собственно, всего два. Либо, на самом деле, «милые бранятся, только тешатся», а всё остальное только отдельные схватки отдельных мелких групп за место под Солнцем. То есть в реальности Кремль ни от кого не защищается системно, в просто отбивает отдельные локальные попытки побороться за статус «царя горы». Либо — обе стороны реально готовятся к схватке, но поскольку это не две независимые структуры, а две части бывшего единого целого (если говорить об экономике, то — Бреттон-Вудского организма), то процесс это крайне сложен и глубоко противоречив.

Первый вариант вполне может иметь место (и ненавистники Путина из числа патриотов его активно обсуждают). Но я неоднократно приводит примеры событий, которые из такой трактовки слишком сильно выпадают… Я, конечно, могу быть не прав, но их реально много… И они появляются вновь и вновь. И как с ними быть, не очень понятно.
А второй… мне он представляется более убедительным и я как раз пытаюсь в локальных противоречиях всех действующих лиц разобраться.

Что-то получается объяснить, что-то — не совсем. Но пока эта гипотеза представляется мне более привлекательной. А вообще, конечно, этот текст совершенно не претендует на абсолютную истину, а является предметом для обсуждений.

https://aurora.network/forum

30.01.2019 Чубайс и крысы

Прежде всего, лично Чубайс человек сильный и цельный и чрезвычайно амбициозный. Он хорошо знает, чего он хочет и отдаёт себе отчёт в своих сильных и слабых сторонах. А сильные его стороны в большой воле, работоспособности и выдающихся аппаратных качествах. Кроме того, чрезвычайно высокое умение ценить людей, которые обладают сравнимой с ним волей и готовностью достичь требуемого результата. Что, в сочетании с колоссальной амбициозностью, даёт довольно высокий результат.

Как это ни странно звучит, с точки зрения многих людей, Чубайс, скорее, человек симпатичный. В личном общении. И на фоне других реформаторов он возвышается как глыба, и по личным качествам, и по масштабу личности. Нужно еще, кстати, сказать, что он всегда держит данное слово. Но вот его общественная роль… А она могла быть еще более высокой, если бы, как это обычно и бывает, его положительные качества не сочетались с определенными недостатками.

Первый из этих недостатков — это высокий уровень эмоционального ответа на неудачи в своих амбициозных планах. Грубо говоря, Чубайсу не хватает спокойствия и внутренней уверенности. Да, внешне он это хорошо скрывает, но внутренне это часто даёт о себе знать. Например, есть известная история про то, что когда в 90-е годы НТВ Гусинского брало у Чубайса интервью, то руководитель этой структуры Малашенко перед началом записи всегда задавал Чубайсу вопрос: «Анатолий Борисович, ну почему вы до сих пор не президент России?» Чем довольно сильно выбивал его из колеи.

Второй недостаток: крайне высокая зависимость от ценностной мотивации. Наполеону принадлежит замечательная фраза: «Тигр во главе стада баранов всегда победит стадо тигров под руководством барана». Но Чубайс, который всегда хотел сделать карьеру (напомним, он был членом КПСС), в конце 80-х сделал выбор в пользу капитализма и в рамках этого выбора был чрезвычайно последователен. До, как все знают, людоедства. Впрочем, это обычная ситуация для революционеров, к которым Чубайс, безусловно, относится, они весьма склонны рассматривать людей исключительно как строительный материал для возведения своих конструкций.

Так вот, Чубайс очень активно строил свою команду, но выбирал в неё людей не по деловым качествам, а именно по ценностным. В результате в ней первые скрипки играли многочисленные жулики и мошенники, для которых либерализм и демократия были символом безнаказанного воровства. В общем, он, безусловно, тигр, но вот в команде у него даже больше не бараны, а, скорее, крысы… Сам же Чубайс, который, конечно, любит жить красиво, безусловно, банальным вором не является.

Третий недостаток: у него полностью отсутствуют качества, не то что нормального, но даже хоть сколько-нибудь приличного, менеджера. В том смысле, что он абсолютно не в состоянии выстроить систему, в которой он мог бы передоверить свою личную ответственность кому бы то ни было. Это, кстати, самое сильное отличие реального Чубайса от его растиражированного образа. В реальности, всё, что Чубайс доверял своим сотрудникам, практически неминуемо заканчивалось тотальным воровством и разгромом. И несмотря на это, всех «своих» он защищал истово.

Кстати, сам Чубайс отлично этот свой недостаток знает. И по этой причине было очень интересно наблюдать за его работой во время второго прихода правительство в марте 1997 года. Тогда казалось, что он вот-вот станет председателем правительства, а там и до поста президента недалеко… Но на посту первого вице-премьера самостоятельно делать всё невозможно и Чубайс стал прокалываться… При этом он честно пытался решать все вопросы самостоятельно, в результате спал всё меньше и меньше и к концу лета стал уже напоминать зомби… Но всё равно, количество ошибок, глупостей и провалов, которые обеспечивали его сотрудники, было таково, что к концу лета Ельцин уже принял решение о том, что Чубайса нужно убирать…

Ну, тут и «аз, грешный» руку приложил, так что там были детали, которые я хорошо знаю, но не скажу. Отмечу только что борьба с Чубайсом у меня была честная, с соблюдением всех аппаратных правил, он про всё это знал, так что ни с той, ни с другой стороны, вроде бы, личных претензий нет. Но самую главную ошибку Чубайс сделал абсолютно самостоятельно и это его четвертая слабость, быть может, самая главная в политических играх. В критических ситуациях, когда речь идет не о деньгах и даже о карьере, а реально о жизни или смерти, он предпочитает отступать… К запредельному риску он не склонен…

О деталях я уж умолчу, на всякий случай. Важно то, что последний вариант вернуться в политику, в начале 2000-х, он упустил. Я тогда назвал этот сценарий «президент СССР», за пост которого он должен был начать бороться. Еще раз повторю, не за пост президента России, а за пост президента СССР! И, поскольку народ знает его некоторую агрессивность и напористость в достижении цели и поскольку именно в это время общественное настроение изменилось, шанс у него был. Но он отказался…

И тем интереснее выглядит его нынешняя активность. Зачем? Какой в этом смысл? Разумеется, трудно жить активному человеку в политическом забвении, но всё-таки подставляться-то здесь зачем? И вот тут у меня появилась очень интересная версия. Дело в том, что я уже писал о том, что либеральная команда готовит основательный «комплот» против Путина. По моим представлениям, начался этот заговор осенью 2017 года, а главный накат предстоит где-то в середине весны этого года. Впрочем, тут я могу и ошибаться.

Но главное в другом. Чубайс об этом заговоре не знать не может. Он может не знать о деталях, но его аппаратный опыт (который точно больше, чем у меня) должен был ему показать, что происходит, даже если никто из его прежних соратников ему ничего не говорил. И вот в этой ситуации, понимая личные и организационные качества этих самых соратников, их слабость и продажность, он не может не понимать, что с колоссальной вероятностью они проиграют… Независимо от содержания заговора, просто потому, что ни один серьезный проект они в жизни не реализовали и реализовать не могут. Слишком хорошо Чубайс их знает…

А если еще добавить личные обязательства Чубайса перед Путиным (о которых я тоже умолчу), то он не может не нервничать. Промолчать о заговоре — значит нарушить своё слово перед Путиным. Который свои обязательства выполняет в точности (а «Роснано» откуда?) И при этом, в случае поражения заговора, Чубайс еще и неминуемо станет мишенью общественных нападок, просто потому, что «Чубайс во всем виноват». А доложить Путину — это значит предать своих соратников. Они его, правда, предавали столько раз, что даже упоминать неудобно, но Чубайс всегда был выше подобных «мелочей».

И я думаю, что именно нервное напряжение, связанное с описанной коллизией, и вызывает общественную активность Чубайса. Или, по крайней мере, является одним из главных факторов, который её стимулирует. Разумеется, с этим мнением можно поспорить, что я с удовольствием сделаю. Но, в целом, мне кажется, что эта точка зрения имеет право на существование.

https://aurora.network/forum/topic/64929-chubays-i-krysy

29.01.2019 Эта элита сломалась, несите следующую

День ТВ

28.01.2019 Хазин. Экономика

Чубайс. Венесуэла. Статистика.

АВРОРА

27.01.2019 О проблемах Венесуэлы

В них нет «среднего» класса в европейском, североамериканском или даже советском варианте. Дело в том, что эти страны на протяжение 150 лет играли для США роль современного Китая и Юго-Восточной Азии. То есть были источником дешевой рабочей силы и сырья (недаром одним из главных «игроков» на местном уровне была американская компания Юнайтед Фрут). Соответственно, структура общества строилась следующим образом.

Наверху — небольшая группа олигархов, которая имела долю от проектов с США. Это крупные землевладельцы, банкиры, олигархи при многочисленных диктатурах. Их — 1.5-2%, не больше
В середине — обслуга олигархов. Это их многочисленные потомки, врачи, архитекторы, профессора и учителя, художники и музыканты.
И, конечно, офицеры, которые обеспечивали «закон и порядок». Их не больше 10% и жили они куда лучше, чем люди аналогичных профессий в Европе. Во всяком случае, в 50-е годы профессор из Буэнос-Айреса легко мог регулярно ездить в Париж, а вот профессор Сорбонны в Аргентину… Были проблемы

А вот всё остальное — это рабочая сила. Дешевая. Быдло. Живет на копейки, не имеет образования. И иметь не должно, поскольку его задача — не просто быть рабочей силой, но и поддерживать высокую конкуренцию. При этом «верхние» классы могли создавать иллюзии красивой жизни, «свободы» и «демократии», но «внизу» было то, что в таких случаях и бывает: безработица, наркомания и бандитизм. И менять это никто не собирался.

Проблемы начались в середине ХХ века, когда разрушение колониальных систем открыло для США рынки труда Африки и Азии. И в результате резко ослабился приток инвестиций в экономики латиноамериканских государств. Это существенно усилило социальную напряженность и местные элиты начали разбираться, что с этим делать…

Выходов было два:

либо жесткая правая диктатура (которая для континента с такой специфической социальной структурой вообще была нормой), которая, в том числе, нагибает собственных олигархов, чтобы они вывезенные за 100 с лишним лет деньги вкладывали в собственную экономику,
либо сильные левые режимы, которые занимаются примерно тем же, но только с упором на перераспределение активов через бюджет.

У первых в качестве базы поддержки выступают предприниматели и военные, для которых сохранение собственности вопрос принципиальный,

У вторых — «охлос», который как раз противопоставляется крупным собственникам, как олигархического, так и более мелкого масштаба.

И у тех, и у других должна быть сильная поддержка силовых структур, у первых — традиционных, у вторых — в которых произошла замена «старых» офицерских кадров на новые, взятые «из народа». Поскольку уровень жизни офицеров в Латинской Америке сильно выше среднего, они будут защищать систему, иначе просто с должностью придется распрощаться.

Как полагается, под каждую модель есть теоретики и практики. Первые, разумеется, из привилегированных слоев общества (тот же Че Гевара был врачом и сыном архитектора), вторые — как придется. Но моделей всего две. Любые попытки построить формальную парламентскую демократию могут произойти только после довольно длительного периода правления в рамках той или иной модели, при которой все альтернативные силы выкидываются из политической элиты, в том числе и, подчас, физически.

Обращаю внимание, социалистическая риторика, обычно, не реализуется на практике, даже в случае прихода соответствующих групп к власти (семья Ортега в Никарагуа). Причина понятна: вся государственная инфраструктура находится в руках очень устоявшейся (как минимум за 150 лет) группы лиц, и хотя кое-что национализировать можно (в основном, у олигархов, тесно связанных с США), но в целом провести национализацию означает полностью разрушить государственную инфраструктуру. На что мало кто готов.

Собственно, пример есть только один, это Куба. Но там и не было особой государственной инфраструктуры, да и помощь СССР сыграла свою роль (и глупость США, которые «перегнули палку» из страха перед тем же СССР). Все остальные страны четко укладываются в описанные две модели. И обе они в принципе не предполагают строительство социализма. Собственно, это просто и невозможно, поскольку лишить «обслугу» собственности это значит получить колоссальную группу для саботажа и вредительства, а заменить ее просто некем: образованного «среднего» класса в странах Латинской Америки просто нет.

Это Чавесу еще повезло: за счет нефтяных доходов он сумел провести практически полную замену офицерского корпуса в армии и спецслужбах. А вот Сальвадор Альенде в Чили, который попытался провести последовательные социалистические реформы (в конце 60-х — начале 70-х это были вполне успешные и даже побеждающие идеи), получил по полной: его поддерживал народ и возненавидел весь «верхний» класс. Поэтому и был сделан переворот: любые выборы Альенде бы выиграл, а последовательная работа могла привести к тому, что он вырастил бы специалистов из тех групп населения, которые не были «вписаны» в государственную элиту последние лет сто.

Но вот дальше начинаются проблемы: любые перераспределительные системы требуют всё новых и новых ресурсов. Чавес попытался решить проблему с фавелами и начал строить в городах дешевое жилье. На первом этапе это сильно увеличило его поддержку в народе, но все эти дома стоят денег и поддержка их инфраструктуры тоже. То есть, денег нужно все больше. А на финансовых потоках, как понятно, садятся «уважаемые» люди, прежде всего из «старых» элит. Которым глубоко наплевать, кто формально стоит у власти, но которым очень не хочется ссориться с США.

США не очень нравится ситуация проникновения России и Китая в Латинскую Америку (особенно после прихода Трампа) и они активизируют против этого всю «старую» элиту (то есть, как раз, обслугу прежних олигархов). Механизм у них для этого простейший: обвинения в наркоторговле. Любая бизнес-активность в Латинской Америке так или иначе касается наркокартелей (избежать этого просто невозможно, тем более, что их плотно опекают спецслужбы США, которые существенную часть их прибыли используют для финансирования собственных операций), значит любой более или менее успешный и богатый человек из этого региона может стать жертвой санкции США. А в их суде, как понятно, шансов у «чужих» людей нет никаких.

Это означает, что любые диктаторские режимы в Латинской Америке (а особенно, которые начинают заигрывать с Россией и Китаем) сильно ограничены во времени. Если только они не зачищают полностью местные элиты, как это было сделано на Кубе. Если нет — они вынуждены начать соблюдать «правила игры» (Никарагуа!) или же начать достаточно бессмысленную войну против собственной элиты и США, которые выступают единым фронтом. Пусть со стороны национальных элит это частично вынужденная политика.

Теоретически, мы так тоже можем себя вести. Например, жестко обвинять всех проамериканских политиков в странах Средней Азии в торговле наркотиками. Скажете, у нас нет для этого оснований? Ну, а у США, положа руку на сердце, они всегда есть? Победителей не судят, а право сильного никто не отменял. Но мы так не делаем. Почему-то…

А вот США делают и по этой причине (с учетом 100 лет истории, которая впрочем, у нас в Средней Азии тоже есть) победить их в Латинской Америке практически невозможно. Впрочем, если мы с Китаем в этом месте будем выступать единым фронтом (а в идеале — и Индию подтащить, с БРИКС уже не получится, Бразилию США уже подмяли по тому же сценарию), то шансы спасти законного президента Мадуро есть.

Другое дело, что долго ему все равно не удержаться: проводить реальные реформы, то есть строить фабрики и заводы и создавать социалистическую экономику, довольно поздно. Хотя, возможно, какой-то смысл в этом есть (при условии, конечно, что это не будут пустые вложения в умирающую страну, как это произошло с последним кредитом Украине). Но в целом, это очень серьезная проблема, которая требует готовить кадры, причем не для одного предприятия, а для целых отраслей. Понимая при этом, что действующие владельцы и менеджеры таких предприятий или импортеров соответствующей продукции, будут активно мешать и сопротивляться. Вплоть, с учетом местных традиций, до крупных терактов и террора в отношение строителей и работников.

А для США это место принципиальное. Кубу они локализовать сумели. А вот если потеряют Венесуэлу… Мало не покажется, следующей может стать Перу или даже Бразилия. И допустить этого они никак не могут. Нет, в условиях мирового экономического обвала всё может измениться, но до этого еще нужно дожить. А потому, как мне кажется, логика должна быть такой: Китай и Россия должны сделать все, чтобы Мадуро дотянул до этого обвала (то есть, фактически, до конца своего президентского срока). А США, в свою очередь, должны всё сделать, чтобы этого ни в коем случае не произошло!

Вот и будем смотреть, как это все будет происходить на практике.

https://aurora.network/forum/topic/64901-o-problemakh-venesujely

24.01.2019 Давос 2019: защита от бедности

В общем, они таки стали размышлять на тему о том, что делать. Нужно отметить, что бОльшая часть рецептов, которые они сочинили, особого смысла не имеют по простой и, главное, объективной причине. Дело в

том, что, как полагается в соответствии с законами пропаганды и пиара, все богатые создали свои собственные организации, которые официально, реже – практически, поддерживают бедных; задача которых состояла в том, чтобы

поддерживать бедных так, чтобы это не нанесло урон богатым. Этих организаций стало так много и они насочиняли так много разных рецептов, смысл которых, в общем, имитация кипучей деятельности, чтобы, не дай Бог, результата не было. И, собственно, их рецепты и обсуждаются.

Обсуждать их, конечно, можно долго, только смысла в этом никакого нет. В общем, «скушно, няня», — как говорила пушкинская Татьяна не то в самом «Евгении Онегине», не то в многочисленных переложениях.

По этой причине сама по себе тема борьбы с бедностью приобретает чрезвычайно специфический оттенок. Уже все поняли, что этой темой надо заниматься всерьёз вместе с тем, никто этим заниматься не готов. Потому что большая часть институциональной инфраструктуры, существующей для решения этой проблемы, в реальности создана для того чтобы её забалтывать. По этой причине имеет смысл несколько слов сказать об этой проблеме. В чём она состоит? Дело в том, что проблема борьбы с бедностью носит не индивидуальный характер. То есть дело не в том (точнее, не только в том), что есть отдельные жадные капиталисты, или что все капиталисты жадные. Они, безусловно, жадные. Но базовая проблема сегодня в другом, в том, что эта проблема носит системный институциональный характер.

Мы не будем сейчас говорить о том, что целью капитализма является зарабатывание денег. Поскольку, теоретически можно создать такую систему, которая позволяет зарабатывать деньги так, чтобы не могло происходить накопление лишних ресурсов в крайне ограниченном числе рук. Но давайте посмотрим на ту модель экономического роста, которая действует в последние сорок лет -– с 1981-го года, а придумана она была еще раньше, в 1913-м году, когда появилась Федеральная Резервная Система США, и усилилась в 44-м году, с принятием Бреттон-Вудской системы. Это модель стимулирования экономики через эмиссию доллара, которая вводится в экономику через финансовую, банковскую систему.

Что это означает? Это означает, что будущие доходы, будущие активы, которые надо перераспределять между всеми людьми, вбрасываются в экономику через финансовую систему, финансовые институты. Отметим, что финансовые институты свою задачу решали, в том смысле, что действительно имело место улучшение жизненного уровня населения, и появился средний класс с 81-го года. Но эти институты всё-таки прежде всего решали свои задачи. И они не могли их не решать, потому что любой институт прежде всего размышляет о своей инфраструктуре, о своих сотрудниках, о тех задачах, которые перед ними стоят. В результате, большую часть образующейся таким образом эмиссионной прибыли получал как раз финансовый сектор.

Перераспределение денег от богатых к бедным, которое отмечалось всеми экспертами, шло следующим образом. В странах «золотого миллиарда» — то есть в тех странах, где сделали средний класс, абсолютные доходы этого среднего класса не росли. А вот их уровень жизни улучшался, с формальной точки зрения, поскольку они получали больше благ. Но это делалось это за счёт роста своего личного долга. С точки зрения чисто бухгалтерской, на самом деле, они ничего не получали. А бенефициары финансовых институтов увеличивали свои богатства не только абсолютно в цифрах, но и относительно - то есть получали всё большую и большую долю богатств, которые создавала мировая экономика.

Что касается стран, в которых не было среднего класса, то их абсолютные доходы не росли, а относительные сокращались.

В результате кризиса система стимулирования экономики (то есть создание разного рода благ; или, как принято говорить в российским интернете, ништяков), за счёт эмиссии работать перестала. То есть новая эмиссия к увеличению ништяков для народа больше не приводит. А поскольку долги среднего класса никуда не делись, стал падать уровень его жизни.

Средний класс стал возмущаться. Собственно, это и отметили в Давосе. Все прекрасно понимают, что возмущение бедных людей в какой-нибудь Индии, Венесуэле или ещё где-нибудь роли не играет. Но исчезает средний класс и в США, и в Западной Европе, и в других странах «золотого миллиарда». В этой ситуации сильные мира сего (то есть, как мы знаем, сегодня – финансисты) оказались в крайне тяжёлом положении. Почему? Им надо, если они хотят сохранить власть (а их власть уже покачнулась, что видно по Трампу и по Брекзиту, и даже по российской ситуации, где имеет место схватка между патриотическими элитами и либеральными, то есть финансовыми), что-то делать с проблемой.

Они должны предъявить новую модель роста. Если они этого не сделают, они будут в крайне тяжёлом положении, потому что средний класс поднимется против них и, в рамках либеральной политической модели западных стран, может нанести им очень серьёзный урон. Что им делать в этой ситуации?

Теоретически у них есть два варианта: либо придумать новую модель, либо же они должны отказаться от либеральной демократии в западных странах — то есть перейти, условно говоря, к фашистской диктатуре. Теоретически это возможно, но крайне опасно, потому что люди к этому не готовы психологически. Конечно, их немножко готовят. Собственно, вся эта пропаганда толерантности и всего остального -– это как раз способ раскачать традиционные ценности, под который очень легко можно ввести фашистский режим как институт защиты меньшинств. Но проблема состоит в том, что для этого нужна очень мощная организация, а финансисты напрямую не контролируют силовые структуры. Мы это видим в Соединённых Штатах Америки. Это их главная проблема; они не знают, как с этим быть.

Второй вариант –- это придумать эту самую альтернативную модель экономического роста. Я склонен считать, что обсуждения этого в Давосе были (если говорить о закрытых обсуждениях)… Открытые обсуждения –- они под этим искали паллиативы, как можно оттянуть переходный период хотя бы лет на пять-шесть, чтобы можно было победить Трампа, снести Путина и обеспечить политическую преемственность в Западной Европ, хотя бы найти человека, который мог бы заменить Меркель и так далее.

При этом они должны в кулуарах искать экономическую модель. Если ее не найти, то в этом случае они должны взять под контроль (что тоже не так-то просто) хотя бы часть силовых структур. Я напомню, что тот же Гитлер смог взять власть в свои руки только благодаря тому, что у него были силовые структуры в виде штурмовиков. Если бы их не было, не получилось бы у Гитлера взять власть, потому что он не контролировал ни полицию, ни армию в Германии.

Это реальная проблема, которая должна была обсуждаться в Давосе. Но мы сегодня должны понимать, что решить проблему бедности на уровне существующей модели невозможно, потому что невозможно заставить институты поделиться своей прибылью. Это примерно то же самое, что предложить человека: пожертвуй, пожалуйста, бедным свою левую руку или правую ногу. Он будет готов работать двумя руками и двумя ногами на поддержку бедных, но пожертвовать рукой вряд ли согласится.

Точно так же финансовые, банковские институты готовы делать всё для поддержки бедных, но при этом они будут забирать всё большую и большую долю создаваемых в экономике активов, просто для того чтобы поддержать сам факт своего существования, поскольку избыточного продукта больше нет.

Ну а в заключение можно отметить, что отказаться от модели доминирования банков можно только в том случае, если сменить у общества базовую ценностную модель. Это предлагает и «Красный» глобальной проект, и Иудейский, и Исламский, и Православный. Разумеется, можно и нужно адаптировать их экономические модели и именно их и имеет смысл обсуждать. А не то, как можно попытаться перераспределить богатства в рамках проекта «Западного» который доминирует сейчас. Поскольку он всё равно все перераспределит в пользу банкиров.

https://aurora.network/forum/topic/64855-davos-2019-zashhita-ot-bednosti

20.01.2019 Миграция и «новые бедные»

А дело в том, что принятая в начале 80-х концепция стимулирования «среднего» класса, как источника гарантированного конечного спроса, привела к тому, что уже два поколения американских и западноевропейских граждан живут в рамках типового стандарта потребления. Они на него, может быть, и не зарабатывают (откуда?), но средства получают, а два поколения — это много, те, кто еще хоть чуть-чуть помнит, что было до того, уже выходит на пенсию (напомню, «рейганомику» ввели в 1981 году).

А поскольку стандарт сформировался, а цены из-за кризиса растут и стимулировать спрос становится всё труднее, этот самый «средний» класс, точнее, его наименее успешные представители (не следует слово «наименее» слишком педалировать, сегодня это уже около 50%, а скоро будет почти весь его состав), оказываются в сложном положении: брать низкооплачиваемые работы нельзя, стандарт не будет обеспечиваться, а высокооплачиваемых просто нет. А у молодежи еще и квалификации нет, поскольку если человек лет до 30 нигде не работал, то он работать уже и не сможет, соответствующие навыки не сформировались. Ну, лет до 40 он может «учиться», а дальше что?

Поскольку низкооплачиваемая работа никуда не делась, то ее нужно выполнять. Ну, для нее и нужны мигранты, у которых стандарт потребления еще не сформировался. Правда, у них есть свои заморочки, а именно, они хотят получать пособия на еду и крышу над головой и вообще не работать, но тут у власти есть разные иллюзии. Зато уже нет иллюзий на тему о том, что мигранты формируют сообщества, которые начинают бороться за свои «права», но тут тоже не очень понятно, что с ними можно делать в рамках модели «либеральной демократии» и «толерантности». Физически их уничтожать пока рано, хотя движение в этом направлении постепенно начинается.

До 1981 года ситуация была понятна: был довольно большой слой населения, который тупо каждый день нуждался в еде… И он был готов на всё за работу. Но кризис 70-х и «великий и ужасный» Советский Союз напугал Запад так, что придумали «рейганомику» и таких людей из аборигенов базовых стран «Западного» проекта практически не осталось. Ну, за исключением откровенных маргиналов, которые никогда погоды не делают. И вот тут понадобились мигранты.

Беда в том, что в нынешней ситуации экономическая модель не обеспечивает «средний» класс, типовое потребление больше невозможно. СССР, правда, уже нет, поэтому можно просто вернуться в ситуацию середины века и убрать «средний» класс, нужда в нем миновала. Но нужда политическая. А вот экономически он нужен, поскольку обеспечивает спрос, без которого экономическая модель не «замыкается», деньги не возвращаются производителям и инвесторам. И потом, куда их девать-то, этих бывших «среднеклассников», с их потребностям и представлениями о жизни?

Я уже писал о «новых бедных», образование и представления которых о демократии, правах человека, правовой культуре и так далее совершенно не соответствует тому социальному статусу, в который их загоняют. Но этого мало, они еще и вынуждены будут конкурировать в работе «за еду» с мигрантами, которые куда более брутальны и разным иллюзиям о демократии не подвержены. Так что положение этих слоев «белых аборигенов» крайне тяжелое, к дракам они не приучены. Но, зато, эти слои станут отличным питательным бульоном для развития разного рода фашистских идей.

Не следует думать, что финансисты, которые контролируют политическую модель Западной Европы, не думают на эти темы. Одна из идей — введение «базового», безусловного дохода для всех граждан. По примеру Римской империи. Фокус, конечно, не новый, но у Рима были серебряные рудники Испании, а что есть у нынешних финансистов? Печатный станок? Но с ним уже начались проблемы и дальше их будет только больше. Нет, этот фокус точно не проходит.

А больше пока ничего не видно. Количество мигрантов растет, поскольку отменить либеральную демократию пока есть «средний» класс нельзя. А когда уже всем станет понятно, что его не будет, мигрантов уже будет столько, что так просто их не утилизируешь… И что тогда делать? Вопросы, вопросы… И, главное, многие из них в ситуации глобальной толерантности даже сформулировать нельзя.

А если еще учесть изменения климата и ускорение потока мигрантов… Не следует думать, что я выступаю за разные глупости по ограничению выборов углекислого газа или метана (один вулкан выкидывает их столько, сколько всему человечеству за год не выкинуть), просто не нужно путать глобальное потепление и возможность на него влиять. Потепление есть, влиять на него невозможно — и из этого и нужно исходить. Если всё не так, то слава Богу. Но весьма возможно, что все именно так и тогда поток мигрантов в Западную Европу резко усилится. Что в сочетании с приведенными выше обстоятельствами делает ситуацию еще менее управляемой.

В общем, мир вступил в крайне опасный период и с этим нужно что-то делать!

https://aurora.network/forum/topic/64736-migratsija-i-novye-bednye

17.01.2019 Грустно, товарищи!

Британский парламент отклонил вотум недоверия правительству Терезы Мэй

По этому поводу можно злобствовать, можно радоваться, можно горевать, но все равно, объективный вывод сделать нужно. А вывод из этой истории однозначный и крайне важный. Но — об этом чуть позже. Сначала — о конфликте.

Как ни странно, поводом для конфликта британских элит стал полный консенсус в части отношений с Германией (которая на сегодня полностью доминирует в экономике, бюджете и финансах ЕС). Консенсус этот состоит в том, что конкуренция Великобритании с Германией на экономической почве невозможна. Ни при каких вариантах. Конфликт возникает дальше.

Он начинается в тот момент, когда начинается рассмотрение вариантов действий. Их, по большому счету, два. Первый, классический, «Кац предлагает сдаться». То есть остаться в ЕС и медленно ползти по направлению к кладбищу. В смысле, кладбищу империи. Второй несколько более активный: отойти, сконцентрироваться, усилиться и с новыми силами… Ну, дальше как получится.

Собственно, референдум по выходу из ЕС как раз и был способом, которым приняли одно из двух решений. Судя по всему, на уровне элитного консенсуса ничего не получилось. Впрочем, и это естественно, спор элит двух глобальных проектов (даже если он происходит на уровне одной страны) никогда консенсусом закончится не может. Они радикально конфликтны, «остаться может только один».

Важно другое. С момента референдума прошло довольно много времени и стало понятно как минимум одно обстоятельство: Германия никого бесплатно отпускать не будет. Плата в данном случае состоит в том, что либо нужно исполнять все свои обязательства в рамках ЕС еще довольно долго (против чего в рамках «плана Мэй» проголосовал парламент), либо же нужно быстро терять все интеграционные возможности (в том числе, неизбежное восстановление границ с ЕС, не только политических, но и таможенных).

И это значит, что если, все-таки, не сдаваться (то есть не ползти в Берлин в коленно-локтевой позиции), то нужно действовать быстро и четко. То есть предъявить собственную экономическую модель и тот ресурс, на котором можно обеспечить экономический рост за счет его использования. Впрочем, я забыл еще один вариант, можно еще приползти в той же позиции в Вашингтон. С точки зрения некоторых персонажей в Лондоне это даже лучше, чем в Берлин, беда только в том, что в Вашингтоне с некоторых пор сидит Трамп, который выступает за другую команду (глобальный проект).

Я предъявлял, по крайней мере, два варианта, как эту задачу (теоретически) можно было бы решить: либо объединить арабский мир, либо — расколоть ЕС. И у того, и у другого варианта есть свои достоинства и недостатки, но жизнь показала, что сегодня оба этих варианта представляются менее убедительными, чем года три назад. Трамп судя по всему Израиль в обиду не даст, Иран воевать тоже не собирается (я так убежден, что и не собирался никогда); Макрон оказался слабоват… А может, он лично и не собирался исполнять ту задачу, под которую его двигали, грубо говоря, просто «развел» своих бывших работодателей. Кто его знает, сегодня все уже сочиняют и предъявляют новые версии истории. Главное — что хорошего решения не видно.

И что делать в такой ситуации? Судя по всему, сдаваться британская корона не собирается, несмотря на некоторое давление части элиты, а это значит что нужно до тех пор, пока не будет придуман новый вариант, с Германией договариваться. И кто это может сделать лучше Мэй, которая в этом деле уже замаралась настолько, что ее все равно уже ни к какому серьезному делу не приставишь?

И вот теперь можно смело сделать основной вывод из неудавшегося вотума недоверия. Проблема в том, что у британской элиты нет никакого альтернативного плана действий. И, соответственно, никто не хочет брать на себя ответственность. Результат голосования в британском парламенте четкое доказательство полного отсутствия стратегической перспективы у бывшей Британской империи.

И вот это не злобствование, не радость, и даже не расстройство. Это просто объективный факт, который показывает, насколько сложное сегодня положение в мире. Вообще, хаос — это далеко не самое лучшее состояние в геополитике. Лучше, когда стороны определились и решают свои вопросы: понятно, кто друг, кто враг, понятно, как кому мешать, а кому помогать… А сегодня? Понятно, что стратегически либеральные финансисты, которые хотят оставить Британию в ЕС — наши враги. Но и Мэй наш враг, только не из стратегических (у нее уже вообще нет стратегии, голая тактика – оформить выход из ЕС), а из тактических соображений. С ней, может быть, и можно было бы поговорить о стратегии, но беда в том, что она-то отлично знает, что пока она выходит из ЕС, она — премьер. А как выйдет — стратегией будет заниматься кто-то другой. Ну и оно ей зачем?

Та же история с Трампом. Стратегически он наш партнер. Но ему стратегией заниматься не дают, только тактикой. А тактика у него враждебна ко всем. А его противники это те же либеральные финансисты, которые вообще в стратегической перспективе России на карте мира не видят… В общем, если бы у нас в этом хаосе была хотя бы минимальная возможность вести стратегическую линию… Но это невозможно, внешняя политика Путина резко противоречит внутренней политике денежных властей. Так что и мы вынуждены барахтаться в той же тине.

Грустно, товарищи!

https://aurora.network/forum/topic/64657-grustno-tovarishhi

16.01.2019 Вход есть, выхода нет

«План Мэй» по выходу из ЕС не поддержал британский парламент. Теперь, скорее всего, ее ждет вотум недоверия, а Великобританию – новые выборы. Многие будут злобствовать, некоторые – критиковать тех, кто злобствует, я же попытаюсь поговорить о системных проблемах

Прежде всего, напомню, что некоторое время тому назад была попытка создать «Конституцию» Евросоюза. Она провалилась, поскольку не все парламенты стран-членов ЕС за нее проголосовали, но тут проблемы были понятны: некоторый перекос в сторону крупных игроков с одной стороны, а с другой – были некоторые тонкости, которые не нравились этим самым игрокам.

Например, в этой «конституции» был прописан выход участников из ЕС. Что, теоретически, создавало возможности для примерно такой коллизии: страна входит в ЕС, получает «на переходный период» серьезные дотации, а потом – выходит. Как только, этот период заканчивается.

Оснований можно придумать сколько угодно, да хоть референдум! Демократия же, мнение народа! Сегодня решили войти, завтра — выйти! Проблема-то в чем? И не нужно мне говорить, что нет желающих на такой сценарий. Ну, например, Польша… Нет, официально она такого не говорит. А не официально?

И вот в результате, сегодня процедура входа в ЕС прописана крайне четко, а вот выхода обратно… А не может быть выхода! Кто-то скажет: «Ба, да это IV Рейх!» Я не буду в этом месте злобствовать, тем более что сама Германия не очень-то понимает, что теперь с этим «рейхом» делать (нет, сама ситуация ей нравится, но нравиться — это одно, а управлять этим — совсем другое). Поскольку проще следовать четко прописанным правилам, пусть и очень сложным, чем действовать методом «проб и ошибок» в ситуации резко усиливающейся конфронтации.

Не забудем, что у Великобритании серьезные экономические проблемы. Да, они у всех, но в рамках ЕС есть общий рынок, который контролируется Германией и Францией, поскольку они, в том числе, контролируют, через ЕС-овский Центробанк, банковскую и валютную систему. А Великобритания, сохранив фунт стерлингов, от этого контроля отказалась. Да и не было бы у нее контрольного пакета (возможно, даже и блокирующего) в финансовых институтах ЕС. А в условиях нынешнего кризиса контроль над своим денежным обращением может стать критическим.

Причины выхода Лондона из ЕС понятны: единственный способ сохранить Лондон как финансовый центр и источник дохода для всей британской элиты — это создать собственную валютную зону. Британская элита не хочет присоединяться к США (хотя идейно они близки), поскольку там Великобритания будет просто 51 штатом. С соответствующими возможностями и полномочиями. Да еще и урезанным, потому что Шотландия, скорее всего, захочет остаться с континентальной Европой.

Лондон не хочет ложиться под Брюссель и (особенно) Берлин. А для того, чтобы этих сценариев избежать нужна свою валютная зона! Большая, сильно больше, чем нынешняя Великобритания. Я уже много писал о том, что у Лондона есть два сценария, один — направленный на объединение арабского мира под британским руководством. Другой — раскол ЕС с отколом его юго-западной части (Франция, Испания, Португалия) под эгидой Лондона и включением в его валютную зону французской Западной Африки. Но у обоих сценариев есть свои недостатки.

В первом — ликвидация Израиля. Ну никак ее не избежать. И поэтому после того, как президентом США стал Трамп (а расчет был на Клинтон), стало понятно, что шансы на его реализацию сильно упали. Были еще надежды на Иран (что он нападет на Израиль), но последние заявления министра иностранных дел этой страны показывают, что Иран к этому совершенно не стремится, о чем я кстати, много раз и давно писал. Нет, он, быть может, и не будет против, если Израиль исчезнет с карты мира, но делать для этого сам ничего не будет.
А второй вариант требует сильного лидера во Франции. В XIX веке такой сценарий у Англии получился в лице Луи Бонапарта (будущего Наполеона III), но сегодня оказалось, что Макрон не тянет… Ну, не получается у него, он мечется, а сделать ничего не может… То ли люди обмельчали, то ли ситуация оказалась сложнее (в конце концов, нет же на Западе нормальной прогнозной экономической теории, вот они и лажают все время…). В общем, как говаривал великий Вождь и Учитель: «Нет у меня для вас других писателей! Работайте с этими!»

И теперь у Великобритании крайне сложная ситуация. Повернуть назад невозможно. И потому, что теперь Брюссель и Берлин будут куда более жестко себя вести, и потому, что проблема сохранения финансового центра никуда не делась, даже обострилась. И потому, что что-то нужно делать с экономикой. Куда податься бедному крестьянину?

Смоделировать поведение британской элиты крайне сложно. И потому, что хороших вариантов нет, и потому, что крайне упала в качестве система аналитической поддержки (я это знаю по состоянию дел в экспертном сообществе, которое занимается Россией), и потому, что имеет место серьезный раскол элит. Старые «имперские» элиты хотя и выиграли историю с «брекзит», но все равно, либеральные представители «Западного» проекта, которые хотят оставить Великобританию под управлением Брюсселя, достаточно сильны, И кто там у них и как выиграет — большой вопрос.

Так что голосование в британском парламенте показало, что та система, которая, как казалось, выиграла в 1991 году, попала в крайне тяжелое и болезненное состояние и вчера был сделан серьезный шаг к ее распаду. Причем, в отличие от ситуации 1991 года на территории СССР, никто себе не представляет, куда это всё придёт. То есть, скорее всего картина в ближайшее время будет выглядеть ещё более печально, чем в России в 90-е годы.

https://aurora.network/forum/topic/64629-vkhod-est-vykhoda-net

15.01.2019 Силуанов врет президенту?

Независимая Студия

14.01.2019 Хазин / Экономика

Говорит Москва

Голос Родины

11.01.2019 Об отказе Трампа от поездки в Давос

И, тем не менее, Трамп не поехал. А ведь второго такого шанса еще год не будет, через год Трамп будет занят исключительно предстоящими выборами. Так что его отказ реально создает ему проблемы. Почему он отказался? Скорее всего потому, что очень острая ситуация сложилась в США.

Несколько дней назад по Вашингтону распространились слухи, что Трамп выступит по телевидению и объявит о введении чрезвычайного положения. Это позволит ему и с бюджетом разобраться, и пресловутую стену с Мексикой построить, да и вообще снять значительную часть проблем с противостоянием Конгресса. Народ замер… Но ничего не произошло…

Я, как уже не раз отмечал, небольшой специалист по политической «кухне» Вашингтона. Но зато у меня и нет большого количества разных «заморочек», неминуемо возникающих у тех, кто внутри или снаружи этой «кухни» занимается. А потому я могу сделать правдоподобное предположение, которое заключается в том, что Трамп ввести чрезвычайное положение хотел. Но ему сделали серьезное предупреждение с угрозой импичмента за попытку государственного переворота. Вот 11 сентября 2001 года таковой попыткой не было… А здесь — будет!
При этом я не думаю, что Трамп испугался, его вообще трудно напугать, вся история его президентства служит тому доказательством. Он, вообще, внутренне, герой. Сам себя воспринимает как героя и вся ситуация последнее лет вновь и вновь усиливает эту его внутреннюю позицию. Но, в отличие от Буша-мл. (у которого, скорее всего, такой момент тоже был), он самостоятельный игрок с очень сильной поддержкой.

К слову, я не исключаю, что Буш-мл. был первой попыткой небанковских элит США как-то вырваться из финансовых пут — через усиление ВПК во всех смыслах этого термина. Не вышло. И тогда решили пойти другим путем: не усиления прямой роли США в мире, а, наоборот, ослабления этой роли. С соответствующим снижением возможности финансового сектора.

Так вот, скорее всего, Трамп все очень тщательно просчитал. И понял, что время для введения чрезвычайного положения не самое удачное. И, скорее всего, начал пропагандистское обеспечение для того, чтобы улучшить текущую конъюнктуру. А эта работа требует нахождения на рабочем месте. Вот поэтому он и не поехал в Давос. Точнее, пока не едет.

Посмотрим, что будет дальше. Пока мы видим, что с такого рода задачами Трамп справляется отлично. Да, в его схватке с Пауэллом пока победы достичь не удалось, но общественное мнение уже решило, что если обвал будет, то виноват будет именно руководитель ФРС. Более того, ФРС публично признало, что нужно смягчать кредитно-денежную политику, то есть увеличивать предложение денег. То есть, фактически, Пауэлл признал свою слабость.

Да, конечно, с точки зрения драки за контроль над ФРС, ничего не решено, ФРС по прежнему под контролем мировой финансовой элиты. Но сам Пауэлл, который, все-таки, гражданин США, понимает, что ему лично теперь не отвертеться, поскольку если ему предъявят обвинения, то рассматривать их будут американские судьи, которым свойственны все предрассудки выросших в США людей. В том числе мессианское мышление с приоритетом «Америка превыше всего». И даже Пауэлл не сможет объяснить американскому суду, что приоритеты мировой финансовой элиты главнее, чем интересы США.

В общем, политическая схватка в США в самом разгаре. Это очень интересно и оказывает влияние на весь мир. И я думаю, что уже в этом году одна из сторон одержит победу. Если Трамп проиграет, то можно с уверенностью сказать, что Путину придется уйти, причем возможно, ему даже не удастся сохранить свою жизнь. Как там, у Лема? «Умер, по рассеянности перестав дышать…». А после этого мы не просто вернемся в 90-е годы, скорее всего, произойдет и распад России. И сделать тут ничего не получится.

А вот если Трамп выиграет, то проблемы резко усилятся у старших партнеров наших либералов. И тут тоже много чего интересного может произойти. Но, опять-таки, это неминуемо вызовет серьезные изменения в современной российской элите. Так что относительное спокойствие у нас продолжится только до тех пор, пока у Трампа с финансистами шаткое равновесие. А судя по тому, что общее напряжение все нарастает и нарастает, нарыв может прорваться довольно скоро.

https://aurora.network/forum/topic/64546-ob-otkaze-trampa-ot-poezdki-v-davos

09.01.2019 Ветер перемен или Еще раз о трудностях долгосрочного прогнозирования

Я сейчас пишу свои традиционные годовые прогнозы и, естественно, главный вопрос: в каких местах следует сделать акценты.

Сегодня ситуация прямо противоположная. Никого на самом деле уже не волнуют конкретные катаклизмы, поскольку все понимают, что они будут. Вот их сочетание, что раньше, что позже, куда бежать — вот это да, это интересно. Но общее ощущение от ситуации изменилось разительно, если раньше были катаклизмы в условиях сохранения среды, то теперь все поняли, что меняется сама среда. А когда меняется среда, говорить о катаклизмах смешно, они начинают становиться обыденностью.

Но осознание людьми ощущения изменения среды еще не означает, что люди понимают, что всё это значит. Поскольку среда — это не только писаные правила, это еще и целая куча рефлексов, которые вбиты не только в голову, но и в пальцы.

Можно привести только один пример: космонавты в условиях невесомости первое время не попадают пальцами по кнопкам — потому что мышцы автоматически делают поправку на силу тяжести. А вы не пробовали вступить на ленту эскалатора, которые не едет? Нужно над собой сделать небольшое усилие, чтобы скомпенсировать готовности мышц встать на движущуюся дорожку.

На самом деле таких рефлексов крайне много, в бизнесе их ничуть не меньше, чем в любой другой сфере деятельности. И понимание происходящих процессов важно как раз потому, что они позволяют компенсировать неправильные рефлексы осмысленно, разумом. А если разум не работает, то ошибки неизбежны. Приведу несколько примеров, один из них ярко оптимистический.

Не секрет, что в условиях кризиса падают расходы и доходы. Обычно (в связи с наличием постоянных издержек) расходы падают сильнее, но это далеко не всегда. Возникает вопрос, можно ли заранее узнать, в каких отраслях расходы упадут в два раза, а доходы только в полтора?

Ответ на этот вопрос положителен. Можно. Только для этого нужна очень серьезная квалификация и многолетний опыт рассмотрения кризисных процессов. Иначе можно с уверенностью сказать, что в процессе рассмотрения соответствующих процессов аналитик «свалится» на привычные рефлексы. К слову, это относится и к управлению бизнесом: оновные потери будут не от прямых ошибок главного руководителя/управленца, а от того, что руководители среднего звена будут совершать все типовые ошибки, которые только можно. Их же думать не учили, у них, в реальности, образование на уровне техникума (MBA, как известно, это диплом уровня техникума советской торговли).

Это, кстати, принципиально отличие ВУЗа от техникума: в первом учат думать, во втором — применять технологии. У нас сейчас в этом смысле, ВУЗов вообще не осталось, одни техникумы. А объяснить выпускнику техникума про изменение среды невозможно он, вообще, не понимает, о чем идет речь. Из него нужно выбить старые рефлексы и вбить новые, но, как показывает опыт, если для создания рефлекса «с нуля» некоторое действие нужно повторить 200-300 раз, то для «снятия» старого рефлекса нужно новое действие повторить уже не менее 800-1000 раз. То есть это стоит в 3-4 раза дороже. А мыслить, вообще, после лет 25 научить практически невозможно. Структура мозга уже сформировалась.

Еще два примера. Один — энергетическая реформа Обамы. Вся эта реформа (включая сланцевый газ) была направлена на то, чтобы снизить энергетические издержки корпораций и, как следствие, стимулировать развитие экономики. Ну и вызвать рост ВВП, конечно. Беда в том, что современные эксперты не умеют думать в моделях межотраслевого баланса и, как следствие, они не поняли, что компании энергетического сектора довольно много ресурсов тратят на развитие. И результат реформы получился замечательный: энергетические издержки снизились, но более эффективные инвестиционные вложения энергокомпаний тоже снизились (доходы-то упали!) и, как следствие, солидарный эффект для экономики тоже оказался отрицательным. Вот ведь беда какая.

А есть еще мой старый пример, взятый из одной старой беседы на Астанинском экономическом форуме. Роль энергетики в экономике связана не с ценой на нефть, поскольку рост ее цены вызывает для энергетиков не только рост доходов, но и рост расходов. И наоборот. Главное тут — доля энергии в стоимости продукции, бытовой, в первую очередь (я, в частности, своему собеседнику показывал обычную вилку). Собственно, реформа Обамы это была как раз попытка снизить долю энергии в этой самой вилке.

Так вот, кризис неминуемо меняет структурные пропорции отраслей. И ключевой вопрос: доля энергии в вилке станет в два раза больше или в три раза меньше? И, как видно из реформы Обамы, вопрос этот вовсе не такой уж простой. Во всяком случае, мой собеседник ответа на него не знал, хотя в теме энергетики разбирался очень неплохо.

А ведь энергетика — это не единственная отрасль в экономике… Если еще, скажем, добавить логистику и транспорт… А еще металлургию… Да и много еще чего. Отметим, кстати, что лишние издержки в IT-секторе уже вошли в легенду и в ситуации кризиса их могут сократить на порядки. Так что жизнь может начаться веселая и уже скоро.

И вот вопрос: как в такой ситуации рассказывать о будущем? Никто же особо не представляет, как будет выглядеть посткризисная среда. Нет, направления изменений я себе представляю, но вот как далеко они зайдут… Это достаточно тяжело. Именно по этой причине я и начал серию семинаров посвященных именно этой ситуации, изменению среды…

Первый состоится на Тенерифе в конце марта: с Русланом Макаровым. Поскольку не вызывает сомнений, что одним из главных инструментов снижения издержек будет использование цифровых технологий. Как бы то ни было, тема эта остается и будет играть всё большую роль в жизни бизнеса и общества.

https://aurora.network/forum/topic/64498-veter-peremen-ili-eshhe-raz-o-trudnostjakh-dolgosrochnogo-prognozirovanija

08.01.2019 Чем отличается политология от конспирологии

В чем же проблема? А дело в том, что политология изучает взаимодействие политических структур в обществе. Которые, по сути, должны быть, ну хотя бы относительно, публичны. Да, решения в политической сфере зачастую принимаются весьма и весьма келейно (что, кстати, почему-то конспирологией не считается), но все равно, взаимодействия политических структур, хотя бы теоретически, происходят довольно публично. К слову, всякие тайные договоренности (например, на уровне управления внутренней политики Администрации Президента) все равно видны, поскольку политические структуры, к примеру, прекращают делать нечто, что, казалось бы, должны делать обязательно.

К слову, такие непубличные решения прекрасно известны в политтехнологических кругах, в которых и должны вращаться политологи, для того чтобы делать свои выводы. Причем это не только у нас, просто у них УВП называются по-другому (и оно не в одном единственном экземпляре существует, как, впрочем, и у нас). Но это, опять-таки, только в условиях стабильности. А вот если она нарушается…

То политические структуры (которые, к слову, очень часто в реальности являются GR-подразделениями крупных корпораций) начинают оказываться в сложном положении. Поскольку лишаются привычных условий существования. В такой ситуации они вынуждены как проявлять самостоятельную активность (а на претензии «кураторов» отвечают типовым образом: «Где деньги, Зин?»), так и создавать новые «ниши» для своего существования. И вот здесь у политологов начинаются проблемы, поскольку они не в состоянии эти ниши исследовать — их просто не существует на момент, когда соответствующие вопросы начинают задавать. Так что предмета исследований просто нет. А значит, политологи беспомощны. А тема-то, вроде, их… Чтобы не сказать «ихняя!» И вот здесь им нужна помощь!

Задача экономистов состоит в том, чтобы, на основании той информации, которую они могут получить от политологов («явки, пароли, псевдонимы…»), они бы определили, какие «ниши» для политических аватаров (давайте смотреть правде в глаза, откуда в современной жизни у политиков самостоятельные источники существования?; а нет источников, нет и независимых политиков) закрываются, какие — открываются и кто и как эти новые ниши сможет окучить.

Разумеется, для этого нужны настоящие экономисты, а не, простите за неприличное слово, записные теоретики. Если человек не работал хотя бы замминистром или заместителем начальника управления в Администрации Президента (ну, или, вице-губернатором в регионе), он в принципе не может понять, как оно это все устроено. А если он еще при этом не экономист, то и ниши правильно вычислить не сумеет.

К слову, перечисленные товарищи у нас обычно идут как раз в политологи. Не в экономисты. Может быть, потому, что политологам больше платят, может быть потому, что слово «экономист» у нас сильно подпорчено и вызывает сложные ассоциации со всяким, прости Господи, ВШЭ или институтом Гайдара (не к ночи будет помянут!). Но факт остается фактом — людей, которые могли бы анализировать экономическую среду, с точки зрения возникновения новых политических ниш, у нас очень мало.

Интересно, а в других местах есть? Теоретически, могли бы быть. В США, например. Там очень подвижная политическая система, ниши возникают постоянно, кто-то должен их анализировать. Но и там есть проблема, поскольку ниши-то раньше были либеральные, а теперь пришла новая метла… И совершенно непонятно, как она будет мести… Ну, точнее, понятно, что с либералами ей не по пути.

Поэтому и считаем, что настоящая статья — это вопрос, на который нужно дать ответ.

https://aurora.network/forum/topic/64488-chem-otlichaetsja-politologija-ot-konspirologii

05.01.2019 О новом президенте Бразилии

Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить специфику Латинской Америки в мировой системе разделения труда. В XIX веке она играла роль современной Юго-Восточной Азии для тех же США, то есть была источником сырья и дешевой рабочей силы. Именно отсюда взялась пресловутая «доктрина Монро», которая рассматривала этот регион как, фактически, колониальную территорию, с точки зрения интересов Вашингтона.

Отсюда довольно специфическая социальная структура общества в ЛА. Очень небольшая прослойка олигархов (которые имели долю от продажи природных богатств), очень большая, по сравнению с Западной Европой, доля обслуги, и колоссальный объем очень бедных людей, из которых черпается эта самая рабочая сила.

Обслуга включала в себя и врачей, учителей, профессоров, и архитекторов, художников, и, что важно, военных. Их уровень жизни был сильно выше, чем у их аналогов в Европе (поскольку обслуга олигархов всегда получает больше), именно они дали миру пресловутую плеяду революционеров 40-х — 60-х годов ХХ века (отец Че Гевары был архитектор, сам он был врачом по образованию), до тех пор, пока в 60-е — 70-е годы не начался постепенный экономический крен США в Африку и Юго-Восточную Азию.

В этот момент в ЛА начались проблемы. Именно в этот период резко обострились общественные противоречия, поскольку существенно снизился приток денег в экономику ЛА (тут и кризис 70-х сказал свое слово). Как следствие, начался очень важный процесс: обслуга (армия, в первую очередь) начала самостоятельную политику, направленную на то, чтобы заставить своих олигархов вкладывать деньги в национальную экономику. Кроме того, нужно было затормозить серьезные «левые» процессы (очень усиленные кубинским примером).

В целом, этот процесс завершился успешно, разного рода хунты и полухунты (от Пиночета до Чавеса) проблему с реальным «левым» движением решили и США немножко успокоились. Нужно отдать себе отчет: тот же Чавес, несмотря на свою риторику, был именно американским проектом, направленным на то, чтобы канализировать протестное движение в правильном направлении (и ни в коем случае не сделать его конструктивным).

После окончательной победы банкиров-либералов в США экономические проблемы ЛА стабилизировались, поскольку мировую экономику залил поток эмиссионных по происхождению денег. А вот после начала кризиса, в 2008 году, они возобновились на новом этапе. В этот момент стало понятно, что банкиры больше денег не дадут, но при этом во внутреннюю политику стран ЛА лезть не хотят (поскольку считают, что то, что нужно, они и так контролируют). И начали проявляться серьезные тенденции, направленные на возникновение новой валютной зоны, Латинской Америки с Южной Африкой (как мы и писали в «Закате империи доллара…» еще в начале 2000-х годов).

Кстати, там же мы говорили о том, что зона эта проблематична, поскольку если в США произойдет смена правящей элиты и в рамках новых, консервативных тенденций, возродится концепция «доктрины Монро», то, с учетом специфики консервативной государственной элиты стран ЛА (сформировавшейся именно как обслуга проамериканских олигархов), ситуацию можно будет повернуть вспять.

Собственно, именно это и произошло (как и в Австралии, кстати). Приехал Бэннон и быстренько организовал «правильные» выборы в Аргентине и Бразилии (главные страны континента, без которых никакие проекты невозможны), после которых победили махровые консерваторы. Это, с одной стороны, ослабило либеральных банкиров, а с другой — полностью закрыло любые решения, направленные на проект создания собственной валютной зоны. Просто потому, что их стало некому реализовывать на практике.

Новое руководство Бразилии откровенно проамериканское (что частично скрывает под видом консерватизма и близости к консерватору Трампу) и, с учетом новой политики «изоляционизма» Трампа (а отсюда и до «доктрины Монро» недалеко), может начать получать большие инвестиции из США (в том числе, выводимые из ЮВА и других регионов мира). Поскольку государственные элиты стран ЛА готовы вернуться к логике «обслуги» (их личные доходы при этом сильно вырастут), а основную добавленную стоимость будут получать в США, такая конструкция всех устроит.

Ну, точнее, она не устроит народные массы (которые уже стремительно беднеют, по мере сокращения эмиссионного долларового потока), но их мнение уже никто спрашивать не будет. Весьма возможно, что уровень «демократизации» в странах Латинской Америки вновь упадет, но, с учетом современных технологий, вероятность повторения истории с Кубой или Никарагуа становится ничтожной. Так что, скорее всего, если Трамп не проиграет свою игру в Вашингтоне, то контроль США над Латинской Америкой восстановится.

https://aurora.network/forum/topic/64455-o-novom-prezidente-brazilii