Ищенко Ростислав. 2018

Автор: Ищенко Р.В.

Малороссия Категория: Ищенко Ростислав Владимирович

2018 Статьи и интервью

28.12.2018 Ищенко о главном

Прогноз для Украины на 2019 год

20.12.2018 Ищенко о главном.

Церковь раскольников, провокация Порошенко в Крыму

14.12.2018 Ищенко о главном.

Объединительный собор, протесты желтых жилетов, партия Регионов

11.12.2018 Петр Порошенко отправил моряков на убой. Ищенко Р.

Авторская программа главного редактора журнала «Международная жизнь» Армена Оганесяна «Визави с миром».

07.12.2018 Ищенко о главном.

Майдан во Франции, военное положение, украинские боевики в Грузии

27.11.2018 Что есть русский мир на Украине сегодня?"

5 лет революции достоинства на Украине. Ведущий - Б.И. Костенко. ЗдравствуйРоссия.Рф

Книга Ростислава Ищенко - Крах Украины. Демонтаж недо-государства. Ссылка на скачивание: http://mcp.me/yre

23.11.2018 Ищенко о главном

Результаты Евромайдан спустя 5 лет; Раскол Оппозиционного блока; Кандидат от юго-востока Украины; Единый кандидат от националистов.

16.11.2018 Ищенко о главном:

Тайная встреча Порошенко с некоторыми епископами УПЦ МП; Объединительный собор в Киеве; Коммунальная катастрофа в Украине; Объединение оппозиции: хитрый план Рабинович и Бойко

09.11.2018 Ищенко о главном

Как смерть Гандзюк используют в предвыборной гонке в Украине? Отставка генпрокурора Юрия Луценко; Возможный выход Польши из ЕС; Проект «Северный поток – 2»

02.11.2018 Ищенко о главном

Лукашенко выбирает ЕС и НАТО? Уход Меркель из политики; Встреча Порошенко и Меркель в Киеве; Российские военные на Донбасс?

26.10.2018 Ищенко о главном 23

Выход США из договора РСМД; повышение тарифов на газ в Украине; раскол православия: автокефалия УПЦ; Филарет / Макарий: кто кого?

19.10.2018 Ищенко о главном 22

Автокефалия для Украины: анафема для Варфоломея; почему Андреевскую церковь отдали Константинопольскому патриархату; опись имущества УПЦ Московского патриархата; массовое убийство в Керчи: кто виноват; военные учения "Чистое небо" на Украине.

12.10.2018 Ищенко о главном 21

Почему патриарх Варфоломей не дал Томос об автокефалии; Константинопольский экзархат на Украине; армия, язык, вера: что Порошенко не суждено выполнить; раскол православия: Варфоломей против РПЦ;взрывы военного склада ВСУ под Черниговом: кто виноват.

05.10.2018 Ищенко о главном 20

США поставили Украине партию летального оружия; геноцид русского языка на Украине; законопроект о запрете "Русского мира" в Украине; автокефалия для Украины.

28.09.2018 Ищенко о главном 19

Выступление Порошенко на Генассамлее ООН; ситуация в Азовском море; битва Венгрии и Украины за Закарпатье

21.09.2018 Ищенко о главном 18

Новые данные в деле о крушении рейса #МН17 в 2014 году; религиозный конфликт в Украине; гибель российского самолета #Ил20: кто виноват и что делать?

13.09.2018 Ищенко о главном 17

Назначение Пушилина и.о. главы ДНР; новая религиозная война на Украине; зачем патриарху Варфоломею #автокефалия УПЦ КП; Рабинович будущий президент Украины?

06.09.2018 Ищенко о главном 16

Убийство Захарченко; кто такой новый глава ДНР Трапезников; будет ли новая война на Донбассе; миграционный кризис в Германии.

31.08.2018 Ищенко о главном 15

Разрыв "Большого договора" между Украиной и Россией; война за Азовское море; уничтожение образования на Украине.

24.08.2018 Ищенко о главном 14

Итоги независимости Украины; военный_парад в Киеве, посвященный 27-й годовщине образования украинского государства; почему Украина постоянно ищет себе страну-начальника;

17.08.2018 Ищенко о главном 13

Встреча #Путина и #Меркель; военный бюджет США 2019 года; почему украинцев не пускают в Израиль; что будет с Украиной если президентом станет Тимошенко.

10.08.2018 Ищенко о главном 12

Возможную отмену Ж/Д и автобусного сообщения; приказ #Порошенко об изменении воинского приветствия в ВСУ; кто, когда и почему становится украинским националистам; Венгрия: новая должность уполномоченного министра по развитию Закарпатской области.

03.08.2018 Ищенко о главном 11

Массовое увольнение военнослужащих из украинской армии; почему бывшие АТОшники становятся бандитами и киллерами; запрет на видеосъмку украинских депутатов; арест экс-президента Армении Роберта Кочаряна.

27.07.2018 Ищенко о главном 10

Атаки СБУ на националистов; принятие Госдепом США "Крымской декларации"; уничтожение православия на Украине.

20.07.2018 Ищенко о главном 9

Итоги встречи Трампа и Путина; газовый конфликт между Украиной и РФ; зачем Трампу Россия.

13.07.2018 Ищенко о главном 8

Скандал с хорватскими футболистами на ЧМ-2018; встреча Трампа и Путина: смогут ли США и РФ договориться; отставка Бориса Джонсона и политическое будущее Терезы Мэй

05.07.2018 Ищенко о главном 7

Украинские болельщики на Чемпионате мира по футболу; какая она - настоящая Россия для иностранцев; чего ждать Украине от встречи Трампа и Путина.

28.06.2018 Ищенко о главном 6

Чемпионат мира по футболу и крах политики Запада и Украины по отношению к России; лояльность украинских радикалов к представителям ЛГБТ; прогноз развития отношений между США и Россией.

26.06.2018 Операцию делегитимации Украины нужно продлить до 2019-го года

Надежды украинских националистов на помощь Запада провалились. Запад сам нуждается в помощи (по крайней мере политической и дипломатической) России. Вашингтон и Брюссель давно готовы отдать Украину Москве, чтобы не нести политических, финансовых и репутационных издержек из-за поведения своих местных протеже, но с присущей Западу меркантильностью они хотят что-то получить взамен. А Россия ничего им не желает давать. Наоборот, в Москве совершенно справедливо считают, что потерпевший геополитическое поражение Запад, в качестве своего рода репараций, должен убрать за собой там, где наследил, на Украине в частности.

И речь идёт не о эвакуации прозападных политиков и демонтаже режима, с этим украинские власти сами прекрасно справляются, а о финансовом участии в восстановлении разрушенной среды обитания, кормившей в лучшие годы свыше пятидесяти миллионов населения

14.06.2018 Ищенко о главном 5

Результаты встречи "нормандской четверки" по Донбассу; миротворцы ООН на Востоке Украины; годовщина безвизового режима (Украина/ЕС).

06.06.2018 Ищенко о главном 4

"Дело Бабченко" и его последствия для Украины; вербовка СБУ журналистов; крах украинской медицины.

31.05.2018 Ищенко о главном 3

Провокации Украины накануне ЧМФ_2018 в России; неонацизм и ксенофобия на Украине; обострение ситуации в Донбассе; многое другое.

23.05.2018 Ищенко о главном 2

Сможет ли Украина уничтожить Крымский_мост; Какая экономическая выгода от строительства Крымского моста для Украины; Финал Лига_Чемпионов в Киеве; дело Вышинского.

16.05.2018 Ищенко о главном 1

Дело Савченко; антироссийская политика Украины; газовая война Украины и России; другое.

09.05.2018 Постсоветская война

... поскольку противоречия между элитными группами носят системный характер, но в обществе нет системных сил, которые были бы заинтересованы в поддержке претензий на власть той или иной группировки, обществу предлагаются ложные цели. Это может быть и «борьба с коррупцией», и «европейская интеграция», и «сближение с Россией», и «восстановление СССР», и «построение национального государства».

Борющиеся элитные группы начинают ассоциировать себя каждая с одной из популярных в обществе идей. Своей группе поддержки внушается мысль, что реализация её сверхидеи важнее процедуры, законов страны, и правил общежития, что именно её реализация принесёт немедленное счастье всем, а против выступают только враги, виновные во всех проблемах как страны, так и данной общественной группы и каждого из составляющих её индивидуумов. Революционная риторика используется годами, раскачивая ситуацию, раскалывая общество, в конечном итоге приводя к парализации государственных структур и разрушению государственности. Переворот становится закономерным завершением этого (мирного и незаметного в большинстве случаев) этапа гражданской войны

04.05.2018 Европейский социализм, прощай!

«Формула смысла» с Дмитрием Куликовым и Ольгой Подолян. О 1 мая и др.

21.04.2018 Текущий этап мировой войны: особенности

Американские удары по Сирии подтвердили наш старый тезис: «Неважно, что происходит, важно что об этом говорят СМИ»

06.03.2018 «Я прохожу по гражданской войне…»

Существует ли Русский мир? Ограничивается ли он границами России? Если не ограничивается, то должна ли Россия защищать интересы зарубежных русских? Кого можно, а кого нельзя считать зарубежным русским? Должны ли что-то зарубежные русские России? Кто «русее»: зарубежные русские или граждане РФ? Являются ли все оставшиеся на Украине русские «хохлами-хатаскрайниками» и «криптобандеровцами» или, может быть они все «преданные Россией герои Русской весны»? Несёт ли Россия ответственность за (ставшего бандеровцем и ющенковским премьером) уроженца Якутии русско-бурятского происхождения Юрия Еханурова, за пропагандировавших и продолжающих пропагандировать бандеровщину граждан России Евгения Киселёва и Матвея Ганапольского, а также за гулявшую в разгар майдана по захваченной бандеровцами Киевгоргосадминистрации будущего кандидата в президенты России Ксению Собчак и массу других граждан России калибром поменьше, без участия которых киевской бандеровщине было бы куда труднее состояться? Если да, то в чём эта ответственность выражается? Являются ли антибандеровски настроенные граждане Украины ни в чём не повинными жертвами обстоятельств? Если нет, то в чём конкретно заключается их вина?

Выше я перечислил далеко не все вопросы вокруг которых последние четыре года ломают копья в интернете озабоченные граждане двух государств...

09.02.2018 Хлопу не быть без пана

Украинцы, как были в XVI-XVII веках, так и остались для поляков холопами. Но после Богдана, они были ещё и холопами, предавшими пана. Пока, до распада Российской империи, украинцы были православными малороссами (то есть русскими), даже пока они были советскими атеистами (то есть, теми же русскими, только в профиль) поляки были толерантны. Толерантны они были и первые десять лет украинской независимости (пока Киев был во всех отношениях сильнее и перспективнее Варшавы и сохранял возможность укрепить союз с Россией). После первого майдана Польша уже разрешила себе позицию покровительства, неразумному «младшему брату», но её «толерантность» (проистекающая из эгоистических интересов) простиралась вплоть до обучения в специальных тренировочных лагерях и финансирования тех самых боевиков, которые под бандеровскими лозунгами свергли власть Януковича. Тогда Варшава отказывалась замечать бандеровщину на Украине, а если не заметить было невозможно, ссылалась на отдельные эксцессы.

Но вот украинцы стали в польских глазах не просто холопами-предателями, но бесполезными холопами-предателями. И поляки увидели бандеровщину, и вспомнили... И приняли закон об ответственности за отрицание бандеровских преступлений и распространение бандеровской идеологии. И придали ему частично экстерриториальный характер

02.02.2018 Единство Украины: железом и кровью

По Киеву прошло 600–700 нацистов. Потом они «освятили» свои стяги, приняли присягу. Но всё это было уже неважно. Они прошли. Никто не возмутился. Факт очередного нацистского шабаша в Киеве не удивляет. Там только на базе некогда малочисленного «Патриота Украины» мелкого харьковского фюрера Билецкого выросли: полк «Азов» (нацистская армия), «Национальный корпус» (нацистская партия), «Гражданский корпус» (комплект нацистских «общественных организаций). Создание «Национальной дружины», которая будет исполнять функции нацистской полиции, лишь довершает общую картину.

Выбор прозападной ориентации и разрыва связей с Россией, сделанный ещё при Кравчуке и подтверждённый, после недолгих колебаний, Кучмой, больше никогда под сомнение не ставился. Последовательно осуществляя этот выбор, а также заботясь исключительно о создании собственных состояний, украинская элита в ускоряющемся темпе уничтожала национальную экономику.

Украинский олигархат в самозабвении междоусобной борьбы долго растил злобного зверёныша, которого конкуренты науськивали друг на друга. Зверёныш вырос и стал зверюгой. Ему теперь по зубам не только отдельные (пусть даже самые богатые и влиятельные) олигархи. Он вполне готов сожрать украинскую элиту целиком и занять её место. Он уже не хочет, чтобы с ним делились. Он желает забрать всё.

26.01.2018 Похищение Европы

У Европы есть два совета. Иногда их путают.

К этому делу системно подходит Польша, дождавшаяся момента окончания полномочий Украины в качестве непостоянного члена Совбеза ООН и тут же внесшая на рассмотрение этого органа резолюцию, осуждающую украинскую бандеровщину.

30.12.2018 Грядущая «Жатва 2018»: отделение плевел от зерен

Государство может рассмотреть свои вложения, как создание задела на перспективу – для будущей прибыли. Банде (тем более банде распадающейся) надо получить своё добро здесь и сейчас. У неё нет времени создавать. Необходимо забрать готовое. Отсюда, если готового слишком мало или сопротивление слишком сильное, банда просто меняет район дислокации, иногда вступая в конфликт за зону кормления с другими бандами.

Всё это мы сейчас наблюдаем в Киеве. Если в 2014 году мы констатировали парализацию основных систем государственного организма и неспособность заинтересованных политиков к восстановлению их нормальной работы в виду острой интеллектуальной недостаточности украинской политической элиты и экспертного сообщества, то сегодня мы должны констатировать, что даже время, когда физическое восстановление украинской государственной системы было возможно, хотя бы теоретически, уже прошло. Теперь все наличные политические силы действуют только на распад. Они не исключают и даже желают, чтобы после окончательного распада кто-то «пришёл – порядок навёл». Но сами они стремятся только к распаду, поскольку только процесс распада ещё позволяет им обогащаться. Именно поэтому постороннее вмешательство, с целью стабилизации украинской политической системы, невозможно. Она стремится к распаду, к этому её толкают основные бенефициары этой системы – украинские политики. Поэтому восстановление системы невозможно до тех пор, пока не сменился политический класс (включая медиа и экспертную обслугу). Но политический класс не может смениться, пока существует эта система. Круг замкнулся.

Разделение на отрешившихся от украинства (а поэтому выживших) и оставшихся в украинстве (и вместе с ним отправившихся в бездну), должно стать основным трендом 2018 года на территориях, недавно являвшихся украинским государством

28.12.2018 Ищенко о главном

Прогноз для Украины на 2019 год

Украина.РУ

20.12.2018 Ищенко о главном.

Церковь раскольников, провокация Порошенко в Крыму

Украина.РУ

14.12.2018 Ищенко о главном.

Объединительный собор, протесты желтых жилетов, партия Регионов

Украина.РУ

11.12.2018 Петр Порошенко отправил моряков на убой. Ищенко Р.

Авторская программа главного редактора журнала «Международная жизнь» Армена Оганесяна «Визави с миром».

Украина.РУ

07.12.2018 Ищенко о главном.

Майдан во Франции, военное положение, украинские боевики в Грузии

Украина.РУ

27.11.2018 Что есть русский мир на Украине сегодня?

Ведущий - Б.И. Костенко

Книга Ростислава Ищенко - Крах Украины. Демонтаж недо-государства. Ссылка на скачивание: http://mcp.me/yre

ЗдравствуйРоссия.Рф

28.09.2018 Ищенко о главном 19

Выступление Порошенко на Генассамлее ООН; ситуация в Азовском море; битва Венгрии и Украины за Закарпатье

Украина.РУ

21.09.2018 Ищенко о главном 18

Украина.РУ

13.09.2018 Ищенко о главном 17

Украина.РУ

06.09.2018 Ищенко о главном 16

Украина.РУ

31.08.2018 Ищенко о главном 15

Украина.РУ

24.08.2018 Ищенко о главном 14

Украина.РУ

17.08.2018 Ищенко о главном 13

Украина.РУ

10.08.2018 Ищенко о главном 12

Украина.РУ

03.08.2018 Ищенко о главном 11

Украина.РУ

27.07.2018 Ищенко о главном 10

Атаки СБУ на националистов; принятие Госдепом США "Крымской декларации"; уничтожение православия на Украине.

Украина.РУ

20.07.2018 Ищенко о главном 9

Итоги встречи Трампа и Путина; газовый конфликт между Украиной и РФ; зачем Трампу Россия.

Украина.РУ

13.07.2018 Ищенко о главном 8

Украина.РУ

05.07.2018 Ищенко о главном 7

Украина.РУ

28.06.2018 Ищенко о главном 6

Украина.РУ

26.06.2018 Операцию делегитимации Украины нужно продлить до 2019-го года

© Пресс-служба президента Украины

Совершенно незаметно, то, о чём четыре года назад говорили как о вероятном (даже желаемом) будущем, стало реальностью. США, устроившие украинский и сирийский кризисы ради сохранения своей гегемонии, позицию единоличного мирового лидера утратили. Они развязали торговые войны не только с Китаем, Индией, Россией, но и с Евросоюзом, Канадой и Японией

Во время последнего саммита Группы семи, союзники так активно травили Трампа, что наблюдатели заговорили о превращении «Семёрки» в «Шестёрку».

Президент США выступает с инициативой возвращения России в «Восьмёрку», Москва отвечает, что не очень-то и хотелось. Если, мол, вам надо пообщаться, так можете приезжать в гости, хоть все всемером, хоть по очереди.

Практически реализован потешавший многих лозунг «Нам нужен Берлин!» Германия упорно достраивает «Северный поток-2», манкируя недовольством как Вашингтона, так и своих восточноевропейских союзников.

ЕС пребывает в кризисе, европейские политики и эксперты и распад прогнозируют, и о необходимости реформы говорят. Понятно одно, в том виде, в котором он существовал до сих пор, ЕС в ближайшем будущем существовать не будет. Появится ли централизованный франко-германский «Четвёртый рейх», сбросит ли ЕС восточноевропейский балласт, вернувшись в исконный западноевропейский формат, возникнет ли Европа сильных национальных государств, в любом случае царство наднациональной евробюрократии рушится на глазах.

Вчера ещё вертевший национальными правительствами по своему усмотрению Брюссель мало, что может сегодня.

НАТО в кризисе. США признаются, что не могут защитить Европу, в случае «нападения России». При этом значительная часть Европы (от болгар, до тех же немцев) начинает рассматривать российский военно-политический зонтик как желаемую альтернативу американскому. Пока же активизируется создание евроармии. Процесс это, конечно долгий и непростой, можно сказать бесконечный, но здесь важен не результат, а демонстративное противопоставление гипотетической «самостоятельной европейской обороны» подконтрольному США НАТО.

В Сирии Асад успешно добивает активированных США инсургентов всех мастей и расцветок. А на Украине местная олигархия, без каких бы то ни было серьёзных усилий со стороны России, завершает демонтаж украинского государства и окончательную дискредитацию идеи украинской государственности. Единственное, что сейчас тревожит Москву и Берлин, чтобы украинцы не слишком быстро ликвидировали Украину. Надо ещё некоторое время, чтобы окончательно избавиться от зависимости от украинского транзита, а также чтобы согласовать позиции по вопросу о будущем на глазах дичающей территории, в том числе и относительно выделения средств, необходимых на создание новой экономики и восстановление нормальной жизни оставшихся людей. Россия совершенно отчётливо намекает Евросоюзу, что ожидает от него активного финансового участия в обустройстве разрушенного его усилиями государства.

И не понадобилось никаких танковых армад, наступающих, то ли на Львов, то ли на Париж. Обошлось без многомиллиардных вложений в «создание пророссийской прослойки» в рядах «креативного класса» (грубо говоря подкупа медиатусовки). Националисты сами убедительно продемонстрировали населению, что к самостоятельному существованию Украина не способна, что нормальная жизнь на этой территории возможна, только если она входит в российскую орбиту.

Операцию делегитимации Украины нужно продлить до 2019-го года

© president.gov.ua

Майданные украинские политики оказали России огромнейшую услугу. Они сами разорвали все кооперационные связи и уничтожили украинскую промышленность, которая выступала естественным конкурентом российской. Более того, до реализации программы импортозамещения Россия зависела от поставок огромной номенклатуры украинской продукции. По многим показателям зависела критически.

Если бы не отчётливая политика украинских властей (всех властей, а не только последних), направленная на разрыв кооперационных связей, программа ипортозамещения никогда бы не была реализована (никто не будет вкладывать миллиарды в строительство дублирующих предприятий или обходящих трубопроводов, если поставки ритмичные, а транзит гарантирован). Так что сегодняшняя российская промышленная мощь — нечаянная заслуга украинских властей, деиндустриализировавших Украину в интересах России.

Но теперь, когда, как уже было сказано, ожидания четырёхлетней давности стали реальностью, вопрос «А что же дальше будет с Украиной?» не утратил актуальности.

А Россия ничего им не желает давать. Наоборот, в Москве совершенно справедливо считают, что потерпевший геополитическое поражение Запад, в качестве своего рода репараций, должен убрать за собой там, где наследил, на Украине в частности.

Но для того, чтобы начать что-то отстраивать, необходимо избавиться от нынешнего украинского режима, практически обнулить состав высшего политического эшелона. Это не может сделать Запад. Это не может сделать и Россия. Не потому, что такое решение сложно. Чего проще собрать международный трибунал по Украине. От убитой в ходе переворота «небесной сотни», до малайзийского «Боинга», от попытки геноцида населения Донбасса, до убийств 2-го мая 2014 года в Одессе, от массовых нарушений прав человека, до ещё более массовой коррупции — обвинений хватит. Посадить надолго, если не навсегда, можно всех — от «экспертов» и журналистов, составляющих информационную опору режима, до политиков и олигархов, являющихся его главными бенефициарами.

Но это неэффективно. Ибо вновь появятся народные сказители, которые будут убеждать доверчивые новые поколения, не видевшие результатов националистического правления, что если бы не Россия, силой сместившая украинскую власть, то потомки шумеров устали бы от процветания.

Геноцид украинской политической элиты должна провести сама украинская политическая элита. И с этой задачей она справится. Более того, уже справляется. По сути это единственное задание, которое по плечу украинским правителям. Уж что-что, а есть друг друга и не насыщаться они умеют прекрасно.

В уничтожении любой конкуренции заключается суть украинского режима. Он вырос из бригад, отжимавших киоски на рынках, до размеров государства, но привычки и методы не изменил.

На рынке не может быть две бригады, кто-то должен уйти. И в государстве украинском не может быть двух олигархов, не может быть конкурирующих политиков или партий. Может быть только абсолютная вертикаль соподчинения и единомыслия. Каждый политик, каждый олигарх на Украине стремился, стремится и будет стремиться к концентрации в своих руках всей власти и собственности.

Сейчас слабым звеном является Порошенко, против которого сложился олигархический консенсус, сделавший ставку на Тимошенко. Чтобы не поменять одного грабителя, на другого, ещё более опасного, олигархат решил реализовать таки идею децентрализации украинской власти. Поэтому Тимошенко заговорила о преобразовании Украины в канцлерскую республику (со слабым президентом и сильным, но зависимым от парламента, правительством) и о практическом превращении её в федеративное государство с двухпалатным парламентом. Среди прочего это и для России демонстрация того, что Юлия Владимировна может сделать то, что не смог Порошенко (выполнить ключевые пункты Минска).

© РИА Новости, Максим Блинов

Мы, однако, знаем, что Тимошенко не из тех людей, кто отказывается от абсолютной власти, наоборот, ей сколько полномочий не дай — всё мало будет. Знаем мы также, что украинская политическая традиция предполагает концентрацию власти в одних руках. Должность может называться как угодно: президент, премьер, председатель Верховного Совета, хоть первый секретарь ЦК партии, но суть от этого не изменится — правитель в любом случае будет сверхполномочный и единоличный. Поэтому Тимошенко легко обещает стать канцлером, понимая, что дело не в названии должности, а в том, чтобы перехватить у Порошенко реальные рычаги управления государством.

Однако, у политической борьбы своя логика и сделанные сегодня шаги и заявления, которые политик считает ничего не значащими и никак не влияющими на завтрашнюю повестку, на деле оказывают ключевое влияние на формирование завтрашнего политического ландшафта.

Тимошенко в борьбе с Порошенко, пытается опереться на парламент и региональные элиты. Для того, чтобы эти структуры могли её эффективно поддержать, они должны быть сильными и Тимошенко пытается их усилить, предлагая им явочным порядком присваивать дополнительные полномочия и призывая (устами Балоги) формировать собственные силовые структуры.

Но раз присвоенные полномочия никто потом просто так не отдаст. В борьбе против Порошенко, Тимошенко формирует и усиливает отряды своих будущих врагов. Как только она попытается стать единоличным лидером, против неё будут брошены силы накопленные и использован опыт приобретённый в борьбе против Порошенко. То есть, конфронтация Тимошенко со своими сегодняшними союзниками неизбежна. И эта конфронтация не может для неё оказаться победной. По той же причине, по которой не мог и не может победить в украинской политической борьбе Порошенко. Против него, как против слишком сильной политически фигуры объединяются все, а всех победить нельзя.

Таким образом, украинская политическая элита, продолжая междоусобную борьбу ведёт дело к дальнейшему распаду государства и к своему самоуничтожению. Преобразовывать Украину в федеративную республику уже поздно. Уничтожена объединявшая её экономика. Регионы становятся всё более автаркичными, а столица (центральная власть) не даёт им ничего, кроме проблем. В этих условиях, мобилизация региональных элит на борьбу с Порошенко, грозит стать критическим поворотом, в ходе которого региональные элиты окончательно осознают свои интересы, научатся совместным действиям и получат опыт успешной борьбы. Дальше не важно, как будут звать центральную власть. Она будет ненавистна регионам любая (хоть с косой, хоть в мятом костюме).

При этом, начиная с 2014 года, проигравшие элитные группировки отправляются не в оппозицию, а в эмиграцию (Азаров), в тюрьму (Ефремов) или на кладбище (куда пытались отправить Януковича, во время его эпического бегства). То есть, каждый новый конфликт, ведёт к сокращению рядов традиционной элиты, к истощению её сил, а в затылок дышат стремящиеся в новую элиту, выращенные старой нацисты. Пока ещё боевиков используют во внутриэлитных разборках. Но они тоже вполне способны осознать собственный интерес и собственные возможности. Тем более, что опыт выступления на стороне региональных элит против президента Порошенко они вот-вот приобретут. Власть олигархов десакрализирована. А других претендентов на общенациональную власть на Украине нет. Уничтожен экономический фундамент общенациональной власти.

Теперь главное, чтобы полный развал не наступил раньше конца года. Какое-то время газопроводы ещё проработают, а в 2019-м уже заработает «Северный поток — 2», после чего, ценность Украины во всех смыслах сведётся к нулю.

https://ukraina.ru/opinion/20180626/1020526852.html

14.06.2018 Ищенко о главном 5

Украина.РУ

06.06.2018 Ищенко о главном 4

"Дело Бабченко" и его последствия для Украины; вербовка СБУ журналистов; крах украинской медицины.

Украина.РУ

31.05.2018 Ищенко о главном 3

Украина.РУ

23.05.2018 Ищенко о главном 2

Украина.РУ

16.05.2018 Ищенко о главном 1

Дело Савченко; антироссийская политика Украины; газовая война Украины и России; другое.

Украина.РУ

09.05.2018 Постсоветская война

Оценивая события (в том числе и те, которые происходят у них на глазах и/или участниками которых они являются) люди имеют обыкновение путать причины и следствия. Кроме того, они считают, что если лично они какие-то процессы до определённого момента не замечали, значит эти процессы в обществе и не происходили, а возникли сразу в завершённом виде тогда и только тогда, когда конкретный человек заметил конкретное событие (а скорее просто прочитал или услышал в СМИ какую-то его трактовку, показавшуюся верной). Наконец, методы, применяемые людьми для достижения цели, зачастую уводят в сторону, противоположную этой цели. При этом, обычный неподготовленный человек (даже хорошо образованный) не в силах заметить и понять, допускаемую им системную ошибку.

Поэтому часто, не понимая цель и смысл действий власти, народ хватается за теорию заговора. Или же возмущается тем, например, что Кремль не публикует в открытой печати свои стратегические планы разгрома США и не отчитывается публично о всех своих тайных операциях.

Как именно действует принцип неверного метода, уводящего от цели, достижению которой должен, по идее, служить, объясню на простом примере, доступном пониманию каждого, кто более менее активно даже не пишет, а хотя бы комментирует в социальных сетях и «Интернет»-изданиях.

Я часто говорил своим знакомым, пытающимся развернуть кампанию травли в комментариях или в публикациях какого-нибудь реального мерзавца, или просто досадившего им человека, или кого-то, кого они считают своим политическим оппонентом, что этого делать не надо. Большинство обвиняло меня в идеологическом пацифизме. Относительное меньшинство заявляло, что принимает мои аргументы, но всё равно считает, что с врагом надо бороться. Единицы соглашались, но далеко не всегда впоследствии могли удержаться от желания вступить в полемику со своим врагом.

Между тем ситуация абсолютно прозрачна. Всякие «лайки», «антилайки» и разные системы оценивания статей, как и возможность их комментировать, изобретена «Интернет»-изданиями, ведущими конкурентную борьбу не столько за читателя, сколько за посещаемость. Потому, что посещаемость трансформируется в рекламные деньги, политические заказы и прочие приятные вещи.

Таким образом, человек, начинающий активную борьбу с противником в «Интернете», путём негативных оценок или негативных комментариев на самом деле помогает тому, с кем он борется. Заказчик не будет считать минусы и плюсы, его интересует только охват аудитории, а каждый негативный комментарий или минус – тоже заход на материал. Ещё глупее поступают разоблачители, пишущие десятки и сотни статей о том, какой имярек мерзавец. Каждую такой статью прочтёт какое-то количество людей, доселе незнакомых с творчеством критикуемого автора. Часть из них обязательно решит лично познакомиться с тем, что пишет «мерзавец». Кому-то ваш враг покажется более убедительным, чем вы лично. В результате, каждая разоблачительная статья расширяет аудиторию критикуемого автора, повышая его влиятельность и капитализацию. Поэтому некоторые авторы умышленно разжигают войну мнений в комментариях под своими статьями, активно участвуя в полемике даже с явными неадекватами, а самые большие пройдохи даже усиленно опекают пару-тройку, а то и с десяток враждебно настроенных комментаторов, способных организовать «идеологическую борьбу» даже по поводу содержания чистой белой страницы, вообще не обременённой каким-либо текстом.

Когда какой-нибудь безвестный блогер пытается облаять Путина, Медведева, Шойгу, Лаврова, Суркова, Набиулину, Пескова, Захарову и кого там ещё сейчас считается хорошим тоном ругать у властителей дум оппозиционных хомячков, это понятно и технологично. Если вдруг случится чудо – заметят и ответят, он сразу поднимется на уровень ответившего. С ним не брезгуют спорить, значит уважают. Если не заметят, можно утверждать, что ты настолько умный, что с тобой даже в дискуссию вступать боятся. Приём простой и древний, как мир, но на особо экзальтированных читателей действует безотказно.

Но когда человек, которого читают или слушают миллионы (сотни или хотя бы десятки тысяч) начинает ругаться в сети с каким-то графоманом, которого даже собственный кот не читает, это – раскрутка графомана.

Как видите, вроде бы простой и понятный метод – демонстрация своей неудовлетворённости материалом или разоблачение автора, в большинстве случаев действует далеко не так, как представляют себе пользователи. И это легко понять: если метод предложен вам людьми (владельцами «Интернет»-изданий), заинтересованными в раскрутке своих проектов и своих авторов, то любые ваши действия будут служить именно этой цели, а не той, которую вы перед собой поставили.

В политике всё происходит точно так же, только квалификация людей, изобретающих политические уловки, на порядок, а то и на несколько порядков выше квалификации тех простецов, которые уловляют аудиторию с помощью лайков, комментариев и рейтинговых голосований. Более того, в политике действует огромное количество факторов, которые не могут быть учтены и проанализированы в режиме реального времени. Тем более, что большая их часть постоянно изменяется, то есть их в принципе невозможно рассматривать в статике. Поэтому в политике рассматривается динамика идущих процессов, их направления, выделяются важнейшие системообразоующие факторы, а остальными приходится пренебрегать.

При этом надо понимать, что иногда одна, пренебрегаемая при расчётах, воля одного не очень высокопоставленного чиновника, а бывает, что даже человека не находящегося на госслужбе, меняет или отменяет продуманные, подготовленные и обеспеченные планы, над которыми годами бился высококвалифицированный государственный аппарат. Поэтому, исходя из невозможности предусмотреть всё, лучшими следует признать наиболее гибкие стратегические планы, позволяющие оперативно перестраиваться на ходу, менять приоритетность целей, а также задействовать любые доступные механизмы их достижения.

Но такое, гибкое, планирование, требует адекватной оценки реальности. Мы же выше определили политическую реальность, как текучую и динамично меняющуюся. Для того, чтобы стабилизировать эту динамичную позицию до такой степени, чтобы её можно было рассматривать, как статичную, необходимо обратиться в прошлое. Именно поэтому история неразрывно связана с политикой, а красивые (или конъюнктурно полезные) но лживые или просто неверные трактовки исторических событий зачастую приводят к политическим катастрофам в актуальном времени.

Следовательно, когда мы говорим о текущих политических процессах, мы анализируем определённый, известный нам, отрезок их развития в прошлом и, исходя из этого оцениваем их актуальное состояние и прогнозируем будущее развитие. Понятно, что для этого нам необходимо правильно определить момент начала соответствующего процесса. Ибо, если будет допущена ошибка с определением стартового момента, мы неверно обозначим и причины, вызвавшие старт соответствующего процесса, не сможем понять, какие силы и почему были в нём заинтересованы, соответственно ошибочными будут и наше текущее позиционирование, и оценка перспектив развития, а задействованные нами механизмы решения проблемы, будут, как в примере с лайками, не приближать нас к цели, а отдалять от неё.

Мы часто говорим, что следствием цветных переворотов становятся гражданские войны. Если иметь в виду видимую часть гражданской войны – собственно перестрелку, то это будет правильно в большинстве случаев, хоть и не во всех. Если же относиться к гражданской войне, как к процессу, который развивается из прошлого в будущее и видимая (сегодняшняя) часть которого не даёт нам полноты представления о данном событии, то мы должны будем прийти к мысли, которая может показаться парадоксальной, но на деле совершенно точно отражает реальную ситуацию. Цветной переворот – является не стартом, не спусковым крючком гражданской войны, а лишь моментом её катализации, означающим, среди прочего, что зенит ею уже пройден и конфликтная ситуация в обществе близка к разрешению, хоть и дорогой ценой и совсем не так, как полагают стороны, участвующие в горячем конфликте.

Сам факт переворота уже означает, что борющиеся элитные группировки исчерпали возможности выяснения отношений в классической демократической схеме. Цена решения вопроса о власти многократно увеличилась и проигравшая сторона не может смириться с тем, что голосование прошло не в её пользу. Она прибегает к силовому (даже если переворот прошёл бескровно – это всё равно силовая акция – насилие над волей большинства избирателей) варианту решения проблемы.

При этом, поскольку противоречия между элитными группами носят системный характер, но в обществе нет системных сил, которые были бы заинтересованы в поддержке претензий на власть той или иной группировки, обществу предлагаются ложные цели. Это может быть и «борьба с коррупцией», и «европейская интеграция», и «сближение с Россией», и «восстановление СССР», и «построение национального государства».

Переворот становится закономерным завершением этого (мирного и незаметного в большинстве случаев) этапа гражданской войны. Он фиксирует уже состоявшуюся победу в гражданской войне одного из лагерей. Последующее же вооружённое противостояние является попыткой (иногда удачной, иногда неудачной) проигравшего лагеря, реставрировать допереворотную ситуацию. Но, поскольку государство уже разрушено – это необходимая предпосылка переворота, а оба лагеря десятилетиями воспитывали в своих группах поддержки сознание приоритетности групповых ценностей над государственным порядком, реставрация невозможна.

Каждое следующее правительство, после цветного переворота имеет дело лишь с ухудшающейся ситуацией. В маленьких странах, вроде Молдавии или Грузии, где ресурса хватает только на одного олигарха, на остатках постпереворотной государственности может быть сформирован квазистабильный режим, маскирующейся под «европейскую демократию» личной олигархической диктатуры. Причём нельзя исключать попытки поведения таким режимом серьёзных реформ (на основе субъективных предпочтений) и даже реализации пророссийской или умеренной в отношении России политики. Всё это уже не может отменить деградацию государственности. Политический и экономический ресурс оказываются потрачены на внутреннюю междоусобную борьбу ещё на допереворотном этапе. Более-менее кровавые события после переворота наносят обществу дополнительную глубокую травму – прежде всего теряется вера в способность национального государства обеспечить среду выживания.

Страна, государственность которой по существу разрушена, попадает в замкнутый круг. Внутреннего ресурса недостаточно даже для приостановки процесса деградации государственности, не говоря уже об обращении его вспять. Политическая воля, которая могла бы частично компенсировать нехватку ресурса отсутствует. Олигархическое правление (хоть в форме демократии, хоть в форме диктатуры) по природе своей паразитарно. Кроме того, ему противопоказан сильный государственный аппарат. Сильное государство пожирает олигархию, как естественного конкурента в борьбе за контроль над ресурсами и распоряжение ими. Поэтому невозможен выход в мобилизационный режим. Да и расколотое переворотом (возможно и последующим контрпереворотом в форме горячей гражданской войны) общество практически не подлежит объединению. На каждом следующем этапе экономика становится меньше, а государственная власть слабее. Страна аннигилирует сама себя.

Почему же национальные элиты ведут себя именно таким образом? Почему они разворачивают в своих государствах скрытую гражданскую войну, которая рано или поздно доводит дело до переворота и последующего открытого военного конфликта?

Давайте вспомним, что цветные перевороты были не первыми, потрясшими постсоветское пространство. В ходе переворотов в 90-е годы были свергнуты президенты Аяз Муталибов и Абульфаз Эльчибей в Азербайджане, Звиад Гамсахурдия в Грузии. В Таджикистане несколько лет шла гражданская война. Первый президент Украины Леонид Кравчук также покинул свой пост досрочно, назначив под давлением досрочные президентские и парламентские выборы. Неспокойно было и в других государствах, включая Россию.

То есть, мы имеем дело как минимум с двумя фазами гражданской войны, которая в 90-е годы характеризовалась военными переворотами и высокой нестабильностью, а в 2000-е цветными переворотами. При этом гражданские войны характерны для обеих фаз, а борьба элитных группировок в той или иной форме продолжается во всех постсоветских странах, кроме России. Да ещё в Прибалтике она приглушена за счёт членства в НАТО и ЕС, которые обеспечивают поддержку прозападных правительств.

Таким образом, история наших гражданских войн началась с распадом СССР. Точнее мы имеем дело с одной многослойной гражданской войной, которая в скрытом (холодном) виде началась ещё до распада СССР, привела к его распаду и последующим перипетиям на постсоветском пространстве, а сейчас вступает в свою завершающую стадию, выливаясь в горячие гражданские конфликты на периферии империи, в то время, как её центр уже прошёл фазу стабилизации и вышел в фазу роста.

Одна из элитных группировок, существовавших в рамках КПСС, в восьмидесятые годы пришла к мнению о необходимости возрождения института частной собственности в СССР. Следующим естественным решением была попытка конвертировать свою политическую власть в собственность. Однако быстро выяснилось, что без разрушения советского государства, невозможно пересмотреть один из базовых принципов его существования. Выше я писал, что любой переворот (а в случае с СССР мы имеем дело с настоящей революцией в виде контрреволюции) ещё до своей реализации должен разрушить государство, иначе оно сможет эффективно подавить путч.

Разрушению же СССР, кроме значительной части центральной (союзной) элиты, противились практически все элиты союзных республик. Они хорошо знали, насколько они зависимы от перераспределяемых центром в их пользу (в ущерб России) доходов бюджета и понимали, что оставшись один на один с народом, которому придётся объяснять резкое падение уровня жизни, могут не удержаться. Однако старые партийные элиты были заменены в 80-е годы в большинстве союзных республик, а новых, в конечном итоге (хоть Средняя Азия протестовала до последнего) удалось убедить в том, что передача в их руки всей госсобственности, находящейся на их территориях, компенсирует им лично проблемы, связанные с опасностью самостоятельного существования.

Роспуск Союза знаменовал победу на первом этапе гражданской войны (ещё в основном холодной, хоть горячих точек уже тогда хватало) конвертаторов власти в собственность даже ценой уничтожения государства. Но им надо было обеспечить необратимость этой победы, а реставрационные настроения в обществе были очень сильны. Ставка была сделана на национализм и приватизацию. В каждом из постсоветских государств были свои особенности, но везде идеологическое обоснование необходимости местной государственности обеспечивал быстро радикализировавшийся местный национализм, а экономическую базу советского единства разрушала приватизация, уничтожавшая кооперационные связи между предприятиями ещё вчера единого народнохозяйственного комплекса быстрее, чем сами предприятия.

В 1993-1994 годах практически все постсоветские страны прошли точку возврата, после которой коммунистический реванш стал невозможен в принципе. После этого, бывшая партноменклатура стала не очень нужна националистам, считавшим, что она отрезает для себя непропорционально большую часть общенационального пирога. Быстро оперявшимся олигархам сильное государство, на которое, по идее, должна была опираться бывшая партноменклатура, было тоже ни к чему. Как уже было сказано выше, олигарх и бюрократ борются за один и тот же кусок, поэтому либо государство будет слабым, что делает бюрократию зависимой от олигархии, обеспечивая, в качестве побочного эффекта быструю деградацию государственности, либо олигархии не будет вообще, а все большие состояния будут так или иначе поставлены на службу Родине (процесс в России практически заканчивается, в остальных странах ещё не начинался).

Гражданская война между фракциями «идеологов» и «собственников» в КПСС, вылившаяся в развал СССР переросла в гражданскую войну между постсоветской бюрократией и её наци-олигархическими партнёрами. Бюрократия не может управлять без националистов, обеспечивающих её «независимость» идеологически и она постоянно плодит олигархию, за счёт раздачи госсобственности в частные руки. Поэтому бюрократия в конечном итоге проигрывает, а с ней проигрывают и национальные государства на окраинах империи.

Они слабеют и распадаются, превращаясь в заповедники дикого национализма, анархии и олигархического феодализма. Россия и бывшие республики сегодня движутся в диаметрально противоположных направлениях. И в этом также заключается проблема, тормозящая интеграционные процессы на постсоветском пространстве. И по этой причине тоже Россия пытается удержать их от окончательного рассыпания и скатывания в кровавую вакханалию до тех пор, пока естественные процессы самоуничтожения наци-олигархической элиты не завершатся и мы все не выйдем на один вектор развития. Понятно, что темпы и достигнутый уровень будут очень сильно различаться, но двигаясь в одном направлении взаимодействовать не сложно, в то время, как движение в противоположных направлениях, при попытке координации усилий вызывает только конфликты.

Россия, как старый имперский центр, сохранивший все традиции государственности, перешла от центробежных тенденций к центростремительным значительно раньше национальных окраин, всё ещё, хоть уже и через силу, продолжающих бег от России. Сегодня это даёт Москве уникальную возможность: впервые в истории русской государственности, выстроить с постсоветскими государствами прагматические отношения, основанные не на миссионерском комплексе защиты, свойственном России царской и не на идеологической миссии, свойственной России советской, а на отношениях взаимной выгоды (когда за всё получаемое надо что-то отдавать).

А пока надо дождаться окончания начавшейся тридцать лет назад гражданской войны на постсоветском пространстве. Поскольку дело всё чаще доходит до стрельбы, до открытых конфликтов элитных группировок в постсоветских странах, рискну предположить, что конец войны не за горами. Пушки не зря называли «последним доводом королей».

Оружие применяется тогда, когда никакие другие методы уже не действуют, но в силу особенностей его воздействия на человека и общество, оружие не может долго служить главным аргументом. Оно слишком эффективно в качестве средства уничтожения. Мы также знаем, что наци-олигархические структуры не могут победить в сопредельных государствах, поскольку само их существование ведёт к деградации государственности. Так что, окончание данной гражданской войны, в любом случае будет в нашу пользу. Поэтому вопрос сохранения людей, путём проведения более щадящей политики, является приоритетным по сравнению с возможностью искусственно катализировать процессы распада.

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org

04.05.2018 Европейский социализм, прощай!

«Формула смысла» с Дмитрием Куликовым и Ольгой Подолян. О 1 мая и др.

Вести FM

21.04.2018 Текущий этап мировой войны: особенности

Американские удары по Сирии подтвердили наш старый тезис: «Неважно, что происходит, важно что об этом говорят СМИ». На сегодня мы имеем две его интерпретации. США утверждают, что все запущенные ракеты поразили цели. Россия и Сирия сообщают, что почти три четверти ракет были перехвачены сирийской ПВО (укомплектованной еще старой советской техникой), при том, что современные российские системы не были задействованы. Точно так же сохраняются и две интерпретации повода для удара. США заявляют, что Дамаск организовал химическую атаку на мирное население Думы. Россия и Сирия – что никаких следов применения химического оружия нет вообще, а инсценировка была организована с подачи Запада, причем грубо и неправдоподобно. Аналогичным образом в информационном пространстве подается «дело Скрипалей».

Не удивлюсь, если и армянский кризис окажется лишь имитацией цветного переворота, а его реальным предназначением будет организация очередной провокации (вероятно кровавой) для создания нового информационного повода, позволяющего обвинять Россию и ее союзников.

Примечательно во всем этом то, что международное право игнорируется абсолютно. То есть, даже, если бы США и их союзники были во всем правы, то ни в «деле Скрипалей», ни в сирийском «химическом кризисе» они не имели бы права действовать так, как они действуют. Сирию в любом случае нельзя было бомбить без решения Совбеза ООН. А Россия в любом случае должна быть допущена к расследованию «дела Скрипалей», поскольку пострадала ее гражданка. Российские дипломаты должны быть допущены к Юлии Скрипаль, даже если она не желает пользоваться их помощью. Она сама (а не британская полиция, с помощью фактически анонимного пресс-релиза) должна им об этом заявить.

Таким образом подтвержден и еще один наш тезис. Мировая война уже идет (только в условиях войны тотально прекращается действие всех правил). Но вооруженные силы противостоящих сторон используются на периферийных театрах в обеспечивающих операциях, стараясь не вступать в прямое столкновение друг с другом. Главная же тяжесть венных действий перенесена в информационную сферу. По сути, военные, политики и дипломаты только обеспечивают информационный фронт поводами и (в лучшем случае) задают определенные трактовки случившихся или не случившихся (но от этого не менее реальных) событий.

Задача СМИ в данном контексте заключается в том, чтобы обеспечить действия собственных властей максимальной поддержкой населения, одновременно посеяв у населения противника сомнения в правильности и адекватности поведения своих политиков. В идеальном варианте победа на информационном фронте должна создать ситуацию, воспрещающую проигравшей стороне воспользоваться своим военным, экономическим, политическим и дипломатическим потенциалом для эффективного противостояния противнику. Это достигается путем перевербовки союзников противника, достижения монолитного внутриполитического единства, основанного на уверенности в абсолютной правоте действий своего государства, а также разложения элиты и населения противника.

Используемые инструменты многогранны и многофункциональны, действуют на всех уровнях (от хижины, до дворца). Сегодня, например, мне написали из Донецка, что некая «девушка в форме ополчения» рассказывала в автобусе, что скоро всему ополчению раздадут российские паспорта, выплатят компенсацию и вывезут в Россию, а население отдадут Украине.

Не надо быть семи пядей во лбу, что понять, что такой информацией не может обладать не только «девушка из автобуса», но даже генерал Захарченко. Также понятно, что эвакуация Донбасса, если бы подобное решение было принято, потребовала бы большого количества внутриполитических и внешнеполитических решений, скрыть которые не представляется возможным. Даже сам факт разоружения и вывода ополчения – огромнейшая проблема, которую технически невозможно решить скрытно и в короткие сроки.

Тем не менее, подобные панические слухи всегда были одним из элементов информационной войны. Только раньше нацистские листовки, сообщавшие, что «Сталин покинул Москву и бежал за Урал» играли вспомогательную роль, при движении танковых колонн. Сейчас же танковые колонны не могут сдвинуться с места, пока информационные войска не расчистят для них пространство – не создадут благоприятные условия, обеспечивающие «движение в пустоте» (без сопротивления частей противника). В германских блицкригах 1939-1941 годов эту роль играли эскадры пикирующих бомбардировщиков. Но они были далеко не так эффективны, как сегодняшние информационные технологии, позволяющие выиграть войну вообще без единого выстрела, так, что армия противника не двинется с места, а население узнает о капитуляции постфактум и исключительно по обвальному падению уровня жизни, нарастанию внутриэлитных противоречий и сворачиванию внешнеполитической активности государства.

Пока что внешние признаки свидетельствуют о том, что Россия войну на информационном фронте выигрывает. Однако применяемые сегодня Москвой технологии нельзя назвать инновационными по отношению к западным. Если приводить пример из военной сферы, то мы воюем не оружием блицкрига (совершающие глубокий прорыв танковые соединения, при поддержке фронтовой авиации), а перемалываем противника в рамках концепций Первой мировой войны, в формате которых талантливый генерал мог выиграть у бестолкового сражение или даже (совершив Брусиловский или Горлицкий прорыв) кампанию, но судьба всей войны была решена изначально, за счет абсолютного превосходства людских и экономических ресурсов Антанты и отсутствия у Тройственного союза возможности, компенсировать это превосходство, какой-то серьезной инновацией, которая бы в разы или на порядок повысила боевой потенциал германо-австрийских войск.

На сегодня наши информационные усилия направлены на качественную пропаганду, на ловлю наших оппонентов на лжи и противоречиях, вскрытие этой лжи и донесение ее до широких масс западного населения. Пока что это дает эффект. Но не стоит забывать, что в количестве организованных и подконтрольных СМИ Запад намного превосходит Россию. Немногочисленные российские СМИ, работающие на западную аудиторию, активно вытесняются с западных информационных площадок – зачистить их полностью, даже потеряв доступ на российскую информационную площадку для большинства своих СМИ, для Запада не проблема. Также в принципе не является для Запада проблемой уйти от концепции лживой пропаганды и плохо подготовленных провокаций и начать говорить своему населению правду, которая заключается в том, что, если борьба США за мировую гегемонию будет проиграна, уровень жизни не только их населения, но и «золотого миллиарда» в целом резко упадет, а от социальной стабильности не останется и следа.

Своя рубашка ближе к телу и вряд ли население стран Запада останется столь же восприимчивым как сейчас к российской правде, если они будут знать, что реализация этой правды несет им опасность обнищания и дестабилизации. Кто-то, конечно, поверит в то, что предлагаемый Россией «новый мир» (контуры которого пока никто точно не очертил) окажется справедливым для всех и что никому не дадут пропасть и свалиться в Великую депрессию или «лихие 90-е». Но большинство предпочтет выиграть войну и сохранить (хотя бы на время своей жизни) привычный и приятный уклад. Фразу «неважно права ли моя страна – она моя срана», - пока никто не отменял, а ее глубинное действие объясняется именно подсознательным пониманием населением того простого факта, что только собственное государство заинтересованно обеспечить ему уровень жизни выше, чем у соседей.

Есть у Запада в резерве и другой (экстенсивный) подход. Количество провокаций резко увеличивается, а временные промежутки между ними сводятся к нулю. Тогда собственное население не успевает осознать, что происходит и вынужденно слепо верить СМИ, чтобы иметь хоть какой-то якорь разумности в безумной реальности. В то же время, Россия быстро лишится способности в режиме реального времени («за доской») находить правильные ответы на бесконечно множащиеся провокации, заодно просчитывая скрытую цель всего их комплекса. Ресурсы, как технические, так и человеческого мозга конечны.

Мы можем уповать на то, что Запад (будучи неоднородным и раздираемым противоречиями) сам не найдет «за доской» правильных решений или не сможет их качественно реализовать. Но таким образом, мы отдадим судьбу нашей победы в руки противника, надеясь на то, что он не сможет реализовать свое преимущество в тех областях, в которых пока его имеет. Это ненадежный путь. Надежный путь заключается в создании таких условий, в которых противник не может не проиграть.

Создавать такие условия политически мы научились. Об этом свидетельствуют ситуации на Украине и в Сирии. Влезший в эти страны в расчете на легкую победу над Россией Запад, проигрывает теперь тем больше, чем дольше там находится. Но, опять-таки, пока речь идет о применении обычных военно-политических, финансово-экономических и дипломатических технологий. Грамотно выстроенный информационный блицкриг пока еще может поменять ситуацию и на этих площадках.

Попытаюсь объяснить принцип действия инновационных информационных технологий и их отличие от традиционных на простом житейском примере. В американском кино распространены боевики со Шварценеггером, Сталлоне и другими, в которых герой, играя красивой мускулатурой при помощи палки и веревочной петли убивает сотни вооруженных автоматами, пулеметами, пушками, вертолетами и бронетехникой врагов. А они в него стреляют в упор, но не попадают. Это обычные информационные технологии в восприятии стандартного пользователя. Надо просто оказаться лучше подготовленным: иметь лучших журналистов, агентства, газеты, телеканалы. И у нас все получится, а информационные «пули» и «снаряды» врагов будут лететь мимо.

В какой-то степени это соответствует действительности, но лишь частично. Главное же, что подобного рода преимущество легко опровергается. Враг тоже может найти талантливых журналистов, организаторов, идеологов и т.д.

Есть другой род фильмов про высококлассных наемных убийц. Их, правда, чаще снимают европейцы и азиаты, но и Голливуд иногда что-то подобное выдает. В этих фильмах человек идет по улице, сидит в ресторане, ведет деловые переговоры. Никто к нему вроде бы не подходит. Вдруг он падает и умирает. В конце фильма Вам могут объяснить кто и как это сделал. А так создается впечатление полной самопроизвольнности произошедшего.

Так работают инновационные информационные технологи. Результат кампании должен быть достигнут раньше, чем противник увидел признаки ведущейся против него кампании. Подчеркиваю, даже не осознал кто и зачем на него напал (что требует отдельного времени), в прежде, чем используемые информационные технологии проявились в реальном мире.

Пользующийся такими технологиями «информационного блицкрига» получает абсолютное преимущество над оппонентом. Враг не просто не успевает правильно среагировать из-за огромного объема информации, как это бывает при массированном использовании обычных технологий. В ситуации с обычными технологиями все же есть шанс интуитивного или случайного принятия правильного решения или запуска в ответ собственной аналогичной разработки, которая дает надежду уровнять шансы.

В случае с инновационными технологиями враг в принципе не может среагировать, поскольку даже после достижения результата он некоторое время еще не знает, что что-то произошло, потом не понимает, что именно произошло, а затем ему еще требуется время, чтобы понять кто и зачем это сделал. Пока он будет разбираться с первым шагом, мы уже сделаем пятый и он просто безнадежно отстанет от реальности.

Как видите, инновационные технологии состоят не в том, чтобы погружать своих и чужих в созданную вами виртуальную реальность, которая лишь частично (в диапазоне от 1%, до 99%) соответствует действительности. Инновационные технологии создают реальный мир, на сто процентов соответствующий действительности, но при этом противник не успевает понять в каком мире он теперь живет. То есть, не отражение искривляет реальность, но реальность в которой уже живете вы, на некоторое время опережает реальность, в которой еще живет враг. Своего рода информационная «машина времени», позволяющая вам не просто точно знать, какие действия предпримет ваш враг в будущем, но и самому формировать его действия, задавая соответствующую парадигму, загоняя его в тоннель, из которого он не может вырваться, поскольку не осознает, что он в тоннеле. В таком случае, чем быстрее ваш враг «бежит», чем больше ресурсов он задействует, тем быстрее он приближается к своему поражению. Вы же имеете возможность полностью оформить свою победу за счет врага и его собственными усилиями.

В принципе, такие технологии (осознанно или неосознанно) хотя бы раз в жизни на любительском уровне применял любой человек, когда он убеждал (кто друзей, кто родственников, кто врагов) в том, что его действия имеют определенную цель, в то время, как цель была совершенно иной. Но и столкновение первобытных армий (как только племенные толпы получили первичную организацию) по большому счету имеют в зачатке все черты, присущие современной стратегии. Мы, однако, понимаем, что древние египтяне или шумеры были не в состоянии ни понять, ни описать работу хотя одного отдела современного Генерального штаба ВС РФ.

Современные военные стратегии требуют соответствующего уровня организации, основанной на высочайшей квалификации специально подготовленных людей, собранных в рамках специально созданной структуры и наделенных соответствующими полномочиями. Работа Генерального штаба заключается не только и не столько в том, чтобы руководить войсками не местности, сколько в том, чтобы предусмотреть любой возможный (или даже невозможный) военный конфликт, угрожающий собственному государству и подготовить план его быстрого и эффективного (с минимальными ресурсными затратами) разрешения в свою пользу.

Если мы говорим, что основное противостояние в рамках текущей войны переместилось в информационную сферу. Если войну можно проиграть, не успев не то, что задействовать Вооруженные силы, но даже понять что происходит. Если современный уровень развития информационных технологий позволяет работать в рамках информационного «блицкрига», решающего судьбу страны, раньше, чем ее руководство осознает, что состоялось нападение. Значит, рано или поздно эти технологии будут задействованы (не нами, так против нас).

Военное дело стало все больше становиться наукой и все меньше искусством (хоть, как шахматы, никогда окончательно не утратит признаков последнего) в XIX веке. Тогда, военные технологии достигли такого уровня, что их эффективное использование стало невозможным без задействования специально организованных генеральных штабов. Генеральный штаб действовал не столько на поле боя, сколько вне его. Он позволял аккумулировать в нужное время в нужном месте все доступные государственные ресурсы для достижения военной победы.

Сейчас мы стоим перед необходимостью создания информационного Генштаба, который сведет разрозненные усилия государственных и частных СМИ, блогеров и прочих добровольцев и партизан информационного фронта в единую стройную систему. В рамках этой системы, каждому отдельному звену совершенно не обязательно (даже вредно) знать и понимать, чем оно в данный момент занимается. Командиру роты, жертвующей собой, прикрывая отход полка, батальонам, которые «просят огня», нанося отвлекающий удар и даже командующим крупными соединениями генералам, незачем знать план главного командования. Они должны лишь максимально эффективно выполнить поставленную перед ними задачу.

Так же как Генштаб ВС занимается разработкой военной теории, поиском новых оригинальных решений, прогнозированием потребности в новых видах вооружений и, зачатую, даже дает толчок развитию целых отраслей промышленности, информационный Генштаб должен разрабатывать и внедрять теорию применения информационного оружия, работать на опережение, обеспечивать концентрацию государственных ресурсов в нужное время в нужном месте. Перед ним стоит и более сложная задача – обеспечивать концентрацию и использование противником своих ресурсов таким образом, чтобы это решало нашу задачу победы за счет противника.

Структура генеральных штабов армий относительно устоялась лишь к концу XIX века. Но и сейчас эти структуры постоянно модернизируются в соответствии с требованиями времени. Учитывая, что рост скорости передачи информации значительно ускоряет все процессы, формирование и отработка структуры информационного Генштаба (название условное, в реальности его можно назвать как угодно) не должно занять не только столетия, но даже десятилетия. Думаю, что сформировать его в виде, готовом к первичному действию можно за три-пять лет.

Это тем более означает, что начавший первым получает серьезное преимущество. Он сможет использовать инновационные информационные технологии раньше, чем оппонент. Учитывая же их эффективность и разрушительность, даже месяц выигрыша по срокам может дать критическое преимущество. Я уже не говорю о том, что опоздать можно и на год-два. А это, в нынешних условиях, практически навсегда.

Ростислав Ищенко,

президент Центра системного анализа и прогнозирования

специально для «Актуальных комментариев».

http://actualcomment.ru/tekushchiy-etap-mirovoy-voyny-osobennosti-1804201101.html

06.03.2018 «Я прохожу по гражданской войне…»

«Всё-таки – русские. Вроде бы – наши.

Только не наши скорей, а ничьи…»

Кладбище под Парижем

Роберт Рождественский

Выше я перечислил далеко не все вопросы вокруг которых последние четыре года ломают копья в интернете озабоченные граждане двух государств. Я лишь постарался очертить основную канву спора на тему: братья – не братья, один народ – два народа (возможны иные количественные варианты) и т.д.

Сам факт наличия, ожесточённости и продолжительности дискуссии свидетельствует о том, что проблема есть. Более того, эта проблема не решается в чёрно-белом формате. У неё слишком много оттенков. Тем не менее, поскольку главный вектор спора пролегает по линии виновность/невиновность российского государства – виновность/невиновность украинских русских, мне представляется, что мы можем, если и не полностью решить все аспекты проблемы, то, по крайней мере, прийти к, хоть какому-то логически, а не эмоционально обоснованному мнению относительно причин сложившейся на Украине ситуации и её влияния на наше будущее.

Сегодняшнюю ситуацию часто любят сравнивать со временем Великой Отечественной. Территорию Украины, подконтрольную киевским властям даже называют оккупированной. С моей точки зрения данное сравнение некорректно. Современная Украина, как и Украина в начале ХХ века возникла в результате гражданской войны в России. В начале ХХ века это была гражданская война на обломках Российской империи. В конце ХХ – начале ХХI века это – гражданская война, начавшаяся ещё в последние годы существования СССР и идущая на его обломках, которыми в равной степени являются и Украина, и Россия, и ещё десять бывших «республик-сестёр». Прибалтику выносим за скобки, но не забываем о ней. История с прибалтийским обретением, двадцатилетним существованием, а затем утратой собственной государственности нам пригодится, когда мы будем рассуждать о возможном будущем постсоветских территорий.

В ту гражданскую борьба шла между радикальными левыми (большевики, анархисты, левые эсэры) и всем остальным российским политикумом (от монархистов, до умеренных левых). Значительные части имперской территории был заняты интервентами. В некоторых местах, как, например, на Дальнем Востоке их власть продержалась более пяти лет. Некоторые территории (Прибалтика, Бессарабия, Западная Украина и Западная Белоруссия) были от империи отторгнуты. Это не считая Польши и Финляндии, независимость которым была предоставлена центральным российским правительством (большевиками) добровольно.

Нынешняя гражданская война велась и ведётся уже в новых условиях, когда не только международные, но и внутренние войны стали принимать гибридный характер. С этим связано относительно малое количество явных военных конфликтов (преимущественно на периферии империи), а также отсутствие открытой интервенции. Формально независимые государства, якобы делают свой «независимый» выбор. При этом мы понимаем, что политика не только нынешних Украины и Грузии, но и ельцинской России находилась под более жёстким контролем США, чем политика гетманской Украины контролировалась Германией и Австро-Венгрией.

События в истории имеют свойство не просто повторяться, но повторяться в совершенно новом виде и в новых обстоятельствах. Так что старые аналогии никогда не работают прямо. В нынешней гражданской войне, которая далеко не закончилась, противостоят друг другу два лагеря: патриотический и компрадорский. При этом, монархисты, коммунисты, либералы, демократы и даже националисты с лёгкостью переходят из лагеря в лагерь, даже не замечая этого. Некоторые политические силы умудряются находиться в обоих лагерях сразу.

Например, с одной стороны, караул-патриоты право-левого толка, мечтают разнести США в клочья и установить глобальную российскую гегемонию. Либо в виде монархии, либо в виде республики советов, но обязательно предельно справедливую и нестяжательную. А с дугой стороны, выступая против действующей российской власти (как недостаточно, по их мнению, решительной и патриотичной) они пытаются подорвать её (власти) внутрироссийские позиции, оказываясь в одной лодке с проамериканскими компрадорами, жаждущими того же. Причём делают это в условиях острого глобального противостояния России и США, имеющего все признаки войны (пусть и гибридной). То есть, под патриотическими лозунгами эти люди совершают измену Родине во время войны. При этом они же до хрипоты спорят о том, кто разложил армию империи в 1917 году – царские генералы, думские заговорщики или большевицкие агитаторы.

Гражданская война, как и та, что шла 100 лет назад, идёт по всей территории Империи, независимо от того, подчинена эта территория Москве или является квазисуверенным государством. Там, где побеждают компрадоры устанавливаются русофобские режимы (до конца 90-х такой существовал и в России). Там, где побеждают патриоты возникает Россия. Там, где ситуация неясна продолжается борьба, зачастую кровавая. В бескровном же (мягком варианте) эта борьба выражается в приверженности местных властей пресловутой теории «многовекторости». В условиях идущей мировой гибридной войны внешнеполитическая «многовекторность» является однозначным свидетельством внутренней нестабильности. Например, на Украине она прекратилась, как только победили компрадоры, прикрывшиеся националистами. Отсюда и «украинский парадокс» – у власти патриоты, а страна гибнет опережающими темпами. В Белоруссии, наоборот, в момент своей силы (в средине 90-х) Лукашенко жёстко разогнал националистов, выступавших с компрадорской повесткой. Зато сейчас белорусская политика стала значительно более «многовекторной». В Молдавии «многовекторность» выродилась в борьбу между ветвями власти. Подконтрольные компрадорам парламент и правительство пытаются свалить патриотичного президента Додона, а тот, в свою очередь, надеется изменить ситуацию в свою пользу на ближайших парламентских выборах.

Как видим, формы разные, но суть борьбы везде (от Москвы, до самых, до окраин) одна и та же. Россия единственная сумела выкарабкаться из зависимости от внешних источников управления не потому, что располагала наибольшими природными богатствами (как раз это привлекало к ней особое внимание хищников) и не потому, что в ней живёт какой-то особо мудрый народ. Все народы примерно одинаково инфантильны и мы видим, как моментально становятся украинцами и даже нацистами вчерашние российские граждане, только-только перебравшиеся на Украину и даже щебетать на «соловьином» наречии не научившиеся. Причем эпидемия обукраинивания имеет массовый характер. Точно так же быстро в России становятся русскими, переехавшие сюда украинцы. Это свидетельствует об определяющем влиянии среды, которому редкий человек может сопротивляться.

Россия смогла стать снова великой только потому, что на её территории состоялся центр собирания русских земель и, соответственно, располагалась столица. Четыреста лет Москва и ещё двести лет Петербург работали кадровым пылесосом, высасывавшим с имперских окраин самые разнообразные таланты, но в первую очередь администраторов. Это естественно, талантливый человек всегда стремится реализоваться. Человеку искусства нужна аудитория. Имперская столица предоставляет ему выход на мировую аудиторию, возможность конкурировать с лучшими творцами человечества. Учёный может состояться только в том случае, если он общается, работает конкурирует с лучшими умами в своей области. Ни с заполярных стойбищ, ни с южных хуторов, станиц и аулов, выход в большой мир не открывается. Если талант не вырвался оттуда, то он достигнет хуторского предела и на этом остановится.

Но то, что правильно для людей науки и творчества, тем более актуально для администраторов, управленцев, людей власти. Задачи, решаемые в рамках хутора никак не пересекаются с задачами, решаемыми имперским правительством. Можно быть выдающимся хутороначальником, добиться процветания своих пейзан, но полученный опыт будет совершенно неприменим к управлению государством. Это, как в армии – каким бы талантливым не был командир роты, для того, чтобы стать фельдмаршалом ему необходимо пройти все ступени военной иерархии. И далеко не каждый их пройдёт. Чьи-то таланты окажутся соответствующими батальонному, чьи-то полковому, дивизионному, корпусному, армейскому уровням. Исключительные единицы оказываются талантливыми руководителями вооружённых сил.

Но, если ваша армия по размерам не превышает бригаду или корпус. Если флот ваш – четыре лодки, охраняющие от контрабандистов пограничное озеро или реку, то и Бонапарт или Суворов у вас не появится – негде будет развернуться таланту. Аналогично обстоит дело с управленцами. Ни Пётр, ни Сталин, ни Путин не могут появиться на хуторе. Они не разбираются в вопросах свиноводства, садоводства или огородничества, у них совсем другие таланты. Имперской элитой после распада СССР обладала только Россия. Это и дало ей решительное преимущество перед всеми остальными постсоветскими странами, располагавшими только элитой провинциальной.

Насколько высока роль качественной элиты можно судить по Казахстану и Азербайджану. Покойный Гейдар Алиев и здравствующий Нурсултан Назарбаев имели опыт работы на высших руководящих должностях на союзном уровне. Не располагая ни исключительной ресурсной базой, ни сколько-нибудь крупными человеческими ресурсами, не имея даже качественного управленческого материала, они смогли удержать свои очень непростые государства в состоянии относительной стабильности, обеспечить им устойчивое развитие и сохранить значительно больше суверенитета, чем их соседи. Алиеву удалось к тому же обеспечить преемственность власти и политического курса. Их страны объективно не могут выйти на уровень России, но они не дали им сорваться на украинский уровень, а предпосылки к такому срыву в ранние 90-е существовали.

Итак, в результате возникшего на закате СССР гражданского конфликта по вопросу о стратегическом курсе развития страны, имперское пространство распалось на несколько кусков (нарезанных по бывшим административным границам союзных республик). В каждом из этих кусков продолжался тот же гражданский конфликт. В большинстве республик Средней Азии местным авторитарным режимам его удалось подморозить.

Роль режима хорошо видна при сравнении двух соседних стран. В Таджикистане, по итогам разразившейся накануне распада СССР гражданской войны, установился авторитарный режим и конфликт загнан внутрь, никаких внешних проявлений в виде мятежей, заговоров, переворотов мы не видим. В соседней демократической Киргизии состоялось уже два цветных переворота и только рост в последние 10 лет российских возможностей, позволяет пока блокировать третий.

В Прибалтике националисты-компрадоры победили сразу и она быстро ушла в НАТО и ЕС.

В России, Белоруссии, на Украине, в Молдавии, на Кавказе и в Казахстане с разной степенью интенсивности гражданский конфликт продолжается до сих пор. Ни в одном из этих государств, кто бы в данный момент конкретно ни побеждал (патриоты или компрадоры), победа находящегося у власти лагеря не является гарантированно окончательной. Сопротивление существует и оно не оставило надежды на приход к власти (законным или незаконным путём). При этом компрадоры везде опираются на поддержку Запада, не оставившего надежды добить Россию, как единственный осколок, способный возродить Империю.

Таким образом, когда мы говорим о Русском мире, мы имеем в виду наших союзников в идущей на постсоветском пространстве гражданской войне. Подчёркиваю не об этнических русских, не о россиянах – гражданах России, а о людях, которые понимают необходимость и неизбежность возрождения единого имперского пространства (как одновременно предпосылки и результата победы в гражданской войне) и которые осознают, что только Россия обладает достаточными ресурсами для решения этой задачи. Поэтому они и считают своей Родиной не страну проживания или гражданства, а Россию.

На этом этапе мы в состоянии решить вопрос кто кому должен Россия им или они России? Ни народ не может существовать без государства, ни государство без народа. Обязательства у них всегда взаимные. Поскольку Россия играла, играет и, пока существует, будет играть глобальную роль, поскольку она является Империей, то есть не только государством, но и цивилизацией, она не может обойтись без поддержки зарубежных русских (точнее их было бы назвать зарубежными имперцами), следовательно обязана и им оказывать поддержку.

А вот дальше возникает вопрос в адекватности претензий украинских русских на конкретный формат и объём поддержки.

До переворота 2014 года, они на каждом углу рассказывали, что Россия денег не даёт, а если и даёт, то недостаточно. А вот если бы давала сколько надо, то тогда бы они горы свернули.

Это неправда. Все на Украине хорошо знают «казус Черномырдина», когда ныне покойный Виктор Степанович, работавший послом России в Киеве, перед очередными выборами согласился профинансировать (боюсь как бы не из личных средств) избирательную кампанию самой пророссийской, самой радикальной и самой марксистской из когда-либо существовавших украинских партий (не коммунистической). В результате, деньги были разворованы, избирательная кампания провалена, а представителей данной политической силы Черномырдин не велел пускать на порог посольства. Что не мешало им и дальше позиционировать себя как супер пророссийскую силу и обижаться, что Россия им денег не даёт.

Дальше я хорошо помню, как в Киеве в 2011 году собралась группа единомышленников, чтобы учредить политический клуб «Альтернатива», выступавший с пророссийских позиций. Собралось человек 30–40. Это на весь Киев. Половина собравшихся начала выступать за то, чтобы немедленно создать политическую партию и потребовать у России денег на её содержание. Поняв, что партии не будет, а деньгами не пахнет, они моментально растворились во времени и пространстве. Больше мы их не видели.

Затем православные монархисты учредили отдельный «Русский клуб», а на мой вопрос: «Зачем нам два клуба?», – ответили: «Понимаешь, в «Альтернативе» собрались все – там и коммунисты и монархисты, а нам с левыми некомфортно. Мы хотим быть отдельно». Классическая ситуация гражданской войны, начала ХХ века, когда совместно воевавшие против большевиков эсэры, кадеты, меньшевики, монархисты, попутно не прекращали междоусобную борьбу, а при случае сводили личные счёты. При этом надо понимать, что сами православные монархисты внутри делились на классических (умеренных), на истовых поклонников царя-страстотерпца и, наконец, на русских националистов (которые просто не желали понимать, что российская монархия была не менее интернациональна, чем большевики – иначе бы не продержалась тысячу лет).

То есть, на несколько десятков пророссийских активистов в Киеве было не менее десятка-двух политических течений. Это их Россия должна была финансировать?

Допустим, что «если бы дали денег, то мы бы ух!». Видел я этот «Ух!» Собралось у меня в кабинете человек 10 пророссийских публицистов и договорились, что каждый будет раз в одну-две недели писать статью для сайта «Альтернатива». Писать бесплатно, поскольку сайт создал и поддерживал на свои весьма скромные доходы Андрей Ваджра. Знаете сколько человек писало? Двое. Сам Андрей и я. У других никак не находилось времени и идей. Зато сейчас как минимум трое из не писавших тогда, для «Альтернативы» пишут. Но писать они начали не до переворота и не после переворота, а когда появились гонорары.

Обращаю внимание, что это были люди, вроде бы понимавшие необходимость самоорганизации, согласные с тем, что хоть на определённом этапе развивающийся политический проект требует финансирования, начинать практически всегда приходится на энтузиазме. Они видели опасность украинского нацизма. Но побороть свою инфантильность и не ждать, что тебя кто-то организует или наймёт на политическую работу, они не смогли.

В таких условиях финансирование Россией пророссийского движения было бессмысленным. Нечего было финансировать. Поскольку движение хотело, чтобы Россия сама его создала.

Ссылаются на опыт американцев. Однако США начинали финансировать уже реально существовавшие организации. Затем, видя данный пример, плодились и другие проекты. Многие из них чисто аферистические, направленные на получение американских денег. Многие параллельно забегали узнать не хочет ли Россия тоже им за что-нибудь заплатить.

Фактически, втянись тогда Россия в «создание и финансирование» пророссийского движения, она бы начала заранее обречённую на провал борьбу с американцами за то, кто больше заплатит политическим аферистам при полном равнодушии политических инфантилов. Больше бы заплатили США: они доллары печатали, а Россия зарабатывала.

Количество реальных (а не готовых наняться) пророссийских активистов на всю Украину, включая Донбасс, Севастополь и Крым исчислялось несколькими сотнями, в лучшем случае парой-тройкой тысяч. Большинство же из тех, кто симпатизировал России жил по принципу «Над нами не каплет». Действительно, до самого переворота 2014 года гражданская война на Украине носила самый мирный характер на всём постсоветском пространстве. Люди её искренне не замечали. Большинство не ощущало непосредственной опасности. Наоборот им казалось, что без резких движений можно будет сохранить столь желанный мир.

Я не могу их винить. Они даже не ошиблись. Для ошибки надо иметь соответствующую квалификацию. Их же уровень квалификации в принципе не позволял принять правильное решение. Но это свойство всех народов. 90% любого населения – дети, на должности взрослого, усвоившие определённую манеру поведения, но абсолютно не способные к абстрактному мышлению. Телевизор, радио, «интернет» имеют абсолютную власть над ними, полностью формируют, а при необходимости легко переформатируют их мировоззрение.

Они, конечно, не виноваты. Но при чём здесь Россия? Она что над биологическими законами властна?

Теперь мы можем дополнить вывод о том, что Россия должна помогать зарубежным русским, выводом о том, что она должна им помогать в меру. В меру как своих сил и возможностей, так и сил и возможностей зарубежных русских. Да Россия не может от них отказаться, но Россия не может погибнуть за каждого русского, в то время, как каждый русский может погибнуть за Россию.

Когда мы оглашаем эту часть нашего вывода, оппоненты тут же начинают рассказывать, что это именно современная Россия такая, а вот раньше-то было иначе. И даже самые черносотенные монархисты приводят в пример Советский Союз, который никогда никого не бросал.

Это наглая и очевидная ложь.

По итогам гражданской войны начала ХХ века, СССР в 1918–1922 годах заключил целый ряд соглашений, в которых последовательно отказался от всей Прибалтики, Западной Белоруссии, Западной и части Центральной Украины, а оккупированную в 1918 году румынами Бессарабию не собирался освобождать аж до 1940 года. Большинство населения на этих территориях составляли русские люди и никакой поддержки им СССР не оказывал. Даже Росзарубежцентров у них не было.

Но может при царях было иначе?

В 1487–1494 годах Иван III – первый принявший титул Великого государя всея Руси (вместо Великого князя Владимирского и Московского) вёл войну с Литовским государством за свои «отчины и дедины». Среди земель, на которые претендовал Иван III значились Киевское и Смоленское княжение (кстати, на Полоцкое княжение – нынешнюю Белоруссию и на Галицию, входившую тогда в состав Польши Иван III не претендовал). Тяжёлую войну, в ходе которой на стороне Ивана выступили многие русские князья в Литве, Россия в целом выиграла. Но не настолько убедительно, чтобы все амбиции Ивана были удовлетворены. Скорее наоборот. Ему пришлось удовольствоваться небольшими территориями в Верховских княжествах (территория между Тулой, на Востоке, и Брянском, на Западе), а также в районе Вязьмы. Остальные земли, вместе с русскими людьми, в том числе и поддержавшими Ивана III, остались под властью Литвы. Политических беженцев Иван принял.

И так происходило много раз, вплоть до того момента, когда в 1795 году по третьему разделу Речи Посполитой почти все исконно русские земли вернулись в Российскую империю. И то Галиция осталась под Австрией. Не понимаю, почему сегодняшние караул-патриоты, ставящие нам в пример ту Россию, не воют о «проклятых барыжках» – российских монархах, которые захватывали самоедов и чухонцев, посылая свои войска вплоть до побережья Тихого океана, в то время, как исконные русские земли, населённые русскими православными людьми, томились под пятой супостата. А Россия с супостатом ещё бывало и партнёрствовала.

Легко понять людей, желающих, чтобы справедливость восторжествовала ещё при их жизни. Более того, жизнь человеческая коротка и потеря трёх, пяти, десяти лет для человека уже катастрофа. Но мне непонятно, почему люди, оправдывающие свою бездеятельность нехваткой ресурсов (даже в тех случаях, когда единственным необходимым ресурсом было желание) требуют от России решать их проблемы, не считаясь с объёмом необходимых ресурсов? Почему люди, не желавшие пожертвовать даже толикой собственного комфорта ради, как они утверждают, борьбы за Россию, требуют от России, чтобы она пожертвовала благосостоянием миллионов своих граждан и достигнутой стабильностью, ради их интересов?

Да, Россия должна защищать русских по всему миру. Это правда. Но правда и то, что Россия должна это делать, сообразуясь с реальными возможностями и не в ущерб русским в России.

Россия принимает с Украины не только политических, но и экономических эмигрантов. Причём тех, кого погнала в Россию экономика уже миллионы. Может ли Россия принять всю Украину? Может, но не сразу. Лет за 50–100. Долго? Да, долго. Но ведь возмущаются в основном те, кто имел возможность уехать в Россию, но не захотел, предпочитая пережидать на месте. И возмущаются они не отсутствием помощи в принципе, а отсутствием российских танков на киевских и львовских улицах.

Они кричат, что Россия потеряла Украину только потому, что рассчитывали уже летом 2014 года получать эстетическое удовольствие, наблюдая в окно своего дома, как вешают на фонарях бандеровцев. (Тех, кто хотел попасть в назначенную Россией украинскую власть и обижен на Москву за то, что она не реализовала его ожидания я не упоминаю, по причине абсолютной ясности их побудительных мотивов). А приходится ждать долго. И возможно дождутся не все. И страна на глазах расползается. И самым умным уже понятно, что даже после освобождения так хорошо, как было раньше ещё долго не будет.

Конечно они правы в том, что Россия не может себе позволить просто отказаться от своих прав на украинские земли и на живущих там людей, только потому, что кто-то применил удачные технологии зомбирования. Но почему они думают, что Россия от чего-то отказывается навсегда? Человеческая жизнь далека от вечности. А Украина явно не сможет протянуть целую человеческую жизнь. И Россия всё равно будет решать украинскую проблему, поскольку это и её проблема – проблема безопасности её границ, проблема её истории, проблема её военных побед и т.д. Но решать проблему с точки зрения интересов государства и решать проблему с точки зрения отдельного человека – разные вещи. Россия должна спасать русских и русские земли, но Россия не должна и не может спасти каждого отдельно взятого русского, в каждый промежуток времени.

Думаю, что мы можем ответить на наиболее сакраментальные вопросы дискуссии Русского мира с Российским государством следующим образом:

1. Русские должны России и Россия должна русским. Обязательства тут взаимны и одинаковы. Ибо любое взаимодействие порождает взаимную ответственность.

2. Россия русским на Украине по мере сил и возможностей помогала. При этом ответную поддержку России оказывала исчезающе малая часть украинских русских.

3. Русские на Украине не обладают правом определения формата, объёмов и сроков помощи, которую оказывает Россия. Это прерогатива российского государства.

4. Как в истории России, так и в истории других стран неоднократно случалось, что временное отступление государства, превышало пределы не только человеческой жизни, но жизней нескольких поколений. Государство живёт в историческом времени, а человек в физическом. Поэтому процессы, которые с точки зрения государства занимают мгновенье, с точки зрения человека уходят в вечность. Отсюда алармистские настроения и ощущение необратимости.

5. Оставшиеся на Украине русские не виноваты в своём алармизме. Но те из них, кто является людьми пишущими и претендующими на формирование общественного мнения виновны в своём инфантилизме. Если ситуация понятна, то надо не обвинять Россию впустую из-за того, что она не удовлетворила Ваши ожидания, а переезжать в Россию, если на Украине невмоготу. Или ждать и надеяться, оставаясь на Украине, если пугают трудности переезда.

6. Попытки учить Россию жить деструктивны. Человек не может учить государство и общество. Тем более, если не является гражданином этого государства и членом этого общества. Сегодняшние обиженные русские Украины ведут себя в точности, как агенты СБУ, подхватывая и разнося слухи и фэйки и пытаясь подорвать репутацию российской власти, внеся раскол между нею и народом России. Если бы им это удалось, то как бы это решило их проблемы? Никак. Облегчить американцам развал России – лишь усугубить собственное положение и окончательно похоронить надежду. Люди умные это должны понимать. Если не понимают – значит дураки. Если понимают, но продолжают злобствовать из-за нереализованных амбиций, пытаясь даже Россию принести в жертву своему эго, значит подонки.

7. Вся территория бывшей империи (Российской или СССР) ныне – зона незавершённой гражданской войны. В каждой стране у нас есть союзники и противники. Союзники выступают на нашей стороне, независимо от того, есть ли надежда, что их государство вернётся в Россию в ближайшее время или нет. Противники выступают против нас, независимо от того, мотивируют ли они свои действия любовью к России или желанием её улучшить. Красные и белые любили Россию каждый по-своему, но победитель в гражданской войне мог быть только один. А все гражданские примирения наступают только после победы. Поэтому и белые эмигранты разделились на тех, кто воевал на стороне Гитлера, на тех, кто воевал против Гитлера и тех, кто соблюдал нейтралитет. Наши, только те, кто воевал против нацизма. Остальные, конечно, русские, но ничьи.

8. Ну и, наконец, о Прибалтике. Она уже когда-то уходила. Казалось, навсегда. Там были сформированы жёсткие русофобские режимы и длилось этнократическое правление в этих странах по двадцать лет. А потом наступил 1939 год и в Прибалтику вошли советские войска. А затем наступил 1940 год и Прибалтика вошла в СССР. Среди прибалтов, недовольных Советским Союзом на душу населения было больше, чем среди других народов (возможно, исключая некоторые малые репрессированные народы). Но это никак не отражалось на прочности советской власти в Прибалтике. До тех, пор пока СССР не распался. Но когда он распался, он распался не только и даже не столько в Прибалтике, сколько в Москве. И при Петре I прибалтийские бароны (тогда там власть осуществляли в основном немцы) не желали присоединения к России, а собирались войти в состав Польши. Но затем 200 лет были надёжной опорой трона российских императоров. Таким образом, если Украина 300 лет была отделена от России, а затем вернулась, несмотря ни на что, если в Прибалтике 20 лет русофобской этнократии не смогли сказаться на лояльности большинства населения центральной власти, когда таковой стала Москва, то и сейчас никакие потери не происходят навечно. Империя возвращает свои земли, когда у неё возникает возможность и потребность. И не свои тоже. Навечно – это с точки зрения отдельного человека. Но человек не вечен.

Так что русским, волею судьбы оказавшимся за пределами российского государства надо выбирать наши они или ничьи. И, сделав выбор, не жаловаться, понимая, что они выбрали сторону гражданской войны.

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org

09.02.2018 Хлопу не быть без пана

Чем поляки отличаются от украинцев?

Во-первых, поляки действительно борются за суверенитет и независимость. Польша ушла из советской (российской) сферы влияния в начале 90-х годов. Она, как, например, прибалты пробилась в ЕС и НАТО. Но, почувствуйте разницу. В то время, как бывшие гордые «балтийские тигры» (кто помнит, что каких-то десять-пятнадцать лет назад именно так называли шпротные республики?) стоят на задних лапках в ожидании указаний из Берлина, Брюселя и Вашингтона, Варшава, едва проникнув в ЕС, вступила в жёсткое противостояние с Германией в рамках традиционного (продолжающегося уже тысячу лет) польско-немецкого конфликта, вращающегося вокруг вопроса о гегемонии в Центральной и Восточной Европе.

Немцы долго не могли прийти в себя от такой наглости. Они не верили, что, получая по 10 миллиардов евро в год безвозмездной помощи из бюджета ЕС (а фактически из германской казны), можно против Берлина козни строить. Пока «сумрачный германский гений» приходил в себя, поляки, организовав прочих восточноевропейцев (новых членов ЕС) и вступив в союз с США), довольно успешно навязывали Евросоюзу политику защиты польских интересов в ущерб германским и даже французским. Вплоть до того, что сумели втянуть Францию и Германию в совершенно не нужный ни той, ни другой украинский кризис и, как результат, в противостояние с Россией по абсолютно второстепенному для Парижа и Берлина вопросу.

Франция и Германия четвёртый год расхлёбывают результаты этой польской провокации, а Варшава, между тем, отчаянно сражается против «Северного потока – 2» и против франко-германского проекта реформы ЕС.

Скорее всего, украинский кризис был последним польским успехом на европейском фронте (хоть мало ли что ещё может случиться), но, тем не менее, продержаться 25 лет, интригуя против интересов абсолютных лидеров ЕС и от них же получая деньги на поддержание польской экономики и социальной стабильности – это надо уметь. Украина, например, наоборот, заплатила своей экономикой и социальной стабильностью за право подписать с ЕС пустую бумажку, в результате которой, как и двадцать лет назад, «евроинтеграция Киева» является, по словам европейских чиновников, проблемой далёкого будущего, приступать к которой раньше средины столетия никто не намерен. Почувствуйте разницу в украинском и польском подходах. В то время, как европейцы доили украинцев, поляки доили и тех, и других.

Во-вторых, поляки кое-чему учатся на исторических ошибках. Внешняя политика, правда, у них остаётся такой же авантюрной, как и раньше. Но вот взгляды на политику внутреннюю у них изменились уже к началу ХХ века. Ослабление в средине XVII века польской государственности и последующий её коллапс, спровоцировавший разделы Речи Посполитой, произошли во многом потому, что борясь за свои «вольности» элита смертельно боялась сильной королевской власти. Поэтому на польский престол избирались короли слабые, с политической, военной, а бывало, что и с интеллектуальной точек зрения. Это открыло иностранным державам возможность влияния на избрание короля, а, следовательно, и на польскую политику.

Уже Вторая Речь Посполитая учла данную ошибку и сделала ставку на диктатуру Пилсудского. Третья Речь Посполитая тоже делала ставку на сильных политиков. Валенса, Квасьневский, Туск, Качиньский, каждый по разному известны далеко за пределами Польши. Причём, когда правительство Туска, идя на поводу у оперившейся бюрократии и неоевропейской части общества, попыталась пожертвовать польской независимостью в обмен на укоренение варшавских бюрократов в структурах ЕС, общество тут же почуяло опасность и проголосовало за склонного к консервативному авторитаризму Качиньского. В борьбе с польскими либералами, пытавшимися опереться на диктатуру евробюрократии, польские консерваторы поставили на диктатуру национального лидера и пока побеждают.

Но диктатура (или авторитарное правление) национального лидера возможно лишь до тех пор, пока его поддерживает народ (желательно абсолютное большинство). То есть национальный лидер должен проводить политику, понятную и приемлемую для широких народных масс. В мононациональных государствах, каковым является Польша, такая политика может быть только националистической. Тем более, что избыточный национализм всегда был свойственен польскому менталитету.

Национализму же, даже самому мягкому (а польский национализм достаточно радикален) нужен враг. Националисты врут, когда говорят, что национализм – любовь к своей родине (патриотизм с национализмом иногда пересекаются, но не тождественны). На самом деле национализм это, ненависть (в радикальном варианте), либо пренебрежительное отношение (в варианте умеренном) к другим нациям.

Россия и Германия (русские и немцы) являлись традиционными геополитическими врагами-конкурентами Польши, но они не представляли собой удобных для польских националистов противников. Выходить с ними за рамки дипломатических приличий было себе дороже (это поляки усвоили по результатам 1795, 1815 и 1939 годов).

Но рядом оказалась бандеровская Украина. Да, созданная при активном польском участии, да, вчерашний союзник. Но ослабевшая, потерявшая ценность для Запада и уже не пригодная выполнять предназначенную ей Польшей функцию антироссийского буфера. Зато удобная, как мальчик для битья.

Но вот украинцы стали в польских глазах не просто холопами-предателями, но бесполезными холопами-предателями. И поляки увидели бандеровщину, и вспомнили о том, что бандеровцы в годы Великой Отечественной войны (которая для Польши была Второй мировой) являлись коллаборантами, истово служившими Гитлеру в полицейских батальонах, охране концлагерей, карательных командах и в дивизии СС «Галиция». Поляки вспомнили, что бандеровцы учинили Волынскую резню, в ходе которой погибло от 60, до 200 тысяч мирного польского населения Галиции и Волыни, что бандеровцы были главными участниками уничтожения польской интеллигенции во Львове, которую зачистили эффективнее и надёжнее, чем даже львовских евреев.

В общем, они вспомнили всё. И приняли закон об ответственности за отрицание бандеровских преступлений и распространение бандеровской идеологии. И придали ему частично экстерриториальный характер. То есть, пока вы героизируете Бандеру на Украине, вашей выдачи никто не потребует, но стоит вам пересечь границу Польши, даже если вы будете молчать, как рыба, сядете на три года за то, что вы наговорили на Украине. Для гастарбайтеровствующих в Польше бандеровцев, это, как осиновый кол. Ведь с учётом украинской ментальности, они теперь даже дома под одеялом должны бояться «Слава Украине!» шептать. Сосед или даже жена, после пересечения границы, с радостью донесут польским властям о неблагонадёжном.

Ничего личного. На Украине хорошо усвоили и любили повторять высказывание лорда Пальмерстона: «У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг – следовать им». Теперь древней «шумерской нации» предстоит испытать на себе действие данной максимы.

Польша не передумает и не остановится. Незачем. Украину всё равно не сохранить. В Варшаве это понимают. Там слишком близко и хорошо знакомы с украинской элитой, чтобы питать иллюзии относительно прихода к власти нежданного «спасителя Украины».

Народ травлю бандеровцев поддерживает (любой народ поддержал бы, а польскому и Бог велел). Правительству эта травля политически выгодна. Приезжающих на заработки холопов, приучает к покорности и услужливости. Ну и на перспективу можно будет попытаться в компенсацию за Волынскую резню, при случае вернуть хотя бы часть утраченных в 1939 году «кресов всходних».

Так что, всё ещё только начинается. Холопы-предатели забыли, как умеют мстить возвращающиеся паны. Несколько поколений, не видели ни батогов, ни виселиц. И сейчас миллионы этих непуганных «шумеров» сами едут в Польшу, попадая в юрисдикцию мстителей. О! Для них там придумают законы! И за хмельниччину, и за гайдаматчину, и за львовских орлят, и за Бандеру, и даже за то, что не смогли стать надёжным антироссийским буфером – за всё ответят бандеровцы перед строгими, но справедливыми панами. Это им не перед русскими каяться. Поляки, конечно, покаяние с довольствием выслушают, но и возмездие за ними не заржавеет.

А вина будет, был бы бандеровец.

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org

02.02.2018 Единство Украины: железом и кровью

По Киеву прошло 600–700 нацистов. Потом они «освятили» свои стяги, приняли присягу. Но всё это было уже неважно. Они прошли. Никто не возмутился. Полиция не охраняла их шествие. Изначально знали, что никто на них нападать не будет. Никто не выступит против.

Не потому, что в Киеве или на Украине все поддерживают нацистскую идею. Потому, что страшно.

Любому нормальному человеку было бы страшно. Толпы маргиналов решают кто достоин жизни, а кому пора умереть. Бывает, что и страшной смертью. Не всем «везёт», как Бузине.

Факт очередного нацистского шабаша в Киеве не удивляет. Там только на базе некогда малочисленного «Патриота Украины» мелкого харьковского фюрера Билецкого выросли: полк «Азов» (нацистская армия), «Национальный корпус» (нацистская партия), «Гражданский корпус» (комплект нацистских «общественных организаций). Создание «Национальной дружины», которая будет исполнять функции нацистской полиции, лишь довершает общую картину.

Не удивляет и рост количества нацистских боевиков. «Пророссийские» украинцы (что это? если даже тот же Бузина определял себя, как малоросса) и российские караул-патриоты любят рассказывать, что в нацификации Украины виновата Россия, которая «не пришла», «не профинансировала», «не освободила», «не поддержала». В общем, не навела железной рукой порядок в независимом, между прочим, государстве, народ и элиты которого сами сделали выбор в пользу Запада. На деле выбор прозападной ориентации и разрыва связей с Россией, сделанный ещё при Кравчуке и подтверждённый, после недолгих колебаний, Кучмой, больше никогда под сомнение не ставился. Последовательно осуществляя этот выбор, а также заботясь исключительно о создании собственных состояний, украинская элита в ускоряющемся темпе уничтожала национальную экономику. Народ беднел, некогда квалифицированные кадры маргинализировались. Но именно городской маргиналитет всегда и являлся главным поставщиком кадров для нацистских партий. Поскольку же в последние четыре года экономика Украины практически умерла, то и количество потенциальных штурмовиков стало расти.

И Россия тут ничего не могла бы сделать. Лекарство, предлагавшееся Москвой – тесную экономическую интеграцию, предполагавшую российское финансирование (через кредитование и совместные проекты) возрождения украинской промышленности Киев отверг. Но без промышленности нет экономики, даже «аграрная сверхдержава» из Украины не вышла (производство экспортируемых зерновых только в 2017 году упало на 15–20%, а ООН занесла Украину в список стран, неспособных прожить без импорта продовольствия). Без экономики нет рабочих мест, а без рабочих мест маргинализация общества, его атомизация и озлоблённость постоянно нарастают, создавая питательный бульон для роста рекрутской базы нацизма.

Удивляет меня во всём этом, что элита не боится этих нацистских игрищ. Да, когда-то они натравили едва оперившихся нацистов на Януковича. И их пришлось пустить во власть. С ними пришлось властью поделиться. Их идеологию пришлось принять в качестве официальной. Это привело к гражданской войне, к потере многими украинскими олигархами значительной части своих состояний. Но ничему их не научило.

На втором этапе, они решили натравить нацистов на Порошенко, который, конечно, не только ничем не лучше, но намного хуже ограниченного, но не злого Януковича. Кроме того, Порошенко жаден. Его скупость и скопидомство стали притчей во языцех. Порошенко мечтает стать единственным украинским олигархом и использует власть для «раздевания» своих братьев по классу. Конечно, его ненавидят и желают сместить.

Но, в данном случае, «лекарство» хуже болезни. Для ослабления Януковича, государственный аппарат и силовые структуры разлагали, чтобы они не могли эффективно противостоять перевороту. В результате, после переворота, полностью восстановить их работоспособность так и не удалось, что привело к началу разрушения власти даже в тех регионах, которые непосредственно не затронуты гражданской войной. Управляемость страной оказалось потеряна. Сейчас же происходит постепенная замена официальных государственных структур, параллельными партийными нацистскими структурами. Билецкий, как мы и предполагали ещё в 2014 году, пока выигрывает состязание за право стать всеукраинским нацистским фюрером.

Нацисты, конечно, помогут олигархату свергнуть Порошенко. Но за это их доля во власти увеличится. Собственно они и станут властью, а олигархат, сегодня ещё обладающий решающим голосом, получит лишь голос совещательный. По сути, власть явочным порядком уже передаётся нацистам для того, чтобы они блокировали любые попытки Порошенко защититься с помощью силовых структур.

Давайте заглянем туда, куда любил заглядывать Виталий Кличко – в завтрашний день. Допустим, что Порошенко свергли усилиями нацистов. Для этого они по существу заменили собой государственные силовые структуры, а их фюрер – Билецкий стал однозначным всеукраинским нацистским главарём. Остальные, включая «Свободу» и прочие, более мелкие и квазипартийные структуры вынуждены, либо прямо войти в «Национальный корпус», либо признать над собой власть Билецкого в обмен на сохранение некоторой автономии.

А теперь зададим себе вопрос: Зачем в такой ситуации Билецкому не только олигархи, но даже прикрывающий и подкармливающий его сейчас министр внутренних дел Аваков. Билецкий не случайно носит кличку «белый вождь». Это однозначная заявка на лидерство не только в украинском, но и в международном нацистском движении. Вождю кураторы не нужны. В этом в полной мере смогли убедиться те, кто рассчитывал контролировать Гитлера.

И он заберёт. Нацисты захватят власть и в последнем пароксизме насилия попытаются сохранить единство Украины железом и кровью. Тогда сегодняшние кровавые ручейки превратятся в реки, и мы опять услышим, что в этом виновата Россия, поскольку не запретила украинским олигархам выкармливать нацистского зверя.

Вот только мне непонятно, Россия в любую страну, элита которой проводит неадекватную внутреннюю политику, должна «гуманитарную интервенцию» организовывать или только Украина достойна такой чести? Правда российское руководство, в отличие от его критиков, размягчением головного мозга не страдает. Поэтому российские войска если и появляются, то только там, где руководство (как в Сирии) адекватно стоящим перед ним задачам, не боится брать ответственность на себя, не стесняется исполнять свой конституционный долг по защите страны от внешней агрессии и внутренних мятежников и, главное, обращается к России с просьбой о военной помощи.

Поскольку на Украине не действует ни одно из перечисленных условий, мы увидим ещё не одну присягу нацистов-«общественников», а потом, в один прекрасный день, те, кто не успеет убежать увидят их в своих домах в Конча Заспе, как увидели их в Межигорье. Вот только олигархов немного и закончатся они быстро. А дальше «общественники» займутся обществом.

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org

26.01.2018 Похищение Европы

У Европы есть два совета. Иногда их путают. Европейский совет – высший политический орган Европейского союза, состоящий из глав государств или правительств (по одному от каждого государства) стран ЕС, а также из председателя Европейского совета (в данный момент Дональд Туск) и председателя Еврокомиссии (в данный момент Жан Клод Юнкер). Оба последних не имеют права голоса.

А ещё существует Совет Европы. Он появился в 1949 году (является старейшей из действующих европейской организацией) – не только до возникновения ЕС, но даже до появления в 1951 году его первого предшественника – Европейского объединения угля и стали. Совет Европы был первой политической интеграционной европейской структурой, являясь идейным предтечей нынешних политических структур ЕС в такой же степени, в какой ликвидированный в 2011 году, созданный в 1948 году, Западноевропейский союз предшествовал НАТО, являясь позднее его спящей альтернативой.

Именно задача реализации политической интеграции Европы определило структуру Совета Европы, которая представляет из себя коллегиальные органы, объединяющие представителей исполнительной, законодательной, судебной власти, а также конституционной юрисдикции и представительств местных и региональных органов власти всех государств-членов.

Поскольку на каком-то этапе координационные полномочия в деле европейской интеграции у Совета Европы перехватили вновь созданные политический структуры Евросоюза, последний, чтобы сохранить востребованность, сосредоточился на вопросах гуманитарного права и защиты прав человека, а также стал единственной европейской структурой, объединяющей в своих рядах как членов, так и не членов ЕС.

В качестве структуры, объединяющей законодательные органы стран-членов СЕ действует Парламентская ассамблея Совета Европы – та самая ПАСЕ, которая лишила российскую делегацию права голоса и наконец добилась принятия ответных мер. В прошлом году Россия сократила свой взнос в Совет Европы на треть. В текущем решила полностью воздержаться от его выплаты.

Поскольку Россия входит в число пяти крупнейших плательщиков взносов в Совет Европы, а ещё один из главных спонсоров – Турция, в текущем году также резко сократила выплаты, у СЕ возникли серьёзные бюджетные проблемы. Реакция оказалась двоякой.

С одной стороны генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд заявил, что Россия обязана погасить задолженность с процентами за просроченный платёж, а последняя резолюция по Украине, принятая Советом Европы, содержит традиционные антироссийские пассажи, включая требование вернуть «аннексированный Крым».

С другой, той же резолюции (принятой, кстати, без участия российской делегации), делегаты ПАСЕ впервые с начала украинского кризиса попытались придать сбалансированный характер, призвав Киев строго выполнять минские соглашения, а также обеспечить выполнение своих гуманитарных обязательств перед жителями Донецкой и Луганской областей. Такое «наглое вмешательство» ПАСЕ в дела Украины уже вызвало в Киеве истерику. Более того, в ходе обсуждения резолюции некоторые делегаты предлагали вообще снять вопрос Крыма, указывая, что он ранее был передан Украине из состава России, а ныне вернулся домой по результатам референдума, что полностью соответствует европейским нормам.

Очевидно в Киеве новые веяния в ПАСЕ восприняли всерьёз, поскольку бывший основатель главного жёлтого издания Украины «Бульвар», ныне переквалифицировавшийся из второстепенного журналиста в полуполитика-полуэкперта (далее по Пушкину), Дмитрий Гордон заявил, что ПАСЕ готовится вернуть в зал заседаний российскую делегацию, восстановив её полномочия. Такое решение стало бы издевательством над светлыми гордоновскими идеалами. Поэтому он потребовал от властей, буде такое случится, немедленно вывести Украину из состава Совета Европы.

Надо сказать, что шустрый Гордон всегда хорошо разбирался в том, как срубить копеечку, но никогда ничего не понимал в политике. Он с одной стороны озвучивает мнение близкой к власти части киевской политической тусовки, с другой, он является ретранслятором этого мнения в маргинальные массы киевских полуинтеллигентов – тех, кого в детстве научили читать, а некоторых даже посещать театр. А в юности пристроили, после получения какого-нибудь диплома, работать офисным планктоном, поскольку больше ни на что они не были пригодны.

Прочитав десяток модных, но бессмысленных, книжек, посетив три-четыре фестиваля украинской самодеятельности, отстояв все майданы и так и не расставшись с европейской мечтой, по причине своей полной интеллектуальной импотенции, эта прослойка столичной «чистой публики», продолжающая по инерции причислять себя к «среднему классу» и неоправданно к «сливкам нации», видит в Гордоне гуру. Он такой же как они, только успешнее, богаче и «Усики! Усики!». Усиков у Гордона нет, но восхищение им интелигент-маргиналитета близко к пароксизму, продемонстрированному во время сцены встречи союзников в фильме «Интервенция».

Гордоновская истерика означает, что «интеллектуальная» обслуга майдана, как правило на восьмые сутки замечающая, что в сарае одной стены нет, начала подозревать недоброе. В Киеве так и говорят: «У России много денег, вот она и покупает делегатов ПАСЕ оптом и в розницу». В общем, ждут очередного предательства гнилым Западом светлых идеалов украинского европейчества. Готовят адекватный шумерский ответ проискам агентов Путина в Совете Европы.

Интересно, что одновременно и в России усилились голоса, требующие немедленного выхода страны из Совета Европы, ибо «нам нечего делать в этой бесполезной и беспомощной организации».

Насчёт бесполезной и беспомощной особенно спорить не буду. Практической пользы от Совета Европы и всех его структур, включая ПАСЕ действительно немного. Разве что небольшие группы депутатов национальных парламентов (не больше 18 человек) имеют законное право регулярно отправляться в командировку в Страсбург. Но, тем не менее, ПАСЕ, Европейский суд по правам человека, Венецианская комиссия и другие структуры Совета Европы регулярно и успешно используются многими странами, для создания информационных поводов, формирующих медийную повестку дня на достаточно долгий срок. Если нас там не будет, поводы информационные поводы всё равно будут создаваться, а возможность адекватной реакции будет ограничена.

Выход из Совета Европы по собственной инициативе, тем более сейчас, когда эта структура в погоне за российскими деньгами начинает проявлять признаки адекватности, так беспокоящие Украину – дело бессмысленное и вредное. Ладно бы ещё европейцы сами исключили Россию. Тогда можно было бы пожать плечами и сказать «не очень-то и хотелось». Но они так никогда не поступят, поскольку без России Совет Европы теряет не только деньги, но и значительную часть смысла своего существования. Нельзя объединять Европу, исключая из своего состава половину Европы.

Значительно грамотнее и выгоднее дождаться восстановления российской делегации в правах (что будет первым крупнейшим отступлением Запада после задействования политических и экономических санкционных механизмов), после чего предоставить Украине либо выполнить угрозу Гордона и самой покинуть Совет Европы, где о ней никто плакать не будет, либо сидеть и молчать в тряпочку, читая резолюции всё более и более антиукраинского содержания.

А резолюции будут. Хотя бы потому, что к этому делу системно подходит Польша, дождавшаяся момента окончания полномочий Украины в качестве непостоянного члена Совбеза ООН и тут же внесшая на рассмотрение этого органа резолюцию, осуждающую украинскую бандеровщину. И в ПАСЕ соответствующие резолюции по Украине российской делегации с удовольствием помогут продвигать поляки, венгры и даже румыны. «Друзей» в Европе у Киева с каждым днём становится всё больше и больше, а те европейские структуры, которые Киев четыре года пытался использовать во вред России, уже на низком старте ждут, когда можно будет отыграться на Украине за понесённые из-за неё финансовые потери.

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org

30.12.2018 Грядущая «Жатва 2018»: отделение плевел от зерен

Если смотреть на Украину со стороны и воспринимать тамошние события сквозь призму российских СМИ, то сложится впечатление, что в стране, кроме безвиза и Саакашвили вообще ничего в 2017 году не происходило. Причём, влияние как безвизового режима с ЕС, так и энергичного апатрида на общую ситуацию также внешне совершенно не заметно.

Если читать западные СМИ, то сложится впечатление, что в Киеве недавно полностью сменилась власть. В ЕС заметили не только коррупционный характер режима, но даже увидели отдельные проявления нацизма. Впрочем, и это не привело к существенным подвижкам в отношениях в треугольнике Запад-Россия-ЕС. Санкции Брюсселя и контрсанкции Москвы, к вящей радости российских сельскохозяйственных производителей, уцелели, а финансирование Киеву Запад перекрыл ещё в начале 2016 года.

Зато, если почитать СМИ украинские, то окажется, что жизнь в стране бьёт ключом, но государство исчезает на глазах. Цитаты из «великого» Гордона или «великого» Карасёва можно без купюр вкладывать в уста депутатов Госдумы и Совета Федерации (исполнительная власть, связанная дипломатическими условностями просто не может позволить себе таких резких выражений в отношении Украины).

А таких «великих» в Киеве сейчас становится всё больше и больше. Каждый, кто не связал себя по глупости с режимом намертво, совершив военные преступления или преступления против человечности, на глазах «прозревают». В отличие от Запада, критикующего режим только за коррупцию, «свои» не оставляют на нём живого места. «Вдруг» выяснилось, что война в Донбассе была преступной и способствовала распаду Украины. Также «неожиданно» украинские «эксперты» осознали недопустимость разрыва экономических связей с Россией, ибо оный разрыв уничтожил украинскую экономику. В 2017 году в Киеве посягнули на святое, патентованные сторонники майдана начали в прямых эфирах сервильных местных телеканалов сомневаться в благостности евроинтеграции.

В общем, не прошло и четырёх лет, как местные «светлые» головы осознали те простые вещи, которые им объясняли ещё перед майданом и за которые они готовы были сажать, убивать и изгонять из страны. Завтра они начнут нас клеймить позором за то, что мы недостаточно убедительно пропагандировали Таможенный союз. Они уже занимают очередь в Кремль, чтобы предложить свои услуги по «построению пророссийской Украины».

Надо сказать, что особенностью украинского экспертного сообщества является «осознание» очевидных вещей только тогда, когда они находятся в местном политическом тренде и за них не бьют, а платят. Таким образом, можем констатировать: к концу 2017 года люди, контролирующие украинское информационное пространство и пока ещё определяющие политическую ориентацию Киева, задумались о своих перспективах после провала очередного майданного эксперимента.

В этом отношении политическая эмиграция в Москве (та её часть, которая мечтает вернуться к власти на Украине) и киевские политики – абсолютно едины. Они всегда руководствуются предшествующим опытом и считают, что события обязательно повторятся именно в том формате, в каком они происходили на их памяти в прошлый раз. Если конец первого майдана знаменовал возвращение к власти Януковича и «Партии регионов», которые удачно утилизировали пророссийские настроения своих избирателей, то и сейчас (по мнению украинских политиков) к власти должна прийти сила (состоящая из тех же бывших регионалов), которая договорится с Кремлём о поддержке, стабилизирует ситуацию в стране и перезапустит «евроинтеграцию» на российские деньги по очередному кругу. Самое время присоединиться к победителю.

Что можно сказать об этих планах?

Наблюдения украинских политиков и экспертов абсолютно верны. Украина уже даже не доживает последние дни. Её государственности просто нет. То, что осталось в стране, государством можно назвать только условно. Даже в первые века нашей эры такие структуры называли «вождествами», «союзами племён», «предгосударственными» или «догосударственными» образованиями. Только те (древние) структуры прогрессировали, развиваясь к современному регулярному государству, а Украина регрессировала, превращаясь в банду.

Законы и конституция давно уже ничего не регулируют на украинской территории. Значение имеют только желания финансово-политических группировок, достаточно мощных для того, чтобы заставить общество повиноваться. Государственные ресурсы (финансы, налоги, экономика) рассматриваются лидерами, как личная собственность, прилагающаяся к должности. Находясь в должности, они пытаются преобразовать эту подконтрольную им личную собственность в частную. В то же время, набирающие силу оппоненты пытаются отнять у них должность, чтобы получить право на контроль собственности.

Однако всё большую и большую популярность на Украине обретает политический стиль распадающейся банды. Она отличается от банды устойчивой тем, что в устойчивой банде вождь (атаман) пользуется непререкаемым авторитетом. Законов в такой банде нет, но есть обычаи, атаман же – главный хранитель обычаев и третейский судья в сложных вопросах. Распадающаяся банда рассматривает атамана только как временного лидера (на момент военного столкновения). В остальных случаях все равны, а прав тот, у кого сабля острее, пика длиннее, пистолет вовремя заряжен, а нож всегда наготове. В распадающейся банде кто, что успел захватить, то и его, пока не отобрали. Поэтому надо быстро съесть или хоть как-то использовать полученное. Всё равно отберут или украдут, необходимо успеть самому пользу поиметь.

Понятно, что такая структура крайне неустойчива и не может долго существовать. Банды могут исчезать и возникать, по-новому делить территорию, что-то отжимать друг у друга, но раз превратившись в банду, государство не может своими силами восстановиться и вернуться к нормальному конституционному бытию. Более того, банда не в состоянии удержать даже территориальное единство. Территории бывшего государства интересуют её только как зона кормления. Если содержание инфраструктуры и остатков народа требует больше издержек, чем приносит прибылей, то и контроль над этой частью территории неинтересен.

Всё это мы сейчас наблюдаем в Киеве. Банды ещё прикрываются партийными именами. Они ещё говорят о государственных интересах, но действия их давно ничего общего не имеют с регулярной государственностью.

Если в 2014 году мы констатировали парализацию основных систем государственного организма и неспособность заинтересованных политиков к восстановлению их нормальной работы в виду острой интеллектуальной недостаточности украинской политической элиты и экспертного сообщества, то сегодня мы должны констатировать, что даже время, когда физическое восстановление украинской государственной системы было возможно, хотя бы теоретически, уже прошло. Теперь все наличные политические силы действуют только на распад.

Они не исключают и даже желают, чтобы после окончательного распада кто-то «пришёл – порядок навёл». Но сами они стремятся только к распаду, поскольку только процесс распада ещё позволяет им обогащаться. Именно поэтому постороннее вмешательство, с целью стабилизации украинской политической системы, невозможно. Она стремится к распаду, к этому её толкают основные бенефициары этой системы – украинские политики. Поэтому восстановление системы невозможно до тех пор, пока не сменился политический класс (включая медиа и экспертную обслугу). Но политический класс не может смениться, пока существует эта система.

Круг замкнулся. Для того, чтобы на месте Украины можно было создать что-то толковое, сама она, как система (это уже не государственная система, но, как банда, она всё равно – до предела упрощённая, но система) должна исчезнуть.

Вот этого-то не понимают украинские политики, озабоченные поиском нового сюзерена, который построит им заводы, восстановит транспортную инфраструктуру, воссоздаст города (постепенно превращающиеся в стоянки современных кочевников), создаст государственный аппарат, чтобы всем этим руководить, а сам уйдёт, отдав это всё им на разграбление на очередные двадцать лет. Пока они (украинские политики) есть, никакой благотворитель не сможет ничего создать на этой несчастной территории.

Поэтому, если 2017 год стал годом окончательной аннигиляции украинской государственности, то в 2018 году за государством должны последовать в небытие и политики. После прекращения существования Украины, как физической данности, она должна прекратить существовать и как идея. Только после этого у наполовину разбежавшегося и частично вымершего народа, появится шанс с международной помощью начать всё заново.

В 2017 году мы прошли рубеж, после которого выживание граждан бывшей Украины напрямую зависит от того, насколько быстро они смогут отделить себя от почившей украинской государственности. Собственно разделение на отрешившихся от украинства (а поэтому выживших) и оставшихся в украинстве (и вместе с ним отправившихся в бездну), должно стать основным трендом 2018 года на территориях, недавно являвшихся украинским государством.

Ростислав Ищенко,

специально для alternatio.org