Случается, что властно-управленческая элита и хотела бы решить проблему, однако оказывается не в состоянии это сделать. В этом случае неудача возможна по следующим причинам:
а) проблема не поддается современным способам решения. Наполеон, вознамерившийся подчинить всю Европу, часть Африки и даже Индию, переоценил свой гений и имеющиеся в его распоряжении средства. По этим же причинам более двух тысяч лет назад распалась огромная империя Александра Македонского.
Австралия, стремясь сократить поголовье когда-то (в начале XIX в.) неудачно ввезенных кроликов, испробовала многие средства — охотников, изгороди, бульдозеры, химикаты, вирусы, и все безрезультатно. Управленческое решение, не воспрепятствовавшее такому завозу, оказалось роковым. Сегодня истребить кроликов имеющимися средствами невозможно;
б) решение чрезмерно дорого. США, имевшие в 1960-е гг. амбициозную программу освоения Луны, в 1970-е гг. свернули ее и практически больше не возвращались к ней.
Точно также поступил и Советский Союз. В конце 1980-х гг. СССР вынужден был прекратить материальную и военную поддержку десятков «дружественно-лукавых» режимов по всему миру — в Восточной Европе, Латинской Америке, Африке, Азии. На это уже не хватало никаких средств, поскольку внутренние проблемы обострили трудности в самой стране. По этой же причине были выведены войска из Афганистана;
в) употребленные меры слишком слабы или запоздалы. Политическая элита Советского Союза не смогла предотвратить нападения фашистской Германии, из рук вон плохо подготовившись к войне. Этим обусловлены и гигантские людские, территориальные, экономические потери страны, особенно в первые месяцы войны, восполнять которые пришлось тяжким трудом и невзгодами практически всего народа все последующие десятилетия.
Перестройка, инициатором которой стал М. С. Горбачев, приведшая в конечном счете к распаду СССР, также была слишком запоздалой, к тому же слишком непрофессиональной, неумелой и неуклюжей. Попытку экономических реформ сделал в конце 1960 — начале 1970-х гг. премьер А. Н. Косыгин, однако консервативная часть советской властно-управленческой элиты — Л. И. Брежнев, М. А. Суслов, Д. Устинов, В. В. Гришин и другие — быстро пресекла ее.
Пресечены были в это время и интенции еврокоммунизма в Западной Европе (Франция, Италия, Испания), а также попытки построения социализма с «человеческим лицом» в Чехословакии (А. Дубчек, 3. Млынарж), Польше (Л. Валенса), Венгрии (Я. Кадар), что блокировало дальнейшее реальное развитие социалистической системы и в конечном счете привело ее к распаду в конце 1980-х гг. А между тем возможности для успешного развития были.
Запоздавшая перестройка, чтобы выполнить стоявшие перед ней задачи и быть результативной, должна была быть проведена умно, тонко, филигранно, с высочайшим политическим искусством и управленческим мастерством. К сожалению, всего этого не оказалось у М. С. Горбачева и его окружения. Неумение договориться с оппонентами, размашистые политико-управленческие действия, использование изживших себя управленческих приемов, демагогия и популизм, сдача интересов страны по всем направлениям и т.д. — все это способствовало неуспеху и трагедиям, тяжесть которого легла на плечи народов СССР. И расхожее выражение «За все надо платить» (всегда платит обычное население, а не те, кто это произносит, последних такая плата обычно не касается) в этом контексте совершенно неуместно. СССР имел такие позиции, что он сам мог диктовать условия и именно ему должны были платить — за постепенный отказ от этих позиций.
Таким образом, целые страны и более мелкие сообщества могут принимать неадекватные решения, влекущие гибельные для них последствия, по причине неспособности властно-управленческих элит: а) предвидеть проблему; б) обнаружить ее, когда она уже возникла; в) решить обнаруженные проблемы общества, поскольку элиты больше мотивированы заниматься собственными делами; г) решить проблемы последовательно и успешно.
Тем не менее история показывает, что общества и страны далеко не всегда отступают перед лицом трудностей и проблем, стремятся решать их. Иначе бы мы не были свидетелями очевидного развития множества сторон социальной жизни большого числа стран мира.
Тогда почему одни общества добиваются успеха, а другие приходят к упадку?
Ответ, понятно, не может быть однозначным, односложным и одномерным. Но частично он состоит в том, что существуют отличия — в условиях окружающей среды, особенностях истории, культуры, менталитета, имеющихся ресурсах, Ясно, что, например, там, где климат более благоприятный, соседи — дружелюбны и миролюбивы, а запасы полезных ископаемых, леса и воды велики и т.д. — успеха добиться легче в силу больших возможностей.
Однако проблема структурно сложнее. Есть множество стран и обществ, которые, несмотря на относительно благоприятные условия, в том числе наличие ресурсов, влачат нищенское существование и не входят в число мировых лидеров — Гаити, Зимбабве, Мозамбик, Сомали, Кения, вообще многие страны Африки и Латинской Америки и т.д. В то же время есть немало примеров, когда страны и общества, не располагающие ресурсами и живущие в непростых условиях, добились впечатляющего успеха и могут быть примером для остальных — Япония, Нидерланды, Дания, Швеция, Швейцария, Сингапур, Гонконг, Монако, Лихтенштейн и т.д.
Поэтому другая часть ответа состоит в том, что именно от действий самого общества, составляющих его людей и прежде всего властно-управленческой элиты, зависит, насколько адекватными и успешными они окажутся в условиях имеющихся вызовов, рисков и угроз. Целые поколения элит и народов развитых сегодня стран выстраивали социальные, политические, экономические институты и механизмы, общественные отношения, позволявшие им успешно справляться с историческими вызовами и угрозами. И эффективность или неэффективность этих институтов, механизмов и отношений зависела именно от элит — или они успешно используют их, или расстроят и даже сломают, как это сделали нацисты в Германии, фашисты в Италии и Греции.
Для действий в сложных условиях нужна элита особого качества, способная увидеть нарастающую проблему и предпринять эффективные меры по ее разрешению прежде, чем она превратится во взрывоопасный кризис. Такой элите, особенно ее лидерам, приходится нелегко, поскольку их действия часто носят опережающий и (или) непопулярный характер, а потому подвергаются насмешкам, нападкам, критике. Лидерам всегда приходится преодолевать сопротивление прежде всего самих элит, обладающих знаниями, силами, ресурсами, стремиться обратить их в свою веру или устранить с политической арены.
История донесла до нас немало имен смелых, умных, проницательных, сильных лидеров, выводивших возглавляемые ими общества на перспективные траектории развития. Среди них — сегуны Токугава, остановившие уничтожение лесов в Японии задолго до того момента, когда ситуация стала бы безнадежной, как это случилось на острове Пасхи[1].
Других просто пока перечислим — президент США Ф. Рузвельт, канцлер ФРГ К. Аденауэр, президент Франции Ш. де Голль, премьер-министр Великобритании У. Черчилль, лидеры Китая Дэн Сяопин и Сингапура Ли Куан Ю. Здесь они упомянуты, поскольку, во-первых, являлись лидерами стран, которые чрезвычайно заметны в мировой истории; во-вторых, добились огромных успехов в благодаря эффективной управленческой деятельности.
Есть страны, которые также добились огромного успеха благодаря эффективному управлению со стороны своей властной элиты, но лидеры которых не претендовали на мировую роль и признание, и потому меньше на слуху — Австрия, Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды, Бельгия, Ирландия, Исландия, Финляндия, Швейцария, Люксембург, Канада, Испания, Австралия, Новая Зеландия, Япония, Южная Корея, Гонконг, Сингапур и т.д. У всех этих стран были свои труднейшие проблемы и кризисы, но в конечном счете элита смогла с ними справиться и благодаря эффективному управлению добиться исторического успеха, выразившегося в итоге в сбережении народа и высоком качестве и уровне его жизни.
Приоритетная роль в обеспечении такого успеха принадлежит элите, ее эффективным решениям и действиям. При отсутствии такой элиты успех не гарантирован, и все эти страны вполне могли оказаться среди исторических аутсайдеров. Некоторые из них таковыми и были всего 100—50—40 лет назад.
В истории России встречаются эффективные (с разными оговорками и нюансами) руководители — князь Александр Невский, император Петр I, императрица Екатерина Великая, князь Григорий Потемкин (Таврический), адмирал Федор Ушаков, полководец Александр Суворов, реформатор Михаил Сперанский, министр иностранных дел и государственный канцлер Александр Горчаков, император Александр II, министр финансов и глава правительства Сергей Витте, премьер-министр Петр Столыпин, Председатель Совета Министров СССР Алексей Косыгин, Адмирал Флота Советского Союза Николай Кузнецов, ученый и организатор науки и космической отрасли Сергей Королев, спортивный организатор и хоккейный тренер Анатолий Тарасов и другие.
Есть исключительно эффективные представители отечественной элиты в разных сферах — дипломатии, армии, разведке и контрразведке, экономике, промышленности, индустрии, науке, космонавтике, равно как и в образовании, культуре, спорте.
К сожалению, их эффективность была ограниченной, поскольку они вынуждены были действовать скорее вопреки консервативности институциональной среды, а заложенные ими новые элементы этой среды оказывались слишком локальными и оттого недостаточными и (или) временными, чтобы обеспечить эффективность следующих поколений властноуправленческих элит и реформаторов. Поэтому импульсы, данные ими развитию страны или отрасли в виде идей и реформ, часто гасли, не получая поддержки со стороны социальных и государственно-управленческих институтов, механизмов, системы права, консервативных элит.
_______________________
[1] См.: Даймонд Д. Коллапс. Почему одни общества выживают, а другиеумирают. С. 610.