13.11.2014 Условия неизбежности мировой войны. Часть 1
На "постсоветском" пространстве, да и в мире тоже нагнетаются ожидания 3-ей мировой войны. Все больше и больше стали говорить не только о ее неизбежности, но и о том, что она или уже началась, или вот-вот начнется.
Нет недостатка версий, по какой причине, кто, чем, как, с кем, за что будет воевать и кто победит, а кто проиграет в 3-ей мировой войне. Но мало кто ставит вопрос о том, имеются ли условия, при которых она может быть не только возможной, но и необходимой, да еще и неизбежной. И если такие условия возможны, то каковы они и имеются ли в наличии?
Вместо предисловия
Рассмотрение экономической составляющей "новорусской идеологии" в ее отношении к "русскому мiру" с необходимостью потребовало немного "отступить, чтобы точнее попасть" (Г.В.Ф.Гегель). Иначе - это рассмотрение потребовало сделать отступление, чтобы конспективно представить историческую логику смены форм институциональной организации глобального мира-экономики, место и роль мировых войн в этой логике трансформаций глобального мира, отношений между движущими силами каждой из имевших место военно-политических трансформаций глобального мира.
Такое отступление тем более необходимо также и потому, что из идеологических недр "системных" и "несистемных патриотов" в течение последних лет из всех СМИ на "русский мiр" все чаще и чаще извергаются "аргументы и доказательства", будто Россия вновь становится и чуть ли уже не стала политическим и идеологическим центром мира. Будто бы вслед за этим Россия вот-вот станет экономическим и финансовым центром мира, нанеся непоправимый ущерб "системе нефтедоллара" и т.д., для чего надо только отмобилизоваться и сплотиться "вокруг, да около"... Ибо США уже развязали или вот-вот развяжут "3-ю мировую войну" против России, дабы не допустить этого, а равно и решить свои проблемы, - мол "мировая" информационная и экономическая "война" против России Соединенными Штатами уже ведется. И т.д., т.п. в этом же духе.
В современном мире в качестве мировых войн не квалифицируются те войны между соседними "региональными" мирами-экономиками, которые имели место быть до возникновения глобального мира-экономики, хотя в действительности они обладали практически всеми признаками мировых войн, будучи точно так же всеобщим военным средством изменения мирового порядка в его целом. Просто чем глубже в историю, тем обитаемый мир (ойкумена) был много меньшим по своему масштабу, нежели ойкумена более позднего времени, и соответственно масштаб всеобщего был меньше, нежели в более позднее время.
Войны, которые в современном мире признаются мировыми, имели место быть в условиях, когда сложился не только мировой рынок, но и весь мир стал единым миром-экономикой, во-первых. Во-вторых, "политическая задача является целью, война же только средство", ибо "война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю..., не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими [именно насильственными] средствами" (К.Ф.Г. фон Клаузевиц).
Понять общественную природу, условия необходимости и неизбежности мировых войн возможно только на основе постижения исторической логики смены форм (трансформации) институциональной организации единого мира-экономики и отношений между движущими силами каждой из имевших место трансформаций единого мира-экономики.
Возникновение глобального мира-экономики и роль Петербурга
Процесс возникновения подлинно мирового рынка, в течение 16-го - 18-го столетий экономически объединившего всю ойкумену производством и распределением стоимости в рамках международного разделения и кооперации труда, в действительности был процессом возникновения не просто всеобщего (одного и единого целого) мира-экономики. Этот процесс был процессом возникновения глобального мира-экономики, ставшего органической целостью. Процесс возникновения подлинно мирового рынка (всеобщего мира-экономики) и становление глобального мира-экономики органической целостностью - это тавтология. Однако ставший органической целостностью глобальный мир-экономика еще очень долго не получил адекватных политических, юридических и иных общественных форм своего выражения на поверхности общественной жизни.
Иными словами, внутренняя структура глобального мира-экономики, ставшего органической целостностью, включая структуру общественных отношений внутри него, не получила завершенных в своем развитии форм институциональной социальной организации, и глобальный мир-экономика не существовал в качестве всеобщей институциональной социальной организации своих органических членов - формально независимых общественных организмов (национальных государств и государственно оформленных народов). Первой исторической формой всеобщей институциональной социальной организации глобального мира-экономики, политически и юридически оформившей глобальный мир-экономику в качестве ставшего органической целостностью, была Лига наций, созданная в результате 1-ой мировой войны в соответствии со специальным разделом Версальского мирного договора.
По Фернану Броделю, исторический период борьбы Лондона за становление центром Западноевропейского мира-экономики и сохранение этой международной финансовой, экономической, политической и технологической роли охватывает два с половиной столетия (с рубежа 17-18-го веков вплоть до 1944 года - до Бреттон-Вудса). В действительности весь этот период есть период настойчивой и последовательной борьбы Лондона за то, чтобы стать центром возникшего и идущего к своей зрелости глобального мира-экономики. Но став экономическим, технологическим и финансовым центром глобального мира-экономики на рубеже 18-19-го веков, Лондон формально не стал и не был ни идеологическим, ни политическим, ни тем более управленческим центром мира-экономики даже в пределах прежнего Западноевропейского мира-экономики, не говоря уже о глобальном мире-экономике. Для этого при тогдашнем уровне развития производительных сил вообще и средств сообщения и коммуникаций, а также средств вооруженной борьбы, в особенности, необходимо было не только установить, но и поддерживать единый имперский порядок во всей Западной Европе.
На то, чтобы быть первым западноевропейским политическим, управленческим и лишь отчасти идеологическим центром, создавшим и держащим свой "Pax Romana" в пределах континентальной Западной Европы, стал претендовать Париж на рубеже 18-19-го веков. Но сам ли Париж выдвинулся на эту роль и выдвинул эти претензии? Отнюдь нет, Париж стал таковым претендентом в результате многовековых усилий Лондона по разгрому Парижа, прежде бывшего главным соперником Лондона в континентальной Европе, который (разгром абсолютистского Парижа) завершился катастрофическим рождением "французской гражданской нации", бурным взлетом и не менее катастрофическим падением империи Наполеона I-го. Как же так: разгромить главного соперника, чтобы получить его же, но только гораздо более сильного в военном, политическом и идеологическом отношении? Суть дела не в Париже - он уже перестал быть главным соперником Лондона в Европе, хотя еще и претендовал на эту роль. Суть дела в Петербурге, который по оценкам Лондона стал главным его соперником не только во всей Европе, но и на Кавказе, и на Ближнем Востоке, а также имел тенденцию стать таковым и в Центральной Азии, и на Дальнем Востоке.
В течение всего 18-го века иудео-христианский по своему характеру и романо-германский по своей общественной природе и устремлениям общественный организм, паразитирующий на бывшем "русском мире-экономике", настойчиво интегрировал государство-химеру Россия в единый с Западной Европой мир-экономику. И, стремясь к этой евроинтеграции, вследствие своего общественного характера, природы и устремлений ("цивилизационный выбор") он претендовал не только на то, чтобы стать политическим центром всей континентальной Западной Европы, а равно и всей европейской части глобального мира-экономики. В действительности перенос столицы из Москвы в Петербург стал завершающим актом насильственного завершения истории некогда самостоятельного и самодостаточного Русского мира-экономики. Петербург, олицетворявший господствующий над Россией и паразитирующий на ней общественный организм, создавая сильный флот и все более активно и настойчиво выходя в европейские "внутренние" моря и в мировой океан, претендовал на то, чтобы наравне с Лондоном стать, по меньшей мере, вторым центром глобального мира-экономики. За Лондоном, в случае реализации стремлений Петербурга, оставались бы функции финансового, экономического и технологического центра глобального мира-экономики, а за Петербургом закреплялись бы функции политического, идеологического и административно-управленческого центра (романо-германское перетолкование идеологемы "Москва - Третий Рим, а четвертому не быть").
Петербург, в отличие от Москвы, никогда не стремился стать и быть подлинным Третьим Римом, то есть единственным центром ойкумены всех цивилизованных народов. Предел духовных и политических чаяний господствующего слоя общественного организма-паразита романской России (Петербург - олицетворение и символ ее) - стать подлинным европейцем. В понимании этого слоя это означало - быть принятым в Европе в качестве равного общественного класса. Это значит - получить от господствующего класса Европы признание европейскости, равной европейскости господствующего класса всех основных западноевропейских государств (Бельгии, Голландии, Дании, Швеции, Германии, Австро-Венгрии, Франции и Британии). И это лишний раз свидетельствует: высшему слою ("элю") господствующего над Россией общественного организма-паразита инороден самый русский дух. Общественная природа этого высшего слоя господствующего над Россией общественного организма-паразита - отнюдь не русская, но инородческая общественная природа, иначе подобных претензий со стороны этого слоя быть не могло, ведь "в одной берлоге двум медведям не ужиться".
По общественной топологической структуре любого, а тем более глобального, мира-экономики в ней (топологической структуре) есть только один топос (одно место), в котором сконцентрированы все задающие меру общественные функции центра мира-экономики - финансовые, экономические, политические, идеологические, технологические, управленческие и т.д. Поэтому Лондон настойчиво и последовательно устранял конкурентов в борьбе за то, чтобы стать и быть единственным центром глобального мира-экономики, как правило, используя для этого чужие руки, то есть разделяя и властвуя. Не то что более эффективного, но потому, что для иного, кроме как чужими руками, способа завоевания и удержания господствующего положения в тогдашнем мире материальных условий вообще не было. Османский мир-экономика в течение двух предшествующих столетий был ослаблен, в том числе далеко не в последнюю очередь Петербургом, и поглощен глобальным миром-экономикой уже к средине 19-го века так, что Стамбул фактически в роли вассала Лондона в средине 19-го века выступил (вместе с Парижем) против Петербурга. В свою очередь Париж в начале 19-го века был ослаблен и подчинен Лондону сначала руками Петербурга, а затем - в 1870 году - руками Берлина.
Однако Петербург (олицетворяющий господствующий над Россией общественный организм-паразит) и после поражения в Крымской войне не только не оставлял своих прежних чаяний стать большими европейцами, нежели сами европейцы. Теперь он уже на новоевропейской, то есть на буржуазной (капиталистической) основе, на всех парах устремился догонять передовые (= европейские) народы. В самом начале 20-го века Лондон (теперь уже не без активнейшего участия Нью-Йорка) руками финансово и экономически подчиненного Токио провел превентивную "полицейскую операцию" против России. Цель ее - притормозить развитие России и еще раз указать Петербургу на место одной из периферийных (туземных, варварских) территорий, отведенное России в существующем глобальном мире-экономике и соответствующем ему мировом порядке.
Однако и это не остановило Петербург, на мирных конференциях в Гааге (1899 и 1907) вновь недвусмысленно заявившего о своих претензиях на то, чтобы быть идеологическим и политическим центром глобального мира-экономики. В то же время на основе осуществленного в средине 19-го века объединения Германии Берлин с не меньшим упорством и с еще большей скоростью, нежели Петербург, на всех парах устремился в клуб "великих держав" глобального мира-экономики.
1-ая мировая война: основные участники, их цели и коалиции
Первая мировая война замышлялась ее инициаторами в качестве решающего акта в определении того, каким должен стать будущий глобальный мир-экономика, а, следовательно, какой и чей мировой порядок будет наводиться в глобальном мире-экономике, какому видению-проекту будущего мира будет соответствовать этот новый мировой порядок. И, следовательно, какой (в обозримой и проектируемой перспективе) будет всеобщая институциональная социальная организация этого будущего глобального мира-экономики, какие места будут занимать, и какие роли будут играть в этой всеобщей институциональной организации глобального мира-экономики его конкретные "субъекты" и "объекты".
К началу 20-го века для Парижа, Лондона и Нью-Йорка было уже очевидно, ибо доказано их собственной практикой и стратегически-расчетными обоснованиями реализуемых каждым из них видений-проектов глобального мира, что новый мировой порядок, прежде всего в Западной Европе, для них не возможен ни как имперский, ни как колониальный порядок, во-первых. Для них было очевидно, во-вторых, что вся прочая, кроме них самих, Европа должна быть разделена на множество (формально независимых, но фактически контролируемых финансово, экономически и политически) национальных государств (отсюда и концепт "права наций на самоопределение"). То есть все существующие конкуренты должны быть побеждены и поставлены под контроль, а возникновение новых конкурентов - исключено новым мировым порядком (новым устройством мира). Поэтому, в-третьих, не только должны быть уничтожены существующие в Европе империи и исключены возможности их возникновения в будущем, но и, прежде всего, должна быть уничтожена Российская империя, на территории которой должно быть исключено возникновение новой империи, ибо без этого необходимого условия задача исключить в Европе возможности для возникновения новых империй не может быть решена ни Парижем, ни Лондоном, ни Нью-Йорком, ни ими всеми вместе взятыми.
Наиболее активными участниками 1-ой мировой войны могли стать стремящиеся войти на первых ролях в клуб "великих держав" глобального мира-экономики (включающий его центр и его "блистательных вторых") Германия и Австро-Венгрия, с одной стороны. Таковыми, не считая Российской империи, с другой стороны, могли также стать уже признанная "великой державой" ("блистательной второй") Франция и только что перешедшая в разряд "блистательных вторых", но не смирившаяся с этим, Британия. Германия и Австро-Венгрия стремилась политически отвоевать и закрепить экономическое, финансовое и политическое положение в клубе "великих держав", которое было бы не хуже положения Британии и, уж тем более, Франции. Британия (если отвлечься от ее борьбы с США за первенство) и Франция стремились, как минимум, сохранить существующий мировой порядок, а, как максимум, улучшить свое политическое, экономическое и финансовое положение за счет всех иных участников.
Что касается Российской империи, то с точки зрения интересов господствующего класса и стратегических целей практически всех западноевропейских государств она подлежала необратимому поставлению в положение периферийной кормящей территории (совокупности полуколоний в европейской части и колоний в азиатской). В то же время "родственная" зависимость императрицы и императора с Британским королевским домом, финансовая зависимость от Лондона и Парижа правящего слоя "эля", определяющего политику России, и связанность России "союзническими" отношениями с Британией и Францией однозначно определяли то, что Лондоном и Парижем именно на Петербург будет возложено основное бремя войны.
Указанными обстоятельствами определялись основные участники войны и их цели, а, стало быть, неизбежные коалиции для ее ведения и основные направления противоборства между участниками. Но какие государства могли быть инициаторами 1-ой мировой войны?
Инициаторы и цели 1-го акта реструктуризации глобального мира войной
Инициаторами 1-ой мировой войны в действительности могли быть только и фактически стали старый (только что ушедший) и новый (только что пришедший) центры глобального мира-экономики - Лондон и Нью-Йорк, соответственно. Лондон посредством этой мировой войны стремился не только вернуть только что фактически утраченное место центра глобального мира-экономики, но и существенно укрепить его, обеспечив необходимые условия и предпосылки для дальнейшей концентрации всех задающих меру общественных функций центра глобального мира-экономики. Нью-Йорк исходил из невозможности концентрации всех без исключения задающих меру общественных функций политического, управленческого и отчасти финансового центра глобального мира-экономики до тех пор, пока для этого не появятся необходимые материальные условия. А всех таковых в наличии еще не было. Вместе с тем Нью-Йорк не мог ограничиться только лишь тем, чтобы закрепить за собой уже перешедшие к нему роли и функции экономического и технологического центра глобального мира-экономики.
В этих условиях Нью-Йорк не мог не стремиться изъять у Лондона, присвоить, укрепить и расширить максимально возможное число задающих меру функций финансового и идеологического центра. Только этим он мог заложить финансовые, технологические, экономические, идеологические, политические и юридические основания, которые по мере возникновения материальных условий потребуются в будущем для присвоения всех недостающих из числа задающих меру общественных функций единственного центра глобального мира-экономики, включая управленческие, и построения своего глобального Pax Americana. Поэтому Нью-Йорку в результате 1-ой мировой войны необходимо было финансово, технологически, политически и отчасти идеологически переподчинить себе большую часть, если не все "великие державы" в Европе, не исключая также и Лондон.
В силу изложенного 1-ая мировая война была средством решения вопроса о том, необходимые условия и предпосылки для реализации чьего (Лондона или Нью-Йорка) видения-проекта будущего будут положены в основу всего последующего развития глобального мира-экономики. Говоря кратко, главный вопрос, всеобщие политические и юридические предпосылки решения которого должна была создать 1-ая мировая война, заключался в том, будет ли будущий мир по-прежнему строиться в качестве мира по-английски, или же отныне он будет строиться в качестве мира по-американски.
С точки зрения политической и военной стратегии для инициаторов мировой войны наиболее выгодно открытое вступление в войну как можно позже, а именно тогда, когда война еще не закончилась, но ее исход уже определился, по меньшей мере, в главных своих чертах, во-первых. Когда, во-вторых, вследствие этого инициатор мировой войны, который стремится получить главные выгоды от ее результатов, по окончании войны необходимо и неизбежно окажется верховным арбитром, проектировщиком и организатором будущего мирового порядка. А это возможно лишь в том случае, когда он не только сохранит свои силы и ресурсы вследствие уклонения от непосредственного участия в боевых действиях предшествующих периодов войны, но и приумножит их за счет всех прочих участников войны, одновременно приобретая вследствие этого в ходе войны новые возможности влияния на страны-участницы. Когда, в-третьих, дальнейшее уклонение от вступления в мировую войну необходимо и неизбежно поставит такого инициатора войны в положение, исключающее его решающее участие в определении послевоенного устройства мира и распределении бремени участия и выгод от такого участия в послевоенном мироустройстве. Но значение имеют только те решения о послевоенном устройстве и распределении бремени и выгод, которые имеют ключевое значение для того, чье видение-проект будущего мира будет реализовываться в послевоенном мире, как будут распределяться и перераспределяться места и роли в нем между всеми "субъектами" и "объектами" мировой экономики и политики.
Как подчеркивал К.Маркс, человечество ставит перед собой только те задачи, которые способно и готово решить, во-первых. Во главе человечества оказывается именно тот, кто дает наилучшее, наиболее эффективное решение такой задачи, во-вторых. А таким решением оказывается именно то решение, которое осуществляет доминирующий интерес общественного класса, который решающим образом определяет исторически созревшее будущее соответствующего государства, системы государств или всего мира, в-третьих.
Поэтому в 1-ой мировой войне (да и во 2-ой тоже) только США могли реализовать указанную стратегию главного приобретателя выгод от ее исхода, то есть стратегию подлинного победителя мировой войны. Ведь историческое время давно уже работало против Британии, разрушая глобальный мир по-английски вместо того, чтобы доводить этот мир по-английски до его логической и системной завершенности. Поэтому в течение всей первой половины 20-го века Британия была вынуждена постоянно и систематически первой проявлять и стратегическую, и тактическую инициативу. То есть и в течение предвоенного периода, и в ходе самой мировой войны, и особенно на ее завершающем этапе Британия была вынуждена с максимальной степенью интенсивности "грести лапками, дабы сбить сливки". Но суть дела ведь не в том, чтобы "сбить", а в том, чтобы "снять сливки"...
1-ая мировая война дала глобальному общественному классу буржуазии (капиталистов) решение всех тех задач, которые к тому времени поставило человечество перед собой. И этим решением оказалось решение, которое в наибольшей мере соответствовало классовым интересам капиталистов США. То есть 1-ая мировая война создала практически все основные условия и предпосылки, необходимые капиталистам США для того, чтобы присвоить Нью-Йорку задающие меру функции финансового и идеологического центра глобального мира-экономики и со временем последовательно укрепить и расширить их. И этим самым заложить финансовые, технологические, экономические, юридические, идеологические и политические основания, которые потребуются в будущем для присвоения Нью-Йорку всех недостающих (для завершения, по мере возникновения материальных условий, строительства глобального Pax Americana) из числа задающих меру глобальному миру-экономике общественных, включая управленческие, функций единственного его (глобального мира-экономики) центра.
Условия возможности, необходимости и неизбежности 2-ой и 3-ей мировых войн
В силу сказанного 1-ая мировая война исторически не могла стать и не стала (ибо человечество еще не поставило перед собой такой задачи) завершающим военно-политическим актом. Не стала завершающим актом в определении того, согласно какому видению-проекту и, следовательно, под чьим управлением и как должен быть организован институционально, каким конкретно в конечном итоге должен стать глобальный мир-экономика, какой будет его общественная топология. Речь идет о системе общественных топосов (мест) в глобальном мире-экономике с присущими каждому из них общественными функциями и ролями, во-первых. Речь идет также о том, в какие общественные связи и отношения необходимо и неизбежно вступают агенты глобального мира-экономики в силу занятия ими соответствующих общественных топосов (мест) в этом глобальном мире-экономике, во-вторых. А равно и о том идет речь, в-третьих, каковы условия приобретения статуса агента глобального мира-экономики, каковы последовательность и траектория перемещения агентов из одного топоса (места) глобального мира-экономики в другой.
Стратегические цели не столько Британии, сколько США в качестве инициатора 1-ой мировой войны предполагали, что 1-ая мировая война - это не более чем первый - необходимый, но отнюдь не завершающий, а всего лишь зачинающий - военный акт трансформации глобального мира-экономики в конечное состояние, к которому следует прийти как к "концу истории". И, следовательно, через некоторое время, определяемое созреванием недостающих (из числа необходимых) материальных условий, неизбежно и необходимо потребуется второй акт этого процесса трансформации глобального мира-экономики посредством всеобщей, то есть мировой, войны. Но если и в результате этой 2-ой мировой войны какие-либо из необходимых условий и предпосылок завершения этой трансформации и достижения "конца истории" не возникнут, то для США (как главного инициатора 1-ой и 2-ой мировых войн) может стать неизбежной также и 3-я мировая война.
В то же время, согласно стратегическим целям США, которые определяются фактически реализуемым ими проектом-видением глобального мира-экономики, для самих США неизбежность 3-ей мировой войны возникнет и будет иметь место лишь в том случае, если эти недостающие условия и предпосылки не могут быть созданы более эффективным способом, во-первых. Если связанные с нею стратегические риски США просчитываются и хеджируются (страхуются), во-вторых. И, в-третьих, если суммарные просчитываемые и оцениваемые (ибо не просчитываются) издержки США от этой мировой войны не будут запредельными для самих США. Иными словами, если соблюдается условие, при котором издержки отказа от мировой войны значимо (для правящего слоя господствующего класса) меньше издержек господствующего класса от ее хода и исхода, а эти последние (издержки войны) не превышают суммарных выгод господствующего класса, получаемых в ходе войны и от ее исхода.
Но эта 3-я мировая война, исходя из существа войны действительно мировой, то есть всеобщей, для самих США вообще будет возможной лишь тогда, когда и если общественная топология глобального мира-экономики не стала уже топологией, которая присуща глобальной неоколониальной империи. Если, следовательно, глобальный мировой порядок не стал всеобщим неоколониальным порядком, по существу своему являющимся модернизированным и модифицированным к новым историческим условиям аналогом внутреннего порядка империи неколониального типа. Ведь любая метрополия (как и имперский центр) не ведет войн в отношении своих колоний или неоколоний (провинций) - в их отношении она осуществляет только полицейские операции по поддержанию установленного порядка или карательные операции по усмирению бунтов (восстаний). Да, между такими формально независимыми государствами (неоколониями) могут быть войны, но эти войны не могут быть ничем иным, кроме как разновидностью способов осуществления полицейской или карательной операции, установления, поддержания и восстановления глобального всеобщенеоколониального мирового порядка.
Однако и указанные условия возможности 3-ей мировой войны, хотя и являются необходимыми, еще не есть условия достаточные. Без наличия хотя бы одного из действительных членов клуба "великих держав" или хотя бы одного из реальных претендентов в действительные члены такого клуба, который бы заявлял и своей политикой реализовывал свои претензии на то, чтобы заменить США в качестве центра глобального мира-экономики посредством войны.
3-я мировая война для такого претендента необходима и неизбежна, если общественные функции центра глобального мира-экономики не могут быть отняты у США и присвоены этим претендентом более эффективным, нежели война, способом, во-первых. Если связанные с войной риски претендента просчитываются и хеджируются (страхуются), во-вторых, если издержки новой мировой войны не будут для претендента запредельными, в-третьих. Если, следовательно, в-четвертых, у претендента на замещение США в общественной роли центра глобального мира-экономики имеется более привлекательный для "великих держав" и всех прочих органических членов, нежели реализованный под управлением США, всеобщий проект-видение создания иного мирового порядка, который в достаточной мере известен и признается ключевыми "великими державами".
Но для того, чтобы иной, нежели реализованный под управлением США, проект-видение институциональной социальной организации глобального мира-экономики или, иначе, нового мирового порядка стал более привлекательным, этот проект-видение, во-первых, должен очевидно быть более эффективным в осуществлении всеобщих экономических интересов всего глобального общественного класса, ныне господствующего над миром. И, следовательно, во-вторых, этот проект-видение должен очевидно предполагать более эффективную институциональную организацию глобальной буржуазии в господствующий класс, нежели та, которая возможна в рамках реализованного под управлением США проекта-видения глобального мира-экономики. Поэтому, в-третьих, такой проект-видение глобального мира-экономики должен содержать такой порядок и процедуры оперативного управления глобальным миром, которые очевидно для правящих слоев национальных отрядов господствующего класса более эффективны, нежели созданный под формальным руководством США мировой порядок и процедуры.
Исходя из факта неустранимости конкуренции за распределение и присвоение прибавочной стоимости в глобальном мире-экономике (доколе он есть экономика) и неравномерности экономического и политического развития различных его органических частей, любой новый проект-видение такого мира-экономики не может быть ни чем иным, кроме как вариацией реализованного под формальным управлением США проекта-видения мира-экономики. Ибо США - это наиболее полное осуществление "принципа еврейства", как и капиталистический способ производства есть "принцип еврейства в действии" (К.Маркс). "Альтернативой", то есть лишь только мнимой альтернативной "миру по-американски" может быть только "новый мировой порядок", попытку создания которого первым предпринял III Рейх под формальным руководством А.Гитлера. Национал-социалистический "новый мировой порядок" в действительности есть лишь наиболее открытое и предельно ясное самовыражение иудео-мессианского существа общеевропейского проекта-видение мира в его неразрывном единстве со своим (этого существа) необходимым и закономерным явлением в качестве своего иного, отрицающего самое себя, на поверхности общественной жизни.
Не только "великие державы", но и все прочие формально независимые государства (неоколонии) вели прежде, и в будущем будут вести освободительные войны против глобальной метрополии, то есть против центра глобального мира-экономики, который (мир-экономика) уже обрел завершенную форму своей всеобщей институциональной социальной организации. Но только по этой причине такие войны сами по себе отнюдь не есть еще войны мировые: хотя прежде они и становились частью мировых войн, ни одна из них, ни все они вместе, осуществляемые одновременно, не есть мировая война. Такие войны могут превратиться в мировую войну лишь только в следующих двух случаях.
Первый - когда и если одно из формально независимых государств (одна из неоколоний) ведет освободительную войну против глобальной метрополии с фактической целью присвоить себе общественные функции этой глобальной метрополии, не ставя под сомнение дальнейшее историческое бытие глобального мира-экономики, уже обретшего завершенную форму своей всеобщей институциональной социальной организации. Условия возможности превращения такой войны в мировую войну таковы (они уже рассмотрены), что это весьма маловероятно, если вообще вероятно.
Второй - когда и если имеет место вооруженное восстание и освободительная война, своей фактической целью имеющая свершение пролетарской революции с последующим (в меру созревания необходимых объективных и субъективных факторов, условий и предпосылок) перерастанием ее во всеобщую (мировую, глобальную) пролетарскую революцию. Классовая гражданская война внутри формально независимых государств или внутри глобальной метрополии есть частный случай войны освободительной.
Таковы вкратце условия необходимости и неизбежности 2-ой мировой войны и возможности 3-ей мировой войны, теоретически исчисленные исходя из достигнутых к началу 20-го века стадий развертывания во внешний мир ("мир как воля и как представление" А.Шопенгауэра) видений-проектов будущего, которые (видения-проекты) присущи передовым нациям Европы, включая США. Этим исчислением предполагается, что все отклоняющиеся по своим мотивам политические решения тех или иных государств и действия движущих сил мировой политики дают, в конечном итоге, такой результирующий вектор развития мира, который объективно направляет его развитие к соответствию этим условиям во всякий последующий период в большей мере, нежели в предшествующий. То есть речь идет о необходимых условиях, определяющих развитие глобального мира-экономики как "закон-тенденцию" (К.Маркс).
Но это теоретические исчисление отнюдь не означает, что "зигзаги истории" невозможны, напротив, оно предполагает необходимость и неизбежность "зигзагов истории" не только потому, что первый такой "зигзаг истории" возник уже на заключительном этапе 1-ой мировой войны. Это теоретические исчисление предполагает, ибо исходит также из того, что любой проект-видение будущего мира не есть нечто, явившееся в своем завершенном виде наподобие Афины, рожденной из головы Зевса во всей полноте и богатстве своего боевого облачения. Проект-видение будущего мира, который присущ конкретной европейской нации, исторически развивается согласно своей имманентной (внутренней) логике развития. Эта логика определяется вписанной в тела, духовный мир и институты данной нации историей ее возникновения и жизнедеятельности в качестве самое себя. Она определяется исторически трансформирующимся ансамблем присущих данной нации специфических способов видения и оценки самих себя в мире, этого мира и всех иных в нем, а также специфических способов жизнедеятельности и отношений внутри своей нации и с другими нациями.
http://www.dal.by/news/178/13-11-14-12/
К сожалению при размещении материалы редакция сократила его, полностью изъяв заключительный раздел 1-ой части статьи под заголовком "Советская Россия – «зигзаг истории» в борьбе за первенство в глобальном мире" и частично изъяв три последних абзаца в предыдущем разделе. Полностью изъятый раздел опубликую в составе 2-ой части, которую вследствие этого придется несколько переработать редакционно. А три последних абзаца предшествующего ему раздела - здесь в комментариях. Первый из этих абзацев: "Бихевиоризм с его «стимул – реакция», «вызов – ответ» А.Тойнби, западноевропейские экспериментальная наука, институциональная система и менеджмент как «технологии знания власти над живым как биологическим видом» (М.Фуко) и одновременно как «постав человека и мира на истребительное использование» (М.Хайдеггер) – все это лишь разные формы выражения одной и той же общественной сущности общего для западных европейцев проекта-видения мира. Не только сам проект-видение будущего мира, присущий данной европейской нации, исторически трансформируется, но и его осознание конкретными идеологами и политиками этой нации лишь в той или иной мере приближается к адекватному представлению".
Второй из трех изъятых абзацев таков: "Всякий последующий акт идеологического выражения, а равно и всякий последующий акт практической реализации проекта-видения мира не только модифицирует самую нацию, ее отношения с другими нациями и мир, воздействуя на них, но и становится тем прецедентом, который трансформирует сам проект-видение будущего мира, не выходя из пределов имманентно возможной для него трансформации. Почему не выходя? Не потому только, что всякой зрелой европейской нации как целому (а не только европейцу) присущ свой habitus (свое «чувство игры», П.Бурдье), вписанный в общественное тело и общественное сознание этой нации. Но и потому также, что европейская нация слышит и приемлет только тех идеологов и только тех политиков, идет только за теми идеологами и политиками, предложения которых соответствуют общей «игре» (общему делу = res publica) данной нации и «правилам» этой «общенациональной игры», отражающим актуальное состояние проекта-видения будущего, присущего данной нации. Западноевропейский концепт «открытого общества» (К.Поппер) выражает именно это идеологическое самопознание и самовыражение западных европейцев и ничего более".
И третий из изъятых абзацев (последний в этом разделе): "Поэтому теоретическое исчисление (одни только философские, социологические и политологические спекуляции = видение) того, каким западные европейцы необходимо и неизбежно будут стремиться сделать глобальный мир-экономику в конечном итоге, выполненного (исчисления) в данный период мировой истории, по необходимости должно дополняться конкретно-историческим анализом развития глобального мира-экономики вообще и исключительных случаев «зигзагов истории», в истории. Ибо «зигзаги истории» – как раз и есть то, что, опять-таки для европейцев, «задает меру» (К.Шмитт) всех последующих трансформаций идеологии, политики и экономики Западной Европы, реализуемым ими проектам-видениям глобального мира".
http://www.dal.by/news/178/13-11-14-12/