2022-4 Васильев В.

Автор: Васильев Владимир

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 8 из 31

24.06.2022 «Ждунство» — атрибут природы симулякра «русской интеллигенции»

"Ждунство" и воспроизводство пост-реальности — это неотъемлемые атрибуты, существенные признаки холопства вообще и нео-холопства, каковым тотально является по своей общественной природе симулякр "русской интеллигенции", в особенности.

Это — «родовая черта» симулякра «русской интеллигенции» не в том смысле, что симулякр этот есть «род», а в том именно смысле, что такова природа этого симулякра от его рождения — он произведён таковым и воспроизводиться может только таковым по общественной природе своей дотоле, доколе этот симулкяр вообще воспроизводится в действительности.

Экономист «либерального толка» Дмитрий Травин в своей "телеге" по поводу 60-летия со дня рождения Виктора Цоя (см.: https://t.me/dtravin61/50) замечает весьма существенный для понимания не только всего минувшего с момента завершения «Великого Перелома» в СССР, но и ныне сущего момент: «Перемены, которых требовали сердца, пришли не от Цоя и не от диссидентов и не от скромных людей вроде меня, а от правителей, решивших реформироваться».

«Страну изменил Михаил Горбачев, а не Виктор Цой, — утверждает Дмитрий. — Страну изменил человек, никогда не говоривший, будто он ждет перемен, а регулярно клявшийся начальству в верности старым принципам. Клявшемся до тех пор, пока сам не стал начальством».

«Это реальность, которая редко кому нравится, — констатирует Травин, по существу говоря всего лишь о том самом симулякре «русской интеллигенции», к которому принадлежит и он сам. — Мы ведь предпочитаем красивые мифы. Поначалу понимаем, что это мифы, но со временем начинаем именно их, а не реальные факты, использовать для прогнозирования».

И это — действительно реальность — относительно этого вопросов нет.

Вопрос есть лишь только о том, чья это реальность, но на него ответ от Травина и иже с ним получить невозможно, кроме одного-единственного — это всеобщая реальность, ибо никакой другой реальности нет, и быть не может.

Но к этому мы обратимся после того, как завершим цитирование всего того фрагмента из записи Травина в своей «телеге», который, согласно нашему видению, весьма существенен и во всём длящемся доднесь столетии истории России.

«И вот получается, что ради перемен надо непрерывно бороться, выходить на площадь, петь, кричать, пульсировать венами. А если народ венами не пульсирует, значит, что-то с народом не так», — формулирует Дмитрий Травин логическое следствие из того, что симулякр «русской интеллигенции» даже своей реальности «предпочитает красивые мифы» об «обществе», на основании которых затем им же (симулякром этим) осуществляется «прогнозирование общественных процессов».

А что это значит? Это значит, что в «практической общественной деятельности» своей симулякр «русской интеллигенции» даже своей реальностью, данной ему в ощущениях и т.д., не руководствуется.

Симулякр «русской интеллигенции» вытесняюще замещает свою же реальность прежде произведённой этим же самым симулякром «русской интеллигенции» пост-реальностью (тем, что уже не есть реальность, но после неё — реальности), которая и есть единственный продукт «идеологического производства», осуществляемого симулякром «русской интеллигенции».

И уже эта пост-реальность, идеологически произведённая симулякром «русской интеллигенции» (согласно Ролану Барту это и есть «искусственный миф», о котором и говорит Травин, но как он возник, какова его природа — сего он не ведает, и ведать не может), воспринимается, мыслится и оценивается симулякром «русской интеллигенции» не как иначе, но именно как сущая (существующая) реальность.

В народе русском об этом, но только на индивидуальном уровне, очень точно говорят: «Он (она) врёт постоянно и во всём так, что через весьма непродолжительное время не только не может отличить своё враньё от правды, но истово верует в своё враньё аки в правду — ей Богу, не вру».

Однако «учёные» представители симулякра «русской интеллигенции» тем только и отличаются от обычных собратьев своих, что, в отличие от них, они не только способны к рефлексии, то есть к осмыслению самого своего мышления, но и понуждаются к ней «научным методом», то есть самой «наукой».

Поэтому периодически они приходят к открытию своей действительной реальности, которая оказывается если и не «диаметрально противоположной», то существенно отличающейся от тех «искусственных мифов» (пост-реальности = идеологии), которыми они руководствуются в своей жизни и общественной деятельности, результатом чего становятся периодические признания = констатации всего этого как факта — как того, что есть «на самом деле».

Именно с таким случаем мы и имеем дело сейчас, рассматривая откровения Дмитрия Травина, точно так же, как мы имели с таким же случаем дело, рассматривая откровения Владимира Пастухова и прочая, прочая, прочая из числа «учёных» представителей симулякра «русской интеллигенции».

А именно — теперь вот и Д. Травин заключает: «Но на самом деле в нашей недавней истории все тихо сидели и ждали, не пульсируя. Пока Горбачев не сказал: «пульсируйте на здоровье, ничего вам за это не будет»».

Феноменологически в реальности экономиста Дмитрия Травина, как и в реальности юриста-политолога Владимира Пастухова, и в реальности практически всех экономистов, политологов и прочих обществоведов, не говоря уже о политтехнологах, всё именно так, как пишет Травин, и есть — это факт, доказываемый на каждом шагу всей их жизнью вообще и профессионально деятельностью в качестве «учёных», в особенности.

Для них не существует никакой онтологии и, следовательно, не существует того, что феноменология осуществляет онтологию, диалектически изменяя также и её, но лишь в меру опредмечивания феноменологии = в меру превращения её в органический момент социальной формы и социальной сущности (природы) материального, которое и есть онтологическое, и обратно — из онтологического в феноменологическое = от сущности к её осуществлению, существованию.

Однако для понимания не только всего минувшего с момента завершения «Великого Перелома» в СССР, но и ныне сущего не менее существенно также и то, какова общественная природа тех феноменов «ждунов» и массового воспроизводства «ждунства» в СССР и РФ, который констатирует теперь также и Дмитрий Травин.

Собственно общественная природа этих феноменов предметно рассмотрена автором в статьях «Воспроизводство «инфантильных ждунов» в РФ: кто прекратит?» и «Новое холопство в СССР-РФ и революция в России».

Но сделано это было несколько под иным углом зрения и в иных отношениях, нежели рассматривается ныне, поводом для чего как раз и стала цитированная запись Д. Травина в его «телеге».

Если говорить в целом применительно к рассматриваемому здесь отношению и под этим углом зрения, то «ждунство» и воспроизводство пост-реальности — это неотъемлемые атрибуты, существенные признаки холопства вообще и нео-холопства, каковым тотально является по своей общественной природе симулякр «русской интеллигенции», в особенности.

Это — «родовая черта» симулякра «русской интеллигенции» не в том смысле, что симулякр этот есть «род», а в том именно смысле, что такова общественная природа этого симулякра от его рождения — он произведён таковым и воспроизводиться может только таковым по общественной природе своей дотоле, доколе этот симулякр вообще воспроизводится в действительности.

А из всего этого следуют, по меньшей мере, три практических вывода, не только существенные, но и архиактуальные ныне для всей общественной практики в России:

— Ориентироваться на «видение» минувшего, настоящего и будущего вообще и оценки, прогнозы и рекомендации для практики, исходящие от представителей симулякра «русской интеллигенции», в особенности, нельзя, если есть жизненная нужда не заблудиться навсегда в их «трёх соснах», но выйти и прочно встать на путь, жизнь и истину человека как человека.

— Изучать «науки», особенно общественные, под их руководством нельзя по тем же самым причинам, по которым нельзя ориентироваться на их «видение» и т.д., но использовать их как «буржуазных специалистов» необходимо за неимением других «специалистов» и доколе эти другие не будут произведены в достаточном количестве.

— Представители симулякра «русской интеллигенции» способны только на бунт, максимальной целью которого, если этот бунт достаточно осмыслен их «элитой» («вождями»), либо если они пытаются «оседлать» не ими совершаемую революцию (на неё оне не способны по природе своей), может быть только поставление нового «Хозяина» для себя из себя (из своей среды) и замещение прежнего «боярства» и «дворянства» своей «нео-холопской элитой».

К радикальному изменению общественной природы нео-холопства вытесняющее замещение прежней «знати» новой — нео-холопской — «знатью» не приводит, и привести не может, но лишь закономерно ведёт к последовательной социальной деградации его, с чем мы и имеем дело доныне.

Собственно это последнее и выражает Пастуховский термин «пост-номенклатурное полу-мафиозное дворянство», будучи закономерным продуктом «учёной» рефлексии...

Да вот беда-то в том только, что и та прежняя «знать», то есть «номенклатура» CCCР всех уровней, которую вытесняюще заместило «пост-номенклатурное полу-мафиозное дворянство», по своей общественной природе была всё тем же самым нео-холопством, и даже уже не первого, и даже не второго, а, как минимум, третьего — «застойного», если не считать «перестроечный» и последовавший за ним «реформационный», — розлива...

https://vasiliev-vladim.livejournal.com/156113.html