Авагян В. 2017-2018

Автор: Авагян В.Л.

Экономика Категория: Авагян Вазген Липаритович

2017-2018 Статьи

28.12.2018 Счётные палочки для десоветизаторов...

Рост производства (которого, впрочем, нет) – не панацея ни от чего. Важнее проследить не сам рост – а в чей карман он пошёл. История капитализма полна ситуаций, в которых параллельно шёл и рост производства и рост нищеты. И хотя это не про нас (мы пока только рост нищеты видели) – такое тоже, теоретически, может быть. Осознайте главное: миллионеры, выращенные в бочке чубайсовой приватизации – это «крысиные короли». Они взяты из нашей среды и приучены к каннибализму. Конечно, человек не крыса, он сложнее, в редких, исключительных случаях может одуматься и олигарх…

Однако – всё же у большинства у них уже произведены необратимые изменения в психике, сделавшие их до конца их дней каннибалами. В среде, где 12 делилось на четыре тройки, они захапали себе всё, что было, мотивированные прибылями и стимулированные страхом. «Крысиный король» выделяется не просто так, а в жестокой борьбе с себе подобными. Не окажись он самым сильным – он был бы съеден каннибалом. А вы теперь, не снимая школьных мундирчиков, хотите поиграть в выборную демократию с этими вот чемпионами каннибализма?! Вы действительно думаете, что крысиные короли приватизации обеспечат вам «равенство всех перед законом» и «независимые суды»?

09.11.2018 Порядок цикла и хаос катастроф

Допустим, человеку не хватает колбасы в свободной продаже. Единственное подлинное решение проблемы - увеличить производство колбас. Увеличивать его до точки окончательной насыщаемости реального спроса. И есть два фальшивых решения - которые на самом деле загоняют проблему внутрь. -Поднять цены, и колбасы станет видимо больше, потому что её станут меньше покупать. Но это же не значит, что человеку стало колбасы хватать; это лишь означает, что ему денег хватать перестало! -Завезти импорт, и колбасы тоже станет видимо больше - но при этом будет нанесён удар по национальному обороту и занятости, что в итоге негативно скажется на потреблении той же самой колбасы (и всего остального). Всякая болезнь экономического оборота на самом деле исцеляется только через совершенствование цикла, а не через его разрушение и размыкание. То, что делаешь плохо – научись делать хорошо. А сказать «раз у меня не получается – вообще делать не буду» - не выход и не решение. Чужой колбасой народ сыт не будет; а вот отравлен – запросто! В стране есть нерешённые проблемы, которые продолжают оставаться нерешёнными, и в стране есть безработные люди, которые продолжают оставаться безработными. То есть - имеется и что делать, и кому делать, но шизанутые министерства и ведомства не умеют элементарно организовать процесс!

29.10.2018 Производить надо!

Люди, которые говорят о «европейском выборе», не подумав, с чем они явятся на европейский рынок – умалишённые. Ведь вливаясь в разделение труда, нужно сперва обеспечить себе там достойное место – иначе поставят у параши. Если у тебя нет достойного предложения для мирового рынка – нечего туда и соваться. Развивай внутреннее производство, закрывшись протекционистскими пошлинами и неконвертируемой валютой. Научись сперва собственный рынок обслуживать, и на внутреннем рынке конкурировать, а уж потом суйся на мировой! Иначе тебе там рожу начистят, и всех делов. Это как человек, который никогда боксом не занимался – и вдруг выперся на ринг международных соревнований по боксу! Извини, брат: ты сперва в секцию бокса походи, потом выиграй школьный турнир, потом районный… Пройди все ступени – и в итоге, может быть, возьмёшь приз на международных соревнованиях. А ехать туда без подготовки – зачем?! Люлей получить и инвалидом сделаться?!

Именно так с нами, республиками СССР, и случилось: мы выперлись на ринг международной конкуренции, получили там «в жбан» и сели в инвалидное кресло, не живы, ни мертвы…

22.10.2018 Уравнения продуктовой выработки

У принуждения во все времена было два лица: принудительное и «добровольно-принудительное» (шантаж). В экономике это, соответственно, классическое рабство и зарплатное рабство. Особенность шантажиста в том, что он формально предлагает выбор, которого фактически нет: «ты, конечно, можешь не делать эту работу, и сдохнуть». По этой причине т.н. «вольный» найм порой жёстче классического рабства. Раба имеют в собственности, и берегут хотя бы как имущество, а вольнонаёмного выжимают, как лимон, выбрасывают и нанимают нового, ничего не потеряв.

Мы подходим к формуле заговора элит против цивилизации, против научно-технического прогресса. Прогресс нужен беднякам, для которых он шанс, и он не нужен богачам, для которых он только риск. Бедняк с помощью научно-технического прогресса может получить хорошую жизнь. А богач может её только потерять: ведь она у него уже есть

16.10.2018 Справочно: сколько денег у России?

Понять тут логику совершенно невозможно – ведь одной рукой экономические власти размещали в зарубежных активах средства максимум под 1,8 процента годовых. А другой рукой – они же привлекали инвесторов в государственные ценные бумаги, обещая дивиденды в 6 — 7 процентов. Своё отдавали под низкий процент, а чужое брали в долг по высокий. Кроме коррупции в этом трудно отыскать мотивы (как и в «социальных» долгах регионов, которые делает руководитель области, а выплачивает – её население).

15.10.2018 «Новое и страшное»

Есть проблема. Проблема в возможности человека приступить к общественно-полезному труду, устроится на работу. Это для новорожденного право – или рыночная возможность? Если право – тогда он в какой-то мере защищён, для него будут создавать «общественные работы», как Рузвельт с Кейнсом, вытягивая США из рыночной трясины «великой депрессии». А если это только возможность, то его шансы достойно жить и достойно зарабатывать – тают на глазах, с каждым новым фактом механизации, автоматизации, роботизации производств. Возможность устроиться для человека без блата, без связей семьи в этом обществе – всё более призрачная, соответственно, и проявить себя ему просто негде. Он становится заложником своей низкой касты, в которой от его личных усилий и качеств ничего не зависит. Весь его выбор – умереть или перебиваться нищенскими случайными заработками (прекариат вместо пролетариата).

08.10.2018 Рынок труда: катастрофе навстречу

Согласно всем соцопросам, удивительно сходящимся друг с другом главный страх населения РФ – остаться без работы. В то же время официоз бодро заверяет нас, что предложений работы на рынке труда – больше, чем безработных, что безработицы в стране фактически нет. Так что же тогда страшит население? Кто не слеп – тот видит: подавляющее большинство предлагаемых рабочих мест неприемлемы как по уровню оплаты, так и по условиям труда. По сути, они оказываются хуже безработного состояния! …Нельзя тушить пожар керосином; точно так же нельзя уродства либеральной экономики лечить дальнейшей либерализацией. Рыночный либерализм ведёт рынок труда к катастрофе немыслимых для цивилизованного человека масштабов. Инерция на этом пути, промежуточные стадии, когда «стало похуже – но жить ещё можно» не должны нас обманывать. Мы провалимся (и уже проваливаемся) в ситуацию постапокалипсиса, в которой никто ничего не может заработать, и потому никто ничего не покупает. Раз никто не покупает – работать людям негде, а раз работать людям негде – то и покупать им не на что. Возникающая в РФ (и уже давно привычная малым пост-советским республикам- например, моей Армении) нищета – не есть случайность или воля злых политиков, не есть временные трудности или плод чьей-то субъективной жестокости. Она – продукт железного действия железных законов экономики, которые не всеми понимаемы, но действуют на всех.

04.10.2018 Производство и отбор

Что должно лечь в основу справедливой экономической стратегии? То же самое, что и в основу рациональной экономической стратегии. Избежать несправедливости и безумия можно только признав: 1.Существование оклад-надела как источника доходов у человека, независимого от личных качеств этого человека. 2. Научное обоснование продуктивности этого оклад-надела: сколько он при правильной обработке в состоянии выделить благ. 3. Норму отчуждения от научно-обоснованной продуктивности оклад-надела: сколько может забрать государство у этого окладника, чтобы он не помер и чрезмерно не бедствовал? 4. Необходимость помощи (а не поборов) тем людям, у которых оклад-надела нет или он слишком мал.

17.09.2018 Сеялка или давилка

До 1971 года (ликвидация золотого обеспечения доллара) империя была производственно-технологической. Когда доллар стали печатать бесконтрольно, то империя выродилась в финансово-спекулятивного паразита. Этот паразит, в отличие от старых, «инженерских» США – ничего не может дать. Он может только забрать, отнять, ничего не давая взамен. Он меняет все блага мира на пустоту. То есть, вступая в отношения с США на их условиях (и на условиях их инструментов, типа ВБ, МВФ и др.) – народ теряет всё своё, и ничего не получает. Отношения между партнёрами при разделении труда двусторонние, отношения между паразитом и донором – односторонние.

07.09.2018 «Стакан-лимон, вышел вон...»

Самый крупный и прибыльный бизнес не может ждать милостей от природы: взять их у неё – вот его задача. И этим крупный бизнес отличается от стоматологического. Там ждут, пока жареный петух жертву в одно место клюнет, а тут сами создают и пускают красного петуха. При таких условиях экономика и политика приобретают ярко выраженный антиобщественный, истребительный характер. Человек, который в таком обществе не имеет «прихватов», простой, обычный человек «без блата» - вначале теряет всякий шанс жить хорошо, а потом и просто всякий шанс элементарно выжить. ВыжиВание сменяется выжиМанием. Человек, не включённый в списки хозяев жизни – рассматривается, как лимон, который нужно выжать. Если выжать лимон не досуха, то это (любая домохозяйка вам подскажет) – бесхозяйственность. Если в лимоне остаётся сок, в семечке – масло, а в винограде влага – значит, вы плохо с ними поработали. Прессы, которые не выжимают досуха – считаются плохими и заменяются на более эффективные, «патентованные». Когда простому человеку кажется, что у него уже всё отняли и сделать его положение хуже нельзя – всякий раз выясняется, что можно...

30.08.2018 Триединый декрет

В моих трудах по экономике производство складывается из трёх элементов: конструмент (сырьё, то из чего делают), инструмент (орудие, то, чем делают) и кводомент (сбыт, спрос, мотивация, ответ на вопрос - для чего я обрабатывал конструмент инструментом?). Когда все три элемента в сборе производство растёт и процветает. Уберите хотя бы один - и производства не станет. Что делать с сырьём без орудий обработки? И что делать с инструментами без сырья? И зачем вообще что-то с чем-то делать, если нет мотива заинтересованности? (нищий не купит)

28.08.2018 Нормы мечты нашей...

С чем смог бы выйти Запад к человеку, у которого уже всё есть? И который при этом спокоен за своё будущее, за своих детей, не шантажируем работодателем, ограждён от всех житейских напастей? То есть к человеку, у которого благополучие не просто есть, но ещё, в силу строя, на века вперёд гарантировано? Запад рассчитал, что бесколбасье – его последний, тающий шанс. Рассчитывать, что проблема бытовых нехваток долго сохранится в динамично развивающейся стране (в два раза превосходящей Англию темпами роста) – не приходилось. К счастью для Тэтчер и несчастью для человечества – нашлись и Горбачёв, и Ельцин, пустившие мировую историю под откос…

23.08.2018 Опорно-двигательный аппарат экономики

Существует теле-радио-площадная болтовня. Существует голосовательное шоу, электоральный балаган и клоунада многопартийности. Параллельно им, и совсем не пересекаясь, существует имущественно-долевая реальность. Подменить одно другим невозможно. Чтобы быть живым человеком – человеку надо жить, или хотя бы выживать. Есть возражения? Если человеку нечем жить, то телевизионные и предывборные шоу для него не только бессмысленны, но и оскорбительны. Смысл шоу заключается в самом шоу, которое «маст гоу он». Смысл клоунады – «есть одна награда, смех». А в чем же смысл имущественно-долевых прав?

06.08.2018 Камо грядеши?

Истощаемые окружающие среды мстят отсутствием будущего. И неважно о какой среде идёт речь – природной, социальной, интеллектуальной, культурно-образовательной или иной-прочей. Закон действует универсально для всех окружающих сред. В определённом смысле это и неизбежно: «человек разумный» понимает нерасторжимую взаимосвязь всех окружающих сред – то есть, развивая интеллектуальную среду он не может гробить природу или наоборот. Видно невооружённым взглядом, что рыночное хозяйствование развивается по формуле деградации сред, то есть оно жрёт общее будущее для максимизации частных прибылей в настоящем. А потому каждый новый день становится мрачнее и страшнее предыдущего.

30.07.2018 Вменённое потребление

Ошибка традиционной экономической науки заключается в том, что она ставит телегу впереди лошади: производство перед потреблением. На самом же деле, в реальной жизни, у людей есть «вменённое потребление» - которое им назначает власть, исходя из своих представлений о жизни, и под которое подлаживается реальное производство.

28.06.2018 Убыточный курс

Доля убыточных организаций в России превысила 34% Она в период с января по апрель текущего года выросла на 0,7 процентного пункта, до 34,2%. Об этом сообщается в материалах Росстата. Уточняется, что за указанный период сальдированный финансовый результат организаций в действующих ценах составил 3,544 трлн руб. Сразу оговорюсь, что проблемы РФ распространяются на все остальные бывшие республики СССР с умножающим эффектом. Если в ядре растёт убыточность, то на периферии системы она растёт быстрее, чем в ядре. Уже всем очевидно, что сложившаяся экономическая модель не может дать ни роста, ни даже стабильности и обречена лишать людей куска хлеба одного за другим. Трагедия страны в том, что и власть, и активная оппозиция яростно лоббируют именно эту, несостоятельную и убыточную модель, подобно алкоголикам, которым все предупреждения о вреде алкоголя известны, но пагубная страсть "ужраться" сильнее...

20.06.2018 Чего Америке от нас нужно?

То, что современный мировой рынок замысловат и таровит на самые разные прелести – спору нет. Но вот вопрос: кем он видит лично вас, читатель? Компаньоном, совладельцем? Полезным вспомогательным звеном? Лишним, ненужным биомусором? Конкурентом, врагом? Или собственно ресурсом, тем веществом, из которого блага производятся путём расчленения, выжимания, прессования, перемалывания и т.п.? (абажуры из человеческой кожи делали совсем недавно, и в самом сердце Европейского союза!).

Мировой рынок – это ведь не воздух, на который кто вышел, тот и дышит. Мировой рынок – это машина сегрегации, работающая на одних, против других, и игнорируя все потребности третьих. На мировом рынке человек попадает в сортировальню, которая с помощью долларов США и евро делит людей на богатых, нищих, живых и мёртвых.

07.06.2018 Нет выхода, кроме возвращения...
Понимаете, силы, которые пришли к власти в 1991 году – нарезали советскую территорию в процессе приватизации собственности, земли и людей ломтями. Развивать эти отрезанные ломти они не имели ни планов, ни желания. Для развития и нормального функционирования захваченной территории у них нет ни склонности, ни способности. Ждать прогресса в какой-то из пост-советских «приватизированных» местной мафией «республик» - всё равно, что ждать, когда вор-домушник, пробравшийся к вам в дом, сделает вам евроремонт…

24.05.2018 Геттоизация населения

Угнетение с рабочего класса переносится на «лишних людей», на тех, кому в этом круге обмена и потребления просто не предусмотрено никакого места. Это очень старая ситуация, и она не с нефтью началась. Угнетение современного мира адресовано не столько к работающим, сколько к безработным. А безработица из временного и стабильного явления превращается в постоянное, наследуемое и всё время растущее социальное гетто…

11.04.2018 Катастрофа рубля: у шулера не выиграть!

Мошенник не может без простофили. Аферист и профан - неразделимы: убери профана, нечем станет разжиться и мошеннику. Это вопрос того, кто хозяин на земле. Если они печатают условные знаки, означающие наши реальные блага - то значит, что хозяева наших ресурсов - не мы, а они...

26.03.2018 Кто вас на Эльбе обнимал?
Дело в том, что все манипуляции, ставшие для американкой масонерии традиционными (сбитые «боинги», убитые оппозиционеры, фальшивые поводы для агрессии и подкаблучные суды) – работали в условиях, когда им обеспечивали правдоподобие.
Для провокации нужна хотя бы видимость правдоподобия, чтобы хотя бы наивные уверовали в «справедливость претензий» США или Лондона. А на Западе разучились готовить легенды терактов, разучились объяснять мотивы тех, кому теракты приписывают…

28.02.2018 «Истоки и потоки»

Мы подходим к двум окончательным, метафизическим реальностям истории: метафизическому социализму и метафизическому фашизму. Это два полюса, между которыми выстраиваются текущие реалии.

09.02.2018 Главная миру опасность!

Нам очевидно, что эгоист настроен решать свои проблемы потребления и доминирования уничтожением других людей. Мы отчётливо видим в пост-советской реальности различные виды социального каннибализма. Вытеснительный социал-каннибализм; Собирательный социал-каннибализм; Подавительный социал-каннибализм; Превентивный.

30.01.2018 Когда потеряно право...

Богатство – конфигурация отношений и обменов, выгодная вам и, соответственно, невыгодная вашим контрагентам. Именно поэтому компромисс интересов исключает богатство и приводит к относительному равенству, по крайней мере – равенству возможностей. Компромисс потому и называется «компромисс», что это промежуточное решение, в которой ни одна из сторон не получает максимальной выгоды для себя. Именно поэтому так сложно исторически сложились судьбы социализма и социалистической идеи. Попытка рационализации (осмысления разумом) экономических отношений подобна лучу света, озаряющему тьму мезозойского болота, на котором гадина пожирает гадину. Хорошо? Но не для всех… Это и доказывает, что рыночная экономика в самой основе своей – антикультура и антицивилизация, восходящая к животным началам в человеке.

16.01.2018 Гарантийный срок человечеству

Часть людей не могут стать потребителями, потому что они просто излишни в самом процессе производства и потребления материальных благ. Таких людей всегда было много, а сегодня их – очень много. Нет сомнений, что свободный обмен с мировым рынком «очистит» Россию от 90-100 млн русских, потому что ему в его цепочках и раскладах больше 30-40 млн на территории России совершенно не требуется. И весь вопрос в том, чтобы не количество людей подгонять под нужды рынка, а рынок заставить обслуживать нужное нам (а не ему) количество людей.

26.12.2017 Экономическая выживаемость предприятия

Есть дело и его нужно делать. Перед тем, как начать его делать – нужно твёрдо и ответственно решить всем обществом, что оно действительно нужно. Если такой уверенности нет – то и не браться, сил не тратить… Ибо экономика – не забава, не шарада и не игра в лотерею для дурачков. Экономика – вопрос жизни и смерти людей, в самом прямом смысле слова!

23.11.2017 Когда и почему?

Это вы свою зарплату своей считаете. А власть или работодатель считают её «расходами на вас». И потому если вам постоянно кажется, что вам недоплачивают, то работодателю, наоборот, постоянно кажется, что он переплачивает. А как на самом деле, никто, извините, не знает. Есть две мерки, апостольская и звериная, зоологическая. Апостольская – это общинный коммунизм, всё пополам и поровну, все блага – от Бога, а следовательно, каждому даны, а не кому-то отдельно. По апостольской мерке все зарплаты должны быть одинаковы, с копеечными доплатами за вредность, стаж, образование и ещё какие-нибудь бонусы очевидных и ясно доказанных личных заслуг. Понятно, что человек в шахте должен получать несколько больше, чем человек в кабинете – но не более того. В итоге все надбавки над равенством в пределах статистической погрешности. Звериная, зоологическая мерка такова: кто и кого съел – личное дело съевшего и съеденного. А боле никого не касаемо.

12.10.2017 Суп, который... не сварили!

Блага – продукт отношения власти к нам. Это всё проще пареной репы: если, например, не принять решения засеять поле в этом году, то в следующем году урожая не будет. Распределять урожай – справедливо или несправедливо – можно только когда он есть. А если его нет – то его никак и распределить нельзя. Ноль не делится. То есть для активизации хозяйственной деятельности власть должна поощрять эту деятельность, а не ждать, пока она сама расцветёт под влиянием «экономических свобод». Если у вас полно продуктов в холодильнике – то это не значит, что под влиянием «экономических свобод» обед сварится сам собой. И уж тем более – что экономика сама собой встанет на ноги…

10.10.2017 Хихикать или защищаться?!

Когда креативный редактор газеты «Собеседник» Дмитрий Быков поговорил с главным редактором «Эха Москвы» Алексеем Венедиктовым, то Венедиктов сказал насмешливо: «…в сознании Путина война идет. Он человек своей прослойки, офицер КГБ эпохи позднего Брежнева, он уверен, что все хотят нас схарчить, и для него холодная война не заканчивалась никогда»[1]. А с точки зрения Венедиктова нас никто не хочет схарчить… У меня есть ответ для всех венедиктовых. И это ответ экономиста. Нас могут не хотеть схарчить только в одном случае: если всё, чем мы владеем и пользуемся, ничего не стоит. Как только мы предполагаем ценность у какого-то своего имущества – мы автоматически предполагаем и покушение. Причём речь идёт НЕ ТОЛЬКО о набивших оскомину нефти и газе, месторождениях, золотых приисках… Речь идёт обо всём – СЛЫШИТЕ МЕНЯ? – обо всём, что имеет хоть какую-то цену. Обо всём, что не совсем бесплатно.

25.09.2017 Распад семьи, частной собственности и государства

При очень многих частных вопросах к Энгельсу с моей стороны, сам подход представляется мне перспективным. В нём единственно, чего не хватает – религии. Правильнее было бы говорить «Происхождение культов, культур, семьи, частной собственности и государства». Эти факторы собирают цивилизацию. Мы живём не в 1884 году, мы живём в иную эпоху, при которой обозначенная Энгельсом цивилизационная трида распадается, разлагается. Именно в диалектическом единстве: разлагаются СРАЗУ, ВМЕСТЕ и цивилизационный институт семьи, и частной собственности, и государства. Давайте выделим ту сторону, которую Энгельс сознательно затемняет, как говорится «темнит»: и семью, и частную собственность (в позитивном смысле) и государство создаёт ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ. Является ли разложение крепкой традиционной семьи причиной этих процессов или их следствием – вопрос к философам. Я лично полагаю, что в триаде «семья-собственность-государство» разложение любого из элементов есть и причина, и следствие разложения других. То есть полагаю одновременность процессов распада.

22.09.2017 Экономика: оптимум и деструкт
Явление локономики (прибыли локального сообщества за счёт убытков и разорений окружающего общества и окружающей среды) объясняет нам, почему человечество так бездарно распоряжается техномическим потенциалом, который у него есть. Экономика формируется не так, чтобы быстрее и полнее удовлетворять потребности большинства, а так, как удобнее вороватому меньшинству. Этот тот самый случай, когда вместо деления булки её целиком присваивает самый шустрый, остальным показывая фигу.

Большинство бедствий массовой нищеты связаны не с неумелостью производителей, а с нежеланием локальных групп менять выгодное для них положение дел. Неумелого можно научить и сделать умелым. А что делать с безнравственным, кичащимся своим эгоизмом негодяем?
Очевидно, что над экономическим процессом находится идеология – то есть текущий экономический процесс направляется образом будущего. Экономика не может сама себе создать образ будущего, это задача идеологии. (Запрещение на идеологию прописана группой прихватизаторов в конституции РФ)

20.09.2017 Где ёлки – там и волки?

Финансовая долларовая власть – с одной стороны, верховная, с другой – невыборная, неподконтрольная, неподотчётная никому, кроме самой себя. Она фактически высшая, а юридически - её... нет! Избавление от финансовой кабалы-каббалы для человечества единственный шанс выжить и сохраниться. Безответственная власть, забравшая себе только права и льготы, а все обязанности и нужды переложившая на формальных ничтожеств – паразит планеты.

19.09.2017 Штабные хвастуны

Либеральный миф о низкой безработице в России – лишь миф, порождение чудовищной, сложившейся в 90-е годы, БЕЗЗАБОТНОСТИ отношения государства к доходам работающих (формально занятных) людей. На самом деле в РФ очень высокая безработица, но она носит скрытый характер.

Например, по данным Минтруда, самозанятых граждан в России насчитывается около 22,5 млн человек. Это БРОШЕННЫЕ ЛЮДИ, брошенные на произвол судьбы, они нигде не числятся – в том числе и в рядах безработных. Нужно понимать, что в САМОЗАНЯТЫЕ они подались не от хорошей жизни, не от нечего делать, а просто потому, что в сфере занятости не нашли для себя НИЧЕГО. 5 млн работников в РФ, в сельском хозяйстве, в сфере культуры и др. – получают настолько низкие зарплаты, что безнравственно и цинично называть их зарплатами. Одна и та же кодла отчёты составляет и принимает.

07.09.2017 Сага "один из многих"...
Представляете, вы пошли и взяли кредит в коммерческом банке. Но не на себя, а на Вазгена Липаритовича Авагяна. Деньги дали вам. А возвращать их должен Авагян (почему-то). А он вообще ничего не знает, он уехал погостить на историческую родину, поближе к Арарату... Возвращается он, горя не ведая - цап-царап! Ты должен! Да я же не брал! Не фига: вот договор, который твой начальник подписал от твоего имени...
Именно эта схема и работает в регионах РФ, что доказывает всплывший, или вскрывшийся, как гнойник, пример Удмуртии. Губернатор наделал долгов, обеспечил банку МИЛЛИАРДЫ прибыли - и сел. Ну, допустим, даже не сел, а с почётом ушёл на пенсию. Дело же не в том, наказали его или не наказали! Дело в том, что он взял в долг под высокие проценты 32 млрд рублей, а выплату их разложил по жителям региона

22.08.2017 Истоки и смысл американской агрессии

Дело в том, что торговля есть обмен, который бывает эквивалентным или неэквивалентным. Обменяться продуктами равной стоимости - значит, по сути, обменяться равными затратами. Интересно отметить, что эквивалентный обмен не включает в себя обогащения. Как же быть, если никто не хочет менять дорогостоящие предметы (в которых много невосполнимого сырья, много тяжёлого труда) на предметы пустяковые (штампованные при минимальных затратах сырья и труда)? Только одним способом: принудить. Отсюда бесконечные американские интервенции, шантаж т.н. "элит" и столь же бесчисленные американские «некролюции» - «цветные путчи». Какова главная примета «цветного путча»? При нём сажают правительства, об интересах США радеющие больше, чем об интересах собственного населения. То есть правительства, которые согласны разорять свои народы ради обогащения американских корпораций.

05.07.2017 Коржик в тумане

Получается в кудринской «стратегии», что благосклонность или неблагосклонность обладателей доллара США – синонимы роста или упадка всей экономики.
Во все времена Генштаб решает, какой город штурмовать, а лейтенант или капитан – не обсуждают стратегию, а ищут тактические возможности побыстрее её осуществить. Нам же предлагается уникальная модель, когда Генштаб для определения стратегических линий наступления собирает «заявки с мест»… Это очень серьёзно подрывает принцип единоначалия, при котором тактика отдана исполнителям, но стратегия – только и исключительно воле главнокомандующего.

29.06.2017 Химера хочет жертв!

Минэкономики придумало, как повысить производительность труда[1]. Для роста ПТ Минэкономики запросило «всего» 29 млрд рублей, обещая обернуть их 2,9% роста производительности трудящихся. Из этой новости, которую газета «Ведомости» добывала детективно, словно военную тайну[2] - я делаю вывод, что Минэкономики не хочет заниматься реальным делом. Оно снова, как и во времена Грефа или Улюкаева, пытается заниматься алхимией и астрологией, выделять теплород и искать «философский камень».

16.06.2017 Простота, что хуже воровства...

Ужас и безумие либерализма в экономике заключается в том, что это форма мышления первобытного человека или животного. Это отделение экономиста-мыслителя от тысячелетий культуры и возвращение его сознания в первобытность: что само проросло, то и проросло, кто выжил – то и выжил, что оплачивают – то и нужно, а чего не оплачивают – не нужно и т.п. В таком мышлении застойного типа нет целенаправленного движения от низших форм к высшим, как, впрочем, нет и самого представления о высоком и низком. человек с первобытным строем ума (либеральный экономист-рыночник) теряет выработанную веками культуры роль Домохозяина (перевод-калька со слова"экономист"). А в кого превращается? В вора-форточника, который ищет не средства управлять хозяйством ко всеобщей пользе, а средства проникнуть в чужой дом и утащить оттуда что-то ценное (хрематистика, "антиэкономика" по Аристотелю). Что дальше будет с ограбленным домом – ему неизвестно, неинтересно, и он считает, что – «непознаваемо». Вместе с преемственностью знаний и культуры он потерял и чувство ответственности за будущее (и чувство ответственности перед предками). Оттого либеральному экономисту и нужен миф о «непостижимости, непредсказуемости рынка» - как индульгенция, выдаваемая заранее под все экономические грешки и аферы.

30.05.2017 О догмах «говорящего арифмометра»

При всей интеллектуальной ничтожности А.Кудрина, обладающего зомбированным, закостеневшим сознанием, и по сути своей – являющегося «говорящим арифмометром» - его постоянно выставляют как спикера либеральных идей в экономике, для разъяснения позиции малопопулярных, но многовладеющих кругов. Поэтому, обсуждая выступления Кудрина мы обсуждаем сразу воззрения достаточно влиятельного слоя, во многом тождественного правящей элите. И рассмотрение доктрин этого слоя отнюдь не радует…

Можно распоряжаться своей территорией самому – плохо или хорошо, но самому. А можно ждать – пока тебе разрешит пользоваться территорией и всеми её дарами, пригодными для обработки и потребления, заокеанский хозяин. Вот кудринщина в экономической науке – это и есть такое ожидание заокеанского разрешения на любой хозяйственный акт. Такая позиция в условиях спокойных сулит лишь презренное прозябание нации-слуге. А в условиях ненависти к нам заокеанских печатников доллара (единственных для Кудрина настоящих денег) – обещает полное вымирание и гуманитарную катастрофу. Не сделав выводов сегодня – не получим никакого завтра.

22.05.2017 Жизнь и смерть в экономике

В СССР производство благ рассчитывалось не по плательщикам, а по едокам! То есть ставилась (и достигалась) цель удовлетворить именно всякого человека, а не только человека с деньгами. А в рыночной экономике цель хозяйствующих субъектов - удовлетворить совершенно автономный от биологического человека платежеспособный спрос.

Что произойдёт в ситуации, если человека имеем, а средств для его выживания обществом не предусмотрено? Очевидно, что такого лишенца ждёт или немедленная гибель, или долгое, мучительное угасание (не все нехватки необходимого проявляются сразу, некоторые могут «ждать» десятилетиями – как, например, недоступность жилья). Человек, который не предусмотрен (или выброшен) аппаратом жизнеобеспечения – в сущности, не живёт. Он лишь бьётся в долгой (или короткой) агонии.

В мироедстве есть две стороны – активная и пассивная. Суть пассивного мироедства заключена в эгоистичном равнодушии, наплевательстве на судьбы малознакомых тебе людей. Мол, что бы там с ними ни было – меня это не касается. Проблема вытекает из того, что изначально данные всем от природы ресурсы – узурпируются вполне конкретным узким кругом персон. В силу эгоистичного равнодушия очень часто человек, даже располагая предельно-избыточными ресурсами, не приходит на помощь погибающим. Активная же сторона мироедства заключается в том, что убыток одного становится прибылью другого, отняв у сотни человек из заработка по копеечке – сколотишь личный крепкий рубль. Поэтому привилегированные наши сограждане зачастую прямо заинтересованы участвовать в экономическом геноциде населения. Приватизация 90-х доказала это более чем наглядно…

26.04.2017 «Почему застой?»

Ведь деньги, особенно в современном мире – не только служат для оплаты готовых товаров, но и необходимы для старта производств товаров. Получается: если нет рубля, то колбасу не на что производить, а рубля нет – потому что колбасы ведь "под него" нет, нельзя печатать деньги, если нет обеспечивающего их товара…

Вот и получается замкнутый круг! Денег нет – потому что не открыто производство, а производство не открыто, потому что нет денег. Деньги – это формально-цифровое выражение власти над территорией. Деньги являются разрешением власти на обработку подконтрольных этой власти ресурсов, которые потенциально содержат в себе потребительские блага.

17.04.2017 Геополитическая матрёшка

Наблюдается удивительная симметрия, если аналитически рассматривать происходящие процессы. Украина рассматривает Донбасс, как свою мятежную окраину, Россия - Украину как свою мятежную окраину, США - РФ как мятежную окраину своей колониальной империи. При этом воровская победа США в 1985-1991 годах лишила человечество перспектив развития, погрузила его в застойный тупик "конца истории", потому что США сами неспособны развивать созидательные силы человечества, и другим не дают. Можно говорить и о том, что человеческая цивилизация рассматривает США как свою мятежную окраину - эдаких регрессивных "сепаратистов цивилизации"... Вместо того, чтобы наращивать спрос населения, увеличивая денежные выплаты и при этом сдерживая цены (и тем добиваясь роста деловой активности) – правительство боится дать населению лишнюю копейку, чтобы торговцы не подняли цен. Но ведь тем самым оно консервирует возникшую на дне падения нищету, аннулирует всякую возможность роста, развития – потому что не будет развиваться производство без увеличения спроса, незачем бизнесу делать больше, чем прежде, товаров – если их не покупают больше, чем прежде.

13.04.2017 «Медведев в притче»

У любого правительства, если оно в своём уме, основной задачей должен быть рост уровня жизни населения, а не достижение технического, сугубо служебного и учётного показателя, будь то уровень инфляции или любой другой индикатор. Можно вообще отменить деньги, уложить всех на кладбище, и тогда инфляция будет 0% - но кому это нужно?! Правительство не понимает ни природы, ни происхождения инфляции, как явления, оно использует керосин для тушения пожара. ЛИБЕРАЛИЗМ ГОЛОВНОГО МОЗГА. Рыночная экономика: в ней кто богат – тот уже богат, и ему шевелиться НЕЗАЧЕМ. А кто беден – то не имеет инструментов роста, и ему шевелиться НЕЧЕМ. Вместо того, чтобы наращивать спрос населения, увеличивая денежные выплаты и при этом сдерживая цены (и тем добиваясь роста деловой активности) – правительство боится дать населению лишнюю копейку, чтобы торговцы не подняли цен. Но ведь тем самым оно консервирует возникшую на дне падения нищету, аннулирует всякую возможность роста, развития – потому что не будет развиваться производство без увеличения спроса, незачем бизнесу делать больше, чем прежде, товаров – если их не покупают больше, чем прежде. И оттого ни падение цен на нефть, ни рост цен на неё – внутри либерального маразма ничем не могут помочь населению. Пора понять, что паразит не может придумать никаких иных рецептов развития экономики, кроме одного: - Сократить число пользователей благами, чтобы при расхищении больше в одни руки доставалось....

24.03.2017 Вопрос на засыпку...

Все люди в «большой» России (в РФ и вокруг РФ) должны и обязаны задать себе один простой, но очень важный вопрос. В первую очередь – бедные люди, которым живётся плохо. Но и богатым нужно тоже себя спросить, чтобы сохранить богатства, да и жизнь, далеко не безусловную, как показывает «казус Вороненкова». Тут мало сказать «собаке собачья смерть». Тут нужно использовать случай в педагогике: вот существо, которое воровало, служило иностранным господам, говорило всё, что они прикажут, а когда стало ненужным – чтобы придать его клеветнической болтовне вес, его пристрелили, как собаку...

23.03.2017 Без рук и мотивов

Зоологическая мотивация, при всей её моральной предосудительности – меняет доли, но не меняет курса. Скажем, КНР: миллиардеры появились, и давно, парламент КНР – собрание долларовых миллионеров, но курс остался прежним и страна, в целом, развивается. Хищники взяли своё, но не стали ломать ходовую часть корабля, рули и винты…

Ну а есть ещё и дегенеративная мотивация – когда не только каюты перераспределили, но и капитан запил, вахтенная команда составлена из наркоманов, а лоцман – шизофреник, и т.п.

Трагедия большой России (СССР) – в том, что зоологическая и дегенеративная мотивации переплелись. С одной стороны, по мере отмирания высших и вечных ценностей, всё острее заявлял о себе мускусным запахом зоологический инстинкт доминирования в самцах, мотив альфа-лидерства в звериной стае. С другой стороны – внутренний заговор честолюбцев и алчных рвачей тесно переплёлся с иностранными диверсантами, которые «органично дополнили» крушение социальной справедливости крушением державности и государственничества. В итоге к 1993 году окончательно сформировалась система, власть в которой поделили звери и шпионы. Одним нужно было доминировать, другим – убивать геополитического противника...

15.03.2017 «Голодец и холодец»

Бедность, которая сейчас фиксируется в России — это бедность работающего населения. Об этом во вторник, 14 марта, заявила вице-премьер по социальным вопросам Ольга Голодец, сообщает Rambler News Service. В Африке голод грозит уже целым группам стран разом, да и в Париже можно найти клошара, который будет очам душераздирающим зрелищем… Но и в Африке, и в Париже – это неработающие, выброшенные за круг вакансий лица. Такого, чтобы люди были востребованы, работали – но жили как клошары – нигде нет. Причина лежит на поверхности: кощеева одержимость российской власти. Она в буквальном смысле слова будет «над златом чахнуть» - лишь бы не брать на себя перед людьми никаких обязательств.

27.02.2017 Категория «Сборки»
Когда мы говорим о важнейших, стратегических актуалиях экономической теории, без понимания которых нам в буквальном смысле слова – смерть – лучше всего подкреплять теорию примерами из практики. Случай из Приднестровья – капля воды, отражающая небо общей тенденции. Начали в 2017 году находить реальное воплощение договорённости, достигнутые президентом Приднестровья Вадимом Красносельским и верхушкой РФ, которые рассматривают материнский капитал как драйвер экономики ПМР. За текущей ситуацией в маленькой республике скрывается очень важный теоретический момент, который мы сейчас разберём.

01.02.2017 Между танком и гробом...

история показывает нам с многовековой ясной очевидностью:

- или какие-то средства к существованию будут закреплены за слабым, маленьким человеком железно, гарантированно, без учёта «рыночной конъюктуры».

- или чередой мошенничеств вроде инфляции, девальваций, секвестров, кризисов, стагнации и т.п. мошенники сведут средства к существованию рядовой семьи к нолю...

27.01.2017 «Налоги-недотроги»

Что говорить о тонких сложностях экономической науки, когда искажённое понимание существует на самом базовом, исходном уровне? Когда люди, называющие себя экономистами, и учившиеся только узкому бухгалтерскому делу, ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИКА?

28.12.2018 Счётные палочки для десоветизаторов...

Поскольку сторонники г-на Навального всё младше и младше, необходимо разъяснить суть истребительной политики либералов и Запада против русского народа на уровне, доступном младшей школе. Каким образом после «торжества демократии» происходил и происходит экономический геноцид населения? Берём счётные палочки, рекомендованные для 1-го класса и старших групп детского сада…

3+3+3+3 = 12
6+0+6+0 = 12
12+0+0+0 = 12

Скажите мне, по совести, не тая от меня горькой правды: я слишком сложные числовые ряды выстроил?!

Есть у кого-нибудь непонимание вышеприведённых примеров?! Сомнения на их счёт?! Я понимаю, что мы живём в эпоху деградации человека, в которой меня и моих коллег всё время упрекают за сложность изложения, за непонятность терминов. Но эти ряды – понятны?!

Ну, если вам трудно с ними разобраться, ну, пожалуйста, возьмите счётные палочки для первоклашек, они дешёвые и разложите на столе!

И вы воочию увидите, что наличную сумму материальных благ можно поделить на 4 или 2 кучки, или не делить. Используйте монетки, спички. И вы – увидите, а если не увидите – то плюньте в меня!

То есть живут четыре человека, и на зарплату им выделяется 12 тугриков. Если делить на четверых, то получится по 3 на нос. Нет? Объясните мне, палочками, камушками, спичками, монетками – как же может быть не так?

Но если сумму благ, которую раньше делили на четверых, поделить на двоих – то у них возникнет «удвоение ВВП». Получатся (см. ряды для первоклашек) два ноля и две шестёрки. Это и есть распределение благ при капитализме. В условиях отсутствия роста производства (а где оно растёт, покажите, пожалуйста!) – увеличить доход одних, исходя из конечной, ограниченной суммы, можно только убив других.

А если сумму, выделенную на четверых – заберёт себе один? Ну, очевидно же, что если производство не росло, то он увеличит свой доход в 4 раза. А если оно ещё немножко подрастёт (мы этого 30 лет не видели, но теоретически допустим) – то возможен вариант: не в 4, а в 5 раз.

Из чего вытекает, что и рост производства (которого, впрочем, нет) – не панацея ни от чего. Важнее проследить не сам рост – а в чей карман он пошёл. История капитализма полна ситуаций, в которых параллельно шёл и рост производства и рост нищеты. И хотя это не про нас (мы пока только рост нищеты видели) – такое тоже, теоретически, может быть.

Теперь, собственно, чего хотят майдауны? Чего хотят навальнята? Они хотят буржуазной демократии и свободы рынка.

Это когда государство в распределение материальных благ не вмешивается. И волк с ягнёнком делят их «в двустороннем формате». Арбитра, третьего, с ружьём – за столом их переговоров не сидит. Вот вы в переговорной, а вот олигарх с его миллиардами и вооружённой охраной. И как вы договоритесь, так и будет. Никто не вмешивается – ибо всем на всех наплевать, да и не свобода это, вмешиваться в заключение контрактов…

Ну и как вы договоритесь? Ребятки 6-7 классов, которым всякие европействующие запудрили мозги, вы уже проходили счётные палочки, давайте напряжём умишко.

Есть сумма 12. И вы её делите: волк и ягнята. Будет волк её делить 3+3+3+3? Сами-то как думаете?

Мне кажется, что будет 12 и три ноля. А вам?

Теперь о буржуазной демократии. У нас четыре избирателя, у одного 12, у трёх других три ноля. Как вы думаете, кого выберут? Не кажется ли вам, что абсолютная экономическая зависимость ноликов делает абсолютно предсказуемым итог выборов в такой обстановке?

И дело даже не в том, что ноликам не на что выдвигаться, не на что вести избирательную компанию. Это есть, но не это главное. У ноликов нет не только денег на выборы, но и времени активно там вращаться. Они ходят на работу, добывая пропитание в ежедневном режиме: сегодня схалтурил, завтра уже помер. А кто им выдаёт жизнь утром до вечера? Тот, кто всё прибрал к рукам. Они - абсолютно зависимы. У них нет базиса для собственной политики, собственного мнения.

Такому человеку не то что избраться куда-то, даже просто стоять на площади некогда. Феномен майдана в том, что деклассированные тунеядцы, сидящие, как глисты, на подсосе у банкиров, решают на площадях судьбу трудящихся.

Ну, не могу я себе представить рабочего человека, который месяцами, по пол-года торчит на площади с протестом! А вы? Его же с работы выгонят, за полгода прогулов, разве нет?! Попробуйте не ходить на обычную, заурядную работу полгода – увидите, что это так. Уже через неделю, ручаюсь, увидите!

Поэтому абсолютно доказанный факт: на майданах деклассированные тунеядцы решают, как жить дальше социализированным, трудящимся людям! Тунеядцы и маргиналы, за тарелку каши и чай с наркотиками, по указке банкиров, своротят все продуктопроводы системы жизнеобеспечения. Парализуют обмен веществ в организме нации, государства! Им-то, маргиналам, пофиг! Им один хрен – ничего не светит!

А вам, ребята, и вашим родителям потом в этом жить… В том, что бомжи наломали, накрошили под диктовку иностранных банкиров, потрошащих вашу страну!

Я понимаю, ребята-навальнята, что вы очень юны и многого ещё не понимаете, а ваш жизненный опыт куций. Но счётные-то палочки вы должны понимать, после окончания начальной школы! Если уж вы и счётных палочек понимать не в силах – тогда кранты, тушите свет, всё кончено…

Я ещё раз вам говорю: можно 12 разложить на 3+3+3+3, а можно взять целиком. Каждые 12, взятые целиком – это три разрушенных судьбы, три погубленных семьи. Но нет сомнения, что 12 больше 3, что получать за четверых – выгоднее с финансовой точки зрения, чем за одного себя.

+++

В психологии это называется «игра «Крысиный король».

В средневековой Англии (где ж ещё, кроме как у этих извращенцев?), чтобы извести корабельных крыс, моряки сажали несколько крыс в бочку. От голода крысы в бочке сходили с ума и начинали жрать друг друга.

Вначале три крысы расправлялись с самой слабой. Потом выискивали жертву из оставшихся трёх. Последняя крыса, победитель, самая сильная крыса-каннибал, именовалась «крысиный король».

Матросы выпускали её на корабль, и она уничтожала корабельных крыс лучше любой кошки. Кошки, кстати, с крысами, в большинстве своём побаиваются связываться. Из 10 котов разве что один, самый храбрый, рискует стать крысоловом.

А «крысиный король» с необратимыми изменениями психики – в то же время выглядит «своим» в крысином обществе, в совершенстве знает крысиный язык коммуникации, и думает в целом, как крыса. И крысам корабельным от него не спрятаться!

А теперь, зная эту незамысловатую историю, осознайте главное: миллионеры, выращенные в бочке чубайсовой приватизации – это «крысиные короли». Они взяты из нашей среды и приучены к каннибализму. Конечно, человек не крыса, он сложнее, в редких, исключительных случаях может одуматься и олигарх…

А вы теперь, не снимая школьных мундирчиков, хотите поиграть в выборную демократию с этими вот чемпионами каннибализма?! Вы действительно думаете, что крысиные короли приватизации обеспечат вам «равенство всех перед законом» и «независимые суды»?

Окей, соглашусь с вами. Три ноля, образовавшиеся из четырёх бывших людей – действительно равны перед законом. Именно как ноли и равны: один не важнее другого. Да и суды будут независимыми – от закона, от общества, от вас, пытающихся избрать исполнительную власть, на которую независимый суд плевать хотел: он же независимый!

+++

Суть жизни в том, что любую сумму благ можно поделить по совести или в драке без правил. Если вы выбираете второй вариант, то помните, что 90 шансов против 10, что вы по итогам останетесь никем с ничем на руках.

Ибо опытный грабитель «бреет» чисто, как опытный комбайнёр зерна в поле не оставит.

Возьмите в руки счётные палочки, прошу вас! Если вы этого не сделаете, то вам не жить. Да и мне тоже. Но я старый, я своё пожил. А вы ведь и не начинали ещё! Себя-то не жалко?!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 декабря 2018

https://economicsandwe.com/58CFA8F721C4B2CC/

09.11.2018 Порядок цикла и хаос катастроф

В «экономике имени Набиуллиной» вообще нет ОБЪЕКТОВ, в ней одни СУБЪЕКТЫ. Вся эта монетарщина работает только с субъектами, в самом лучшем случае лишь смутно представляя, что где-то вне сферы их понимания лежат и «сданные в срок/не в срок» объекты. А ведь кроме «проблемы инфляции» - для этих мракобесов единственной – существуют ещё проблемы незагруженных производственных мощностей, неплатежеспособного спроса (долго и злостно неудовлетворяемых потребностей, порой весьма острых). Набиуллины представляют из себя экономику страны, как нечто, целиком производимое из бумаги в кабинетах, без прикосновения к пашне или станку.

Оттого в общем и целом их взгляд – антинаучный. А придуманная ими вместо организации производственных циклов «свобода рынка» - химера вроде «теплорода».

Человек призывается в ней произвести неизвестно из чего неизвестно что, неизвестно на что и для чего. А после поделиться с государством неизвестно откуда взявшейся прибылью.

Государство не хочет "вникать в технологические мелочи", как пресс не думает о происхождении прессуемого им жмыха.

Пресс исходит из того, что жмых для отжима масла или вина будет всегда. Пресс, конечно же, не понимает, что семена или ягоды сперва откуда-то берут, а потом кто-то их кладёт под поршень. Пресс думает, что его давление - единственный источник масла и вина. А если масла или вина не хватает - нужно лишь увеличить давление...

Рыночная теория стала для них удобной возможностью не заниматься реальным делом. А для них это необходимо, потому что они и не умеют, и не хотят организовать реальное дело.

Эту свою неспособность и неумение они теоретически оформили в рыночной теории: мол, не будем заморачиваться становлением производства, всё, что нужно для жизни – произведут «субъекты предпринимательства» без нашего участия.

А мы просто потом пенки снимем, как рэкетиры…

+++

«Борьба с инфляцией» в принципе и по определению не может выступать главной, стратегической целью экономической политики Центробанка и государства. Это техническая задача, подпрограмма, осуществить которую вне главной задачи – и невозможно, и не нужно.

Главная стратегическая цель всегда одна – ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ гражданам возрастающего набора реальных благ. Выдернутая из контекста предоставления – «борьба с инфляцией» оказывается погоней за ветром с сачком, ловлей теней, бессмысленной и неразрешимой задачей.

Ведь деньги – условные значки, учётные единицы, отражающие процессы. Если процессов нет – что тогда отражают деньги?

На кладбище нет инфляции, по крайней мере, для покойников, их бюджет идеально сбалансирован, бездефицитен (ноль доходов - ноль расходов). Но ведь никто не торопится переселяться на кладбище!

+++

Чтобы понимать, что такое прогресс в экономике - нужно понимать, что такое поступательное развитие.

Поступательное развитие – возобновляемый без потерь, но с совершенствованием итогов цикл производства.

По формуле х+t = y; y+t = Х' >х (в котором «t» – фактор времени).

Суть в том, что (обращаясь к аграрным аналогам) посев (х) обеспечивает через время (t) урожай (y). Урожай можно целиком сожрать, если дальше жить не собираешься (как пост-советские «одноразовые» «элиты»).

Но умнее, конечно, обеспечить из урожая посевную, и так, чтобы она была лучше, больше, продуктивнее предыдущей.

Можно ли обеспечить посевную не из урожая? Теоретически можно, но это дорого, опасно, контрпродуктивно.

Например взять посевные фонды в кредит – и кормить ростовщика. Или надеяться на удачу, на выигрыш в лотерею, на находку клада… на что там ещё в этом ряду «авосьников»?

Но лучше и разумнее всего брать на посевную из урожая. Причём это касается не только аграрной сферы, которую мы привели лишь как частный случай, для примера.

А касается это любой производственной сферы в которой х со временем t превращается в y, а игрек должен быть стать источником «Х' > х». Ну, или хотя бы, на худой конец, «х' = х». Тогда и возникнет цикл воспроизводства без потерь, но с совершенствованием итогов.

Формула универсальна. Так работает всё в экономике. От сложнейшего, до простейшего.

Так, например, крутится колесо: каждая точка на ободе колеса совершает движение снизу вверх и обратно, полный оборот по многу раз. Благодаря этому колесо катится, а телега или авто – едут.

+++

Сам по себе цикл воспроизводства – не панацея от бедности, нехваток, неудобств и бытовых проблем, порой очень острых. Если бы цикл изначально был совершенным – его некуда было бы совершенствовать. То есть ситуация «Х' > х» стала бы невозможной.

Но, к добру или к худу – в жизни такого нет. Жизнь устроена вполне определённым образом, без совершенства, но с возможностью совершенствоваться.

Если я начну делать деревянные ложки, то нет никаких сомнений, что первые мои ложки будут очень плохие: кривые, корявые, уродливые и неудобные. К тому же я буду их делать долго – потому что неумение стругать деревянную посуду даст о себе знать тысячью граней исходной некомпетентности. Нужно очень много циклов провернуть, чтобы научится делать деревянные ложки практично, красиво, и при этом быстро.

+++

Говоря языком научной экономики, требуется очень много ресурса «t» для того, чтобы «х» стал «Х'». Этот ресурс «t» (время выживания на период неконкурентоспособности) подмастерья получали от мастеров, ученики на производстве – от наставников, опытных рабочих, филиалы предприятий – от головных предприятий.

Стране и нации получить ресурс «t» на период неизбежной изначальной неконкурентоспособности неоткуда. Она может взять этот ресурс только у самой себя, заставив всё население сверху донизу кушать некрасивыми ложками, что, кстати, резко ускорит совершенствование процесса производства ложек.

Иначе говоря: прежде чем будет поставлен отличный цикл – нужно пройти через неудовлетворительный цикл, удовлетворительный цикл, цикл на «четвёрочку».

Если, к примеру, советским людям не хватало в свободной продаже колбасы, туалетной бумаги и прочих «мелочей жизни» - необходимо было цикл за циклом наращивать совершенствовать производство колбасы, туалетной бумаги и т.п.

А не «решать проблему» путём простого роста цен или ввоза импорта. Потому что это никакое не решение проблемы, а усугубление. Мы и так плоховато справлялись с циклом, а теперь мы вообще с ним не справляемся – сокращая потребление (рост цен) или подключая чужих производителей (неизбежно лоббирующих чужие интересы).

Болезнь экономики, как и болезнь организма – лечится устранением внутренних очагов, а не устранением (замазыванием) внешних симптомов. Нельзя вылечить сифилис припудриванием сифилитической сыпи на роже! И вопрос не в том, какую пудру выбрать, а в том, что пудра вообще не лекарство в данном случае! Как и рост цен, и привлечение импорта.

Допустим, человеку не хватает колбасы в свободной продаже. Единственное подлинное решение проблемы - увеличить производство колбас. Увеличивать его до точки окончательной насыщаемости реального спроса.

И есть два фальшивых решения - которые на самом деле загоняют проблему внутрь.

-Поднять цены, и колбасы станет видимо больше, потому что её станут меньше покупать. Но это же не значит, что человеку стало колбасы хватать; это лишь означает, что ему денег хватать перестало!

-Завезти импорт, и колбасы тоже станет видимо больше - но при этом будет нанесён удар по национальному обороту и занятости, что в итоге негативно скажется на потреблении той же самой колбасы (и всего остального).

Всякая болезнь экономического оборота на самом деле исцеляется только через совершенствование цикла, а не через его разрушение и размыкание. То, что делаешь плохо – научись делать хорошо. А сказать «раз у меня не получается – вообще делать не буду» - не выход и не решение. Чужой колбасой народ сыт не будет; а вот отравлен – запросто!

+++

Национальное производство (снабжение, обеспечение) – это вопрос методов и технологий. Технологии бывают хорошие и плохие, совсем никудышные, или весьма эффективные, грубые и тонкие, и т.п. Но суть-то в том, что это делание делателей. Это не автоматический процесс, который сам по себе всех накормит и ублажит.

Непонимание этого, в общем-то, простейшего и очевидного для любого взрослого человека факта – привело страну к нынешнему позору. Когда власть и правительство шизанутые, и не умеют занять людей, использовать ресурсы, произвести потребное собственными силами.

Недаром народ говорит: "Сталина на вас нет!" А что имеется в виду? Переводим с обывательского на научный язык: в стране есть нерешённые проблемы, которые продолжают оставаться нерешёнными, и в стране есть безработные люди, которые продолжают оставаться безработными.

То есть - имеется и что делать, и кому делать, но шизанутые министерства и ведомства не умеют элементарно организовать процесс!

Когда они стремятся «возглавить, контролировать, обложить» - и при этом понятия не имеют о том, каким образом возникает то, что они пытаются возглавлять, поставить под свой контроль и обобрать своими поборами. То есть они не умеют выстроить, поставить в строй, завести, создать, усовершенствовать.

+++

Экономике совершенствуемых, но замкнутых циклов противостоит одноразовая экономика хищнической утилизации территории и всех её активов. Она предполагает схему 90-х: разорение земли с последующим бегством.

Никакого продолжения у такой экономической системы нет, почему мы и называем её «одноразовой»: она не возвращается к началу цикла и не запускает новый цикл по вечному кругу жизни. После неё остаются пепелище и руины, опустынивание материального и духовного пространства.

Современная российская, да и в целом либерально-рыночная экономика – не предполагает никаких систем рекреации источников. Всё в ней работает на истощение среды общего пользования. Всякий урожай проедается по максимуму, не предполагая ни грядущих посевных, ни грядущих урожаев.

Изнашиваются системы, которые «не смогут повторить» и рождаются поколения, которые «не смогут повторить». В прошлом веке думали – как высадить человека на Луне и Марсе, а в этом – не умеют элементарного отопления и водоснабжения на Земле наладить.

Как доказывает опыт Украины - следующее поколение уже рискует вместо "неразрешимости проблемых ЖКХ" (ха-ха-ха! - говорит советский сантехник Афоня) столкнутся с "неразрешимостью проблемы каннибализма".

Невозобновляемость циклов ведёт к катастрофе с математической неизбежностью: геометры не дадут соврать, любой сужающийся контур имеет в перспективе точку сжатия до ноля.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 9 ноября 2018

https://economicsandwe.com/507E1AF9CAADF562/

29.10.2018 Производить надо!

Оставив в стороне всю болтологию на долю праздным говорунам, скажу честно, со стариковской прямотой: никуда не уйти от проблем производства в самом их грубом, жестяном и земляном виде! Ни институтами, ни выборами, ни справедливыми судами сыт не будешь, как не будет и их в стране голодных. Это всё трепотня. Производить надо! Никак не обойти вопрос производства. То, что мы сами для себя сделали и потребили – сперва произведено. И то, что мы продали другим людям – тоже произведено. За границу ли продали, или в соседнее село, как ни крути – сперва произведено. Если сам себе огурцы-помидоры выращиваешь, и потом непосредственно сам кушаешь – это производство. И если покупаешь помидоры, это тоже производство, ибо ведь не даром же тебе их дают! Сперва что-то своё продал, а уж потом чужой выработки вещь купил! И никак иначе…

Если нет возможности добыть достойное место в чужом разделении труда – тогда создавай своё, альтернативное. Если огурцы или перчик слишком дорого покупать, невыносимы требования поставщиков – значит, сам их выращивай.

А на забугорные инвестиции надеяться – глупо. Деловой человек не приедет просто так, на чужой земле производство налаживать. Чего-то его здесь привлекает, и почти[1] всегда для нас унизительное. Или рабочие руки дешёвые – что закрепляет колониальный статус. Или природное сырьё дешевле –а с какой стати? Или дома ему загрязнять природу запретили – он к нам припёрся с грязью, а нам оно надо?

Ну, зачем то же он сюда едет! И в большинстве случаев его мотивы – отнюдь не комплимент для национальной власти, а наоборот, упрёк: сырьё разбазаривает за бесценок, людей в нищете держать позволяет, профсоюзы не развиты, экологическое законодательство слишком «либерально» и т.п. Приток иностранных инвестиций нужно не с радостью принимать, а как набат тревоги: чего это они из дома в чужие края вдруг производство переносят? Чего этому жулью там, дома, запретили, что у нас разгильдяйски разрешено?

+++

Народы, как и люди – бывают высокой квалификации, средней и чернорабочей. Если мы сунемся на мировой рынок, ничего своего не отладив, то нас иначе как говночистами, туда не возьмут. Кто не имеет высокой квалификации – тот и на хорошую работу в разделении труда не может претендовать. Это касается не только человека без диплома, но и нацию без специализации.

Вот, к примеру, Швейцария. Понятно, что большая часть её доходов – от банков. Но часть населения кормится со знаменитых, брендовых, швейцарских часов, сыра, шоколада, перочинных ножичков и т.п. Начинать с банков сложновато, а вот с производства своих часов, сыра, шоколада, ножиков – в самый раз.

Если у тебя нет достойного предложения для мирового рынка – нечего туда и соваться. Развивай внутреннее производство, закрывшись протекционистскими пошлинами и неконвертируемой валютой. Научись сперва собственный рынок обслуживать, и на внутреннем рынке конкурировать, а уж потом суйся на мировой!

Иначе тебе там рожу начистят, и всех делов. Это как человек, который никогда боксом не занимался – и вдруг выперся на ринг международных соревнований по боксу! Извини, брат: ты сперва в секцию бокса походи, потом выиграй школьный турнир, потом районный…

Пройди все ступени – и в итоге, может быть, возьмёшь приз на международных соревнованиях. А ехать туда без подготовки – зачем?! Люлей получить и инвалидом сделаться?!

Именно так с нами, республиками СССР, и случилось: мы выперлись на ринг международной конкуренции, получили там «в жбан» и сели в инвалидное кресло, не живы, ни мертвы…

+++

Пока ты не сделал перочинный нож лучше швейцарского – не лезь туда, где торгуют швейцарцы. И их к себе не пускай – на то у тебя и политическая власть. Тренируйся, тренируйся, тренируйся… Когда поймёшь, что твои часики золотые не хуже, чем из Цюриха – тогда и попробуй выйти на мировой рынок. Но не раньше.

Потому что это у швейцарского правительства задача весь мир, включая и твоих сограждан-жлобов, снабдить ШВЕЙЦАРСКИМИ часами. Не помогай чужому правительству в достижении его целей, у тебя-то цель снабдить весь мир российскими часами. А если весь мир пока не получается – тогда хотя бы подконтрольное пространство.

И не беда, что часики сперва будут корявые, что сограждане будут ныть об импорте! Никто не становится мастером спорта с первого же часа тренировок! Никто не становится чемпионом мира на первом же соревновании! И чтобы побить мировой рекорд – нужно сперва побить местные рекорды.

Кто бьётся – тот добьётся. А кто раскрылся мировому рынку – получает на нём место говночиста, навсегда, решив за себя, и за детей, и детей их детей. Хочешь сам быть ассенизатором и детям вантуз передать по наследству – тогда играй по их, европейским правилам! А не хочешь, замкнись и сопротивляйся, готовься к конкуренции настоящим образом, как к войне, которой она, в принципе, и является…

+++

Производить надо! Оставив в стороне все политиканские дрязги и демагогию – сжать зубы и производить! Отвоёвывать себе достойное место в мировом разделении труда – которое просто так, даром, никто не отдаст. Никто не отдаст своих детей в говночисты взамен твоих! Делай свои часы и сыр, если не хочешь поколениями плясать в кокошнике перед туристами, как индеец в резервации!

И для того, чтобы перейти к этой мудрости – есть у меня конкретные рекомендации, не носящие пугаюшего революционного характера.

+++

Продукт бывает разный. Экономисты поймут меня: бывает продукт редкий, а бывает типовой. Бывает такой, который нужен время от времени, а бывает такой, что нужен каждый день. Бывает продукт, насчёт которого не знаешь, продашь ли, а бывает продукт гарантированного спроса.

Если государство, говоря без политкорректности, обосралось (чего уж греха таить?! Все видят!) – то начинать возрождение нужно именно с продуктов гарантированного спроса. Обосрались – не беда, дело житейское. Главное, воля подмыться и весь век в говне не ходить.

Государству такому нужны две вещи: производство своё ставить и деньги в бюджет. А совмещение двух этих потребностей приходится на гарантированный спрос, на монополизацию продуктов гарантированного спроса.

Бери, например, торговлю лекарствами в свои руки. И фальсификаций лекарств меньше, и фармакологической мафии удар, и здоровье нации под контролем, и деньги нешуточные в государственный бюджет: человек хлеба не доест, а лекарство потребное купит!

А не хочется разорять фармакологическую мафию – тогда бери в свои руки снабжение гарантированных сегментов спроса. А они есть, и все знают, что они есть. Вот продукты питания – разве они только в кафе поступают?

Прежде всего – кормит государство армию, больницы, школы, государственные учреждения. Здесь столовые. Здесь имеется стабильный и гарантированный государством спрос. Никогда не поверю, что государство не знает, сколько у него солдат, или думает, что их кормить не нужно.

Именно в этих точках гарантированного, стабильного спроса и нужно нужно в первую очередь выдавливать никому не нужные «госзакупки» и производить потребную продукцию силами государственных унитарных предприятий.

Если известно заранее количество сельхозпродукции, которая нужна для кормления армии, то почему не запустить сеть госхозов на селе, с плановыми поставками? Работа в этих госхозах с гарантированным сбытом может стать подлинной школой подготовки кадров. Человек доказывает свою пригодность и профессиональную состоятельность, повышая урожайность, перевыполняя планы, добиваясь успехов со сбытом излишков продукции госхоза. И, соответственно, проверенный делом – идёт выше…

А как иначе подготовить управленческие кадры для госслужбы? В рядах тёмного и вороватого бизнеса? Или из студентов, не нюхавших реального хозяйствования, подготовленных шарлатанами ВШЭ?

Задача подготовки кадров гармонично сочетается с повышением устойчивости и безопасности снабжения армии, больничных и школьных столовых, и т.п. Производство продукта контролируется государством от первой стадии (посева) до конечного потребления. А, как известно, по настоящему контролировать можно только то, что целиком и полностью в твоих руках. Равно как и ручаться можно только за то, что под твоим контролем.

А ручаться за поставщиков в рамках коррумпированных донельзя «госзакупок» через тендеры, которые неизвестно где производят неизвестно сколько неизвестно чего, и продают государству (а завтра могут отказаться продавать, запросто!) – нельзя. Просто неумно ручаться за тех, чьего дела не знаешь и не контролируешь.

+++

Вообще, на мой взгляд, производство стандартизированной продукции, чьи свойства жёстко заданы ГОСТом – разумнее национализировать и осуществлять на госпредприятиях. Понятно, что государственный дом мод или государственное производство авторских тортов, дизайнерских ремонтов – неэффективны.

Но зачем нужен частник там, где не только не нужно, но и строжайше запрещено «креативить», где нет места авторскому креативу по определению? Кирпич – он и есть кирпич. Если это особый, художественный, авторский кирпич – другое дело. Но стандартный кирпич, заданный ГОСТом – лучше делать на госпредприятии. В ещё большей степени это относится к топливу (бензин и другие виды топлива), электроэнергии, сахару и др. видам стандартизированной продукции. Продукцию высоких степеней стандартизации можно и нужно изготавливать в рамках госмонополии, на том хотя бы основании, что предприимчивость в таком производстве – не нужна и даже подсудна.

Кстати говоря, в СССР лучше всего обстояло дело со стандартизированной продукцией. То, что колбасы иной раз не хватало, все помнят, но кто вспомнит нехватки бензина или электроэнергии? Советская энергосистема во всём мире признавалась и признаётся сегодня, задним числом, самой надёжной и эффективной. Отключения электроэнергии в СССР случались гораздо реже, чем в США или Европе, устранялись быстрее и качественнее.

И если можно говорить о дефиците джинсов или женских сапог в советской торговле, то совершенно невозможно говорить о дефиците топлива или электроэнергии. Из чего следует вывод: эти типы производства, за счёт их высокой заданной ГОСТом стандартизации продукции, наиболее приспособлены к плановой системе производства. Там они и должны оставаться. Или – переходить туда через механизм национализации, если распроданы бойкими жуликами в частные руки.

Не нужны частные руки производству электричества, бензина или сахара. Это не те виды товаров, к которым частные руки могут что-то полезное добавить. Наоборот: от них там только лишние издержки и лишние проблемы для общества.

Я нормально отношусь к частному мясокомбинату, частной пекарне, частному пошивочному ателье, частному дизайнерскому или туристическому агентству. Ведь им нужно удовлетворять микроспрос, очень дискретный, очень индивидуальный. Пошить на весь народ штаны одного размера нелепо. А вот произвести на весь народ одинаковое напряжение в электросети или одинаковые (соответствующие ГОСТу) виды топлива на всех заправках страны – не только можно, но и нужно. Неужели цель экономики в том, чтобы всякие Василии Алибабаевичи на частных заправках бензин ослиной мочой разбавляли? А если нет – то зачем частные Василии Алибабаевичи? Чего они могут добавить к стандарту топлива, который по определению должен соблюдаться всюду неукоснительно?

Дискретный микроспрос формирует и мелкотоварное производство, подлаживающееся под капризы заказчика. Но топливо – не торт на свадьбу, и не ремонт в квартире! Оно не может и не должно подлаживаться под капризы каждого автовладельца, оно во все автомобили страны поступает нескольких строго утверждённых марок! А иначе это уже фальсификат. Так зачем в этой сфере частный производитель и посредник? Криминальные мотивации очевидны, но я не о них спрашиваю.

Зачем – если говорить о пользе страны и народа – нужны частные нефтеперегонные заводы, частные автозаправки? Или частные сахарные заводы – чего они могут добавить в производство строго ограниченного требованиями качества продукта? Для чего тут «креативный менеджер» - есть речь идёт о стандартных мешках с сахаром?!

Если стандартизированные виды потребительской продукции перевести в государственный сектор экономики, то на этом секторе будет учиться и расти поколение управленцев, которые делом, а не словом, докажут свою пригодность «людей государевых». Смог образцово организовать снабжение закреплённых воинских частей картофелем, вырастил его много, так что много излишков продал по коммерческой цене – значит, будешь хорош и рангом выше, в качестве министра, например.

Современные же российские министры делом не испытаны. Они или мальчики с иностранными дипломами, «страшно далеки от народа», или же из крупного тёмного бизнеса, выстроенного на воровстве, коррупции и рвачестве. Таких назначать министрами – всё равно что медведя назначать главным по пчеловодству. Как разорять улья – он знает отменно, а вот как их сколотить и пчёл разводить – откуда медведю знать?!

Если у страны появится нормальный госсектор производства, открытый и прозрачный, а не тёмный, как частный бизнес с его «коммерческой тайной» во всём – то появится и прозрачная система взращивания государственных кадров, проверенных реальным сектором руководителей. Самый успешный из всех пост-советских политиков, А.Г.Лукашенко, сделавший самую бедную из 15 республик республикой с самым высоким качеством жизни – начинал как председатель колхоза.

И это не случайно. Кто научился работать с землёй и на земле в малых площадях, тот и на больших площадях всё понимает. Ибо государство – тот же колхоз, или фермерское хозяйство, только территория больше. И хороший фермер делает всё то же самое, что и хороший глава государства.

Ведь задача главы государства – максимально эффективно и рачительно использовать возможности контролируемой территории. Этому учатся на опыте фермеров, директоров заводов. Этому нельзя научиться в ВШЭ, живущей в своём причудливом мире…

+++

Почему государство, содержащее армию, как планово-убыточную систему, не может взять в свои руки снабжение этой армии продовольствием, униформой, оружием? Зачем эти дебильные, затратные и очень рискованные, в случае войны, непредсказуемые «аутсорсеры», «поставщики по конкурсу» и прочая жуликоватая неконтролируемая генералитетом публика?

А что будет, если вдруг война (армия под такой случай и создаётся) – а они вдруг прервут снабжение? Просто вот придут к ним ребята с долларами, и заплатят за всю продукцию дороже, чем государство на своих госзакупках может дать?

Скажу больше: страну, которая не держит в своих руках собственной продовольственной безопасности – можно и без войны удушить костлявой рукой голода. Недаром США ведут разговоры о морской блокаде РФ! А ну как перестанут приходить сухогрузы «нефть в обмен на продовольствие», чем людей кормить? Нефтью? Сырой?! Или лесом-кругляком?

+++

Вывод из моих слов один: нельзя назвать себя государством, правительством – и при этом возложить всё снабжение процессов на подданных лиц. Так сделали Меровинги – почитайте, чем они закончили! Государство, которое само себя не снабжает – становится ненужным всем, как династия Меровингов. Оно изживает себя изнутри. У него нет кадров, способных организовать полный цикл дела, а есть только недоумки ВШЭ, несущие всякий бред про незаменимость иностранных инвесторов.

А вы – вспомните мультик про Вовку в тридевятом царстве:

-Вы за меня всё делать будете?
-Ага!
-И пальцы за меня загибать будете?
-Ага!
-И кушать тоже за меня будете?
-Ага…

Кто за вас всё сделает, тот за вас всё скушает. Это не я – это мудрость веков и опыт Меровингов говорит!

____________________

[1] Исключением, о котором я много писал, как экономист, является энергетика. Допустим, у нас есть мощная река, которая вращает турбины ГЭС или атомная электростанция. Себестоимость энергии от них – на порядок ниже, чем на ТЭС. И это привлекает иностранного производителя, не разоряя и не унижая нас. Тут можно говорить о взаимной выгоде: он получает дешёвую (объективно) электроэнергию, а мы – новое производство на своей территории. Но и тут нужно следить – каким образом достигнута дешевизна энергетической компоненты в себестоимости продукции, не в ущерб ли национальным интересам? Это действительно уникальный дар природы и инженерного гения, или, как в случае с дешёвыми рабочими руками – дар безответственной политической власти?

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 29 октября 2018

https://economicsandwe.com/77FB472F1AC64B85/

22.10.2018 Уравнения продуктовой выработки

Особенность денег в том, что они выступают заменителем личного человеческого напряжения и неудобства. То есть, в итоге, выступают обезличенным трудом, заменяющим личный труд. Можно самому убраться в квартире или на рабочем месте: это бесплатно, но маета. А можно нанять клининговую компанию: и чисто станет, и «напрягов» никаких. Можно самому вырастить морковь (если, конечно, есть где) – а можно купить её. Второе, слов нет, удобнее: и морковь у тебя, и в земле не пачкался. Но деньги же не могут быть просто волшебным заменителем личных неудобств и бытовых неурядиц! Это просто формализованный и безликий инструмент, за которым власть одного человека заставить работать другого человека.

https://economicsandwe.com/0F77CD842350EA2C/

16.10.2018 Справочно: сколько денег у России?

Согласно официальным данным, приводимым в правительственных изданиях, ВВП России в 2018 году достиг 100 триллионов рублей. Волатильность на валютных рынках, дополненная ростом нефтяных котировок, увеличила бюджетный профицит, который вместе с неизрасходованными остатками средств может составить к концу года сумму девять триллионов рублей[1]. При этом Фонд национального благосостояния (ФНБ): к 2021 году составит 11 триллионов рублей. Появился и Фонд развития (размер которого определён в пол процента ВВП) составляет около 500 миллиардов рублей, его общий объём с 2019 по 2024 год прогнозируется примерно в 3,5 триллиона рублей. Консолидированный бюджет регионов - около 12 триллионов рублей.

В распоряжении государства сегодня 30 триллионов рублей бюджетов всех уровней. При этом общие бюджетные траты на экономический рывок в первые шесть лет определены в восемь триллионов рублей.

Несколько портит картину задолженность. Задолженности региональных бюджетов в прошлом году составляли 2,4 триллиона рублей – ныне более 50 процентов займов на социальные нужды выведены из разряда коммерческих, с уровнем ставок до 25-30 процентов. И переведены в разряд бюджетных под символические 0,1 процента годовых.

Но это – мелочь, учитывая, что внешние и внутренние заимствования РФ в размере трёх триллионов рублей (3 процента ВВП России). При этом Правительство продолжает искать заёмные деньги, разместив на внешнем и внутреннем рынке облигации государственного займа.

Объём суммарных внешних заимствований госбюджета и госсектора (банков, корпораций, других экономических структур, где доля государства превышает 50 процентов) в целом достигает 255 миллиардов долларов или в пять раз выше официального внешнего долга в 50 миллиардов.

Самое плохое: 140 миллиардов из 255 миллиардов долларов общего долга могут быть предъявлены к оплате одномоментно, в течение ближайших года-двух. Эти 140 миллиардов долларов эквивалентны примерно 10 триллионам рублей или 60 процентам всех доходов бюджета.

Но при этом лежащие мёртвым грузом (или уже похищенные?!) международные резервы России более чем в три раза превосходят величину предстоящих в течение года платежей. В 2018 году наконец-то был отменён аукцион по размещению госдолга. При этом российские ценные бумаги потеряли в стоимости 13-17 процентов с начала года.

Это не так заметно, если участь, что профицит бюджета достигает 2,5 процентов ВВП. Крайнее неравенство в доходах привело к тому, что в бедной стране мёртвым грузом лежат триллионы рублей банковских депозитов физических лиц и остатков средств на счетах предприятий и организаций.

По данным Центробанка за 2017 год, население держит во вкладах порядка 30 триллионов рублей. Ещё примерно столько же средств скопилось на депозитах российских предприятий. Вместо того, чтобы их вкладывать в развитие производства, предприятия предпочитают их класть под процент. Финансовые спекуляции значительно превышают доходностью прибыль в реальном секторе экономики и вот результат.

У бедных – ничего нет, у богатых – ничего не тратится или тратится впустую, на «пассивы»[2]. Оценка «под подушкой», наличных сбережений сомнительно – но уверяют, что богатые держат ещё 30 триллионов рублей «в налике».

+++

Распространённое мнение о том, что в России нет денег – глубоко ошибочно. Они есть и их много. А вот чего действительно нет в РФ – так это РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОГО МЕХАНИЗМА, который, подобно сердцу, погнал бы кровь экономики, деньги, в самые отдалённые части тела страны. Россия торгует сырьём и в ней невыгодно производство.

Поэтому деньги липнут к рукам небольшого процента ресурсных распределителей, богатых как Гарун-аль-Рашид каждый, и показывающих циничную фигу всем тем, с кем вместе они родились и выросли в одной стране: своим землякам, соплеменникам и согражданам.

Это, а не отсутствие денег – главная проблема экономики РФ сегодня.

____________________

[1] По данным Сергея Рябухина, председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам.

[2] Пассив в экономике – любое приобретение, которое не даёт дохода и предусматривает расходы на своё содержание. Актив – напротив, такое приобретение, расходы на содержание которого ниже приносимых им доходов.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 октября 2018

https://economicsandwe.com/2B17C9AEFAF36CB9/

15.10.2018 «Новое и страшное»

Прекариат – это те, кто стиснут со всех сторон обстоятельствами непреодолимой силы: непомерными налогами, безработицей, притеснениями на работе, нехваткой времени, переработками, нищетой, неустроенностью, бездомностью и несправедливостью. В этот «класс» входят все группы людей, начиная с самых низов и, заканчивая, средними и высшими группами. Главное, чем определяется данный «класс» – это временностью и неустойчивостью. Прекариат – это люди, которые в любой момент могут потерять работу и у которых нет никаких гарантий и будущего.

Умение поставить проблему – это первый, а зачастую главный шаг к её решению. Общество, которое не умеет задавать вопросов – не получит и ответов. Дерзну поставить во всей остроте актуальный вопрос! К концу ХХ века важнее всего для человечества стала проблема поощрения и стимулирования общественно-полезного труда человека. Это широкий пласт вопросов совершенствования системы оплаты труда, который, конечно, далёк, а во многом и противоположен вопросам «экономической свободы». Рациональное зерно рыночных теорий заключается как раз в критике ими систем оплаты труда, их неумение выделить и поощрить значимые трудовые достижения отдельного работника.

КПСС к 80-м годам вскрыла свою неспособность создать «городскую версию социализма». Её вожди, выходцы из традиционной, патриархальной деревни оставались по складу своей психологии очень деревенскими людьми, и пытались после урбанизации законсервировать в новых условиях сельскую общину с её уравнительно-распределительными механизмами. Города эти старцы не поняли – отчего и ушли в историческое небытие.

Их цивилизационной неудачей воспользовалось откровенное зверьё, зачастую просто криминального пошиба. Недостатки материального стимулирования труда в СССР сменились полным произволом хищников, у которых вообще нет никаких систем оплаты труда: «работа – лес, медведь – прокурор, сколько хочу, столько и дам!»

Но проблема никуда не делать. Она только усугубилась и обострилась. Суть-то ведь в чём? Вот рождается человек на свет. Предположим, что его родители небогаты и не входят в правящие кланы. Как сложится его жизнь и карьера? Есть ли у него шанс собственными усилиями улучшить своё положение? Или же он заложник касты, родился шудрой, так ему шудрой и ходить до смерти?

Есть ли у него возможность проявить себя в общественно-полезном труде? Принять участие в производстве материальных ценностей, нужных обществу, и при этом получать достойную оплату труда? Или же для него доступ к созидательному труду закрыт, участвовать ему не дают, а предлагаемая оплата труда – всегда нищенская? Или нищенская – или вообще никакая: вокруг море безработных, работай за гроши, или сдохни?

Складывается экономическая система, в которой человек лишён доступа как к достойной работе, так и к достойной оплате. Он – жестоко шантажируемая игрушка в руках ресурсных распределителей, «говорящее орудие», «двуногий скот». Его удел – молча принимать любые условия, или быть вышвырнутым за борт (если начнёт возмущаться).

+++

Дикий капитализм (первоначальный) хорошо изучен со всеми мерзостями его, и возвращаться к подробному анализу не буду. Отмечу лишь кратко «ножницы кошмара».

В традиционном обществе человек непосредственно добывает свой продукт из своего ресурса: ест тот самый хлеб, который вырастил на своём участке. Это очень нищее общество, очень низко-продуктивное хозяйство, и выход научно-технический прогресс нашёл в разделении труда.

Формируются гигантские и неделимые комплексы расширенного воспроизводства благ – с одной стороны, очень продуктивные, но с другой – отрывающие отдельного человека от владения ресурсом. Если ты работаешь на ЧУЖОЙ фабрике – то не можешь ставить никаких своих условий: тебя и взяли-то из милости, снизойдя к твоей несостоятельности.

Отрыв человека от ресурса (крестьянина от надела, рыбака от озера, и т.п.) необходимо компенсировать правами человека. Если этого не сделать, то получается, что у человека не остаётся ничего: ни собственного годного к употреблению продукта, ни права на продукт системы.

Такой человек – экономически нежизнеспособный, пытаясь выжить – он податлив на самый лютый шантаж работодателя. Это подробно описал К. Маркс и вообще марксисты.

Не описали они другого. Ведь они говорили лишь о правах работающих, тех, кто включён в систему производства. Но все ли включены в неё? А куда девать тех, кто не востребован системой, лишний для неё? Капиталист должен честно поделиться с теми, кого использует? А что он должен тем, кого не использует? Он им как бы ничего и не должен – раз вообще с ними не пересекается…

Человек всё чаще попадает (и пропадает) между двух стульев: у него уже нет собственных ресурсов для обработки, но и к оплачиваемой обработке ресурсов, находящихся в чужой собственности, его не допускают.

Он и не крестьянин и не батрак, а перекати-поле, бродяга, бомж. И таких, как он - всё больше, больше, больше...

+++

Вообразим, что где-то работает очень эффективное производство. Оно покрывает с лихвой весь платежеспособный спрос общества. А где-то существуем мы с вами. И вот вопрос: какова связь и участие нас и этого производства? Внутри него существует хорошо описанный и в значительной мере решённый конфликт между трудом и капиталом.

А снаружи? Если человека взяли на работу, а по итогам обобрали – это один формат конфликта. А если просто изначально не взяли – совсем другой. Все люди нагими приходят на этот свет, но «почему-то» в нём одни владеют ресурсами, распределяют их, другие получают распределяемые ресурсы, а третьи – и не владеют, и не распределяют. Третьим как бы намекают – «вы зря родились, мы вас не ждали».

+++

Угнетённые – те, кто что-то сделали, а у них потом часть сделанного отняли.

Обездоленные – те, кто ничего не могут сделать изначально, потому что не допущены до исходных ресурсов. У них нечего отнимать (и никто ничего не отнимает) – потому что они вообще не участвуют в создании материальных благ.

Оттого очень легко спекулировать на тему: «они ничего не сделали – им ничего и не полагается». И на тему «мы у них ничего не отнимали», «мы их никак и ничем не обидели» и т.п.

Гнев обездоленных богатые не могут понять, и часто искренне. «Какие у них претензии к нам?». Мы им ничего не задолжали, они вообще на нас никогда не работали, да мы с ними и вовсе не пересекались!

Так возникает новое, не описанное марксизмом явление: классовый мир на узком пятачке. То есть некие шустряки договорились между собой, кто владеет ресурсом, а кто его обрабатывает. Договорились и не обижать друг друга. Распределители даров земных живут хорошо, и обработчики неплохо. Но по итогам ХХ века этот круг не просто узкий, он постоянно сужается!

Вообразите: богачу в его поместье 10 дворников чистили снег. Потому появилась снегоуборочная машина, 9 дворников сократили, а одному улучшили оплату и условия труда. Он уже не лопатой машет, а сидит за рулём, как «белый воротничок». И при этом у него хорошая зарплата и недурные отношения с семьёй помещика (его там ценят, уважают, руку подают).

Вот и получается неведомое марксизму явление: пролетарий-угнетатель! С одной стороны, он наёмный работник, у него нет собственных средств производства и собственных ресурсов. С другой – он один кушает за 10 прежних дворников, и сам заинтересован, чтобы они не вернулись на работу никогда.

Это-то мы и видим: замкнутые, демографически-мелкие производственные комплексы, внутри которых всем хорошо, а снаружи – море и океан изгоев, лишенцев…

С одной стороны, постоянно улучшаются условия труда. С другой – сокращается потребность в рабочих руках. Эти процессы накладываются друг на друга: пролетариат становится обеспеченным, зажиточным меньшинством.

Складываются локализм (лишь бы у меня было хорошо, а на остальных мне наплевать) и дарвинизм (кто не может выжить, тому и не нужно выживать).

Поэтому проблема угнетённых, проблема марксистского формата – в значительной степени обесточена. Те, кого богатые берут младшими партнёрами в долю – теперь и зарабатывают прилично, и трудятся совсем не до изнеможения (естественно, исключения есть, но мы про общую динамику).

Но в то же время множится и обостряется проблема обездоленных – тех, кому отказано в праве на участие. Они не делят прибыль – потому что не участвовали в производстве. Они ничего не делали – поэтому у них нет и права на потребление сделанного.

+++

Возвращаясь к началу статьи: есть проблема. Проблема в возможности человека приступить к общественно-полезному труду, устроится на работу. Это для новорожденного право – или рыночная возможность? Если право – тогда он в какой-то мере защищён, для него будут создавать «общественные работы», как Рузвельт с Кейнсом, вытягивая США из рыночной трясины «великой депрессии».

А если это только возможность, то его шансы достойно жить и достойно зарабатывать – тают на глазах, с каждым новым фактом механизации, автоматизации, роботизации производств. Возможность устроиться для человека без блата, без связей семьи в этом обществе – всё более призрачная, соответственно, и проявить себя ему просто негде.

Он становится заложником своей низкой касты, в которой от его личных усилий и качеств ничего не зависит. Весь его выбор – умереть или перебиваться нищенскими случайными заработками (прекариат вместо пролетариата).

И если мы этого девятого вала гуманитарной катастрофы не увидим – человеческая цивилизация обречена…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 15 октября 2018

https://economicsandwe.com/3C8040444EBE39BF/

08.10.2018 Рынок труда: катастрофе навстречу

Как говорили сверстники маленькому М. Горькому (повесть-воспоминание «В ЛЮДЯХ») - «Ветошничество – это хуже нищенства, хуже воровства». На рынок труда под беззаботный свист сислибов, просвиставших всё, что можно, и чего нельзя – надвигается катастрофа, имя которой – геноцидные условия труда и геноцидные размеры заработка.

Многие спросят: что значит «надвигается»? Мы уже там!

Тем не менее, для значительной массы соплеменников процесс ухудшения оплаты и условий труда обладает большой инерционностью: их ещё не припекло. Процесс общ для планеты.

Так, с 2000 по 2010 годы 40% белых американских мужчин потеряли работу. Более 90% нашли её снова (большинство довольно быстро) – но, как подчёркивают американские социологи – «на худших, по сравнению с прежними, условиях».
Строго говоря, американцы WASP – не столько работу теряли, сколько льготы и бонусы, профсоюзные завоевания. Но им, конечно, легче, чем нам: они ведь в ядре системы, а мы на её периферии…

Чем хуже нужда и бедствия – тем больше площадных крикунов в России: «долой, низвергнем», и т.п.

Самая большая опасность современного уличного протеста – перехват его либералами, его либерализация, явная или латентная.

Когда справедливый гнев людей сведут к требованию усилить экономический геноцид (что и получилось на Украине, да и много где).

Правда же в том, что…

+++

…Нельзя тушить пожар керосином; точно так же нельзя уродства либеральной экономики лечить дальнейшей либерализацией.

Есть люди и есть блага. Единственное решение, которые существует в данной ситуации – закрепить блага за людьми. То есть: закрепить получку в существующем объёме за работником, к трудовой дисциплине которого нет претензий.

Теоретически зарплату можно «найти». Но точно так же можно найти и кошелёк на улице. Никакой вменяемый человек не свяжет свою жизнь с блужданием по улицам в поисках оброненных кем-то денег.

А ведь рыночный либерализм именно это и предлагает: ты, мол, походи по городу, съезди в другой город, может, чего и найдёшь!

Хотя чисто теоретически зарплату (как и пятак на мостовой) можно случайно найти- немыслимо строить жизнь на принципе маловероятного везения. Потому что вообще-то (за некоторыми исключениями) – зарплату не находят. Её дают. Или, соответственно, не дают.

Бесправный человек, за которым не закреплены имущественно-долевые права в «сокровищах нации» - столкнётся только с одним явлением (даю гарантию): СНИЖЕНИЕ заработка.

Я не говорю о тех, за кем стоят могущественные, влиятельные «толкачи», и которые, если называть вещи своими именами, получают не зарплату, а жалование. Люди с блатом могут идти путём роста жалования – это сложные внутриэлитные отношения распределения награбленного.

Но я говорю о людях, которых не «жалуют», а оплачивают за труд (дают им заработанную плату). В отличие от жалования зарплата – экономическая категория. И если государство не настаивает на её повышении – она неумолимо и неизбежно снижается.

+++

Чтобы понять это, представьте, что вы торгуете помидорами, выращенными на собственной даче. И заломили за них высокую цену. Покупатели подходят, смотрят на цену, и уходят один за другим. Вы начинаете подозревать их в заговоре: все они сговорились вас бойкотировать?

Ничего они не сговаривались. Их реакция – автоматическая, продиктованная законами экономики. Они видят, что вы просите много, и уходят туда, где просят меньше. Не один или два покупателя, а все. Расследовать этот их заговор по игнорированию вас – нелепо, ничего не даст.

Какой толк расследовать то, чего не было? Следуя житейской логике и экономической закономерности – люди, в общем и целом сами по себе стремятся сократить свои расходы. И если вы продаёте помидоры или огурцы дороже других огородников – у вас их, скорее всего, не купят.

То же самое можно сказать и о человеке, который хотел бы продать свой труд по цене, выше минимальной. Когда есть согласные за рубль – не станут нанимать требующих два рубля. И в этом тоже нет никакого заговора: точнее, сговор работодателей складывается сам собой, он не связан со злой волей и личной прихотью отдельных людей.

+++

Это создаёт в условиях рыночной экономике неумолимую и безжалостную машину снижения зарплат всем трудящимся (за исключением фаворитов, получающих не зарплаты, а жалования на особых, исключительных, основаниях).

Её описывали все серьёзные экономисты, но поскольку Маркс сейчас не в моде – приведу свидетельство легендарного управленца из США Ли Якокки.

Ли Якокка в своей книге "Карьера менеджера" с юмором и задором пишет о том, как воевал с профсоюзами (в годы, когда ещё был СССР, и менеджеры ещё «страх имели») :

- …И говорил я с ними жестко. "Вот что, ребята, - сказал я им, - я приставил вам к виску револьвер. В моем распоряжении имеются тысячи рабочих мест с почасовой ставкой 17 долларов. Со ставкой 20 долларов у меня нет ни одного места. Вот почему вам лучше трезво взвесить положение".

Год спустя, когда ситуация даже еще более ухудшилась, мне пришлось снова обратиться к профсоюзу… "Вам придется уже к утру принять решение. Если вы мне не поможете выйти из положения, я вам башку снесу. Я утром объявлю о банкротстве, и рабочие окажутся без работы…".
Это, конечно, дьявольский способ вести переговоры, но иногда вы вынуждены к нему прибегать… могла быть только одна альтернатива - рабочие вовсе потеряли бы работу.
Наши рабочие пошли на весьма существенные уступки. Их почасовые ставки сразу же сокращались на 1,15 доллара. А всего за полтора года эта цифра достигла двух долларов.
За 19 месяцев средний рабочий фирмы "Крайслер" потерял в зарплате почти 10 тысяч долларов…
...В самом деле, что сделала и "Дженерал моторс", заключив с профсоюзом рабочих автомобильной промышленности договор, по которому рабочие отказывались от увеличения заработной платы и от дополнительных выплат, что принесло корпорации экономию в 2,5 миллиарда долларов?»

Якокка, конечно, волен шутить и балагурить, однако зададимся простым вопросом: СКОЛЬКО РАЗ МОЖНО ПРИМЕНИТЬ ОПИСАННУЮ ИМ СИТУАЦИЮ? Очевидно, таким вот образом шантажируя, можно свести оплату труда к крайнему физиологическому минимуму.

Не сразу. Обиженные снижением зарплаты могут сперва попытаться перейти к другому работодателю. И тут развилка, в конце приводящая к единому итогу:

1) Другой работодатель не дурак, он тоже снизит зарплаты – раз коллега снизил.
2) Другой работодатель дурак, он опоздает к общему снижению зарплат, дольше других продержит высокие ставки, и в итоге разорится по причине повышенных издержек в себестоимости продукции.

Хоть так, хоть эдак – зарплаты в итоге всё равно упадут. К вашей голове кто-то снова и снова будет приставлять пистолет, Якокка или не Якокка, и «говорить жёстко»:

- «у меня много рабочих мест за половину твоей бывшей зарплаты, а за полную её – ни одного рабочего места нет».

+++

Как можно из этой беды выйти рыночными методами, в рамках рыночной экономики? Как пресечь «злоупотребление» работодателей, их несуществующий «сговор» на понижение – которые являются на самом деле естественной и попросту необходимой в рыночных условиях реакцией нанимателя?

Теоретически рост оплаты труда в целом по стране работает на предпринимателя, потому что помогает его сбыту. Если у людей больше денег, они склонны больше покупать, чаще покупать и т.д.

Но никакой отдельно взятый работодатель не захочет, да и не сможет повышать национальную покупательную способность населения за свой счёт. И тому есть две очевидные экономические причины:

1) При повышении зарплаты издержки работодателя повышаются сразу, а эффекта растущего спроса ещё долго ждать.
2) Растущий спрос размазывается на все товары рынка, а издержки повышения зарплат – ложатся на одного работодателя с его единственным товаром.

Никто из предпринимателей не против повстречать богатого покупателя.

Главное условие у предпринимателей – чтобы этот богатый покупатель не работал у него на фирме. Пусть он где-нибудь вдали "сформируется", а потом приходит за покупками.

Никто из предпринимателей не будет (да и просто не сможет) обеспечить рост покупательной способности всех рабочих страны, повышая зарплату своим рабочим.

+++

А это значит, что рыночный либерализм ведёт рынок труда к катастрофе немыслимых для цивилизованного человека масштабов.

Инерция на этом пути, промежуточные стадии, когда «стало похуже – но жить ещё можно» не должны нас обманывать.

Мы провалимся (и уже проваливаемся) в ситуацию постапокалипсиса, в которой никто ничего не может заработать, и потому никто ничего не покупает. Раз никто не покупает – работать людям негде, а раз работать людям негде – то и покупать им не на что.

Возникающая в РФ (и уже давно привычная малым пост-советским республикам- например, моей Армении) нищета – не есть случайность или воля злых политиков, не есть временные трудности или плод чьей-то субъективной жестокости. Она – продукт железного действия железных законов экономики, которые не всеми понимаемы, но действуют на всех.

Вы включили машину «рачительного» снижения издержек? Она начала вырабатывать из себя нищету.

Она машина, она безмозглая: она не задумывается, хорошо это или плохо, она просто делает свой алгоритм, который заложен в неё самой конструкцией.

"Куда ни глянь - повсюду нищие" – искренне изумлялась английская королева Елизавета (1533 —1603), высказывая свои впечатления от поездки по стране. Она возмущалась. Она же специально, искусственно эту нищету не создавала!

Наивно думать, будто правители мечтают править нищим, разорённым населением. Конечно, и Елизавета, и Путин – в мечтах видят зажиточный народ, изобильные столы в каждом доме. Не то, чтобы они не хотят этого изобилия - трагедия глубже, они не понимают, как её достичь...

Нищета появляется не потому, что её кто-то хочет или создаёт, или заказывает.

Она вытекает из самой сути «бережливого производства» рачительного и хозяйственного рыночного работодателя.

И никак не связана с тем – понимает ли он (рыночный работодатель) субъективно эту динамику, или не понимает.

+++

Если мы дадим и дальше работать рыночной машине – мы дадим уничтожить большую часть собственного народа. Вопрос стоит именно так, и по другому его нечестно ставить!

Во время битвы при Ватрлоо (1815) у французов были все шансы одержать победу. Более того — они ее даже уверенно одерживали. Французская конница, предприняв головокружительную по дерзости и смелости атаку, захватила английские батареи. Французы стали одерживать верх по всему фронту. Но англичане отбросили конницу, батарея возобновила огонь, ход сражения был переломлен, и Наполеон потерпел известное поражение. После Ватерлоо многие задавались вопросом, почему же французы, овладев британской батареей, не вывели ее из строя. А все оказалось просто. В те времена, чтобы вывести из строя орудие, кавалеристы забивали в отверстие для воспламенения пороха обычный гвоздь. Потом сбивали шляпку — и все, при всей внешней нетронутости орудие было небоеготово. И все бы ничего, но кавалеристы очень не любили таскать с собой гвозди. Неудобная штука в конной атаке… Каждый норовил от своих гвоздей избавиться, а в случае необходимости попросить десяток-другой у товарищей. В случае с английской батареей понадеялись все на всех, и в решающий момент гвоздей не оказалось ни у кого вообще. Так англичанам досталась совершенно боеготовая батарея, которая и изменила ход битвы.

Вот так. А вы говорите — «гвозди»…

Не было гвоздя - подкова пропала.

Не было подковы - лошадь захромала.

Лошадь захромала - командир убит.

Конница разбита - армия бежит.

Враг вступает в город, Пленных не щадя,

Оттого, что в кузнице Не было гвоздя.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 8 октября 2018

https://economicsandwe.com/33B9CDC0CDD516DE/

04.10.2018 Производство и отбор

Цивилизованный человек хочет жить мирно. Без войны. Но что это такое – жить мирно, и без войны? Если на тебя напали, а ты не стал драться, капитулировал – означает ли это, что войны не было? Конечно же, нет! На разных войнах разное количество жертв. На датской войне Гитлер потерял одного солдата. На чешской – вообще ни одного. Это не означает, что Гитлер не нападал на Данию или Чехословакию. Постепенно, взвесив факты, мы понимаем, что жить мирно (без войны) – это жить без покушений.

Покушение – это русское слово с очень глубокой языковой философией. Как человек не русский, думающий сперва по-армянски, я очень чуток к корням русских слов, я их осмысляю прежде, чем использую. Так вот: разбор этого слова многое нам даст для понимания жизни.

Покуситься – значит, попытаться что-то откусить. То есть частично или полностью сожрать человека (если покушаются на человека) или систему (если покушаются на систему).

Взаимный отказ от покушений в обществе – это договор людей о ненападении. Люди договариваются ничего не отнимать (не откусывать) друг у друга. На основании этого договора формируется другой, вторичный: договор о коллективной самообороне. Суть его такова: «покушение на одного из нас – покушение на всех».

+++

Покушение – это корыстное и необоснованное перераспределение сложившихся балансов распределения благ. Любая сложившаяся система распределения ролей и благ – конечно же, всегда не идеальна. Понятно, что и рабочий на заводе хотел бы зарплаты побольше, и хозяин хотел бы сделать ему рабочий день не 8, а 14 часов. Суть договора о ненападении в том, что люди взаимно обуздывают свои интересы.

Это непросто, и требует высокого уровня цивилизованности, воспитанности от человека, умения сдерживать свои хватательные рефлексы, поглотительные инстинкты и не распускать возникающие возможности хищений. Ситуация, в которой можно что-то украсть (нанести ущерб другому человеку) – возникает в жизни каждого, и много раз. Но не каждый ею пользуется…

Глубокие корни социалистической идеи и вообще идеи справедливости лежат именно в «общественном договоре» о взаимном ненападении. При этом формы покушения могут быть самые разные (не меняется только суть – один кусает, от другого откусили).

Могут быть простодушные и прямые, зверские формы: избил и отнял. Могут быть более тонкие, скрытые: мошенничество, обман, шантаж, покрытые тайной тихие хищения. Есть покушения индивидуальные (напал человек на человека), а есть групповые (напала группа на группу). Хитрая форма покушения на человека – инфляция. Человеку формально не урезают зарплату, номинально он получает столько же рублей, сколько и раньше, но фактически его заработок тает...

Покушения могут быть вопиюще-беззаконными, или наоборот, подгоняющими закон под себя, методом проституирования права, создающими законы-ловушки для простаков.

Форм много. Но в итоге – всегда одно и то же: одни стали жить лучше, другие хуже, причём без форс-мажорных[1] обстоятельств. Попросту одни грубо отняли или тонко украли жизнь у других: когда частично, а когда и полностью.

+++

Устойчивая, сложившаяся система, которую мы в просторечии называем «мирная жизнь» - структурно, по сути, означает устойчивые балансы распределения благ. Скажем, бабушка привыкла получать пенсию, на которую можно сделать определённый, тоже привычный набор покупок. И на кухне у этой бабушки – мирная жизнь. Она в этом и заключается, понимаете?!

Она же не в том заключается, что на кухню не влетает бомба! В 1942 году Уфу не бомбили, это не значит, что в 1942 году войны не было. Есть очень много ситуаций, когда бомба не влетает, а война, тем не менее, идёт…

Суть войны в том, что привычные балансы принадлежности (начиная с территории, с которой вообще всё начинается[2]) смещаются, перераспределяются.

+++

Пора бы уже покончить со всяким бредом про «ленивых» и «трудолюбивых» членов общества, которые, якобы «сами кузнецы своего счастья» или несчастья. Эти рассуждения либералов – попросту антинаучны.

Понятия пресловутой «производительности труда» из которой, якобы, черпается ресурс для оплаты труда (мол, низка производительность – низки и заработки), равно как и понятия лени или трудолюбия, старательности или халатности имеют весьма узкий и ограниченный смысл.

А именно: когда мы оцениваем два урожая с одинаковых участков, выращенных при объективно-равных условиях. Только в этом случае можно говорить, что один хозяин работал больше и качественнее, а другой работал меньше и хуже. Говорить же, что безземельный крестьянин бедствует, потому что он плохой работник и безответственный человек – может только глупец или подлец.

Если урожай не на чем выращивать – то как оценить трудолюбие, старание и профпригодность трудящегося? Да, по большому счёту, какое они имеют значение, если урожай выращивать не на чем?

+++

Суть теории «оклад-надела» заключается в том, что наделённость производительным исходным ресурсом важна не только для крестьянина, но и для любого человека. И совершенно неважно, сельский он или городской, физическим или умственным трудом занимается.

Поэтому при формировании термина экономической науки экономист В.Авагян (я, то есть) соединил два определения: «оклад» (денежное снабжение работника) и «надел» (земельный участок земледельца).

Согласно этой теории оклад (в деньгах) является лишь опосредованным земельным наделом, который работает на данного (получающего оклад) человека.

Речь идёт не только о плодородной почве (все наши продукты где-то выращены), но и о недрах земли, частью которых мы пользуемся как на производстве, так и в процессе потребления.

То есть человек может что-то получить только в том случае, если на него работают первичные ресурсы Земли, какие-то участки территории планеты. Они могут быть сведены в единое поле – или быть раскиданными лоскутно по нескольким континентам – но в итоге жизнь обеспечивается связью с ними.

Сам по себе человек никакой стоимости не создаёт, ни трудом, ни чем-то иным. Человек извлекает стоимость из земного сырья, при обработке, и только в том случае, когда у него есть доступ к этой обработке.

Грубо говоря: если у тебя есть поле, то ты можешь вырастить или не вырастить урожай, большой или маленький. А если поля деятельности тебе не дано – ты, независимо от твоих личных качеств, никакого урожая не получишь, и это неопровержимый факт.

«Поле деятельности» - это понятие не только из жизни крестьян, выращивающих урожай, вот что мы пытаемся доказать!

Не всякое поле деятельности является сельхозугодьями. Некоторые поля деятельности очень специфичны – например у профессора музыки или преподавателя философии. Однако и они всё равно должны быть предоставлены, профессор музыки или преподаватель философии не могут их создать личными усилиями.

+++

И здесь смыкаются принцип справедливости и принцип рациональности (когда иной подход – и злодейство и безумие в одном флаконе). Брать можно только с того, кому дали. Брать больше следует с того, кому больше дали.

А с того, кому не дали, не предоставили никаких условий для труда – что-то требовать и жестоко, и просто глупо. Откуда обездоленный изгой общества возьмёт деньги на ваши поборы, если у него самого никаким деньгам неоткуда взяться?

Это всё равно, что требовать зерна у безземельного. Дай вы ему поле – через год могли бы претендовать на часть урожая с поля. А раз у него поля деятельности нет – на часть чего вы претендуете с поборами? На часть ноля? Так любая часть ноля – ноль!

+++

Теория оклад-надела предполагает, что существует поле деятельности, с которого доказуемо-можно получить некие 100% обработанного ресурса, которые мы называем благами. Если владелец оклад-надела не получает то, что можно получить – то он, соответственно, плохой владелец. Он занимается не тем, чем нужно. Если это доказано – владельца нужно менять, заменять более старательным и профессионально пригодным.

Но все вычеты для государства и иных рент – следует чётко понимать! – они идут как N% от 100% извлекаемых из поля деятельности благ! Если из поля нельзя извлечь благо – то нельзя извлечь и ренту, она вторична!

То есть: и налоги и все иные ренты являются результатом того, что власть обеспечила людей труда продуктивными полями деятельности. Часть продукта является оклад-наделом труженика, а другая часть (мы сейчас не рассматриваем, какая именно) – отчисляется им тому, кто обеспечил ему поле работ.

Как обеспечил? Прежде всего, выдал ресурсный доступ (например, крестьянину-землю). Далее – защитил, чтобы его там не убили и не ограбили (например, не налетели печенеги или «псы-рыцари»). Далее – не отобрал выработки чрезмерно, чтобы трудящийся не помер по итогам «расчётов с властями». Обеспечил и источники сырья и рынки сбыта.

Если у либералов государство – паразит на свободно хозяйствующих и автономных частных собственниках (почему они всё время и рвутся сократить поборы и вмешательство паразита), то у нормальных людей государство – главный хозяйствующий субъект.

Оно у нормальных людей является главным организатором производственных процессов: вначале создаёт их возможность, в конце придаёт смысл их результатам. Без такого государства человек либо не сможет начать трудиться, либо, потрудившись, поймёт, что его труд был не нужен, никем не востребован.

Именно это мы и видим в современной экономике – с её страшным избытком рабочих рук и таким же страшным избытком нереализованной продукции, ставшей балластом складов. Это создаёт армию безработных и армию впроголодь-работающих, армию тяжёлого, большого – но неоплачиваемого или нищенски оплачиваемого труда.

А причина в том, что государство отстранилось от организаторской функции и выродилось в паразита, способного только брать, но ничего полезного человеку не дающего. И прикрывает себя нелепым афоризмом, что «нет никаких государственных денег, а есть только деньги налогоплательщиков».

На самом деле всё наоборот. Это денег налогоплательщиков нет (они деньги не печатают). А есть только государственные деньги. Они же единственные (если не брать в расчёт фальшивомонетчиков).

И государство собирает с налогоплательщиков только то, что оно им вначале дало. А если оно им ничего не дало – оно не может и ничего с них собрать.

Я дал тебе тонну мрамора, из который ты сделал 10 статуэток. 8 ты продал себе в карман, а 2 статуэтки я у тебя забрал, в оплату предоставленного мрамора. Их вес едва ли центнер. Я дал тонну – забрал центнер. Вот что такое налоги. А если бы я не дал тебе доступа к мрамору? Да будь ты хоть Фидий преклонных годов – что ты, кроме кукиша, изобразить сумеешь?!

Государство всегда даёт больше, чем забирает – иначе оно становится ненужным и от такого государства его жители избавляются. Кризис государства (включая и современный) – это кризис давальческой, предоставляющей ответственности. Государство становиться бесполезным и его перестают защищать. А если его перестали защищать – то его просто захватывает другое государство…

+++

1.Существование оклад-надела как источника доходов у человека, независимого от личных качеств этого человека.

2. Научное обоснование продуктивности этого оклад-надела: сколько он при правильной обработке в состоянии выделить благ.

3. Норму отчуждения от научно-обоснованной продуктивности оклад-надела: сколько может забрать государство у этого окладника, чтобы он не помер и чрезмерно не бедствовал?

4. Необходимость помощи (а не поборов) тем людям, у которых оклад-надела нет или он слишком мал.

Кратко говоря: спроси с тех, кому дал возможность и не спрашивай с тех, кому возможности не давал. Кто больше имеет – тот и платить, и служить должен больше, иначе получится общество несправедливое и безумное.

+++

Это общество мы и имеем, и будем иметь до тех пор, пока не осознаем вышеизложенные простые истины экономического знания.

__________________________

[1] Форс-мажор — непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие или эпидемия), независящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

[2] Например, деньги я считаю формализованным отражением власти над ресурсами той или иной территории. Возможность воспользоваться этими благами – и создаёт ценность денежного знака, который сам по себе – ничто, просто условный значок, единица учёта.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 4 октября 2018

https://economicsandwe.com/905010A380A6B00F/

17.09.2018 Сеялка или давилка

Основное противоречие США, как мирового гегемона заключается в конфликте расширяющейся, углубляющейся политической экспансии – и сжимающимся контуром экономических отношений. Чем больше поглощает империя – тем больше она разоряет тех, кого поглотила. Если у нормальных империй после захвата начинается восстановление разрушенных борьбой экономик, уже на своей территории, то для США после их победы начинается разорение, выжирание и вымаривание дотла побеждённого.

Это не относится к старым колониальным захватам США – потому что до 1971 года (ликвидация золотого обеспечения доллара) их империя была производственно-технологической. Когда доллар стали печатать бесконтрольно, то империя выродилась в финансово-спекулятивного паразита. Этот паразит, в отличие от старых, «инженерских» США – ничего не может дать. Он может только забрать, отнять, ничего не давая взамен. Он меняет все блага мира на пустоту.

То есть, вступая в отношения с США на их условиях (и на условиях их инструментов, типа ВБ, МВФ и др.) – народ теряет всё своё, и ничего не получает. Отношения между партнёрами при разделении труда двусторонние, отношения между паразитом и донором – односторонние.

Когда паразит претендует на мировую гегемонию – возникает конфликт между паразитизмом и гегемонизмом. Гегемонизм держится на роли гегемона – а какова роль такого гегемона в колониях вроде Украины? Всё разорять и высасывать досуха. Конечно, избавление от такого гегемона-паразита становится «навязчивой идеей» всех, кто имел несчастье попасть под его власть.

+++

Ещё раз (тема сложная): США претендуют командовать всеми, но не заботиться ни о ком. Это и есть односторонние отношения между паразитом и его донором. Чтобы проще было понять – задумайтесь над простым вопросиком:

- В чем разница между сеялкой и давилкой?

Сеялка, работая, умножает ресурс. По мере того, как растёт количество зерна – растёт и применение сеялки, могут потребоваться новые сеялки (на новые поля), новые работники на сеялки.

Пресс, работая, сокращает ресурс. Когда он додавит всё, что отведено на его долю – то и сам станет не нужен. Пресс (например, масличный жом) сам своего сырья не выпускает. К нему нужно подвозить то, что потом разделится на жмых и масло.

От этой конкретики сделаем обобщение и осознаем, что бывают:

- Расширяющийся контур производства: сегодня больше, чем вчера.
- Сжимающийся контур производства: сегодня меньше, чем вчера, а завтра будет меньше, чем сегодня.

Формула хозяйственной деятельности:

S + t = +N(S)
Смысл в том, что полезное (S) при движении времени (t) увеличивается на величину (N). Было одно зерно, прошёл год, стало 30 зёрен в колосе.

Формула бессмысленной деятельности:

S + t < S

Окончательно бессмысленная и очевидно вредная деятельность:

S + t = 0

И вот что интересно!

Если эффект находится за пределами досягаемости биологической особи, то:

(S + t = +NS) = (S + t = 0).

Это странная математика. Я же недаром всё время говорю, что у экономики – своя математика. Составленное мной уравнение в математике, казалось бы, невозможно.

Но я объясню, что я имею в виду. Допустим вы посадили 10 картофелин, и к осени из них вышел урожай в 100 картофелин. Или они погибли в земле, и из них не получилось ни одного корнеплода.

В одном случае приложение времени (до осени) увеличило 10 картофелин в 10 раз. В другом случае приложение того же времени свело их количество к нолю. Казалось бы, разница между 100, 10 и 0 очевидна?

Но если предположить, что вы уехали в места отдалённые, не дождавшись урожая (попросту бросив грядку) – то для вас и 100 и 0 картофелин в равной степени убыток (-10) картофелин.

Вот и получается, что в экономической математике 100 = 0 и <10…

Понимаете, у вас было 10 картофелин, вы могли бы их съесть СРАЗУ. Но вы их посадили. А урожай – оказался за пределами вашей досягаемости. Большой он, маленький или никакой – он для вас одинаково ноль.

При любой урожайности на потерянном поле вне нашей досягаемости мы имеем лишь убыток (-10) и ничего больше.

+++

Другой пример. Вам принадлежит 100 тонн золота, и никто не оспаривает у вас право их получить. Юридически владение безупречно. Но 100 тонн золота находятся на карликовой планете Плутон. Вы могли бы их оттуда забрать, если была бы какая-то возможность посетить Плутон, но такой возможности нет и не предвидится.

Получается, что ваши 100 тонн золота в слитках, безупречно оформленные и безусловно ваши – равны нолю. Не потому, что у вас их кто-то отобрал и не потому что их нет: они просто недоступны в вашей биологической локации.

+++

Из уравнения (S + t = +NS) = (S + t = 0) вытекает фундаментальная катастрофа человеческой цивилизации, разворачивающаяся в XXI веке.

Дело в том, что для религиозного сознания биологическая локация не важна: оно мыслит бесконечностью Вселенной и вечностью времени. Таким образом, всякая возможность умножить S «темпоральной обработкой» (то есть с течением времени увеличить полезное S) воспринималась как полезная, уважаемая, поощряемая обществом деятельность.

При этом идеологическая цивилизация исходила из религиозной математики, в которой аксиоматично, что:

+N < +10N < +100 N и т.п.

Мало кто понимает, даже среди коллег-экономистов, что эта линейная математика множеств – религиозная до мозга костей! Некоторые даже думают, что «10 спичек больше одной спички» - аксиома для любой математики.

Но это вопиющим образом не так. Если мы включаем биологическую локацию особи – то автоматически выключаем режимы бесконечности и вечности. А вместе с ними отключается и линейность множеств.

Одна спичка находится у меня в руках. А 10 спичек будут через 100 лет. В этом случае 10 спичек (да хоть миллион!) – для меня ноль и не имеют ко мне никакого отношения.

В моей Вселенной их не существует. Всякая величина, какой бы гигантской не была, при критическом уровне удаления в пространстве или во времени – аннулируется.

Если Вселенная одна, тогда конечно, 10 спичек больше одной. Но если Вселенных много, то 1 спичка в моей Вселенной больше любого количества спичек во Вселенной вне зоны моего доступа.

+++

А раз так, то всякая деятельность за пределами биологического удовлетворения представляется человеку XXI века вредной, абсурдной и нелепой.

Преемственное умножение знаний и возможностей, сил и средств человечества в целом, с передачей эстафеты из поколения в поколения, с материка на материк – становится уже невозможным.

Человек замыкает всю свою экономическую и иную деятельность в свою биологическую локацию. Масштабы меняются катастрофически: микровеличины (с точки зрения линейной религиозной математики) превращаются в огромные горы, а гигантские громады – в неразличимых микробов.

+++

-Ну, возможности системы выросли, кого мы сегодня облагодетельствуем?

Либералы исходят их неумолимого сжатия контура, и ведут себя как звери в яме, из которой не могут, и даже не мечтают выкарабкаться:

-Ну, возможности системы опять сократились – кого мы сегодня сожрём?

Знаете сказку, как медведь, волк, лиса и заяц попвали в яму? Оголодав, съели зайца. Потом лису. Потом медведь сожрал волка. А потом всё равно помер – потому что не мог же он жрать самого себя…

Это и есть зооморфная иллюстрация экономического либерализма и курса МВФ. Деградирующей рыночной системе приходится выедать свою периферию, чтобы временно насытить центр. Но окончательный коллапс в таком случае всё равно неизбежен, можно спорить лишь о сроках.

Сейчас дегенеративная система пытается решить свои проблемы, сжирая пенсионеров обоих полов с 55 до 65 лет. Вряд ли она ими насытится, но даже если бы и насытилась – насыщение в любом случае будет временным! В этой схеме «кого сегодня будем жрать?» - в итоге-то никого не останется.

И это уже не сказка.
Это быль экономической науки.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 17 сентября 2018

https://economicsandwe.com/8BA2338A95B769C7/

07.09.2018 «Стакан-лимон, вышел вон...»

Классовое учение коммунистов отражало, хоть неточно и мутно, объективную реальность: произвольное деление земных, материальных благ делает людей врагами друг другу. Не какие-то мифические классы, а именно людей, персонально. Для того, чтобы люди не ссорились – нужно, чтобы они определились с долями и перестали подворовывать друг у друга. Приведу две модельных схемы. Допустим, система производит 100 хлебов. Действует закон, что каждому из 10 участников – 10% от общей выпечки. Это означает, что рост дохода одного участника может быть достигнут только одним путём:

1. Через увеличение выпечки всей системы в целом.
2. Параллельно росту долей у других участников.

Если вы получали 10 хлебов, а стали получать 20, это означает (в описанной схеме) – что в целом система стала выпекать 200 хлебов вместо прежних 100, и все её участники получают тоже по 20 вместо 10. В таких условиях люди дружат, живут, как одна семья, и дело у них общее. И убытки, и доходы системы сразу и пропорционально раскладываются на всех.

Теперь представим, что система выпекает те же 100 хлебов, и вы получаете свою долю в 10 хлебов. Но это – итог произвольного деления, связанного с силовым балансом в обществе. Вам не закон процент прописывает, а сколько вы сами себе выцарапаете.

Если вы в такой ситуации стали получать 20 хлебов вместо прежних 10 – это не сулит ничего определённого системе в целом. Может, и ей стало лучше, а может, хуже, а может, в целом всё осталось по-прежнему. Ваша доля отвязана от среднего удела. Как бы хорошо ни шли у вас дела – соседу это не поможет, и наоборот, как бы плохо ни шли – соседу не повредит.

Может быть, система печёт всё те же 100, а может и меньше: просто другие стали жить хуже. Нет ни общего роста, ни взаимной поддержки. Ваша прибыль = убыткам других участников дела. Чем им хуже – тем вам лучше…

В таких условиях не будет ни классового мира, ни бесклассового мира. Когда хозяева системы приватизировали её для себя, и отказались считать общим достоянием, служащим общему, восходящему[1], делу – по сути, зло ближнему превращается в источник благосостояния.

+++

Теоретически рост богатств отдельно взятого члена общества может способствовать благу всего общества. Но не будем закрывать глаза на очевидное для экономической науки: обогащение личности на благе обществу – наиболее тяжёлый, трудный, долгий, и потому наименее вероятный путь обогащения.

Если воде открыт путь под гору, то вода никогда в гору не побежит. Сила тяжести направит её по линии наименьшего сопротивления. Точно так же и с обогащением. Материальный и моральный ущерб, нанесённый ближнему (или дальнему) – дают моментальный и огромный личный доход. Если же двигаться путём «разумного, доброго, вечного», то есть обогащаться не вместо других, а вместе с другими – то эффект гораздо более скромный, растянутый и сомнительный.

Есть предприниматели, которые делают деньги на радости людей: они предлагают людям нечто, без чего легко можно обойтись, но что, будучи купленным, украшает жизнь (какое-нибудь замысловатое пирожное, например). Это правило или исключение? Скорее, исключение…

Главная дорога в другую сторону: делать деньги на беде и горе других людей. Это уже не пирожные выпекать в свободную продажу! Берётся в готовом виде, или создаётся искусственно невыносимая ситуация – за выход из которой человек должен заплатить.

И человек платит, и гораздо больше, чем за пирожное, без которого легко мог обойтись – но жизнь его лучше не становится. Если вам за бешеные деньги вылечили больной зуб, то вы просто возвращаетесь в состояние до того, как зуб заболел. И хотя современный дантисты – наглецы, они – белые ангелы по сравнению с более крупным бизнесом. Потому что они не создают искусственно беду, а просто пользуются готовой бедой человека…

+++

При таких условиях экономика и политика приобретают ярко выраженный антиобщественный, истребительный характер. Человек, который в таком обществе не имеет «прихватов», простой, обычный человек «без блата» - вначале теряет всякий шанс жить хорошо, а потом и просто всякий шанс элементарно выжить.

ВыжиВание сменяется выжиМанием. Человек, не включённый в списки хозяев жизни – рассматривается, как лимон, который нужно выжать. Если выжать лимон не досуха, то это (любая домохозяйка вам подскажет) – бесхозяйственность. Если в лимоне остаётся сок, в семечке – масло, а в винограде влага – значит, вы плохо с ними поработали.

Прессы, которые не выжимают досуха – считаются плохими и заменяются на более эффективные, «патентованные». Когда простому человеку кажется, что у него уже всё отняли и сделать его положение хуже нельзя – всякий раз выясняется, что можно.

Как экономист, объясню эту загадку: всякий живой человек, именно потому, что он живой (ещё не умер) – имеет доступ к каким-то средствам существования. Может быть, они крайне недостаточные, дистрофические, убогие – но они есть, раз он жив. А «средства к существованию» и «деньги» - близкородственные понятия.

+++

Деньги – это учётно-условная система распределения и перемещения средств к существованию. Сами по себе деньги – условные значки, подобные игровым фишкам, и сами по себе они не стоят ничего. Смысл денег в том, что они оформляют процесс раздачи материальных благ. Денежные знаки – это талончики власти на получение тех или иных, имеющихся в наличии, готовых благ и/или сырьевых ресурсов.

Например, простейшее, средневековое благо-ресурс, земля. У государства есть какое-то количество земли. Те, кому государство дало много талончиков на её получение – могут огородить много земли. Те, кому мало – мало. Те, кому не дала ни одного – безземельные.

Первоисточником такого, чаще всего произвольного и самодурского распределения, выступает правящая власть. Далее плательщики выступают в роли агента власти, как системы. Каждый человек с деньгами в кармане – маленький министр, выступающий от лица политического режима с инициативами по организации жизни.

Власть в форме денег передаёт себя плательщикам – которые, собственно, и являются властью на местах. Именно поэтому вопрос о разделении власти и денег – схоластический вопрос. Они неделимы. Ведь власть по определению – есть распоряжение ресурсами территории. Те, кто распоряжаются ресурсами территории – являются представителями власти. Именно поэтому так тонка и условна грань между государственным начальством и частными собственниками. Власть легко конвертируется в собственность, собственность – обратно во власть. Это как доллар и евро, бумажки с виду разные, а доминирующая финансовая роль в мире одна. И обменять – раз плюнуть…

Есть территория. На ней есть ресурсы. Власть ими владеет. Но нет смысла владеть тем, чем не пользуешься. И власть раздаёт ресурсы своим фаворитам. Инструментом раздачи являются деньги. Совокупность людей, эксплуатирующих территорию, и называется властью (политической системой). Формы, да, могут быть разные, суть одна.

Приведу пример, чтобы меня понимали не только экономисты. Если вам подарили квартиру – вы можете её продать. Если вы купили квартиру – то вы можете её подарить. В одной операции деньги участвуют, в другой – нет. Но речь идёт об одном и том же: жильё есть ресурс, ресурсом кто-то распорядился, тем или иным образом.

Поэтому я всегда с такой усмешкой отношусь к завиральным теориям о разделении власти и собственности[2]. Власть заключается в возможности использовать людей и распределять материальные ценности. Деньги делают ровным счётом то же самое. То есть это две стороны одной медали.

+++

Понимая всё это, мы понимаем возможность геноцидного произвола в распределении благ и ресурсов территории. Если человека ограбили разбойники, то он идёт жаловаться государству. А если человека ограбило государство – то куда и кому ему жаловаться? Он уткнётся в высшую инстанцию – и «аллес капут»…

Цивилизация, конечно же, выстроена на представлениях о некоей Небесной справедливости, которая и выше и авторитетнее земного «Верховного суда». Не будь этого – человечество никогда не вышло бы из первичной стадии звериного произвола и самодурства (как видите, я внимательно читаю А. Леонидова, и не только в нашей ЭиМ!).

Но в то же время загробный суд – он по определению за гробом. А «перед гробом» - верховная власть, которая присвоила себе право ни перед кем в этом мире не отчитываться. И если государство решило уничтожить одну свою часть в пользу другой своей части (а именно это и происходит 30 лет у нас на глазах по всей Евразии) – кто помешает?

Саша Леонидов уверяет, что пламенная молитва. А я думаю – здесь, на Земле – никто…

Всё очень просто, и связано с алчностью куда больше, чем с кровожадностью (хотя элемент садизма элит никто не исключает). Совокупность благ на территории может расти или сокращаться, но в каждый конкретный момент времени она составляет ограниченную величину. Представим её в виде 100%.

Что значит «уничтожить половину населения в пользу другой половины»? Ну, вы берёте эти 100% благ – и все их отдаёте только 10, 30, 50% населения. А оставшимся – кукиш.

То, что оставшимся – плохо, понятно. Но ведь и тем, кто в доле – хорошо, и это тоже понятно. Ну, было, допустим, 100 кв. м. жилплощади. Её можно на пятерых поделить, а можно одному отдать. В первом случае будут тесные закутки, но каждой семье. Во втором – просторное жильё одному, и четыре бомжа в придачу.

Политика вытесняющей концентрации быстро находит поддержку (и очень активно-агрессивную) в кругах получателей благ. Им не нужно слов и теорий, они своими глазами и на своей шкуре всё познали: 100 кв. м. лучше 20 кв. м., и с этим трудно спорить. Убедить тех, кто вкусил человечины, вернуться назад в травоядный СССР, где всем давали примерно поровну (и оттого всем мало) – нереально.

Любовь к мясному рациону очень быстро развивается в гоминиде, изначально, как уверяют антропологи, травоядной. И когда вы попытаетесь вернуть общество к какой-то, самой приблизительной и условной справедливости – гоминиды-каннибалы вам шею свернут…

+++

Шансы у цивилизации появляются только тогда, когда политика вытесняющей концентрации богатств выбрасывает за борт жизни подавляющее большинство граждан. То есть когда объёмы потребления «успешных» стремятся к бесконечности, но количество этих «успешных» - стремится к нолю.

Тогда и начинается движение за демократизацию потребления, в котором проявляется религиозный мотив «относится к другому, как к самому себе». Тогда становятся популярны идеи жить вместе с другим, а не вместо другого.

Откуда взялись «коммуналки», язва советского быта? Почему нельзя было сразу строить маленькие, но отдельные квартирки (как после и стали делать)? Коммуналка – это гигантская, зашкаливающая воображение роскошью квартира (или особняк) богатой семьи - в которую на волне демократизации потребления заселили сразу множество семей. Порой десятки семей находили крышу над головой там, где раньше раздувался до гомерических размеров пузырь алчности и гордыни одного человека…

Но он ведь не в пустоте раздувался. Он раздувался в социальном пространстве, на дележе изначально-общих ресурсов страны, где забирал себе, любимому, всё больше и больше, не оставляя другим совсем ничего для жизни. Поляризация населения, что в царской России, что сегодня принимает совершенно патологические, изуверские формы, и только слепой этого не видит.

Но это и называется «уничтожать одну часть населения в пользу другой», с выгодой для другой! Родились у Родины-Матери двое сыновей, она, вместо того, чтобы поделить им кашку поровну (братья, как-никак) – любимчику суёт две тарелки, а изгою – фигу под нос…

+++

Конструирование человеческой цивилизации, путь прогресса (как социального, так и технического, который без социального попросту не нужен[3]) – штука трудная и сложная. И опасная. Какой бы аспект конструирования цивилизации мы не взяли – там и затраты, и риски большие. Возьмите узкую отрасль прогресса – самолётостроение. Самолёт ещё не летает – а сколько он уже сожрал денег, труда, времени, пока его собирают (особенно если новая модель)! А вдруг он вообще не полетит?! А вы много лет учили инженерные науки, чтобы его строить, столько материалов и рабочих часов потратили… Кто вам деньги вернёт за не полетевший самолёт? Кто вам годы жизни вернёт, отданные этой мечте?

Ладно, дальше: построили. Он полетел. С лётчиком-испытателем на борту. В полёте что-то пошло не так, и самолёт гробызнулся. Вместе с лётчиком-испытателем. Погиб храбрый, достойный, высоко-квалифицированный человек… Из-за того, что вам в своё время приспичило построить новую модель самолёта!

В принципе, строительство социализма (коммунизма) отличается от самолётостроения только широтой и масштабностью. А больше – ничем не отличается. Тоже конструируем новую модель – только не аэробуса, а общества. Тоже тратим немеряно труда, времени, ресурсов – на подготовительном этапе. Тоже рискуем допустить ошибку. А вдруг не полетит? А вдруг полетит, но упадёт и лётчика убьёт?

Как нам быть? Сложить руки и ничего не делать? Забыть о небе и ездить только на деревянной арбе с эриваньским осликом? Но ведь выбор антисоветчины в этом и заключается: осудить конструирование нового, вечно ездить на первобытной арбе примитивного рынка – «оно надёжней, да оно и тише»…

+++

Я к чему всё это? Те, кому кажется, что они выигрывают на социальном каннибализме современности – по большому счёту, заблуждаются. Большая, настоящая, человеческая жизнь отнята не только у тех, кто проиграл, но и у тех, кто, с виду, выиграл. Победитель получает весьма сомнительный приз – жизнь животного, гиены на куче падали.

Обжираясь на этой куче, вспомните, что в могилу с собой всё равно ничего не унесёте. Бесспорно и другое: гнусное поведение человека карается вырождением потомков. Существуют до конца ещё не понятые, но уже вполне отслеживаемые генетические механизмы передачи греха в виде увечья. Обратите внимание, как много детей-калек или нелепо погибших детей у тех, кто купается в золоте и славе!

+++

Как говорит киноклассика – «здесь в город только одна дорога». И у цивилизации, у прогресса – тоже только одна дорога: возложить ответственность за всех на всех. Этого требуют от нас все мировые религии, на этом сформирована мораль, это отражается в формационной смене исторических форм. Прогресс и цивилизация – это увеличение ответственности человека за жизнь и благополучие других людей. Это та связка «вместе тонем, вместе и выплываем», о которой я писал в начале статьи.

Никаких иных форм проявления цивилизованности в экономике не существует. И чем раньше это поймут те, кто надеется сыграть на геноциде («сыграть в ящик», в итоге) – тем лучше для человечества.

__________________________

[1] Понятия «восходящий» и «нисходящий», «верх» и «низ» - аллюзии и паллиативы религиозного сознания. Они созданы представлением о Небе, как обители Бога, высшего совершенства, и Низа, как преисподней. Оттого мы и говорим – «двигаться вверх» или «опускаться» вкладывая в эти слова оценочный смысл. С точки зрения равной во все стороны «дурной бесконечности» Гегеля – не существует ни верха, ни низа. Если планета – шар в бесконечности, то что верх, а что низ? Они над Арктикой или под Антарктидой?

[2] Нельзя реальную, дееспособную власть отделить от собственности – потому что вы уничтожите сам предмет: возможность распоряжаться ресурсами территории. «Власть» - которая не распоряжается всеми богатствами своей земли – фиктивное чучело, столкнувшись с таким муляжом, бросайте его, и ищите настоящую власть! Она непременно где-то есть, может быть, спряталась, выставила чучело вместо себя – но есть.

[3] Зачем совершенствовать машины, если к ним не прилагаются новые потребители, расширенное потребление? Расширение производства благ имеет смысл только при демократизации потребления.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 сентября 2018

https://economicsandwe.com/4C5BDF9B7DBC51E6/

30.08.2018 Триединый декрет

Вот представьте, что вы – производитель сковородок. Конкурентов у вас нет: продуманный протекционизм вытеснил с рынка иностранные сковородки. При этом зарплаты и пенсии в стране растут. И при этом повышать цены запрещено. Людям куда деваться? Они идут и покупают ваши сковородки. Чужих они купить не могут: чужих с рынка удалили. Не покупать – зачем тогда деньги? Продать им дороже твёрдой цены вы не имеете права. Таким образом, перекрывая все сливы капиталов (за границу, в спекуляцию и др.) вы канализируете энергию производительного труда в рост производства. Ваше производство сковородок растёт, предложение расширяется. Вы обновляете производственные фонды, обеспечиваете занятость на рынке труда, ищите новые технические решения, придумываете новые виды продуции...

Дела хороши не только у вас и вашей семьи. Дела хороши и у правительства: ему есть с кого спросить, и есть на кого опираться. А на нищих, у которых цеха превратились в руины – не обопрёшься. И спрашивать с нищих нечего: «на нет и суда нет»…

Свою программу я называю это программой «трёх декретов»: 1-й декрет о защите отечественного производителя от иностранной конкуренции. 2-й декрет о повышении зарплат, пенсий и прочих выплат. 3-й декрет – о твёрдых ценах, с очень суровыми мерами к спекулянтам.

1,2,3.

В отдельности взятые – эти декреты будут бесполезны. Вы повышаете зарплаты – а на рынке неосновательно растут цены (алчность торговцев никто не отменял), и всё возвращается на прежний уровень реального потребления.

Выгоняете иностранного производителя - а отечественный, наглец, просто повышает цены, потому что ему технически проще и выгоднее продать поменьше/подороже, чем побольше/подешевле. Именно так было с сырами, когда потеснили европейские марки: отечественные сыроварни обрадовались и... вздули цены. А чё стесняться? Конкурента убрали, цены свободные... Мели, Емеля, твоя неделя...

Кроме того, твёрдые цены не работают, если обильно представлены иностранные производители, которым вы – не указ. У кого импорт имеет критический вес - тот в своей стране не хозяин.

Эффект может быть только если «программа трёх декретов» включается одновременно.

Это как в паровой машине: если не подогревать, то пар не образуется в холодном котле. Если не герметизировать котёл - пар уйдёт на сторону, как ни грей. А чтобы поршни толкать - нужно и греть (потребителей деньгами) и герметизировать (защищать рынок сбыта отечественных производителей). В любом ином случае будет не паровая машина, а хлам-металлолом...

Тогда вы говорите своим производителям: ребята, вот вам рынок, вот вам покупатели с деньгами, а вот вам кара – если вздумаете спекулировать. Если себестоимость продукта не растёт – с чего бы расти конечной цене? Вырастет – накажем. Хотите прибыли? Наращивайте производство!

+++

А в сложившейся ныне упаднической ситуации вы ничего не можете сказать своим производителям. Пенять им сегодня – всё равно, что по осени пенять полю, которое вы не вспахали, не засеяли, не удобрили, и не полили. Оно вам вырастило одни тернии и волчцы. Но виновато не поле, а вы сами!

Что угодно возьмите: швейную фабрику или АвтоВАЗ. Сейчас они, потеряв сбыт, побирушничают у государства, просят вливаний, чтобы совсем не закрыться. А прекрати в страну ввоз импортных трусов, носков и автомобилей - они не только перестанут нуждаться в подачках из госбюджета, они вам треть этого бюджета наполнят (как раньше и было). Это станут процветающие концерны, расширяющие производство и очень значимые работодатели/налогоплательщики. Тогда уже с них и спрос может быть: и по налогам, и по качеству продукции. А сейчас, когда они на ладан дышат - какой с них спрос?

Результат есть смысл спрашивать только с того, кому обеспечены все условия для результата. А что спрашивать с того, кому, как перекати-полю в пустыне, ничего не дал, кроме свободы?

Вот нищий сидит на паперти. Он от меня совершенно свободен. Я его знать не знаю, как его зовут, что он делает в свободное от паперти время, сколько он собирает медяков и т.п. И что я с него спрошу? И по какому праву?

-Ты сукин сын, почему клумбы не разбил, сквер не облагородил?

Он сделает удивлённые глаза. С чего я решил, что он будет облагораживать сквер? С чего я решил, что имею права с него что-то требовать? Я не дал ему ничего, кроме свободы от меня. Он зарабатывает как и сколько может, независимо от меня. Он мне ничего не должен. Он для меня ничего не сделает. Как я могу видеть в нём себе опору?!

Хочешь взять – сперва вложи. Хочешь урожая – засей. Хочешь опоры в людях – сам стань опорой людям. Этого никогда не понять дегенеративным либералам, которых А.Леонидов называет «догосударственными архантропами». Они хотят процветать в стране, в которую ничего не вложили и которой никак не помогли.

Если ты не дал труду сырья; если ты не обеспечил труду сбыта; не дал то, из чего можно сделать вещь и то, для чего делать вещь – то труда просто не будет. Трудовому процессу начинаться нечем и незачем. Из чего сапожнику шить сапоги? И куда потом девать готовые сапоги? Кто и что ему даст за готовые сапоги? Если они будут валяться на складе невостребованными – зачем вообще их шить?

------------------------------
* Немного теории. В моих трудах по экономике производство складывается из трёх элементов: конструмент (сырьё, то из чего делают), инструмент (орудие, то, чем делают) и кводомент (сбыт, спрос, мотивация, ответ на вопрос - для чего я обрабатывал конструмент инструментом?). Когда все три элемента в сборе производство растёт и процветает. Уберите хотя бы один - и производства не станет. Что делать с сырьём без орудий обработки? И что делать с инструментами без сырья? И зачем вообще что-то с чем-то делать, если нет мотива заинтересованности?
--------------------------------

Только триединый декрет, иных способов подъёма экономики история не знает. На колониальных дрожжах, заманивая иностранных инвесторов дешёвой рабочей силой, разрешением экологической грязи – далеко не уехать…

+++

Иное дело – опора на внутренний спрос: доходы людей наращивать, цены держать. Поручать им дело - и награждать результатами этого же самого дела. Мол, будешь строить дом - сам же потом в этом доме и жить будешь.

Возвращаясь к аллегории со сковородками. Вы их предлагаете рынку на котором иностранных конкурентов нет, а цены - твёрдые. А люди каждый год получают прибавку к зарплате.

Финансовое предложение упирается в плотину дефицита и взламывает её. Денег у людей полно, товаров не хватает. Кто первым сделает товар - тот и получит прибыль. Знай, делай, всё будет улетать как горячие пирожки...

Это ведь не та унылая ситуация, когда ты на рынке со своей сковородой - а те, кому нужно сковороду, проходят мимо: денег нет. А у кого есть - мимо тебя шагает и берёт "тефаль" с соседнего прилавка. Постоишь так впустую, и невольно подумаешь (как все современные российские производители):

-Какой уж тут повышать производство? Наоборот, сокращать его мне нужно, и сделанного-то девать некуда, зачем новое делать?

Чтобы рынок работал - денежные доходы людей должны расти. Не ожидая, пока товаров станет больше, пока производительность труда вырастет, а наоборот: и товаров сделают больше и производительность подрастёт, если люди станут больше платить.

Людям в стране ведь нужно куда-то девать деньги. И они начинают покупать больше сковородок. В таких условиях давящего спроса вы не обеспечите роста производства сковородок только в одном случае: если вы враг самому себе, своим детям, своей семье и близким. Потому что растущий спрос формирует вашу растущую прибыль.

Деньги не уходят за рубеж – потому что иностранные производители вытеснены. Денег становится всё больше – их нужно на что-то тратить. Цены стоят на месте – потому что их фиксирует государство. В итоге возрастающий спрос давит на производство сковородок. Их выгодно производить всё больше и больше. Если даже вы этого не сделаете – это сделает за вас ваш отечественный конкурент.

Только так и растёт национальное производство – а вслед за ним и отечественный уровень потребления, качество жизни.

+++

Если наоборот – то и всё наоборот. Если вы снижаете зарплаты и цены у вас «свободные» (всё время бесконтрольно повышаются) – слабеет спрос. Слабеет спрос – прежние объёмы производства не нужны. Производство сокращается. Часть спроса вычерпывают иностранные производители сковородок. Даже тот небольшой спрос, который есть в режиме «жёсткой экономии на людях» - и тот не работает на отечественное производство.

Ну, а когда разрушено отечественное производство – то, конечно, рушится вслед за ним и всё, что связано с отечественным уровнем жизни. Нет денег платить пенсии, стипендии, пособия, субсидии и т.п. В стране нет рынка труда – нет и нормального потребительского рынка. Потребителями остаются немногие – работающие в сфере вывоза сырья. Они зарабатывают – остальные нищенствуют.

Количество товара сокращается – и встаёт вопрос о сокращении денежных выплат, чтобы привести их в соответствие со съёжившимися возможностями экономики. Но, сокращая денежные выплаты, правительство сокращает спрос населения, а сокращая спрос – снова сокращает производство. Никто не производит того, чего не покупают. И неважно, почему не покупают: или потому, что предпочли иностранные аналоги, или потому, что нет денег вообще ни на какие покупки.

Чаще всего, и то, и другое. Небольшой спрос (ещё оплачиваемых сырьевиков) в разоряемой стране удовлетворяют иностранные производители. Сковородок берут мало, и те, которые берут – «Тефаль». А вы, производитель сковородок, закрываете завод. А если закрылся завод – то из чего выбрать фонды для содержания армии пенсионеров?

Всё начинается с организации спроса отечественному производителю. Когда у него есть спрос – то и с него будет спрос.

- Мы тебе дали работать и зарабатывать, а ты дай стране жить и процветать!

А с банкрота какой спрос? Даже если вы его расстреляете – он, кроме слёз, ничего вам отдать не сумеет. Нету у него. Не сбыл он своих сковородок – нет и доли государства (налоговой) в этом сбыте. А нет доли у государства – пусть бюджет и внебюджетные фонды.

Вы понимаете, что из ничего не выйдет ничего?! Если в стране нет настоящей работы, то нет в ней и настоящих пенсий. Остаётся только имитировать «как бы пенсии» (на которые всё равно ничего не купишь) для тех, кто прежде «как бы числился» работающим…

Ну, вы же обязаны понимать, что сегодня в пост-советских экономика большинство занятых вакансий – липовые! Людей заняли каким-то подобием дела, за неимением лучшей занятости, люди бумажки перекладывают из угла в угол, а отечественный продукт не востребован…

Если на три обмоткам двигателя подать напряжение (три фазы А B С со смещением 120 градусов), вал двигателя начнет вращаться

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 30 августа 2018

https://economicsandwe.com/C51D134B238E309D/

28.08.2018 Нормы мечты нашей...

Стена – это укладка кирпичей. Чем больше кирпичей положено вчера – тем выше шансы сегодня достроить стену. За минусом тех кирпичей, которые клали не по уму, и они обвалились. И за минусом тех, которые украдены. При этом обращаю внимание коллег-экономистов, что обе отрицательные величины зависимы от первой, положительной, вторичны. Если кирпичи не класть – то нельзя их положить криво (о таком говорят – «не ошибается тот, кто ничего не делает»). Украсть их тоже нельзя – раз их и не завозили вовсе. На голом пустыре кирпичей не наворуешь – откуда?

Экономическая перспектива – это овеществлённый труд прежних лет минус нерациональные его вложения и минус хищения.

P = O - N - R

Так возникают три фактора – один положительный и два отрицательных. Вместе они и определяют экономические перспективы любой системы.

Там, где хищение плодов труда, вывод их на сторону, или нерациональные вложения трудовых ресурсов достигли пика – там нет экономической перспективы.

Но ещё в большей мере её нет там, где нет последовательно-поступательных программ, ориентированных на будущее. Конечно, если что-то делал, а оно потом сломалось, это плохо. Но если вообще ничего не делал (по принципу «день прошёл – и ладно») – то ведь очевидно же, что из ничего не выйдет ничего.

Тот, кто не планирует будущего, не возводит фундамент величия будущих поколений – попадает в ловушку «вечного сегодня», в «день сурка». Естественное течение событий, пройдя круг, возвращается в исходную точку. Всё начинается с ноля. Перед тем, как появились трактора – люди тысячи лет ковыряли землю однотипными ручными мотыгами. И ещё бы тысячи лет ковыряли, если бы не великий дар планирования, расчёта действий, перспективных для будущего.

Ловушка рыночной экономики – в том, что всё выгодное уже делается, именно потому, что оно выгодное. А что не делается – то и не будет делаться, потому что невыгодно. Любой, кто собирается делать что-то новое, сядет за калькуляцию, рассчитает нерентабельность – и поневоле откажется. Отсекая нерентабельное – рынок отсекает и всё новое. Ибо новое, пока не станет привычным, не может стать рентабельным. А как оно станет привычным, если его никто не делает?!

Развитие в экономике формируется планово-убыточными проектами. То есть такими, о которых общество заранее знает, что они прибыли не принесут. Но нужны. Полезны обществу в целом.

Самый яркий пример планово-убыточной системы – система всеобщего бесплатного школьного образования. Школы – одна из основных статей расходов бюджета любого цивилизованного государства. Колоссальные средства направляются на то, чтобы научить всех граждан читать, писать, считать и т.п. Причём не только бесплатно, но зачастую и принудительно.

Если рассматривать государственную школу через призму рынка, то это чистое безумие: колоссальный стабильный убыток, не приносящий никакой выручки, никакой прибыли, и в таком виде закреплённый законом.

-Всё равно, как если бы закон принуждал предпринимателей часть прибыли регулярно, из года в год, сжигать в топке! – скажет рыночник.

Но если сама по себе система всеобуча планово-убыточная, то любой нормальный человек понимает её пользу для общества в целом. Убыточная школа создаёт тех грамотных производителей и потребителей, которые в состоянии поднять экономику на новый, недоступный неграмотным, уровень.

Уберите «убыточную» школу, замените её на добровольное и платное индивидуальное образование – и вы получите такие убытки в экономике, что рухнет весь цивилизованный быт!

+++

Но то, что верно для образования – верно и вообще для всех сфер жизни. Максимализация личных прибылей хозяйствующих субъектов всегда и всюду сводится к пенко-снимательству.

Чем больше человечество задумывается о будущем – тем больше у него планово-убыточных проектов, которые одни только и могут вывести из ловушки «вечного сегодня», унылого замкнутого круга повторения одного и того же.

+++

Интересно вот что: чем больше воплощаемая перспектива, тем менее понятна обыденном и примитивному «здравому смыслу» её отдельно-взятый элемент.

Если мы строим шалаш, то он уже к обеду готов. А если строим многоэтажный особняк, то в первые дни вообще какое-то безумие на строительной площадке: колышки, верёвочки, канавы какие-то… «И в этом вы жить собираетесь?!» - изумляется дикарь из леса, уже выстроивший себе шалашик, и пришедший посмотреть, что у культурных соседей делается…

Преемственность в делах – не только признак высокого уровня культуры.

Это ещё и такой фактор: риск разрыва преемственности превращает уже созданное в никчёмный хлам.

То есть: если четыре поколения доделают то, что начало первое из них, то будет великое и прекрасное. А если на третьем поколении бросят - то три поколения работали зря, впустую, в ноль!

Если мы потеряем преемственность в возведении того, что мы задумали, то мы впустую трудились на начальных этапах. Просто зря, бессмысленно, растрачивали и себя, и ресурсы. Выстроили шикарный военный городок в ГДР – а потом бросили его, вместе со всеми капвложениями, сделанными в его строительство…

Именно это и имел в виду экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, когда в ноябре 1991 в Хьюстоне подвела итоги разгрома российской державы.

- Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Далее Тэтчер довольно подробно рассказывает, как они общими усилиями надували две отрицательных величины упомянутой мной формулы: нерациональные расходы и хищения. Провоцировали гонку вооружений, целенаправленно лгали, завышая в разы мощь своих вооружённых сил. На это СССР (вечный страх снова оказаться в 1941 году) купился, направляя всё больше и больше сил на военные объекты, так никогда и не востребованные до самого его распада. Продвигали карьеры и Горбачёва и Ельцина.

+++

Чтобы понять, о чём говорила Тэтчер, попробую выстроить простенькую модель. Вообразите, что есть люди, получившие в наследство птицефабрику. А есть люди, у которых ничего, кроме голого поля, нет. И вот эти вторые люди начали строить свою птицефабрику…

Сперва те, у кого птицефабрика от рождения – смотрят на «нищебродов» свысока. У них и курочки и яички – а у тех только руки в мозолях от смешивания бетона и укладки кирпича.

Но те, кто почивают на лаврах прошлого наследия – только жрут и с…т. И постепенно они с тревогой видят: прирост ВНП у «нищебродов» в два раза выше, чем у них! Если так дальше, то очевиден «крест графиков»: вначале «нищеброды» догонят их уровень, а потом уйдут вверх! И что тогда?

Этот «крест графиков» эксперты Тэтчер даже рассчитали в годах и доложили злобной старухе. По их расчётам получалось, что догоняющее судно поравняется с западными флагманами примерно за 20 лет. А потом оно неумолимо вырывается вперёд, и превосходство СССР по всем статьям становится уже очевидным, необратимым.

И если Тэтчер хочет что-то сделать – ей нужно уложиться в эти 20 лет, пока ещё можно поддерживать иллюзию превосходства западной модели потребления. А потом всё! Если каждый советский человек будет иметь машину, квартиру, дачу, вдоволь колбас и сыров – и при этом в стране отсутствующей безработицы, стране без кризисов, в стране с бесплатностью основных благ и мощнейшими социальными лифтами карьеры, в стране, явно лидирующей по фундаментальной науке и образованию, в самой читающей стране мира – аллес капут! Никакой, даже самый одержимый либерал не сможет сказать – «в Англии лучше»…

А значит – надо успеть, пока ещё пустуют советские гаражи и не расселены до конца советские коммуналки. Ведь материальное благополучие имеет отчётливо выделенный предел, выше которого подниматься просто не может. Это финансовое безгранично – количество нолей на счетах можно дорисовывать сколько угодно.

А вот с точки зрения материальной – нельзя одеть больше двух пар обуви, нельзя спать больше, чем в одной спальне, нельзя съесть за обедом тонну ветчины или выпить цистерну молока. Есть предел – который после его достижения делает все разговоры о повышении уровня жизни бессмысленными. Есть предельный физиологический уровень жизни, выше которого не прыгнешь.

Мой знакомый шутя говорил об этом:

-Человечество не придумало ничего вкуснее шашлыка, ничего, слаще сахара. Если добавить к ним стройную красивую девушку – то мой реальный уровень жизни сравняется с Рокфеллером. А куда выше-то? Что он, при всех его миллиардах, выдумает вкуснее шашлыка, слаще сахара, привлекательнее красавицы? Достигнув этого уровня – я поравнялся с Рокфеллерами, и дальше бежать ни им, ни мне уже некуда. Остаётся только отнимать – потому что добавлять-то уже нечего!

Иначе говоря: алчность ненасытна, но она выражается в финансовых условных значках. Что касается материального благополучия – то его нехватки конечны, предельны. Они (нехватки) – обидны, но преодолимы. Квартира-машина-дача, шашлык-торт-подруга, что ещё-то?! В реальном, материальном плане ничего уже добавить нельзя, можно только себя психологически накручивать, заменяя мраморные колонны золотыми, золотые – платиновыми, как будто они будут лучше потолок держать!

+++

Тэтчер вполне здраво понимала (а её эксперты рассчитали) – что ещё 20 лет становления госплановского хозяйства в России (оно началось в 1945 году с полной разрухи, с начисто снесённых войной городов) – и временные трудности испарятся. Все советские плюсы останутся – а все объективно существующие минусы и накладки – попросту исчезнут.

Что такое, например, «не хватает колбасы?». Ну, сделают её на сколько-то тонн больше, и её за глаза всем хватит! Потребность в колбасе – она же не бесконечная. Всё равно существует предел, больше которого никто из нас колбасы скушать не сумеет, даже если её начнут бесплатно и навязчиво раздавать. То же самое касается любого реального блага.

Деньги – да, умножаемы бесконечно, но то условный знак. А из реальных благ – нет такого, которое не имело бы предела насыщаемости. Ну, кроме знаний, с которыми в СССР было всё прекрасно. Нет на свете такого человека, который нуждался бы в колбасе безгранично. Ну кило, ну два, обжора, может быть, и три умнёт… Но на большее даже обжоры не хватит!

И если поставить комплекс производства благ на прочные рельсы – тогда всем всего хватит. На проблемах объективных нехваток будет поставлен большой и жирный крест. Навсегда.

На Западе к 70-м годам ведь так и случилось. Они же тоже не сразу произвели колбасы на всех за глаза. Они два века мучились в роли Оливеров Твистов, пока не научились делать колбасу по потребности. Пока ты ставишь производственный комплекс – проблемы с тобой. А как поставил – всё, проблемы по этой части закрыты. Поддерживать в 100 раз легче, чем строить с ноля!

+++

А теперь вопрос: что делать Западу, если в СССР всем станет хватать колбас? По всем иным параметрам СССР явно превосходит Запад: он стабильнее, рациональнее, в нём положение простого человека значительно более устойчивое и менее рискованное, чем в Европе или США. Как пел В.Высоцкий:

Никто не стукнет, не притрёт,
Не жалуйся,
Желаешь двигаться вперёд?
-Пожалуйста…

И что может Запад этому противопоставить – если вопрос с колбасой будет закрыт насыщением весьма ограниченного (самой природой желудка) спроса?

-Двадцать лет – или нас нет… - подумала Тэтчер.

С чем смог бы выйти Запад к человеку, у которого уже всё есть? И который при этом спокоен за своё будущее, за своих детей, не шантажируем работодателем, ограждён от всех житейских напастей? То есть к человеку, у которого благополучие не просто есть, но ещё, в силу строя, на века вперёд гарантировано?

Запад рассчитал, что бесколбасье – его последний, тающий шанс. Рассчитывать, что проблема бытовых нехваток долго сохранится в динамично развивающейся стране (в два раза превосходящей Англию темпами роста) – не приходилось.

К счастью для Тэтчер и несчастью для человечества – нашлись и Горбачёв, и Ельцин, пустившие мировую историю под откос…

+++

Нормальный человек мечтает жить в нормальном мире. А это мир норм снабжения, поведения, отношений.

И речь идёт не только о нормальном пайке (хотя и о нём тоже). Нормальный человек хочет быть не просто сытым – а гарантированно сытым. Не просто обеспеченным сегодня (как калиф на час) – а всегда, отныне и навеки, обеспеченным. Рыночная экономика такого человеку дать не может: что будет завтра – она сама не знает.

Но кроме потребительского довольствия (как мы понимаем, естественно ограниченного самой физиологией, объёмами желудка и тела) – существуют ведь и другие стороны нормальной жизни.

Нормальные права человека, когда не чувствуешь себя третьесортным чуханом на подхвате, нормальный рабочий день (а не каторга с утра до ночи), нормальные отпуска, выходные, нормальный возраст выхода на пенсию и нормальный размер этой пенсии. Есть нормальное образование – когда педагоги учат, а не деньги с учащихся вышибают. Есть нормальное здравоохранение, когда тебя лечат, а не болезни выдумывают, чтобы побольше слупить.

Есть нормальные соседи, нормальный мир за окном – в котором весёлые, улыбчивые люди – а не искажённые завистью или чванством упыри. Есть нормальные дворики, куда можно без страха выпустить погулять своего ребёнка – вместо рыночных городов, переполненных свихнувшимися педофилами. Есть нормальная культура и нормальные СМИ, которые сеют разумное, доброе, вечное – а не дегенеративные паттерны. Есть нормальная и нормально ротируемая власть – а не эта многопартийная клоунада мошенников, паяцев и проходимцев, ставленников очумевших от сверхвозможностей миллиардеров.

Всего перечисленного ни в одной капиталистической стране нет и быть не может. В некоторых странах Запада (да и то их можно по пальцам пересчитать, они - островки в море рыночной нищеты и лишений) – всем хватает колбасы. Но этим всё и исчерпывается.

Полноты нормальной жизни – нет.

Человек так же, как и в Бангладеш – живёт в страхе, унижении, бесправии, беспокойно и мучительно, но только с батоном колбасы под мышкой. Утешение, конечно, но слабое. А куда вы денете морально-психологический климат всеобщей взаимной вражды, ненависти, хищничества, подстав и обмана? Он-то с изобилием колбас из рыночного общества не выветривается, и даже наоборот…

+++

Правда жизни в том, что будущее создаётся человеколюбием, а губится – себялюбием. Всё, что имеет современный человек, включая и батон колбасы у европейского жруна – он имеет благодаря деяниям людей, отрицавших личную выгоду. И если это отрицание угасает – тогда наступает деградация экономической системы.

Старые запасы прочности эгоисты съедают, а новых не создают. Система, которая предыдущими поколениями строилась «на вырост» - оказывается вдруг тесна и неуютна, как одежда карлика.

Варварство частной собственности уничтожает всё, что за пределами этой самой частной собственности. Люди-крысы, формируя за своими заборами островки сверхблагополучия, оставляют во внешнем мире пустыню разрухи и деградации. Они сводят всё время и пространство к своему пятачку обитания, не выделяя энергии ни другим территориям, ни другим эпохам.

Я же вам скажу, как теоретик: океан энтропии рано или поздно обрушится тайфуном на островки эгоистического сверхблагополучия, сметёт их, вместе с заборами и всем прочим. И скорее рано, чем поздно.

Шустрые арабы и негры уже разбирают ту мраморную усыпальницу, которую Европа возвела над своим трупом. Усопший думал спать вечно в комфортной гробнице, украшенной золотом и каменьями – но пришли варвары-утилизаторы. А помешать им усопший не может: он же покойник!

+++

История пошла не туда. За это скажем «спасибо» проклятой ведьме Тэтчер и всем прочим «неоконам», устроившим цивилизации заворот кишок.

Пусть теперь история вернётся на правильный путь. И прекрасно, если за это «спасибо» скажут потомки именно нам с вами!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 августа 2018

https://economicsandwe.com/BFFC783706AFEC65/

23.08.2018 Опорно-двигательный аппарат экономики

- То что есть в стране, частично (по долевому принципу) принадлежит, в том числе, и мне.

Или

- То, что есть в стране, у казны или частных собственников – не имеет ко мне никакого отношения.

Скажите, я один чувствую жестокое логическое противоречие в утверждениях представителей власти, выпестованных во всяких ВШЭ?

-Вы должны во всём нам подчиняться!

-Мы вам ничего не должны, на свою жизнь зарабатывайте сами!

Но если от вас - ничего, то вы-то сами зачем?! Требование «будьте покорными, но ничего не ждите от того, кому вы покорны» расходится даже с самыми дикими практиками рэкета бандитских 90-х. Напомню, что рэкет, обиравший предпринимателей, обещал им, а порой и оказывал защиту от других, пришлых хищников.

+++

Вообще, строго говоря, разделение труда не могло бы возникнуть так, как придумал за него Карл Маркс (и политэкономы до него): из простой оптимизации производственных процессов. Дело в том, что разделение труда требует доверия к тем, с кем труд делишь. Ведь ты же им, по сути, жизнь свою в залог отдаёшь!

Люди вначале должны собираться в своём круге (церковь – циркус- «круг»), а потом уже они, попривыкнув друг к другу, и доверившись друг другу, начинают обмениваться услугами. Невозможно вначале разделить труд – а потом узнать, с кем ты его разделил. Те, кто работают с незнакомцами – слишком часто оказываются донага обобранными жертвами мошенников, обглоданными жертвами хищников[1].

На практике аморализм отношений в процессах разделения труда должно пресекать государство – если оно государство, а не «вертеп разбойничий». И здесь главный вопрос – возникло ли оно вокруг храма, как идеологическое единство, или же возникло вокруг добычи, как единство грабителей.

Первый тип государства имеет будущее и возможность прогресса, второй (орда) – развалится от конфликта низов с верхами, от конфликтов между верхами, рассорится «вхлам» при дележе награбленного или в случае неудач грабительских походов.

Люди вначале соединяются, как единоверцы. Затем из единоверия (религиозного) рождается единомыслие (наука, выстроенная на убеждение в существовании единой для всех истины). Единоверцы и единомышленники не уничтожают друг друга, а наоборот – заботятся друг о друге. Так возникают постоянно усложняющиеся общие системы жизнеобеспечения, которые в корне несовместимы с культом частной наживы. Понятно, что чисто экономически каждому в каждый конкретный момент времени выгодно взять всё и не отдать ничего. Но это несовместимо с отношением к единоверцу: его воспринимают не как конкурента в борьбе за бананы и корешки, а как опекаемого собрата.

Постепенно, далеко не сразу, из общих духовных интересов рождаются и общие экономические интересы. Они связаны с совместной, неделимой эксплуатацией общих, сложных, искусственных и неделимых систем жизнеобеспечения.

И вот тут подвох: когда такая система уже есть – можно описать личную выгоду каждого от неё. Но когда её ещё нет – то почему, скажите мне, множество личностей задумали её строить? Как это они «рискнули здоровьем» - доверить своё личное выживание коллективу других людей, вопреки очевидной формуле распределения материальных благ «тебе-значит, не мне, мне – значит, не тебе»?

Возникает экономика – кругооборот, которую проходит продукт от самого сырого сырья к самому адаптированному продукту потребления. Земля(почва) путём обработок становится зерном, зерно мукой, мука булкой, булка – деньгами из булочной. Деньги из булочной обязаны возвращаться к тому, кто делал из земли зерно – иначе пропадёт смысл во всём процессе.

Сырьё попадает в одни руки, затем в виде полуфабриката в другие, затем – в виде запчастей – в третьи, и т.п. В итоге получается продукт, оплата за который должна быть распределена в обратную сторону так же равномерно, как делился труд.

Причём на высоком уровне цивилизации кругооборот включает в себя учителей, врачей, солдат, и ещё десятки артикулов, зарплаты которых, конечно, обогатили бы хищника, если были бы перехвачены по дороге, не дошли до адресата.

Это подобно кровообращению: кровь толкается сердцем, бежит по венам и артериям до самых дальних конечностей, но обязана вернуться к сердцу, чтобы обеспечить новый импульс. А если её сольют по дороге? Просто вены вскроют и сольют (я говорю об оттоке капитала)? Что станет с сердцем, которое не дождалось обратного потока крови? Вы это прекрасно понимаете, и не только понимаете, но и видите…

Но как можно обеспечить длинные циклы разделения труда без идеологического сопровождения, вбивши людям в головы, что их дело и прямой интерес – «хватать побольше и бежать подальше»? О каком кровообращении может идти речь, если на каждом миллиметре вен их пытаются вскрыть и слить?

+++

То есть тело экономики формируется так: вначале идеологический позвоночник и воспитательный каркас (скелет). Потом на этот каркас (на твёрдость костной основы) нарастают мышечные ткани обменных процессов и даже жирок излишеств, роскоши.

Из этого очевидно: если вы выдёргиваете хребет (как сделала «перестройка») – вы получаете беспозвоночную слизь. Она беспомощна, нежизнеспособна, но очень питательна. Ведь там много тканей и жиров для любого падальщика, от микроскопического до саблезубого.

Никакие нормальные обменные процессы в такой куче мяса уже не могут осуществляться. Всё, что взято сырьём из земли – уходит на сторону, навсегда, и оседает когда в швейцарских банках, а когда и просто на дне трясины безответственной бесхозяйственности.

Государственный аппарат приватизирован теми, с кем он, по самой конструкции, сути и назначению, призван бороться. Как фильтр для воды, засоряясь, из фильтра постепенно превращается в рассадник заразы (почему мы и меняем фильтры с определённой регулярностью) – так и прокуратуры, наполняясь ворами и маньяками, становятся собственной противоположностью, антимиром.

+++

В сущности, когда у людей не осталось ни единомыслия, ни единоверия, ни карательного аппарата, карающего за покушения на святыни - вопрос утилизации всего их материального достатка и производственного аппарата лишь вопрос времени.

Даже если беспозвоночную слизь оградить от хищников, поместив под колпак (что, как вы понимаете, в реальной жизни невозможно) - она, не будучи пожранной, просто сгниёт, в конечном счёте разложившись на самые простейшие составляющие (воду и окаменелости).

Скорость же процесса где-то подмораживается, как в РФ, где-то ускоряется, как в Армении, а где-то, как на Украине (безусловный лидер процессов гнойного разложения человеческого в человеке) - летит на всех парах. Важно понять, что это один и тот же процесс, просто в разных стадиях. Ужас Украины - это лишь живое (точнее, мёртвое) напоминание тем, кто встал на гибельный путь растащиловки, что их ждёт в конце дорожки.

Перестав заботиться о рядовых - генералы теряют армии. Потеряв армии - генералы становятся простыми военнопленными. В конце этого процесса поощрения приватизаторов - петля гаагского застенка.

Не спрашивайте, выпускники ВШЭ, по ком качается эта петля; она качается по вас!

_____________________

[1] Яркий пример – капиталистическая фабрика эпохи Диккенса и Байрона. С одной стороны, это разделение труда – рабочий из множества производственных операций делает лишь одну, остальные же делают за него другие рабочие. С другой стороны, если владельцы фабрик аморальны, то они вступают в сговор взаимной выгоды, и шантажируют беспомощный в своей локальности наёмный труд невыносимыми условиями.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 23 августа 2018

https://economicsandwe.com/00BCB1ED3F15A5F2/

06.08.2018 Камо грядеши?

Нефтяной и газовый терминал компании «Royal Dutch Shell» на острове Бонни. (Pius Utomi Ekpei/AFP/Getty Images)

Африка выходит на подиум на Неделе моды в Лагосе, Нигерия. Дизайнеры со всего мира «обернули» африканских моделей в свои уникальные творения

Деструктивность современной модели общественных отношений очевидна. Суть её в том, что упрощая жизнь себе – крупные собственники усложняют её остальным. Причём это постоянный процесс, связанный с постоянным ростом удобств и комфорта деструктивной части общества. Если отдых, досуг – приятнее труда, работы, то почему люди веками значительную часть своего времени уделяли занятиям, значительно менее приятным, чем досуг? Не есть ли это какое-то странное самоистязание – когда человек занимается не тем, чем хочется, а тем, чем не хочется – но упорно и систематически? Мы мало думали о неизбежном неудобстве человека, как особи, в любой восходящей, прогрессивной системе, в любой развивающейся среде.

Это бытовое неудобство связано с ограничениями долга, ответственности, справедливости и системной безопасности. Освобождая себя от неудобных ограничений, человек гробит среду, в которой живёт…

Но деструктивный западный либерализм взял на вооружение именно удобство отдельно взятого человека. Он отделил человека от системы и противопоставил ей. Превратил функциональный элемент, клетку организма – во внесистемного паразита.

Это и является залогом и гарантией страшного будущего всего мира, если строить его по американским лекалам. Все удовольствия в сложившемся мире потребления носят «закрывающий» характер. Источники удовольствий особи тают, а борьба за них возрастает. Возможности привилегированных слоёв стремятся к бесконечности, а их состав – к нолю. Иначе говоря – всё у́же и у́же круг тех людей, которые могут позволить себе всё больше и больше, вытесняя из мира всё, кроме себя.

На практике это выглядит так: вначале, допустим, есть 100 человек, каждый из которых имеет 10 кв. м. жилой площади. Далее – количество жилой площади не меняется, происходит лишь её концентрация. В итоге 10 человек имеют по 100 кв. м., а 90 – оказываются бездомными. Это же касается и все прочих бытовых благ. Сокращение числа пользователей позволяет без всяких дополнительных затрат улучшить и качество, и ассортимент благ для оставшихся «избранных».

Всякая система, если она раскрывается – имеет тенденцию расширятся до бесконечности. Напротив, если система сворачивается (излюбленная либералами экономия на людях) – то она объективно стремится к нолю, понимает она это или не понимает.

Складывается круг заговора ресурсо-владельцев, который отлаживает систему самопоощрения: рост качества за счёт сокращения количества. В «миру» либералы называют это «рыночной конкуренцией», экономической борьбой за существование, в которой из многих участников выживает в итоге только один. Он получает всё – проигравшие –ничего.

Нетрудно видеть, что динамика это людоедская, причём людоедство в ней нарастает шаг за шагом, по мере её развёртывания. Отдельный человек не служит человечеству, а наоборот – использует всё человечество как расходный материал личного обогащения.

Для цивилизации эта агрессивная самопожирающая среда – невыносима.

+++

Поддержка деструктивных элементов ведёт только к одному: деструктивным элементам, как отдельно взятым паразитарным величинам, становится всё лучше и лучше, удобнее и комфортнее год от года, а в целом всё катится в пропасть.

Система (S) в процессе времени (t) умножает себя на какую-либо величину (N), которая больше ноля, или хотя бы равна ему.

S + t =NS.

Например, наша суммарная установленная мощность электрогенерации составляла Х гигаватт, через 10 лет стала 2Х. Или хотя бы составляет тот же Х - пусть система не развивается, но по крайней мере, сумела себя сохранить...

Отсюда ясно, что деградирующая система под воздействием времени не в состоянии ни наращивать, ни даже воспроизводить саму себя:

S' + t = S' - N.

Перед нами базовая формула деградации системы (истощения окружающих сред бесхозяйственными пользователями). Они ведут «одноразовое хозяйствование», которое не могут ни совершенствовать, ни даже просто повторить в новом цикле.

Истощаемые окружающие среды мстят отсутствием будущего. И неважно о какой среде идёт речь – природной, социальной, интеллектуальной, культурно-образовательной или иной-прочей. Закон действует универсально для всех окружающих сред. В определённом смысле это и неизбежно: «человек разумный» понимает нерасторжимую взаимосвязь всех окружающих сред – то есть, развивая интеллектуальную среду он не может гробить природу или наоборот.

Видно невооружённым взглядом, что рыночное хозяйствование развивается по формуле деградации сред, то есть оно жрёт общее будущее для максимизации частных прибылей в настоящем. А потому каждый новый день становится мрачнее и страшнее предыдущего.

Боевики, работающие под началом Атеке Тома – лидера движения MEND – идут к лагерю №9 – одному из 11 лагерей, которыми владеет Атеке Том в мангровых лесах реки Нигер. (Veronique de Viguerie/ Getty Images)

В Нигерии продолжается война за "черное золото". Одна из радикальных группировок атаковала сразу 4 скважины. А ранее одна из нефтяных платформ "Шелл" - была взорвана.

+++

Частная собственность имеет смысл только тогда, когда она носит ярко-выраженный морализаторский характер. Она обязана являться частью системы поощрения общественно-полезной деятельности:

1)Выступать, как награда заслуженным людям.
2)Стимулировать других становиться заслуженными
3) Строится на вере в то, что люди с собственностью приложат все силы для общественного блага.

Скажем, Иван Иванович такой хороший человек – что достоин иметь дом, которого у других пока нет. Это – ему награда за заслуги перед отечеством, вроде ордена или медали.

Юноши, обдумывающие житьё, видят, какой красивый дом (и яркий орден) у Ивана Ивановича, и строят свою жизнь с него, стараются быть, как он, чтобы заиметь то, что он имеет.

Иван Иванович свой дом не превращает ни в бордель, ни в скупку краденого, ни в склад наркоты, ни в бандитский притон. Потому что он – хороший человек, и потому что общество следит, чтобы он не испортился со временем.

Но ведь в современном понятии частной собственности нет ничего и близкого к этому! Современное юридическое учение о частной собственности имморально в корне. Оно ничего не говорит ни о происхождении имущества Ивана Ивановича, ни о его текущем долге перед обществом, ни о его прошлых заслугах перед обществом.

Иван Иванович имеет неизвестно откуда взявшийся дом – и обязан с него платить налоги. Всё.

Такая частная собственность не может быть не только священной – она вообще не может быть. Она превращается в «скупку краденого», в апологетику мошенничества и бандитизма. Кто-то что-то как-то хапнул – и теперь это провозглашают «священным».

А когда оно стало священным? В момент похищения? Или через час после того, как карманник убежал с вашим кошельком?

Абсурдная постановка вопроса, отделяющая частную собственность от общественного блага, превращает собственника из доверенного лица, образца поведения – во врага общества. Голый факт имения не требует ни обоснования, ни оправдания. Таким образом, польза обществу и вред ему же – абсурдно уравниваются.

Незаконный нефтеперерабатывающий завод в Огониленде у Порт-Харкорт в регионе Дельта Нигера. Так называемые «нефтяные воры» были в крупнейшей нефтяной индустрии Африки всегда

+++

Но такой подход – и есть поощрение деструктивных элементов общества в деле разрушения систем жизнеобеспечения, прогресса и социальных идеалов.

Богатство, как в глубокой древности – из плода заслуг становится плодом слепой удачи, пиратской добычей. Это как если бы орден или медаль имел право носить любой, кто украдёт или силой отберёт их у прежнего обладателя!

Существовать такая система какое-то время может, но исторически оно будет недолгим, и она неизбежно идёт к своему закату. Если производительный потенциал системы убывает, не прибывая, то ситуация, когда он станет равен нолю – абсолютно предсказуема.

+++

Отличие человека от животных в том, что человек строит свою окружающую среду, а животные – лишь приспосабливаются к имеющейся. Инструмент строительства для человека – мегапроекты.

Главная социальная особенность развития - вовлечение. Любое предприятие (а не только общество в целом) - если оно развивается, расширяется - то вовлекает в себя новых людей. Тех, которые, может быть, вчера о нём ничего и не слышали - а сегодня влились в ряды... Наоборот, любое предприятие (и общество в целом), деградируя - идёт путём сокращений. Оно не только не вовлекает новых людей, давая им шанс стать частью себя - но сокращает прежних, которые уже были его частью. Это создаёт невыносимую обстановку и для покидающих предприятие, и для остающихся в нём.

Главная черта восходящего общества - мегапроект, вовлекающий в себя людей со стороны, снова и снова.

Мегапроект предполагает коллективистскую неделимость. Для того, чтобы он строился (реализовывался) – необходимо поощрять тех, кто ему помогает строится и наказывать тех, кто мешает ему, растаскивает стройматериалы, спаивает строителей и т.п.

Даже на заре истории фараон никогда не возвёл бы пирамиды, если бы не кормил строителей, не поощрял архитектурные изыскания, и не карал бы воров. Тем более это касается сложнейшей системотехники наших дней. В них система задыхается от уравнивания строителей-энтузиастов с ворами-расхитителями.

Или мы покончим с деструктивной динамикой – или она покончит с нами.

Третьего не дано.

После оглашения результатов волеизъявления в стране начались массовые беспорядки, которые устроила местная мусульманская молодежь в поддержку своего кандидата Мухаммаду Бухари, проигравшего выборы.За первые дни беспорядков в стране были убиты несколько сотен человек и тысячи получили ранения. Также, 40 000 человек бежало из страны

Картинки из статьи Цена нигерийской нефти

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 6 августа 2018

https://economicsandwe.com/FC509CD0CAA76CCD/

30.07.2018 Вменённое потребление

Допустим, репа стоит 1 копейку. Следовательно, принято считать, что человек, владеющий 2 копейками, вырастил 2 репы, а человек, владеющий рублём – 100 реп. Естественно, это лишь условное предположение: на практике такой жёсткой связи между репой и копейкой не бывает. Человек, владеющий копейкой, владеет правом на приобретение одной репы (пока цена не вырастет) – независимо от того, откуда у него появилась эта копейка. Связь между репой и копейкой – это не связь между трудом и потреблением. Это связь между наличием продукта и властью.

Ошибка традиционной экономической науки заключается в том, что она ставит телегу впереди лошади: производство перед потреблением. На самом же деле, в реальной жизни, у людей есть «вменённое потребление» - которое им назначает власть, исходя из своих представлений о жизни, и под которое подлаживается реальное производство.

Если один человек зарабатывает в 10 раз больше другого, то это, конечно, не означает, что он в 10 раз больше работает, или в 10 раз больше общественно-полезного продукта производит (тем более часто это и невозможно – работать в 10 раз интенсивнее рабочего на конвейере). Это означает лишь то, что действующая власть вменила ему потребление в 10 раз больше, чем у другого человека, и больше ничего. Одного власть держит в фаворе (даже если он вообще ничего не делает), другого в «чёрном теле». Даже в самом лучшем случае это связано c общественной пользой лишь очень и очень опосредованно. В худшем же случае – вообще никак.

Общество склонно воспринимать потребительский ресурс, как свою коллективную собственность.

Мы так и говорим – «наша страна», имея в виду, что все богатства на её территории – как бы наши.

Правители же и начальники склонны воспринимать ресурсы территории как частную собственность, и присваивают себе право распределять их произвольно.

Их порой даже удивляют необоснованные, с их точки зрения, претензии общества на коллективное владение территорией и её благами. Ведь, как они думают, земля принадлежит не тем, кто на ней живёт, а тем, кто её владеет (захватил её). Мало ли кто живёт на вашей жилплощади – родственник, гость или арендатор, вы же свою квартиру считаете своей, а не его!

С этой точки зрения все, кто допущены властью к обработке ресурсов и сырья – вовсе не владельцы конечного потребительского продукта. Они, с точки зрения власти, никто и ничто. Сегодня вы доверили одним трепать вашу пеньку или лён, а завтра кликнете других. Продукт, произведённый из вашей пеньки или льна – принадлежит не тем, кто их делал, а вам – владельцу исходного сырья.

Поэтому производство и потребление не связаны между собой, как думают некоторые лжеэкономисты. Можно очень много произвести – и при этом ничего не потребить: всё на сторону уйдёт. Можно, напротив, обеспечить высокое потребление при низком уровне производства.

Приведу детский, арифметический пример. Допустим, батраки у помещика производили 100 бушелей зерна. 90 он продавал за океан, а 10 – отдавал батракам. Теперь, вообразите, батраки помещика убили, а землю «прихватизировали». Поскольку они не очень грамотные ребята, и агронома убили заодно с помещиком, урожайность упала в два раза. Но бывшим батракам пофиг, потому что их личное потребление выросло в 5 раз! Пусть производится 50 бушелей вместо 100, зато ничто не уходит за океан, всё делится между работниками…

Что иллюстрирует данная арифметика для младших классов? Очевидность противоречия между технически-возможным и административно-вменённым доходами. Мы потребляем совсем не столько, сколько теоретически могли бы при благоприятных для нас обстоятельствах. Рост производства может никак не сказаться на росте потребления (колониальная потогонная модель), и напротив – даже при снижении производства может существенно вырасти потребление.

Всё дело во вменённом доходе.

Ведь в современной реальности, как ни странно - не деньги производятся реальным продуктом, а наоборот – реальный продукт производится деньгами.

Конечно, не денежными знаками, которые суть есть условность, а стоящим за денежными знаками ресурсным распределением. Производительность современной нефтепереработки такова, что можно, в принципе, произвести любое количество бензина - при условии бесконечного количества нефти. Но если ресурса нет - то вся сверхпроизводительность современной переработки виснет в воздухе...

Если растёт на рынке спрос – то и производство подлаживается, исходя из интересов сбыта – наращивает производство. Если власть настаивает на достойной жизни граждан – производство покорно учится её обеспечивать.

Наоборот, если власть жадничает и хищничает, считает, что «и так сойдёт», зачем, мол, «рабочему быдлу платить больше» – тогда производство, не находя (потребителя-покупателя) на рынке сбыта, скукоживается. Оно сворачивается, не производит того, что заведомо не сможет продать.

+++

Вопреки всем бредням вещистов, не бытие определяет сознание. Сознание определяет бытие – следует чётко понимать отличие причины от следствия, и не переставлять их местами. Если у властей нет сознательной решимости повысить благосостояние населения – тогда любой рост производства и производительности труда будет уходить на сторону. Как нельзя «натопить улицу» - так нельзя и ростом производства повысить благосостояние: деньгам всегда есть куда упорхнуть.

Всякому реальному потреблению человека предшествует вменённое ему потребление (за исключением чистого антисистемного криминала). Человек не может воспользоваться никакими благами экономики и производства – пока власть не дала ему на это санкции.

Мой совет: никогда не говорите «я заработал». Всегда говорите: «мне дали заработать».

Любой, кто имеет возможность заработать, имеет её только потому, что имеет определённую привилегию от правящих сил. Я не говорю, что бездельников и тунеядцев вообще нет – но в нынешнем безумии они неразличимо смешались и спутались с лишенцами, которые и рады бы участвовать в разделении труда, да оно сложилось без них (и им) не дают.

Если цели повысить доходы трудящихся административно не поставлено – то никакой рост производства их сам по себе не повысит. Наоборот, все будут охотно пользоваться дешёвой рабочей силой, производя и вывозя всё больше и больше продукта.

И эта ловушка колониальной экономики, в которую попали все пост-советские страны. Выход из неё – только тщательное и критическое, придирчиво проверяемое практикой изучение экономической науки.

Науки, а не того, что преподают нынче в ВШЭ и прочих либеральных лавочках…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 30 июля 2018

https://economicsandwe.com/F2166AEA9E88A256/

28.06.2018 Убыточный курс

Как стало известно, доля убыточных предприятий в сфере добычи полезных ископаемых в РФ выросла до 41,2%. Среди обрабатывающих производств убытки получили 33% организаций. В строительстве убыточными оказались 34,5% компаний. Ранее Счетная палата сообщила, что в России снижается экономическая эффективность пригородных перевозок. Это тоже общая проблема пост-советских стран, и чем меньше страна территориально - тем острее стоит в ней эта проблема.

Уже всем очевидно, что сложившаяся экономическая модель не может дать ни роста, ни даже стабильности и обречена лишать людей куска хлеба одного за другим. Трагедия страны в том, что и власть, и активная оппозиция яростно лоббируют именно эту, несостоятельную и убыточную модель, подобно алкоголикам, которым все предупреждения о вреде алкоголя известны, но пагубная страсть "ужраться" сильнее...

Сложившаяся экономическая модель многоуровневой неопределённости (неопределённость цен, заказов, объёмов, планов, потребностей и т.п.) - удобна для воров. Люди с воровской психологией не могут отказаться от её удобств, как алкоголик от пойла.

Да, конечно, уже нет сомнений, рыночный либерализм сведёт в могилу, как водка запойного алкаша: но ведь потом, после! А пока - наслаждаемся жизнью - говорят себе акторы. И в этом смысле активная оппозиция выдвигает гораздо более деструктивную программу, чем власть. Хотя и власть, по большей части, ничего конструктивного и перспективного не выдвигает.

Главный пафос умственно и нравственно одичавших акторов (либеральный дискурс) базируется на архаике родом из натурального хозяйства. До ХХ века большинство людей планеты производили сами и непосредственно если не всю линейку потребительских продуктов, то львиную долю собственного потребления.

Поэтому главной проблемой производителя ДО ХХ века был отбор, отъём, конфискации, реквизиции. Иными словами - грабёж. Он выращивал хлеб или карттофель, а хлеб или картофель отбирали, и больше всего производитель хотел снижения поборов - откуда и вырос либеральный лозунг уменьшения налогов и экономической свободы производителей.

Но в мире-то всё изменилось. В результате ХХ века смыло все пережитки, аллюзии и паллиативы натурального хозяйства (ем то, что сам вырастил). Не стало не только "столыпинского мужика" - который всё своё делал сам, а на рынок ездил раз в году, на ярмарку, и больше развлечься, чем торговать; не стало и того быта, той психологии, которая связана со "столыпинским мужиком" - коему окромя земельки ничего не нужно.

Разделение труда привело к тому, что у людей мало НЕ БРАТЬ. Они ждут, и это действительно реальная потребность нового уклада - чтобы им ДАЛИ БЛАГА. Производитель 1/16 булавки ничего не выиграет, если у него перестанут отбирать 1/16 булавки! Сам по себе, вне контекста ОБЩЕЙ СБОРКИ - его продукт не годен ни к чему, никак не может быть потреблён без ОБЩЕЙ СБОРКИ.

Такого производителя бесполезно "оставить в покое" - о чём мечтал натуральный хозяин XIX века. Ему нужно дать оплату труда, дать рынок сбыта, подключить к продуктопроводу, он в принципе не может "надеяться только на себя" - потому что давно уже не производит самолично необходимый для жизни набор благ.

Сколько бы вы ни снижали налоги и прочие накладные издержки убыточной фирме - если она убыточная, то это ей не поможет. Это ей как мёртвому припарка. Если прибыль хозяйствующего субъекта - ноль, то, в общем-то, безразлично, 90% налогов в стране, или 1%, или он вообще освобождён от налогов. 90% от ноля будут таким же нолём, как и 1%.

Современная экономика в силу самого разделения труда - строится на ПРЕДОСТАВЛЕНИИ благ человеку. В ней ВНАЧАЛЕ поднимают уровень жизни, и лишь ПОТОМ, с существенным опозданием, поднимается и уровень производства. Рассуждения же паразитов о том, что нужно лишь "не брать" с бизнеса и "не проверять" его - родом из позапрошлого века. Нищие никоим образом не смогут удовлетворить потребностей друг друга: каждый не делает продукта, потому что другому нечем за него платить.

В обществе нищих каждый является одновременно и непроизводителем конкретного блага, и неплательщиком за все прочие блага. А потому вопросы налогообложения, свободы действий, административного давления - для национального бизнеса второстепенны. Главный же вопрос - востребованность продукции, рынок сбыта для неё. Если его нет - то бесполезны любые иные меры поддержки и стимулирования бизнеса: можно вылечить больного, но нельзя вылечить мёртвого.

Человек эпохи прогресса ждёт от государства именно того, что так не нравится либералам: то, что ему ДАДУТ, ПРЕДОСТАВЯТ блага. Он не сможет сам найти благ, если процесс производства благ не организован в национальном масштабе, если нет ни источников сырья, ни рынков сбыта для его деятельности.

Формулу экономического роста XXI века мы неоднократно публиковали в ЭиМ, но не грех и повторить, уж больно важный вопрос. Экономический рост в хозяйстве, вышедшем из стадии натурального, невозможен без участия государства, при самоустранении и невмешательстве государства. И чем высокотехнологичнее производство, тем очевиднее его неприспособленность к свободным, непредсказуемым рынкам. Одно дело - на свой страх и риск, без гарантий растить картошку; и совсем другое дело - без гарантий сбыта строить новую модель авиалайнера (новый самолёт делается примерно в течении 40 лет).

Поэтому для экономического успеха в обществе разделения труда необходимо государство, как организатор и контролёр обменных процессов.

Формула экономического роста - это накачка деньгами населения + силовое сдерживание цен (запрет на спекуляцию).

Только если оба условия соблюдены - возникает неудовлетворённый спрос населения, который и служит стимулом наращивать производство. Если денежная масса уменьшается - то уменьшается и спрос, а значит, нет смысла наращивать производство (если речь не идёт о колониальной экономике "на вывоз", истощающей страны и нации). Но если денежная масса растёт, а цены - свободны, то рынок идёт по линии наименьшего сопротивления (как вода всегда стремиться вниз, если её не сдерживать запрудами).

А линия наименьшего сопротивления - обесценить деньги ростом цен. Тогда возросшая денежная масса будет сведена к наличному количеству товаров, и снова пропадает стимул увеличить количество реальных товаров. Поэтому бесполезно накачивать население деньгами в условии свободы ценообразования, бесполезно наращивать зарплаты и пенсии - потому что рост свободных цен съедает любые надбавки.

Это сегодня понимает даже неграмотный человек - слишком уж очевидно демонстрирует этот закон экономики РФ. Если цены свободны - то всегда будут расти цены на товары, а не количество товаров.

Оттого мы снова и снова озвучиваем очевидность: любая Норвегия с её завидным уровнем жизни строилась на том, что доходы населения увеличивали, а цены - сдерживали. Возникали на руках у населения свободные деньги, которые рынок не мог вычерпать простым ростом цен. Чтобы получить эти деньги (удовлетворить рыночный спрос) - нужно было произвести новые товары или новые виды товаров, услуг. Таким образом жизнь раскрывалась и совершенствовалась. Люди больше тратили - и это стимулировало экономику больше производить.

Если же безумные либералы, пытаясь, как они лживо говорят, обуздать инфляцию (и всё равно не обуздывая её) - пытаются сокращать доходы населения (чтобы нищетой сдержать рост цен у спекулянтов) - то формируется то, что мы и видим: растущая дыра убыточности национального производства, отсутствие стимулов работать, что-то делать. Если нет платежеспособного спроса - то нет и предложения. Никто не вкладывается в производство - потому что себестоимость непроданных товаров - чистый убыток бизнеса. И потому гораздо выгоднее не делать ничего - чем делать непродаваемые товары.

Мы к этому и пришли. Либеральное безумие привело к тому, что чем больше человек работает в реальном секторе экономики (например, чем больше урожай он вырастил) - тем выше у него не прибыли, а убытки. В итоге оказалось, что жить на пособие гораздо выгоднее, чем открывать собственное дело. Ибо там, где доходы населения не растут, а сокращаются год от года - не нужны новые виды товаров. Их просто не на что покупать. Хуже того: и часть старых, привычных в обиходе, товаров перестают покупать - потому что на них больше нет денег!

Ведь если доходы сокращаются, то сокращается и объём покупок населения - следовательно, часть прежде востребованных товаров становится невостребованной. Какой же смысл в таких условиях запускать новые линии производства - если и у старых линий загруженность снижается?!

+++

Нет никакой возможности в условиях многоуровневого и сложного разделения труда жить лучше - если государство самоустранилось от двух важнейших задач: накачки населения деньгами и сдерживания цен. Для того, чтобы "рассчитывать только на себя" и не надеяться на государство - человеку придётся переходить к средневековому натуральному хозяйству, поскольку иначе задача "рассчитывай только на себя", "не жди помощи от власти" - не решается.

Всякая проблема с доходами (их падение) у одной группы населения - мультипликативно накладывается на все другие группы населения. Например, при отмене пенсий - снижаются покупки бывших пенсионеров, а это бьёт по доходам булочников и колбасников, сыроваров и полиграфистов, ткачей и швейников. Нет спроса - сворачивается и предложение. Сворачивается предложение - сворачивается производство.

Главная задача государства - инструментами роста зарплат, пенсий, пособий и сдерживания цен - создать обеспеченного потребителя. Тогда национальный бизнес сделает всё остальное. Иначе национальный двигатель превращается в машину без топлива: кажется, что она сломалась, а она просто ждёт, когда её заправят!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 июня 2018

https://economicsandwe.com/4FF26DED26EF7FF5/

20.06.2018 Чего Америке от нас нужно?

Современное экономическое слабоумие не в состоянии обобщать факты. Оно их в лучшем случае перечисляет, как, например, цифры статистики (порой совершенно ложные, иногда близкие к реальности). Вообще объявили дурным тоном писать об экономике без цифр, как будто бы экономика – вторая математика… Зачем она тогда нужна, если есть первая, настоящая математика?! Спорщики в интернете изощряются, сопоставляя уровни цен, жизни, среднюю величину зарплат в биржевых курсах и курсах покупательной способности, квадратные метры жилья и количество автомобилей на семью (в годы моей молодости, помню, любили подсчитывать холодильники и телевизоры на душу населения).

А я хочу сместить вектор экономической дискуссии от обывательщины, текущей слюнками на чужое барахло, к большей научности. В экономике-то важнее всего не цифры, не объёмы, а намерения.

Если вас преследует маньяк с топором, то какая разница – на «мерседесе» он приехал или стареньком «запорожце»? И какая разница – в «Икее» ли куплен его топор, или в самом дешёвеньком СЕЛЬПО? Вопросы его экипировки тоже не очень важны. Точнее, важны в обратном смысле. Чем лучше он экипирован для погони, тем хуже для вас.

В экономике (настоящей, а не той, что преподают в ВШЭ, подменяя уравнениями из высшей математики, т.е. попросту подменяя предмет исследования!) намерения рождают действия, действия – перспективу. Можно на грязной телеге, выпачканной навозом, уехать из концлагеря; а можно наоборот – в сверкающей иномарке, с кондиционером и мягкой музыкой – въехать в Освенцим. И ежу понятно, что первое лучше второго…

+++
Самый фундаментальный вопрос экономики – кому жить. У нас его подменили обывательским вопросиком – «как живут?». Как будто если твой палач живёт в трёхэтажном палаццо, а не в грязной конуре, тебе от этого легче…

Но давайте вернёмся к научности! Экономика представляет из себя, по самой сути своей, селекционное разделение. В частности, деньги (и оплата труда) – это инструмент разделения людей. Воздуху каждый вдыхает, сколько ему нужно, воды пьёт почти так же – а вот в отношении более редких благ включается отбор: кому их можно потреблять, а кому запрещается.

Запрещается не потому, что их нет (это был бы вопрос технологий, технический вопрос). Запрещается потому, что ты – человек второго сорта, ты рылом не вышел, система ЖАДНИЧАЕТ тебе этих благ. Они есть, но не для тебя припасены. Они припасены для потребления фаворитами системы, в число которых могут впустить (дав денег), а могут и не пускать (не давая денег, пропуск на склад готовой продукции общества).

+++

Фаворитизм в экономике – явление столь же важное, сколь и малоизученное. В аграрном обществе он выражался в обладании землёй (или безземельном статусе). Но нельзя же владеть землёй в прямом смысле – хотя бы потому, что всякий рождается голым и голым уходит в мир иной! Следовательно, речь идёт не о самой земле (которая, не обладая мозгами, понятия не имеет, кто тяперича ея владетель) – а о бумагах на право пользования.

В новое время принцип не изменился, изменилась только внешняя форма. Нельзя владеть благами, как таковыми, ибо смертный не может их с собой принести в мир или забрать из мира. Речь идёт о бумагах на владение. Как и в феодальном мире, владение выражается в бумагах: в обладании деньгами.

+++

Именно поэтому высокий уровень жизни у одних (фаворитов системы) не только не гарантирует хорошей жизни другим (изгоям) – но очень часто наоборот: отнять-то проще, чем произвести!

А самые базовые блага (типа воды, нефти, газа, руд, почв, времени, пространства) вообще трудом произвести невозможно. Поэтому главный вопрос мировой экономики не в том, что можно сделать из ресурсов (а из них можно сделать весьма удивительные и замысловатые вещицы!), сколько в том, на кого работают ресурсы?

То, что современный мировой рынок замысловат и таровит на самые разные прелести – спору нет. Но вот вопрос: кем он видит лично вас, читатель?

Компаньоном, совладельцем?
Полезным вспомогательным звеном?
Лишним, ненужным биомусором?
Конкурентом, врагом?

Или собственно ресурсом, тем веществом, из которого блага производятся путём расчленения, выжимания, прессования, перемалывания и т.п.? (абажуры из человеческой кожи делали совсем недавно, и в самом сердце Европейского союза!).

Мировой рынок – это ведь не воздух, на который кто вышел, тот и дышит. Мировой рынок – это машина сегрегации, работающая на одних, против других, и игнорируя все потребности третьих.

На мировом рынке человек попадает в сортировальню, которая с помощью долларов США и евро делит людей на богатых, нищих, живых и мёртвых.

+++

Растленный «перестройкой» негодяй скажет: «мне плевать на судьбы мира, моя цель – личное обогащение». Но вот что важно понять: если у вас цель обогащение, и у соседа цель обогащение, то это не значит, что вы единомышленники!

Наоборот, при таком «совпадении» приоритетов вы самые жёсткие антагонисты, потому что вы делите мир в самом зоологическом, примитивном смысле, и что урвёт один – не достанется другому…

+++

Здесь критик воскликнет: «тут всё в чёрном цвете!». Мол, Авагян, ты что, отрицаешь нормальную торговлю? Честный, эквивалентный обмен? У тебя что, люди играют с нулевой суммой, и любой доход – непременно чужой убыток? А произвести больше чем раньше – такого не бывает? Неужели ты не слышал, что кроме грабительского (экстенсивного, расползающегося) хозяйствования есть и интенсивное хозяйствование, выстроенное на производстве принципиально новых вещей и технологий?

Я согласен: нормальная торговля и обмены тоже имеют место. Более того, именно они жёстко предписываются таким явлением, как цивилизация, которая к разбою и прочим «штукам» относится крайне отрицательно.

И весь вопрос в том – а насколько крепко сидит на троне сама эта цивилизация? Она ведь не Бог, который всемогущ и неисчерпаем. Она всего лишь нравственный человеческий выбор, который группа людей делает сознательно – и таким же образом может впоследствии от него отказаться.

«Я не буду вором» - говорит маленький мальчик (октябрёнок Боря Ельцин). И очень может быть, что в детстве он говорит это совершенно искренне. Потом вырастает и меняет своё мнение по данному предмету. Типа, ошибался, был не прав...

+++

Конечно, пока вы имеете дело с цивилизованными людьми, "рабами высокой культуры" – вам ничего не грозит даже если вы живёте в каменном веке.

Миссионеры цивилизации (если они действительно таковы) – развернут у вас больничку, выстроят школку, подкормят в голод, погреют в холода, всё ваше убогое, пещерное культурное наследие запишут и сфотографируют, чтобы оно лучше сохранялось, и не дай Бог – не кануло в забвение…

Я же не говорю, что таких примеров нет! Есть и очень много – когда люди приезжают к самым отсталым племенам и ведут себя там по-человечески (что синоним русского выражения «повели себя по-божески»).

И если бы люди были ТОЛЬКО такими, то никаких проблем «открываться миру» не существовало бы. Но, к сожалению, самые высокие формы культуры и цивилизации коренятся не в эпохе, не в формации, не в общественном устройстве, а лишь вглуби человека. Они являются личным выбором каждого (быть человеком или зверем) – воспитание может поспособствовать человеческому выбору, но сделать его за вас никакой Макаренко или Сухомлинский не в состоянии (а иначе не распался бы СССР).

Цивилизация заключается не в том, что человек обладает машинами, кучей жратвы, горой шмоток и сверхсилой энергетических установок. Цивилизация заключается в личном выборе делать добро и не делать зла.

Этот выбор порой очень экономически невыгоден для человека…

+++

Мы без труда увидим, что в экономике есть, прежде всего (как наиболее первая и базовая форма её проявления) – разбойное нападение. С точки зрения науки оно называется «несогласованный обмен». То есть сделка, в которой от одной из сторон не зависит ничего, согласования с ней не требуется. У меня есть то, что вам нужно (какое-то благо, неважно какое именно) – вы дали мне дубиной по голове, и отняли это благо.

Разбойное нападение не всегда кончается смертью жертвы грабежа – это на усмотрение грабителя. Бывает, что он избавляется от свидетеля, а бывает, что отпускает. Иногда, отобрав шубу – даёт какую-нибудь мешковину, чтобы жертва не шла голой, так тоже бывает. Поэтому наука и формализует это как «несогласованный обмен». Иногда кошелька на жизнь, а иногда – соболиной шубы на рогожу…

В несогласованном обмене всегда присутствует доминант и жертва. Они присутствуют и в другой форме экономического действия – фиктивно (формально) согласованном обмене.

Эта ситуация мошенничества, обмана. Она отличается от грабежа и разбоя тем, что формально все стороны обмена согласовали свои действия. То есть жертва, не переставая быть жертвой, под влиянием обмана, внушения, гипноза, шантажа или ещё чего-то – подписала невыгодный ей договор, дала своё формальное согласие на сделку.

Ну, Уголовный Кодекс даёт оценку такому «добровольному согласию», нет смысла повторять за ним…

Единственной перспективной для общественного развития формой сделки является согласованный обмен. Сделка не совершается, пока каждая из сторон не дала своего добровольного согласия на обмен, кроме того, каждая из сторон обладает полнотой информации о сделке. Такая форма не исключает «добросовестного заблуждения», но в общем и целом означает эквивалентный обмен, при котором люди обмениваются предметами равной реальность стоимости[1].

В сказанном, как видите, нет никакого открытия Авагяна, и нет даже ничего нового для средней начитанности человека.

А что тут удивительного? Всякий, кто смотрел детективы по телевизору – уже хотя бы поэтому знает, что существуют грабёж и мошенничество. Следовательно, существуют и их жертвы. Но, поскольку мы все ещё не умерли и не перебили друг друга до смерти (хотя близки к этому) – следовательно, есть и пространство честных обменов. Того, что советским языком называлось «культура торговли» («Культурно торговать – почётный труд!» - гласил советский плакат).

+++

Зачем же я вас возюкаю лицом по очевидности? Открытие, которое вы можете связать с Авагяном, заключается в ином:

Согласованный обмен, фиктивно-согласованный обмен и несогласованный обмен СОСУЩЕСТВУЮТ. Никакая из этих форм не вытесняет другую, не делает её «вчерашним днём».

+++

Не везде так. Например, электрическая лампа вытеснила лучину, плуг – деревянную соху, автомобиль – гужевую повозку именно потому, что они оказались во всех смыслах удобнее. Электричество или автомобиль не требуют от человека нравственного выбора. Ими в равной степени рады пользоваться и добрые люди, и законченные злодеи.

Велик соблазн поэтому представить разбой позавчерашним днём экономики, формально согласованные с обманутой жертвой мошеннические действия – вчерашним, а эквивалентный обмен, честно, открыто согласованный между всеми сторонами сделки – сегодняшним. То есть представить нравственную дикость – технической дикостью, канувшей в лету архаикой…

Но хоть соблазн и велик – нельзя ему поддаваться. Ничего «вчерашнего» и «отжившего свой век» в грабеже и мошенничестве, шантаже и подлоге нет. Это не лучина, не лапти, не дубина пещерного человека, а самая современная реальность.

+++

То есть каждый из нас, современники, в любой момент может быть (и бывает) как участником согласованного обмена, так и жертвой мошенничества, грабежа.

При этом очевидно, что согласованный обмен – самая низкорентабельная форма обменов ценностями. Поэтому экономика, в которой прибыль является главным приоритетом, не склонна поощрять эквивалентный товарообмен. Экономика его «штрафует» упущенной прибылью сильной стороны сделки. Разбой или мошенничество, шантаж и подлог – экономика, напротив, поощряет рублём, награждает премией.

Кому, какому наивному человеку, требуется разъяснять очевидность: то, что отнять какую-то вещь быстрее и дешевле, чем её заработать?

В конце 80-х азербайджанские бандиты вошли в квартиры армян Баку, убили хозяев и поселились там. Живут доселе. Естественно, такой обмен нельзя считать «согласованным». Как, впрочем, и договор «купли-продажи», подписанный с автоматом у затылка…

Ситуация простого силового отбора или принудительной сделки постоянно повторяется в наши дни, снова и снова. Хорватский фашизм безнаказанно захватил сербские дома в Краине, албанский – дома сербов в Косово.

А что есть приватизация 90-х, если не разбой, слегка разбавленный нехитрым мошенничеством? Американцы захватили нефть Ирака, и сами себе стали продавать её по 30 долларов баррель (себестоимость) – при мировых ценах выше 100 долларов баррель.

Наворованное персидским шахом у его народа было украдено у свергнутого шаха швейцарскими банкирами, и тоже безнаказанно, и т.д., и т.п.

Не нужно думать, что мы живём в мире, в котором разбой и шантаж потеряли актуальность или сверхприбыльность.

Они остались – и в практике, и в качестве соблазна для хозяйствующих субъектов всех стран и народов.

Как нет девушки, застрахованной от изнасилования, так нет и гражданина, которому гарантировали бы добровольность согласия при любом обмене.

Мы-то в быту наивно думаем, что за нами будут ходить, уговаривая нас на добровольное согласие! И пока мы, взвесив все «за» и «против» не примем решения – никакой сделки не будет.

Но это далеко не всегда так, и это – может быть, главный закон экономики…

+++

Можно сказать пустую банальность: мол, есть закон, и он защищает жертв явного или скрытого разбоя от грабителей. Но в том-то всё и дело, что закон никого ни от чего не защищает!

Закон – не больше чем сигнализация, средство подать тревожный звонок в комнату охраны. Если охрана есть и она дееспособна – она прибудет на вызов. Если же звонок раздаётся в пустой комнате, то помешать злоумышленнику он может не больше, чем огородное пугало, разве что психологически, и то лишь на первых порах.

Открытие моего друга и соратника А.Леонидова состоит в том, что в основе цивилизованного бытия – круг лиц. Когда я у Александра это прочитал – то был потрясён и глубиной и простотой фразы!

КРУГ единомышленников и единоверцев получает сигналы извне, от кого-то «из своего круга». Получив сигнал, круг лиц проверяет сигнал. Проверив – действует «по вере своей». Только существование круга единомышленников придаёт смысл как полицейским расследованиями, так и журналистским разоблачениям. То есть: любой разоблачитель не просто так балабонит, описывая реальность, с которой столкнулся; он же к кому-то обращается, к кому-то адресуется.

А кто – в ответ на разоблачение злодея – должен принять меры? Очевидно, тот, кому не наплевать на это разоблачение. Тот, кто принимает его близко к сердцу и испытывает искреннее, неподдельное негодование. Чем больше проблема – тем шире тот круг единоверцев, к которым обращается разоблачитель…

Вот вам и ответ на великий парадокс «власти без репутации», ельцинизма! Если всем на всё наплевать, круг единоверцев и единомышленников распался, то любые доказательства любой вины – просто игнорируются, как камень, брошенный в болото.

И вопрос не в том, что доказательствам разоблачения не доверяют, опровергают их; а в том, что их принимают как существование планеты Плутон. Как существование оной, так и отсутствие не вызывает у нас никакого живого чувства (если мы не повёрнуты на астрономии, да и то…)

Допустим, ты доказал мне, что планета Плутон существует. Припёр меня к стенке, завалил аргументами, крыть мне нечем – да и сразу не больно-то хотелось… Ну, согласился я, что планета Плутон есть. И что?! Как моя или твоя жизнь после моего кивка согласия изменятся?

Ведь никто же никогда не сомневался (даже в начале 90-х), что Ельцин – лжец, предатель, вор, и окружён ворами, что он уголовный, политический и военный преступник. Хуже того: ближайшее окружение Ельцина и он сам буквально напоказ выставляли эти свои качества, как нищий – язвы! Самое страшное не в этом, а в том, что людям в основной их массе было либо наплевать, либо даже симпатичен такой «аттракцион невиданного саморазоблачения»…

Закон нарушен? Грубо, цинично, в континентальном и мировом масштабе, и напоказ. Тысячи самых разных вахтёров жмут «тревожную кнопку»… Но звонок раздаётся в пустом помещении, в котором уже нет охраны (или охрана глуха). Сигнализация как юридических, так и журналистских разоблачений сработала в полной мере. Но никто на её зов не появился.

Причина – не в том, что законы были плохи, или формальных сторожей мало было. Полно было и хороших законов, и вооружённой до зубов охраны.

А распался круг (по латыни-circle, дословно – «церковь») единомышленников, склонных к синхронным действиям по заранее оговоренным сигналам внешней среды.

Чем отличается верующий от наёмника? Верующему не нужно для действия ни приказа нанимателя, ни оплаты[2]. Его действие вытекает из его внутреннего настроя, внутренней мотивации. Верующему наплевать – выгодно или невыгодно действие, опасно оно или безопасно – потому что в этом действие растворено его «Я» и сама его жизнь. Не сделав то, что должен – он потеряет смысл своей жизни.

Конечно, это не касается того, кто работает по найму, и «смысла собственного» в порученные действия не вкладывает. Для наёмника вопросы оплаты и безопасности являются главными при мотивации поведения.

+++

Возвращаясь к экономике: ещё отец этой науки, давший ей имя, Аристотель Стагирит, понимал (и доказал) что нравственное поведение и выгодное поведение не совпадают[3]. И нравственное поведение человека будет непременно «оштрафовано» упущенной прибылью.

Миф «протестантской трудовой этики» о том, что наиболее нравственное поведение, в конечном счёте, и наиболее экономически выгодное – не только лжив, но и очень опасен, потому что закрывает пропасть между моральным выбором и приоритетом доходности. А в пропасть, которую замаскировали, легко свалится (что с нашим обществом и случилось).

+++

Приоритет прибыльности и рентабельности приводит к тому, что законы перестают фактически действовать. Они или вовсе отмирают (РФ 90-х), или действуют «понарошку», предельно формально (США наших дней).

А смысл-то в том, что любому разоблачителю злоумышлений нужен КРУГ ОБРАЩЕНИЯ. Ему нужны не только неоспоримые доказательства своей правоты, но и те люди, для которых это действительно важно. Не по должности (её больше всего стремятся получить проходимцы для личных выгод), не по званию (мало ли кому присваивают звания) – а всерьёз и по-настоящему.

Иначе это будет разоблачением саблезубого тигра из уст первобытного человека: бессмысленное и безадресное.

То, что саблезубый тигр жрёт людей – и так все люди знают. То, что самому тигру нисколечки не стыдно – тоже факт. Поэтому сколько бы ни распинался в праведном гневе первобытный правдоискатель – его слова подобны песку пустыни: мертвы и бесплодны.

Точно так же вот уже 30 лет наши газеты, телеканалы, а теперь и интернет забиты такими разоблачениями, от которых у нормального человека волосы должны встать дыбом в первый же день, после чего последовали бы баррикады… Послушайте, Содом и Гоморру сожгли с небес за куда меньшее…

Но парадокс в том, что ничего не происходит. Низкотемпературная среда, тусклое, сумрачное состояние сознания… Любые факты при восприятии превращаются в ледышку без запаха… Это то же самое, что и разоблачение пещерного льва в пещерные времена: да, он жрёт людей каждый день, но это кажется нормой жизни и ему, и людям, которых он пожирает…

+++

Отсюда и ответ на вопрос, поставленный в заглавии статьи. Почему мы не можем открываться Западу? Да потому что очевидной целью Запада (которую он и не скрывает) – является его собственное, а не наше с вами благополучие. А поскольку денег никогда много не бывает – то ограбление миллионером нищего не кажется нелепостью. Ведь даже небольшая прибавка к капиталу является всё же прибавкой, а не ущербом!

Экономическая модель, которая выстроена на приоритете прибыли, рентабельности, и вскормлена на крови конкурентной грызни – регулируется не нравственностью, а страхом возмездия. И потому с сильным врагом ведёт себя, как с партнёром, а со слабым другом – как с пищей.

Такая система (человек человеку волк) уважает чужую силу, но не уважает (и вообще не признаёт) чужих интересов. В рыночных условиях не только чужие народы (само собой), но даже и соплеменники, даже родственники – воспринимаются, как расходный материал восхождения к максимальному личному успеху.

Именно поэтому Запад потерял овеянную традициями тысячелетий большую родовую семью, и превратился в общество нуклеарных семей: «мама, папа, дети, и никаких дядьёв-племенников». А сегодня мы видим там распад уже и нуклеарных семей, даже жена с мужем, даже дети с родителями начинают видеть друг в друге экономических конкурентов[4].

При таких вопиющих фактах рассчитывать быть Западу ближе его сограждан и кровных родственников, разговаривая с Западом без позиции силы – может только безумец.

Что нужно Америке от нас? Чтобы мы сдохли, а всё вымороченное имущество покойников (неважно, армян или русских, украинцев или казахов) – отошло бы Америке. Эта цель – стратегическая, основная, она реализуется с неуклонной последовательностью. Её нельзя отменить разговорами о дружбе, братаниями, питьём на брудершафт и односторонними уступками…

Даже величина вымороченного имущества не так важна: богат или беден был покойник, а с его грошом капитал больше, чем до получения гроша.

Всякое взаимовыгодное сотрудничество с Западом – лишь уловка, тактический приём: как сыр в мышеловке или прикормка у рыбаков. Даже если оно имеет место – оно непременно однажды сменится каннибализмом…

+++

Почему так? Дело вот в чём: чтобы вести себя по-человечески (поступать по-божески, по справедливости, а не по личной выгоде) – нужно обществу иметь или Бога или социализм. Желательно, конечно, и то и другое – чтобы внутреннее содержание не противоречило внешним формам, а законы быта – не противоречили законам логики.

Но, на худой конец, что-нибудь одно: представление о небесном воздаянии или земной справедливости ограничение собственной выгоды общим нравственным законом.

Но в том-то и дело, что мировой либерализм-глобализм не имеет ни того, ни другого! Он позиционирует себя сегодня как враг социализма (уравниловки распределения) и как друг атеизма-агностицизма ( в либеральной версии – скептического свободомыслия).

При таком раскладе – каким будут намерения его акторов, учитывая, что (повторяю) главное в экономической жизни – намерения людей?

Чего они будут хотеть, работая с миром, если в их головах совместились теории социал-дарвинизма с вожделением безграничного личного обогащения?

+++

Ответив на этот вопрос – вы испугаетесь.

Но я не напугать вас хочу.

А чтобы вы поняли. Поняли, наконец, как устроена настоящая жизнь, и чем она отличается от разорванных бредней окончательно в наши дни сбрендивших либералов…

_____________________

[1] Т.е. предметами равной доступности с точки зрения затраченных на них сырья, энергии, труда и т.п. Например, реальная стоимость валют заключается в паритете покупательной способности, а не в биржевом, фиктивно-спекулятивном курсе, и др.

[2] Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить… пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах. (Ин. 10:1-16)

[3] Хрематистика - термин, которым Аристотель обозначал хищность обогащения, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли. Аристотель противопоставлял хрематистике экономику как целенаправленную деятельность по созданию благ, необходимых для естественных потребностей человека. При этом роль экономики Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств, необходимых для поддержания хозяйства. Деньги при этом служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Хрематистика рассматривает ситуацию, когда прибыль и накопление денег стало основной целью деятельности (например, ростовщичество, спекулятивная торговля). Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.

[4] Например, известнейший актёр Ален Делон судился с собственным сыном. Ален Делон подал иск на Антони Делона за использование марки «А.Делон» на продукции, которую производит младший Делон (мужскую одежду). В то время как певица Мадонна зарабатывала свой первый миллиард, оказалось, что ее родной брат - самый настоящий бомж, и живёт под мостом…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 20 июня 2018

https://economicsandwe.com/596CF128C89C2187/

07.06.2018 Нет выхода, кроме возвращения...

Вазген Липаритович убеждён, что без осуждения «рейганомики», «тетчэровщины», без деельцинизации и ресоветизации человечество обречено погружаться в пучину мглы и ужаса. И сегодняшний кошмар – сущие цветочки по сравнению с теми «ягодками», которые зреют во мраке. Ибо ничего доброго не вывести из логики постоянно нарастающей вражды в рамках постоянно обостряющейся конкуренции. Все «прелести демократии» оказались на поверку «сокровищами гномов»: они или не то, за что себя выдавали, или откровенно нефункциональны, как муляж машины, неспособный заменить работающую машину. Авагян говорит об этом довольно эмоционально:

- Понимаете, силы, которые пришли к власти в 1991 году – нарезали советскую территорию в процессе приватизации собственности, земли и людей ломтями. Развивать эти отрезанные ломти они не имели ни планов, ни желания. Для развития и нормального функционирования захваченной территории у них нет ни склонности, ни способности. Ждать прогресса в какой-то из пост-советских «приватизированных» местной мафией «республик» - всё равно, что ждать, когда вор-домушник, пробравшийся к вам в дом, сделает вам евроремонт…

-Ну, а если он поселился в доме, дверь в который взломал фомкой?

-И что? Во-первых, у него специфический взгляд маргинала на жилище: как на звериное логово. Во-вторых, даже если бы ему вдруг приспичило облагодетельствовать взломанный дом – у него же нет ни инструментов, ни навыков ремонтника! У него, кроме фомки и злоумышления вообще ничего нет…

-То есть вы хотите сказать, что система собственности в современном мире противоречит системе компетенций, а коммерческая тайна – правам человека?

-Именно так. Для того, чтобы стать инженером на химзаводе, нужно двадцать лет учится химии, а чтобы стать хозяином инженеров, собственником химзавода – не потребует никаких квалификационных минимумов.

Уродство рыночной экономики состоит в том, что возглавить пекарню или сапожную мастерскую может любой: хоть младенец, хоть сумасшедший. Это вопрос собственности – оформленных и признанных бумаг на его имя. Но мы же прекрасно понимаем, что организовать работу пекарни или сапожной мастерской, как и любого иного предприятия – может только компетентный в конкретной профессии человек.

Он должен обладать знаниями, и не любыми, а приложимыми именно к этому делу. Он должен обладать инструментарием – и тоже, не любым, а нужным этому промыслу. Ну, конечно, и его желание организовать хлебопечение или ремонт обуви (как и любой другой технологический процесс) – играет не последнюю роль. Если новому владельцу чуждо, непонятно и даже отвратительно то дело, которым занимается пекарня – то она уже не сможет работать, как пекарня.

Но технология требует не только желания её реализовать (которого у пост-советских приватизаторов нет и никогда не было). Одного желания мало (особенно, когда его и нет).

Любая технология – это несвобода действий, преодоление их произвольности. Она тоталитарна, любая технология! Она не спрашивает – нравится или не нравится вам техника безопасности или технологические требования к процессу, выработанные веками его становления.

Для сапожной мастерской (самый простой пример) – нужен ведь именно сапожный нож, а не какой угодно. Если вы вооружитесь грибным или перочинным ножичком, то сапожную мастерскую придётся закрывать…

То есть: любой технологический процесс обеспечивается вполне определёнными действиями с вполне определённым оборудованием. Оттого, что какого-то вора согласовали владельцем пекарни (по бумагам) – не следует, что он стал первым по мастерству среди пекарей.

-Он начальник по праву силы, но не по праву компетенции?

-Да. А подлинный начальник, управленец, а не доминирующий хищник, должен быть именно первым в том деле, над которым начальствует, понимать его лучше всех своих подчинённых. Иначе какой от него толк делу? Неумеха не организовывает процесс, а наоборот, дезорганизует его. Именно это и сказалось на всех пост-советских республиках, где приватирские власти (то есть, в сущности, пираты, дикошарые викинги, штурмом овладевшие культурным городом) – дезорганизовали все процессы, кроме собственного ублажения и почитания.

Они ведь мечом брали эти пекарни и сапожные мастерские (условно говоря) – вовсе не затем, чтобы увеличить выпечку булочек или ремонт обуви. Они брали для мародёрства и сбора дани, грабежа и рэкета. Изменились ли они за эти годы? Нет… Технология организации жизнеобеспечения на территории, её благоустройства, остаётся для них «тёмным лесом» и «ремеслом лоха». Единственное, что им интересно – это политика конфискации и политика рассаживания «своих» кадров повсюду, которая, строго говоря, есть часть политики конфискации.

- Вы имеете в виду, что власть ловит хозяйствующих, как охотник зайцев, а потом обдирает налогами – если не сумели удрать от неё?

- Естественно. Система поборов всех видов – совершенно ненормальная и варварская. Власть делает своими должниками тех, кому ничего и никогда не давала в долг. Характерный, уже вопиющий пример – попытки налогообложения «самозанятых»: власть их даже посчитать не может, как зайцев в лесу, данные о количестве самозанятых – в разных ведомствах отличаются на миллионы(!) голов. То есть это люди, про которых государство вообще не знает – есть ли они, или померли давно! Оно им ничем не помогло, но собирается брать с них налоги – мол, как же иначе?

-А правда, как иначе?

Нормальная власть ВНАЧАЛЕ создаёт источник прибыли, а уже ПОТОМ получает прибыль. Всякое предприятие нужно сперва создать, запустить, поставить на ноги – и только потом рассчитывать полакомиться с него. Простейший пример: яблоки и яблоневый сад. А хотите – грушевый! Ведь нужно вначале насадить, поливать-удобрять, от вредителей оборонить, дождаться, пока вырастут черенки – и уже потом вкушать яблоко или грушу.

Пост-советская власть ничего этого не понимает и не хочет понимать: она в чужом саду. Она любит яблоки, любит груши, но разговоры о садоводстве считает уделом лохов и придурью не умеющих жить лузеров. Оттого и весь её подход – «людей, умеющих жить» (с воровской психологией) – налететь и обобрать. Кого? Да того, кто под руку повернётся!

Если на пути разбойной банды грушевый сад, то обобрать груши. А если яблоневый – то яблоки. А если манго, авокадо – то, значит, манго и авокадо. Непрофессионализм всеяден тем более, чем дальше он от профессионализма и профпригодности. Хороший пекарь вряд ли сразу станет хорошим сапожником. А умелый вор, вчера ограбивший пекарню, сегодня легко свои навыки перенесёт на обувной магазин.

-То есть тему прогресса в мировой экономике, улучшения качества жизни людей и развития человека можно снимать в этой модели окончательно?

-Конечно, у этой власти нет никакой экономической перспективы, никакой прогрессии. Её удел – регрессия. Причём в масштабе мировом, в рамках целой планеты. Мы видим, что уже много лет (по сути, три десятилетия) уровень жизни населения падает повсюду. В странах «старого капитализма» и «устойчивой демократии» он ведь тоже падает, просто медленнее, чем в обобранных компрадорских бантустанах. Всё неистовство современнго грабежа бедных наций не может дать богатым нациям метрополии даже простого сохранения жизненного уровня образца 1980-го года. О росте давно никто не говорит: все заголовки только о том, «как преодолеть кризис?», «как остановить сокращение?», «предотвратить обнищание» и т.п. И я говорю о заголовках в США и Западной Европе, про наши чего и говорить?! Где у них падение на 1% - у нас аукается 10% падением, и то ещё хорошо, коли не больше…

Приведу в пример Японию – страну технических чудес моей молодости, которую в своё время так боялись в США – поскольку обгоняла… Как только рухнул СССР, сразу же, с 1991 года – начинается для японской экономики «Потерянное десятилетие» (яп. усинаварэта дзю-нэн). Тут же «коллапс японского финансового пузыря». Термин первоначально включал период с 1991 по 2000 год. А потом? А потом началось второе «потерянное десятилетие»! И теперь весь промежуток с 2001 по 2010 год Япония официально именует «потерянные десятилетия или потерянные годы» (яп. усинаварэта нидзю-нэн).

Все эти годы значительными темпами росла безработица. Демонстративное потребление 1980-х годов так и не вернулось! Японцы столкнулись с жесточайшей конкуренцией со стороны компаний Южной Кореи и Тайваня. Большинство японских компаний начали заменять постоянную рабочую силу временными рабочими, которые не имели гарантий занятости. В настоящее время эти сотрудники составляют более трети рабочей силы Японии. Рухнула японская «система пожизненного найма»… Ну, и что дальше? Ну, и что дальше? Куда?! Ведь не только же для нас всё хорошее кончилось в 1991 году! Для японцев оно тоже вон кончилось в 1991 году…

- А для итальянцев? Французов? Американцев, наконец?!

-Для всех. Имею очень много данных, но объём интервью не даёт вывалить их все. Общая тенденция: ниже, хуже, опаснее, непредсказуемее, жёстче, грубее… И так во всём мире… А что мы хотели? У истории мировой цивилизации – случился в 1991 году заворот кишок, всё то, что в системе традиционной морали выходило из зада, стало выходить через рот… Создан мир, в котором глобальные мошенники жнут, где не сеяли, и собирают, где не пахали. Не только производительная сфера в узком смысле, но и вся сфера созидания (включая культуру, науку) – оказалась истощённой. Она работает на износ, её гробят перегрузками и морят недоплатой.

- Итак, возврат?

- Ну, если мы хотим жить в обществе, где существуют права, законность, вменяемость, в обществе, которое не похоже на тюремную камеру, дурдом и опиумокурильню, вместе взятые – то возврат. Я ведь не говорю, что ресоветизации экономики нет альтернативы. Я говорю о том, что альтернатива ей (вполне реальная) – чудовищна и отвратительна.

Вырастают целые поколения, изначально не знавшие иных путей, кроме звериных троп. Инерция культуры в людях пожилых – гаснет, если передаётся, то в усечённом и деформированном виде.

Мы близки к экономической системе, в которой мародёрами и побирушками станут все, а производителями и созидателями – никто. Первой в этот футурологический ад вступила Украина, но не обольщайтесь: мы не так уж далеко от её пропасти, и пока мы движемся именно к краю её обрыва.

Культ денежного богатства – ничто иное как ликвидация личности, замена реального человека бумажным «поручиком Киже». Получается, что вместо живых людей мир наполнен однотипными простейшими функционалами, добавляя или убавляя денежное содержание которых, можно выводить кумиров или презираемых парий. Человек существует только как его банковский счёт, и не измеряется ничем, кроме количества нолей. Я экономист, и говорю за экономику: реальная экономика в таком зазеркалье существовать не может. Нельзя отрегулировать профессионализм, способности, компетентность, профпригодность человека простой подачей или отключением денежного потока (условных значков). Человек, купивший себе место, вовсе не оказывается «человеком на своём месте».

Он – как и те, кто оказывается его подчинёнными заложниками – становится игрушкой безумия правящего заговора, глумливой забавой безнаказанного криминала. Получается, что решения узко-профессионального характера принимают люди, не имеющие никакого представления о той сфере, в которой распоряжаются. Ибо денежная сумма заменяет человека, превращает должность из функциональной обязанности в товар. Предполагается, что у человека вообще нет никаких личных качеств, а всё, чего он достоин или не достоин – учтено в его кошельке.

А когда реальное производство подчинено условным значкам финансовой олигархии, то всё в нём становится имитацией процесса. Дело оценивается не фактическими, а финансовыми результатами. У такой экономики будущего нет по определению.

И чем раньше мы это поймём – тем лучше для всех нас…

Беседовала Анна Курганова

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 июня 2018

https://economicsandwe.com/D39621957B4791EF/

24.05.2018 Геттоизация населения

В краю непуганных идиотов (то есть в годы «перестройки») избалованным социальностью гражданам казалось, что жизнь в стране бывает хорошей или плохой. И если она хороша – то для всех хороша, а если плоха – то для всех плоха. На самом деле всё не так, что в очередной раз доказала драма боливарианского движения в Венесуэле. Там свыше 5 млн готово сражаться за Мадуро и дело Чавеса, а свыше 1 млн – ненавидят и Мадуро и Чавеса лютой ненавистью. Почему так? Да потому что это вам не советская уравнительская среда, вот и вся причина!

Очень и очень простой и доказуемый ежедневно всей практикой факт: не за тридевять земель, а непосредственно в вашей стране может сложиться очень удобная и очень комфортная система, но только… вне и помимо Вас! Кому-то из ваших соотечественников очень хорошо, и по советской привычке вы ждёте, что это как-то скажется положительным образом и на вашей судьбе…

Годы идут – но ничего не «сказывается». Им хорошо – и всё лучше. Нам плохо – и всё хуже. Это явление, на бытовом уровне хорошо ощутимое «на своей шкуре» - в науке носит название ГЕТТОИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ.

Система обменов благами и разделения труда бывает не только эффективной или несовершенной. Она может сложиться вполне эффективно для её участников, но оставив за чертой и за бортом большинство населения страны. Как же такое происходит? Рассмотрим…

+++

Допустим, на каком-то малообитаемом острове производительным трудом заняты 10 человек и каждый производит 5 мешков зерна (чисто условно). Итог: 50 мешков. Если итог поделить обратно – то каждый участник трудовой кооперации получит 5 мешков зерна. Это и есть пресловутая «оплата по труду», которую одни боготворят, другие ненавидят. Вместе хлеб вырастили – вместе и съели…

Однако не будем недооценивать ту стадию трудовой кооперации, когда коллективные усилия складываются в общий итог! Управляющая сила (власть) концентрирует в своих руках 50 мешков зерна, и не обязательно (ведь власть – она сама) раздаст обратно каждому по 5!

В угнетательских обществах формируется ФПФ – Фонд Подкормки Фаворитов (имеется в виду – фаворитов правителя и власти в целом). Этот самый ФПФ не может сложиться, если вести оплату по труду. Люди выработали в среднем по 5 мешков зерна на человека, но им выдали в среднем по 4 мешка.

Далее – детская простота арифметики. 50 мешков было, 40 ушло на оплату труда их производителей, 10 осталось в ФПФ. Их можно раздавать уже не за участие в труде, а кому захочется (чисто субъективно). Из сферы коллективного труда 10 мешков уходят, что называется, «налево»…

+++

ФПФ власти – базовая формула угнетения нации, и в то же время очень опасное (несмотря на свою базовость) явление. Когда мешки зерна начинают уходить от их же производителей «налево» - включаются два негативных процесса:

1. Аппетит приходит во время еды. Фавориты прожорливы, а любовь к ним у власти крепнет. Они прожирают уже не 10, а 20, 30 мешков. Это означает на другом конце (на полюсе нищеты), что люди, вырастившие 50 мешков зерна, получают 3, 2 мешка за тот труд, который раньше стоил 5 мешков.

2. Тесно связано с 1. Происходит истощение производительного лимитрофа власти и общества. Он, нищая и теряя перспективу, оказавшись в безысходном положении (при котором никой труд не даёт улучшений быта) – деградирует и технологически, и демографически, и физически, и умственно, и нравственно, и вообще по-всякому.

Если труд и доход не пересекаются в обществе, как две параллельные прямые, то сфера труда пустеет, а в доход ломятся все, любыми путями и средствами. Все хотят дерибанить ФПФ. Никто не хочет работать или вкладывать инвестиции в реальное производство.

+++

В итоге нация раскалывается. Появляются те (включённые) – которым очень удобно жить так, как живётся. И те, кому невыносимо дальше жить по-старому. Эти две группы вообще не понимают друг друга. Для хорошо устроившихся люди снизу – вандалы, хулиганы, разрушители уклада жизни, примитивные «шариковы», которым лишь бы «отнять и поделить», и которые, скорее всего, попав в городскую уборную не смогут попасть струёй в унитаз.

Но люди из гетто, оставшиеся за чертой круга обменов и разделения труда – видят в «успешных» не образец для подражания, а вора, укравшего их жизнь, их счастье. Они видят, что мать-страна все свои ресурсы тратит только на сынков-любимчиков, а пасынков обходит даже самым необходимым…

Это и есть ситуация современной Венесуэлы, в которой большинство, перенося самые горькие неудобства в быту, всё же остаётся верным боливарианской революции. У меньшинства это вызывает исступление и ярость. Для меньшинства «всё было так хорошо - но пришли краснокожие уроды-чависты, и всё испортили».

Меньшинство помнит тишь да гладь переполненных прилавков с доступными меньшинству благами. Меньшинство не понимает, почему оно должно мириться с отсутствием туалетной бумаги, с перебоями в поставках продуктов, с какой-то дикошарой деревенщиной, лезущей селиться в центрах «ранее культурных» городов.

Зато большинству всё ясно, и дефицитом пипифакса его, как советских олухов, не проймёшь. Даже голодая, большинство на личной шкуре (а не по рассказам дедушки) помнит, как сидело в гетто, выброшенное из жизни и заживо вычеркнутое из списков живых. И возвращаться туда не желает - как бы не шантажировали бытовыми неудобствами...

+++

В чём корни этого непонимания? В том, что ресурсы можно рассматривать по-разному. Вот есть страна, и у страны есть нефть. Можно считать, что нефть – общий дар, и должна кормить всех. А можно увидеть справедливость в другом: чтобы доходы с нефти шли только тем, кто её добывает, от президента корпорации до простого буровика. Остальные же – лишние, они в процессе не участвуют, буровикам не нужны. Буровики всё нужно закупят на мировом рынке, а у этих криворуких ничего покупать не хотят.

Так и складывается круг, в котором есть участники и лишенцы, изгои. Участники читали Маркса и между собой достигают консенсуса: простой рабочий зарабатывает тоже неплохо – поскольку он реально нужен капиталисту для его сверхприбылей.

Угнетение с рабочего класса переносится на «лишних людей», на тех, кому в этом круге обмена и потребления просто не предусмотрено никакого места.

Это очень старая ситуация, и она не с нефтью началась. Допустим, есть владелец земли. И есть те, кто на ней работают. Земля родит – продукты делят. Хозяин берёт себе много, но и работников (батраков) не обижает: голодный батрак – не работник станет! И ладно, если этот круг – ВСЕ люди. А если по обочинам сидят тысячи и миллионы безземельных? Которые и своей земли не имеют, и в батраках не нужны никому из нанимателей?

По мере роста производительности оборудования рабочий класс уменьшается, рабочих предприятиям нужно всё меньше. Соответственно, профсоюзные и марксовы проблемы стираются, выветриваются, между работающими возникает социальный мир.

А вот проблема лишенчества встаёт наоборот, всё острее. Угнетение современного мира адресовано не столько к работающим, сколько к безработным. А безработица из временного и стабильного явления превращается в постоянное, наследуемое и всё время растущее социальное гетто…

+++

Процессы геттоизации населения, всё более масштабные и массовые, острее и острее ставят вопрос о ЛИЧНОЙ ДОЛЕ. Человек всё больше понимает, что к чужому процветанию, как бы велико оно не было – он лично не имеет никакого отношения. И что всё великолепие даже самых эффективных систем организации труда – для тебя ничто, если твоё участие там не предусмотрено.

Выход из этого положения только один: наделение человека-гражданина неотторжимыми правами на долю в обработке национальных ресурсов. Это похоже на советскую практику отсутствия безработицы, закреплённую на законодательном уровне.

Кормить тунеядцев, как предлагают сторонники БОД – считаю контрпродуктивным. Право необходимо уравновесить обязанностью, закрепляя за человеком не только долю в обработке ресурсов, но и долю ответственности перед обществом. Не выполняешь обязанности – лишаешься прав, только так будет справедливо.

Никакой альтернативы такому подходу (кроме планетарного Освенцима) я не вижу. Для тех, кто хорошо устроился, это конечно создаст неудобства и вызовет раздражение (к чему тоже следует заранее быть готовыми).

Но цивилизованный человек не может позволить себе, чтобы в его стране механизация и цифровизация труда загнала в гетто безысходности и ненужности большую часть населения…

Даже если ему лично это и было бы экономически удобно…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 24 мая 2018

https://economicsandwe.com/6C5E9DA7F4CB50BE/

11.04.2018 Катастрофа рубля: у шулера не выиграть!

Первичный принцип справедливости говорит, что каждый вправе назначать на свои поделки свою цену. Будут по этой цене брать или не будут – другой вопрос. Но если я сделал деревянную свистульку, и хочу её продать за тысячу рублей или даже тысячу долларов – никто не вправе мне отказывать в этом. В конце концов, не будем забывать, сколько стоит «Чёрный квадрат» Малевича в мире коллекционеров живописи…

В этом смысле есть полное и безусловное право печатников доллара или евро продавать свои бумажки по любой цене, какая им придёт в голову: они их напечатали, они и продают. А не нравится цена - не бери. Проблема не в том, что доллар или евро стоят на бирже дорого: а в том, что находятся те, кто их по предложенным ценам берёт.

Очень трудно обыграть шулера, и совершенно невозможно его обыграть – если будешь играть по его правилам. История доллара в России – это десятилетия позора и системного проигрыша. Отношения с США или Европой, внешняя политика, согласие или отказ от реформ тут ни при чём. За десятилетия «свободной конвертации» каких только политиков и каких шагов не было: и рептильных, и ершистых, и согласных «мистеров Да», и суровых «мистеров Нет».

Нам говорят: сегодняшнее падение – следствие того, что мы разозлили США. А когда они были нами довольны – доллар что, падал? Или на месте стоял?

Российскому рублю никогда и ничего не помогало. Доллар всегда рос. Он рос иногда медленно, а иногда быстро, иногда чуть-чуть откатывался назад – но никогда не откатывался до стартовых позиций своего постоянного роста. Кажется, уже достаточно накоплено материалов и опыта, чтобы понять: в этой игре России никогда не выиграть, если она резко не поменяет правила. У шулеров и по их правилам – выиграть просто невозможно.

Причина очень проста: заложенная ещё Е.Гайдаром система односторонней заменимости. Нет такого товара, который нельзя было бы купить за доллары. Любой, продаваемый за рубли товар, за доллары продадут ещё охотнее. Доллар целиком и полностью заменяет рубль, а рубль доллар – нет. В этой ситуации рубль становится лишним и нежеланным посредником между ресурсообладателями, товаропроизводителями и платежеспособным спросом.

Как рублю выйти из унизительной обречённости? Вообразим условную ситуацию. Допустим, в мире разразилась какая-то эпидемия, а лекарство производят только в РФ. Весь мир бросается покупать лекарство в РФ – но ему совсем не нужны рубли РФ. Вполне достаточно привезти доллары или евро, а обменники тут – на каждом углу. Да и производитель, скорее всего, от долларовой оплаты не откажется. Даже в этой условной ситуации, когда жизнь мира висит на ниточке и зависит от РФ – российский рубль никому не нужен. Нет никакого стимула зарабатывать рубли, брать кредиты в рублях, оперировать рублями и т.п. Рубль всего лишь суррогат доллара, причём дисконтный суррогат.

Поэтому любая проблема доллара – сказывается на рубле раньше, чем на самом долларе. Покупательная способность доллара падает, бесспорно, доллар 70-х годов прошлого века – несравним с нынешним. Но нам это не помогает, потому что дисконтный доллар-суррогат «российский рубль» падает ещё быстрее. Доллар на цент обвалится, а наш отреагирует падением на 5 или 10 центов…

Главная причина – то, что нет вещей, которые за доллары бы не продавались. А значит, нет и аргумента за рубль. У рубля нет никакой самостоятельной ценности. Он – лишь замена доллару, и плохая замена. Все его транзакции в конечном счёте стремятся конвертировать его в доллар.

Основные вехи доллара в РФ таковы.

В 1991 году коммерческий курс Госбанка в апреле 1991 года был равен 1,75 рублей за доллар, а курс чёрного рынка – 30–33 рубля за доллар.

В 1992 за доллар давали уже 125 рублей. Введение свободного курса рубля не помогло, и 31 декабря 1992 доллар стоил уже 414,5 рублей.

В январе 1994 мы застаём его уже на отметке 781 рублей за доллар. 11.10.1994 состоялся «чёрный вторник» 1994 года и за один день курс доллара возрос с 2 833 до 3 926 рублей за 1 доллар.

В начале 1998 года состоялась деноминация рубля. За день до дефолта РФ доллар стоил 6,29, больше 6 тыс. рублей «старыми». 20,8250 рублей за доллар называют максимальным после-дефолтным приливом курса доллара. Но это, конечно, не так. 09.01.2003 мы застаём доллар уже за 31,8846 рублей.

19.02.2009 он стоит 36,4267 рублей (максимальное значение курса доллара за 2009 год).

11.10.2014 доллар - 40,2125 руб., 07.11.2014 - 45,1854 рубля. 18.12.2014 доллар вырос до 67,7851 рублей, и пока это максимум роста курса доллара относительно деноминированного рубля образца 1998 года.

9 апреля 2018 года курс доллара США устанавливал рекорд за последние пять месяцев и пробил отметку в 60 рублей.

Впервые за полтора года цена евро превысила уровень 74 рублей. Таким образом, по сравнению с пятницей, когда курс доллара был на уровне 58 рублей на московской бирже, доллар вырос сразу на два рубля. Официальный курс Центробанка, установленный на 10 апреля, — 58,57 рублей за американскую валюту и 71, 88 — за евро. Дальше стало ещё хуже...

Всё это начинают связывать (и часто довольно агрессивно) с санкциями против РФ, с украинской или сирийской перипетиями, с недовольством Запада Путиным, выборами, недопуском Навального и ещё чёрти с чем. Но посмотрите ещё раз на общую динамику, которая дана с 1991 года: он всё время рос. Такая уж система установлена, что он растёт в любых обстоятельствах.

И катастрофа эта началась задолго до украинских событий, выборов Трампа, даже задолго до того, как мы узнали, что существует на свете Путин. Грабитель настроен ограбить. Если кто-то думает, что покорность грабителю предотвратит ограбление, то он очень наивен. Грабителю, конечно, удобнее грабить покорных жертв. Ему, конечно, неудобно - когда жертва сопротивляется или убегает. Но раз уж его цель - ограбить, то он будет это делать в любом случае, при любом уровне покорности жертвы. Единственный шанс избежать этого - эффективно сопротивляться его "наезду".

А пока - происходит катастрофа рубля. Приведённые цифры показывают, что она началась не в 2014 году и не в 2018 году. Она началась в 1991 году, и с тех пор - если отбросить мелкие детали - в общем и целом двигалась только в одном, совершенно очевидном направлении.

Имя этой катастрофе – «аппетит приходит во время еды». Когда человек предлагает за свою поделку свою цену – то он в своём праве. Но если ему бесконечно поддакивать, бесконечно соглашаться с его ценой, и брать только по предложенной им цене – конечно, его аппетиты начнут расти. И в игре по таким правилам (когда не паритет покупательной способности, а навязанная оппонентом стоимость определяет цену валюты) – выиграть нельзя.

Кто не сопротивляется агрессии – тот не может победить. Если не возражать искажениям покупательной способности – то она подтягивается под новую, навязанную извне планку. То есть изначально произвольная цена становится закономерной в ходе подтягивания цен под чужую волю.

Сегодня по паритету покупательной способности рубль недооценен более чем в 3 раза: несправедливость стала привычкой. Люди отдают дорогие вещи дёшево, чтобы обменять их на дешёвые вещи дорого. Это подрывает и семейные и государственный бюджеты. В стране, где занижена стоимость труда и отечественных благ - невыгодно работать, невыгодно создавать производства.

Чтобы это понять – вообразите два города. В одном жонглёру платят 10 рублей за 1 выступление, в другом – 1 рубль за 10 выступлений. Угадайте, где в итоге окажутся все жонглёры?

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 11 апреля 2018

https://economicsandwe.com/E2F1D37A25C588D4/

26.03.2018 Кто вас на Эльбе обнимал?

Если я предложу Вам заниматься тяжёлой, грязной и опасной работой бесплатно – вы, конечно, скажете: «я что, дурак, что ли?» Зачем это человеку бесплатно заниматься тяжёлой, грязной и опасной работой? Если, однако, сказать, что эта работа – за деньги, то ответ уже не будет столь однозначным: по обстоятельствам возможны варианты. Если же усложнить ситуацию, и говорить не просто о деньгах, а о больших деньгах, о деньгах, способных изменить вашу жизнь кардинально, существенно повысить ваш уровень жизни, качество быта – то ответ всё больше и больше утратит однозначность.

…Спросите тех, кто воевал,
Кто вас на Эльбе обнимал,
Мы этой памяти верны:
Хотят ли русские, хотят ли русские
Хотят ли русские войны?
Хотят ли русские войны
Музыка: Э. Колмановский Слова: Е. Евтушенко

Заниматься тяжёлой, грязной и опасной работой бесплатно никто не хочет. Заниматься ей же – но с перспективой выйти в ферзи и козыри – другое дело. Тут желающих можно и поискать, и найти.

- Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы - писал именно об этом буржуазный умеренный экономист Томас Джозеф Даннинг.

Эти азбучные истины необходимы нам, чтобы понять разницу в отношении к войне у русских и на Западе. Для русских война – не только дело тяжёлое, грязное и опасное, но ещё и всегда бесплатное. Русские войны никогда в истории не ставили экономических целей: иногда это был бой во спасение, иной раз – авантюра самодержца, но экономической выгоды из войны русские не извлекают. Отсюда их решительное и последовательное миролюбие, такой стихийный и глубоко засевший в народе пацифизм, в духе народной присказки – «что угодно, лишь бы не было войны!»

Уже в глубинах Средневековья обнаруживается расхождение между русской и западной цивилизациями по отношению к войне. Для Запада война – прежде всего коммерческое предприятия, она имеет прежде всего экономические цели. Её и ведут со времён Средневековья не мобилизованные бесплатно рекруты (повинность рекрутская, дворянская, казачья – являться на войну за свой счёт). Основная ударная сила европейской армии – наёмники, профессионалы военного дела, в чём и сила и слабость Европы.

Для профессионального наёмника мир – это безработица, нищета и голод. Но не будем глубоко уходить в дебри веков, рассмотрим современную глобализированную американцами рыночную экономику.

+++

Вообразим такой гипотетический разговор, который, допустим, я веду с европейцами:

-Европейцы – говорю я им – как вам не стыдно? Ну что вы травите Россию, неужели вы садисты, и вам приятно унижать, оскорблять, третировать людей, которые вам не сделали ничего дурного? Зачем вообще развязана эта русофобская травля?

-Пойми, Вазген! – отвечают мне европейцы (не словами, а делами и образом жизни) – Мы и рады бы никого не травить и не душить… Но вот возьми хотя бы малюсенький пример: российскую пищевую промышленность. В ней 95% оборудования – импортные, то есть наши. Это результат нашей победы над Россией, которую вы хотите отменить! Если комиссия сенаторов из Совета Федерации РФ добьётся своей цели, и заказы на оборудование для пищевой промышленности будут перенесены в российское машиностроение – что получится?

-Как что? – удивляюсь я – Укрепится безопасность страны, задыхающееся машиностроение РФ получит хороший рынок сбыта своим заводам и фабрикам…

-Это у вас – говорят европейцы – А у нас зеркальная обратность… Ваши машиностроители заберут наши заказы, у нас начнется снижение оборотов, безработица… Мы, машиностроители Европы – недосчитаемся заказов, рабочие не получат зарплаты, нечем будет платить ипотеку, не на что станет учить детей, понимаешь? Для нас это не вопрос престижа или формальности, для нас это вопрос жизни и смерти…

Если ВАШИ машиностроители получат НАШИ заказы, то вам станет лучше, а нам – хуже. Это принцип сообщающихся сосудов, Вазген! Тут нет ничего личного – только бизнес… Наш уровень жизни, культура быта зависит от того, насколько крепко мы вас, и всех таких, как вы, побеждённых, душим. Если мы господствуем на вашем рынке, то вам, конечно, плохо, зато нам хорошо.

А если вам станет хорошо – то нам станет плохо! Ваш успех – это наш провал, понимаешь? Это и есть рынок, Вазген, это и есть конкуренция: ваши машиностроители – это потенциальные убийцы нашего машиностроения, и мы стараемся всеми путями не допустить, чтобы вы взяли свою страну в свои руки!

Вот так и поговорили… Точнее, разговор не закончен, мы и сегодня так говорим, и завтра, видимо, так же говорить с ними будем…

+++

Русское хозяйство сперва было общинным, натуральным, затем царским, казённым. Война ничего не добавляла в это хозяйство, а только разрушала его – пожарами, изъятием рабочих рук и т.п. Оттого она русскими никогда, кроме как бедствие, и не воспринималась.

Когда в Россию поздно и неглубоко пришёл капитализм – отчасти он принёс и общий закон агрессивности капитализма. Мужик, столыпинский переселенец, понял, для чего завоёвывать Туркестан: захватив Семиречье, мужик (или казак) получал земли Семиречья, то есть его личное хозяйство, домохозяйство пополнялось плодородной землёй. Столыпинские переселения – может быть, единственное исключение в русской истории, когда война и прибыль рядового гражданина шли рука об руку. А ведь до Столыпина мужика царизм на новые земли не пускал: мотивировал это тем, что в центральных губерниях у помещиков станет мало рабочих рук, потому, мол, нечего баловать, и т.п.

Но в России капитализм кончился быстрее, чем начался. СССР – государство, в котором тенденции царского, казённого производства (до 40% казённых (гос)предприятий при Александре III, почти все железные дороги государственные) - нашли своё окончательное воплощение. Плановое, централизованное хозяйство – миролюбиво.

Получка человека, главы семейства, в нём стабильна – она опирается на рациональные мотивации, прозрачна, источники её происхождения ясны и очевидны. Она не может немотивированно, внезапно, неизвестно отчего, исчезнуть, как не может она немотивированно и внезапно вырасти.

Любой рост зарплат в СССР – продукт общего развития народного хозяйства, когда люди становились богаче не за чужой счёт, а все вместе, сообща. Такая прибавка и долга, и тяжела, и томительна, и невелика, и медленно прибывает, что называется, «в час по чайной ложке»…

Каждую пятилетку средняя зарплата возрастала примерно на 50 рублей (при стабильности цен). Согласитесь, пять лет – не один день, а прибавка в 50 рублей – вовсе не рост доходов сразу в 2, 4, 10 раз.

Закон труда суров: труд обогащает человека медленно. То ли дело грабёж, разбой, афёра, подлог! Тут незачем ждать пять лет для скромного улучшения. Тут порой за один день становятся миллионерами и миллиардерами…

+++

Главной целью русских и советских войн была оборонческая цель: вынести рубежи обороны как можно дальше от столицы и центральных районов. Главной целью американских и европейских (опиумных) войн – выступает экономическая цель.

А именно: навязать покорённой территории, прежде всего, свои экономические правил и условия, своё экономическое доминирование. Не так важно закрасить территорию на карте в свой цвет, не так важно воткнуть там свой флаг и заставить петь свой гимн, говорить на твоём языке…

Важно, чтобы ты решал – кто, кому, сколько и чего должен в хозяйственной деятельности. Понимаете – не они, туземцы, а ты! А если ты решил, что за лёгкий труд тебе положены плоды тяжёлого и долгого труда, то, в общем-то, получается пирамида, верху которой с каждым днём живётся всё легче и изобильнее, а низу – в той же динамике всё хуже и печальнее.

В предельной откровенности это выражает фраза, приписываемая народной молвой отцу династии Ротшильдов - Мейеру Амшелю Ротшильду (1744—1812): «Дайте мне возможность выпускать (печатать) деньги страны и мне нет дела до того, кто издаёт её законы!».

Я не могу утверждать, что именно он это сказал, зато могу утверждать, что Ротшильды именно это и делают на протяжении более чем 200 лет.

А именно: отделяют реальную власть, заключённую в распределении и распоряжении, от номинальной власти, выражающейся в целом ряде символов. Среди символов - короны, гимны, гербы, знамёна, «орлёные» печати, «шапки» бланков и т.п.

+++

Именно поэтому в рыночной экономике заработки домохозяйств, личные доходы человека – всё время то внезапно возрастают, то столь же внезапно и необъяснимо исчезают. Заработок здесь – добыча хищника, а не оплата благами за принесённую обществу пользу.

Закон рыночной экономики – «дерись, или сожрут». Не нужен экономист-теоретик В.Авагян, чтобы понять этот закон, с ним каждый сталкивается в ежедневной практике. Это обыденная реальность той жизни, в которой мы живём: если человек не сопротивляется – оплата его труда снижается, права тают, рабочий день растёт, как и возраст выхода на пенсию, отпуска и выходные – наоборот, сокращаются.

Человек кроткий и незлобивый сердцем каждый день сталкивается с утеснением его прав – вызванным не тем, что кто-то специально его стремится специально утеснить, а с тем, что он никому не нужен. Люди расхватывают жизненные блага, как горячие пирожки, и кто зазевался – останется без пирожка. Или – с бракованным, надкусанным и в грязи поваленном пирожком…

Эта бойня, ежедневно идущая между людьми – поневоле и неизбежно переносится на международные отношения: никто не хочет грабить и гадить рядом с собственным домом, если есть возможность грабить и гадить за морем. Там сколотил капитал – и на покой в милое, чистое, добровидное, не загаженное местечко…

Вот что стоит за современной американской геополитикой.

+++

США переживают наиболее опасный момент в своей современной истории, заявил на этот счёт президент американского Совета по международным отношениям Ричард Хаас[1].

Хаас обращает внимание, что США ведут сразу три войны: внутриполитическую с Робертом Мюллером[2] антитрампистами-глобалистами, торговую с Китаем, и другими странами и классическую с Ираном и КНДР. Почему Хаас умолчал о гибридной войне с Россией – его дело, но добавим от себя, что гибридная война с Россией сегодня – ещё один военный театр для Американской Империи.

Цель всех войн – не в том, чтобы перекроить границы (хотя иногда и это получается) и не в том, чтобы заставить кого-то переменить флаг. Идеология США – это экономическое доминирование США, при котором американские ТНК становятся олимпийскими божками, Зевсами и Посейдонами, а жители планеты – тупыми, как бараны, недоумками, управляемыми первой сигнальной системой рефлексов.

Такая откровенно пожирательская политика, ссора сразу со всеми – беспокоит многих и в числе руководства Американкой Империи (глобального паразита). Например, летом 2017 года тот же Хаас критически высказался о лозунге «Америка превыше всего», потому что это провоцирует другие страны также думать прежде всего о своих интересах, а не об американских. Хаас уверен, что США не должны отказываться от задачи сохранения существующего мирового порядка.

+++

Это говорит нам, что в стане агрессора, в четвёртом рейхе – истерика, состояние, близкое к панике. Никогда хладнокровный и уверенный в себе агрессор не объявит войны сразу всем (на что и намекает Р.Хаас). Надо сперва разобраться с теми, кто опаснее всего, и только затем, избегая войны на много фронтов, переходить к более долгосрочным планам захватов.

Но это – в теории.

На практике же Американская Империя не может решить, кто для неё опаснее: исламское пробуждение грозит отнять нефть, кровь мировой экономики, Китай – грозит стать промышленным центром мира, а Россия – геополитическим гегемоном с опорой на величайшую по силе армию в мире…

К тому же пылает задний двор в виде Латинской Америки, которую США всё труднее удерживать в узде, погрузилась в окончательную первобытность разорённая Африка, Аравия бомбит Йемен, а Йемен – Аравию, чуть было не разразилась китайско-индийская война, разгораются предсказуемые пожары амбиций в Европе…

+++

Если умножать и прибавлять – то можно тушить военный пожар. Но если только отнимать и делить – то потушить его невозможно. А ведь именно этим, голым отбором и дележом награбленного, и занят «мир по-американски». Никакой идеи, зовущей в завтрашний день у него нет, историю он стремится «закончить» (и сетует, что не получается завершить историю).

Единственная внятная идея Запада и капитализма – обогащение. Его можно понимать в гитлеровском смысле, то есть как обогащение нации за счёт других наций. Но очень быстро идея сползает к личному обогащению, потому что личный хапок оказывается важнее и притягательнее, чем абстрактный хапок твоей нации.

Понятно, что доминирующая нация будет господствовать в целом, но ещё понятнее, что алчному эгоисту, выросшему в бешенной межличностной конкуренции личное господство важнее господства в рамках нации.

+++

Вот к этому мы сегодня и пришли. Геополитика, ранее стремившаяся к господству своей нации, превратилась на глазах в бизнес-проекты людей, дорвавшихся до командного пульта и капитанской рубки. Уже нет ни широты, ни долготы перспектив, а есть краткосрочная и узкая алчность отбросившего все абстракции хищника за рулём держав.

Так мы пришли всем человечеством к нелепостям вроде обвинений России по «делу Скрипаля», которые, дипломатично выражаясь, «граничат с бандитизмом» (Песков), а простым языком говоря – бандитизм и есть. Криминальная разборка с быкованием и рамсованием пришла в геополитику! А дипломатия сошла к уровню базарного хамства… (Кремль назвал хамством обвинения Британии по «делу Скрипаля»):

- Это невиданное хамство. – ругается Песков - Главное, что никто никогда не встречался с ситуацией, когда обвиняют страну в чем-то, что даже не могут сформулировать и не пытаются формулировать. Мы констатируем, что это беспрецедентно совершенно, граничащие, наверное, с бандитизмом международные дела…

+++

По сути же мы имеем дело с истерикой гегемона, чей порядок (удобный только ему одному) рушится – потому что все континенты разом выставляют счета за доставленные неудобства.

Обезумевший гегемон, давно уже живущий одним днём, дёргает за все рычаги управленческой машины, созданной поколениями ранее него, и людьми, значительно умнее его.

Он сбивает пассажирские самолёты, расстреливает «сакральные жертвы» пачками, чтобы спровоцировать толпы, организует теракты, ходит через границы суверенных государств, как ветер, не спрашивая никого даже формально. Он устраивает химические атаки, чтобы свалить на Асада, а потом и у себя дома – чтобы свалить на Россию (?!), а потом истерически визжит, видя, что рычаги машины правления миром или не действуют, или действуют не так, как он хотел.

Дело в том, что все манипуляции, ставшие для американкой масонерии традиционными (сбитые «боинги», убитые оппозиционеры, фальшивые поводы для агрессии и подкаблучные суды) – работали в условиях, когда им обеспечивали правдоподобие.

Для провокации нужна хотя бы видимость правдоподобия, чтобы хотя бы наивные уверовали в «справедливость претензий» США или Лондона. А на Западе разучились готовить легенды терактов, разучились объяснять мотивы тех, кому теракты приписывают…

Боинги сбивают по старому, как и «сакральные жертвы» цветных революций приносят, суды строчат немыслимые с правовой точки зрения вердикты кафкианского абсурда – а эффект обратный.

+++

Главная же ось всех событий – от украинской, сирийской войн до дела Скрипаля – изжившие себя отношения, во главе угла которых не созидание, а мошенничество и воровство. Мошенничество обогащает быстро и обильно, но распространяет вокруг места преступления социальную энтропию. Кляксы распада расползаются по планете, превращаются в огромные зоны смертоносного хаоса и грозят гибелью всему человечеству.

Мир, как владение ловких мошенников, манипулирующих сознанием своих обираемых жертв – больше не в состоянии удерживать даже минимальной стабильности.

Обогащаясь вне созидания, за чужой счёт, дельцы сеют хаос, а хаос вырастает в полномасштабный апокалипсис, вплоть до ядерного.

Остановить безумцев – задача нашего поколения.

Задача для всех вменяемых людей планеты Земля.

____________________

[1] С 2001 по 2013 годы Ричард Хаас занимал должность директора ФБР.

[2] Напомним, в 2017 году Роберт Мюллер был назначен расследовать российское вмешательство в американские выборы и связи президента США Дональда Трампа с Россией.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 26 марта 2018

https://economicsandwe.com/1A2ADFA2A17B703E/

28.02.2018 «Истоки и потоки»

Определить кто, кому, чего и сколько должен – едва ли не самый важный вопрос человеческой жизни. И уж точно, самый болезненный вопрос! Если проявить широту взгляда и смотреть с разных точек зрения, с разных сторон – то всё время будешь видеть, что должники на самом деле доноры и наоборот.

Вот классический марксистский взгляд: буржуй, жирует на чужой крови, сам ничего не делает, а пиршествует блистательно. А те, чьим трудом он жирен – тощие, нищие, в изнеможении от тяжёлой, длительной и низкооплачиваемой работы. Разве это не правда?

Но вот другой взгляд:

- Я создал своё предприятие, на свой страх и риск, вложил свои деньги, всё тут поднял и организовал… Ты пришёл ко мне, нагой и босой, жалкий и убогий, просится на работу… Я тебя из жалости взял к себе – и пригрел на груди змею! Которая создаёт теперь профсоюзы, организует забастовки, и вообще – нагло качает права! Да поди ты вон, и устрой своё предприятие, раз тебе моё не нравится! Какие у тебя могут быть права, если ты из милости взят?!

А это разве не правда?

Что принадлежит человеку? Простой ответ: то, что он сам сделал. Или то, что он обменял на собственным трудом сделанное.

Но ответ совершенно неверный!

Человек сам ничего сделать не может – ему ведь нужны ресурсы, сырьё. Откуда он взял ресурсы для того, что своими руками сделал? На каких условиях и кто ему сырьё предоставил? Где, кому и на каких условиях ему менять свою продукцию, чтобы его не ограбили, отобрав продукт даром, а честно, мера в меру, обменяли?!

Вот, к примеру, озеро. Если я поймал в нём рыбу, то рыба моя. Если ты – рыба твоя. Кто ловил – того и рыба. Честно? А озеро чьё? Всем ли на это озеро доступ, или только избранным? Если всем – то что будет, когда они всю рыбу повыловят? Кто зарыблять мальком должен? И что он должен иметь от рыбаков, за то, что зарыбляет мальком? А кто будет ловить динамитчиков, крупных сетевиков – и с чем в руках? Если с ружьём – то не присвоит ли он с помощью этого ружья себе и озеро, и рыбу (как, между прочим, сделали все цари-короли древности)? А если он без ружья, то какой от него толк, как от охранника?!

Парадокс власти в том, что она порождена угрозами и неразрывно связана с угрозами. Если ничто не угрожает - то и власть никакая не нужна, разве что шуточная власть тамады… А если угрожает? А угрожает почти всегда, и почти отовсюду!

Если ты принимаешь вождя, который может показать кузькину мать твоим врагам – то, значит, он может показать кузькину мать и тебе. А если он не может показать тебе кузькиной матери (что само-то по себе вроде бы и хорошо) – то зачем он, мямля и слюнтяй, нужен? Он же тогда и от врагов твоих не защитник, будете «люлей» от них вместе получать…

Власть, которая насильничает – плоха тем, что насильничает. А власть, которая не насильничает – превращается в ненужное ярмо, в тяжёлый и бесполезный балласт, который неизвестно зачем кормить и непонятно зачем таскать на своей шее. Таков феномен М.С. Горбачёва: его злодейство не в терроре, а в его пустой бесполезности, в его полной неспособности ЗАЩИТИТЬ ЛЮДЕЙ, которые, между прочим, ему доверились.

Бесполезно-размякшая власть с картонным мечом – хуже всего на свете. Хуже самого бешеного тирана! Потому что власть с картонным мечом и заикающейся речью – открывает дорогу всем бесноватым агрессорам, всем хищникам и всем паразитам.

Но когда власть становится людям полезной – она же становится людям тяжёлой.

Защищая – власть становится требовательной, настойчивой и навязчивой, она терроризирует человека постоянными, и далеко не всегда оправданными придирками.

Её деспотия проистекает из её полезности людям, как давящий на плечи вес мясной туши вытекает из количества питательных веществ в ней. А если твоя пища невесома – то она и не насытит никогда: ей нечем!

Кабана тащить тяжело – но им наестся вся семья, и это будет долгое время. А дрозда легко – но с него и сам-то, в одиночку, сыт не будешь, не говоря уж о больших общностях…

Если власть никого не «достаёт» - то она никому и не нужна. В дружеской компании мы и без неё разберёмся, а напавших на нас хулиганов она не «достанет» - потому что она никого не «достаёт»…

+++

Конечно, можно представить себе распределительный аппарат как магазин: сколько у покупателя денег, столько ему положено благ, так и осуществляется распределение.

Но на самом деле, конечно же, не так!

Распределительный механизм покупкой не начинается, а заканчивается. Это малая, видимая часть айсберга, большая же часть айсберга сокрыта от глаз. Что значит – «сколько денег, столько и покупок?».

А откуда берутся деньги, в цветочных горшках вырастают? На каких основаниях их дают – одному больше, другому меньше?

+++

Почему одни дела хорошо оплачиваются, другие плохо, а третьи – вообще никак?

Неужели услуги визажиста или ландшафтного дизайнера, которые оплачиваются, важнее материнства, которое, в основном, в истории никогда и никем не оплачивалось?

+++

А тот, кто ничего не делает – не делает, потому что не хочет (лентяй), или потому что не может (обделён ресурсами)?

+++

Как вырастит урожай лишённый земли крестьянин?

+++

Чего выловят рыбаки из озера, которое они же истощили предыдущими ловами, причем не со зла, а по неграмотности, без злого умысла?!

+++

Эти вопросы приводят нас к вопросу, которым начиналась статья: кто, кому и сколько должен? Роковой вопрос экономики: при каждом новом подходе получается и новый ответ!

То я вам должен, то вы мне, а то никто-никому (и ничего)… С какой стороны посмотреть...

С точки зрения зоологической, с точки зрения борьбы видов за существование – слабость должна силе. Кто имеет силу настоять, тот имеет и право: на таком выстроен фашизм, как идеология. Нация господ – та нация, которая победила. Сумела поработить – значит, достойна всего самого наилучшего[1].

«Нравственность инфинитическая» (под ней А. Леонидов, создатель этой теории, и мы вместе с ним подразумеваем нравственные нормы всех религий, сведённые в один свод методом совпадения) противостоит метафизическому фашизму борьбы видов прямо обратным утверждением: власть должна народу.

Это нравственный долг. Естественно, всякий понимает, что нельзя силу заставить делиться со слабостью, её можно только проповедями к этому привести. Слабость не может силой воздействовать на силу (простите за тавтологию). А вот совестью – может…

Имеется в виду известное во всех религиях утверждение о том, что «кому много дано – с того много и спросится».

Экономически это абсолютно верно: распорядитель ресурсов (даров природы) запускает процессы труда (обработки сырья) и через них – процессы потребления произведённых благ.

Труд не может начаться сам по себе, с пустыми руками – и потому сам по себе труд вообще ничего не стоит (чем и пользуются все угнетатели всех эпох, шантажом безработицы доводя трудящихся до запредельной нищеты быта).

+++

Так мы подходим к двум окончательным, метафизическим реальностям истории: метафизическому социализму и метафизическому фашизму. Это два полюса, между которыми выстраиваются текущие реалии.

Можно двигаться в одну сторону – туда, где богатые (они же власть имущие) всё больше должны бедным и убогим. А можно в другую – в которой сирые и убогие всё больше и больше должны богатым и власть имущим, в конечном итоге превращаясь в «двуногий скот» и «говорящие орудия»[2].

Всякий раз, когда мы слышим, что «богатые ничего не должны» и «всё заработали своим трудом» (а не льготным доступом к ресурсной базе) – мы слышим рычание фашизма и рабовладения (что, в сущности, одно и то же).

В самом деле, атеисту трудно ответить на вопрос: как может тот, кто отнял, быть в долгу у того, у кого отнято? Он что, отнимал, чтобы отдавать? Зачем тогда вообще отнимал? Раз отбирал силой и хитростью – то себе. А раз себе – то отдавать не планировал. А планировал бы отдать – и вовсе не отбирал бы…

Дарвинистам ясно, что идёт борьба за жизнь, что в этой борьбе победа = питанию, а поражение превращает в пищу.

Выстроить из такой картины мира долг власти перед народом (то есть долг едока перед пищей?!) – невозможно.

Этот логический коллапс и сгубил справедливое и весьма благоустроенное общество в СССР.

+++

На самом деле, с точки зрения академической экономики, чистой теории – материальные блага подобны водным потокам (учитывая то, что вода – одно из важнейших и первичных потребительских благ для человека).

Есть источники, ключи, родники – в которых материальные блага зарождаются. Это – дары природы, исходное сырьё территории, на которой (из которой) теоретически можно сделать потребительские блага. Как вы понимаете, из Космоса они не прилетают; любое, даже самое утончённое благо, будь то французские духи или космическая ракета – изначально взято из земли, и создано тем или иным способом обработки – но из даров Земли.

Но родник, исток – не является рекой. Зародившись у источника, река течёт – в соответствии с законами движения жидкостей. Родник бьёт на вершине горы – но все воды стекают в низину; точно так же крепостной крестьянин создаёт все блага земные – но в итоге они оказываются у помещика или фабриканта…

Россия обладает почти половиной всех даров земных, её территория сказочно богата, многие месторождения – уникальны в планетарном масштабе. То есть это колоссальный источник изобилия и благоденствия, равного которому в мире нет. Но, зародившись на территории России – материальные блага стекают в низины (к низким людям, хитрым аферистам) далеко за кордон. Россия меняет истинное и абсолютное богатство на дешёвые вторичные поделки или просто на условные значки иностранной валюты! То есть текущая экономическая политика – ограбление хозяев территории немыслимых масштабов: самая богатая в мире страна живёт хуже, чем самая бедная, Нидерланды, у которых даже земли собственной нет (она под воду у них уходит)!

Глупость экономической политики ставит под угрозу существование российской державы.

Страна обладает 50% реальных мировых богатств, но при этом в бумажном выражении – 1,7% мирового ВВП.

То есть реальность с номинальным выражением расходится так, что недолго и порваться, разъехавшись ногами по этому скользкому льду ложных ценностей…

+++

Если вода рождается на вершинах, и стекает в низины, то слезами горю не поможешь: вода слёз солёная. Чтобы вода не стекала в нидерланды (низкие земли) – надо её удерживать там, где она бьёт ключом из Земли. Строить плотины, запруды – иначе жители вершин без воды останутся!

То есть, говоря языком экономики: протекционизм.

Кто кому чего должен в этом запутанном мире отношений? Мой вариант ответа: мы должны своей земле. Мы должны делать всё, чтобы она процветала и восхищала мир – потому что все мы уйдём, а она останется.

Наши имущественные междусобойные дрязги уйдут вместе с нами в могилы; Крым же пребывает вовеки. Как и потерянный Ревель…

Мы должны своей земле, а не друг другу. Должны сделать так, чтобы истоки чистых родников, родившихся в наших недрах – питали бы нашу землю, а не орошали чужой и враждебной. Мы должны выстроить своё хозяйство так, чтобы ни в коем случае не быть ничьим «придатком». Мы должны выстроить внешнюю торговлю на принципах паритета возможностей шантажа: то есть так, чтобы никакой шантаж извне не стал бы для нас роковым, на который нечем ответить.

Долги человеческие не расписками определяются и не векселями. Долг человека перед родной Землёй и её благом – вот первичный долг, под который обязаны подстраиваться все прочие отношения.

Это я говорю, как экономист, показав вам базовые основы экономической теории. Не ищите ложного пафоса в моих словах, с виду напоминающих патриотический лозунг! По сути, они лишь сухая констатация очевидной истины…

__________________________

[1] Все дарвинисты приходят к этому прямо или извилисто. Вот Ф.Энгельс: «Если восемь миллионов славян в продолжение восьми веков вынуждены были терпеть ярмо, возложенное на них четырьмя миллионами мадьяр, то одно это достаточно показывает, кто был более жизнеспособным и энергичным – многочисленные славяне или немногочисленные мадьяры!» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 297).

Здесь критерием служит сам факт угнетения. Жизнеспособен именно угнетатель – значит, он и прогрессивен, он и выиграет от мировой революции. Энгельс так сердит на неблагодарных славян, цивилизованных угнетателями-мадьярами, что даже бросает упрек последним: «Единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, – это в излишней уступчивости по отношению к нации, по самой природе своей контрреволюционной» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 298). Разве само это выражение не есть образец биологизаторства и расизма: «нация, по самой природе своей контрреволюционная»?

[2] Определения раба, данные отцом наук Аристотелем.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 28 февраля 2018

https://economicsandwe.com/5F1F0DEB16E197C1/

09.02.2018 Главная миру опасность!

Для идеолога деньги – это руки. Чтобы воплотить идеал в реальности нужны материальные средства. Для военного деньги – это интендант. Чтобы сражаться, нужны боеприпасы, амуниция, провиант, и всё это денег стоит. Для либерала деньги – возможность развлекаться и тешить себя. Создаётся «дерьмовое общество», в котором «немодны» ни духовное, ни военное служение. А темы страны, народа, будущих поколений, древностей – вообще сняты. В итоге возникает «доедающая наследие прошлого» «елита», которая абсолютно равнодушна к дальнейшей судьбе того сообщества, на котором откровенно и цинично паразитирует.

Это общество либералы не хотят ни развивать, ни защищать[1].

Аналог?

Голубь на сытной помойке или кабан на свалке. Они не задумываются, откуда тут взялась еда, зачем и почему, просто пасутся, осваивая обнаруженные запасы пищи. Ещё менее они склонны задуматься, что будет со свалкой завтра, когда они откочуют в другое место…

Исторический человек только потому и «исторический», что он хочет подчиниться миру, стать полезным членом единого общества, живущего по Закону (обычно небесному или суррогатно-подменяющему небесный), а не произволом террористов.

+++

К либералам это не относится. Они мир ломают под себя. Закон, который они горячо поддерживали за завтраком – может уже к обеду у них стать ненавистным.

Мы не только видим в либералах капризных, эгоистичных и жестоких террористов, но и не любим их именно за это.

Потому что от реальности пожирания цивилизации эгоистом никуда не уйти! Они (эгоист и цивилизация) несовместимы, потому что цивилизация работает на будущее, а эгоист на «сейчас». И все расходы ради будущего он переключает на сегодня.

И не только это. Нам очевидно, что эгоист настроен решать свои проблемы потребления и доминирования уничтожением других людей. Мы отчётливо видим в пост-советской реальности различные виды социального каннибализма[2].

Вытеснительный социал-каннибализм
Собирательный социал-каннибализм
Подавительный социал-каннибализм
Превентивный.

При вытеснительном социал-каннибализме человека вытесняют из сферы потребления с простой и очевидной целью – «чтобы другому больше досталось». Если, например, в пустыне не поделить фляжку воды на двоих, то один умрёт, а другой выпьет двойную норму. Получается, что приватизировавший всю воду – выпил жизнь из другого. Потому мы и называем его каннибалом, уравнивая с кровопийцами, а этот вид социал-каннибализма называем вытеснительным.

Другая разновидность социал-каннибализма – собирательный. Это как если бы людоед не пожирал пленника целиком, а отрубил сотне пленников по пальцу и сварил суп. На том основании, что эти сто пленников остались живыми, он говорит – «я не людоед». Но, пардон, кушал-то ты человечину, хоть, может быть, и не до смерти…

Собирательный СК – это когда путём насилия и шантажа хищники и паразиты отнимают питательные вещества (в широком смысле слова «питательные вещества») у людей. Он выражается в неоправданных и разорительных поборах, вымогательстве, сборе дани, налёте на чужое хозяйство с целью если не полного, то частичного грабежа.

Подавительный СК – это превращение другого человека в расходный материал и придаточное устройство в системе, которая работает только на людоеда. Здесь речь идёт уже не о поборах (отрезании пальца в суп), и не об изгнании слабого, как «лишнего» во «тьму внешнюю». Здесь речь идёт о том, что человек превратил человека в машину и бытовой прибор для своих нужд. И подчинённый человек в системе существует лишь постольку, поскольку он нужен доминанту.

Наконец, отмеченный мной ПРЕВЕНТИВНЫЙ социал-каннибализм сочетает в себе все формы каннибализма, включая и самые первобытные (они в XXI веке стремительно возрождаются) – и действует по принципу «сожри, пока тебя не сожрали».

То есть человек понимает, что может быть подвергнут вытеснительному, собирательному, подавительному, да и просто физическому людоедству (прямое любдоедство расцветает сегодня в Сирии, на Украине и др). И он бьёт первым, не разделяя нападения, агрессии от самозащиты.

И в этом – наибольший ужас капитализма, поскольку на запущенных стадиях «рыночности» уже невозможно даже теоретику разделить оборону от нападения, они слипаются такой неразборчивый ком, что остаётся только сказать: «гадина пожирает гадину». Кто прав, кто виноват, кто на кого первым набросился – уже не разберёшь в хаосе атак и контратак, осуществляемых социальными каннибалами…

+++

Скандальный «политолог» С. Белковский вывел т.н. «закон Белковского», согласно которому всякое движение против истории обречено. Судя по контексту этого высокопарного заявления[3] – под «историей» Белковский имел в виду сатану…

Я же под историей понимаю цивилизацию и цивилизованные отношения, и совершенно не оптимист в этом смысле. Движение против истории, как против цивилизации ничуть не обречено, и слишком часто в истории торжествовало, как контр-история. Далеко не факт, что стремление человека жить в цивилизованном (рационально-устроенном, благополучном, благожелательном, безопасном) мире всегда способно восторжествовать над тёмной бездной зоологической жажды доминирования.

А когда тёмная чувственность побеждает разум – тогда взамен законов, норм, всех обезличенных обобщений приходит очень личное и конкретное мурло, навязывающее всем свой причудливый произвол. Тот же Белковский заявил, что судьбы будущего решает не большинство, а группы актива. Что весьма пересекается с нашей мыслью: кучка одержимых, бесноватых фанатиков вполне в состоянии навязать свою волю подавляющему большинству, если большинство рыхлое, аморфное, бестолковое.

+++

Исход битвы за историю и прогресс отнюдь не предрешен. История – не река, которая течёт в заданном направлении и в итоге сметёт любую плотину, закрывающую ей путь. История – многовариантный выбор, почти ничем не ограниченный. Не стоит думать, будто мы из XXI века не можем угодить в Средневековье, в античное рабовладение, в первобытные пещеры… Вполне можем.

Важно другое: хотим ли мы этого?!

Делёжка по правилам?

Но это и есть плановая экономика!

Если нет?

Тогда делёжка без правил.

А когда без правил – от террора не уйти.

От потребительского террора - когда убивают не за абстрактные идеалы и их отрицание, а просто чтобы захапать имущество соседа...

+++

Заключительная же фаза потребительского террора - социальный, да и буквальный каннибализм. Так замыкается круг, в наши дни превращающийся в удавку для человечества...

Керолайн Коул из Лос-Анджелес Таймс. Гражданская война в Либерии.

_________________________

[1] При этом врут, что общество будет развиваться само по себе, если ему не мешать (а дом построит сам себя, если его не строить!), и что на общество никто не собирается нападать…

[2] Каннибализм социальный – такая форма людоедства, при которой поедается не биологическое, а социальное тело человека, то есть необходимый для его выживания набор, по сути, продолжающий его тело, как атмосфера продолжает лёгкие, бессмысленные без атмосферы.

[3] https://echo.msk.ru/programs/personalno/2092850-echo/

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 9 февраля 2018

https://economicsandwe.com/A43B939AC8E8E31F/

30.01.2018 Когда потеряно право...

Животное тысячи лет живёт именно так. Оно же не Человек. У него другие правила, суть которых – отсутствие всяких правил. Нас туда и толкают.

Если вам понятен процесс – то вам понятны и узлы обмана, подлога, шантажа и давления, механика получения вынужденного согласия и т.п. А если они вам понятны – вы их удаляете. А понравится ли такое тем, кто пользуется обманом, подлогом, шантажом и давлением?! Кто не желает компромисса, а желает выдавить из ситуации максимальную выгоду лично для себя?

Правда жизни в том, что мы не можем создать общество, которое было бы выгодно всем. Это утопия – когда все рабовладельцы или помещики, и никто – ни раб, ни крепостной. Если устранить рабство и крепостничество, то исчезают и все преимущества положения латифундиста, ему такое катастрофически невыгодно…

А значит – он всегда будет использовать неизбежные неудобства взаимного согласия для опрокидывания справедливого общества и возвращения к рабовладению.

+++

Поймём это глубже: как существует понятие «условное топливо» - нечто среднее от всех видов топлива, так можно ввести и понятие «условное благо» - единица содержания среднего потребительского блага в каждом конкретном предмете. Это не деньги, потому что в деньгах очень много психологии, и они очень тесно связаны с аферизмом. Это ближе к расчётной покупательной способности и меновому эквиваленту.

Вот яблоко, а вот мешок пшеницы. Понятно, что оба они имеют потребительскую ценность. Понятно и то, что в них потребительская ценность неодинакова. Это отражает и их цена на рынке – но далеко не всегда объективно отражает.

Если сложилась конфигурация обменов, при которой за каждое яблоко вам должны тонну пшеницы, то понятно, что в вашем доме богатство будет стремительно нарастать: вы отдаёте немногое за многое. Наоборот, в домах ваших контрагентов будет нарастать нищета: они отдали многое за немногое. У них был целый вагон пшеницы, а в итоге всего лишь несколько яблок на столе…

Естественно, такой обмен не может быть сознательно-добровольным. Или он опирается на нераскрытый обман, или же, что, конечно, бывает чаще – на неприкрытый террор. На практике, как в случае с долларом США, используются сразу оба инструмента: и обман для наивных и террор для «излишне» - сообразительных.

Всякий раз получается, что человек, который меняет полпачки масла на полную (или полкуска мыла на полный), стремительно обогащается и попадает в потребительский рай. В приведённом нами примере обман заметить очень легко: как это так, ты отдал пачку масла, а взамен получил только половину[1] её же?!

Если же речь идёт об обмене разными видами потребительских благ, то обман заметить «на глазок» труднее. Может быть, для производителя компьютеров компьютер вообще почти ничего не стоит, и делается с огромной лёгкостью на поточной линии в любых количествах[2]. Но откуда об этом знать тёмному и малограмотному продавцу природного сырья, для которого компьютер выглядит чудом, волшебством?

Трудно ему рассчитать (особенно с учётом неграмотности) – сколько пачек масла он отдал и какую долю пачки получил взамен. Но жизнь не обманешь её непониманием: центры поляризации богатства и нищеты безошибочно подсказывают нам, где живут получатели многого за немногое, а где – наоборот.

+++

Самое важное: на всякий честный (без воровства) доход человека накладываются те естественные ограничения, которые есть у трудовой выработки: она может быть меньше или больше, но только в известных пределах, не до бесконечности.

Когда человек до этого предела трудовой выработки дошёл – он в него упирается. И дальше он пытается перешагнуть предел, что уже вступает в конфликт с законами и справедливостью.

+++

Так возникает Право в угнетательском обществе – формальное. Его называют формальным именно потому, что оно ненастоящее, не имеет прямого действия, и составлено из деклараций, которые заведомо хозяева жизни выполнять не собираются.

Подлинное право – добросовестно обеспеченная гарантия. Формальное право – оговоренный условностями и исключениями туманный посул.

Чем отличается добросовестная обеспеченная гарантия от расплывчатого посула? Тем же, чем план отличается от рынка.

В плановой экономике ты получаешь то, что обещано, в точные сроки и в точном объёме. Но – увы – не больше определённой величины! В рынке ты получаешь то, что урвал и хапнул, сколько-неизвестно, когда-неизвестно, но зато и размеры не ограничены. Если не повезёт – то не получишь ничего. А если повезёт – то получишь очень много…

Туманные посулы никогда не скупятся на обещанное, в отличие от честных плановых гарантий.

Если сформулировать в двух словах, то будет так:

- Ты получишь «Х».

Или

-Ты, может быть, получишь «nХ».

В одном случае – ограниченная определённость. В другом – неограниченная неопределённость. Конечно же, суть разума, цивилизации и всей истории заключаются в попытке достичь определённости, точности и предсказуемости. Это и доказывает, что рыночная экономика в самой основе своей – антикультура и антицивилизация, восходящая к животным началам в человеке.

+++

Какой смысл в Праве, в котором заведомо нет ничего устойчивого и логически-связного? Какой в нём смысл, если оно постоянно переключается на свою противоположность и обратно? И чем такое «Право» отличается от произвола?!

Думаю, ничем. И практика американской гегемонии подтверждает это моё мнение.

Просто нельзя считать законными действия, которые лишены смысловой стабильности, единых принципов.

+++

Но…

+++

Трагедия современности – в том что лицемерие и двуличие расширяются параллельно сужению религиозности общества. И в итоге мы видим вот что:

- Все легитимизирующие акты нелегитимны.
-Все легитимные акты не легитимизируют.

То есть вся легитимизация власти строится на подлоге, на имитации и симуляции процедур. А подлинное попросту не востребовано…

Как это выглядит? Смотрим на окраины России... Вначале аферисты рисуют на карте страну, которой никогда не было, и не должно быть. И заставляют нас признать её.

Потом они рисуют в этой ненастоящей стране выборы, которых никогда на самом деле не было, и даже не планировалось всерьёз проводить. Сажают там свою марионетку, которую не выбрал никто, кроме них, и заставляют нас вести с ней «равноправный диалог».

Потом они свергают эту же марионетку, сажают новую, а старую требуют признать «кровавым тираном». Мы начинаем возмущаться – мол, вы же сами навязали нам этого «партнёра», а теперь требуете, чтобы мы его проклинали!

А нам отвечают: заткнитесь, и делайте всё, что мы вам говорим! Мы вправе три раза на дню поменять мнение, а ваше должно меняться синхронно…

+++

Жить по таким правилам Человеку не только неприятно, но и попросту невозможно. Если люди и сами не признают вообще никакого закона, и нам не дают – то так жить нельзя, даже если будешь очень стараться…

Но животное тысячи лет живёт именно так. Оно же не Человек. У него другие правила, суть которых – отсутствие всяких правил. Нас туда и толкают.

Их дело – предложить. Наше дело – отказаться…

____________________________

[1] Нечто подобное почти в чистом виде происходит с банковским кредитом: человек берёт 100 руб., а отдаёт 150, тех же самых рублей, какие и брал!

[2] Вопрос доступности продукта для его производителя складывается из нескольких факторов: сколько трудочасов отнимает у рабочего производство продукта, насколько оно вредно или грязно, какой квалификации требует, насколько невосполним – или наоборот, восполним его ресурсный исходник. В идеале (эквивалентный обмен) – должны обмениваться штука на штуку продукты равной для своих производителей доступности. Смысл в том, что вещь, добываемая легко и быстро – не должна обмениваться на вещь, добываемую тяжело и трудно.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 30 января 2018

https://economicsandwe.com/4973D57DED9D7558/

16.01.2018 Гарантийный срок человечеству

- Мы, народ, не хотим возможностей, мы хотим гарантий!

Экономика – не факт. Экономика – служанка. И главный вопрос – кому она служит. Вам вместе с соседом, вам вместо соседа или соседу вместо вас? Очень многие кричали, что очень многое в экономике невозможно – а потом оказывалось, что всё возможно, нужно только интересы переменить…

Давайте не дадим шулерам закрываться «объективностью» экономических процессов, а твёрдо предъявим: экономика не такая, какая «сложилась», а такая, какой вы её сложили!

+++

Бесконечные разговоры о правах и обслуживании потребителя (качественном или некачественном сервисе, заставляют его стоять в очередях или нет) – обошли стороной главный вопрос: а откуда он берётся-то, этот потребитель?! Он же из утробы матери рождается не с пачкой платежеспособных купюр в кулачке!

Для экономики вопрос возникновения потребителя куда интереснее и важнее, чем все перипетии его обслуживания, когда он уже в готовом виде рынку явлен.

Безусловно, нет такого, что ты вырастаешь до трудоспособного возраста (кстати, как?!), потом идёшь к забору, на котором гарантированно написано не матерное слово а «Требуются…». По указанным на заборе контактам ты связываешься с работодателем, работаешь месяц или до аванса – и вуаля! Ты с деньгами и ты потребитель!

Так пытались сделать в СССР, и даже там не смогли, а вообще это совсем не так! Дело (бизнес) как производство из природных даров путём их обработки материальных благ – никогда не имеет безразмерного спроса на рабочие руки. Даже в XIX веке. И уж тем более – сегодня.

+++

И весь вопрос в том, чтобы не количество людей подгонять под нужды рынка, а рынок заставить обслуживать нужное нам (а не ему) количество людей.

Но и тот, кто нашёл на заборе заветное «Требуются…» - далеко не обязательно, трудоустроившись, превращается в полноценного рыночного потребителя. Нет ничего удивительного в том, что никакой работодатель не заинтересован платить много. И наоборот, заинтересован платить мало. И чем меньше – тем ему лучше. И прибыль выше, и конкурентоспособнее…

Работодателю выгодны богатые потребители «извне». То есть оплаченные кем-то, но не им самим. А свои рабочие работодателю невыгодны, как полноценные потребители. Они, когда хорошо зарабатывают, не только много прибыли съедают у предприятия, но и продукцию через то делают дороже. И капризнее, требовательнее становятся…

И потому (что доказывает опыт РФ, в частности) – трудоустроенный человек вовсе не синоним полноценного рыночного потребителя. Он может работать, как буйвол, а получать как воробей. Соответственно, и клевать по воробьиному…

Потребитель не может возникнуть из безработной массы (если её специально не подкармливает государство) – сама же безработная масса формируется из бывших потребителей и постоянно растёт: избавляясь от издержек, работодатели освобождаются и от излишних рабочих рук.

Потребитель не возникает и из работающей массы, поскольку сам факт работы (даже официально оформленной, хотя далеко не все они таковы) ещё ничего не значит.

+++

Если это так просто и каждым доказано собственной практикой – почему же тогда мог возникнуть соблазн Западом?

Увы, это классическая русская советская психология, которая кондовой своей «совковостью» особенно проступает у русофобов и антисоветчиков из бывшего СССР! В чём её суть?

-Есть люди, которые живут хорошо, а есть люди, которые живут плохо… Люди, которые живут хорошо непременно помогут тем, кому плохо, жить лучше… Они же сами хорошо живут – и других этому научат…

-Почему?

Нет ответа. «По кочану», очевидно. Убеждённость слепая и непоколебимая: если у кого-то есть пятикомнатная квартира, то он:

- не на вторую пятикомнатную будет зарабатывать;
- а нам помогать на пятикомнатную для нас заработать…

Это имеет глубокие корни в советских реалиях. Там тот, кто вперёд тебя получил благо – был самым безопасным из конкурентов, потому что отходил, и снова очередь мог занять только с хвоста. Да и само представление о человечестве и цивилизации было как о «пастыре добром», жизнь кладущем за своих овец. А ещё точнее – как о благородном учителе, для которого –

…Но видно в том и Божий промысел,
Чтоб всё отдать ученикам…

Прекрасная картина мира, и всё бы в ней было хорошо, если бы она сходилась с реальностью, особенно новой реальностью жестокого пост-советского мира…

А она не сходится. Там ценности иные, и даже противоположные. Там конкуренция и взаимное пожирание и «человек человеку волк».

И потому (вот что стремлюсь донести до вас!) – люди, которым хорошо живётся, чтобы им жить ещё лучше – делают всё, чтобы людям, которым плохо, стало ещё хуже.

Это суть экономической системы, а не действия отдельно взятых и непонятно чем мотивированных аморалов (которые всюду есть – в любой семье не без урода). Когда лично-аморальный человек мотивируется чисто-хулиганским образом, творя зло – это одно.

А вот когда совершенно нормальный человек поставлен перед жутким выбором «моим детям жить или твоим» - то, конечно, и масштаб драмы иной, и масштаб злодейства на порядок крупнее, и объективное основание совсем не такое, как у пьяного безобразника, безобразничающего из озорства…

+++

Помните: сотрудничество бывает только в плановых системах, где продукт производится сообща, а делится после и по справедливости. В рыночных системах господствует конкуренция уже на уровне – «кому производить продукт – мне или тебе?».

То есть конкуренция за жизненные ресурсы, за основу выживания – дары природы, лежащие в начале производственного процесса. Здесь не делят после умножения, а отнимают до прибавления.

Тут нет никакого «мы» - потому что чем меньше у тебя, тем больше у него, и наоборот. Поэтому нельзя говорить о «наших» интересах – ни на уровне общины, ни на уровне «общечеловеческих ценностей».

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 января 2018

https://economicsandwe.com/0FF309E2AB568BB9/

26.12.2017 Экономическая выживаемость предприятия

Экономическая выживаемость — степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления банкротства, разорения, образования фактора ненужности какой-либо экономической деятельности и связанных с нею людей. Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным банкротством, в противном случае — маловероятным или невероятным. Перевес положительных оснований над отрицательными, и наоборот, может быть в различной степени, вследствие чего Экономическая выживаемость (и вообще выживаемость человека, как таковая[1]) бывает большей либо меньшей.

Поэтому часто экономическая выживаемость оценивается на качественном уровне, особенно в тех случаях, когда более или менее точная количественная оценка невозможна или крайне затруднительна. Возможны различные градации «уровней» Экономической выживаемости.

Простой пример: вероятность того, что на кубике выпадет число «5», равна 1:6. Так же, как и для любого другого числа на кубике. В экономике это преломляется так:

- Если таргет-группа[2] потребителей какой-либо продукции может быть удовлетворена 1/6 частью работающих над производством продукции персонала…

- То вероятность экономического выживания предприятия в отрасли такая же, как у грани кубика: 1:6.

Конечно, каждый производитель старается личными усилиями повысить свою выживаемость, но это компенсируется тем, что другие, претендующие на данный рынок, делают то же самое. Мы стараемся быть лучше конкурентов во всём, но и конкуренты стараются быть во всём лучше нас. Поэтому шансы на выживание 1:6, то есть невелики.

Исследование экономической выживаемости с математической точки зрения составляет особую экономическую дисциплину — теорию лишенчества. Лишенец – тот, чей труд никем не востребован, и который при этом сам себя прокормить тоже не может, ибо лишён доступа к ресурсам натурального хозяйства (а чаще всего и желания им заниматься – ведь оно очень тяжёлое, и для современного горожанина чаще страшнее смерти).

В экономической статистике понятие выживаемости предприятия формализуется как числовая характеристика существования (экономического и биологического) — вероятностная мера (или её значение) — мера на множестве событий (подмножеств множества элементарных событий), принимающая значения от полного небытия до неоспоримого бытия.

Между ними располагается очень много «пунктирных реальностей», лишённых как однозначности отсутствия, так и однозначности существования. Они одновременно и есть, и нет.

Это и превращает рыночную экономику в то загадочное, иррациональное зазеркалье, которое знакомо каждому по житейской практике.

Уже в те времена, когда в СССР в дополнение к главной академии АН стали появляться «малые академии» - медицинская, ВАСХНИЛ встал очень интересный вопрос: насколько «настоящие» их академики? С одной стороны – очевидно, что настоящие, статус «малой академии» очень высок в советском обществе. Но с другой – всё же меньше, чем у академика АН СССР? Или нет?!

Но это было только начало, узко-теоретическое и малозначимое для практики.

В советской системе академик действительно является академиком (вероятность 1), генерал- генералом, директор завода – директором завода, президент – президентом, редактор – редактором и т.п. С приходом рыночного зазеркалья «вероятность 1» исчезла навсегда.

Вероятность реальности стала колебаться в пределах «0,Х» при полной неопределённости «Х». Появились бесчисленные «академии», которые создавали все, кому не лень, появились казачьи генералы и т.п. Это всё, конечно, на уровне курьёза. Куда опаснее неопределённая вероятность в экономике.

Вроде бы перед тобой директор завода – но если завод банкрот, то перед тобой никто. Вроде бы перед тобой президент корпорации или директор банка – а по сути, очень может оказаться, что никто…

Но они не совсем «никто» - они же не мёртвые, живые. Они надеются, вешая лапшу тебе на уши, выжить, каким-то образом обрести в тебе потребителя их продукции, и за твой счёт остановить своё сползание в небытие. Столкнув при этом, может статься, в это небытие тебя вместо себя…

Можно, конечно, говорить про банкротство как блондинка в анекдоте про динозавра:

-Вероятность встречи с динозавром 50%... Или встречу, или не встречу…

О банкротстве фирмы тоже можно так сказать: или обанкротится, или не обанкротится. На самом деле это, конечно, глупость, и по каждой фирме есть своя вероятность, выражаемая числом «0,Х». А поскольку реальность не 1, то фирма одновременно и существует, и не существует.

То есть хозяин фирмы нечто среднее между властью и никем. Будучи представителем власти, он прикрывается статусом "никто", т.е. статусом частного лица. А будучи никто - наоборот, пытается выдать себя за представителя власти.

В целом эта пунктирная реальность, когда формально не-начальник на самом деле начальник, а формально-начальник на самом деле не начальник очень путает людей, в высшей степени осложняет им жизнь и поиски ответственных за бедственное положение.

Она находится в «пунктирной реальности», с атрибутами и бытия, и небытия одновременно. Как пересыхающая река: то есть поток, то его нет.

Теоретически почти всё может быть. Безусловно, вы можете стать миллиардером, и можете умереть от истощения, оба этих события не являются совсем уж невероятными и небывалыми, не поразят воображения своей уникальностью.

Вопрос в ВЕРОЯТНОСТИ того или иного события: вероятность стать миллиардером очень исчезающе мала, вероятность умереть в нищете больше, но тоже не очень велика. Между крайностями располагаются «статистические бугры» - горы конкретных случаев, то, что может с нами выйти СКОРЕЕ ВСЕГО.

В частности, экономическая выживаемость 1/2 означает равную вероятность как банкротства так и успешного хозяйствования. В зависимости от внешних условий и ваших действий она меняется в ту или иную сторону.

В первую очередь, вероятность банкротства снижает системный доступ к необходимым ресурсам земли, территории. Например, фирма, которая получает субсидии, субвенции, сырьевую и сбытовую поддержку может очень долго существовать в убыточном режиме и даже выйти в итоге на т.н. «планово-убыточное» состояние, когда убыточность заранее закладывается в саму конструкцию.

Напротив, если лишить фирму доступа к необходимым ресурсам, то даже самое успешное хозяйствование сводится к банкротству, поскольку «повисает в воздухе». Например, если фирма очень успешно торговала импортом, а доступ импорта на внутренний рынок перекрыли, то далеко не факт, что фирме удастся так же удачно переориентироваться на других поставщиков.

+++

Основная моя мысль в том, что в экономическом процессе нужно повышать вероятность всякого события, а не снижать её. Вторжение вероятности в процессы – это вторжение небытия. Если неясно, нужен твой труд или не нужен, то значит, неясно – есть ты или тебя нет.

И потому здоровая экономика лишь та, в которой учреждения и институты существуют столетиями, заставив всех к себе привыкнуть. А не такая, в которой средний срок жизни предприятия – около 5 лет.

Случайность проигрыша разрушает трудовую этику и экономическую производственную систему. Но меньше говорят о том, что и случайность выигрыша, даже крупного, именно в силу своей СЛУЧАЙНОСТИ разрушает и сферу труда и сферу производства.

Идеал экономической жизни – в том, чтобы ничего случайного не было. Чтобы силы, ресурсы (экологическая ценность которых возрастает по экспоненте) да и люди с их судьбами, жизнями, не тратились бы попусту, на слепой поиск удачи.

Ибо экономика – не забава, не шарада и не игра в лотерею для дурачков. Экономика – вопрос жизни и смерти людей, в самом прямом смысле слова!

__________________________

[1] Разница между экономической выживаемостью и простой выживаемостью в том, что после экономического краха у человека могут быть ещё несколько шансов начать всё сначала, а биологическое умирание – окончательно и обжалованию не подлежит.

[2] Т.е. референтная группа – те, кто могут и хотят приобрести именно данную продукцию, нуждаются в ней и при этом платежеспособны.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 26 декабря 2017

https://economicsandwe.com/6E0709D9127FEB04/

23.11.2017 Когда и почему?

1502 Andrea Mantegna Ecce Homo (се человек), Détail. Toile montée sur bois 54x42 cm Paris, Institut de France

Возьмите самую что ни на есть киношную или книжную семейную идиллию. Жизнь набожных светлых крестьян, подобную легендарной пастушеской Аркадии. Или жизнь справедливых, добродетельных рабочих в городской «хрущевке». Или интеллигентов: учителя, врача, профессора музыки… Много вариантов. Идиллия расскажет нам, как хорошо и душевно они живут, как любят друг друга, как мало значат в их жизни деньги, и вообще – всё меркантильное… И насколько они любят справедливость, верны традициям предков, как они веселы и отзывчивы, как тонко чувствуют чужую боль…

Я не призываю корректировать идиллию суровой жизнью. Пусть она будет именно книжной или кинематографической, то есть без тёмных пятен. Но даже в этом случае – слышите, даже в этом случае! – идиллия высокодуховных добряков не существует в пустоте. Она всё равно существует в пространстве, которое кто-то, когда-то и у кого-то отвоевал.

Мы не будем говорить о личных качествах людей – сразу возьмём для чистоты познания людей наивысшей пробы. Но даже святой белобородый душка-крестьянин, насыщенный мудростью веков, не существует без земли и вне земли. И даже самый развесёлый, компанейский, небогатый инженеришко-бессеребренник не существует без своей зарплаты, своей (пусть небольшой) квартиры, а иногда – скромной дачки, не самого престижного автомобиля и т.п.

Люди без этого не существуют. А ЭТО не существует само по себе. Может быть, какие-то наивные и полагают, что ЭТО само по себе заводится, как про мышей думали, что они в грязном тряпье сами собой возникают (а потом Пастер опроверг). Любой, даже и невысокий, но стабильный уровень жизни – это ВКЛИНИВАНИЕ человека между другими людьми, общности между другими общностями. По принципу «я родился – вы подвиньтесь».

Очень многие понимают, что помещик, латифундист – привилегированное лицо. Гораздо меньше понимают, что и простой крестьянин, который самолично горбатится на своей земле и лично её потом поливает – тоже привилегированное лицо. Да, он стоит ниже латифундиста. Но выше трупа. Если он обрабатывает землю – значит, как минимум, у него её не отняли. А могли бы. Если он жив – значит, у него отнимают, по меньшей мере, не весь продукт его выработки. И, если он жив – он не убит с целью грабежа никакими из разбойников или налётчиков.

Жизни рабочего, конечно, не позавидуешь. Но если он где-то живёт, то, следовательно, не бездомный. А мог бы быть – или родиться на улице, или быть изгнанным из жилья… Таких случаев пруд пруди. Он получает зарплату. Она невелика. Но невелика в сравнении с чем?!

Дело в том, что зарплаты (и любые иные доходы) не бывают маленькими или большими сами по себе. Их качество определяется в сравнении с другими.

Зарплата современного рабочего невелика по сравнению с доходами его хозяина. По сравнению с зарплатами рабочих в СССР. Если эта модель сравнения – то да, невелика.

А если сравнивать с XIX веком? Если сравнивать со сборочной линией в Мьянме или на Шри-Ланке? Если сравнивать с боливийцами, колумбийцами, либерийцами? С Непалом или Бутаном?

Каждый человек не просто имеет свою судьбу. Его судьба определяется окружающими его людьми, которые стискивают его возможности почти до нуля, или раскрывают их почти до сказочных…

Каждый человек наследует поневоле и от колыбели и все победы, и все поражения своего семейства, рода, нации, государства. Сам по себе человек, брошенный в чужую и враждебную среду, не может «заработать» НИ-ЧЕ-ГО! Он беспомощен, когда рождается, его воспитание и образование – приходят к нему от благодетелей, а в одиноком состоянии он и взрослый – такой же беспомощный, как младенец.

Мы уже писали, что каждый конкурирует с каждым за ресурсы, имея в виду ограниченную базу извлечения материальных благ, состоящую из даров природы[1]. Но, шире говоря, каждый конкурирует с каждым и за возможности, как ресурсные, так и вне-ресурсные. В сущности, как перспективы, так и свобода одного человека напрямую зависит от лишения перспектив и стеснения свобод другого человека.

Почему многие советские люди считали себя униженными? Потому что система не позволяла им подавлять и унижать других людей, а, стало быть амбициям не на чем было возвышаться, реализовываться. Нет подавляющего превосходства – неизбежно возникает настроение подавленной униженности, это проверенный факт…

Если гаражей не хватает – то гараж получил либо Иван, либо Пётр. А можно, чтобы оба? Можно, но только каждому по пол-гаража… Оба недовольны останутся – ибо в пол-гаража влезает только пол-автомобиля, то есть дар обоим как издёвка…

+++

Я так долго говорю о вещах совершенно азбучных, очевидных – чтобы раз и навсегда покончить с этим вопросом, и больше не возвращаться к нему в бесплодных спорах. Человек получает то, что он получает (это даже звучит-то как тавтология!).

Он мог бы, теоретически, получать больше – но для этого ему нужно кого-нибудь сдвинуть, сжать (если речь идёт о статичной системе, без включения кардинальной новации[2]).

Но, совершенно очевидно, что человек мог бы получать и меньше – если сдвинут и сожмут его самого. Это как борьба деревьев в лесу за солнце – подлесок может получить больше света, если срубят большое дерево, но никак иначе[3].

Человек получает то, что он получает – вовсе не потому, что его получка никому больше не нужна, и всем на неё наплевать. И лежит она на улице, никому не нужная - любой подойди и возьми...

Для примера: с 1 июля 2017 года МРОТ в РФ составляет 7800 рублей в месяц. Это очень и очень незавидная доля, как вы понимаете – минимум, ниже некуда… Но если вы, гуляя по улице, вдруг найдёте 7 тысяч 800 рублей – не говорите, что вы не обрадуетесь находке!

Жить на 7800 практически невозможно, но это если в месяц. А найти просто так, поднять с земли и в кошелёк к себе переложить – очень даже неплохо.

Помните популярный анекдот: Достоевский разговаривает со своим героем, Родионом Раскольниковым.
- Что же это ты, Родя, как мог?! Старушку!.. топором!!.. за какие-то 20 копеек!!!..
- Не скажите, Федор Михайлович, 5 старушек – почитай, цельный рупь!

То есть для вас МРОТ – мало. А для работодателя – извините, ему пять старушек целый рубль! Вот если бы кто-нибудь вас самих заставил платить постороннему человеку 7800 в месяц – небось, белый свет бы с овчинку показался?!

Трагедия человечества в том, что для работодателя или власти ваша зарплата воспринимается как опустошение собственного кармана.

Это вы свою зарплату своей считаете. А власть или работодатель считают её «расходами на вас». И потому если вам постоянно кажется, что вам недоплачивают, то работодателю, наоборот, постоянно кажется, что он переплачивает.

+++

А как на самом деле, никто, извините, не знает. Есть две мерки, апостольская и звериная, зоологическая. Апостольская – это общинный коммунизм, всё пополам и поровну, все блага – от Бога, а следовательно, каждому даны, а не кому-то отдельно.

По апостольской мерке все зарплаты должны быть одинаковы, с копеечными доплатами за вредность, стаж, образование и ещё какие-нибудь бонусы очевидных и ясно доказанных личных заслуг. Понятно, что человек в шахте должен получать несколько больше, чем человек в кабинете – но не более того. В итоге все надбавки над равенством в пределах статистической погрешности[4].

Звериная, зоологическая мерка такова: кто и кого съел – личное дело съевшего и съеденного. А боле никого не касаемо.

Сколько лев удавил тушканчиков – никто не знает, отчётности не ведётся, а свобода заключается в том, что тушканчику никто не мешает убегать. В двух словах говоря – в зоологии «кто не спрятался – я не виноват».

В зверино-зоологическом нутре не может быть никакой иной справедливости, кроме соответствия возможностей свершениям. Мог старикам не раздавать пенсии, но зачем-то роздал, сам себя наказал рублём! Разнузданная оргия приватизации – в этом свете не более, чем самая обычная для дарвинизма картина разборки хищников с травоядными и между собой.

По итогам этой оргии сформирована экономика, в которой нет совершенно никаких экономических прав человека, а следовательно, нет пределов ни обогащению хищников, ни обнищанию, гибели их жертв.

Даже МРОТ доселе ниже прожиточного минимума(!!!) – что само по себе есть вполне юридическая квалификация геноцида. Но МРОТ (даже высокая) – отнюдь не панацея.

Чтобы тебе гарантировали МРОТ, нужно устроиться. И не просто так, а официально устроится. То есть и эта несчастная, геноцидная МРОТ – тоже не для всех, а лишь для избранных и привилегированных…

+++

Теперь вопрос: что можно отнять у человека? Да всё! Мой афоризм, который понравился друзьям: "Геноцид - это крайняя форма угнетения человека человеком, когда отнимают не часть, а всё сразу, включая и саму жизнь".

Можно ли отнять часть зарплаты? Да. Можно ли отнять работу? Можно ли отнять ранее бесплатный и свободный доступ к какому-то благу (медицине, образованию, просто воде и т.п.) Да. Можно ли вообще отнять жизнь? Да.

Где тот предел отбора средств к существованию, который обозначал бы – стоп?

В развитых цивилизациях он имеется, конечно, но определение «развитая цивилизация» не относится к гоминидам пост-советского или амеро-глобалистского уклада.

Но если экономическое расширение-сжатие потребительских возможностей безнаказанно, не регламентируется[5] - то оно может принять катастрофические формы. И принимает, конечно, все мы свидетели.

И дело тут не только в жестокости, садизме социальных хищников (хотя и не без этого), а прежде всего – в экономической выгоде. Например, сокращение как зарплат, так и рабочих мест – выгодно хозяину предприятия, снижает его издержки. Чем больше безработных, и чем ужаснее их положение – тем выгоднее это хозяину предприятия.

Это повышает трудовую дисциплину, снижает требовательность у работающих, позволяет держать их в самом чёрном теле (пугая безработицей) и т.п. Ну, и в итоге снижаются затраты предпринимателя, растёт его чистая прибыль, снижается себестоимость единицы продукции и т.п.

Это и есть инфернальная природа капитализма – объясняющая, как успех одного строится на горе и костях других людей. Морить население в самом прямом смысле слова садистам не только приятно, но ещё и выгодно.

Всё, что не съедено мной или вами – может быть выведено в денежном виде в чужой кошелёк[6]. В науке этот процесс называется «монетизация средств к существованию с последующим выводом их с территории».

Люди, ратующие за свободу бизнеса – прекрасно знают, насколько сладким бывает успешный бизнес. Но они мало задумываются, что будет, если это «хорошее дело» - бизнес – сделают не они, а на них…

+++

Факт очень и очень прост: любое благополучие, даже самое привлекательное (и оно в первую очередь) – может обойтись без Вас. И вопрос не в том, как живёт, например, Европа, а в том, каково лично ваше место в предложенной ей системе отношений.

То, что бытовой комфорт человека, использующего рабов – выше, чем бытовой комфорт человека, который вынужден всё делать сам – не вопрос.

Это настолько очевидно, что вполне объясняет устойчивость и постоянное возрождение рабовладельческих систем. Вроде бы совсем от них избавились – бац! – она опять откуда-то вылезла.

Ну, потому что в бытовом отношении господам(начальникам) так удобнее! И с этим ничего не поделаешь, пока не появятся роботы, способные полностью заменить услуги рабов.

А такие роботы никогда не появятся в рыночной экономике. Они там не нужны – хотя бы потому, что они там уже есть, в натуральном виде «недочеловеков» - «без имени, и в общем, без судьбы».

Зачем же их делать из металла и пластика, когда любая баба нарожает их вам в количествах неограниченных?!

_________________________

[1] В принципе, можно произвести бесконечное количество автомобилей на линии сборки – но нельзя произвести то сырьё (руды) из которых делают металлы для автосборки. Можно выпечь бесконечное количество булок в пекарнях, но нельзя вырастить бесконечное количество зерна для их муки, потому что земля (тем более пахотная) – не безразмерна. И т.п.

[2] Я рассматриваю статичную систему вне фактора научно-технического прогресса, то есть в определённый момент времени. Понятно, что с годами прогресс может (если, конечно, наука будет развиваться, а не как сейчас) – дать всем больше, ничего ни у кого не отнимая. За счёт включения возможностей, ранее пропадавших втуне. Например, нефть стала обогащать только в XIX веке, но она же не появилась в XIX веке. Она всегда была, и с глубокой древности известны единичные примеры её бытового использования. Но обогащать человека нефть стала только тогда, когда появились технологии её эффективного использования. А если брать в конкретный момент времени, в течении дня – тогда рост доходов одного неотделим от снижения доходов другого.

[3] Я опять-таки, не рассматриваю фактор Разума – чуждый миру материи, божественный феномен. Теоретически можно заменить солнце подлеску мощнейшими лампами, но это будет искусственное, чуждое природе и естеству сооружение.

[4] Как было в СССР – у одного 120 рублей, у другого 500, казалось бы разница колоссальная… А на самом деле – менее чем в 5 раз. Ну, не в 50 же! Не в 1000!

[5] Представьте, что за каждым богатым закреплялось бы определённое количество нищих, причём с ростом его доходов увеличивалось бы пропорционально и это закрепление. Каждый миллионер был бы обязан трудоустроить не менее N сограждан, миллиардер – в 100 раз больше. И у них бы не спрашивали – нужны ли им люди. Люди нужны сами себе. А тот, кто жрёт львиную долю общественных ресурсов, должен нести и львиную долю ответственности за судьбу народа.

[6] Впрочем, тут нет закона сохранения. Часть отобранного может оказаться просто потерянной, что называется, «уйти в землю». Какая-то часть украденного у людей в процессе кражи непременно теряется, просто аннигилируется. Но оставшаяся часть кого-то обогащает.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 23 ноября 2017

https://economicsandwe.com/698739E9E5711A42/

12.10.2017 Суп, который... не сварили!

Ведь блага – не только дети ресурсов. Они же ещё и продукт социальных отношений. Блага – производное не от потребностей, а от принятых властью решений. Потребности-то у нас безграничны. А блага – продукт отношения власти к нам.

Это всё проще пареной репы: если, например, не принять решения засеять поле в этом году, то в следующем году урожая не будет. Распределять урожай – справедливо или несправедливо – можно только когда он есть. А если его нет – то его никак и распределить нельзя. Ноль не делится.

Вот представьте себя остров, на котором 100 человек жителей и 1 правитель. Правитель говорит производителю – сделай-ка мне, голубчик 10 обедов! Больше одного я, конечно, не съем, но вдруг у меня фантазия возникнет нищих покормить или друзей собрать… 10 в самый раз будет…
Повар отвечает: Государь! У вас 100 жителей! Вы покушаете, ещё 9 человек с вами покушают… А остальные-то как?
-Да пошли они… ! – говорит правитель. – Я тебе оплачиваю (т.е. санкционирую от лица власти) 10 обедов. А больше не оплачиваю!
Если не сварить суп на 100 персон, то и не будет супа на 100 персон. Супа не будет даже в том случае, если имеются и мясо, и капуста, и морковка, и соль, и перец, и всё прочее – на 1000 человек.

Ведь наличие сырых овощей и сырого мяса не означает автоматическое появление борща. Продукты могут лежать замороженными в холодильнике. А могут сгнить за отсутствием употребления.

Но суп – не только наличие ингредиентов из рецепта. Суп – это ещё процесс приготовления.

+++

Никто не будет варить суп себе в убыток. Всякий, кто варит суп на 100 человек – ждёт от власти гербовых бумажек с подтверждением её санкции на такое дело. Если власть не закажет супа – то его и не сварят, несмотря на обилие овощей и мяса в кладовой.

Поэтому мы и говорим, что количество благ – отнюдь не константа, не постоянная величина. Оно связано с отношением власти к гражданам. Готова ли власть раздавать те блага, которые есть? Или она будет лежать на них собакой на сене?

Готова ли власть заказать те блага, которых нет, чтобы граждане их произвели (из выданных им ресурсов территории) сами для себя, и друг для друга?

Царь не шьёт сапог. Но он может дать людям денег, чтобы они пошли и купили себе сапоги у сапожника. Если люди идут к сапожнику за сапогами – у сапожника растёт производительность труда. Если не идут – сапожник сворачивает производство, ПЕРЕСТАЁТ ТАЧАТЬ САПОГИ. А пирожник, соответственно – печь пироги. А чего их печь-то, если кроме «спасибо» от их поедателей ничего не добьёшься?

Любому же производителю хочется не благодарности от голодранцев, а санкции от власти на доступ к благам и ресурсам территории.

Неинтересно строителю строить дома тем, кому они позарез нужны. Строителю интересно другое: чтобы ему за строительство заплатили.

А сколько может ему заплатить тот, кто сам ни от кого не получил оплаты труда?

Если ты ничего не продал – то ты ничего не можешь и купить. Если два человека без денег сойдутся с готовым товаром – они могут их обменять по бартеру, хоть это и неудобно. Но затевать производство НОВЫХ вещей в отсутствие платежеспособного спроса на них – верх безумия и бесхозяйственности!

Власть повелела – производитель начал делать – в итоге получилась определённое количество потребительских благ.

Можно заказать 10 обедов – а можно 100. Производитель сделает, сколько заказано. Не сразу (в обоих случаях) – имеется инерция преодоления. В ресторане – и то приходится ждать, пока блюдо приготовят. Но важно понять: не заказанное просто не будут производить. Не потому, что это технически невозможно, а потому, что это экономически разорительно.

+++

Штука в том, что производитель сам по себе производить блага не может. Ему или не из чего – или разорительно делать их самому по себе.

Чтобы понять этот важнейший аспект экономической науки – рассмотрим простейший пример, выращивание картофеля.

Производство картофеля зависит не только от погоды. Оно зависит от площади посевов, от техники и удобрений и т.п. Грубо говоря, можно засеять всё поле – а можно половину, четверть поля. Если нет сбыта - зачем больше?

Как связан картофелевод с властью? Ну, во-первых, его связь с властью заключается в том, что власть не отняла у него поле. А могла бы. Она же власть над территорией! А она не отняла. Бросила ему это поле, как кость собаке – мне, мол, без надобности, распоряжайся сам…

Допустим, картофелевод произвёл очень много картофеля. Никто у него картофель не купил, и большая часть урожая, чего сам не съел – сгнила. Означает ли это, что картофелевод просто не получил прибыли? Нет! Он получил колоссальные убытки от своего труда! Он всё лето работал, сжёг массу горючего, затратил массу удобрений, потерял массу времени, тратился на хранение… А урожай сгнил. Стал нолём, ничем.

Это означает, что картофелеводу НЕВЫГОДНО много производить. Ему невыгодна высокая производительность труда. Ему катастрофически вредна высокая отдача от деятельности. Ему – чтобы минимизировать убытки – нужно сеять и собирать в 10 раз меньше: ровно столько, сколько он сам съедает, потому что остальное – сгнивает…

Давайте искать корень проблемы! Не купили… Значит – не заплатили. А деньги – что такое? Это формализованная в условных знаках власть над территорией. То есть когда ваш труд не оплачен – власть не повелела вам производить то, что вы произвели. Власть не признала вас полезным (признание экономической полезности какой-либо деятельности – её оплата).

Поля власть у вас не отняла – а деятельность на поле полезной не признала. Выращивая много картофеля – вы самовольничали. И были за это наказаны убытком…

+++

То есть для активизации хозяйственной деятельности власть должна поощрять эту деятельность, а не ждать, пока она сама расцветёт под влиянием «экономических свобод». Если у вас полно продуктов в холодильнике – то это не значит, что под влиянием «экономических свобод» обед сварится сам собой. И уж тем более – что экономика сама собой встанет на ноги…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 12 октября 2017

https://economicsandwe.com/F3E815C3282A3923/

10.10.2017 Хихикать или защищаться?!

Нас могут не хотеть схарчить только в одном случае: если всё, чем мы владеем и пользуемся, ничего не стоит.

Как только мы предполагаем ценность у какого-то своего имущества – мы автоматически предполагаем и покушение. Причём речь идёт НЕ ТОЛЬКО о набивших оскомину нефти и газе, месторождениях, золотых приисках… Речь идёт обо всём – СЛЫШИТЕ МЕНЯ? – обо всём, что имеет хоть какую-то цену. Обо всём, что не совсем бесплатно.

Если вы съели бутербродик – вы купили колбасу и хлеб. Если вы их купили – стало быть, имели деньги на их покупку. Но вы же не сами напечатали эти деньги (надеюсь!). Вам их кто-то дал. Как вы думаете, если бы он вам их не дал – он стал бы богаче? Например, задолжал, а долг не вернул… Тогда эти деньги бы остались в его кармане, правда?

Поэтому всё, что имеет цену – имеет и воровское покушение на себя. Воруют ведь не только бриллианты! Воруют – если плохо охранять – даже хлеб или овощи.

Опавшую листву не воруют – пожалуйста, бери, сколько тебе нужно, она ничья и ничего не стоит… А вот уже булочка или булавка – имеет цену. Имея цену – подвергается опасности быть похищенной. Территории, месторождения нефти – конечно, пытаются отнять в первую очередь. Но ими ничего не заканчивается.

Пора уже повзрослеть и понять (поглядев, например, на живые скелеты африканских или азиатских голодающих) – что у слабого воровать будут всё до последних штанов, до последней сухой корочки.

Всё до обидного просто и очевидно: олигархи Порошенко или Плахотнюк, терроризирующие целые народы - это мобилизованная геополитическим противником России преступность, разросшаяся до невероятных размеров (как крошка-кальмар, если хорошо питается - вырастает в 14-метрового монстра)...

Когда-то давно, молодой Петя Порошенко (или господин Плахотнюк, или Ходорковский, любой из этой публики) вступил на дорогу криминала, стал вором. С годами росла и его банда, и украденное этой бандой. Вначале они воровали, как обычные уголовники, потом стали воровать заводами, фабриками, портами, пароходами.

Потом поднялись на уровень хищения целых городов и областей. Начали воровать отраслями народного хозяйства. В итоге банда Пети Порошенко украла целую страну – правда, ненастоящую, но зато самую большую в Европе!

Этот путь юноши-бандита, с которого, кстати говоря, после определённого момента уже и не свернуть (или вперёд, или замочат) – настолько очевиден и однозначен, что тут не о чем спорить. Олигархи – прежде всего воры и бандиты. И по сути их, и по возрасту: прежде всего они стали ворами и бандитами, а уже потом получили все остальные должности.

Вся пост-советская история – всего лишь разросшийся до национальных масштабов криминал! Когда «крёстные отцы» мафий вышли из теневых сфер «наркотики-оружие-бордели» и захватили просто всё, что только можно захватить.

Поспорьте со мной – как иначе можно трактовать пост-советскую историю? Кем, с точки зрения Уголовного Кодекса, может быть человек, за год из ничего «сделавший» миллиарды долларов? Пожалуйста, я жду вариантов, и уже не первый год жду… И не дожидаюсь… Крыть-то оппонентам нечем…

+++

Если у человека нет денег на мазут или дрова – это вовсе не значит, что человек не работал или не служил. Это значит, что на человека система не выделила топлива. Кстати, и наоборот: если топливо на человека выделено, это вовсе не значит, что человек работал или служил. Блага выдают по списку, а не за усердие.

Если у человека нет денег на хлеб – это значит, что на него система не выделила хлеба. Заниматься демагогией в стиле либеральных экономистов – мол, «он работать не хотел, потому и…» не надо. Поголодайте хотя бы пол-года, и вы в полной мере осознаете, на что готов голодный человек, лишь бы заработать себе пищи. Усердия к труду у него всегда через край. Вот только в списках раздачи он не значится…

+++

Геноциды бывают разные. Тот, о котором мы говорим – по терминологии армянской геноцидологии (а у нас в Армении по понятным причинам изучение геноцидов ведётся активно) - «белый». «Белый геноцид» не связан с механическим уничтожением тел. Он строится на срыве совокупности действий, необходимых для выживания.

Ещё раз: строится на срыве необходимых для выживания действий. Они были нужны позарез – а их не произвели. Почему? Этим вопросом и занимается раздел геноцидологии, связанный с «белыми геноцидами».

Например, где-то в Африке вымирает племя. Чтобы оно не вымерло, нужно доставить караван с хлебом. Караван есть в наличии, дорога известна. Однако караван не дошёл… И причин может быть несколько:

1) Караван задержали приказом руководства.
2) Караван «потерялся» в силу разгильдяйства и преступной халатности.
3) Хлеб из каравана кому-то выгодно продали, не желая тратить на «бесплатных» негров.
4) Совокупность и взаимосвязь вышеуказанных причин.

Всё дело в том, что жизнь, в отличие от смерти – ЧЕРТОВСКИ ТРЕБОВАЛЬНАЯ ШТУКА. Выживание можно назвать наукой. Выживание можно назвать искусством. На выживание работает очень сложная система – в которой достаточно выдернуть одно звено, чтобы вся система сломалась.

Правда жизни в том, внимательно прочитайте и запишите к себе в блокнот – НЕЛЬЗЯ ВЫЖИТЬ «ПРОСТО ТАК». Бездумно, беззаботно шарахаясь в поисках сиюминутных удовольствий, хихикая, прикалываясь – и при этом не будучи никем сожранным или зарезанным.

Величайшая ошибка миллионов людей – попытка «просто жить», не думая о больших системах и их взаимодействиях. Геноцид порождается не только ненавистью, он может иметь исключительно экономические причины. Хлеб голодавшим не довезли – потому что по пути нашли покупателей повыгоднее… Где тут ненависть? Тут коммерция…

Одна из самых распространённых причин современных «белых геноцидов» - таких как ельцинский в РФ или тер-петросмановский в Армении – это монетизация чужого выживания в собственную прибыль. Грубо говоря – городу нужно мазут для котельных, а мазут в цистернах продали за доллары. Город вымерз – а кто-то стал миллионером. Вообще, если на человека не тратить – получается экономия у того, кто не тратит. Как и любую экономию, её можно потратить на что угодно. Например, на себя, любимого.

Человек – затратная величина. Сокращая человека с предприятия – хозяин преследует цель экономии средств предприятия. Сокращая человека из жизни – можно экономить средства в более широком смысле. Например, повышенная смертность пенсионеров экономит средства Пенсионному фонду и госбюджету. Их можно загнать в частные банки, в офшоры и т.п. А если пенсию раздать по рукам – то всё, уплыли денежки…

И весь вопрос: система тебя учитывает в списках живых, которым положено содержание? Или же система тебя не учитывает, из списков живых вычеркнула за ненадобностью?

Когда Ельцин «лёг» под Америку – это и всплыло. Что мы Америке не нужны. Какие-то ключевые фигуры подкармливали долларами, а основную массу пустили на убой. Нет человека – нет и суммы связанных с ним ресурсных затрат. Не нужно ему обеспечивать питания, отопления и т.п.

+++

Когда у директора завода появляется возможность украсть зарплату вместо того, чтобы раздать её людям – это сильный соблазн. К тому же в такой ситуации подлый быстро богатеет, а благородный – оказывается неконкурентоспособным, выбывает из игры.

Зарплату можно украсть целиком, как в 90-е было сплошь и рядом. А можно украсть большую её часть (как практикуется сегодня) – и при этом какой-то мизер кинуть работающим, «чтобы не сдохли». Это всё звенья одной цепи – сверхвозможностей у начальства и недостаток внимания системы (её вождя) к рядовым землякам.

Возможность не платить зарплату, возможность платить сверхмалую зарплату, возможность украсть и продать мазут для целого города, заморозив город – лечится только карательными мерами со стороны верховного правителя. Проповедь тут хорошее подспорье, но только вспомогательное…

А нам будут рассказывать, что нас никто не желает схарчить! Да ведь борьба народов за выживание - лишь увеличительная линза борьбы всех живых существ за выживание, за вытеснение конкурента по обладанию земными ресурсами и благами!

___________________

[1] https://echo.msk.ru/blog/pressa_echo/2067148-echo/

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 12 октября 2017

https://economicsandwe.com/466B06416F8C68F6/

25.09.2017 Распад семьи, частной собственности и государства

Фридрих Энгельс — Происхождение семьи, частной собственности и государства

Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» появилась в 1884 году. Сама работа не оригинальна (конспектирует труды этнографов) и опирается на вызывающие ныне сомнения источники. Оригинальны теоретические выводы Энгельса, которые гораздо интереснее конкретного (законспектированного им) материала этнографов из жизни индейцев. Семья, частная собственность и государство рассматриваются учёным как сущностная сторона сборки цивилизации, как переход от дикости и варварства к цивилизации. При этом дикость и варварство тоже делятся на три ступени и дается их краткое описание.

Мы живём не в 1884 году, мы живём в иную эпоху, при которой обозначенная Энгельсом цивилизационная трида распадается, разлагается. Именно в диалектическом единстве: разлагаются СРАЗУ, ВМЕСТЕ и цивилизационный институт семьи, и частной собственности, и государства.

Давайте выделим ту сторону, которую Энгельс сознательно затемняет, как говорится «темнит»: и семью, и частную собственность (в позитивном смысле) и государство создаёт ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ.

Когда она разлагается – то сразу даёт метастазы и на семьи (разваливаются), и на владение собственностью (бешено расхищается), и на государство (подменяется заговором).

Иначе и быть не могло бы. Трудно предположить себе крепкое и успешное «пост-семейное» государство, или какую-либо собственность без государства. Вопрос о собственности рассмотрю подробнее – ведь либералы нам всю плешь проели с этой собственностью! В точности по слову великого М.Е.Салтыкова-Щедрина:

«Горе - думается мне - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! Наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!»

+++

Собственность, ЕСТЕСТВЕННО, не священна.

В строгом научном смысле частной собственности вообще не существует – мы употребляем это выражение просто как устоявшееся в быту.

Что подменено в понятии? Священной должна быть не сама по себе собственность человека, а то ОСНОВАНИЕ, по которому человека этой собственностью общество наградило. Хорошая собственность – лишь та, которая получена как медаль или орден – за заслуги перед Отечеством. Всякая иная, основания приобретения которой темны и невнятны – не просто плохая, а, скажем честно – воровская.

Человек получил дом (или деньги на его покупку) – и не может объяснить, за какие заслуги, на каком основании получил… Так ведь такой человек попросту вор, то есть злейший враг того, что называют «частной собственностью» в хорошем смысле слова!

Лично я, как экономист-теоретик делю «частную собственность» на «честную собственность» и «нечестную собственность». Иначе мы никогда не сможем обнаружить разницы между заслуженным владением и скупкой краденого…

Я уже говорил и писал, что в строго-научном смысле слова «частной собственности» не существует. Доказать это легко: настоящая частная собственность – это такая собственность, которую от посягательств не защищает никто, кроме её владельца.

Если кто-то стреляет в грабителей, КРОМЕ формального владельца – значит, собственность уже, мягко говоря, «не совсем» частная.

Вашу квартиру или магазин защищает полиция. Почему? Потому что власть ей велела… А почему власть велела полиции защищать ваше имущество? Потому что власть вам это имущество дала. В описанном случае полиция защищает не ваше имущество, а волю власти.

То есть государство решило: этот торговый центр принадлежит Васе. А кто-то говорит – «нет, не Васе, а мне!» Государство его за это наказывает. Если бы его государство не наказывало – вам пришлось бы с ним драться один на один. Ведь его слово против вашего, и ничего боле!

Но государство пулями полиции говорит: «Я отдало это здание Васе. Не смей мне перечить».

Потому я и говорю, что с точки зрения экономической науки полиция защищает не ваше владение, а волю власти, предоставившей вам это владение.

Полицейские – люди служивые. Они не лезут в вопрос – «почему, на каком основании государство считает Васю законным владельцем этого здания, а претендента Петю – незаконным?» Им сказали – и они отстреляли покушавшихся на Васю.

+++

Но если это так – а это очевидно так – то что же скрывают злоумышленники-либералы под ярлыком «частная собственность»? А вот что:

Всякое владение предоставлено властью. Человек, извините, не выходит из утробы матери с гаражами, квартирами, земельными участками и прочим «добром».

НО!

Есть владение морально-обоснованное, а есть преступно-заговорщицкое. Эти два вида владения либералы злонамеренно слили (как мёд с дёгтем) в одну ёмкость по имени «частная собственность».

Что такое морально-обоснованное владение? Вот, к примеру, генерал владеет большой квартирой. Ему её общество дало (как и всем всё – даёт всегда и только общество). Обоснование такое: генерал с орденами, с заслугами, кровь за отечество проливал и т.п. Имеет моральное право пользоваться собственностью…

А что такое преступно-заговорщицкое владение? Очень просто. Пришла к власти банда, мафия (как в 1991 г.). Пришла – и раскидала все блага территории между своими членами, участниками преступной группировки, узурпировавшей власть! Появилась «частная собственность второго рода» - то есть выделение, не имеющее ни моральных, никаких иных внятных оснований.

Но ведь это слишком заметно, и очень сердит людей. Поэтому и породили теорию частной собственности, в которой попытались «замылить» ПРОИСХОЖДЕНИЕ владения.

Вот вы владеете своей квартирой, и считаете её своей частной собственностью? Раз так – то уважайте и частную собственность олигарха-приватизатора, владельца заводов, газет, пароходов! Если у него отбирать силой пожалованное властью, то и у вас нужно отобрать силой пожалованное властью…

Логично? Нет.

Когда частная собственность (владение) теряет моральное обоснование, то она теряет и устойчивость, и стабильность. Всякий, кто вчера украл – сегодня (а то и к вечеру вчера) становится собственником наравне с тем, кто свою собственность заслуживал десятилетиями непорочной службы обществу.

Но как в такой ситуации защитить владение морально-обоснованное от ЗАХВАТНОГО ПРАВА владения криминально-заговорщицкого?

Мораль, извините, какая была 2 тыс. лет назад, такой и осталась, а банды у власти меняться могут хоть через час! Всякая новая банда раздаёт пожалования своим членам – и тут же начинает вопить, что полученный «хабар» (воровская добыча) – есмь «священная и неприкосновенная частная собственность»!

Но мы же учили в школе закон сохранения вещества и энергии. Мы знаем, что собственность не может взяться из ниоткуда! Если её дали одному – значит, ведь у кого-то забрали, так ведь? Если банды меняются у власти, и каждый раз перераспределяют собственность – то что, скажите, от собственности остаётся?!

Только одно: грубое и звериное насилие. Есть сила отстоять имущество, есть «прихваты» в действующей власти – оно твоё. Нет сил отстаивать – оно и не твоё больше. Пусть ты его сорок лет непорочной службой зарабатывал, а новый пришёл претендент и тебя выселил вон… И бумажку предъявил от действующей власти – этот теперь моё!

+++

Государство, в котором собственность не есть доказуемая и задокументированная заслуга перед обществом, не есть «медаль» - а есть нечто невнятное, серое, непонятно откуда взявшееся у владельца – разрушается. Это так же очевидно, как восход или закат Солнца!

Не может государство, которое нищетой наказывает невиновных, а всеми благами земными награждает непричастных – быть крепким и успешным. Оно в руках банды, которая ведёт необоснованное перераспределение собственности, вот и всё!

Является ли разложение крепкой традиционной семьи причиной этих процессов или их следствием – вопрос к философам. Я лично полагаю, что в триаде «семья-собственность-государство» разложение любого из элементов есть и причина, и следствие разложения других. То есть полагаю одновременность процессов распада.

Семья есть первичное преодоление зоологического эгоизма самца. Он в ситуации «Семь-Я» заботится о семи людях, как о себе самом. Именно потому семья – ячейка общества, которое не может состоять из эгоистов. Человек, который не умеет и не хочет служить даже близким, кровным родственникам – не в состоянии служить и большой абстрактной государственной общности.

Важнейший элемент семьи – ВОСПИТАНИЕ. Процесс воспитания состоит из поощрения и наказания. Отсюда и нормальные устойчивые отношения к собственности, которую мы называем в просторечии «частной».

Если собственность получена добродетельным человеком, и за добродетель – тогда её можно и нужно уважать. Тогда она в определённом смысле – «священная»…

Но какая же может быть священная собственность у Ходорковского или Абрамовича, Ахметова или Коломойского?! Чтобы уважать их «право собственности» – нужно окончательно свихнуться, потерять и ум и совесть… Нужно начать уважать «права собственника» у любого карманника, как только он переложил ворованный кошелёк из кармана жертвы в собственный!

Собственность есть благо. Её выдают в нормальном обществе за хорошие дела, как награду. Её лишают за плохие дела – как наказание. А закладывается система «награда/наказание» в процессе воспитания личности. А это семья.

Потому, конечно, без семьи не бывает и частной собственности в хорошем смысле слова. Остаются только удачливые и неудачливые воры и «лохи-терпилы»… И всё это деструктивное поведение людей на местах сказывается на расшатывании скреп государства.

Это мы и видим. Это и нужно остановить – вернув и семью, и государство, и собственность на моральные основы нормального человеческого бытия.

А иначе – тьма и погибель, и постапокалипсис впереди!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 25 сентября 2017

https://economicsandwe.com/024B36B67EFFD89F/

22.09.2017 Экономика: оптимум и деструкт

Начну, как всегда у меня, с байки. В некоем обществе у людей мёрзли ноги. Люди страдали. Кляли судьбу. И очень мечтали о валенках. Думаете, у них не было войлока? Нет, был. Думаете, им кто-то запрещал валять валенки? Нет, никто не запрещал… И они могли бы вполне навалять себе огромное количество валенок, если бы не одна беда: они были людьми бестолковыми, как говорится, «руки не тем концом вставлены»… И у них чисто технически не получалось перевести войлок в валенки! Представляете? Делать валенки можно, вполне можно – но никто не умеет их делать…

Описанная в байке проблема – нетипичная. Она по моей классификации экономической теории называется проблемой техномической – то есть, связана с отсутствием необходимых технологий, и больше ни с чем. Конечно, у людей бывают иной раз и техномические проблемы ТОЖЕ. Их нужно решать – образованием, практикой, инженерными решениями. Но не проблемы в техномике составляют костяк экономических проблем, совсем не они!

+++

В РФ катастрофически не хватает жилья. Миллионы людей не могут купить квартиру – или улучшить жилищные условия. Было бы просто смешно сводить проблему к техномике – то есть предполагать, что никто не умеет, не хочет и не в состоянии строить жильё. Повторюсь, техномическая проблема (т.е. - как сделать дело по уму) – для большинства случаев жизни АТИПИЧНА. Не то, чтобы людям неизвестно было, как сделать по уму.

Всё им известно. И опыт есть, и практика. Захотели бы – сделали. Не хотят. В этом проблема. По моей классификации экономической теории – локономическая группа проблем.

Что это такое? Расскажу.

Поскольку у нас давно и прочно наука «экономика»[1] срослась с хрематистикой[2] (их даже формально перестали отделять) – у нас разучились отделять интересы человечества от интересов отдельно взятого человека.

Между тем эти интересы чаще НЕ совпадают, чем совпадают. Проблемы в сфере материального производства – почти всегда следствие такого явления экономической жизни, как ВЗАИМО-НЕВЫГОДНОСТЬ оптимальных решений.

Приведу простой, модельный, условный пример. Допустим, есть два человека и одна булка. Каждому из людей было бы выгодно получить булку целиком. Но общая справедливость и среднестатистические интересы некоего условного «среднего человека» в их обществе, требуют, чтобы каждый взял себе по пол-булки. Так минимизируется ущерб всем – сокращая прибыль каждому.

Если бы мы говорили в рамках техномики, то мы говорили бы о зерне, муке, масле, энергии для пекарской печи и т.п. Но мы вышли (как чаще всего выходит и сама жизнь) за рамки простой умелости. Мы обсуждаем не производство продукта, а взаимную невыгодность честного и справедливого, оптимального распределения продукта.

Согласитесь, что для обоих людей пол-булки – не лучший из возможных вариантов развития событий. Оставив соседа ни с чем, можно получить всю булку целиком, а ссора с соседом по этому поводу выходит за рамки экономики.

+++

Явление локономики (прибыли локального сообщества за счёт убытков и разорений окружающего общества и окружающей среды) объясняет нам, почему человечество так бездарно распоряжается техномическим потенциалом, который у него есть.

В самом деле, текущая производственная реальность попросту ничтожна перед своим потенциалом. Совершенно очевидна причина: выгодное большому обществу техническое решение большинства проблем – невыгодно какому-либо локальному сообществу.

Например, основные экономические решения принимает локальное сообщество, которое поддерживают не более 14% населения. Взгляды и мнение 86% населения – игнорируются. Меньшинство присвоило себе монополию на истину, и не желает даже дискутировать с «быдломассой».

Естественно, экономика формируется не так, чтобы быстрее и полнее удовлетворять потребности большинства, а так, как удобнее вороватому меньшинству. Этот тот самый случай, когда вместо деления булки её целиком присваивает самый шустрый, остальным показывая фигу.

Локономика – это искусство, в определённом смысле даже наука о формировании локальной рентабельности внутри деградирующей в целом, и в целом нерентабельной, даже нелепой системы. Если техномика в моей классификации учит человека, как решать проблему нехваток, то локономика – напротив, как создавать нехватки, даже искусственно, чтобы увеличить коррупционную ёмкость процессов обеспечения. Это, конечно, не только хрематистика, в том виде, в каком её понимал Аристотель, но и шире: технологии обеспечения доминирования, экономического превосходства, увеличения отрыва от «лузеров» - когда важен не рост производства, а рост отрыва элитной группы от «быдломассы».

Если в техномике считают произведённое (наваляли сто пар валенок), то в локономике считают превосходящее ( у нас валенок на 10 пар больше, чем у соседей). Бог техномики – общая величина благ, а локономики – личная величина благ (хрематистика) и степень отрыва (доминистика).

+++

Давно известно, что жизнь и геометрия расходятся. Для геометрии кратчайшее расстояние – это прямая линия, а для реального рельефа прямая линия может стать куда длиннее обходной дороги.

С точки зрения техномики кратчайший путь к успеху – это оптимальное по всем параметрам решение поставленной проблемы. Но в жизни любое решение дезоптимизируется, прямая линия становится кривой – не только и не столько от глупости людской, сколько из-за экономических интересов локальных групп (коллективный эгоизм).

Марксизм решал задачу просто. Он предположил существование деструктивной группы в сфере снабжения, и предположил, что эта группа – собственники средств производства, капиталисты, буржуазия. Деструктивная группа, участвуя в снабжении, не помогает делу, а мешает ему и саботирует его.

Предположение смелое и мало обоснованное. Получается, что частный собственник фабрики, капиталист, в рамках локономики заинтересован, чтобы фабрика работала хуже(?) чем могла бы…

Маркс предполагал, что социалистические предприятия, освободившись от капиталистов, дадут более высокую прибыль, и за счёт неё можно будет выкупить у частников остающиеся в частной собственности (а потому менее эффективные) предприятия. То есть – революция может быть и мирной, такой она представлялась Марксу в мирном варианте…

Читатели ЭиМ уже знают моё научное мнение: теория классов ошибочна, под видом устойчивых классов исследователи описывают случайные и временные альянсы индивидов. А корневая вражда лежит непосредственно между индивидами.

Проще говоря: нет плохих буржуев и хороших пролетариев, есть плохие и хорошие люди. Да, среди бедных хороших больше, ибо богатство требует хищности. Однако это не значит, что пролетарий хорош только лишь потому, что он пролетарий.

Бедность, отсутствие ресурсов и средств, не делают человека автоматически добрым, благородным, прогрессивным или благонамеренным. Прогрессивным делает человека ВЕРА В ПРОГРЕСС, а вовсе не нищета.

Нищий может быть по взглядам и нравам куда реакционнее того, кто подаёт ему милостыню.

Мои деструктивные локальные сообщества – вовсе не классы в марксовом смысле слова. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери выделили (ещё до Маркса) социальные классы через отношение к собственности на средства производства и общественное разделение труда.

Жизнь доказала ошибочность такой классификации. Хотя советские начальники не имели никакой собственности на средства производства, и были таким же наёмным персоналом, как и рабочие их предприятий (притом, что у рабочих было больше прав) – они сложились к началу 80-х годов в жуткую локальную деструктивную группу-заговор и оказались более деструктивными по воздействию, чем даже коренные капиталисты.

Поэтому моя локономика – вовсе не калька с марксистской паразитарной ренты частных собственников. У каждого человека есть свои личные, шкурные интересы, и чаще всего они противоречат аналогичным интересам других людей, общества и цивилизации в целом. Вопрос ведь не в форме собственности, а в том, какие цели человек преследует в жизни, чем мотивируется, какую картину мира в голове держит.

Например, среди моих многочисленных знакомых я обнаружил парадоксальные, на первый взгляд, явления: ностальгия по СССР в наиболее острой форме сказывается у людей весьма состоятельных, лично не пострадавших от приватизации. Она у них смешивается с комплексом личной вины и общими представлениями о правде.
В то же время распространённое явление – ненависть к СССР со стороны самых нищих, самых люмпенизированных слоёв населения, доходящая порой до истерии (пример – украинские майдауны).

Судьба советского реванша зависит, оказывается, не от соотношения выигравших и проигравших, а от духовных процессов внутреннего осмысления и внутреннего мировоззрения человека. Представления о правде и справедливости оказываются выше личного статуса и личных возможностей.

+++
О чём всё это говорит? О том, что экономические проблемы не решаются и не могут быть решены внутри экономики. Некоторые проблемы, относимые к техномике – могут быть решены внутри, но большинство – имеет внешнее для экономики происхождение.

Очевидно, что над экономическим процессом находится идеология – то есть текущий экономический процесс направляется образом будущего. Экономика не может сама себе создать образ будущего, это задача идеологии.

В зависимости от того, какой образ будущего задаёт идеология – меняются и текущие экономические взаимоотношения. А если образа будущего совсем никакого нет (конец истории – завтра всегда как сегодня) – то это тоже вполне определённым образом отражается на экономике. А именно: в виде безысходного её застоя.

Но идеология тоже не может опираться сама на себя, и на собственные лозунги. Нормативы перестают действовать на людей, если люди считают их неистинными. Если считать, что все люди произошли от обезьяны – то призыв любить людей представляется необоснованным, как на сознательном, так даже и на подсознательном уровне. За что любить-то? За случайную нелепость бессмысленного, как и всё во вселенной, происхождения?

Образ будущего может быть принят массой только в одном случае: если он соответствует общей картине мира и воспринимается как соответствующий истине. То есть образ будущего только тогда «проймёт» человека – когда покажется ему неизбежностью в силу всех известных законов мироздания.

+++

Опаснейшее игрище ХХ века – отделение понятия «добро» от понятия «истинное». Такого рода разделение морали и знаний о мире опасно даже при параллельности. А уж вдвойне и втройне – когда общественная мораль начинает противоречить общественной картине мира. Когда человек воспринимает доброе дело как глупость.

А самые страшные злодеи – начинают считаться «самыми умными» и самыми «умеющими жить», при всей их очевидной аморальности (феномен чубайсовой приватизации).

+++

Выводы: для того, чтобы общество жило в достатке и изобилии всяческих житейских благ, мирно и радостно – нужно удалить деструктивные локальные группы из процессов производства и распределения[3].

Но нельзя удалить деструктивные группы – если у широких масс в обществе нет ясности в голове, трезвого и чёткого разделения добра и зла, единого для всех. Если в головах масс смута, если у каждого насчёт добра и зла своё особое мнение, согласия нет, всё условно и зыбко – то для деструктивных паразитарных групп-заговоров это как питательный бульон для бактерий.

Идеология должна иметь не только однозначность утверждений. Она должна иметь ещё и убедительность утверждений.

Можно совершенно однозначно, не оставляя места для трактовок и толкований, заявить, что все рыжые или все велосипедисты – злодеи. Ясности такому утверждению не занимать, но в чём тут смысл, кто за таким дурацким утверждением пойдёт?

Между тем для позднесоветского человека большинство утверждений КПСС звучали не менее нелепо, чем вышеприведённое. И даже в том случае, когда были вполне однозначны, директивны (а однозначны они были тоже далеко не всегда).

Необходима непрерывная логическая связь утверждения (это-добро, это-зло) со всем мировоззрением человека, со всеми его знаниями о мире, природе, законах естества, и желательно – от самого начала мира. Чтобы директива не бралась неизвестно откуда, а логически вытекала из всей картины мира человека!

Если приказ считают нелепым – то его либо вообще не выполнят, либо выполнят искажённо, попытавшись подправить практику по собственному разумению.

+++

То есть экономика зависит от идеологии (образа будущего), идеология – от мировоззрения (образа Вселенной). И первоисточником деструктивной экономической практики является деструктивная картина мира в голове человека.

Не больше и не меньше!

_______________________

[1] Экономика – дословно, «домостроительство, домострой» - наука о методах и способах удовлетворении насущных потребностей людей и в создании средств, необходимых для поддержания и расширения хозяйства.

[2] Хрематистика (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли. Современные экономические школы не выделяют хрематистику в отдельную науку, а рассматривают отдельные экономические категории «капитал», «прибыль», «рента» в рамках общей экономической теории.

[3] Что, конечно, не исключает необходимости собственно технического прогресса – развитие технологий, повышающее продуктивность любой производственной деятельности за счёт улучшения её оборудования. Но я не считаю проблемой технический прогресс в обществе, которое преодолело в себе шанкры локальных деструктивных сообществ-заговоров. Куда он денется, прогресс-то, если у него не останется врагов и препятствий?

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 22 сентября 2017

https://economicsandwe.com/797D807078D46A2C/

20.09.2017 Где ёлки – там и волки?

Театральный билет – это условный значок кресла в театре. Условный значок может быть любым и обозначать, что угодно. Например, если у собственника есть 100 ёлок, и он выпустил 100 значков номиналом «1 ёлка», то это прото-деньги. Они пока мало отличаются от театрального билета: предъявил знак – забрал благо. Знаков столько же, сколько и благ, они тождественны сами себе, реальность не расходится с номиналом…

Далее начинаются денежные чудеса, всем на практике знакомые. Владелец ёлок выпускает не 100, а 200 значков номиналом «1 ёлка» (в Польше «1 злотый» означал сперва одну золотую монету, а потом – стал мельчайшей денежной единицей).

Тут возможны два варианта: открытая и скрытая инфляция (обесценивание) значков:

1. Скрытая: первые 100, кто пришли за ёлками, забрали все ёлки. Второй сотне не осталось ничего.

2. Открытая: ёлки выставляются на аукционные торги, по принципу «кто даст больше», и в итоге устанавливается равновесие: 2 значка «ёлка» за 1 реальную ёлку. Дороже – глупо, дешевле – не получается, так жизнь и находит среднюю линию.

А что будет, если ёлок по прежнему 100, но выпущено только 50 значков?

Теоретически возможно (хотя и редко бывает) УДОРОЖАНИЕ знака: за 1 значок «ёлка» дают две реальных ёлки.

Но чаще бывает так, что 50 ёлок разобрали, а 50 оставшихся сгнили за невостребованностью…

То есть: либо реальность расширяет недостаточный номинал под себя, либо номинал сжимает реальность под свою окружность.

Также известен экономической науке вариант с НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ множествами реалов и номиналов.

Допустим, ёлок не 100, а неопределённое количество. Тогда и значкам свойственная неопределённость. Если значков вбрасывать в оборот больше – то те, кто выращивают ёлки, будут заинтересованы, чтобы реальных ёлок стало побольше. И наоборот.

Получается Х ёлок = Y условных значков «ёлка». Количество реалов и количество номиналов в формуле постоянно меняется, однако остаётся зависимо друг от друга.

+++

Всё это довольно хорошо известно в классической экономической теории, и звучало бы банально, если бы не колоссальная разруха в экономическом знании, нанесённая безумствами и мошенничеством монетаристов.

Ими предложен нелепейший универсал – поддерживать цены на ёлки, сокращая число значков «ёлка» в обороте.

Но на практике это почти всегда означает не удорожание условных знаков, а сворачивание производства (добычи) реальных благ. Нужны особые условия, особая экономическая «барокамера» для того, чтобы дорожали именно условные значки, а не сокращались под их количество реальные блага[1].

Тем не менее, если исключить мракобесие последних лет на кафедрах вузов вроде ВШЭ – основные законы соотношения реалов и номиналов достаточно хорошо изучены классиками.

А именно (в двух словах) – номинал может отражать реальность, может её улучшать, а может ухудшать. Увеличивая количество условных значков «Ёлка» можно добиться увеличения количества реальных ёлок[2], а можно – обесценивания значков[3].

+++

Гораздо более интересная для теоретика, менее изученная и более значимая деталь вопроса – не «ЧТО?» а «КТО?».

В общем и целом всем (кроме монетаристов и либералов-рыночников) понятно, ЧТО происходит между условными значками и реальными благами, как они коррелируют друг с другом.

Но, понимаете, какая тонкость: в принятом нами примере (как и в любом ином примере) лицо (физическое или юридическое), выпускающее значки «ёлка» по умолчанию считается владельцем реальных ёлок. Наоборот: лицо, которое принимает значок – по умолчанию не обладает ёлками. Иначе зачем ему, хозяину, нужен был бы значок-разрешение срубить ёлку? Она же – его! Что захотел, то и сделал…

В этом ключевом вопросе экономики и финансовой теории нужно твёрдое и последовательное, трезвое знание.

Ведь никто из людей иначе, как голым, не рождается; как же так получается в итоге жизнедеятельности, что одни владеют ёлками и выдают разрешение на их рубку на своих условиях? А другие не владеют ни ёлками, ни условными значками, дающими право на ёлку?

+++

Это и есть экономическая сторона великого вопроса о национальных суверенитетах и мировой сионистской «газообразной» империи. «Газообразность» сионизма заключается в том, что он не осуществляет формальную власть – связанную с обязанностями службы, защиты, принятия и выполнения гарантий и т.п. Но он хочет осуществлять фактическую власть – связанную с правами брать, что понравится, в любой момент, в любом количестве, и ничего взамен не отдавая.

Здесь экономические корни конфликта между мировой сионистской империи (долларовой) – и национальных властей всех стран и народов (кроме, может быть, Израиля, да и то – как посмотреть). Сионистская империя ФРС и совмещённых с нею привилегированных банков хочет всем владеть – но при этом владеть "безвозмездно", перевалив все необходимые расходы и тяготы государственной службы (служебные функции управления) на национальные власти.

Получается, что на госвласти оказывается куча обязанностей – и никаких прав. Госвласти должны как-то исхитрится поддерживать порядок, выплачивать социальные гарантии, защищать территорию, организовывать управление, функционирование инфраструктуры, развитие, культуру – но без собственных условных знаков на блага территории! Всеми благами территории распоряжаются печатники доллара – но формально они на данной территории никто. А потому с них никто ничего спросить не может!

Спрашивают с тех, кто формально обязан (законом) «блюсти и крепить» - и обнаруживают, что те безрукие и беспомощные. Чем им оплачивать аппарат «блюдения» и крепёж?

Они же просто побираются перед печатниками долларов: за всё в ответе, вплоть до плахи и петли, но при этом марионетки, сами ничего делать не могут, инструмента нет – делать хоть что-нибудь!!!

+++

Именно поэтому в сентябре 2017 года президент Венесуэлы Николас Мадуро в ходе выступления в Конституционной ассамблее страны заявил о намерении создать мировую валюту, которая могла бы послужить альтернативой доллару. Для этой цели Мадуро призывает создать сразу и новую международную платежную систему, и валютную корзину.

Лидер Венесуэлы убежден, что новая валюта вместе с йеной, рупией и юанем сможет «освободиться от тисков доллара». Мадуро также выразил уверенность, что таким образом поможет Венесуэле и другим странам избежать давления и империалистических санкций, связанных с долларом. Он пояснил, что американская валюта «душит» Венесуэлу.

О чём речь? Формально США ввели санкции против Венесуэлы. Но что такое санкции по-честному? Это когда страна (США, например) не поставляет свои товары в другую страну (например, Венесуэлу). Таких товаров США в Венесуэлу давно уже не поставляют, потому что США давно уже ничего реального не производят. Поэтому речь идёт не о собственных товарах США. Речь идёт о разрыве цепочек обмена в рамках разделения труда как внутри Венесуэлы, так и в мировом масштабе.

Используя власть доллара, как платёжного средства, США могут «выбросить» страну из товарооборота, парализовав как мировые поставки в эту страну, так и производство (обмены) внутри данной страны.

Ведь если у тебя есть армия – у тебя есть власть. Но если при этом у тебя нет денег – то у тебя скоро не будет и армии, и вообще никакой организованной силы.

Ну, элементарно: и патроны денег стоят, и кормить солдат (полицейских, иных силовиков) нужно. А если они разбредутся сами себя кормить – то это раздражающая население стихия мародёрства, грабежа, да и какая же у вас армия – если она разбрелась?

+++

Получается: формальное право отдавать приказы армии, полиции, спецслужбам – у одних лиц. А содержание армии, полиции, спецслужб – в руках совсем других лиц.

Ответственность за государство и население – у одних лиц. Имущество и благосостояние государства и населения – под контролем совсем других лиц.

Финансовая долларовая власть – с одной стороны, верховная, с другой – невыборная, неподконтрольная, неподотчётная никому, кроме самой себя. Она фактически высшая, а юридически - её... нет!

В итоге создают экономические катастрофы анонимные банки и «инвесторы» - а отвечает за экономические катастрофы Николас Мадуро! К нему у населения претензии – почему нет товаров в магазинах и такие бешеные цены?

Мадуро справедливо считает такое положение дел неприемлемым. То же самое – но гораздо более осторожно, с более тщательной подготовкой – считает и В. Путин(как мне кажется[4]).

+++

Дело это очень сложное: отказаться от знаков тех, кто присвоил себе право распоряжаться ёлками на твоей территории – вовсе не одноразовый акт, а сложная и многомерная, на годы растянутая процедура. ФРС США всегда пользуется своей возможностью дестабилизировать ситуацию в экономике «вассальных» стран – и порой играючи свергает формальную власть (феномен Януковича).

Те, кто работает за доллары, оплачивает долларами нужные товары и кредиты – плевать хотели на ими же самими избранного «Йагупопа 17-го»: как избрали, при скупке голосов, так и прокатили – раз голоса теперь покупает другой кандидат…

Понятно, что колоссальная сила, аппарат и инструментарий всемирной сионистской «газообразной» (т.е. не существующей в твёрдом континентальном или жидком морском виде) империи – не в один день складывались и возможность воздействовать на все процессы в обществах «туземцев» у них отработана хорошо.

Тем не менее, избавление от финансовой кабалы-каббалы для человечества единственный шанс выжить и сохраниться.

Безответственная власть, забравшая себе только права и льготы, а все обязанности и нужды переложившая на формальных ничтожеств – паразит планеты.

Она жрёт и ресурсы и человечество, калечит человечество и физически, и морально.

Можно сказать, что она сохраняет себя – убивая мозг человечества. Поэтому тут противостояние носит самый решительный характер, а ставки в игре – невообразимо высоки.

+++

Надеюсь, что скажу истину завтрашнего дня: НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!

______________________

[1] Основное условие тут – активное участие государства в процессе, принудительное поддержание производства при отсутствии параллельной эмиссии условных значков. Никто не будет добровольно, без вмешательства властей, продавать 5 скалок за 2 рубля, когда есть возможность продать 2 скалки по 5 рублей. Прибыль одинаковая – а хлопот и затрат на изготовление скалок куда меньше!

[2] При условии фиксации и насильственного поддержания цен, запрета на свободное аукционирование редкого товара. В этом случае производитель не может спустить рост спроса в канализацию спекуляций и вынужден – в поисках своей прибыли – наращивать производство.

[3] Хорошо известная всем в СНГ реальность, когда дензнаки бесконтрольно печатаются и распространяются, а цены при этом свободны, назначаются производителем по его воле. В таком случае производитель заинтересован не в повышении штучного сбыта, а в повышении отпускной цены.

[4] До Венесуэлы об отказе использовать доллар в торговле нефтью (с переходом на расчёты в юанях, рублях и евро) заявлял Иран. РФ же не заявляет, а делает: на московской и петербургской биржах уже проводятся тестовые торги нефтью в рублях. «Нефтедоллар» стремительно теряет свой нефтяной статус. Недавно созданный банк БРИКС также будет осуществлять кредитование не в долларах, а в национальных валютах.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 20 сентября 2017

https://economicsandwe.com/2A355C605F95B357/

19.09.2017 Штабные хвастуны

Широко презентованное в новостях «учение» главы Минэкономразвития РФ Максима Орешкина (преемника одиозного Улюкаева, и судя, по всему, «достойного» преемника) – показывает и всю тупиковость либерально-рыночных экономических взглядов, и всю степень либерального хвастовства и самохвальства. Орешкин говорит об «успехах», искусственно высчитанных с помощью хитроумных методик. По-другому и получилось бы. У команды либеральных экономистов не было, нет, и не может быть реальных успехов, по той простой причине, что им НЕ ИЗ ЧЕГО ВЗЯТЬСЯ.

Почему каждый работник мясокомбината, даже с начальным уровнем образования, понимает, что для выхода фарша нужно загрузить в мясорубку мясо?

И почему даже самым титулованным экономистам с модными дипломами лже-ВУЗов, типа ВШЭ, постоянно приходится объяснять, что вхолостую работающий агрегат – не может выдать никакого продукта?!

В точном соответствием с правилом загрузки – у РФ есть успехи там, куда вложилось государство (сельское хозяйство и др.) и нет успехов там, куда не вкладывались. Ничего об этом знать не желая, Орешкин уверяет нас:

- Безработица в России остаётся на крайне низком уровне и будет сокращаться и далее, при этом рост реальных заработных плат продолжится. Ситуация на рынке труда остаётся вполне комфортной — в России в настоящее время рекордно низкая безработица, около 5%, в частности, сообщил глава Минэкономразвития на совещании российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, передаёт РИА «Новости». Видимо, вдохновлённый этим сообщением коллег из Минэкономразвития Минтруд оставил пособие по безработице на 2018 год прежним. Цены растут, пособие нет, и ладно: безработица же минимальна!

Орешкин ожидает, что в течение ближайших трёх лет уровень безработицы будет постепенно снижаться и окончательно упадёт до отметки 4,7%.

Меня всегда поражали эти пафосные речи либералов о микромире! Слова-то какие: в течении многих лет… постепенно… снижаться… и окончательно… упадёт ажник на 0,3%!!!

Незадолго до этого они такими же словесами говорил о росте ВВП РФ на… 0,1%!

Орешкин выступил оптимистом по части зарплат, пообещал их рост, но… «При этом министр указал на зависимость зарплат от уровня производительности труда». Ну, куда уж без этой липы и химеры, если ведёшь беседу с тронутым рыночным и либеральным маразмом собеседником!

Далее Орешкин посетовал, что рабочих рук маловато: «У российской экономики есть существенные демографические ограничения — очень маленькое поколение входит в состав рабочей силы, так как в 1999 году был минимум рождаемости в России, этому поколению сейчас 18 лет, оно входит в состав рабочей силы, поэтому поддержка экономического роста достаточно слабая»…

+++

Что во всём этом пустомельстве реального? Почти ничего. Хвалёная со времён президентства Медведева низкая планка безработицы – всего лишь зеркальное отражение патологической нетребовательности к работодателям в стране. Это прямое и очевидное следствие низкой МРОТ, никак не умеющей догнать даже официального ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА.

Стоит поднять МРОТ до каких-то не то что нормальных, а хотя бы просто вменяемых величин – и количество безработных тут же вспухнет на порядок. Потому что в экономической науке «занятым» считается не тот, кто работает, а тот, кто получает зарплату. Неужели Орешкин, как и Улюкаев, пропустил в студенческие годы лекцию, на которой это объясняли?

Миллионам якобы "трудоустроенных" правительство РФ работу нашло, не спорю. Только зарплату найти "забыло"... Трудоустроенных же принято считать не по работе, а по зарплате!

Если считать, что всякий, кто работает – уже не безработный, то это открывает шлюзы полной отчётной невменяемости и циничному очковтирательству. Ковыряется человек на огороде? Вот он уже и не безработный!

Дали человеку на улице тарелку супа от «Армии спасения» - вот ему и заработок, и не нужно ему пособие по безработице! Пошёл человек по улице, ногами шевелит – это в физическом смысле «работа» (то есть движение) – следовательно, пешеход не безработный!

На самом деле всё это либеральный бред (в числе которого есть и радикальное предложение вообще отменить МРОТ) – а ИСТИННО ЗАНЯТЫЙ – лишь тот, кому платят за работу приличные (не большие, а хотя бы просто приличные) деньги.

И по этому критерию в РФ было бы гораздо больше безработных, чем в Испании, если бы в РФ действовали испанские нормы оплаты труда и охраны труда (впрочем, сегодня Испания и Европа нас быстро догоняют по скверне – там ведь свои либералы есть!).

Так что либеральный миф о низкой безработице в России – лишь миф, порождение чудовищной, сложившейся в 90-е годы, БЕЗЗАБОТНОСТИ отношения государства к доходам работающих (формально занятных) людей. На самом деле в РФ очень высокая безработица, но она носит скрытый характер.

Эти 5 млн должны идти по графе «волонтёры», «активисты гражданского общества на безвозмездной основе», «участники бесплатных общественно-полезных работ», «клиенты богадельни» - как угодно, но только не по графе «трудоустроенные»!

Как может человек, зарабатывающий 5 тыс. рублей в месяц, считаться трудоустроенным?! Тогда уж считайте трудоустроенными любого, кто на презентации в магазине съест подарочный кубик колбасы на шпажке или выпьет презентационного молока… Или понюхает пробник парфюма…

+++

Ничего этого правительство РФ понимать не хочет – ему нужны успехи, которых нет (и при людях с либеральным образованием быть не может), и они «находят» успехи для отчётов, благо, что одна и та же кодла отчёты составляет и принимает.

Безработица в «учении» Орешкина (отражающем классику мракобесия от ВШЭ) «низкая», а то, что зарплаты маленькие – так, блин, производительность труда же! Вот палочка-выручалочка для всех бездарей, разваливших в любой стране сферу снабжения и жизнеобеспечения!

Это как если бы горе-машинист пущенного под откос поезда винил бы во всём пассажиров: мол, они, негодяи вагоны раскачали…

Как экономист, ставил вопрос много раз. Предлагаю ставить вопрос уже прокурорам, в рамках следствия:

-Что такое ваша «производительность труда»? Как вы её измеряете, если точно доказано, что инструментов её измерения не существует (пока или вообще – спорный вопрос, но пока их точно нет)?

Отсылки к «производительности труда» подобны отсылкам к «неведомой долбанной херне» - которую никто не видел, как она выглядит, никто не знает – но предполагается, что именно она, неведомая – источник всех бедствий.

Производительность труда, измеряемая в деньгах, показывает наивысшую степень себя у наиболее высокооплачиваемых работников. От этого «в лидерах» производительности труда всегда наркодиллеры, финансовые аферисты, и американцы, которые на весь мир доллары печатают неограниченно. Производительность труда, измеряемая в штуках изделий – не учитывает ни потребностей общества, ни фактора необходимости, ни платежной способности населения.

Обе системы подсчёта производительности труда просто БРЕДОВЫ (например, производительность труда врачей растёт в них не тогда, когда общество здорово, а когда в нём адская пандемия)...

А Орешкин даже ведь не указывает, какую из двух систем подсчёта он имеет в виду! Он как считал: в штуках изделий на работника или в рублях прибыли, выручаемых с одного работника?

Вы хоть понимаете, господа либералы, что это две совершенно разные системы, по которым получаются совершенно разные результаты, разные цифры (хотя в обоих случаях бесполезные для сущностного анализа)?

Одно дело мерить жидкость литрами, а другое - измерить в квадратных метрах площадь её поверхности...

Хотя по жизни разумно сперва определить, что это: молоко, вода, масло или ещё что-то? Ибо глупо есть сопоставлять литры воды с литрами молока - что пытаются сделать люди, помешанные на фейке "измерения производительности труда"...

Так какой же шкалой считал Орешкин? Или вообще никак не считал, а только привычно сморозил глупость, чтобы заморозить зарплаты?

Да и зачем Орешкину высокие зарплаты? Из-за них ведь можно испортить «блестящий» показатель безработицы? И станет она, как в Испании, 30%, среди молодёжи 40% - просто потому, что там на хреновую работу никто наниматься не желает, а у наших выбора нет?

Точно такая же цена и рассуждениям министра о малочисленности рабочих рук, малолюдности поколения 1999 года (когда был минимум рождаемости в России). Только сумасшедший либерал, не умеющий связать концы с концами, может думать, будто приток рабочих рук в экономику что-то там может понять и выправить!

Приток рабочих рук усилил бы конкурс за каждую вакансию, и ещё более снизил бы «рыночными методами» цену труда в России и СНГ, а цена труда у нас и сейчас постыдна. Только малолюдство молодёжи и сдерживает совсем уж чудовищные малазийско-индонезийские практики «опускания» человека ниже всех плинтусов в погоне человека за корочкой чёрствого хлеба…

Где в современной структуре экономики РФ Орешкин увидел, что «нужны люди»?! Ведь заполнены не только все реальные рабочие места (около 30 млн.), но и все богадельни под видом рабочих мест[1] забиты до отказа.

Конечно, если была бы другая экономика, сталинская – выстроенная на импортозамещении, на великих стройках и мегапроектах (высмеянных в литературе как «Котлован»), то люди потребовались бы, и их могло бы не хватить.

Но у этой-то модели какая экономика кроме трубы, да в последнее время – немножко трактористов на пашне?!

Современное сельское хозяйство, механизированное и компьютеризированное, не может дать высокой занятости населения, ему достаточно 3% трудоспособного населения, это ведь не сохой пахать. Тем более не может дать высокой занятости ельцинская «экономика сырья», тупой выкачки недр первого передела.

Какие люди нужны Орешкину? Он что, собирается менять ущербную модель «второй Канады» (население Канады 25 млн. чел., и хватает вполне) на сталинскую космическую? Или он просто безответственно балаболит, лишь бы что-нибудь сказать?

Увы, я склоняюсь ко второму варианту.

Экономикой и её развитием в РФ занимается человек, который, как и его предшественник Улюкаев, не знает, что такое безработица, не знает об отсутствии в современном мире инструментов по замеру производительности труда, не знает, сколько рабочих рук требуется той экономике, которую он поставлен развивать и т.п.

В худших традициях 90-х и неизжитого ельцинизма этот человек болтает невесть что, пользуясь режимом монолога, пользуясь тем, что ему обеспечен льготный режим «самопроверки» - когда оценку работе выставляет тот, кто работу и делал.

-А хорошо ли поработало Минэкономразвития РФ? – спрашивает Орешкин у себя. И сам же себе отвечает:
-Да, хорошо! Просто отлично!

Улюкаев до него тоже так поступал. Ну, дело известное – сам себя не похвалишь, весь день как оплёванный ходишь…

Однако с такими министрами, которые изобретают методы высчитывания «успехов» вместо демонстрации всем понятных и очевидных, реальных успехов – у страны может совсем не остаться ни экономики, ни развития…

_________________________

[1] Богадельней под видом рабочего места я называю такие вакансии, которые не нужны никому, кроме замещающего их лица, и которые существуют вне всякой потребности общества – только для того, чтобы прокормить человека и его семью. Когда такая богадельня закрывается – это очень болезненно для занятых на ней, но обществу это вообще незаметно, оно не ощущает никаких перемен – потому что и раньше никакой пользы от богадельни не получало.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 19 сентября 2017

https://economicsandwe.com/990D71834B56672A/

07.09.2017 Сага "один из многих"...

В Удмуртию прибыл целый десант из Госдумы РФ - помочь главе региона А. Бречалову, в пожарном порядке 4 апреля 2017 года назначенному временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики. Предшественник погорел на сверхкрупных взятках, экстренно назначили Бречалова, но это дело органов. Взятки нам не так интересны, как легальная практика взяточника, которая не один год велась совершенно открыто и ни у кого (почему-то) не вызывала вопросов. Г-н Соловьёв, ныне томящийся в узилище и даже выведенный из партии ЕР - далеко не один такой "топ-менеджер", который проворачивает такого рода делишки...

Кратко говоря: бывший глава набрал на Удмуртию порядка 21 миллиарда рублей банковских кредитов. А в целом вместе с размещенными облигациями сумма составляет около 32 миллиардов. В основном, под 13% годовых - и это при том, что существует практика бюджетных кредитов, которые выдаются государством регионам всего под 0,5 % годовых. Скажем так - нечистый на руку глава региона за них не слишком боролся...

В итоге Удмуртия милостью томящегося в ожидании справедливого возмездия г-на Соловьёва (за которого, кстати, активно заступались и заступаются все московские либералы, от "Эха Москвы" до "МК", проклиная "репрессии" нового "1937" года, якобы наступившего в Удмуртии и вообще по стране) - ТОЛЬКО на обслуживание кредитов выбрасывает банкам 2,6 млрд рублей в год.

С учётом выплаты процентов по облигационным займам сумма составляет 3,5 млрд рублей в год. государственный внутренний долг Удмуртии составил на 1 августа 49 млрд 920,5 млн рублей. Сейчас республиканские власти в занимаются перекредитованием ранее полученных займов: объявлены аукционы на получение банковских кредитов под более низкий процент.

Врио главы Удмуртии Александр Бречалов сообщил, что регион перечисляет в федеральную казну 90 из 140 млрд собираемых на территории налогов...

Долг Бречалов сократил на 3,1%, и теперь занимается перекредитованием, буквально в мыле и пене...

Но дело же не в отдельно взятой Удмуртии! Сама по себе экономическая практика поражает воображение сведущего в экономической науке специалиста... Сами задумайтесь, что это такое - регион берёт кредит в коммерческом банке?

Это означает вот что: одно лицо берёт кредит на других лиц, не спрашивая и даже не оповещая их... То есть подписывает контракт с банком один человек, а возвращать долг банку с процентами - должны другие люди. И никого это не удивляет...

Представляете, вы пошли и взяли кредит в коммерческом банке. Но не на себя, а на Вазгена Липаритовича Авагяна. Деньги дали вам. А возвращать их должен Авагян (почему-то). А он вообще ничего не знает, он уехал погостить на историческую родину, поближе к Арарату... Возвращается он, горя не ведая - цап-царап! Ты должен! Да я же не брал! Не фига: вот договор, который твой начальник подписал от твоего имени...

Именно эта схема и работает в регионах РФ, что доказывает всплывший, или вскрывшийся, как гнойник, пример Удмуртии. Губернатор наделал долгов, обеспечил банку МИЛЛИАРДЫ прибыли - и сел. Ну, допустим, даже не сел, а с почётом ушёл на пенсию. Дело же не в том, наказали его или не наказали!

Дело в том, что он взял в долг под высокие проценты 32 млрд рублей, а выплату их разложил по жителям региона, которые, что называется, "ни сном, ни духом"...

Если говорить о коррупционной ёмкости, то тут она просто бездонная. Дуралей зачем-то брал взятки, на которых сгорел - но ведь он мог внукам-правнукам капитал сколотить просто на бонусах из банков, безусловно, ОБЯЗАННЫХ ценить такого золотого клиента!

Само действие - брать на территорию, вешать на жителей территории кредиты в коммерческих банках даже не является уголовно-наказуемой, и широко практикуется в РФ!

И теперь все жители Удмуртии ежегодно скидываются, чтобы отдать коммерсантам 3,5 млрд рублей - вместо того, чтобы строить себе жильё, дороги, да и просто что-то нужное купить! И разбираться с этим должен почему-то Бречалов, недавно назначенный, ибо ушедший губернатор оформлял миллиарды не на себя, а на Удмуртию!

Даже если Соловьёва-разбойника теперь расстреляют, оправдав тревоги "Московского комсомольца" о наступающем 1937 годе - банки по прежнему будут на совершенно законном основании получать гешефт по совершенно легальным договорам кредитования региона...

Как говорят в армии старшины - "в тумбочке бардак, просто жить невозможно!"

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 7 сентября 2017

https://economicsandwe.com/3660E8D2340F4AB1/

22.08.2017 Истоки и смысл американской агрессии

Допустим, вы обменяли шило на мыло.

Себестоимость шила – 80 коп., и себестоимость мыла такая же. Обе продающие стороны сделали торговую наценку в 20 копеек. Домохозяйство стало разнообразнее, с точки зрения предметной, но оно не стало богаче! В него вошёл товарный рубль, но товарный рубль из него и вышел. В целом это соответствует закону сохранения вещества и энергии: если в одном месте нет убытков, то в другом не может быть и прибыли.

Понятно зачем шило человеку, у которого много мыла, а шила доселе не было. Оно нужно, как бытовой инструмент. Но с точки зрения финансовой обмен рубля на рубль спекулянту представляется бессмысленным. Если вы рассматриваете шило и мыло не как бытовые предметы, а как средства размещения свободных денег, то какой вам смысл менять шило на мыло? Вы владели предметом за рубль, и владеете предметом за рубль. Если отбросить бытовой смысл шила и мыла, то экономически это игра с нулевой суммой!

Если домохозяйства эквивалентно меняются, то они не обогащаются: по мере роста производства уровень жизни растёт, но растёт в целом, сразу у всех. То есть никто отдельный ни богаче, ни беднее не становится. Сохраняются все пропорции в делении национального пирога: может, он и стал в целом больше, но ваш-то сектор не вырос. Вы берёте больше пирога (по весу) – но и соседи берут больше…

А это неприемлемо для психологии капитализма. Ведь смешно же, согласитесь, просто смешно думать, что стремление к обогащению инвестиционного банкира вызвано физиологическими потребностями организма, тем, что ему не хватает колбасы, хлеба или носков! Тут совершенно иной мотив, и очевидный, психологический: доминировать, уйти в отрыв от "быдломассы", доказать своё превосходство. Дело совсем не в том, чтобы вместе со всеми получить две пары носков вместо одной пары... Такой рост совершенно неинтересен акулам бизнеса...

Поскольку цель капитализма – обогащение (именно психологическое чувство превосходства, восходящее к зоологической жажде доминирования) – эквивалентный обмен для него не подходит. Единственное, что может обогащать (то есть увеличивать не пирог, а вашу долю в пироге) – это НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН.

Классика англоязычного колониализма (набившая нам всем в школе оскомину) – обмен стеклянных бус на ведро золотого песка[2]. С неграмотными дикарями этот трюк проходил, да и то не всегда…

Современный мир слишком информационно-насыщен, чтобы обман неэквивалентного обмена мог в нём долго продержаться. Даже если и будет заключено несколько сделок, обогащающих одну, и разоряющих другую сторону, то разорённые и обнищавшие поймут, что их дурят. А если сами не поймут – добрые люди им подскажут…

Неэквивалентный обмен не может быть выстроен на одном обмане, тем более в современном мире интернета и всеобщей грамотности. Требуется силовое обеспечение неэквивалентного обмена. Если люди согласны менять товары по честному, то менять дорогое на дешёвое, или вообще нечто на ничто (как в случае с американским долларом) – дураков не найдёшь.

Как же быть, если никто не хочет менять дорогостоящие предметы (в которых много невосполнимого сырья, много тяжёлого труда) на предметы пустяковые (штампованные при минимальных затратах сырья и труда)?

Только одним способом: принудить. Отсюда бесконечные американские интервенции, шантаж т.н. "элит" и столь же бесчисленные американские «некролюции» - «цветные путчи».

Какова главная примета «цветного путча»? При нём сажают правительства, об интересах США радеющие больше, чем об интересах собственного населения. То есть правительства, которые согласны разорять свои народы ради обогащения американских корпораций.

Основа такого обогащения (с сопутствующим разорением, которого никто не хочет специально, но которое выступает побочным эффектом чужого обогащения) – неэквивалентный обмен.

То есть создаётся рынок произвольно назначенных цен, при котором, например, цена доллара устанавливается не паритетом покупательной способности доллара и местной валюты, а игрищами спекулянтов на межбанковских биржах.

Механизм тут такой: если мы с вами начнём друг другу продавать сторублёвку за тысячу рублей, по многу раз туда-сюда, и осветим это в СМИ (которые нам подконтрольны), то некий третий владелец сторублёвки поверит, что сторублёвка стоит 1000 рублей. Он не захочет продать свою сторублёвку дешевле (а если обстоятельства принудят - то следующий владелец не захочет). Причина очевидна: дурак ли я продавать бумажку за 100 рублей, если её продают за 1000?! Этот механизм касается много чего на практике: например, жилья (бешеные цены на квартиры экономически никак не оправданы), бриллиантов (никому ещё не удалось продать бриллианты по цене, по которой они их покупали) и т.п.

США, в общем-то, агрессивны не от борзоты. Их экономическая система так построена, что делает их обречёнными на агрессию вне и помимо их воли и желания. По принципу «хочешь жить – умей дубасить».

Переход к эквивалентному – то, есть, по-простому, честному обмену (когда производственные и сырьевые затраты обеих меняющихся сторон равны) – уничтожит обогащение. Уничтожение обогащения уничтожит капитализм, построенный на обогащении, как главной, приоритетной ценности.

Человек с капиталистической психологией, если ему запретить обогащаться – почувствует себя, как кастрированный развратник. Скажет вам – «а зачем мне тогда жить, если вы меня смысла жизни лишили?! Лучше уж убейте совсем, чем так…»

***

Поэтому: капитализму нужно обогащение, обогащение требует неэквивалентного обмена, то есть нечестности, обмана. Обман легко раскрывается в информационном обществе наших дней.

Поскольку никто не хочет добровольно быть обманутым – обман заинтересованные в нём лица вынуждены навязывать силой[3]. И тут у них нет выбора: в этом истоки и смысл американской агрессии.

____________________________

[1] Обмен равными стоимостями – это обмен предметами, произведёнными равным количеством труда из равного по возобновляемости сырья с равной торговой наценкой на них. Относительно Дж.М. Кейнс, ввел понятие нормальной предпринимательской прибыли (в рамках его теории предполагается, что предприниматель, работающий в рамках данной прибыли является более менее социально-справедливым, так сказать «общественно-нормальным»).

[2] Обмен реальных активов на фантики аналогичен тому, как за бусы и другую дребедень общей стоимостью 24 доллара у индейцев был куплен Манхэттен.

[3] ВВП США составляет 20% от мирового ВВП. Правда эта цифра не является полностью верной, т. к. в объем своего ВВП Соединенные Штаты засчитывают ряд показателей, например стоимость некоторых разновидностей услуг, которые другие страны в ВВП себе не засчитывают. Если пересчитать по общим правилам, то с 20% этот показатель уменьшится примерно до 15%. Ну да ладно, пусть будет 20%. А потребляют США – 40% от ежегодно производимого в мире. Вопрос для умеющих думать: если кто-то производит 20% (или 15%?), а потребляет 40%, то ведь за это кто-то должен платить?

Действительно платит, этот кто-то – остальной мир, который отдает Америке свои товары в обмен на необеспеченные бумажки. При этом происходит огромное перераспределение мировых богатств в пользу США.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 22 августа 2017

https://economicsandwe.com/99867BCA30EBF7A4/

05.07.2017 Коржик в тумане

В Совете Федерации в июне состоялись парламентские слушания, посвящённые обсуждению доклада Временной комиссии палаты регионов по мониторингу экономического развития. По словам зампреда Совфеда Евгения Бушмина, который провёл мероприятие, цель документа — поиск альтернативных путей в решении социально-экономических задач, стоящих перед Россией. «Цель документа — предложить альтернативные подходы в решении социально-экономических задач государственного масштаба», — приводит слова вице-спикера пресс-служба верней палаты.

Трагедия России в том, что власть выступает не подрядчиком, а как бы заказчиком строительных работ (и в переносном, и в прямом смысле слова – то есть на стройплощадках).

А ведь в идеале представитель власти должен иметь стратегический план уже когда баллотируется на пост: в теории его за то и избирают, что он предлагает видение будущего, с которым согласно большинство:

"Если вы окажете мне доверие, то я сделаю вот это, вот это и вот это... Избавлю вас от того, того и того". Это и называется "предвыборная программа". Сперва ей обзаводятся, а потом уже идут властвовать!

Как же так получилось, что вы все, господа, давно уж избраны, многие не первый раз - и вы у экспертов со стороны спрашиваете - что бы нам такого с обществом сделать? Экскурсовод спрашивает у прохожих - как пройти по маршруту...

Власть с обескураживающей откровенностью говорит, что не знает, как быть, не имеет образа будущего перед собой, и привлекает экспертов, чтобы они нарисовали эскизы будущего.

Эксперты, слов нет, нужны, но для того, чтобы решать технические вопросы избранного курса, а не для того, чтобы пролагать курс.

Ведь ныне действующая модель отношений похожа на то, как если бы капитан собрал матросов и стал с ними совещаться – куда идти судну?

Навигатор прокладывает оптимальный маршрут до цели, назначенной водителем, и абсурдно было бы, если бы водитель, не зная куда ему ехать, попросил бы навигатор определить цель поездки…

В настоящее время ЭКСПЕРТАМИ уже разработаны несколько стратегий экономического развития. Они были сделаны Правительством РФ, Столыпинским клубом и Центром стратегических разработок. К работе подключился и Совет Федерации, подготовив свой доклад. Все эти прожекты были направлены в Администрацию Президента и Правительство РФ, Российский институт стратегических исследований и ЦСР.

Бумаги гуляют по кругу, и замыкаются на ЦСР, на Кудрине, стратегию которого можно выразить двумя словами: «никакой стратегии!»

Мы кардинально расходимся с Кудриным во взгляде на предмет экономической науки. Мы считаем, что экономика – это организация производства полезных вещей (продуктов).

Кудрин (и похоже, совершенно искренне) – отражает далеко не только собственное мнение (там целый легион ельцинских выкормышей) – что экономика есть движение долларов США.

Когда вы понимаете экономику, как движение долларов США – то приостановка притока долларов будет для вас означать «неминуемую катастрофу» и «отсутствие экономики». Ибо откуда же ей взяться? Долларов не дают, вот экономики и нет…

В итоге единственной «стратегией» этих высокопоставленных-пустоголовых экспертов (людей с большими карманами и маленькими головами) становится ВЫКЛЯНЧИВАНИЕ ДОЛЛАРОВ. Доллары выклянчивают в качестве кредитов (особенно популярно это на Украине), в качестве «инвестиций», доллары выклянчивают методом компрадорских предложений «купите дорогую натуру за дешёвый номинал» - лишь бы он был долларовым, и т.п.

Так Кудрин и ЦСР уподобляются Кощею, который яйцо со своей смертью передал другому человеку (сперва другу, а потом поссорились – и тот стал врагом; а по мне, так и другу такие вещи давать нельзя, при себе держать нужно!)

Получается в кудринской «стратегии», что благосклонность или неблагосклонность обладателей доллара США – синонимы роста или упадка всей экономики.

Это не очень по нраву нормальным, «отечественно-ориентированным» бюрократам, но по признанию зампреда Совфеда Евгения Бушмина, они просто не знают, что делать:

«Внешние и внутренние вызовы требуют от всех уровней и ветвей власти выработки новых подходов к стратегическому вектору развития нашей страны», — отметил Бушмин, сообщив, что поступившие отклики и предложения от министерств и ведомств переданы членам Временной комиссии Совфеда.

Получается, вызовы уже есть, а ответы на них только готовятся, и когда созреют – неизвестно… Вместо того, чтобы сформулировать стратегическое задание и дать его исполнителям – верховная власть пытается собрать стратегию по кусочкам – от исполнителей.

Во все времена Генштаб решает, какой город штурмовать, а лейтенант или капитан – не обсуждают стратегию, а ищут тактические возможности побыстрее её осуществить. Нам же предлагается уникальная модель, когда Генштаб для определения стратегических линий наступления собирает «заявки с мест»… Это очень серьёзно подрывает принцип единоначалия, при котором тактика отдана исполнителям, но стратегия – только и исключительно воле главнокомандующего.

В законодательных кругах РФ принят проект рекомендаций. В документе, в частности, предлагается организовать стратегическое планирование, взаимоувязанное на уровне федеральных и региональных властей, изменение финансово-кредитной политики как основы стабилизации отечественной экономики.

Власть уже три или четыре года, без лишнего афиширования, пытается запустить механизмы Госплана. Того самого, которого целая группа нобелевских лауреатов по экономике в коллективном письме Ельцину УМОЛЯЛА не разрушать, как одно из величайших достижений цивилизации…

Власть пытается – а Госплан не запускается. Потому что ломать - не строить. То, что сломано за пару лет - восстановить порой и десятилетия не хватает...

Нет того, что у автомобилистов называется «сцеплением»: генералы составляют планы, выделяют колоссальные деньги – всё это поступает в регионы, где тонет, как в болоте.

Планы не выполняются (или выполняются очковтирательски), работу заменяет демагогическая кАмпанейщина и коррупционная кОмпанейщина (это разные термины).

Механизма контроля за выполнением спущенных сверху планов нет: в итоге если советский план был законом (об этом даже плакаты печатали) – российский план суть есть бумажка с ориентирами и пожеланиями, вроде тоста за столом…

Отсюда и разговоры про необходимость организовать стратегическое планирование, взаимоувязанное на уровне федеральных и региональных властей. Сделать то, что нужно было сделать не то, что вчера, а позавчера и в позапрошлом году!

Законодатели говорят «…о необходимости переориентации налоговой политики с фискальных целей на регулирование экономики и обеспечение конкурентоспособности страны». Наша газета на эту тему много писала[1] - о том, что ЦЕЛЬ налоговой политики изначально неверна.

Сегодня дошло и до законодателей:

«…Эту цель планируется достичь за счёт проведения «структурированной, конкретной научно-технической и инновационной политики, ориентированной на технологическое лидерство, подкреплённое необходимыми ресурсами».

В этом направлении продолжает работу Временная комиссия Совфеда по мониторингу экономического развития. Бог её в помощь, а главное – «волшебного пендаля», чтобы не растягивала на годы САМООСОЗНАНИЕ СТРАНЫ в стратегическом зеркале.

Планы войны обычно готовятся ДО войны. Россия же ведёт не первый год сложнейшую, сопоставимую со Второй мировой, гибридную войну – и при этом всё ещё «собирает материалы для составления планов мобилизации». Если так дальше пойдёт, то мобилизовывать будет некому некого и незачем…

_____________________________

[1] Например, здесь: В. Авагян, «Налоги-недотроги», http://economicsandwe.com/D4EED854C7D5C014.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 5 июля 2017

https://economicsandwe.com/E2B0B973BE2A9259/

29.06.2017 Химера хочет жертв!

Минэкономики придумало, как повысить производительность труда[1]. Для роста ПТ Минэкономики запросило «всего» 29 млрд рублей, обещая обернуть их 2,9% роста производительности трудящихся. Из этой новости, которую газета «Ведомости» добывала детективно, словно военную тайну[2] - я делаю вывод, что Минэкономики не хочет заниматься реальным делом. Оно снова, как и во времена Грефа или Улюкаева, пытается заниматься алхимией и астрологией, выделять теплород и искать «философский камень».

То есть, менее фигурально выражаясь, заниматься антинаучными фокусами в экономике, выгодными для себя (29 млрд на распилы) и невыгодными для населения (3% роста производительности, скорее всего, превратят в лишний рабочий час или увеличение потогонки на конвейерах).

Именно поэтому и пришлось «Ведомостям» выкрадывать документ, который им потом «подтвердили» анонимные источники в Минэкономики. Министерство не хочет внятного и гласного обсуждения своих выкрутасов на бюджетные деньги. Как давным-давно пел бард Асмолов –

Возмущайся до икоты и кричи до хрипоты,
О явлениях природы, и о ценах на болты…

Эти вопросы открыты широкому общественному обсуждению, а ключевые – нет. Минэкономики не хочет общественного обсуждения темы ПТ, потому что понимает, что производительность труда – понятие, высосанное из пальца.

В Минэкономики почему-то решили, что «производительность труда – один из немногих ресурсов, который можно использовать для экономического роста»

Как пишут «Ведомости», «…По словам федерального чиновника, у программы будет две задачи: повысить производительность труда – один из немногих источников ускорения экономического роста в текущих демографических условиях – и поддержать тех, кого уволят».

Есть и прикрытие: этим свистунам увеличить производительность труда в 1,5 раза за семь лет поручил в 2012 г. Владимир Путин, срок выйдет в 2018 г., но ничего путного всё равно не получится, потому что ЭКОНОМИСТЫ ОБМАНУЛИ ПРЕЗИДЕНТА. Они ему эту алхимию с астрологией, эту задачу выделения теплорода и поисков птичьего молока выдали за стратегическую, научную и важную. Он и ответил заданием: раз важно, то повышайте… Что повышать-то?!

Производительность труда – нечто вроде «условного топлива», то есть расчётная промежуточная единица, не имеющая вне контекста реальности никакого смысла.

С таким же успехом можно ставить задачу «повысить вес в 1,5 раз». Вес чего? Чугуна? Стали? Жены? Тёщи? Нельзя же просто требовать повышать вес, не зная, какой. Точно так же нельзя повышать производительность труда саму по себе, потому что как нет веса вообще, так нет и производительности труда вообще.

Минэкономики явно и очевидно перепутало средство с целью. На самом деле, в реальной жизни, не производительность труда – ресурс экономического роста, а наоборот, экономический рост – это ресурс повышения производительности труда. Тут всё очень просто и даже школьнику понятно (но не минэкономики): если спрос вырос, у тебя стали больше покупать – ты думаешь, как сделать больше того, что больше спрашивают.

А если спрос не растёт (нет экономического роста в стране) – зачем тебе повышать производительность? Куда потом девать горы не пользующейся спросом продукции – записывать себе в убытки?!

Что придумало Минэкономики? Да очень просто: придумало, как «отмыть» 29 млрд рублей. Эти шустрики «…отберут компании, которым бюджет наймет консультантов по повышению производительности труда. Их список предстоит одобрить, но в основном это компании из большой четверки аудиторов. Они проанализируют эффективность компании и предложат кратко-, средне- и долгосрочные меры».

Возникает закономерный вопрос: почему за аудиторов и экспертов для частных компаний заплатит бюджет? Прибыль-то компаний не в бюджет идёт, а в карман собственника, слабо ему самому найти себе консультанта для повышения эффективности?! Ему, может, и не слабо - но что тогда будут делать шустрики из МЭР? Что тогда будут делать «компании из большой четверки аудиторов», прикормленные МЭР?

Кроме того, «компании, участвующие в программе, будут иметь приоритет в очереди за деньгами институтов развития: и Фонда развития промышленности, и ВЭБа, и Российского экспортного центра».

То есть всем хорошо, кроме народа и бюджета, которые скинутся на частные компании для повышения у них прибылей…

Вся демагогия роста ПТ – раскрывается очень примитивно: МЭР думают заставить одного на заводе работать за двоих, увеличивая нагрузку на работника, и таким образом, сокращая штаты.

Поэтому и встал вопрос – чтобы после «повышения производительности» – помочь компаниям пристроить уволенных. На это потребуется около 20 млрд руб. за три года и еще около 10 млрд в 2020 г. – к этому времени проект примет уже масштабный характер.

«Все будет делаться последовательно: такого, чтобы мы столкнулись со всплеском безработицы из-за эксперимента, не будет, – обещает «Ведомостям» министр экономического развития Максим Орешкин. – Мы сразу прогнозируем количество уволенных, подсчитаем расходы, и за несколько месяцев до увольнения эти люди будут проходить переобучение, им подыщут новые места».

Впрочем, за последние 15 лет корпоративный сектор сократил около 10 млн человек, но производительность труда при этом только снижалась (по оценкам МЭР - потому что мы вообще отрицаем этот индикатор).

В реальной жизни, далёкой от либеральных бредней, человек, став безработным, или живет на пособие, или уходит в неформальный сектор. А там - получает более низкий доход и работает с более низкой производительностью.

«Жесткое трудовое законодательство, невозможность уволить неэффективных – одна из причин низкой безработицы» - жалуется РСПП. – «Трудовое законодательство должно стать гибким, говорится в презентации Минэкономразвития. Нашли общий язык людоед и повар…

«…законодатель создаст условия для частичной и удаленной занятости, избыточные требования по числу и квалификации сотрудников». «Чтобы повысить мобильность уволенных, будет строиться арендное жилье по всей стране, в том числе через инфраструктурную ипотеку.

Итог этих сектантских радений либеральных людоедов подвёл директор центра трудовых исследований Высшей школы экономики Владимир Гимпельсон:

- На протяжении всей истории производительность труда в России была низкой (враньё-ЭиМ). А чтобы ее повысить, нужно множество факторов: надо иметь здоровую экономику, надо экспортировать, чтобы предприятия были встроены в глобальные цепочки и конкурировали не только дома, но и за рубежом. Это зависит от технологий, менеджмента, от гибкости рынка труда, но главное – это зависит от конкуренции в стране, включая политическую»…

Под видом «здоровой экономики» ВШЭ пропагандирует экономику колониального типа.

В колониальной экономике главное – не удовлетворение внутреннего спроса, а экспорт, не удобство своих, а удобство внешних партнёров («предприятия встроены в глобальные цепочки и конкурируют не только дома, но и за рубежом»; а вы скажите, Гимпельсон, с кем конкурируют те, кто вожделенный вами доллар печатает бесконтрольно?).

Всё – на вывоз! Недоедим, да вывезем! Лишь бы тому, кто платит инвалютой было хорошо, а для своих – «гибкий рынок труда», то есть бесправие и рабство. Ну, и на сладкое – разрушить национальный суверенитет, намекает Гимпельсон и ВШЭ в последней строке. Зашибись программка!

+++

Ещё раз подчеркну: производительность труда в том виде, в каком его нам подсовывают – ложная цель и целиком фальшивое понятие. Оно не из области науки, а из той области, где похоронены астрология и алхимия, теплород и удерживающая мир черепаха.

Если измерять ПТ в долларах, то перевод овощеводов на выращивание конопли и опийного мака для последующего производства наркотиков сразу повысит у них «производительность труда» в десятки раз.

Глупо, просто глупо, не говоря уже о всём остальном – измерять производительность труда работника прибылью, которую он приносит. В странах, где людям платят много, люди и тратят много – и у тех, кто обслуживает их спрос, получается высокая ПТ. В странах нищих потребители жмутся – и прибыль у тех, кто их обслуживает, маленькая.

Продавец, продавший один помидор в США – имеет по финансовой линейке производительность труда в 12 раз больше, чем продавец, продавший один помидор в Молдавии. Вы понимаете? Один продавец продал один помидор: а производительность его труда в разных странах различается в 12 раз… Потому что в США наценка высокая, а в нищей Молдове – минимальная!

Получается, что чем лучше человек зарабатывает, тем он лучше работает?! То есть телега впереди лошади: не от труда оценивается зарплата, а наоборот – величиной зарплаты оценивают труд.

Если изменять ПТ единицами продукции, сделанной работником в определённое время – то возникает естественный для всех (кроме либеральных олухов) вопрос: а ЗАЧЕМ громоздить горы непонятно какой продукции, если на неё нет спроса?

Ты увеличь сбыт (увеличив зарплаты бюджетникам, военным и т.п.) – тогда и число единиц продукции на 1 работника в день вырастет. Будут больше брать – будут и делать больше.

А если не берут – зачем делать больше и быстрее?!

Как это ускорение труда, идущего в помойку, связано с нежно любимой вами рыночной экономикой, обслуживающей платежеспособный спрос населения, а вовсе не плановые показатели?

+++

Химера производительности труда, которая похожа на химеру «увеличения длинны вообще» (неизвестно чего – рабочего дня, полового органа, деревьев или автомобильных пробок) – используется для того, чтобы месить простых людей, как пластилин. Их мутузят, а чтобы не возмущались – врут им про низкую производительность труда у них в коллективах.

Всё это мы изучали в советской школе, где в учебнике истории были такие стихи:

…И вот инженер подойдет к тебе вдруг:
"Автоматы пришли из Берлина.
Теперь нужно меньше рабочих рук.
Вставайте за обе машины!"
Соседа затем твоего подзовет:
"Увы, вам придется оставить завод!"
Теперь тебе вдвое работы.
Работы вдвое, да тот же оклад.
А если еще привезут автомат,
То вылетишь ты за ворота!

Что лишний раз доказывает: всё новое – лишь хорошо забытое старое.

Своей нелепостью и неопределённостью отвязанная от предмета, контекста «производительность труда вообще» (пытающаяся соизмерить по единой шкале труд академиков, продавцов, столяров, наркодиллеров и основателей финансовых пирамид) – стала для мошенников удобной отговоркой на все претензии к низкому качеству их собственной (управленческой) работы.

______________________

[1] См «Ведомости» № 4352 от 29.06.2017, статья «Программа хороших советов»

[2] Как пишут в газете – «Повышать производительность труда Минэкономразвития предлагает постепенно, следует из презентации министерства (с ней ознакомились «Ведомости», ее подлинность подтвердили сотрудники министерства)». То есть им не прислали документ для печати, они его сперва выкрали – а потом им нехотя подтвердили, что да, мол, есть такое дело…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 29 июня 2017

https://economicsandwe.com/1F4A5D0325A115F1/

16.06.2017 Простота, что хуже воровства...

Нужно понимать два вида лишенчества в мире людей. Первый: лишенцам отказано в благах, которые есть. Мол, «хлеб есть, да не про вашу честь»! Отсюда вырастает у лишенцев во многом справедливая жажда раскулачивания – отобрать у богатых излишки и отдать их тем, кому они острее всего необходимы. Но есть второй, гораздо более опасный вид лишенчества: блага не дают, потому что их просто… нет! А нет их – потому что их не сделали. А не сделали их потому, что власть не заказала…

Нельзя сделать 10 тонн стали из тонны железной руды. Нельзя и всё. Каждый понимает, почему: производитель отсекает от сырья «всё лишнее», но не может добавить того, чего в сырье изначально не заложено[1].

Каждый понимает и другое: из тонны железной руды (глыбы ресурсов) можно отлить несколько килограммов стали. Можно отлить. А можно и не отливать. Вы понимаете? Наличие тонны руды ещё не означает автоматического появления хотя бы грамма металла.

Вот отсутствие руды – увы, означает отсутствие стали: «на нет и суда нет». А наличие руды – необходимое условие для появления стали, но не единственное из необходимых условий. И так с любым продуктом!

Оттого, что сталь нужна обществу – даже когда она позарез нужна – вовсе не следует, что имеющаяся руда будет переплавлена в сталь.

Например, нужнее всего были стальные ножи и топоры первобытным людям: против них были и медведи самые крупные, и львы самые саблезубые. И что? Обходились каменными топорами. И не потому, что руды в земле не было. Она была, конечно – не при нас же она появилась! Но она тихонечко там лежала, а до мысли о её обработке пещерный человек не дорос…

+++

Ужас и безумие либерализма в экономике заключается в том, что это форма мышления первобытного человека или животного. Это отделение экономиста-мыслителя от тысячелетий культуры[2] и возвращение его сознания в первобытность: что само проросло, то и проросло, кто выжил – то и выжил[3], что оплачивают – то и нужно, а чего не оплачивают – не нужно и т.п.

В таком мышлении застойного типа нет целенаправленного движения от низших форм к высшим, как, впрочем, нет и самого представления о высоком и низком.

Когда производительность труда измеряют денежной выручкой с труда – высшая производительность труда всегда оказывается у наркоторговцев и мошенников-аферистов. Из корабля, идущего по курсу, общество превращается в плот, дрейфующий по воле ветра и волн, в пространстве неизвестности, которую либеральный экономист принципиально отказывается познавать. Первобытное сознание в своей примитивности уравнивает «мне сегодня непонятное» и «в принципе никому не постижимое».

Ведь оно лишено представления о линейности времени, о преемственности накопления знаний, о преодолении эгоистического субъективизма (в котором моя самооценка не имеет объективных критериев и базируется исключительно на моей любви к самому себе).

Поэтому человек с первобытным строем ума (либеральный экономист-рыночник) теряет выработанную веками культуры роль Домохозяина (перевод-калька со слова"экономист").

А в кого превращается?

В вора-форточника, который ищет не средства управлять хозяйством ко всеобщей пользе, а средства проникнуть в чужой дом и утащить оттуда что-то ценное (хрематистика, "антиэкономика" по Аристотелю).

Что дальше будет с ограбленным домом – ему неизвестно, неинтересно, и он считает, что – «непознаваемо». Вместе с преемственностью знаний и культуры он потерял и чувство ответственности за будущее (и чувство ответственности перед предками).

Оттого либеральному экономисту и нужен миф о «непостижимости, непредсказуемости рынка» - как индульгенция, выдаваемая заранее под все экономические грешки и аферы.

Поскольку, мол, «нам всё равно неизвестно, как экономика функционирует, можно делать с ней что угодно; лишь бы это нам было выгодно»…

Отсюда и вытекает первобытное хищничество рыночной экономики, которая базируется на безответственном и бездумном разрушении всех окружающих сред – начиная с экологической обстановки и заканчивая образованием будущих поколений (и в смысле их появления, и в смысле их обучения).

Рыночная экономика (как и первобытный образ жизни) – это охота человека на мир, оборачивающаяся (вполне логично) – охотой мира на человека.

Что на охоте бывают удачи – кто бы спорил? Что завалить одной копеечной пулей кабана взамен годов выращивания в грязи и убытках домашней свиньи веселее – кто бы сомневался? Однако весь ход мировой цивилизации говорит, что охота в культурном обществе вытесняется более стабильным (хоть, может быть, и более скучным) скотоводством. И тут тоже ни у кого не должно быть сомнений…

Человек не верит в возможность познать мир, не верит в возможность управлять глобальными процессами, не верит в возможность жить стабильно, устойчиво, уверенно, оседло – в мире с миром.

Вся его жизнь («нового кочевника» по откровенной терминологии Ж.Аттали, ведущего теоретика западной масонерии) – это нападение, сменяемое бегством, и бегство – сменяемое нападением.

Это не жизнь культурного, цивилизованного человека, который чтит предков и думает о потомках.

Это манера поведения пришельца, враждебного чужака...

...который завтра покинет эту планету...

...а потому не склонен что-то беречь тут на будущее (кстати, именно этому и учит атеизм).

Поэтому вопрос не только в том, есть ресурсы или их нет. У России (тем более в границах СССР) – они, безусловно, есть, не менее половины от всех земных полезных ресурсов. Начиная с воздуха: сибирские леса – лёгкие планеты, ведь экваториальные джунгли сами же и съедают весь выработанный растениями кислород. А дышать планете даёт Сибирь!

+++

Но мало иметь ресурсы. Нужно ещё иметь мозги.

+++

Первобытному человеку, живущему собственными распущенными похотями и капризами – доступно из всех земных благ:

- или то, что валяется под ногами в готовом виде;
- или то, что даст дрессировщик из «таинственного ящика» - в награду за «правильное» (с точки зрения дрессировщика) поведение зверька.

Пост-советские олигархи – это тупые питекантропы, которые делали, что им говорил Запад (а он им велел гнать сырьё), и получали оттуда готовые потребительские блага.

Никто из этой тупой мрази не догадывается, как из нефти делают пластик, а из земли – хлеб с мармеладом: потому что они танцующие цирковые медведи. Сделал правильно – дрессировщик кинул сахарок. Сделал неправильно – огрел хлыстом.

Медведь откормленный, шкура жиром отливает, большой, страшный, рычит, ревёт, клыки скалит – но по сути слабоумный и покорный…

Дядя Сэм его взял медвежонком в криминальной трущобе приватизации и откормил всей Евразии на страх да ужас… Всей Евразии – и всей ЕвразиЕЙ…

+++

Потому что нет страшнее врага для механизма, чем растащиловка.

Механизм иной раз работает и ржавым, и деформированным, и истёртый износом, и забитый грязью. Но он никогда не работает, если его разломать и растащить его части по разным углам. Как он может работать – если его вообще больше нет?!

Вывод: нет врага страшнее для цивилизации, чем приватизация.

Страшно и смертоносно угасание «мозга страны» - её национальной власти, питаемой идеями национальной интеллигенции и опирающейся на национальную традицию (преемственность).

+++

Ведь блага – не только дети ресурсов. Они же ещё и продукт социальных отношений. Блага – производное не от потребностей, а от принятых властью решений.

Потребности-то у нас - безграничны!

А блага – продукт отношения (доброго, или злого, или наплевательского) власти к нам.

Это всё проще пареной репы: если, например, не принять решения засеять поле в этом году, то в следующем году урожая не будет. Распределять урожай – справедливо или несправедливо – можно только когда он есть. А если его нет – то его никак и распределить нельзя. Ноль не делится.

Вот представьте себя остров, на котором 100 человек жителей и 1 правитель. Правитель говорит повару – сделай-ка мне, голубчик 10 обедов! Больше одного я, конечно, не съем, но вдруг у меня фантазия возникнет нищих покормить или друзей собрать… 10 в самый раз будет…

Повар отвечает: Государь! У вас 100 жителей! Вы покушаете, ещё 9 человек с вами покушают… А остальные-то как?

-Да пошли они нахрен! – говорит правитель. – Я тебе оплачиваю (т.е. санкционирую от лица власти) 10 обедов. А больше не оплачиваю!

Если не сварить суп на 100 персон, то и не будет супа на 100 персон.

Супа не будет даже в том случае, если имеются и мясо, и капуста, и морковка, и соль, и перец, и всё прочее – на 1000 человек. Кроме того, чтобы иметь ингредиенты супа – нужно же её его и варить. Это же не по щелчку пальцев происходит, это же значительное время занимает – сварить суп… А сколько времени занимает профессиональная подготовка поваров в кулинарных училищах?! Там уж не часы - годы потребны...
А кроме времени и умения – суп есть ещё и решение. Решение использовать мясо, капусту, морковь, соль – "в этот раз" на этот суп, а не сберечь для чего-то другого.

Очень часто так бывает, что люди, выращивающие еду – ложатся спать голодными. И сапожник часто бывает сам без сапог. Не потому, что у него нет сапог – они у него на верстаке валяются, он их делает… А потому что общество ЭТИ сапоги кому-то другому РЕШИЛО дать.

Мне довелось быть на собрании рабочих кирпичного завода и там звучали такие слова:

-Я двадцать лет делаю кирпичи! И двадцать лет живу в комнатушке, в общаге! Из моих кирпичей построили много домов, в этих домах поселилось множество людей. Кто эти люди – я не знаю… Но я, тот, кто двадцать лет вот этими руками делает кирпичи – не получил себе от государства кирпичного строения!

+++

Поэтому мы и говорим, что количество благ – отнюдь не константа, не постоянная величина. Оно связано с отношением власти к гражданам. Готова ли власть раздавать те блага, которые есть? Или она будет лежать на них собакой на сене?

Любому же производителю хочется не благодарности от голодранцев, а санкции от власти на доступ к благам и ресурсам территории.

Неинтересно строителю строить дома тем, кому они позарез нужны. Строителю интересно, чтобы ему за строительство заплатили. А сколько может ему заплатить тот, кто сам ни от кого не получил оплаты труда?

Власть повелела – производитель начал делать – в итоге получилась определённое количество потребительских благ.

Но важно понять: не заказанное просто не будут производить. Не потому, что это технически невозможно, а потому, что это экономически разорительно.

+++

Когда овощеводу (например) НЕВЫГОДНО много производить? В какой ситуации ему невыгодна высокая производительность труда?

Когда овощей не купили… Значит – не заплатили. А деньги – что такое? Это формализованная в условных знаках власть над территорией.

То есть когда ваш труд не оплачен – власть не повелела вам производить то, что вы произвели. Власть не признала вас полезным (признание экономической полезности какой-либо деятельности – её оплата).

Поля власть у вас не отняла, потому что вас вредным не признала: если хотите для себя, лично в свой борщ растить овощи - пожалуйста! Но деятельность ваша на поле полезной не признана общественно-полезной. Хотите - делайте, но поддержки от общества не ждите, вы трудитесь на правах хобби, забавы, развлечения...

Выращивая много овощей – вы самовольничали. Власть вам не заказала - а вы сделали. И были за это наказаны убытком.

+++

А это значит, что даже при самых благоприятных условиях – не будет в жизни никакого развития, пока планы развития не появятся в мозгах у власти и общества. Всё начинается с проекта! Проект общества называют идеологией. Или национальной идеей… Да ты хоть горшком его назови, только не сажай в печь застоя и тусклой рваческой бездумности…

Вы посмотрите, до чего дошло наше ОДИЧАНИЕ: разоряет сегодня крестьянина не плохой, а хороший урожай! Тут же выясняется, что негде хранить, нет рыночного спроса, рыночные цены падают ниже себестоимости зерна или молока, и т.п.

Хороший урожай превратили из дара судьбы в бедствие… Кто? Либеральные экономисты. Почему? Потому что у них ум первобытного человека, охотника и собирателя, они не доросли умом до понимания оседлого хозяйства с его производственными циклами.

Их идеальный вариант – вообще всё у всех бесплатно забрать (доллар США, ничем не обеспеченный, кроме наглости – и есть механизм такого безвозмездного изъятия реальных благ в обмен на фантомы и пустые обещания). А то, что производственные цикла от такой «эффективности менеджеров» загнутся и вообще ничего не будет – их не волнует.

Потому что у них нет мыслей о долгой (тем более вечной) жизни, они на Земле – враждебные чужаки, проходимцы в прямом смысле слова – то есть транзитные прохожие, хапающие в чужом дворе, что под руку подвернётся, и не имеющие планов когда-нибудь вернуться в этот двор…

+++

На какой точке разрушения остановится хищник? Ни на какой. Он умрёт, развалив окружающую среду, утратив все навыки культурного общества, отравив воду, воздух и продукты питания химикалиями – но и умирая, будет пытаться разрушать и расчленять…

Его нужно удалить: или удалится в археологические слои вся «цветущая сложность» человеческих научно-технических и духовно-нравственных достижений.

_______________________

[1] При совмещении нескольких видов сырья форма сложнее, но суть та же: можно убрать лишнее, но нельзя добавить отсутствующее.

[2] Культура (в том числе сельскохозяйственная, сорт, порода) – искусственно сформированный мир, в основе которого лежит КУЛЬТИВИРОВАНИЕ одних, специфически отобранных качеств и свойств при подавлении других (например, прополка сорняков). Главное отличие КУЛЬТУРЫ от ЕСТЕСТВА в том, что культура не может существовать без КУЛЬТИВИРОВАНИЯ КУЛЬТОВ, а естество – может существовать само по себе, без вмешательства мыслящих и планирующих селекционеров.

[3] Основной закон дарвинизма: «выживает тот, кто выживает». По Дарвину, прямая цитата – «выживает не самый сильный, а самый приспособленный». Зачастую простейшие организмы являются самыми «живучими». Это объясняет, почему сильные динозавры вымерли, а одноклеточные организмы пережили и взрыв метеорита, и следующий за ним ледниковый период. Таким образом выживание – это лотерея, в которой нельзя заранее предсказать, какие свойства потребуются при переменах, а какие утянут своего носителя на дно…

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 16 июня 2017

https://economicsandwe.com/64B5D99FD4A7D171/

30.05.2017 О догмах «говорящего арифмометра»

Прежде всего, давайте отметим вот что: выживание предполагает некую самоценность. Человек, настроенный выживать, не задаёт вопросов – «кому это нужно?» и не нуждается в поощрении со стороны. Выживает он сам для себя.

Кудринская модель экономики вообще не предполагает никакой самоценности ни отдельно взятого человека в РФ, ни русского народа, ни государства Россия. Для Кудрина всё это – служебные подсистемы евро-американской экономики.

Они обречены доказывать свою полезность Америке – чтобы выжить.

Если Америка сочтёт их полезными – она даст им пользоваться средствами к существованию. Если нет – то отнимет. При этом вопрос о том, что у них могут быть какие-то свои желания, свои цели – вообще не рассматривается.

«У гибкого обменного курса (имеется в виду рубля к доллару) есть важное преимущество: он позволяет экономике адаптироваться к изменяющимся условиям, поскольку способствует ее переходу к новому равновесию» - напрямую говорит Кудрин. Эта фраза дорогого стоит. За ней вся философия пост-советизма, гнилая, надо отметить, философия.

Какой социальной ценой будет достигнуто это «новое равновесие» - Кудрин не уточняет, да ему и неинтересно.

Кудрин всегда, последовательно, был сторонником сбрасывания «всего балласта», мешающего быть полезными Америке. Например, отработавших своё (и более негодных для эксплуатации) стариков, калек, непригодных для дела и т.п.[1].

Нужно «подстраиваться под равновесие» - то есть оставить жить ровно столько людей, сколько нужно для печатающих доллар США. Остальные – лишние, что с ними будет при «новом равновесии» под которое подстраивается «гибкий курс» – неважно.

Поэтому Кудрин отрицает немонетарный характер инфляции в РФ, любое расширение денежного предложения в рублях, возможность разогнать экономический рост, задействовав значительные незагруженные производственные мощности[2], предоставление дополнительной ликвидности на льготных условиях[3]. На «сладкое» Кудрин выставляет запрет возвращения ЦБ к активной валютной политике — вплоть до фиксации валютного курса на заниженном уровне.

Этими мерами Кудрин лишает Россия всякой самостоятельности и самоценности: ведь им последовательно, и не будем скрывать – профессионально – перекрыты все пути, замазаны все лазейки САМОСТОЯТЕЛЬНО повлиять на свою судьбу.

Остаётся только сидеть и ждать, пока инвесторы с долларом США в чемоданах соизволят приехать нас облагодетельствовать.

Ведь их-то, печатников доллара, никто не заставляет бороться с инфляцией путём сокращения печатания денежных знаков, никто им не запрещает предоставлять дополнительную ликвидность, никто не мешает им вести валютную политику и т.п.

Принято в качестве аксиомы, что доллары США – единственные «настоящие деньги», заслуживающие доверия. Российский же рубль отнесён к разряду тех документов, которые «без предъявления паспорта недействительны».

«Паспортом» для рубля является сопровождающий его доллар. Отсюда и вытекают запреты Кудрина на любое использование рубля «без предъявления удостоверения, подтверждающего наличность», то есть без соотношения с долларом.

+++

Это, конечно, бред. Суть его в том, что морковка, выращенная на моём огороде – не является морковкой, пока её не купят за доллар США. Она сама по себе не является ни пищей, ни ценностью, ни овощем, ни товаром – вообще ничем, пока её не покупают за доллар. И если ты без доллара можешь сам её съесть или обменять на огурец – то не верь ни глазам своим, ни брюху.

Откуда же такой бред мог возникнуть в экономической теории? А вот откуда. Я употребил слово «мой», говоря об огороде. То есть я считаю огород своим. Монетарная власть США не считает его моим. Оно считает всю поверхность планеты Земля своей собственностью[4]. И если я пользуюсь огородом – то потому что они мне разрешили. А раз земля не моя – то и морковка, и огурец не мои.

Что такое деньги? Это механизм получения ресурсов и распределения сделанных из этих ресурсов благ.

Почему театральный билет похож на деньги – но не является деньгами? Потому что он распределяет некоторые блага (театральное представление) – но не распределяет ресурсов, не связан с территорией. Настоящие деньги неразрывно связаны с дарами природы определённой территории, а те ценные бумаги, которые не связаны с территорией – не являются деньгами.

Всякий, имеющий ресурсы и самостоятельно их обрабатывающий, может распределять их как угодно, как ему вздумается. Если мои закрома полны выращенным мной картофелем на моём поле – я могу этот картофель есть сам, кормить им семью или родню, продавать на рынке или соседям, дарить прохожим, жертвовать на нужды Донбасса или Сирии, и т.п.

Важно вот что: картофель, который я пожертвовал, подарил – не теряет товарной ценности оттого, что деньги не участвуют в процедуре его передачи. Картофель сохраняет свою ценность, как продукт, как материальное благо – как бы я им не распорядился (пока не сгниёт). Именно это имел в виду А.С. Пушкин, когда писал в «Евгении Онегине» странные строки – «не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».

В самом деле: квартиру, например, можно купить – или получить от государства бесплатно. Когда бесплатно – это не квартира бесплатная (её же потом продать можно!), а государство вам в натуральной форме выдало стоимость квартиры. Если оно всё так будет бесплатно выдавать – тогда зачем деньги? Они же лишь посредник между потребителем и благом, их самих-то кушать не станешь…

+++

То есть можно распоряжаться своей территорией самому – плохо или хорошо, но самому. А можно ждать – пока тебе разрешит пользоваться территорией и всеми её дарами, пригодными для обработки и потребления, заокеанский хозяин.

Вот кудринщина в экономической науке – это и есть такое ожидание заокеанского разрешения на любой хозяйственный акт.

Такая позиция в условиях спокойных сулит лишь презренное прозябание нации-слуге. А в условиях ненависти к нам заокеанских печатников доллара (единственных для Кудрина настоящих денег) – обещает полное вымирание и гуманитарную катастрофу.

Не сделав выводов сегодня – не получим никакого завтра.

_______________________

[1] ЦСР предлагает постоянное увеличение пенсионного возраста с 2020 года и сокращение за 20 лет социальных и военных расходов.

[2] "Даже если отдельные свободные мощности есть, нельзя "стрелять" по ним из тяжелой монетарной артиллерии, увеличивая риск общего разгона инфляции", — считает Кудрин.

[3] «отечественный вариант такой политики лишь неминуемо ускорит инфляцию и увеличит давление на рубль из-за "выплескивания" дополнительных денег на валютный рынок».

[4] В 2015 году некоммерческая организация Оксфам посчитала все богатства мира и пришла к особому выводу, что по итогам 2015 года значительно изменилась картина распределения денежных средств на нашей планете. Оказывается, 62 самых богатых человека мира владеют половиной всех богатств, которые вообще принадлежат человеку. Все деньги мира на данный момент принадлежат 62 людям. В 2010 году половиной мировых богатств владели 388 человек. Получается, что этот показатель сократился почти в 6,2 раз.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 30 мая 2017

https://economicsandwe.com/181ADD2B3A3D5687/

22.05.2017 Жизнь и смерть в экономике

События 1917 года и бури советского становления навсегда поссорили тех, кто потерял свои привилегии – и тех, кто обрёл в тех грозах шанс на человеческую жизнь. Это перешло и к потомкам, причем не только по семейной линии, но и по линии статусной. Советский начальник, генерал – интуитивно сочувствовал своему царскому коллеге, ибо (как и тот) мечтал увековечить за своей семьёй узурпированные ресурсы страны. В меньшей степени, но советский подчинённый, рядовой, солдат – склонны больше понимать своих коллег. Ведь у тех было стремление вырваться из тотального кастового бесправия «говорящих орудий труда» и «двуногих скотов»… Даже самого "правого" жизнь в невыносимой нищете и тяжёлый труд на завода, на поле, на стройке (попробуйте класть кирпичи в мороз!) - делает "левее". И лучше "полеветь" заранее - не дожидаясь, пока жизнь загонит тебя класть кирпичи на морозе по 14 часов в сутки...

Именно поэтому от современных рвачей и мироедов нельзя услышать ни слова о диалектической, сложной, двоякой роли революции. Для мироедов и воров всё это однозначно лишь преступление, чёрная дыра, кошмар, ужас, провал, и т.п.

Как и их предшественники, они хотят увековечить своё господское положение. Как и у их предшественников, у них этого не получится.

Ибо (совершенно безотносительно к 1917 году) – нет такой «прихватизации», результаты которой стали бы вечными. Без всяких большевиков отнимали скифы землю у киммерийцев, безо всяких большевиков поехал в Березов доживать век в нищете светлейший князь-ворюга А. Меншиков. Отобрали всё, нажитое непосильным приватирством, причём не какие-то там коммунисты, а лично царь-батюшка… Недаром ведь писал М.Волошин:

Что менялось? Знаки и возглавья.
Тот же ураган на всех путях:
В комиссарах – дух самодержавья,
Вихри революции в царях…

Существует очень интересная (и малоизученная, как и всё в разгромленной гайдарами и ясиными экономической науке) проблема личного экономического интереса и экономических интересов выживания человечества, как вида. Эта проблема диалектическая: человек не может жить без человечества, следовательно, гибель человечества, как вида, ему не может быть выгодна; но в то же время личные интересы человека в сфере имущества и распределения всегда расходятся с интересами общества, с общественным благом.

В реальной жизни приходится идти на взаимные компромиссы: и общество и человек упускают часть теоретически возможной выгоды (интереса) – чтобы гармонизировать личные и общественные интересы. То есть человек:

- отказывается от ненасытности,
- удовлетворяется достатком (слово однокоренное с ограничительным «достаточно»).

А общество отказывается:

- от монашеского идеала абсолютного аскетизма;
- требований абсолютного благородства и полного самопожертвования своих членов.

А что будет, если человек и общество никак не согласовывают личных интересов с коллективными задачами?

Ну, то что мы сегодня и видим – распад общественной и цивилизационной ткани.

Я готов признать чрезмерным тот социальный аскетизм, который навязчиво прививало населению КПСС (стремясь всех сделать как бы монахами). Но я настаиваю, что необходимо признать и полную деструктивность кровожадного хищничества оголтелых приватизаторов.

+++

Чтобы вернутся из дурдома в адекватное состояние умов – всего-то и нужно, что принять за аксиому экономической науки неразрывную связь человека, как биологического существа, с ресурсным аппаратом жизнеобеспечения. Это не привилегия, и не особый случай – это необходимо каждому для простого выживания.

Отсечёте аппарат жизнеобеспечения (продуктопроводы, по которым движутся, то прямо, то извилисто, к человеку его хлеб, молоко, штаны и квадратные метры) – убьёте человека.

Пора понять, что перерезать человеку продуктопровод, и перерезать ему вены – одно и то же.

Если речь идёт сразу о многих людях, то следует говорить о геноциде. Простое превышение прожиточного минимума (потребностей выживания) над минимально-разрешённой властями зарплатой работнику является и фактом, и источником экономического геноцида.

Казалось бы, ну куда уж проще? Однако мы предпочитаем пребывать в сумасшедшем доме либеральной демагогии, вместо того, чтобы признать, что для основной массы участников событий 1917 года (выводя за скобки параллельный им сионистский и масонский заговоры) – была уважительная причина, СВЯЗАННАЯ С САМОЗАЩИТОЙ.

Когда вам перерезают вены – вы имеете естественное право на сопротивление. Когда перерезают продуктопроводы вашей машины жизнеобеспечения – тоже.

+++

События начала ХХ века чрезвычайно актуальны, учитывая, что власть наступает на те же грабли в начале XXI века.

У царя-мученика было много проблем. Одной из главных проблем, совершенно непонятных для царя-мученика стала совершенно неведомая ему (и почти никому в его годы) демография.

Говоря кратко и в цифрах: в Российской Империи (без Финляндии) в 1897 году жило 126 с половиной млн. человек. К 1914 году их стало 175 с лишним миллионов.

Скажу как экономист, и всем советую запомнить: рост населения предполагает рост объёмов потребляемого за завтраками, обедами и ужинами.

И, естественно, рост объёмов всех прочих материальных благ. Значит, нужен аппарат жизнеобеспечения, который справится с такой нагрузкой! Изготовить и выставить на стол на 50 млн. больше полноценных завтраков, обедов, ужинов, не говоря уж о 50 млн. комплектов одежды, жилья, пакетов отопления[1], о рабочих местах и т.п.

Царь был прекрасный, душевный человек – но он этого в упор не понимал. В регрессивной, застойной рыночной модели хозяйствования (распределяющей блага «не по едокам, а по плательщикам») - не было новых обедов и ужинов.

Просто старые кастрюльки разливали на большее число тарелок, понимаете? И в прямом, и в переносном смысле!

Личные пайки людей стали растягивать на 50 млн. новых порций, а там и так было с гулькин нос, на человека приходящихся благ! Ну, и начались трагедии нищеты, для современного избалованного человека немыслимые…

Население росло, а обеспечение этого населения – нет. В рыночной экономике, в которой государство не организатор великих строек, а только сборщик податей, производится столько, сколько купят, а покупается столько, сколько произведено. Денег нет, потому что производство не развивается, а производство не развивается, потому что денег нет: всё, круг замкнулся!

Теперь возьмём аналогичную проблему в СССР. Там уровень материального благополучия каждого гражданина постоянно рос, несмотря на то, что прирост населения СССР с 1926 по 1989 год составил 140 млн чел - почти в 2 раза[2].

С 1926 по 1959 г (правление Сталина) население СССР выросло на 62 млн чел, с учетом убитых на войне, в общей сложности, на 90 млн чел[3]!

Несмотря на страшные жертвы понесенные страной в Великую Отечественную войну, число только этнических русских (отдельно взятого этноса) за 30 лет выросло на 29,7 млн. человек. Если брать статистику по Украине[4] - то именно при Сталине (страшный «голодомор»!) население Украины выросло на 8 млн чел.

Все эти приросты советская экономическая модель могла «переварить» и с честью обеспечить рост достатка в сложнейших внешнеполитических условиях, в ситуации «осаждённой крепости» (мы и сегодня в ней).

Почему?

Да потому что производство благ рассчитывалось не по плательщикам, а по едокам!

То есть ставилась (и достигалась) цель удовлетворить именно всякого человека, а не только человека с деньгами. А в рыночной экономике цель хозяйствующих субъектов - удовлетворить совершенно автономный от биологического человека[5] платежеспособный спрос[6].

+++

Нетрудно понять, что существующие в наличии блага делятся между людьми так или иначе. Они могут делиться поровну, или ещё по какому-то принципу, так, что или большинство, или меньшинство останется обделёнными, и это понятно.

Что произойдёт в ситуации, если человека имеем, а средств для его выживания обществом не предусмотрено?

Очевидно, что такого лишенца ждёт или немедленная гибель, или долгое, мучительное угасание (не все нехватки необходимого проявляются сразу, некоторые могут «ждать» десятилетиями –как, например, недоступность жилья).

Человек, который не предусмотрен (или выброшен) аппаратом жизнеобеспечения – в сущности, не живёт. Он лишь бьётся в долгой (или короткой) агонии.

Это доказывает как непреложный факт (аксиому) экономической науки – неразрывную связь человеческого организма с ресурсами планеты Земля, разорвать которую может только смерть. Прямо как в брачной формуле: «пока смерть не разлучит нас»…

Техническая сторона связи ресурса и человека – продуктопровод. Он бывает разных видов. Положена ли человеку земля, доля в угодьях общины? Или ему положено денежное содержание, оклад? Или ещё какая-то форма? Суть всегда одна: человек не оторван от питающей его матери-земли. Оторвёшь – убьёшь. Понимать надо!

Человек снова и снова будет сталкиваться с необходимостью гарантированного закрепления за ним жизненно-необходимых средств к существованию (это и есть экономическая сторона социализма, а также цель планирования в экономике).

Нельзя заменить право возможностью: возможность сегодня сработает, а завтра нет. Всякая вероятность потому и вероятность, что может не выпасть. Любое же прерывание снабжения человека есть его гибель, есть вещи, с которыми нельзя, физиологически невозможно «подождать до лучших времён».

В мироедстве есть две стороны – активная и пассивная. Суть пассивного мироедства заключена в эгоистичном равнодушии, наплевательстве на судьбы малознакомых тебе людей. Мол, что бы там с ними ни было – меня это не касается. Проблема вытекает из того, что изначально данные всем от природы ресурсы – узурпируются вполне конкретным узким кругом персон.

В силу эгоистичного равнодушия очень часто человек, даже располагая предельно-избыточными ресурсами, не приходит на помощь погибающим.

Активная же сторона мироедства заключается в том, что убыток одного становится прибылью другого, отняв у сотни человек из заработка по копеечке – сколотишь личный крепкий рубль.

Поэтому привилегированные наши сограждане зачастую прямо заинтересованы участвовать в экономическом геноциде населения. Приватизация 90-х доказала это более чем наглядно…

+++

Есть национальное и государственное единство – а есть личная судьба. Они всегда находятся в противоречии. Есть какие-то элитные санатории – и кто-то в них отдыхает, но не ты. Есть элитное жильё – его кто-то покупает или получает, но не ты. Есть деньги, которые печатают, словно газету, большими листами, и кто-то их получит, но не ты.

Кратко говоря: очень многое есть у ВАС, чего нет у ТЕБЯ.

Это проблема, это конфликт, это объективно существующая трещина в монолите, иногда зияющая, иногда заштукатуренная, но всегда наличная.

Главный урок революции 1917 года в том, что если у ТЕБЯ лично нет ничего – то тебе неважно, что есть у ВАС, потому что никакого национального и гражданского «МЫ» уже не существует.

Оно разрушено – причём не тобой, а теми, кто выбросил тебя из всякого и любого жизнеобеспечения.

В такой ситуации у тебя два выхода: или умирать, причем зачастую долго, в страшных корчах и муках, или, взяв винтовку, попытаться что-то возразить выбросившим тебя из жизни и из бытия.

Отсюда и простые уравнения социологии, которые нужно заучить каждому, кто хочет выжить в страшном и остро-конкурентном мире:

Личное + общественное = противоречия

Личное – общественное = ликвидация

Общественное – личное = невозможность.

________________________________

[1] Л.Н. Толстой в своих работах о голоде подчеркивал, что вместе с пищей перестало хватать и дров, ибо население растёт, а леса наоборот, истощаются, новых энергоносителей не внедряется, в итоге «топить нечем».

[2] Согласно переписям населения СССР 1926, 1959 и 1989 годов, в эти годы население СССР составляло соответственно 147, 209 и 289 миллионов человек.

[3] Это, кстати, опровергает наглую солженицынскую клевету о многомиллионных репрессиях.

[4] в 1926, 1959 и 1989 годах ее население составляло соответственно 29, 37 и 52 млн чел.

[5] Всё это бесстрастно фиксируют антропологи. Элизабет Брейнерд, профессор Брандейского университета, США, опубликовала в профессиональном журнале по экономической истории исследование жизненных стандартов в Советском Союзе на основе анализа архивных и антропометрических данных. Они свидетельствуют, что значительное улучшение в антропометрии детей произошло приблизительно в период с 1945 по 1970 гг. Брейнерд приходит к выводу о том, что данные антропологии рисуют картину общества, которое в сфере здравоохранения продвинулось далеко вперед по сравнению с другими развитыми странами. Физическое развитие советского населения в двадцатом веке, по ее мнению, оставляет сильное впечатление, поскольку оно происходило по всей территории СССР. Несмотря на все потери в ХХ веке, послевоенный период ознаменовался качественно быстрым улучшением антропометрических данных детей в Советском Союзе. Это происходило по всей территории СССР, в том числе и в сельских районах. Антропометрические данные российских детей в начале и первой половине двадцатого века были неудовлетворительными. Они стали улучшаться в период индустриализации страны и стремительно пошли вверх в отношении детей, родившихся в 1940-е, 50-е и 60-е годы.

[6] Когда в магазинах лежит абсолютно всё и никакого дефицита – а нацию начинают представлять преимущественно физические недомерки, дистрофики и калеки. Товарное изобилие прекрасно сочетается с потребительской нищетой. Потому что человек биологический – одно, а человек платежеспособный – совсем другое.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 22 мая 2017

https://economicsandwe.com/18585A19942E603F/

26.04.2017 «Почему застой?»

Если деньги – эквивалент товаров, то как же вырастет количество товаров, если под несуществующие товары деньги печатать нельзя? И наоборот – как же вырастет количество денег в обороте, если товаров под их обеспечение ЕЩЁ нет? Получаются две чаши весов, которые должны по всем законам НАВЕКИ УРАВНОВЕСИТСЯ, погрузив общество в абсолютный застой. Только ли в теории мы это видим? Нет, мы это видим и на практике, там, где власти пытаются (руководствуясь ложной теорией) свести количество денег к количеству товаров. Товаров мало, потому что не хватает денег, а денег мало – потому что не хватает товаров…

А как же развитие?

Распространённая точка зрения – что деньги есть эквивалент товаров – глубоко ошибочна. И нетрудно доказать, почему.

Если считать, что деньги – это отражение товарной массы, то:

-Допустим, колбаса стоит рубль. Нет колбасы – нет рубля.
-Колбасу сделали. Печатать рубль?
-Колбасу в тот же день съели. Рубль изымать из обращения?

Товарная совокупность непостоянна. Она то увеличивается, то уменьшается. Товары появляются – потом в процессе обращения теряют ценность, вовсе выходят из употребления, взамен появляются новые и т.п.

Можно сойти с ума, пытаясь подогнать денежную массу под товарную массу – кстати, кто этим пытался заниматься, то и сходил в итоге с ума.

Потому что ведь – проблемы начинаются не только тогда, когда колбасу съели, а выпущенный под неё рубль остался. Проблемы начинаются и тогда, когда её надо произвести.

Ведь деньги, особенно в современном мире – не только служат для оплаты готовых товаров, но и необходимы для старта производств товаров.

Получается: если нет рубля, то колбасу не на что производить, а рубля нет – потому что колбасы ведь "под него" нет, нельзя печатать деньги, если нет обеспечивающего их товара…

Вот и получается замкнутый круг! Денег нет – потому что не открыто производство, а производство не открыто, потому что нет денег.

Словом, совершенно очевидно, что деньги – не есть бумажный эквивалент колбасы. Если бы они были эквивалентом колбасы, то их пришлось бы каждый раз с колбасой вместе съедать, и с новой колбасой по новой перепечатывать.

Деньги являются разрешением власти на обработку подконтрольных этой власти ресурсов, которые потенциально содержат в себе потребительские блага.

Именно поэтому деньги и появляются РАНЬШЕ, чем товары. Ведь обработка ресурсов профессиональными обработчиками, как бы высока ни была их квалификация – требует времени. Обработчики не возьмутся за ресурсы – пока не получили разрешение от власти.

В приведённом нами примере с колбасой деньги не только оплачивают, но и запускают процесс её производства.

Вообще любой товар появляется так: вначале обладатель ресурсов замысливает, задумывает его, создаёт его в голове. Затем – приняв решение делать – ищет средства, чтобы сделать (потому деньги часто называют «денежными средствами»). Средства помогают сделать воображаемый предмет реальным, материальным.

Обладая желанием иметь колбасу и средствами для её производства, я могу «сказку сделать былью». Но что такое средства? Неужели это бумажки денежных знаков? Конечно же нет, из бумаги колбаса невкусная!

Средства для производства колбасы – это луга и травы, мясной скот, станки и механизмы, наконец, рабочие руки. Всё это уже есть. Но оно простаивает – потому что ему не заказали работать. А денежные знаки выступают сигналом – начинайте работать, делайте колбасу!

Таким образом, деньги – это формально-цифровое выражение власти над территорией.

Вообразите, что хан отобрал у чабана барана. Но, будучи добрым монархом, дал чабану бумажку, по которой тот имеет право забрать барана у другого чабана. Другому чабану такая бумажка тоже выгодна: в ней ведь не написано имени, она равноценна барану – пока есть бараны, и пока правит этот хан. Вот и получается, что можно в кармане носить целого барана!

Хан, являясь хозяином этих земель, воспользовался своим правом на реквизицию. Но передал это право как бы по цепочке: возместил убытки потерпевшему правом требовать барана от имени власти. И пока хан правит – его бумажка желанна и удобна при расчётах. Но стоит хану потерять власть – и бумажка тоже потеряет власть. Поэтому деньги – не эквивалент товаров, хотя и используются при обмене товаров.

Деньги – это кусочек власти, ограниченный их количеством.

Деньги павших режимов выходят из употребления. А вот товары павших режимов – нет. Царская или советская сторублёвки перестали быть деньгами. А вот яйцо Фаберже, произведённое при царе, не перестало быть товаром, и ценится пуще прежнего. Рояль, который произвели в СССР – не перестанет играть в 1992 году, в отличие от советских денег. А если перестанет в силу износа – то политический режим тут совершенно ни при чём.

Если бы деньги были описью взятого взаймы имущества – то они бы не умирали при смене власти. Но деньги – кусочек власти.

Они – инструмент реквизиции по цепочке, «именем короля». А в основе их ценности – власть данного короля (власти) над территориальными ресурсами, из которых можно, в перспективе, сделать что-то потребительски-полезное.

Говоря иначе, деньги – это инструмент, с помощью которого власть над территорией использует имеющиеся в наличии блага для производства новых, потенциально-возможных, но ещё не существующих благ.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 26 апреля 2017

https://economicsandwe.com/A9A9D4BD1E092AE9/

17.04.2017 Геополитическая матрёшка

Окраина России по имени «Украина» пытается отделиться от Российской державы. Российская держава находит тех, кто согласен дальше жить в едином государстве и опирается на них.

Окраина Американской колониальной империи по имени РФ пытается отделиться от Американской империи. Американская империя находит тех, кто согласен дальше жить под её господством – и опирается на них.

Окраина человеческой цивилизации, по имени США, на открытом в последнюю очередь континенте пытается отделиться от человеческой цивилизации[1]. Человеческая цивилизация находит тех, кто согласен дальше жить цивилизованно (сохраняя законность и научно-технический прогресс) и опирается на них.

_______________________

[1] Человеческая цивилизация состоит из трёх основных блоков: блок нравственных норм, который отрицает глобализм по-американски, блок международного права, который отрицает глобализм по-американски, и блок научно-культурного развития человека, который заблокирован глобализмом по-американски (слом системы образования, система «деньги важнее ума и образованности», застой фундаментальных отраслей познания и технического развития.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 17 апреля 2017

https://economicsandwe.com/85C7C7A0EBEB3102/

13.04.2017 «Медведев в притче»

Мультфильм "Жадный богач" 1980 года. - Можно ли из шкурки сшить шапку? - Можно. - А две? - Можно. А семь? - Можно. Но надеть такие шапки-колпачки можно будет только на пальцы

Не успел министр энергетики России Александр Новак сообщил, что бюджет страны в текущем году может получить дополнительно 1,5 трлн руб. при цене на нефть в $50–60 за баррель – как премьер взволновался: дар это судьбы или проклятье злого рока?! Как сообщают СМИ, «Медведев опасается скачка инфляции из-за нефтяных допдоходов». Хорошо, хоть «сверхдоходов» не написали: а то у нас такое «богатое» население и такой «щедрый» бюджет, что словечко «допдоходы» с ними совсем не вяжется… Следовало бы говорить о частичном покрытии дефицита за счёт подарка судьбы. Но для либеральных экономистов, которые окружают премьера, это вовсе не подарок…

Премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что дополнительные нефтяные доходы могут спровоцировать повышение инфляции. Об этом сообщает ТАСС.

«Деньги, конечно, никогда не бывают лишними. Но мы должны учитывать, что приток незапланированных доходов, если цены на сырье останутся на этом уровне, то это может иметь не только положительное значение, но и ряд негативных последствий, если просто их направить на увеличение расходов. Прежде всего для показателя инфляции, который может выйти за планку в 4%».

Медведев также подчеркнул, что если подобное произойдёт, то «рост цен нивелирует все возможные плюсы от дополнительных доходов».

Предполагается, а отчасти и создана такая экономическая машина, в которой при повышении спроса со стороны покупателей продавцы немедленно задирают цены, чтобы продавать прежний объём товаров, но уже дороже. В этой системе цены удерживаются только нищетой, отсутствием спроса.

Если у людей в два раза выросла строка в семейном бюджете на покупку колбас – это не значит, что они купят в два раза больше колбас. Это значит, что цены на колбасы удвоятся. И человек будет за 200 рублей покупать ровно такой же объём, какой он раньше покупал за 100…

Не нужно быть экономистом, чтобы увидеть АБСОЛЮТНУЮ БЕЗНАДЁЖНОСТЬ такой схемы хозяйствования. Это просто дегенеративная схема, в которой нищета защищает от дефицита, а роста производства вообще не заложено НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ.

Когда дела плохи – то нам плохо, потому что дела плохи. А когда дела стали хороши – нам всё равно делают плохо, чтобы мы к хорошему не привыкали… Денег либо просто нет – либо их нельзя давать на руки населению, чтобы не вызвать инфляцию. А как с ней ещё бороться?! Ну не цены же регулировать (чем в США занимаются три ведомства независимых друг от друга) – упаси Боже!!!

Я уже писал, что ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ смысл той задачи, которую поставило перед собой правительство Медведева. Естественная цель экономики, благополучие граждан, подменено достижением какой-то условной цифры... Почему 4%? Почему не 8 и не 2, например? Они не ответят... Они не знают ответа. Они просто в циферки играются...

Оно поставило главной целью инфляцию в 4%: «Медведев уверен в инфляции 4% для текущего года» - радостно пишут СМИ. «Дмитрий Медведев объяснил, что 4% инфляции реальная цель для России в текущем году».

«Достижение поставленных целей на текущий год по инфляции в 4% должны быть выполнимы» сообщил Медведев. «За прошлый год уровень инфляции был самым низким за всё современное существование РФ, 5,4%».

С чем сравнить это упорство? Вы, наверное, все смотрели в детстве мультфильм снятый по армянской народной сказке «Семь шапок из одной овчины» Помните?

С овечьей шкурой к скорняку
Зашел Вартан-сосед:
- Из этой шкуры шапку сшить
Ты можешь или нет?

Ну и так далее. Сторговались на семи. Вартану сшили семь маленьких меховых колпачков… То есть, теоретически, можно сшить семь шапок из одной овчины, но какой в этом смысл, ведь они не полезут на голову…

Конечно, семь шапок лучше одной, но когда это полноценные шапки, а не напёрстки! И низкая инфляция лучше высокой, но когда это полноценная стабильность, а не стабилизец, достигаемый зажимом нежных мест населению и ценой вымирания масс...

Можно вообще отменить деньги, уложить всех на кладбище, и тогда инфляция будет 0% - но кому это нужно?!

Правительство не понимает ни природы, ни происхождения инфляции, как явления, оно использует керосин для тушения пожара.

Ценность денег заключается в силе власти, их выпустившей. Если мне миллиардер дал вексель на 1 млн. рублей, то это ценная бумага. А если мне такую бумажку подписал неимущий бомж, то толку в ней никакой. Что я взыщу с бомжа по векселю? Поэтому чем хуже дела в любом АО – тем охотнее сбрасывают с рук его акции – в пол-цены, в четверть цены, за любую цену, лишь бы избавиться. Такова природа инфляции акционерного номинала. У денег точно такая же природа.

Когда экономика, реальные производительные силы и потребительские возможности России сжимаются – сжимается и их тень, национальная валюта. А правительство пытается удержать стоимость этой валюты, сжимая потребление и реальное производство, то есть пытается шарик РАЗДУТЬ СДУВАНИЕМ…

Причина всех этих прискорбных метаний правительства – когда даже очевидный дар судьбы, фора от Бога в большой игре, рост цен на нефть – воспринимается как беда – ЛИБЕРАЛИЗМ ГОЛОВНОГО МОЗГА.

Год от года жизнь и практика доказывают одно и то же с бездушием автомата: у имеющихся проблем России нет либерального решения. Нет, и всё, и метаться внутри либерального инструментария бесполезно. Чтобы было понятнее, я расскажу армянскую народную притчу о застое рыночной экономики.

Однажды в горах с неба упало много золота. Крестьяне в радости побежали собирать его, но второпях взяли мало мешков и корзин. И хотя ещё много золота лежало у них под ногами – им нечем было его нести. Те, кто имели мешки – уже набили их доверху, и не могли ничего впихнуть сверх набитого. А те, кто не имели мешков – не могли собирать золото, потому что им некуда было его класть.

Точно так же и рыночная экономика: в ней кто богат – тот уже богат, и ему шевелиться НЕЗАЧЕМ. А кто беден – то не имеет инструментов роста, и ему шевелиться НЕЧЕМ.

Вместо того, чтобы наращивать спрос населения, увеличивая денежные выплаты и при этом сдерживая цены (и тем добиваясь роста деловой активности) – правительство боится дать населению лишнюю копейку, чтобы торговцы не подняли цен. Но ведь тем самым оно консервирует возникшую на дне падения нищету, аннулирует всякую возможность роста, развития – потому что не будет развиваться производство без увеличения спроса, незачем бизнесу делать больше, чем прежде, товаров – если их не покупают больше, чем прежде. Зачем я стану делать двести веников – если мой покупатель по-прежнему готов брать у меня только сто? Ну, объясните вы, ненормальные эксперты правительства, мне, нормальному человеку, ради чего мне увеличивать выпуск не пользующихся спросом товаров?!

+++

Поэтому стоящие перед Россией проблемы не имеют либерального решения. Либерализм обречен вечно шарахаться между нищетой и высокой инфляцией, между отсутствием спроса – и роста цен при возникшем спросе.

А про эти вещи можно сказать словами Сталина – «обе хуже», тем более что одно – следствие другого.

И оттого ни падение цен на нефть, ни рост цен на неё – внутри либерального маразма ничем не могут помочь населению. При падении цен «элиты» за счёт населения компенсируют убытки, а при росте цен – оградят население от «лишних» денег, чтобы жить хорошо не начали…

Никакого выхода. Только слом либеральных догм в экономике может дать долгожданный вздох облегчения.

+++

Пора понять, что паразит не может придумать никаких иных рецептов развития экономики, кроме одного:

- Сократить число пользователей благами, чтобы при расхищении больше в одни руки доставалось...

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 13 апреля 2017

https://economicsandwe.com/814D95B45180DAB2/

24.03.2017 Вопрос на засыпку...

Это известная технология «кровавого чучелка» из арсенала цветных революций: убить антирежимного болтуна[1] ("Шмид-недобитый", Гонгадзе, Немцов, и т.п.) – а потом орать, что его за правду убили…

Но я сейчас не о наглядной педагогике, демонстрируемой судьбами долларовых псов в разрушаемом Отечестве. Я задаю важнейший экономический вопрос, и каждый должен ответить:

Деньги – это что по-вашему? Это богатства, блага земные, недра и плодородие?

Или это бумажки, которые американцы дали?

В зависимости от того, какой ответ вы дадите – у вас либо есть будущее, либо его нет.

_____________________

[1] В Чехословакии в 1989 году вообще поторопились: детонатором антиправительственных выступлений стали слухи об убийстве одного из студентов. «Жертвой» стал студент Мартин Шмид, который якобы погиб в результате применения силы полицией при разгоне демонстрации. Но так получилось, что Мартин Шмид оказался живой!

Его не успели демонстративно «замочить» - информация о его смерти по ошибке была вброшена в массы раньше его убийства! Ну, что же и такие проколы бывают!

Мартин Шмид вывернулся - а ключевое событие «Бархатной революции» в Чехословакии оказалось спектаклем В научной литературе до сих пор интенсивно обсуждается версия о роли чехословацких спецслужб и реформистского крыла компартии (предположительно во главе этих сил стоял Любомир Штроугал) в организации демонстраций...

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 24 марта 2017

https://economicsandwe.com/D1F415CA7D4808BD/

23.03.2017 Без рук и мотивов

Если вам скажут, что кто-то не знает, как быть с экономикой – не верьте. Все и всё давно знают. Необходимые экономические меры сто раз озвучены и давно уже поняты теми, кто хоть что-то умеет понять. Споров и альтернатив по ним нет: чего спорить с очевидностью? Другое дело, что проблема уровнем выше: слишком многие не знают как быть с жизнью… Не с экономикой, а с жизнью в целом, понимаете? Не определились – что такое жизнь, для чего она, в чём её смысл? В служении ли смысл её, или, наоборот – в лозунге «всех убить, всё отнять»? То ли нужна нам великая держава, то ли пусть развалится – лишь бы дачку мою на испанском взморье не трогали испанские власти… То ли нужен экономический рост – то ли пусть всё в пустыню превратится, лишь бы мой счёт в швейцарском банке не опечатали…

Те, кто решил для себя, что им нужны страна, экономический успех страны и прогресс общества – никаких вопросов по экономике не имеют. Вопросы только у тех, кто в своём отношении не определился, не решил для себя гражданами какой страны он видит своих детей…

Трагедия нашего общества началась тогда, когда стали ослабевать центростремительные силы, делающие его единым, и наоборот, окрепли центробежные силы, тянущие разбежаться из общества по звериным норам.

«Всему миру станет плохо – а мне будет хорошо» - таков главный лозунг рвачей «перестройки», столкнувших под откос локомотив человеческой истории и развития.

Нужно отделять в анализе зоологические мотивы поведения функционеров власти от дегенеративных мотивов. Это близко, но это разные вещи. Что такое зоологические мотивы? Отвечаю:

Если вы возьмете общие показатели СССР 1989 года и сравните их с любыми общими показателями нашего времени, то увидите как относительный, так и абсолютный провал.

Система в целом в XXI веке деградировала, состояние общества, культуры, цивилизации в целом ухудшалось, и это просто факт статистики.

Тут вообще говорить не о чем, понимаете?! Можно поспорить, кто больше виноват – но нельзя отрицать факт из, между прочим, лакированной и смягчённой статистики, которую составляли враги СССР, и которую постарались напомадить там, где есть для того хоть малейшая возможность.

Зачем нужно было функционерам власти взять хорошую систему и её испортить? Мотив их поступка лежит в зоологической мотивации. У них вместе с получением власти (т.е. возможности распределять – власть заключается в распределении материальных благ, инструментом которого выступает насилие) – появился шанс. Это был шанс резко улучшить своё личное материальное положение. Ну, своё – и своих близких.

И они поддались соблазну, сделали это. Они лично стали богаче в 100, в 1000, в 10 000 раз, чем были. По закону Ломоносова-Лавуазье, т.е. сохранения вещества и энергии, если в одном месте прибыло – в другом убыло. Общее падение реального уровня жизни составило 2 и более раз (в России 2, в Молдавии 6, в Армении 5 и т.п.). Таков итог зоологической мотивации.

Это как если бы ехали четыре пассажира в четырёх каютах, и самый сильный из них всех загнал бы в одну каюту, а себе забрал три: под спальню, столовую и приёмную… Конечно, неплохо, когда у тебя кроме спальни есть и другие комнаты; и, конечно, плохо, когда у тебя была своя комната – а её отобрали… Речь не об этом.

В нашем примере одних пассажиров уплотнили, других – расширили в площади. Но корабль идёт своим ходом, куда шёл, и он не тонет, не гибнет в тумане, и т.п.

Зоологическая мотивация, при всей её моральной предосудительности – меняет доли, но не меняет курса.

Скажем, КНР: миллиардеры появились, и давно, парламент КНР – собрание долларовых миллионеров, но курс остался прежним и страна, в целом, развивается. Хищники взяли своё, но не стали ломать ходовую часть корабля, рули и винты…

Ну а есть ещё и дегенеративная мотивация – когда не только каюты перераспределили, но и капитан запил, вахтенная команда составлена из наркоманов, а лоцман – шизофреник, и т.п.

С другой стороны – внутренний заговор честолюбцев и алчных рвачей тесно переплёлся с иностранными диверсантами, которые «органично дополнили» крушение социальной справедливости крушением державности и государственничества.

В итоге к 1993 году окончательно сформировалась система, власть в которой поделили звери и шпионы. Одним нужно было доминировать, другим – убивать геополитического противника.

В определённый момент доминирование вступило в конфликт с разрушением (конфликт приватизаторов-силовиков с приватизаторами-либералами). Если всё разрушить и превратить в пепелище, то над чем тогда альфа-самец будет доминировать?!

Так сформировался новый политический режим, в котором мотивы доминирования потеснили мотивы диверсии, и в котором из потребности доминировать выросла определённая РЕМИССИЯ разума. Не будем её переоценивать, но и недооценивать её нельзя. Такого рода ремиссия ума во власти – наш единственный шанс на выживание!

Беда в том, что доминирование альфа-самцов, зоологическое по своему происхождению, львино-волчье, вступило в конфликт не только со шпионами иностранных государств. Оно вступило в конфликт и со сложностью высокоорганизованных сообществ.

Зверь может управлять только звериной стаей. Он не может управлять обществом АЭС и космодромов, и понятно почему: он же зверь, у него мозг без лобных долей!

Когда В.Путин стал на ельцинском гноище искать кадры развития – он столкнулся с кадровой проблемой, неразрешимой в данной системе. Звери требуют признавать харизму, а не логико-рациональный аппарат. Они хотят, чтобы руководили всем только они, альфа-самцы, а так же их дети, племянники и любовницы, назначаемые по их произволу.

Там, где производство крайне примитивно – это прокатывает. Но стоит чуть-чуть усложнить управленческую задачу – и кадры Эрэфии, бесславные ублюдки ельцинизма, тут же гарантированно всё завалят.

Именно зоологические мотивации управленческого корпуса и обусловили сырьевую ориентацию экономики РФ и СНГ, потому что чем примитивнее производство – тем меньше требуется особых качеств от его начальника. Самолёты идиот не построит, а гнать лес-кругляк или сырую нефть по не им проложенной трубе – может и полный идиот.

Всякая попытка перейти от сырого сырья – ну, хотя бы, к производству пушнины, традиционного сибирского товара – проваливается с ходу. Бесславные ублюдки ельцинизма не хотят уходить с первых мест – и не умеют ничего делать. А деельцинизации, которая нужна, как воздух – нет. Наоборот даже…

Система неуправляема. Она научилась только имитировать выполнение указаний лидера. Но она не умеет выполнять приказы лидера НА САМОМ ДЕЛЕ.

Получив указ, система тут же начинает симулировать бурную деятельность, раз за разом запуская волну кампанейщины и очковтирательства.

Но дальше симуляции своей исполнительности она пойти не может. Хочет, может быть, даже. Но не может. Анатомия не та.

Чтобы что-то изменить нужно менять принцип назначенчества. Какой действует сейчас? Вы знаете лучше меня:

Связи - назначение – лояльность.

Дурака по блату посадили в кресло начальника, он сидит там, пузыри губами пускает, но клянётся в верности. Его накажут – если он перестанет клятвы верности отпускать. Ну и что с того? Бунта система не терпит. Работы – тоже.

Эта система – воплощённая мечта позднесоветских тунеядцев, растлённых школьным дарвинизмом и западным кинематографом: «чтобы у нас всё было, нам за это ничего не было, и ничего делать не нужно было бы».

А какой должна быть система назначения? Тоже известно всем:

Поручение – выполнение – повышение.
Поручение – невыполнение – понижение.

Ельцинизм, папа тунеядцев всего мира, эту схему снял. Он снял исходный момент, доводивший чиновников до инфаркта и инсульта: поручение. Потому что демонстрировать лояльность первому лицу – это не поручение.

Поручение – когда тебе велели выстроить 100 домов или выдать к 1 мая 100 тонн угля. А потом пришли и посчитали самым примитивным, арифметическим счётом: ах, мать твою, дома-то к сроку недостроены! Ну и, натурально, у начальника инфаркт, а у его деловитого зама – шанс сесть на его место и доказать, что управится ловчее…

А теперь подумаем вместе: какие такие поручения со счётными палочками могут быть в ельцинской, рыночной модели экономики? Тут же заданных темпов роста ВООБЩЕ нет! Не построил министр или губернатор 100 домов к сроку – он ли виноват? Нет, кризис…

Он и формально не виноват, потому что рыночная экономика с бумами и спадами непредсказуема. Он и фактически не виноват: если человека наказывать за невыкопанную яму, и не дать ему лопаты – то это произвол и дурость. Чем он должен был яму копать, если ты ему инвентаря необходимого не выдал?

Куда уж ярче пример: Набиуллина рубль в два с лишним раза уронила. Провал такой, что вой вокруг стоит! Наверное, в чём-то виновата и Набиуллина лично. Но не будем мелочится: ведь мы же понимаем, что не во всём.

Сложившаяся система никому из глав ЦБ РФ не даёт необходимых инструментов для поддержания стабильность рубля. Тут хоть самого Глазьева (мир ему!) поставь – и то не сдюжит в одиночку…

Для того, чтобы конкретное поручение (а не тупая демонстрация лояльности и подхалимства) было конкретно выполнено – нужны три вещи (я уже писал об этом):

-Предоставить инструмент (то, чем делают)
-Предоставить конструмент (то, из чего делают)
-Предоставить кводомент (поощрение, смысл делания).

Если мне нужна квартира, и мне дадут кирпич с цементом и мастерком, но не дадут участка земли – у меня не будет квартиры.

Если мне нужна квартира и мне дадут участок – но не дадут кирпича и мастерка – у меня не будет квартиры.

Если мне всё дадут – но квартиры в построенном доме не пообещают – у меня тоже в итоге не будет квартиры.

Эта схема «I-К-Q» действует в любом деле. В том числе и в делах главы ЦБ.

Потому что НЕЛЬЗЯ УПРАВЛЯТЬ ТЕМ ПРОЦЕССОМ, КОТОРЫЙ ТЕБЕ РЕАЛЬНО НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ.

Ты можешь отдать приказ тем, кого имеешь право расстрелять, выпороть, лишить премии, обеда и т.п. Но ты не можешь приказывать тем, кто независим от тебя. Не может министр строительства давать приказы частным независимым строительным фирмам, не может глава ЦБ давать приказы иностранным валютным спекулянтам и т.п.

Чтобы любое дело делать – нужно получить от общества, страны, народа инвентарь: чем делать, из чего, и для чего.

Именно эту связку укомплектованности и ответственности ельцинизм и разорвал. Появилась классика ельцинизма – повсеместное «наказание невиновных и награждение непричастных».

Всякий провал, как и всякий успех – стал случайностью, лотереей. Назначили тебя на металлургию – а там вдруг бум, и тебе орден на грудь! А ты-то какое отношение имеешь? Просто ведь пришёл на подъёме… Или наоборот: кризис, спад, тебя обругали, сняли с должности, даже посадили, может быть, в экстазе строгости… А за что? Что реально ты мог сделать с металлургией, если у тебя не было инструментов, конструментов и кводоментов?!

У нас до сих пор считают профессионалами министров экономического блока, при которых мировые цены на нефть росли. И ругают министров, при которых мировые цены падали. А по сути-то это ведь одни и те же люди, просто им везло или не везло…

***

Если мы все решили помирать – то что тут советовать? Помирать – наука нехитрая, с ней всякий справится. Падать – это вам не взлетать. Чтобы падать – не нужно изучать аэродинамику, и так справишься…

Если мы решим жить и выжить- то нужна деельцинизация. Первое в деельцинизации – это сконцентрировать в руках назначенного ответственным исполнителем лица необходимые ресурсы и строгую ответственность.

Падать без этого можно; расти – нельзя.

Если ответственное лицо не выполнило обоснованного поручения – оно снимается с должности. И так – столько раз, сколько раз дело будет провалено. Пока не обнаружится такое «лицо», которое способно наладить работу и сделать порученное доверенными инструментами.

На этом стоит не только государство. На этом стоит вся жизнь. Вы не будете держать портного, который не умеет шить. Вы не будете снова и снова ходить в столовую – в которой не умеют готовить. Вы не заплатите за ремонт тому, кто подрядился – но не сделал ремонта.

Это настолько аксиоматично, что до ЕЛЬЦИНА И ПРИВАТИЗАЦИИ вообще нигде не обсуждалось и не подвергалось сомнению. Если человек не делает порученного дела, то:

1. Либо ему чего-то не хватает
2. Либо он не умеет, не способен дело делать.

Если не хватает – выясни, чего, и дай. Не дал – не взыскивай. А если всего хватает, а дело не сделано – тогда в шею. Ну как такое можно опровергнуть?

***

А между тем вся суть ельцинизма – в безответственности, взращенной на «рыночной» неопределённости.

Человек назначается сладко жрать в ту или иную синекуру. Дела порученного не знает, не понимает – и плевать… Потому что и дела-то порученного нет!

Ему не ставят задачи – повысить, улучшить, углубить, расширить… Ему поставлена задача – прогибаться под «невидимую руку рынка».

То есть задача, поставленная начальству Ельциным – балдеть, наслаждаться жизнью, а когда прижмёт – сетовать на очередной кризис.

Но у них всегда кризис. Потому что КРИЗИС – ЭТО ОНИ.

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 23 марта 2017

https://economicsandwe.com/B769194A7560290A/

15.03.2017 «Голодец и холодец»

Но и в Африке, и в Париже – это неработающие, выброшенные за круг вакансий лица. Такого, чтобы люди были востребованы, работали – но жили как клошары – нигде нет. Причина лежит на поверхности: кощеева одержимость российской власти. Она в буквальном смысле слова будет «над златом чахнуть» - лишь бы не брать на себя перед людьми никаких обязательств.

Обязательства ведь нужно выполнять, изыскивать для этого средства. А это труд. Ссылаться на «волю рынка» по поводу любой беды – гораздо легче…

В итоге мы имеем замкнутый круг: нищета зарплат порождает нищету производства, а нищета производства (которому просто некому сбывать продукт) – нищету зарплат. Платить поменьше любому работодателю удобнее во всех смыслах. Но когда ВСЕ работодатели платят поменьше – они ВСЕ ВМЕСТЕ теряют потребителей своей продукции.

Чтобы преодолеть этот замкнутый круг – нужно понимать экономику, а экономический менеджмент в РФ её не понимает. Он доселе, с 90-х, совершенно искренне полагает, будто экономика – эта наука об искусстве стянуть всё, что плохо лежит…

Надо начинать разбираться в кругообороте экономики; лучше поздно, чем никогда…

+++

Предположим условный рынок – для простоты понимания обмен на нём ведётся только между двумя людьми.

Допустим, человек производит 10 яблок, и продаёт их за 10 рублей. На вырученные 10 рублей он покупает 10 груш. Соответственно, тот, кто выращивает груши – получает за них 10 рублей и покупает 10 яблок.

Он пробовал производить 12, 16, 18 груш – но за неимением сбыта они у него все сгнивали, принося ему одни убытки (ведь выращивание, как и любое производство – затратно, у каждой груши есть своя себестоимость, которая в отсутствии сбыта ложится убытком на предприятие).

Теперь человек, который выращивал 10 яблок и продавал их за 10 рублей – вдруг получил неизвестно откуда 20 рублей. А на нашем условном рынке покупать, кроме груш, нечего! И, конечно, он решил купить 20 груш вместо прежних 10.

А как их купить, если их в природе есть только 10 пока? И тут возникают три варианта.

1. При свободе цен, производитель груш, видя, как они хорошо расходятся, поднимает цены и ищет новый баланс. Он находит его на отметке двукратного роста цен. Стоила груша рубль, стала стоить два.
Теперь, после сделки, они поменялись местами. Производитель груш имеет на руках 20 рублей. А продавец яблок – 10 яблок. Ситуация повторяется зеркально. В итоге номиналы сделок удваиваются, а объёмы сделок – нет. Это очень хорошо знакомая нам ситуация инфляции, иногда и гиперинфляции…
2 вариант: если цены сдерживают, а в банке дают неплохой процент, то 10 «лишних» рублей могут уйти на депозит. Напомним, что в РФ сегодня около 50 трлн рублей лежит на депозитах юридических и физических лиц, и не используется в качестве инвестиционных ресурсов для развития производства. Поскольку проценты нарастают на суммы, и выплачиваются, поступают в оборот, а физическая масса благ не растёт – мы приходим к той же инфляции, что и в первом случае. Реальные блага дорожают, ибо их мало, а бумажек много, и т.п.
3. При сдерживании цен и низком депозитном проценте (непривлекательном, скажем так) – 20 рублей приходят на товарный рынок вместо 10, и давят на него. Спрос рождает предложение: не сразу, с технологической инерцией, но производитель груш начинает выращивать 20 груш вместо 10.

Продав 20 груш производителю яблок – грушевод оказывается с 20 рублями на руках. Зеркальное повторение картины: теперь уже он давит на производителя яблок, чтобы тот больше производил и больше сбывал товаров…

+++

По данным РИА "Новости" средняя заработная плата в России в 2016 году составляла 36,7 тысячи рублей. Но это не значит, что 37 «штук» средний человек получает на руки.

Эту сумму вычисляют шулерски, включая в неё всякие поборы – налоги, медстрах, пенсионный сбор и т.п. Общая величина поборов с заработка составляет около половины суммы. Человек эту половину не видит, на руки не получает, следовательно, на неё и не живёт. Так что можете из 37 тыс. смело вычесть процентов 40. Они вам начисляются, но не выплачиваются...

Полученная сумма будет уже ближе к житейской реальности. Речь идёт о бедняцком «двадцатнике» - самой распространённой среди середняков зарплате.

Но и это, конечно же, не всё. Средняя зарплата – это вам не медианная зарплата. При вычислении средней сверхдоходы единиц раскладываются так, как будто бы их разделили на всех (мечта раскулачивателей!).

Но ведь в жизни-то никто не делит сверхдоходы единиц на миллионы их сограждан. Медианная показывает не арифметическую среднюю величину, а реально-наиболее-распространённую величину. Там будет хуже «двадцатника»…

Поэтому мы не будем, как госпожа Голодец, удивляться – почему, мол, при 37 тыс. средней зарплаты, насчитанной с помощью разных уловок, да и просто откровенного очковтирательства, получается, что на уровне минимального уровня оплаты труда в отечественной экономике работает 4,9 миллиона человек.

- Коллеги, о какой производительности труда можно говорить, если человек за месяц своей работы получает такие деньги?» — возмущается внезапно прозревший вице-премьер.

Далее она сетует, как мы уже писали, что в России фиксируется уникальное явление — работающие бедные. И сетует, что «зарплаты в РФ не соответствуют уровню квалификации работников».

- Это уникальное явление вообще в социальной сфере — работающие бедные, у нас нет такой квалификации, которая достойна уровня заработной платы в 7500 рублей!

Напомним, что в декабре 2016 года та же Голодец заявила о том, что реальный уровень бедности в России серьезнее, чем статистический, в том числе из-за обширного теневого сектора. А там, в тени, вообще никакого МРОТа нет. Там человек получает, сколько дадут, без всякой планки снизу… И никто это не контролирует – серый же сектор!

Стараниями Голодец, которые мы не склонны недооценивать, величина МРОТ в России составляет 7,5 тысячи рублей, однако с 1 июля она увеличится на четыре процента — до 7,8 тысячи рублей в месяц. Но при этом наблюдается парадокс, преследующий нас, как проклятие, все чёрные годы гайдаровщины-ельцинизма: государство официально разрешает платить меньше, чем требуется для простого выживания!

Вообще, строго говоря – это юридическое обоснование для обвинения в геноциде. Если бы это делалось неофициально, как в «сером секторе» - государство могло бы округлять обманчиво-наивные глаза и говорить: «ничего не знаю, я их морить не разрешало, это за пределами моих указаний».

Но государство не считает нужным даже округлять глаза. Оно говорит открытым текстом: я разрешаю платить меньше официального прожиточного минимума.

Оно само же насчитало размер прожиточного минимума по стране: 9776 рублей, для трудоспособного населения — 10 524 рубля. МРОТ - 7,5.

Причем, раз уж речь идёт об оплате труда, то имеется в виду именно трудоспособное население, а не иждивенцы, которые, лёжа на топчанах, меньше энергии потребляют и меньше в хлебе насущном нуждаются…

***

Поскольку государство много лет устраивает такое положение – нищета работающих людей, то на потребительском рынке нет спроса.

Мало того, что спрос перебивают импортные товары, которые лишь чуть-чуть подвинуты санкциями! Он и в целом, считая импортные товары (хотя их бы считать не нужно) – нищенский. Под такой спрос никто ничего не хочет производить – потому что себе в убыток получится. Если ты знаешь, что на рынке 10 рублей – глупо везти туда яблок на 20 рублей. Даже если все покупатели купят ТОЛЬКО яблоки, и ТОЛЬКО у тебя – всё равно ты партию товара не распродашь.

На рынок, где мало денег – привозят мало товаров. А раз товары медленно уходят – их мало и делают. А раз их мало делают, то тот, кто их делает – мало зарабатывает. Так замыкается круг.

Это – главная причина, по которой даже имеющиеся деньги (50 трлн рублей депозитов российских банков) – никто не хочет вкладывать в расширение производств. Не потому, что богатые люди – такие злые (хотя и это тоже), а потому, в основном, что незачем расширять производство, не имеющее рынка сбыта.

Российские предприятия не пускают на внешние рынки. Они и сами не могут, слабенькие, но их ещё и не пускают тамошние местные. Российские предприятия изгнаны импортом и с внутреннего рынка, который – последнее прибежище слабых экономик. Но внутренний рынок, что с импортом, что без него – очень узкий, «мелководный», там негде развернуться «судам большого тоннажа».

Даже если изгнать весь импортный товар, и отдать все прилавки отечественным производителям – то и в этом случае невеликий спрос будет удовлетворяться невеликим производством.

Причину – см. по тексту выше: спрос выталкивает производителя наверх, а отсутствие спроса – камнем тянет вниз.

Вот и вся природа «уникальной нищеты».

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 15 марта 2017

https://economicsandwe.com/AC7906B196D492BC/

27.02.2017 Категория «Сборки»

Когда мы говорим о важнейших, стратегических актуалиях экономической теории, без понимания которых нам в буквальном смысле слова – смерть – лучше всего подкреплять теорию примерами из практики. Случай из Приднестровья – капля воды, отражающая небо общей тенденции. Начали в 2017 году находить реальное воплощение договорённости, достигнутые президентом Приднестровья Вадимом Красносельским и верхушкой РФ, которые рассматривают материнский капитал как драйвер экономики ПМР.

За текущей ситуацией в маленькой республике скрывается очень важный теоретический момент, который мы сейчас разберём. Председатель Комитета Верховного совета ПМР по развитию предпринимательства и промышленности Виктор Гузун говорит, что маткапитал из РФ мог бы стать дравером для всей строительной отрасли Приднестровья.

«Ведь с помощь материнского капитала молодые семьи чаще всего хотят решить жилищный вопрос. У нас есть большое количество предприятий строительной отрасли, которые работают не в полную силу».

Суть такая: в Приднестровье хотят, чтобы материнский капитал, который выплачивается женщинам, имеющим российское гражданство, мог использоваться по месту их жительства. Тогда молодёжь в ПМР сможет получить заветное, долгожданное жильё – а строительные предприятия в ПМР – заработать в полную силу.

Очень хорошо, но что интересно: все МАТЕРИАЛЬНЫЕ факторы этого процесса находятся в самой ПМР. Жильё нужно её жителям, а не приезжим из РФ. И строительные бригады пребывают в вынужденном безделье, не строят жилья – там же. То есть производитель и потребитель со взаимным ущербом показывают друг другу фигу – пока не придёт некий одобряющий сигнал из России.

Этот сигнал не содержит в себе ничего материального. Это не вагоны со стройматериалом, не толпы подтянутых стройотрядовцев, Это не строительная техника, умеющая углубляться в землю, или, наоборот, поднимать тяжести под облака. Это – деньги. То есть условный значок, имеющий свойство РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ.

"Деньга" в руке как бы разрешает работать. Заставить работать того, кто не хочет, она не в силах, чать, не кнут и не маузер. А вот того, кто хочет начать работать, рвётся, но без разрешения не может – деньгами «разрешают»: если хочешь, можешь приступить к строительству…

Безусловно, ситуация, которую описывает чиновник средней руки из ПМР – далеко не только Приднестровью свойственна. Такую иллюстрацию можно найти где угодно в периферийном капитализме.

Потребители остаются без потребления, а производители – без работы и зарплат. Покупатель хочет покупать – но ему не разрешают. Производитель хочет сделать – но ему не разрешают. Все ждут отмашки: когда придут деньги. Которые, повторюсь, ничего ведь, кроме разрешения, с собой не несут. И принести не могут!

В последние годы в мире стала складываться ситуация, загадочная для той экономики, которую мы проходили в университетах нашей юности. А именно: уровень жизни в стране отвязан от уровня безработицы.

Например, на заседании Европейского Совета в Брюсселе был озвучен высокий уровень безработицы: на юге Европы он превышает 25%, а среди молодежи этот показатель составляет более 50%. При этом ЕС сохраняет завидно-высокий уровень жизни по сравнению с теми странами, в которых реально производится реальный продукт. Грубо говоря – на пособие тунеядцу в Европе жить куда вольготнее, чем в Азии на зарплату при полном или даже двойном рабочем дне.

Как же так? Там, где высокая безработица – казалось бы (как нас учили) – должен снижаться уровень жизни… А там, где кипит работа и безработных нет – уровень жизни должен резко возрастать.

Ведь это всего лишь связь между терминами «делают» и «сделали»: работа – «делаю», уровень жизни и потребление – «сделал». Как я могу сделать что-то, если я его не делаю? И наоборот – куда же девается то, что я делаю, если я не вижу того, что мною сделано?

***

Совершенно очевидно, что уровень жизни человека в современной глобализированной экономике не зависит от количества и качества его труда.

Факты полностью дискредитировали трудовую теорию стоимости, согласно которой кто работает – тот и зарабатывает. Очевидно, что зарабатывают по-настоящему в современной экономике совсем не те, кто в ней работает. Это касается не только людей, но и предприятий в целом, и даже наций в целом.

Более ново отметить и другое: уровень жизни человека не зависит и от формально располагаемых им природных ресурсов, которые могут путём обработки быть превращены в блага. То есть, грубо говоря, можно сидеть на горах золота – и быть при этом нищим (ярчайший пример – РФ).

Казалось бы, есть трудолюбивые люди. И есть дары природы в колоссальных размерах. Отчего бы трудолюбивым людям не обработать эти ресурсы и не выстроить великолепную раздольную, изобильную на все блага, жизнь? Не получается… Почему? Мы должны рассмотреть теорию СБОРКИ, без которой нам смерть (не шучу я, читатель!).

***

Пробиваясь сквозь толщу бесчисленных маразмов, наваленных за десятилетия либеральными экономистами (профессиональными лжецами), а так же экономистами-самоучками (лжецами-любителями), мы обречены всякий разговор начинать с начала: иначе не понять предмета, все дефиниции-то смазаны либералами и бредунами иной ориентации!

Что очевидно? Вот есть человек. Он не может выжить сам по себе. Он получает средства к существованию из мира и от мира. В начале истории человек берёт эти питательные вещества в натуральном, дикорастущем, и потом сразу в готовом виде. Потом всё больше НЕОБХОДИМОГО извлекается для человека из природы уже в ОБРАБОТАННОМ виде. От дикорастущих благ человек переходит к производству благ. Производит он их, конечно, не из пустоты, а из данных изначально, в виде даров природы, сырьевых сокровищ…

Вот теперь скажите мне, читатели мои, кто ещё не совсем сошёл с ума вместе с участниками «гайдаровских экономических форумов»: есть ли какая-то ПЕРЕМЫЧКА между потребностью, находящейся в человеке и благом, находящимся в окружающей человека среде?!

Ведь совершенно же очевидно, что потребность и благо чем-то разделены! Ведь нет же такого, что ощутил человек потребность покушать или дом заиметь – и тут же оказался сытым и с крышей над головой…

Так как же нас учат, что люди в рамках экономики удовлетворяют потребности друг друга? Они же не потребностями меняются, которые у них есть внутри! А благами, которые вообще не их, которые снаружи, то ли есть, а то ли нет…

Вот те же европейцы: они же не трудолюбивее китайцев, не богаче русских природными ресурсами, да и в военном смысле они против русских и китайцев пустяк. Если считать скрытую и замазанную безработицу, богадельни и синекуры под видом «рабочих мест» - то больше половины граждан Евросоюза – вообще не работают: живут на пособие открыто или скрыто, когда оно в форме зарплаты в одной из бессмысленных контор начисляется…

Откуда же тогда высокий уровень жизни – если ни труда, ни ресурсов, ни армии? Не производят, не добывают из недр и не отвоёвывают у других?

Тут нужно понимать теорию СБОРКИ!

***

Вы велели ребёнку собрать игрушки в детской. Сборка в этом простейшем случае зависит от двух факторов: ресурса и интенсивности труда. Чем старательнее ребёнок собирает – тем быстрее соберёт. Это и есть модель СБОРКИ в замкнутой системе: ресурс + интенсивность работы с ним.

На предприятии по сборке кофеварок рабочие собирают в итоге кофеварки. А на предприятии по имени «экономика» трудящиеся собирают продукт по имени «Жизнь».

Если разорвать связь человека с благами окружающего мира (начиная с воздуха) – человек погибнет. Поэтому жизнь – это поддержание и укрепление связи человеческого организма с продуктопроводом, по которому к человеку поступает всё необходимое для жизни.

Вначале это были драки за поле, за лес, за озеро с рыбой и т.п. Отогнав рыбака от озера с рыбой, мы отнимем у него жизнь. Напротив, отстояв озеро с рыбой или завоевав новое – рыбак обретёт жизнь.
В процессе разделения труда стала резко расти масса производимых из сырья благ. Продуктопровод давал человеку из мира всё больше и больше благ, немыслимое для первобытного человека количество благ. Но заплатить за это пришлось УДЛИНЕНИЕМ кишки продуктопровода и её лабиринтной запутанностью.
Коротенькая связь между рыбаком, рыбой в реке – длинною с невод. А вот связь московского оперного тенора с помидоркой, растущей в Астраханской области? Это немыслимо длинная и витиевато-закрученная «кишка» продуктопровода…

Простота закрытой системы СБОРКИ ЖИЗНИ сменилась крайней сложностью. Это уже не игрушки в замкнутой комнате собрать.

Открытость системы сборки в высокопродуктивной системе производства с высокой степенью разделения труда – стала одной из основных угроз для выживания человека в современном мире.

А что, если продуктопровод где-то перережут? Иногда с вредительской целью (геноцид русских, армян и др.), а иногда просто с целью оптимизации? Возьмут да и вырежут лишний «аппендикс» продуктопровода, спрямят его протяжённость… А вы на этом лишнем «аппендиксе» сидели… Он стал лишним, и вы стали лишними…

СТОП! Разве не человек венец творения?! Как же он может считаться лишним? ДЛЯ КОГО он становится лишним?!

***

Открытая система СБОРКИ жизни из планетарных ресурсов стремится к пользе не сегменту (как закрытая сборка), а центру системы. Вот в этом-то и заключается главная проблема, делающая сегменты (целые нации) – «лишними».

Если вы собираете кофеварку (такая у вас цель сборки) – то все предметы в мире делятся для вас на три категории:

1.Нужные, полезные для сборки
2.Ничто, мусор
3.Помехи, вред.

А если вы собираете не кофеварку? И не пылесос, а более сложную конструкцию: евроцентричную[2] модель потребления ресурсов Земли?

Очевидно, что всё за пределами т.н. «первого мира» для вас делится на полезное, пустое и вредное. Вредное ликвидируется ненужное – выбрасывается в пустоту, чтобы сгинуть там забытым, а полезное – используется (во всех смыслах слова «использовать»).

Ярче всего это выразил из видных западников в РФ, телеведущий Лев Новоженов. В конце 2012 года он написал:

«быть проданным на органы для американцев не так уж плохо». Процитирую отрывок из текста, размещенного им во всеобщий доступ: «Вполне возможно, что проблемы многих из нас заключаются в том, что когда-то давно, в раннем детстве, нас не усыновила никакая американская семья. И даже, если бы нас использовали на органы, вполне возможно, что кто-то из нас был бы органом вполне добропорядочного человека. Не так уж и плохо, я считаю, чем быть каким-нибудь козлом на площади Курского вокзала и просить докурить чинарик»…

И люди, и народы, и страны оказываются в этой модели либо полезными, либо никчёмными, либо опасными.

Сама логика СБОРКИ любого конечного продукта предусматривает выбраковку вредного или ненужного. То есть в нашем случае евроцентричная модель глобальной экономики будет отсеивать в небытие всё, что не приносит ЕЙ пользу.

Хотя, казалось бы, народ должен стремиться принести пользу СЕБЕ а не КОМУ-ТО на стороне…

***

У сборки этой модели жизни на Земле есть центр, который является её целью и смыслом. А есть периферия, которая выступает средством или помехой/мусором. В одни местности направляется такой финансовый поток, который и тунеядцу помог бы жить хорошо. В другие места – такой, чтобы даже и работающему с утра до ночи не хватило бы средств на самое необходимое.

Чем меньше центр потратит средств на периферию (при этом чем больше у неё возьмёт) – тем выше будет уровень жизни в центре, то есть будет достигнута цель сборки предметов, ведущейся по всему миру. Ведь эта сборка носит вполне осмысленный характер, у неё же есть цель, заранее поставленная перед всеми сборщиками: собрать в определённых точках планеты потребительский рай!

ЛОГИКА СБОРКИ исключает внутренний спрос в сообществах периферии: внутренний спрос не работает на цель сборки, наоборот, отвлекает технические средства от этой цели – «ни на что» - с точки зрения логики сборки. Внутренний спрос в любом сообществе периферии – это сохранение ненужных или напрямую вредных для цели сборки жизней!

Центр, распределяющий и работу, и ресурсы для работы, стремится сделать так, чтобы вспомогательный персонал на периферии, который полезен центру – получал бы деньги из центра соответственно степени своей полезности. А на эти ЧУЖИЕ деньги – обеспечивал свою жизнь ЧУЖИМ продуктом.

Так и получается «волшебник» из РФ, который путём магии даёт жильё молодым приднестровцам, работу приднестровским строителям. А если бы он не пришёл с «маткапиталом» - строители бы маялись без зарплат, а молодёжь – без жилья… А вам не кажется странным, что люди, нужные друг другу на периферии (в данном случае – Русского Мира) не могут сойтись друг с другом без «волшебника», который, если задуматься, ничего материального с собой не принёс на территорию?!

***

Как Приднестровье – периферия России, так и сама Россия трудами Ельцина-Гайдара (а кое в чём и раньше них) стала периферией Большого Запада. И если на Днестре ждут «разрешения на работу» из Москвы, то в самой РФ – точно так же ждут «разрешения начать работать» от ФРС США и прочих мировых финансовых шишек.

Мировое разделение труда и распределения оказалось собрано так, что Россия и все её жители оказались в нём вспомогательной служебной периферией. А оттого трагедии начались: в экономических отношениях ни Россию, ни её жителей не рассматривают как самоценную и приоритетную величину. На нужных и ненужных, на полезных и вредных сортируют наших сограждан печатники доллара!

И весь смысл экономической деятельности сводится снизу доверху к тому, чтобы оказаться полезными для тех, кто распределяет долларовую эмиссию! Не к тому, чтобы обеспечить внутренние потребности жителей данной территории, а к тому, чтобы что-нибудь продать с этой территории за «баксы» - и через то, получив «баксы» на руки, вместе с ними получить право на жизнь…

Отсюда – надоевший всем умным людям бред правительств РФ, которые делают не то, что нужно, а то, «на что хватает денег» - притом, что страна сама должна СВОИ деньги печатать, а не чужих подачек в денежной форме ждать…

Россия не похожа на обладательницу, собственницу крупнейших в мире кладовых природных богатств, величайшей в мире территории (жилплощади).

Она сегодня больше похожа на пролетария, который стоит в очереди на бирже труда, пытаясь устроиться на чужую фабрику – ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТКРЫТЬ СВОЮ.

То есть из крупнейшего собственника реальных благ в мире – она превращена в наёмного работника и заёмщика фиктивных благ (долларовой макулатуры).

***

Но если мы вызвались быть «мировым пролетарием» - тогда пора бы узнать, что говоря о тяжёлой участи пролетариев, Маркс и Энгельс не врали.

Страна-пролетарка, которая вместо того, чтобы давать работу своим жителям – берёт работу у иностранных банкиров – обречена на экономическое прозябание. Она всегда будет получать за двоих горькие корешки и отдавать выпавшие на её долю сладкие вершки.

Как строятся отношения между производителем благ и их распределителем (если это не одно лицо)? Я приведу вам модель, которая действует во всех случаях: идёт ли речь о батраке в крестьянском хозяйстве или о стране, которая впряглась работать за вознаграждение в инвалюте.

Допустим один человек производит (сбивает) масло, а другой – уполномочен это масло распределять. Почему так получилось – десятый вопрос. Важно сложившееся положение: один делает, другой распределяет.

Себя ведь никто никогда не обделит, ибо своя рука владыка. Из 10 произведённых пачек масла распределитель (ничего при этом не делая, только пользуясь своим правом) себе оставляет 9, а производителю в награду за труд отдаёт одну.

Производитель очень хочет начать жить лучше. Он устал от нищеты. Он вдохновлён всякими бреднями про «повышение производительности труда». И он, напрягшись, вместо 10 пачек масла начинает вырабатывать 20. У него и труд стал интенсивнее, и рабочий день длиннее, и все прочие нагрузки выросли.

Распределитель, произведя учёт, говорит: «Эге, парень, да у тебя в два раза производительность выросла! Ты молодец, у тебя и зарплата в два раза вырастет!».

И, натурально, даёт производителю две пачки масла вместо одной. А себе вместо 9 забирает уже 18!

Разрыв в уровне жизни у производителя и распределителя не сокращается, а нарастает. Тот, кто рывком стал в два раза больше работать – относительно средних показателей жизни стал жить в итоге не лучше, а даже хуже – хотя ему, вроде бы, удвоили оплату труда…

***

Главное в теории СБОРКИ – у каждой сборки есть своя логика. И главное – понять, установить ЦЕЛЬ сборки, которая ведётся при твоём участии. Потому что как и вы для сборки – и сборка для вас может быть:

1)Лично полезной
2)Не имеющей к вам никакого отношения
3)Вредной и разрушительной.

Главное понять – что действующие силы собирают и зачем они именно это собирают.

Без понимания целей и логики той сборки, в которую вас вовлекли – жить достойно не помогут человеку ни трудолюбие, ни изобилие сырьевых ресурсов, ни текущая конъюнктура рынков (в которой высокие цены на сырую нефть - сменяются "вдруг" низкими) .

Собирать жизнь могут ДЛЯ вас, ПОМИМО вас и ПРОТИВ вас. В последнем случае всякий успех сборки – означает для вас не повышение доли, личного пая в деле, а наоборот, провал, погибель.

______________________

[1] Цит. По «Парламентская газета», https://www.pnp.ru/politics/2017/02/16/pridnestrovcam-budet-proshhe-stat-rossiyanami.html

[2] В обоих смыслах приставки «евро»: и как европейскую, и как еврейскую.

Вазген Авагян, специально для ЭиМ

https://economicsandwe.com/D8AFA4A7CBE75A6A/

01.02.2017 Между танком и гробом...

Давид и Голиаф. Поединок *

Как бы мало в этой жизни не имел человек – похищение этого имущества всё равно может обогатить другого человека. Допустим, у вас есть комната 5 квадратных метров – размером с лифт. Там не то, что жить, там спать-то толком не ляжешь… И тому, кто там живёт, кто не имеет ничего больше такого закутка – не позавидуешь. Казалось бы, что с такого нищего взять? Именно на это упирали либералы, когда один из них произнёс насчёт даже ими самими признаваемой несправедливой приватизации вошедшую в учебники фразу:

"У вас ничего не украли. У вас ничего не было" (ряд источников приписывают её Ходорковскому, другие – Чубайсу, а есть и такие, что приписывают Авену. Эта размытость авторства – лучше всего показывает универсальность афоризма для либеральной среды).

На самом деле – это системное, метафизическое ВРАНЬЁ. Подчёркиваю – ВРАНЬЁ, используемое под видом острословия с корыстными целями.

Пока человек жив – самим фактом своего выживания он доказывает, что у него есть что украсть. У человека, имеющего ватник, можно украсть ватник. У человека, кушающего котлету – можно украсть котлету. «Ничего нет» только у мертвецов – включая свежих жертв экономического геноцида, которым стало НЕЧЕМ ВЫЖИВАТЬ.

Итак, у вас есть только комната в 5 кв.м. Незавидная участь – но это не значит, что И ОНА не может быть украдена и сбыта с выгодой каким-нибудь миллиардером. Как говорил Раскольников в чёрном анекдоте моего школьного детства –

«по двадцать копеек с убитой бабушки… Пять старушек – почитай, что рубль»…

Конечно, будучи украдены и проданы, ваши 5 квадратных метров и тем более ваш ватник, ваша котлетка – не слишком обогатят миллиардера. Однако и поговорку «копеечка рубль бережёт» - тоже никто не отменял.

Факт в том, что ваши личные средства к выживанию, даже самые мизерные и нищенские – могут быть украдены, монетизированы и проданы.

И до тех пор, пока у человека остаются хотя бы минимальные средства к существованию, они продолжают чего-то, да стоить в денежном выражении. Следовательно, они являются упущенной прибылью миллиардера. Деньгами, которые миллиардер не положил в свой карман. Только с мёртвого богатый ничего уже не сможет содрать…

Ярко иллюстрирует это схема вымирания Украины с 1991 года.

Основной смысл процессов в странах, захваченных уголовниками и криминальной мафией – заключается в расхищении средств существования людей. Расхищение идёт с разной скоростью в разных местах.

Из разных семейных бюджетов воруют тоже по разному: из одного кошелька сразу всё, из другого – половину, а из третьего – вообще, может быть, ПОКА ничего не возьмут…

***

С чем это сравнить? Ну, чтобы всем было понятно – стоит перед вами стол, а на столе ваш хлеб насущный, то, что вы собираетесь кушать и то, без чего вам не выжить. Входит страшный уголовник с ножом за поясом, и забирает у вас салат из капусты. И вы говорите себе: не буду с ним ссорится, драться, уж больно он страшный на вид, проживу я и без салата…

Но вот он снова заходит, с тем же ножом, и забирает свекольный салат. Потом – второе, потом суп… И когда он, забрав с вашего стола всё, забирает последний ломоть хлеба – вы понимаете, что драться с ним придётся. Да, он страшный. Да, у него нож. Да, в драке вы можете погибнуть… Ну, а что же делать?! Ведь и без хлеба вы тоже погибнете, причём с гарантией, ибо не выживал никто на свете без пищи… В драке, может быть, и удастся выжить. Но без пищи – точно нет…

история показывает нам с многовековой ясной очевидностью:

- или какие-то средства к существованию будут закреплены за слабым, маленьким человеком железно, гарантированно, без учёта «рыночной конъюктуры».

- или чередой мошенничеств вроде инфляции, девальваций, секвестров, кризисов, стагнации и т.п. мошенники сведут средства к существованию рядовой семьи к нолю...

У врат обители святой

Стоял просящий подаянья

Бедняк иссохший, чуть живой

От глада, жажды и страданья.

Куска лишь хлеба он просил,

И взор являл живую муку,

И кто-то камень положил

В его протянутую руку.

М. Лермонтов

Вот этот, описанный мною трюк, с нами проделывают с 1991 года либералы. Зашли, забрали – сперва салат, потом котлету, потом гарнир, потом суп, потом хлеб – а мы всё стояли и думали миром поладить: может, хоть что-то они нам на пропитание оставят?

Но как может волк, повадившийся лазить в овчарню, бросить это дело – пока не перетаскает всех овец до последней? Как может жулик приватизации успокоится и уехать на свой любимый Запад – пока где-то у нас осталось хоть что-нибудь, имеющее продажную ценность?! Получается, что расстаться с жульём приватизации (либералами) мы не можем, пока не случится одно из двух:

1. Либо мы им окажем вооружённое сопротивление, как Донецк и Луганск.

2. Либо они нас выжрут до донышка, до сухой оболочки – потому что вампир не отступит сам, пока в жертве остаётся хотя бы капелька крови…

Экономическая политика Украины – конечно, не только Украины, всех пост-советских государств, но Украины особенно – заключается в углубляющемся экономическом геноциде собственного населения. Все эти «реформы МВФ» и «углубление демократии» - лишь вырывание с кровью и мясом у «ненужных» мировой мафии народов средств к существованию.

Какие-то народы мировая мафия стремится убить сознательно (например, православные народы – русских, румын, болгар, греков, сербов). Другие она и не стремится убивать – просто она их кормить не хочет. Она рассчитала, что даже на самое скромное выживание этих «лишних людей» уходят ресурсы, которые, как она полагает – «незачем расточать». Поэтому и были придуманы реформы МВФ, которые, если довести их до конца – становятся экономической формой программы «всех убить, всё отнять».

А зачем всех убивать? Понятно, что русских – из ненависти, из русофобии. А румын или поляков зачем? Если у них не всё отнять – то это будет упущенная прибыль. А если отнять всё – то они помрут. И не то, что мировая мафия этого сильно хочет – просто у неё это получается в качестве побочного эффекта.

Если Кучма украл из кастрюли борща в среднестатистической семье Украины мозговую кость – то он не украл сам борщ. А когда пришёл Порошенко и армия «советников-либералов» - то воруется уже и постный борщ, и кастрюля, в которой он варился, и кухня, в которой стояла кастрюля, и жильё, в котором находилась кухня, и гроб, в котором покорный грабителям обыватель собирался хорониться после лишения средств к существованию…

Если мы поняли суть процесса, то что же удивляться, если Институт социологии НАН Украины приводит такие данные: с 2014 года каждый пятый украинец (19%) не имеет УЖЕ денег на покупку необходимой одежды, у каждого четвертого (26,6%) нет возможности покупать необходимые продукты питания. Еще 42,4% пожаловались, что у них нет денег на досуг, 47,9% - на отсутствие медпомощи, 55,3% живут без отпусков.

В 2016 году положение, естественно, усугубилось, да и не могло быть иначе – КОГДА СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ ОТНИМАЮТ, МОНЕТИЗИРУЮТ И ВЫВОДЯТ В ЗАРУБЕЖНЫЕ БАНКИ: около 20% украинцев голодают (результаты исследования, проведенного Киевским международным институтом социологии - КМИС). У больше чем у половины уже нечем срам прикрыть: кое-как питаясь, они не могут покупать одежду. Новое поветрие подают как сенсацию: украинские родители в массовом порядке сдают детей в интернаты - в семьях стало нечем кормить детей. Но на самом деле процесс идёт давно: в 2011 году в Харьковской области сдали детей в 6 раз больше, чем в 2010. Потом величина снова и снова увеличивалась, и достигла с 2017 году повального поветрия...

Это непрерывный процесс ИСТОЩЕНИЯ КОРМОВОЙ БАЗЫ местного населения ориентированными на западные банки компрадорами. У кого-то всякая база существования уже истощилась, он уже умер (население Украины с 1991 года сократилось более чем на треть, учитывая вымерших и по свету гастарбайтерами разбежавшихся). А кто-то ещё нет, его только завтра смерть ждёт... А кто-то даже, как клоп, чужой кровушки напился, лучше жить стал...

Конечно, на самом деле положение ещё хуже, но мы умышленно используем украинские источники информации, чтобы не вызывать ненужных споров. Приведённые факты УКРАИНА САМА О СЕБЕ ОЗВУЧИВАЕТ!

***

По этой причине война на Донбассе была неизбежной и остаётся неизбежной – притом, что большая часть людей весьма миролюбива, и ради отсутствия войны готовы пойти на большие жертвы.

Можно во имя примирения согласиться отказаться от ЧЕГО-ТО, в нашем примере – салатиков или котлетки. Но нельзя же отказаться ради мира ОТ ВСЕГО – включая и пустой гарнир и хлеб!

Между тем и воры не намерены отступать со своими «приватизациями» и «бюджетами жёсткой экономии»: когда предметы роскоши у населения уже расхищены – не остаётся ничего другого, кроме как расхищать у населения предметы первой необходимости.

То есть вначале у человека отбирают квартиру, оставляя одну комнату[1], а потом и комнату тоже отбирают. Ведь и комната, и даже чуланчик, чёрт возьми, чего-нибудь да стоят, продаются – следовательно, могут быть монетизированы и вывезены, как часть вывозимого капитала…

Борьба с либерализмом – и не только на Украине, но, конечно, и в России, и в Армении – это борьба с постоянно расширяющимися хищениями средств к существованию.

Если такой борьбы не вести – то – с той или иной скоростью, сразу или постепенно – но будет расхищено ВСЁ. Со столов средней семьи исчезнут не только икра и сахар, но и самый заурядный чёрный хлеб…

Надеяться на то, что воров остановит совесть – наивно. Их ведь много, воров-то. Одного совесть даже и остановит, не отнимет ломтя у сироты – так другой этим воспользуется, и уже себе отнимет…

Жители Донецка и Луганска очень долго и очень многое терпели со словами «лишь бы не было войны». Они перетерпели чёрное лихолетье первого майдана и ющенковщины. Но второй раз её возвращения терпеть не стали: поняли, что уже не переживут в чисто экономическом, биологическом смысле! В определённый момент естественное для всякого человека отвращение к войне перевешивается трезвым осознанием: мне терять уже нечего, меня волокут на бойню, меня убивают.

И горе тем странам, в которых власть не поймёт, что воров с их «программами МВФ» нужно останавливать административными методами. Иначе «свободный рынок» поставит простых и миролюбивых людей перед страшным выбором: смерть от "печалемора" невыносимых условий жизни – или гражданская война…

________________________

[1] Рассказывал один близкий знакомый, имевший квартиру в Киеве. Квартиру он продал ещё в 2005 году, и недорого по российским меркам. Покупателями выступили… три семьи! Они продали отдельные квартиры и съехались в коммуналку, потому что платить коммунальные платежи за отдельные квартиры уже тогда им семейные бюджеты не позволяли. Что с ними стало теперь – страшно вообразить!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 1 февраля 2017

https://economicsandwe.com/9E0456277A99CE22/

___________________________________

* Рис. Давид и Голиаф. Самый знаковый ветхозаветный поединок идеально подходит для поучительного рассказа. С одной стороны — юный Давид, избранный Богом, будущий царь Иудеи и Израиля, в тот момент выступавший как простой солдат израильского царства. С другой — могучий филистимлянский воитель Голиаф, не простой человек, а потомок великанов-Рефаимов. Надо отметить, что Рефаимы по одной из версий являлись детьми ханаанцев (потомков неправедного Ханаана, сына Хама) и падших ангелов. То есть, фактически, Голиаф был полудемоном, а его невероятная сила шла от дьявольского источника. Более того, Голиаф выступил на бой в полном комплекте чешуйчатой медной брони и был вооружен огромным копьем и щитом, тогда как Давид, не привыкший держать в руке меч и носить доспехи, предпочел обычную одежду и небольшую пращу. Исход известен всем – Голиаф и Давид, вволю обругав друг друга, вступили в схватку. Давид метко выпустил камень из пращи, поразив филистимлянина в лоб, а затем отрубил тому голову его же мечом. Армия филистимлян дрогнула и побежала, потерпев вскорости столь же сокрушительное поражение от израильтян.

27.01.2017 «Налоги-недотроги»

В. Путин распорядился до 2018 года продемонстрировать ему эффективную налоговую систему в стране. Президента огорчает, что в РФ как налоговые доходы, так и неналоговые платежи не упорядочены и не учтены в Налоговом Кодексе. На местах, в регионах с поборами бардак, да и в центре не лучше. Эксперты полагают, что можно получить десятки миллиардов дополнительных поступлений в бюджеты, если систематизировать и кодифицировать фискальные платежи… Минфин лезет с предложениями налоговой реформе в сырьевом секторе, смысл которой – получить сиюминутную выгоду, подорвав стратегическую базу освоения новых сырьевых клондайков…

По большому счёту всё это – азартная делёжка шкуры неубитого медведя. Имеет ли смысл говорить о ветвях, когда корни древа подорваны? Что говорить о тонких сложностях экономической науки, когда искажённое понимание существует на самом базовом, исходном уровне? Когда люди, называющие себя экономистами, и учившиеся только узкому бухгалтерскому делу, ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИКА?

Реальный мир заменила схема либерального происхождения, в которой государство-ночной сторож по ночам безропотно и кротко сторожит без покушений на захват всё то, что анархисты, плевать хотевшие на государство, наворуют днём…

В этой иллюзорной картине мира существует какой-то придуманный горе-теоретиками народ, у которого есть что отнять. Существует в ней и власть – которая и может, и хочет, и должна отнять у народа то, что у него есть в виде налоговых платежей и неналоговых сборов(поборов).

Но ведь на самом деле ничего этого попросту нет! Ведь реальный, а не выдуманный народ, на реальной территории, а не в царстве фантазий Лёши Кудрина, живёт милостью власти.

Ведь в реальной жизни народ живёт только тем, что власть ему дала (за исключением криминальных кругов) и больше ему, законопослушному народу, жить-то нечем! Если власть дала много – то он живёт хорошо, если мало – то плохо, а если совсем ничего не дала, он лёг да помер, тоже со многими и не раз так бывало!

Зачем же тогда пускаться в изначально пустопорожние рассуждения о том, сколько и чего с народа взять в виде налогов или косвенных платежей, когда народ-то этот самый – ничего, кроме властью даденого, и не видит?!

Все рассуждения рыночников о налогах – схоластика в худшем смысле слова схоластика: т.е. отвлечённое и оторванное от реалий умствование без проку и смысла. «А давайте мы вот возьмём с них не …%, но … %!».

Ну, придите к нищему, и возьмите 99% от ноля! Он, кстати, будет равен 1% от ноля. Получается, что и 99% налогообложения, и 1% налогообложения идентичны, если прилагаются к разорённому и нищему населению…

Весь этот вздор обсуждают годами люди, облеченные и властью, и большими окладами, и всякими льготами, служебными привилегиями – не видя и не понимая, что обсуждают вздор!

-Ах, знаете, если ввести прогрессивное налогообложение, то ведь богатые уведут доходы в тень… А если с них только 13% брать – то не уведут…

Ну, это же вздор пустомели! Если он может безнаказанно увести доходы от налогообложения, то он уведёт и при 13% и при 3%. Ибо кому же приятно терять личные деньги? «Кто из вас, имея сто овец и потеряв одну из них, не оставит девяноста девяти в пустыне и не пойдет за пропавшею, пока не найдет ее?»[1] - риторически спрашивает Евангелие. Одна овца от 100 – это 1%. Однако же человеку не хочется терять и одного процента…

Если же лишить человека технической возможности уводить деньги от налогообложения, то он не уведёт ни 13, ни 20, ни 90%. Не сможет – вот и не уведёт! Чего тут непонятного?!

Крестьянин в старину обращался к царю (власти) со словами: «Милостивец ты наш, кормилец, отец, твоей милостью мы живы». Крестьянин, конечно, умнее горожанина, потому что весь цикл производства проходит у него перед глазами, от семени до каравая. А горожанин делает только одну деталь, чаще всего не понимая, для чего она, и не видя всего механизма жизнеобеспечения в целом…

Конечно, естественно, разумеется – это власть кормит народ, а не народ кормит власть. Бюджетникам она даёт зарплату в прямом смысле слова, а "самоокупаемым" - возможность быть самоокупаемыми через предоставление необходимых для хозяйственного оборота ресурсов...

Если власть не даст покушать – народ помрёт, что конечно, не случилось бы, если бы народ сам из себя мог произвести жизнеобеспечение. Отсюда вывод: власть может взять у человека только то, что она ему перед этим дала.

Если она ничего не давала – то и взять не может. Если скорняку не предоставили овчину – из чего он папаху сошьёт? Из своего пылкого воображения?!

С огромными оговорками можно считать, что власть может забрать хлеб у крестьянина живущего натуральным хозяйством, в рамках продразвёрстки, в стиле 1916-20 гг.

Почему с оговорками? Да потому что крестьянин, вырастивший хлеб, вырастил его не в горсти! Он имел для этого как минимум, год, землю в пользовании! И возникают вопросы – как, на каких основаниях? Как собственник? Или как арендатор? Или нелегально – пока хозяева земельного участка от революции в Париж сбежали?
Но и этого мало. Крестьянин, который не может вырастить хлеба без земли – кроме того И НЕ БУДЕТ ЕГО ВЫРАЩИВАТЬ, если у него весь урожай отбирают. А вы сами подумайте: зачем выращивать хлеб, пусть даже и на бесплатно предоставленной земле, если его весь отнимут?!
Допустим, не весь. Допустим, оставят норму выживания, а заберут излишки… И в следующем году такой «замечательной» системы крестьянин вырастит ровно эту самую норму выживания! То есть не станет всё наличное поле обрабатывать, а обработает ровно столько, сколько ему оставить изволят…
При всех этих очень существенных оговорках всё же какая-то видимость схемы «власть у народа блага забирает» в отношениях с натуральным крестьянином есть.

Однако даже самая зыбкая видимость этого исчезает, когда речь идёт о современном горожанине, да и о современном хлеборобе, который пашет на тракторах, нуждается в ГСМ и удобрениях, искусственных поливах и прочей посторонней организации, которую нужно садминистрировать.

Что может взять власть с современного горожанина, топтуна асфальта? Только его почку и иные донорские органы (как ни страшно звучит). Больше с него взять абсолютно нечего, весь он с макушки до пят милостью и подачками власти живёт.

Это же смешно, неужели не замечаете: «государство взыскало с учителя 13% подоходного налога»… А, изините, 100% дохода ему перед этим кто дал?

Даже со столыпинским мужиком, пахавшим деревянной сохой на собственной лошади – схема «народ, кормящий власть» была фальшива. С современным же населением фискальные аппетиты власти попросту смехотворны, и говорят нам о полном непонимании властью реальных процессов в хозяйствовании людей!

***

Почему власть не хочет понять экономику? Потому что это невыгодно представителям власти. Конкретно-персонально.

Объясняю: реальный экономический процесс строится на предоставлении ресурсов территории гражданину. По схеме: «выдача-отдача». Тебе дали землю – ты вырастил урожай. Дали денег – ты завод построил. Не дали – не сделал. Не из чего делать-то!

Если отдача от исполнителя плохая – то нормальная власть его меняет.

Так всегда в истории было: ресурсы конфискуются у неумехи и пересдаются в другие, более рачительные и умелые руки.

Если человек не сумел или не захотел сделать то, чего от него власть хотела, то власть ищет другого исполнителя. Если ремонтники у вас дома плохо вам ремонт сделали – вы их выгоните и других пригласите, нет, разве?!

Но мы говорим о нормальной, энергичной, понимающей все риски реального мира власти. Власть же дряблая, туповатая, из криминальной приватизации выросшая, власть, сделавшая себя не мечом, а фомкой взломщика – она не хочет портить отношения с теми, кому доверила ресурсную базу.

Они явно не справляются, не тянут – но их всё равно не трогают. И кормят байками про «неприкосновенную частную собственность», хотя байки эти вздор от начала до конца…

Власть не может и не хочет доверить дело тем, кто с ним справится. Она не хочет ставить перед собственниками ориентиры роста, за невыполнение которых она лишит их собственности. Как бы плохо эти дружбаны власти не хозяйствовали – их покрывают меланхоличным заявлением «на всё воля рынка»…

А раз так – то начинается бессмысленная толчея с «налоговыми реформами», которая пытается подменить суть проблемы ритуальными камланиями…

***

Российскими фискальными органами дотошно подсчитано: если бы люди с доходом более 200 тыс. рублей в месяц платили бы не 13, а 14% НДФЛ, то бюджету поступило бы дополнительно 200 миллиардов рублей в год. А если бы люди с доходом выше 500 тыс. рублей в месяц платили бы не 13, а 15% НДФЛ - то бюджет получил бы дополнительных 350 млрд рублей. Так убедительно, что даже ультра-либерал, ректор НИУ ВШЭ Я.Кузьминов поддержал идею прогрессивного налога, заявив, что он крайне важен по критериям социальной справедливости…

Это сразу же смущает: либерал хорошего не посоветует! А если немножко подумать – то поймёшь, в чём подвох…

Настоящий анализ должен начинаться не с 13, 14, 15% НДФЛ. Он должен начинаться с проблем зарплатообразования. Откуда вообще в нашем обществе люди с доходом свыше 200, свыше 500 тыс. в месяц? Кто эти люди, где и кем работают, на каком основании им начислены такие заработки?

Если бы мы разобрались, как взрослые умные люди с зарплатообразованием, то, может быть, и не пришлось бы играть со шкалой налогообложения (хотя лично я за прогрессивную шкалу). Ну, в самом деле, не о том же говорим, не в ту сторону разговор уводят «аналитики» фискальности!

Кто эти люди, «пиршествующие блистательно»? Они так бесконечно полезны обществу (которое раза в два обеднело с прошлого века)? Или они такие огромные услуги оказали государству (растерявшему чуть не половину своих территорий)? А может быть, перед тем как упорядочивать налоговые платежи – первичные выплаты как-то упорядочить и привести в систему, в какую-то тарифную сетку?!

Вы поймите главное: взыскав с богатых больше, вы, на самом деле, не возьмёте с них больше; вы им меньше будете отдавать. Потому что всё, что вы взыскиваете с богача – это часть сперва предоставленных ему ресурсов, привилегий и возможностей!

Ну, за исключением, может быть, каких-то гениальных изобретателей, типа Эдиссона, которые к полученным от общества ресурсам добавляют свой интеллектуально-эвристический капитал. Но, как вы понимаете, это не про российских нуворишей – Эдиссонов среди них ни одного не знаю…

Проблема в том, что власть слишком обильно кормит, слишком много и легко даёт ресурсов – людям, не умеющим и не желающим эффективно работать. Отсюда возникают экономические проблемы «собаки на сене», которые не решаются ни повышением налогов, ни их понижением. И их сохранностью на одном уровне тоже не решаются, хотя, конечно, привычное и устойчивое переносить легче, чем лихорадку реформ…

Налоги, все и любые поборы – это ПОСЛЕВКУСИЕ, перед которым обязан быть собственно вкус и прикус. Если вы бездельнику и бесполезному тунеядцу дали оклад в 500 тыс., а потом даже половину отняли налогами, копируя шведский опыт – то и в этом случае он живёт в десять раз лучше, чем простой, честный труженик, и плевать на всех хотел…

То есть нечего делить шкуру неубитого медведя, нечего говорить о конечных продуктах, нужно сперва изготовить первичные продукты.

В качестве разных обязательных сборов средний работник в РФ уже отдаёт государству 50 копеек с рубля, и это ещё без учёта квартплаты, взносов на капремонт, всяких «Платонов»[2] и т.п. При этом дефицит консолидированного бюджета РФ составляет 219 млрд рублей, а выпадающих доходов за счет льгот «особо приближённым» хозсубъектам Счётная Палата РФ насчитала 500 млрд рублей.

Совершенно очевидно, что все расчеты государства при формировании бюджета деформированы, они строятся на попытках взять всё с тех, кому ничего не дано (обложить новыми поборами Нуль нищенства), совмещённых с попытками ничего не требовать с тех, кому дано всё.

В итоге люди из ничтожных своих зарплат пол-рубля с рубля в бюджет отдают, а он всё равно оказывается убогим, скаредным и дефицитным!

Ну куда эту практику наращивать? Разве что, попытаться как в анекдоте: за вход на работу деньги взыскивать?

_______________________

[1] Евангелие от Луки 15:4

[2] Федеральная Налоговая служба РФ пожаловалась Госдуме РФ, что система «коррупционого налога» «Платон» не учтена в Налоговом кодексе РФ, и, как следствие, не администрируется ФНС!

Вазген АВАГЯН, специально для ЭиМ.; 27 января 2017

https://economicsandwe.com/D4EED854C7D5C014/

Авагян В. 2017-2018

28.12.2018 Счётные палочки для десоветизаторов...

В психологии это называется «игра «Крысиный король».

09.11.2018 Порядок цикла и хаос катастроф

29.10.2018 Производить надо!

22.10.2018 Уравнения продуктовой выработки

16.10.2018 Справочно: сколько денег у России?

15.10.2018 «Новое и страшное»

08.10.2018 Рынок труда: катастрофе навстречу

Самая большая опасность современного уличного протеста – перехват его либералами, его либерализация, явная или латентная.

04.10.2018 Производство и отбор

«Поле деятельности» - это понятие не только из жизни крестьян, выращивающих урожай, вот что мы пытаемся доказать!

17.09.2018 Сеялка или давилка

07.09.2018 «Стакан-лимон, вышел вон...»

30.08.2018 Триединый декрет

28.08.2018 Нормы мечты нашей...

Экономическая перспектива – это овеществлённый труд прежних лет минус нерациональные его вложения и минус хищения.

Нормальный человек мечтает жить в нормальном мире. А это мир норм снабжения, поведения, отношений.

23.08.2018 Опорно-двигательный аппарат экономики

06.08.2018 Камо грядеши?

30.07.2018 Вменённое потребление

Ведь в современной реальности, как ни странно - не деньги производятся реальным продуктом, а наоборот – реальный продукт производится деньгами.

Мой совет: никогда не говорите «я заработал». Всегда говорите: «мне дали заработать».

28.06.2018 Убыточный курс

Формула экономического роста - это накачка деньгами населения + силовое сдерживание цен (запрет на спекуляцию).

20.06.2018 Чего Америке от нас нужно?

07.06.2018 Нет выхода, кроме возвращения...

И чем раньше мы это поймём – тем лучше для всех нас…

24.05.2018 Геттоизация населения

11.04.2018 Катастрофа рубля: ​у шулера не выиграть!

26.03.2018 Кто вас на Эльбе обнимал?

28.02.2018 «Истоки и потоки»

Страна обладает 50% реальных мировых богатств, но при этом в бумажном выражении – 1,7% мирового ВВП.

09.02.2018 Главная миру опасность!

30.01.2018 Когда потеряно право...

16.01.2018 Гарантийный срок человечеству

- Мы, народ, не хотим возможностей, мы хотим гарантий!

И потому (вот что стремлюсь донести до вас!) – люди, которым хорошо живётся, чтобы им жить ещё лучше – делают всё, чтобы людям, которым плохо, стало ещё хуже.

26.12.2017 Экономическая выживаемость предприятия

Это и превращает рыночную экономику в то загадочное, иррациональное зазеркалье, которое знакомо каждому по житейской практике.

23.11.2017 Когда и почему?

Дело в том, что зарплаты (и любые иные доходы) не бывают маленькими или большими сами по себе. Их качество определяется в сравнении с другими.

В развитых цивилизациях он имеется, конечно, но определение «развитая цивилизация» не относится к гоминидам пост-советского или амеро-глобалистского уклада.

12.10.2017 Суп, который... не сварили!

Неинтересно строителю строить дома тем, кому они позарез нужны. Строителю интересно другое: чтобы ему за строительство заплатили.

Власть повелела – производитель начал делать – в итоге получилась определённое количество потребительских благ.

10.10.2017 Хихикать или защищаться?!

25.09.2017 Распад семьи, частной собственности и государства

В строгом научном смысле частной собственности вообще не существует – мы употребляем это выражение просто как устоявшееся в быту.

Если кто-то стреляет в грабителей, КРОМЕ формального владельца – значит, собственность уже, мягко говоря, «не совсем» частная.

Потому я и говорю, что с точки зрения экономической науки полиция защищает не ваше владение, а волю власти, предоставившей вам это владение.

Всякое владение предоставлено властью. Человек, извините, не выходит из утробы матери с гаражами, квартирами, земельными участками и прочим «добром».

Но ведь это слишком заметно, и очень сердит людей. Поэтому и породили теорию частной собственности, в которой попытались «замылить» ПРОИСХОЖДЕНИЕ владения.

Это мы и видим. Это и нужно остановить – вернув и семью, и государство, и собственность на моральные основы нормального человеческого бытия.

22.09.2017 Экономика: оптимум и деструкт

20.09.2017 Где ёлки – там и волки?

Гораздо более интересная для теоретика, менее изученная и более значимая деталь вопроса – не «ЧТО?» а «КТО?».

В этом ключевом вопросе экономики и финансовой теории нужно твёрдое и последовательное, трезвое знание.

Тем не менее, избавление от финансовой кабалы-каббалы для человечества единственный шанс выжить и сохраниться.

Надеюсь, что скажу истину завтрашнего дня: НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!

19.09.2017 Штабные хвастуны

Меня всегда поражали эти пафосные речи либералов о микромире! Слова-то какие: в течении многих лет… постепенно… снижаться… и окончательно… упадёт ажник на 0,3%!!!

Это как если бы горе-машинист пущенного под откос поезда винил бы во всём пассажиров: мол, они, негодяи вагоны раскачали…

Так какой же шкалой считал Орешкин? Или вообще никак не считал, а только привычно сморозил глупость, чтобы заморозить зарплаты?

07.09.2017 Сага "один из многих"...

Дело в том, что он взял в долг под высокие проценты 32 млрд рублей, а выплату их разложил по жителям региона, которые, что называется, "ни сном, ни духом"...

Само действие - брать на территорию, вешать на жителей территории кредиты в коммерческих банках даже не является уголовно-наказуемой, и широко практикуется в РФ!

Как говорят в армии старшины - "в тумбочке бардак, просто жить невозможно!"

22.08.2017 Истоки и смысл американской агрессии

05.07.2017 Коржик в тумане

29.06.2017 Химера хочет жертв!

То есть всем хорошо, кроме народа и бюджета, которые скинутся на частные компании для повышения у них прибылей…

Под видом «здоровой экономики» ВШЭ пропагандирует экономику колониального типа.

16.06.2017 Простота, что хуже воровства...

В таком мышлении застойного типа нет целенаправленного движения от низших форм к высшим, как, впрочем, нет и самого представления о высоком и низком.

Рыночная экономика (как и первобытный образ жизни) – это охота человека на мир, оборачивающаяся (вполне логично) – охотой мира на человека.

Вывод: нет врага страшнее для цивилизации, чем приватизация.

Если не сварить суп на 100 персон, то и не будет супа на 100 персон.

Любому же производителю хочется не благодарности от голодранцев, а санкции от власти на доступ к благам и ресурсам территории.

11.04.2018 Катастрофа рубля: у шулера не выиграть!