Обоснование войны США с Ираком
Администрация Буша приводила три аргумента в качестве обоснования войны в Ираке: во-первых, Ирак обладает ОМП и продолжает его производить; во-вторых, Ирак связан с «Аль-Каидой» и другими террористическими организациями; в-третьих, в Ираке существует тирания, от которой народ Ирака должен быть освобожден. Ясно, что на формирование этой аргументации повлияли события 11 сентября и вызванные ими изменения в американской внешней политике. Предполагая, что иракское ОМП может попасть в руки террористов, американская администрация искала поддержки для своей военной акции в опасениях, что Ирак может напрямую угрожать американцам на их родной земле. Вышло так, что администрация подорвалась на собственной мине, когда после войны в Ираке выяснилось, что ОМП эта страна никогда не обладала, и возникли серьезные сомнения в существовании связей Саддама Хусейна с «Аль-Каидой». Для обоснования войны американской администрации остался только вопрос о демократии и правах человека.
Кроме этого, существуют и другие, менее драматические, но тем не менее убедительные резоны для войны. Благодаря им администрация могла бы сохранить за собой лучшие политические позиции после окончания боевых действий. Первый и наиболее важный из этих резонов состоит в неэффективности наложенных перед войной санкций и связанных с ними материальных потерь. Обеспечение существования запретных для полетов над Ираком зон требовало сохранения военного присутствия сил США на территории Саудовской Аравии в течение долгого времени после обещанного Диком Чейни, министром обороны в администрации президента Джорджа Г.У. Буша-старшего, срока вывода войск США. Судя по всему, именно американское военное присутствие здесь, а не поддержка Израиля и некоторых режимов в арабском мире со стороны США, стало предметом недовольства Усамы бен Ладена.
Ирак и те, кто ему симпатизировал в арабском мире, добились немалого успеха, доказывая, что в результате санкций ООН умирали иракские дети и указанные санкции должны быть сняты по моральным соображениям. После войны скандальный провал программы «Нефть в обмен на продовольствие» показал, что Саддам Хусейн и его внешние партнеры ответственны за присвоение денег, предназначенных для помощи иракским детям, но перед войной убедить в этом кого-либо было невозможно. Администрации представлялось, что режим санкций неизбежно исчерпает себя в ближайшие годы и не останется никаких барьеров для дальнейшего осуществления Ираком его программ производства ОМП.
Администрация могла бы отнестись хотя и серьезно, но значительно менее драматически к вопросу о том, как иракское ядерное оружие могло бы угрожать американским национальным интересам. В 1990-е гг. уже было понятно, что глобальный режим нераспространения ядерного оружия, обеспечивавший положение, при котором обладающих ядерным оружием государств было менее десяти, и существовавший на протяжении сорока лет после трагедии Хиросимы, рушится. Проведенные Индией ядерные испытания спровоцировали ответные действия Пакистана, и все это заставило Иран и Северную Корею — также причисленных к «оси зла» — активизировать свои усилия в данной области. Первая война в Персидском заливе также послужила стимулом для поиска средств противодействия превосходству США в области обычных вооружений. Прямую поддержку Ирану и Северной Корее в развитии их ядерных программ оказал А. К. Хан, отец пакистанской ядерной бомбы. Если бы Ирак обладал ядерным оружием, это утвердило бы Иран в его намерении также обзавестись таковым и могло бы подтолкнуть к осуществлению аналогичных программ Египет и Саудовскую Аравию. Насыщенный ядерным оружием Ближний Восток явился существенным источником опасности в одном из наиболее нестабильных регионов мира. Помимо этого, стань Ирак ядерной державой, это обстоятельство предотвратило бы вмешательство США, если бы Ирак задумал второе вторжение в Кувейт.
Специалисты по международным отношениям предупреждают нас о необходимости свершить «одно из глобальных общественных благ», то есть предотвратить опасность обладания странами Ближнего Востока ядерным оружием. Шаги со стороны Соединенных Штатов, безусловно, важны, поскольку американцы и их союзники имеют свои интересы в регионе. Притом в нераспространении ОМП заинтересованы и многие другие, в первую очередь жители самого Ближнего Востока, граждане расположенных поблизости европейских стран, а также население других регионов мира, где некоторые государства будут готовы следовать в фарватере всеобщего стремления к обладанию ядерным оружием.
Администрация Буша предпочла не обращаться к аргументации относительно глобальных общественных выгод, обосновывая необходимость вторжения в Ирак, а сделать акцент на прямой угрозе, которую Ирак несет самой Америке. Она избрала именно такую тактику, поскольку теракты 11 сентября предоставили ей новую, непредвиденную возможность убедить американцев в необходимости военных действий против Ирака. Шаткость такой позиции обернулась против администрации после войны, в результате которой выявилось отсутствие прямой угрозы, что подкрепило аргументацию оппонентов, изначально не доверявших Соединенным Штатам и заявлявших, что подлинными мотивами вторжения были нефть или защита интересов Израиля.