28.01.2024 Уничтожение СССР: комплексный подход Запада
Возникает закономерный вопрос: почему «цивилизованный развод» в СНГ с самого начала проходил столь неконструктивно? Я полагаю потому, что у советского, а затем и российского руководства не было продуманной политики размежевания. Не были проработаны модели и схемы автономизации единого народно-хозяйственного комплекса большой страны. Главная причина такого отношения к имеющимся ресурсам кроется, на мой взгляд, в господстве кланово-олигархических интересов над государственными. Это касается всех участников «развода» союзных республик. Стремление приватизировать и монетизировать все, начиная от заводов и заканчивая землей, в итоге привело к невероятному обогащению 1-2 % населения и обнищанию подавляющего меньшинства. Например, по данным World Inequality Database, на начало 2022 г. в РФ 1% населения владел 47,7% национального богатства. По этому параметру РФ опережает США, Турцию, Мексику. Впереди ЮАР (55%), Чили (49,6%), Бразилия (48,9%) и Ливан (48,2%). Эти данные со «стеклянной ясностью» (используем выражение В. Набокова) выявляют главных интересантов в разрушении страны. К этому, конечно, стоит добавить геополитику. Но это уже отдельный разговор.
В рамках Советского Союза действовал достаточно эффективный механизм промышленной сельскохозяйственной кооперации между республиками, в общем взаимовыгодный для них. Этот механизм был разрушен, его место заступил обмен преимущественно сырьевой или низкотехнологичной продукцией. Это, конечно, достойно сожаления, но в той форме, в которой разрушали СССР иного быть не могло. Его сознательно ломали для того, чтобы превратить постсоветское пространство в сырьевую базу. Причем делалось все это руками местных элитных групп. Достаточно вспомнить как в России проводились либеральные реформы. Аналогичные процессы проходили во всех бывших советских республиках.
Теперь об отношениях России и Запада. После распада СССР и социалистического содружества Запад во главе с США позиционировал себя как безоговорочного победителя в Холодной войне, относился к России, по известному выражению Зб. Бжезинского, не как к партнеру, а как к «клиенту». Договоренности о создании нейтрального в плане безопасности пространства между Западной Европой и Россией были нарушены – НАТО продолжало двигаться на Восток, включая прибалтийские республики. Тревога и резонные вопросы по этому поводу к Западу недвусмысленно прозвучали в известной мюнхенской речи В.В. Путина. Ответов на это не последовало. Наоборот, агрессия Грузии против Южной Осетии в 2008 г. и политический переворот 2014 г. на Украине яснее ясного свидетельствовали, что Запад (прежде всего США) прямо работает на конфронтацию постсоветских республик с Россией в целях ее ослабления. И тем не менее попытки договориться с Западом, «уговорить» его на сотрудничество продолжались почти вплоть до февраля 2022 года. Почему же так долго держались эти иллюзии?
Для осознания произошедшего и происходящего начну издалека.
Нужно четко понимать, что после Второй мировой войны Запад во главе с США начал бессрочную операцию по уничтожению стратегического противника, которым на тот момент был СССР. Сегодня некогда тайные помыслы западных стратегов стали широко известны. Планы «Лиоте», «Дропшот», Гарвардский и Хьюстонский проекты – лишь вершина совсем не конспирологического айсберга. Но речь даже не о них, а о принципиальной позиции – о борьбе с СССР/Россией до полной победы. Запада.
18 августа 1948 г. Совет национальной безопасности США утвердил подготовленный по инициативе министра обороны США Дж. Форрестола доклад, озаглавленный «Цели США в отношении России», как секретную директиву СНБ 20/1. Этот документ на 33 страницы убористого текста был впервые опубликован в США в 1978 г. в сборнике «Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945-1950 гг.»[10]. Причем, обратите внимание, в документе называлась именно Россия. Весьма показательным в этой связи является уточнение, которое в одном из своих многочисленных интервью в начале 1990-х годов, в ответ на поздравления с победой над СССР сделал Зб. Бжезинский: «Мы боремся с Россией – как бы она не называлась».
Однако вернемся к директиве СНБ 20/1. В ее вступительной части формулировались основные цели в отношении нашей страны, которые «в сущности, сводились всего к двум: свести до минимума мощь и влияние Москвы, а также провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России». Кроме того, одной из главных целей провозглашалось «сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля».
В директиве рассматривались два сценария – действия в условиях мира и в условиях войны. От военного сценария, посчитав все затраты и возможные потери, Запад отказался довольно быстро и сосредоточился на «мирном» свержении Советской власти. Подрывная работа против СССР признавалась государственной политикой, неотъемлемым элементом общего политического курса Вашингтона. Для этого понадобилась мобилизация немалых ресурсов, но и выгода, как известно, оказалась колоссальной. Понимая, тем не менее, что завоевать, «переварить» или полностью контролировать огромную страну, невозможно, акцент был сделан на «политическое урегулирование», то есть изменение политического устройства Союза, разделение по национальным квартирам и формирование либеральных и дружественных Западу режимов.
Как известно, прибалтийские республики довольно быстро – в 2004 г. – стали членами альянса. Все остальные с 1994 г., включая до определенного момента и РФ оказались включены в программу «Партнерство во имя мира». 1 апреля 2014 г. альянс объявил о приостановлении всех видов гражданского и военного сотрудничества с РФ. На саммите НАТО 2016 г. в Варшаве Россия была признана основной угрозой безопасности для альянса, а её сдерживание было официально провозглашено новой миссией блока. Постоянный представитель РФ А.В. Грушко покинул российский офис при НАТО 22 января 2018 г. В 2021 г. была полностью приостановлена работа постоянного представительства России при НАТО, а также военной миссии связи НАТО в Москве и информационного бюро НАТО при Посольстве Бельгии в РФ.
Усиление конфронтации в отношениях Россия-НАТО в том числе из-за активного расширения альянса на Восток позволяет утверждать, что наша страна была и остается для Запада главным историческим противником, а стратегия борьбы с советским режимом на самом деле была направлена на уничтожение российской государственности, на устранение России из числа великих держав.
Именно разрушение Советского Союза как государства, а не свержение коммунистического режима, борьба с идеологией и защита прав человека, было главной целью Холодной войны. Именно для этого привлекались огромные финансовые и интеллектуальные средства. Советское государство и общество были изучены с дотошностью, недостижимой для советской общественной науки, причем изучены с целью направить смертельные удары в слабые точки СССР. Об этом много писал А.А. Зиновьев: на Западе смотрели на СССР/Россию как на жертву, которую надо убить, поэтому все изучение нашей страны велось под специфическим углом – так, как хищник изучает добычу. «Именно поэтому никто на Западе не интересовался преимуществами (или даже нейтральными особенностями) советской системы или исторической Россией как таковой: искали дефекты, уязвимые места, болевые точки».
Уникальность стратегии уничтожения СССР – в комплексности, многоплановости и отсутствии конкретных сроков завершения. Ее реализация означала одно: полное уничтожение противника. В самом общем виде можно выделить четыре основных направления этой стратегии: экономическое (включая финансы, технологии, энергетику); психологическое (включая подготовку «пятой колонны»); военное (гонка вооружений, втягивание в конфликты на периферии) и внешнеполитическое (включая подрывную работу в зоне советских интересов).
Все вышесказанное непосредственным образом касается современной России. Если не все, то многие проблемы внутренней и внешней политики нынешней системы связаны с тем, что, во-первых, до сих пор системно не изучены механизмы разрушения СССР, роль государственных институтов и конкретных личностей в этом процессе. В результате у лиц, принимающих решения, нет полной картины. Они как правило не видят, что против РФ применяются, в сущности, те же методы деструкции, что и против Союза. Только более технологичные. Социальные сети и сетевые технологии – это современный эквивалент «сарафанному радио», сплетням и слухам, которые подтачивали Союз изнутри, сеяли недовольство госустройством, разжигали национализм.
Во-вторых, многие из представителей отечественных властных групп и тесно связанного с ними бизнес-сообщества являются бенефициарами разрушения большой страны. Более того, значительная часть приватизированного (читай, разграбленного) оказалась за границами РФ. Довольно часто в разговорах с представителями научных, журналистских и политических кругов западных стран приходилось слышать утверждения о том, что у нас вообще нет национальной элиты: «ее дом там, где дети и деньги, а они не в России». Таков был вердикт моих собеседников. Именно таким положением определялось стремление договориться с Западом, начертить хоть какие-то «красные линии». К сожалению, наши госчиновники не понимали и не хотели верить в том, что с ними на равных вообще никто не собирается разговаривать. В то же время за последние десятилетия внутренне Россия изменилась, окрепла, подкопила социальный и экономический «жирок», усилила свою военную мощь. Все это дало основания заявить Западу право на свои сферы влияния. Первая удачная для Москвы «рокировка» произошла в августе 2008 года. Через три года последовал сирийский кризис, в ходе которого были продемонстрированы не только новейшие военные технологии. Главное – в Сирии удалось сохранить лояльную Кремлю власть.
В определенном смысле украинский казус 2014 г. был спровоцирован Западом в ответ на поражение в Сирии. И здесь ему удалось затронуть самые болевые точки не только отечественной системы, но и общества в целом. Что же касается внешнеполитических итогов, то процессом воссоединения Крыма и Севастополя Россия доказала, что период диктата и восприятия западными России как прислуги, «которую в случае необходимости колокольчиком вызывают в барскую гостиную...», безвозвратно ушел в прошлое. Защищая жителей Крыма и Севастополя от бандеровской власти, мы осознали наконец-то, что на самом деле защищаем и себя – историческую Россию.
На вопрос, почему пришлось ждать целых восемь лет, чтобы вступить в открытое противостояние с НАТО, неоднократно отвечали и эксперты, и отечественные политики – собирались с силами, готовились, убеждали, надеялись до последнего. Когда же полученные разведданные убедили, что военное вторжение ВСУ в ДНР и ЛНР может стать фатальным для них (по примеру операций «Буря» и Блеск», в результате которых была уничтожена Республика Сербская Краина в Хорватии), то было принято решение о превентивных действиях – специальной военной операции. Как написал в своей время о причинах битвы на Куликовом поле Н.М. Карамзин: «И настало время обнажить меч».
Пономарева Е.Г.
https://dzen.ru/a/ZbU1Y6zhTWR3f3GE