2009-2025 Как образовывались сегодняшние российские компании, куда исчезли деньги СССР, роль спецслужб в развале страны. Почему не удалось купить Opel, как действовал Ходорковский, наконец, каковы ближайшие тенденции развития - взгляд изнутри. И снаружи. Сколько веревочке ни виться... Идея вхождения в привилегированный клуб международного Рэкета "на равных" провалилась. Элита СССР "купилась" на "конвергенцию" - взаимопроникновение двух противостоящих социально-экономических систем. Со стороны СССР - отказ от идеологии построения коммунистического общества и приватизация общенародной собственности. Со стороны "партнеров" - интеграция в международную долларовую систему разделения труда - на правах колониальной администрации на территории РФ-сырьевого придатка ТНК. Проблема 1: приватизация шла с грубыми нарушениями всех законов (может быть оспорена в суде хоть через 50, хоть через 100 лет - см. Реституция). Проблема 2: статус прислуги для советских миллиардеров психологически неприемлем. Проблема 3: в клуб не приняли. "Старые деньги" презирают "молодые" и умеют отнимать последние на "законных" основаниях (Кипр: экспроприация возможна под любым наспех придуманным предлогом.)
19.10.2024 Зачем нам «впаривают» солидаризм — 4. «Третий путь», или запасной фашизм. Светлана Моисеева
Безусловно, существовали силы, которые держали Отто Штрассера на скамейке запасных для того, чтобы возглавить постгитлеровский фашизм
06.10.2024 Зачем нам «впаривают» солидаризм — 3. Третий путь или запасной фашизм. Максим Карев, Светлана Моисеева
Не значат ли слова Штрассера, что остальные нации, на чье жизненное пространство претендует Германия, должны быть попросту истреблены или на худой конец согнаны со своей территории?
01.07.2024 Зачем нам «впаривают» солидаризм — 2. Максим Карев
Неотменяемым свойством солидаризма является агрессивная экспансивность и необходимость сплотиться перед лицом внешнего врага, поскольку иначе добиться единства между эксплуататорами и эксплуатируемыми невозможно
20.06.2024 Для россиян готовят новое крепостное право. Лепехин В.А.
Как выразился один из подписчиков, Владимир Лепехин в беседе с Фёдором Бирюковым "грамотно разматывает порочные замыслы российских "новых феодалов", которым прислуживают сегодня столичные "мажоры" ("элитарии") вроде Дугина или Караганова".
В.Л. рассказывает, чем опасна для россиян формируемая сегодня властью так называемая "государственная" идеология.
10.06.2024 Зачем нам «впаривают» солидаризм — «За веру, царя и купечество». Максим Карев, Светлана Моисеева
Наш олигархоз давно и твердо встал на путь «правого поворота»
06.06.2024 Мы должны предъявить миру свой проект глобального масштаба. Е.Ю. Варшавский, К.А. Геворгян.
Заседание Клуба Улица Правды от 6 июня 2024 года
16.04.2024 История большого заговора. Кто и как захватил Россию
Мы запускаем документальный сериал, в котором расскажем, кто и почему привёл к власти Владимира Путина. Мы пошагово восстановим последовательность событий, которые привели нас в сегодняшний день.
Это первая серия, в которой мы расскажем, как Борис Березовский и Роман Абрамович разворовывали Россию в 90-е годы и кто приложил все усилия, чтобы это произошло. Почему крупнейший телеканал страны оказался в руках олигарха? Как президент одним указом может подарить олигархам нефтяную компанию? О том, как зарождалась российская коррупция, рассказывает Мария Певчих. Алексей Навальный (иноагенты, экстремисты)
15.07.2023 Анализ системы власти и госуправления в России. Сущностные черты. Лепехин В.А.
Сущности сложившихся в России систем власти и госуправления. Сравнение современной российской системы власти с аналогичной советской (сталинской) системой.
28.09.2021 Близкий друг Путина миллиардер Пугачев. Вся правда о Путине, его семье и деньгах. В гостях у Гордона
Интервью Дмитрия Гордона с банкиром, собственником "Межпромбанка", международным инвестором, общественным деятелем, политиком, миллиардером Сергеем Пугачевым, который в прошлом был одним из ближайших друзей Путина. 2021 год. Тайминг
+ Комментарий Ю. Швеца (Серия «Предатели и русофобы о предателях и русофобах»)
Юрий Борисович Швец. Родился в 1952 году на Украине. Бывший майор КГБ, за плечами которого учеба в РУДН и академии СВР России. Однокашник ВВП по академии. В период с 1985 по 1987 гг. работал под прикрытием в Вашингтоне по линии экономической разведки. В 1990-м году уволился со службы, в 93-м переехал в США, где работает в качестве финансового аналитика и выполняет заказы финансовых корпораций, планирующих экономическую деятельность в РФ. В 1996-м в США выпустил книгу под названием "Вашингтонская резидентура: моя жизнь шпиона КГБ в Америке". Швец выступает одним из ключевых свидетелей по делу Александра Литвиненко...
17.03.2017 Император и бароны: чему нас учит разоблачение Медведева. А. Мазур
Алексей Навальный и ФБК неправы. Взнос Усманова на «благотворительность» — это не взятка. Это дань. Параллельное государство имеет свой бюджет, а Медведев находится на самой вершине пирамиды. Неужели его доходы должны быть меньше, а дворцы — скромнее, чем у тех, кто находится ниже? Руководитель аналитического Тайги.инфо Алексей Мазур о «Деле Медведева» (Не разделяя концепцию гос. системы и власти А. Мазура - стандартный символ веры и непробиваемые шоры либерала-крушителя СССР - находим некоторые его зарисовки точными и характерными. Админ)
29.12.2015 Благословенные санкции. chipstone
1.Трехмерное политическое пространство России. По происхождению капиталов всю российскую элиту можно разделить на три большие хоть и неоднородные группы. Традиционная политическая ориентация. Иногда это измерение называют «башнями Кремля». Региональная геополитическая ориентация. 2. Меж двух огней. 3. Причины и следствия. 4. Положительный эффект санкций, бьющий все неудобства.
23.12.2015 Богатые люди vs олигархи. Построение суверенной власти
Депутат ГД РФ Е. Федоров рассказывает. Внутриэлитные и межстрановые противоречия. Обнажает противоречия в удобном для своей группы ключе или ставит дымовую завесу - в любом случае спасибо за информацию.
23.10.2015 Итоги приватизации 1990-х будут пересмотрены?
Скандальное решение Международного арбитражного трибунала Гааги о выплате Россией акционерам компании ЮКОС компенсации в сумме 50 млрд долларов повлекло самые неожиданные последствия. В деле ЮКОСа Россия впервые официально назвала залоговые аукционы мошенничеством... Аксенов С.
17.10.2015 Поглотители
Как образовывались сегодняшние российские компании, куда исчезли деньги СССР, роль спецслужб в развале страны. Почему не удалось купить Opel, как действовал Ходорковский, наконец, каковы ближайшие тенденции развития - взгляд изнутри.
23.07.2013 Воспоминания о будущем. С. Резниченко
Нынешнее поколение будет жить при неофеодализме? О проблеме неофеодализма я уже писал не раз. Немало внимания я уделял его сходству с классическим феодализмом. Теперь хотелось бы поговорить о различиях. Развить многие положения, которые были затронуты мной в книге «Репортаж с тонущей Атлантиды»
26.11.2009 Неофеодализм в России. А. Мазур
Чтобы строить какие-либо прогнозы и давать рекомендации, нам нужно понять, что за политико-экономическая система построена сегодня в России, какими возможностями и ограничениями она обладает. У меня сложилось довольно четкое и структурированное видение сложившейся политико-экономической системы современной России, которым я бы хотел поделиться.
См. также статьи/видео серии Монархическое движение, Проект «Маша и Гоша Гогенцоллерны»
Зачем нам «впаривают» солидаризм — 4. «Третий путь», или запасной фашизм
Безусловно, существовали силы, которые держали Отто Штрассера на скамейке запасных для того, чтобы возглавить постгитлеровский фашизм
Светлана Моисеева / Газета «Суть времени» №605 / 19 октября 2024
Генрих Брюнинг
Продолжение. Начало в № 589, 591, 603
Популяризаторы солидаризма утверждают, что Отто Штрассер выступал за национализацию предприятий и сельхозземель, на что Гитлер, связанный с крупным капиталом, не соглашался. Однако Отто Штрассер никогда не предлагал лишить владельцев собственности в пользу неимущих или государства. Его задачей было сделать 80% немецкого населения формальными собственниками. Рабочие, государство и владелец предприятия должны стать «партнерами». При этом последний должен из капиталиста превратиться в выгодоприобретателя, поскольку будет получать доходы от предприятия, но не сможет его продать.
По мысли Отто Штрассера, предприятия должны стать акционерными обществами, собственники которых должны сохранить за собой 49% капитала и прибыли с предприятия, государство — как представитель нации — должно получить 41%, а оставшиеся 10% — рабочие. При таком раскладе совершенно очевидно, что рабочие не получат никакой реальной возможности руководить ни государством, ни производством и перейдут в разряд собственников лишь номинально.
Отто Штрассер считал, что двигателем либеральных революций — а Великая Октябрьская социалистическая революция для Штрассера тоже была либеральной — является пролетариат, поэтому немецкий социализм должен опираться на крестьянское население, а количество пролетариата сокращать, но сокращать постепенно, поскольку для войны за жизненное пространство Германии необходим военно-промышленный потенциал. Индустриальный комплекс, по Штрассеру, нужно было расчленить и расположить по всей стране небольшими очагами таким образом, чтобы рабочие не концентрировались в одном месте и были вынуждены заниматься еще и сельским хозяйством. Тогда, по мнению Штрассера, у таких полукрестьян-полурабочих рано или поздно пролетарское сознание уступит место менталитету мелкого собственника.
Таким образом, становится ясно, что для «революционного социалиста» Штрассера главной задачей было не допустить в Германии социалистической революции.
В Бамбергской программе 1926 года к власти в Германии сначала должен был прийти рейхспрезидент-диктатор, а затем каждые семь лет должен был избираться новый рейхспрезидент с широкими полномочиями. Находясь в эмиграции, Штрассер определял отношения власти и народа совсем по-другому. Описывая устройство Четвертого рейха журналисту Дугласу Риду, он говорил, что глава государства должен выбираться пожизненно, поскольку избрание лидера страны на ограниченный период несет в себе опасность, что кандидат, стремясь обеспечить себе повторное избрание, пойдет на уступки электорату.
Тем временем популярность национал-социалистов росла. В 1930 году НСДАП добилась большого политического успеха в Саксонии. За нацистскую партию проголосовало втрое больше человек, чем в 1929 году. В связи с этим Гитлер укрепился в мысли, что он сможет прийти к власти демократическим путем, не прибегая к путчу. Но для этого было нужно устранить еще одно препятствие, а именно очистить партию от «революционного социалиста» Отто Штрассера и его сторонников, которые настаивали на силовом приходе к власти и этим компрометировали НСДАП. Что Гитлер и сделал с достаточной степенью изящества. Сначала руками Геббельса он показательно исключил из партии нескольких близких соратников Отто Штрассера, на что Отто остро отреагировал, выдвинув Гитлеру ультиматум. Гитлер ультиматум проигнорировал, после чего Отто Штрассер был вынужден исполнить свою угрозу и покинуть ряды НСДАП.
Еще раз подчеркнем, Отто Штрассер не был ни революционером, ни социалистом, а его уход из НСДАП был связан не с вопросом о будущем устройстве немецкого общества, а с внутрипартийными разногласиями по поводу способа прихода к власти. Во всем остальном он был такой же нсдаповец, как Гитлер, Гиммлер и Геббельс.
Показательно, что уход Отто Штрассера из НСДАП не привел к массовому исходу гауляйтеров-штрассерианцев из нацистской партии, поскольку его брат Грегор оставался вторым человеком в партии и исход внутрипартийной борьбы за власть совсем не был предрешен.
В 1932 году рейхсканцлер Генрих Брюнинг встретился с Грегором Штрассером и предложил ему стать его преемником, Грегор согласился, но комбинация не удалась, поскольку для этого Грегору нужно было получить большинство голосов во фракции в рейхстаге, но симпатии партийной верхушки были на стороне Гитлера. Дело в том, что в июле 1932 года НСДАП получила 37,3% голосов и впервые стала крупнейшей партией в парламенте, и поэтому Гитлер предложил на пост канцлера свою кандидатуру. Его поддерживали Геббельс и Геринг: Геббельс рассчитывал на пост начальника управления пропаганды — должность, ставившая его на место первого помощника Гитлера. А не имевший большого влияния в партии Геринг хотел получить министерский портфель в новом правительстве, которое бы возглавил Гитлер. Но если бы рейхканцлером выбрали Грегора Штрассера, то ни один из них не мог бы рассчитывать на посты в правительстве.
В итоге преемником Брюнинга на короткий период стал Франц фон Папен, которого уже 2 декабря 1932 года сменил Курт фон Шляйхер — первый за последние 40 лет генерал, занявший пост рейхсканцлера. Это означало, что у Грегора Штрассера появился новый шанс, поскольку братья Штрассеры были тесно связаны с высшими эшелонами военного командования Германии. Придя к власти, Шляйхер сразу же пригласил к себе Грегора и предложил ему пост вице-канцлера и премьер-министра Пруссии. Грегор Штрассер был очень близок к тому, чтобы взять власть в Германии. Но это не устраивало Гитлера.
Курт фон Шляйхер Изображение: (сс) Bundesarchiv
9 декабря 1932 года Гитлер публично обвинил Грегора в предательстве, и тот ушел со всех постов в НСДАП. Однако уход из партии старшего Штрассера — второго человека в нацистской партии — не привел ни к расколу внутри НСДАП, ни к массовому исходу штрассерианцев, поскольку Грегор и его сторонники считали, что всё еще может обернуться по-другому, и сохраняли позиции в крупной фракции рейхстага. Кроме того, Грегору немедленно предложили пост директора химического концерна «Шеринг-Кальбаум», который он и занимал до самой своей гибели в 1934 году. Грегор входил в «Объединение по охране интересов химической промышленности Германии» — очень любопытная деталь биографии культовой фигуры солидаризма, учитывая роль химической промышленности Германии во время Второй мировой войны.
В апреле 1934 года Гитлер, уже став рейхсканцлером, через Рудольфа Гесса вступил с Грегором в переговоры о его вхождении в правительство. В качестве предварительного условия Грегор Штрассер потребовал выхода из правительства Геринга и Геббельса. В июне 1934 года Геринг писал Отто (как видим, братья не были в ссоре), что Гитлер вновь вернул ему золотой партийный значок.
Однако популярность в среде высокопоставленных военных сыграла со Штрассерами злую шутку. Когда Гитлер пришел к власти, именно военные хотели его свергнуть и передать это место Грегору Штрассеру. Это и стало одной из причин «Ночи длинных ножей» 30 июня 1934 года и убийства Грегора Штрассера. В эту же ночь был убит и последний рейхсканцлер Веймарской республики генерал Курт фон Шлейхер — тот самый, который предложил Грегору пост вице-канцлера и премьер-министра Пруссии.
Таким образом, и уход Грегора из НСДАП, и его убийство связаны исключительно с борьбой за власть внутри само́й нацистской партии, а не какими-то идеологическими расхождениями.
Отто Штрассер после ухода из НСДАП начал создавать организации, куда кооптировал тех, кто разошелся с Гитлером и возглавляемой им НСДАП по тактическим соображениям: «Боевое содружество революционных национал-социалистов», «Национал-социалистическое боевое объединение Германии» и, наконец, «Черный фронт». Сначала многочисленные, эти организации постепенно теряли своих членов, прежде всего потому, что никакого «третьего пути» — среднего между коммунизмом и фашизмом — не существовало, а создаваемые Штрассером структуры воспринимались как организации «резервного фашизма». А когда Гитлер пришел к власти, те, кто ушел из НСДАП по тактическим соображениям, просто пошли за теми, у кого была власть, и вернулись в нацистскую партию. При этом основным врагом «немецкого социализма» (солидаризма) для Штрассера оставался коммунизм. Например, в «Черном фронте» существовала система доносительства о коммунистических симпатиях того или иного члена организации. Заподозренный в таких симпатиях исключался из рядов.
После прихода Гитлера к власти Отто Штрассер сначала бежал в Австрию, затем в Чехословакию, Швейцарию, Францию и, наконец, в Португалию. Ему подозрительно везло. Его близких соратников арестовывали, бросали в концлагеря, убивали, лишь ему одному всегда удавалось бежать за считаные часы до фашистской оккупации и обводить вокруг пальца охотящихся за ним агентов гестапо.
Безусловно, существовали силы, которые держали Отто Штрассера — брат его к тому времени уже погиб — на скамейке запасных для того, чтобы возглавить постгитлеровский фашизм. Этой силой, очевидно, была Великобритания, считавшая, что Гитлер может быть отстранен от власти чередой внутренних восстаний. Неслучайно крайне комплиментарную книгу об Отто Штрассере написал в 1940 году уже упомянутый выше корреспондент The Times Дуглас Рид — ярый антисемит, нацист и противник Гитлера, которого он считал тайным ставленником евреев. Для бесед с Отто Штрассером Дуглас Рид специально приехал в Париж. Книга, очевидно, написана по заказу тех, кто надеялся на скорое отстранение Гитлера от власти и готовил ему преемника в лице Отто Штрассера.
Дуглас Рид
«Гитлер почти отыграл свое. Он долго портил нам кровь. Он был чем-то вроде опереточного Наполеона с настоящей гранатой в кармане; словно нелепый ребенок, нарисованный карикатуристом, внезапно сошел с бумаги и предстал перед ошеломленной публикой, стреляя настоящими пулями из своего пистолета. Еще немного мелодраматических поз, жестов и публичных речей — и он уйдет. А из-за кулис уже выглядывают кандидаты в преемники, и среди них двое основных: Геринг, толстый, этакий гибрид Фальстафа и Нерона, безжалостный, коварный, известный всему миру. И Отто Штрассер, бедный, неизвестный изгнанник, но не запуганный», — пишет Рид.
В августе 1940 года британская секретная служба в Лиссабоне предложила Отто Штрассеру убежище. Штрассер воспользовался предложением: его виза скоро истекала, и нацисты уже настаивали на экстрадиции Штрассера, оказывая давление на португальские власти. Однако тогдашний глава МИД Великобритании Роберт Ванситтарт знал, что предоставление убежища бывшему нацисту с известной фамилией вызовет негативный резонанс, поэтому попросил США — тогда еще технически не вступивших в войну — забрать Штрассера к себе.
Администрация президента США Франклина Рузвельта охотно предоставила убежище бывшему канцлеру Генриху Брюнингу, бывшему главе МИД Германии Курту Рицлеру и другим консерваторам Веймарской Германии, которые поддерживали военные действия против стран гитлеровской коалиции. Однако Штрассер — это не Брюнинг. Так, помощник президента и помощник госсекретаря по делам Латинской Америки Адольф Берли заявил, что «единственная и настоящая ссора» Штрассера с правительством Гитлера заключается в вопросе о том, кто будет диктатором, что политически и идеологически Штрассер «не отличается [от] нацистов, и по сути он проповедует их доктрину». То есть уже тогда все прекрасно понимали, с кем они имеют дело.
Кстати, по этой же причине уже в 1969 году суд ФРГ отклонил ходатайство Отто Штрассера о присуждении ему государственной пенсии как участнику сопротивления нацистам. Суд постановил, что Отто Штрассер был личным противником Гитлера, но не принципиальным противником нацизма. После того, как в конце декабря 1940 года антифашистские и немецко-американские группы завалили Вашингтон телеграммами с протестами против визита Штрассера, правительство Рузвельта сочло за благо отклонить просьбу Великобритании и перенаправить Отто Штрассера в Канаду, куда он и прибыл после шестимесячного пребывания на Бермудских островах — заморской территории Великобритании, — ожидая, пока решалась его судьба.
Герберт Уэллс
На Бермудских островах Штрассер встретился с английским писателем Гербертом Уэллсом, который застрял там в конце 1940 года из-за плохой погоды. Штрассер возбудил любопытство Уэллса, и тот взял у него интервью, во время которого Отто Штрассер неоднократно кричал «Хайль Германия!». В статье от января 1942 года Уэллс заявил, что оба брата Штрассера были «кровавыми нацистами», и назвал Отто «совершенно безумным антибольшевиком, который до мозга костей пропитан идеей того, что немецкий народ является первым и главным в Европе и мире». Уэллс потребовал узнать, почему Отто Штрассер не только не сидит в тюрьме, но его «балуют и поощряют» люди на ответственных должностях в Великобритании и Канаде.
Несмотря на шумиху в прессе и резкую реакцию, Отто Штрассер не отказался от своих убеждений — после 1945 года он переименовал свой национал-социализм в «солидаризм». Вот так на арену вновь выходит идеология, как бы не обремененная политическим наследием национал-социализма, но и ничем существенным от него не отличающаяся.
Вернувшись в 1955 году в Германию, Отто Штрассер поселился в Мюнхене, где активно до своей смерти в 1974 году занимался развитием «хорошего» национал-социализма и сделал многое для возрождения нацизма.
https://rossaprimavera.ru/article/e31a2e05
Зачем нам «впаривают» солидаризм — 3. Третий путь или запасной фашизм.
Не значат ли слова Штрассера, что остальные нации, на чье жизненное пространство претендует Германия, должны быть попросту истреблены или на худой конец согнаны со своей территории?
Максим Карев, Светлана Моисеева / Газета «Суть времени» №603 / 06 октября 2024
Меллер ван ден Брук
Продолжение. Начало в № 589, 591
Обсуждать крайне двусмысленные фигуры братьев Грегора и Отто Штрассеров нужно, не упуская из виду сказанные в 1932 году слова Эдгара Юлиуса Юнга — одного из идеологов консервативной революции (еще одной ипостаси солидаризма). Незадолго до прихода Гитлера к власти он рассказал о том, как немецкие младоконсерваторы, в частности, кумир Отто Штрассера Меллер ван ден Брук, приближали приход нацистов к власти. «Незаметной постепенной работой, особенно среди образованных слоев, мы каждый день создавали предпосылки для того, чтобы народ отдал голоса нацистским кандидатам», — заявил он. В числе тех, кто занимался этой незаметной и постепенной работой, были братья Штрассеры.
Проиграв борьбу за власть внутри НСДАП, Грегор и Отто Штрассеры — эти активнейшие строители нацистской партии — обрели репутацию пострадавших от Гитлера «социалистов», а Отто Штрассер одно время даже числился среди «антифашистских сил». Поскольку после разгрома фашистской Германии вести борьбу против Советского Союза и коммунизма под знаменами фашизма, нацизма, национал-социализма стало невозможно, появился спрос на антигитлеровский фашизм. И тут бренд «пострадавших от Гитлера» Штрассеров оказался очень кстати.
Грегор и Отто Штрассеры родились в семье судебного чиновника средней руки Петера Штрассера, где кроме них в семье было еще трое детей: Пауль, Ольга и Антон. Грегор родился в 1892 г., был самым старшим ребенком в семье, Отто был младше его на пять лет. Отец семейства уделял много времени самообразованию, читая труды историков и экономистов.
Петеру Штрассеру не нравилось то, что происходит в современной ему Германии. Свои представления о новой Германии Штрассер-отец изложил в книге «Новый путь», которую, чтобы не рисковать карьерой государственного чиновника, издал под псевдонимом Пауль Вегер. По мнению одного из братьев Штрассеров, Пауля, оставившего свои воспоминания, корни мировоззрения Грегора и Отто нужно искать в мировоззрении отца, основанном на христианском социализме, но не марксистского, а националистического толка.
Какими бы ни были взгляды Петера Штрассера, результаты семейного воспитания налицо — Грегор и Отто приняли активнейшее участие в строительстве нацистской партии, самый младший из детей, Антон, стал офицером гитлеровской армии, муж сестры Ольги был полковником вермахта. Из семейной «идиллии» выделяется лишь Пауль, ставший монахом-бенедиктинцем.
После окончания гимназии Грегор пошел учиться на фармацевта, поскольку учеба была недолгой, а профессия аптекаря — высокорентабельной. Отто окончил реальную школу в Мюнхене, но деньги на его высшее образование появились в семье только в 1914 году, на пороге Первой мировой войны. Неполных 17-ти лет Отто, вслед за братом, пошел на фронт добровольцем. Через три года Отто получил офицерское звание и закончил войну обер-лейтенантом. На долгие годы Отто сохранит привычку носить револьвер при себе и хвататься за него по любому поводу. Грегор дослужился до звания первого лейтенанта и был награжден Железным крестом обоих классов за храбрость.
Отто Штрассер
На пороге демобилизации оба брата участвовали в ликвидации Баварской Советской республики в составе добровольческого подразделения фон Эппа. Братья Штрассеры были представителями того немецкого юношества, которые, по меткому выражению немецкого писателя и идеолога немецкого консерватизма (солидаризма) Эрнста Юнгера, «побывали в аду, а фаустовский человек даже из ада привык возвращаться не с пустыми руками».
После демобилизации Грегор, как и планировал, стал аптекарем в баварском Ландсхуте. Но это была лишь одна, официальная, дневная сторона его жизни. Вечером Грегор — талантливый оратор и организатор — активно занимался спасением Германии от «коммунистической заразы». Он строил отношения с националистическими кружками и собрал под своим руководством добровольческое подразделение из 2 тыс. бывших фронтовиков «Штурмовой батальон Нижняя Бавария», в котором была даже своя артиллерия. В этом же батальоне служил Генрих Гиммлер. Позднее Грегор сделает его своим личным секретарем, а затем сменит на Иосифа Геббельса. Впоследствии оба ближайших соратника предадут Грегора Штрассера, перебежав на сторону Гитлера.
Грегор Штрассер и Йозеф Геббельс
Собрав вокруг себя фактически частную армию (или, как сейчас говорят, ЧВК), Грегор, по сути, стал хозяином Нижней Баварии. Однако он понимал, что его армии необходима политическая надстройка. В 1920 году Грегор ее обрел. Поняв, что взгляды Гитлера в большой степени отвечают его чаяниям, он и его соратники присоединились к Национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП). В партии была создана первая гау — региональная организация НСДАП по Нижней Баварии и первое подразделение штурмовиков (СА) за пределами Мюнхена. Грегор Штрассер стал первым гауляйтером НСДАП.
Иными словами, благодаря Грегору Штрассеру нацистская партия распространила свое влияние за пределы Мюнхена, именно он превратил маргинальную на тот момент региональную организацию Гитлера в общегерманскую. Грегор Штрассер был с Гитлером во время пивного путча 8–9 ноября 1923 года. А после освобождения из тюрьмы Грегор, избравшись в рейхстаг, получил возможность бесплатно ездить на железнодорожном транспорте, что было очень важно для организационной партийной работы и одновременно давало Грегору существенное преимущество перед Гитлером, у которого такой возможности в то время не было.
К концу 1920-х годов Грегор стал вторым человеком в партии, получил особые полномочия и расставил на должности гауляйтеров своих сторонников. Грегор остался с Гитлером даже после того, как из НСДАП вышел его брат Отто. Формально Грегор покинул НСДАП только в 1932 году, незадолго до прихода нацистов к власти в Германии, и только потому, что в клановой борьбе за власть внутри партии он проиграл своим бывшим сторонникам — Гиммлеру и Геббельсу. Но об этом чуть ниже.
Что касается Отто Штрассера, то, приняв участие в уничтожении Баварской Советской республики, он демобилизовался и решил получить высшее образование. В июле 1919 года он поступает в Мюнхенский университет. Германия была разорена Первой мировой войной, и родители были уже не в состоянии помочь ему материально, поэтому первую половину дня Отто Штрассер изучал юриспруденцию в стенах университета, а вторую половину — работал стенографистом в парламентском корпункте. В его рабочие обязанности входила и подготовка парламентских новостей для социалистических газет, то есть Отто получал журналистский опыт, который позднее поможет ему в создании нацистской печати и написании речей для брата Грегора.
Как пишет страстный апологет Отто Штрассера корреспондент британской газеты The Times Дуглас Рид, увидев, что даже интенсивные курсы при университете «до отказа набиты девушками, евреями, теми, кто не ходил на фронт», Отто пришел к мысли о необходимости защищать интересы студентов — бывших фронтовиков.
Для этого Отто Штрассер создал Лигу студентов — бывших военнослужащих. В 1920 году он становится членом Социал-демократической партии Германии (СДПГ), активно пишет о социальных проблемах бывших фронтовиков в центральный печатный орган СДПГ «Форвартс!» («Вперед!»), затем становится членом Республиканского союза руководителей.
Здесь начинается двусмысленность, которая далее будет пронизывать всю биографию Отто Штрассера. Как пишет сам Штрассер в своей книге «Гитлер и я», в 1919 году, то есть еще до вступления в СДПГ, он со своим другом, крупным идеологом немецкого солидаризма Меллером ван ден Бруком, основали «Июньский клуб», который после смерти Меллера стал носить название «Немецкий клуб господ». Этот влиятельный теневой политический клуб, оппозиционный Веймарской республике, стал идейным центром немецких младоконсерваторов («солидаристов»). Собственно, члены клуба и вели ту самую «постепенную, незаметную работу» по фашизации Германии, о которой писал Э. Ю. Юнг.
Оцените политическую гибкость Отто Штрассера: сначала он стал сооснователем правонационалистического, антиреспубликанского Июньского клуба, автором его печатного органа — еженедельника «Дас Гевиссен» («Совесть»), а затем вступает в социалистическую партию СДПГ, где активно подвизается на ниве журналистики. Это и есть национал-социализм.
Любопытно, что во время капповского мятежа в марте 1919 года братья Штрассеры оказываются в противоположных лагерях. Отто — командует «красной сотней» в Берлине, подавляя капповский путч, а Грегор со своим отрядом штурмовиков поддерживает путчистов в Баварии.
Поводом для путча стало одно из условий Версальского мирного договора, согласно которому Германия должна была сократить численность своей армии и ликвидировать добровольческие корпуса (фрайкоры). Это вызвало недовольство военных и консервативных кругов, поднявших вооруженный мятеж. Сначала путчистам сопутствовал успех — они заставили правительство Веймарской республики бежать из Берлина. Самопровозглашенный рейхсканцлер Вольфганг Капп — крупный прусский землевладелец, один из лидеров Пангерманского союза — пригласил кайзера Вильгельма II вернуться из Нидерландов на императорский трон. Однако вскоре военные потеряли контроль над столицей Германии. На многих предприятиях Берлина социал-демократам удалось поднять рабочих на политическую забастовку, которая парализовала город. Капп и сторонники монархии не смогли удержаться у власти.
Капповский путч. Путчисты в правительственном квартале на Вильгельмплац. Надпись на плакате: «Стой! Кто пойдёт дальше, будет застрелен» Изображение: (сс) Bundesarchiv
Странным (на первый взгляд) образом борьба по разные стороны баррикад ничего не значила для личных отношений между двумя братьями. И вот почему: свою задачу правонационалистический «Июньский клуб» видел в идеологической работе с теми членами СДПГ, которые могут оказаться падкими на националистическую риторику. Эту задачу и решал Отто — он перетягивал недосоциалистов, примкнувших к СДПГ за неимением лучшего, к национал-социалистам.
В воспоминаниях Эдуарда Штадтлера — издателя «Дас Гевиссен», идеолога солидаризма и одного из организаторов убийства немецких коммунистов Розы Люксембург и Карла Либкнехта, — говорится о необходимости привлечь националистические круги из числа сторонников СДПГ на сторону готовившегося солидаристами и фрайкоровскими кругами переворота и установления диктатуры. А для этого важно было вести работу в военных формированиях СДПГ. Вот почему Отто Штрассер, который совсем недавно участвовал в подавлении Баварской Советской республики в качестве лейтенанта добровольческого корпуса генерала Риттера фон Эппа (Баварский стрелковый корпус), вдруг превратился в командира «красной сотни». И вот почему у братьев не было повода ссориться или рвать отношения друг с другом.
Однако товарищам Отто по социал-демократической партии и «красным сотням» его сотрудничество в «Дас Гевиссен» и восхищение идеями Меллера ван ден Брука не могли не казаться очень подозрительным. Сразу же после разгрома капповского путча в берлинской организации СДПГ Отто публично назвали провокатором. Отто Штрассер сработал на опережение и, не дожидаясь исключения из рядов СДПГ, вышел из нее сам якобы в знак протеста против нарушения Билефельдского соглашения.
Билефельдское соглашение — это соглашение, заключенное правительством социал-демократов за спиной Красной Армии Рура во время пролетарского восстания в Рурской области в марте-апреле 1920 года. Само восстание стало реакцией на капповский путч. В Билефельдском соглашении правительство Веймарской республики в обмен на прекращение огня и сдачу оружия дало рабочим целый ряд пустых обещаний, в том числе о частичной национализации предприятий, разоружении всех участников капповского мятежа. То есть Штрассер вышел из СДПГ, солидаризируясь с обманутыми социал-демократами рабочими Рура, восставшими против капповского путча.
Однако, уйдя из СДПГ, Отто остался участником «Июньского клуба» и стал не просто автором, а постоянным сотрудником журнала «Гевиссен». «Июньский клуб», разумеется, капповский путч поддерживал.
В начале 1923 года Отто Штрассер завершил свою учебу в Мюнхенском университете и пошел работать, но не в государственное учреждение Веймарской Германии (что было бы естественно для убежденного социал-демократа), а к своему бывшему взводному времен Первой мировой и по совместительству племяннику бывшего рейхсканцлера барону фон Хертлингу. Теперь фон Хертлинг стал директором крупнейшего спиртпроизводящего концерна «Хюнлих-Винкельхаузен». После небольшой практики Отто Штрассер сначала стал директором филиала концерна в Саксонии, а затем правой рукой барона в Берлине.
Тем временем дела у его брата Грегора в НСДАП шли в гору. В 1925 году Грегор Штрассер добился от Гитлера некоторой политической независимости национал-социалистического движения на севере страны и начал активно создавать там новые ячейки НСДАП. В Северной Германии была хорошо развита промышленность, и на предприятиях трудилось много рабочих, тяготеющих по своим политическим взглядам к коммунистам и социал-демократам.
Еще во время избирательной кампании 1924 года Грегор заметил, что нацистские лозунги и партийная программа НСДАП, более известная как «25 пунктов» в Северной Германии, плохо воспринимаются людьми. Грегор Штрассер, будучи превосходным организатором и оратором, не был идеологом. Тогда он обратился к брату Отто, который охотно откликнулся на его призыв, вступил в НСДАП (!) и активно занялся политическими разработками, продолжая дело Меллера ван ден Брука — теоретика «консервативной революции» (солидаризма), о котором мы подробно рассказывали в предыдущей статье.
Отто и Меллер ван ден Брук — сооснователи «Июньского клуба» — часто встречались и бурно обсуждали различные политические проблемы. Отто Штрассер стал одним из первых, кто прочитал его труд «Третий рейх» — библию консервативной революции, в котором говорилось о праве Германии на экспансию и формирование мира. Капитализм и буржуазия Меллеру ван ден Бруку были ненавистны, но критиковал он их с позиции сословного общества.
Меллер ван ден Брук дал немецкому консерватизму новый импульс в условиях, когда правонационалистические круги Германии уже не могли игнорировать популярность коммунистических идей. Для того чтобы дискредитировать идеи марксизма и классовой борьбы и привлечь рабочие массы к идее нации, Меллер ван ден Брук начал играть на левом политическом поле, пользуясь лексиконом своих политических оппонентов, но вкладывая в их терминологию иное содержание. Так, под «революцией» он подразумевал приход к власти праворадикальных кругов силовыми средствами, под «социализмом» — немецкий (национальный, корпоративный) социализм. То есть социализм, очищенный, по завету Освальда Шпенглера, от марксизма — социализм без классовой борьбы, диктатуры пролетариата и интернационализма. И очень понятно, почему эти слагаемые так мешали солидаристам: классовая борьба и диктатура пролетариата грозили правящей элите потерей власти, а интернационализм помешал бы направить население на войну за жизненное пространство.
Пользуясь приемами Меллера — выхолащиванием слов, неясными формулировками — Отто составил идеологический «микс» из консерватизма, национализма, социалистических терминов, с которым было легче наращивать численность нацистской партии на севере Германии. Излишне говорить, что эта идеология не имела ничего общего с социализмом и не выходила за рамки «фелькишской» демагогии («фелькише» — культурно-политическое движение в Германии, которое адаптировало для широких масс и пропагандировало им идеи национализма, пангерманизма, геополитики, антисемитизма, социал-дарвинизма и феодального романтизма).
«Некоторые ранние нацистские лидеры, такие как Грегор и Отто Штрассеры, апеллировали к недовольству рабочего класса, надеясь отучить немецких рабочих от их привязанности к существующим социалистическим и коммунистическим партиям», — говорится в материале The Washington Post от 2020 года «Правые должны прекратить ложно утверждать, что нацисты были социалистами».
Уже в феврале 1926 года к Бамбергской партийной конференции Отто Штрассер составил свою программу НСДАП. И хотя она не была принята, ее содержание дает важное представление о политической программе солидаристов.
Центральным пунктом штрассеровской программы была ликвидация парламентаризма и введение «органической сословной системы».
В разделе «Культурная политика» первым пунктом шел «еврейский вопрос», который формулировал следующее требование: «Все евреи, приехавшие в Германию после 1 августа 1914 года, подлежат выдворению в шестимесячный срок».
А ведь апологетами штрассерианства утверждается, что «хорошему» Отто Штрассеру, в отличии от плохого Гитлера, вовсе был не свойственен антисемитизм. Всё дело в том, что Отто Штрассер умерил свой антисемитизм лишь в эмиграции, когда возникла необходимость получать финансирование на борьбу c Гитлером от еврейских антифашистских организаций.
В 1929 году выходит программная статья Отто Штрассера «14 тезисов немецкой революции». Под немецкой революцией он имеет в виду приход нацистов к власти непарламентским путем. Это, кстати, было одним из пунктов разногласий Отто Штрассера и его сторонников внутри нацистской партии с гитлеровскими сторонниками в Мюнхене. После провала пивного путча Гитлер хотел, чтобы НСДАП пришла к власти парламентским путем, а Отто Штрассер настаивал на силовых методах. В этом состояла его «революционность».
«Немецкая революция отказывается от эксплуатации и угнетения других народов и наций, она хочет ни больше ни меньше, чем достаточного жизненного пространства для молодой немецкой нации, в значительной мере признавая, что глубочайшие противоречия между несправедливостью одних и правами других народов и наций могут решаться только посредством войны, которая является волею судьбы», — писал в статье Отто Штрассер.
Вот образчик штрассеровской формулировки: он отказывается от эксплуатации других народов, одновременно объявляя войну за жизненное пространство молодой немецкой нации. Не значит ли это, что остальные нации, на чье жизненное пространство претендует Германия, должны быть попросту истреблены или на худой конец согнаны со своей территории? Не напоминает ли это пресловутый гитлеровский план «Ост» по истреблению русских? Вопрос, естественно, риторический.
В «14 тезисах» сказано, что немецкая нация, охватив всех немцев центральной Европы рамками сильного государства, должна стать хребтом и сердцем Белой Европы. По Штрассеру, в задачи немецкой революции входит борьба «против расовой дегенерации, чужеродного засилья».
«Немецкая революция борется с господством еврейско-римского права, выступая за германское право, которое стало бы мостиком к немецкому человеку и его чести, признавая и отдавая должное неравенству людей», — пишет Отто Штрассер.
Таков был «социализм» по-штрассеровски.
(Продолжение следует.)
https://rossaprimavera.ru/article/73e46a88
Зачем нам «впаривают» солидаризм — 2.
Неотменяемым свойством солидаризма является агрессивная экспансивность и необходимость сплотиться перед лицом внешнего врага, поскольку иначе добиться единства между эксплуататорами и эксплуатируемыми невозможно
Максим Карев / Газета «Суть времени» №591 / 1 июля 2024
Ноябрьская революция в Германии. 1918
Продолжение. Начало в № 589
Что немцу хорошо, то русскому — смерть
В предыдущей статье мы начали обсуждать солидаризм, который преподносится российской общественности как новый принцип структурной организации общества «бо́льшей справедливости». Ведя репортаж с Московского экономического форума 2024 года, публицист Максим Калашников обратил внимание на выступление экс-губернатора Белгородской области, экс-сенатора Евгения Савченко, говоря, что продвигаемое им солидарное общество якобы лишено недостатков как «тотального капитализма», так и «планово-уравнительной» системы Советского Союза.
Мы остановились на том, что эта новая идея совсем не нова и возникла в Германии после поражения в Первой мировой войне.
Немецкий солидаризм довольно подробно изучен исследователями фашизма и неофашизма, а сам пример немецкого солидаризма, возросшего на базе фёлькишского движения в Германии (куда входили разнородные националистические объединения, которые в существенной степени и породили нацизм), очень наглядно демонстрирует, что солидаризм — не что иное, как очередная уловка правящего класса (национальной олигархии), нацеленная на то, чтобы сохранить власть.
Суть этой уловки в том, чтобы подлинный социализм марксистского толка, ставящий во главу угла классовые противоречия между рабочими и буржуазией и имеющий целью отвоевание рабочими прав и свобод, подменить так называемым национально ориентированным социализмом, воспевающим единство немецкой нации и ее право на отвоевание жизненного пространства (Lebensraum) у других наций. То есть затушевать борьбу классов, выдвинув на авансцену борьбу наций за место под солнцем. Разновидностей такого национально ориентированного социализма (национал-социализма), даже внутри одной страны, как в той же Германии, может быть много, но суть именно в этой подмене.
При этом якобы привнесенный извне социализм (социал-демократия) объявляется противоестественным и зловредным изобретением евреев, которые хотят внести раскол в единство немецкой нации, основанной на общности крови. Согласно этой логике, раз любая междоусобная вражда является ослаблением исторического субъекта (нации), борющегося за место под солнцем с представителями «иной крови», то социал-демократы, призывающие к классовой борьбе со своей же национальной буржуазией, являются злейшими врагами нации.
В политическом плане демагогия о национально окрашенном социализме — это средство переманивания рабочих от социал-демократов, чьи позиции в Веймарской республике были очень сильны, в лагерь националистов и представителей крупного капитала. Впрочем, тезисы о единстве нации и расширении жизненного пространства не менее эффективно воздействовали на крестьянство и мелкую буржуазию. «Национальный социализм» оказался настолько удобен, что использовался широким спектром политических сил, одновременно став инструментом и внутрипартийной конкуренции в той же НСДАП.
Перед глазами крупной немецкой буржуазии стоял пример нашей страны, где в 1917 году совершилась первая в мире социалистическая революция под руководством Ленина и партии большевиков. Поскольку следующей целью, очевидно, должна была стать Германия (и об этом, кстати, незадолго до Ноябрьской революции 1918 года в Германии предупреждал Ленин), то немецкая правящая верхушка делала всё возможное, чтобы предотвратить социалистическую революцию у себя дома.
Революция 1918 года в Германии, свергнувшая кайзера Вильгельма, во многом носила именно буржуазный характер. Угрозу ее перерастания в социалистическую немецким элитам удалось купировать. И несмотря на то, что Гамбургское восстание в октябре 1923 года провалилось ввиду неготовности немецких социал-демократов брать власть вооруженным путем, немецкие правящие круги и крупная буржуазия испугались и сделали выводы.
Так, один из крупнейших промышленников Германии первой четверти ХХ века Гуго Стиннес, которого также называли «король Рура», ярый националист и экспансионист, осенью 1923 года накануне Пивного путча заявил американскому послу в Германии Алансону Хоутону, что цель планировавшейся тогда военными кругами во главе с генералом Людендорфом диктатуры — навсегда покончить «с социализмом в Германии как с политической формой существования». Одновременно он выдавал себя за одного из тех предпринимателей, которые хотят «в Германии собственного немецкого социализма, созданного вместе с нашими рабочими».
Гуго Стиннес
Почему же Стиннесу потребовался именно немецкий социализм, и что это, в сущности, такое? Естественно, что под социализмом он понимал описанный выше национальный социализм. И немецкий солидаризм, и его идеологический брат-близнец национал-социализм с самого начала опекались представителями крупнейшего немецкого промышленного и финансового капитала, высшей немецкой аристократии и военных кругов. Для них это был всего лишь инструмент для борьбы с «красной угрозой» — социал-демократией и большевизмом.
Одним из главных популяризаторов идей Стиннеса и его единомышленников стал некий Эдуард Штадтлер, которого по протекции Стиннеса в январе 1919 года назначили главой «Генерального секретариата по изучению большевизма и борьбе с ним».
На персоне Штадтлера нужно остановиться подробно, поскольку это культовая фигура для всех солидаристов, включая русских, которые ласково зовут его «дедушкой Штадтлером».
Эдуард Штадтлер и солидаристы
Эдуард Штадтлер
Любопытно, что один из главных интернет-ресурсов русских солидаристов, сайт solidarism.ru, гордо сообщает, что из трех версий статьи о Штадтлере в «Википедии» — на немецком, английском и русском языках — русскоязычная версия самая подробная. Свой жизненный путь Штадтлер закончил в лагере НКВД в 1945 году. То есть был признан нацистским преступником как функционер НСДАП. Но это, как ни странно, не мешает русским солидаристам, кто бы они ни были, восторгаться Штадтлером. В узких (пока еще) кругах солидаристов он почитается крупным идеологом, яростным антикоммунистом и основоположником ультраправого солидаризма.
Штадтлер родился в 1886 году в городке Агно в Эльзасе, который вместе с Лотарингией перешел под власть немецкого кайзера по результатам Франко-прусской войны 1870–1871 годов. Эта область была населена католиками и яростно сопротивлялась протестантскому давлению со стороны Пруссии — политике, проводимой «железным канцлером» Отто фон Бисмарком и получившей название «культуркампф». Бисмарк, будучи убежденным протестантом, никогда не доверял до конца католикам и их отношению к созданной им Германской империи, а католики были недовольны тем, что главенствующая роль в Германии принадлежала протестантской Пруссии. В авангарде этого сопротивления стояла созданная в декабре 1870 года партия католического Центра или просто партия Центра. Термин «культуркампф» вошел в употребление в 1873 году, когда прусский ученый и либеральный государственный деятель Рудольф Вирхов впервые обозначил борьбу Бисмарка (и примкнувших к нему национал-либералов) против притязаний католической церкви при папе римском Пие IX. По сути, культуркампф это и есть борьба между Бисмарком и партией Центра.
Папа римский Лев XIII
Штадтлер воспитывался в накаленно католической семье и в 25-летнем возрасте вступил в партию Центра, со временем став заметным членом организации — секретарем ее молодежного крыла.
Еще одним крупным представителем немецкого солидаризма был Мартин Шпан — сын функционера партии Центра Петера Шпана. Проникшись идеями Шпана-младшего, Штадтлер стал главным пропагандистом «Центра молодежного движения».
ЦМД возник еще до начала Первой мировой войны и провозгласил «величайшей политической задачей современности» «беспощадную борьбу против социал-демократии, с тем чтобы отвоевать идущие за социал-демократами массы избирателей», реализовав на практике лозунг «В народ, в сбитый с толку социал-демократией народ, чтобы… вновь привлечь на свою сторону его душу».
Будучи радикалом, Штадтлер потребовал, чтобы партия Центра перешла от обороны, то есть «парламентских и поверхностных массово-просветительских действий», к нападению — осуществлению «популярной принципиальной стратегии уничтожения марксизма и социал-демократии, включая и дружественный ей по общему блоку левый либерализм».
Будучи приверженцем политического католицизма, Штадтлер действовал в рамках социальной доктрины, созданной папой римским Львом XIII, сменившим папу Пия IX. И совместно со Шпаном сформулировал программу «христианско-социального народного движения», основной целью которого было вырвать рабочих из объятий марксизма и развивать в них социально-консервативное политическое сознание. Эту задачу Штадтлер считал одной из важнейших.
Папа Лев XIII был одним из ярых противников бисмарковского культуркампфа и в итоге добился того, что эта программа в Германии была свернута.
Еще одним важным результатом деятельности папы Льва XIII во главе Римской католической церкви стала выработка католического социального учения. В его основу легли христианская концепция достоинства человеческой личности, осуждение эксплуатации, антилиберальная концепция государства, которое, как заявлял понтифик, должно взять на себя функцию решения накопившихся социальных проблем. Кроме того, в предлагаемой папой Львом XIII программе перечислялись идеи сотрудничества классов и защита частной собственности как неотъемлемой части естественных прав человека. То есть социальная доктрина Льва XIII была, в общем-то, созвучна солидаризму.
Он, в частности, призывал церковь раскрыть свои объятья для социальных низов и трудящихся, сосредоточиться на решении их социальных проблем. В Германии, где католики находились в оппозиции, это находило особый отклик, в том числе у партии Центра. Но если отбросить демагогические штампы, то с политической точки зрения Ватикан и католические партии превратились в главных конкурентов социал-демократов за влияние на рабочих.
Штадтлер активно сотрудничал с руководителями так называемых христианских профсоюзов, возникших в Европе в конце XIX века. Цель их создания была всё та же — распространять в среде рабочих христианскую социальную доктрину, концепцию «органического» производственно-общинного «социализма» и национального «народного государства», чтобы остановить распространение социал-демократических идей. Марксизм же, по Штадтлеру, являет собой систему не органичную, а механическую, то есть искусственную, да еще и безбожную, что для ярого католика очевидно неприемлемо.
В начале Первой мировой войны Штадтлер провозгласил и отстаивал тезис о преобладании «национального чувства над партийным мышлением» и призывал к так называемому «социализму фронтовиков». Он видел в охватившей всю Европу войне борьбу за «неогерманский» идеал «срединно-европейского» государства, отвечающего сокровенным чаяниям немецкого народа и народов «Срединной Европы».
В 1916 году, принимая участие в боевых действиях на Восточном фронте, Штадтлер оказался в русском плену. После Октябрьской революции в России он стал главой пресс-бюро посольства Германии в Москве, попав под опеку одного из создателей планов «Срединной Европы» Вальтера Рицлера.
В июле 1918 года, после убийства левыми эсерами в Москве немецкого посла Мирбаха, этот пост ненадолго занял директор «Дойче банка» Карл Гельферих, близкий друг и политический единомышленник Штадтлера. Сидя в немецком посольстве, Штадтлер успел разработать планы похода немцев против большевистской России. А уже в августе, вернувшись в Германию, он тут же начал публично разоблачать «опасности революции».
В октябре группа «20 господ», куда кроме Штадтлера и Гельфериха вошли крупный банкир, экс-консул Симон Маркс, глава «христианских» профсоюзов Адам Штегервальд — давний знакомый Штадтлера, сотрудник Штегервальда Франц Рёр, руководитель младоконсервативного движения «Ринг» барон Генрих фон Гляйхен-Русвурм, по инициативе последнего учреждает «Объединение за национальную и социальную солидарность». Его членов стали называть солидаристами. Первоначальное название, предложенное Штадтлером, — «Объединение за национальный социализм» — было изменено по настоянию Гельфериха.
Конечной задачей «Объединения» было слияние всех политических сил от крайне правых до крайне левых для последующего установления диктатуры беспартийного (то есть стоящего надо всеми партиями), жесткого и сильного авторитарного лидера, во имя «немецкого социализма». Надо сказать, что приход Гитлера к власти в Германии в целом соответствовал означенным чаяниям группы.
В связи с этим нельзя не отметить, что как раз на недавно прошедшем Петербургском международном экономическом форуме было заявлено, что «идеальной» формой устройства России в нынешней ситуации является «авторитарный социальный капитализм». То есть нечто в первом приближении сильно напоминающее солидаризм Штадтлера.
Солидаристы намеревались в каждой политической партии поощрять силы, «стремившиеся к ликвидации партий», способствуя тем самым возникновению в них всё большего числа сторонников «национальной диктатуры».
1 ноября Штадтлер выступил в зале Берлинской филармонии с докладом «Большевизм как всемирная опасность», в котором призвал кайзеровское правительство расторгнуть Брест-Литовский мирный договор и начать наступление на Россию. Когда спустя пару дней грянула немецкая революция, политический вес Штадтлера резко возрос, превратив его в авторитетного политика, к чьим суждениям следует прислушиваться.
1 декабря Штадтлер учредил Антибольшевистскую лигу, которую финансировали крупные представители немецкой финансовой и промышленной элиты, а также аристократия. А 10 января 1919 года Гельферих собрал в Берлине полсотни наиболее влиятельных промышленников, финансистов и торговцев исключительно для того, чтобы обсудить доклад Штадтлера. По окончании его речи один из самых известных немецких предпринимателей и рейдеров того времени, прославленный «король Рура» Гуго Стиннес заявил: «Мое мнение — после этого доклада дискуссии просто излишни. Если немецкая индустрия, банки и торговля не хотят (хотя и в состоянии) выплатить страховые взносы в размере 500 миллионов марок, которые помогут отвести от нас опасность, то они больше не имеют права именоваться немецкими. После окончания встречи я прошу господ Борсинга, Сименса и прочих удалиться со мной в отдельную комнату, дабы мы могли договориться о долевом участии».
Сам Стиннес выделил деньги в тот же день. По факту удалось собрать гораздо меньше, но и это была весьма существенная помощь. Получив финансирование, Штадтлер развернулся в полную силу. Средства для борьбы с «красной угрозой» аккумулировались в «Антибольшевистском фонде», откуда они выделялись фактически всякой группе или организации, именовавшей себя антибольшевистской. Штадтлер уверял, что даже Социал-демократическая партия Германии получила деньги фонда.
15 января 1919 года Стиннес организовал аналогичную встречу вестфальских промышленников со Штадтлером в Дюссельдорфе. Послушать идеолога солидаристов пришли такие знаковые фигуры немецкой промышленности, как Фриц Тиссен (один из богатейших людей Европы и член партии Центра), Эмиль Кирдорф (гендиректор горнодобывающего концерна Gelsenkirchener Bergwerks-AG), протеже Густава Круппа, глава машиностроительного концерна Gutehoffnungshütte, ныне известного как MAN, Пауль Ройш и гендиректор Объединенных сталеплавильных комбинатов Альберт Фёглер. Штадтлер и его идеи произвели на них самое положительное впечатление. Более того, Альберт Фёглер захотел переговорить со Штадтлером без свидетелей, после чего взял его под свою личную опеку.
Альберт Фёглер
1919 год стал ключевым в деятельности «Антибольшевистской лиги», которая, по сути, превратилась в зонтичную организацию национального масштаба и получила новое позитивное название «Лига защиты немецкой культуры».
Впрочем, медовый месяц Штадтлера с немецким олигархатом продлился недолго, уже в марте 1919 года он разработал программу с разгромной критикой формальной демократии, мирной политики правительства, потребовав новой конституции и роспуска национального собрания, что в глазах промышленно-финансового капитала выглядело неприемлемым радикализмом. В конце марта Штадтлер вышел из правления «Антибольшевистской лиги», несмотря на уговоры Стиннеса и Фёглера. Вместе со Штадтлером «Лигу» покинуло и большинство солидаристов.
В апреле 1919 года солидаристы учредили еженедельный журнал «Дас Гевиссен» («Совесть»), во втором номере которого была напечатана программная статья Штадтлера «Немецкий социализм против Востока и Запада».
Редакция газеты находилась в берлинской квартире приятеля Штадтлера барона фон Гляйхена на Потсдамерштрассе, 121(и). Несмотря на то, что Штадтлер всегда подписывался издателем и главным редактором «Совести», ее реальной движущей силой был еще один видный идеолог солидаризма Артур Мёллер ван ден Брук.
Еще в 1914 году Мёллер ван ден Брук, будучи ревностным консерватором и обновителем фёлькишского движения, объявил «стремление к мировому господству» германского империализма смыслом истории. По его мнению, немцы должны были стать «прирожденными властелинами земного шара» либо погибнуть как нация.
В 1919 году при поддержке немецкого МИД была опубликована работа Мёллера ван ден Брука «Право молодых народов», в которой к «молодым» народам он отнес тех, кто, являясь жизнеспособными, обладали «достаточными силами» и такими «юношескими качествами», как стремление добиться своего и готовность к делу, т. е. волей к борьбе. Естественно, что первое место среди таковых было отведено Германии, которая, по его мнению, имела право на агрессивную экспансию и на «формирование облика всего мира».
Мёллер ван ден Брук
Мёллер ван ден Брук полагал, что именно посредством консервативно-национальных ценностей получится объединить немцев, превратив в единый германский народ. Тогдашняя Германия была расколота на многочисленные политические группы и общества, и поэтому, по его мнению, необходимо «революционное понимание консервативной идеи», которое бы привело к политизации нации и ее интеграции с государственной машиной.
А в 1923 году по заданию фон Гляйхена Мёллер ван ден Брук написал и опубликовал программный труд консервативной революции (то бишь солидаризма) «Третий рейх», в котором социализм был вывернут наизнанку, объявлен концепцией мобилизации масс на борьбу «за жизненное пространство», то есть по сути приравнен к империализму. Теория Маркса о борьбе классов, писал Мёллер ван ден Брук, скрывает от народа «дарвинистскую борьбу за существование», а поэтому социал-демократия не может прийти к мысли о существовании борьбы наций. А если немцы победят в этой борьбе, к чему, как считал Мёллер ван ден Брук, есть все основания, включая моральные, то сразу же решат «проблемы перенаселения». «Это решение и есть социализм».
Эти исторические сюжеты заслуживают подробного рассмотрения потому, что именно они позволяют увидеть, что солидаризм, несмотря на громкие декларации, служил не интересам нации в целом, а лишь интересам элиты. Причем в определенных исторических условиях, а не вообще.
Так, неотменяемым свойством солидаризма является агрессивная экспансивность и необходимость сплотиться перед лицом внешнего врага, поскольку иначе добиться единства между эксплуататорами и эксплуатируемыми невозможно. Кроме того, солидаристская экспансия затевается, чтобы воплотить чаяния низших слоев о материальном благополучии за чужой счет, но не за счет национальной элиты. Поскольку, естественно, при дележе новоприобретений львиная доля достанется правящему классу, то такая «забота» о благополучии немецкого народа горячо поддерживается элитой.
Применительно же к текущей политической ситуации возникает закономерный вопрос к современным апологетам солидаризма, толкающим Россию на этот путь: понимают ли они в полной мере все внешнеполитические последствия такого шага? Ведь очевидно, что как только данная концепция будет официально взята Россией на вооружение, то сразу же любые попытки и рассуждения о необходимости «собирания русских земель», создания «Русского мира» и даже намеки на добровольное (!) движение стран бывшей периферии исторической России в сторону интеграции с Россией нынешней будут трактоваться именно как имперская экспансия русских, причем зафиксированная доктринально. Уже сейчас из уст самых высокопоставленных западных политиков мы слышим вопли об «имперской политике Путина», «имперских устремлениях России» и тому подобное. Их цель ясна: напугав собственное население вымышленной угрозой с востока, добиться увеличения военных бюджетов, нарастить численность контингента НАТО, сохранить и укрепить свои внутривластные позиции. Наше же высшее руководство подобные бредни неоднократно опровергало, заявляя, что никаких планов военного расширения территорий у России нет и не будет. Но тогда зачем вообще болтать о переходе к солидаризму, если ключевой пункт солидаристской программы сразу же должен быть снят или сильно трансформирован?
Что же касается сплочения народа в условиях внешних угроз, то у нашей страны есть свой и весьма успешный опыт выстаивания — опыт Советской России и раннего СССР, который сумел пережить и поражение в Первой мировой войне, и интервенцию, и Гражданскую войну, и экономическую блокаду, победить в Великой Отечественной войне. Зачем, имея за плечами такой опыт, апеллировать к чужому, до крайности сомнительному, проекту солидаристов, очень даже понятно. Как и те, первые, солидаристы, наша элита гораздо больше боится подлинного левого поворота, чем поражения в войне с Западом. Солидаризм возрождает иллюзорную надежду, что стремительно фашизирующаяся Европа примет нас за своих.
Совершенно очевидно, что этого не будет, поскольку Европа готовится удовлетворять свои аппетиты за наш счет, а внедрение солидаризма на российскую почву ни к какому дополнительному сплочению общества не приведет, а лишь уничтожит главное морально-этическое основание идущей на Украине спецоперации — задачу денацификации.
О якобы имевшей место «борьбе» немецких нацистов с солидаристами мы расскажем подробно в следующей статье, а пока вернемся к обсуждению духовного и кровного родства между солидаризмом и национал-социализмом.
Триумвират Мёллера ван ден Брука, фон Гляйхена и Штадтлера учредил, а затем осуществлял руководство так называемым «Июньским клубом», а еженедельник «Совесть» был его печатным органом. Мёллер ван ден Брук по натуре был немногословен и сосредоточился на интеллектуальной деятельности. По словам его друга Макса Хильдеберта Бёма (тоже крупного идеолога солидаризма), именно Мёллер был душой и сердцем, «тайным королем» клуба. Штадтлер же, будучи прирожденным оратором, предпочитал разъезды и публичные лекции.
Изначально неформальный «Июньский клуб» возник как противовес «Ноябрьскому клубу», где собиралась левая интеллигенция Берлина. А после подписания 28 июня 1919 года Версальского мирного договора, поставившего Германию в унизительное положение, название клуба подчеркивало его политическую направленность — его члены вели борьбу против этого договора.
В 1920 году клуб создал «Политическую коллегию по национально-политическому воспитанию и учебной работе», занимавшуюся политическим воспитанием в духе солидаризма.
Помимо Мёллера, Штадтлера, фон Гляйхена и Бёма среди ключевых членов «Июньского клуба» были Вальтер Шотте, с 1920 года ставший редактором «Пройсише Ярбюхер» и еженедельника «Политик унд Гезельшафт» — будущего идеологического органа правительства фон Папена, уже знакомый нам по партии Центра историк Мартин Шпан, а также еще один выходец из партии Центра, теоретик корпоративизма Альберт Дитрих, вдохновитель Фольксдойче Клуба, автор книги «Народ под народами» (1925) Карл Христиан фон Лёш и другие.
Также в «Июньский клуб», руководству которым полностью посвятил себя Эдуард Штадтлер, наряду с прежними членами «Объединения за национальную и социальную солидарность», входили: управляющий делами «Объединения германских союзов работодателей» Макс Браувайлер, находившийся в дружеских отношениях с троицей банков «Д» («Дойче банк», «Дрезднер банк», «Дисконтбанк»); казначей «Июньского клуба» банкир Александр Ринглеб, обеспечивавший связи с бундесвером; член Немецкой национальной народной партии (НННП), владелец предприятий тяжелой промышленности Пауль Лейёне-Юнг; будущий министр внутренних дел в правительстве Франца фон Папена и один из самых рьяных покровителей клуба Вильгельм фон Гайль, а также Герман Вармбольд из «ИГ Фарбениндустри», Август Винниг, Пауль Фехтер, Иоахим Тибуртиус, барон фон Мантёйфель-Зцёге и Макс Эрвин фон Шойбнер-Рихтер. Самые тесные отношения с берлинским «Июньским клубом» установил проживавший в Мюнхене геополитик Карл Хаусхофер, ныне считающийся чуть ли не духовным отцом Гитлера.
Клуб также часто посещали люди, представлявшие все политические партии. Благодаря связям фон Гляйхена, здесь можно было увидеть и немецких националистов из НННП, и демократов, например, Адама Штегервальда и будущего канцлера Германии Генриха Брюнинга, и представителей социал-демократов, таких как Отто Штрассер и Август Мюллер, и даже коммунистов, например, Фрица Вета. На заседания клуба захаживали и будущий рейхсканцлер Франц фон Папен, зам. министра экономики в 1919 году Вихард фон Меллендорф (автор теории консервативного социализма), будущий посол Германии в Москве граф Ульрих Брокдорфф-Ранцау, президент рейхсбанка Ялмар Шахт, генерал Йоханнес фон Сект, занимавшийся реорганизацией рейхсвера, и многие другие крупные фигуры того времени.
В 1922 году взаимодействие с «Июньским клубом» и Мёллером ван ден Бруком попытался наладить и Адольф Гитлер. Их встреча состоялась по просьбе Карла Хаусхофера. Гитлер выступил перед 150 членами «Июньского клуба» с речью о текущей ситуации. В последовавшей за этим личной беседе с Мёллером ван ден Бруком Гитлер стремился всячески снискать его симпатию и предложил сотрудничество: «Вы разработаете духовное оружие в борьбе за обновление Германии. Я же не претендую на большее, чем быть национальным барабанщиком и собирателем сил. Давайте сотрудничать!» Несмотря на то, что Мёллер ван ден Брук от сотрудничества отказался, сочтя Гитлера слишком примитивным, чтобы понять, что именно нужно Германии, нацисты постепенно впитали в себя ключевые идеи солидаристов.
Так, юрист по образованию и видный представитель и теоретик «Консервативной революции» Эдгар Юлиус Юнг в 1932 году (еще до прихода нацистов к власти) писал, что «духовные предпосылки немецкой революции были созданы вне нацизма». По его мнению, национал-социализм грандиозно расширил народное движение, оно стало «гордой силой»: «Мы не только радуемся этому, но и осознаем, что сами во многом содействовали этому. Незаметной постепенной работой, особенно среди образованных слоев, мы каждый день создавали предпосылки для того, чтобы народ отдал голоса нацистским кандидатам. Эта работа была героической, так как мы отказались от наград, от внешнего успеха. Я не знаю, где бы сегодня находился Мёллер ван ден Брук… Он мертв и поэтому является духовным вождем, который охотно наделил жизненной духовностью недисциплинированную интеллигенцию. Я уважаю примитивность народного движения, уважаю боевой дух победоносных гауляйтеров и штурмфюреров. Но это не дает им права рассматривать себя как соль земли и презирать духовных предшественников».
В 1924 году «Июньский клуб» распался из-за внутреннего кризиса, немалую роль в этом сыграла болезнь и смерть Мёллера ван ден Брука. В конце 1924 года фон Гляйхен вместе с Вальтером Шотте разработали проект преобразования «Июньского клуба» в «Немецкий клуб господ», внесший заметный вклад в фашизацию Германии, вождями которого стали всё те же представители кружка Штадтлера — фон Гляйхена.
Сам Штадтлер, выйдя из Партии Центра, затем присоединился к консервативной Немецкой национальной народной партии, став одним из идеологов ее военизированной организации «Стальной шлем». В 1929 году «Стальной шлем» объединился с другими правыми организациями и партиями, включая НСДАП и Пангерманский союз, — в так называемый «Гарцбургский фронт» против правительства Генриха Брюнинга и социалистов. После прихода Гитлера к власти «Стальной шлем» влился в состав штурмовых отрядов Эрнста Рёма — SA.
Флаг военизированной организации «Стальной шлем»
В 1931 году Штадтлер вступил в немецкое «Общество по изучению фашизма» — политический клуб, пропагандировавший пример итальянского фашизма и ставивший своей целью укрепить политический альянс между всеми консервативными силами и НСДАП. Общество выступало за установление националистической диктатуры. После прихода нацистов к власти оно было распущено за ненадобностью, а Штадтлер вступил в НСДАП, но какой-либо заметной роли уже не играл. На передний план вышли совсем другие лица.
В следующей части нашего цикла мы покажем, как еще одни знаковые фигуры немецкого солидаризма — братья Отто и Грегор Штрассеры — прокладывали дорогу нацизму, будучи не только духовными предтечами, как Мёллер ван ден Брук и другие идеологи солидаризма, но и активнейшими соучастниками партийного строительства НСДАП наравне с Гитлером и его группой. И, что не менее важно, ставшие «жертвами» нацистов не по причине сопротивления этому злу, а в результате острейшей внутрипартийной (!) борьбы за власть.
https://rossaprimavera.ru/article/d6faa6de?ysclid=m9bm549f8n136151775
20.06.2024 Для россиян готовят новое крепостное право
|
|
Как выразился один из подписчиков, Владимир Лепехин в беседе с Фёдором Бирюковым "грамотно разматывает порочные замыслы российских "новых феодалов", которым прислуживают сегодня столичные "мажоры" ("элитарии") вроде Дугина или Караганова".
В.Л. рассказывает, чем опасна для россиян формируемая сегодня властью так называемая "государственная" идеология.
Владимир Лепехин. Видеоканал для умных. Антихайп
Зачем нам «впаривают» солидаризм — «За веру, царя и купечество».
Наш олигархоз давно и твердо встал на путь «правого поворота»
Максим Карев, Светлана Моисеева / Газета «Суть времени» №589 / 10 июня 2024
Борис Кустодиев. Купец в шубе. 1920
Специальная военная операция на Украине подвела черту под проектом наших элит по вхождению в Запад. И теперь наша власть (хотя бы на словах) наконец-то признала, что Россия — не Европа, что Россия — это страна-цивилизация, что у нее особый путь, что она, в отличие от «сатанинского» Запада, за традиционные ценности и т. д.
В связи с этим, правда, возникает вопрос, зачем эти же элиты разрушили Советский Союз, который и был реализацией того уникального, незападного пути, которым двигалась русская цивилизация. Чтобы поменять опостылевший социализм с его уравниловкой на соблазнительный капитализм, при котором 20% граждан устроились весьма неплохо, а остальные 80% прозябают на обочине?
Кстати, по данным Института социологии РАН, после начала СВО в стране возник резкий всплеск интереса к жизни в социалистическом обществе, и сейчас он достиг исторического рекорда — 48%. А спрос на капитализм, наоборот, достиг минимума за последние 25 лет — так хотят жить лишь 5% граждан*.
Казалось бы, складываются все условия для «левого поворота» — возврата к квазисоциалистическому устройству (естественно, в максимально мягкой форме), с постепенной национализацией стратегических предприятий, внедрением государственного планирования и т. д. Но наши актуальные элиты не для того разрушали СССР, чтобы спустя 30 лет начать строить его ухудшенную копию. Им-то при ими же спроектированном капитализме живется ой как сладко!
Вот, например, по данным респектабельного американского издания Forbes, совокупное состояние российских миллиардеров по итогам 2023 года выросло на $71,8 млрд (с $505 млрд до $576,8 млрд). Причем в рейтинге самых богатых людей России появилось сразу 15 новых имен, которые только в 2024 году стали долларовыми миллиардерами, а еще четверо смогли восстановить свое пошатнувшееся материальное положение и вернуться в рейтинг. А за первые месяцы 2024 года, судя по данным, опубликованным 1 мая агентством Bloomberg, богатейшие люди России нажили еще $15,818 млрд.
Как говорится, кому война, а кому — мать родна.
Другое дело, что, согласно данным Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, начиная с 2017 года в России растет недоплата за труд. Соответствующее исследование «Качество жизни населения как фактор развития российской экономики: демография, занятость, образование» было представлено 31 октября 2023 года на заседании президиума РАН под председательством главы РАН академика Геннадия Красникова.
Согласно данным ИНП РАН, если в 2017 году на оплату труда шло 48% ВВП, то в 2022 году — только 39%. Разница в 9% ВВП — это недоплата порядка 14–15 трлн руб. в год.
Что касается доли оплаты труда в затратах предприятий, то она также снизилась с 28% в 2013 году до 22% в прошлом году (хотя сами зарплаты росли).
Директор ИНП РАН Александр Широв, делавший доклад, отметил, что на диаграмме видно, что вопреки бытующему мнению о якобы чрезмерном росте зарплат, в последнее время «сильного роста нагрузки зарплат на предприятия не происходит. Это значит, что у нас есть резервы для повышения зарплат. Наша экономика больше не может функционировать в условиях низкой оплаты труда».
Однако на рост зарплат народонаселения наша власть почему-то идет крайне неохотно. Так, чтобы цены на товары росли не так быстро (читай, не разгонять инфляцию), глава нашего родного ЦБ Эльвира Набиуллина предлагает сдерживать рост зарплат, поскольку они якобы растут быстрее, чем производство товаров, а это в свою очередь разгоняет потребительскую инфляцию. Вместо того, чтобы наращивать производство товаров внутри страны, регулятору проще искусственно сдерживать рост зарплат и рапортовать о низкой инфляции. А бизнес его в этом поддерживает.
Более того, власть и бизнес в различных формах предлагают населению больше работать, причем желательно за те же самые или чуть бо́льшие деньги. Население-то сокращается, рабочих рук не хватает! Не хотите работать больше сами, тогда придется завозить еще больше мигрантов.
В конце апреля, аккурат к Международному дню трудящихся, депутат законодательной думы Томской области Екатерина Собканюк (от партии «Единая Россия») призвала к созданию системы трудовых лагерей, чтобы черпать из них кадры для работы на стройках родного региона. По словам бизнесвумен, многие жители региона специально не устраиваются на работу, предпочитая вместо этого получение соцпособий. Таких людей депутат назвала тунеядцами и червями на нашем теле. Правда, вскоре она была вынуждена извиниться за «излишнюю эмоциональность». Но ушлые журналисты снабдили новость деликатным напоминанием о системе советских трудовых лагерей — ГУЛАГе. Кстати, сама Собканюк является гендиректором одной из крупнейших строительных компаний Томской области — ООО «ГК „Карьероуправление“, так что в озвученной ею инициативе есть и личный интерес.
Можно было бы сказать, что описанный выше инцидент — досадная случайность, оговорка или отдельный, ничего в глобальном плане не значащий эксцесс. Однако предыдущий опыт взаимодействия с властью убеждает нас в обратном, они действительно так думают. Вспомнить хотя бы знаменитое медведевское «хотите денег — идите в бизнес», брошенное в ответ на вопрос молодого учителя о том, как быть, если прожить на зарплату невозможно.
Недофинансированность населения — не чья-то выдумка и тенденциозная интерпретация.
По ряду оценок, в плане материального неравенства Россия входит в топ мировых лидеров: концентрация доходов и богатств в руках 1% (и даже в большей степени — еще меньших по численности групп) очень высока.
Так, по данным швейцарских банков Credit Suisse и UBS, доля богатства в руках 1% самых богатых российских граждан составляет 56,4%, и мы по этому показателю одни из мировых лидеров. По значению индекса Джини по богатству Россия (6,9) разделяет с Арабскими Эмиратами 10-е место из 164 исследуемых стран; ее опережают некоторые страны Африки, а также Швеция и Бразилия. По информации Всемирной базы данных о неравенстве (World Inequality Lab) за 2022 год, доля богатства в руках 1% самых богатых граждан России оценивается несколько ниже и составляет 47,7% (для сравнения: в США — 34,9%, в Китае — 32,6%, в ФРГ — 26,4%, во Франции — 24,0%). Среди 169 стран Россия занимает 8-е место по доле активов, находящихся в собственности 1% самых богатых граждан.
Налицо опасное противоречие: низы хотят в социализм, а верхи хотят извлекать прибыль на ниве СВО. Впрочем, рецепт, как предотвратить переход означенного противоречия в социальную революцию, давно найден нашими элитариями и власть имущими, они и о нем всё чаще говорят и пишут. Имя ему — солидаризм, он же так называемый Третий путь.
Солидаризм, как его обычно позиционируют доверчивым пролетариям, есть как бы нечто промежуточное между капитализмом и социализмом — дескать, и волки-олигархи сыты, и овцы-пролетарии целы. Однако солидаризм, несмотря на подкупающую благозвучность названия, не более чем очередная обманка, сулящая нашей стране гибель.
Определение солидаризма можно кратко перефразировать так: «Давайте жить дружно, уважать других и их интересы, так как есть некие общие суперинтересы, а по всем конфликтным ситуациям давайте договариваться». Однако это абсолютная утопия, нигде в мире за почти 150 лет своего существования так и не реализованная. Хуже того, все политические режимы, заявлявшие о том, что они солидаристские, по факту представляли собой разновидности фашизма, как это было, например, с фалангизмом во франкистской Испании или штрассерианством в Германии. (О русских изводах солидаризма мы отдельно расскажем чуть позже.)
С той же неизбежностью, с коей капитализм перетекает в фашизм, солидаризм, насаждаемый буржуазией и являющийся лишь слегка облагороженной версией капитализма, стремится в пределе к тому же самому фашизму, «только с перламутровыми пуговицами».
В экономическом плане солидаризм удобен для правящих элит тем, что объясняет условному Гансу, трудящемуся на заводе условного Круппа, что и он, и Крупп — оба немцы, и что их главный интерес — процветание немецкой нации и государства. А потому надо забыть о классовых противоречиях и жить дружно, взаимовыгодно сотрудничая.
Так кто же толкает Россию на губительный для нее путь солидаризма (из благих ли побуждений, шкурных интересов или по недомыслию, что не так уж и важно)?
Один из наиболее известных апологетов солидаризма — сенатор от Белгородской области, экс-губернатор Белгородской области, руководивший регионом с 1993 по 2020 год, Евгений Савченко.
Евгений Савченко Изображение: (cc) kremlin.ru
В далеком 2009 году г-н Савченко заявил своей целью построение «солидарного общества» в отдельно взятом регионе России. А в 2011 году в области была утверждена стратегия «Формирование регионального солидарного общества» на 2011–2025 годы.
Выступая на Московском экономическом форуме (МЭФ), который проходил 2–4 апреля этого года, он предложил перейти на рельсы солидарного общества всей стране.
«Существующая в России экономическая модель, — говорит Савченко, — работает удовлетворительно, но если мы хотим, чтобы у нас не было бедности и появился средний класс, экономическая модель нужна другая. Ее можно называть христианской, но я назвал ее солидарной моделью народного хозяйства, в соответствии со своим видением солидарного общества. В соответствии с этой моделью общество будет подвергаться плавным изменениям, и через 20 лет у нас исчезнут многие проблемы».
Также в рамках выступления сенатор презентовал свою новую книгу «Преображение России», написанную в соавторстве с Андреем Щербаковым и посвященную солидаризму.
Эпиграф к книге, который г-н Савченко, по его словам, сам же и придумал, гласит: «Призрак бродит по планете — призрак солидаризма». В книге описана система «справедливоцентричной» экономики (терминология Савченко). Снять противоречия между трудом и капиталом в солидарном обществе авторы предлагают, создав институт трудовой собственности, когда наемный работник становится совладельцем предприятия, а значит хочет примерно того же, что и хозяин предприятия. Зарплату сотрудников Савченко предлагает удвоить за счет уменьшения прибыли, получаемой хозяином.
Говоря о Савченко, нельзя не упомянуть и о другой его книге — «Потрясение» (2020). В книге сенатор рассказывает об откровениях, которые транслируются ему богом земли Моностоном («Творец монад», то есть «исходных энергетических импульсов, наделенных разумом, основы любого создания во Вселенной»). Откровения он получает через некую боговидицу Любовь, с которой Савченко познакомил «известный общественный деятель Николай П.». Любовь — «женщина с высшим гуманитарным образованием», которая живет на Земле в девятом воплощении. А в первом была Елизаветой — матерью Иоанна Предтечи, пишет Савченко.
Кстати, вполне себе в духе солидаризма в начале апреля высказался преемник Савченко на посту губернатора Вячеслав Гладков, предложивший местным аграриям оборудовать антидроновую защиту сельхозтехники за свой счет. Мол, власть в лице регионального правительства вам ничего не должна, а вы люди небедные, сами раскошелитесь. Другими словами, вместо государства — хозрасчетная организация. Напомним, что это именно Белгородская область, где Савченко много лет строил солидаризм и гармонично согласовывал интересы различных групп и классов. А теперь, когда интересы гармонизировать не удалось, одна часть солидарного общества (власть) внезапно заявила, что каждый сам за себя. Видимо, в таком ключе будут «гармонизироваться» интересы других социальных групп, например трудящихся, в случае наступления всеобщего солидаризма.
Отдельно стоит отметить, что с началом СВО в России возник тренд на создание частных военных компаний (ЧВК) при корпорациях, которые, как правило, маскируются под ЧОПы или добровольческие военные объединения. Одновременно муссируется тема легализации ЧВК, временно отложенная в связи с мятежом «вагнеровцев» в июне 2023 года. То есть государство так или иначе отказывается от монополии на вооруженное насилие, допуская наличие у «проверенных» корпораций собственного силового блока — еще один кирпич в стену солидаризма.
Возможно, можно было бы отмахнуться от идей экстравагантного сенатора, сославшись на личные причуды и почтенный возраст, если бы г-н Савченко был одинок в своей любви к солидаризму. Но ему вторит одна из лучших исследователей «русской системы управления» Ольга Бессонова из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Еще задолго до начала СВО в работе «Контрактный раздаток и солидаризм — новая веха российской матрицы» («Мир России», № 1, 2019) она указывала, что с 2012 года развитие России в форме «квазирынка» подошло к финалу, т. е. к очередному кризису, а Россия выйдет на новую эволюционную фазу, и название ей будет — солидаризм.
Спустя 4 года она подтвердила свой прогноз: «В настоящее время происходит завершение „советского“ институционального цикла в форме квазирынка третьей трансформационной фазы и готовится заход примерно к 2030 г. на перинатальную фазу нового институционального этапа.
Этот новый этап будет базироваться на трех «китах»: экономике контрактного раздатка; обществе открытого доступа; идеологии солидаризма»**.
Переводя на русский язык, переход России на рельсы солидаризма научно обоснован!
А чего было еще ожидать, если наш олигархоз давно и твердо встал на путь «правого поворота»? Не зря же младореформаторы во главе с Анатолием Чубайсом декларировали одной из своих главных задач — сделать реставрацию коммунизма в России невозможной. Чубайс сбежал, но дело его живет. Раз предыдущие попытки установления режима «а-ля Пиночет» провалились, то пусть будет хотя бы солидаризм.
Также концепция солидаризма, по-видимому, в том или ином виде войдет в учебный курс «Основы российской государственности».
В апреле 2023 года создатели учебного курса «Основы российской государственности» презентовали его концепцию на заседании комитета Госдумы по науке и высшему образованию. С сентября 2024 года предполагалось начать читать этот курс студентам.
Как пишет «Коммерсант», новый учебный курс депутатам представляли зам. министра науки и высшего образования Ольга Петрова и научный руководитель проекта «ДНК России» (ДНК — Духовно-Нравственный Код. — Прим. ред.) Андрей Полосин — политтехнолог, директор департамента корпорации «Росатом» по взаимодействию с регионами, близкий соратник Сергея Кириенко.
Согласно концепции создателей нового курса, Россия является отдельной цивилизацией со своим перечнем ценностных констант, которые были перечислены в материалах к заседанию: «Многообразие (общинность, адаптивность, стабильность), согласие (единство, духовность, добро), суверенность (независимость, свой путь развития, самобытность), доверие (легитимность, идеализм, солидарность), созидание (поиск новых путей развития), первопроходчество (свобода и воля)». Также указывались ценностные ориентиры: «Справедливость, ответственность, миссия, стабильность».
Ориентиры были разбиты на пять уровней, представленных в виде пирамиды (от подножия к вершине): общество, человек, семья, страна, государство. В качестве философских оснований концепции авторами были выделены коммунитаризм, консерватизм, русский космизм и солидарность.
Как мы видим, авторы концепции всё излагают правильно. Всё вышеперечисленное в корне присуще нашей цивилизации. Стоило ли огород городить? Но где же здесь солидаризм, спросит нетерпеливый читатель? А вот где: 23 октября 2023 года российское общество «Знание» под эгидой того же проекта «ДНК России» опубликовало видео «Солидаризм: компромисс ради процветания».
Видео в рекламном стиле рассказывает о солидаризме, его корнях, последователях в Европе и преимуществах для современной России.
«Солидаризм — теория, согласно которой представители разных слоев общества поддерживают и защищают общие интересы с помощью государственных институтов. Основой учения о солидаризме является социальная солидарность, которая развивалась вместе с идеями морали, сплоченности, взаимопомощи и альтруизма», — говорится в видео.
Жаль, что ничего не говорится о том, как именно разные слои общества преодолевают противоречия и неизбежные конфликты интересов. Или, адресуясь к сказанному в начале статьи, почему богатые даже в условиях длящейся третий год войны с коллективным Западом продолжают непрерывно богатеть, а бедные — беднеть. (Чисто для справки, во времена войн республиканского Рима с Карфагеном римские сенаторы, чтобы построить военные корабли, снимали с себя и своих жен серебряные украшения, а также наравне с рядовыми гражданами принимали участие в кровопролитных боях и массово гибли за свою рабовладельческую родину.)
Однако в современной России высшая страта общества предпринимает серьезные попытки, чтобы увеличивать свои доходы и наращивать эксплуатацию. Хотя налицо такой фундаментальный общий интерес, что главней не бывает, — выживание страны.
Не далее как в ноябре 2023 года глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин заявил, что кадровый дефицит сдерживает развитие экономики России уже два десятка лет, а теперь проблема стала глобальной. Причем не хватает не только специалистов с высшим или средним специальным образованием, но и просто неквалифицированных рабочих.
«Единого быстрого решения проблемы не существует, если сейчас взяться за демографию, результат будет только через два десятка лет, — отметил Шохин. — Но есть набор решений, в комплексе они должны дать результат».
Решение, которое предложил глава РСПП (также именуемом в левопатриотической среде «Бюро олигархов»), в том, чтобы материально стимулировать людей работать дольше. Например, работникам, занятым на вредных и/или опасных производствах, нужно дать возможность работать длинные смены (естественно, за дополнительную плату) взамен положенных им по закону сокращенных. Тогда тот, кто захочет работать больше, будет и больше получать, а кто не захочет — будет работать как раньше по сокращенке.
Также г-н Шохин считает, что нужно привлекать к работе на опасных производствах подростков, они могут заключить ученический договор и на практике погрузиться в тонкости будущей профессии, если она приглянется.
А в апреле этого года РСПП предложил увеличить переработки российским гражданам из-за якобы уезжающих мигрантов, смягчив подходы к сверхурочной работе. Сейчас, согласно трудовому законодательству, допустимо 4 часа сверхурочной работы в течение двух дней подряд, но новые предложения могут поднять планку, что позволит российским компаниям привлекать меньше новых сотрудников.
А в конце апреля Шохин сообщил, что РСПП разработал законопроект по защите прав добросовестных собственников бизнеса от деприватизации. Слово «добросовестный» вряд ли кого-то может ввести в заблуждение, недаром в народе чубайсовско-гайдаровскую приватизацию именуют не иначе как «прихватизацией». В данном случае крупный бизнес руками РСПП намерен связать руки государству в вопросе о национализации активов. После начала СВО внезапно выяснилось, что далеко не все предприятия нашего военно-промышленного комплекса, оказавшиеся в частных руках, работают хорошо. Некоторые вообще давно не работают, а когда-то производили уникальную, а теперь и очень востребованную продукцию.
Наверное, и эта проблема современного российского общества разрешится сама собой, стоит лишь перейти на рельсы солидаризма? Кстати, какого именно, их же много? Далее в обсуждаемом нами видеоролике «Солидаризм: компромисс ради процветания» сообщается, что последователи солидаризма, так же, как и адепты либерализма, ставили во главу угла личность человека, его права, но в отличие от либералов считали, что все имеющиеся у человека блага — знания, культура, комфортная жизнь — это следствие усилий других людей. И поэтому человек не может отвергнуть своих обязательств перед другими людьми. (Кто бы спорил!)
Но дальше наконец-то приводится конкретный исторический пример солидаризма.
«В Германии идеи солидаризма начали внедряться после поражения в Первой мировой войне. Экономика, которая переживала глубокий кризис, не могла удовлетворить потребности населения. Позиции либерализма — основы мировоззрения большинства граждан [Германии] — серьезно пошатнулись. Власть стала искать новые пути восстановления страны. Наиболее радикальные элементы общества пытались найти решение моральных и материальных проблем в идеологии коммунизма или национал-социализма. Тем не менее часть интеллигенции обратила свое внимание на солидаризм», — говорится в видео.
Отто Штрассер
Одними из наиболее известных идеологов немецкого солидаризма являются братья Отто и Грегор Штрассеры, которые на определенном этапе были союзниками Гитлера и НСДАП, но после прихода нацистов к власти в Германии были репрессированы по идеологическим соображениям. Грегора расстреляли, а Отто бежал и, переосмыслив по итогам Второй мировой войны ошибки своих бывших подельников-нацистов, опубликовал «Манифест солидаризма». А по возвращении в Германию при продвижении идей солидаризма активно эксплуатировал свой образ жертвы гитлеровского режима.
Грегор Штрассер
Если же говорить о текущей ситуации, то есть сведения, что на стороне ВСУ при атаках на Белгородскую область, принимал участие «Немецкий добровольческий корпус», заявивший о своей любви к Штрассеру и его учению.
На немецком солидаризме нужно остановиться подробно, поскольку это замечательный образчик того, как интересы крупной буржуазии рядятся в демагогические одежды заботы о нуждах рабочих и всего общества.
(Продолжение следует.)
* — Монография «Образ будущего в призме социологических измерений», Институт социологии РАН, 2023.
** — «Экономическая социология», № 5, 2023.
https://rossaprimavera.ru/article/09fcf1c6
06.06.2024 Мы должны предъявить миру свой проект глобального масштаба.
|
|
Е.Ю. Варшавский, К.А. Геворгян.
Заседание Клуба Улица Правды от 6 июня 2024 года
16.04.2024 История большого заговора. Кто и как захватил Россию
|
|
Мы запускаем документальный сериал, в котором расскажем, кто и почему привёл к власти Владимира Путина. Мы пошагово восстановим последовательность событий, которые привели нас в сегодняшний день.
Это первая серия, в которой мы расскажем, как Борис Березовский и Роман Абрамович разворовывали Россию в 90-е годы и кто приложил все усилия, чтобы это произошло. Почему крупнейший телеканал страны оказался в руках олигарха? Как президент одним указом может подарить олигархам нефтяную компанию? О том, как зарождалась российская коррупция, рассказывает Мария Певчих*.
* внесена Минюстом в реестр иностранных агентов
Подробности беспредела либеральных демократов производят впечатление достоверных: cогласуются c показаниями др. участников и свидетелей. На обобщения фактура фильма не тянет. Доп. подробности, и только. Админ.
В России не надо никого убеждать, что Ельцин, Березовский и Абрамович все распилили и своровали. Подробности восстановить, безусловно, полезно, но в этом плане фильм тоже неидеальный.
История ваучерной приватизации рассказана односторонне и поверхностно, как будто это была пирамида типа МММ и не более, тема залоговых аукционов тоже раскрыта скомканно и по верхам. Причина в редакторском решении — соединить все этим темы личностями Березовского и Абрамовича, которые там были фигурами не первого (и даже не второго) ряда.
Конечно, было бы удобно, если бы был один или два олигарха, сыгравших ключевую роль абсолютно во всех ошибках, провалах и распилах 1990-х, а потом еще и мощно поддержавших Путина <…>. rex_net
.
15.07.2023 Анализ системы власти и госуправления в России. Сущностные черты
|
|
См. https://my.mail.ru/mail/galf_09/video/1026/52892.html
Сущности сложившихся в России систем власти и госуправления. Сравнение современной российской системы власти с аналогичной советской (сталинской) системой.
Владимир Лепехин. Видеоканал для умных. Антихайп
28.09.2021 Близкий друг Путина миллиардер Пугачев. Вся правда о Путине, его семье и деньгах.
|
|
Интервью Дмитрия Гордона с банкиром, собственником "Межпромбанка", международным инвестором, общественным деятелем, политиком, миллиардером Сергеем Пугачевым, который в прошлом был одним из ближайших друзей Путина. 2021 год.
Тайминг
00:00 о Сергее Пугачеве
01:05 «Я родился в Костроме по недоразумению»
02:28 о деле против него за мошенничество
07:17 почему, имея бизнес на Западе, вернулся в Россию
10:02 о знакомстве с Ельциным
14:24 «Ельцин – это Навальный того времени»
19:04 Гордон о своем магазине мерча Gordon Shop
26:23 «После выборов 96 года дочь Ельцина Татьяна была исполняющей обязанности президента РФ»
33:40 «Ходорковский сказал Сосковцу: «Мы с деньгами договоримся с любой властью»
37:17 об истории с деньгами в коробке из-под ксерокса
40:19 об американских политтехнологах, которых привез для избирательной кампании Ельцина
42:38 кто выиграл выборы: Ельцин или Зюганов?
46:12 о знакомстве и дружбе с Путиным
55:42 «Друзей у Путина нет – он никому не доверяет, даже жене не доверял»
1:00:52 кто привел Путина к Ельцину
1:16:10 как и благодаря кому Путин попал в Москву
1:22:08 «Дочь Ельцина сказала о Путине: «Не нравится мне, что он из КГБ»
1:23:48 о том, как Путин отреагировал на идею сделать его премьер-министром
1:26:49 «Путин хотел навсегда уехать за границу»
1:30:16 «Степашин спросил Ельцина: «Вы хотите это ничтожество сделать премьером?»
1:33:46 об истории с видео Скуратова с проститутками в бане
1:36:31 как родилась идея о том, чтобы Ельцин устал, ушел и передал власть Путину
1:42:39 хотел ли Путин стать президентом
1:43:22 «Собчак сказал мне: «Как Володя может быть президентом? Вы с ума там все посходили?»
1:49:19 «Ельцин очень быстро стал понимать, что в выборе преемника ошибся»
1:50:28 что за человек Путин?
1:59:12 о комплексах Путина
1:59:41 почему Путин так любит СССР
2:03:08 «Путин сказал: «Этому народу никто не нужен, кроме царя»
2:07:00 об идее Путина обязать бизнесменов возвращать свои капиталы с Запада в Россию
2:16:35 о том, как в России у него забрали бизнес стоимостью 15 млрд долларов
2:18:58 «Российские бизнесмены – крепостные Путина»
2:24:20 о том, любит ли Путин деньги и о подкупе европейских лидеров
2:31:50 является ли Путин самым богатым россиянином
2:34:01 как Медведев не захотел возглавлять совет директоров «Газпрома»
2:39:13 о коррупционной истории с Сергеем Ивановым
2:45:56 «Путин воцерковленным и набожным никогда не был и сейчас не является»
2:48:42 о якобы духовнике Путина архимандрите Тихоне (Шевкунове)
2:54:14 о Людмиле Путиной
2:55:22 о совещании, на котором произошел роковой спор Путина и Ходорковского
3:00:43 о разводе Путина и о том, был ли у него роман с Кабаевой
3:02:34 о дочерях Путина
3:03:19 «Радиолокационная станция на Кубе была взяткой Путина Бушу, но Буш этого не понял»
3:05:37 когда Путин перестал стремиться на Запад
3:08:53 «Говорю Путину: «Ющенко объявили президентом», а он: «Да прекращай. Завтра объявят, что Янукович выиграл»
3:12:32 вернет ли Россия Украине Крым и Донбасс
3:22:22 о Черномырдине, Примакове, Волошине и Юмашеве
3:30:39 о Кириенко
3:33:01 о Медведеве и о том, как тот не хотел возвращать президентский пост Путину
3:34:13 о Патрушеве, Шойгу, Лаврове, Сечине и Миллере
3:42:41 о Суркове
3:43:05 о Березовском, о том, убили ли его и о его сотрудничестве с КГБ
3:46:03 об Абрамовиче, Тимченко, Ковальчуке и Ротенбергах
3:49:38 обижен ли Путин на своих соратников и любит ли роскошь
3:51:30 кому Путин доверяет
3:52:55 о «борьбе башен Кремля»
3:56:14 кого боится Путин и возможен ли заговор против него
3:58:03 когда уйдет Путин
4:01:57 о Навальном и Ходорковском
4:09:19 о своем финансовом состоянии и охране
4:14:36 о «Мистралях» для России
4:16:20 почему отказался от российского гражданства
4:18:07 о своем иске на 12 млрд долларов против России
4:19:16 о деле с обнаружением взрывных устройств под 5-ю его машинами
4:21:28 о покушениях на него
4:29:41 о встрече с Ходорковским и судебной тяжбе ЮКОСа с Россией
4:39:05 дал ли Сечин Ходорковскому деньги после освобождения того
4:40:21 за что Высокий суд Англии взыскал с него миллиард долларов
4:41:45 «Россия коррумпировала даже мать моих детей, живущую в Англии»
4:43:59 что грозит ему в России
4:49:00 жалеет, что фактический сделал Путина президентом
4:55:43 о своем возрасте, старших детях и матери своих младших детей, которую коррумпировала Россия
4:59:51 что оставит своим детям
5:02:09 о своем отце командире воздушно-десантной дивизии и деде – первом командире Донской революционной дивизии, который дружил с Ворошиловым и Сталиным
5:12:03 хотел ли бы сегодня встретиться с Путиным
5:13:49 о встрече дочери Ельцина с Путиным и о даче и земле на Рублевке, которые подарил Путину
5:23:39 что смотрит Путин, чем занимается в свободное время и какие у него самые тяжелый обязанности
Комментарий Ю. Швеца
(Серия «Предатели и русофобы о предателях и русофобах»)
в 2-х частях
Юрий Борисович Швец. Родился в 1952 году на Украине. Бывший майор КГБ, за плечами которого учеба в РУДН и академии СВР России. Однокашник ВВП по академии. В период с 1985 по 1987 гг. работал под прикрытием в Вашингтоне по линии экономической разведки. В 1990-м году уволился со службы, в 93-м переехал в США, где работает в качестве финансового аналитика и выполняет заказы финансовых корпораций, планирующих экономическую деятельность в РФ. В 1996-м в США выпустил книгу под названием "Вашингтонская резидентура: моя жизнь шпиона КГБ в Америке". Швец выступает одним из ключевых свидетелей по делу Александра Литвиненко...
|
|
Юрий Швец -- официальный канал
17.03.2017 Император и бароны: чему нас учит разоблачение Медведева
Масштаб империи
Фильм-расследование Фонда борьбы с коррупцией с Алексеем Навальным в роли ведущего собрал уже 10 млн просмотров на Youtube, и еще 2–3 млн в «Одноклассниках». То есть, его посмотрела примерно одна десятая часть населения России, что должно улавливаться социологическими опросами.
Судя по отсутствию разоблачений и опровержений — как со стороны представителей власти, так и многочисленной идеологической обслуги в лице экспертов, политологов и так далее, в фильме рассказывается правда. Это подтверждается и обидой на Навального со стороны журналистов — в фильме упоминаются многие факты, которые ранее публиковались в СМИ, в частности, в «Новой газете». А ссылки на эти статьи в фильме — нет. Надо сказать, что ФБК не является СМИ и не обязан следовать журналистской этике.
Публикации в «Новой Газете» и других СМИ не вышли за пределы их традиционной аудитории, которая и без того относится критически к выстроенной в России политической системе. Фильм ФБК же оказался доходчивым и показал масштаб «империи Медведева», которая-де-юре принадлежит благотворительным фондам, чьим имуществом иногда пользуется премьер-министр.
Именно масштабы «империи Медведева» больше всего поражают воображение. Как оказалось, многие не понимают — зачем ему столько дворцов и имений? Почему нельзя обойтись государственными резиденциями? Некоторые из моих собеседников полагают, что это вопрос к психологу. На мой же взгляд, феномен имеет чисто политологическое объяснение, и если в нем и есть психологическая составляющая, то она касается психологии Homo Sapiens в целом, а не Дмитрия Медведева персонально.
Итак, перейдем к политологическому разбору. Должен предупредить, что все, что написано ниже — это лишь теория, и читателю самому предоставляется решить, насколько она правдоподобна.
|
|
См. также тут: https://my.mail.ru/mail/benilux74/video/_myvideo/1.html
Кто такой народ
Наше общество разделено на две неравные части. Одна (меньшая) включена в политическую систему России. Система живет по своим правилам и неписанным законам, которые не совпадают с законами писанными. Эта традиция досталась нам в наследство от СССР, в котором, по Конституции, вся власть была у Советов, а-де-факто властными органами была система райкомов, обкомов и ЦК КПСС, дополненная силовыми структурами. По форме все решения принимались «по инициативе снизу» и встречались горячим одобрением трудящихся масс, но по факту сначала была воля партийного руководства, а уже потом организовывались «инициатива» и «горячее одобрение».
Точно так и сейчас всем и каждому понятно, что большинство органов народного представительства и институтов демократии в России профанированы и выполняют роль ширмы. Устройство реальной политической системы невозможно понять, читая Конституцию.
В результате мы имеем интересную ситуацию. Большая часть жителей крупных городов России живет в состоянии «современного общества», в котором существует свободный рынок труда, защищены права собственности (пока она не достигла некоторого размера), есть свобода слова, действуют СМИ и порой даже проходят конкурентные выборы. То есть, если прищурить глаза и не задаваться ненужными вопросами, похоже на «нормальную» жизнь. Практически все, кто пишет и выступает в СМИ и в соцсетях, проживают именно в этой страте общества, потому может показаться, что в ней «весь народ». Но это не так.
Жизнь людей в малых населенных пунктах и в ряде национальных республик (но не только), устроена по-другому. Там могут быть свои Кущевки, «ханства» или просто развал и разруха, самый обеспеченный слой в которых —пенсионеры. Эта часть населения мало отражается в политической жизни — за тем исключением, что именно она дает большую часть голосов партии власти.
И, наконец, участники реальной политической системы. В нее входят крупные чиновники, бизнесмены, публичные политики в виде депутатов, мэров и губернаторов, силовики и судьи. И бандиты.
У представителей перечисленных профессий разная степень вовлеченности в систему. Предприниматели могут себе позволить «неучастие», но для них поговорка «если ты не занимаешься политикой, она займется тобой» имеет не абстрактный, а вполне конкретный характер в виде риска рейдерства и необходимости либо платить взятки, либо содержать штат юристов. Мелкие муниципальные депутаты, как правило, тоже не являются субъектами системы. Они «отбывают номер» в сельсоветах, не влияя на распределение скудного сельского бюджета. Все остальные если не участвуют в жизни «системы» постоянно, то в любой момент могут быть «призваны».
Хозяева жизни
Как же устроена наша политическая система? Полагаю, что наилучшим термином, определяющим ее характер, является неофеодализм. Причины его появления (коррупционность выборов — голосование не по реальным заслугам или проступкам кандидатов, а по задействованным ими ресурсам) и основные этапы развития я уже описывал, не буду повторяться. (См. 26.11.2009 Неофеодализм в России. А. Мазур)
Естественно, если часть общества существует в закрытой (для остальных) системе со своими правилами игры, у нее формируются и свои нормы поведения. Прекрасный тому пример — «блатной» мир. Или, полярный пример — мир российского дворянства времен империи. Наша элита «ковалась» в 90-е годы по принципу «кто круче», а степень крутизны определялась, в том числе, показательным потреблением. Пройдитесь по Заельцовскому кладбищу Новосибирска (такие кладбища есть в любом российском городе) — и вы найдете могилы «авторитетов» 90-х с большими стелами, на которых покойные изображены на фоне шикарных автомобилей.
Для современного человека показное потребление выглядит дикостью, но мы должны признать, что оно было и остается существенной составляющей определения «иерархии» в нашем обществе. Мне рассказывали смешную (и печальную) историю о том, как один представитель среднего класса поднапрягся и устроил своего сына в «десятку» (десятую гимназию Новосибирска) с мыслью о том, что там отпрыск перезнакомится с детьми элиты и тем самым обеспечит себе будущее. Однако парень быстро оказался изгоем в классе по имущественному признаку и в категорической форме требовал от родителей, чтоб те высаживали его за квартал от школы — чтобы одноклассники ненароком не увидели, на какой машине он приезжает.
Дикость дикостью, но в Российской империи правящий класс страдал тем же недугом. Основной статьей импорта были предметы роскоши, тысячи крестьян работали целый год, чтобы барин мог купить себе экипаж, приличествующий его статусу. Основной причиной разорения крупных землевладельцев было строительство замков и особняков.
А Портос чуть не убил Д’Артаньяна, когда тот выяснил, что его портупея богата только спереди, но не сзади. Большая часть циклопических сооружений древности были как раз показным потреблением, демонстрировавшим величие и богатство властителей.
Если в политической системе России выстроился неофеодализм, почему он должен был оказаться свободен от таких атрибутов феодализма, как показное потребление? Стыд перед избирателями?
РОССИЯНЕ ПРИВЫКЛИ, ЧТО ТЕ, КТО ИЗБИРАЮТСЯ — ГОРАЗДО БОГАЧЕ ТЕХ, КТО ИЗБИРАЕТ,
ЭТО ПЕРЕСТАЛО БЫТЬ НЕГАТИВНЫМ ФАКТОРОМ И СТАЛО НОРМОЙ
Думаю, что настоящий исследователь (к которым автор, увы, не относится) легко выяснит, что среднегодовой декларируемый доход кандидатов, побеждавших на выборах в 90-х годах, рос от года в год, далеко оторвавшись от дохода среднего избирателя. Россияне привыкли, что те, кто избираются — гораздо богаче тех, кто избирает, это перестало быть негативным фактором и стало нормой, если даже не положительным качеством кандидата. «Единая Россия» — партия, в которой супербогатые «представляют интересы» бедных.
Часть участников системы могут себе позволить показное потребление, не скрывая его ни от кого. Вот цитата из статьи 2007 года: «Рынок заполнен строящимися суперяхтами, и правят бал сейчас именно русские. Для них самое главное — у кого самая длинная яхта, самая высокая мачта и самая лучшая отделка. По моему опыту, для русских олигархов яхты — прежде всего знак статуса. Нередко изысканный дизайн их интересует гораздо больше, чем то, для чего, собственно, яхта используется».
Как минимум в части системы показное потребление является нормой. Скорее всего — это не исключительная часть, и тому есть подтверждения.
Если до 2003-го олигархи могли считать себя «хозяевами положения» в России, то потом иерархия поменялась. Главными стали чиновники и силовики. И возникла проблема. С одной стороны, возросший статус требовал более показательного потребления. С другой — был риск разоблачений.
Мы видим, что чиновники, даже средней руки, ничтоже сумняшеся обзавелись загородной недвижимостью разной степени элитности.
Также были сделаны существенные шаги к тому, чтобы обелить доходы. По слухам, в нулевых была введена практика доплаты «правильным» депутатам ГД в конвертах. Вообще, тогда появилась идеология — давайте мы (то есть —государство) будем много платить ключевым людям, чтобы их не смогли перекупить наши враги. Позже эта же идеология была распространена на НКО. А ранее — на СМИ.
Постепенно эти выплаты легализовывались. Можно проследить динамику зарплаты депутатов Госдумы. Только за предыдущий созыв она чуть ли не удвоилась. Также у правительства имелись дополнительные, вполне легальные инструменты. Ключевых чиновников направляли в советы директоров тех или иных компаний, и они там получали причитающиеся немалые выплаты. Кроме того, для решения финансовых проблем того или иного полезного человека могли сделать и руководителем госкорпорации.
Так что огромные зарплаты руководителей госкорпораций, скорее всего, — еще одно свидетельство данного явления.
У других «полезных людей», кто по каким-то причинам не мог оставить госслужбу, в госкорпорациях в топ-менеджменте оказывались близкие родственники. Например, дети. Поэтому на вопрос, откуда особняк или яхта, всегда можно было ответить — а это сына, он у меня хорошо зарабатывает.
Подобная практика не при Путине началась. Еще в 90-е годы мой отец, работавший в Академии наук, заметил, что в новейшее время существенно изменилось соотношение зарплат между руководителями и рядовыми сотрудниками. Мы знаем, что легальные доходы ректоров вузов составляют миллионы рублей в год. И это не связано с успехом или неуспехом вуза.
Один из принципов системы — все ключевые люди должны получать больше, чем заслуживают. Это заставит их быть активными сторонниками системы или хотя бы «помалкивать в тряпочку». При массовой пассивности населения метод оказался весьма эффективен. Реформа науки тому подтверждение — РАН в ее прежнем виде-де-факто ликвидирована, но академики получили пожизненную синекуру.
В неофеодальной иерархии немало ступеней, и соотношение доходов между каждой должно быть примерно одинаковым. Дмитрий Медведев находится на самой вершине пирамиды. Что же вы хотите, чтобы его доходы были ниже, а дворцы — скромнее, чем у тех, кто находится ниже? А там, напомню, и олигархи, и руководители госкорпораций.
Тут Алексей Навальный и ФБК неправы. Взнос Усманова в благотворительный фонд — это не взятка. Это дань. Параллельное неофеодальное государство имеет свой бюджет. И это тоже не при Путине началось. Давайте вспомним коробку из-под ксерокса, полную наличных долларов, которую задержали на выходе из штаба Ельцина в 1996-м году.
В ту пору система решала свои проблемы на конкурентных выборах на фоне растущего недовольства населения. Дань, в том числе, формировалась в виде пожертвований на избирательную кампанию. А олигархов приписывали к партиям и кандидатам, чтобы они их финансировали. По некоторым данным, позже система модернизировалась — деньги сдавались ответственным за выборы, а те уже выдавали партиям и кандидатам.
В ЭТОЙ СИСТЕМЕ РАСЧЕТЫ КРУПНЫМИ НАЛИЧНЫМИ СУММАМИ — ЭТО НОРМА.
ВСЕ ТАК ДЕЛАЮТ. ПОТОМУ И ПРИТУПЛЯЕТСЯ ОСТОРОЖНОСТЬ
То есть, у системы появился параллельный бюджет для решения специфичных задач. Каков его размер и насколько велик спектр решаемых задач — мы не знаем. Но добровольные пожертвования олигархов и госкорпораций, судя по всему — не единственный источник пополнения этого бюджета. В девяностые и нулевые ходили упорные слухи о стоимости тех или иных постов — как получения, так и сохранения.
Отчасти это подтверждается уголовными делами «Оборонсервиса», дела Магнитского. Удивительная мягкость приговора в одном случае, «закрытие глаз» на вывод гигантских сумм путем налоговых возвратов, возможно, объясняется тем, что с точки зрения государства речь шла не о воровстве, а о переводе из одного бюджета в другой.
В других случаях мы видим странное, не поддающееся логическому объяснению поведение фигурантов уголовных дел, пойманных при получении или хранении крупных сумм денег. Чем объяснить странное поведение Никиты Белых или Алексея Улюкаева? Их заявления о своей честности выглядят странно при отсутствии внятных объяснений. как же так получилось?
Напрашивается версия: в этой системе расчеты крупными наличными суммами — это норма. Все так делают. Потому и притупляется осторожность, потому и искренняя уверенность в своей порядочности. Ведь в их системе «морали» — все нормально.
Или бывший губернатор Сахалина Александр Хорошавин — заметьте, большая часть его имущества оказалась в виде наличной валюты (на сумму 700 млн рублей). Напрашивается вопрос — это его сбережения или сумма, приготовленная для передачи кому-то? Правды мы не узнаем.
Если группа людей может неограниченно вознаграждать друг друга за реальные или мнимые заслуги, вряд ли она добровольно откажется от постоянного увеличения этого вознаграждения. Ни русское дворянство, ни римские патриции, ни церковные иерархи (и западной, и восточной церкви) не смогли устоять перед соблазном окружить себя роскошью и великолепием, как только такая возможность представилась.
Так что речь вовсе не о психологии лично Дмитрия Медведева. Проблема глубже.
Протестантская революция
Рассмотрим еще один аспект — а может ли участник системы отказаться от показного потребления, быть демонстративно скромным? Наверно, может. Но это несет дополнительные риски. Остальные могут начать воспринимать его как угрозу — «он нас всех хочет сдать». И бац — карьера не задалась, тебя спровадили на периферию.
Ограничением гонки показного потребления выступила протестантская революция. Голландское слово «гез» переводятся как «нищий», голландское дворянство стало демонстративно скромной в одежде и украшениях — в пику роскошной испанской аристократии. В других странах эту роль выполнили социальные революции или их угроза, а также растущее давление общественного мнения.
Подобное же давление сейчас начало испытывать неодворянство России. Кризис рождает запрос на справедливость.
Алексей Мазур
29.12.2015 Благословенные санкции. chipstone
«Санкции, санкции» - несется со всех сторон. Это они, проклятые, виноваты в том, что доллар стал слишком дорогим, а уровень жизни существенно понизился.
«То ли еще будет», - в радостном предвкушении потирают руки одни.
«Нам по фигу. Сами раньше сдохнут», - ответствуют другие.
«Санкции скоро отменят», - в безнадежном аутотреннинге настраивают себя чиновники.
«Европейский бизнес протестует. Италия выступила за отмену санкций», - надрываются СМИ.
«Даешь импортозамещение», - взывают политики, правда, забывая выделить на это деньги.
А если без ерничества, то чуть ли не все без исключения от записных либералов, скучающих по хамону, до адептов СССР 2.0 по разным причинам ждут и не дождутся, когда санкции отменят, и жизнь вернется в привычное русло. Между тем и не скоро отменят, и жизнь в привычное русло не вернется, и, что намного важнее, санкции это история из категории «не было бы счастья, да несчастье помогло». И далеко не в первую очередь из-за перспектив импортозамещения, которые окутаны густым туманом. Ведь деньги на него и на самом деле забыли выделить.
Санкции - это лучшее, что случилось с Россией за последние годы, не считая возврата Крыма. И это тоже без ерничества. Безусловно, все, что написано ниже, это не более, чем предновогодний бред автора, и тем не менее.
1. Трехмерное политическое пространство России.
Прежде всего для понимания складывающейся ситуации стоит внимательно посмотреть на политическую конфигурацию сил в России. Человеческий мозг так устроен, что он в принципе любит все анализировать и структурировать. За годы после развала СССР придумано сотни различных классификаций, по которым аналитики пытаются разложить политический класс России, объясняя в том числе и самим себе все происходящее результатом противоборства отдельных групп и кланов. Между тем в большинстве случаев эти классификации выглядят даже не плоско, а одномерно. Кланы представлены этакими точками на отрезке политического спектра. Реальная же картина гораздо сложнее. Именно поэтому при выработке коллективного решения очень часто принципиальные противники по одним вопросам регулярно оказываются по одну сторону баррикад при решении других.
Не претендуя на полноту или даже адекватность описываемой картины, рискну все же дать свое видение ситуации, тем более, что для понимания ситуации с санкциями и зачастую кажущихся совершенно хаотичными и непоследовательными действий властей, этот вопрос крайне важен.
Современный политический класс России можно условно представить в виде некоего трехмерного пространства, каждое измерение которого совершенно самостоятельно.
Первое измерение это источник происхождения капиталов. Все же живем мы при пусть диком, но капитализме, в котором деньги являются даже более могущественным инструментом, чем властные полномочия. Нет, если вы обычный аутсайдер-одиночка, то никакие «накопленные непосильным» вас не спасут. Отнимут и не поморщатся. Но есть ли такие одиночки в принципе? А вот если вы член могущественного политико-экономического клана, то отнять у вас что-то далеко не так просто. В худшем случае произойдет некий размен или компенсация.
По происхождению капиталов всю российскую элиту можно разделить на три большие хоть и неоднородные группы.
Первая группа это те, кого я когда-то для себя условно назвал «Наследники». Это те, кто целенаправленно разрушил СССР, собираясь дружными рядами войти в узкий круг хозяев «Нового Мирового Порядка», и рассматривали все экономическое достояние Союза в качестве собственного наследства, которое собирались вложить в качестве пая в управляющее этим НМП сообщество.
Вторая группа это условные «младореформаторы» Ельцинского призыва, которым с помощью тогдашней администрации Клинтона за время властвования их «патрона» удалось сколотить достаточный капитал, чтобы заставить с собой считаться и принимать во внимание. Эта группа в отличие от первой в принципе не лелеяла никогда геополитических амбиций и заведомо была готова действовать в существующих рамках под бдительным, но благожелательным присмотром «старших товарищей» из-за океана.
Политическая власть первой группы, утраченная после расстрела «Белого дома» в 93-м, вернулась с приходом Путина в 99-м, но могущество второй группы к тому моменту уже заставило с собой считаться. Путин не стал тогда устраивать масштабного передела собственности и отъема капиталов второй группы, ограничившись памятным всем «равноудалением» олигархов и показательной поркой Ходорковского. Который, кстати, пострадал не только, а возможно и не столько за свои непомерные политические амбиции, сколько за элементарное предательство. Будучи одним из «олигархических назначенцев» первой группы, за время властвования второй он не просто переметнулся на ее сторону, но и вообще вышел за флажки, уйдя под крыло клана Ротшильдов.
Третья группа возникла уже после «воцарения» Путина. Это чиновники. По своей сути сословие, на которое Путин был вынужден опереться, восстанавливая власть Первой группы после отставки Второй и «равноудаляя олигархов». Частью правил «Игры» стало право «кормления» с должности, чем обрадованный столь щедрым подарком и еще недавно униженный чиновный класс не замедлил воспользоваться. За последние полтора десятилетия эта Третья группа также накопила достаточно капиталов, чтобы в сумме стать заметной на политическом и деловом склоне России. По своей сути она наименее однородная и консолидированная из всех, однако, при возникновении серьезной угрозы себе именно как группе, например в случае покушения центральной власти на свои капиталы или полномочия, способна действовать доастаточно консолидировано по причине схожести интересов. В политическом и тем более геополитическом смысле группа ничего из себя не представляет. Ее интересы главным образом сосредоточены на вопросах политической стабильности и отсутствия угроз «раскулачивания».
Второе измерение российского политического ландшафта это традиционная политическая ориентация.
Иногда это измерение называют «башнями Кремля», которых четыре. Сторонники социализма, адепты государственного капитализма, приверженцы равноправного частно-государственного партнерства и либералы западного толка.
В принципе каких-либо подробностей в отношении данной классификации не требуется. Все понятно из названия групп. В основе лежит образ идеального желаемого будущего для России с точки зрения идеологического устройства общества.
Третье, часто недооцениваемое в плане воздействия на принимаемые решения, измерение это региональная геополитическая ориентация.
Соответственно восточная – партнерство с азиатскими странами против Запада и западная – вхождение в «дружную семью» западной цивилизации. Причем, этому разделению отнюдь не несколько лет с момента, когда СМИ заговорили о дружбе с Китаем в противовес США. Это очень старая политическая традиция еще со времен Российской Империи. Приведу лишь один пример. Помимо всем известных англичан на стороне японцев в русско-японской войне 1904-го года активно действовала и так называемая «южнороссийская группа», стоявшая за всеми актами саботажа и террора со стороны социалистов. Причем, истинные мотивы столь внешне предательского по отношению к Родине поведения адептов этой группы, были не столь антироссийскими. Российская империя в силу своей традиционной бедности (в сравнении с Европой) никогда не могла потянуть одновременно два глобальных проекта развития. У «Южнорусской группы» был собственный проект – территориальное развитие России на юг через Турцию и Палестину. Этот проект должен был не только утвердить влияние России на Средиземное море и обеспечить контроль транспортных потоков через Суэц. Он открывал для России перспективы освоения Африки и участия страны в колониальном разделе этого континента. Оба проекта (южный и восточный) Россия не тянула ни экономически, ни финансово. И для развития южного проекта, для переориентации на него усилий государства группе потребовалось поражение России в русско-японской войне.
Сегодня множество геополитических ценностей вековой давности утратили свое значение, однако Россия по-прежнему не в состоянии параллельно развивать два глобальных проекта. И ей снова приходится выбирать между западной и восточной ориентацией в своей геополитике.
2. Меж двух огней.
Как ни странно это может показаться, если оценивать ситуацию по нашим СМИ, выбор России в пользу Запада и Востока до сих пор совершенно не очевиден. Особенно в политическом классе. Даже в условиях совершен откровенно нарастающих антизападных настроений в российском обществе и даже в государственных СМИ, действуя из совершенно различных побуждений, различные политические кланы России до сих пор видят будущие перспективы в тесном взаимодействии именно с Западом. Да, мотивы действительно кардинально отличаются.
Либеральная «башня» Кремля искренне недоумевает, каким образом Россия в состоянии полноценно противостоять Западу экономически и политически, посему рассматривает текущую ситуацию конфронтации как печальное недоразумение, которое всеми возможными способами необходимо как можно скорее прекратить и вернуться в русло относительно самостоятельной, но тем не менее прозападной политики. Лучше всего позиции этой группы озвучиваются бывшим министром финансов Кудриным и выражаются бессмертной фразой «Кац предлагает сдаться». Мотивы поведения и настроения этой группы исключительно приземленные. Необходимо срочно отыграть все назад до весны 14-го года. Вернуть хохлам Крым, но при том выторговать себе максимальные гарантии на будущее и откат всей санкционной политики Запада. Неизбежный всплеск протестных настроений в самой России при таком развитии ситуации планируется купировать внешними проявлениями благоприятного изменения внутренней экономической обстановки – резкое укрепление рубля, восстановление изобилия на магазинных полках, повышение зарплат и пенсий. В основном этой позиции придерживаются представители группы ельцинских «младореформаторов», которые изначально благодаря Западу появились на свет и только за счет поддержки которого до сих пор и существуют.
Но было бы ошибкой считать, что сторонники прозападной ориентации состоят только из записных либералов. Ничуть не меньше их и среди «Наследников». Особенно тех, чьи кланы выводили из СССР деньги именно в Западном направлении. Сегодня большая часть этих капиталов оказалась в опасности из-за санкций и внимательного мониторинга соответствующими службами США всех крупных трансакций, связанных с Россией, или компаний, включая оффшоры, владельцами которых являются или могут потенциально являться российские чиновники или бизнесмены. А капиталы это святое. Но план действий этой группы, в отличие от либералов совершенно иной. Необходимо максимально давить на Запад, в том числе и угрозами силового противостояния. Один раз, в 99-м, этот шантаж уже сработал и привел к существенному снижению давления на Россию, заставил Запад во многом вернуться к ранее существовавшим договоренностям, достигнутым перед развалом СССР. А раз план сработал однажды, ничто не мешает ему сработать не менее эффективно и второй раз. Если Россия проявит твердость и решимость идти до конца, не боясь эскалации напряженности, то мягкотелый Запад обязательно отступит, санкции будут сняты, и ситуация вернутся к относительно благополучным «нулевым».
К этим двум главным группам сторонникам восстановления «партнерских» отношений с Западом примыкает и большая часть российских чиновников. Все их «накопленное непосильным» состояние традиционно складировано именно в Западных банках и западной недвижимости. Их дети учатся или до последнего момента учились на Западе, а сами они привыкли проводить свой отпуск на побережье европейской Ривьеры. Если санкции затянутся, а не дай Бог, усилятся, то эти чиновники рискуют потерять практически все свои капиталы. А накопить новые в постоянно ужесточающихся условиях контроля будет практически невозможно.
Сторонникам западной ориентации противостоит возможно меньшая по численности, но достаточно могущественная «восточная группировка». И это тоже не одни госчиновники. Здесь и либералы, бизнес которых сосредоточен в том же Китае, а такового больше, нежели в Европе или США. И «Наследники», направление вывода средств из СССР которыми осуществлялось именно в восточном направлении. И «зауральские» региональные чиновные элиты, которые свои капиталы в отличие от коллег из центральных регионов в значительной степени сосредоточили в банках Японии, Кореи, Гонконга и Сингапура. Но самое главное, на стороне восточной группировки и результаты долгосрочного геополитического анализа, показывающие уверенное смещение экономической и политической активности в мире в Тихоокеанский регион.
В итоге политика России в настоящее время выглядит несколько невменяемой и откровенно слабой. Мы мечемся между Западом и Востоком, пытаясь сохранить относительную самостоятельность в принятии решений, но при этом с обеих сторон вызываем явное чувство недоверия и как следствие ухудшение переговорных условий. Но самое главное, что и США, и Китай, считают подобное поведение именно слабостью, наращивая давление. И это нарастание давления продолжится как минимум до тех пор, пока Россия не сделает свой окончательный выбор.
3. Причины и следствия.
Когда сторонники скорейшего восстановления отношений с Западом, уповающие на снятие санкций, думают, что санкции это следствие излишне самостоятельной политики России или тем паче возвращения Крыма, и надеются, что доброй волей или встречным силовым давлением вполне можно возвратить положение дел к докризисному уровню, они реально путают причину и следствие. Санкции против России, как и наши встречные санкции против Запада, это отнюдь не следствие «неправильного» поведения России в мире. Как и само это поведение не есть причина разногласий и нарастающей враждебности в отношениях. Реальных причин две и обе совершенно иные.
Первая и важнейшая причина резкого ухудшения отношений с Западом это объективные проблемы мировой экономики, достигшей предела своей прочности. Такое уже было, когда развал СССР ценой полного разрушения промышленности страны, массового воровства (назовем вещи своими именами) природных ресурсов и финансовых средств отсрочил глобальный коллапс мировой экономики на два десятилетия. И сегодня эта отсрочка уже полностью истекла. Более того, хаос, насажденный во множестве регионов планеты, тоже исчерпал возможности сохранения западной экономики от провала. Многие этого не хотят видеть, но это так. И Запад совершенно естественным образом решил повторить единожды очень удачную задумку. Только теперь надо развалить уже Россию. Не случайно в наших СМИ проскальзывают, а в Рунете так вообще постоянно мелькают всевозможные планы и сценарии развала России. Публикуются даже прогнозные карты деления страны на отдельные анклавы. В фантастической литературе полно книг на эту тему. Региональным элитам постоянно вдуваются в уши мысли о возможном величии в качестве хозяев независимых «государств» и льются щедрые посулы на тему «Заграница нам поможет». Населению регионов буквально молотком вбивается мысль о том, что «во всем виновата Москва». То есть атака идет по всем направлениям. Нам повезло только в одном. Эпический провал Запада на Украине и реальная ситуация в некогда благополучной стране прекрасно демонстрируют и «кто в чем виноват», и результаты «революции», и как в реальности «помогает заграница».
По большому счету, если Россия как тот самый «Кац» не сдается, то Запад неминуемо уже в течение самого ближайшего времени будет вынужден начать крайне жесткие преобразования в самом себе. Эффект от этих преобразований затмит то, что Россия пережила в 90-е. И здесь мы переходим ко второй объективной причине, по которой санкции не просто введены и действуют, но и не будут отменены в обозримом будущем. В любом случае через полгода этого точно не произойдет. При всех их негативных последствиях не только для нашей, но и для западной экономики.
Вторая причина в том, что действующая сегодня в мире глобальная либеральная экономическая модель больше не в состоянии поддерживать свое существование. По множеству объективных и взаимосвязанных причин. Высокая социальная нагрузка, избыточное население, резкое снижение производительности, невозможность экстенсивного развития, достижение предела платежеспособного спроса. То есть объективно весь мир стоит на пороге существенного понижения уровня жизни практически во всех странах. И чем большим этот уровень жизни является сегодня, тем драматичнее будет его падение в недалеком будущем. Но страдающее от всего этого население не просто население, а еще и электорат. То есть его неизбежное недовольство создает явные угрозы существующей политической элите. И для купирования этой угрозы срочно требуется страшный и ужасный враг, на происки которого можно будет списать любые проблемы. И здесь санкции это прекрасная возможность ткнуть пальцем во врага.
Для России это Запад, наглым образом введший экономические дискриминационные санкции, вызвавший обвал рубля, вынудивший предпринимателей увольнять работников или понижать им зарплаты, а чиновников закручивать гайки, морозить повышение пенсий и принимать прочие непопулярные решения. Это исламские террористы, сбивающие наши самолеты и не дающие безопасной возможности погреть пузо на курортах Турции и Египта.
А для Запада таким идеальным врагом становится Россия. Это она бряцает оружием и нагло «захватывает» чужие территории. Это она проклятая не дает слиться Европе и Украине в упоительном экстазе единства. Это она шантажирует Европу поставками или непоставками энергоносителей. Это она своей операцией в Сирии вызывает многотысячные потоки беженцев в Европу, с которыми несчастным европейцам приходится делиться последним куском хлеба. Это она непонятно с какой стати вводит ответные санкции против «невинной» Европы, заставляя все туже затягивать пояса мирных бюргеров, а бизнесменов в срочном порядке с огромными убытками выводить капиталы из России под угрозой их экспроприации.
А что в итоге? А в итоге «граждане Багдада могут спать спокойно». И их, и наша власть прочно блюдут национальные интересы и своевременно дают супостату достойный отпор. Да, придется терпеть и страдать, но иначе было бы гораздо хуже.
С Китаем тоже все далеко не так, как представляется из наших СМИ. Он совершенно не готов просто так распахивать нам дружеские объятия, как и не точит зубы на нашу Сибирь по представлениям традиционных либеральных ужастиков. Китай просто-напросто исключительно прагматичен. Он безусловно заинтересован в тесном взаимодействии с Россией по множеству направлений. И энергоресурсы здесь не самое важное. В первую очередь Китай заинтересован в силовом прикрытии на случай открытой конфронтации с США, которая становится все более неизбежной, если Китай не проявит желания стать всего лишь колониальным придатком Америки. Заинтересован он и в экономическом сотрудничестве, но масштабы наших экономик не позволяют говорить о паритете в этой области. Китай прекрасно видит нашу слабость, Китай прекрасно видит наши метания между ним и Западом, отчего совершенно откровенно начинает давить в своих интересах. И чем больше давит Запад, тем больше давит и Китай.
4. Положительный эффект санкций, бьющий все неудобства.
И тем не менее санкции против России это исключительный подарок, несущий в себе для России только пользу. И пользу сразу по множеству направлений.
Во-первых, это уже описанный выше пропагандистский эффект. Помимо совершенно естественной манипуляции общественным сознанием, он на самом деле приводит к большей консолидации российского общество и нацеленности на самостоятельность в решении проблем. А без принятия на себя всей полноты ответственности за происходящее успеха не может быть в принципе. Пример обратного подхода прекрасно показывает сегодняшняя Украина, которая уже за два года после переворота успела чуть ли не утонуть в болоте и уничтожить собственную экономику, но все винит в происходящем «клятых москалей».
Во-вторых, санкции, любые, это реализованная угроза. То есть произведенный выстрел, после которого оружие оказывается разряженным. Все виды сегодняшних санкций разрывают связи России с Западом. А вместе со связями рвется и зависимость России от Запада. Нет финансирования, пережили. Да, рубль упал, импорт сократился, но катастрофы не произошло. Да и импортозамещение пусть и робкими шагами из-за отсутствия денег, но все же показывает отдельные «зеленые ростки». И давайте экстраполируем существующие тенденции в будущее. Представим себе полный экономический разрыв России и Запада. Что в итоге? Россия выживет. Уже сегодня даже в отношении импорта Запад добился лишь того, что его собственные товары не востребованы, к тому же утратил свою роль посредника в поставках товаров из третьих стран. Сегодня то же мясо в Россию поступает из Аргентины, хотя раньше шло из Европы. Овощи вместо гидропонных из Голландии идут из Северной Африки. А вот от наших энергоносителей той же Европе отказаться куда сложнее. А смогут, возьмет тот же Китай. Кто проиграл в итоге? А кто проиграл от того, что наши деньги стало опасно хранить в западных банках? Они куда в большей степени теперь начнут оставаться в России, постепенно насыщая нашу экономику. Если все суммировать, то в экономическом плане в краткосрочной перспективе плохо и трудно всем. А в долгосрочной Россия становится сильнее, а Запад слабеет. И это не мы к нему, а он к нам рано или поздно придет с протянутой рукой. Смешно? Увидим.
В-третьих, санкции, как ни странно очень благотворно влияют на внутреннюю политическую обстановку в России. Долгое время Путин добровольно или вынужденно, но фактически исполнял роль балансира и верховного арбитра между различными группами интересов. Его действия были постоянно скованы необходимостью поддерживать равновесие между различными кланами и группами, ибо только это равновесие могло гарантировать его собственную власть, а стране некое подобие стабильности. Но сейчас ситуация очень быстро меняется. Практически все группы элиты сегодня оказались отрезаны от большей части своих зарубежных активов. Нет, их никто не отнял и не присвоил. Но воспользоваться ими без серьезных рисков нарваться на заморозку практически невозможно. А в этих активах сосредоточена большая часть власти элитных кланов. Активы непосредственного окружения Путина тоже оказались в таком же состоянии. Однако, в отличие от всех прочих под его непосредственным контролем находится большая часть активов внутри страны. То есть произошло резкое ослабление всех кланов на фоне автоматического укрепления реальных властных полномочий президента. И это, пожалуй, впервые создает ему возможность активных политических действий внутри страны. Возможность выработки однозначного вектора развития страны без оглядки на различные клановые и групповые интересы. Воспользуется ли он этой возможностью или нет, не знаю, но скоро увидим. По некоторым моментам можно сделать прогноз, что собирается.
Что же до отмеченных выше колебаний российской политики между востоком и Западом, то при всей очевидности выгод какого-либо выбора именно подвешенное состояние при всех временных трудностях способно принести максимальные дивиденды. Для этого надо лишь выдержать текущее двустороннее давление и ему не поддаться. Ибо с течением времени в условиях действующих санкций Россия будет постоянно усиливаться. А вместе с усилением России будет усиливаться и потребность в ней со стороны наших «партнеров». Более осмысленным выглядит в перспективе союз с Китаем, но для этого надо пережить его избыточное давление и заставить согласиться на паритетное партнерство. Тем более, что в отличие от России у Китая нет реальной благоприятной альтернативы противостояния Западу. И время работает только на нас.
http://chipstone.livejournal.com/1290549.html
23.12.2015 Богатые люди vs олигархи. Построение суверенной власти
|
|
См. https://my.mail.ru/mail/25061948/video/535/621.html или https://ok.ru/video/10115810612
Депутат ГД РФ Е. Федоров рассказывает. Внутриэлитные и межстрановые противоречия. Обнажает противоречия в удобном для своей группы ключе или ставит дымовую завесу? В любом случае спасибо за информацию.
http://www.russiapost.su/archives/64618
23.10.2015 Итоги приватизации 1990-х будут пересмотрены?
Фото: Сергей Пятаков / РИА Новости
В деле ЮКОСа Россия впервые официально назвала залоговые аукционы мошенничеством
Скандальное решение Международного арбитражного трибунала Гааги о выплате Россией акционерам компании ЮКОС компенсации в сумме 50 млрд долларов повлекло самые неожиданные последствия. Первоначально складывалось впечатление, что истцы, вдохновителем которых был израильский бизнесмен Леонид Невзлин, одержали победу. В Бельгии и Франции минувшим летом во исполнение этого решения на российские активы было наложено около 150 арестов. Однако похоже, что Россия, не прекращая вести судебную тяжбу за неисполнение решения гаагского арбитража, поставила под сомнение саму законность приобретения активов ЮКОСа в ходе залоговых аукционов 1990-х годов. Это выяснилось накануне, после опубликования официального ответа РФ, представленного в суд округа Колумбия, США.
Истцы, выигравшие дело в арбитраже Гааги, требуют признать и исполнить его на американской территории. Если это случится, аресты, аналогичные тем, что произошли в Бельгии и Франции (сейчас они оспорены, решение ожидается в 2016 году), продолжатся уже в Новом Свете. Последствия могут быть катастрофическими, и Россия пытается в судебном порядке не допустить этого. О деталях судебной тяжбы и об используемой в официальном ответе РФ аргументации пишет газета «Коммерсант». По информации издания, Россия приводит четыре различных основания, по которым США не должны идти на поводу у Гааги. И если рассуждения о предубеждении и политической мотивированности европейского арбитража высказывались российскими официальными лицами и ранее, то аргументы о принципиальной незаконности и мошеннической сущности залоговых аукционов как таковых приводятся впервые.
По мнению РФ, истцы вообще не могут претендовать на какие-либо выплаты, так как «они связаны с бывшими владельцами ЮКОСа, купившими в 1995–1996 годах акции компании на аукционах с нарушением закона». С нарушением закона! При этом для обозначения бывших фигурантов дела ЮКОСа — Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина, Платона Лебедева, Владимира Дубова, Михаила Брудно и Василия Шахновского — в официальном документе упоминается термин «олигархи». «Заявители скрыли от третейского суда в Гааге то, что связаны с "олигархами, которые незаконно стали владельцами ЮКОСа". Здесь Москва упоминает залоговые аукционы, подчеркивая, что они проводились с нарушением закона, а акции компании были получены "мошенническим путем"», — пишет издание.
«По указанию своих новых владельцев ЮКОС участвовал в мошенничестве в больших масштабах, лишая РФ миллиардов долларов налоговых поступлений, а заявители "были только прикрытием для преступной деятельности"», — говорится во фрагментах российского документа. «Из-за сокрытия этих сведений, по мнению РФ, арбитраж не обнаружил достаточной связи "инвестиций истцов с мошенническими действиями олигархов", чтобы вывести их из-под защиты ДЭХ (Договора к Энергетической хартии. — РП.)», — пишет газета. По мнению российской стороны, выплата бывшим акционерам ЮКОСа компенсации будет «оправдывать мошеннические и незаконные действия со стороны заявителей и их аффилированных лиц», что противоречит практике судов США. Поэтому суд должен отказать в признании решения арбитража, иначе руководители ЮКОСа смогут «извлечь выгоду из их правонарушения».
Отметим, что все претензии политического или юридического характера, относящиеся к иску бывших акционеров ЮКОСа, второстепенны по сравнению с базовой аргументацией: Ходорковский и Невзлин приобрели ЮКОС незаконно, путем мошенничества, а значит, и последующий отъем активов в пользу государства правомочен. Эксперт «Коммерсанта», партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей считает, что американский суд может более внимательно, чем арбитраж, подойти к выяснению первоначального источника капитала. Иначе своим решением он может узаконить мошеннические действия. «Но для этого факт мошенничества нужно будет доказывать», — уточняет Хвалей. Очевидно, Россия готова к этому, раз завела речь о мошенничестве в ходе официальной переписки.
Фактически речь идет не только о юридическом или экономическом, но и о политическом споре. Если приватизация ЮКОСа будет признана в России незаконной (платить 50 млрд никому не хочется), это поставит клеймо и на всех других ключевых сделках, в ходе которых крупная собственность перешла в частные руки за смехотворные деньги. Залоговые аукционы могут быть объявлены вне закона, а итоги приватизации 1990-х пересмотрены.
Афера века
Схема перехода крупной собственности в частные руки была реализована в 1995 году на так называемых залоговых аукционах. Именно таким образом были приватизированы активы ЮКОСа, «Сибнефти», «Норильского никеля», «Лукойла», «Мечела», «Сургутнефтегаза», «Сиданко» и другие самые лакомые куски российской экономики. Суть схемы в том, что пул заинтересованных коммерческих банков ссужал правительство РФ деньгами под залог акций крупнейших предприятий. Через определенный срок правительство согласно договору должно было возвратить кредит, в противном случае контроль над собственностью переходил банкам-заимодавцам. Именно так и случилось. Криминальный характер схемы состоял в притворном характере сделок — правительство изначально не собиралось отдавать кредиты. Все было придумано как раз ради передачи собственности в частные руки.
Саму идею залоговых аукционов ради пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший тогда «ОНЭКСИМ-банк». Его поддержали первый вице-премьер Анатолий Чубайс, а курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох. Для понимания масштаба аферы достаточно сравнить нынешнюю стоимость некоторых проданных предприятий и цену, в которую они обошлись своим новым владельцам. Так, за контроль над «Норникелем» было заплачено 170 млн долларов, за «Лукойл» — 140 млн, за ЮКОС — 159 млн, за «Сибнефть» — 100 млн и т.п. Тот же «Норникель» сейчас стоит около 13 млрд долларов. То есть цена продажи отличается от нынешней его стоимости в 76 раз! И так практически во всех случаях. Важное обстоятельство: все эти предприятия были связаны с добычей или переработкой сырья. Таким образом, их реальная рыночная стоимость и потенциал легко просчитывались исходя из мировых цен на нефть, никель, металлы и т.д. Олигархи и просчитали. Заранее.
Владимир Потанин (на снимке слева) и Михаил Ходорковский. Фото: Алексей Кондратьев / ТАСС
«Скупщики краденого»
Само это дело, начиная с момента ареста Михаила Ходорковского, сильно политизировано, поскольку противоборствующие стороны имеют разные, порой противоположные интересы. Бывшие акционеры ЮКОСа, получив в свое время контроль над активами, мечтали обезопасить свои доли, продав часть компании западным инвесторам. На этом основании бывший глава Счетной палаты Юрий Болдырев называл их «скупщиками краденого».
Арест Ходорковского остановил этот процесс и вернул активы государству. Однако интересанты той сделки ни в мире, ни в России не успокоились. Недаром нынешние истцы перечисляют в своем иске фигуры, которые выступали в поддержку ЮКОСа, оказывая политическое давление на Россию. Среди них президент США Барак Обама и бывший президент Джордж Буш, Хиллари Клинтон, европейские политики Ежи Бузек и Кэтрин Эштон, премьер Великобритании Дэвид Кэмерон и канцлер Германии Ангела Меркель. Есть и россияне. Среди них — экс-премьер Михаил Касьянов, бывший советник Дмитрия Медведева Игорь Юргенс, экономист Евгений Ясин, оппозиционные политики Владимир Рыжков и Гарри Каспаров. Многим, очень многим не дает покоя возвращение национального богатства всему российскому народу.
Перспективы дела ЮКОСа
Помимо упомянутых судебных исков существует также решение Европейского суда по правам человека о выплате бывшим акционерам ЮКОСа почти 2 млрд евро. По мнению суда, при рассмотрении в 2000 году дела ЮКОСа российская сторона нарушила статью 6 Европейской конвенции по правам человека — право на справедливое судебное разбирательство, а также право ответчиков на судебную защиту. Однако российский Минюст не считает решение ЕСПЧ беспристрастным и намерен действовать в этом случае, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, куда и обратится за разъяснениями. Ранее КС постановил, что решения Европейского суда по правам человека могут исполняться в России лишь в случае, если они не противоречат Конституции РФ.
Что касается ходатайства Москвы на вердикт Международного арбитража в Гааге, которая требует отмены 50-миллиардных выплат, то решение по нему ожидается не раньше апреля 2016 года. А тем временем Госдума 23 октября рассмотрит во втором чтении законопроект об ответных мерах на аресты российского имущества за рубежом. Предполагается, что на основе принципа взаимности российский суд будет вправе ограничить иммунитет иностранного государства в России — принять решение об аресте его имущества.
Таким образом, налицо тщательная подготовка России ко всем возможным неприятным последствиям, связанным с иском бывших акционеров ЮКОСа. Однако никакие юридические «домашние заготовки» не сравнятся с признанием итогов приватизации недействительными. В этом случае Ходорковскому, Невзлину и другим ловкачам репутации «скупщиков краденого» не избежать.
Аксенов С.
http://rusplt.ru/world/itogi-privatizatsii-1990h-budut-peresmotrenyi-19368.html
17.10.2015 Поглотители
АНДРЕЙ ГРОМОВ
На рейдерских сайтах, где кучкуются в основном те, кто занимался этой веселой деятельностью в девяностых – начале двухтысячных, до сих пор признаётся первенство «Минфина» – группы интеллектуалов во главе с Александром Волковым.
Впервые об Александре Волкове я услышал в конце 90-х. Знакомый журналист, специализирующийся на экономике, с большим воодушевлением рассказывал о компании «Минфин», легендарных рейдерах, которые без административного ресурса, пользуясь исключительно экономическими и правовыми рычагами, захватывали или защищали от захвата самые разнообразные активы. Собеседник мой особенно напирал на то, как лихо они создавали проблемы великим мира сего. На рейдерских сайтах, где кучкуются в основном те, кто занимался этой веселой деятельностью в девяностых – начале двухтысячных, до сих пор признается первенство «Минфина» – группы интеллектуалов во главе с Александром Волковым.
Волков Александр Дмитриевич
Эксперт в области защиты компаний от недружественного поглощения и принудительного слияния. Окончил МИИТ, МГУ имени Ломоносова (два факультета одновременно). Кандидат технических наук (по двум дисциплинам). Автор более 20 научных работ. С 1993 года старший партнер консалтинговой группы «Минфин». Профессор Высшей школы экономики.
Соавтор (вместе с А.Н. Приваловым) книги «Скелет наступающего. Источник и две составные части бюрократического капитализма в России».
Наиболее известные эпизоды деятельности:
- защита Сахалинского морского пароходства от поглощения «Совкомфлотом»;
- борьба за контроль над заводом Креогенмаш;
- банкротство дочерних предприятий «Кузбассугля»;
- многолетняя борьба с Министерством финансов по полноценному погашению ГКО (1988 — 1989 ), закончившаяся полной победой «Минфина» Волкова;
- борьба за контроль над Волгоградским заводом буровой техники (участвовали студенты Высшей школы экономики).
Потом, спустя несколько лет, имя Волкова стало часто возникать уже немного в другом контексте. Во-первых, о нем заговорили как о серьезном и авторитетном аналитике, «который понимает, как все устроено». А во-вторых, как об авторе концепции «операторов и оперов». Когда Александр Николаевич Привалов, человек, буквально символизирующий собой трезвость суждений и рациональность мировосприятия, начал объяснять мне про «операторов», которые всем управляли, и их конфликт с «операми», которые теперь всем управляют, поминутно ссылаясь на Волкова, я был сильно озадачен. Чего-чего, а конспирологии я от Привалова явно не ожидал. Как и от других солидных, тертых и осведомленных людей, от которых впоследствии доводилось слышать об этих самых «операх» и «операторах». Эти странности я списывал тогда исключительно на авторитет Волкова как аналитика.
Чуть позже я познакомился и с самим Волковым. Он всегда был немногословен, а на расспросы чаще всего отвечал встречными вопросами, которые, впрочем, оказывались часто полезнее многих ответов. Много лет я хотел подробно расспросить его о том, что, по его мнению, происходит, с чем мы сегодня имеем дело, ну и, конечно, об «операх и операторах». Но как-то все не получалось. Возможно, просто время тогда не пришло.
Мы говорим в его офисе где-то в арбатских переулках: две комнаты – это все, что осталось от той самой легендарной компании «Минфин». Мы говорим долго, точнее, говорит в основном он, я даже не столько задаю вопросы, сколько пытаюсь думать над его словами. А он говорит. Медленно, спокойно, без какой-либо ажитации; как бы рассуждает вслух. Говорит про систему власти, про захваты активов, нехотя – ему уже не так интересны подробности его давней теории – про «операторов» и «оперов». Я слушаю. И постепенно в моей голове складывается история захвата (даже точнее – поглощения) огромной страны. История убедительная, цельная и законченная. А за ней вырисовывается другая, новая история, которая только начинается и в которой понятны только исходные позиции и общие контуры обусловленных этими позициями действий.
Впрочем, обо всем по порядку. Наверное, начинать такого рода истории правильно не с начала, а с точки «здесь и сейчас». Так, как делают в фильмах: показывают какое-то событие из «здесь и сейчас», а потом появляется титр «пять дней назад», и мы получаем объяснение того, как герои дошли до такой жизни и ситуации.
Итак. Здесь и сейчас мы имеем бюрократический капитализм, то есть систему, где собственность управляется и контролируется чиновниками. Впрочем, и это не совсем так. Из картины, которую рисует Волков и которая совершенно не противоречит всему, что я знаю и вижу, ясно – «Чиновник не субъект системы. Он не имеет директивных функций. Он не может самостоятельно ставить и формулировать задачи. Чиновник как объект управления только получает сигнал и транслирует его». За это ему предоставляется «закрепленный источник дохода в виде ренты». За каждым чиновничьим креслом («не за человеком, а креслом»), так или иначе, закреплена рента – возможность получать доходы. То есть брать взятки, воровать и так далее. И это никакая не коррупция (разъедающая систему ржавчина), это, наоборот, – структурный элемент системы.
А кто же субъект системы? Кто обладает директивными функциями, кто формулирует и ставит задачи? Чекисты. И речь не только и даже не столько о действующих сотрудниках и руководителях ФСБ, а о системе, в которой ключевую роль играют бывшие сотрудники спецслужбы (как эта система организована и как управляется – чуть позже).
И тут почти нет никакой конспирологии. То есть дело не в тайных правителях, неведомыми рычагами управляющих страной, – рычаги вполне ведомые. Большая часть финансовых потоков, большая часть активов прямо контролируется этими самыми чекистами. Волков называет цифру 60%. И это именно прямой контроль. Остальные 40% (ну, может, 39,2, например, процента) контролируются ими косвенно, через тех же чиновников, крупных бизнесменов (которые по сути те же чиновники, только с другой формой ренты). При желании эта собственность в любой момент может перейти под прямой контроль чекистов. Но это уже активы, которые проще контролировать через косвенные рычаги – возни много, а деньги небольшие. Да и чиновникам надо же с чего-то ренту собирать.
Тут, наверное, самое время пустить титры «за пять дней до того» и начать историю сначала, то есть рассказать о том, как же получилось так, что страна контролируется чекистами. Впрочем, сначала еще хорошо бы прояснить вопрос о чекистах. Кто они? Что они такое?
«Вход в чекистские социальные лифты состоит из системы фильтров. Есть первичный отбор, потом штат действующих сотрудников региональных структур. Когда человек попадает в эти структуры, у него появляются функции и полномочия, которые он должен выполнять и реализовывать. Если он справляется, проявляет должные качества – его продвигают дальше. Он попадает в систему. Начинает работать с конкретными предприятиями уже под началом старших товарищей. То есть на этом этапе возникает системная иерархия, параллельная служебной. Тут ключевую роль играют «старшие товарищи» – и это не только вышестоящие офицеры, а в первую очередь бывшие сотрудники. Через них идут финансовые потоки, они их курируют и направляют. Они принимают решения и ставят задачи (в рамках отведенных полномочий и ресурсов). Они, с одной стороны, уже не сотрудники спецслужбы и не подставляют непосредственно систему, с другой стороны, обладают всеми полномочиями и возможностями использования штатных сотрудников и структур ФСБ. Ну и дальше – те, кто выделен по тем или иным качествам и включен в систему, те растут и постепенно вырастают в «старших товарищей», которые получают уже полномочия и ресурсы для решения вопросов».
И еще, «очень важно, что данная система исключает буквальное единоначалие на верхнем уровне. Если в такой системе единственный субъект, принимающий решения, то она становится слишком зависимой от него и потому крайне неустойчивой. Потому верхний уровень должен быть распределен по группе или даже группам голов».
70-Е. ОПЕРАТОРЫ
Внешнеторговые операции в СССР осуществлялись через систему внешнеторговых объединений. Они создавались собственно для осуществления прямых экспортно-импортных операций, а также для закупок оборудования, в том числе для военного производства. Кроме того, через эти предприятия аккумулировались на западных счетах средства, необходимые для решения внешнеполитических задач (помощь рабочим партиям, дружественным режимам, средства на проведение операций спецслужб, на ту же неофициальную или полулегальную закупку оборудования). И, естественно, деятельность этих предприятий и аккумулирование средств происходили в большой степени через оффшоры..
У этих предприятий были две очень важные для нас особенности: во-первых, они, естественно, работали под непосредственным контролем КГБ. Вот, например, «Совкомфлот» (как говорит Волков, много лет работавший с различными пароходствами) «в момент создания состоял на 15% из профессионалов и на 85% из чекистов. Наверное, где-то были другие соотношения, но во всех этих внешнеторговых структурах был подавляющий контроль чекистов». А во-вторых, все эти объединения были встроены в советскую плановую систему. То есть их деятельность строилась на основе планирования. На все был четкий план: на перемещение финансов в страну, на выделение ресурсов на закупку..
Система аккумуляции средств полноценно заработала к концу 1972 года. А осенью 1973 года начинается нефтяной кризис. Цены на нефть в течение 1974 года выросли в 4 раза (с 3 до 12 долларов за баррель). План по перемещению средств на 1974 год оставался тем же, а вот денег на счета, где аккумулировались средства, поступило намного больше – образовался значительный остаток. Весной 1979 года революция в Иране вызвала новую волну нефтяного кризиса. С 1979 по 1981 год цены выросли почти втрое. Объем средств, осевших на специальных счетах, снова резко увеличился. Ну и наконец, в 80-м году Рейган объявил о новой экономической политике («рейганомика») и начал с того, что поднял ставку рефинансирования до 20%. В Америку рванули деньги со всего мира – в том числе и наши «остатки», которые за короткое время еще удвоилась..
Само название «операторы» Волков взял из доклада ФБР о русской мафии в США. В нем описывается группа из 15–20 человек, сосредоточенных в основном на Западном побережье, которая названа «операторами», так как они, собственно, не делали ничего, кроме управления банковскими счетами..
Итак, есть деньги, большие деньги, связанные с системой внешнеторговых организаций, полностью контролируемых КГБ, которые управляются группой людей, непосредственно связанных с КГБ. «Как можно было удержать такие деньги. Почему их не растащили те, кто проводил операции с ними? Кто принимал решения о направлении движения денег? Ничего, кроме внутренней партии, тут не придумывается. Достаточно независимая, сплоченная группа, с внутренним уставом, с круговой порукой, распределенными полномочиями и коллективным руководством. Скрепленная, кроме всего этого, страхом физического уничтожения».
Насколько они были подконтрольны руководству и системе КГБ? Изначально это была созданная и полностью подконтрольная КГБ структура. Однако, как считает Волков, сама логика устройства таких структур (закрытых, сплоченных групп) предполагает, что время работает на усиление их независимости. К середине 80-х это была группа, сохранившая глубокие формальные (в частности, на уровне обязательств и связанного с ними страха физического уничтожения) и неформальные связи с «конторой», но достаточно независимая, чтобы принимать решения вне системы советской иерархии..
Вернемся к деньгам. «В какой-то момент эти деньги стали настолько значимыми, что сами стали движущей силой». Деньги, выросшие, окрепшие и состоявшиеся на Западе в среде рыночной экономики, но принадлежащие СССР, от которого оторваны, – и не только территориально, но и на уровне технологических циклов. Как их вернуть назад? Советская экономика может закупить на них еще зерна, потратить на ширпотреб, на станки для оборонки… то есть проесть и профукать. А деньги и те, кто ими управлял, существуют в другой системе, где деньги не профукиваются, а растут и умножаются. При этом лучше всего эти деньги могут умножиться, именно вернувшись назад на Родину, но только в страну с уже другой экономической системой и технологическим циклом. Причем не просто умножиться. С их помощью сплоченная группа, опирающаяся на могучую систему советских спецслужб, может буквально захватить (а точнее – поглотить) огромную страну..
Разумеется, речь не идет о том, что перестройка и последующее крушение СССР –исключительно результат деятельности группы «операторов». Тут, безусловно, сошлось много факторов. Но все-таки значимость того, в какую игру и на чьей стороне играют структуры, связанные с КГБ, за которыми к тому же стоят громадные финансовые ресурсы, недооценивать не стоит.
.
ЛИХИЕ 90-Е. ОПЕРАТОРЫ И ИХ ОПЕРА.
Какими бы ни были средства на счетах оффшорных компаний, контролируемых чекистами, просто взять и скупить огромную страну и ее активы было невозможно. Крушение СССР и советской экономики открыло эту возможность. Реализация которой заняла почти 20 лет..
Поздний Советский Союз – это страна, контролируемая и управляемая партийно-хозяйственной элитой. Причем больший вес в этой конструкции имела именно хозяйственная элита. Директора крупных заводов, руководители добывающих объединений. Крушение советской системы нанесло по ней сильный удар, однако она по-прежнему оставалась реальной силой, и под их контролем находились все значимые активы страны. И вот эти самые лихие 90-е – они в том числе и про борьбу за собственность и власть между партхозактивом и чекистами. И октябрь 1993-го, и залоговые аукционы, и консолидация нефтяных активов Восточной Сибири ЮКОСом – про это. Ну, может, не только про это, но в том числе и про это..
Какие ресурсы были у «операторов»? Деньги. В России в начале 90-х больше ни у кого не было настоящих денег. Но в мире они были. И одной из главных задач было – не допустить крупные иностранные деньги в Россию. Это было не так сложно. Большие деньги – деньги осторожные и понятливые. Надо было только внятно объяснить всем, кто интересовался, что вложения в Россию крайне рискованны. И это удалось – деньги не пошли в Россию. Даже такой игрок, как Сорос, вынужден был действовать очень осторожно: сначала вкладывая в чистую благотворительность (кстати, очень полезную и эффективную). Только позже, вроде бы нащупав почву, он решил приступить к вложению денег в активы и, как потом он сам неоднократно говорил, это стало главной ошибкой во всей его карьере. Что говорить про куда менее крутых игроков типа Кеннета Дарта. За тем, чтобы деньги чекистов были монопольными, очень внимательно следили специальные люди..
Но сами по себе деньги – это всего лишь деньги. Нужны были те, через кого они проходят, те, кто скупает ваучеры, создает компании, участвует в залоговых аукционах и получает лицензии. Нужны экономические контрагенты, через которых деньги превращаются в активы. И это должны быть лучшие, удачливые и, что очень важно, контролируемые. Волков рассказывает про разные компании (например, «Совинторг»), которые были в начале 90-х на том же ходу, что и ЮКОС..
Кто-то из них справлялся с заданиями – и с ними работали дальше. Кто-то не справлялся, оказывался неэффективным (как экономический контрагент или как недостаточно контролируемая структура) – и их оттирали. И если внимательно изучить историю того или иного нефтяного или металлургического гиганта 90-х, то в путаной схеме оффшоров непременно найдется оффшор со странным названием, который был создан в 70-х – начале 80-х и со счетов которого поступили основные инвестиции для всех крупных сделок начального периода..
В свое время Александр Привалов, разбирая первый процесс по делу Лебедева и Ходорковского, недоумевал: почему вдруг адвокаты Ходорковского не поставили вопрос о том, кто же реально владеет оффшорами «Килда» (создан в 1974 году) или «Джамблик» (создан в 1984 году), к которым сходились все ключевые нити обвинения. Кстати, оффшор с названием «Джамблик» в 1996 году – уже владелец большого пакета акций Братского алюминиевого завода и других активов империи братьев Черных..
Впрочем, в выбранные компании операторы вкладывались не только деньгами. Они вкладывались также и… чекистским ресурсом. И этот ресурс был важнейшей частью всей схемы. Чтобы решать вопросы в судах и управах, чтобы помогать контрагентам разбираться с возникающими проблемами, ну и, наконец, чтобы контролировать этих самых контрагентов, получать полноценную информацию о них, необходимы были конкретные люди. Опера. Бывшие (а их тогда образовалось великое множество) сотрудники КГБ, сохранившие и развивавшие тесные связи с действующими сотрудниками спецслужбы, которая теперь часто меняла руководителей и названия..
Оперская деятельность была разнообразной, но, пожалуй, главным инструментом, на который была сделана ставка, довольно быстро стала база компрометирующих материалов (БКМ), точнее, умение ее создавать и работать с ней. Разумеется, если на уровне борьбы за активы работа с компроматом была всего лишь одним из элементов, то на уровне решения кадровых вопросов, взаимоотношений с чиновниками и общим контролем за ситуацией в стране компромат был определяющим элементом..
Были, разумеется, и другие формы работы. Вот, например, когда Ходорковский завоевывал Восточную Сибирь, аккумулируя нефтяные активы. Там было много случаев, когда нефтяные генералы (руководители нефтедобывающих предприятий) – люди тертые и очень непростые – внезапно тонули или гибли на охоте. Впрочем, все же знают, что это дело рук исключительно Ходорковского с Пичугиным.
.
ПОГЛОЩЕНИЕ. ОПЕРА И ИХ ОПЕРАТОРЫ.
К концу 90-х основная задача перехвата контроля за страной и ключевыми ее активами была решена. Деньги вернулись и преумножились. Создана и эффективно действует чекистская структура, которая так или иначе позволяет контролировать собственность и ключевые процессы в стране. Даже президент теперь свой, элемент той самой структуры. Вполне можно было и остановится. Судя по всему, так оно многими из операторов и предполагалось. Однако активы, пусть и под контролем, но весьма косвенным. Формальные собственники почувствовали вкус собственности и все больше и больше воспринимают ее как свою. А главное, структура оперов создана для контроля и захвата – они хотят действовать, им нужно пространство для развития. А вокруг еще столько всего не поглощенного, столько активов, которые чьи-то. Особенно в регионах. Там, где самые голодные опера..
Волков раньше свою концепцию «оперов и операторов» строил на их конфликте: операторы, рыночники по своей психологии, в начале 2000-х вступили в конфликт с операми – которым куда проще и естественнее делать ставку не на финансовые рычаги и конкуренцию, а на силовое давление. Первый путинский срок начинается как торжество операторов, а заканчивается как полное их поражение. Опера и их логика силового давления и прямого контроля становится доминирующей и определяет дальнейшую судьбу страны. Сейчас он не говорит о конфликте, скорее о взаимопроникновении. Опера научились у операторов управлению с помощью финансовых потоков, а операторы признали эффективность прямого силового давления. Возможно, после того, как столкнулись с проблемой бунта контрагентов (дело ЮКОСа), а может, после того, как опера нашли абсолютно эффективный и малозатратный способ получения активов (о котором, впрочем, чуть ниже)..
Так или иначе, но начиная где-то с 2002–2003 года чекистами решается уже немного другая задача – полный захват страны. И если для первого этапа скупки собственности и борьбы с партхозэлитой демократия и рыночная экономика были наилучшей средой, то теперь стали препятствием. А потому общественная формация активно перестраивается в систему бюрократического капитализма, тут даже не надо было специальной воли. Новые задачи и новые люди, появившиеся среди тех, кто принимает ключевые решения, определили направление движения. Благо модель бюрократического капитализма уже по факту начала осуществляться региональными руководителями, в первую очередь Лужковым. Только теперь с одним важным изменением – чиновников лишили директивных функций (символично, что едва ли не последним штрихом, окончательно оформившим захват страны чекистами, стало устранение Лужкова)..
Волков рассказывает, как в начале 2000-х Сергею Генералову (одному из руководителей «Менатепа» и ЮКОСа до 1998 года, министру энергетики в правительстве Кириенко) поставили задачу консолидировать всю морскую инфраструктуру Дальнего Востока. Ему выделили ресурсы: деньги (что-то около 80 млн), чекистский ресурс – административный и соответствующую БКМ. Он делал все правильно, грамотно. По Дальневосточному пароходству все прошло: он скупил акции – естественно, пришлось платить почти рыночные деньги..
Потом после соответствующей обработки согласился уйти гендиректор. А с Приморским пароходством не получилось. Люди уперлись. Кстати, Волков рассказывает, как к его «Минфину» обратились за помощью в решении этого вопроса сразу с двух сторон из «Роснефти» (тогда это была всего лишь средненькая нефтяная компания) и «Альфа-Групп». Но запрос по-прежнему формулировался исключительно с опорой на нормы права. «Минфин» просили как профессионалов, работающих в правовом и экономическом поле. Это очень показательный пример ограниченных возможностей правовой схемы..
Параллельно в начале 2002 года была проведена короткая и очень удачная операция, которая во многом определила дальнейшее развитие страны, – это операция с «Сибуром» и его владельцем Яковом Голдовским. Перед Новым годом прямо в приемной нового председателя правления «Газпрома» Алексея Миллера его арестовали. А уже к 10 января он написал заявление о сложении с себя полномочий гендиректора, а контрольный пакет акций «Сибура», расписанный на самых разных людей, был передан «Газпрому». Этот силовой инструментарий показал столь высокую степень эффективности, что довольно быстро стал определяющим и сам стал определять многое.
Если вы будете консолидировать акции, очень грамотно работать с ними, использовать админресурс и базу КМ, то, конечно, можно сильно опустить цену. Но как показывает практика – максимум вдвое. Совсем другое дело, когда владелец сидит у вас в соседней комнате за решеткой. Он готов (а при правильной работе почтет за счастье) заключить договор даже и за 10% от стоимости активов..
Теперь основным инструментом поглощения активов и их консолидации стал арест. Арест осуществляют, разумеется, не чекисты, а милиция (где-то за соответствующее вознаграждение в виде небольших денег и/или закрытой папки с компроматом). Они же часто делают работу по прессовке и доводке, но тут уже по прямым указаниям оперов..
Эта схема примечательна еще и тем, что в ней важную, пусть и чисто техническую роль играет милиция. Ее используют, причем именно в том качестве, которое предполагает некоторый карт-бланш на самостоятельные действия подобного рода по отношению к мелкому бизнесу и простым гражданам. Системно такая милиция – большая проблема для чекистов: население – то немногое, чего чекисты реально боятся, и угроза слишком тесного столкновения с населением – для них большая опасность. Но ничего сделать с милицией они не могут – им нужна именно такая милиция, им нужен этот ресурс для захвата собственности, для контроля за страной..
Тотальный захват активов в нулевые шел в несколько этапов. Основной задачей была консолидация активов внутри страны. В основном тех, которые уже так или иначе контролировались через операторские схемы 90-х. Основные активы, которые прибирали к рукам чекисты в первой половине нулевых, – активы приватизированных предприятий. Нелегитимных в глазах значительной части населения и ощущавшиеся как «свои» самими чекистами. Но они быстро закончились. А машина поглощения продолжала работать – довольно значительные неподеленные активы были в регионах..
Для обеспечения консолидации региональных активов необходимо было максимально ограничить независимость местной власти, в первую очередь губернаторов. Что и было сделано к 2004 году. К тому же за время, прошедшее с крушения СССР, возникло много новых современных активов, созданных умом, удачей и талантом бизнесменов (впрочем, часто не без некоторой поддержки деньгами и другими ресурсами со стороны чекистов). И эти активы тоже довольно быстро стали объектом поглощения. Захват «Евросети» Чичваркина был далеко не первым в этом ряду, но самым отчетливым сигналом для тех, кто еще не понял, с кем и с чем имеет дело.
.
КОНЕЦ ПОГЛОТИТЕЛЕЙ.
К 2008 году основная задача была решена, а к 2011-му операция по поглощению страны завершилась окончательно. Все. Больше нечего захватывать. Все, что есть, – поделено. А нового не возникает..
Да и не может возникнуть. Во-первых, потому, что бизнесмены хорошо учатся и больше не хотят отстраивать объекты для поглощения. А во-вторых, и в-главных, созданная чекистами система крайне эффективна для захвата собственности, для экстенсивного развития. Но крайне неэффективна для развития интенсивного. Сначала заговорили об инновационном развитии, потом, когда оказалось, что ничего не получается и получиться не может, о модернизации. Но и модернизации не может получиться без конкурентной среды, без свободного экономического пространства. Активы консолидированы, денег много, очень много, но пространства для развития – нет. Система впадает в стагнацию. А если к этому добавить все то же давление оперов – голодных, агрессивных оперов на низших ступенях, которые попробовали живой крови рейдерства. Что с ними делать? Отправить в офис? В отдел маркетинга?.
(Тут Волков вдруг начал рассказывать о том, чем пробавляются сейчас отправившиеся на вольные хлеба, но сохранившие связь с системой рейдеры низшего звена. Об их работе на уровне ТСЖ и органов опеки. О тех ужасных вещах, которые там происходят, о том, как отнимают недвижимость у душевнобольных, как делают здоровых людей душевнобольными и переписывают себе их квартиры… Кроме всего прочего, эта деятельность крайне опасна из-за слишком тесного соприкосновения с людьми. Люди, которые видят и слышат, как отнимают имущество у душевнобольных, – они уже одной ногой на Болотной.)
Собственно стагнация для поглотителей – это крушение и смерть (а после Болотной, возможно, не медленная и тягучая, а быстрая и болезненная)..
А единственный выход преодолеть стагнацию – внешняя экспансия. Об истории операторов и захвате чекистами России Волков говорит устало, ему, очевидно, не очень интересно говорить о том, что он понял и продумал много лет назад, но когда речь заходит про грядущую экспансию чекистов, его слова наполняются мрачным воодушевлением. Это для него по-настоящему важно..
Там, на Западе, есть активы, много активов, причем не просто активы. А высокотехнологичные активы, модернизированные и даже инноватизированные. Финансовые ресурсы скоплены и сосредоточены, однако этих ресурсов, как оказалось, мало. Не только в буквальном смысле, но еще и потому, что не все решают только деньги. Попытка «Северстали» купить Arcelor в 2006 году, еще более поздняя (2009 год) история с несостоявшейся покупкой Opel – и там, и там денег предложили достаточно, намного больше, чем это стоило по рынку. Обе сделки сорвались. В первом случае Лакшми Миттал показал значение работы с советом директоров. А во втором вроде бы и поддержкой правительства ФРГ заручились, и инвестиционные обязательства по рабочим местам в Испании на себя взяли, однако, несмотря на все это, сделка не состоялась. General Motors отказался от продажи, как только речь зашла о поправках к договору, предусматривающих полный доступ к технологиям..
Но ведь технология внутреннего захвата – это не только и даже не столько финансовая технология. Опыт работы с компроматом, умение его копить, создавать и использовать – это как раз то дополнение к деньгам, которое может обеспечить успех экспансии. «Инструментарий, конечно, будет другим. Но в любом случае в его основе останется БКМ: ее сбор, формирование и агрессивное использование. Вычислять страхи конкретных людей (например, членов совета директоров выбранных для захвата компаний или чиновников, ответвленных за те или иные решения, возможно, журналистов, формирующих общественное мнение), а потом формирование навеса угрозы над их страхом – это, собственно, и есть работа с КМ, которую они умеют делать. С учетом западной специфики это непростая и очень дорогая работа». И, судя по всему, она уже идет (Волков специально оговаривается про отсутствие прямого инсайда, но по косвенным признакам убежден в этом)..
Уже после разговора с Волковым я беседовал с сербским журналистом, который с ужасом рассказывал, как стремительно меняется отношение к России и русским инвестициям у него на родине. Все ждали русских денег, «братушек», которые придут и своими инвестициями поднимут сербскую экономику. Однако вышло совсем не так, как мечталось сербским пророссийским патриотам. Пришли мрачные люди, которые сначала трясли деньгами и указывали на свои связи с еще большими деньгами в России, а потом начинали прессовать владельцев и захватывать их активы за бесценок..
А что же ждет чекистов на Западе? Как отреагирует западная элита, устроенная совсем не так, как наша, на предстоящую экспансию? Даже не на саму экспансию, а на подготовку к ней, сбор БКМ – это уже достаточное действие, чтобы вызвать сильную аллергическую реакцию западного организма. И куда будет направлена эта самая ответная энергия Запада – на крушение путинского режима или на его маргинализацию и локализацию внутри «крепости Россия»? Как поведут себя чекисты, когда столкнутся с этой реакцией? Или уже столкнулись, и многое из того «неожиданного», что мы наблюдаем в последние месяцы – следствие этого столкновения?.
Впрочем, какой бы ни была эта история, она только начинается. У нее открытый конец, и в ней еще очень многое можно
http://ss69100.livejournal.com/2465770.html
23.07.2013 Воспоминания о будущем.
Нынешнее поколение будет жить при неофеодализме?
О проблеме неофеодализма я уже писал не раз. Немало внимания я уделял его сходству с классическим феодализмом. Теперь хотелось бы поговорить о различиях. Развить многие положения, которые были затронуты мной в книге «Репортаж с тонущей Атлантиды».
Также мне хочется описать картину будущего. Гораздо более реальную картину. Чем ту, которую дают «полукремлёвские мечтатели» вроде Проханова. Без всяких там «звездолётов». На постройку которых тупо нет ресурсов. Ни сырья, растраченного на сиюминутные прихоти и нужды рынка. Ни уходящей экономической мощи. Ни потерявшей способности к дальнейшему развитию науки.
Наступает неофеодализм. Какую же специфику он будет иметь?
Классическая античность породила христианство. Реальную оппозицию и реальных преемников — продолжателей традиции. Преемники и продолжатели — всегда в значительной степени разрушители наследия.
Нынешняя «античность» обладает чрезмерно эффективной «системой безопасности». Прежде всего — системой абсорбирования, «переваривания» и разложения «изнутри» любой внутризападной оппозиции. Например, практически полностью съедены христианство и социализм. Несмотря на наличие легальных и действенных институтов социальной самоорганизации. И христиане, и социалисты слишком часто не имеют собственного стереотипа поведения. Стереотипа отношения к жизни и людям. А пользуются таковым, заимствованным у «общества потребления».
Именно «оппозиционные» стереотипы поведения уничтожает современное общество. При этом со вкусом используя их внешнюю атрибутику. Отчасти оно добралось и до незападных культур. Хотя и в значительно меньшей степени.
Но ни какая система безопасности не защищает от внутреннего разложения. Она только его подстёгивает. То, что считается в современном обществе нормальным, естественным и общепринятым — ведёт к уничтожению общества. Не только недобросовестные политики и интеллектуалы, но и любой человек, пытающийся быть «как все», рубит сук, на котором сидит. Для этого не обязательно нарушать законы и кого-то обижать. Достаточно активно потреблять, развлекаться, заниматься сексом без детей, не заморачиваться по поводу политики и национального вопроса.
Так что, в отличие от становления классического феодализма, Западу нечего предложить новому обществу в сфере идеологии, духовности, мировоззрения. Поэтому при становлении неофеодализма наше культурное наследие будет «зачищаться» гораздо более жестоко и последовательно, чем при переходе к классическому средневековью. С одной стороны, в этом преуспеют иноплеменники, имеющие собственную развитую мировоззренческую систему в виде ислама. Но и внутренним «феодализаторам» придётся выкинуть на свалку истории гораздо больше, чем, например, византийцам. За ненадобностью и несоответствием новым условиям.
Перейдём к другим немаловажным различиям. И у римлян, и у варваров времён великого переселения народов в целом сохранялась приличная система жизнеобеспечения. Основанная на сельском хозяйстве. Хотя и у тех, и у других она переживала кризис. У римлян — в связи с налоговым бременем, произволом латифундистов и общим экономическим кризисом. У варваров — в связи с частыми переселениями и чрезмерной ролью военного дела.
У современных западных людей система жизнеобеспечения разрушена едва ли не полностью. Наряду с системой самоорганизации. У мусульман и прочих мигрантов система самоорганизации в значительной степени сохранилась. Но система жизнеобеспечения у них тоже крайне подорвана. Особенно в среде мигрантов. И особенно в Западной Европе и США. Там «неофеодальные» этносы целиком паразитируют на постмодернистской экономике. Которая, в свою очередь, паразитирует на достижениях модерна и добыче сырья.
В России «неофеодальные» этносы сохранили систему жизнеобеспечения несколько лучше. Но всё равно она в значительной степени подорвана. Например, одни сообщества чеченцев и дагестанцев имеют неплохую систему жизнеобеспечения. Другие же полностью паразитарны. Их члены не способны заниматься сельским хозяйством как по психологическим причинам, так и из-за утраты навыков. Активно функционирует система жизнеобеспечения только у таких этносов, как курды и турки-месхетинцы. Живущих в социальной (не географической) изоляции от современного общества.
Поэтому в случае падения постмодернистской экономики произойдёт крушение общества как такового. Начнётся война всех против всех. Сопровождаемая голодом. Не стоит забывать и о чрезвычайном дефиците водных ресурсов. Что может привести к полному запустению многих цветущих регионов планеты. Неофеодализм может наступить быстрее, чем это осознают оставшиеся в живых.
Когда как переход к классическому феодализму происходил в течение веков и был достаточно плавным.
Классический феодализм был технически отсталым, имел в своём распоряжении значительные природные ресурсы и остро нуждался в любых, самых разных людях.
Неофеодализм будет располагать достаточно совершенными технологиями, иметь минимум природных ресурсов, и нуждаться только в квалифицированных специалистах. Обычные люди в условиях острого недостатка ресурсов и просто пищи будут обузой.
После эпохи «первоначальной смуты» появятся два вида центров новой цивилизации. Первый — центры, где сохранится более-менее инфраструктура «цивилизованного общества». Промышленная, образовательная, оборонная и пр. Эти центры возглавят неофеодально мыслящие элиты. Они могут быть «из местных», закалившихся в борьбе с мигрантами. Могут быть и мигрантами, сравнительно неплохо усвоившими основы цивилизации. И давшими ей свою витальную силу. А могут иметь и смешанное происхождение. Состоять из людей, объединившихся ради сохранения относительно цивилизованного уклада.
Из такого общества будут выброшены индивидуализм, гедонизм, «бабловерие» и расточительство. Выброшены вместе с очень значительной частью высокой культуры и правами человека. Будут введены коллективизм, культ ответственности, самопожертвования и жесточайшей дисциплины. Будет существовать жесткая организация и реальная вертикаль власти. Большую роль в её создании сыграют жесткие и одарённые лидеры. Способные создать эффективные команды. Которые смогут работать в экстраординарных условиях. По крайней мере, появление «византии» без такого лидера проблематично.
За счёт описанных выше мер будет сохранён относительно приличный уровень инфраструктуры, технического развития. И людям более менее будет что есть. Хотя на месте ресторанов появятся пункты распределения военных пайков. За которые граждане новоявленных «византий» будут сражаться с подлинным героизмом. Чрезвычайность и алармизм станут нормой на века. Будущая «византия» будет во многом походить на современную Северную Корею… По крайней мере, первое время.
Это, наряду с подавляющим техническим превосходством, испытают на своей шкуре окрестные «варварские» сообщества. Многие из которых будут подвергнуты настоящему геноциду. (Неквалифицированные рты никому не нужны. А потенциальную опасность нужно ликвидировать).
В эпоху становление классического феодализма силу византийского оружия времён императора Юстиниана испытали на себе готы и вандалы. Но у будущих византийцев благодаря технике возможности будут гораздо больше…
Наверное, будут существовать и центры неофеодализма другого происхождения. Их создадут воинственные и сильные варвары, сумевшие восстановить систему жизнеобеспечения. Прежде всего — сельское хозяйство. И сумевшие это хозяйство защитить с оружием в руках. С помощью как природной воинственности, так и централизованного управления. Огромная роль лидеров-основателей будет иметь место здесь.
Основатели таких центров сумеют, например, подчинить себе некоторые центры технических знаний. При этом, сохранив их. Или наладить обмен сельхозпродукции на технику. Возможно, эти варвары будут переманивать и / или похищать технических специалистов.
«Византии» и «варварские королевства» будут жестоко враждовать друг с другом. А так же заключать союзы и торговать. Обмениваться идеями и элементами картины мира. Со временем уровень развития и образ жизни будет выравниваться. Хотя различия всё же останутся.
Будут существовать и огромные безлюдные пустыни. Которые, быть может, займут большую часть суши. Созданные совместно природой (изменениями климата) и человеком (расточительным землепользованием, промышленным загрязнением). Примитивная человеческая жизнь будет там теплиться только в редких «оазисах». Из которых излишки населения, возможно, опять начнут расползаться по пустыням. Ведя жизнь, сходную с жизнью австралийских аборигенов или народов Крайнего Севера.
И «византийцы», и «варвары», и кочевники пустыни будут объединены в жизнеспособные долговременные коллективы выживания. Членство в которых будет передаваться из поколение в поколение. Потому, что спросить с человека, использовать его или просто съесть найдётся масса желающих. Но только коллектив выживания будет заботиться о человеке в любых обстоятельствах. Будет он представлять какую-то практическую ценность или не будет. (Это как раз сходство с классическим феодализмом).
Изменится не только идеология. Но и сама техника и специфика технических знаний. Практически исчезнет теоретическая наука и глобальные открытия. Будут продолжать существовать и развиваться простые и эффективные технологии. Расходующие мало ресурсов и требующие минимум вложений. Но дающие относительно много. Всё ресурсо- и энергоёмкое отойдёт в прошлое. Будут широко, в том числе и принудительно, внедряться всевозможные безотходные и энергосберегающие технологии. Их распространению будет последовательно способствовать государство. И не будут мешать интересы «рынка». В сфере ресурсосбережения и экологичности будут сделана масса частных, но важных изобретений. Например, по адаптации современных технологий к неофеодальным условиям.
Коренные изменения претерпит военное дело. Из него исчезнет всё слишком дорогое и громоздкое. И получит развитие дешевое и эффективное. Не будет стратегического ядерного оружия, танковых, авиационных и военно-морских армад. Всё что останется, скоро порежут на вторсырьё. За исключением необходимого минимума, который сумеют обслуживать и использовать. Возможно, появятся боевые электросамолёты и электробронемашины. Заряжающиеся от дешевых альтернативных источников энергии.
Получат распространение технологии обучения, подготовки и использования спецназа. Возможности которого будут всячески расширять. Вплоть до использования ядерного оружия ограниченной мощности на «местном» уровне. Например, для быстрого уничтожения определённого населенного пункта вместе со всем населением.
Получи распространение и подготовленный партизан-ополченец «югославского» типа. Война не будет иметь ничего общего с современными западными потугами превратить её в совершенно безопасную для охотника охоту на заранее прикормленных оленей. Вновь будут в цене физическая смелость, мужество, сила, ловкость, готовность к самопожертвованию.
Многие отличия от классического феодализма развитого неофеодализма будут определятся мощным вторжением целесообразности в сферу устоев и традиций. Например, на основе статистики будут вводится лимиты на детность. Причём полное чайлдфри будет так же под запретом.
Эта и другие особенности будут обусловлены наследием европейского модерна и постмодерна. Пусть идеология и культура не будут унаследованы. Но будут использоваться некоторые эффективные социальные технологии. В основном — для централизованного руководства населением. Недостаток гуманизма вместе с недостатком пищи, возможно, найдёт реализацию в узаконенном каннибализме. Особенно в отношении преступников и врагов.
Таким образом неофеодализм будет иметь от классического феодализма ряд существенных отличий. Гораздо меньшая преемственность в сфере идеологии и культуры. Быстрое, обвальное и катастрофическое наступление. Отсутствие ресурсов, наличие и огромная важность технологий. Преимущественно дешевых, простых и эффективных. В особенности ресурсо- и энергосберегающих. Относительная неважность и незначимость человека как такового. Незначимость как идеологическая, так и экономическая. Какое-то значение будут иметь технические и военные профессионалы. Гораздо большую значимость будет иметь целесообразность. В сравнении с верованиями и обычаями.
Неофеодализм будет ситом, с помощью которого отсеется очень многое недостаточно нужное. В культуре, науке, технике, обычаях и мировоззрении. Отсеется немало народов, и поведенческих моделей.
С. Резниченко
http://svpressa.ru/blogs/article/71420/
26.11.2009 Неофеодализм в России
24 ноября руководитель аналитического отдела сайта Тайга.инфо Алексей Мазур выступил с докладом на первом заседании Экономического дискуссионного клуба в Новосибирске, посвященном теме «Национальный капитал в условиях глобализации».
Уважаемые коллеги!
Формально у меня нет ни экономического, ни общественно-политического образования и научных степеней. Но, с одной стороны, я получил фундаментальное образование, как физик, а с другой – являюсь носителем уникального опыта: последние двадцать лет я непрерывно принимал участие в происходящих в России политических процессах, наблюдая трансформацию как политических институтов, так и людей, в них входящих.
Надеюсь, всем здесь присутствующим очевидно, что политические и экономические процессы в современной России не только взаимосвязаны, но и определяют друг друга. Сегодня в России деньги конвертируются во власть, а власть – в деньги.
На этом круглом столе мы ведем речь о создании национального капитала, или, выражаясь словами президента Дмитрия Медведева, о модернизации экономики. О том, что такое национальный капитал, как он связан с модернизацией, уже говорили другие докладчики. Я бы хотел заострить внимание на одном важном аспекте.
Чтобы строить какие-либо прогнозы и давать рекомендации, нам нужно понять, что за политико-экономическая система построена сегодня в России, какими возможностями и ограничениями она обладает. У меня сложилось довольно четкое и структурированное видение сложившейся политико-экономической системы современной России, которым я бы хотел поделиться.
Роль коррупции
В теме моего доклада заявлена коррупция, как препятствие к созданию национального капитала в России. Всем нам хорошо известно, в том числе со слов первых лиц государства, что коррупция является большой проблемой России. На вполне официальном уровне приводятся оценки, утверждающие, что объем «теневых доходов» чиновников равен трети российского бюджета.
Но остается открытым вопрос – действительно ли коррупция является фундаментальным препятствием для развития России. Нередко можно слышать утверждения, что коррупция в России хоть и велика, но не является существенной проблемой. Есть даже теории, оправдывающие коррупцию – мол, благодаря ей власть принимает экономически оптимальные решения. Также нам известен пример стран, чья экономика довольно успешно развивалась в условиях высокой коррупции (Италия). Модернизация в США пришлась на пик развития гангстеризма, уровень коррупции в 30-е годы в США был довольно высок.
Чтобы ответить на вопрос, насколько коррупция важна сегодня в России, надо понять её природу, чем она вызвана и как связана с другими явлениями в политике и экономике.
Сначала немного теории. Что такое коррупция? Как и во многих других случаях, одного общепризнанного понятия коррупции не существует. До недавнего времени в России вообще не существовало такого юридического термина, а правоведы трактовали коррупцию, как преступления, связанные с извлечением выгоды из служебного положения. Однако нередко совершенно явная коррупция не является преступлением, потому что закон изначально был написан с «изъянами».
Мы не будем вставать на узко-правовую точку зрения, поскольку она не дает полной картины.
Николо Макиавелли определял коррупцию как «использование публичных интересов в частных целях». Это очень хорошее определение и мы вернемся к его современной трактовке. ООН в своих документах стоит на позиции, которая ближе к узко-правовой, определяя коррупцию как «злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях». Причем выгода не обязательно может быть в виде взятки – это может быть и «кумовство» - непотизм, и протекционизм, и уход от штрафа «гаишнику» путем демонстрации служебного удостоверения. Будем считать определение, используемое ООНю коррупцией в узком смысле.
Нас же интересует более широкое определение.
Коррупция в широком смысле – использование агентом (должностное лицо, государственный орган, сотрудник компании и прочее) предоставленных ему принципалом (государство, народ, фирма и прочее) полномочий для достижения не предусмотренных мандатом целей.
Это гораздо более широкое определение, нежели просто «уголовно-правовое».
Как легко заметить, под это определение коррупции попадает не только извлечение выгоды из своего служебного положения. Голосование депутата вопреки данным на выборах обещаниям также является коррупцией в широком ее смысле. Даже если депутат и не получил при этом взятку.
Сегодня политическая система России тотально коррумпирована в широком смысле этого слова – все политические деятели действуют в интересах не массового избирателя, а организованных бюрократических и финансовых групп. Этот факт, а также высокая степень коррумпированности бюрократического аппарата определяют характер сложившейся политико-экономической системы.
Почему так получилось
В начале 90-х годов декларировалось намерение построить в России общество современной демократии. Теория демократии, подтвержденная практикой в некоторых странах Запада, а также в античной Греции и Риме, предполагает, что избиратель, делегируя те или иные полномочия избираемым государственным деятелям, будет потом контролировать их действия и голосовать в зависимости от них.
Российская практика показала, что массовый избиратель по разным причинам находится в неведении относительно реальных действий своих избранников и голосует не зависимо от них.
Всплеск массовой активности начала 90-х не продержался дольше одного избирательного цикла, после чего «игра» пошла совсем по другим правилам, не предусмотренным классической теорией демократии.
Сегодня бурно развивается раздел политологии, оперирующий политико-экономическими моделями. Отдадим дань моде и рассмотрим одну из таких «моделей». Предположим, что мы имеем среди депутатов некоторое количество «коррупционеров» и «честных». Коррупционеры, попав во власть, превращают свои возможности в деньги. «Честные» защищают интересы избирателей. На выборах коррупционеры тратят деньги на рекламу в СМИ, честные рассчитывают на свою репутацию. Что получаем в итоге? Если существенная часть избирателей ничего не знает о деятельности депутатов, ориентируясь лишь на информацию в СМИ, если СМИ публикуют информацию только за деньги, то после очередного избирательного цикла доля «честных» неизбежно снижается, а доля коррупционеров увеличивается. Если избиратели и СМИ не меняют своей модели поведения, исход очевиден – все выборные посты заполняются коррупционерами. Надо ли говорить, по какому именно сценарию развивались события в России?
С этого момента политическая система начинает жить своей, почти независимой от избирателей жизнью.
Коррупционеры ведут между собой борьбу за те ресурсы, которые можно присвоить, но при этом у них остается общий интерес – избиратель должен оставаться по возможности неосведомленным.
В условиях современного общества утаить информацию невозможно. Поэтому неосведомленность избирателя поддерживается не только и не столько контролем самых массовых СМИ (хотя в этом направлении сделано очень много). Власть еще и старается, чтобы избиратель в целом был доволен. Боязнь массового возмущения сегодня ограничивает естественное желание коррупционных «низов» обобрать всё «до нитки». Так как общий интерес коррупционной прослойки держать народ в состоянии «благодушного неведения» противоречит частным личным устремлениям, роль модератора выполняет Кремль, удерживая «низы» от крайностей. Эта черта является особенностью той системы, которую иногда называют «путинизмом».
Что за система построена?
После того, как в начале 90-х годов политическая система «оторвалась» от массового избирателя, она стала жить по своим законам. Законы эти крайне просты. Внутри системы за политические и экономические ресурсы ведут борьбу различные организованные группы – ФПГ, ОПГ, бюрократические кланы. Четкой грани между ними нет, потому в дальнейшем будем все эти группы называть «кланами». Благодаря политтехнологиям деньги превращаются в голоса, что дает административный ресурс, благодаря коррупции административный ресурс превращается в деньги. Также административный ресурс может напрямую обращаться в голоса. Из-за легкости конвертации в современной России можно не делить ресурс на финансовый и административный, говоря о «ресурсе» вообще.
Естественно, возможности кланов вести борьбу возрастают вместе с ресурсом. Если в «нормальной» правовой системе решения суда не зависят от степени значимости и богатства спорящих сторон, то в России – зависят. Большинство рейдерских захватов предприятий происходят с участием государственных чиновников.
То есть, политико-экономическую «игру», что шла в России в конце 90-х – начале 2000-х, можно свести к простой схеме: кланы борются за ресурс, размер ресурса увеличивает возможности кланов в борьбе («силу» клана).
Два года назад я занимался исследованием, как себя может вести «система» из множества игроков, играющих по подобным правилам. Должен сказать, что результаты далеко не очевидны и весьма любопытны.
Простейший прогноз – самый сильный клан «сожрет» все остальные. Однако исход игры зависит не столько от начального распределения ресурса, сколько от манеры поведения игроков, их способности образовывать альянсы и отстаивать коллективные интересы (например, от способности слабых игроков объединяться против сильного).
Важен следующий момент: зависимость «силы» от «ресурса» чаще всего не линейна. Как правило, это объясняется неспособностью организовать эффективную бюрократическую структуру даже внутри клана. Дефицит качественных управленцев касается не только государства.
Набрав в два раза больше ресурса, клан может стать всего в полтора раза сильнее. К чему это приводит на практике? Сильный клан вместо того, чтобы «сжирать» слабые, ставит их себе в подчинение.
Форма такого подчинения может быть разной, но, несомненно, она предполагает «лояльность» (не использовать свою «силу» против «сюзерена», но использовать против врагов «сюзерена») и очень часто – выплату «дани».
Вам это ничего не напоминает?
Все правильно.
Вассальная зависимость
Война всех против всех за «ресурс», который в свою очередь даёт «силу» для ведения борьбы, приводит к построению феодализма (при одном важном условии: если соотношение сила/ресурс имеет оптимум при размере ресурса сильно меньшем, чем суммарный ресурс).
Политико-экономическая система России, действующая в условиях свободной конвертации денег во власть и обратно жила и развивалась по правилам феодализма и пришла в 2003-2004 годах к построению «феодальной иерархии». Система сложилась, в основном, при Ельцине, а при Путине определился клан-победитель, поставивший все остальные кланы в положение вассальной зависимости. Причем построение «вертикали власти» основывалось именно на феодальной практике, а вовсе не на «главенстве закона».
В качестве примера приведу разговор, состоявшийся в 2006 году между главой администрации президента РФ Сергеем Собяниным и Алексеем Лебедем, на тот момент возглавлявшим Хакасию. Речь шла о республиканских депутатах, не пожелавших отзывать из Совета Федерации своего представителя, несмотря на поступившее из Москвы указание. Подробности разговора были опубликованы в республиканской газете «Шанс», надо полагать – со слов самого Лебедя: «При встрече с Алексеем Лебедем Сергей Собянин выразил удивление тем, что председатель правительства не смог надавить на местных депутатов, чтобы те приняли нужное решение. На что Алексей Лебедь якобы заявил, что это не входит в круг его полномочий. Видимо, господин Собянин не удовольствовался таким ответом, потому как далее выразился в том смысле, что если губернатор не может обеспечить стопроцентную реализацию установок Москвы в регионе, значит, он не может работать в их команде. Говорят, что, когда, в конце концов, Собянин прямо спросил у Лебедя, собирается ли он работать в их команде, Алексей Иванович ответил, что на таких условиях - нет, потому что, прежде всего, выбран народом Хакасии. О реакции Собянина мы можем только догадываться, но на следующий день после этого разговора в правительстве Хакасии началась крупномасштабная проверка межведомственной бригады Генпрокуратуры и МВД».
Эта информация важна для понимания принципов построения и работы «вертикали власти». Ведь «если губернатор не может обеспечить стопроцентную реализацию установок Москвы в регионе, значит, он не может работать в их команде» - это принцип. Он выработан не для одного только Алексея Лебедя. Ясно, что подобные условия были приняты подавляющим большинством действующих губернаторов.
Социолог Владимир Шляпентох, выходец из СССР, ныне работающий в США, опубликовал книгу «Современная Россия как феодальное общество», в которой показывает проявления феодальных отношений в разных сферах жизни в России. Книга дает достаточно полную и убедительную картину. Надеюсь, мне удалось дополнить эту картину пониманием – как именно складывался «неофеодализм» в России и благодаря чему он может существовать в обществе, обладающим, в целом, модернистским сознанием.
Экономические следствия
Самое важное следствие – в России нет устоявшегося права собственности, основные усилия кланов направлены на защиту «своего» и захват «чужого», а не на развитие. То развитие, которое мы наблюдаем, во многом обманчиво – захватывается и используется ранее накопленный потенциал. Например, бурное развитие алюминиевой промышленности обернулось катастрофой на Саяно-Шушенской ГЭС. Оказалось, что электроэнергию продавали дешевле, чем нужно, за счет износа оборудования. Бурное развитие строительства в Новосибирске объяснялось захватом общественной земли под частное строительство (точечная застройка, застройка парков и т.д.). Основной подход феодального бизнесмена – «выжать» из захваченного ресурса максимум возможного не заботясь о восстановлении.
Низкий горизонт планирования – второе следствие «неофеодализма». Причем горизонт планирования меняется в разы в зависимости от ситуации в стране, но даже в лучшие годы он редко превышал несколько лет. Особенность российской экономики такова, что существенная часть инфраструктуры требует наличия горизонта планирования, исчисляемого десятилетиями. Этого требует как география России, так и наследство, доставшееся от СССР.
Третье следствие – монополизм. Формально большинство субъектов экономики действуют в рамках свободного рынка. Однако очень многие отрасли платят «дань» кланам. Рассмотрим такую модель: клан обладает правом «пускать» или «не пускать» фирмы на рынок. Фискальная политика клана проста: он старается поднимать «цену за вход» до тех пор, пока общая сумма поступлений не перестает расти (фирмы начинают уходить с рынка). Тем самым он экспериментальным путем нащупывает «оптимум». Большого ума для этого не надо.
Как реагируют фирмы? Они увеличивают цены на свой товар, пока не достигается «монопольная цена», обеспечивающая максимум изъятия денег из населения.
В результате мы наблюдаем странную картину: фирм много, а «накрутки» у всех очень высоки и конкуренция не работает.
Тот факт, что килограмм соли стоит всего десять рублей, хотя мог бы стоить сто, говорит о том, что не всё пока в России так уж плохо.
И четвертое, то, с чего мы начали. Коррупция в России будет неискоренима, пока политико-экономическая система носит феодальный характер. Хотя бы по той простой причине, что её реальное содержание находится в прямом противоречии с идеологемами, лежащими в основе российского законодательства.
Когда местная власть применяет на выборах административный ресурс, или принуждает бизнес к «социальной ответственности» неправовыми методами, когда милиция разгоняет пикеты оппозиционеров или подбрасывает наркотики активистам – это происходит в рамках выполнения «феодальных обязательств». Кремль не в силах разрешать подобные отступления от закона «в интересах государства» и запретить их в личных интересах.
Возможна ли модернизация?
Феодальная система хороша для удержания власти. Она крайне проста, устойчива, обладает множественными инструментами воздействия, так как не ограничена правом и законами. Но вот эффективное управление в современном понимании этого слова в феодальной системе невозможно.
Либералы рассчитывают в деле модернизации на частную инициативу и призывают дать больше свободы бизнесу. Однако в рамках феодализма ослабление центром хватки будет рассмотрено «баронами» как право больше оставлять себе. На модернизацию не пойдет ни копейки.
Сторонники проектного подхода призывают делать централизованные вложения в тот или иной инфраструктурный проект. Но, как мы уже видим на примере Сочи и Владивостока, кланы начинают нешуточную борьбу за контроль над ресурсами, идущими на проект. И вовсе не для более эффективного их использования.
Феодал воспринимает предоставленный ему ресурс как свою вотчину, как дань, как плату за лояльность. Слова «модернизация», «инфраструктурный проект», «точка роста» ничего для него не значат. Он не вчера родился в этой стране и прекрасно знает, по каким правилам надо играть.
Есть ли выход?
Очевидно, что феодальная политико-экономическая система находится в крайнем противоречии с представлением большинства народа о себе и о России. Мало того – она противоречит взглядам большинства участников системы.
Большая часть жизни большинства людей не связана с данной системой. Чего стоит только тот факт, что пока что нет даже широкого осознания её характера.
Наемные работники, хоть бюджетной, хоть небюджетной сферы не несут бремени не только налогоплательщиков, но и прямой выплаты дани феодальным кланам. Все эти поборы осуществляются косвенно. Зарплата меньше, чем могла бы быть, цены на хлеб, на проезд в транспорте, на коммунальные услуги – выше. Нефть, газ, уголь, лес – проходят мимо обывателя, как и деньги за них, а потому не раздражают.
«Неофеодализм» – это вариант феодализма «софт», он базируется не столько на насилии, сколько на равнодушии обывателя и высокой степени конформизма. Элементы угнетения и грубого принуждения практикуются в основном внутри системы. В случаях массового возмущения обывателей неофеодальная система, как правило, отступает.
Вообще, границы неофеодальной системы довольно подвижны. Путин привел «баронов» к подчинению, но не только не стал менять суть феодальной системы, но и существенно продвинул её границы «вниз». Построение партийной системы в современном виде – это приведение независимых пока политиков (вольной шляхты) к феодальной присяге. Есть выбор, какому клану присягать, но возможностей уклониться от присяги всё меньше и меньше.
Тем не менее, есть и обратный процесс. С одной стороны, есть задача (у Кремля), чтобы население было более-менее довольно. Эта задача становится всё менее выполнимой в рамках неофеодализма, о чем свидетельствуют и посылы Дмитрия Медведева.
Как мы помним, в средние века конец классическому феодализму положил абсолютизм. Абсолютизм становится возможным тогда, когда повышается качество бюрократического управления и тот самый оптимум сила/ресурс смещается ближе к границе «весь ресурс».
Чисто теоретически возможен вариант улучшения централизованного управления. Что для этого нужно – это тема отдельного, большого обсуждения.
Другой вариант – пробуждение общества «снизу». Этот вариант кажется не менее фантастическим, чем первый, однако он гораздо более вероятен, чем кажется. Ведь вся феодальная система базируется на полном отсутствии обратной связи между избранниками и избирателями, а сама феодальная система полна противоречий. Вполне возможно, что уровень преодоления порога между феодализмом и демократией совсем невысок.
Какой бы ни был слой «непрозрачности» между властью и народом, однако он становится явно все тоньше и тоньше. Мы недавно в Новосибирске наблюдали, например, «тепловой скандал», в ходе которого депутаты горсовета, вопреки «феодальной присяге» приняли сторону народа (речь идет о ситуации, когда мэрия предложила гражданам заплатить из своего кармана деньги за «перерасход тепла» в прошлом отопительном сезоне, что вызвало неожиданный отпор городских депутатов из фракции «Единая Россия»). Да, это было половинчато, с многочисленными экивоками и увиливанием. Но важен следующий факт: народ еще даже не успел возмутиться, а депутатов подвигла на изменение стиля поведения одна лишь мысль о такой возможности. Впрочем, сказалась и близость предстоящих выборов.
Другой пример – повышение транспортного налога, чье поднятие в два раза и опускание через день мы недавно наблюдали.
Кризис, несомненно, привел к уменьшению общего ресурса, что ужесточает борьбу внутри неофеодальной системы, с одной стороны, и повышает давление на нее «снизу» - с другой.
Полагаю, что задача демонтажа неофеодальной системы в России должна быть поставлена на повестку дня. Без этого все разговоры о модернизации останутся разговорами.
А. Мазур