- «Глубинное государство» 2021-2025
- 21.12.2025
- 18.12.2025
- 18.11.2025
- 20.10.2025
- 19.09.2025
- 14.10.2025
- 13.06.2025
- 16.04.2025
- 10.04.2025
- 08.02.2025
- 13.01.2025
- 07.01.2025
- 03.01.2025
- 10.10.2024
- 28.07.2024
- 27.05.2024
- 01.03.2024
- 20.10.2023
- 14.05.2023
- 28.06.2022
- 27.06.2022
- 19.06.2022
- 01.05.2022
- 27.04.2022
- 19.09.2021
- 18.03.2021
- 11.02.2021
- 06.02.2021
- 15.12.2020
- 30.03.2019
- 28.01.2018
- Все страницы
2021- 2025 «Глубинное государство» с Трампом и без. Конструкция англосаксонского глубинного государства — это сеть влияния, альтернативная власти, использующая коррупцию как инструмент стимулирования и компромат как инструмент управления. Вопросу о появлении в западном мире структуры, способной влиять на принятие ключевых решений безотносительно формально действующих публичных институтов власти посвящены представленные работы
В Древнем мире схожие процессы носили все же локальный характер. Группе предлагаемых вниманию авторов вполне удалось описать и уши, и хвост, и ноги, и прочие аспекты сложного социального феномена в империи, над которой не заходит солнце.
В какой степени автономно американское глубинное государство - сегодня сказать сложно. Спрутоведение (теория девиантологии государственного управления) в РФ находится в стадии осторожного становления.
Англо-американский планетарный конвейер эксплуатации, страданий, боли, смерти сегодня мощнее аналогичных социальных монстров в других странах. Инфернальную подкладку социальных процессов в толпо-элитарно сбитых обществах см. в творчесве визионеров.
«Не пользуйтесь услугами тех, кто строит рабство, и не работайте на них». «Смерть – не самое худшее, что может случиться»
21.12.2025 Похотливые президенты, политики, финансисты, миллиардеры, звёздные артисты и журналисты слетались к Эпштейну как мухи на дерьмо. Овчинский В.С.
Многолетняя нравственная пандемия Америки.
18.12.2025 Скотт Риттер и Судья Наполитано
Некоторые детали в работе инструментов глубинного государствеа. Комментарии админа.
18.11.2025 Эпштейн - агент всех разведок? Овчинский В.С.
Почему с ним продолжали общаться политики и «элита» после первого осуждения за склонение несовершеннолетней к занятию проституцией?
20.10.2025 Клеймо Эпштейна лишает титула члена королевской семьи, обрушает репутацию крупных банков, прокуроров и других влиятельных лиц. Овчинский В.С.
Сексуальный преступник Джеффри Эпштейн с того света продолжает крушить «эталонную» демократическую систему Запада.
19.09.2025 Вашингтон и Лондон наметили прорыв в будущее. Елена Ларина, Владимир Овчинский
Их цель – добиться технологического превосходства, которое обеспечит геополитическое, экономическое и военное превосходство
14.10.2025 Ближний Восток: отражение борьбы Америки с Британией. Каринэ Геворгян и Руслан Сафаров
Визит Трампа на Ближний Восток остановил войну в регионе? О том, почему в Шарм-эш-Шейх не приехали делегации ХАМАС, Израиля и Ирана, о турецко-израильской напряженности, о роли Индии и Китая в регионе Ближнего Востока, стратегии Саудовской Аравии, об Ост-Индской компании 3.0, о том, почему она заместит собой Британскую империю 2.0 и кто станет главным союзником Сити в регионе говорят политолог, востоковед Каринэ Геворгян и политолог Руслан Сафаров. Геополитбюро
13.06.2025 Джеффри Сакс: Темные силы стоящие за войной Запада с Россией и Ираном.
16.04.2025 Современная идеология либерализма и сатанизма вышла из лона Ост-Индской компании. Катасонов В.Ю.
Ровно 425 лет назад на свет родилась Ост-Индская компания. Она была учреждена в 1600 году указом королевы Елизаветы I и получила обширные привилегии для торговых операций в Индии. Имела статус акционерного общества закрытого типа. Акционеров было всего 125 – исключительно британская аристократия, члены королевской семьи, а также «черная аристократия» (богатые переселенцы из Голландии, имевшие корни в Венеции, Генуе, Флоренции). В 1661 году король Карл II из династии Стюартов расширил права Ост-Индской компании, отныне она могла сама развязывать войны, заключать мирные договоры; компании предоставлялись полномочия по административно-государственному управлению в Индии и других заморских территориях.
10.04.2025 Андрей Фурсов: "Украина для США – это начало уничтожения Европы"
В этом выпуске: Трамп объявил войну глубинному государству, но что есть глубинное государство в понимании трампистов? Это - правящая элита с либерально-демократической идеологией, представленная в правительстве США, в спецслужбах, поддерживаемая финансовым и военным олигархатом, имеющая во всех сферах свои щупальца или наднациональная структура? Если это война, то каковы цели у каждой из сторон и у кого есть исторические шансы на победу?
Спикер: Андрей Фурсов, историк, директор Института системно-стратегического анализа. Журналист: Лилия Игликова. Eurasia24
08.02.2025 80 лет назад была Ялтинская конференция, а через два месяца Франклин Рузвельт ушёл из жизни. Случайность? Катасонов В.Ю.
Версия о насильственном уходе из жизни американского президента получает всё больше подтверждений
13.01.2025 Проект глубинного государства «Опиум для народа». Катасонов В.Ю.
В ООН бессильны перед растущей наркотизацией человечества
07.01.2025 Британская Ост-Индская компания – предтеча современного глубинного государства. Катасонов В.Ю.
Из истории и практики западного колониализма: от «чёрной аристократии» до «Комитета трёхсот»
03.01.2025 Глубинное государство питается наркотиками. Катасонов В.Ю.
Оно уже может распоряжаться суммами, сопоставимыми с декларируемым государственным бюджетом США
10.10.2024 Глубинное государство (Deep State). Дугин А.Г.
Лучше честно смотреть правде в глаза. Deep State – это серьезно.
28.07.2024 Внутри мощной сети Питера Тиля, которая помазала (на царство) Джей Ди Вэнса. Elizabeth Dwoskin, Cat Zakrzewski, Nitasha Tiku and Josh Dawsey. The Washington Post
Небольшая влиятельная сеть праворадикальных технарей организовала возвышение Вэнса в Кремниевой долине, а затем и Республиканской партии. Теперь индустрия выиграет, если он победит в Белом доме.
За несколько недель до того, как бывший президент Дональд Трамп объявил о своем выборе в вице-президенты, некоторые из крупнейших технологических компаний начали тихую кампанию, чтобы выдвинуть одного из своих: сенатора от Огайо Джей Ди Вэнса.
27.05.2024 Глубинное государство как субъект управления социальными процессами. А.А. Радугин, И.Д. Черноусова
В ходе проведенного исследования было установлено, что существование и функционирование глубинного государства признается многими крупными политологами и политическими деятелями как в США, в Турции, так и в России. При этом акторы глубинного государства и функции этой ветви власти в различных странах различны и обусловлены спецификой политических систем и политической культуры данных стран. Воронежский государственный технический университет
01.03.2024 Неожиданный субъект международных отношений (корпоратократы вытесняют олигархов). Третьяк В.П., Смирнов В.Г.
В статье предлагается проверить гипотезу о том, что именно рыночная власть гигантских корпораций составляет основу Мирового Глубинного государства. Поэтому не государства, а собственно корпорации являются драйвером уменьшения суверенитета государств. Последние зачастую лишь является персонификацией осуществления власти корпораций. Ноономика и ноообщество. Альманах трудов ИНИР им. С. Ю. Витте. Т. 3, № 1
20.10.2023 Рождение глубинного государства. К.Е. Коктыш, В.М. Сергеев
В глазах авторов конструкция англосаксонского глубинного государства — это сеть влияния, альтернативная власти, использующая коррупцию как инструмент стимулирования и компромат как инструмент управления. Вопросу о появлении в западном мире структуры, способной влиять на принятие ключевых решений безотносительно формально действующих публичных институтов власти, и посвящен этот текст. МГИМО МИД России
14.05.2023 Война за государство. Андрей Ильницкий.
Почему глубинное государство - это гегемония. Глубинное государство против национального государства. Почему уничтожается средний класс. Элита меньшинств - могильщик государства. Технологии меньшинств - российские проекции. Идеология победы национального государства. Автор - член Президиума Совета по внешней и оборонной политике, кандидат технических наук
28.06.2022 Цели тайной власти. Валентина Киселёва
Эксперименты, за которыми могут стоять глобальные, мировые элиты описаны в книге Валентины Киселевой «Пикник на обочине дивного нового мира».
Книга "Пикник на обочине дивного нового мира" с предисловием О. Четвериковой. Киселева В.Э. https://den-magazin.ru/utm/1296 День ТВ
27.06.2022 Битва, исход которой определит лицо Нового Мира. Олег Яновский
В чём будет заключаться главное геополитическое противостояние ближайших десятилетий. Какова внутренняя структура глубинного государства и как достигается его эффективность безо всякой согласованности частей. Почему на поприще достижения идеологического суверенитета мы пока не достигли почти никаких успехов. В чем государственные структуры постоянно проигрывают транснациональной бюрократии. С каким новым субъектом международных отношений нам давно пора начать иметь дело. Об этом и многом другом рассказывает политический консультант Олег Яновский. Ведущий Сергей Харцызов. День ТВ
19.06.2022 Глубинное государство: Начало. Как транснационалы разграбили половину земного шара. Д. Перетолчин
Британская и Голландская Ост-Индские компании в семнадцатом веке стали началом "Дипстейта". Торговые организации с правами и возможностями военных держав, разграбившие половину земного шара, послужили прообразом агрессивным транснациональным компаниям современности, которые управляют миром прячась в тени огромных денег, выдавая за демократию свои коммерческие интересы. Об этом и многом другом в новой главе «Карточного домика» Дмитрия Перетолчина, рассказанной им самим.
Полное видео (75 мин.) по ссылке: https://nday.club/video/bitye-karty-koroli-i-damy День ТВ
01.05.2022 Как и зачем Запад трансформирует международные институты. Часть вторая. Павленко В.Б.
У Москвы и Пекина не останется иного выбора, кроме развития существующих и создания собственных новых международных институтов
27.04.2022 Как и зачем Запад трансформирует международные институты. Часть первая. Павленко В.Б.
Запад ставит ООН перед выбором: самоуничтожение или внутренняя трансформация и присяга однополярной модели
19.09.2021 Глубинное государство: цели и акторы. Павленко В.Б.
Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане как легализация структур глобальных элит
18.03.2021 Миллионеры из “Западного крыла”: власть и деньги команды Байдена. Максим Сучков
“Глубинное государство” выходит на свет
11.02.2021 Коронавирус создан глубинным государством. Д. Перетолчин
Перевод беседы Чарли Уорда с Мел Кей
06.02.2021 Кэтрин Остин Фиттс о враге, существование которого невозможно доказать. Катасонов В.Ю.
Масштаб проблем далеко вышел за пределы темы коррупции. Ставился вопрос о существовании тайного центра управления страной, позднее получившего название глубинного государства.
15.12.2020 Падение мягкой силы. Дмитрий Дробницкий
Часть I. Как Запад добровольно отказался от своего главного преимущества
Часть II. Либерализм в его глобальной форме выживет, только став полной своей противоположностью
30.03.2019 Концепт глубинного государства («Deep State»). Понкин И.В.
Статья посвящена исследованию сложного и дискуссионного концепта «глубинное государство» (в контексте теории девиантологии государственного управления). Показано содержание научных дискуссий относительно сути этого концепта и история его генезиса. Представлен авторский детализированный концепт описания глубинного государства (в негативном значении) как параллельного государства, являющегося прекурсором разрушения государственности. В статье приведена авторская дефиниция понятия «параллельное государство». Автор показывает особенности онтологии и понимания глубинного государства в США. Основная цель настоящей статьи - показать, что понятие «глубинное государство» может интерпретироваться не только в негативном, но и в позитивном значении. Статья основана на применении исследовательских методов системного анализа, синтеза, индукции, абдукции, классификации. Посредством применения данных исследовательских методов были вскрыты и сформулированы дескриптивные существенные признаки глубинного государства (в позитивном его значении). Право и государство, № 3 (84), 2019
28.01.2018 О ядерной атаке на Гавайи и глубинном государстве. Катасонов В.Ю.
Тихоокеанское командование США уведомило государственные власти Гавайев о том, что в 8:10 утра был произведен запуск ядерной баллистической ракеты. Затем местные власти попытались информировать общественность несколькими способами о том, что предупреждение о баллистических ракетах было ложным сигналом... «В субботу утром, 13 января, жители Гавайских островов получили экстренное предупреждение о ракетно-ядерной атаке, и было предложено всем укрыться в ближайших убежищах. Жители Гонолулу в опасении за свою жизнь бежали в отдаленные районы Оаху. Сообщение появилось на сотовых телефонах людей в 8:07 по местному времени Гавайев. Затем, через 38 минут после объявления тревоги, жителям сообщили, что все это ложная тревога...
21.12.2025 Похотливые президенты, политики, финансисты, миллиардеры, звёздные артисты и журналисты слетались к Эпштейну как мухи на дерьмо
Многолетняя нравственная пандемия Америки.
Министерство юстиции США начало публикацию файлов, которых ждали многие
19 декабря 2025 года Министерство юстиции США, под давлением Конгресса, стремясь выполнить закон, подписанный президентом Трампом в ноябре 2025 года, опубликовало более 13 000 документов, касающихся расследований в отношении Джеффри Эпштейна, осужденного за сексуальные преступления, который умер в тюрьме в 2019 году, находясь под следствием по федеральным обвинениям в торговле несовершеннолетними в целях сексуальной эксплуатации.
Публикация этих документов долгое время ожидалась теми, кто считал, что материалы могут пролить свет на деятельность Эпштейна и его связи с видными и влиятельными людьми. Министерство юстиции заявило, что в ближайшие недели будут опубликованы новые документы.
«Нью-Йорк таймс»* (19.12.2025) формулирует шесть основных выводов о том, что раскрыла — и чего не раскрыла — первая партия файлов.
В документах не было обнаружено никаких существенных разоблачений
Опубликованные материалы, включавшие тысячи фотографий и следственных документов, мало что добавили к общественному пониманию поведения Эпштейна. Эти материалы также не дали существенной дополнительной информации о связях Эпштейна с богатыми и влиятельными бизнесменами и политиками, которые с ним общались.
Материалы в основном были получены в ходе расследований в отношении Эпштейна, начиная с первоначального расследования, начатого полицией в Палм-Бич, штат Флорида, в 2005 году. Также имелись материалы последующего расследования, проведенного федеральными прокурорами во Флориде, которое завершилось в 2008 году сделкой о признании вины, и заключительного расследования прокуроров Манхэттена в 2019 году, которое так и не было завершено после смерти Эпштейна в тюрьме, когда дело еще продолжалось.
Многие документы, включая записи телефонных разговоров, путевые заметки и, по-видимому, материалы дела с интервью некоторых женщин-жертв Эпштейна, были сильно отредактированы. Один из отредактированных файлов, объемом 119 страниц и озаглавленный «Большое жюри Нью-Йорка», был полностью закрашен.
Реакция со стороны сторонников Трампа была сдержанной
Праворадикальные сторонники Трампа традиционно являются одними из самых ярых сторонников обнародования документов по делу Эпштейна. Они давно убеждены, что эти документы содержат доказательства того, что группа видных мужчин — по их словам, в основном демократов — присоединилась к Эпштейну в насилии над молодыми женщинами и сокрытии их преступлений.
Однако те же самые сторонники в основном хранили молчание, когда материалы дела стали достоянием общественности, возможно, в связи с отсутствием новой компрометирующей информации. В день публикации – 19 декабря Трамп демонстративно воздержался от комментариев по поводу публикации материалов, хотя это дело преследует его в политическом плане.
Остаётся под вопросом, удовлетворят ли тех, кто сплел сложные теории заговора вокруг Эпштейна и действий правительства в ходе расследования, любые материалы, опубликованные Министерством юстиции.
Билл Клинтон был представлен в числе главных героев
То ли по замыслу, то ли случайно, но многие фотографии, включенные в архив, были сделаны с изображением одного из самых видных политических противников Трампа: бывшего президента Билла Клинтона.
На одном из снимков Клинтон изображен отдыхающим в джакузи с человеком, лицо которого было закрашено черной краской. На многих других фотографиях Клинтон был единственным человеком, личность которого можно было различить. Документы практически не содержали контекста для этих снимков.
Фотографии Клинтона были обнародованы после того, как Трамп в ноябре 2025 года поручил Министерству юстиции расследовать любые связи бывшего президента и других демократов с Эпштейном. Генеральный прокурор Пэм Бонди немедленно выполнила указание Трампа, поручив Джею Клейтону, прокурору США в Манхэттене, заняться этим делом.
19 декабря Белый дом попытался извлечь политическую выгоду из публикации фотографий Клинтона.
«Мы кое-что увидели», — написала 19 декабря в социальных сетях пресс-секретарь Белого дома Эбигейл Джексон над фотографией Клинтона в джакузи. «Просто не то, чего вы хотели».
Представитель Клинтона предположил, что Белый дом организовал публикацию фотографий, чтобы отвлечь внимание от отношений Трампа с Эпштейном.
Трампа упоминали крайне редко
В течение нескольких месяцев Трамп активно препятствовал обнародованию документов по делу Эпштейна, называя их «мистификацией» демократов и угрожая наказать членов Конгресса, проголосовавших за их публикацию.
Однако его имя редко упоминалось в материалах, опубликованных 19 декабря. Оставалось неясным, будет ли он фигурировать чаще в последующих публикациях документов и выбирало ли Министерство юстиции первоначальную партию документов, руководствуясь политическими соображениями.
Трамп и Эпштейн были близкими друзьями на протяжении многих лет, и прежнее нежелание президента обнародовать эти документы вызвало предположения о том, не фигурирует ли в них он в качестве фигуранта дела.
Большинство фотографий Трампа, опубликованных 19 декабря, уже были обнародованы, включая снимки его и его жены Мелании с Эпштейном и Гислейн Максвелл, которая отбывает федеральное тюремное заключение за помощь Эпштейну в торговле несовершеннолетними девушками.
Упоминания о Трампе были обнаружены в адресной книге и бортовых журналах Эпштейна, а также в книге сообщений, в которой помощники Эпштейна сообщали ему о пропущенных телефонных звонках. Варианты этих документов уже были опубликованы.
Имя Трампа также упоминается в интервью с Максвелл, стенограммы которых Министерство юстиции ранее обнародовало, а затем повторно опубликовало 19 декабря.
Эпштейн привлекал богатых и знаменитых
Документы показали, как Эпштейн привлек в свою орбиту удивительно широкий круг знаменитостей, от рок-звёзд Майкла Джексона и Мика Джаггера до легендарного журналиста Уолтера Кронкайта.
Хотя представленные материалы не содержали никаких указаний на то, что эти знаменитости знали о незаконной деятельности Эпштейна или были к ней причастны, они, тем не менее, являлись замечательным свидетельством его способности привлекать внимание богатых и знаменитых.
Тем не менее, документы и фотографии в основном ничего не говорили о ряде других известных людей, которые давно связаны с Эпштейном и его финансами, включая таких бизнесменов, как Леон Блэк и Лесли Х. Векснер.
Впереди ещё много интересного
В интервью телеканалу «Фокс ньюс» 19 декабря заместитель генерального прокурора Тодд Бланш признал, что Министерство юстиции еще не завершило публикацию файлов. По его словам, еще тысячи файлов будут обнародованы «в ближайшие недели».
Задержка означала, что администрация Трампа, по всей видимости, нарушит закон, подписанный президентом в ноябре, который предписывает полную публикацию всех несекретных материалов о Эпштейне, находящихся в распоряжении Министерства юстиции, в течение 30 дней, за некоторыми исключениями.
Согласно закону, администрация может скрывать документы, содержащие информацию о жертвах или изображения, связанные с сексуальным насилием над детьми. Законодательство также позволяет Министерству юстиции скрывать документы, если они засекречены или могут «поставить под угрозу текущее федеральное расследование».
Несколько членов Конгресса быстро выступили с критикой в адрес Бланша, заявив, что частичное раскрытие министерством документов по делу Эпштейна означает невыполнение им своих юридических обязательств.
«Это ещё далеко не конец»
Так говорят некоторые конгрессмены и жертвы Эпштейна.
«Опубликованные 19 декабря документы Министерства юстиции не соответствуют Закону о прозрачности в деле Эпштейна», — заявил Ро Ханна, конгрессмен-демократ от Калифорнии, один из авторов закона, требующего полного раскрытия всех следственных материалов правительства по делу Джеффри Эпштейна до 19 декабря, в видеообращении, опубликованном в социальных сетях.
В качестве примера Ханна отметил: «Они опубликовали один документ большого жюри Нью-Йорка, состоящий из 119 страниц, полностью закрашенных! И это несмотря на то, что нью-йоркский судья обязал их опубликовать этот документ, а наш закон требует от них объяснить, почему были внесены правки. Нет ни единого объяснения, почему весь этот документ был закрашен».
«Мы не видели проекта обвинительного заключения, — добавил Ханна, — в котором фигурируют другие богатые и влиятельные мужчины, находившиеся на острове Эпштейна, где он совершал изнасилования, и которые либо наблюдали за надругательством над молодыми девушками, либо участвовали в нём».
«Это неполная версия, содержащая слишком много вычеркнутых фрагментов. Томас Масси и я изучаем все варианты», — сказал Ханна, включая импичмент должностных лиц Министерства юстиции, признание их виновными в неуважении к Конгрессу, «или передачу дела в прокуратуру тем, кто препятствует правосудию».
Томас Масси, конгрессмен-республиканец от штата Кентукки, один из авторов законопроекта, поделился видеообращением Ханны в социальных сетях, сопроводив его комментарием о том, что документ, опубликованный генеральным прокурором Пэм Бонди и заместителем генерального прокурора Тоддом Бланшем, который ранее был личным адвокатом Дональда Трампа, «грубо не соответствует ни духу, ни букве закона», подписанного Трампом «всего 30 дней назад».
Масси отреагировал на сообщение «Фокс ньюс» о том, что имена более десятка «политически значимых лиц и правительственных чиновников» были удалены из сотен тысяч страниц материалов расследования в отношении покойного сексуального преступника, опубликованных 19 декабря.
Масси отметил, что закон прямо гласит, что никакие документы не могут быть «задержаны, отложены или отредактированы на основании чувства неловкости, ущерба репутации или политической чувствительности, в том числе в отношении любого государственного должностного лица».
Однако, по данным «Фокс ньюс» (19.12.2025), Министерство юстиции скрыло имена и идентификационные данные жертв, и «те же стандарты редактирования применялись к политически значимым лицам и государственным чиновникам».
После того как репортаж «Фокс ньюс» вызвал недовольство со стороны Масси и других, заместитель генерального прокурора Тодд Бланш позвонил в редакцию и настоял на том, что Министерство юстиции «не скрывает имена каких-либо политиков».
Александрия Окасио-Кортес, представительница Демократической партии от штата Нью-Йорк, обвинила администрацию Трампа в сокрытии информации после частичной публикации сильно отредактированных документов из федеральных расследований в отношении Джеффри Эпштейна, покойного сексуального преступника, который более десяти лет общался с Дональдом Трампом.
«Теперь заговор вышел наружу», — написала она в социальных сетях. «Это еще далеко не конец. Все причастные должны будут ответить за это. Пэм Бонди, Каш Патель, вся администрация. Защищали кучу насильников и педофилов, потому что у них есть деньги, власть и связи. Бонди должна уйти в отставку сегодня вечером».
Среди упоминаний Дональда Трампа в документах, опубликованных 19 декабря, есть одно, связанное с иском, поданным против наследников Эпштейна в 2020 году женщиной, которая утверждала, что Джеффри Эпштейн и Гислейн Максвелл завербовали ее в летнем лагере в Мичигане в 1994 году, когда ей было 13 лет.
В иске утверждалось, что девушка, известная в судебных документах как Джейн Доу, познакомилась с Трампом благодаря Эпштейну позже в том же году, когда ей было 14 лет. Согласно жалобе: во время одной из встреч Доу с Эпштейном он отвёз её в Мар-а-Лаго, где познакомил с его владельцем, Дональдом Дж. Трампом. Представляя 14-летнюю Доу Дональду Дж. Трампу, Эпштейн игриво толкнул Трампа локтем и спросил, имея в виду Доу: «Хороший вариант, правда?» Трамп улыбнулся и кивнул в знак согласия. Они оба посмеялись, и Доу почувствовала себя неловко, но в то время была слишком мала, чтобы понять почему.
В 2021 году та же жертва дала показания на суде над Максвелл и заявила, что была участницей конкурса красоты «Мисс Teen USA» в 1998 году, который тогда принадлежал Трампу.
В 2016 году пять участниц конкурса «Мисс Teen USA» 1997 года рассказали BuzzFeed News, что Трамп вошел в гримерную участниц, когда они переодевались.
Энни Фармер, пережившая насилие со стороны Эпштейна, возмущена тем, «сколько людей пострадало» после того, как ФБР не приняло мер по жалобе ее сестры на Эпштейна, поданной в 1996 году.
В интервью «Си-эн-эн»* 19 декабря Энни Фармер, которая в 16 лет подверглась насилию со стороны Джеффри Эпштейна, не смогла сдержать эмоций, описывая свои чувства по поводу того, что среди опубликованных 19 декабря документов наконец-то увидела оригинальный отчет ФБР от 1996 года, в котором описывается первая попытка ее сестры Марии сообщить о действиях Эпштейна властям.
В недавно опубликованном документе ФБР «описывается, как Эпштейн украл фотографии меня, когда мне было 16 лет, и моей младшей сестры, которой тогда было 12 лет», — сказала Фармер.
«И просто увидеть это в письменном виде и осознать, что у них был этот документ все это время, — сказал Фармер, переполненный эмоциями, — и сколько людей пострадало после этой даты, это просто, знаете, мы говорили об этом снова и снова, но увидеть это в письменном виде — это очень трогательно».
«Сегодня я с Марией, — продолжила она. — Я знаю, что она почувствовала огромное облегчение и искупление, но также и скорбь, думая о таких людях, как Вирджиния Робертс Джуффре, которых уже нет с нами, чтобы увидеть это», — имея в виду одну из самых известных обвинительниц Эпштейна, которая умерла в 2025 году.
В своем заявлении Джуффре утверждает, что в 2000 году, когда ей было 16 лет, ее переманила из спа-салона Дональда Трампа Мар-а-Лаго сообщница Эпштейна Гислейн Максвелл. Джуффре также заявила, что сначала подвергалась насилию со стороны Эпштейна и Максвелл, а затем «была отдана в аренду другим влиятельным мужчинам», включая бывшего принца Британии Эндрю.
«У меня до сих пор остаются вопросы: неужели они не отнеслись к этому серьезно, — сказал Фармер о ФБР, — или же они защищали Эпштейна из-за его связей с правительством? Вопросов очень много, и почему мы надеемся на большую прозрачность?».
Овчинский В.С.
18.12.2025 Скотт Риттер и Судья Наполитано
«Истинно — без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно. То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху, соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»
«Изумрудная скрижаль» Гермеса Трисмегиста
Иерархия верхнего уровня проектной деятельности на минимум несколько десятилетий (минимум Воланда - хотябы лет 1000) на картинке не показана. Подобную проектную деятельность (концепция [цели и смыслы движения], идеология, доктрины, задачи и т.д.) в состоянии осуществлять организованные группы с большими ресурсами. Личных интересов недостаточно для сцепки подобной группы на срок в столетия. Большому проекту и долго живущим сущностям из легенд/мифов народов мира это по силам.
Согласно Небополитике сегодня актуализировано шесть проектов..
Никакая бюрократия Госдепа или смешное сборище бизнесменов в Конгрессе/Думе, мечущееся в простенке между страхом и жадностью, не способны и не обладают ресурсами для проектирования будущего социальной материи. Отдельные бизнесмены или бюрократы (должностные лица) могут встраиваться в проект как наемники или даже как члены властной группировки на одной из ступеней лестницы вассалитета...
Д. Дробницкий не желает признавать наличие чего-то, что не укладывается в законы функционирования бюрократической машины и институтов публичной демократии. Власть - просто сумма группировок в Госдепе, кланов Сената и Конгресса, лоббистов ВПК, IT, БигФармы и т.п.
У Хозяев денег не вчера появились инструменты для решения неотложных задач внутри бюрократии любого рода, поверх схваток под ковром в Госдепе, Сенате, Конгрессе и над интересами лоббистов всех расцветок. Для инструментов этого рода не существует процедур, регламентов или законодательных ограничений. Задача решается любым способом. Концы в воду убираются часто небрежно. Из последних примеров - снос башен-близнецов 11 сентября, вторжение армий НАТО в Югославию, страны Африки или Ближнего Востока (минуя Конгресс и Сенат). Снайперы на крышах, отстреливающие участников противостояния по обе стороны баррикад. Террор в отношении высших должностных лиц государств, в том числе США.
Аналоги подобных инструментов описаны как в истории Древнего мира, так и Средневековья... В Британском музее хранится папирус под названием «Папирус Эббота», датируемый примерно 1100 годом до н. э. В нём описываются события судебного разбирательства по делу о разграблении гробниц в Египте... И далее от пиратской флотилии Поликрата в Эгейском море, колегий в древнем Риме (рэкет, похищение людей, работорговля, подделка денег) до ассасинов, якудза, китайских триад, ушкуйников, Каморры (Неаполь) и т.п.
Современная ростовщическая мафия развязывет мировые войны и грабит континенты. Но и она - не сама по себе. И она - лишь исполнитель высшей по отношению к ней воли.
Бригаде приватизаторов РФ было обещано партнерство на основах равноправия и взаимного уважения. Доморощенное расейское буржуинство приняло наемный менеджмент (главы государств и правительств Запада), как это делает и сегодня Д. Дробницкий, за инстанцию, принимающую решения...
В рамках данных президентам полномочий и обрисованных границах те действительно вольны что-то делать и даже чудить. Выход за флажки карается
Кто в схеме разрушения СССР и вхождения приватизированных Бригадами кусков СССР в "мировое сообщество" (в лоно пирамиды долга ростовщиков, закабаляющей всех участников пирамиды) оказался лохом - решайте сами.
М.Л. Хазин на последнем заседании своего клуба (19.12.2025) решил гусей не дразнить и спетлял с темы, предложив как пример работы глубинного государства образ профсоюзной аппаратчицы эпохи СССР.
Некоторые детали в работе инструментов глубинного государствеа. Скотт Риттер и судья Наполитано
|
|
В самом низу воровского мира находятся т.н. беспредельщики. На самом верху - акционеры ТНК-ТНБ, ФРС и триллионных инвестфондов - ровно такие же беспредельщики (убийцы, маньяки и т.д.), но очень неплохо образованные и очевидным образом вовлеченные в воронки энергий Инферно. Публичное избиение тысяч младенцев в Газе сегодня и масштабные кровопускания последних нескольких тысяч лет свидетельствует о ежедневной потребности кураторов ростовщиков в человеческой крови и в энергетическом спектре эмоций страха, ненависти, превосходства и т.п..
Ищу я выход из ворот, - Но нет его, есть только вход, и то - не тот ...
|
|
Ручейки школ воинских искусств народов мира общей погоды пока изменить не могут. Как не могут и довольно редкие Святители, порождаемые духовным праксисом в рамках авраамических и других мировых религий.
Что-то, возможно, поменяется в связи с наступившей эрой Водолея. Эра Рыб не справилась ни с международной мафией ростовщиков, ни с желанием людей служить этой мафии, выпестованной демонизированным племенным богом иудеев Яхве, положившим террор, геноцид и ростовщичество в основание денежной цивилизации, захватившей человечество:
человек человеку - крипта, новая нефть и цифра (каббала)... в одном флаконе.
___________________
Контекстная рамка для видео выполнена админом.
18.11.2025 Эпштейн - агент всех разведок?
Почему с ним продолжали общаться политики и «элита» после первого осуждения за склонение
Электронные письма, опубликованные 13 ноября 2025 года комитетом по надзору Палаты представителей США, показали, как Эпштейн поддерживал связь с руководителями предприятий, журналистами, учеными и политическими деятелями, несмотря на то, что в 2008 году он признал себя виновным в склонении несовершеннолетней девочки к занятию проституцией.
«Смерть Эпштейна — в 2019 году его обвинили в сексуальной эксплуатации людей, а месяц спустя он покончил с собой в тюрьме (ИЛИ ЕГО УБИЛИ?? - В.О.) — долгое время была предметом множества теорий заговора, но документы раскрывают реальность, которая не столько связана с «теневой каббалой», сколько с системой власти, действующей у всех на виду и не обращающей внимания на обвинительный приговор или последствия.
Короткие, отрывистые электронные письма Эпштейна, охватывающие период с 2009 по 2019 год и изобилующие орфографическими и грамматическими ошибками, не дают оснований предполагать причастность его контактов, включая Дональда Трампа, к какой-либо преступной деятельности. Однако они свидетельствуют о том, что некоторые знакомые поддерживали его во время юридических проблем, в то время как другие искали знакомств или советов по самым разным вопросам — от свиданий до цен на нефть.
Их шутливый, легкомысленный тон подразумевает, что Эпштейн чувствовал бы себя желанным членом приличного общества, не получая никаких социальных стимулов изменить свои привычки. Его не стали подвергать остракизму как сексуального преступника, а, наоборот, воспринимали как норму», - пишет «Гардиан»(вражье сми) (16.11.2025).
В нескольких сообщениях в 2018 году он консультировал давнего союзника Трампа Стива Бэннона по поводу его политического турне по Европе в том году. Бэннон переслал Эпштейну новостной ролик, в котором немецкие СМИ утверждали, что «недооценивают» Бэннона и он «по-прежнему опасен».
«Обожаю», — ответил Эпштейн.
Эпштейн написал, что он только что разговаривал с «одним из лидеров страны, которых мы обсуждали», и что «нам следует разработать стратегический план... как весело».
Несколько месяцев спустя Эпштейн прислал совет: «Если вы собираетесь играть здесь, вам придется потратить время, удаленная Европа не работает».
«Это осуществимо, но требует много времени», — продолжил Эпштейн в последующем электронном письме. «Мы можем организовать для вас личные встречи с лидерами многих стран». Бэннон ответил: «Согласен на 100%. Как мне это сделать???»
Когда физик Лоуренс Краусс столкнулся с обвинениями в сексуальных домогательствах, он написал Эпштейну по электронной почте, прося совета, как реагировать на журналистское расследование. Спросив, занимался ли Краусс сексом с этим человеком, Эпштейн посоветовал ему не отвечать журналисту.
Ларри Саммерс, занимавший пост министра финансов при Билле Клинтоне, а затем президента Гарвардского университета, рассказал о своих взаимоотношениях с женщиной, и Эпштейн предложил проконсультировать его по поводу ответа, написав: «Вы отреагировали хорошо... раздражение свидетельствует о заботе, а отсутствие нытья не свидетельствует о силе».
В другом электронном письме Саммерс высказал мнение: «Я пытаюсь понять, почему американская элита считает, что, если вы убьёте своего ребёнка, избив его и бросив, это не должно иметь никакого отношения к вашему поступлению в Гарвард. Но 10 лет назад он встречался с несколькими женщинами и не может работать в сети или аналитическом центре. НЕ ПОВТОРЯЙТЕ ЭТУ ИНЦИДЕНТНОСТЬ».
В следующем сообщении Саммерс спросил: «Как тебе жизнь среди богатых и отбросов общества?» Эпштейн ответил: «Когда мы встретимся, я постараюсь заворожить тебя историями о Вашингтоне, такими дикими!!!»
Саммерс был не единственным демократом в окружении Эпштейна. Кэтрин Рюммлер, бывший советник Белого дома при Бараке Обаме, отправила ему сообщение, назвав Трампа «отвратительным». Часть сообщения была отредактирована, но Эпштейн ответил: «В реальной жизни и вблизи он ещё хуже».
В других электронных письмах Рюммлеру Эпштейн подробно описал целый ряд известных людей, с которыми он, по всей видимости, встречался, принимал или общался на той неделе, включая посла, технологического гиганта, иностранных бизнесменов, учёных и кинорежиссёра. «Вы желанный гость в любом случае», — написал он.
В одном из сообщений Рюммлер выразила явное презрение к жителям Нью-Джерси, планируя поездку в Нью-Йорк: «Думаю, я поеду. Потом остановлюсь пописать и заправлюсь на стоянке для отдыха на Нью-Джерсийской платной дороге, понаблюдаю за всеми людьми, у которых вес как минимум на 100 фунтов больше нормы, испытаю лёгкую паническую атаку от этого наблюдения и решу, что больше никогда в жизни не притронусь к еде из страха стать одним из этих людей».
Документы также ставят под серьёзное сомнение официальную версию отношений бывшего принца Эндрю с Эпштейном и его обвинителями. Электронное письмо от марта 2011 года свидетельствует о продолжении контакта спустя четыре месяца после того, как Эндрю позже публично заявил о разрыве отношений. В сообщении Эпштейну и Гислен Максвелл по поводу обвинений Эндрю написал: «Я больше не могу этого выносить».
Другое электронное письмо, похоже, подтверждает знаменитую фотографию Эндрю с обвинительницей Вирджинией Джуффре. Эпштейн написал: «Да, она была в моём самолёте, и да, её сфотографировали с Эндрю, как и многих моих сотрудников». Это противоречит публичному предположению принца в интервью 2019 года о том, что фотография могла быть подделкой.
Журналист Майкл Вулфф неоднократно фигурирует в переписке, часто выступая в роли неформального советника Эпштейна по вопросам его отношений с Трампом. В 2015 году Вулфф посоветовал Эпштейну «позволить ему (Трампу) повеситься», если Трампа спросят об их отношениях во время выступления на «Си-эн-эн» (вражье сми), намекнув, что любое отрицание со стороны Трампа даст Эпштейну «ценный пиар и политическую валюту».
Незадолго до выборов 2016 года Вулфф написал Эпштейну: «На этой неделе есть возможность выступить и поговорить о Трампе таким образом, чтобы вызвать к себе большую симпатию и помочь ему покончить с собой. Заинтересованы?»
Письма показывают, что роль Эпштейна в его сети выходила далеко за рамки светских любезностей. К нему относились как к доверенному консильери, посреднику, чьё мнение по вопросам политики, скандалов и личной жизни активно ценилось влиятельными людьми.
Он даже пытался формировать внешнюю политику. В преддверии двусторонней встречи Трампа с Владимиром Путиным в 2018 году Эпштейн предположил, что министру иностранных дел России Сергею Лаврову было бы полезно узнать его мнение о тогдашнем президенте США.
«Я думаю, вы могли бы предложить Путину, чтобы Лавров получил информацию, поговорив со мной», — написал Эпштейн в электронном письме Турбьёрну Ягланду, бывшему премьер-министру Норвегии, который в то время возглавлял Совет Европы.
Эпштейн далее заявил, что ранее обсуждал Трампа с Виталием Чуркиным, послом России в ООН, до его смерти в 2017 году. «Чуркин был великолепен, — написал Эпштейн. — Он понял Трампа после наших разговоров. Это несложно. Нужно, чтобы он что-то понял — всё так просто».
В январе 2010 года венчурный капиталист в области биотехнологий Борис Николич присутствовал на ежегодном Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария, и Эпштейн написал ему по электронной почте: «Что-нибудь интересное?» Николич ответил, что встречался с «вашим другом» Биллом Клинтоном, а также с тогдашним президентом Франции Николя Саркози и «вашим другим другом» Эндрю, «поскольку у него есть несколько вопросов по Microsoft».
Но затем Николич сказал, что ему надоели встречи. Позже он написал Эпштейну: «Было бы здорово, что ты здесь». Он упомянул о флирте с 22-летней женщиной и написал: «Оказывается, она с мужем. Не успели его проверить. Но, как мы пришли к выводу, всё хорошее сдаётся в аренду».
В электронной переписке с эмиратским бизнесменом Султаном Ахмедом бин Сулайемом Эпштейн похвалил Бэннона, заявив в 2018 году: «Мы стали друзьями, он вам понравится».
«Трампу он не нравится», — ответил Сулайем.
Годом ранее Сулайем спросил Эпштейна о мероприятии, на котором, по всей видимости, будет присутствовать Трамп, спросив: «Как вы думаете, возможно ли будет пожать руку Трампу?»
«Позвоните, чтобы обсудить», — ответил Эпштейн.
Список сообщников был широк и разнообразен. В 2011 году Эпштейн попросил публициста Пегги Сигал связаться с медиапредпринимателем Арианной Хаффингтон, чтобы «разоблачить опасность ложных обвинений» и провести расследование в отношении обвинительницы Вирджинии Джуффре. Сигал назвала эту просьбу «идиотской».
В электронном письме от 2015 года Эпштейн предложил Ноаму Хомскому, лингвисту Массачусетского технологического института и политическому активисту, воспользоваться своими резиденциями в Нью-Йорке и Нью-Мексико. В ходе обмена мнениями обсуждались также такие темы, как валютные обвалы и поведенческая наука.
Эпштейн также поддерживал связь с Питером Тилем, инвестором из Кремниевой долины и союзником Джей Ди Вэнса. В 2014 году Эпштейн отправил Тилю электронное письмо со словами: «Было здорово, увидимся через 3 недели». Четыре года спустя Эпштейн спросил, нравится ли Тилю Лос-Анджелес, и, после того как Тиль ответил, что не может жаловаться, ответил: «Дек, приезжай ко мне на Карибы». Неясно, ответил ли Тиль вообще.
Секреты почтового ящика Эпштейна не раскрывают всеобъемлющего заговора, но рисуют более отрезвляющую картину: мир, где огромное богатство, привилегированный доступ и близость к власти могут оградить людей от ответственности и последствий. Для тех, кто находится в этом кругу, правила внешнего мира не действуют.
Джейми Раскин, главный демократ в судебном комитете Палаты представителей, сказал: «Это парень, который, как я полагаю, сделал огромные пожертвования колледжам и университетам, включая Гарвард и Массачусетский технологический институт, и такие подарки могут купить вам много валюты и доступа в различные элитные круги.
«Людям будет интересно узнать, в какой степени все эти разные деятели понимали, что происходит. Возможно, люди, с которыми он общался в Массачусетском технологическом институте или Гарварде, не обладали таким же уровнем осведомлённости, как принц Эндрю или Дональд Трамп, но каждого следует попросить рассказать, что им известно».
***
Мы вряд - ли когда – либо узнаем - агентом каких разведок был Эпштейн.
Может быть – сразу нескольких.
А, может, просто был удобным субъектом получения информации и «слива» дезинформации.
Были ли его особняки обычными «квартирами – ловушками» для сбора информации оперативными сотрудниками чьих – то спецслужб?
Или его инициативным способом зарабатывания миллионов долларов на контактах?
Скорее всего, вокруг Эпштейна было ВСЁ.
И это ВСЁ далеко не полностью вскрыто.
И ещё преподнесёт немало сюрпризов.
Овчинский В.С.
https://zavtra.ru/blogs/epshtejn_-_agent_vseh_razvedok
20.10.2025 Клеймо Эпштейна лишает титула члена королевской семьи, обрушает репутацию крупных банков, прокуроров и других влиятельных лиц
Сексуальный преступник Джеффри Эпштейн с того света продолжает крушить «эталонную» демократическую систему Запада.
Совсем недавно Эпштейн взял за горло своего старого приятеля Трампа. Теперь он расширил потустороннее влияние.
Принц Эндрю отказывается от титула герцога Йоркского из–за преступных связей с Эпштейном
Падение королевской семьи началось почти шесть лет назад с катастрофического интервью на телеканале BBC о связях принца Эндрю с осужденным сексуальным преступником Джеффри Эпштейном.
Принц Эндрю отказался от титула герцога Йоркского.
В заявлении, опубликованном 17 октября 2025 года, Эндрю сообщил, что, обсудив этот вопрос со своим старшим братом, королём Карлом III, он решил, что «больше не будет пользоваться своим титулом и почестями, которые мне были оказаны. Как я уже говорил ранее, я решительно отрицаю выдвинутые против меня обвинения».
65-летний Эндрю, второй сын королевы Елизаветы II, был отстранён от должности в 2019 году после бурной общественной реакции на его интервью, которое он дал BBC, а также после обвинений в сексуальных домогательствах. Недавно он оказался в центре шпионского скандала, связанного с Китаем.
Череда скандалов вновь ввергла британскую королевскую семью в кризис. Чарльз, который в 2019 году убеждал королеву отправить Эндрю во внутреннюю ссылку, на этот раз, по сообщениям британских СМИ, был готов предпринять дальнейшие карательные меры. После того, как братья посовещались, Эндрю принял превентивные меры.
«Мы пришли к выводу, что продолжающиеся обвинения в мой адрес отвлекают от работы Его Величества и королевской семьи», — заявил Эндрю в двухабзацном заявлении. «Я решил, как и всегда, поставить долг перед семьей и страной на первое место. Я остаюсь верным своему решению, принятому пять лет назад, отстраниться от общественной жизни».
В интервью BBC 2019 года Эндрю заявил, что разорвал отношения с Эпштейном, который в том же году повесился в своей тюремной камере в Нью-Йорке, после того как их сфотографировали вместе в Нью-Йорке в 2010 году. Однако с тех пор появились подробности, свидетельствующие о том, что он поддерживал связь с Эпштейном после того, как заявил о разрыве отношений.
Принц Эндрю и Эпштейн
В 2022 году Эндрю был лишён воинских званий после того, как Вирджиния Джуффре, жертва преступной группировки Эпштейна, занимавшейся торговлей людьми, обвинила принца в изнасиловании её в подростковом возрасте. Он отрицал эти обвинения. Он урегулировал иск, поданный Джуффре в 2022 году, за неназванную сумму, не признав вину. В октябре 2025 года будут опубликованы мемуары Джуффре, покончившей жизнь самоубийством в Австралии в апреле 2025 года. В них рассказывается история её знакомства с Эндрю через Эпштейна.
Согласно отрывкам из книги, опубликованным газетой Guardian, Эндрю сказал Джуффре, что в тот вечер, когда они якобы впервые совершили половой акт, его дочери были «чуть моложе тебя». Ей тогда было 17 лет.
Принц Эндрю и Джуффре вместе с Максвелл
Эндрю также оказался втянут в скандал, связанный с китайской шпионской деятельностью в Великобритании, поскольку выяснилось, что он неоднократно встречался с Цай Ци, высокопоставленным китайским чиновником, приближенным к председателю КНР Си Цзиньпину.
Предполагается, что Цай получил информацию, собранную двумя британцами, которые работали с членами британского парламента, активно занимавшимися делами в Китае. Прокуратура прекратила дело о шпионаже против этих двух лиц, которое переросло в политический кризис для премьер-министра Кира Стармера.
Как сын монарха, Эндрю останется принцем, заявили представители дворца на брифинге в пятницу. Его мать присвоила ему титул герцога Йоркского, когда он женился в 1986 году. Историки отмечают, что отказ члена королевской семьи от такого титула — явление крайне редкое. Принц Гарри, сложивший королевские обязанности и переехавший в США в 2020 году, остаётся герцогом Сассекским.
Дочери Эндрю сохранят титулы принцессы Беатрисы и принцессы Евгении. Однако его бывшая жена Сара Фергюсон больше не будет носить титул герцогини Йоркской, который она сохранила после развода пары.
Эндрю уже перестал использовать почётное обращение «Его Королевское Высочество». Кроме того, его лишили более десятка воинских званий, включая звание полковника Гренадерского гвардейского полка, легендарного пехотного полка британской армии.
Несмотря на всю опалу Эндрю, королева продолжала включать его в семейные ритуалы и праздники. Однако после её смерти в 2022 году он стал ещё более изолированным. Теперь, по словам представителей дворца, Эндрю также будет отстранён от семейного рождественского празднования в Сандрингеме, графство Норфолк, к северо-востоку от Лондона. Это ежегодное мероприятие является неотъемлемой частью королевского календаря.
Немалым утешением является то, что Эндрю продолжит жить в Королевском Доме, роскошной королевской резиденции в Виндзорском поместье к западу от Лондона. Наблюдатели за королевской жизнью давно предполагали, что Чарльз выселит своего брата из этой резиденции. Однако представители дворца заявили, что у Эндрю был договор частной аренды с королевским имуществом, который не был затронут его решением отказаться от использования титула.
«Странные» решения прокурора, которые позволили Эпштейну 10 лет насиловать детей
Комитет по надзору Палаты представителей 15 октября 2025 года опубликовал новые файлы, связанные с преступными деяниями покойного Джеффри Эпштейна, включая стенограмму предыдущего интервью с бывшим министром труда Алексом Акостой, который служил при президенте Трампе во время его первого срока.
Акоста, бывший прокурор США по Южному округу Флориды, в конечном итоге подал в отставку с поста секретаря в 2019 году после того, как подвергся расследованию по делу о содействии Эпштейну в заключении сделки о признании вины в 2008 году, которая позволила финансисту отсидеть 13 месяцев в тюрьме по двум обвинениям в проституции. В то время более десятка жертв выступили с заявлениями о том, что Эпштейн руководил международной сетью торговли людьми, в которую входили девочки в возрасте от 14 лет.
Бывший министр труда остался при своем решении не возбуждать дело против Эпштейна во время дачи показаний в сентябре перед Комитетом по надзору Палаты представителей.
Акоста заявил законодателям, что «отправление миллиардера в тюрьму — это мощный сигнал обществу о том, что это неправильно, что этого не может произойти», — говорится в 172-страничной стенограмме, опубликованной 17 октября 2025 года.
«Его регистрация в качестве сексуального преступника предупреждает мир — независимо от того, слушал его мир или нет, мы можем оставить это в стороне, но это предупреждает мир о том, что он был преступником, и притом сексуальным преступником», — добавил он.
Тем не менее, 17 октября 2025 года демократы Палаты представителей раскритиковали его за комментарии, данные после пятничной публикации файлов.
«Он продолжает отрицать, что заключил с Джеффри Эпштейном выгодную сделку, несмотря на то, что прекратил расследование и предоставил Эпштейну соглашение об отказе от судебного преследования, хотя на тот момент было идентифицировано 30 жертв», — заявила 17 октября 2025 года в пресс-релизе Сара Герреро.
«Благодаря сделке, которую Алекс Акоста заключил с Эпштейном, он смог продолжать нападать на молодых женщин и девочек и насиловать их ещё десять лет. Как бы ни пытались это представить республиканцы в Палате представителей, демократы из Надзорного комитета продолжат добиваться правды», — добавила она.
17 октября 2025 года комитет также опубликовал письма бывших генеральных прокуроров Эрика Холдера и Меррика Гарланда, а также бывшего директора ФБР Джеймса Коми, в которых говорится, что им ничего не известно о расследовании Палаты представителей.
В связи с расследованием надзорного комитета был опубликован целый ряд файлов и документов, связанных с деятельностью Эпштейна. Были названы имена известных личностей, включая Илона Маска и принца Эндрю.
В документах также упоминается имя президента Трампа, однако он заявил, что разорвал отношения с Эпштейном после того, как тот повел себя как «подлец» на его курорте Мар-а-Лаго.
Тем не менее, на Капитолийском холме конгрессмены Томас Мэсси (республиканец от Кентукки) и Ро Ханна (демократ от Калифорнии) объединились в надежде добиться полной публикации файлов Министерства юстиции, связанных с Эпштейном.
Оба ожидают окончательного подписания петиции об освобождении, которая заставит федеральное правительство опубликовать новые документы. Избранная конгрессвумен Аделита Грихальва (демократ от Аризоны) заявила, что добавит свою подпись к петиции после принятия присяги, что позволит ей быть вынесенной на голосование.
Жертва Эпштейна обвиняет Bank of America в содействии операции по сексуальной торговле людьми
Жертва финансиста-педофила Джеффри Эпштейна обвинила Bank of America в преднамеренном игнорировании многочисленных признаков преступности в финансовых транзакциях Эпштейна в течение десятилетия после того, как он был привлечен к ответственности за сексуальное насилие над несовершеннолетними девочками.
«Вместо того чтобы просто предоставлять Эпштейну обычные банковские услуги, Bank of America вышел далеко за рамки того, что сделал бы не участвующий в преступлении банк, и вместо этого помог Эпштейну создать необходимую финансовую структуру для управления его предприятием по торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации», — написала жертва преступления, скрывающаяся под псевдонимом Джейн Доу, в 49-страничном гражданском иске , поданном в среду в федеральный суд Нью-Йорка.
Истец Джейн Доу, представленная партнером-основателем Boies Schiller Дэвидом Бойсом, в своем иске из шести пунктов обвиняет Bank of America в «намеренном и преднамеренном» несвоевременном представлении требуемых отчетов о подозрительной деятельности (SARS) в отношении подозрительной банковской деятельности Эпштейна до его смерти в тюрьме в 2019 году.
«Короче говоря, вместо того, чтобы вести себя как обычный поставщик рутинных банковских услуг, Bank of America помогал Эпштейну скрывать его прошлые преступления и совершать новые», — говорится в жалобе потерпевшего.
Ранее Бойес представлял интересы жертвы Эпштейна Вирджинии Робертс Джуффре, которая покончила жизнь самоубийством в апреле прошлого года в возрасте 41 года, в ее уже урегулированном гражданском иске против британского принца Эндрю и отдельно в ее судебном процессе против адвоката Эпштейна Алана Дершовица.
Джейн Доу, ныне гражданка Флориды, говорит, что познакомилась с Эпштейном в 2011 году в России, где она в то время жила.
Она утверждает, что Эпштейн подвергал её сексуальному насилию по меньшей мере 100 раз в период с 2011 по 2019 год, «включая, помимо прочего, насильственные прикосновения, насильственное изнасилование и принуждение к половым актам с другими женщинами для собственного извращенного сексуального удовлетворения».
По ее словам, Эпштейн использовал счет в Bank of America для получения платежей из фонда заработной платы фиктивной компании в качестве ежемесячной арендной платы для оформления документов, которые необходимо было предоставить иммиграционной службе.
В своей жалобе она утверждает, что Bank of America должен был знать еще в 2006 году, когда Эпштейн был арестован по обвинению в сексуальной эксплуатации во Флориде, что Эпштейн руководил схемой сексуальной эксплуатации, выплачивая деньги многим жертвам огромными суммами наличных денег, а также осуществляя подозрительные банковские переводы, и что для этого он использовал лояльных сотрудников.
«С учетом неоспоримых и общедоступных сведений о том, что Эпштейн был сексуальным преступником, использовавшим свое богатство для осуществления операций по сексуальному насилию и торговле людьми, любой ответственный банк, предоставляющий только текущие банковские услуги, разорвал бы отношения с Эпштейном», — утверждает она в жалобе.
После ареста Эпштейна в 2006 году и его широко разрекламированной сделки о признании вины с обвинением в 2007 году Джейн Доу заявила, что «важнейшим компонентом, необходимым Эпштейну для расширения его деятельности по сексуальному насилию над молодыми женщинами и торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, было финансовое учреждение, которое бы знало — но не беспокоилось — о том, что Эпштейн ежедневно совершает сексуальное насилие над женщинами и выплачивает миллионы в качестве отступных».
«Эпштейну нужно было учреждение, которое фактически помогало бы и участвовало в этой деятельности, поддерживало бы его начинание и скрывало бы его, если бы его когда-нибудь поймали», — написала Джейн Доу в жалобе.
Представитель Мэриленда Джейми Раскин, главный демократ в Судебном комитете Палаты представителей, приветствовал иск 15 октября 2025 года, отметив, что жалоба была подана через неделю после того, как он разослал письма в четыре крупнейших банка страны с требованием предоставить записи и информацию, касающиеся подозрительных финансовых операций на сумму более 1 миллиарда долларов, отмеченных банками в связи с преступлениями, связанными с сексуальной торговлей людьми, совершенными Эпштейном, осужденной вербовщицей Гислен Максвелл и их сообщниками.
«За неделю до подачи этих заявлений мы потребовали эту самую информацию, задаваясь вопросом, почему банки годами обрабатывали транзакции, связанные с Эпштейном, на сумму 1,5 миллиарда долларов, не предупреждая об этом и не предоставляя отчёты, требуемые законом», — написал Раскин в заявлении. «Мы поддерживаем пострадавших и раскрываем правду о пособниках и сообщниках этой многолетней международной сети торговли людьми».
Bank of America, головной офис которого находится в Шарлотте, штат Северная Каролина, — не единственный крупный банк, столкнувшийся с судебным разбирательством из-за финансовых услуг, предоставленных Эпштейну.
Спустя год после смерти Эпштейна Deutsche Bank заключил с регулирующими органами Нью-Йорка мировое соглашение на сумму 150 миллионов долларов за недостаточную проверку его счетов на предмет видов деятельности, явно связанных с публичным прошлым Эпштейна.
Три года спустя Deutsche Bank также согласился выплатить 75 миллионов долларов для урегулирования иска, в котором утверждалось, что немецкий кредитор должен был ознакомиться с доказательствами сексуальной эксплуатации, осуществляемой Эпштейном, когда он был его клиентом.
JPMorgan Chase также достиг соглашения о выплате 75 миллионов долларов Американским Виргинским островам для урегулирования федерального иска по делу Эпштейна о торговле несовершеннолетними в целях сексуальной эксплуатации, в дополнение к собственной компенсации жертвам в размере 290 миллионов долларов.
Распорядители имущества Эпштейна Даррен Индайк и Ричард Кан достигли соглашения о выплате компенсации в размере 290 миллионов долларов по коллективному иску, поданному жертвой Джейн Доу, в тот же день в июне 2023 года, когда окружной судья США Джед Ракофф удовлетворил её иск, что означает, что в будущем компенсации будут присуждены Доу и другим жертвам.
Спустя два года после смерти Эпштейна в тюремной камере на Манхэттене Программа компенсации жертвам Эпштейна объявила о выплате почти 121 миллиона долларов 135 выжившим, примерно через год после запуска программы 25 июня 2020 года.
15 октября 2025 года компания Boies Schiller Flexner также подала практически идентичный коллективный иск в федеральный суд Манхэттена против Bank of New York Mellon, в котором истец Джейн Доу обвинила Bank of New York Mellon в обработке почти 380 миллионов долларов в виде выплат жертвам сексуальной эксплуатации Эпштейна.
***
Вряд ли Эпштейн надолго оставит этот мир.
Вернётся он ещё и к Трампу.
Временная скульптура Трампу и Эпштейну, установленная в начале октября 2025 года в Вашингтоне анонимной арт группой
Овчинский В.С.
https://zavtra.ru/blogs/klejmo_epshtejna
19.09.2025 Вашингтон и Лондон наметили прорыв в будущее
Их цель – добиться технологического превосходства, которое обеспечит геополитическое, экономическое и военное превосходство
В ходе визита Трампа в Великобританию обсуждалось немало важнейших проблем современности.
Но, несмотря на их значимость, важнейшим подписанным документом стал
«МЕМОРАНДУМ О ВЗАИМОПОНИМАНИИ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И ПРАВИТЕЛЬСТВОМ
СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ ОТНОСИТЕЛЬНО СОГЛАШЕНИЯ О
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЦВЕТЕНИИ».
В нем содержится стратегия достижения технологического превосходства над своими главными конкурентами и потенциальными противниками – Китаем и Россией.
Документ весьма серьёзный. Поэтому с ним целесообразно познакомиться в полном объёме:
«Правительство Соединенных Штатов Америки и Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее именуемые «участники»),
Выражая взаимный интерес к возможностям и стандартам в области науки и техники для вступления в следующий Золотой век инноваций с целью укрепления свободы и процветания будущих поколений;
Подтверждая общее стремление к укреплению сотрудничества в области науки и технологий, поддерживающего инициативы, представляющие взаимный интерес и приносящие ощутимую пользу гражданам;
Признавая взаимодополняемость работы участников и их опыт совместных исследований и инновационных партнерств, их статус наиболее надежных партнеров в области безопасности и обороны, их проинновационные правовые и нормативные режимы, их глубокие познания в области прорывных технологий и преимущества более тесного стратегического сотрудничества;
Приветствуя долгосрочное партнерство для достижения совместных целей по сохранению и укреплению стратегического лидерства в области науки и технологий, используя общие ценности, взаимодополняющие возможности и скоординированные политические подходы для решения глобальных проблем.
Достигли следующих договоренностей:
I. Цель
Целью настоящего Меморандума о взаимопонимании является обеспечение сотрудничества для реализации совместных возможностей, представляющих взаимный интерес, в стратегических научно-технических дисциплинах, включая искусственный интеллект (ИИ), гражданскую ядерную энергетику, термоядерный синтез и квантовые технологии.
II. Направления сотрудничества
Участники намерены сотрудничать в ряде дисциплин, включая, помимо прочего, следующие:
Ускорение инноваций в области ИИ
ИИ — определяющая технология нашего времени, предоставляющая безграничные возможности для улучшения жизни людей. Участники намерены тесно сотрудничать в создании мощной инфраструктуры ИИ, обеспечении доступа исследовательского сообщества к вычислительным ресурсам, поддержке создания новых наборов научных данных и использовании своего опыта в области метрологии и оценки для содействия внедрению и укреплению нашей коллективной безопасности. Участники намерены использовать эту инфраструктуру и экспертные знания в области ИИ в промышленности и других областях для осуществления трансформационных изменений, основанных на ИИ, в наших обществах и экономиках. Основные направления сотрудничества включают:
создание совместных флагманских исследовательских программ между научными агентствами Соединенных Штатов (США) и Соединенного Королевства (Великобритания), включая Министерство энергетики США (DOE), Национальный научный фонд США (NSF), Национальные институты здравоохранения США, Агентство перспективных исследовательских проектов США в области здравоохранения, Министерство науки, инноваций и технологий Великобритании (DSIT) и Научно-исследовательский и инновационный центр Великобритании (UKRI) и другие соответствующие департаменты науки с поддержкой ИИ в совместных приоритетных областях, включая сотрудничество в разработке моделей и наборов данных во взаимных приоритетных направлениях, таких как ИИ для биотехнологии, прецизионная медицина, включая онкологию, редкие и хронические заболевания, и термоядерная энергетика, в том числе посредством совместных возможностей финансирования и распределения вычислений через существующие пиринговые процессы с помощью таких ресурсов, как Национальный исследовательский ресурс ИИ США и Исследовательский ресурс ИИ Великобритании;
продвижение инновационных подходов к исследованиям и разработкам для ускорения применения ИИ в науке, включая автоматизированные лаборатории и совместную работу в области вычислений, в том числе посредством обновленного партнерства DSIT-DOE и совместных исследовательских возможностей, поддерживаемых NSF, UKRI и другими соответствующими спонсорами науки;
активизация партнерства в области искусственного интеллекта для космоса между Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США и Космическим агентством Великобритании, включая разработку моделей искусственного интеллекта для космических применений, поддержку научных и исследовательских миссий, таких как фундаментальные модели Луны и Марса;
развитие основ политики в области ИИ, способствующей инновациям, и усилий по поддержке внедрения технологий ИИ в США и Великобритании;
содействие экспорту ИИ из США и Великобритании с целью предложения полного спектра чипов, центров обработки данных и моделей;
изучение возможностей сотрудничества в создании безопасной инфраструктуры ИИ и поддержке инноваций в области оборудования для ИИ;
развитие рабочей силы будущего и обеспечение того, чтобы граждане США и Великобритании могли воспользоваться возможностями ИИ по всей цепочке поставок;
развитие партнерства между Центром стандартов и инноваций в области ИИ США и Институтом безопасности ИИ Великобритании для достижения общей цели — содействия безопасным инновациям в области ИИ, в том числе путем работы над передовым опытом в области метрологии и разработки стандартов для моделей ИИ, улучшения понимания возможностей самых передовых моделей и обмена кадрами между институтами.
Раскрытие потенциала гражданской ядерной энергетики
Мир находится на заре золотого ядерного века. Участники намерены стать мировыми лидерами в ядерной отрасли, которая будет играть определяющую роль в будущем энергетики, безопасности и экономической мощи. Вместе Участники намерены внедрять прорывные технологии, оптимизировать и ускорять процессы регулирования, выявлять и устранять рыночные барьеры, обеспечивать безопасность цепочек поставок, побеждать стратегических конкурентов в борьбе за доминирование на рынке и создавать высокооплачиваемые рабочие места для американских и британских работников. Участники продолжают поддерживать высочайшие стандарты безопасности, защиты и нераспространения и намерены совместно работать над повышением мирового спроса на стандарты США и Великобритании. Участники намерены развивать совместные инициативы в области современных ядерных реакторов, современного ядерного топлива и термоядерной энергетики, обеспечивая себе лидирующие позиции в области инноваций в области деления и термоядерного синтеза. Ожидается, что основными направлениями сотрудничества станут:
углубление сотрудничества по программам нераспространения и безопасности с целью создания безопасной и надежной основы для развертывания ядерной энергетики на новых рынках, а также для обеспечения максимальной определенности для отрасли;
содействие развитию коммерческого партнерства при одновременном выявлении и устранении рыночных барьеров для ускорения развертывания современных ядерных реакторов как в США, так и в Великобритании;
поддержка Комиссии по ядерному регулированию США, Управления по ядерному регулированию Великобритании и Агентства по охране окружающей среды Великобритании (EA) в целях оптимизации и ускорения процесса лицензирования, ставя целью рассмотрение проектов реакторов в течение двух лет, лицензирование площадок в течение одного года и ускорение выдачи разрешений EA на площадки;
обеспечение безопасной и надежной цепочки поставок современного ядерного топлива в обеих странах и достижение полной независимости от российского ядерного топлива к концу 2028 года, в том числе посредством скоординированных действий по обеспечению диверсифицированных поставок коммерчески доступного современного топлива для поддержки наших программ по созданию современных реакторов;
содействие развитию глобальных рынков и лидерству для участников в области усовершенствованных ядерных реакторов и топлива, а также содействие безопасному и надежному развертыванию гражданского ядерного экспорта в третьих странах;
содействие координации исследований, разработок и использования экспериментальных установок и данных, в том числе с помощью ИИ, для прокладывания пути к созданию конкурентоспособных по стоимости термоядерных электростанций;
руководство разработкой согласованной, ответственной, проинновационной политики и регулирования для поддержки становления глобального рынка термоядерной энергии под руководством США и Великобритании; а также
изучение возможностей для новых применений передовой ядерной энергии, включая гражданское морское применение, и исполнение ведущей роли в информировании о создании международных стандартов, потенциальном создании морского судоходного коридора между территориями участников и укреплении энергетической устойчивости оборонных объектов участников.
Обеспечение квантового преимущества
Участники, являясь ведущими мировыми державами в области квантовых технологий, объединяют усилия, чтобы стать первыми, кто получит настоящее квантовое преимущество. Вместе участники намерены создать мощные квантовые машины, которые преобразуют оборону, финансы и здравоохранение, защищают граждан участников и создают высококвалифицированные рабочие места. Например, квантовые технологии могут позволить моделировать сложные молекулы для ускорения разработки лекарств или оптимизации логистики и цепочек поставок в масштабах, значительно превосходящих возможности сегодняшнего дня. Объединяя потенциал национальных лабораторий участников, гениальность их учёных и гибкость ведущих компаний, участники намерены внедрять непревзойдённые инновации и обеспечивать безопасность, процветание и лидерство своих стран. Основные направления сотрудничества включают:
создание американо-британской целевой группы по бенчмаркингу для ускорения прорывов в бенчмаркинге оборудования, программного обеспечения и алгоритмов квантовых вычислений;
запуск трансатлантического конкурса квантового кода с целью мобилизации исследователей для открытия и внедрения прорывных квантовых алгоритмов, соответствующих реальным вариантам использования;
использование искусственного интеллекта и высокопроизводительных вычислений для ускорения разработки квантовых алгоритмов и повышения готовности систем посредством скоординированного исследовательского сотрудничества;
продвижение надежных, совместимых стандартов для квантовых технологий посредством дополнительных многосторонних и двусторонних мероприятий по предварительной стандартизации в области квантовых вычислений, датчиков и сетей;
ускорение внедрения квантовых датчиков от лабораторных исследований до их интеграции путем проведения совместных исследований на ранних стадиях по решению приоритетных общественных проблем и тестирования технологий в центрах передового опыта и национальных лабораториях;
создание Программы обмена квантовыми технологиями между США и Великобританией для стимулирования внедрения в обороне, здравоохранении, финансах и энергетике — посредством взаимного участия отраслей, согласования вклада в торговую и технологическую политику, а также целевых демонстраций для конечных пользователей; и
развитие сотрудничества между США и Великобританией через центры передового опыта в целях испытания и внедрения сенсорных технологий, раскрывающих новые научные достижения в реальных условиях.
Основы передовых инноваций
Участники намерены сотрудничать, чтобы обеспечить создание основ для передовых инноваций. От обмена опытом в области безопасности исследований до совместной работы над надежными телекоммуникациями, критически важной национальной инфраструктурой и кибербезопасностью, сотрудничество участников направлено на поддержку устойчивой разработки передовых технологий, приносящих реальную пользу гражданам стран-участниц.
Безопасность исследований
Признавая важность общих целей обеспечения безопасности исследований в рамках критически важных и новых технологических исследований и разработок, участники намерены углублять сотрудничество для защиты своих технологий и своих сотрудников. Участники признают зрелые подходы друг друга к обеспечению безопасности исследований и поддерживают продолжение совместной деятельности по обмену эффективными практиками и информацией о системах выявления и снижения угроз, включая: поддержку наращивания потенциала университетов, исследовательских организаций и промышленности; укрепление сотрудничества в области анализа угроз, в том числе в ключевых технологических областях; поощрение союзников и партнёров к принятию аналогичных строгих практик для содействия созданию надёжной экосистемы инноваций.
Обеспечение безопасности 6G
Расширяя партнерство в области телекоммуникационных инноваций и обеспечения устойчивости цепочек поставок, участники намерены проводить совместные исследования и разработки в области технологий, связанных с 6G, таких как программное обеспечение для сетей 6G с поддержкой искусственного интеллекта. Эта работа будет поддержана совместными усилиями органов по стандартизации и в тесном партнерстве с отраслью для формирования глобальных стандартов телекоммуникаций с учетом общих приоритетов участников.
Позиционирование, навигация и синхронизация
Подтверждая общую зависимость от определенной критической инфраструктуры, участники намерены усилить сотрудничество в инициативах по повышению устойчивости синхронизации.
Обеспечение инвестиций
Осознавая общую потребность в ускорении внедрения передовых критически важных технологий, участники намерены сотрудничать в деле обеспечения и масштабирования частного капитала для разработки этих технологий в целях обеспечения экономической жизнеспособности и национальных интересов.
III. Эксплуатация и прекращение
Участники рассматривают настоящий Меморандум о взаимопонимании как продолжение Соглашения об экономическом процветании между Соединенными Штатами Америки и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. Меморандум о взаимопонимании вступает в силу по мере достижения существенного прогресса в оформлении и реализации Соглашения об экономическом процветании между Соединенными Штатами Америки и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии. Участники могут вносить изменения в настоящий Меморандум о взаимопонимании путем принятия совместного письменного решения. Любой из Участников может прекратить действие настоящего Меморандума о взаимопонимании, направив другому Участнику письменное уведомление о прекращении действия. Ожидается, что прекращение действия начнется с даты, взаимно определенной Участниками, или, если Участники не могут совместно определить дату, по истечении 180 дней с даты получения уведомления о прекращении действия.
Настоящий Меморандум о взаимопонимании не создает и не призван создавать какие-либо юридические обязательства. Ничто в настоящем Меморандуме о взаимопонимании не имеет целью изменение или влияние на какие-либо существующие соглашения между Участниками. Сотрудничество в рамках настоящего Меморандума о взаимопонимании осуществляется в рамках действующего национального законодательства и международных обязательств. Ничто в настоящем Меморандуме о взаимопонимании не обязывает участников к расходованию средств .
IV. Сроки поставки
Участники намерены создать Рабочую группу на уровне министров в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Меморандума о взаимопонимании. Рабочая группа призвана служить стратегическим форумом для руководства двусторонним сотрудничеством, установления приоритетов и контроля за реализацией совместных инициатив. Кроме того, в течение двенадцати месяцев с даты вступления в силу настоящего Меморандума о взаимопонимании, а затем ежегодно, участники намерены проводить официальные обсуждения для оценки прогресса в рамках настоящего Меморандума о взаимопонимании и определения масштабов и направления следующего этапа совместных программ с учетом возникающих возможностей, изменений в политике и общих стратегических интересов.
Вышеизложенное представляет собой договоренность, достигнутую между участниками по вопросам, упомянутым в настоящем Меморандуме о взаимопонимании.
Подписано в Чекерсе, Бакингемшир, 18 сентября 2025 года в двух экземплярах на английском языке».
Елена Ларина, Владимир Овчинский
https://zavtra.ru/blogs/vashington_i_london_nametili_proriv_v_budushee
14.10.2025 Ближний Восток: отражение борьбы Америки с Британией.
|
|
Визит Трампа на Ближний Восток остановил войну в регионе? О том, почему в Шарм-эш-Шейх не приехали делегации ХАМАС, Израиля и Ирана, о турецко-израильской напряженности, о роли Индии и Китая в регионе Ближнего Востока, стратегии Саудовской Аравии, об Ост-Индской компании 3.0, о том, почему она заместит собой Британскую империю 2.0 и кто станет главным союзником Сити в регионе говорят политолог, востоковед Каринэ Геворгян и политолог Руслан Сафаров.
13.06.2025 Джеффри Сакс: Темные силы стоящие за войной Запада с Россией и Ираном.
|
|
00:00 Введение
00:47 Почему Украина так важна в плане «глубинного государства»?
04:51 Одержимость Запада идеей ослабить Россию
09:11 Истоки ненависти Запада к России
23:49 Как «глубинное государство» использовало Билла Клинтона для расширения НАТО
31:37 Что мешает Трампу установить мир между Украиной и Россией?
38:33 Мирное соглашение между Россией и Украиной, сорванное «глубинным государством»
44:52 Трамп против военной машины
53:29 Операция «Паутина» (Spider’s Web)
55:28 Совет Сакса Трампу о том, как закончить войну
1:05:09 Войны, ведущиеся глобальными разведслужбами
1:17:58 Сколько времени осталось до начала мировой войны?
1:19:54 Будут ли США воевать с Ираном?
1:26:04 Настоящая причина войны США в Ираке и Сирии
1:32:26 Почему США ведут войны вместо Израиля?
1:44:38 Правда о якобы ядерном оружии Ирана
1:59:35 Зачем Израилю война с Ираном?
2:11:10 Является ли Катар угрозой для США?
16.04.2025 Современная идеология либерализма и сатанизма вышла из лона Ост-Индской компании.
Ровно 425 лет назад на свет родилась Ост-Индская компания. Она была учреждена в 1600 году указом королевы Елизаветы I и получила обширные привилегии для торговых операций в Индии. Имела статус акционерного общества закрытого типа. Акционеров было всего 125 – исключительно британская аристократия, члены королевской семьи, а также «черная аристократия» (богатые переселенцы из Голландии, имевшие корни в Венеции, Генуе, Флоренции). В 1661 году король Карл II из династии Стюартов расширил права Ост-Индской компании, отныне она могла сама развязывать войны, заключать мирные договоры; компании предоставлялись полномочия по административно-государственному управлению в Индии и других заморских территориях. Несколько изменилось название компании: теперь она стала именоваться «Британской Ост-Индской компанией» (видимо для того, чтобы не путать ее с компаниями, которые учреждались в Голландии, Дании, Португалии, Швеции, Франции, Австрии и также назывались «Ост-Индскими»). Фактически компания стала «государством в государстве». Полномочий в военной, политической и государственно-административной сферах Британская Ост-Индская компания (БОИК) лишилась в 1858 году, все они были возвращены британской короне. А в 1874 году компания была вообще упразднена. Итак, мир уже полтора столетия живет без Британской Ост-Индской компании.
Но компания оставила очень серьезные следы в мировой истории. Правильнее даже сказать, что БОИК нанесла человечеству очень серьезные раны. И многие из них до сих пор не зажили. И даже нет признаков того, что они заживают.
Сами англосаксы с гордостью вспоминают, что БОИК сумела создать британскую колониальную империю, «над которой солнце никогда не заходит». Своего пика империя достигла к началу XX века. Тогда Соединённое Королевство управляло территориями общей площадью 31,9 миллионов квадратных километров, что составляло около 22% земной суши. В британской империи проживало примерно 480 млн человек — примерно четверть населения Земли. Основной вклад в собирание земель планеты под начало британской короны принадлежит именно БОИК. Собственно, компания выполнила возлагавшиеся на нее задачи, а потому ее уже можно было упразднить: «Мавр сделал свое дело, Мавр может удалиться». Да, конечно, британской колониальной империи уже нет. Она была ликвидирована после второй мировой войны. Но связи Лондона с бывшими колониями и доминионами сохранились, имеют все признаки неоколониализма. Теперь Британия и бывшие ее колониальные владения называют красиво: «Содружество наций». А главой этого «Содружества» с 2022 года является английский король Карл III.
Доминирующей социально-экономической моделью на планете сегодня является то, что в Советском Союзе называли «капитализмом». А ведь пошел капитализм из Британии. Признаки капитализма на островах Туманного Альбиона просматривались еще до буржуазной революции, а уже после нее английский капитализм пошел в быстрый рост. Для такого роста необходимо то, что классик марксизма называл «первоначальным накоплением капитала». Источником первоначального накопления для английского капитализма стали прежде всего доходы БОИК. А львиную долю этих доходов давала торговля наркотиками (преимущественно опиумом). Без преувеличения можно сказать, что английский капитализм был взращен на наркотическом зелье.
Очевидно, что для получения доходов от опиума Британской Ост-Индской компании надо было подсадить как можно больше людей «на иглу». И компания подсаживала. Наиболее яркий пример – опиумные войны в Китае, которые были инициированы БОИК. Компания продавала бенгальский опиум, выращивавшийся в Индии, Китаю. Высасывая из Поднебесной золото и серебро. Которое затем направлялось в Лондон. Главными издержками этого бизнеса были жители Индии, которые своим рабским трудом взращивали опиум и миллионы китайцев, которые умирали от наркотического зелья. В XIX века благодаря стараниям БОИК наркотики стали глобальной проблемой. БОИК уже нет полтора столетия, но она сумела запустить мировой наркобизнес. Он процветает и сегодня. По оценкам ООН, сегодня на планете каждый шестой ее взрослый житель (от 15 до 64 лет) потребляет те или иные наркотики.
Я несколькими штрихами обрисовал некоторые «заслуги» БОИК, результаты которых человечество ощущает на своей шкуре и сегодня, в XXI веке. Об этих «заслугах» британской компании написано много книг. Большинство авторов, правда, пишут об этом с позиций истории, как о чем-то бывшем и уже исчезнувшем. Но некоторые прослеживают долговременные последствия деятельности БОИК, вплоть до сегодняшний дней. Вторая группа авторов в основном исследует последствия геополитического, экономического и социального характера. Но есть еще последствия идейного и духовного характера, о которых редко вспоминают.
Ведь для того, чтобы развернуть Британию, континентальную Европу, Новый свет, а затем и весь мир в сторону капитализма, надо было радикальным образом изменить сознание человека и человечества. И Британская Ост-Индская компания внесла неоценимый (с точки зрения адептов капитализма) вклад в дело разрушения традиционных ценностей европейца, который небезосновательно считал себя христианином. Перед БОИК была поставлена задача сломать христианские «предрассудки», которыми еще страдали не только простые обыватели, но даже часть аристократии. Человека надо было любыми правдами и неправдами сделать язычником, поклонником каких-то культов, а еще лучше — атеистом.
Одна из книг, где достаточно подробно описана история БОИК, принадлежит перу Джона Коулмана «Комитет Трехсот» (первое издание – в 1992 году). Автор книги – американец, который достаточно долго в 60-70-е годы прошлого века работал в британских спецслужбах. Имел доступ к секретным источникам, в том числе закрытой информации по БОИК. Половина книги Коулмана фактически посвящена истории БОИК. А «Комитет 300» — тайная организация, которая пришла на смену БОИК, и продолжает решать те задачи, которые в свое время решала Британская Ост-Индская компания. Стратегическая задача – установление власти над человечеством мировой элитой.
В книге Коулмана перечисляются сотни имен – представителей мировой элиты и тех, кто находился на службе этой элиты. Это монархи и потомственные аристократы, президенты и премьеры, банкиры и бизнесмены, папы и другие церковные иерархи и т.п. Но что удивительно, в этих списках мы встречаем также имена тех, кого сегодня в учебниках называют «учеными», «философами», «мыслителями». На самом деле, в этом нет ничего удивительного. Они нужны были мировой элите. И находились у нее на службе.
Перечислю некоторых таких «действующих лиц», которые упоминаются в книге Коулмана и которые были так или иначе связаны с Британской Ост-Индской компанией.
В первую очередь, это шотландский экономист и философ-этик Адам Смит (1723-1790), которого считают основоположником экономической науки, автор знаменитой книги «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776).
Томас Ман (1571-1641) – экономист, последний из ранних меркантилистов. Автор таких известных работ, как «Рассуждение о торговле из Англии в Ост-Индию» (1621); «Сокровище Англии за счет внешней торговли» (1628). Тесно общался с Уильямом Петти (1623 – 1687), одним из основоположников классической английской политэкономии (наряду с Адамом Смитом и Давидом Рикардо).
Джеймс Милль (1773 – 1836) — британский философ, историк и экономист, представитель классической школы политэкономии, сторонник идей Давида Рикардо (одного из столпов классической английской политэкономии наряду с Адамом Смитом).
Джон Стюарт Милль (1806-1873) – сын вышеупомянутого Джеймса Милля; британский философ, социолог, экономист и политический деятель. Внёс основополагающий вклад в философию либерализма. Отстаивал концепцию индивидуальной свободы в противоположность неограниченному государственному контролю. Являлся сторонником этического учения утилитаризма. В Стэнфордской энциклопедии философии назван «самым влиятельным англоязычным философом XIX века». В течение ряда лет являлся членом Британского парламента.
Иеремия Бентам (1748-1832) – согласно Википедии, «английский философ-моралист и правовед, социолог, юрист, родоначальник одного из направлений в английской философии — утилитаризма».
Все названные выше «действующие лица» мне в той или иной мере были известны и до того, когда я познакомился с книгой «Комитет 300». Но в работе прямо отмечается, что эти экономисты и философы были самым тесным образом связаны в Британской Ост-Индской компанией. А этот факт почти ни в каких других источниках не упоминается. Приведу ряд цитат.
«Адам Смит был тем самым экономистом, который работал в «Ост-Индской компании». Он был сыном английского сельского священника, и его экономическая теория «свободной торговли» нашла одобрение в официальной политике Великобритании…»
«Крупными фигурами в долговременном плане «Британской Ост-Индской компании» по прекращению роста промышленности и сельскохозяйственного сектора в Соединённых Штатах и возвращению стран мира к феодализму «Тёмных веков» были Иеремия Бентам, Джон Стюарт Милль, Джеймс Милль и Уильям Аллен, о которых знали лишь немногие из инакомыслящих…»
«В 1808 году Джеймс Милль познакомился с Иеремией Бентамом, и они стали близкими друзьями. Через три года Милль был принят в секретариат «Ост-Индской компании». Не стоит недооценивать важность этого назначения…»
«Позднее [Джеймс] Милль был поставлен во главе секретариата [БОИК] и таким образом получил полный контроль над громадной империей (политический, юридический и финансовый) и мог распоряжаться огромными денежными суммами. Он председательствовал на «Собрании директоров» заправил глобальной политики, влиявшей в то время на весь мир, включая Соединённые Штаты и Россию. Экономические теории Милля получили одобрение многих кругов и в особенности Давида Рикардо, изложившего теорию ренты, впоследствии ставшую традиционной марксистской доктриной. На посту главы секретариата ОИК его сменил сын, Джон Стюарт Милль, который занимал эту влиятельную должность до той поры, пока политическая власть в компании не перешла к английскому правительству».
«Крупной фигурой в «Ост-Индской Компании» был Джон Стюарт [Милль], наперсник Иеремии Бентама и его друга Уильяма Аллена». И т.д.
Концепция «Ост-Индской компании» предполагала создание тесного альянса «хозяев денег» (торговцев, ростовщиков, банкиров, промышленников) и интеллектуальной элиты. Некоторые из акционеров и руководителей ОИК, как отмечает Коулман, совмещали в себе оба начала – богатства и интеллект. В качестве примера можно назвать Томаса Мана, который в 1615 году занял пост директора ОИК. Он был очень состоятельным человеком. И в то же время, как выше отмечалось, был видным экономистом своего времени и написал две работы, обосновывающих политику ОИК.
Об Адаме Смите я сейчас ничего говорить не буду по той причине, что в позапрошлом году мною была написана серия статей, посвященных этому известному философу и экономисту в связи с его юбилеем. См., например: Катасонов В. Об основоположнике «научного» оправдания капитализма. К 300-летию со дня рождения Адама Смита. Если Томас Ман занимался обоснованием политики БОИК, то Адам Смит посвящал свои труды доказательству того, что капитализм – самый совершенный строй в истории человечества. А как могло быть иначе, если Адам Смит находился на службе БОИК, которой остатки старых феодальных отношений мешали заниматься большим бизнесом?
Находились на службе БОИК (и, судя по всему, на очень высоких должностях) Джеймс Милль, Джон Стюарт Милль и Иеремия Бентам. Джон Коулман чаще других упоминает Иеремию Бентама. Вот, например: «Я обнаружил, что Бентам играл главенствующую роль в «Ост-Индской компании» и был лидером «Философских радикалов». Бентам стал известен как влиятельное лицо «Ост-Индской компании». «Философские радикалы» — неформальное объединение интеллектуалов, целью которых стало низвержение многих аксиом философии, в том числе и в первую очередь, выработанных человечеством на протяжении веков представлений о ценностях. В конечном счете, целью «радикалов» от философии была низвержение христианства. Они реанимировали идеи уже хорошо к тому времени подзабытых язычников, гностиков, оккультистов, египетской и вавилонской магии, манихеев и проч. А также продолжили дело, начатое баварскими иллюминатами и их лидером Адамом Вейсгауптом.
Среди британцев на втором месте после Бентама в объединении «радикалов» был Джон Стюарт Милль. Джон Коулман раскрывает такую сторону интеллектуальной деятельности Бентама, о которой в других источниках ничего или почти ничего не говорится. Например: «Одним из виднейших представителей «Ост-Индской компании» был Иеремия Бентам, стоявший за Великой Французской революцией и «дававший наставления» Дантону и Марату. Бентам стал «создателем королей» «Ост-Индской компании» и лидером «Философских радикалов» — предшественников «Фабианского общества». Он был первым, кто открыто высказался за идею создания Единого мирового правительства. Его мысли были положены в основу того, что сейчас известно под названием «философии утилитаризма». Между прочим, Коулман утверждает, что Бентам не просто сотрудничал с ОИК, в 1782 году возглавил компанию.
Когда Бентам в 1832 году ушел из жизни, главной фигурой в альянсе «Философских радикалов» стал Джон Стюарт Милль. Джон Коулман пишет «К 1859 году БОИК достигла высот своей беспредельной власти, неизменно следуя той политике, которую поддерживал Джон Стюарт Милль. Его концепция заключалась в том, что для долгосрочной стабильности власть должна быть сосредоточена в руках наимудрейших. Власть и мудрость гармонировали с учением «Ост-Индской компании», а также «Философских радикалов». «Мудрость» при этом тяготела к одноимённому понятию гностиков-иллюминатов с его «тайными откровениями»».
Но все-таки, если сравнивать вклад двух главных фигур «философских радикалов», находившихся на службе БОИК, в дело разрушения христианства, то Бентам намного опережает Джона Стюарта Милля. Философию второго можно назвать идеологией либерализма, того самого, который сегодня доминирует в России. А философию первого – идеологией откровенного сатанизма, того самого, который сегодня на Западе выползает из всех щелей. Не буду тратить время на изложение философии сатанизма Иеремии Бентама, а отсылаю читателя к статье Владимира Маслова «Иеремия Бентам — пророк беспредела ростовщиков, контрацептивной революции и нормализации содомии».
Итак, 425 лет назад сатанистами была запущена машина под названием «Ост-Индская компания». Сегодня она уже имеет другие названия: «Мировая закулиса», «Комитет 300», «Глубинное государство» и т.п. Уже более четырех веков эта машина продолжает уничтожение человечества – как физическое, так и духовное.
Катасонов В.Ю.
10.04.2025 Андрей Фурсов: "Украина для США – это начало уничтожения Европы"
|
|
В этом выпуске: Трамп объявил войну глубинному государству, но что есть глубинное государство в понимании трампистов? Это - правящая элита с либерально-демократической идеологией, представленная в правительстве США, в спецслужбах, поддерживаемая финансовым и военным олигархатом, имеющая во всех сферах свои щупальца или наднациональная структура? Если это война, то каковы цели у каждой из сторон и у кого есть исторические шансы на победу?
Спикер: Андрей Фурсов, историк, директор Института системно-стратегического анализа. Журналист: Лилия Игликова.
Тайминг:
00:00 Приветствие
04:58 Что такое глубинна власть
13:15 Самая сильная мировая власть
16:05 Эра людей окончена
18:20 Новый фашизм
21:30 Пандемия
23.45 План Трампа
26:40 Украина – пример кланового соперничества
34:20 Религия и глубинное государство
37:20 Глубинная власть на постсоветском пространстве
43:20 Глобальное будущее мира
08.02.2025 80 лет назад была Ялтинская конференция, а через два месяца Франклин Рузвельт ушёл из жизни. Случайность?
Версия о насильственном уходе из жизни американского президента получает всё больше подтверждений
Сейчас мы вспоминаем одно из наиболее судьбоносных событий ХХ века – международную конференцию в Ялте, которая проходила с 4 по 11 февраля 1945 года. Т. е. ровно восемьдесят лет назад. Можно сказать, юбилей. Участниками конференции были руководители трех главных стран антигитлеровской коалиции – президент США Франклин Делано Рузвельт, британский премьер-министр Уинстон Черчилль и председатель Совнаркома СССР Иосиф Сталин. Участником конференции хотел быть также глава временного правительства Франции Де Голль, но ему было вежливо отказано.
Напомню главные вопросы, которые обсуждались в Ялте:
-
координация военных усилий СССР, Великобритании и США по скорейшему разгрому фашистской Германии и ее союзников;
-
вопросы совместной оккупации Германии (определение зон оккупации) и режима совместного управления Германией;
-
вопросы репараций, которые должна будет платить Германия и ее союзники победителям;
-
создание новой Лиги наций – Организации объединенных наций (ООН);
-
определение сфер влияния трех держав-победительниц в континентальной Европе и политического статуса европейских государств;
-
специальный вопрос по Польше (определение ее границ и политического статуса);
-
специальный вопрос о границах и статусе послевоенной Югославии;
-
вопрос создания постоянно действующего механизма взаимодействия министров иностранных дел держав-победительниц после окончания войны;
-
план действий по достижению скорейшей победы над Японией.
Главная идея Ялты – создание после победы над фашизмом такого нового мирового порядка, который бы гарантировал исключение в будущем войн, по крайней мере мировых.
Участники и наблюдатели встречи в Ялте, а также историки, которые писали об этом событии, обращали внимание на то, что, конечно же, доминирующей фигурой на встрече был Иосиф Сталин. И не только потому, что, как говорится в пословице: «Дома и стены помогают». Главная причина в том, что именно Советский Союз внес и продолжал вносить основной вклад в военные победы над фашисткой Германией и ее союзницами. Даже после того, как в июне 1944 года союзники высадились в Нормандии и реально начали участвовать в войне, скорость продвижения советских войск к Берлину была несопоставимо большей, чем скорость союзников, двигавшихся к столице Германии с запада. У англосаксов были опасения, что они вообще могут опоздать к разделу «германского пирога», что территорию Третьего рейха могут полностью оккупировать советские войска.
Также обращалось и продолжает обращаться внимание на то, что в «троице» глав трех делегаций было очень тесное взаимопонимание между двумя главами – Сталиным и Рузвельтом. А вот Черчилль выглядел как «третьим лишним». Он чувствовал шкурой, что в Ялте ему придется терпеть и соглашаться с тем, с чем он внутренне был не согласен.
Любопытная запись Эллиота Рузвельта, сына 32-го президента США Франклина Рузвельта, в его мемуарах: «Английский премьер-министр был очень недоволен тем, что конференция была созвана в Ялте. Гарри Гопкинс (советник Франклина Рузвельта. – В. К.) рассказывал отцу, как Черчилль реагировал на этот выбор. «Он говорит, что мы не могли бы найти в мире худшего места, чем Ялта, даже если бы искали десять лет… Он утверждает, что эти районы кишат вшами, что там свирепствует тиф…»
Сталин не случайно настаивал на том, чтобы провести конференцию именно в Ялте. Союзники должны были воочию увидеть, какие ущербы понёс Советский Союз за годы войны с фашистами. Крым сильно пострадал. Франклин Рузвельт (несмотря на свою физическую немощь, он был в инвалидной коляске) успел в феврале побывать в Севастополе, объехать всю Ялту и ее пригороды и воочию убедиться в сильных разрушениях. Наверное, это сыграло свою роль в том, что он почти по всем вопросам соглашался со Сталиным.
Черчилль шкурой чувствовал, что после окончания Второй мировой войны начнется демонтаж Британской колониальной системы, которая создавалась на протяжении нескольких веков и которая достигла своего пика к началу ХХ века: Британия стала империей, над которой не заходило солнце. Pax Britanica: примерно четверть всей земной суши и примерно такая же часть населения Земли. И вроде бы в Ялте вопроса британских колоний не касались, но Черчилль и те, кого он представлял, хорошо понимали: сегодня обсуждается вопрос о границах и статусе государств в континентальной Европе, а завтра, когда война закончится, на повестку дня выйдет вопрос о колониях Pax Britanica. Черчилль представлял тех, кого Джон Коулман в своей книге «Комитет 300» назвал правопреемниками Британской Ост-Индской компании (БОИК). Компания прекратила существование в 1874 году, передав свою эстафету потомкам хозяев БОИК, которые организовались в «Комитет 300».
Крах Pax Britanica действительно начался. В 1947 году обрела независимость самая большая колония британской короны – Индия. Процесс распада британской колониальной системы продолжился и в основном завершился в 1960-е годы. Но он мог начаться уже в 1945 году, на следующей день после окончания Второй мировой войны.
Ведь в Ялте, как я выше отметил, обсуждался вопрос учреждения новой Лиги наций – ООН. Даже были определены место и дата начала международной конференции по учреждению ООН – Сан-Франциско, 25 апреля 1945 года. В Ялте в самом общем виде Сталин и Рузвельт говорили о том, что ООН должна представлять собой организацию, по возможности охватывающую все страны мира и что страны-члены ООН должны быть равноправными и суверенными. В переводе на понятный язык это означало, что Британии придется отказаться от своих привилегий метрополии и признать независимость примерно полусотни колоний.
Так почему деколонизация не началась в 1945 году? Вероятно по той же причине, по какой не были исполнены некоторые конкретные решения Ялты. Например, союзники стали нарушать ялтинские договоренности по вопросам репараций. Этот вопрос достаточно подробно изложен в моей книге «Россия в мире репараций» (М.: Кислород, 2015). Я, в частности, писал: «…единого союзнического механизма взимания репараций и их учета создано не было. А с созданием в 1949 году Федеративной республики Германии (на базе западных оккупационных зон) возможность получения Советским Союзом репарационных возмещений из западной части Германии окончательно исчезла» (с. 85).
Впрочем, были нарушены не только некоторые конкретные решения Ялты. Был нарушен главный замысел конференции – создание условий, не допускающих возможности повторения мировых войн. Запад (прежде всего, США и Британия) объявили Советскому Союзу холодную войну. Такая холодная война предполагала в том числе гонку вооружений, включая оружие массового поражения. Над Советским Союзом и всем человечеством завис дамоклов меч третьей мировой войны, причем несравненно более страшной, чем предыдущие две мировые войны. Многие говорят, что, мол, холодная война началась с известной речи Черчилля в Фултоне (США, штат Миссури) 5 марта 1946 года. Нет, она началась почти на год раньше. Точнее – 12 апреля 1945 года, т. е. еще до окончания Второй мировой войны.
Именно с этого момента началась ревизия Ялты-45. А что произошло 12 апреля 1945 года? Скончался 32-й американский президент Франклин Рузвельт. Тогда американские СМИ сообщили, что Франклин Рузвельт «скончался». Такая же формулировка содержится в самых разных источниках (учебниках, словарях, энциклопедиях), которые издавались на протяжении последних почти восьми десятков лет. Обратим внимание: смерть Рузвельта произошла ровно через два месяца после окончания конференции в Ялте. Случайность, совпадение или между этими событиями (Ялта и смерть президента) есть какая-то причинно-следственная связь?
Некоторые авторы утверждают, что связь имеется, что она прямая и очевидная. И что Франклин Рузвельт не просто «ушел из жизни», «скончался», а был убит.
Наверное, впервые систематическое изложение этой версии было дано в книге Эммануила М. Джозефсона “Странная смерть Франклина Д. Рузвельта” (Emanuel M. Josephson. The strange death of Franklin D. Roosevelt), увидевшей свет в 1948 году. Из книг нашего времени заслуживает внимания работа Монсеньора Билла Хэнсона «Тщательно охраняемые секреты: убийство Рузвельта, атомная бомба Японии, резня в порту Чикаго» (Monsignor Bill Hanson. Closely Guarded Secrets: The Assasination of F.D.R., Japan’s Atomic Bomb, the Massacre at Port Chicago), изданная в 2000 году.
К сожалению, указанные и им подобные книги на русский язык не переведены и российскому читателю недоступны. Но есть переведенные на русский язык другие книги, в которых их авторы ссылаются на недоступные нам источники. Среди них – книга английского журналиста и писателя Дугласа Рида «Спор о Сионе» (1956). В ней содержится ссылка на упомянутую выше работу Эммануила М. Джозефсона. Книга Дугласа Рида у нас несколько раз издавалась на русском языке. Приведу фрагмент из книги Дугласа Рида, касающийся смерти Ф. Рузвельта: «Обстоятельства смерти Рузвельта настолько загадочны, что одно только полное подчинение всех средств информации заговорщикам на самом “высшем уровне” могло утаить их от американской общественности. Несмотря на долголетнюю болезнь президента, смерть, настигшая Рузвельта в его имении в Уорм-Спрингс, в штате Джорджия, куда его сопровождал Генри Моргентау [министр финансов США. – В. К.], была совершенно неожиданной. В свидетельстве о смерти, подписанном неким доктором медицины Брюнном из военно-морского госпиталя Бетесда…, причиной смерти было указано “кровоизлияние в мозг”, как следствие “артериосклероза”. Американские законы, как федеральные, так и отдельных штатов, предписывают вскрытие трупов в случаях неожиданной смерти, в особенности, если дело идет о должностных лицах, не говоря уже о президентах. Кроме того, по американской традиции (обычай и для других стран) тела скончавшихся президентов выставляются в открытом гробу для прощания с ними. По смерти Рузвельта не последовало ни вскрытия, ни выставления тела. Труп президента был перевезен в запечатанном гробу в другое имение Рузвельта, Гайд Парк в штате Нью-Йорк, где он был похоронен. Гроб сопровождался вооруженными солдатами, получившими приказ стрелять во всякого, кто попытается открыть гроб. После похорон, могила в Гайд Парке охранялась день и ночь в течение нескольких месяцев вооруженной стражей, явно с целью воспрепятствовать возможной эксгумации».
Сегодня число авторов, которые смерть президента Франклина Рузвельта называют «убийством», стало существенно больше, чем это было еще десять-двадцать лет назад. Нынешний 47-й президент США Дональд Трамп обещал обнародовать секретные материалы, касающиеся убийства американского президента Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года в Далласе. Уже подписан указ по данному вопросу.
Думаю, что Дональду Трампу хорошо известно, что и 32-й президент не просто «скончался», а был убит. Но пока никаких анонсов насчет рассекречивания убийства Франклина Рузвельта Трамп не делал, указов не подписывал. А я бы рекомендовал ему это сделать. Как говорится, «соломки подстелить». Ведь американских президентов могут не только публично расстреливать, но также убивать «по-тихому», без свидетелей. Как это было сделано с Франклином Рузвельтом. Подробнее о версиях того, как был убит 32-й президент можно узнать из моей статьи «Список убитых американских президентов: в него забыли внести 32-го президента».
Сегодня наиболее пытливых авторов уже больше волнует вопрос не о том, как убили Рузвельта, а за что? Называют много причин, которые подвигли врагов американского президента на убийство. Так, Рузвельта стали подозревать в приверженности идеям социализма. Врагам президента мерещилось, что даже «Новый курс» Рузвельта – уже шаг к социализму. Также следует напомнить, что в конце Второй мировой войны сионисты вынашивали планы создания в Палестине полноценного еврейского государства, называемого «Израиль». Когда Рузвельт разобрался в этом проекте, то он понял, что ни в коем случае нельзя допустить создания такого государства (подробно об этом писал Дуглас Рид в «Споре о Сионе»). Наконец, сближение Рузвельта и Сталина по вопросам послевоенного устройства мира также насторожило тех, кого Коулман называет «Комитетом Трехсот». У последних был (и до сих пор остается) план разрушения суверенных национальных государств и создания Единого мирового государства. А «Комитет Трёхсот» будет правительством такого Единого мирового государства.
Одним словом, Сталин и Рузвельт стали реальной угрозой планам тех, кого на Ялтинской конференции представлял Уинстон Черчилль (т. е. «Комитет 300»). Хозяева Черчилля готовы были убить обоих, но со Сталиным было намного сложнее. Рузвельт был ближе к ним, намного более беззащитен, а потому американский президент ушел из жизни так скоропостижно.
Катасонов В.Ю.
13.01.2025 Проект глубинного государства «Опиум для народа»
В ООН бессильны перед растущей наркотизацией человечества
Ещё со школьных лет я слышал выражение «Опиум для народа». Нам говорили, что так называл религию Карл Маркс. В институте на занятиях по философии мне сообщили, что это фраза из работы классика «К критике гегелевской философии права» (1843). Позднее я выяснил, что автором был не Карл Маркс. Выражение «Религия – опиум для народа» использовали Маркиз де Сад (в романе «Жюльетта»,1797), немецкий поэт Новалис (в сборнике афоризмов «Цветочная пыльца», 1798), Чарльз Кингсли, Генрих Гейне и др. Но, судя по всему, авторство принадлежит французскому просветителю Жану-Жаку Руссо в романе «Юлия, или Новая Элоиза», опубликованном в 1761 году.
Да, конечно, эта фраза активно использовалась теми, кто осознанно разрушал христианскую религию и культуру, стремился превратить человека в животное, которое утратило ценностные ориентиры и функционирует исключительно на основе рефлексов (боли, страха, удовольствия и проч.). Кто это «те»? Они не на виду, поэтому их называют «мировой закулисой». Также «Комитетом 300», «глубинным государством» и т. п. Их конечная цель – поработить человечество, установить власть над всем миром.
Сегодня западный мир уже перешел в постхристианскую эру. И даже открыто демонстрирует свою сатанинскую природу. Наиболее яркие примеры последнего года – сцена открытия Олимпийских игр в Париже. Этот спектакль вызвал возмущение и критику со многих сторон. Конференция епископов Франции заявила, что церемония включала в себя моменты «насмешек и издевательства над христианами». В РПЦ выразили солидарность с «миллионами христиан, которые почувствовали себя оскорблёнными». В декабре 2024 года в Париже проходило мероприятие по открытию собора Нотр-Дам после его ремонта (в 2019 году он пережил большой пожар). На открытие съехались главы 50 государства. Христиане обратили внимание на некоторые ритуалы мероприятия и назвали его слетом масонов. Обращено было также внимание на то, что изнутри собор стал напоминать интерьер масонской ложи.
Я сделал это предисловие для того, чтобы объяснить, что сегодня мировая закулиса планирует новые шаги по захвату мировой власти. Им кажется, что они уже нанесли смертельный удар по христианской религии. А потому из своего лозунга «Религия – опиум для народа» выкидывают слово «религия». Остается: «Опиум для народа». Опиум в прямом смысле. И в расширительном смысле: не только опиум, но и все другие наркотики. Во времена Жан-Жака Руссо и Маркиза де Сада опиум был почти единственным наркотиком. К тому же он еще мало был известен в Европе. Опиум выращивался на полях Индии, а потреблялся преимущественно в Китае. Всем этим заправляла Британская Ост-Индская компания. Ее лозунгом было: «Опиум для китайцев».
В ХХ веке производство наркотиков расползлось по многим странам. Равно как и потребление зелья захватило многие страны мира. Ассортимент наркотиков резко расширился: кроме «классического» опиума стали производиться и потребляться героин, каннабис, кокаин, гашиш, марихуана, производных конопли, разнообразные синтетические препараты и проч. Но человечество по-прежнему боролось с этим злом. Наркобизнес, потребление и даже хранение зелья во многих странах считалось уголовным преступлением. Наркобизнес был нелегальным. Несмотря на многочисленные национальные и международные программы и проекты борьбы с наркотиками, их производство и потребление в мире неуклонно росло и продолжает расти.
Это признаёт и ООН, которая уже много десятилетий борется с распространением наркотиков по всему миру. Так, число людей, потребляющих наркотики в 2021 году составило 296 миллионов человек, в 2011 году их было 240 миллионов; за десятилетие их количество выросло на 23 процента. Наркотиками пользовался каждый шестой взрослый житель Земли (в возрасте от 15 до 64 лет). При этом 13,2 миллиона употребляли наркотики внутривенно. Число людей, страдающих расстройствами, связанными с использованием наркотических веществ, возросло до 39,5 миллиона человек, что на 45 процентов больше, чем 10 лет назад.
Тональность докладов ООН и других официальных документов по наркотикам последних лет такова: победу за «зельем» одержать не удаётся. Наркотики наступают по всем фронтам. Далее следует вопрос: а правильно мы ведем борьбу против наркотиков? Может быть, вообще следует отказаться от устоявшегося стереотипа «война против наркотиков»? Может быть, пользы для человечества будет больше, если государства и ООН прекратят войну с «зельем»?
А далее следуют предложения по альтернативному решению проблемы. Суть их сводится к следующему: необходимо легализовать наркотики и перейти к государственному управлению производством и потреблением «зелья». Обоснование такого нового, «свежего» подхода гениально просто: «запретный плод сладок». А потому на него и такой бешеный спрос. Если снять запрет с «плода» (наркотиков), то и «сладость» будет не та, желающих питаться таким «плодом» и даже желающих попробовать такой «плод» будет намного меньше. Если упростить длинные и крайне наукообразные рассуждения чиновников и экспертов ООН и разных казенных ведомств, то предлагается перейти к политике под названием «Опиум для народа!».
А ведь именно такую модель подхода к решению проблемы наркотиков нарисовал еще в 1932 году английский писатель О. Хаксли в своем романе-антиутопии «О дивный новый мир». Там обитатели «дивного нового мира» регулярно питаются наркотиком, называемым «сома». И в этом мире все довольны: и граждане, и власть. Первые страхуются от всяких неприятностей, прибегая к «соме». Более того, они предпочитают жить в состоянии постоянной «приятности», которое дает этот чудо-препарат в виде таблетки. Вторые (власть) довольны тем, что народ всегда счастлив, никто не бунтует, управлять обществом достаточно просто. Главный инструмент управления – сома.
Кстати, писатель почти ничего не придумывал. В 1920-е годы Хаксли ездил в находившуюся под английским владычеством Индию. Там он познакомился с местным напитком, который назывался «сома» и который использовался в ритуалах индуизма для создания эффектов галлюцинаций. В романе Хаксли вымышленная сома была результатом шестилетних исследований тысяч фармакологов и биохимиков, которые стремились создать идеальный препарат без негативных последствий. Сома даже заменила традиционную религию, теперь счастливые граждане поклонялись божеству по имени «сома». В книге фигурируют также «дикари», живущие за пределами «дивного нового мира», они по-своему счастливы и отказываются от сомы, и от подчинения мировому государству.
Уже после Второй мировой войны Хаксли признавался: он не думал, что то, что он описал в романе «О дивный новый мир», приближается с такой стремительной скоростью. В письме от 24 ноября 1945 года, адресованном аргентинской писательнице Виктории Окампо, Хаксли заметил, что роман «О дивный новый мир» «до ужаса актуален в данный момент и обнаруживает все признаки того (если мы не взорвёмся и не разлетимся на куски за это время), чтобы стать буквальной реальностью в течение жизни следующих двух или трёх поколений» (Letters of Aldous Haxley. – L.: Grover Smith, 1969. – P. 537). Что ж, действительно, мир сегодня стоит на пороге практической реализации лозунга «Опиум народу!»
Этот лозунг, по сути, был озвучен в первом годовом докладе созданной в 2011 году негосударственной международной организации «Глобальная комиссия по наркополитике» (The Global Commission on Drug Policy - GCDP), состоящей из очень респектабельных господ. Это:
Фернанду Энрике Кардозу – бывший президент Бразилии; Джордж Шульц – бывший Государственный секретарь США, член Совета по международным отношениям (СМО); Пол Волкер – бывший председатель Федеральной резервной системы США и Консультативного совета при президенте США по экономическому восстановлению, член СМО; Джон Уайтхед – банкир и государственный деятель, член СМО, США; Кофи Аннан – бывший Генеральный секретарь ООН (Гана); Ричард Брэнсон – британский олигарх, основатель Вирджин груп; француз Мишель Казачкин – исполнительный директор Глобального фонда по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией (Глобальный фонд); швейцарка Мария Каттауи – член Совета директоров Петроплюс холдингс, бывший генеральный секретарь Международной торговой палаты; Георгиос Папандреу – премьер-министр Греции; Рут Дрейфус – бывший президент Швейцарии и министр внутренних дел; Сезар Гавирия – бывший президент Колумбии; Торвальд Столтенберг – бывший министр иностранных дел и Верховный комиссар ООН по делам беженцев, Норвегия; Эрнесто Седильо – бывший президент Мексики; Хавьер Солана – бывший верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности, Испания; Марион Касперс-Мерк – бывший Государственный секретарь Федерального министерства здравоохранения Германии; Луиза Арбур – бывший Верховный комиссар ООН по правам человека, президент Международной кризисной группы, Канада; Асма Джахангир – правозащитник, бывший Специальный докладчик ООН по вопросу о внесудебных, произвольных казнях и расправах, Пакистан; Марио Варгас Льоса – писатель и общественный деятель, Перу; Карлос Фуэнтес – писатель и общественный деятель, Мексика.
Председатели Глобальной комиссии: Фердинанд Кардозу – бывший президент Бразилии (2011-2016), Рут Дрейфус – бывший президент Швейцарии (2016–2020), Хелен Кларк – бывший премьер-министр Новой Зеландии (с 2020 по настоящее время). В команде GCDP все: политические тяжеловесы, птицы очень высокого полета, проверенные годами и десятилетиями, доказавшими свою преданность мировой закулисе, или «глубинному государству». Хотя там против должности многих стоит слово «бывший», это ничего не значит. В этой группе высших менеджеров «бывших» не бывает. Группа была создана неспроста. Ей глубинное государство поручило продвигать в жизнь лозунг «Опиум – народу!»
Так вот в первом докладе Глобальной комиссии сообщается пренеприятная для человечества вещь: «Глобальная война с наркотиками проиграна с разрушительными последствиями для личности и общества по всему миру. Сейчас - спустя пятьдесят лет после того, как была ратифицирована Единая конвенция ООН о наркотических средствах, и сорок лет после того, как президент Никсон объявил о войне правительства США с наркотиками, – встала срочная необходимость фундаментальных реформ национальной и глобальной политики».
Предложения Глобальной комиссии по выходу из этой неприятной ситуации следующие: 1) вместо уголовного преследования и наказания людей, употребляющих наркотики, предложить медико-профилактическую помощь и лечение тем, кто в них нуждается; 2) поощрять внедрение государствами экспериментальных моделей правового регулирования оборота наркотиков (например, каннабиса) с целью подорвать могущество организованной преступности и защитить здоровье и безопасность граждан; 3) национальным органам и ООН следует пересмотреть списки запрещённых веществ; 4) применять альтернативные методы наказания для мелких и впервые нарушивших закон дилеров [торговцев наркотиками]; 5) хотя идея декриминализации в основном обсуждается в применении к людям, употребляющим наркотики или страдающим от наркотической зависимости, предлагается такой же подход использовать и в отношении тех, кто находится в самом «нижнем» сегменте наркоторговли; 7) система ООН должна взять на себя ведущую роль в реформе глобальной наркополитики; 8) обеспечить соответствующее толкование и (или) пересмотр международных конвенций, чтобы создать условия для разумных экспериментов с программами снижения вреда, декриминализацией и нормативным регулированием.
Очень немногие тогда обратили внимание на подобные радикальные идеи по перестройке отношения государства и общества к проблеме наркотизации человечества. А те, кто все-таки заметили появление этого странного списка рекомендаций, отреагировали очень резко, назвав новые подходы опасными и даже убийственными для человечества.
Так, МИД России заявил, что предложения Глобальной комиссии по легализации отдельных видов наркотических средств и ряда преступлений, связанных с наркотиками, содержит "сомнительные" идеи умеренного крыла "нарколиберального лобби". В числе "сомнительных" идей, высказанных в докладе, МИД РФ называл предложения о "декриминализации употребления марихуаны, хранения наркотиков, рецептурного отпуска героина". "Высказанные в их докладе предложения не имеют ничего общего ни с позицией по данным вопросам большинства государств-членов ООН, ни Организации в целом. В нем выражается исключительно личная точка зрения лиц, входящих в данное НПО (неправительственную организацию)", – отмечалось в заявлении министерства. Российский МИД подтвердил приверженность России соблюдению антинаркотических конвенций ООН, регулирующих сферу легального и нелегального оборота наркотиков, и сообщил, что выступает за наращивание усилий по противодействию глобальной наркоугрозе на основе решений ООН.
Уже идет четырнадцатый год с момента появления того скандального доклада GCDP. За это время наркотизация человечества заметно усилилась. И при этом, к сожалению, многие государства не только не отвергли идеи по декриминализации и последующей легализации наркотиков и связанных с ними видов деятельности, но начали эти идеи продвигать в жизнь. На этот же путь встала ООН. Делает это ООН осторожно, но вектор ее политики просматривается. Вот, например, документ, который подготовила и опубликовала в 2019 году Объединённая программа Организации Объединённых Наций по ВИЧ/СПИД (ЮНЭЙДС). Он называется «Здоровье, права и наркотики». Приведу фрагмент доклада: «Декриминализация употребления наркотиков и их хранения для личного использования позволяет снизить уровень стигмы и дискриминации, препятствующих обращению людей за медицинской и юридической помощью и в программы снижения вреда. Людям, употребляющим наркотики, нужна поддержка, а не лишение свободы». Главная рекомендация доклада: «Защищать и продвигать права людей, употребляющих наркотики, соблюдая их человеческое достоинство, обеспечивая для них равный доступ к социальным услугам и декриминализуя употребление, хранение, приобретение и выращивание наркотических веществ для личного использования».
Число подобного рода документов ООН, содержащих рекомендации по декриминализации и легализации наркотиков как в сфере потребления, так и в сферах производства и торговли, исчисляется десятками, а, может быть, даже сотнями. Формат статьи не позволяет мне продолжить цитирование. Но все формулировки, касающиеся либерализации наркотиков, повторяют друг друга почти слово в слово.
Такой же вектор либерализации наркотиков просматривается в целом ряде стран. Естественно, что такая либерализация государственными властями не афишируется. Примечательно, что во многих странах в последнее десятилетия стали появляться как грибы после дождя общественные организации, которые занимаются такой новой сферой «прав человека», как права на применение наркотиков. Такие организации оказывают адвокатские услуги привлекаемым к судебной ответственности наркоманам и представителям наркобизнеса, занимаются исследованиями наркотиков с целью изменения их статуса (перевод из запрещенных в разрешенные), лоббированием законов по либерализации наркотиков и т. п.
На сегодняшний день наиболее продвинутыми в деле либерализации наркотиков считаются такие страны, как Канада, Австралия, Мексика, Аргентина, Колумбия, Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Великобритания, Германия, Чехия.
Наркотизация жителей Земли – действительно глобальная проблема человечества. Но почему-то в списке глобальных проблем ООН она не значится.
Катасонов В.Ю.
07.01.2025 Британская Ост-Индская компания – предтеча современного глубинного государства
Из истории и практики западного колониализма: от «чёрной аристократии» до «Комитета трёхсот»
О Британской Ост-Индской компании знают все грамотные люди. Есть повод вспомнить о ней. В этом году исполнилось 425 лет с момента ее рождения. Она была учреждена в 1600 году указом королевы Елизаветы I и получила обширные привилегии для торговых операций в Индии. Штаб-квартира компании располагалась в Лондоне, в «Доме Ост-Индии» (East India House). То здание было снесено в 1861 году. Сегодня на этом месте находится офис страховой компании «Ллойд».
Были еще другие Ост-Индские компании: Голландская (дата учреждения 1602 год); Датская (1616 г.); Португальская (1628 г.); Французская (1664 г.); Австрийская (1717 г.); Шведская (1731 г.). Кстати, учрежденная Елизаветой I компания поначалу называлась просто «Ост-Индской компанией» (ОИК), а потом в ее название было добавлено слово «Британская», чтобы ее отличать от Ост-Индских компаний других стран. Кстати, было еще одно неофициальное название: «Почтенная компания» («Worshipful Company»). Британская Ост-Индская компания (БОИК) оказалась наиболее «конкурентоспособной» среди всех Ост-Индских компаний. Более того, она оказала сильное влияние не только на историю Великобритании, Индии, ряда других стран Востока, но и на ход истории во всем мире. И это не преувеличение.
Британская корона приняла решение о создании ОИК для того, чтобы «отжать» торговлю с Индией, которая на начало XVII века контролировалась Испанией и Португалией (Иберийской унией). Пыталась бороться за контроль над Индией и Голландская Ост-Индская компания, но к середине XVII века она окончательно проиграла британцам.
Просуществовала БОИК 274 года (была упразднена в 1874 году). Первоначально компания имела 125 акционеров и капитал в 72 тысячи фунтов стерлингов. БОИК была закрытым акционерным обществом. Позднее она стала публичной компанией. Вслед за Голландской Ост-Индской компанией Британская компания также начала размещать свои акции на бирже. БОИК была компанией, которая имела монопольные права на торговлю и ведение бизнеса с Индией и другими странами Востока. Лишь в 1813 году эта монополия была отменена, на мировой рынок стали выходить и другие компании.
Компания управлялась губернатором и советом директоров, который был ответственен перед собранием акционеров. Что особенно важно для понимания уникальности БОИК: изначально коммерческая компания вскоре приобрела правительственные и военные функции. В 1661 году король Карл II из династии Стюартов предоставил Ост-Индской компании широкие права, простирающиеся далеко за пределы обыкновенной торговли. Документ дозволял ОИК развязывать войны, заключать мирные договоры и вступать в союзы с индийскими государственными деятелями и крупными коммерсантами. Этих полномочий компания лишилась только в 1858 году. На протяжении примерно двух столетий БОИК была важнейшим политическим и военным инструментом британской короны. А некоторые историки утверждают, что БОИК было «государством в государстве», т. е. компания имела достаточно автономный от английского государства статус.
Первым приобретением БОИК в Индии стала фактория в Сурате на западе индийского субконтинента. Индии. Её англичане отжали у португальцев с помощью оружия. Португалия окончательно сдала свои позиции в Индии, когда в 1668 году вынуждена была отдать в аренду БОИК крупнейший тогда в Индии город Бомбей. Через некоторое время БОИК там разместила свою штаб-квартиру. Но на тот момент времени большая часть полуострова находилась под империей Великих Моголов (государство, существовавшее на территории современной Индии, Пакистана, Бангладеш и юго-восточного Афганистана с начала XVI века). Империя успешно сопротивлялась англичанам. В войне Чайлда, которую историки называют первой англо-индийской войной (1686−1690), БОИК потерпела поражение. Но в первой половине XVIII века ситуация изменилась. Некогда монолитная империя Великих Моголов начала слабеть из-за внутренних противоречий, а потом вообще распадаться. Разобщенные княжества на территории индийского полуострова уже не могли противостоять натиску БОИК.
Если использовать современную терминологию, то БОИК можно назвать частной военной компанией (ЧВК). Так, в 1806 году численность вооруженных сил БОИК составляла 158.500 человек (24.500 британских войск и 134 тысячи — индийских). У БОИК был свой флот. В 1612 году была создана так называемая «Бомбейская флотилия», которая находилась на содержании БОИК. У БОИК была своя мощная судостроительная база.
Интересы БОИК и ее влияние выходили далеко за пределы Индии. Так, в 1620 году она пыталась захватить Столовую гору на территории современной ЮАР, позднее заняла остров Святой Елены – критически важный пункт для кораблей, возвращающихся с грузами из Азии в Европу. Именно БОИК охраняла Наполеона на острове Святой Елены.
БОИК внесла большой вклад в колонизацию Америки, рождению и укреплению Нового Света. Затем БОИК пыталась остановить движение Нового Света за независимость, сохранить его статус британской колонии. Все наверняка помнят из школьных учебников по истории сюжет Бостонского чаепития в 1773 году. Так вот тюки с чаем американские колонисты сбрасывали с судна БОИК. Это стало прологом к освободительной революции в Новом Свете, которая закончилась провозглашением независимости от британской короны в 1776 году. Но британская корона руками БОИК и далее пыталась вернуть в свое лоно Америку. Историки просматривают участие БОИК в гражданской войне в Северо-Американских Штатах в 1861-1865 гг.
Уже не приходится говорить о том, что БОИК фактически превратила Китай в британскую полуколонию. БОИК сделала Поднебесную рынком сбыта опиума, который выращивался в Индии. Китай долгое время сопротивлялся этой опиумной экспансии БОИК. Но британцы развязали против Китая две опиумные войны (1839-1842 и 1856-1860 гг.), заставив в конце концов китайских императоров допустить на свою рынок БОИК с ее отравой. В конце позапрошлого столетия Китай вообще оказался на грани вымирания. Более того, под давлением англичан под маковые поля стали выделяться огромные площади плодородных земель.
Без преувеличения можно сказать, что БОИК внесла основной вклад с создание британской колониальной империи, над которой солнце никогда не заходило. Достигнуто это было ценой миллионов и миллионов человеческих смертей от пуль, ядер, наркотиков, голода.
Есть разные мнения по вопросу о том, почему БОИК была ликвидирована. Впрочем, некоторые мнения лишь дополняют друг друга. Чаще всего причиной упразднения называют нарушение баланса интересов в альянсе британской короны и БОИК. Английская королева Виктория (находилась на троне с 1837 по 1901 г.) обеспокоилась тем, что БОИК начинает уже ущемлять интересы британской короны. Другие историки немного по-другому трактуют причину закрытия БОИК: мол, компания выполнила свою миссию по созданию британской колониальной империи, над которой солнце никогда не заходит; далее управлять этой империей будет уже исключительной корона. «Мавр сделал свое дело, Мавр может удалиться» (слова героя пьесы «Заговор Фиеско в Генуе» (1783) немецкого поэта Иоганна Фридриха Шиллера).
Надо иметь в виду, что с середины XVIII века на островах Туманного Альбиона началась индустриальная революция, в Англии стал складываться промышленный капитализм. Многие английские капиталисты-промышленники смотрели на БОИК как на конкурента, который препятствует им самим выходить на мировой рынок. И вот им удалось в 1813 году добиться того, что БОИК лишилась статуса абсолютной монополии в сфере внешней торговли (этому способствовало то, что Наполеон организовал блокаду Британии; БОИК оказалась не способной преодолевать эту блокаду).
Тем не менее сохранение БОИК тесных связей с государством давало ей конкурентные преимущества перед другими компаниями. И последние добивались ликвидации БОИК с ее привилегиями. И это произошло в 1858 году, когда по настоянию королевы Виктории был принят Акт об управлении Индией. Принятию Акта способствовало восстания сипаев. Оно было в конце концов подавлено колониальной администрацией. Однако восстание стало свидетельством того, что БОИК выродилась как административный институт. Компанию лишили политических привилегий. Акт 1858 года провозглашал, что отныне Индия находится под суверенитетом короны. Жители страны стали подданными Виктории. Еще полтора десятилетия БОИК просуществовала как коммерческая компания, а в 1874 году была окончательно упразднена.
Однако далеко не все историки и эксперты согласны с тем, что БОИК была полностью ликвидирована. Некоторые считают, что она была реорганизована, продолжив своё функционирование исключительно в секретном режиме. Такой точки зрения, в частности, придерживается автор известной книги «Комитет Трехсот» Джон Коулман. Он утверждает, что накануне ликвидации БОИК эта компания управлялась «Советом 300». А после упразднения БОИК члены «Совета 300» продолжили свою совместную деятельность в рамках секретной организации, получившей название «Комитет 300». Её также называют «Комитетом Олимпийцев», имея в виду, что члены комитета считают себя богами. Цель Комитета 300 – захват власти над всем миром. Путем уничтожения национальных государств и создания на их обломках единого мирового государства с единым мировым правительством.
Кстати, Джон Коулман в своей книге описывает не только продолжение истории БОИК после 1874 года. Он также говорит о том, что БОИК имела многовековую предысторию, что она возникла не на пустом месте. Кроме королевы и наиболее значимых представителей британской аристократии среди учредителей компании были представители так называемой «черной аристократии» Генуи и Венеции. Эта «черная аристократия» стала прибывать с континентальной Европы на острова Туманного Альбиона в XVI веке.
«Чёрная аристократия» основала в 1581 году в Британии «Левантийскую компанию», а спустя два года также «Венецианскую компанию». Обе компании стали заниматься торговлей в средиземноморском бассейне. Там, где венецианцы во времена Византийской империи чувствовали себя хозяевами. Теперь (после падения Византии в 1453 году) Средиземное море контролировалось Османской империей, но «чёрная аристократия» сумела договориться с турецким султаном, получив от него «капитуляции» (права) на занятия торговлей.
«Чёрная аристократия» принесла на острова Туманного Альбиона «закваску» той идеологии, которая привела Англию к буржуазной революции. А БОИК была своеобразным катализатором, усилившим влияние этой новой идеологии не только на английское общество, но также на континентальную Европу и даже на Новый Свет. Подробнее о роли «черной аристократии» в общественной жизни Британии и в деятельности БОИК можно узнать из книги: Сенченко Н. Венецианская черная аристократия. На пути к мировому господству. – М.: Самотека, 2013. Со времени правления английского короля Генриха VIII (1509-1547 гг.), как отмечает автор указанной книги, «Венеция начинает скрытую не только от современников, но, как оказалось, от потомков, колонизацию Англии. Вернее, Голландии и Британии одновременно. Но Англия была для венецианцев все-таки важнее…В Англию тянутся деньги венецианцев, а самое главное – идет имплантация в нее культурно-идейной матрицы» (с. 40).
Когда «чёрная аристократия» вошла в состав основных учредителей и владельцев БОИК, то ее влияние на идеологию и даже религию Британии и даже во всем западном мире значительно усилилось. «Чёрная аристократия», как пишет Джон Коулман, это «королевские и аристократические семьи Италии, Германии, Швейцарии, Великобритании, Франции, Голландии и Греции корни которых, с одной стороны, уходят к венецианским олигархам хазарского происхождения, а с другой – к династии Меровингов. «Черная аристократия» «внешне исповедует христианство, но втайне презирает его и отправляет свои религиозные ритуалы через масонство».
Цели и методы деятельности БОИК и «Комитета 300» – одни и те же. Вот что пишет Джон Коулман: ««Ост-Индская компания», «Британская Ост-Индская компания» и их правопреемник – Комитет 300 – действовали, исходя из того, что они – олимпийцы, предназначение которых состоит в установлении контроля над человеком и всей планетой, уже в семнадцатом веке проявлявшей признаки дезинтеграции, во многом вследствие перенаселения, каковое необходимо устранить. Члены «Ост-Индской компании» не считали, что человек сотворён Богом для социального взаимодействия и взаимной защиты. Их мудрецы немедленно отменили само это понятие. Их точка зрения состояла в том, что человеком надо управлять. Поэтому они взяли на себя заботу о его благоденствии, и последствия такой заботы оказались весьма плачевными. Иначе говоря, человечество попало в руки группы злодеев, взявших общество под свой контроль, злобных угнетателей, политику которых проводили правительства, служившие им «ширмой» и состоявшие из должностных лиц, которых люди считали своими избранниками».
Напомню, что книга Коулмана «Комитет Трехсот» впервые увидела свет в 1992 году. На тот момент еще не было термина «глубинное государство». Он стал входить в обиход на рубеже XX — XXI вв. Сегодня многие авторы используют термины «Комитет 300» и «глубинное государство» почти как синонимы. Но второй, как мне представляется, более точный. Ведь «Комитет 300», по образному сравнению Коулмана, – собрание олимпийцев, или небожителей. Впрочем, таковым себя считают сами члены «Комитета 300». А «глубинное государство» ассоциируется с преисподней и демонами. И таковыми кажутся обычным людям описанные Коулманом хозяева БОИК и члены «Комитета 300». Поэтому я и назвал свою статью: «Британская Ост-Индская компания – предтеча современного глубинного государства».
Катасонов В.Ю.
03.01.2025 Глубинное государство питается наркотиками
Оно уже может распоряжаться суммами, сопоставимыми с декларируемым государственным бюджетом США
Сегодня многие события в мире и в отдельных странах трудно, почти невозможно объяснить без признания того факта, что кто-то управляет этими событиями из-за кулисы. Этих «кто-то» называют «мировой закулисой», «мировой элитой», «тайным мировым правительством», «комитетом 300» и т. п. В последнее время этот невидимый центр управления также стали называть глубинным государством. Мне кажется это название более точным, ибо в нем содержится намек на то, что центр управления находится не где-то вверху, а внизу, в «преисподней». Я уже неоднократно писал о глубинном государстве и о том, за счёт каких средств осуществляется его деятельность.
Наблюдательные эксперты приходят к выводу, что у глубинного государства есть свой бюджет. И основным источником поступления средств в этот секретный бюджет являются те средства, которые Конгресс США выделяет на военные расходы. Значительная часть военного бюджета США идет в казну глубинного государства. Происходит это в результате завышения цен на продукцию, закупаемую Пентагоном. По оценкам экспертов, в секретном бюджете глубинного государства уже скопились средства, сопоставимые с величиной официального государственного бюджета США. Вторым по значимости источником формирования бюджета глубинного государства являются доходы от наркобизнеса. Его «крышуют» Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США, другие американские спецслужбы, а также спецслужбы других западных стран. Прежде всего тех, которые включены в группу «Пять глаз» (разведывательный альянс, в который, кроме США, входят Великобритания, Австралия, Канада, Новая Зеландия).
В свое время о тесных связях западных спецслужб и наркобизнеса говорилось и писалось очень много. Конечно, наиболее фундаментальным трудом по данной теме является книга бывшего сотрудника британских спецслужб Джона Коулмана «Комитет 300. Тайны мирового правительства». Первое издание этой книги было в 1992 году. Она уточнялась и дополнялась автором, появлялись новые ее издания. Последнее, кажется, относится к 2006 году. У нас эта последняя версия была издана на русском языке 14 лет назад (Джон Коулман. Иерархия заговорщиков. Комитет 300. – М.: «Древнее и современное», 2011). Наверное, половина книги посвящена такой теме, как наркобизнес, его связи с западными спецслужбами, роль в финансирование проектов и операций «комитета 300» (фактически все того же глубинного государства).
Впрочем, Джон Коулман дает картину не только нынешнего времени (XX – начала XXI вв.). В книге содержится очень серьезный исторический экскурс. Из него следует, что англосаксонский капитализм (который дал толчок развитию всего капитализма в мире) был взращен на опиуме, которым торговала учрежденная в 1600 году «Ост-Индская компания» (позднее «Британская Ост-Индская компания).
Глава 24, которая называется «Неограниченная торговля наркотиками», начинается так: «Плутократия, контролирующая британские банки, держала в руках денежные вожжи и тогда, как и теперь, организовывала надежнейшее прикрытие для своего грязного бизнеса. Никто никогда не мог схватить их за их грязные руки. Они всегда имели и имеют людей, принимающих на себя вину, если дело идет неправильно. И тогда, и теперь связи с торговлей наркотиками были скрытыми. Никто никогда не мог бросить даже легкую тень на "благородные" семьи Британии, члены которых состоят в Комитете 300».
Красной нитью через книгу проходит мысль о том, что торговля наркотиками и наркобизнес в целом – самая засекреченная сфера экономики. Секретность в этой сфере такая же, как в деятельности спецслужб государств. На протяжении десятилетий и даже столетий те или иные государства, а после Второй мировой войны и некоторые международные организации пытались бороться с этим злом. Были созданы специальные ведомства по борьбе с наркобизнесом. Так, в США в составе министерства юстиции в 1973 году было учреждено Управление по борьбе с наркотиками (Drug Enforcement Administration, DEA). В Российской Федерации с 2003 по 2016 год функционировало ведомство, которое называлось «Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков». 9 лет назад оно было упразднено, а его функции переданы в МВД России. В ООН имеется подразделение, которое называется Управление ООН по наркотикам и преступности (United Nations Office on Drugs and Crime – UNODC).
Война государств и международных организаций с наркобизнесом велась, мягко выражаясь, с переменным успехом. Но, по крайней мере, соответствующие ведомства и организации регулярно о своей работе отчитывались. Конечно, нередко отчеты выдавали желаемое за действительное, счет в игре был все-таки в пользу наркобизнеса (и стоящего за ним глубинного государства). Лично я за этой игрой стал следить где-то лет двадцать назад. Тогда какую-то картину по состоянию мирового наркобизнеса можно было составить.
В конце нулевых годов операции с наркотиками, по оценкам экспертов, приносили от 300 до 2000% прибыли. По оценкам ООН и МВФ, ежегодная сумма прибыли от незаконного оборота наркотиков в мире составлял около 600 млрд долларов, или 7-8% от мировой торговли. Т. е. в стоимостном выражении это было сопоставимо в мировой торговлей энергоносителями. Некоторые эксперты оценивали оборот наркоденег в мире в 800 млрд – 1 трлн долларов. Источником 70% денег, находящихся в руках криминальных группировок, был наркобизнес (Ахмет Хатаев. Мировой наркобизнес // Международная жизнь, 2009, № 1).
А вот еще оценки ООН (UNODC): величина валовых доходов от наркобизнеса в США в 2000 году составили 0,7% ВВП страны. А вот оценки этого показателя по некоторым другим странам (%): Нидерланды – 0,4 (2003 г.); Германия – 0,4 (2007 г.); Великобритания – 0,5 (2003/04 г.); Австралия – 0,3 (2003 г.) («Estimating Illicit Financial Flows Resulting from Drug Trafficking and Other Transnational Organized Crimes». United Nations Office on Drugs and Crime. Vienna, October 2011, р. 30).
В нулевые годы на наркобизнес в мире приходилось примерно половина суммарной величины доходов от всех видов транснациональной организованной преступности (ТНОП); остальное – бизнес на контрафактной продукции, торговля людьми и человеческими органами, оружием, животными и растениями из «красной книги» и проч. В целом величина доходов от наркобизнеса в первое десятилетие нынешнего века оценивалась независимой аналитической группой Global Financial Integrity (GFI) в 0,75% мирового ВВП (Global Financial Integrity. Transnational crime in the Developing World, February 2011). Последняя оценка GFI: доходы от транснационального наркобизнеса в 2014 году приблизились к 1 проценту мирового ВВП.
Понятно, что все оценки были примерными, эксперты спорили и уточняли цифры. Соответствующие ведомства и организации докладывали о том, что они усиливают наблюдение и повышают раскрываемость преступлений на почве наркобизнеса, также подкрепляя свои рапорты цифрами.
Но вот что удивительно: примерно десять лет назад число докладов, рапортов, обзоров по теме наркобизнеса, публикуемых соответствующими ведомствами и организациями, стало быстро сокращаться. Вслед за этим стало сокращаться число публикаций экспертов по данной теме (о чем писать, если исчезают источники информации?). Раньше интернет был переполнен материалами по наркобизнесу, сегодня их крайне мало, да и те преимущественно устарелые или базируются на устарелых цифрах. Может быть, обсуждения прекратились, поскольку предмет обсуждений исчез? Может быть, мировую наркомафию удалось победить?
Сомневаюсь. Косвенные данные свидетельствуют о том, что наркотическая пандемия не идет на спад, она прогрессирует. Вот, например, официальная статистика количества умерших от передозировки наркотиков в США. В 1968 году таковых в Америке было зарегистрировано всего около 5 тысяч человек. В 1980 году этот показатель был рекордно низким за все время учета – 2,5 тысячи человек. Затем началось постепенное и неуклонное нарастание числа летальных исходов от наркотиков. В 2000 году их число достигло 17,4 тысячи. В середине прошлого десятилетия показатель перевалил за пятьдесят тысяч. В 2015 г. – 52,4 тыс. В 2020 году – уже 91,8 тыс. В 2022 году число сметных случаев достигло своего пика – почти 108 тысяч. Более чем двукратный рост числа жертв наркомании в США за период 2015-2022 гг. Логично предположить, что на указанном отрезке времени потребление наркотиков в Америке росло. Следовательно, не могли не расти продажи отравы даже в физическом выражении (про стоимостные показатели продаж я не говорю, цены на наркотики, согласно разным источникам, также росли).
Я привел лишь один пример. Есть множество других косвенных признаков роста наркомании как в США, так и других странах мира. Наркомафия, таким образом, никуда не исчезла. Просто она стала еще более невидимой. Она как работала, так и продолжает работать на глубинное государство. Судя по всему, деятельность Управления ООН по наркотикам и преступности (UNODC) становится все более формальной. Все сводится к красочным буклетам, в которых содержится информация о проведенных саммитах, круглых столах и семинарах. Как тут не предположить, что щупальца глубинного государства дотянулись уже до ООН и что последняя стала сквозь пальцы смотреть на трансграничную наркопреступность.
Многие рассчитывали на то, что в нынешнем столетии к борьбе с мировой наркомафией подключится такая международная организация, как ФАТФ (The Financial Action Task Force on Money Laundering – FATF). Хотя ФАТФ была учреждена еще в 1989 году для борьбы с отмыванием «грязных» денег, однако к активной своей деятельности она приступила лишь в 2001 году. После событий 11 сентября 2001 года, когда ФАТФ было поручено также заниматься борьбой с финансированием терроризма. Учитывая, что половина всех доходов трансграничной преступной деятельности приходится на наркобизнес, ФАТФ должна была определить борьбу с этим видом преступной деятельности своим главным приоритетом. Но, увы, ФАТФ, очень вяло участвовала в борьбе с международной наркомафией. А в последние годы, если судить по годовым отчетам ФАТФ тема наркоденег оказалась на периферии внимания этой организации. На сайте ФАТФ есть такие тематические страницы, как «Экологическая преступность», «Операции с виртуальными активами (крипто-активами)», «Коррупция» и проч. А вот тематической страницы, посвященной наркобизнесу, нет.
Среди экспертов царит пессимизм. Если кто-то еще продолжает писать и говорить на тему наркотиков, то все сводится к заключению: война с наркобизнесом, наркомафией проиграна. Кто-то из экспертов выступает с предложениями усовершенствовать использовавшиеся ранее методы борьбы с наркобизнесом (прежде всего, за счет усиления мер по предотвращению коррупции чиновников и введения смертной казни за участие в наркобизнесе и «крышеванию» его).
Другие считают, что нужны нестандартные решения, такие, как декриминализация наркобизнеса и даже полная легализация наркотиков. Вот, например, статья под названием «The War on Drugs is Lost. What is Next?» («Война с наркотиками проиграна. Что дальше?»).
Ее автор Стен де Схрейвер пишет: «Миллиарды долларов были потрачены на «войну с наркотиками» с тех пор, как президент США Никсон начал ее в 1970-х годах, когда он объявил наркотики «врагом общества номер один». Основной целью этой кампании было воспрепятствовать и сократить незаконную торговлю наркотиками. Для достижения этой огромной цели национальные и международные усилия, включая полицию и армию, были значительно расширены, и ошеломляющее количество людей было заключено в тюрьму. Тем не менее ни одна из целей не была достигнута».
И автор предлагает легализовать наркотики. Логика у него примерно такая: «запретный плод сладок. А если «плод» перестанет быть «запретным», то он перестанет быть очень уж «сладким» и «привлекательным». Он ссылается на опыт легализации наркотиков в Швейцарии, где, по его мнению, это зелье получило статус «медицинских препаратов». Тут можно еще добавить примеры легализации некоторых наркотиков в Голландии, Великобритании, Австралии, Канаде, Австрии и ряде других стран (там уже стало нормой «культурное потребление» «мягких» наркотиков). Да, частичная легализация наркотиков уже началась и будет продолжаться. Но о полной речи быть не может.
Большинство «тяжёлых» наркотиков, наиболее дорогих и наиболее прибыльных, будут оставаться под запретом. И не по той причине, что власти западных стран опасаются за здоровье и жизни своих граждан. Нет, нелегальный статус многих видов зелья позволяет поддерживать очень высокие цены на него и, следовательно, обеспечивать бешеную прибыльность. И самое главное: пребывание наркобизнеса в «серой» и даже «черной» зоне необходимо для того, чтобы сохранять его секретные связи с глубинным государством и обеспечивать бесперебойную финансовую подпитку последнего.
Катасонов В.Ю.
10.10.2024 Глубинное государство (Deep State).
Derin devlet
Выражение «глубинное государство» используется сегодня все чаще и чаще в политической сфере и постепенно из журналистики переходит в общепринятый политический язык. При этом сам термин размывается и под ним начинают понимать каждый свое. Самое время присмотреться к явлению, описываемому как глубинное государство повнимательнее. Очень важно проследить когда и где это понятие входит в оборот.
Это словосочетание появилось впервые в турецкой политике в 90-е годы ХХ века и описывало вполне конкретную ситуацию в этой стране. По-турецки глубинное государство -- derin devlet. Это важно, так как все последующие применения этого концепта так или иначе связаны с оригинальным смыслом формулы, появившейся впервые именно в Турции.
В Турции начиная с Кемаля Ататюрка сложилось вполне определенное политико-идеологическое течение – кемализм. В центре его стоит культ самого Кемаля Ататюрка (дословно, «Отца тюрков»), жесткий секуляризм (отказ от придания религиозному фактору не только политического, но и общественного характера), национализм (включая акцент на суверенитете и единстве всех граждан политэтнической Турции), модернизм, европеизм и прогрессизм. Кемализм представлял собой во многом прямую антитезу мировоззрению и культуре, доминировавшим в религиозной и традиционалистской Оттоманской империи. С самого создания Турции кемализм был и во многом остается главенствующим кодом современной турецкой политики. На основе именно этих представлений на руинах Османской империи и было учреждено турецкое государство.
Кемализм открыто доминировал в эпоху правления самого Кемаля. А затем эта эстафета была передана его политическим наследникам.
В идеологию кемализма входила партийная демократия европейского образца. Но при этом настоящая власть была сосредоточена в руках военного руководства страны – прежде всего, Совета Национальной Безопасности (СНБ). После смерти Ататюрка именно военная верхушка стала хранителем идеологической ортодоксии кемализма. Собственно СНБ Турции был учрежден в 1960 году после государственного переворота. Его роль после еще одного переворота, совершённого в 1980 году, значительно выросла.
Следует заметить при этом, что очень многие высшие чины турецкой армии и спецслужб являются членами масонских лож. Так кемализм тесно переплелся с военным масонством.
Всякий раз, когда турецкая демократия отклонялась от кемализма – как вправо, так и влево – турецкие военные отменяли результаты выборов и начинали репрессии.
Но стоит обратить внимание на то, что термин «derin devlet» появляется в Турции только в 90-е ХХ века. Именно в тот момент, когда в Турции начался значительный рост политического исламизма. И вот тут в истории Турции впервые дает о себе знать противостояние идеологии глубинного государства и политической демократии. Причем проблема возникла именно тогда, когда исламисты Неджметтина Эрбакана и его последователя и преемника Реджепа Эрдогана по сути взяли курс на альтернативную политическую идеологию, прямо оспаривающую кемализм. Это касалось всего: ислам вместо светскости, контакты с Востоком больше, чем с Западом, мусульманская солидарность вместо турецкого национализма. В целом салафизм и неоосманизм вместо кемализма. К этому относилась и антимасонская риторика, свойственная прежде всего Эрбакану. Вместо масонских тайных обществ секулярной военной верхушки ставка делалась на традиционные суфийские ордена и умеренные исламские сетевые организации – такие как нурсизм Фейтхуллаха Гюлена.
Тут-то и появилась идея глубинного государства (derin devlet) как описательный образ военно-политического кемалистского ядра Турции, осозновавшего себя стоящим выше политической демократии и по своему решению отменявшего результаты выборов, арестовывавшего политических и религиозных деятелей, то есть ставившего себя над легальными процедурами политики европейского типа. Выборная демократия действовала только тогда, когда она соответствовала курсу военных кемалистов. Отступив от этого на критическую дистанции, как в случае с исламистами, опиравшимися на совершенно иную идеологию, больше напоминающую османизм, чем кемализм, партия, даже выигравшая выборы и возглавившая правительство, могла быть разогнана без всяких объяснений. Причем в таких случаях «приостановка демократии» (suspension of democracy) строго конституционного основания не имела – никем не избираемые военные действовали в силу «революционной целесообразности», чтобы спасти кемалистскую Турцию.
Позднее Эрдоган начал настоящую войну с глубинным государством Турции, что достигло кульминации в деле «Эргенекон», начавшегося в 2007, когда (под надуманным предлогом подготовки к перевороту) была арестована практически вся военная верхушка Турции.
Однако позднее, Эрдоган рассорился со своим бывшим единомышленником Фетхуллахом Гюленом, глубоко инкорпорированным в западные спецслужбы, и восстановил многих членов глубинного государства в их статусе, заключив с ними прагматический альянс – прежде всего на общей основе турецкого национализма. Спор о секулярности был смягчен и отложен. Тогда – и особенно после неудачной попытки гюленистов сбросить Эрдогана в 2016 году – самого Эрдогана стали называть «зеленым кемалистом». Но все же во время жесткого противостояния с Эрдоганом позиции глубинного государства в Турции были существенно ослаблены, а идеология кемализма размыта (хотя и сохранилась).
Основные черты глубинного государства
Из этого сюжета политической истории современной Турции можно сделать ряд общих выводов. Итак, глубинное государство может существовать и имеет смысл там, где
• есть демократическая избирательная система;
• над этой системой наличествует неизбираемая военно-политическая инстанция, спаянная вполне определенной идеологией (не зависящей от победы той или иной партии);
• наличествует тайное общество (например, масонского типа), объединяющее военно-политическую верхушку.
А дает о себе знать глубинное тогда, когда между формальными нормами демократии и властью этой верхушки начинаются явные противоречия (в противном случае само существование глубинного государства не очевидно).
Глубинное государство возможно только в либеральной демократии, пусть номинальной. Когда мы имеем дело с открыто тоталитарными политическими системами, – как в случае фашизма или коммунизма, -- потребности в глубинном государстве нет. Здесь открыто высшей инстанцией признается жестко идеологизированная группа, которая ставит себя выше формальных законов. Однопартийность подчеркивает эту модель правления, и никакого идеологического и политического оппонирования не предполагается. И лишь в демократических обществах, где якобы не должно быть никакой правящей идеологии, появляется глубинное государство как явление «скрытого тоталитаризма», только не отвергающего демократию и многопартийность в целом, а управляющего, манипулирующего ими по своему усмотрению. Коммунисты и фашисты открыто признают необходимость правящей идеологии, и это делает их политико-идеологическую власть прямой и откровенной (potestas directa, по К.Шмитту). Либералы же отрицают идеологию, но они ее имеют. А значит, они и влияют на политические процессы, исходя из либерализма как учения, но только неявно, по касательной (potestas indirecta). Свой откровенно тоталитарный и идеологический характер либерализм проявляет лишь тогда, когда складывается противоречие между ним и демократическими политическими процессами в обществе. Либерализм и демократия не одно и тоже, так как демократия в некоторых случаях может быть совсем не либеральной.
В Турции, где либеральная демократия была заимствована с Запада и не слишком соответствовала политической и социальной психологии общества, глубинное государство было легко обнаружено и там получило свое наименование. В иных демократических системах наличие этой тоталитарно-идеологической инстанции, нелегитимной и формально «несуществующей», дало о себе знать позднее. Но турецкий пример имеет для самого этого явления огромное значение. Здесь все кристально ясно – как на ладони.
Трамп и обнаружение глубинного государства в США
Теперь обратим внимание на то, что термин «глубинное государство» на Западе появляется в речах журналистов, аналитиков и политиков в США в период президентства Дональда Трампа. И снова исторический контекст имеет решающее значение. Сторонники Трампа, такие как Стив Бэннон и другие, начинают говорить о том, что Трамп, имеющий по Конституции все права определять курс американской политики, будучи избранным Президентом, наталкивается в этом вопросе на неожиданные преграды, которые невозможно свести только к оппонированию Демпартии или к бюрократической инерции. Постепенно по мере этого сопротивления Трамп и его сторонники трамписты начинают осознавать себя носителями не просто республиканской повестки, традиционной для прежних политиков и президентов этой партии, но чего-то большего. Их акцент на традиционных ценностях и критика глобалистской линии задело за живое не только прямых политических оппонентов, «прогрессистов» и Демпартию, но какую-то не видимую простым взглядом и неконституционную инстанцию, способную по своему усмотрению слаженно и целенаправленно влиять на все основные процессы в американской политике – в сфере финансов, большого бизнеса, СМИ, спецслужб, судебной власти, важнейших культурных институций, главных образовательных учреждений и т.д. Казалось бы, что действия государственного аппарата в целом должно подчиняться курсу и решениям легально выбранного Президента США. Но оказалась, что это совсем не так, и что вне Президента Трампа и совершенно независимо от него на каком-то высшем уровне «теневой власти» идут неконтролируемые процессы. Так было обнаружено глубинное государство в самих США.
В США как и в Турции, бесспорно, существует либеральная демократия. Но вот наличие неизбираемой военно-политической инстанции, спаянной вполне определенной идеологией (не зависящей от победы той или иной партии) и входящей в какое-то тайное общество (например, масонского типа), для американцев было совершенно неочевидно. Поэтому дискурс о глубинном государстве в тот период для многих стал откровением, превратившись из «теории заговора» в очевидную политическую реальность.
Да, конечно, нераскрытое убийство Джона Кеннеди и вероятные устранения других членов этого клана, а также множество нестыковок в трагических событиях 9/11, а также целый ряд других, оставшихся неразгаданными секретов американской политики, заставляли американцев подозревать, что какая-то «тайная власть» в Америке существует. Широко распространенные «теории заговора» предлагали на эту роль самых невероятных кандидатов – от криптокоммунистов до рептилоидов и анануков. Но история президентства Трампа, и в не меньшей степени его преследование после проигрыша Байдену и уже два покушения в ходе предвыборной кампании 2024 года, заставляют отнестись к теме глубинного государства в США с полной серьезностью. Теперь от него так просто не отделаться. Оно точно есть, оно действует, оно активно, и оно… правит.
Совет по Внешним Отношениям: к созданию Мирового Правительства
В поисках объяснения этого феномена стоит прежде всего обратиться к тем политическим организациям в США ХХ века, которые были наиболее идеологизированными и пытались действовать в надпартийном пространстве. Если искать ядро глубинного государства среди военных, спецслужб, акул Уолл-Стрита, магнатов хайтека и т.д., мы вряд ли получим удовлетворительный результат. Там все слишком индивидуализированно и расплывчато. Прежде всего надо обратить внимание на идеологию.
Отложив конспирологические теории, больше всего на эту роль подходят две инстанции – CFR (Counsel on Foreign Relations -- Совет по Внешним Отношениям), основанный еще в 20-е годы ХХ века единомышленниками президента Вудро Уилсона, убежденного сторонника демократического глобализма, и намного более позднее движение американских неоконсерваторов, вышедших из среды (некогда маргинальных) троцкистов, постепенно получивших в США значительное влияние. И CFR, и неоконсы не зависят от какой-то одной партии. Они ставят перед собой цель направлять стратегический курс американской политики в целом, независимо от того, какая партия в данный момент преобладает. Более того, обе эти инстанции обладают хорошо структурированной и четкой идеологией – лево-либерального глобализма в случае CFR и атакующей американской гегемонии в случае неоконсерваторов. Можно считать CFR условно левыми глобалистами, а неоконсов – правыми глобалистами.
С самого начала возникновения CFR этой сетью политиков, экспертов, интеллектуалов и представителей транс-национальных корпораций был взят курс на переход от США как национального государства к глобальной демократической «империи». Против изоляционистов CFR выдвинул тезис, что судьба США состоит в том, чтобы весь мир сделать либеральным и демократическим. Идеалы и ценности либеральной демократии, капитализма и индивидуализма ставились здесь выше национальных интересов. Именно эта структура течении всего ХХ века – с некоторым перерывом на Вторую мировую войну – занималась исторически созданием наднациональных организаций – вначале Лиги Наций, затем ООН, Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии и т.д. Задача была в том, чтобы создать унифицированную мировую либеральную элиту, разделяющую идеологию глобализма во всем – в философии, культуре, науке, экономике, политике и т.д. Вся деятельность глобалистов из CFR была направлена на образование единого Мирового Правительства, что подразумевало постепенное отмирание национальных государств и передачу власти бывшими суверенными образованиями в руки глобальной олигархии, состоящей из мировых либеральных элит, воспитанных по лекалам Запада.
CFR через свои европейские сети приняла активное участие в создании Евросоюза (конкретный шаг в направлении Мирового Правительства). Ключевую роль ее представители – прежде всего Генри Киссинджер, бессменный интеллектуальный вождь этой организации, сыграли в интеграции Китая в мировой рынок. Это был эффективный ход для ослабления социалистического лагеря. Эта же инстанция активно способствовала продвижению теории конвергенции и сумела добиться влияния над позднесоветским руководством – вплоть до Горбачева. «Мировое сообщество управляемо» -- под диктовку глобалистов из CFR писали позднесоветские идеологи, попавшие под обаяние геополитических гипнотизеров из CFR.
CFR в США -- строго надпартийная структура и объединяет как демократов, к которым она несколько ближе, так и республиканцев. Собственно это и есть генеральный штаб глобализма, а аналогичные европейские инициативы – такие как Давосский форум Клауса Шваба – представляют собой лишь его филиалы. Накануне краха СССР CFR основал свой филиал и в Москве, в Институте Системных Исследований академика Гвишиани, откуда и вышли ядро российских либералов 90-х и первая волна идейно мотивированных олигархов.
Очевидно, что Трамп столкнулся с именно этой инстанцией, в самих США и в мире представленной как безобидная и престижная площадка для обмена мнениями «независимых» экспертов. Но на самом деле это настоящий идеологический штаб. И Трамп со своей старо-консервативной повесткой, акцентом на американских интересах и критикой глобализма вошел с ней в явное и фронтальное противоречие. Трамп всего лишь президент США на небольшой срок, а CFR имеет столетнюю историю определения курса американской внешней политики. И конечно, за сто лет своего существования при власти и во власти CFR сформировал обширную сеть влияния, распространяя свои идеи среди военных, чиновников, людей культуры и искусства, но прежде всего в американских университетах, которые постепенно становились все более и более идеологизированными. Формально США не признает никакой идеологической доминации. Но сеть CFR, напротив, предельно идеологизирована. Планетарная победа демократии, установление Мирового Правительства, полный триумф индивидуализма и гендерной политики – это высшие цели, которым нельзя изменять и от которых нельзя отклоняться. Национализм и America first Трампа, и угрозы «осушить глобалистское болото» — это был самый настоящий вызов этой инстанции, хранительнице кодов тоталитарного (как любая идеология) либерализма.
Убить Путина и Трампа
Можно ли считать CFR тайным обществом? Едва ли. Предпочитая дискретность, он действуют в целом открыто. Так сразу после начала СВО руководители CFR (Ричард Хаас, Фиона Хилл, Силиша Уолландер) обсуждали прямо целесообразность того, чтобы убить Президента Путина (распечатка обсуждения была выложена на официальном сайте CFR). Американское глубинное государство в отличие от турецкого мыслит себя глобально, поэтому то, что происходит в России или Китае – представляется тем, кто считают себя без пяти минут Мировым Правительством, «внутренним делом». Ну а убить Трампа – дело вообще проще простого, если не удастся посадить или снять с выборов.
Стоит учесть, что масонские ложи с периода Войны США за независимость играют важнейшую роль в американской политической системе. Поэтому масонские сети переплетены с CFR и служат для них рекрутирующей инстанцией. Сегодня либеральным глобалистам не надо прятаться. Их программы полностью приняты США и коллективным Западом. По мере того, как «тайная власть» укрепляется она постепенно перестает быть тайной. То, что раньше надо было защищать дисциплиной масонского секрета, становится открытой общемировой повесткой. Масоны не гнушались физическим уничтожением своих врагов, но конечно, прямо об этом не говорили. Сейчас говорят. Разница только в этом.
Неоконсы: от троцкистов в империалисты
Второй центр глубинного государства – это неоконсерваторы. Изначально они были троцкистами, ненавидящими СССР и Сталина за то, что в России был построен (по их мнению) не интернациональный, но «национальный» социализм, то есть социализм в одной стране. Поэтому, на их взгляд, полноценного социалистического общества не было создано, да и капитализма толком не было. Настоящий социализм, считают троцкисты, возможен только после того, как капитализм станет планетарным и победит везде, необратимо смешав все этносы, народы и культуры и упразднив традиции и религии. Вот только потом (и ни как не ранее) дело дойдет до Мировой Революции.
Поэтому, решили американские троцкисты, надо всячески помогать глобальному капитализму и США как его флагману, и стараться уничтожить СССР (а затем и Россию, как ее наследницу), вместе со всеми суверенными государствами. Социализм может быть только строго интернациональным, а значит, США должна укрепить свою гегемонию и уничтожить оппонентов, и лишь после этого, когда богатый Север установит свою полную доминацию над бедным Югом и интернациональный капитализм воцарится везде, сложатся предпосылки для того, чтобы перейти к следующей фазе исторического развития.
Чтобы реализовать этот дьявольский план американские троцкисты приняли стратегическое решение войти в большую политику, но не прямо, так как в США за них вообще никто не голосовал, а через большие партии. Вначале через демократов, а потом, когда заговорщики вошли во вкус, и через республиканцев.
Троцкисты открыто признавали необходимость идеологии и с брезгливостью относились к парламентской демократии, считая ее просто прикрытием крупного капитала. Так наряду с CFR в США была подготовлена еще одна версия глубинного государства. Свой троцкизм неоконсы не выпячивали, и напротив, соблазняли классических американских милитаристов, империалистов и сторонников глобальной гегемонии. И с этими людьми, до Трампа бывшими едва ли не полноценными хозяевами Республиканской партии, Трампу пришлось столкнуться.
Демократия – это диктатура
В каком-то смысле американское глубинное государство биполярно, то есть имеет два полюса –
• лево-глобалистский (CFR) и
• право-глобалистский (неоконсы).
Но обе организации надапартийны, никем не выбраны и являются носителями обостренной проактивной навязчивой – по сути открыто тоталитарной – идеологии. Во многих аспектах они между собой совпадают, различаясь лишь в риторике. И те, и другие жестко против России Путина и Китая Си Дзиньпина, против многополярности в целом. Внутри же США и те, и другие не менее жестко выступают против Трампа, так как он и его сторонники воплощают в себе старую версию американской политики, никак не связанную с глобализмом и ориентированную на внутренние проблемы. Но такая позиция Трампа – настоящее восстание против системы. Не меньшая, чем исламистская политика Эрбакана и Эрдогана в случае кемализма в Турции.
Вот объяснение того, почему тезис о глубинном государстве появился вместе с президентством Трампа. Трамп и его линия получили поддержку критической массы американских избирателей. Но оказалось, что эта позиция не соответствует взглядам глубинного государства, которое обнаружило себя, начав жестко действовать против Трампа за пределом правового поля и попирая нормы демократии. Демократия – это мы, фактически объявило глубинное государство в США. Многие критики стали говорить о государственном перевороте. Так, по сути, оно и было. Теневая власть в США вошла в клинч с демократическим фасадом и стала все больше напоминать диктатуру. Либеральную и глобалистскую.
Европейское глубинное государство
Теперь посмотрим, что бы мог означать тезис о глубинном государстве в случае европейских стран. В последнее время европейцы стали замечать, что и в их странах с демократией происходит что-то необычное. Население голосует в соответствии со своими предпочтениями, все больше поддерживая различных популистов, прежде всего правых, но какая-то инстанция в государстве тут же жестко осаживает победителей, подвергает репрессиям, очерняет и принудительно отстраняет от власти. Это мы видим во Франции Макрона с партией Марин Ле Пен, в Австрии с партией Свободы, в Германии с Альтернативой для Германии и партией Сары Вагенкнехт, в Голландии с Гертом Вилдерсом и т.д. Они побеждают на демократических выборах, но дальше их от власти отсраняют.
Знакомая ситуация? Да, очень напоминает Турцию и кемалистских военных. Значит, мы имеем дело с глубинным государством и в Европе.
Сразу же бросается в глаза, что во всех европейских странах эта инстанция не имеет национальной принадлежности и действует строго по одним лекалам. Это не просто французское глубинное государство, немецкое, австрийское, голландское и т.д. Это обще-европейское глубинное государство, являющееся при этом частью единой глобалистской сети. Центр этой сети -- в американском глубинном государстве, прежде всего в CFR, но эта сеть плотно покрывает и Европу, где левые либералы в тесном союзе с экономической олигархией и постмодернистскими интеллектуалами, почти всегда выходцами из троцкистской среды, составляют никем не избранный, но обладающий тоталитарной властью европейский правящий класс. Этот класс осознает себя частью единого атлантического сообщества. По сути, это натовская элита. И снова можно вспомнить турецких военных. НАТО и есть несущая конструкция всей глобалистской системы, то есть военное измерение глубинного государства коллективного Запада.
Нетрудно локализовать европейское глубинное государство в структурах, родственных CFR – в европейском отделении Трехсторонней комиссии, в Давосском форуме Клауса Шваба и т.д. Именно на эту властную плиту наталкивается европейская демократия, когда, как Трамп в США, пытается сделать выбор, считающейся европейскими элитами «неверным», «недопустимым» и «предосудительным». И дело не только в формальных структурах Евросоюза. Дело в гораздо более могущественной и эффективной силе, которая вообще не имеет никаких легальных форм. Это -- носители идеологического кода, которых по формальным законам демократии просто не должно быть. Это -- стражи-хранители глубинного либерализма, всегда жестко реагирующих на любую опасность, исходящую из самой системы демократии.
Как и в случае США, в политической истории Европы Нового времени большую роль играли масонские ложи – штабы социальных реформ и секулярных преобразований. Сегодня большой необходимости в тайных обществах нет, они давно действуют явно, но поддержание масонских традиций – часть культурной идентичности Европы.
Так мы подошли к вышей степени недемократической, предельно идеологизированной инстанции, действующей с нарушением любых легальных правил и норм, и обладающей полной властью в Европе. Это косвенная власть или тайная диктатура. Европейское глубинное государство, как интегральная часть единой систем коллективного Запада, спаянного НАТО.
Глубинное государство в РФ в 90-е
Последнее, что осталось, это применить принцип глубинного государства к России. Характерно, что в российском контексте этот термин используется крайне редко или не используется вообще. Это не значит, что в России нет ничего подобного глубинному государству. Это значит, скорее, что пока никакая значительная политическая сила, имеющая критически важную народную поддержку с ним не столкнулась. Тем не менее, вполне можно описать ту инстанцию, которую с определенной степенью условности можно назвать «российским глубинным государством».
В РФ после распада СССР государственная идеология запрещена, и в этом Конституция РФ полностью совпадает с другими номинально либерально-демократическими режимами. Выборы многопартийные, экономика рыночная, общество секулярное, права человека соблюдаются. То есть современная Россия, с формальной точки зрения, ничем принципиально не отличается ни от стран Европы и Америки, ни от Турции.
Однако некоторая неявная надпартийная инстанция была и в России, и особенно заметно это было в период правления Ельцина. Тогда эту инстанцию называли обобщающим термином «семья». «Семья» и выполняла функции такого глубинного государства. И если в ней сам Ельцин был легальным (хотя и нелегитимным) Президентом, то остальных ее членов точно никто не выбирал и никаких правовых полномочий у них не было. «Семья» в 90-е состояла из родственников Ельцина, олигархов, лояльных силовиков, журналистов и убежденных либералов-западников. Они-то и проводили в стране основные капиталистические реформы, продавливая их независимо от законодательства, меняя его по своему усмотрению или просто пренебрегая им. И действовали они не просто с силу клановых интересов, но как настоящее глубинное государство – запрещая одним партии и искусственно поддерживая другие, отказывая во власти победителям (КПРФ, ЛДПР) и наделяя ей никакому не известных и ничем не отличившихся людей, контролируя СМИ и систему образования, переподчиняя лояльным к ним фигурам целые отрасли и упраздняя то, что было им не интересно.
О глубинном государстве как о термине тогда в России не знали, но само явление было налицо.
При этом следует заметить, что в такой короткий срок после краха прямой тоталитарной и откровенно идеологической однопартийной системы полноценного глубинного государства в России самостоятельно сложиться и не могло. Закономерно новые либеральные элиты просто включились в глобальную западную сеть, черпая оттуда идеологию, а также методологию косвенного могущества (potestas indirecta) – через лоббирование, коррупцию, компании в СМИ, контроль над образованием, установление критериев того, что полезно, а что вредно, что допустимо, а что необходимо запретить. Своих оппонентов ельцинистское глубинное государство называло «красно-коричневыми», заведомо блокируя серьезные атаки и справа, и слева. Но это значит, что была какая-то идеология (формально не признаваемая Конституцией), на основании которой такие решения о правильном и не правильном принимались. Ей был либерализм.
Либеральная диктатура
Глубинное государство возникает только при демократии, как ее корректирующий и контролирующий идеологический институт. Эта тайная власть имеет вполне рациональное объяснение. Не будь такого сверхдемократического регулятора, либеральная политическая система может измениться, так как нет никаких гарантий, что народ не выберет ту силу, которая предложит свой альтернативный путь обществу. Именно это пытались и отчасти сумели сделать Эрдоган в Турции, Трамп в США и популисты в Европе. Но конфронтация с популистами заставляет глубинное государство выйти из тени. В Турции это было легко, так как доминация военных кемалистов была во многом данью исторической традиции. Но в случае США и Европы такое обнаружение идеологического штаба, действующего с помощью принуждения, тоталитарных методов и сплошь и рядом нарушая закон, не имея при этом никакой электоральной легитимации, явно скандал, так как наносит непоправимый ущерб по наивной вере в миф о демократии. Глубинное государство строится на циничном вполне в духе «Фермы животных» Оруэлла тезисе: «некоторые демократы более демократичны, чем все остальные». Но это уже диктатура и тоталитаризм, могут посчитать рядовые граждане. И будут правы. Разница лишь в том, что однопартийный тоталитаризм действует открыто, а тайная власть, стоящая над многопартийной системой, вынуждена срывать сам факт своего существования.
Этого больше делать не получится. Мы живем в мире, где глубинное государство из конспирологической фантазии превращается в четкую и явно фиксируемую политико-социальную и идеологическую реальность.
Лучше честно смотреть правде в глаза. Deep State – это серьезно.
Дугин А.Г.
https://katehon.com/ru/article/glubinnoe-gosudarstvo-deep-state
28.07.2024 Внутри мощной сети Питера Тиля, которая помазала (на царство) Джей Ди Вэнса.
Небольшая влиятельная сеть праворадикальных технарей организовала возвышение Вэнса в Кремниевой долине, а затем и Республиканской партии. Теперь индустрия выиграет, если он победит в Белом доме.
Сеть Джей Ди Вэнса в Силиконовой долине. Слева вверху: Блейк Мастерс, Джо Лонсдейл, Питер Тиль, Джейкоб Хелберг, Дэвид Сакс (Елена Лейси / The Washington Post;
Обновлено 28 июля 2024 г. в 17:24 по восточному времени|Опубликовано 28 июля 2024 г. в 18:05 по восточному времени
За несколько недель до того, как бывший президент Дональд Трамп объявил о своем выборе в вице-президенты, некоторые из крупнейших технологических компаний начали тихую кампанию, чтобы выдвинуть одного из своих: сенатора от Огайо Джей Ди Вэнса.
Бывший президент отвечал на неоднократные звонки от технологического предпринимателя Дэвида Сакса, советника Palantir Джейкоба Хелберга и миллиардера-венчурного капиталиста Питера Тиля, бывшего работодателя и наставника Вэнса, умоляя его добавить бывшего инвестора из Кремниевой долины в список приглашенных, по словам трех человек, знакомых с обращениями, которые на условиях анонимности описали частные беседы.
Самые ярые сторонники Вэнса из Кремниевой долины находятся в эйфории по поводу роста популярности бывшего Никогда Трампера в Республиканской партии. Они видят в Вэнсе своего эмиссара в Вашингтоне, распространяющего доктрину о том, что правительство и укоренившиеся корпоративные гиганты от Google до Lockheed Martin сдерживают инновации, в то время как проворные, смелые стартапы — особенно их собственные — могут продвигать национальные интересы. И хотя приход к власти вице-президента Харриса воодушевил многих технологических лидеров левого толка, некоторым из окружения Тиля было бы выгодно присутствие Вэнса в Белом доме — новый актив для венчурных капиталистов, которые до недавнего времени избегали Вашингтона.
“У НАС ЕСТЬ БЫВШИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ венчурный ИНВЕСТОР В БЕЛОМ ДОМЕ, ДЕТКА, ВЕЛИЧАЙШАЯ СТРАНА На ЗЕМЛЕ”, - Делиан Аспарухов, партнер Фонда основателя Thiel's, написал на X после объявления о выдвижении Вэнса.
Для Тиля присутствие Вэнса в списке кандидатов от Республиканской партии - это выигрыш от дальновидной ставки, сделанной десять лет назад, когда он выбрал выпускника Йельской юридической школы с корнями из Rust Belt в качестве своего протеже, присоединившись к списку, в который входили генеральный директор Meta Марк Цукерберг и основатель OpenAI Сэм Альтман.
Особенно после публикации в 2016 году его мемуаров “Элегия деревенщины”, Вэнс произвел впечатление на разреженных представителей Кремниевой долины тем, что они считали всеядным интеллектом, мягкими манерами и посторонней историей о взрослении рабочего класса в Огайо - повествованием, которое нашло отклик после выборов 2016 года, когда техническая элита стремилась понять, как их одержимость построением будущего оставила так много американцев позади.
Предприниматель Питер Тиль выступает в заключительный день Республиканского национального съезда 2016 года на арене Quicken Loans в Кливленде, 21 июля 2016 года. (Брайан ван дер Брюг/Los Angeles Times/Getty Images)
Тиль сделал его богатым, подтолкнув к инвестированию в компании, которые стали популярными в сети MAGA. Он руководил приходом Вэнса в политику, финансируя, наряду с другими донорами Кремниевой долины, его успешную кандидатуру на пост Сенатора США в 2022 году.
“Для Питера, - сказал один из людей, знакомых с его мышлением, - Вэнс - это ставка поколения”.
Но связи Вэнса в деловом мире — наряду с его позицией по социальным вопросам, таким как аборты и однополые браки — также подвергли его критике. Критики назвали его “зазывалой”, утверждая, что его отношения с Thiel network могут стать сценарием "плати за игру".
“Лучший способ для них [внедрить] свои элитарные схемы и реакционные взгляды - это контроль со стороны регулирующих органов”, - написал инвестор Дель Джонсон на X, используя термин для описания контроля частного сектора над процессом регулирования. “Вы еще ничего не увидели, если позволили классу венчурных капиталистов занять пост президента”.
Этот отчет основан на 17 интервью с людьми, знакомыми с ростом Вэнса в Долине, его отношениями с Тилем и амбициями технологического мира в отношении него, если он займет второй по значимости политический пост в стране, многие из которых говорили на условиях анонимности, чтобы защитить свои отношения.
Тиль отказался от комментариев. Вэнс не ответил на запросы о комментариях.
Хотя Тиль стал мегадонором Трампа во время кампании 2016 года, в конечном итоге он был разочарован неорганизованностью своей администрации, а также отсутствием внимания к науке и инновациям, по словам нескольких людей, знакомых с его мышлением.
Как Питер Тиль помог Вэнсу создать репутацию технологического инвестора
2011: Вэнс слышит выступление Тиля на юридическом факультете Йельского университета, которое он позже называет самым значительным моментом своего пребывания в Йельском университете. Во время учебы в юридической школе он начинает писать проект об экономической мобильности жителей Ржавого пояса, который его профессор Эми Чуа, автор “Боевого гимна Матери-тигрицы”, призывает его превратить в мемуары.
Два месяцас апреля 2016 по март 2017 года: перед публикацией своих мемуаров Вэнс начинает работать технологическим инвестором, став директором Mithril Capital, одной из венчурных компаний Тиля, показывают документы SEC. Предпринимательский опыт Вэнса был ограничен. Он проработал примерно год директором по операциям в биотехнологическом стартапе Circuit Therapeutics в районе залива Бэй, после того как был принят на работу коллегой Тиля.
Июнь 2016: “Элегия деревенщины” выходит в свет, когда Вэнс живет в Сан-Франциско. Его обновленная биография в Twitter гласит: “Автор @hillbillyelegy, инвестор в Mithril Capital”, со ссылкой на покупку книги, согласно архивной копии его страницы. В августе 2016 года книга заняла 1-е место в списке бестселлеров "Нью-Йорк таймс".
Март 2017: Вэнс говорит, что планирует переехать из Сан-Франциско обратно в Огайо, и пишет статью под названием “Почему я переезжаю домой” для New York Times, где он был одним из авторов общественного мнения.
Март 2017 - август 2019: Через шесть дней после заявления Вэнса о возвращении в Огайо, соучредитель AOL, ставший венчурным капиталистом, Стив Кейс объявляет, что Вэнс, “голос Ржавого пояса”, присоединится к Rise of the Rest - инициативе и автобусному туру, направленному на разработку и финансирование start-привлекайте таланты за пределами прибрежных технологических столиц.
Декабрь 2019 года: Вэнс совместно с Колином Гринспоном, коллегой по работе в фирме Тиля Mithril, основал венчурную компанию Narya Capital, базирующуюся в Огайо. Согласно сообщению The Washington Post, по меньшей мере 15 процентов стартового капитала Narya поступило от Тиля.
2021-2022: Тиль жертвует 15 миллионов долларов в фонд Super PAC, чтобы поддержать кампанию Вэнса по выборам в Сенат штата Огайо. Дэвид Сакс жертвует 900 000 долларов.
Но выбор Вэнса помогает Тилю проникнуться симпатией к Трампу. И выбор Трампа совпадает с новым повышенным вниманием к вопросам, имеющим центральное значение для мира технологий. Бывший президент поддержал дружественные отрасли идеи об электромобилях, криптовалюте и искусственном интеллекте. Трамп появился в прошлом месяце в подкасте Сакса “All-In”, в котором он назвал своих доноров из Кремниевой долины “гениями”. На недавнем предвыборном митинге он похвалил пионера электромобилей Илона Маска, сказав: “Мы должны сделать жизнь наших умных людей лучше”.
Сакс принимал Трампа и Вэнса в своем доме в Сан-Франциско на дорогостоящем мероприятии по сбору средств в июне, где пара встретилась с более чем 50 руководителями технологических компаний и другими богатыми донорами, согласно списку участников, просмотренному The Washington Post.
В RNC можно было увидеть, как Сакс разговаривает с Вэнсом в личной ложе Трампа. Другие присутствующие сказали, что никогда не видели, чтобы мероприятие было так переполнено донорами, лоббистами и другими представителями технологической индустрии.
Сенатор Джей Ди Вэнс (республиканец от штата Огайо) и его жена Уша Вэнс отреагировали на его выдвижение на пост вице-президента 15 июля на Национальном съезде Республиканской партии в Милуоки. (Джабин Ботсфорд/The Washington Post)
Член Палаты представителей Байрон Доналдс из Флориды беседует с технологическим предпринимателем Дэвидом Саксом в первый день Национального съезда Республиканской партии 2024 года. (Патрик Т. Фэллон/AFP/Getty Images)
Администрация Байдена, напротив, привела в ярость технологических лидеров, препятствуя криптоиндустрии, пытаясь регулировать искусственный интеллект и оспаривая корпоративные приобретения — ключевой путь для основателей стартапов заработать. Сакс, Маск, соучредитель Palantir Джо Лонсдейл, Дуг Леоне из Sequoia Capital и основатели известной венчурной компании Andreessen Horowitz - все присоединились к Трампу и жертвуют крупные суммы протрамповской PAC.
Если Трамп вернет себе Белый дом, Вэнс может помочь превратить технологическую индустрию из политической боксерской груши в двигатель капитализма, заполнив правительственные посты идеологически ориентированными технологическими лидерами. Сеть стартапов, связанных с Thiel, включая собственные токены Вэнса, инвестирующие в оборонный стартап Anduril, конкурируют за миллиардные контракты.
Между тем, друзья Сакса, чье предложение Трампу выдвинуть кандидатуру Вэнса касалось неинтервенционистской внешней политики, часто шутят, что он претендует на пост госсекретаря.
Сторонники Вэнса заявили, что его готовность противостоять монополистической практике Big Tech, поддерживая при этом более проворные стартапы под брендом “Little Tech”, делают Вэнса убедительным представителем.
Блейк Мастерс, бывший топ-менеджер Thiel Capital, который баллотируется в Конгресс от Аризоны, сказал, что связи Вэнса с Кремниевой долиной помогут вступить в новую эру инноваций.
“Дело не в том, чтобы заработать деньги”, - сказал Мастерс, который подружился с Вэнсом после того, как Тиль попросил его просмотреть рекламный ролик миллиардера к “Hillbilly Elegy”. “Речь идет о создании новых технологий, для создания которых правительство, которое раньше осуществляло крупные инициативы, такие как Манхэттенский проект, больше не оснащено. Это похоже на кого-то, кто действительно понимает, почти на интуитивном уровне, возникающие проблемы ”.
‘Кто-то, кого мы хотим видеть в нашей сети’
За два месяца до избрания Трампа Вэнс посетил праздничный ужин в Сан-Франциско с некоторыми из самых богатых и влиятельных людей в сфере технологий. Участники, среди которых были Тиль, Андреессен, Альтман, генеральный директор Salesforce Марк Бениофф и Джон Левин, в то время декан бизнес-школы Стэнфорда, собрались, чтобы обсудить новую актуальную тему: “Трудности рабочего класса Америки и будущее труда”.
Широкий разговор быстро перешел к политике. Хотя в то время молодой мемуарист никогда не был Трампером, он передал популистский гнев, который продвигал долгосрочную кампанию Трампа наряду с кампанией сенатора-социалиста-демократа Дж. Берни Сандерс (I-Vt.)
“Все присутствующие пытались понять тот момент”, - сказал человек, знакомый с тем вечером, который говорил на условиях анонимности, поскольку это было частное мероприятие. Тогда 32-летний специалист “держался особняком благодаря своему невероятному интеллекту … он вызывал уважение у всех в комнате”.
Тиль проложил путь для Вэнса около десяти лет назад, после того, как Вэнс отправил миллиардеру электронное письмо об изучении возможностей в Силиконовой долине. Он был вдохновлен речью, произнесенной Тилем в 2011 году на юридическом факультете Йельского университета, в которой он сокрушался о технологической стагнации и утверждал, что одержимость элиты гиперконкурентными рабочими местами разрушает инновации. Вэнс назвал это выступление "самым значительным моментом” за все время своего пребывания в Йельском университете.
Вэнс произвел впечатление на Тиля, сказал Колин Гринспон, бывший управляющий директор Mithril, инвестиционной компании Thiel.
“Мы знали, что этот парень - тот, кого мы на сто процентов хотим видеть в нашей сети”, - сказал Гринспон, который впоследствии стал соучредителем венчурной фирмы Narya вместе с Вэнсом. “Преимущество мира Питера Тиля в том, что всегда есть кто-то интересный, кто приходит и уходит, и мы знали, что Джей Ди был тем, с кем мы хотели оставаться рядом ”.
Вэнс пожимает руку генеральному директору Apple Тиму Куку (справа) на ежегодной конференции Allen & Company в Сан-Вэлли, 13 июля 2017 года, в Сан-Вэлли, штат Айдахо. (Дрю Ангерер / Getty Images)
Сотрудник Тиля помог Вэнсу устроиться на работу в биотехнологическую компанию Circuit Therapeutics. Хотя Вэнс ничего не знал об оптогенетике, специальности компании, он был прилежным студентом. Вскоре он обратился к Mithril по поводу инвестирования в стартап.
Мифрил прошел. Но подход Вэнса — “умение зарегистрироваться в нужное время” - настолько впечатлил Гринспона, что группа пришла к выводу, что “нам нужно было нанять его”.
Присоединившись к Mithril в 2016 году, Вэнс впитал в себя то, как инвесторы оценивают компании, оказавшись в среде, где технологические инновации почитались как двигатель социального прогресса. Человек из Миддлтауна, штат Огайо, который написал в своих мемуарах, что он не знал, что существует более одного вида белого вина, посещал ужины с миллиардерами. Кэтрин Бойл, венчурный капиталист, которая сейчас помогает стартапам работать с правительствами, устроила ему книжную вечеринку с пиццей в своей квартире в Сан-Франциско.
Хотя эксперты уже называли “Элегию деревенщины” книгой предвыборной кампании, Вэнс редко говорил о своих политических амбициях в Кремниевой долине, скептически настроенной Вашингтоном.
“Он не был похож на человека, который пытается привлечь внимание”, - сказал Аурен Хоффман, генеральный директор стартапа SafeGraph, который подружился с Вэнсом после организации ужина в салоне красоты в 2016 году, чтобы познакомить его со своим кругом общения. “Я не знал его политики”.
Другие считали Вэнса более расчетливым. Один человек, который общался с кругом Тиля, сказал, что Вэнс не прилагал усилий, чтобы познакомиться с людьми со схожим опытом, вместо этого тяготея к влиятельным людям, которые могли бы помочь его карьере.
“Вэнс, похоже, действительно соответствует образу неряшливого белого мужчины-основателя в стиле Горацио Алджера, который привлекает много внимания в Кремниевой долине”, - сказала Эллен Пао, бывший инвестор Kleiner Perkins и соучредитель некоммерческого проекта Include, которая отметила, что она не знала Вэнса. Пао задался вопросом, связан ли “его успех с готовностью меняться с быстротой ветра, которая может быть полезна, если вы ищете государственной помощи для запуска стартапов, которые вы финансируете, с нуля”.
Маркер лежит на экземпляре книги Вэнса “Элегия деревенщины” во время митинга в поддержку кандидата в вице-президенты от Республиканской партии в Рэдфордском университете в Рэдфорде, штат Вирджиния, в понедельник. (Том Бреннер для The Washington Post)
Через год после прихода в Mithril Вэнс вернулся в Огайо. В статье New York Times за 2017 год под заголовком “Почему я переезжаю домой" он описал свое пребывание в Силиконовой долине — “в окружении других высокообразованных трансплантологов” - как “неприятное”. В другом интервью он, по-видимому, пренебрежительно отозвался об элитных технологах, заявив, что люди на Западном побережье “обладают политической и финансовой властью в сочетании с определенной снисходительностью”.
Через несколько дней после публикации статьи Вэнс также объявил, что у него появилась новая работа: он работает с соучредителем AOL Стивом Кейсом, независимым человеком, поддержавшим Хиллари Клинтон на предыдущих выборах, в Rise of the Rest, инициативе, направленной на развитие талантов-стартапов за пределами прибрежных технологических столиц.
В 2018 году Вэнс сел в роскошный автобус в Янгстауне, штат Огайо, чтобы принять участие в аналогичном мероприятии, организованном политиками, - турне по городам возвращения. В окружении веганских пончиков, чайного гриба и венчурных капиталистов Западного побережья, Вэнс рассказал о местных стартапах и проблемах региона из-за опиоидного кризиса. Вэнс провел большую часть своей взрослой жизни вдали от приходящего в упадок сталелитейного городка, но посетители рассматривали его как посла, занимающего выгодное положение, чтобы сократить пропасть между их элегантными офисами в Сан-Франциско и Огайо.
“Что люди поняли ... при встрече с JD в этом контексте, так это то, что Силиконовая долина полна умных людей, но не все умные люди находятся в Кремниевой долине”, - сказал Патрик Маккенна, один из инвесторов в автобусе.
В следующем году Гринспон и Вэнс основали свой собственный фонд Narya, расположенный в Огайо, названный в честь огненного кольца во “Властелине колец”. (Мифрил и Палантир Тиля также заимствовали свои названия из эпоса Дж. Р.Р. Толкина). Тиль оставался тесно вовлеченным, обеспечив не менее 15 процентов капитала.
Вэнс сказал потенциальным спонсорам, что Силиконовая долина “перенасыщена” компаниями-подражателями, такими как “Uber для парковки”. Вэнс сказал, что Narya сосредоточится на поиске крупных идей и “глубоких технологий”, таких как робототехника и биотехнологии. (По его словам, в то время искусственный интеллект и криптовалюта были чрезмерно раздуты.)
Не все ее инвестиции окупились. Narya Capital инвестировала 28 миллионов долларов в сельскохозяйственный стартап AppHarvest, который в прошлом году объявил о банкротстве.
Первый инвестор, купившийся на идею “глубоких технологий”, был удивлен тем, что инвестор счел идеологически мотивированными ставками фирмы, по словам одного человека, говорившего на условиях анонимности, поскольку они не были уполномочены публично обсуждать инвестиции.
Фирма вместе с Тилем стала крупным инвестором в Rumble, конкурента YouTube, популярного среди праворадикальной аудитории. Нария и Тиль также финансировали католическое молитвенное приложение Hallow.
На встрече в Нарье в 2021 году присутствовал вице-губернатор Огайо. Джон Аллен Хастед (R) и Вивек Рамасвами, в то время бывший руководитель фармацевтической компании и автор популярной книги, критикующей “пробужденный” капитализм. Основатель Hallow's рассказал о политике и религии на сессии, посвященной “запретным темам за ужином”.
Вэнс выступает перед толпой перед первичными выборами в Огайо в Уэст-Честере, штат Огайо, 25 апреля 2022 года. ((Меган Джелинджер для The Washington Post)
Толпа слушает Вэнса на митинге в Центре Ковелли в Янгстауне, штат Огайо, 17 сентября 2022 года. (Эндрю Спир для Washington Post)
Соучредитель Narya Гринспон сказал, что целью фирмы является “получение максимально возможной прибыли для наших инвесторов”.
К тому времени, когда он объявил о своей кандидатуре в Сенат США в 2021 году, Вэнс превратился из Никогда не баллотировавшегося Трампа в республиканца MAGA — результат многолетних бесед с Тилем, Мастерсом и другими.
Мастерс сказал, что они с Вэнсом разговаривали по телефону в 2021 году, в день, когда многолетний сенатор. Роб Портман (R-Ohio) объявил о своей отставке. “Я немедленно позвонил Джей Ди и сказал:"чувак, я думаю, тебе нужно баллотироваться в Огайо. ... Мы оба чувствовали, что нам нужно оставить нашу бизнес-карьеру ради этого ”.
Во время промежуточных выборов 2022 года Тиль вложил более 30 миллионов долларов в кандидатуры обоих своих протеже, что стало его крупнейшим пожертвованием за всю историю и единственным крупным пожертвованием в этом цикле.
Одна ставка проиграна. Другая превзошла его ожидания.
Один из их собственных
Вэнс - первый выдающийся технологический венчурный капиталист, получивший место в президентском списке крупной партии, что свидетельствует о растущем влиянии отрасли.
Хотя Кремниевая долина была построена на государственной поддержке, начиная с 1950—х годов, ее лидеры избегали Вашингтона — и оборонных контрактов в частности - в последние десятилетия. Но после пандемии, когда финансовые доходы упали, а Китай и глобальная нестабильность стали более серьезными угрозами, правительство стало востребованным клиентом.
Вэнс, который выступал за ликвидацию Google, одновременно выступая за невмешательство в зарождающиеся технологии, такие как криптовалюта, широко известен в сфере технологий как один из немногих политиков, понимающих, что Силиконовая долина не лоббирует как монолит.
Если Вэнс победит на посту вице-президента, “В сфере малых и средних технологий там кто-то появится”, - сказал Эван Сварцтраубер, старший научный сотрудник Фонда американских инноваций, который ранее работал у председателя Федеральной комиссии по связи Трампа Аджита Пая. В дебатах “настолько доминируют крупнейшие игроки”.
Вэнс и кандидат в президенты от Республиканской партии Дональд Трамп пожимают друг другу руки на форуме Fiserv 18 июля на Национальном съезде Республиканской партии. (Джоэл Анхель Хуарес для The Washington Post)
Несколько известных “малых” и “средних” компаний в области оборонных технологий финансируются игроками из тесно связанной орбиты Тиля: Anduril, целью которой является внедрение искусственного интеллекта в системы вооружений США, поддерживается сетью Тиля, Andreessen, и соучредителем Vance является донор Палмер Лаки. Компания Palantir представлена Хелбергом и является соучредителем Тиля и Лонсдейла, инвестора и друга Вэнса и Маска, которые помогли собрать игроков Кремниевой долины для пожертвований в PAC, поддерживающий Трампа. Аспарухов, партнер по фонду основателя Thiel, который благозвучно отозвался о Вэнсе, является соучредителем Varda Space Industries, которая также добивается государственных денег.
В недавнем выпуске “Ва-банк” соведущий Джейсон Калаканис подшутил над Саксом за критику демократов за зависимость от доноров и назвал его “архитектором” выбора Вэнса.
Сакс в подкасте преуменьшил его участие. “Я, вероятно, был одним из тысячи человек или, по крайней мере, сотен людей, “ сказал он, - которые высказали свое мнение [Трампу]”.
__________________
Исправление
В более ранней версии этой статьи неверно сообщалось, что JD Vance был первым венчурным капиталистом, получившим крупный партийный билет; Bain Capital Митта Ромни инвестировала в венчурный капитал при своем первом основании. Также неверно сообщалось, где Дональд Трамп похвалил Илона Маска; это было на недавнем предвыборном митинге. Наконец, он ошибочно идентифицировал инвестора Стива Кейса как демократа; он является зарегистрированным независимым. Статья исправлена.
Elizabeth Dwoskin, Cat Zakrzewski, Nitasha Tiku and Josh Dawsey.
.
27.05.2024 Глубинное государство как субъект управления социальными процессами.
Аннотация: на основе анализа социогуманитарной литературы авторы поставили перед собой задачу установить, насколько правомерно признавать существование и функционирование глубинного государства. В ходе проведенного исследования было установлено, что существование и функционирование глубинного государства признается многими крупными политологами и политическими деятелями как в США, в Турции, так и в России. При этом акторы глубинного государства и функции этой ветви власти в различных странах различны и обусловлены спецификой политических систем и политической культуры данных стран.
Ключевые слова: глубинное государство, акторы глубинного государства, манипуляция, неформальные генераторы общественного мнения, политическая система, политическая культура страны.
Abstract: based on the analysis of socio-humanitarian literature, the authors set themselves the task of establishing how legitimate it is to recognize the existence and functioning of the deep state. In the course of the study, it was found that the existence and functioning of the deep state is recognized by many major political scientists and politicians in both the USA, Turkey and Russia. At the same time, the actors of the deep state and the functions of this branch of government are different in different countries and are determined by the specifics of the political systems and political culture of these countries.
Key words: deep state, deep state actors, manipulation, informal generators of public opinion, political system, political culture of the country.
В социально-дифференцированном обществе функционируют различные властные структуры. Большинство из них действуют официально благодаря тому, что на законодательном уровне они наделены властными полномочиями (национальные политические лидеры, аппарат государства, парламент, политические партии и т. д.). Однако в современной со-циогуманитарной литературе существуют теории о существовании скрытых, неофициальных властных структур, которые оказывают существенное влияние на политический процесс и другие аспекты общественной жизни. К таким властным структурам исследователи относят так называемое «глубинное государство» [1, с. 45]. Под термином «глубинное государство» понимается неформализованная, но объективированная структура, которая скрыто от общества осуществляет свою деятельности, принимает властные решения и проводит их в жизнь на основе располагаемых ею ресурсов. Это означает, что глубинное государство - это манипулятивная структура. В пользу такого вывода говорит такой определяющий признак манипулятивных отношений, как скрытый характер управления социальными процессами. Сторонники теории существования глубинного государства считают, что официальные, на законодательном уровне признанные официальные структуры, лишь частично управляют страной, реальная же власть принадлежит глубинному государству, «теневой» властной структуре.
Термин «глубинное государство», или deep state ввел в научный оборот американский политолог Питер Скотт в своей монографии «Дорога к 9/11: богатство, империя и будущее Америки» [2]. «Глубинным государством» Питер Скотт называл военно-промышленный комплекс США, который, по его мнению, неоднократно лоббировал втягивание страны в различные войны. Идея глубинного государства, выдвинутая Питером Скоттом, оказалась весьма актуальной для США и активно разрабатывалась американскими политологами и политическими деятелями [3]. Американский политолог Майк Лофгрен трактовал глубинное государство как «гибридное слияние государственных чиновников и представителей верхнего уровня финансистов и промышленников, которые эффективно управляют США, не спрашивая об этом избирателей, нарушая суть политического процесса» [4, р. 226]. Американский политолог Чарльз Райт Миллс заявлял, что к середине XX в. власть в Америке оказалась сосредоточена в трех основных структурах: военно-промышленном комплексе, Уолл-стрите и Пентагоне [5]. Американский политолог Джейсон Ройс Линдси в монографии «Сокрытие от государства» утверждал, что если отбросить теории заговоров, то термин «глубинное государство» - это полезный термин, который помогает понять ряд аспектов института национальной безопасности в развитых странах. С точки зрения Линдси, глубинное государство черпает силу из структур национальной безопасности и разведки, превращаясь в царство, где секретность является источником власти.
Термин «глубинное государство» в политической борьбе широко использовал как во время предвыборных компаний, так и во время своего президенства Дональд Трамп. По Трампу, глубинное государство пространственно располагается в столице государства. Он называл его «Вашингтонское болото» и во время предвыборной компании объявил о намерении «осушить Вашингтонское болото». В частности, выступая перед сторонниками Республиканской партии в январе 2023 г. в Вашингтоне, Трамп заявил: «я покончу с этим гноящимся, гнилым и коррумпированным глубинным государством» [6]. Таким образом, можно констатировать, что идея существования глубинного государства активно рассматривалась в американской политологии и политической практике.
Авторы данной работы предприняли попытку ответить на следующие вопросы: правомерно ли говорить о существовании и функционировании «глубинного государства»? И если признать его реальное существование, какова его сущность и социальная роль в жизни общества?
Для того чтобы решить эту задачу, проанализируем, как отвечают на этот вопрос российские и зарубежные исследователи. В научной литературе доминирует оценка глубинного государства как параллельной и деструктивной властной структуры. С точки зрения Эжени Мерьё, «глубинное государство может считаться государством в государстве, состоящим из представителей властей, над которыми гражданские правительства либо не имеют контроля, либо такой контроль ограничен [1, с. 49]. Глубинное государство организовано, автономно и обладает своей собственной иерархической структурой и правилами. Параллельно обычному государству, глубинное государство имеет свой собственный идеологический государственный аппарат, который используется для тонкой настройки демократического диалога в интересах глубинного государства. Такая настройка осуществляется за счет манипуляции общественным мнением, в том числе с помощью фабрикации кризисов и ситуаций, угрожающих национальной безопасности. Как и обычное, глубинное государство не является монолитным, в его рамках за власть борются различные акторы. Тем не менее фундаментальным различием обычного и глубинного государства является то, что первое видимо для народа, которому оно гипотетически служит, а второе - скрыто и неподотчетно. Эжени Мерьё подчеркивает, что глубинное государство - это могущественный и, по своей сути, антидемократический союз силовых служб (вооруженные силы, правоохранительные органы, органы судебной власти), вовлеченных в повседневные аспекты управления в видимом государстве, которые также осуществляют теневую деятельность, обладающей значительной силой контроля над обычным государством» [1, с. 49].
У Орана Баскына глубинное государство - это «формация, которая возникает, когда люди или учреждения, которые так или иначе используют государственную власть, применяют насилие, выходя за пределы легитимности» [7].
В. Ю. Сурков полагает, что термин «глубинное государство» означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами, жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего [8].
С точки зрения А. Халдея, термин «глубинное государство» следует трактовать как «концентрацию управления в руках неких групп государственных служащих и членов экспертных сообществ, создающих для своего взаимодействия неформальные институты и действующих за кулисами публичной политики» [9].
По С. А. Модестову, «глубинное государство представляет собой концентрацию управления в руках неких групп государственных служащих и членов экспертных сообществ, создающих для своего взаимодействия неформальные институты и действующих за кулисами публичной политики. С его точки зрения, как субъект управления, «глубинное государство» есть конгломерат групп, ориентированный на выполнение главной стратегической цели, которая считается данной элитной группой первоочередной для государства, в котором она действует [10, с. 151]. Часто «глубинное государство» стремится настолько повлиять на деятельность формальных органов власти, что способно вовсе парализовать их работу». По мнению американского политолога Дэниэла Хиллинджера, «глубинное государство - это сложно переплетенная сеть представителей органов власти, зачастую связанных с вооруженными силами и органами разведки, основной целью которых является подрыв политического курса демократически избранного лидера или даже отстранение этого лидера от власти» [11, с. 226].
Близкую Хиллинджеру трактовку глубинного государства дает Дэвид Ремник. По Ремнику, глубинное государство - это «сеть встроенных членов правительственных учреждений или военных, действующих против демократически избранного правительства» [12].
Райан Гингерас считает, что, «глубинное государство олицетворяет политическое взаимодействие между непризнанными или неидентифицируемыми фракциями в пределах и за пределами правительства. Глубинное государство не является полностью монолитной сущностью, стоящей за бюрократией, вооруженными силами или гражданским обществом [13, р. 427]. Это гетерогенный, постоянно развивающийся политический театр соперничества, включающий в себя как сугубо законные, так и эксплицитно незаконные элементы. Чрезвычайно важным для существования и деятельности глубинного государства является колоссальный упор на государственную безопасность, что выдвигает правоохранительные органы и секретные агентства на передний план в вопросах как формулирования, так и реализации государственной политики» [ibid., р. 428].
По нашему мнению, с социально-философских позиций, глубинное государство - это властная неформализованная, но объективированная структура, т. е. имеющая конкретных материальных носителей, которая принимает властные решения и скрыта от общества (конкретного национального и мирового общества и официальных государственных структур) и проводит в жизнь эти властные решения. Это означает, что глубинное государство в управлении социальными процессами использует технологии манипуляции. Уточним, какое значение вкладывается нами в термин «манипуляция». В социогуманитарной литературе манипуляция трактуется как специфический способ осуществления власти того или иного субъекта над объектом. Специфика этого способа осуществления власти состоит в том, что объект манипуляции не осознает происходящего на него воздействия. Иными словами, манипуляционное воздействие носит скрытый, латентный характер [14, с. 16]. По определению Е. В. Авдеенко, «социальная манипуляция - это форма властных отношений посредством латентного, высокопрофессионального, технологического управления поведением через формирование в психических структурах человека определенных целей, установок, поведенческих паттернов и ценностей, где индивид учитывается как объект, а не как личность (в классическом определении личности в отечественной психологии)» [15, с. 581].
Таким образом, манипуляция представляет собой разновидность властных отношений, характеризующихся скрытым для ее объекта способом управления. В социогуманитарной литературе распространено представление о функционировании манипуляции в управлении политическими процессами как разновидности «мягкой силы». Термин «мягкая сила» (англ. soft power) был предложен американским политологом, профессором Гарвардского университета Джозефом Наем - младшим. По определению Ная, «мягкая сила» - это «способность достигать желаемого посредством притяжения, а не принуждения или платежей». По Наю, «мягкая сила» основывается на использовании нематериальных ресурсов, таких, как культура, идеология и институты. Сила «мягкой власти» действует таким образом, что субъект свободно и добровольно ей подчиняется, воспринимает ее предписания как результат самостоятельного принятия своего собственного решения» [16].
На основе изложенного выше можно заключить, что в случае действия глубинного государства мы имеем дело с векторной разновидностью политической манипуляции, в которой субъектом выступает глубинное государство, а объектом конкретное национальное сообщество и, возможно, мировое сообщество. При этом манипуляция социальными процессами глубинным государством осуществляется инструментами «мягкой силы», предполагающей не приказное воздействия, а такую разновидность власти, как влияние. Необходимо отметить, что феномен глубинного государства наряду с общими, названными выше признаками, имеет своеобразные формы реализации, в связи с особенностями политической культуры той или иной страны. Исследователи отмечают, что в связи с особенностями политической культуры, наиболее ярко феномен глубинного государства проявился в Турции. По-турецки глубинное государство называется derin devlet, и начало его формирования. по мнению экспертов, датируется концом XVIII в. По словам нынешнего премьер-министра Турции Реджеп Тайип Эрдогана, «Я не согласен с теми, кто говорит, что глубинного государства не существует. Оно существует, всегда существовало - еще с Османских времен. Это просто традиция. Она должна быть минимизирована и при возможности уничтожена» [17]. Встает вопрос: существует ли глубинное государство в современной России? Прямого аргументированного ответа на этот вопрос не существует.
Однако, по нашему мнению, можно предположить, что определенные элементы этого социально-политического феномена в современной России имеют место. Конечно, при решении этого вопроса мы должны исходить как из особенностей политической системы современной России, так и особенностей ее политической культуры. В силу действия этих факторов глубинное государство в современной России не может иметь таких акторов глубинного государства, как в США или в Турции. Вместе с тем в социогуманитарной литературе признается факт наличия глубинного государства в современной России, включающего несколько элитных кругов, которые можно условно обозначить как «силовой», «политический», «технический» и «предпринимательский», которые соперничают между собой. При этом наиболее влиятельными в глубинном государстве России «выступают лидеры крупных элитных групп, имеющие серьезные позиции как в бизнесе, так и в госструктурах». Можно предположить, что наряду с этой структурой в современной России существуют агенты влияния на развитие социально политических процессов. Это могут быть конкретные персоналии, связанные друг с другом общими экономическими интересами или идеологическими установками. В качестве таких персоналий могут выступать референтные личности, генераторы общественного мнения и др.
Итак, в данной работе предпринята попытка на основе анализа социогуманитарной литературы установить, насколько правомерно признавать существование и функционирование глубинного государства. Под термином «глубинное государство» мы понимает неформализованную, но объективированную структуру, которая скрыта от общества, принимает властные решения и проводит их в жизнь на основе своих ресурсов. Это означает, что, помимо всего прочего, глубинное государство - это манипулятивная структура. В пользу такого вывода говорит такой признак манипулятивных отношений, как скрытый характер реализации власти. В ходе анализа было установлено, что существование и функционирование глубинного государства признается многими крупными политологами и политическими деятелями как в США, в Турции, так и в России. При этом механизмы действия и функции этой ветви власти в различных странах различны. Эти различия обусловлены спецификой политических систем и политической культуры данных стран.
ЛИТЕРАТУРА
1. Понкин И. В. Концепт глубинного государства («Deep State»). URL: https://km.kazguu.kz/en/article/460 (дата обращения: 24.05.2024).
2. Peter Scott. The Road to 9/11: Wealth, Empire, and America's Future. URL: https://liberatedtexts.com/reviews/ imperialism-and-the-deep-state-in-peter-dale-scotts-the-rad-to-9-11 (дата обращения: 24.05.2024).
3. ScottP. D. America’s Unchecked Security State : Part I : The Toxic Legacy of J. Edgar Hoover’s Illegal Powers // The Asia-Pacific Journal / Japan Focus. 2013, Apr 28. Vol. 11. № 17. P. 8.
4. Lofgren M. The Deep State : The fall of the Constitution and the rise of a Shadow Government. New York : Penguin Books, 2016. 336 p.
5. Carles Wright Mills, The Power Elite. URL: https:// www.marxists.org/subject/humanism/mills-c-wright/pow-er-elite.htm (дата обращения: 24.05.2024).
6. Трамп объявил войну политическому классу в США // ИА Красная Весна. 5 марта 2023. URL: https:// rossaprimavera.ru/news/aaf6af3b (дата обращения:
24.05.2024) .
7. Oran B. Derin Devlet nedir, nasil olu§ur - Что такое глубинное государство, как оно возникает]. URL: http:// baskinoran.com/gazete/312)Derin-tr(09-06-2006) (дата обращения: 24.05.2024).
8. Сурков В. Ю. Долгое государство Путина. О том, что здесь вообще происходит // Независимая газета. URL: https://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov. html (дата обращения: 24.05.2024).
9. Халдей А. Глубинное государство в России - миф или реальность : существует ли в России «глубинное государство» и где найти его следы. URL: egnum.ru/ article/2956612 (дата обращения: 24.05.2024).
10. Модестов С. А. Глубинное государство как угроза национальной государственности // Эко-потенциал. 2018. № 3. С. 180-185.
11. Hellinger D. C. Conspiracies and Conspiracy Theories in the Age of Trump. - Cham (Switzerland) : Palgrave Macmillan, 2019. XXI; 300 р.
12. Remnick D. There Is No Deep State // The New Yorker. - March 20, 2017.
13. GingerasR. In the Hunt for the «Sultans of Smack» : Dope, Gangsters and the Construction of the Turkish Deep State // The Middle East Journal. 2011. Vol. 65. № 3. P. 426-441.
14. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. URL: https://socioline.ru/files/5/52/kara-murza_s._-_manipu lyaciya_soznaniem_politicheskii_bestseller_-_2005.pdf (дата обращения: 24.05.2024).
15. Авдеенко Е. В. Манипуляция как социальный феномен // NOMOTHETIKA : Философия. Социология. Право. 2023. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ manipulyatsiya-kak-sotsialnyy-fenomen (дата обращения:
26.05.2024) .
16. Joseph S. Nye, Jr Soft Power. URL: https://www. wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/page/ joseph_nye_soft_power_journal.pdf (дата обращения:
24.05.2024) .
17. Что такое глубинное государство, существует ли оно на самом деле // Новости РБК. URL: https://trends. rbc.ru/trends/social/61aef60b9a7947a699abd69
Воронежский государственный технический университет
Радугин А. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии, социологии и истории E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Черноусова И. Д., кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и истории E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Voronezh State Technical University Radugin A. A., Doctor of Philology, Professor of the Department of Philosophy, Sociology and History E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Chernousova I. D., Candidate of in Philology, Associate Professor of the Department of Philosophy, Sociology and History
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
А.А. Радугин, И.Д. Черноусова
Воронежский государственный технический университет
ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ФИЛОСОФИЯ. 2024 № 3
http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylosophy/2024/03/2024-03-16.pdf
01.03.2024 Неожиданный субъект международных отношений (корпоратократы вытесняют олигархов).
Аннотация: в статье предлагается проверить гипотезу о том, что именно рыночная власть гигантских корпораций составляет основу Мирового Глубинного государства. Поэтому не государства, а собственно корпорации являются драйвером уменьшения суверенитета государств. Последние зачастую лишь является персонификацией осуществления власти корпораций.
Ключевые слова: Глубинное государство, устав корпорации, власть корпораций, корпора-тократия, суверенитет страны, субъект международных отношений.
Введение
Власть гигантских корпораций составляет в настоящее время основу Мирового Глубинного государства. В связи со сказанным не государства, а корпорации являются драйвером снижения суверенитета государств. Последние зачастую лишь являются персонификацией осуществления власти корпораций.
Анализ исследований
Сорок пятый президент США оказал сильное влияние на мировое информационное поле. С подачи Дональда Трампа в это поле введены такие понятия, как «фейк ньюз», «Глубинное государство» ("Deep state"). Если первое словосочетание, зародившееся в области PR, в нашей стране называлось ложью, или неправдой, то второе вызывало представление о всемирном заговоре.
Дуг Кейси утверждает, что «Глубинное государство - чрезвычайно мощная структура, которая контролирует почти все вокруг вас» [Кейси, 2015]. О нем не говорят публично. В такой трактовке чувствуются какая-то таинственность и пугающая неопределенность, при этом подчеркивается, что это понятие существует не только в рамках национального государства.
Упомянутый автор считает, что концепция «Глубинного государства» возникла в Турции и «...является наследницей полностью коррумпированных Византийской и Османской империй. И в лучших Византийских традициях, Глубинное государство проникло во все ткани того, что когда-то было Америкой» [Кейси, 2015]. При этом Дуг Кейси, как и Л.Ф. Бол-тенкова1, сущность Глубинного государства пытается рассматривать, с одной стороны, как внеисторическое понятие, свойственное национальным государствам, а с другой - стремится найти аналог в истории, не связанный с динамикой развития крупного капитала, что свойственно государству США (рис. 1).
Рис.1. Источники глубинного государства
1 «Политическая история свидетельствует, что "Глубинное государство" - не продукт ХХ-ХХ1 веков. Его элементы "прячутся" в политических системах издавна. Иначе некому было бы менять политические режимы, свергать королей, царей и т. д. Прочность и масштабы этого "государства" - разные в зависимости от страны и времени» (цит. по: [Болтенкова, 2019, с. 620]).
Джейсон Ройс Линдси утверждает, что «Глубинное государство черпает силу из национальной безопасности и разведки, превращаясь в царство, где секретность является источником власти» [Lindsey, 2013, p. 35-36]. Вопрос в том, какая секретность власти, какова природа этой власти, и существует ли эта власть только при наличии рынка?
Боб Джессоп видит суть Глубинного государства в гибридном слиянии «государственных чиновников и представителей верхнего уровня финансистов и промышленников, которые эффективно управляют США, не спрашивая об этом избирателей, нарушая суть политического процесса» [Jessop, 2016] 1. Речь идет о Глубинном государстве в одной стране - США, и при этом умаляется его возможность влиять на мировые экономические процессы. И.В. Понкин утверждает, что «Глубинное государство» онтологически, экзистенци-онально может быть официально частью легального государства или правительства (как, например, «прошивка» системы государственно-властных структур «институтом прикрепленных сотрудников спецслужб. но в большинстве своем речь идет о совершенно иных онтологических феноменах» [Понкин, 2019, с. 44].
Выделение нерешенных проблем
Между тем мы видим как власть корпораций распространяется на межгосударственные отношения и воздействует на суверенное поведение многих стран.
По мнению аналитика А. Фурсова, «.к середине 70-х годов произошла переориентация спецслужб крупнейших государств Запада на транснациональные корпорации. Сама эта переориентация позволила спецслужбам начать играть самостоятельную роль между государством и корпоратократией» [Фурсов, 2021]. Суть Глубинного государства составляет скоординированная деятельность гигантских корпораций. Профессор В. Катасонов считает, что на вершине мировой финансовой пирамиды, контролирующей функционирование глобальной экономики, находится «большая четверка» компаний: FMR, "State Street", "BlackRock", "Vanguard" [Катасонов, 2016].
Корпоратократия - особый продукт Мирового Глубинного государства, не ограниченный рамками только собственного государства, стремящийся распространить рыночную власть корпораций на межгосударственные отношения, вытесняя и подчиняя деятельность государственных образований в международных отношениях, снижая значение статуса суверенности стран, превращая их в инструменты, усиливающие власть корпораций.
1 См. также: Чему Ротшильды западных «лидеров» обучают, или Как функционирует «Дип стэйт» (1 часть) (2018). URL: https://rurik-l.livejournal.com/3524707.html (дата обращения: 14.02.2024).
Субъектов корпоратократии (корпоратократов) сложнее персонифицировать, нежели аристократов или олигархов 1. Как же стал возможен выход корпораций на поле международных отношений?
В.П. Третьяк неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что «...вся совокупность агентов рынка может быть разделена на две группы 2: предприятия, поведение которых полностью зависит от ситуации на отраслевом рынке, т. е. обычные фирмы, и активные (доминирующие) фирмы 3, которые способны оказывать влияние и на структуру рынка, и на поведение конкурентов, и на потребителей». Последние способны распространять свое влияние, свой внутрифирменный механизм за пределами собственных границ. Или иначе, такие корпорации внутрифирменные властные отношения в некотором смысле переносят на рыночные отношения и оказывают влияние на функционирование рыночного механизма (корректируют механизм рынка) [Третьяк, 2011, с. 26].
Гигантские корпорации представляют собой пассионарных агентов рынка, способных распространять свой внутрифирменный механизм за свои границы и корректировать собственно механизм рынка как внутри национальных границ, так и за их пределами 4 [Кортен, 2002]. Они способны осуществлять интеграцию активов как в форме естественной интеграции (накопление капитала), так и в разных видах неполной и квазиинтеграции активов. Перечисленные качества позволяют им (корпорациям) удерживать доминирующее положение на рынке, наращивать свою рыночную власть, корректирующую собственно механизм рынка.
Д. Кортен указывает на то, что, «набирая силу в рамках феодального государства, корпорации для успешного осуществления своей деятельности должны испрашивать разрешение у власти (короля)». Известны факты, что «.корпорации тех дней получали устав от короля и действовали как продолжение власти короны. В целом, этим корпорациям были дарованы монопольные права на территории и отрасли, которые считались стратегически важными для английского государства» [Кортен, 2002]. «Конкретно устав корпорации представлял собой привилегию от короля, которая ограничивала ответственность инвестора за потери корпорации размерами личного вклада инвестора - право, которое не давалось частным гражданам. Каждый устав содержал перечень конкретных прав и обязанностей, полученных каждой корпорацией, включая долю доходов, которые отходили короне взамен данной особой привилегии. Такие уставы выдавались по воле короля и могли быть отозваны в любое время» [Кортен, 2002]. В то время деятельность корпорации еще зависела от государства (рис. 2).
Рис. 2. Стадии формирования Глубинного государства
1 Аристократия - как продукт принудительной организации хозяйствования, когда на политику собственного государства оказывается влияние со стороны могущественных, наследственных кланов. Олигархи - порождение мира движения капитала и наемного труда, где состоятельные граждане пытаются воздействовать на политические процессы внутри своей страны. Корпоратократы не довольствуются только влиянием внутри страны, им необходимо воздействовать на мировые политические и экономические процессы. В то время деятельность корпорации еще зависела от государства
2 Как утверждает В.П. Третьяк, «различают механизмы перераспределения ресурсов: собственно рыночный механизм и механизм фирмы. Иначе говоря, традиционная фирма представляет собой институт альтернативного распределения ресурсов между конкурирующими вариантами, наряду с рыночным механизмом перераспределения ресурсов» [Третьяк, 2011, с. 26].
3 По мнению В.П. Третьяка, «активные фирмы, обладают способностью оказывать влияние на поведение игроков на данном рынке, на отраслевой рыночный механизм, а пассивные участниками рыночной игры традиционно зависят от рыночного механизма перераспределения ресурсов» [Третьяк, 2011, с. 26].
4 Д. Кортен указывает, что «корпорации выросли в доминирующие институты управления на нашей планете, причем самые крупные из них распространили свое влияние практически на все страны мира и превосходят по размеру и власти многие правительства (выделено нами. - В. Т., В. С.)» [Кортен, 2002].
Призывы представителей корпораций к борьбе за свободу вовсе не означают только избавление всех людей от рудиментов феодальной зависимости, а скорее - это стремление корпораций к переходу от разрешительной системы регистрации устава к его уведомительному характеру, при этом можно было минимизировать долю доходов, которые отходили государству взамен данной особой привилегии, ответственности инвестора за потери корпорации. Иначе говоря, корпорации добились закрепления ограниченной ответственности не как привилегии, а в виде нормы.
Д. Кортен также утверждает, что из практики создания корпораций в США известно, что на ранних этапах утверждение уставов корпораций находилось «под неусыпным контролем граждан и правительства. Право выдавать корпоративные хартии принадлежало отдельным штатам и не входило в ведение федерального правительства. Основной целью было держать эту власть под самым бдительным контролем граждан», - и далее добавляет: «Избавившись от оков феодального государства и сохранив рыночную власть, корпорации уходят от разрешительной системы регистрации своей деятельности (устава), постепенно сокращают влияние со стороны и государства, и общественного контроля, превращая его чисто в формальную процедуру»1 [Кортен, 2002].
Результаты и обсуждения
Современные корпорации все больше превращаются в независимую сущность, не зависимую даже от людей, составляющих ее, - особый институт, - в известной мере отличающиеся и от традиционных фирм, и от пассионарных компаний. Корпорации превращаются в настолько ни от чего не зависимые, что становятся самостоятельным субъектом, выросшим из рынка и работающим против рынка. Корпорации, являясь новым важным институтом, устраняют препятствия в международной торговле, в перетоке капитала, в мировой дистрибуции и в функционировании глобальных транспортных коридоров.
Суть Глубинного государства состоит не только и не столько в симбиозе институтов правительственной власти США, а в скоординированной деятельности гигантских корпораций по контролю над мировой экономикой. Как результат, государство становится не единственным субъектом международных отношений и очень часто не самым сильным.
1 При этом Д. Кортен считает, что «по мере того, как корпорации приобретают все больше независимой организационной власти и все больше отдаляются от людей и от конкретного местоположения, интересы человека и интересы корпорации расходятся все дальше» [Кортен, 2002].
«Помимо этого, есть транснациональные корпорации и закрытые наднациональные группы» [Фурсов, 2021]. Более того, можно констатировать, что государства постепенно уступают свой суверенитет консолидированному институту корпораций. Это проявляется и в создании факторий на территории других стран (опыт Генуи и Венеции), и в организации колониально зависимых стран, и в свержении легитимных правительств, и в «спонтанном» прохождении «оранжевых» революций или революций «роз», и в создании международных организаций (типа МВФ), резервной валюты (доллар), холдингов, финансово-промышленных групп, транснациональных компаний и др.
Финансовое могущество представляет собой основу функционирования Глубинного государства. Власть глобальных корпораций как института не щадит суверенитета даже собственного государства и воспроизводимых ими корпоратократов (рис. 3).
Рис.3. Проявление глубинного государства
Выводы
Анализ современной обстановки позволяет сделать следующие выводы:
1. Рыночная власть гигантских корпораций составляет основу Мирового Глубинного государства.
2. Корпорации являются драйвером уменьшения суверенитета государств, которые часто являются простой персонификацией осуществления власти корпораций.
3. Корпоратократия - особый продукт Мирового Глубинного государства, не ограниченный рамками только собственного государства, стремящийся распространить власть корпораций на межгосударственные отношения, вытесняя и подчиняя деятельность государственных образований в международных отношениях, снижая значение статуса суверенности стран, превращая их в инструменты, усиливающие власть корпораций.
4. Аристократы и олигархи представляют персонифицированное проявление либо влиятельных кланов (бояре, лорды...), влияющих на власть государства, либо финансистов (банкиры, страховщики...), склоняющих чиновников к «правильным решениям» для финансовых воротил.
5. Корпоратократов сложнее персонифицировать, нежели аристократов (власть по происхождению) или олигархов (власть по финансовым возможностям). Корпоратократия составляет костяк Глубинного государства, способного влиять на уровень суверенности стран, ранее бывших единственным субъектом международных отношений. Вырастает необычный субъект данных отношений.
Список источников
Болтенкова Л. Ф. (2019). О долгом государстве Путина (Размышления по поводу статьи Владислава Суркова) // Вопросы политологии. Т. 9. № 4. С. 614-624.
Катасонов (2016). Мировая финансовая пирамида. Финансовый империализм, как высшая и последняя стадия капитализма. Книжный. Мир. URL: https://www.litres.ru/book/valentin-katasonov/mirovaya-finansovaya-piramida-finansovyy-imperializm-ka-20619569/?lfrom_ processed=440781269 (дата обращения: 27.02.2024).
Кейси Д. (2015). О глубинном государстве. URL: https://marc-aureli.livejournal.com/245650. html (дата обращения: 14.02.2024).
Кортен Д. (2002). Когда корпорации правят миром. Агентство «ВиТ-Принт». URL: https:// coollib.com/b/398099/read. (дата обращения: 14.02.2024).
Понкин И. В. (2019). Концепт глубинного государства // Право и государство. № 3 (84). С. 38-47.
Третьяк В. П. (2011). Кластеры предприятий. М.: Изд-во «Вишневый пирог». 283 с.
Фурсов А. И. (2021). Что такое «Глубинное государство» и как оно образовалось. URL: https://
taen-1.livejournal.com/1568676.html (дата обращения: 14.02.2024). Jessop B. (2015). State: Past, Present, Future. John Wiley & Sons. P. 224. (дата обращения:
14.10.2023).
Lindsey J.R. (2013). The Concealment of the State: Explaining and Challenging the Postmodern Studies. Bloomsbury. Pp. 35-36.
References
Boltenkova L.F. (2019). On Putin's Lasting State (Review of the Article by Vladislav Surkov). Vo-
prosy politologii [Political Science Issues]. Vol. 9. No. 4. Pp. 614-624. (In Russ.). Katasonov V.Y. (2016). Global Financial Pyramid. Financial Imperialism as the Highest and
Last Stage of Capitalism. Knizhny mir. URL: https://www.litres.ru/ book/valentin-kata-
sonov/mirovaya-finansovaya-piramida-finansovyy-imperializm-ka-20619569/?lfrom_
processed=440781269 (Access date: 27.02.2024). (In Russ.). Casey D. (2015). The Deep State. URL: https://marc-aureli.livejournal.com/ 245650.html (Access
date: 14.02.2024). (In Russ.). Korten D. (2002). When Corporations Rule the World. ViT-Print Agency. URL: https://coollib.
com/b/398099/read. (Access date: 14.02.2024). (In Russ.). Ponkin I.V. (2019). The Concept of Deep State. Pravo igosudarstvo [Law and State]. Vol. 3. No. 84. Pp. 38-47. (In Russ.).
Tretyak V.P. (2011). Clusters of Enterprises. Moscow: Vishnyovy pirog Publishing House. 283 p. (In Russ.).
Fursov A.I. (2021). What is the Deep State and How it Was Established. URL: https://taen-1.livejour-nal.com/1568676.html (Access date: 14.02.2024). (In Russ.).
Jessop B. (2015). State: Past, Present, Future. John Wiley & Sons. P. 224. (Access date: 14.10.2023).
Lindsey J.R. (2013). The Concealment of the State: Explaining and Challenging the Postmodern Studies. Bloomsbury. Pp. 35-36.
Третьяк Владимир Петрович Профессор кафедры «Экономика и управление на транспорте» Российского университета транспорта (МИИТ), доктор экономических наук, профессор (127994, РФ, Москва, ул. Образцова, д. 9)
Смирнов Виталий Георгиевич Профессор кафедры «Менеджмент и маркетинг высокотехнологичных отраслей промышленности» Московского авиационного института (Национальный исследовательский университет), доктор экономических наук, профессор (125993, РФ, Москва, Волоколамское шоссе, д. 4)
Альманах трудов ИНИР им. С. Ю. Витте. Т. 3, № 1
https://noonomy-journal.ru/images/3_1_2024/3_1_7.pdf
20.10.2023 Рождение глубинного государства.
Лидер Английской революции генерал Оливер Кромвель четыре года отвоевывал Зеленый остров у Католической Конфедерации Ирландии, которая поддержала Карла I в борьбе против парламента. Особых полководческих талантов, в отличии от сражений против роялистов в Англии и Шотландии, Кромвель не проявил. Ведь это была череда осад. Но он и его командиры были настолько жестоки, что имя Кромвеля проклинают в Ирландии до сих пор...
Аннотация. Ряд политологов считает, что "глубинное государство" зародилось одновременно с самим государством. Но по сути, доказывают авторы статьи, первое в современной истории эффективное "глубинное государство" появилось в Англии времен Генриха VIII. Тогда, национализировав церковь, король присовокупил к своим полномочиям право создавать и интерпретировать нормы. В ответ, реагируя на созданный королем дисбаланс политической системы, английская аристократия задалась целью контролировать монарха. Созданная ею сеть влияния базировалась на коррупции, гарантировавшей получение чиновником на службе короля дополнительных благ и перспективы карьерного роста. Инструментом же контроля стал "ритуальный компромат" — предание гласности нарушения общепринятых норм и правил уничтожало бы репутацию и будущее любого потенциального отступника. Однако этим были запущены процессы "нормализации компромата", которые и вылились в кромвелевскую революцию и Вестминстерское исповедание, не только обнулившее весь компромат, но и отменившее понятие греха вообще. Оправившись после потрясений, Англия отрефлексировала свой опыт, освоив технологии когнитивного программирования. Те же процессы, которые столетием ранее стихийно развивались в Англии, были запущены во Франции, но уже в контролируемом и направляемом виде. Лондону удалось создать на территории своего стратегического противника собственное "глубинное государство", которое по сути инспирировало и поддерживало французское Просвещение, внедрив в публичный дискурс концепты, по сути — когнитивные операторы, применение которых вело к выводу об отсталости тогдашней Франции по сравнению с Англией. При этом "глубинное государство" стало устойчивой конструкцией: так, классический институционализм предполагает его в качестве неотъемлемой части светской политической системы, что, в частности, вполне осознавалось Руссо и продвигалось в качестве нормы. В глазах авторов конструкция англосаксонского глубинного государства — это сеть влияния, альтернативная власти, использующая коррупцию как инструмент стимулирования и компромат как инструмент управления.
Ключевые слова: глубинное государство, когнитивное программирование, сети влияния, компромат, коррупция, управленческие технологии, Англия, Франция.
Термин "глубинное государство" прочно вошел в публично-политический оборот с приходом к власти в США президента Трампа. Стали явными интересные вещи, о которых раньше писали мало. В частности, выяснилось, что институты власти в Соединенных Штатах работают не так, как предписано нормами и правилами.
Вызов был брошен не только в практической, но и в теоретической плоскости: под вопросом оказалась релевантность традиционной институциональной теории. Попытка Трампа решать в соответствии со своим видением проблемы и выбирать способы их решения выявила, что большая часть попавших в его распоряжение властных рычагов не имеет связи с механизмом исполнения решений: он оказался как бы в автомобиле, управляемом извне, где ему, несмотря на почетное водительское кресло, отводилась роль пассажира. Возможно, если бы не бунт Трампа, которого такая роль категорически не устроила, власть глубинного государства так и сохранялась бы не привлекающей особого внимания, а сам Трамп стал бы очередной "жертвой системы". Однако все президентство Трампа превратилось в историю борьбы с "машиной", которую он, большей частью безуспешно, пытался заставить ехать в нужном ему направлении.
Можно, конечно, сказать, что в США никакого глубинного государства нет и просто сработала система "сдержек и противовесов", заблокировав всю политическую машинерию на период его президентства. Но это утверждение, считаем, не выдерживает критики: Трамп отнюдь не пытался совершить государственный переворот, сломать политическую систему и установить авторитарный режим, его курс на изоляционизм, поддержу традиционных ценностей и пересборку "ржавого пояса" американской экономики вполне соответствовал запросам его избирателей и, более того, не был чем-то новым для американской политики. Иными словами, он последовательно пытался реализовать свои конституционные полномочия и действовать по правилам — и проиграл неконституционной силе, которая и оказалась реальной властью [Scott 2015].
Ставший столь явным феномен глубинного государства уже привел к появлению серьезных исследований. В частности, в фундаментальном труде Марко Пицути [Pizzuti 2022] этот институт неформальной власти определяется как сетевая структура олигархического финансового капитала, использующая монетарные рычаги для взлома и приватизации институтов публичной власти. Под этим углом зрения история борьбы капитала за приватизацию власти оказывается стара как мир и прослеживается Пицути до античных времен, когда у имущего меньшинства впервые возникли концентрация капитала и стремление воспользоваться этим в целях политического управления. Феномен капитала как инструмента политики стал повсеместной реальностью ближе к нашему времени, когда, как отметил Парето, правительства начали властвовать "с помощью золота, а не силы" [Парето 2008: 366].
Такое описание нашей реальности представляется, однако, неполным, за кадром остается ключевой вопрос: как финансовая олигархия превратилась, по словам Моска, в то самое "руководящее ядро", которое "действительно хорошо организовано", где "все элементы соединены и упорядочены в жесткую систему, каждый член которой знает, что, если он будет лоялен по отношению к целям и политике организации, его склонности удовлетворятся, а если восстанет против нее, то может быть морально, а то и физически уничтожен" [Моска 1994: 111].
Иными словами, вопрос о корнях глубинного государства — это вопрос о том, как был пройден сложный путь осознания фундаментальных частных интересов политической элиты, заключающихся в создании консолидирующей эту элиту полноценной структуры, способной выстраивать внутриэлитное доверие и реализовывать собственные цели элиты, формировать ее картину мира и систему ценностей. Без ответа на этот вопрос любой анализ современных глубинных государств будет критически неполным и по определению фрагментарным. Причем речь идет именно о государствах — поскольку, кроме глубинного государства в США, можно уверенно говорить о наличии такового в Великобритании. В видимом формате оно там представлено Civil service, гражданской службой, функционирование которой если не предопре-О деляет деятельность любого партийного правительства, включая премьера, то как минимум нивелирует различия между ними, что оставляет без серьезных последствий для системы приход в премьерское кресло даже таких экзотических фигур, как, например, Лиз Трасс.
Также можно говорить о глубинном государстве в Италии, где наследственная аристократия играет весомую роль, несмотря на формальное неприсутствие в политической системе, и о глубинном государстве в Японии, где по сути ситуация аналогична итальянской. И список явно не исчерпывается этими странами. Собственно, вопросу о появлении в западном мире структуры, способной влиять на принятие ключевых решений безотносительно формально действующих публичных институтов власти, и посвящен этот текст.
КЛАССИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ПРЕДПОЛАГАЕТ НАЛИЧИЕ ГЛУБИННОГО ГОСУДАРСТВА?
Институциональный анализ здесь, очевидно, бесполезен: глубинное государство — это вполне легальные сети, которые не просто влияют на функционирование формальных институтов власти, но и де-факто являются тем фундаментом, на который опирается вся институциональная конструкция и который задает последней ее смыслы и цели. Вопрос в том, насколько вообще возможен легалистский институционализм, с момента Просвещения лежащий в основе суждений о любой политической системе, что предполагает действия чиновника в рамках предписанных правил безотносительно собственных интересов и взглядов, так что его замена на другого не влияет на функционирование системы.
В таком подходе легко увидеть знакомую метафору "винтика в машине". Но если бы оно было так, если бы социальная конструкция на самом деле была механизмом, где роль чиновника — "следить за показаниями приборов и нажимать на кнопки" [Григорьев 2014: 30], то на индивидуальном уровне как минимум не имело бы смысла образование, играющее немаловажную роль в карьере. На уровне же системы в целом последствия были бы катастрофическими: любой регламент несовершенен и быстро устаревает, и действующая в рамках его буквы политическая система, не имея свободы маневра, неизбежно приходила бы к худшему варианту неуправляемого, а потому бессмысленного авторитаризма, погрязшего в формальных правилах и уже в силу этого не способного ставить задачи.
Собственно, к такому выводу пришел еще Руссо, пытавшийся сконструировать разумный "общественный организм" и не обнаруживший в нем естественного центра разумности. Весь просвещенческий институционализм (а именно он считается фундаментом классического институционализма) возник из попытки обосновать легитимность власти вне концепции ее божественного происхождения. Ведь в прежних рамках такой проблемы не было: политические институты были эманацией воли и разума монаршей власти, транслируя ее и воспроизводя, а та в свою очередь проистекала из обязанностей монарха перед Всевышним.
В новой же концепции легитимации власти "снизу" воле и разуму браться было попросту неоткуда: в "сухом остатке" оставалась только, по словам Фуко, "дисциплинарная механика" [Фуко 2005a: 58]. Руссо так и не решил эту проблему, ему более или менее удалось сконструировать "общую волю", которую он вменил общественному организму в целом [Руссо 2013: 142], но никак не разум и смыслы: в итоге эту функцию он вменил "мистической фигуре Законодателя" [Бочков 2013: 100], который, не имея "возможности использовать ни силу, ни доводы, по необходимости должен прибегнуть к помощи влияния иного порядка, которое позволит без насилия повести людей за собой и без всякого убеждения их уговорить" [Руссо 2013: 151]. Что же это за "влияние иного порядка"? Кто его субъект? В принципе мы должны атрибутировать его весьма скупо раскрытой Руссо метафоре "братства".
Действительно, фигура Законодателя у Руссо коллективна — "мудрецов, желающих говорить с простым народом на своем языке, вместо того чтобы говорить на его собственном, не услышат. Существует тысяча мыслей, которые невозможно передать на языке народа" [там же: 150]. Законодатель обладает властью "прибегать к вмешательству свыше, почитать богов и мудро внушать почтение к ним, чтобы народы, в равной мере подчиненные законам государства и законам природы и считающие одной и той же властью ту, что создала человека, и ту, что создала общество, при этом повиновались свободно и послушно несли на себе ярмо благоденствия общества". Он обладает "возвышенным разумом, недоступным пониманию простонародья", и именно "указания последнего законодатель вкладывает в уста бессмертных богов, дабы с помощью божественной власти повести за собой тех, кого не смогла бы побудить к действию человеческая осмотрительность" [там же: 151]. По сути Руссо имеет в виду Законодателя произвольно создавать собственную религию, используя ее как обоснование рационального.
Таким образом, с точки зрения институционального дизайна Руссо говорит о разделении политической системы на функционирующую по правилам институциональную надстройку, которая должна легитимировать порядок вещей, и влиятельную внеинституциональную сеть, "братство", по сути — то самое "глубинное государство", которое и обладает реальными полномочиями творить произвольную картину мира, а вместе с ней — ценности, смыслы и телеологию политической системы, определяя форматы "ярма благоденствия". Уже на уровне теоретических построений Руссо формально вознесенные на престол "воля народа" и "общественный разум" на поверку оказываются метафорами с весьма ограниченным, чтобы не сказать — скромным функционалом, чья задача — лишь узаконить новую, вполне рукотворную религию, имеющую своих остающихся в тени авторов.
Конечно, можно сказать, что Руссо обнаружил уязвимость идеи формирования "снизу вверх" целей и смыслов политической системы. Действительно, ее практическое воплощение проблематично и едва ли вообще реализуемо, поскольку, во-первых, при такой организации ею будут продвигаться локальные смыслы, не сводимые к общему замыслу, а во-вторых, их конкуренция неизбежно будет вести к выделению крупных групп интересов, которые в итоге приватизируют политическую систему. Но почему тогда Руссо, завершив круг логических подмен, сводящийся к надстройке над институтом власти все новых сущностей (власть подчинена идее свободы, идея свободы определяется разумом, а разум определяется общей волей) [Коктыш 2021: 240], по сути, возвращается к той же изначальной конструкции с церковью во главе? Его целью, очевидно, была как раз замена церкви — христианской на рукотворную, управляемую неким коллективным Законодателем. Собственно, Руссо в этом косвенно и признавался: ".. .но я ошибаюсь, говоря 'христианская республика': каждое из этих двух слов исключает другое" [Руссо 2013: 236]. Тогда мы можем смело предположить, что этот Законодатель, укрывшийся под метафорой братства, уже существовал, и по сути был его социальным заказчиком — поскольку именно ему Руссо и прокладывал путь к власти. Но где и когда в недрах тогдашней Франции могли сложиться эти сети влияния?
Для ответа на этот вопрос уместно обратиться к несколько более раннему эпизоду европейской истории, давшему импульс последующему оформлению сетей влияния как политического актора по всему тогдашнему Западу и за его пределами. Речь пойдет о реформах английского монарха Генриха VIII.
ГЕНРИХ VIII И ЗАРОЖДЕНИЕ АНГЛИЙСКИХ СЕТЕЙ ВЛИЯНИЯ
Как известно, Генрих VIII национализировал церковь, тем самым создав чудовищный дисбаланс в политсистеме: корона получила фактическое всевластие, к властным полномочиям прибавив еще и право, от имени национализированной церкви, создавать и интерпретировать нормы. Плюс к этому король стал распоряжаться конфискованными у церкви громадными финансовыми средствами, удвоив доходы бюджета [Коктыш 2016: 7-9]. Казалось бы, политическая система, полагающая своей основой Magna Carta Libertatum, Великую хартию вольностей, должна была немедленно взорваться, поскольку аристократия де-юре оказалась в бесправном положении. Но никаких потрясений тогда не произошло, а потрясения столетие спустя произошли не во имя слома построенной Генрихом VIII системы англиканства, а напротив, для ее защиты от заигравшегося с католицизмом и церковными реформами Якова II Стюарта.
Короля играет свита. Безусловная заинтересованность английской элиты в установленных Генрихом VIII правилах может означать только то, что концентрация власти и денег у короля на деле вовсе не была таковой. Очевидно, что формальная авторитаризация режима с самого начала была сбалансирована фактической демократизацией процесса принятия решений, которая распространилась на сеть британской аристократии: та и стала главным бенефициаром, в том числе и финансовым, реформ Генриха VIII. В другом свете выглядит казнь супруги короля Анны Болейн вместе с ее родственниками и его юриста Томаса Кромвеля, сыгравших ключевую роль в национализации церкви: очевидно, реальной причиной их устранения были их амбиции. Судя по всему, они полагали себя главными бенефициарами новой системы, что вряд ли могло устраивать бенефициаров настоящих.
Никаких новых формальных институтов власти по этому поводу не возникло, потому что в них не было нужды: институты предполагают наличие правил и определенную открытость, а сеть британской аристократии, появившаяся во времена Вильгельма Завоевателя и насчитывавшая на тот момент почти пятьсот лет истории, отнюдь не нуждалась в своем расширении. Тем более что соединение денег и власти предполагает проекты, а не институты, и главным проектом, в отношении которого не могло быть больших разногласий между королем и аристократией, была морская экспансия. Англия, которая на тот момент представляла собой весьма бедную периферию Европы, крайне завистливо смотрела на Испанию, обогатившуюся за счет ограбления Латинской Америки и выстроившую свою империю. Собственно, идея заморских завоеваний, соединенная с протестантской онтологией поиска символических (материализованных) свидетельств спасения (acorrrpia), таких, в частности, как богатство, и обеспечила единство короны и аристократии (последней по сути было предложено стать акционером нового предприятия). Начатый Генрихом VIII инвестиционный цикл, в рамках которого все ресурсы были направлены на интенсивное кораблестроение, оправдал себя уже в 1588 г., когда была разгромлена испанская Непобедимая армада, и в 1600 г., когда проект короны и аристократии оформился в Ост-Индскую компанию.
Масштабирование практики кораблестроения требовало появления доверенных менеджеров, имеющих опыт управления большими проектами и, соответственно, большими инвестиционными ресурсами. В бедной и малонаселенной стране с аграрной экономикой, каковой на тот момент была Англия, наиболее сложные проекты, требующие высокой квалификации, реализовывались в сфере каменного строительства. Камень был в Англии дефицитным материалом, в силу чего организация строительства требовала сложной логистики. Каменные здания были дороги, и строить их могли себе позволить только зажиточные люди, т.е. та же аристократия, в силу чего профессия каменщика предполагала не только высокие доходы и привилегированный статус, но и регулярные контакты с элитой, что не могло не порождать запас взаимного доверия. Ключевыми менеджерами в строительстве кораблей выступили представители элиты каменщиков, чья социальная сеть стала опорой аристократической сети. Косвенно исход "менеджерского сословия" и денег из строительного бизнеса подтверждается падением доходов каменщиков в 1550-е годы [Brown, Hopkins 1956]: строительство элитной недвижимости было отложено, значительные средства инвестировались во флот.
Опыт оказался удачным, и сеть управленцев стала обрастать и новым функционалом, уже политическим. Поскольку присвоенное Генрихом VIII право короны творить нормы от имени церкви создавало институциональные, т.е. неотменяемые риски конфискации собственности, аристократия по определению нуждалась в их хеджировании. Таким средством хеджирования, судя по всему, и стала неформальная сеть бывших менеджеров каменного строительства: доверенные управленцы стали продвигаться на ключевые позиции в государственной службе, беря под контроль процесс исполнения решений. Тем самым они превращались в "слуг двух господ" с двойным жалованием, а затем, по мере естественного выбывания "первичного состава", в эту привилегированную сеть стали инкорпорировать и просто чиновников на службе короля. Правда, последнее означало необходимость специальных усилий по обеспечению лояльности неофитов, обнаруживавших себя под двойным контролем: сетевой контроль должен был быть более весомым, нежели институциональный. Это нетривиальная задача, и она не могла быть решена только коррупцией, т.е. денежными поощрениями и перспективами личного карьерного роста, поскольку измена королю могла караться смертной казнью. Что можно было ей противопоставить?
Только одно — нелояльность по отношению к сети, не говоря уже о попытках выхода их нее, должна была иметь для отступников ничуть не менее катастрофические последствия. Таким инструментом мог быть только компромат, обнародование которого делало бы человека заведомым преступником и добычей закона. Табу, которое оставалось весьма значимым, включало христианскую мораль и нормы.
Собственно, начиная с этого этапа и можно говорить об эволюции масонства в закрытый орден: изначальная прагматика в части обретения ритуального компромата на каждого нового члена сети, а таковым в первую очередь было засвидетельствованное нарушение христианских заповедей, предсказуемо эволюционировала в альтернативную христианству систему ценностей. Очевидных причин было две, и они задавали два тренда развития, формально направленных противоположно, но на деле взаимно усиливающих один другого.
С одной стороны, был востребован тренд демократизации: дело в том, что Англия была на тот момент малонаселенной — к концу правления Генриха VIII население Англии и Уэльса составляло всего три миллиона человек [\Vrig1ey, ЗсЛоИеЫ 1981]. Соответственно, плотность элитных сетей была высока, вследствие чего производимый компромат, несмотря на усилия по анонимизации членства, с неизбежностью тяготел к превращению из одностороннего ресурса управления во взаимный. Взаимность не могла не порождать эффект "нормализации" компромата, когда последний становится фактической нормой, а значит, частью онтологии. Предсказуемой становились укрепление и экспансия таких сетей: альтернативная система ценностей становилась тем устойчивей, чем более эффективно сеть могла гарантировать перспективы высокой вертикальной мобильности. А это, в свою очередь, требовало экстенсивного роста сети вплоть до превращения ее во всеохватную. Последнее, однако, имело двоякий эффект, схожий с эффектом финансовой пирамиды: включение в сеть широкого круга адептов вело к росту могущества вершины сети, но одновременно порождало широкий слой людей внизу, чьи ожидания попросту не оправдывались. Иными словами, логика внутренней организации задавала противоположный тренд иерархизации сети: внутри нее предсказуемо должен был выделиться "отдел кадров", проводивший отбор кандидатов и работу с ними, включая производство и, главное, хранение компромата и распоряжение им. Это была реальная власть. А значит, на каком-то этапе она должна была потребовать кодификации альтернативной системы ценностей как минимум по степени тяжести компромата.
Первые упоминания о кейсах публичного проявления масонов относятся к 1713 г., когда произошло объединение Великой ложи Лондона и Вестминстера и Древней великой ложи Англии в единую организацию — Объединенную великую ложу Англии, во главе которой встал герцог Сассекский. Практика, в соответствии с которой масонские организации Англии возглавлялись выходцами из аристократических семей, к тому времени была вполне регулярной [Фанталов 2020: 71]: сеть была уже широка, и требовала непосредственного управления. В этом, впрочем, было еще одно важное ограничение: сеть аристократии оставалась непроницаемой, и ее внешняя демократизация, в виде личного присутствия аристократов в рядах масонов, ничего не могла поделать с тем фактом, что последние оставались на служебных вторых ролях. Конструкция, выстроенная на фактическом подчинении меритократической сети наследственной, по определению порождает конфликт: способные и амбициозные представители нижней сети, обнаруживавшие пределы своего роста, не могли не считать свою подчиненность аристократам несправедливой. Тем более что в отношении последних они зачастую могли обнаруживать собственное интеллектуальное и профессиональное превосходство. Это порождало (наряду с давлением "снизу" со стороны обманувшихся) и давление на верхах сетевой системы со стороны "обнесенных".
Ценностным выходом из этого кризиса несбывшихся ожиданий тех, кто авансировал сети свою репутацию, но не получил желаемого, стал кальвинизм. Заведомая греховность теневой системы ценностей, не просто порицаемой, но и наказуемой в рамках существовавших норм, порождала заметный тренд к ее легализации вовне сети. Действительно, любое нарушение, становясь системным, претендует на то, чтобы стать частью нормальности [Фуко 2005Ь: 75-76], а пуританство, отвергая вместе с ролью церкви как посредника между Богом и людьми практически все церковные ритуалы, во многом "обнуляло" управляющую силу собранного на "братьев" компромата. Последний наверняка состоял большей частью как раз из нарушения ритуалов, а в рамках кальвинизма тот декриминализировался и попросту переставал восприниматься как нечто чрезвычайное, становясь частью нормы. С опорой на кальвинизм, таким образом, масонская сеть легализовалась, становясь самоуправляемой и обретая суверенитет по отношению к аристократии.
Насколько можно судить, этот процесс исподволь развивавшегося "пуританского бунта" сети против аристократов во имя "нормализации" компромата прошел несколько стадий. На начальной, когда количество недовольных диссидентов, не видящих для себя перспективы в рамках системы, было уже ощутимо, оно породило феномен "Мэйфлауэра": в 1620 г. 102 человека и 30 членов экипажа пересекли Атлантику и основали в Америке первое поселение пуритан. Правда, трудности, с которыми столкнулись первые колонисты, не сделали на тот момент путь бегства привлекательным, в силу чего недовольство продолжило копиться внутри. К середине века оно стало столь значительным, что вылилось в революцию, возглавленную Оливером Кромвелем. Последняя привела к полной победе пуритан1, но одновременно оказалась и победой масонской сети над аристократической надстройкой: — последняя в значительной своей части стала искать спасения в миграции.
Относительность всех ценностей — непереносимая вещь для государственного строительства, особенно когда это происходит на фоне уничтожения базовых политических институтов власти и влияния, т.е. состояния столь ярко описанной Гоббсом "войны всех против всех" [Гоббс 1991: 95]. Ровно поэтому победа оказалась непрочной, и уже в 1660 г. произошла реставрация монархии, восстановление прав аристократии, которая вернулась на родину, отмена Вестминстерского исповедания, и даже обозначился явно компенсаторный крен в католицизм. Окончательно же процесс борьбы с последствиями "пуританского бунта" завершился Славной революцией 1688 г., которая восстановила прежнюю англиканскую систему с доминированием аристократов, но уже не совсем в прежнем виде: та обрела устойчивый канал "снятия внутреннего давления". Колонии в Америке к тому времени выросли и укрепились, и новые диссиденты теперь получили опцию ставшей куда более безопасной миграции в Новый Свет.
1 Венцом идейного торжества пуританства стало Вестминстерское исповедание веры 1647 г. с его учением о предопределенности, которое обнулило уже вообще весь компромат — правда, за счет того, что было ликвидировано само понятие греха. Ведь если еще до основания мира одни люди "предопределены к вечной жизни, а другие присуждены к вечной смерти", и выбор этот никак не связан с действиями человека — "и сделал Он это не потому, что видел причину или предпосылку этого в вере, добрых делах и в любви, в усердии в чем-либо из перечисленного или в каких-либо других чертах сотворенных им созданий", а "по своему неисповедимому решению" [Вебер 1990: 88], то добро и зло в принципе теряют смысл, абсолютно любые ценности становятся относительными.
Собственно, в этот период и оформляются контуры глубинного государства Англии, контролируемой аристократией теневой сети влияния. Протестантская картина мира окончательно стала нормативной, но для предотвращения потрясений в будущем в ее конструкцию были добавлены важные институциональные ограничения. Автором последних стал Томас Гоббс. Для протестантизма ключевой является метафора собственности, по сути, это базовый когнитивный интегратор, определяющий смыслы бытия, а значит, активно применяемый и к осмыслению реальности, и определению императивов политического действия. Гоббс первым распространяет эту метафору на власть, определяя наследственного монарха как ее легитимного собственника — в отличие от монарха выбранного, который этой собственностью лишь пользуется [Гоббс 1991: 152]. Но одновременно с этим он определяет суверена и как главного представителя своих подданных [там же: 145], вменяя монарху и аристократии определенные обязанности в части правил пользования собственностью на власть, и тем самым довольно жестко задавая телеологию ее легитимного применения. Обязанности эти сводятся к поддержанию в обществе четырех видов благ — защиты от внешних врагов, сохранению внутреннего мира, обогащению, совместимому с общим благом, и невинному наслаждению свободой [Гоббс 2001: 174]. "Верховные властители не могут сделать ничего большего для граждан, как достигнуть того, чтобы они, не опасаясь внешней и гражданской войны, могли бы пользоваться богатствами, добываемыми трудом" [там же]. Иными словами, в гоббсовской модели у пережившей кромвелевские потрясения и "войну всех против всех" английской политической системы появляется институциональный "стабилизатор" в лице монарха и аристократии, которые — во имя обеспечения собственного существования — должны поддерживать внутри общества стабильность консервативной этической системы.
Собственно, на этом моменте также закладываются и основы смыслового разделения на Англию и на остальной мир, основы того, что сегодня можно было бы назвать концепцией британской исключительности: если внешний мир допустимо рассматривать объектно, в качестве потенциального источника обогащения и, соответственно, применять по отношению к нему потенциально любой инструментарий, то внутри собственной политической системы все решения и действия в сильнейшей степени ограничиваются консерватизмом, который и становится главным стабилизирующим фактором. Базовыми для английской аристократии стали методы финансового управления как представляющиеся наиболее надежными и безопасными. В новом масштабе они начинают применяться после основания Ост-Индской компании в 1600 г. Последняя по сути превратилась в "государство в государстве", т.е. в корпорацию, располагавшую всей мощью государства и перекладывавшую на него все издержки, но при этом приватизировавшую прибыль. Аристократия по сути превратилась в преуспевающих финансистов, а привлекательность созданной Гоббсом модели государства, где власть короля формально абсолютна, но ограничена рамками протестантской телеологии обретения подданными доказательств спасения, т.е. богатств и собственности, обеспечила и перемещение в Англию голландского капитала [Арриги 2006: 217].
ПРОСВЕЩЕНИЕ: ОПЫТ КОГНИТИВНОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ?
Технология масонства, т.е. двойного подчинения управленческого класса, насколько можно судить, оказалась крайне полезной во внешнем, "объектном" мире — в первую очередь в части шпионажа и реализации влияния во внешних странах. Его базовый операциональный код был достаточно прост, в силу чего эффективен — это коррупционное обещание карьерных перспектив и процветания в обход системных правил при условии лояльности альтернативной системе ценностей. В европейских условиях последняя по определению была альтернативой христианству и легитимируемому им порядку вещей, что во многом объясняет последующий тренд устойчивого нарастания антиклерикализма в Европе. Важно, что речь теперь шла уже не о ситуативном, а вполне осознанном конструировании Англией контроля внешних политических систем на основе собственного накопленного опыта, и в становлении этого процесса французское Просвещение сыграло ключевую роль.
Действительно, Франция, которой после реставрации Стюартов в 1660 г. более или менее удавалось контролировать положение дел в Англии настолько, что там порой даже возникали надежды на возвращение последней в лоно католицизма, не могла не восприниматься британской аристократией как экзистенциальная угроза. Победа над последней в виде свержения в ходе "Славной революции" 1688 г. лояльного ей Якова Стюарта II эту угрозу не устранила, а лишь отложила и ослабила. Неудивительно, что вскоре после поражения Франции в ходе войны за испанское наследство (1701-1714) противостояние Лондона с Парижем в основном переходит в плоскость тайных операций [Фанталов 2020: 71].
Первая ложа в Париже возникает в 1725 г., и состоит она главным образом из якобитов, английских эмигрантов и сторонников свергнутого короля Якова II [1Мос1оп 2012]. Основатели были профранцузскими деятелями, но принесенный ими с собой когнитивный код масонства, предполагающий производство ритуального компромата для последующего контроля своих членов, т.е. альтернативной христианству ценностной системы, судя по всему, не претерпел серьезных изменений. Это наверняка дало возможность Англии успешно внедрить туда собственную агентуру: косвенным свидетельством и первого, и второго является тот факт, что в 1728 г. великим мастером масонов Франции стал герцог Филипп Уортон, бывший ранее великим мастером Великой ложи Лондона [Фанталов 2020: 72]. После в новую сеть стала вовлекаться и местная аристократия — так, французских масонов возглавляет герцог Антинский, позднее — Луи де Бурбон-Конде (граф Конде и первый принц крови), а в 1771 г.— Луи-Филипп I, герцог Орлеанский, при котором Великая ложа Франции стала именоваться Великим востоком Франции [там же].
Вопрос, которым мы должны задаться: а не было ли французское Просвещение проектом Англии по изменению в свою пользу когнитивных установок Франции, реализованным через свою сеть влияния? Аргументов в пользу такого предположения, кроме того известного факта, что практически все просвещенческие философы были членами масонских лож и находились под явным влиянием англичан [Платонов 2016: 199], на самом деле достаточно много. Самый важный из них — это просматривающаяся параллель между процессом укрепления кальвинизма в Англии в первой половине XVII в., выполнявшего функцию "декриминализации компромата", и аналогичными же процессами во Франции, возглавляемыми Просветителями. В последнем случае, впрочем, вектор "нормализационных" усилий был направлен уже не в протестантское русло, а на полную делегитимацию и церкви и религии. Если процесс был направляемым, то это дает основания говорить о том, что Англия действительно творчески донесла до французских "диссидентов" свой опыт ценностной трансформации теневых элит, запустив там когнитивные процессы с уже известным — для себя — исходом, тем самым освоив дистанционное когнитивное программирование.
Если иметь в виду цель обустройства собственной страны, то концентрация усилий на сокрушении церкви действительно представляется нелогичной. Другое дело, если речь шла о реализации интересов Англии в отношении своего геополитического соперника. Ироничная реплика из письма посещавшего Францию английского аристократа, сына первого премьер-министра Великобритании Роберта Уолпола, графа Орфорда Горация Уолпола своему другу, члену правящего кабинета Генри Сеймуру Конвею от 28 октября 1765 г., во многом звучит сегодня как наблюдение за ходом собственного проекта. Теперь, — пишет он, — "философом тут называют практически каждого, кто... нацелен на подрыв всей религии и, более того, королевской власти"2. Но речь шла даже о большем: и Вольтер, и Руссо имели целью не отказ от религии как таковой, а ее замену на "естественную", или "истинную". Такое устремление — бескомпромиссно сокрушить "до основанья" прежнее здание Церкви, а потом строить на обломках нечто подобное же являет собой куда менее благодарный путь, нежели постараться исправить существующее.
Так, Вольтер на протяжении десяти лет неизменно заканчивал свои письма единомышленникам лозунгом "Écrasez l'infâme.", "сокрушите мерзость!" или, в более привычном русском переводе — "раздавите гадину!", имея в виду церковь и религию (цит. по: [Душенко 2020: 206]), но вместе с тем в "Диалоге сомневающегося с идолопоклонником" (1763) заявляет: "Я буду служить Богу, а не Халкидонскому или Трулльскому собору; я буду ненавидеть гнусное суеверие; и я до последнего вздоха буду искренне привязан к истинной религии" [там же]. Логика же внешнего стейкхолдера становится понятной, если учесть, что в католической Франции, в отличие от протестантской Англии, легитимность королевской власти оставалась производной от легитимности церкви. Король был легитимен именно как помазанник, и уничтожение церкви оставляло его власть без каких бы то ни было точек опоры. А в том, что и Вольтер, и Руссо видели в качестве конечного результата практически ту же католическую политическую конструкцию, где нормативная власть первична по отношению к исполнительной, но институализированная католическая церковь замещается рукотворной и виртуальной церковью "свободы, равенства и братства" [Коктыш 2016: 16], нельзя не рассмотреть признака своеобразного английского юмора. Поскольку французские сети влияния изначально были онтологически подконтрольны Англии, последняя и оказывалась во французской политической системе в роли управляющего всем Законодателя. Просвещенческие философы становятся властителями дум после поражения Франции в Семилетней войне 1756-1763 гг., в ходе которой она потеряла все колонии в Америке и Индии. Авторитет власти тогда катастрофически упал, а государственная деятельность и личная жизнь Людовика XV стали объектом уничтожающей критики; много позже почти аналогичной и столь же беспощадной критике подверглась семья Николая II [Фанталов 2020: 74].
Королевская власть почти полностью потеряла контроль над общественным мнением, для которого отныне образцом стали институты и порядки Великобритании [там же]. Последнее может представляться странным, если только не обращать внимания на тот момент, что главным вектором приложения усилий всех без исключения представителей французского Просвещения было утверждение и популяризация в тогдашнем публично-политическом дискурсе таких концептов, как "суверенная личность", "здравый смысл" как основа индивидуализма, "частный интерес" как материальная сфера его приложения, "разумный эгоизм" и т.д. [История философии... 1996: 232], т.е. протестантских по сути концептов, к тому моменту прочно утвердившихся в Англии. Эти концепты, становясь когнитивными операторами, естественным образом подводили к выводу о критической "отсталости" католической Франции.
2 Correspondence of Horace Walpole with George Montagu, Esq., [and others], vol. II. P. 310. https://archive. org/details/correspondencewi0000walp/page/n7/mode/2uphttps://books.google.ru/books?id=kfgkAAAAM AAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (accessed 12.11.2023).
Идеи, впрочем, всегда опираются на людей, и взгляд на исторические материалы позволяет легко обнаружить и локального стейкхолдера, который близоруко полагал, что за счет революции он сможет решить свои проблемы. Им оказывается герцог Орлеанский Луи Филипп II, великий мастер системы лож "Великий восток Франции", мечтавший заменить на французском престоле старшую ветвь Бурбонов. Поскольку он как принц крови имел иммунитет от посещений полиции, его двор в Пале-Рояле накануне революции превратился в центр либеральной оппозиции, а когда последняя грянула, сыграл в ее развитии весьма серьезную роль.
Так, на основе проводившихся Луи Филиппом II собраний возникли и "Якобинский клуб", и "Общество 1789 года", в какие-то моменты становившиеся фактическими центрами принятия решений революционерами [Фанталов 2020: 75-76]. Картину еще более яркой делает тот факт, что перед революционными событиями Луи Филипп II занял крупные суммы денег у лондонских банкиров [там же: 76]. К этому остается лишь добавить, что французские революционеры регулярно обвиняли друг друга в работе на англичан [Тьер 2015: 62, 89], и, судя по всему, небезосновательно.
Последующая история Франции, окончательно утратившей в начале XIX в., после наполеоновских потрясений, статус великой державы и уступившей эту роль Англии, является еще одним аргументом в пользу того, что Англия, создав по сути случайно свое глубинное государство и пережив связанные с ним кромвелевские потрясения, затем сумела отрефлексировать свой опыт и экстраполировать его на Францию, превратив его в течение следующего столетия в мощный инструмент своего внешнего влияния.
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
Рассмотренные два кейса становления сетей влияния, английской и французской, одна из которых и стала первым полноценным глубинным государством, а вторая оказалась в положении управляемой извне, позволяют сделать некоторые выводы о механизмах формирования первого в современной истории глубинного государства, и его последующей реализации во внешнем пространстве.
Несущей конструкцией системы стала коррупционная основа — принадлежность к сети означала возможность получения благ и перспектив карьерного роста в обход действовавших правил, и в обмен на лояльность альтернативной системе ценностей, прямо нарушающей этические и религиозные запреты. От такого компромата нельзя было отмахнуться просто так: принадлежность к альтернативной, по сути — антихристианской системе ценностей была не просто порицаема, но и наказуема действовавшим законодательством. Компромат изначально играл инструментальную роль, будучи средством контроля низовых участников со стороны владельцев сети.
Однако впоследствии лояльность альтернативным ценностям превращалась в самоцель, а участники сети были насущно заинтересованы в "нормализации компромата", т.е. в избавлении от собственной потенциальной уязвимости. В Англии этот процесс развился стихийно: инфильтрация кальвинизма шла долго и малозаметно, затем взорвавшись "пуританским бунтом" и Вестминстерским исповеданием. Итогом его стала коренная трансформация картины мира и общества в целом.
К моменту же событий во Франции новые английские социальные механизмы и практики были на их родине уже в достаточной степени отрефлексированы, что обеспечивало возможность их эффективного направления посредством внедрения и, судя по всему, организованного продвижения "когнитивных операторов", свойственных протестантизму концептов, делегитимировавших в глазах французов всю их социально-политическую конструкцию. Итогом стало установление во Франции альтернативной "церкви свободы, равенства и братства", которую Робеспьер даже оформил декретом как "культ высшего существа" [Тьер 2015: 333, 378-379], одним из первых святых которого стал Руссо [там же: 335]. Англия, пережив свои потрясения, стала обладательницей ноу-хау, позволяющего комплексно воздействовать на политические системы и общественное мнение других стран: технология масонства как инструмента подрыва власти внешнего контрагента, без сомнения, стала инструментом английского шпионажа и влияния в Европе, и инструментом управления — в британских колониях.
Следы применения последнего мы можем увидеть на примере политического использования знаменитой метафоры Адама Смита о "невидимой руке рынка". Последний, вопреки привычному прочтению, понимал под ней не способность экономической системы к саморегуляции, а внешний по отношению к ней фактор — "рука" выполняет внешнюю функцию и в силах поддерживать ее в стабильном состоянии [СЫидфоп 2011]. Под этим внешним фактором, конечно, можно заподозрить тогдашнее "глубинное государство" Англии, уже — вполне овладевшее финансовыми технологиями. Но дело в том, что в широком публично-политическом дискурсе смитовская метафора оказалась почти через сто лет после того, как она появилась из-под его пера, после восстания сипаев 1857-1859 гг., закончившего провальные попытки Британии внедрить в Индии протестантизм. Она удачно вписывалась в индуистскую онтологию с ее идеей всемирного Абсолюта, Атмана, и в этом контексте ее можно рассматривать как метафору очередной "теневой" системы ценностей, претендующей на когнитивное перепрограммирование новой, уже неевропейской, реальности.
Обезличенные идеи прогресса и "невидимой руки" куда более органично соотносятся с индийской картиной мира, нежели антихристианские концепты, притом что Лондон, ставший на тот момент глобальным финансовым центром и перешедший к политике фритредерства, задавая глобальные тренды и был в полной мере такой "невидимой рукой".
THE BIRTH OF THE DEEP STATE K.E. Koktysh1, V.M. Sergeev1
1MGIMO University, Moscow, Russia
KOKTYSH, Kirill Evgen'evich, Dr. Sci. (Polit. Sci.), Associate Professor, Department of Political Theory, MGIMO University, Moscow, email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ; SERGEEV, Victor Mikhailovich, Dr. Sci. (Hist.), Professor, Principal Researcher, Institute for International Studies, MGIMO University, Moscow, email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. '; document.write(''); document.write(addy_text26111); document.write('<\/a>'); //-->\n Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Koktysh, K.E. & Sergeev, V.M. (2024). The birth of the deep state. Polis. Political Studies, 1, 134-148. (In Russ.) https:// doi.org/10.17976/jpps/2023.01.10_
Received: 19.06.2023. Accepted: 20.10.2023
IIojiuc. IIojiummecKue ucaiedoecmun. 2024. № 1. C. 134-148
Abstract. A number of political scientists believe that the 'deep state' originated simultaneously with the state itself. But in fact, the authors of the article prove that the first effective 'deep state' in modern history appeared in England during the time of Henry VIII. Then, having nationalized the church, the king added to his powers the right to create and interpret norms. In response, reacting to the imbalance of the political system created by the king, the English aristocracy set out to control the monarch. The newly created network of influence was based on corruption: belonging to it guaranteed, to an official in the king's service, additional benefits and career perspectives. The mean of internal control of the network was 'ritual compromising evidence', when other members witnessed the violating of generally accepted norms and rules. This guaranteed that in case of betrayal the reputation and future of any potential renegade would be destroyed. However, this triggered the processes of 'normalization of violations,' which culminated in the Cromwellian revolution and the Westminster Confession, which not only nullified out all compromising evidence, but also abolished the concept of sin in general. After recovering from the upheaval, England managed to summarize and theorize its experience. In the following century, it started to extrapolate it to France, which was its main geopolitical rival, mastering the techniques of cognitive programming. The same processes, that had spontaneously developed in England a century earlier, were launched in France, but in a controlled and guided form. England managed to create its own 'deep state' in France, which, in fact, inspired and supported the French Enlightenment by introducing into the public discourse concepts, which were in fact, cognitive operators: their implementation led to the natural conclusion of the backwardness of France compared to England. At the same time, the 'deep state' became a stable construct: thus, classical institutionalism assumes it as an integral part of the secular political system. In particular, this was realized, and promoted as a norm, by J.-J. Rousseau. The authors draw a number of conclusions on the construction of the deep state. It is always a network of influence, an alternative to power, which actively uses corruption as an instrument of stimulation and employs compromising evidence as an instrument of control.
Keywords: cognitive programming, deep state, influence networks, compromising evidence, corruption, management technologies, England, France.
References
Nodon, P. (2012). La Franc-Masonnerie. P., Presses Universitaires de France. 147
Oslington, P. (2011). God and the Market: Adam Smith's Invisible Hand. Journal of Business Ethics, 108, 429-438. https://doi.org/10.1007/s10551-011-1099-z
Phelps Brown, E.H. & Hopkins, Sh.V. (1956). Seven Centuries of the Prices of Consumables, Compared with Builders' Wage-Rates. Economica, New Series, 23(92), 296-314, https://www.jstor.org/ stable/2551457#:~:text=Seven%20Centuries%20of,pp.%20296%2D314
Pizzuti, M. (2022). Deep state. I segreti dell'élite finanziaria e delle multinazionali che controllano i governi. Indagine non autorizzata sui poteri economici che da secoli decidono i destini del mondo. Vicenza: Il Punto d'Incontro. (In Ital.)
Scott, P.D. (2015). The American Deep State. Big Money, Big Oil, and the Struggle for U.S. Democracy. L.: Rowman & Littleield.
Wrigley, E.A., & Schofield, R.S. (1981). The Population History of England 1541-1871. London: Edward Arnold.
Arrighi, G. (2006). The long twentieth century: money, power and the origins of our times. (Russ. ed.: Arrighi, G. Dolgii dvadtsatyi vek: Den'gi, vlast' i istoki nashego vremenI. Moscow: Territoriya budushhego).
Bochkov, I. (2013). Osnovaniya politicheskogo organizma v uchenii Zh.-Zh. Russo [The foundations of the political organism in the teachings of Rousseau]. In Rousseau, J.-J. Politicheskie sochineniya (pp. 96-115). St. Petersburg: Rostok.
Dushenko, K.V. (2020). "Écrasez l'infâme!": two lives of Voltaire's slogan. Shagi/Steps, 6(3), 199-227. (In Russ.) https://doi.org/10.22394/2412-9410-2020-6-3-199-227
Fantalov, A.N. (2020). Military and political confrontation between England and France in the 18th century: wars and secret operations. Bulletin MSRU. Series: History and Political Science, 4, 68-79 (In Russ.) https://doi.org/10.18384/2310-676X-2020-4-68-79
Foucault, M. (2005). Il faut défendre la société. (Russ. ed.: Foucault, M. Nuzhno zashchishchat' ob-shchestvo: Kurs lektsii, prochitannykh v Kollezh de Frans v 1975-1976 uchebnom godu. St. Petersburg: Nauka).
Foucault, M. (2005). Les Anormaux. (Russ. ed.: Foucault, M. Nenormal'nye: Kurs lektsii, prochitannykh v Kollezh de Frans v 1975-1976 uchebnom godu. St. Petersburg: Nauka).
Grigor'ev, O. (2014). Epokha rosta [The epoch of growth]. Moscow: Kar'era Press. (In Russ.)
Polis. Political Studies. 2024. No. 1. P. 134-148
Hobbes, Th. (1991). Leviathan or the matter, form and power of a commonwealth ecclesiastical and civil (Russ. ed.: Hobbes, T. Essays in 2 volumes. Vol. 2. Moscow: Mysl).
Hobbes, Th. (2001). Elementa philosophica de cive. (Russ. ed.: Hobbes, Th. Filosofskie osnovaniya ucheniya o grazhdanine. Moscow: AST).
Koktysh, K.E. (2016). The ontology of rational (III). Politeia, 4, 6-24. (In Russ.) https://doi. org/10.30570/2078-5089-2016-83-4-6-24
Koktysh, K.E. (2021). Diskurs ratsionalizma, svobody i demokratii [The discourse of rationalism, freedom and democracy]. Moscow: MGIMO University. (In Russ.)
Mosca, G. (1994). The governing class. (Russ. es.: Mosca, G. Pravyashchii klass. Sociological Studies,
12, 97-117).
Motroshilova, N.V. (Ed.). (1996). Istoriya filosofii: Zapad-Rossiya-Vostok, 2. Filosofiya XV-XIX vv. [History of Philosophy: West-Russia-East. Book 2. Philosophy of the 15-19* centuries]. Moscow, Greko-latinskij kabinet. (In Russ.)
Pareto, V. (2008). Compendio di sociologia generale. (Russ. ed.: Pareto, V. Kompendium po obshchei sotsiologii. Moscow: HSE Publ.).
Platonov, O.A. (2016). Pravoslallvie protiv masonstva [Orthodoxy versus freemasonry] Moscow, Kislorod. (In Russ.)
Rousseau, J.-J. (2013). Du contrat social; ou Principes du droit politique. (Russ. ed.: Rousseau, J.-J. Politicheskie sochineniya (pp. 116-239). St. Petersburg: Rostok).
Thiers, L.-A. (2015). Histoire de la révolution française. (Russ. ed.: Thiers, L.-A. Istoriya frantsuzskoi revolyutsii. Vol. 2. Moscow: Zaxarov).
Weber, M. (1990). Die protestantische Ethik und der "Geist" des Kapitalismus. (Russ. ed.: Weber, M. Protestantskaya etika i dukh kapitalizma. E'konomicheskaya sociologiya. Moscow: Progress).
Литература на русском языке:
Арриги Дж. 2006. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего.
Бочков И.И. 2013. Основания политического организма в учении Ж.-Ж. Руссо. Политические сочинения. СПб.: Росток. С. 96-115.
Вебер М. 1990. Протестантская этика и дух капитализма. Экономическая социология. М.: Прогресс.
Гоббс Т. 1991. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль.
Гоббс Т. 2001. Философские основания учения о гражданине. М.: АСТ.
Григорьев О. 2014. Эпоха роста. М.: Карьера Пресс.
Душенко К. В. 2020. "Раздавите гадину!": две жизни вольтеровского лозунга. Шаги/Steps. Т. 6. № 3. С. 199-227. https://doi.org/10.22394/2412-9410-2020-6-3-199-227. EDN: SGZSSA.
Коктыш К.Е. 2016. Онтология рационального (III). Полития. № 4. С. 6-24. https://doi. org/10.30570/2078-5089-2016-83-4-6-24. EDN: XQZSKH.
Коктыш К.Е. 2021. Дискурс рационализма, свободы и демократии. М.: МГИМО-Университет.
EDN: BXPXMG.
Моска Г. 1994. Правящий класс. Социологические исследования. № 12. С. 97-117. История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. 2. Философия XV-XIX вв. 1996. Под ред. Н.В. Мотрошиловой. М.: Греко-латинский кабинет.
Парето В. 2008. Компендиум по общей социологии. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. Платонов О.А. 2016. Православие против масонства. М.: Кислород.
Руссо Ж.-Ж. 2013. Общественный договор, или основания политического. Политические сочинения. СПб.: Росток. С. 116-239.
Тьер Л.-А. 2015. История Французской революции. Т. 2. М.: Захаров.
Фанталов А.Н. 2020. Военно-политическое противостояние Англии и Франции в XXVIII в.: войны и секретные операции. Вестник Московского государственного областного университета. № 4. С. 68-79. https://doi.org/10.18384/2310-676X-2020-4-68-79. EDN: QYIFZH.
Фуко М. 2005а. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб.: Наука.
Фуко М. 2005б. Ненормальные. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году. СПб.: Наука.
КОКТЫШ Кирилл Евгеньевич, доктор политических наук, профессор кафедры политической теории, МГИМО МИД России, Москва, email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ;
СЕРГЕЕВ Виктор Михайлович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМИ, МГИМО МИД России, Москва
Полис. Политические исследования. 2024. № 1. C. 134-148
https://www.politstudies.ru/files/File/2024/1/Polis-2024-1-Koktysh.pdf
14.05.2023 Война за государство.
В статье представлена личная точка зрения автора.
Летом 2021 года и осенью 2022-го были приняты соответственно стратегии национальной безопасности России и США - документы, определяющие политику стран на десятилетия.
Даже беглый сравнительный анализ этих стратегий показывает разительную цивилизационную разницу того, как видят себя, свое развитие и роль в мире Россия и США.
Почему они против
США в стратегии1 объявляют себя «глобальным» гегемоном - государством, сфера интересов которого - весь мир. Развитие и процветание США, очевидно, предполагается через присвоение мировых ресурсов посредством финансово-экономических инструментов, подкрепленных силовым давлением и навязыванием «универсальных демократических» ценностей.
Это стратегия государства, устанавливающего единственно «верные» правила, легитимизирующие вмешательство во внутренние дела других стран, эксплуатацию их природных и социальных ресурсов для обеспечения собственной гегемонии. При этом, как следует из стратегии, демократия для США не столько ценность, сколько инструмент и повод для вмешательства в пространство суверенного субъекта.
Из текста стратегии очевидно, что американцы, «универсализируя мир», перестают понимать суть и важность религий, особенности иных мировоззрений, истории, культуры, значимость национальных различий и всего того, почему многие страны не желают быть «осчастливленными демократизаторами», а хотят самостоятельно распоряжаться своей судьбой и не вверять ее гегемону.
Российская стратегия2 да и само наше понимание мироустройства - иные.
В приоритетах нашей Стратегии национальной безопасности ценностные категории - народ, национальность, духовность, нравственность, справедливость, культура, история и пр.
Россия - это следует из анализа содержания Стратегии национальной безопасности3, а также недавно вышедшей Концепции внешней политики4 - исторически и культурно сложившаяся вокруг православия многоконфессиональная и многонациональная тысячелетняя цивилизация, в основе которой лежит сильное государство, обеспечивающее суверенитет, защиту национальных интересов, традиционных духовно-нравственных ценностей.
Российское национальное государство построено на идее солидарности, вере и потребности людей многих национальностей в совместном проживании на гигантских просторах, собранных предками для передачи нашим внукам, и так из века в век. В этом идеализме - сакральная сила и привлекательность для мира.
Эта привлекательность раздражает Запад, особенно на фоне утраты им военнополитического доминирования, - реалии, сложившейся, может быть, впервые за последние пять веков. Гиперзвук и российская ядерная триада фиксируют этот статус-кво на десятилетие как минимум.
В нашей самодостаточной духовно-нравственной доминанте, в нашем, как они говорят, «консервативном наступлении русских» западники видят экзистенциальную угрозу гегемонии прагматичной экспансионистской цивилизации.
Как они понимают опасности этого консервативного наступления?
Проблема довольно подробно разобрана, например, в докладе Центра стратегических и международных исследований США (CSIS) от 2021 года5.
Вот что там отмечено особо.
- стратегический консерватизм русских отражает идею о том, что политические и культурные предпочтения могут использоваться как инструменты влияния;
- этот консерватизм включает в себя определенный набор средств, используемых Кремлем для достижения ряда целей российской внутренней и внешней политики;
- стратегический консерватизм часто определяется как противопоставление западным демократическим идеалам плюрализма и либерализма;
- православная вера - моральный и активный участник и арбитр стратегического консерватизма;
- стратегический консерватизм возвышает Россию как защитницу православных христиан;
- стратегический консерватизм - это более широкая экосистема традиционных ценностей, которые составляют политико-культурную реализацию концепции России как Третьего Рима. Основное внимание в нем уделяется трем областям, в которых социальная напряженность является наиболее высокой.
Во-первых, защита «традиционной» семьи (брак между мужчиной и женщиной) в противовес западной поддержке однополых браков и «нетрадиционных» семей.
Во-вторых, это защита от политики Запада уникальной культурной и исторической национальной самобытности России, связанной с этноразнообразием.
В-третьих, еще один нарратив заключается в том, что Россия, как единственный защитник традиционных ценностей, является «спасителем», который хочет защитить Запад от самого себя, предотвратив его упадок и разорение. Русская православная церковь (РПЦ) является ключевым партнером в распространении этого послания.
И да, «это работает», констатируют наши противники.
Продвижение Россией стратегического консерватизма вызывает симпатии в мире.
Так, недавно (март 2023 г.) авторитетная британская газета «The Times» опубликовала данные мирового опроса периода осени 2022 года об отношении к России6, проводящей, напомним, СВО.
Так вот, среди людей из «золотого миллиарда», живущих в «либеральных демократиях», 87% отрицательно относятся к России (в Японии так и вообще - 94%), а у 75% - негативное отношение к Китаю.
Да, «золотой миллиард» не любит нас.
Но! Взгляды шести с лишним миллиардов человек, живущих не в демократических обществах, прямо противоположны!
Подавляющее большинство людей в Южной Азии (75%) положительно отзывается о России, в Африке позитивное отношение к Москве у 68% населения, а в Юго-Восточной Азии - у 62%.
Выдающийся поэт и дипломат XIX века Федор Иванович Тютчев сформулировал главную причину ненависти к нашей стране - «Россия самим фактом своего существования отрицает будущее Запада».
Аналитики самого влиятельного британского аналитического центра - Королевского института международных отношений (Чатам хаус) - подчеркивают в своем докладе от 2021 года: «Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Путина, политическая культура России, без сомнения, будет и дальше препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом. Нормализовать отношения с Россией Западу не удастся из-за глубочайшей разницы в целях и ценностях…»7
Поэтому Россия - историческое цивилизационное препятствие и угроза западному проекту.
Поэтому в США и принимают такие доктрины, как «Стратегия национальной безопасности» от 2022 года.
Поэтому Россия в центре этого глобального цивилизационного противостояния.
Поэтому это меняет все, помещая наше прошлое, настоящее и будущее в единый идейно-смысловой исторический контур, в котором будущее России определяется настоящим на полях СВО.
Как следует из западных доктринальных установок и складывающихся геополитических реалий, политика Запада в ближайшее десятилетие будет направлена на устранение России как суверенного государства, как исторически и культурно сложившейся цивилизации.
По сути - это война, которая носит гибридный экзистенциальный и непримиримый характер.
Из этого геостратегического императива российское национальное государство и должно строить свою реальную политику.
Почему глубинное государство - это гегемония
Заказчики и выгодоприобретатели данной стратегии Запада - транснациональные корпорации, разного рода наднациональные олигархические кланы и «группы влияния», в том числе связанные с силовыми структурами и разведсообществами, а также финансовые, этноконфессиональные, кибер и т. п., тесно переплетенные друг с другом сетевые структуры, которые представляют то, что принято называть «глубинное государство»8.
Глубинное государство - это скрытая за внешними демократическими институтами жесткая, абсолютно недемократическая теневая организация реальной власти, декорируемая «для приличия» имитацией выборов и независимостью СМИ, «уникально-присущим» свободолюбием граждан и миссией продвижения этой любви миру и прочих химер.
Глубинное государство англосаксонского происхождения как феномен, помноженный на многовековой опыт закулисных интриг Ватикана, надгосударственных этнофинансовых сетевых систем, тайных и закрытых лож, клубов, кланов и сообщества разведок, служит целям национального развития.
Глубинное государство - это система влияния, теневое олигархическое сетевое образование «государство в/над государствами», обеспечивающее свою власть через то, что воспроизводит ее, власти, функционирование, - финансы, образование, силовые составляющие, медиа и др.
Практически все влиятельные мировые СМИ являются собственностью и контролируются олигархическими империями акторов глубинного государства - Рокфеллеров, Морганов, Фордов, Уитни, Харкнессов, Меллонов, Асторов, Дюпонов, Маккормиков, Гуггенхеймов и ряда менее крупных олигархов.
Список из 20 частных университетов в США, уже к середине XX века являвшихся крупнейшими получателями филантропических пожертвований олигархов, возглавляют университеты Лиги плюща - Гарвардский, Йельский (Морганы и Рокфеллеры) и Колумбийский (Бейкеры, Доджи) университеты.
Управление образовательной системой обеспечивает не только контроль над идеологией и сферой знаний, но воспроизводит лояльные глубинному государству элиты.
Глубинное государство - это про то, где доллар - не валюта, а глобальная услуга, которая стоит денег, которые должен платить глубинному государству весь остальной мир.
В ядре финансовых инструментов управления миром - «печатный станок» и специально созданная для этого ФРС, оформившая финансовый контроль глубинного государства над мировой политикой и банковской сферой.
Полное взаимопроникновение и доминирующее участие структур глубинного государства в военно-промышленном комплексе, разведывательном и оборонном сообществах, наряду с созданием сети «мозговых трестов», формирующих стратегию и смыслы, обеспечило контроль над внешней политикой США и Запада в целом.
В последнее десятилетие активно наращивает свое влияние и проникновение в глубинное государство IT-олигархия (так называемые Big Digital (BD) и Big Farmа (BF).
Сфера интересов глубинного государства - весь мир.
Политика глобального глубинного государства - это игра без правил, идеология без морали, действия без ответственности (вспомним взрыв «Северного потока»), это политика войны без объявления.
Глубинное государство против национального государства. Кейс США
Национальные государства - объективное препятствие на пути глубинного государства к власти.
Поэтому актуальная цель глубинного государства - подрыв традиционного мироустройства через отмену института национального государства как суверенного субъекта мировой политики.
Субъектность национальных государств уничтожается, существование обессмысливается, элиты деградируют, территории глобализируются внешним управлением.
Важно понимать, что разрушение/подчинение/отмена национальных государств - России, Китая и других - пусть и значимый, но лишь этап борьбы глобального глубинного государства за власть над миром.
Первоочередные цели глубинного государства - уничтожение России и подчинение Китая. Это очевидным образом следует из доктринальных документов Запада.
Для решения этих задач глубинное государство сконцентрировало огромные ресурсы - созданы специальные фонды - «Blackrock», «Vanguard», «State Street» и др., - распоряжающиеся десятками триллионов долларов.
Украину эти фонды уже скупили («Blackrock» прежде всего) на корню еще в 2021 году.
Россия для них - «удовольствие» дорогое (есть даже оценка стоимости России -
примерно 200 трлн долл.), поэтому против нас развязана гибридная война с прокси-конфликтом на территории бывшей УССР.
Работа по Китаю - в стадии активного развертывания.
Традиционное национальное государство США в этой концепции глобалистов из глубинного государства - проект также изживающий себя.
Изрядно напрягшись после «флуктуации Трампа» и во избежание прецедентов, глубинное государство, судя по всему, пришло к решению лишить национальное государство США остатков субъектности, существенным образом перезагрузить его функционал, идеологию и приоритеты развития.
Трамповское «Сделаем Америку снова великой» - это же про национальное государство, а вовсе не про глобальное глубинное государство.
Философия глобального государства и трамповская «Сделаем Америку снова великой» - две расходящиеся концепции государства США.
Это, если угодно, две разные Америки.
Допустив определенные упрощения, можно сказать, что Первая Америка - про традиции молодой и дерзкой американской трехсотлетней цивилизации. Это про прагматику и национально-ориентированный здравый смысл, где есть понимание, что на гигантском острове, огражденном от мира океанами, есть все для самодостаточного и безопасного процветания: от природных ресурсов и технологий до многомиллионного, вполне квалифицированного и работящего населения. А уж если добавить сюда Южную и Центральную Америку, собрав «Большую Иберику», то и вообще: живи - не хочу, процветая. Всего и вполне достаточно для формирования внутреннего рынка, для реализации любых, даже самых стратегических, технологических проектов, требующих длинных денег и времени, которые обеспечат конкурентоспособность, процветание и безопасность на внешнем контуре.
К тому же и растущее (для умиротворения и демографической стабильности) католическое испаноговорящее американское население - не агрессивное по внутренней сути и вере, с сиестой, хорошей кухней, вином и футболом, без этих миссионерских протестантских ментальных заморочек, и вовсе не стремящееся к покорению мира, которое вполне бы удовлетворилось проектом процветающего гигантского самодостаточного панрегиона Иберика.
Трамп с его «Сделаем Америку снова великой» имел в виду примерно это.
Но подобное не входит в планы Второй Америки, где государство США - центральная платформа глобального глубинного государства, которому нужен весь мир с его ресурсами. В основе этой концепции - экспансионистское развитие США с миссионерской мифологией мирового Града на Холме, несущего по земле факел свободы. Факел, поджигающий тех, кто по неразумности своей этой свободы не возжелал. За что и должен страдать, насильно уподобляясь навязанной гегемоном «универсальной» модели, или… исчезнуть.
Концепция Второй Америки сегодня доминирует в политике США, в их правящих элитах. Именно для ее доктринального закрепления глубинное государство провело через полностью подконтрольную ему администрацию Байдена (абсолютно и «без зазоров» функционера системы глубинного государства) новую глобалистскую редакцию Стратегии национальной безопасности США.
И все же: почему они так «закусили» на Трампа, снеся его второй срок?
Потому что Трамп, будучи изначально вполне системным игроком, нарушил неписанные правила глубинного государства.
Выборы в США, по сути, являются процедурой, имеющей два контура: в рамках первого, непубличного кандидатов выбирает глубинное государство - олигархия, а в рамках второго, публичного разворачивается конкуренция - имитационная по сути, но шумно и хорошо срежиссированная на потеху населению/избирателю, - между уже отобранными кандидатами.
Ключевой проблемой стало то, что Трамп, потратив на выборы собственные средства, избрался вопреки первому контуру, практически проигнорировав его. Он повел себя как реальный политик, а не политическая марионетка. Он был субъектным, а потому стал неприемлемым для системы глубинного государства.
И да - в своей кампании Трамп опирался на традиционного консервативного американца, на легитимное национальное государство, его идеалы, интересы и ценности.
И да - Трамп выиграл выборы.
Но, как оказалось довольно скоро, проиграл реальную власть.
Ко второму сроку Трампа несистемное с точки зрения глубинного государства «национальное государство Трампа» было дискредитировано и снесено.
Эта «флуктуация Трампа» послужила катализатором активизации глобального проекта глубинного государства по «отмене национальных государств», включая отмену традиционного государства США.
Эта отмена - стратегический проект глобального глубинного государства, проект со своими этапами, определенной последовательностью и весьма современными таргетированными технологиями реализации.
Зачистка/обнуление/отмена традиционной государственной системы включает профанацию и деградацию института выборов, ликвидацию среднего класса и частной собственности, социальной и правовой инфраструктуры. Здесь сразу вспоминается давосский спикер Клаус Шваб с его «Великой перезагрузкой» и стратегией построения «нового глобального мира»9. Если «пробиться» через благостный словесный экокамуфляж в его текстах, то картина открывается весьма неприглядная - в «прекрасном будущем Шваба & Ko» мировые богатства создаются на якобы «безотходной основе» роботами при минимальном участии людей-специалистов, все активы принадлежат элите глубинного государства и управляются через транснациональные корпорации. Кастовое общество и тотальный контроль за каждым через IT-технологии - основа социальной модели глобалистов. Фактически заявлено цивилизационное переустройство мира.
Инфокогнитивными технологиями ментальной войны10 перезагружаются идеология и национальная идентичность государств - культура, история, ценности
и традиции - все то, чем народы идентифицируют себя.
Почему уничтожается средний класс?
Не только потому, что это «надоевшее» олигархам глубинного государства социально-финансовое обременение, но потому, что средний класс - источник политической суверенности личности, семьи, общества, это стабильность, опора и воспроизводство национального государства.
Меняется и перезагружается механизм формирования элит - прежде всего в той части, что продвигает интересы среднего класса и воспроизводит его участие во власти.
В США спусковым крючком этого процесса стал запуск проекта, названный «Восстание меньшинств».
Элиты, карьера, идеология и знания - это про университеты.
Поэтому именно университеты стали базовой платформой проекта глубинного государства «Восстание меньшинств».
Это проект с историей. В начале 1960-х годов, после того как США проиграли космическую гонку СССР, приемной комиссией Гарвардского университета (курируют демократы, за которыми стоят кланы Морганов и Рокфеллеров) было принято решение повысить сложность вступительных экзаменов и, соответственно, повысить проходные баллы в тестах на академические способности11.
До этого формирование властных элит США было как в старой «доброй» Британии - по аристократическому принципу - через престижные закрытые и весьма немногочисленные школы, университеты и далее только вверх и во власть.
В Гарварде был запущен процесс перехода от наследственного принципа (аристократии) к интеллектуальному (merit) элито-образованию. В результате - спустя менее чем за десять лет - была сформирована новая интеллектуальная элитная страта с признаками меритократии, которая в конечном счете значительно потеснила протестантскую WASP-элиту.
Эта «интеллектуализированная» элитная страта США, работая головой и локтями, стала заполнять коридоры власти, университетов и бизнеса, а придя туда, породила новое социальное явление - «разбуженный капитализм» (woke capitalism), который отныне «как бы зарабатывает и производит не прибыль», а продвигает обществу ценностные продукты, основанные на морали и социальной справедливости.
Внешне это смотрелось так, будто бы «обуреваемые сомнениями» в общественной поддержке и легитимности своих капиталов представители новой, «разбуженной» американской олигархии ударились в левую философию.
Но! Мы же знаем что в «Америке все просто так - кроме денег»…
Суть в том, что через эти «социально окрашенные», таргетированные, навязываемые обществу социальные продукты формировалась потребительская среда лояльности, а «разбуженные» (прежде всего Big Data, Новые медиа и Big Farma) не только капитализировали свой бизнес, но сносили «алчных социально безответственных» конкурентов, получая в свои руки рычаги управления населением посредством инфокогнитивных социоинженерных маркетинговых технологий.
За этим «неожиданным социальным полевением» капиталистов стоял холодный расчет - решалась задача перехвата финансово-цифровым техно-олигархатом власти в США у традиционных «индустриальных» олигархов - нефтяников, машиностроителей, транспортников, строителей, сельхозпроизводителей и т. п. - тех секторов экономики, которые обеспечивали работу, стабильность и развитие американского среднего класса и «синих воротничков».
Важно подчеркнуть, и это первое, что все подобные процессы «перетряхивания элит» имели проектный и весьма управляемый тем самым глубинным государством характер!
Второе - то, что новая «левизна бизнеса» была особенно характерна для встававших тогда на ноги Big Digital (BD), сетевых медиа и Big Farma, чьи владельцы ныне вошли в число наиболее богатых людей мира.
Элита меньшинств - могильщик государства
Все эти процессы «интеллектуализации и полевения» элит эволюционировали до 2000-2010-х годов, но затем процесс «перетряхивания» американской элиты вновь радикально интенсифицировался.
И опять все началось с университетов - точнее с тех самых вступительных тестов и экзаменов в учебных заведениях США.
Интеллектуальная элита, будто от сплина и пресыщения жизнью, совестливо «озаботилась» несправедливостью по отношению к меньшинствам.
Но почему меньшинства?
В этом нет ничего удивительного - технология управления/манипуляции обществом по принципу «разделяй и властвуй» - то есть властвовать, разбивая общество на секты, этностраты, социальные среды и т. п. меньшинства, таргетированно работая с каждым из них, - стара как мир.
Меньшинства, неспособные консолидироваться в большинство, - активные, но финансово несамодостаточные, а потому управляемые, - вполне рабочая и надежная технология глубинной власти.
В том числе это работает, когда надо ограничить исполнительную власть, например, ставшего вдруг «неуправляемым» глубинным государством президента Имярек. Политик, избранный группой разнородных меньшинств, а не консолидированным большинством, не имеет устойчивой социальной опоры.
Важная деталь - «технологии меньшинств» эффективны при решении задач демонтажа и деструкции - то есть разрушения сложившегося уклада и его социоэкономической инфраструктуры.
Проекты созидания требуют консолидации и опоры на большинство.
Вернемся к университетам (и тестам) как инструменту перезагрузки элит.
В конце 1990-х - начале 2000-х по разным каналам стало озвучиваться и продвигаться в обществе мнение, что почти по всем тестам афроамериканцы уступают белым, а потому не поступают в университеты.
И да - это вопиюще несправедливо!
Чтобы обеспечить доступ в вуз афроамериканцам и другим меньшинствам, было принято решение не считать результаты тестов главным критерием для приема. Тесты почти повсеместно были отменены, резко возросла квота меньшинств при приеме в университеты.
Но поступить мало - надо же еще учиться.
Для того чтобы эти студенты из меньшинств успевали за процессом обучения, для них были созданы упрощенные, политкорректные версии учебных курсов, адаптированные научно-преподавательские дисциплины и специальности.
Все подобные студенты тщательно маркировались, отслеживались и продвигались преференциями в их пути наверх по социальной лестнице во время и после учебы в профессиональной карьере. Для продвижения в бизнесе и государственном секторе «под них» создавались специальные «скоростные» социальные лифты меньшинств.
Приоритет при карьерном продвижении отдавался, и в этом суть, не профессиональному уровню и показателям, а лидерским качествам, публичной общественной активности и организаторским навыкам.
«Разбуженные» корпорации поддержали и профинансировали движения меньшинств, среди которых BLM, интерсекциональный феминизм, движения за права сексуальных меньшинств (LGBT), выбор гендера и т. д. и т. п.
Большой бизнес, университеты и даже лидеры демократической фракции Конгресса преклонили колено перед тогдашним лидером меньшинств - движением BLM.
Вслед за кадровой началась и смысловая перезагрузка, для чего подверглись ревизии исторические и культурные основы США!
В 2019 году был запущен квазиисследовательский мегапроект в жанре «Новая история капитализма» - Проект «1619»12.
Проект «1619» опирался на ключевой тезис о том, что датой рождения США является не 1776 год - дата провозглашения американской Декларации независимости, - а 1619-й, год завоза первой партии рабов из Африки.
Идеологическая цель состоит в ревизии американской истории, в формировании на этой основе новой мифологии и повестки дня Америки, которая помещает судьбу черного меньшинства и его историческую роль в центр публичного дискурса.
«1619» направлен на пересмотр идейных принципов, ценностей и политических документов, на которых строится американская идентичность, на ее перепрограммирование в рамках новой мифологии.
Идеология «разнообразия и социальной справедливости» распространилась на систему образования и государственные структуры, а также на бизнес, индустрию развлечения и систему правосудия.
Ежегодно миллионы долларов вкладываются в программу избрания окружных прокуроров из числа этнических и сексуальных меньшинств через сеть политических избирательных комитетов в разных штатах, названных «Безопасность и справедливость».
И здесь попробуем «вскрыть покровы» политики глубинного государства - в чем все-таки ее суть. И сразу ответ: здесь, конечно же, все про деньги, а вовсе не про социальную справедливость.
Поясню.
Капиталисты - так устроен их мир - всегда стремятся к достижению максимальной прибыли и желательно за минимальное время. Однако деятельность по извлечению максимальной и быстрой сверхприбыли зачастую противозаконна и аморальна - например торговля наркотиками, проституция, азартные игры, продажи оружия в «горячих точках мира» террористам, нацистам и бандитам, торговля человеческими органами и т. п.
Главным ограничителем возможности извлечения прибыли здесь являются не только и не столько законы - ибо их можно переписать, - а морально-этические нормы и традиции общества. Они ограничивают ведение бизнеса рамками приличий, конфессиональными и моральными нормами, преступать которые не принято и чревато.
Эти нормы и ограничения носят довольно устойчивый характер, так как в том числе связаны с традициями, духовной и культурной сферами жизнедеятельности. Но и они, увы, также подвержены эрозии через инфо-когнитивные ментальные технологии.
Собственно, на определенном этапе деформация и подрыв этих норм стали способом максимизации прибыли. В этом контексте меньшинства - переносчики норм, «подрывающих устои», - обрели новый функционал, став одним из ключевых социальных механизмов извлечения прибыли13.
Деньги не пахнут, олигархи сраму не имут, а законы ими писаны, и, если сняты моральные ограничения, довольно быстро через рычаги глубинного государства все приводится в соответствие задаче максимизации прибыли - лоббизм никто не отменял.
Наш великий Достоевский писал ровно об этом: «Если Бога нет - все дозволено».
Таким образом, к примеру, доминирование нетрадиционных меньшинств и т. п. трансгендеров создает новый впечатляющий рынок для фармакологических корпораций. Операцию «Ковид-19», колоссально обогатившую их же, вспоминать излишне, ибо об этом много написано.
Это, кстати, объясняет, почему традиционные ценности и уклады и поддерживающие их конфессии сегодня стали главным врагом американского капитала: они стоят на пути дальнейшей капитализации глубинного государства.
Потому Россия и Китай, а сюда нужно отнести еще Индию, Иран, исламский мир - национальные государства-цивилизации, построенные на естественных человеческих нормах и традициях, - препятствия гегемонии глобального глубинного государства, исходящей с платформы, под названием США, и прочих стран англо-саксонского мира.
Собственно, это также позволяет определять сегодняшнее противостояние Запада, с одной стороны, и остального мира, центрами которого на данный момент стали Россия и Китай - с другой, именно как цивилизационное противостояние.
Так, очень системно и последовательно в США и странах Запада происходит процесс «естественного» замещения традиционных государственных элит и ценностей новым активом и «философией» меньшинств, управляемых глубинным государством.
Результатом этой «революции меньшинств» стала деградация качества элит и заметное снижение профессиональных стандартов.
И да, надо понимать - движения меньшинств, возможно, временно и выиграют от разрушения «американской идентичности», однако не они главные бенефициары этого проекта.
Меньшинства лишь выполнят грязную работу социального переворота («грязные» выборные технологии, шантаж политиков, погромы и т. д.). Ими по-прежнему будут править все те же олигархи-миллиардеры, за которыми стоит глубинное государство. Напомню - в списке доноров «революции меньшинств» числятся такие гиганты хайтека, как «Apple», «Amazon», «Microsoft», «Google», «Facebook», брендовые магазины «Walmart», «Home Depot», «Target», знаменитости и миллиардеры - Баффет, Блумберг, Безос и другие морганы, рокфеллеры и тому подобные дюпоны.
Финансирование многочисленных общественных организаций поддержки меньшинств, созданных ими, осуществляется преимущественно на деньги BD из Силиконовой долины и Big Farma.
И в заключение этого раздела цитата из предвыборной речи Трампа 2023 года: «Мы уничтожим глубинное государство! Многие американцы теперь понимают, что враг - это не Россия или Китай. Врагом является глубинная государственная олигархия, которая вооружает разведывательные службы, подкупает политиков и контролирует СМИ…»14
Технологии меньшинств - российские проекции
В проекте глубинного государства по перезагрузке американских традиционных элит легко усмотреть аналогии с технологиями большевизма - «кто был ничем, тот станет всем».
Действительно похоже, но лишь на первый взгляд.
Похоже, потому что это социоинженерная, революционная по характеру и новизне технология прихода к власти!
Лидер большевиков Ленин был прежде всего выдающимся революционером и организатором масс, как сейчас бы сказали, - гениальным политтехнологом.
Но надо понимать, что большевики, революционным образом перетряхивая элиты, решали не только вопросы захвата и удержания власти, но и другие задачи! И в стратегии это были задачи созидания, а не разрушения!
Да, им надо было устоять против мира капитала, агрессивно настроенного к СССР.
Для этого необходима крепкая армии с современным вооружением и, соответственно, промышленная революция - электрификация, индустриализация, новые квалифицированные кадры.
Стране в большом количестве нужны были рабочие, инженеры, ученые.
Поэтому, и это первое, рабочий класс из меньшинства должен был стать большинством! В том числе путем ликвидации конкурентных правящих до того меньшинств - буржуазии и дворянства, но самое главное - массового раскрестьянивания!
То есть большевики изначально не ставили задачу остаться обособленным, стоящим над всеми правящим меньшинством (что как раз характерно для «революции меньшинств» американских), но ставили задачу стать именно большинством советского общества.
А второе - большевики созидали, а потому, конструируя это новое большинство, запустили систему всеобщего образования с классическим базисом фундаментальных дисциплин для всех с выявлением и продвижением из «этих всех» самых талантливых и прежде всего в области точных наук.
Им для победы в столкновении с капитализмом нужен был не только массовый индустриальный рабочий класс, но и квалифицированные инженеры, технологи, ученые с соответствующим, кстати, идеологическим профилем - отсюда важность воспитания!
В случае же с американскими технологиями «революции меньшинств» решалась задача деструкции через замещение во власти традиционных элит, так или иначе, но представлявших интересы большинства (среднего класса прежде всего). За движениями цветных, женщин, нетрадиционщиков и др. меньшинств с их энергичной новоявленной элитой в силу их низкой квалификации и неспособности к стратегическому управлению стоит, дергая за нитки, реальный правящий класс - то самое глубинное государство - олигархия из IT & BD, Farma, медиасетевых транснациональных корпораций.
Это про сходства и отличия американских меньшевиков с российскими большевиками.
Есть и более близкая по времени история реализации проекта по формированию и продвижению во власть меньшинств на нашей российской почве.
Речь идет о так называемых «методологах».
Идеологом и основателем этого движения был философ и социотехнолог Георгий Щедровицкий. История эта началась в 1950-60-х годах с московского методологического кружка (Г.Щедровицкий, М.Мамардашвили, Б.Грушин, А.Зиновьев и др.) как чисто умственная затея группы университетских интеллектуалов. И началась она с предположения о том, что им («избранным демиургам») доступны самые совершенные технологии и методики мышления, которыми будет меняться не только мировоззрение элит, но и страна. Замечание по ходу - Раиса Горбачева неоднократно подчеркивала в своих воспоминаниях близость ее и Михаила - в те годы студентов МГУ - к кругу М.Мамардашвили и Ко. Просто факт!
В поздние 1970-е и 1980-е годы в СССР, а затем и в России началась активная фаза внедрения в политическую практику технологий методологов с целью формирования во властной элите прослойки из технократов-интеллектуалов - продвинутого и прогрессивного интеллектуального меньшинства (то есть в русской транскрипции - интеллигенции), которая знает, что и как делать.
Что характерно - методологи отца и сына (Петр Щедровицкий возглавил этот проект в современной России) Щедровицких и Ко набрали масштаб и ход, стали модными в советских, а затем и российских элитах именно в пору поздней перестройки на фоне горбачевского «социализма с человеческим лицом», деидеологизации и космополитизации советских элит.
Поначалу методологи были весьма активны на публике - вспомните «прогрессивные игровые технологии» с выборами директора на рижском РАФ, советы трудовых коллективов на предприятиях, НИИ и вузах по всей стране, но особенно в столицах и (почему-то?) предприятиях, входящих в сферу ВПК СССР, - это все они, методологи.
Покуражились они тогда знатно и шумно, но к началу 1990-х быстро свернули свою публичную активность и пошли иным, более надежным путем - через подготовку и внедрение своих представителей прежде всего во властные и образовательные структуры. Именно тогда пооткрывались разного рода школы коучей и т. п. социо- и бизнес-тренеров, прививавших «элитным» массам амбиции избранности, лидерства, культа личного успеха.
Их продекларированной задачей было формирование и продвижение нового класса интеллектуалов - технократического меньшинства, которое в силу самопровозглашенной интеллектуальной уникальности предназначено было править большинством на основании той самой «новой избранности и принадлежности». Все было точно по Оруэллу: «Власть - не средство, власть - цель».
О привязке к национальной российской идентичности, истории и культуре народного большинства, об идеологическом профиле этих амбициозных технократов речь, разумеется, не шла. Акцент в развитии страны предлагалось делать на надгосударственных, транснациональных (читай - глобалистских) формах развития предпринимательства, где предприятиям ВПК настоятельно рекомендуется переход в частные руки новомыслящих технопредпринимателей (вспоминаются пресловутые «эффективные менеджеры»).
Очевидно сходство технологии движения методологов с технологиями глобалистов «революции меньшинств». И неслучайно нынешний идеологический лидер методологов Петр Щедровицкий в интервью в ноябре 2022 года с тем самым Арестовичем15 - интеллектуалом-русофобом из ближнего круга Зеленского - заявил о предпочтительном для России выборе космополитического типа государства, нежели государства национального. Он заявлял, что государственность - это вовсе не вертикаль власти, а сама идея государственности в новой европейской истории формировалась именно для того, чтобы ограничить всесилие той или иной властной группы, что «СССР опирался на архаичные идеи наивного социализма, а на них нельзя построить работающую лидерскую экономическую систему…». Ускоренная индустриализация, всеобщая грамотность, Победа в Отечественной войне, русская Арктика и космос, наши ядерные проекты, энергетика, гиперзвук и др. - не в этот счет г-на Щедровицкого.
Ну что ж - спасибо за ясность, Петр Георгиевич.
Вся история России показывает: когда нас разного рода внешние или внутренние космополиты пытаются сделать частью чего-либо «универсального» и привнесенного извне, нас ведут к уничтожению.
Из каких бы намерений это ни делалось, вопрос для России стоит именно так: сами или никак. Иного не дано. Это уроки нашей истории. Их нужно учить.
Именно поэтому необходимо изучать, анализировать, знать цели, технологии и смысловые основания политики глубинного государства.
Это важно для того, чтобы понимать, как эти технологии работают против нас извне, как они проникают сюда и кем продвигаются в России, какие угрозы в этой связи существуют и что делать для того, чтобы не только купировать их, но победить в цивилизационной экзистенциальной битве с коллективным Западом и его теневой управляющей структурой - глубинным государством.
Идеология победы национального государства
Победить Запад наперво мы должны ментально - для этой победы нужна мощная, собирающая народную волю идеология, отвечающая на вопросы: «что мы?», «кто мы?» и «зачем мы?».
Идеология - это не «продукт ума» политологов, не привнесенный извне конструкт. Это прожитая история, накопленная мудрость и осознанный смысл бытия народа.
Идеология российская должна пронизывать все - от правящих элит до глубин общества, индуцируя всех на солидарное действие. Идеология наша должна быть идеологией большинства.
Речь, разумеется, идет о стратегических замыслах и действиях, а не о политтехнологических имитациях.
Правовая платформа этой политики уже принята - это и Стратегия национальной безопасности, и Концепция внешней политики России.
Оппоненты и враги, пытаясь понять наши сильные и слабые стороны, изучают Россию на протяжении столетий. Советский перебежчик и русофоб Владимир Лефевр, один из любимых учеников того самого Георгия Щедровицкого (опять - просто факт!) и создатель теории рефлексивного управления, смог в 1970-80-х годах доказать администрации Президента США Рональда Рейгана, что советский (читай - русский) народ и его государство - это отличная от Запада этическая система, где глубинная народность предопределяет государство, политические институты лишь для внешнего приличия и декорации, а элиты больше суетятся на поверхности, не прорастая в глубину.
Поэтому, чтобы ослабить советское государство и победить его в холодной войне с СССР, Лефевр предложил сфокусироваться на советских элитах, ментально разложив их, попутно демонизировать Советский Союз, называя его «империей зла» и тем самым деморализовать народ, убеждая советских граждан, что они живут в ущербном «совке».
Разложить советскую элиту, на поверку оказавшуюся зараженной космополитизмом, оказалось намного проще, чем ожидалось, - сказалась внутренняя деградация и деидеологизация правящей номенклатуры.
Увы, в результате той ментальной войны «за умы, ценности и цели» эрозия элит оказалась столь значительной, что великий Советский Союз прекратил свое существование, практически без единого выстрела.
Эта историческая драма (как бы ни относиться к СССР, его распад - трагедия) показала эффективность технологии ментальной войны, блицкриг которой заключается в параличе воли противника через воздействие на его правящую элиту и медиакультурную среду, чтобы затем их же руками ослаблять и разваливать государственные институты, перезагружая идеологию.
Уроки из этого тогда извлек Китай, где идеологическая работа КПК с обществом не ослабла, а профилактические чистки номенклатуры от бациллы космополитизма регулярны.
Русские - великие интеграторы, наша ментальность воспринимает иное, обогащая и превращая его в свое, точнее, наше.
Так формируется то, что называют Русским миром.
Русский мир - геосоциальное и культурное пространство, гораздо более масштабное, нежели территория собственно российского национального государства.
Но именно национальное государство, его базовый элемент, - главная скрепа и фундамент. В этом сущностная сакральная основа нашей цивилизации!
Ослабь/уничтожь национальное государство, низведи его до уровня услуги и сервисной функции, и Русский мир исчезнет, превратившись в фольклор, этнику, обряды, милые сердцу воспоминания, памятники архитектуры и т. п.
В силе государства Российского, его образующей роли - уникальная особенность Русского мира и нас как цивилизации!
Исходя из уроков развала СССР и в контексте идущей СВО очевидно, что в условиях цивилизационной войны с Западом идеологические и моральные основы политики России должны быть первичны.
Увы, но российские элиты по-прежнему заражены бациллой космополитизма и ментально несуверенны. Доминировавший долгие годы тезис о том, что в управлении государством должны быть интеллектуалы-технократы, неточен, а в нынешних условиях цивилизационного противостояния с Западом просто неверен и вреден. России нужны профессионалы с четким ценностным государственно-патриотическим профилем.
Элита России должна жить и действовать ради высокой идеи, ради Отечества. Военные и силовики, депутаты и чиновники исполнительной власти, руководители государственных корпораций, медиа и образовательно-культурной сферы должны внутренне мобилизоваться и четко определить свое место в строю фронта цивилизационной войны с Западом.
1URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.04.2023).
2URl: http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/QZw6hSk5z9gWq0plD1ZzmR5cER0g5tZC.pdf (дата обращения: 27.04.2023).
3URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046 (дата обращения: 02.05.2023).
4URl: http://kremlin.ru/events/president/news/70811 (дата обращения: 02.05.2023).
5https://www.csis.org/analysis/kremlin-playbook-3#h5-what-is-strategic-conservatism-
6https://www.thetimes.co.uk/article/news-in-pictures-monday-march-20-2023-shz77jg2t
7Myths and misconceptions in the debate on Russia // Chatham House. 2021 // URL: https://www.chathamhouse.org/2021/05/myths-and-misconceptions-debate-russia (дата обращения: 22.03.2023).
8Питер Мейер. Анализ глубинного государства // Final Wake Up Call. 2020.
9URL: https://www.livelib.ru/book/1005603652-covid19-the-great-reset-terri-mallere (дата обращения: 02.05.2023).
10Ильницкий А.М. Ментальная война России / А.М. Ильницкий // Военная мысль. 2021. №8 // URL: https://vm.ric.mil.ru/upload/site178/DmziD5vWXU.pdf (дата обращения: 14.01.2022).
11Здесь и далее мы опираемся на результаты исследований И.Жежко-Браун. Новый высший класс: Революционная смена элит в США // https://ideaidealy.nsuem.ru/storage/uploads/2020/12/11.Zhezhko-Braun_162-190.pdf
12URL: https://www.project1619.org/
13Сергеев В.М., Коктыш К. Конфликты элит в трехсотлетней истории российской модернизации // Полис. Политические исследования. 2023. №1. Январь. 2023. C. 173-182.
14Трамп объявил войну политическому классу в США // ИА Красная Весна. 5 марта 2023 // URL: https://rossaprimavera.ru/news/aaf6af3b (дата обращения: 22.03.2023).
15Петр Щедровицкий, Алексей Арестович, Романенко. Новый мировой порядок и новая промышленная революция // YouTube. 2022 // https://m.youtube.com/watch?v=Gcc0t3erYHE (дата обращения: 27.04.2023).
Андрей Ильницкий - член Президиума Совета по внешней и оборонной политике, кандидат технических наук
Журнал Международная жизнь №6 2023
https://interaffairs.ru/jauthor/material/2838?ysclid=m3cm9p8avs238719750
28.06.2022 Цели тайной власти.
|
|
Эксперименты, за которыми могут стоять глобальные, мировые элиты описаны в книге Валентины Киселевой «Пикник на обочине дивного нового мира».
Книга "Пикник на обочине дивного нового мира" с предисловием О. Четвериковой. Киселева В.Э. https://den-magazin.ru/utm/1296
Предисловие
Книга Валентины Киселевой посвящена ключевой, с нашей точки зрения, теме. Речь идет о том. каким образом сегодня реализуется тот проект, который был описан в многочисленных антиутопиях и выковывался в многочисленных мозговых центрах и лабораториях. Суть его в том, чтобы поставить под тотальный контроль и сделать абсолютно управляемым каждого человека, подчинив его чувства и разум и лишив свободы воли, подавив эту волю. В книге последовательно рассказывается, кто и зачем это делает, какие методы и технологии для этого применяются и как нам противостоять этой античеловечной, агрессивной и разрушительной деятельности не только для того, чтобы просто выжить, но чтобы жить в соответствии с тем нравственным началом в человеческой природе, которое дано нам свыше.
Исследование это тем интереснее и ценнее, что автор его — талантливый врач, медик, хорошо понимающий и физиологию, и психологию человека и вместе с тем обладающий большим опытом общественно-политической деятельности. В ходе неё автор на практике столкнулась с теми иезуитскими изощрёнными манипуляциями, которые давно уже применяются политиками и политтехно логами не только на Западе, но и во всём мире. Глубокие знания в области психофизиологии и психосоматики позволили автору сформировать широкий взгляд на процесс управления людьми и вскрыть причины действенности их методов. Человек целостен, основа этой целостности триединство — дух, душа, тело — и без понимания этого мы не сможем противостоять античеловеческим планам и делам и сохранить себя как личность в этом мире.
Книга начинается с описания того мировоззрения и тех программных установок, которых придерживается сегодня правящая каста, определяющая, как принято говорить, глобальную повестку дня. Речь идёт о трансгуманизме, с которым нас уже очень хорошо ознакомили, поскольку это мировоззрение пытаются ныне представить как одну из вполне приемлемых идеологий и одно из вполне приемлемых научных направлений. Более того, его пытаются сделать модным и прогрессивным.
В связи с этим вспоминается, что, когда мы только начинали писать о трансгуманизме, выявляя его религиозные гностико-оккультные корни, его не воспринимали всерьёз, оценивая это всё как некие фантастические идеи маргинальной группы футурологов. Ведь речь идёт о полной переоценке определения человеческого существа, о преодолении самой человеческой природы, освобождении от его биологической природы и достижении бессмертия, а в конечном счёте — формировании постчеловека. Однако со временем выявилось, что этого миро воззрения придерживается внушительная часть учёных, и их проекты определяют стратегические направления научно-технических исследований, которые проводят как частные компании, так и государственные структуры. Один из ключевых центров трансгуманнзма — созданный в 2009 году NASA и Google Университет сингулярности (Singularity University), расположенный в Кремниевой долине в Исследовательском центре NASA в двух шагах от Гуглплекса. Инициатором его создания стал Питер Диа-мандис, основатель и председатель Международного космического университета (International Space University) и фонда Х-Prize (X-PRIZE Foundation) — премиального фонда поддержки революционных инноваций, направленных "на улучшение жизни всего человечества».
Автор книги раскрывает нам не столько суть трансгуманизма (уже хорошо понятную), сколько механизм внедрения этого мировоззрения, благодаря которому оно приобретает вполне «человекообразный», научны;'; вид и подаётся при этом как безальтернативный путь человечества. Акцент тут делается не на том, что надо «преодолеть человека», а на том, чтобы кардинальным образом изменить понимание человеческой природы, изменить саму концепцию человека, полностью отказавшись не только от христианской антропологии, но и от гуманистического учения.
Таким механизмом и стала концепция «биоцифровой конвергенции», которой автор уделяет главное внимание. Официально о ней было заявлено в 2016 году, когда вышла книга экономиста Р. Болдуина, тесно сотрудничающего с рядом международных экономических групп, под названием «Великая конвергенция». Речь в ней идет о слиянии биологического (живого) и технологического, которое рассматривается Всемирным экономическим форумом как ключевой аспект глобализации и четвёртой промышленной революции в силу того, что именно данный синтез должен решить вопрос обеспечения энергией применение искусственного интеллекта и других новейших технологий, поскольку источником энергии может служить биологический организм, и в первую очередь человек.
В 2020 году были опубликованы еще два документа на эту тему. Первый — это «Исследование биоцифровой конвергенции», подготовленный федеральной правительственной организацией «Политические горизонты Кана ды» (ПГК). Авторы его тесно связаны всё стем же ВЭФ. Это первый документ, в котором исследуются и даются определение и характеристики биоцифровой конвергенции. Здесь откровенно указано, что она «может трансформировать наше понимание самих себя и заставить нас дать новое определение тому, что мы считаем человеческим или естественным». Она означает полную физическую интеграцию биологических и цифровых объектов и появление гибридных форм жизни и технологий. Технология может изменить функции» и назначение человеческого организма, могут появиться новые человеческие тела и новые определения идентичности. Авторы доклада утверждают, что стирается грань между тем. что мы считаем естественным или органическим, с одной стороны, и цифровым, техническим или синтетическим, с другой. Более того, конвергенцию они рассматривают как мировоззренческий переворот, способный перестроить сами подходы в сфере биологической и цифровой и ускорить их слияние.
Другим документом, разработанным в условиях начавшегося «великого обнуления», стало исследование, подготовленное самим ВЭФ совместно с Университетом Макгалла в июле 2020 года под названием «Формируя будущее "интернета тел": новые вызовы в управлении технологическим развитием». Не ставя под сомнение будущее «объединение кибернетического и физического мира", авторы исследования прописывают наиболее эффективные пути реализации своих планов, в результате чего должно измениться наше представление о человеческом теле и о том, что значит быть человеком. Закономерно, что человеческое тело у них превращается в «новую технологическую платформу-.
Для такого извращённого сознания человек — это просто экспериментальный объект, над которым можно проводить любые опыты с целью создания «человека фармацевтического», «генномодифицированного», «бионического» и, наконец, "бессмертного гибрида».
В этом плане многое, до этого непонятное, предстаёт в другом свете и приобретает свой истинный смысл. Это и деятельность компаний Big Pharma с их синтетическими лекарствами и «генными вакцинами". II Картахенский протокол 2000 года, регулирующий вопросы, связанные с генномодифицированными организмами. Он вроде бы не распространяется на человека, но в связи с появлением "генных вакцин» от коронавируса приобретает иное звучание, поскольку человек оказывается в группе живых организмов, которые могут быть запатентованы как генно-модифицированные (ведь в протоколе утверждается, что под его действие подпадают любые модифицированные организмы, в том числе те, которые модифицированы при помощи инъекции). Это и знаменитый теперь оксид графена, исследования которого Университетом Раиса доказали, что с его помощью можно непосредственно влиять на функции мозга. Путём активизации даже одного нейрона мозга и создания соответствующей нейросети можно менять эмоциональное и физическое состояние человека. Без всяких электродов и напугавших всех чипов возможно будет объединять людей в живые сети, которыми будет управлять невидимый оператор. Всё это подробно описано у Валентины Киселевой.
Рассмотрев реализацию трансгуманистических программ, автор даёт характеристику и их разработчикам. Хотя нам достаточно хорошо известно, через какие организации они действуют, в каких мозговых центрах разрабатывают свои планы, автор вскрывает целую сеть пребывающих в тени структур, которые действуют, не выставляя себя напоказ. Но главное — это их психологический портрет и методы их взаимодействия. Простому человеку трудно понять и принять, что те «гении», которых называют "мировым правительством», духовно повреждены. Их чувство безнаказанности за свои слова и поступки объясняется не столько их наглостью, сколько совершенно иным типом мышления, свойственным людям с изменённым сознанием. Это душевно и духовно ущербные люди психопатического склада, которые отделены от других неприступной стеной своей избранности. Они причисляют себя к другому разряду, к разряду "сверхлюдей", рассматривающих остальное человечество как принадлежащее к низшему разряду, в качестве простых биологических объектов, над которыми можно проводить любые эксперименты и в отношении которых разрешается применять самые изощрённые методы управления.
Рассмотрению этих методов и приёмов автор уделяет специальное внимание, категорически избегая ненужных подробностей, недопустимых с нравственной точки зрения. За многие столетия сильные мира сего разработали множество технологий не только контроля, но и управления сознанием, чувствами и поведением людей. Именно этим они занимались в своих тайных (оккультных) обществах, сектах, в закрытых мозговых центрах и нейролабораториях, тесно связанных со спецслужбами или ими курируемых. Этот многовековой опыт лежит в основе их сегодняшней деятельности, которая стала намного эффективнее в силу появления новых биологических, химических, цифровых и нейротехнологий.
Валентина Киселева рассматривает широкий спектр современных технологий, которые правящие круги применяют по всему миру, включая и свои цивилизованные страны. Среди них — программирование сознания, медицинские эксперименты, проводимые под видом лечения, опыты с патогенами, химикатами, наркотиками, вакцинами, радиацией. Особая тема — психологические операции, целью которых является воздействие на эмоциональное состояние, на принятие решений и поведение людей, индуцирование массового психоза через воздействие на нервную систему без применения патогенов. Неслучайно сегодня мы все стали свидетелями массовых психогенных заболеваний. Ещё большие возможности для контроля представляет цифровая медицина, или, как сказано в документах ВОЗ, «цифровое здравоохранение», которые сильные мира сего начали ускоренно строить под шум так и необъявленной «пандемии».
Главный вывод, который делает автор и ради которого и была написана эта книга, заключается в том, что нами управляют с помощью нас самих, с помощью нашего страха, нашей лености, нашего нежелания думать, размышлять и созерцать истину. Ведь для этого требуется мужество. Ничто не предопределено, и нам самим предстоит решать свою судьбу — останемся ли мы человеками или исчезнем как пыль под ногами.
Открытый переход власть имущих к трансгуманистической стратегии развязал руки авторам и режиссёрам самых радикальных проектов, которые строят и создают свою «новую нормальность», не считаясь с действительностью. Они присваивают себе функции интеллектуальных вождей, которые, под лозунгом строительства «нового дивного мира», ведут людей по пути саморазрушения личности и массовой гибели. Вдействительности всё нужное человечеству уже изобретено, и изобретение нового может идти только по пути уничтожения самого человека и замены его инобытийной сущностью, биомеханоидом. Как написал наш философ В.А. Кутырев, в условиях объ явленной человеку войны девизом становится: «Наше положение безнадёжно, значит, надо сделать всё, чтобы его изменить». «Сопротивляюсь, следовательно, существую!»
И будем помнить предупреждение великого русского святителя Игнатия Брянчаиинова: «Не играйте вашим спасением, не играйте! Иначе будете вечно плакать.
Четверикова О. Н.
27.06.2022 Битва, исход которой определит лицо Нового Мира.
|
|
В чём будет заключаться главное геополитическое противостояние ближайших десятилетий. Какова внутренняя структура глубинного государства и как достигается его эффективность безо всякой согласованности частей. Почему на поприще достижения идеологического суверенитета мы пока не достигли почти никаких успехов. В чем государственные структуры постоянно проигрывают транснациональной бюрократии. С каким новым субъектом международных отношений нам давно пора начать иметь дело. Об этом и многом другом рассказывает политический консультант Олег Яновский. Ведущий Сергей Харцызов.
19.06.2022 Глубинное государство: Начало. Как транснационалы разграбили половину земного шара.
|
|
Д. Перетолчин
Британская и Голландская Ост-Индские компании в семнадцатом веке стали началом "Дипстейта". Торговые организации с правами и возможностями военных держав, разграбившие половину земного шара, послужили прообразом агрессивным транснациональным компаниям современности, которые управляют миром прячась в тени огромных денег, выдавая за демократию свои коммерческие интересы. Об этом и многом другом в новой главе «Карточного домика» Дмитрия Перетолчина, рассказанной им самим.
Полное видео (75 мин.) по ссылке: https://nday.club/video/bitye-karty-koroli-i-damy
01.05.2022 Как и зачем Запад трансформирует международные институты.
Часть вторая.
У Москвы и Пекина не останется иного выбора, кроме развития существующих и создания собственных новых международных институтов
Корни предложения о реформе ООН и Совета Безопасности находятся в изменении мирового баланса после распада СССР. До 1991 года вопросов об этом не поднималось, и за 45 послевоенных лет Совбез претерпел лишь одно изменение: в 1971 году мандат Китая, принадлежавший гоминьдановскому тайваньскому режиму, перешел к материковым властям КНР в Пекине.
Разрушение Советского Союза дало старт многим процессам, и вопрос о реформировании ООН был поднят в общем контексте «дорожной карты» Римского клуба, в рамках предложений «более адекватного» отражения не исторического, а текущего баланса сил и «вклада» в ООН различных стран. Именно это побудило обратиться к внедрению в структуру организации принципа регионализма.
Логика постановки данного вопроса заключалась в двух моментах. Во-первых, в разработке и апробации этого принципа на уровне упомянутой триады элитарных теневых концептуальных институтов («Chatham House» и СМО + Бильдерберг + Трилатераль).
И во-вторых, во внедрении регионального принципа в деятельность одного из главных органов ООН – Экономического и социального совета (ЭКОСОК), превращенного в его «пилотный» проект. Конечный смысл этого принципа состоит в том, чтобы тем или иным способом поставить Россию и Китай в зависимость от институтов глобализма.
СПРАВКА:
В структуру ЭКОСОК входят региональные экономические комиссии пяти регионов – Европейская экономическая комиссия (ЕЭК), Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана (ЭСКАТО), Экономическая и социальная комиссия для Западной Азии (ЭСКЗА), Экономическая комиссия для Африки (ЭКА), Экономическая комиссия для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК). Отсутствие в этом списке регионального представительства Северной Америки косвенно указывает на «вышестоящий», распорядительный или координирующий характер этого региона для остальных. Великобритания, как ближайший партнер США, после выхода из ЕС тоже находится вне охвата ЕЭК. Россия в этом списке также отсутствует, но по другим причинам. Как уже отмечалось, глобалисты, контролирующие ООН, не пришли к окончательному решению о будущем нашей страны; в качестве паллиатива с 2012 года в рамках ЕАЭС функционирует Евразийская экономическая комиссия (ЕАЭК), но она не входит в ЭКОСОК и не имеет отношения к структуре ООН.
Одновременно с внедрением регионализма, с распадом СССР стал рассматриваться вопрос поэтапной ликвидации права вето, что устранило бы последние препятствия на пути превращения ООН в «карманный» инструмент США и Запада. Во-первых, была вброшена и стала активно обсуждаться тема расширения постоянного членства в Совете Безопасности ООН, подкрепляемая популистской апелляцией к амбициям ряда развивающихся стран, прежде всего Индии и Бразилии. Между тем, первоочередными кандидатами на получение постоянного членства рассматривались Германия и Япония.
Этот символический шаг должен был «подвести черту» под «наследием» Второй мировой войны и превратить ООН в «современную» организацию, объединенную вокруг не военной победы, а «общечеловеческих», то есть западных ценностей и продиктованных ими элитарных принципов новой глобальной организации.
Именно реформирование Совета Безопасности рассматривалось в качестве рекомендации в упоминавшемся докладе «Более безопасный мир…», разработанном, как помним, по инициативе генсека ООН. Однако солидарное сопротивление этим планам со стороны России и Китая делает их реализацию откровенной маловероятной.
Во-вторых, одновременно с реформой Совбеза, ставится и более широкий вопрос о реформировании ООН в целом. В этом варианте авторы проекта склоняются к явочной ликвидации права вето путем учреждения в структуре организации нового органа, параллельного Совбезу.
Новому «совету» предлагается передать основную текущую деятельность, оставив «старый» Совбез на вторых ролях, с сугубо представительскими функциями, в рамках которых право вето нивелируется по факту отсутствия возможностей и сфер его применения.
Первая попытка двинуться этим путем была предпринята еще в 1995 году авторами упоминавшегося доклада «Наше глобальное соседство» (Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству И. Карлссона). Параллельно Совбезу предлагалось создать некий Совет экономической безопасности (СЭБ) количеством членов не более 23-х, подобранных в соответствии с вкладом в финансирование и миротворчество ООН.
В докладе создание СЭБ (паллиативом которому рассматривалось преобразование в СЭБ действующего Совета Безопасности) тесно увязывалось с «устойчивым развитием». В частности, воспроизводилась основополагающая формула «экологического императива» в виде увязки экологии с социально-экономической сферой в «широком» прочтении безопасности [12]. Соответствующим образом подчеркивалась привязка проекта СЭБ к регионализму как инструменту взаимосвязи между «основными экономическими зонами» [13].
Важно, что прерогативы СЭБ предлагалось вывести за пределы ООН. И замкнуть его на «Большую семерку» как одновременное публичное представительство коллективного Запада и непубличное – Трехсторонней комиссии [14]. Транзитом на пути к СЭБ рассматривалось расширение представительства и адаптация к регионализму структуры Комиссии ООН по устойчивому развитию (активное функционирование завершила в 2011 г.; с тех пор не проведено ни одной сессии).
Неудача проекта СЭБ побудила Запад к диверсификации усилий по строительству институтов «нового миропорядка». В рамках ООН упор был перенесен на реформирование Совета Безопасности (упомянутый доклад «Более безопасный мир…»); за ее пределами был развернут поэтапный проект, объединявший масштабную интеграцию Запада с коренной перестройкой мировой финансово-экономической архитектуры.
Основными элементами этого проекта, развивавшегося в рамках так называемых Техасских соглашений (2005 г.) между США, Канадой и Мексикой, можно считать:
- объединение этих стран в «Северо-Американский союз» (NAU – North-American Union) с переходом от национальных валют к новой валюте «амеро» (планировалось к 2010 г.); иначе говоря, неотъемлемой частью проекта являлся долларовый дефолт;
- подключение к этим процессам европейского сектора Запада с созданием к 2015 году Трансатлантического союза (TAU – Transatlantic Union) с еще одной общей валютой (предположительно, фунтом стерлингов);
- промежуточный транзит от NAU к TAU через альянс южно-азиатского треугольника зоны «Большого залива» (Гуанчжоу – Гонконг – Макао), Сингапура и Австралии. Под это, по-видимому, был заготовлен проект отделения от КНР южной части страны в границах как минимум наиболее развитой провинции Гуандун (эквивалентом этого проекта служила «пилотная» программа «Южный Китай» Фонда братьев Рокфеллеров, просуществовавшая до 2015 г.).
Своеобразным сигналом к активным действиям, по-видимому, должен был послужить рукотворный кризис 2008-2009 годов. Имеется достаточно оснований полагать, что целью финансово-экономического обвала ставился глобальный дефолт с началом приведенного глобального переформатирования, который, однако, был успешно профилактирован совместными действиями России и Китая.
В результате архитекторы проекта оказались перед перспективой неконтролируемого развития событий и предпочли его свернуть, заменив эскалацию кризиса его погашением с помощью масштабной эмиссии в рамках соответствующих QE-программ Банка Англии, ФРС и ЕЦБ. Данные события сопровождались:
- выведением на уровень глав государств и правительств «Группы двадцати» - заготовки, предусмотрительно созданной еще в 1999 году в формате глав центральных банков и министров финансов;
- появлением на ее основе, в увязке с Банком международных расчетов (БМР), Совета по финансовой стабильности (СФС), в задачу которого входила подготовка списков глобальных банков-реципиентов вливаний по программам QE;
- чередой судебных процессов вокруг ряда глобальных банков в США, Великобритании и континентальной Европе;
- переформатированием процессов глобальной интеграции от провалившихся Техасских соглашений к формированию Трансатлантического и Транстихоокеанского торговых и инвестиционных партнерств, по сути закрытых впоследствии президентом США Дональдом Трампом.
Неудача второго, после СЭБ, проекта глобальной трансформации в интересах «нового миропорядка» породила в США внутренний кризис, связанный как раз с президентством Д. Трампа. После его преодоления с помощью государственного переворота, осуществленного в конце 2020 – начале 2021 годов истеблишментом Демократической партии, и прихода к власти Дж. Байдена, элиты «глубинного государства», отдавая отчет в концептуальном характере противоречий с укрепляющимся российско-китайским альянсом, вернулись к идее трансформации ООН.
Одновременно разрабатываются два проекта. Один из них связан с так называемым «саммитом демократий», первая сессия которого в декабре 2021 года прошла под председательством Дж. Байдена в удаленном формате. Другой проект предполагает внедрение в структуру ООН «нового СЭБ» - Совета по безопасности человека (СБЧ), создание которого в конце прошлого года анонсировано упоминавшимся докладом Национального совета США по разведке (НСР) «Глобальные тенденции – 2040».
Обращает внимание, что в отличие от проекта СЭБ, проект СБЧ обнародован по линии не ООН, а американской разведывательного сообщества, что выглядит симптоматичным. Конкретные параметры СБЧ в докладе НСР не указываются, но существует большая вероятность повторения «хорошо забытого» варианта СЭБ с передачей новому «совету» реальных полномочий за счет Совета Безопасности.
Нельзя исключить и того, что в планах присутствует комбинированный вариант: в случае успеха проекта СБЧ в его контекст постараются упаковать участников «саммита демократий», вторая сессия которого в 2022 году, уже в очном формате, обещана на декабрьской сессии.
Показательно: расширить представительство в «саммите демократий» стараются путем сбора заявок от новых потенциальных участников, прием которых обусловливается приложением программ «демократизации» этих стран с целью встраивания в глобальный фарватер Вашингтона.
У «саммита демократий» имеется предыстория, важная изначальным философским и политическим замыслом. Идея принадлежит Энн-Мари Слотер, политологу и политику от Демократической партии, которая выдвинула ее в конце прошлого столетия в ряде публичных выступлений и статей, а в 2004 году оформила в двух монографиях.
В ее прочтении «глобальный альянс» или «лига» стран, являющихся «приверженцами демократии» (Pax Americana), должны были сначала дополнить, а затем заменить собой ООН [15]. Идею подхватила госсекретарь Мадлен Олбрайт. Под ее патронатом даже прошла учредительная конференция «альянса демократий», однако на том этапе этим все и ограничилось.
В 2008 году, в ходе президентской кампании, разработки Э.-М. Слотер были перехвачены «бесноватым» республиканским сенатором Джоном Маккейном, предложившим «немедленно» заменить ООН «Лигой демократий» [16]. Однако Дж. Маккейн проиграл выборы Бараку Обаме, который обозначил приоритетом распространение «цветных революций».
В 2016 году, под избирательную кампанию Хиллари Клинтон, Э.-М. Слотер выпустила еще одну монографию, соединявшую план подмены ООН «демократическим альянсом» с идеями глобальной гегемонии на «великой шахматной доске» Збигнева Бжезинского.
Приход в Белый дом Д. Трампа затормозил проект на четыре года. Пункт о созыве «саммита демократий» был включен в предвыборную платформу Дж. Байдена, который после победы приступил к его реализации. Символическим жестом в этом смысле стало подписание Дж. Байденом и британским премьером Борисом Джонсоном в июне 2021
года «Новой Атлантической хартии», которая была объявлена преемственной к Атлантической хартии 1941 года [17]. Иначе говоря, лидеры англосаксонского Запада тем самым объявили о планах пересмотра существующего миропорядка, направленных против России и Китая, а также призвали другие страны, как и 80 лет назад, присоединиться к новой «хартии». То есть «сделать выбор», которого Вашингтон и Лондон сегодня требуют от всех в связи с ситуацией на Украине.
В настоящее время сроки проведения второй, очной сессии саммита не определены, и разговоры об этом на фоне российской военной операции на Украине стихли. Возможно, причиной заминки являются определенные сложности с радикальным наращиванием количества участников. В первом саммите приняли участие немногим более половины государств мира; данные о заявках новых потенциальных членов в информационном поле отсутствуют, и это может говорить о том, что процесс буксует.
Представляется, что в случае, если США удастся довести количество участников хотя бы до 70-75% от списочного состава ООН, вторая сессия «саммита демократий» состоится. Не исключено, что она возьмет курс на последующую замену ООН этим объединением. Технически это может быть осуществлено сочетанием визовых запретов на деятельность неугодных Вашингтону стран в ООН и собственным – его и сателлитов – выходом из организации.
При этом, безусловно, не может не рассматриваться вопрос о «приватизации» США материальных активов и организационной структуры ООН, в особенности таких ее главных органов, как Секретариат, Генеральная Ассамблея, ЭКОСОК, Международный суд.
Другой вариант, который скорее всего будет пущен в ход при дефиците участников второй сессии «саммита демократий», - отказ, временный или постоянный, от самостоятельности этой организации вкупе с сохранением ООН, но с попыткой внедрить группу основных, прежде всего западных участников «саммита», а также лояльных им представителей развивающегося мира, в новый Совет ООН по безопасности человека с фактическим обнулением полномочий нынешнего Совета Безопасности.
Упомянутое отсутствие сведений о динамике потенциального участия во второй сессии «саммита демократий» существенно снижает достоверность анализа о возможных вариантах последующего развития ситуации.
«Четыре всадника апокалипсиса»
Борьба западной и российской проектных мизансцен – военная операция на Украине против темы ковида и вакцин – примечательна тем, что западный проект был «срезан» в начальной стадии осуществления целой цепочки шагов по насаждению «нового миропорядка».
Проектные действия набрали высокую инерцию, охватили весь мир; проектные центры приготовились развить этот успех, для чего принялись обнародовать дальнейшие перспективы, в частности, тему продовольственного кризиса. И все это, получив «пробоину», в одночасье не просто сворачивается под воздействием украинского вопроса, но и откатывается назад от ряда глобальных договоренностей, достигнутых в рамках западной мизансцены. В частности, в условиях сворачивания эпидемической темы неочевидными становятся перспективы намеченного к подписанию Глобального пандемического соглашения.
Масштабы развернувшейся проектной борьбы, заложницей которой становится судьба ООН, побуждают вернуться к проекту «великой перезагрузки», обнародованному Клаусом Швабом летом 2020 года в увязке с «четвертой промышленной революцией» [18]. Очевидно, что глава Всемирного экономического форума (ВЭФ) – не настоящий автор этого проекта. Он лишь его «говорящая голова», выступающая в интересах высших кругов транснационального «глубинного» истеблишмента.
Данные разработки, требующие радикального сокращения численности населения планеты и фактической ликвидации промышленности, представляют конечную цель «дорожной карты» Римского клуба. Они базируются на фундаменте человеконенавистнических взглядов, уходящих корнями в расовые теории и колониальную практику британских элит, тесно связанных с евгеникой (Фрэнсис Гальтон) и теорией народонаселения (Томас Мальтус) и унаследованы фашизмом и нацизмом.
При этом доминирующий в фашизме корпоративный аспект, утверждающий частную модель власти, в рамках «великой перезагрузки» дополняется нацистской «избранностью», основанной на сегрегации человечества на «высших» и «низших». В оптике нацизма речь идет об «арийской» и «гондванической» расах. В программном докладе Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.) приход «нового» фашизма прогнозировался автором европейского раздела Мишелем Круазье [19].
Современные последователи делают особый акцент на противопоставлении теорий «креативного» класса (Ричард Флорида) и «прекариата» - совокупности деклассированных, маргинальных элементов – цветных, «зеленых», ЛГБТ и т.д., которые помещаются на место промышленного пролетариата (Гай Стэндинг). Поддерживаются эти взгляды и российскими либералами [20].
Философский смысл данного типа сегрегации исчерпывающе раскрывается Жаком Аттали, теоретиком глобализма, советником трех президентов Франции, экс-главой ЕБРР, учителем нынешнего президента Эммануэля Макрона. В своих трудах он предсказывает становление мира «новых кочевников», людей без семьи и родины, делающих бизнес там, где больше свободы и ниже налоги.
Глобализация, по Ж. Аттали, – это власть новой «кочевой» элиты, «граждан мира», не привязанных ни к одной стране. Разделение на бедных, которые живут традиционной жизнью, и богатых «кочевников» им ожидается в масштабах уже не отдельных стран, а всего человечества [21].
Отметим, что вместе с К. Швабом в презентации «великой перезагрузки» участвовал наследник британского престола принц Чарльз, известный приверженностью «зеленой» деиндустриализации. Поддержку этому проекту солидарно высказали генеральный секретарь ООН А. Гуттереш и директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева.
В последнее время активной пропагандой «великой перезагрузки» в совокупности с уничтожающей критикой российской военной операции, ее сторонников в других странах, занимаются министр финансов США Джанет Йеллен, тесно связанная как экс-председатель Совета управляющих ФРС с «глубинными» элитами. Налицо таким образом альянс руководства ООН с продвигающими «великую перезагрузку» олигархическими кругами, тесно связанными в свою очередь с глобальным нацизмом, влившимся в структуру коллективного Запада после Второй мировой войны.
Сравнительный анализ основных планов «великой перезагрузки» с проектом «трансформации ООН», занимающим центральное место в упомянутом докладе Национального совета США по разведке, позволяет выявить четыре основных направления, которые продвигаются в приоритетном порядке.
Отметим также, что эти направления нередко преподносятся общественности в аллегорическом образе «четырех всадников апокалипсиса»; библейский сюжет в данном случае используется намеренно, для того, чтобы загримировать реализацию «дорожной карты» под Божий Промысел, парализовав таким образом общественную волю к сопротивлению.
Первым «всадником апокалипсиса» указанные источники именуют пандемию ковида, связанную с насаждением принудительной вакцинации. Конечной целью, как уже отмечалось, выступает повсеместное установление жесткой санитарной диктатуры, стандарты которой задаются на глобальном уровне.
Так, проект упомянутого Глобального пандемического соглашения требует передачи управления до этого суверенными системами общественного здравоохранения в руки ВОЗ; в декабре 2021 года этого прямо потребовал экс-президент и экс-премьер России Дмитрий Медведев [22].
Между тем, обращает внимание тесная и, видимо, неслучайная корреляция поддержки этого «ковидобесия» в нашей стране с протестным оппонированием военной операции на Украине. По социологическим данным, около 20% противников операции сталкиваются с 80% ее сторонников, одновременно выступающими против локдаунов и принудительной вакцинации.
Второй «всадник апокалипсиса», тесно связанный с мизансценой ковида – создание «цифрового концлагеря»; главная унифицирующая роль системы тотального контроля основывается на искусственном интеллекте «больших данных». А также на его применении для всеобщего внедрения QR-кодов и санитарных (прививочных) паспортов, систем распознавания лиц, социального рейтингования и т.д.
Отметим, что императив сокращения численности населения придает этим инновациям особенно зловещий оттенок. Третьим «всадником апокалипсиса» объявляется «зеленый переход» - вся совокупность аспектов, связанных с «устойчивым развитием». Причем, делается это в условиях научной недоказанности влияния антропогенного фактора на климатические процессы, а также несмотря на очевидные крупные издержки отказа от традиционного энергопроизводства в отдельных странах и во всем мире.
Если говорить о России, то внешние и внутренние сторонники «зеленого перехода» откровенно шантажируют российскую экономику введением в ЕС углеродного налога на импортную продукцию [23]. Между тем, развитие кризиса в отношениях России и ЕС демонстрирует, что решение этой проблемы отыскивается в плоскости радикального сокращения взаимодействия в энергетике. Что к тому же оказывает благотворное воздействие на процесс импортозамещения, обеспечивая самодостаточность отечественной экономики.
Наконец, под «четвертым всадником апокалипсиса» подразумевается углубляющийся продовольственный кризис, проявляющий себя повсеместным дефицитом и ростом цен на продукты питания. Глобальные СМИ полны предупреждений о том, что дефицит продовольствия ожидается наиболее существенным в развивающихся странах, прежде всего в Африке, где он угрожает голодом.
Ответственность за ухудшение ситуации пытаются переложить с организаторов эпидемии и локдаунов, нарушивших логистические цепочки поставок, на Россию, возложив на нее «вину» за срыв зернового экспорта и рост мировых цен. Мы уже неоднократно слышали аргумент о решающей роли России и Украины в поддержании баланса на мировых рынках зерна.
С учетом тональности заявлений на этот счет президента США Дж. Байдена и генсека ООН А. Гуттереша, очень похоже, что вслед за Глобальным пандемическим соглашением миру будет предложено и такое же продовольственное соглашение под эгидой входящей в структуру ООН Всемирной продовольственной организации (ФАО).
Неонацистские корни проекта «великой перезагрузки» указывают на исключительную важность такой цели российской военной операции на Украине, как денацификация. Учитывая, что по признанию главы МИД России Сергея Лаврова, речь в ней идет о завершении американской и западной гегемонии [24], то есть на Украине происходит столкновение России с США и НАТО, налицо теснейшее переплетение современного Запада и его политики с нацизмом. Организационную форму этого переплетения раскрывает создание в рамках «великой перезагрузки» так называемого Совета по инклюзивному капитализму при Ватикане [25].
Этот институт, представленный его создателями – римским папой Франциском, принадлежащим к ордену иезуитов, и Линн де Ротшильд – супругой экс-предводителя британской ветви этой олигархической династии, по сути является унией основных концептуальных центров европейского Запада. Финансово-экономический центр, отражающий интересы олигархии, переплетенной своими связями и интересами с помощью банковских сетей, получает в ватиканском Совете квазидуховную подпитку Святого престола, который в рамках экуменического курса провозглашает постхристианский разворот к метафизике денег.
По сути, коллективный Запад находится в стадии формирования «четвертого рейха», объединяясь в нем против России, а также Китая на оккультной, сатанинской платформе расчеловечивания и завершения таким образом истории и Божественного проекта «Человек».
Выводы
Первое. Мир переживает перемены библейского масштаба. Российская военная операция на Украине – это проекция прямого столкновения субъектов главного противоречия современности – национальных государств и глобализма. Разразившийся глобальный кризис охватывает все стороны социально-экономической и политической жизни, в том числе систему международных институтов; возможности компромисса в ней исчерпаны.
Именно это обстоятельство предопределяет локальный кризис ООН, служащей со времен распада СССР инструментом насаждения глобализации, которая сегодня обращается вспять и оборачивается деглобализацией. Аналогичный кризис развивается и в обозримом будущем скорее всего разразится и в АТР, где США и Запад пытаются воспрепятствовать воссоединению Тайваня с материковым Китаем.
Глобалистский проект, осуществляемый на основе концепта «великой перезагрузки», имеет отчетливые нацистские корни и наделен преемственностью по отношению ко всей колониальной политике Запада и окормляющей ее постхристианской метафизике денег, продвигаемой альянсом олигархии с правящими в Ватикане иезуитами.
Второе. Стремясь к тотальной мировой гегемонии, Запад добивается необратимости реализации внедренной в ООН «дорожной карты» Римского клуба. Вето постоянных членов Совета Безопасности - России и Китая – вызывает к жизни различные проекты реформирования ООН. В недавнем прошлом и в настоящих условиях Западом рассматриваются три варианта.
Первый связан с созданием в структуре ООН нового органа, без права вето с передачей ему основных полномочий Совбеза; второй вариант предполагает переформатирование последнего в соответствии с принципом регионализма, с последующим расширением состава участников и размыванием права вето.
В рамках третьего варианта, наиболее радикального, выходящего за рамки сохранения ООН, рассматривается поэтапная дискредитация этой организации под предлогом принципиальной невозможности взаимодействия «демократических» государств с «авторитарными». За этим следуют ее раскол и фактическая ликвидация путем перехода группы вассалов США и Запада на другую, вновь создаваемую международную площадку.
Россия и Китай противодействуют этим тенденциям, стараясь сохранить ООН в качестве «ядра» современной мировой системы. Однако потенциал этого противодействия не бесконечен. Навязать свою позицию в условиях односторонних действий западной стороны Москва и Пекин не могут. Кроме того понятно, что с одной стороны разрушение ООН привело бы к уничтожению всей системы международного права, которую Запад стремится заменить «миром на (американских) правилах».
Однако, с другой стороны, тем самым обнуляется целая совокупность обязательств, принятых на себя Россией в постсоветский период и грубым образом попирающих наш суверенитет. При этом полемика вокруг международно-правовых проблем продолжится, ибо США и Запад никогда не признают никакой иной экстерриториальности, кроме собственной.
Третье. Стремление разрушить сохраняющийся в ООН баланс интересов побуждает США и Запад к активизации усилий по формированию параллельных глобальных институтов, центральное место среди которых отводится «саммиту демократий». Проект создания этого института как альтернативной ООН площадки для объединения однозначных сторонников США последовательно продвигается с конца XX столетия.
Проведенная в декабре 2021 года по инициативе Дж. Байдена первая сессия «саммита демократий» поставила целью расширение круга участников и подготовку второй сессии, на которой предполагается обнародование проектов и принятие неких концептуальных документов, которые связаны с его целями и задачами.
Противодействуя этим планам и протестуя против искусственной сегрегации государств, Россия и Китай ведут с Западом напряженную дискуссию, в которой доказывают цивилизационное, а не универсально-западное прочтение категорий демократии и прав человека, а также необоснованность, ущербность и опасность для мировой системы их монополизации Вашингтоном. Однако перспективы исхода этой дискуссии выглядят неопределенными.
Четвертое. При умеренном сценарии, если ООН сохранится, со стороны Запада продолжатся попытки изменить практику применения права вето, связанные с реформированием Совета Безопасности или созданием внутри организации параллельных органов.
В случае, если ситуация вокруг ООН начнет развиваться по наиболее радикальному деструктивному сценарию, предполагающему обособление «саммита демократий» от ООН в отдельную международную организацию, у Москвы и Пекина не останется иного выбора, кроме развития существующих и создания собственных новых международных институтов. Со временем перед нашими странами скорее всего встанет вопрос об их сведении в самостоятельную, независимую от Запада международно-политическую систему.
В этом случае ожидается глобальное противостояние, возможно длительное, существенно превышающее по интенсивности первую Холодную войну между СССР и США во второй половине XX века.
______________
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
[12] Наше глобальное соседство. Доклад КГУС // М., 1996. С. 163.
[13] Там же. С. 166.
[14] Там же.
[18] https://regnum.ru/news/3128652.html
[20] https://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/14557543.shtml?ysclid=l229o5uk1f
[21] https://bookshake.net/r/na-poroge-novogo-tysyacheletiya-zhak-attali
[22] Медведев Д.А. Шесть уроков одной пандемии // https://rg.ru/2021/11/01/dmitrij-medvedev-o-proshlom-nastoiashchem-i-budushchem-borby-s-covid-19.html
[23] https://lenta.ru/news/2021/12/08/chu/
[25] https://www.inclusivecapitalism.com/
Павленко В.Б.
https://russtrat.ru/reports/1-maya-2022-0010-10100
27.04.2022 Как и зачем Запад трансформирует международные институты.
Часть первая.
Запад ставит ООН перед выбором: самоуничтожение или внутренняя трансформация и присяга однополярной модели
Российская военная операция на Украине, на фоне которой происходит серьезное обострение военно-политической обстановки в еще одном ключевом регионе планеты – вокруг Тайваня, укрепила необратимость нового биполярного раздела мира. В канун мартовских саммитов «Большой семерки», ЕС и НАТО это открыто признал президент США Джо Байден.
Выступая перед американскими бизнесменами, он впервые заговорил о том, что «недемократические» Россия и Китай не просто находятся в оппозиции США и коллективному Западу, но и вышли за рамки западного проекта даже «концептуально» [1]. То есть сформировали свой альтернативный проект, который противостоит проекту «нового миропорядка».
Этому есть и визуальное подтверждение. Последовательное нагнетание пандемической угрозы, осуществлявшееся в целях насаждения жесткой санитарной диктатуры, внезапно и очень быстро сменилось военной «картинкой», которая вызвала на Западе истерику. Нет сомнений, что превентивная военная операция России на Украине, поломав ближайшие планы Запада, нанесла серьезный удар и по западному проекту в целом.
Названная смена декораций наглядно демонстрирует действительное наличие в странах, противостоящих Западу, серьезной концептуальной базы, внешнего «контура власти», управляющего текущими событиями путем создания мизансцен, в которые помещаются субъекты публичной политики.
Ковид – западная мизансцена, а военная «картинка» - опрокинувшая пандемическую «заготовку», отечественная, конкурирующая разработка, и исход борьбы этих мизансцен, который явно не в пользу Запада, подтверждает остроту концептуального противоборства.
Информационный вой, поднятой американскими и европейскими политиками и СМИ вокруг военной операции, не позволяет западной общественности задуматься над очевидным противоречием. С одной стороны, США и ЕС обвиняют Москву во «вторжении» на Украину.
С другой стороны, все факты – от обнаруженных украинских документов с датой нападения на Донбасс и дальше на Россию, назначенной на 8 марта, до масштабной и постоянно расширяющейся военной помощи Запада киевскому режиму – говорят только об одном. Война Западу выгодна, Запад ее активно добивался, вынуждая своими действиями Россию ее начать.
Судя по заявлениям западных лидеров, например, главы дипломатии ЕС Жозепа Борреля, о необходимости победы на поле боя [2], Запад готов вести эту войну до последнего украинца. И не просто вести, а подвергать эскалации, имея в виду как объявленную готовность Польши включиться в конфликт с Россией [3], так и оговорки, сделанные Дж. Байденом во время визита в эту страну.
Во-первых, он заявил, что американские военные скоро увидят ситуацию на Украине «своими глазами», что засвечивает не декларируемые публично планы Пентагона. Во-вторых, серьезного отношения требует откровение Дж. Байдена, что США добиваются свержения в нашей стране законного президента и Верховного главнокомандующего Владимира Путина [4]. То есть рассчитывают повторить большую комбинацию, которую они провернули немногим более столетия назад, спровоцировав в России февральский переворот 1917 года, передавший страну под внешнее управление.
Несмотря на смену концептуальных мизансцен, отступать Запад не намерен. В условиях запланированной правящими кругами Запада рокировки мирового порядка удар ожидаемо наносится по всем основным столпам прежнего мироустройства.
Прежде всего, по ООН, которая, судя по всему, ставится перед выбором между самоуничтожением (о котором недавно уже обмолвился Владимир Зеленский [5]) и внутренней трансформацией под реставрацию однополярной модели. И эта тема имеет более глубокое концептуальное обоснование, раскрытое в докладе Национального совета США по разведке «Глобальные тенденции – 2040», вышедшего в ноябре 2021 года [6].
Учитывая, что именно вокруг ООН после распада СССР выстраивалась разветвленная система глобальных институтов, ее трансформация ожидаемо направлена против России и Китая; недавно пришедший к власти премьер-министр Японии Фумио Кисида уже успел открыто призвать к исключению России из Совета Безопасности ООН [7].
Очередь Китая, надо полагать, настанет тогда, когда Пекин, отказавшийся следовать в фарватере западной реакции на украинский кризис, окажется в центре аналогичного дальневосточного кризиса, связанного с Тайванем и его воссоединением с материковой Родиной.
ООН и окружающая ее мировая система
Тема ООН впервые появилась с созданием Объединенных Наций, которые оформились в январе 1942 года на основе подписанной в Вашингтоне Декларации двадцати шести государств [8], составивших фундамент Антигитлеровской коалиции. СССР участвовал в ней в статусе страны, присоединившейся в сентябре 1941 года к целям и принципам Атлантической хартии, подписанной в августе 1941 года главами США и Великобритании Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем.
Вопрос о создании после войны «международной организации по поддержанию международного мира и безопасности» впервые прозвучал в конце октября 1943 года, по итогам московской конференции США, Великобритании, СССР и Китая. И был отражен в принятой на ней Декларации [9]. Затем он был положен в основу следующей Декларации трех держав – США, Великобритании и СССР, принятой Тегеранской конференцией союзников в конце ноября – начале декабря 1943 года [10].
Следует подчеркнуть, что в отличие от Запада, руководствовавшегося планом, устремленным далеко в будущее, Москва согласилась на создание ООН неохотно, уступая настойчивым пожеланиям союзников. Поэтому в то время, как США и Великобритания стремились придать ООН глобально-управленческие черты и функции некоего аналога «мирового правительства», СССР был озабочен минимизацией ущерба с ее стороны своему суверенитету.
Разногласиями и интригами Запада против Востока пронизана вся история ООН. Уже в Атлантической хартии, с которой она начиналась, содержались положения, неприемлемые для СССР и принятые под давлением войны и обстановки на фронтах. Одно из них – о восстановлении «самоуправления народов, лишенных этого насильственным путем» (впоследствии это положение стало основой антисоветского закона США о порабощенных народах); другое - о равном доступе к торговле и к мировым сырьевым источникам (продвигавшем идею глобального контроля над природными ресурсами).
По пути на Тегеранскую конференцию лидеры США и Британии сделали остановку в Каире, где приняли участие в другой конференции с участием китайского правителя Чан Кайши. Сторонами было условлено, что после войны гоминьдановский Китай войдет в западную сферу влияния и создаст напряженность на советской границе.
Эту опасную для СССР перспективу, связанную, как представляется, с планом операции «Немыслимое», опрокинула гражданская война в Китае 1945-1949 годов и приход к власти КПК. Однако пример показательный в том смысле, что в отличие от СССР, западные союзники старались диверсифицировать варианты исхода войны, организуя разнообразные антисоветские козни задолго до победы над фашистской Германией.
На этапе непосредственной подготовки к созданию ООН, которое состоялось в конце апреля 1945 года на международной конференции Объединенных наций в Сан-Франциско, между СССР и Западом возникла серьезная полемика по будущему Уставу организации. Пик разногласий проявил себя в начале осени 1944 года в ходе конференции в Думбартон-Оксе (США).
Вопреки СССР, США всячески стремились протащить в Устав будущей ООН ряд положений, утверждающих их мировое лидерство. Например, о превентивной, а не по факту, реакции на военные угрозы, легализации внешнего вмешательства во внутренние конфликты и расширении полномочий региональных организаций, в расчете на их создание под своей эгидой, ограничении суверенных прав в сфере обороны и безопасности в пользу коллективных и т.д.
Москва в противовес этому настояла и отстаивала право вето, предполагавшее принятие любых решений Советом Безопасности строго на основе консенсуса его постоянных членов. В СССР, недопонимая общий глобалистский замысел американских предложений, тем не менее, имели четкое представление о стремлении Запада использовать ООН против нашей страны.
Как и ожидалось советским руководством, с появлением «железного занавеса» деятельность ООН по сути оказалась парализованной; советское право вето не позволило США и их сателлитам реализовать первоначальный план превращения организации в инструмент глобальной власти. Совет Безопасности из органа, принимающего решения в интересах «мирового гегемона», превратился в недееспособную, тупиковую дискуссионную площадку, на которой блокировались любые попытки ущемления интересов СССР.
С того времени берет начало практика односторонних, в обход ООН, санкций Запада против СССР и других социалистических, а затем и иных стран, которая получила наиболее широкое развитие уже после разрушения Советского Союза. В настоящее время, помимо России, санкциями обложены Китай, КНДР, Сирия, Иран и ряд других стран, которым США и Запад предъявляют стандартные обвинения в «нарушении прав человека и принципов демократии».
Современный период деятельности ООН условно делится на два этапа. На первом из них, связанном с Римским клубом (1965-1991 гг.), формировалась «дорожная карта» будущих управляемых глобальных перемен. Анализ программных римских докладов, от «Пределов роста» (1972 г.) до «Первой глобальной революции» (1990 г.), позволяет отнести к основным пунктам поставленных целей следующие:
- разделение мира на десять регионов-зон в целях закрепления западного координирующего лидерства в системе международного разделения труда; последующее формирование на базе этих регионов трех «мировых блоков», отражением которого служит трехзвенная организация мировых элит со сквозным контролем англосаксонских элит («Chatham House», Совет по международным отношениям) над европейскими (Бильдербергский клуб) и азиатско-тихоокеанскими (Трехсторонняя комиссия или Трилатераль);
- внедрение в глобальную повестку планов остановки промышленного развития, а также контроля над народонаселением при помощи ограничения рождаемости (производство предлагалось заморозить уровнем 1975 г., а рождаемость – двумя детьми в семье);
- насаждение концепции глобального «коллективного суверенитета» взамен национально-государственных суверенитетов;
- продвижение интеграции мировых религий путем их синкретического соединения на основе догматики иудаизма и идей синтоизма;
- пересмотр политики в сфере образования и просвещения с постановкой в центр вместо общностей индивида, лишенного цивилизационной и национальной принадлежности, а также связанной с ними социализации;
- провозглашение перехода к «энергоэффективной», то есть энергодефицитной модели развития с пересмотром приоритетов в источниках энергогенерации в пользу «возобновляемых»;
- соединение в «новом миропорядке» принципов корпоративного монополизма, тоталитарного единомыслия и атомизации социума, замешанных на культах индивида и «гармонии с природой»;
- глобальное продвижение «цветных» политических технологий разрушения существующих государств под лозунгом «революции мировой солидарности».
В 1990 году данный круг задач был подкреплен оформлением подчиненности СССР в канун его распада, а также его последующих осколков к США, которая была прописана в Парижской хартии для новой Европы. В 2000 году появился еще один программный европейский документ – Хартия об основных правах ЕС, внедряющая принцип «демократического глобализма» как своеобразное ядро второго этапа (1992 г. – н.в.), связанного с реализацией «дорожной карты» Римского клуба.
У него имеется своя периодизация, которая включает подготовительный период (1992-2000 гг.), в ходе которого «дорожная карта» была внедрена в руководящие документы ООН, и период развернутого строительства на этой основе институтов «нового миропорядка» (2000 г. - н.в.).
На рубеже двух этапов на периферии ООН создаются совместные комиссии с Социнтерном, с помощью которых основные идеи Римского клуба соединяются с практикой политики социал-демократических и социалистических партий, которые занимают левый фланг двухпартийных систем, действуя в рамках общего с либералами «леволиберального» консенсуса.
В рамках деятельности этих комиссий появляются два программных доклада, которые оформляют римскую «дорожную карту» в конкретные стратегии. Первым докладом - «Наше общее будущее» (1987 г.), подготовленным Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию (Гру Харлем Брутланд, экс-премьер Норвегии, вице-президент Социнтерна), внедряется концепция «устойчивого развития» и вводится соответствующий термин, составляющий сегодня идеологическую основу западного проекта.
Второй доклад – «Наше глобальное соседство» (1995 г.), представленный Комиссией по глобальному управлению и сотрудничеству (Ингвар Карлссон, экс-премьер Швеции, вице-президент Социнтерна), насаждает взгляд на человечество как на «глобальную общину». В связи с этим ставится вопрос об интернационализации пользования природными ресурсами с изъятием их из государственных юрисдикций и внедрением глобальных налогов в пользу ООН.
Авторы этого доклада, сначала распространенного, а затем изъятого в России из библиотек и розничной сети, продвигая глобализацию, ставят в повестку «приватизацию» государств корпоративными интересами, по сути, вслед за кланом Рокфеллеров, утверждая примат частной власти и корпоративной общественной организации.
Совокупность содержания этих двух докладов, переложенного на планы реформирования ООН и снятия табу, наложенного Уставом ООН на внешнее вмешательство во внутренние конфликты, зашифрованное термином «миростроительства» («Peacebuilding»), находит выражение в результирующем докладе «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (2004 г.).
Разработанный Группой высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, созданной в 2002 году генеральным секретарем ООН, этот документ завершает процесс индоктринации повестки ООН «дорожной картой» Римского клуба. И ставит во главу угла глобальных процессов принцип регионализма, как раз и предполагающий закрепление раздела мира на десять регионов и три «мировых блока».
Ключевое положение этого доклада – два варианта реформирования ООН, пересматривающих принцип постоянного членства в Совете Безопасности по итогам Второй мировой войны и передающих его так называемым региональным группам. Делегирование России мандата постоянного члена Совбеза при таком подходе передается европейской группе, и отзыв этого мандата остается лишь вопросом времени, тем более что главными критериями такого членства провозглашались размер взносов в бюджет ООН и численность миротворческих воинских контингентов.
На перспективу в повестку дня ставится выбор между разделом России на две части – европейскую и азиатскую (проект «Европа от Атлантики до Урала») и ее включением целиком в Европу (проект «Европа от Атлантики до Владивостока»). Учреждение «миростроительства» сопровождалось созданием соответствующих институтов – Управления, Фонда, а также Комиссии по миростроительству (КМС), быстро превратившейся в инструмент разжигания и управляемого «урегулирования» конфликтов в странах третьего мира, а также, опосредованно, на постсоветском пространстве.
СПРАВКА:
В КМС имеется руководящий орган – Оргкомитет; в него входит 31 государство: постоянные члены Совета Безопасности ООН и подвергаемые ротации, остальные участники. Когда в составе Оргкомитета оказывались такие постсоветские республики, как Грузия, Украина, Казахстан, всякий раз в них или вокруг них происходила масштабная внутриполитическая дестабилизация или, как в Грузии, республика служила источником внешней агрессии.
Сегодня в ООН сформированы два основных «трека» - «устойчивое развитие» и «миростротельство». Первый «трек» сложился вокруг института Конференций ООН по окружающей среде и устойчивому развитию, берущего начало от второй конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.).
В структуру «трека» входят около десяти рамочных конвенций ООН, из которых особое значение имеет РКИК – рамочная конвенция об изменении климата. На уровне конференций по-прежнему признаются государственные суверенитеты над природными ресурсами. Однако РКИК, вопреки этим документам, содержит положение о приоритете в этом вопросе глобальных интересов над интересами национальных государств.
СПРАВКА:
Первая конференция по окружающей среде прошла в 1972 году в Стокгольме, и до распада СССР такие конференции больше не собирались.
С 2000 года существует второй «трек», собранный вокруг Всемирных саммитов по Целям развития. Принятые тогда же первые «Цели развития тысячелетия» (ЦРТ) в 2015 году, параллельно подписанию Парижского соглашения, были переоформлены в «Цели устойчивого развития» (ЦУР). Второе издание «Целей» представляет собой детализированный перечень мер по глобализации проблем народонаселения и унификации экономической и социальной политики государств в соответствии с постоянно ужесточающимися экологическими стандартами.
По сути, экология как одна из форм безопасности, в «Целях» подменяется «экологизмом» - агрессивной, наступательной идеологией, доминирующей и пронизывающей весь комплекс проблем безопасности с позиций приоритета глобальных и транснациональных интересов в рамках пропагандируемого так называемого «зеленого перехода».
Параллельно расширяется институт «миростроительных» операций ООН, ставящих целью внешнее вмешательство во внутренние конфликты. Наиболее активно он протекал в 1990-е годы в связи с созданием в структуре НАТО программы «Партнерство ради мира» (ПРМ), а также участия связки НАТО – ЕС в ряде крупных миротворческих операций, включая автономный край Косово, где действовали силы KFOR.
Однако в последнее время внедрение «миростроительства» тормозится серьезной активизацией Китая, предоставляющего в распоряжение ООН основные миротворческие контингенты и не готового следовать в фарватере западной политики.
Оба «трека» тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга, выполняя функцию давления на суверенные государства в пользу передачи суверенитетов надгосударственным институтам в лице специализированных учреждений и программ ООН, которые рассматриваются прообразами глобальных министерств. Наиболее четко это видно на примере ВОЗ, а также МАГАТЭ.
Коллективный Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) ограничивает суверенитеты в сфере ядерных технологий; провозглашена подготовка к подписанию Глобального пандемического соглашения, которое таким же порядком передает ВОЗ государственные суверенитеты в сфере общественного здравоохранения [11]. В актуальной повестке находится глобальная монополизация практически всех основных сфер социально-экономической и политической жизни.
Таким образом, современная ООН выступает инструментом глобализации в интересах Запада, и в продвижении этой повестки она ограничена одним только правом вето незападных постоянных членов Совета Безопасности ООН – России и Китая.
Возвращаясь к упомянутому докладу «Более безопасный мир…», отметим, что реформирование Совбеза в нем ограничивалось временными рамками 2020 года, однако именно Москва и Пекин этому воспрепятствовали, в том числе с помощью ШОС. Осознав невозможность добиться реализации данного положения доклада в этих условиях, США, сохранив стратегию, изменили тактику (об этом ниже).
СПРАВКА:
В итоговые документы саммитов ШОС последнего десятилетия неизменно включался пункт о недопустимости поспешности в вопросах реформирования ООН и о необходимости в этой сфере осторожных, взвешенных действий. С вхождением в состав ШОС, прежние требования о включении в Совет Безопасности ООН в качестве постоянного члена фактически сняла Индия.
Иначе говоря, выступая краеугольным камнем современного миропорядка, ООН все менее отвечает своему предназначению мирового арбитра, превращаясь в инструмент политики Запада, направленный на подрыв международных позиций его оппонентов. Данная тенденция, которая ставит под вопрос будущее ООН, пока ограничивается и контролируется правом вето, поэтому Россия и Китай продолжают настаивать на сохранении за ООН роли «ядра» мировой политической системы.
Однако вокруг организации продолжаются разнообразные маневры, нацеленные на отмену или выхолащивание права вето тем или иным способом. В связи с военной операцией на Украине, США в одностороннем порядке аннулируют визы сотрудников российского постпредства в ООН, рассчитывая заблокировать его работу. Поднимается вопрос об исключении России из Совета Безопасности ООН и организации в целом.
В этих целях западной стороной используется неприкрытое давление на участников ООН, образующих так называемое проамериканское «агрессивно-послушное большинство», добиваясь с его помощью нужных результатов голосований в Генеральной Ассамблее.
Это наглядно подтвердили итоги обсуждения в ней ситуации на Украине, а также вопроса о приостановлении членства России в Совете по правам человека (СПЧ). И хотя резолюции Генассамблеи носят сугубо рекомендательный характер, с их помощью США и Запад стараются добиться изоляции нашей страны внутри международного сообщества.
Нет сомнений, что в случае, если США удастся спровоцировать военный конфликт в Тайваньском проливе, аналогичные действия Вашингтоном и его сателлитами будут предприняты и против КНР.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
[1] https://colonelcassad.livejournal.com/7509955.html?ysclid=l228ppmes3
[2] https://topwar.ru/194701-borrel-jeta-vojna-dolzhna-byt-vyigrana-na-pole-boja.html
[3] https://rusonline.org/world/polsha-zayavila-o-svoey-gotovnosti-k-voyne-s-rossiey
[5] https://ria.ru/20220405/sovbez-1781959751.html
[6] https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/GlobalTrends_2040.pdf
[7] https://lenta.ru/news/2022/03/13/kishida_sovbez/?ysclid=l2291fe4zs
[8] Антология мировой политической мысли, в 5-ти т. // Под ред. Г.Ю. Семигина / М., 1997. Т. V. С. 335-336.
[9] Там же. С. 337-338.
[10] Там же. С. 339-340.
[11] https://ss69100.livejournal.com/5824213.html?ysclid=l2298bd97
Продолжение следует...
Павленко В.Б.
https://russtrat.ru/reports/27-aprelya-2022-0010-10099
19.09.2021 Глубинное государство: цели и акторы.
Епископ Римско-католической церкви, Папа Римский с 13 марта 2013 года. Первый в истории папа из Нового Света и первый за более чем 1200 лет папа не из Европы. Первый папа-иезуит. Первый папа-монах со времён Григория XVI, состоявшего в ордене камальдулов.
Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане как легализация структур глобальных элит
Несмотря на непреходящую актуальность изучения такого политического феномена, как Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане, особенно на фоне нагнетания коронавирусной истерии, в СМИ и экспертном сообществе существует крайний дефицит информации на эту тему. Тем более это относится к аналитике, которая по прошествии более полугода со дня презентации Совета ограничивается считанными публикациями. Событие либо недооценивается, либо сознательно замалчивается системой табу на упоминание, и от него отводится внимание.
Между тем, речь идет об экстраординарном явлении – выходе в публичную политику прежде закрытых, теневых тенденций в мировом истеблишменте, а также о подтверждении ранее известной специалистам связки крупного олигархического бизнеса с Ватиканом. Рассматривая появившийся папский Совет через призму попыток легализации частной власти так называемого «глубинного государства», необходимо отметить его тесную связь с проектом «великой перезагрузки». Обнародованный за несколько месяцев до этого, он базируется на превращенном в идеологию глобализации концепте «устойчивого развития», внедренном в глобальную политику с помощью «Целей развития».
За три десятилетия своего существования этот концепт в качестве руководящих принципов глубоко интегрировался в деятельность системы институтов, занятых не только кардинальным переустройством миропорядка, но и внедрением новой концепции человека, которая отказывает ему в Божественной трактовке происхождения. Нивелируя духовную и социальную составляющие, он низводит его до биологического уровня. И разделяет людей непроницаемыми барьерами на изолированные касты высших и низших, превращаясь в основание политики социальной сегрегации и апартеида, что особенно отчетливо проявилось в ходе эпидемии.
Отражая интересы узкого высшего слоя западных элит, в который вслед за ними пытаются «вписаться» незападные элиты, проект «великой перезагрузки» стремится преодолеть всеобъемлющий кризис современного капитализма. И добивается этого путем его консервации на вечные времена, надеясь опередить и предотвратить назревшие подлинно демократические перемены.
Ленин и Каутский: современный раунд исторической полемики
Чуть более ста лет назад, на фоне начавшегося «самоубийства Европы» - Первой мировой войны – состоялась знаменитая полемика В.И. Ленина с видным немецким социал-демократом К. Каутским. Прежде чем перейти к освещению сути вопроса, есть смысл договориться о терминах, особенно учитывая, что они сегодня, через треть века после окончания советской эпохи, сильно извращены. Главный термин, который нас интересует, - империализм. Сегодня он нередко используется как синоним имперской политики централизованных многонациональных «супергосударственных» конгломератов.
С точки зрения научной методологии, это не соответствует действительности, ибо в изначальном прочтении империализм – это совсем другое, а именно: монополистическая фаза развития капитализма. В работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.) лидер будущей Октябрьской революции поэтапно раскрывает процесс монополизации капитализма. И указывает, что переход от конкурентной фазы к отмене конкуренции путем раздела мира между союзами крупных капиталистов (олигархов) сопровождался «приватизацией» ими государств, которые вследствие этого начинают проводить империалистическую политику передела уже разделенного мира в интересах своих и союзных монополий [1].
Именно таков, по Ленину, механизм развязывания Первой мировой войны; тремя войнами – испано-американской (1898 г.), англо-бурской (1899-1902 гг.), русско-японской (1904-1905 гг.) – ознаменовалось и завершение становления империализма.
В 1914 году Каутский написал книжку «Империализм», в которой предположил, что данной монополистической фазой, сложившейся в рамках отдельных государств, концентрация не окончится, а по итогам войны выйдет на глобальный уровень. И предрек «перенос практики картелей на внешнюю политику» с «подчинением национальных империализмов сильнейшему из них», назвав это «ультраимпериализмом», он же – нынешний глобализм. По Каутскому, будет установлена мировая монопольная власть [2].
Выдвигая этот проект, он исходил из высочайшего уровня взаимозависимости современного ему мира, на которую указывал и которую доказывал, разве что не используя при этом термин «глобализация». Ленин, осознав не только суть этого проекта и его колониальный характер для нашей страны, но и готовность западной социал-демократии объединиться с буржуазией вокруг идеи эксплуатации остального мира, своим «Империализмом как высшей стадией…» объявил ему борьбу.
Разорвал с европейскими социал-демократами, заклеймил их как «оппортунистов» и заявил о том, что сложившийся империализм – высшая и последняя стадия капитализма, и что война приведет не к становлению ультраимпериализма, а к уничтожению самого империализма мировой социалистической революцией.
История рассудила 50 на 50. С одной стороны, задача разрушения национальных империй Первой мировой войной была успешно решена; Лига Наций, как итог Версаля, должна была стать центральным звеном мировой власти. С другой, произошел системный сбой – Октябрь в России, который нивелировал проект Лиги Наций, от вступления в которую отказались США. Рядом с капитализмом появилась альтернативная, социалистическая мир-система. На переигровку внезапно оборвавшейся игры у поборников глобализма ушло столетие, включившее в себя Вторую мировую и Холодную войны.
Распад СССР вернул глобальную ситуацию к итогам Версаля; все шло к логическому завершению ультраимпериалистического проекта под новым именем глобализма, но сложился российско-китайский альянс, об угрозе которого Запад в свое время предупреждал еще З. Бжезинский [3].
Ситуация зафиксировалась в стадии, напоминающей 1914-1916 годы. Только в ядерных условиях война ведется «гибридная». И чтобы вновь не упустить инициативу, глобалисты рискнули сыграть на опережение, предъявив миру проект «инклюзивного капитализма» так же открыто, как предъявили свои проекты сто лет назад Каутский и Ленин.
В «концептуальной» среде, связанной с «глубинным государством», долгое время велись споры, что именно провозглашать – капитализм или социализм. Ватикан, ставший центром «инклюзии», точнее, захвативший в нем власть орден иезуитов, перетряхнувший после прихода Франциска руководство остальных католических орденов, долгое время продвигал «теологию освобождения» - нечто вроде христианского социализма, выстроенного на идеях Второго Ватиканского собора (1962-1965 гг.), провозглашавших воссоединение католицизма с дохристианским иудейским мессианским «первородством».
Условно «социалистической» является и риторика Франциска; со специфической формой социализма всегда ассоциировались политические режимы, которые иезуитам удавалось насаждать и придерживать у власти в некоторых странах. Однако в условиях разворачивающегося столкновения США с Китаем, в котором у власти находится Компартия, решающим аргументом в пользу именно капитализма оказался страх перед самим термином «социализм», даже если интерпретировать его не по Ленину, как коммунизм, а по Каутскому, как оппортунистический социал-демократизм.
Как справедливо указывает известный экономист Е. Ведута, выход из кризиса, в который мир ввергнут капитализмом, связан с выбором из двух мобилизационных вариантов, связанных с использованием достижений цифровизации: в интересах народов и в интересах элит. Поэтому заявка на капиталистическое содержание «инклюзии» означает, что сделан элитарный выбор в пользу системы тоталитарного управления людьми, прикрытый демагогией якобы «благородных» целей ликвидации бедности и нищеты, сведенных в идеологию «устойчивого развития» [4].
Римский клуб и повестка «устойчивого развития»
Последовательность шагов, включая историю вопроса, следующая. Задолго до провозглашения «инклюзивного» проекта, начиная с 1960-х годов, шел подготовительный этап, связанный с деятельностью Римского клуба, который представил «дорожную карту» глобальных перемен, сформулированную в серии докладов.
СПРАВКА:
Основные доклады: «Пределы роста» (группа Д. Медоуза, 1972 г.), «Человечество на перепутье» (М. Месарович – Э. Пестель, 1974 г.), «Пересмотр международного порядка» (Я. Тинберген, 1976 г.), «Цели для человечества» (Э. Ласло, 1977 г.), «Энергия: обратный отсчет» (Т. д’Монбриаль, 1978 г.), «За пределами роста» (Э. Пестель, 1987 г.), «Первая глобальная революция» (А. Кинг – Б. Шнайдер, 1990 г.).
Разработку отдельных направлений поручили совместным комиссиям ООН и Социнтерна.
СПРАВКА:
Комиссии: по международному развитию (В. Брандт, 1970 г.), по разоружению и безопасности (У. Пальме, 1980 г.), по окружающей среде и развитию (Г.Х. Брунтланд, 1983 г.).
Ликвидация СССР перевела проект в следующую стадию. Во-первых, использовав и максимально раздув миф «глобального потепления» (сейчас – «глобальных климатических изменений»), на основе принципов рынка, противопоставленного плану, подвели под экологию экономику и социальную сферу, объединив их темой «устойчивого развития».
Для ее продвижения провозгласили консолидацию на основе ООН правительств, глобального «гражданского общества» (НПО и НКО) и глобального бизнеса. Учредили институт Конференций ООН по окружающей среде и развитию (1992 г.), в контекст которых упаковали институт рамочных конвенций (их около десятка, главной является РКИК - об изменении климата), а также ряд связанных с ними новых комиссий.
СПРАВКА:
Комиссии: по устойчивому развитию (1992 г.), по глобальному управлению и сотрудничеству (1995 г.), по глобализации (2001 г.).
Во-вторых, на платформе ООН и на основе региональных организаций, прежде всего ЕС и НАТО, продвинули «устойчивое развитие» в сферу политического управления, учредив в структуре ООН институты «миростроительства» - управление, комиссию и фонд. Задачей миростроительства стало урегулирование внутренних кризисов, которое осуществляется их интернационализацией и фактическим переходом конфликтных территорий под внешний контроль международных институтов.
Официально оформив систему миростроительства в 2005 году, передали патронат над ними Всемирным саммитам по Целям развития, созданным параллельно вышеупомянутым Конференциям по окружающей среде и устойчивому развитию. Утвержденные первым таким Саммитом тысячелетия (2000 г.) Цели развития тысячелетия (ЦРТ), выведенные из принятой в 1992 году «Повестки-XXI», таким образом связали между собой идеологию и институты «устойчивого развития» и «миростроительства», послужив фундаментом формирующейся системы глобального управления [5].
В-третьих, на четвертом Всемирном саммите (2015 г.) «Повестка-XXI» была переоформлена в «Повестку-2030». Одновременно ЦРТ превратились в Цели устойчивого развития (ЦУР), рассчитанные до 2030 года [6]. Для сохранения идеологической целостности проекта Киотский протокол, не содержавший количественных обязательств «декарбонизации», в том же 2015 году заменили Парижским соглашением, которое содержит не только обязательства, но и инструменты контроля над их исполнением.
СПРАВКА:
Киотский протокол принимался в 1997 г. 3-й конференцией сторон РКИК в Киото; Парижское соглашение – в 2015 г. 21-й конференцией сторон РКИК в Париже. Первая попытка ввести обязательства была предпринята 15-й конференцией сторон РКИК в Копенгагене (2009 г.), но окончилась неудачей благодаря встречному демаршу Китая во главе с поддержавшей его «Группой 77» развивающихся стран.
«Великая перезагрузка» против Китая и России
С началом коронавирусной истерии был запущен нынешний этап проекта. Он имеет все признаки решающего. «Глубинное государство», похоже, пошло ва-банк. Идеологию «устойчивого развития» соединили с планами так называемой «великой перезагрузки», по названию одноименной книжки основателя и директора давосского ВЭФ К. Шваба, вышедшей летом 2020 года. Сформировав концептуальную часть плана, вскоре анонсировали и институциональную, презентовав в ноябре-декабре того же прошлого года упомянутый Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане.
Говоря об этом, следует иметь в виду, что связь Святого престола с мировой олигархией не является чем-то новым. Она осуществляется уже давно, с помощью совместного участия в банковских альянсах и сетях, а также привлечения западных банков к менеджменту в Банке Ватикана, официальное название которого – Институт религиозных дел (ИРД). С Ватиканом ассоциируются три банка, входящих в состав двух европейских сетей – частной Inter-Alpha Group of Banks (считается, что она контролируется кланом Ротшильдов) и европейской EFSR (European Financial Services Roundtable): испанский Santander, итальянский Intesa Sanpaolo и французский Crédit Agricole.
Содержательно план «великой перезагрузки», взятый на вооружение папским «инклюзивным» Советом, включает апологию ЦУР, требуя их безусловного выполнения к 2030 году, а также ускоренное внедрение цифровизации. Ее инструментом считается эпидемия, поощряющая удаленные, цифровые форматы любого общественного и даже политического участия (большинство двусторонних и многосторонних международных встреч и переговоров сейчас проходят в онлайн-режиме). Однако главная задача, которая, как представляется, поставлена перед эпидемией, учитывая вскрывающиеся американские корни коронавируса, заключается в сокращении численности населения.
СПРАВКА:
С 1952 г. исследованиями в сфере демографии занимается Совет по народонаселению, совместно созданный Фондом Рокфеллера и Фондом братьев Рокфеллеров (ассоциирован с Экономическим и социальным советом ООН). Известно об участии в разработке данной темы Фонда Форда и Фонда Билла и Мелинды Гейтс. Положения о контроле над демографией содержатся в ряде официальных документов. Это доклад Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.), Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (1992 г.), а также некоторые другие источники.
С одной стороны, рубеж 2030 года является условным. Не исключено, что если осуществить «великую перезагрузку» не получится, ЦУР будут либо пролонгированы, либо переоформлены в очередные Цели до 2045 года. С другой стороны, однако, в западном экспертном сообществе считают, что при нынешних темпах развития Китай полностью обгонит США и станет первой державой мира уже к 2028 году, после чего «великая перезагрузка» потеряет актуальность, и Запад окажется в совершенно иной, намного худшей для него реальности.
Забегая немного вперед, отметим, что в составе структур папского Совета полностью отсутствуют представители Китая и России, причем во всех его звеньях, что указывает на его антироссийскую и антикитайскую направленность. При этом в сформированной в 2015 году, всего шесть лет назад, главной мировой банковской сети – тринадцати участников лондонских золотых фиксингов - КНР представлена тремя госбанками - Bank of China, Bank of Communications, China Construction Bank.
Из этого можно сделать вывод, что разрыв Китая с глобалистским проектом произошел уже при правлении Си Цзиньпина и по времени примерно совпал с началом войны американо-китайских тарифных санкций в мае 2018 года. Кроме того, примерно тогда же среди пилотных проектов Фонда братьев Рокфеллеров проект «Южный Китай» был переименован в «Китай». Это указывает на возможное изменение его содержания [7].
Нельзя исключить, что первоначальный замысел включал отделение юга КНР и создание на территории Большого залива (Гуандун – Гонконг – Макао) нового глобального олигархического центра. Авторы отдельных утечек в СМИ утверждали, что содержанием этого проекта служит создание временного, отвлекающего мирового центра Южный Китай – Сингапур – Австралия, который будет призван обеспечить транзит настоящего мирового центра из подлежащих распаду США обратно в Великобританию [8]. А затем эти планы были изменены, как неосуществимые.
Кстати, именно такая динамика может находиться в основе гонконгских событий 2014 и 2019-2020 годов. Механизм беспорядков, в раздувании которых приняли участие западные фонды и дипломатические представительства, а также власти Тайваня, был задействован тогда, когда рухнул план распространения порядков Гонконга на весь юг страны. И получилось наоборот: автономию «поставили в строй», превратив из источника ползучего сепаратизма в южный форпост КНР.
«Инклюзивный» Совет: руководящие принципы, структура, членство
В 2006 году вышла книга «современного Каутского» - крупного идеолога глобализма Ж. Аттали, экс-главы ЕБРР и, кстати, учителя и наставника нынешнего президента Франции Э. Макрона по Банку Ротшильда и комитету реформ при президенте Ф. Миттеране. Называется она «Краткая история будущего: мир в ближайшие 50 лет», и в ней раскрывается план, состоящий из пяти этапов, в порядке очередности:
- ослабление США и утрата статуса сверхдержавы;
- противостояние ЕС и Китая в борьбе за глобальное лидерство;
- создание альянса транснациональных банков и компаний и формирование им корпоративного мира;
- крупная война, решающая упомянутую «проблему» сокращения численности населения;
- наступление послевоенного единого мирового порядка в виде «золотого века» («космополиса» по Г. Уэллсу, «конца истории» по Ф. Фукуяме, «дивного нового мира» по О. Хаксли и т. д.) [9].
При президентстве Д. Трампа Аттали, кстати, обмолвился о том, что первый этап уже в разгаре и близится к завершению. Похоже, однако, что пройден и второй этап. Разворачиваясь против Китая, США оказывают откровенное давление на союзников, демонстрируя им свое «возвращение» и, следовательно, лидерство Америки при Дж. Байдене. Европу усиленно побуждают следовать в антикитайском фарватере Вашингтона.
Ну, а решающим, очевидно, становится третий этап, и заметно, что логика Аттали буквально списана у Ленина: речь идет о той же последовательности, в рамках которой поделившие мир корпорации, стремясь его переделить, сталкивают между собой контролируемые ими государства; сам же Каутский сто лет назад, предвосхитив откровения Аттали, интуитивно «заглянул» в самый последний этап, только не предусмотрел, что могут быть новые войны, куда более разрушительные, чем Первая мировая.
Прообразом корпоративного альянса олигархов, который претендует на воплощение глобального лидерства, своеобразного олигархического центра и одновременно штаб-квартиры глобальной «партии», объединяющей право-левое наследство Либерального и Социалистического интернационалов, как раз и служит Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане, тем он и интересен.
В соответствующем манифесте, обнародованном одновременно с объявлением о создании Совета (хотя в реальности он появился раньше), говорится о миссии разворота частного сектора к людям в целях создания «более инклюзивной, устойчивой и надежной экономической системы». Капитализм предлагается адаптировать к условиям XXI века для снижения нынешних противоречий экономик и обществ и повышения уровня жизни [10].
Это слова, дела за которыми не последуют. Вышеупомянутая Е. Ведута обращает внимание, что экономика капитализма выстраивается на хаотических связях, а выполнение поставленных целей требует стратегического планирования, к которому капитализм неспособен [11]. Это не совсем так.
Структура капиталистической экономики, замкнутая на узкий пул бенефициаров компаний по управлению активами, вполне поддается планированию. Однако реальному развороту к интересам людей всегда будут препятствовать классовые интересы даже не этих бенефициаров, а выстроенной ими управленческой иерархии.
Создатели Совета это прекрасно понимают и лицемерят именно потому, что скрывают за декларациями свои неосвещаемые планы, главный из которых – радикальное сокращение численности населения. Делается это для уменьшения потребления, остановки технологического прогресса в целях сохранения окружающей среды для «избранных» при одновременном направлении усилий науки на максимальное продление им физической жизни.
Первый же «руководящий принцип» Совета – «Продвигать» («Promote») раскрывает связь «учреждений и отдельных лиц», прикрывая ее «благом человечества». Чтобы понять, о чем идет речь, следует обратиться к ряду других документов ООН, наиболее показательным из которых является доклад «Наше глобальное соседство», представленный в 1995 году Комиссией по глобальному управлению и сотрудничеству под председательством И. Карлссона.
«Управление и сотрудничество есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Такой процесс включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечивать уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам» [12].
Государственные институты здесь призываются к «общим делам» с частными «отдельными лицами и организациями» с помощью «неофициальных», то есть кулуарных договоренностей. Это и есть процесс «приватизации» государства олигархией, который Каутский и Ленин, дискутируя друг с другом, тем не менее «дружно» уложили в фундамент империализма. Данная формулировка - «лица и организации» - или близкие ей по смыслу встречается в целом ряде документов Римского клуба, а также в Копенгагенской декларации ООН о социальном развитии (1995 г.). Следовательно, это не случайность.
Сведения о кадровом составе Совета появились в СМИ в однобоком виде: сообщалось о возглавляющих его неких «27-ми стражах». Хотя в мае Совет, уже тогда имевший сайт с объемом информации, вполне достаточным для анализа и выводов, регулярно обновляющийся, указывал на наличие в нем 26-ти «guardians» (перевод имеет несколько толкований, включая не только «страж», но и «хранитель», «блюститель»). В это число не входила, как не входит и сейчас, 27-я, точнее первая по важности, фигура папы Франциска, которая стоит особняком, над остальным составом руководства.
И понятно, что мы имеем дело c теократической моделью организации во главе с духовным лидером, в определенном смысле напоминающей политическую систему Ирана. Это заявка не на политическую борьбу, а на власть в чистом виде. При этом, поскольку не соответствующая действительности цифра «27» обошла тогда множество СМИ, складывается впечатление, что кто-то либо привел ее по недомыслию, либо она была вброшена сознательно, для дезориентации общественности и дискредитации экспертного сообщества.
Кроме «guardians», структура Совета включает сохранившихся в ней «stewards» (это тоже не только «стюарты», как их нередко называют, но и «управляющие»). О них СМИ весной не сообщали вообще ничего, как и о союзниках («allies»), составляющих уже четвертый, если считать сверху, этаж организации Совета: «духовный лидер» Франциск – «guardians» (владельцы бизнеса) - «stewards» (высший бизнес-менеджмент) - «союзники» (прикормленная «общественность»).
Прежде, чем перейти к последующей динамике, зафиксируем: перед нами упорядоченная оргструктура иерархического типа, выстроенная на тоталитарных основаниях. «Guardians» назначаются «вождем», то есть «духовным лидером»; «stewards» предлагают себя руководству сами, для чего представляют соответствующие заявления, но не от себя, а от бизнес-структур, которые возглавляют в статусе CEO (председателей советов директоров). Что касается «союзников», то в этом и только в этом качестве к Совету присоединяются «единомышленники» из НПО и НКО. «Вождь» - «политбюро» - «ЦК» - «общественная» массовка.
Четкая градация: при всем показном «демократизме» крупный бизнес – наверху, его круг элитарно замкнут, он диктует правила игры; общественность – под ним. «Каждый сверчок знает свой шесток». Что это, как не организация партийного типа, только глобальная? Но при этом выстроенная не по горизонтальному, традиционно-партийному, а по принципу управления бизнесом, более свойственному партиям «фюрерского», вождистского типа. Или сектам, учитывая «(квази)духовный» тип руководства.
Если пройтись по партийным функциям, как они прописаны, скажем, классиком теории партий М. Дюверже [13], то налицо три из четырех: социальная (представительство классовых интересов олигархической буржуазии), идеологическая («устойчивое развитие»), кадровая (бизнес-руководство, осуществляющее кадровую политику). Под вопросом только электоральная функция, ибо объединение подобного типа способно эффективно функционировать только в предельно комфортном однопартийном режиме, контролируя все политическое пространство и отсекая любую нелояльность на весьма далеком расстоянии от избирательных урн.
У Совета имеется и бюрократический «аппарат»: совет директоров в лице председателя, четырех членов-директоров по отдельным направлениям, старшего советника, специалистов по IT, а также программных менеджеров. Уровень коммуникации главы совета директоров внутри организационной структуры – работа со «stewards» и «союзниками» [14].
Все, что касается бывших «guardians», список которых с тех пор расширился, а статус – видоизменился, теперь это члены «исполнительного комитета» («Steering Committee»), то это исключительная прерогатива «вождя», он же «духовный лидер». Это – бизнес-небожители, наделенные исключительностью египетских жрецов. В целом в промежутке между маем текущего года и современностью структура Совета подверглась упорядочению.
Четыре упомянутых звена (или «этажа») сведены в две группы. Первая – «advisors» («советники») включает вышеуказанный «исполком» у которого шесть сопредседателей и три опять-таки «advisors», должности которых в данном случае можно трактовать как «консультанты», но на самом деле, забегая вперед, - это «надсмотрщики» [15].
Персонально в «исполкоме» 30 человек, большинство – лидеры крупного и сверхкрупного олигархического бизнеса в крупнейших компаниях. Представлены Mastercard, Allianz, Dupont, Salesforce, Motorola, Brunello, EY, TIAA, Merck, Estee Lauder, Calpers, Johnson & Johnson, Visa, BP, Boston Consulting, Bank of America, State Street, Capital Partners, Ayala Corp.
Остальные тесно связаны с политикой, и их следует перечислить поименно:
Л. де Ротшильд (супруга отошедшего от дел бывшего главы клана И. де Ротшильда из британской ветви, представляет НПО «Партнеры инклюзивного капитализма»),
М. Карни (экс-директор Банка Англии, ныне – спецпредставитель ООН по климату и финансовый советник британского премьера на предстоящей конференции сторон РКИК в Глазго),
Ш. Барроу (Международная конфедерация профсоюзов),
А. Гурриа (экс-генсек ОЭСР),
Ф. Ма (казначейство штата Калифорния, США),
Х. Мизуно (спецпредставитель ООН по инновационным финансам и устойчивым инвестициям),
президенты Фондов Рокфеллера и Форда Р. Шах и Д. Уолкер,
Т. Тиам (спецпредставитель ООН по ковиду).
Невооруженным глазом видно теснейшее переплетение олигархии с системой ООН. В шестерку сопредседателем «исполкома» вместе с Л. де Ротшильд и М. Карни входят главы Allianz, Salesforce, EY и Bank of America – соответственно О. Бете, М. Беньофф, К. ди Сибио, Б. Мойнихен [16]. Трио «надсмотрщиков» (почему они «надсмотрщики», в следующей части) – Р. Фергюссон (TIAA), Р. Лессер (Boston Consulting), М. Уайнбергер (EY) [17].
Обратим внимание: понтифик не «светится» нигде, кроме рекламной заставки сайта и его названия – Council for Inclusive Capitalism. Однако «духовный» характер его лидерства, как бы освящающий деятельность Совета, подчеркивается всячески.
Вторая группа в структуре Совета – «члены» («members»): 103 «stewards» и 46 «союзников». Важный нюанс: вся тридцатка членов «исполкома» одновременно являются «stewards»; предстоит установить, выполняют ли они функции контроля сверху или в этом качестве выполняют какие-то дополнительные задачи.
Другой момент: Р. Соуса из Capital Partners, упомянутый в списке «исполкома» и, соответственно, «stewards», почему-то отсутствует в общем списке «advisors» (участники «исполкома», его сопредседатели и «консультанты-надсмотрщики»). Легче всего объяснить все банальной опечаткой; однако, бизнес-структура, которую он представляет, входит в эксклюзивный список компаний по управлению активами, то есть в мировые «сверхтопы». Что стоит за этим отсутствием – непонятно.
Третий нюанс, возможно проливающий свет на организационные принципы выстраиваемой системы управления. В отдельный список вынесены «организации» - упомянутые НПО и НКО, управляемые «союзниками». Но не только. В общий список из 144 участников включены и бизнес-структуры, руководство которых представлено в списках «advisors» и «stewards».
То есть речь идет о сквозном контроле бизнеса над «общественниками», и автор этих строк может засвидетельствовать, что в мае этого не наблюдалось. Более того, сейчас в списке «союзников», в отличие от состава менее, чем полугодовой давности, в абсолютном большинстве именно бизнес-структуры, а НПО и НКО – в явном меньшинстве. Не оправдали «высокого доверия» олигархических»хозяев мира»?
Главная страница «инклюзивного» сайта рапортует о масштабах влияния Совета на мир: 10,5 трлн долларов активов под управлением, 2,1 трлн рыночной капитализации, 200 млн сотрудников, офисы в 163 странах и территориях мира (списка которых не приводится) [18]. Представляется, однако, что серьезное значение имеют лишь первые два показателя; все остальное – пыль в глаза для того, чтобы создать иллюзию глобального охвата, который – отсутствует. Ибо, еще раз, в Совете нет ни одного «advisor», «steward» или «союзника» из России и Китая, да и вообще откровенно доминируют американцы и европейцы.
На деле Совет – никакая не «мировая консолидация» вокруг Целей устойчивого развития; повторим, это глобальная «партия», инструмент борьбы за властную монополию крупной олигархической буржуазии против любых альтернативных капитализму путей и проектов мирового развития. Прежде всего, против Китая и России. Речь идет о верхушке глобальной мир-системы и о принципах глобального управления, которые требуется, видоизменив, окончательно «зацементировать» на вечные времена в интересах нынешней глобальной олигархической буржуазии. А все, что ей в этом помешает, грубо говоря, должно умереть, чтобы не путаться под ногами.
Понтифик под «духовным» контролем банкиров?
Рассматривая понтифика в качестве «духовного» лидера Совета, самое время задаться вопросом: почему именно он выдвинут на эту роль, и связано ли это с Ватиканом как институтом, или речь идет именно о фигуре Франциска как ставленника ордена иезуитов?
Ответ на этот вопрос, кстати, способен пролить свет на некие «деликатные» обстоятельства «рокировки» 2013 года, когда, получается, определенные силы «устали ждать», когда «отойдет ко Господу» прежний папа Бенедикт XVI и «поторопили» его с прижизненным освобождением Святого престола, ибо проект подлежал реализации, и это требовало непосредственного иезуитского контроля.
1970-е годы были отмечены целым спектром кардинальных изменений в мировых раскладах – от «золотого дефолта» и выхода на арену Римского клуба до антиконституционной смены власти в США и предъявления общественности концепта будущих глобальных перемен в нашумевшем докладе Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» [19].
На этом фоне почти незамеченным осталось еще одно событие. Речь идет о появления в 1978 году крупнейшего объединения банкиров – «Группы тридцати», полное наименование которой – «Консультативная группа по международным экономическим и финансовым делам». На сайте «тридцатки» размещено потрясающее по откровенности объяснение ее происхождения:
«Группа является некоммерческой организацией, основанной на грант Фонда Рокфеллера, и получает не подлежащие налогообложению взносы от фирм, учреждений и частных лиц, которые поддерживают ее миссию. В настоящее время около ста государственных и частных организаций со всего мира поддерживают нашу работу небольшими взносами. Максимальный взнос, разрешенный одним учреждением/лицом, составляет 30 тыс. долларов в год; в среднем около 10 тыс. долларов» [20].
В общем-то здесь даже нечего комментировать, все и так ясно, включая порядок сумм, которыми группа оперирует. Окончательно проясняет ситуацию список «сторонников», которые «поддерживают» «тридцатку». Он здесь, и не поленитесь, читатель, его открыть; оно того стоит [21].
Если копнуть структуру и функции «тридцатки», то выяснится, что у нее общий «исполком» («Steering Committee») с Бильдербергом – глобалистским объединением североамериканских и европейских элит, и контроль над Базельским комитетом по банковскому надзору, функционирующим в структуре Банка международных расчетов (БМР).
Получая от Бильдерберга заказы на исследования, группа впоследствии переправляет их в Базель в качестве рекомендаций к исполнению. Упомянутый БМР, в свою очередь, во-первых, тесно связан с МВФ и группой Всемирного банка. И вместе с ними образует некое подобие коллективного «мирового центробанка», в структуре которого последние двое выполняют представительскую функцию и «светятся» на публике, а БМР – концептуальную, потому внимания к себе не привлекает.
Во-вторых, с помощью Базельского клуба БМР контролирует центробанки абсолютного большинства государств, за исключением Кубы, КНДР, Сирии и ряда мелких стран (Россия – член Базельского клуба с 1996 г.: надо же было «как-то» выбирать Ельцина).
Свои рекомендации «центробанкиры» получают как непосредственно в Базеле, где каждый из них имеет апартаменты, и куда они съезжаются по несколько раз в году на «сходки», так и через инструкции того самого Базельского комитета по банковскому надзору. В том числе в виде соглашений о порядке и нормах резервирования, известных как «Базель-1, -2 и, теперь уже, -3».
Еще этот комитет составляет, по сути, единое целое с Советом по финансовой стабильности (FSB – Financial Stability Board), руками которого ежегодно составляет список «системно важных» банков, «слишком больших, чтобы лопнуть». «Фишка» в том, что FSB, как, кстати, и МВФ со Всемирным банком, входят в ту саму «Группу двадцати», которая считается «коллективным клубом» по управлению мировой экономикой. И создан этот «финансовый совет» в 2009 году, как раз лондонским саммитом «двадцатки».
Зачем нам эта информация? Вот состав «Группы тридцати», которая включает 31 члена, восемь «старших членов» и 18 «почетных членов». «Старшие» и «почетные» члены пересекаются с актуальным составом и входят в руководство «тридцатки» [22]. Перечислим отдельные имена, наиболее известные своей широкой вовлеченностью в олигархический глобалистский проект:
Я. Френкель, Ж.-К. Трише (экс-глава ЕБРР), Дж. Каруана, У. Дадли, Т. Гайтнер (экс-глава минфина США), Г. Хесслер, П. Кругман (Нобелевский лауреат), К. Рогофф, Л. Саммерс (экс-замглавы минфина США), Дж. Йеллен (экс-директор ФРС), М. Кинг (экс-директор Банка Англии), М. Драги (действующий премьер-министр Италии), С. Фишер (экс-глава Банка Израиля и экс-замглавы ФРС), а также хорошо известные в России Л. Бальцерович и Д. Кавальо.
Имеются в этом «известном» списке и еще две, уже хорошо знакомых нам, фамилии: еще один экс-директор Банка Англии М. Карни и связанный с компанией TIAA Р. Фергюссон, которых мы уже видели в Совете по инклюзивному капитализму. Они там, разумеется, «advisors», но при этом М. Карни – один из сопредседателей «исполкома», а Р. Фергюссон входит в тройку «консультантов-надсмотрщиков».
Круг замкнулся: влиятельные члены «тридцатки», получается, делегированы от нее в папский «инклюзивный» Совет для направления его деятельности и осуществления над ней олигархического надзора.
Выходит, что папа Франциск если и является «духовной» властью, то отнюдь не монопольной, а разделяет ее с верхушкой банковского сообщества, прикрывая ее ведущую роль во всей этой структуре «духовным» авторитетом возглавляемой им Римско-католической церкви. Здесь самое время вспомнить про эвфемизм «мамоны» - «золотого тельца», олицетворяющего заменившую на Западе христианство новую «религию денег».
Выводы
Первое. Многолетний проект верхушек западных элит, суть которого сводится к привлечению цифровизации и искусственного интеллекта к управлению численностью человечества и ее сокращению в собственных буржуазно-классовых и корпоративных интересах, с созданием Совета по инклюзивному капитализму при Ватикане вступает в новую, возможно решающую фазу.
Введение в общественный контекст соответствующей стилистики и терминологии глобализма, ее укоренение, ускоренное нынешней эпидемией, происходит уже давно и связано с концепцией «устойчивого развития», провозглашение которой было подготовлено разработками Римского клуба и приурочено к завершающему этапу ликвидации СССР.
В этих целях на протяжении нескольких десятилетий создавалась разветвленная, наделенная иерархией, система институтов, в деятельности которых с принятием в 2000 году Целей развития тысячелетия (ЦРТ) «устойчивое развитие» не столько служит пропаганде борьбы с «глобальными климатическими изменениями», сколько представляет собой специфическую глобалистскую идеологию.
С помощью «устойчивого развития» в общественное сознание внедряется миф о якобы безальтернативности управляемых глобальных перемен, осуществляемых путем последовательного подчинения экологии всех остальных сфер общественной жизни. Внедрение в них экологии в качестве императива размывает основы государственных суверенитетов, суверенных способов обеспечения экономической, социальной, политической, информационной, военной безопасности.
Второе. Основные положения, направленные на использование «устойчивого развития» для завершения глобализации по корпоративно-глобалистскому варианту, обнародованы летом 2020 года на площадке давосского ВЭФ. Для этого выдвинут проект «великой перезагрузки», рассчитанный на достижение к 2030 году Целей устойчивого развития (ЦУР), которые в 2015 году сменили ЦРТ, путем сдерживания Китая и предотвращения перехвата формирующимся российско-китайским альянсом глобальной инициативы в борьбе за будущее человечества.
Данный проект направлен против оппонентов Запада, прежде всего, против России и Китая. Подчиненностью ему объясняется содержание всех основных руководящих документов США и НАТО в сфере безопасности, направленное против наших стран, которые обвиняются в «ревизионизме» и нарушениях неких мировых «правил». Подтверждением служит отсутствие представителей России и Китая, российских и китайских бизнес-структур, НПО и НКО в системе институтов Совета по инклюзивному капитализму.
Третье. Структура Совета по инклюзивному капитализму выстроена таким образом, чтобы обеспечить сквозной контроль крупного олигархического капитала над общественной деятельностью, обеспечив ее развитие в собственных интересах. В Совете создана иерархия, включающая несколько ступеней:
- «(квази)духовное» лидерство римского папы Франциска, выведенного за рамки конкретного представительского статуса и поставленного над остальными;
- институт «советников» («advisors») - «исполком» в составе 30 членов, две трети которых представляют крупнейшие мировые корпорации, а оставшаяся треть – олигархические фонды и контролируемые ими международные организации и миссии, в том числе связанные с ООН, которая выступает «младшим партнером» олигархии;
- институт «членов» («members»), включающий переплетенные друг с другом бизнес-структуры и финансируемые ими НПО и НКО, представленные их лидерами в составе 103 «управляющих» («stewards») и 46 «союзников» («allies»). При этом контроль над последними осуществляется с помощью вхождения всех «советников» в список «управляющих», а также подконтрольности последних вместе с «союзниками» бюрократическому аппарату Совета.
Четвертое. Провозглашение Совета по инклюзивному капитализму в конце прошлого года, с одной стороны, свидетельствует о выходе из тени ряда важных процессов в мировой политике, включая раскрытие соответствующей роли в ней Святого престола, в обычной жизни фарисейски прикрывающегося политическим «неучастием».
С другой стороны, оно призвано прикрыть Советом деятельность «верхов» мирового банковского сообщества, которое в реальности управляет им через собственное представительство, персонифицированное двумя фигурами, одновременно входящими и в руководство «исполкома» «инклюзивного» Совета, и в состав «Группы тридцати», объединяющей крупнейших мировых банкиров. Это экс-директор Банка Англии М. Карни, являющийся спецпредставителем ООН по климату, и Р. Фергюссон, связанный с компанией TIAA.
В «тридцатке» представлены как частные, так и центральные банки государств. Главной функцией группы является подготовка докладов с рекомендациями, которые направляются в Банк международных расчетов и включаются в проекты решений межгосударственной «Группы двадцати». Поэтому имеются все основания рассматривать Совет аналогом исполнительного органа при «Группе тридцати», а также признать, что «духовное» лидерство в нем понтифик разделяет с верхушкой банковского сообщества.
Таким образом, Совет по инклюзивному капитализму предстает промежуточной инстанцией, которая обеспечивает продвижение глобалистского проекта, а также служит площадкой, на которой олигархический банковский капитал осуществляет контроль над промышленным капиталом и через него – над общественной деятельностью.
И пятое. С учетом того, что Ватикан в настоящее время возглавляется ставленником ордена иезуитов, которые в 2013 году провели его к власти «нештатным», нетрадиционным путем, с помощью прижизненного отречения предшественника, имеются основания полагать, что высшей инстанцией, олицетворяющей слияние в «(квази)духовном» глобалистском лидерстве Римско-католической церкви с олигархией, является именно иезуитская верхушка. Римский папа Франциск, судя по всему, управляется иезуитами и действует в их интересах, для реализации которых Совет предназначен в качестве публичного органа, прикрывающего их теснейшую связь с банкирами «тридцатки».
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 299-426.
[2] Цит. по Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 28. С. 241-246.
[3] Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 2002. С. 235.
[4] Ведута Е. Манифест инклюзивного капитализма: волки останутся сыты, а что с овцами? // https://regnum.ru/news/polit/3165745.html
[5] Цели развития тысячелетия ООН. 2000-2015 // https://www.un.org/ru/millenniumgoals/mdgreport2015.pdf
[6] Цели в области устойчивого развития ООН. 2015-2030 // https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/
[7] См. https://www.rbf.org/
[8] См., например: Центр глобальной власти перемещается в Китай // https://www.liveinternet.ru/users/leda_avetis/post382154008/
[9] См. https://www.litlib.net/bk/112506/read
[10] Council for Inclusive Capitalism with the Vatican // https://www.inclusivecapitalism.com/
[11] Ведута Е. Манифест инклюзивного капитализма: волки останутся сыты, а что с овцами? // https://regnum.ru/news/polit/3165745.html
[12] Наше глобальное соседство. Доклад КГУС. – М., 1996. С. 19.
[13] См. Дюверже М. Политические партии // http://igf.chuvsu.ru/bibl/Dyuverzhe_M_Politicheskie_partii.pdf
[14] Council for Inclusive Capitalism with the Vatican. Our Team // https://www.inclusivecapitalism.com/about/
[15] Ibid. // https://www.inclusivecapitalism.com/our-advisors/
[16] Ibid. // https://www.inclusivecapitalism.com/our-advisors/steering-committee-co-chairs/
[17] Ibid. // https://www.inclusivecapitalism.com/our-advisors/advisors/
[18] Ibid. About Us // https://www.inclusivecapitalism.com/about/
[19] The Crisis of Democracy. Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission // https://archive.org/stream/TheCrisisOfDemocracy-TrilateralCommission-1975/crisis_of_democracy_djvu.txt
[20] The Group of Thirty // https://group30.org/about/faq
[21] Ibid. // https://group30.org/about/supporters
[22] Ibid. // https://group30.org/members
Павленко В.Б.
МОСКВА, 19 сентября 2021, Институт РУССТРАТ.
https://russtrat.ru/reports/19-sentyabrya-2021-0010-6164
18.03.2021 Миллионеры из “Западного крыла”: власть и деньги команды Байдена.
Джо Байден | Фото: The White House
“Глубинное государство” выходит на свет
Декабрь 2016 года выдался для демократов безрадостным. Неожиданное поражение Хиллари Клинтон на президентских выборах заставило многих искать себе новую работу, в то время как мысленно они уже видели себя в Белом Доме. Именитые сотрудники администрации Обамы — госсекретарь Джон Керри, министр обороны Эштон Картер, советник по национальной безопасности Сьюзан Райс — без дела не остались. Один засел за мемуары, второй возглавил престижный Белферский центр науки и международных отношений при Гарвардском университете, третья стала приглашённым исследователем в Американском университете, а потом вошла в совет директоров Netflix. Чуть менее известные соратники Обамы, а также дипломаты и бюрократы, не пожелавшие работать с администрацией Трампа, тоже оказались кто в университетах, кто в мозговых центрах, кто в консалтинге. Работа в “частном секторе” — традиционная практика для отставных американских госслужащих, способ легально — или почти легально — обеспечить себе безбедную старость. В эпоху Трампа многие из этих учреждений превратились в “кластеры единомышленников” — комфортная среда, чтобы не просто “переждать” президентство “осушителя Вашингтонского болота”, а работать на то, чтобы это президентство закончилось как можно скорее.
Были и те, кто, почувствовав в молодом возрасте вкус власти, уже не хотели от него отвыкать. Серджио Агирре и Нитин Чадда едва перевалило за тридцать, когда они стали вхожи в Белый Дом. За восемь лет президентства Обамы оба успели поработать в Пентагоне и в Совете национальной безопасности (на ближневосточном направлении). Агирре дослужился до главы аппарата Саманты Пауэр в её бытность Послом США при ООН. Чадда — до старшего советника министра обороны Эштона Картера. Связи, оставшиеся со времён работы в администрации, и рекомендации старших товарищей помогли им быстро найти себя и по выходе в отставку: Агирре вошёл в управление крупной фармацевтической ассоциации, Чадда — в руководящие органы нескольких инвестиционных компаний. Однако оторванным от реальной политики в Вашингтоне и влияния в Демократической партии молодым миллионерам, очевидно, не хватало власти.
Основать собственную консалтинговую фирму хотели многие, но создать по-настоящему мощные структуры смогли лишь единицы, и то из числа патриархов американской политики: Kissinger Associates Генри Киссинджера, Albright Stonebridge Group (ASG) Мадлен Олбрайт. Чуть менее известные, но довольно дееспособные в своём сегменте компании получились у Уильяма Коэна и Кондолизы Райс и Роберта Гейтса — соответственно The Cohen Group и Rice, Hadley, Gates & Manuel LLC (RHGM).
Агирре и Чадд располагали финансами, но не именем. Малоизвестные широкому кругу власть имущих два бюрократа из администрации Обамы вряд ли могли рассчитывать на то, что их фирма быстро взлетит в топ в консалтинговом бизнесе. На меньшее они, кажется, были не согласны. Так возникла идея пригласить в учреждаемое предприятие кого-то с более серьёзными именем и связями. Выбор пал на Мишель Флурной. У Агирре и Чадда сложились с ней неплохие рабочие отношения со времён работы в Пентагоне, где Флурной в конце 2000-х занимала пост замминистра обороны по политическим вопросам. Предложение Агирре и Чадда заинтересовало Мишель, но она выдвинула своё условие: очередная лавка “Флурной и партнёры” ей не нужна, нужно найти минимум ещё одного влиятельного учредителя.
Сложно сказать, было ли это требование мотивировано желанием “хеджировать риски” в случае неудачи предприятия или какими-то иными соображениями. Не меньше тумана в вопросе — зачем вообще Флурной нужна была эта контора? Протеже Клинтонов, Флурной считалась главным кандидатом на пост министра обороны США, случись Хиллари победить. К тому моменту, когда на неё вышли Агирре и Чадд, она уже подвязалась советницей Boston Consulting Group (BSG), числилась научным сотрудником всё в том же Белферском центре Гарварда — бывший начальник Эштон Картер своих не бросал — и стала Главным исполнительным директором Центра за новую американскую безопасность (Center for a New American Security — CNAS). На всех этих направлениях она действовала весьма удачно: увеличила сумму оборонных контрактов BSG с $1,6 млн до $32 млн — сказались её давние связи с Пентагоном — и укрепила CNAS в качестве одного из наиболее перспективных исследовательских центров в Вашингтоне. Её работа щедро вознаграждалась: в 2017 только официальная месячная зарплата Флурной составляла $452 тыс.
Энтони Блинкен
Агирре и Чадд продолжили поиски второго соучредителя. Череда встреч с отставниками из мира политики, разведки и военной сферы не давали результата, пока на одной из таких встреч кто-то не посоветовал им обратиться к их бывшему коллеге — Энтони Блинкену. Блинкен был заметной фигурой в администрации Обамы, имел давние связи с представителями многих “денежных” иностранных элит — саудовскими, китайскими, израильскими — и уже два десятилетия работал на Байдена, не раз помогая его сыну Хантеру разбираться с мутными делами, в том числе с печально известной украинской “Бурисмой”.
Блинкен принял предложение бывших соратников. Агирре и Чадд были счастливы, что их дело пошло. Так зародилась консалтинговая фирма “WestExec Advisors”. Одни считали её штаб-квартирой “глубинного государства”, журналисты называли мягче — “администрацией Байдена в режиме ожидания”, трамписты зло шутили — “стайка демократов на передержке”.
Поляризация американской политики и общества, снижение лидерства США в том виде, к которому американские элиты приучили мир в пост-биполярную эпоху, трансформация глобальных институтов и ревизия производственных отношений действительно волновали многие крупные американские и иностранные компании. Оперирующие миллиардами долларов хотели понимать, как действовать на американском политическом рынке, чтобы эти миллиарды не потерять, а приумножить. Израильская фирма по разработке искусственного интеллекта, анонимная компания по производству беспилотных аппаратов наблюдения, Facebook, Uber, LinkedIn, McKensey, Boeing, титан Биг Фармы, компания Gilead, и гегемоны инвестиционного бизнеса Blackstone, Банк Америки, Королевский Банк Канады и даже аукционный дом Sotheby’s — вот неполный список клиентов “WestExec Advisors”, которых, согласно требованиям закона, был вынужден раскрыть Тони Блинкен по выходе на госслужбу. Номинально WestExec не были лоббистами — они не отстаивали интересы иностранных клиентов перед институтами американского правительства — а значит, и не были обязаны разглашать список своих клиентов. Они “сводили” одних влиятельных людей с другими, советовали, куда выгоднее вкладывать деньги и с кем перспективнее дружить.
В качестве стратегии привлечения клиентов WestExec заключили партнёрские соглашения с крупными инвестиционными фирмами. WestExec получал клиентов и их деньги, клиенты получали в свой инвестпортфель “приятный бонус” в виде инсайдов о мире политики и национальной безопасности. Одной из таких фирм стала Pine Island Capital Partners. В числе её советников на момент сотрудничества с WestExec значились отставной генерал Ллойд Остин — тот самый, кого Байден назначит министром обороны США — и всё те же Тони Блинкен и Мишель Флурной. Иными словами, в качестве советников одной фирмы они содействовали заключению партнёрского соглашения с другой — в которой они же выступали уже в качестве управляющих партнёров.
“Одно из наших направлений — мы помогаем маленьким инновационным и перспективным технологическим фирмам разобраться с тем, как работать с Пентагоном и вообще управляться в сфере национальной безопасности”, — рассказывала в недавнем интервью Флурной. Так стало известно о том, что у фирмы много клиентов из числа малых компаний, занятых в области высоких военных технологий. Что это за компании и какие технологии производят — до сих пор тайна.
Выбор самого названия — “WestExec Advisors” — был призван внушать клиентам доверие: “эти ребята знают, что советуют, ведь они десятки раз проходили по West Executive Avenue”. Так называют дорогу на закрытой территории Белого Дома между Исполнительным офисным зданием Эйзенхауэра и Западным крылом самого Белого Дома — местом, где расположены Овальный кабинет, офис вице-президента и ситуационная комната.
“Мы используем полную мощь нашей экспертной сети, чтобы помочь клиентам ориентироваться и передвигаться в мире стремительно возникающих вызовов и возможностей”, — гласит формулировка миссии фирмы на ее сайте.
Аврил Хайнс приносит присягу в качестве директора национальной разведки
Мощь экспертной сети на начальном этапе становления компании составляли 38 консультантов (это первоначальный состав фирмы. Поскольку большинство консультантов фирмы ушли в администрацию Байдена, профайлы прежних сотрудников удаляют, и сайт постоянно обновляется. Соответственно, численный состав фирмы постоянно варьируется). Все сплошь известные фамилии, включая нынешних советника президента по национальной безопасности Джейка Салливана, директора национальной разведки Аврил Хайнс, пресс-секретаря Белого Дома Джен Псаки. Для большинства из них сотрудничество с WestExec было лишь одним из видов “подработки” в период между администрациями. Салливан читал курсы по “большой стратегии” и “публичной политике” в Йеле и Университет Нью-Гемпшира, но большую часть времени тратил на своё сотрудничество с Macro Advisory Partners, консалтинговой фирмой, созданной экс-руководителями британских спецслужб. Псаки была вице-президентом по стратегии и коммуникациям в Фонде Карнеги. Хайнс преподавала в Колумбийском университете — там за два года она заработала $440 121 — и за гонорар в $180 000 консультировала ещё и Palantir Technologies, крупную IT-компанию, специализирующуюся на сборе больших данных. Впрочем, о деталях этого сотрудничества нынешняя глава всей американской разведки предпочитает не распространяться — информация о сотрудничестве Хайнс была удалена с сайта компании, как только она присоединилась к избирательной кампании Байдена.
Сам Блинкен за два года работы в фирме WestExec заработал, согласно отчётам, $1,2 млн. Ещё $750 тысяч фирма должна выплатить ему в этом году за прошлую работу. Став Госсекретарем США, Блинкен намерен продать свою долю в WestExec Advisors (её стоимость оценивается от $500 тысяч до $1 млн) и в WestExec Ventures — сестринской компании, которая занимается венчурными инвестициями (стоимость этой доли варьируется от $1 до $5 млн).
Когда WestExec официально открылись в апреле 2018, Блинкен уже какое-то время работал управляющим директором ещё одного учреждения — Центра дипломатии и глобального взаимодействия им. Дж. Байдена при университете Пенсильвании. Сам университет находится в городе Филадельфия, но Центр располагается на Конститьюшн Авеню в Вашингтоне, в нескольких кварталах от Капитолия. На два с лишним года Центр стал главным офисом бывшего вице-президента в американской столице. За это время Байден получил от университета около миллиона долларов, но никаких курсов не читал, а на самом кампусе появился несколько раз для участия в нескольких мероприятиях и паре публичных выступлений. Блинкен за работу в Центре получил сильно меньше — около $80 тысяч — официально за “академические исследования и руководство академическими программами”.
В 2019 на посту управляющего директора Центра Блинкена сменил Стив Ричетти. В прошлом глава аппарата Байдена в администрации Обамы, а до этого замглавы аппарата Белого дома по оперативным вопросам при президенте Клинтоне, Ричетте избегает излишней публичности, но также входит в круг доверенных лиц Байдена. В Центре Ричетте не задержался. Вскоре он возглавил избирательную кампанию Байдена и занимался фандрайзингом на Уолл-Стрит, а после победы Байдена оказался в Белом Доме в качестве старшего советника Президента.
Место управляющего директора в пока ещё функционирующем Центре занял другой близкий соратник Байдена — Майкл Карпентер. Карпентер продолжительное время работал на российском направлении в Пентагоне и даже какое-то время занимал должность директора по России в СНБ. Его хорошие личные отношения с Байденом и предыдущий опыт снискали ему репутацию “советника Байдена по России”, но места в новой администрации ему до сего дня не нашлось.
WestExec, Центр Байдена при Университете Пенсильвании и Центр за новую американскую безопасность стали тремя главными источниками кадров для новой администрации. Ещё несколько человек, включая посла США в ООН Линду Томас-Гринфильд, пришло в администрацию из Albright Stronebridge Group. Собранная из старой команды новая администрация в качестве направляющего принципа американской внешней политики заявила подход “принципиальной дипломатии”; значимой задачей обозначило “восстановление демократии”; главными угрозами определены “авторитарные режимы” (Китай и Россия); а инструментом борьбы с ними — обнародование их “стратегической коррупции” и противодействия ей. Большинство представителей политического истеблишмента Америки разделяют подобный настрой и целеполагание. Однако для критиков с левого и правого крыла американского политического спектра история создания и функционирования WestExec — хрестоматийная иллюстрация “вашингтонского болота”. Это отдельный мир, в котором большая политика и крупный капитал работают лишь на прикрытие и усиление друг друга, в том числе через практику “вращающихся дверей”, создающую видимость сменяемости власти. Это мир, где заявленная иерархия приоритетов расходится с действительностью. “Принципиальность” реже измеряется в ценностях, и чаще — в денежных знаках. Значимая задача видится, скорее, в накоплении власти и материальных благ. Всё большей угрозой представляется подлинная демократия, а авторитаризм выступает главным инструментом борьбы с несогласными.
Максим Сучков
международник-американист, автор telegram-канала “Пост-Америка” (@postamerica)
https://fitzroymag.com/politika/millionery-iz-zapadnogo-kryla-vlast-i-dengi-komandy-bajdena/
11.02.2021 Коронавирус создан глубинным государством.
Перевод беседы Чарли Уорда с Мел Кей
200 китайских компаний было удалено с американского фондового рынка, в их числе Alibaba Group. Это начало цифровой войны. И не все в курсе, что в самом Китае, как и в любой другой стране, есть вторая сторона, которая, похоже, побеждает.
Шоу входит в финальную стадию, каждый открывает лицо.
И начинает подтверждаться информация, которая до этого большей частью воспринималась как «конспирологические фантазии»: например, то, что королевы Елизаветы уже давно нет у власти в Великобритании. Или то, что Путин и Си работают с Трампом в одной связке.
Чарли Уорд считает, что принц Филипп умер в марте прошлого года (они это скрыли), а королева была смещена летом 2020.
«Я все думал, как же они предъявят это общественности? И вот пошли новости о том, что они оба были вакцинированы…»
Что касается вакцин, там такая же двойственная картина: Трамп продвигает обычную безопасную вакцину от гриппа, а Глубинное Государство пытается навязать свою, калечащую и убивающую людей. Губернатор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо проводил эксперименты, тестируя их вакцину на заключенных своего штата – это преступление. В лэптопах, изъятых в Капитолии (и не только в них), имеется море доказательств о том, что вся «операция Covid» вместе с локдаунами в США (чтобы подставить Трампа) и по всему миру (чтобы обрушить экономики стран) была полным фарсом.
На подходе публичное раскрытие информации по торговле детьми и педофилам. Это забьет последний гвоздь в крышку их гроба. Глубинное Государство и Кабал сейчас в дикой панике от того, что это будет обнародовано.
16 лэптопов из Капитолия оказались настоящим «золотом».
Операция по их изъятию прошла быстро и безупречно. Как это было на самом деле: никто Капитолий не брал штурмом, полиция впустила всех сама. Спереди шли Антифа и BLM, за ними следовали агенты безопасности Трампа, изображая обычных протрамповцев (о чем Антифа и BLM не знали), а уже за ними были сосредоточены обычные люди из участников митинга. Агенты безопасности (4 человека с рюкзаками за спиной), не отвлекаясь на суету, устроенную Антифа, сразу продвинулись внутрь, прекрасно зная план здания и в какие помещения им идти. Было видно, что они не являются частью толпы. Агенты быстро зашли, упаковали лэптопы в свои рюкзаки и так же быстро вышли (через 10 минут) из здания, не принимая никакого участия в происходившем. Члены BLM и Антифа, «прорвавшиеся» в здание, находились там так долго, разыгрывая инсценировку, что не составило никакого труда потом их всех индентифицировать. И Трамп официально объявил движение Антифа не просто «террористами», а «международными террористами», потому что источник финансирования этого движения ведет в Лондон.
А теперь немного о том, как глубинщики суетятся, пытаясь спасти свои деньги. Вчера утром Чарли Ворд (прим. перев. – его компания является официальным перевозчиком наличных денег по всему миру, между правительствами стран в том числе. Он лично встречался со многими лидерами стран и имеет круг общения из их ближайшего окружения, Путин не исключение) получил от одного правительственного чиновника сообщение, в котором речь шла о 300-400 миллионах долларов:
«Наличные в пути в Южном Судане/деньги были получены от гум.помощи ООН/Нам нужно, чтобы они были вложены в определенные коробки на кенийской таможне/нужно перевезти товары в пункт назначения/мы заключим контракт/деньги разделите на части, как посчитаете нужным»
Дальше приложением идет видеосъемка металлических ящиков с деньгами, в каждом по 25 миллионов долларов.
Надо понимать, что основную битву Глубинное Государство проиграло еще в апреле прошлого года. И глобальная повестка ООН, декларировавшая якобы мирное объединение людей во всем мире, на самом деле вела к всемирной тирании. Хорошая новость в том, что мы переживаем сейчас поистине исторический момент, когда эта повестка рушится на глазах, и у простых людей появилась возможность побороть это Зло и активировать СВОЮ повестку и свою Перезагрузку, включающую в себя Любовь, Надежду и Благополучие ДЛЯ ВСЕХ (вне зависимости от расы, пола, религии и т.д.)
Мы видим, что старая мировая Система стала банкротом: да, у них еще много денег, но сама система уже банкрот. Немногие знают, что основным Банком этой системы являлся Банк международных расчётов (Bank for International Settlements, Базель, Швейцария) (прим. перев. – Для тех, кто не слышал об этом, BIS – это не то место, куда вы идете, чтобы получить бесплатную проверку. Это центральный банк центральных банков. И он, несомненно, мощный и влиятельный. Среди прочего, здесь размещается Базельский комитет по банковскому надзору, международное агентство, которое с неоднозначными результатами пытается повысить уровень капитала финансовых организаций по всему миру. Кроме того, здесь работает Совет по финансовой стабильности, который действует как координатор органов экономического регулирования по всему миру. Члены BIS регулярно встречаются на частных встречах раз в два месяца в воскресенье в 19:00 – за обедами, чтобы обсудить, по сути, как управлять миром. BIS, без сомнения, является секретным. В качестве одного из примеров на веб-сайте отмечается, что его архивы открыты для публики при условии, что записи старше 30 лет, «за исключением ограниченного числа записей».)
Итак, все дороги ведут в Швейцарию. Миру долго внушали, что Швейцария всего лишь очень маленькая мирная страна с нейтральным статусом, но дело обстоит в точности до наоборот. А теперь посмотрим на Казахстан. Они планировали сделать его новой штаб-квартирой Мирового Правительства. Китайский «Один пояс, один путь» должен был пройти через Казахстан. Один из инсайдеров давал информацию о том, что Си в Китае был смещен и все, что мы сейчас «с ним» наблюдаем – это фарс.
Банк международных расчётов (BIS) – частная лавочка, владеющая ФРС (такая же частная лавочка), и если продолжить список, то получится матрешка, разобрав которую, мы выясним, что в конечном итоге весь мир принадлежит одним и тем же частным лицам. И тут людям нужно знать, что на самом деле Корпорация США, как и Корпорация Великобритания, и Корпорация Стран Содружества, закончились еще в 2019 (информация от Чарли Уорда). Но когда осушаешь Болото, обнажается ужасная грязь, которая была на дне. Это нормальный процесс.
С другой стороны, вся «Операция Covid» – это дымовая завеса для другой операции по смене финансовой системы. Не забывайте, что сейчас идет игра не в простые политические шахматы, а в мерцающие 5D-политические шахматы. Информация от Чарли Уорда (он лично принимает участие в процессе активации QFS – Quantum Financial System):
«Людей пока отвлекают для того, чтобы спокойно проводить эту операцию. Новая финансовая система (QFS) уже была активирована в августе прошлого года и работала параллельно со старой финансовой системой. Ожидалось, что ее введут в открытое действие уже 1 января этого года, но из-за некоторых возникших проблем за кулисами, не буду говорить каких именно, все немного откладывается. Речь идет о 100-триллионых оборотах фондовой биржи и не только. Сейчас все делается для того, чтобы не позволить самым богатым обогатиться еще больше»
Все это также связано с торговлей детьми, наркотиками, оружием и далее по списку. Банкиры завязаны на этом бизнесе. Все это разгребается по ходу движения: например, два месяца назад были масштабные аресты банкиров в Нью-Йорке, но никто это не освещал. По таким событиям можно отследить, как поступательно убирают старую систему. Что касается фондовой биржи, людям надо понимать, что весь рынок привилегированных акций находится в руках международного банковского Кабала и то, чем люди на самом деле торгуют, ничего не стоит. Вся система, созданная Федеральным Резервом – это чистое мошенничество. Когда Ротшильды начали распродавать всё в 2017 году, было понятно, что их уже взяли. Отрежь их от денег и ты отрежешь их от власти. Вся выстроенная ими система держится на деньгах: подкуп и шантаж. А это «удовольствие» стоит дорого.
Впереди еще бумеранг Эпштейна. Когда все обнародуется, это похоронит леволибералов. Потому что люди даже не представляют масштаба скандала: дело тут далеко не в 15-летних девочках. Немногие знают, что торговля людьми, детьми и органами заменила торговлю нефтью. Это самый дорогой и прибыльный товар. И когда все это выйдет наружу, людям будет трудно поверить, что Зло такого масштаба творилось у них перед глазами (Семья Байдена, например, вкладывала деньги в китайские лагеря смерти, где ставились эксперименты над людьми. Это был очень выгодный бизнес). Людей ждут непростые времена, потому что придется столкнуться лицом к лицу с тяжелой информацией: разочарование в тех, кто был ими же поднят на пьедестал. Народ будет сожалеть, скорбить. Настали времена, когда каждый должен настроить и отрегулировать свой внутренний моральный компас: Бог в каждом из нас, и мы способны это сделать.
Нынешняя проблема в том, что в мире нет войны в прямом смысле, и людям трудно увидеть тиранию элит и заметить психологическое воздействие. Это очень сильно проявилось в наши коронавирусные времена. Мы ушли от времен законных физических пыток, но их сменили времена психических пыток. И еще большой вопрос, что из этого уничтожает человека сильнее. Началась тотальная слежка (в Нью-Йорке уже устанавливают подземные сенсоры под предлогом «пандемии», просто камер наблюдения им мало). Но если поразмышлять глубже о современном социальном договоре, то мы увидим точно ту же реализованную схему, по которой действуют педофилы с детьми: им показывают вкусную сладкую конфету, с ними говорят доброжелательным вкрадчивым голосом, много всего обещают, и когда ребенок поверил и согласился, над ним издеваются и убивают. И СМИ и BigTech покрывают эти преступления, соучаствуют в них. Люди настолько «промыты», им внушили, что от них ничего не зависит, что они никто, так что пора уже каждому задать себе вопрос:
«Что мне на самом деле нужно в этой жизни? Кто я?»
И, наконец, Чарли Уорд проясняет вопрос по России и Путину. Был задан вопрос о «разговорах» о вмешательстве России в американские выборы и позиции Путина. «Путин с Трампом в прекрасных отношениях. В России, также как и в Китае, есть своя коррумпированная прослойка. Не следует переносить свое отношение к коррумпированной части на всю страну. То же самое касается и Китая (китайцы в основной массе милые люди). То же самое с Ираном, Ливаном, Сирией, Палестиной. Это простая тактика разделения: стравливали черных против белых, шиитов против суннитов, протестантов против католиков. Та же картина и с Россией. В ней так же есть Добро и Зло, но большая часть людей хорошие. Есть очень крикливое меньшинство на стороне Зла. Проблема в том, что идиоты, правящие миром, дали этому меньшинству право голоса. О чем заботится Путин? О России.
О чем заботится Трамп? О США. Они беспокоятся о своих народах в первую очередь. «America first! Russia first!» – это хорошо! Они хотят убрать и расчистить свои собственные дома, и тогда, когда у тебя все в порядке, ты сможешь помочь другим. А красота этого мира именно в разнообразии культур и самобытности сообществ. Путин первым громко поднял вопросы о педофилии и банковском Кабале. А в задачу коррумпированных западных СМИ и политиков входило демонизировать Россию, хотя если взглянуть на настоящую историю, Россия много раз приходила США на помощь, когда они в этом нуждались. Россия уже подала знак Трампу о том, что не будет вмешиваться в цифровую войну, объявленную им Китаю.
А когда в США дело дойдет до включения экстренного вещания, транслировать будут признательные показания. Все идет по плану.
фото: 3.bp.blogspot.com
Д. Перетолчин
https://aurora.network/articles/181-konspirologija/87658-koronavirus-sozdan-glubinnym-gosudarstvom
https://zavtra.ru/blogs/koronavirus_sozdan_glubinnim_gosudarstvom
06.02.2021 Кэтрин Остин Фиттс о враге, существование которого невозможно доказать.
Фото: almaden.chat
«Как загнать всех баранов на бойню, чтобы они не поняли, что им конец?»
Кэтрин Остин Фиттс (Catherine Austin Fitts), которую можно отнести к героям нашего времени, родилась 24 декабря 1950 г. в Филадельфии, штат Пенсильвания. Служила в инвестиционном банке Dillon, Read & Co, дослужилась до поста управляющего директора. Во времена президентства Джорджа Буша-старшего была помощником министра жилищного строительства и городского развития США (HUD).
В 90-е годы ей было предложено войти в состав совета управляющих ФРС США, но она предпочла уйти из органов власти в частный бизнес. После ухода из правительства Фиттс основала брокерскую фирму Hamilton Securities и возглавляла её до 1998 года. Фирма заключила договор с HUD на управление портфелем ипотечных бумаг на сумму 500 млрд. долл.
В ходе взаимодействия Hamilton Securities с HUD компания, которой руководила Фиттс, выявила серьёзные нарушения в работе этого министерства с ипотечными и другими ценными бумагами. Начались серьёзные разбирательства, инициированные брокерской компанией, которые завершились аннулированием договора. В результате затяжных судебных процессов компания была доведена до банкротства, хотя суд и признал в конце концов, что никаких нарушений со стороны Hamilton Securities и её руководителя Фиттс не было.
А нарушения со стороны министерства остались без последствий для чиновников HUD. Фиттс как специалист по ипотечным бумагам ещё в начале 2000-х годов предсказывала неизбежность финансового кризиса, который будет спровоцирован пузырями на рынке недвижимости и ипотечного кредитования. Впоследствии она учредила инвестиционную консультационную фирму Solari, которой руководит до настоящего времени.
После судебного разбирательства между Hamilton Securities и HUD Фиттс, продолжая заниматься бизнесом, стала изучать тему коррупции и злоупотреблений в государственном аппарате США. И публиковать результаты своих исследований.
В 2004 году она опубликовала в соавторстве с Крис Сандерс (Chris Sanders) резонансное исследование в журнале World Affairs. Фиттс заявила, что имеются:
«Доказательства того, что очень большая часть национального богатства незаконно перенаправляется на протяжении нескольких десятилетий в секретные, неподотчетные каналы и программы с неопределенными целями, включая тайные операции и подрывные акции за границей и тайные военные НИОКР внутри страны. В государственные учреждения проникли и установили контроль теневые группы, служащие влиятельным частным и корыстным интересам, часто в ущерб общему благу»
Примечательно название статьи: The Black Budget Of The United States (Чёрный бюджет США).
Масштаб поднятых в статье Фиттс проблем далеко вышел за пределы темы коррупции. Это была одна из первых в США публикаций, в которых ставился вопрос о существовании тайного центра управления страной, позднее получившего название глубинного государства.
Ещё одним громким выступлением Кристин Фиттс стал опубликованный в 2017 году доклад о пропаже казённых денег на сумму 21 триллион долларов. Большинство СМИ называли автором этого доклада профессора Марка Скидмора (Mark Skidmore) из Университета штата Мичиган, но сегодня выяснилось, что инициатором и основным автором доклада была Кристин Фиттс, хотя на первом месте и стояло имя профессора Скидмора.
Доклад представлял собой охватывавшее период 1998-2015 гг. исследование бюджетных доходов и расходов двух ведомств США – министерства обороны и министерства жилищного строительства и городского развития (HUD). По линии только двух этих ведомств за 17 лет произошла «утечка» казенных денег на сумму 21 трлн. долл. В среднем в год 1,24 трлн. долл.
Между тем даже в 2015 году все бюджетные расходы США были запланированы в сумме 3,7 трлн. долл. В докладе проводилась крамольная мысль: это не просто казнокрадство, речь идёт о «чёрном» бюджете, который формируется параллельно с официальным бюджетом США и находится в распоряжении сил, не подконтрольных официальным властям Америки, а порой даже неизвестных им.
В докладе содержался намёк на существование глубинного государства, которое в любой момент может легализоваться, заменив собой законное правительство. Для обозначения глубинного государства Кэтрин Фиттс использовать выражение «Мистер Глобал», подчёркивая этим, что глубинное государство угрожает не только Америке, но и всему миру.
Президент США Дональд Трамп был впечатлён докладом Фиттс – Скидмора и инициировал проведение первого в истории Пентагона полномасштабного аудита этого ведомства. Однако со стороны военных постоянно ощущалось противодействие. Полноценного аудита Пентагона не получилось, хотя целый ряд «чёрных дыр» выявили. В итоге результаты аудита были засекречены.
В список заслуг Кэтрин Фиттс можно включить интервью, которое она дала в апреле 2018 года Грегу Хантеру (Greg Hunter), бывшему журналисту телеканала CNN, создавшему сайт альтернативных интервью USAWATCHDOG.COM
Большая часть интервью посвящена статье издаваемого Кэтрин Фиттс журнала The Solari Report. Статья называется The Rape of Russia: could it happen here? (Изнасилование России: возможно ли это здесь?). Полстатьи посвящено России и тому, как её грабили и продолжают грабить. Вторая половина статьи – о том, что США могут быть также изнасилованы и ограблены.
В недрах глубинного государства готовятся планы масштабной приватизации государственного имущества США. Фиттс отмечает, что сейчас государству принадлежат земли и недра, рыночная стоимость которых измеряется десятками триллионов долларов. Однако грабители собираются приобрести эти активы по ценам на порядок ниже рыночных.
Оценивая статью и интервью Кэтрин Остин Фиттс с учётом событий, происходящих в Америке сейчас, я понимаю, что её предположения не являются фантазиями. Государственный долг США прирастает на сотни миллиардов долларов ежемесячно. Джо Байден эту линию продолжит.
Держателями долговых обязательств американского казначейства являются люди глубинного государства. В какой-то момент эти долговые обязательства будут конвертированы в землю и недра Америки, а «пандемия» приведёт в конечном счёте к тому, что Америку, выражаясь словами Кэтрин Остин, «изнасилуют».
В 2020 году количество выступлений Кэтрин Фиттс заметно увеличилось. И вот последняя её резонансная акция. В первых числах 2021 года в Интернете появился видеоматериал под названием Planet Lockdown (Планета Локдаун) – интервью нашей героини продолжительностью 48 минут.
О чем говорит Кэтрин Фиттс? Если коротко, то о начавшейся в 2020 году операции глубинного государства («Мистера Глобала») по захвату власти в Америке и во всём мире. Операция началась с того, что «Мистер Глобал» организовал дымовую завесу под названием «пандемия».
Затем началась всемирная блокировка населения и экономики (lockdown). Кэтрин Фиттс обнажает подноготную основных событий 2020 года и рисует сценарии дальнейших возможных действий заговорщиков. Интервью состоит из следующих основных эпизодов:
- конец денежного обращения и смерть денег.
Новый вирус:
- невидимый враг,
- существование которого невозможно доказать.
Объявленная «пандемия» провоцирует слежку колоссального масштаба. Вакцинирование – это создание операционной системы в теле человека. Локдаун ведёт к уничтожению доходов большинства людей. Миллиардеры наживаются на локдауне, они увеличили в 2020 году свои состояния на 27%.
Происходит консолидация власти в самых богатых странах. Ограбление века: «Это вирус украл все деньги…» Вакцинация – заключение человека в цифровой концлагерь. Ликвидация неприкосновенности частной жизни человека, полный цифровой контроль за состоянием тела человека и его поведением.
Глобальное цифровое удостоверение личности. Рабство – самое прибыльное предприятие в истории. Заговорщики боятся народа, ловушка ещё не захлопнулась. Беспорядки в США летом 2020 года поддерживались федеральными резервными банками, составляющими ФРС США; беспорядки использовались также для приобретения за бесценок недвижимости в тех районах, где происходили погромы. Для технократов человек – ресурс, предназначенный для эксплуатации.
«Не пользуйтесь услугами тех, кто строит рабство, и не работайте на них». «Смерть – не самое худшее, что может случиться»
Каждый эпизод этого интервью заслуживает отдельной статьи, но здесь я ограничусь лишь несколькими цитатами:
«Много десятилетий доллар являлся резервной валютой, и эта система устарела. И центральные банки пытаются протолкнуть новую систему… Они пытаются внедрить новую систему так, чтобы никто не понял, что на самом деле произошло… Я бы обозначила новую систему концом валют. Мы создаём новую систему транзакций, она будет цифровой, и валюты тоже будут цифровыми. И так мы вовлекаем в неё все деньги на планете Земля… Система транзакций – это больше не валюта, это система контроля. Каждый Центробанк предоставляет свою цифровую валюту и имеет возможность включать или выключать ваши счета. Если вы плохо себя ведёте, то вам крышка»
«Как загнать всех баранов на бойню, чтобы они не поняли, что им конец? Самое идеальное средство – это невидимый враг. Поэтому у нас сначала появилась война с терроризмом, и у нас были невидимые террористы, а теперь вирус. Он идеален потому, что мы не можем доказать, что его нет. Он невидимый. А невидимые враги – это идеальное средство. Главное, запугать людей, вселить в них страх и потом внушить им, что только государство спасёт их от невидимого врага»
«Глобальный класс капиталистов осознал, что у них есть проблема – они не могут контролировать малый бизнес. Решить её можно уничтожив доход малого бизнеса… Это экономическая война. С апреля миллионеры-глобалисты увеличили своё состояние на 27 процентов. Локдаун удачно работает на них… Мы наблюдаем захват экономической власти»
«В последние двадцать лет у нас в США происходил финансовый государственный переворот… После финансового переворота, когда они украли все деньги пенсионного обеспечения… им понадобилось обоснование для того, чтобы захватить и изменить систему фундаментально. И у нас появился чудодейственный вирус… Из-за чудодейственного вируса у нас нет денег на социальное обеспечение. Это из-за вируса у нас нет денег в казначействе! И теперь у нас есть идеальное чудодейственное оправдание»
Катасонов В.Ю.
https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/88375-kjetrin-ostin-fitts-o-vrage-sushhestvovanie-kotorogo-nevozmozhno-dokazat
15.12.2020 Падение мягкой силы.
Коллаж от Александра Воронина | Fitzroy Magazine
Часть I. Как Запад добровольно отказался от своего главного преимущества
В своей недавно вышедшей книге “Земля обетованная” бывший президент США Барак Обама, чья старая гвардия сегодня собирается под флаги администрации Байдена-Харрис, вновь повторил свои прежние обвинения в адрес Москвы и старые аргументы в пользу того, что Россия не является великой державой. Мол, и базами военными по всему миру она не располагает, и продает на экспорт только нефть, газ и оружие, да и разветвлённой сети союзников у неё нет.
В 2020 году это прозвучало не очень убедительно. Базы в разных частях света у России появились. Бессмысленно отрицать и то, что хозяйственный механизм России стал структурно богаче и устойчивее. С союзниками и правда беда. Правда, не новая и не только наша. Государства не могут любить друг друга долго и искренне. Чего не скажешь о поразительном явлении влюблённости некоторых людей в не свою страну. В страну иной раз официально враждебную и объективно чуждую. И ведь это массовое явление! Обама об этом не пишет, но факт остаётся фактом — глобальный Запад умеет его порождать, а Россия так и не научилась.
Умение влюблять в себя, соблазнять своими идеями и декларируемым образом жизни — это классическое проявление мягкой силы. В противовес силе грубой, проецируемой через военную агрессию, санкционное давление, технологическую или торговую блокаду — словом, через принуждение.
Отсутствие у России действенной мягкой силы, проецируемой не то, что на наших геополитических противников или страны Третьего Мира, но даже на постсоветское пространство, всегда было незаживающей раной отечественной политической науки. И вдруг эта тема оказалась неактуальной, причём стараниями наших заклятых западных партнёров. По сути дела, они сами отказались от своей привлекательности ради нейтрализации угрозы, возникшей перед ними в XXI веке, — западного национал-популизма.
Политика и власть — это сфера относительного влияния
Больше не четвёртая власть
Когда-то американские и вообще западные СМИ служили примером для всех, кто имел отношение ко “второй древнейшей профессии”, к политике и политическому писательству. Газета New York Times могла печатать неприятные нам вещи, делать претенциозную аналитику и публиковать возмутительные мнения. Но качество материала и почти стопроцентная выверенность сообщаемой информации делали авторитет издания непререкаемым. Замалчивание информации или сообщение непроверенных сведений — не говоря уже о fake news! — в угоду политической целесообразности было делом невозможным.
Тем, кому не нравилась “Таймс”, читали New York Post. Демократы предпочитали Politico, республиканцы — National Review, либералы — The Atlantic, консерваторы — The American Spectator и т.д., но, чтобы узнать главные новости, можно было заглянуть в любое издание. Более того, в той или иной степени все СМИ поддерживали то, что называлось “открытой дискуссией”: время от времени слово предоставлялось идеологическим противникам, что считалось правилом хорошего тона и даже редакционным шиком.
Примерно то же самое происходило с телевидением. Долгое время Fox News идеологически противостоял MSNBC и CBS, CNN “окучивал” глобальную аудиторию, в то время как ABC News претендовал на независимую и непредвзятую аналитику. При этом все участники медиарынка исправно транслировали новости, выпуски которых разнились от канала к каналу лишь тогда, когда кто-то из конкурентов успевал раньше других узнать о чём-то важном. Информационно-аналитические программы (по сути — ТВ-аналоги газетных колонок, мнений) становились всё более жёсткими и политически ангажированными, но и они не строились вокруг неполной или недостоверной информации.
Рекламный постер «The New York Times» 1895 года
Важное место в структуре американских СМИ занимали информационные агентства, такие как Reuters и Associated Press. Их характерным почерком было сухое изложение фактов и их контекста. Иногда пересказывались различные мнения о событиях. Причём, если приводилась либеральная точка зрения, то для баланса обязательно цитировался и кто-то из консерваторов. Никаких оценочных суждений в текстах новостных заметках не допускалось. Так что если кому-то хотелось узнать мировые новости без идеологической обработки и какой-либо предвзятости, он просто читал сайт одного из основных новостных агентств.
Информационная картина страны и мира в изложении американских СМИ была объёмной и чёткой. Но в 2016 году эта картинка “потекла”. А в 2020-м смазалась окончательно. Профессиональные принципы работы прессы стали мешать глобальному начальству. Медиа были мобилизованы на борьбу с Трампом и европейским популизмом. И — к удивлению большинства наблюдателей — средства массовой информации подчинились. Ну или давно ждали повода избавиться от “ярма” объективности. Вслед за мейнстримными изданиями и телеканалами последовали и информагентства. Теперь даже заголовки их новостных заметок содержат оценочные суждения. Так, в статьях, посвящённых послевыборным баталиям, утверждения Трампа о фальсификации на выборах непременно называются “ничем не подтверждёнными”, а победа Байдена — “чистой” и “безоговорочной”.
Не столь многочисленные правоконсервативные медиа, сопротивляясь либеральному накату, тоже отбросили остатки непредвзятости. Теперь в США параллельно существуют две медийные вселенные, которые практически не пересекаются. В них уже почти бессмысленно искать зерна достоверной информации. Не потому, что этих зёрен нет, а потому, что правдивая информация стала неотличима от фейковой.
СМИ перестали быть четвёртой властью. Они, с одной стороны, обслуживают партийные интересны, а с другой — полностью зависимы от целевой аудитории. Ведь никто более не требует от прессы ответственного информирования. Необходимо лишь день за днём подпитывать те идеологические настроения, которые царят в том или ином сегменте общества. Этих сегментов отнюдь не два. Общество всё более фрагментируется, и каждый фрагмент требует своего специфического медийного обслуживания. Если наметившаяся тенденция сохранится, в скором времени само понятие общенациональных общественно-политических изданий и каналов уйдёт в прошлое. И тогда СМИ станут легкой добычей корпораций. Сооснователь Amazon Джефф Безос уже купил The Washington Post в 2013 году. Скоро “фирмачи” постараются скупить всё остальное медиапространство.
Когда вы можете заставить других восхищаться вашими идеалами и хотеть того, чего хотите вы, вам не нужно более тратиться на палки и пряники, чтобы двигать их в нужном вам направлении.
Это в будущем. Но уже сейчас некогда “непогрешимые” западные СМИ не пользуются доверием большинства потребителей информации за пределами Запада, а внутри него попросту ненавидимы как минимум половиной аудитории. Западный мир без его “свободной и независимой прессы” уже не так привлекателен и прекрасен, каким он казался еще 7-10 лет назад. Не то чтобы “свобода прессы” вовсе перестала быть идеалом, но она более не является активом Европы и США. И об этом рассказали сами средства массовой информации “золотого миллиарда”, ежедневно обвиняя друг друга в распространении fake news и партийной ангажированности.
В России, Китае, Индии, странах Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии люди вряд ли полностью довольны своими СМИ. Но теперь у них нет перед глазами положительного примера для сравнения. То, что сделалось с медиа на Западе, невозможно любить, этим нельзя восхищаться. В любой стране лишь крошечное меньшинство, состоящее из корпоративных выскочек с промытыми мозгами и ангажированных до состояния полной преданности либеральному интернационалу интеллигентов, может восхищаться той частью западных СМИ, которые способствовали свержению Дональда Трампа и европейских популистов. Я думаю, это меньшинство даже испытывает особую радость и благодарность западным камрадам за то, что они сделали всё, чтобы устранить альтернативу на тамошнем политическом поле. Вот только возможности ссылаться на СМИ Европы и США у “западников” больше нет.
Казалось бы, в запасе у них оставался интернет. Но не тут-то было! Глобальному начальству пришлось играть грязно и в Сети.
Либералы не всегда либеральничают с людьми, которые не разделяют их точку зрения
Всемирная паутина вяжет крепко
Интернет и, в первую очередь, социальные сети долгое время были безотказными инструментами мягкой силы в руках Запада. Уже само наличие технологий свободного распространения информации в обход традиционных каналов вещания было большим плюсом для США и их союзников, поскольку именно западный мир их породил. Более того, он обладал и продолжает обладать такими вычислительными мощностями, что вся всемирная паутина буквально принадлежит ему — никто, даже Китай, пока не в состоянии догнать его.
Товарищи из Поднебесной, конечно, сделали многое на этом направлении. Они создали собственные соцсети (Tik-Tok, WeChat), которые получили распространение на западном рынке, и буквально заполонили всю Европу своим сетевым оборудованием (Huawei, ZTE). Но, во-первых, китайская интернет-экспансия встретила жёсткий отпор со стороны Вашингтона. Даже нынешняя смена власти в Белом Доме вряд ли изменит политику США в части кибербезопасности. А во-вторых, Пекин всегда работал с телекоммуникациями слишком прямолинейно и механистически. Запретив на своей территории Facebook и Twitter и выстроив знаменитую “цифровую китайскую стену”, он сам принципиально сузил возможности своей мягкой силы.
Huawei ждут очень непростые времена в США и во многих странах Европы. Видимо, так же дело будет обстоять и с китайскими соцсетями — их со временем сильно ограничат или вовсе заблокируют. Впрочем, и этого может не понадобиться, если новая американская администрация не снимет с них трамповский ярлык принадлежности к китайской компартии. К тому, чтобы сохранить этот ярлык, Белый Дом будут подталкивать и Twitter c Facebook’ом, которым лишние конкуренты ни к чему. Китайский задел в создании суверенного информационно-цифрового пространства впечатляет своей эффективностью и размахом, но своё влияние через интернет Пекин распространять так же легко, как 5-7 лет назад, уже не сможет. Свободной конкуренции американской и китайской картин мира в Сети не получилось. И это уже само по себе делает мягкую силу не вполне релевантной современному миру.
Здания компаний «Huawei» и «ZTE» в Шеньчжене
Но у формально американских (а на деле — глобальных, транснациональных) IT-гигантов возникла и другая сложность с собственной привлекательностью. Сложность, которую они создали сами, борясь с ненавистным им Трампом, а также всеми неугодными голосами в Америке, Европе, России и других частях света. На 2020 год пришёлся пик активности цифровых корпораций в области модерирования контента и регулирования распространения информации. Иными словами, в интернете началась цензура, причём наиболее заметной она стала в социальных сетях, на видеохостингах и в работе поисковиков.
И вот тогда всемирная паутина перестала быть тем, чем была в своё время объявлена — пространством свободного распространения информации. Можно сколько угодно спорить о том, допустимо ли вообще регулирование в Сети, кто должен отвечать за незаконный цифровой контент и насколько строгой может быть ответственность за деятельность в информационной среде. Но к действиям IT-корпораций в последнее время эти вопросы не имеют никакого отношения. Вопросы свободы слова и недопустимости тех или иных высказываний — это сфера национального законодательства. А операторы социальных сетей, исходя из своих внутренних правил, начали осуществлять цензуру в информационном пространстве государств без их согласия. И это только юридический аспект вопроса. Куда серьёзнее аспект, связанный с привлекательностью соцсетей и прочих коммуникационных площадок, с доверием к ним.
Google, Apple, Amazon, Twitter, Facebook и т.д. сделали очень многое для того, чтобы Трамп не смог выиграть в 2020 году и чтобы популисты всего мира не могли более пользоваться равным доступам к тем преимуществам, которые дают социальные сети и интернет. Сетевая олигополия также была мобилизована на борьбу с “призраком популизма”. И она добилась ощутимых успехов. Но переформатирование цифрового пространства вызвало восторг лишь у меньшинства — у тех, кто ангажирован либерал-корпоративизмом и считает, что для победы над популизмом все средства хороши. Остальные восприняли происходящее как конец эпохи свободного интернета.
Из инструмента освобождения от ограничений (в основном, государственных) сети превратились в воплощение ограничений, в инструменты искажения информации и травли неугодных. И теперь за пределами Запада большинство пользователей будет требовать от своих государств регулировать деятельность Big Tech и создавать суверенные цифровые площадки, а вовсе не снижать госконтроль за сетевой деятельностью, как это было в 2010-х, золотую эпоху социальных сетей. Для интернет-корпораций, для коллективного Запада, их породившего, и для тех сил, которые одержали победу над популизмом, это меняет очень многое.
За победу над популизмом мировая элита заплатила высокую цену. Она уже не способна на обольщение и может полагаться только на грубое принуждение.
Несомненно, транснациональные IT-воротилы продолжат практику цензуры. Более того, они наверняка утроят усилия по выявлению и подавлению неугодного контента. У них есть для этого необходимые силы и средства. Тем более, есть мотивация. Но это будет принуждением, а не соблазнением и убеждением. Иными словами, это будет чем угодно, но только не мягкой силой.
Независимая пресса, свободный и безопасный интернет — это прекрасные и крайне привлекательные идеи. Возможно, они осуществимы. Но, как выяснилось в 2020-м, дело не в этом. Во-первых, очень сложно будет заставить по меньшей мере полмира снова поверить в то, что это действительно хорошие идеи, а не обманки. Во-вторых, современный Запад потерял возможность, и, судя по всему, желание сохранить как независимость прессы, так и свободу интернета. Эти компоненты мягкой силы не то чтобы полностью ликвидированы. Говоря техническим языком, они обесточены.
Впрочем, не лучше дела обстоят с демократическими институтами, западной моделью госуправления, концепцией прав человека и со многим другим, что делало Запад столь привлекательным. Но об этом — в следующей части.
Окончание следует
Дмитрий Дробницкий
Часть II. Либерализм в его глобальной форме выживет, только став полной своей противоположностью
Коллаж от Александра Воронина | Fitzroy Magazine
Американский политолог Джозеф Най младший, автор термина “мягкая сила” и признанный теоретик этого явления, писал: “Обольщение всегда эффективнее, чем принуждение, и многие ценности, такие как демократия, права человека и индивидуальные возможности, чрезвычайно соблазнительны”. Многие критики концепции Ная полагают, что это своего рода самодоказываемое утверждение или даже пример инверсной логики. Мол, победителю легко говорить о привлекательности своих идей, когда победа уже достигнута. Действительно, в 1990-х и в последующие десятилетия Запад беззастенчиво использовал подкуп, шантаж, запугивание и прямое силовое давление для того, чтобы добиться своего.
Но в этом-то всё и дело! В новейшей истории ни одна другая цивилизация, кроме Запада, не смогла оправдать свои грубые, а иной раз подлинно людоедские, действия в мире универсальностью и самоочевидностью своих ценностей. Запад делал то, что делал, потому что мог — это правда. Но ему прощали содеянное (те, кто прощал), потому что внутри себя, “для своих”, он оставался либеральной демократией, ладно устроенной и крепко сшитой системой, где разумное госуправление сочеталось с защитой прав личности.
Теперь это в прошлом.
Демократия — власть демократов
Ещё в 2016 году, когда неожиданную для многих победу на президентских выборах в США одержал Дональд Трамп, стало понятно, что у западных элит довольно странные отношения с демократией. Победу несистемного кандидата, достигнутую “вопреки всему”, можно было бы представить как несомненную победу демократии. Это было бы шикарным пиаром западной политической системы, основанной на свободных выборах и “сменяемости власти”.
Но практически сразу стало понятно, что элитам такая демократия ни к чему. Президентство Трампа назвали не триумфом демократии и даже не следствием её издержек, а угрозой для демократии. Точно так же либеральные медиа охарактеризовали электоральные успехи европейских популистов и евроскептиков. Как сказал в одном из интервью бывший главный стратег Белого Дома и один из идеологов трампизма Стивен Бэннон, “либералы очень любят демократические выборы, но лишь до тех пора, пока они на них выигрывают”.
Политики и журналисты клеймили не только самого Трампа, но и его избирателей. Уровень ненависти к “неправильно” голосующим людям был настолько высок, что вызвал к жизни небывалое доселе явление — “стесняющихся избирателей”, которые осложнили и без того тяжёлую жизнь электоральных социологов.
На этом вашингтонское болото не остановилось. Весной 2020 года в США начались расовые беспорядки, которые постепенно были перехвачены ультралевыми группировками. Полиция и Нацгвардия были в буквальном смысле слова поставлены на колени. Создавалось впечатление, что исход политического противостояния решится на улице. Всё к этому шло. На ночь выборов у Белого Дома был назначен митинг, который вполне мог перерасти в попытку штурма президентской резиденции.
Фото из открытых источников
Но глобальным начальством была избрана другая тактика. Через сутки победный для Трампа результат стал постепенно меняться на противоположный. Судя по многочисленным показаниям, видеокадрам и статистическим исследованиям, в целом ряде ключевых штатов был осуществлены вбросы бюллетеней в пользу Джо Байдена. По сути дела, нарушения эти никем даже не отрицаются. Единственное, чего юридической команде действующего президента не удалось доказать, так это что размер этих нарушений мог повлиять на исход выборов. Во всяком случае, в решениях всех судов нижней инстанции, отклонивших иски республиканцев, утверждалось именно это.
Опросы общественного мнения показывают, что около 75% проголосовавших за Трампа полагают, что выборы были сфальсифицированы. А это десятки миллионов человек! То же самое говорит и сам 45-й президент США. В ответ — только обвинения в “подрыве устоев”. Конечно, то, что глава государства говорит о подтасовках на выборах, удивительно и необычно. Но куда удивительнее то, что никто ни в средствах массовой информации, ни в руководстве колеблющихся штатов даже не пытается ответить на обвинения и неудобные вопросы. Всех, у кого есть претензии к подсчёту голосов, тут же записывают в “конспирологи”.
Мы стали олигархией, а не демократией. Я думаю, это был самый большой ущерб, нанесённый основным моральным и этическим нормам американской политической системы.
Дело сделано. Но для достижения желанного результата пришлось отринуть условности. Даже если юридически выверенные доказательства вбросов никогда не будут опубликованы, выборы-2020 всё равно оставят о себе долгую память. Спешно изменённые перед выборами электоральные законы, изгнанные с участков наблюдатели, беспрецедентно большое число проголосовавших досрочно, неожиданные всплески голосов за Байдена, подсчитанные ранним утром, показания волонтёров и работников избиркомов, видеоролики манипуляций с бюллетенями — такое раньше происходило лишь в банановых республиках. Считать подобный электоральный процесс грязным и не заслуживающим доверия нас приучили те же люди, что сегодня говорят о “чистоте” прошедших в США выборов.
Но даже если бы они прошли предельно транспарантно и честно, проблема никуда бы не делась. Теперь после любого электорального события половина страны будет не просто недовольна результатом — она будет уверена в том, что результаты подтасованы или достигнуты каким-либо другим бесчестным способом. Такая аберрация общественного сознания произошла по двум причинам. Во-первых, все политические силы твердили о заведомой нечестности избирательных технологий. Либеральные элиты всё время искали русских хакеров, а их противники — происки Сороса и бюллетени мёртвых людей и нелегалов. Во-вторых, обе стороны конфликта расчеловечивали противника. Раскол общества стал не просто глубоким — он стал культурным и сущностным. Поэтому поражение воспринимается теперь не как “естественное колебание политического маятника”, а как цивилизационная катастрофа. Поверить в то, что честно победил оппонент, можно — в этом-то и состоит суть демократического сознания. А вот в то, что честно победили “силы зла”, не может ни один психически здоровый человек. На то они и “силы зла”, чтобы действовать исключительно неправедно.
Демократия в качестве живой и действенной идеи в таких условиях сохраниться не может. Она попросту становится нерелевантной. Где-нибудь и когда-нибудь она, возможно, заработает снова. Но точно не сейчас — и точно не на Западе.
Руины вавилонской башни
С коронавирусной пандемией у западных элит явно были связаны какие-то планы. И это никакая не конспирология. Идейные вдохновители либерал-глобализма говорят об этом открыто. Сооснователь всемирного экономического форума в Давосе Клаус Шваб предельно откровенно написал об этом в своей недавно вышедшей книге “COVID-19. Великая перезагрузка”. Согласно Швабу, управляемость человечества в ходе естественного эксперимента оказалась выше самых смелых прогнозов, так что это надо использовать для построения “счастливого завтра”.
(Подробный разбор книги Шваба — в статье Эльвиры Дюбуа “Great Reset как переход к Новому Дивному Миру”, опубликованной на Fitzroy Magazine на прошлой неделе).
Когда вы не можете справиться с переменами, вы чувствуете себя подавленным и ищете простое решение.
Были и менее глобальные планы. Демократы в США явно стремились всеми силами добить американскую экономику, главный козырь Трампа на посту президента. Европейцы стали ещё сильнее зависеть от Европейского центрального банка и решений бюрократов из Еврокомиссии. А всё человечество в целом оказалось под внешним управлением Всемирной организации здравоохранения, органа, который никто не избирал, который делал неверные прогнозы и давал противоречивые рекомендации. Тем не менее западная пресса призывает продолжать слушаться именно его. Вполне естественно, что ВОЗ теперь мало кто всерьёз доверяет.
Крайне неприятная и опасная, но далеко не самая смертоносная в истории инфекция вдруг оказалась проблемой как для глобального, так и для национального и регионального управления. Это даже близко не “испанка”, и не её более позднее издание, свиной грипп, но весь мир пришлось закрыть на карантин, причём сейчас это происходит уже по второму разу. Единственное, что относительно неплохо удалось Западу в 2020 году — запереть всех по домам. В остальном успехи в противодействии пандемии сомнительны.
Западные правительства, обладающие гигантскими финансовыми ресурсами, развитой наукой, фантастическими технологиями и, как нам говорили, хорошо отлаженным профессиональным госуправлением, оказались совершенно не готовы к заурядному, по сути дела, событию. Если бы представления всего мира о том, как разумно устроен Запад изнутри, были верны хотя бы на четверть, Европа и США уже в январе 2020 года распознали бы опасность, приняли все необходимые меры и не допустили опустошения своих городов и всемирного транспортного коллапса, не говоря уже об экономическом спаде. Но госуправление как будто рассыпалось. Оказалось, что и хвалёная западная медицина работает так себе, и логистические цепочки неустойчивы, и научно-технологический потенциал отнюдь не так силён.
Запад справился (хотя по-настоящему так ещё и не справился) с коронавирусом очень плохо. В Западной Европе и США смертность оказалась чуть ли не самой высокой в мире. Наиболее объективным показателем здесь служит число смертей от Covid-19 на 100 тысяч населения. Самый плохой показатель в Бельгии — 152. Следом идут Италия (101), Испания (99,8), Великобритания (93,3). Десятое место в этом чёрном списке занимают США 89,6 — столько же, сколько в Аргентине. Для сравнения, в Индии на 100 тысяч населения скончалось 10,5 человек, в России — 30,6, в Ираке — 32,5. Пожалуй, единственная страна Запада, где смертность удалось обуздать, это Германия с показателем 24,3.
Можно было бы сказать, что Европа и США пострадали сильнее остального мира по причине развитости транспортного сообщения и открытости границ. Но от этих факторов зависит общее число заболевших, а вот смертность определяется уровнем развития здравоохранения и способностью конвертировать политическую власть в эффективные решения. Германия, во всяком случае, в первую волну пандемии, эти качества продемонстрировала. Весь остальной Запад — нет.
Сегодня в США и Европе другая беда. Люди не хотят следовать приказам властей о повторном локауте. Везде проходят протесты против ограничительных мер, которые частенько перерастают в ожесточенные стычки с полицией. Первый карантин дисциплинированные жители Запада пережили стоически. А вот попытка запереть их второй раз обернулась повсеместным неповиновением. Смешно объяснять эти протесты “выбором в пользу свободы”. Граждане стран Запада попросту не верят властям, тому, что они делают разумные вещи и способны взять ситуацию под контроль. Это не расцвет конспирологии (хотя и без неё не обошлось), а капитальный кризис доверия к элитам.
Фото: Fars News Agency
Но есть и ещё один фактор, который подстёгивает общественное недовольство. Запас экономической прочности у большинства домохозяйств Запада оказался не таким уж большим. Люди понимают, что ещё один локдаун может вогнать их в нищету. То, чем всегда гордились западные экономики — огромный горизонт возможностей для того, чтобы работать и зарабатывать, — вдруг сжался до размеров тех выплат, что в состоянии обеспечить правительство. При этом никуда не делись ни высокие налоги, ни катастрофического размера закредитованность населения. Если бы в распоряжении Вашингтона и Пекина не было печатных станков в виде ФРС США и ЕЦБ, Европу и Соединённые Штаты почти наверняка ждал бы коллапс. И никакие финансовые вливания уже не спасут средний класс, ещё один краеугольный камень западного жизнеустройства.
Совершенно иначе в нынешней ситуации выглядит и концепция прав человека. В условиях, когда санации подвергнуты самые базовые свободы — перемещения, выбора места и способа работы, даже слова (в прессе и соцсетях уже нельзя высказывать неодобренные начальством суждения о коронавирусе и карантинных мерах), совершенной издёвкой выглядит агрессивная защита специфических прав — сексуальных и прочих меньшинств, мигрантов и т.п.
Защищаются чьи угодно права, но только не человека-носителя западных ценностей, человека работающего, на чьих плечах держится Запад-Как-Мы-Его-Знали. Это раньше можно было отмахиваться от голосов из “неправильных стран” о засилье ЛГБТ-повестки, миграционном кризисе, либеральной цензуре в СМИ — тогда экономика исправно работала, элитам хотя бы относительно доверяли, и никто не покушался на базовые права большинства. Сегодня всё выглядит иначе. И кто же теперь захочет “так, как на Западе”?
Спорь с чем хочешь, но не с собственной природой
Удивительно беззубо и безнадёжно выглядят и сами протесты. Нас всегда учили, что проявление несогласия — важная часть западной политической системы. Благодаря им она может корректироваться. Но что способны скорректировать нынешние антикарантинные марши и митинги? Они не в состоянии ни возродить грамотное госуправление, ни вернуть потерянные доходы и социальный статус. И совершенно точно они не снизят смертность от коронавируса.
Запад не просто поблек в глазах внешнего наблюдателя. От него впервые повеяло тоской и безнадегой.
Вместо заключения
Я бы не хотел, чтобы мой текст у кого-то создал впечатление, что я предрекаю скорый и бесславный конец Запада — стран Европы, Соединённых Штатов, примкнувших к ним стран развитой Юго-Восточной Азии. Такого рода апокалиптические прогнозы делались не раз и последовательно не сбывались. Запад почти наверняка выживет. У него достаточно ресурсов и мобилизационных инструментов, чтобы пережить и коронавирус, и последствия борьбы с популистами, и тактическую безграмотность собственных элит. Высокие технологии, развитая инфраструктура, всё ещё сохранившаяся способность производить почти всё, что необходимо для высокого уровня жизни — всё это делает Запад непотопляемым даже в нынешнем крайне ослабленном состоянии.
Более того, если западный национал-популизм выстоит, извлечёт уроки из поражения 2020 года, предпримет новый поход на Вашингтон и Брюссель и добьётся значительных успехов, это не утопит Запад, а наоборот, обновит его и сделает ещё более сильным конкурентом.
Однако ни глобальный Запад, ни Запад национальных государств ещё долгое время не сможет похвастаться тем, что делало его цивилизацией, отличной ото всех остальных — мягкой силой. Её больше нет. Но не спешите радоваться! В её отсутствии Запад вынужден будет полагаться на грубые меры, что делает его куда более опасным и непредсказуемым оппонентом.
Дмитрий Дробницкий
https://fitzroymag.com/politika/padenie-mjagkoj-sily-2/
30.03.2019 Концепт глубинного государства («Deep State»).
Статья посвящена исследованию сложного и дискуссионного концепта «глубинное государство» (в контексте теории девиантологии государственного управления). Показано содержание научных дискуссий относительно сути этого концепта и история его генезиса. Представлен авторский детализированный концепт описания глубинного государства (в негативном значении) как параллельного государства, являющегося прекурсором разрушения государственности. В статье приведена авторская дефиниция понятия «параллельное государство». Автор показывает особенности онтологии и понимания глубинного государства в США.
Основная цель настоящей статьи - показать, что понятие «глубинное государство» может интерпретироваться не только в негативном, но и в позитивном значении.
Статья основана на применении исследовательских методов системного анализа, синтеза, индукции, абдукции, классификации. Посредством применения данных исследовательских методов были вскрыты и сформулированы дескриптивные существенные признаки глубинного государства (в позитивном его значении).
Ключевые слова: общая теория публичного управления, девиантология государственного управления, глубинное государство, параллельное государство, административное право, конституционное право.
Введение (абрис вопроса)
«В настоящее кризисное время правительство - не решение наших проблем, правительство и есть проблема», - заявил 20 января 1981 г Президент США Рональд Рейган». И так бывает весьма нередко - когда правительства ведут себя означенным образом, равно как и аналогичное поведение со стороны первых лиц государства.
Щит. по: Murray R.K., Blessing T.H. Greatness in the White House: Rating the Presidents, from Washington Through Ronald Reagan. - University Park (Pennsylvania, USA): Pennsylvania State University Press, 1993. - 180 p. - P. 80.
Что происходит, когда высшее руководство государства, мотивированное какими-то своими личными субъективными интересами, отличными от интересов публичных, начинает осознанно и умышленно разрушать своё государство и его публичный порядок (яркие примеры - М.С. Горбачев в СССР, или на уровне образования и науки в России - A.A. Фурсенко, Д.В. Ливанов, А.Г. Асмолов и т.п.)? И что способно этому воспрепятствовать? Есть ли хоть какие-то возможности этому помешать, насколько, в принципе, легко разрушить государство - изнутри или снаружи?
Одним из наименее исследованных вопросов в этом тематическом горизонте является вопрос о так называемом глубинном государстве (франц. - «état profond»; англ. - «Deep State»; испан. - «Estado profundo»; турец. - «derin devlet»). И этот вопрос имеет очень существенное значение для понимания конституционного дизайна и онтологии государственности и государственного управления.
И как пишет Даг Кейси, чтобы пережить наступающие тяжелые времена, важно знать, что же это такое - глубинное государство.2
Если этот феномен имеет место, он должен быть исследован. Обеспечивать превенцию и редуцирование угроз невозможно без их глубокого понимания.
К вопросу об интерпретации понятия «глубинное государство»
Термин «глубинное государство» известен достаточно давно. Напомним хотя бы профильную монографию 2013 года Марка Эмбиндера и Д. Грэйди (псевдоним Дэвида Брауна (David W. Brown)),3 книгу Майкла Гюнтера 2007 года (с главой о «глубинном государстве» в Турции)4 или статью Баскына Орана 200б года.5
Однако более объективно рассматривать историю самого явления, описываемого этим термином, как много более длительную.
По обоснованному суждению Л.Ф. Болтенковой, «политическая история свидетельствует, что "глубинное государство" - не продукт XX-XXI вв. Его элементы "прячутся" в политических системах издавна. Иначе некому было бы менять политические режимы, свергать королей, царей и т.д. Прочность и масштабы этого "государства" - разные в зависимости от страны и времени. Россия с её многовековой историей не является исключением».б
«Глубинное государство» онтологически, экзистенционально может быть официально частью легального государства или правительства (как, например, «прошивка» системы государственно-властных структур институтом прикреплённых сотрудников спецслужб), но в большинстве своём речь идет о совершенно иных онтологических феноменах.
2Casey D. The Deep State // URL: https://internationalman.com/articles/the-deep-state (04.09.2019).
3Ambinder M., Grady D.B. Deep State: Inside the Government Secrecy Industry. - Hoboken (New Jersey, USA): Wiley, 2013. - XII; 323 p.
4Gunter M.M. The Kurds Ascending: The Evolving Solution to the Kurdish Problem in Iraq and Turkey. New York: Palgrave Macmillan, 2008. - XIV; 178 p. - P. 107-130.
5Oran B. Derin Devlet nedir, nasil olujur [Что такое глубинное государство, как оно возникает] // URL: http://baskinoran.com/gazete/312)Derin-tr(09-06-2006).rtf (09.06.2006).
6Болтенкова Л.Ф. О долгом государстве Путина (Размышления по поводу статьи Владислава Суркова) // Вопросы политологии. 2019. Т. 9. № 4. - С. 614-624. - С. 620.
Понятие «глубинное государство», принципиально, не следует путать, смешивать с понятием «параллельное Государство» (франц. - Etat parallèle; англ. - Parallel State; испан. - Estado paralelo), поскольку это искусственно; смешение и умножение понятий ведёт толькок путанице.
Но именно преимущественно так - то есть в негативном смысле - в основном и интерпретируется понятие «глубинное государство».7 Поэтому вынужденно обозначим далее и данную интерпретацию исследуемого понятия.
Негативное глубинное государство (как государство в государстве, внутри него) -это прекурсор (лат. praecursor - предшественник) и детерминант разрушения государства, антагонист публичных интересов. Позитивное же глубинное государство - это, напротив, благо для государства, его протагонист, залог его выживания, детерминант его резистентности и резильентности перед разрушительными факторами.
При организационном подходе речь идет о том, что под «глубинным государством» понимается организация (сетевая или сложно-иерархическая), пронизывающая («прошивающая») насквозь и действующая также за пределами официальной структуры государственной власти, структуры системы органов государственного управления, это государство в государстве.
При парадигмальном подходе речь идет о неких сквозных и преемственных ментальных установках, о неких парадигмах и их носителях, об иных онтологических единицах. Каких? Это - хороший вопрос.
Понятие «глубинное государство» в негативном значении - как параллельное государство
Согласно определению Баскына Орана, глубинное государство в негативном значении - есть «формация, которая возникает, когда люди или учреждения, которые так или иначе используют государственную власть, применяют насилие, выходя за пределы легитимности».8
В этом (негативном) значении, глубинное государство, по сути дела, и есть всё то, что называют «мировой закулисой», «мондиалистскими структурами», «теневым правительством» или отражают иными лексическими конструкциями, отображающими суть одно - всё то, за попытки освещать которое долгие десятилетия людей шельмовали, дисфорически уничижительно и ложно высмеивали.
Несмотря на то что и концепт глубинного государства давно уже произвольно манипулятивно и заведомо ложно обклеивается ярлыками «параноидальной теории заговора» (о какой такой «маргинальной теории» вообще может идти речь, если это данность, практика окружающего нас мира и неотъемлемая часть истории человечества - иначе откуда все эти революции, войны, военные и иные государственные перевороты, убийства царей, королей, президентов, премьер-министров, иных политиков), эта тема получает освещение и раскрытие во всё большем числе серьёзных научных исследований.9
7См.: Модестов С.А. Глубинное государство как угроза национальной государственности // Эко-потенциал. 2018. № 3. - С. 180-185.
8Oran B. Derin Devlet nedir, nasil olu^ur [Что такое глубинное государство, как оно возникает] // URL: http://baskinoran.com/gazete/312)Deerin--tr(09-06-2006).rtf (09.06^06).
9Ambinder M., Grady D.B. Deep State: Inside the Government Secrecy Industry. - Hoboken (New Jersey, USA): Wiley, 2013. - XII; 323 p. Glennon M.J. National Security and Double Government. Oxford: Oxford University Press, 2015. - IX; 257 p. Chaffetz J. The Deep State: How an Army of Bureaucrats protected Barack Obama and is working to Destroy the Trump Agenda. - Sydney (NSW, Australia): HarperCollins Publishers, 2018. Lofgren M. The Deep State: The fall of the Constitution and the rise of a Shadow Government. New York: Penguin Books, 2016. - 336 p. Stone J. History of the Deep State. New York, 2018. - 209 p. Hellinger D.C. Conspiracies and Conspiracy Theories in the Age of Trump. Cham (Switzerland): Palgrave Macmillan, 2019. - XXXI; 300 p.
Как обоснованно указывает А. Халдей, термин «глубинное государство» давно и прочно вошёл в арсенал нашей публицистики и аналитики; все попытки отнести понятие к теории заговора разбиваются о вполне научную трактовку термина как концентрации управления в руках неких групп государственных служащих и членов экспертных сообществ, создающих для своего взаимодействия неформальные институты и действующих за кулисами публичной политики».10
По словам Джулии Бакстон (в отклике на книгу Даниэла Хеллингера), существуют убедительные аргументы, что заговоры - это способ заниматься политикой, восстанавливать свободу действий и делегитимизировать критиков. И политическая наука должна взаимодействовать с теориями заговора, лучше проблематизировать заговор и, понимать заговор как симптом политического упадка.11
Как утверждает М. Дентит (в отклике на ту же книгу Даниэла Хеллингера), «мы должны относиться к теориям, которые исследуют заговоры, всерьёз, а не просто отклонять их, потому что они были названы "теориями заговора". Анализ того, как люди могут неохотно принимать теорию заговора, несмотря на обилие доказательств, а также то, как теории заговора иногда превращаются в оружие в публичных дебатах, является освежающим противоядием от набившего оскомину клише о том, что мы должны просто игнорировать эти теории и двигаться дальше. Вместо того чтобы отвергать теории заговора как "эмблемы параноидального стиля", мы должны серьёзно относиться к этим явлениям, прояснять, обоснованы ли эти теории, на основании доказательств».12
В интерпретации В.Ю. Суркова: «Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось "глубокое", или "глубинное государство". Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жёсткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур.
10Халдей А. Глубинное государство в России - миф или реальность: Существует ли в России «глубинное государство» и где найти его следы // URL: http://www.iarex.ru/articles/56949.html (02.04.2018).
11Цит. по: Hellinger D.C. Conspiracies and Conspiracy Theories in the Age of Trump. - Cham (Switzerland): Palgrave Macmillan, 2019. - XXI; 300 p. - P. XIII. 12Цит. по: там же. - P. XIII-XIV.
Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего. Обнаружив у себя внутри малоприятное "глубинное государство", американцы, впрочем, не особенно удивились, поскольку давно о его наличии догадывались. Если существует deep net и dark net, почему бы не быть deep state или даже dark state? Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии - иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.».13 При этом объяснение В.Ю. Суркова - это лишь одна из интерпретаций исследуемого понятия, притом далеко не самая точная.
По С.А. Модестову, «"глубинное государство" представляет собой концентрацию управления в руках неких групп государственных служащих и членов экспертных сообществ, создающих для своего взаимодействия неформальные институты и действующих за кулисами публичной политики. Формирование подобных структур эксперты считают вполне нормальным процессом, описываемым так называемым законом Паркинсона, который гласит, что в любой большой группе, собранной для обсуждения и осуществления вопросов управления, всегда сформируется малая группа, которая возьмёт на себя все согласования и решения. Перехват управления малой группой есть необходимость, вызванная неповоротливостью больших групп и невозможностью оперативно реагировать на проблемы. Таким образом, "глубинное государство" - это некий стихийно возникающий штаб, работающий параллельно с официально действующими штабами. "Глубинное государство" - это не просто группы лоббирования, а фактически теневое правительство, подчас более могущественное, чем правительство реальное. Как субъект управления, "глубинное государство" есть конгломерат групп, ориентированный на выполнение главной стратегической цели, которая считается данной элитной группой первоочередной для государства, в котором она действует. Часто "глубинное государство" стремится настолько повлиять на деятельность формальных органов власти, что способно вовсе парализовать их работу».14
В большинстве случаев в научной литературе под глубинным государством понимается «существование группировок, организаций или лиц, тайно защищающих особые интересы и контролирующих ход взаимодействий, не будучи демократически, законно избранными» и узурпировавших власть в государстве;15 «тайная организация, глубоко проникшая в политические, силовые и экономические структуры официального государства»;16 «преступные или враждебные элементы, тем
"Сурков В.Ю. Долгое государство Путина. О том, что здесь вообще происходит // Независимая газета. URL: http://www.ng.ru/ideas/2019-02-U/5_7503_surkov.html (11.02.2019).
"Модестов С.А. Глубинное государство как угроза национальной государственности // Эко-потенциал. 2018. № 3. - С. 180-185. - С. 181.
15Almashat A., Thabet S. State survival bureaucracy (SSB): state sustainability after Arab revolutions // Review of Economics and Political Science. 2019. Vol. 4. № 2. - P. 105-119.
16Gunter M.M. The Kurds Ascending: The Evolving Solution to the Kurdish Problem in Iraq and Turkey. New York: Palgrave Macmillan, 2008. - XIV; 178 p. - P. 107.
или иным образом проложившие путь к власти»;17 «силы, не установленные конституцией или законом, движущие осуществление государственной власти»; совокупность силовых структур, лиц и отношений, находящихся за пределами тех, на кого были формально возложены обязанности по обороне, разведке и охране порядка, функционирующий за счёт покровительства и обладая высоким уровнем автономии, мотивированный растяжимым понятием государственной безопасности и обосновывающий свое существование необходимостью защитить государство от реальных или мнимых экзистенциальных угроз;19 «группа лиц, как правило влиятельных служащих государственных агентств или вооружённых сил, в отношении которых считается, что они вовлечены в тайное манипулирование или контроль государственной политики»;20 «теневое правительство, подчас более могущественное, чем правительство реальное, конгломерат групп, ориентированный на выполнение главной стратегической цели, которая считается данной элитной группой первоочередной для государства, в котором она действует».21
По Дэниэлу Хиллинджеру, «глубинное государство - это сложнопереплетённая сеть представителей органов власти, зачастую связанных с вооружёнными силами и органами разведки, основной целью которых является подрыв политического курса демократически избранного лидера или даже отстранение этого лидера от власти».22 По Дэвиду Ремнику, глубинное государство есть «сеть встроенных членов правительственных учреждений или военных, действующих против демократически избранного правительства».23 По мнению Метап Сойлер, глубинное государство возникает в дефектных демократиях, испытывающих недостаток общественного контроля, в них вооружённые силы оказываются либо лишёнными всякого общественного контроля, либо такой контроль является антидемократическим. Государство может находиться в трёх состояниях. В формальном демократическом государстве неформальные структуры находятся, в целом, в согласии с органами публичной демократической власти. В полуформальном государстве двойственное властвование сигнализирует о существовании глубинного государства. В неформальном государстве глубинное государство уже господствует, становится нормой, оно балансирует на грани между автократией и демократией, где разница между авторитарным режимом и дефектной демократией оказывается ничтожной. Глубинное государство находится во взаимосвязи с организованной преступностью и вялотекущей войной.
17Gingeras R. In the Hunt for the "Sultans of Smack:" Dope, Gangsters and the Construction of the Turkish Deep State // The Middle East Journal. 2011. Vol. 65. № 3. - P. 426-441. - P. 427.
18Scott P.D. America's Unchecked Security State: Part I: The Toxic Legacy of J. Edgar Hoover's Illegal Powers // The Asia-Pacific Journal / Japan Focus. 2013, Apr 28. Vol. 11. № 17. - P. 8.
19O'Neil P.H. The Deep State: An Emerging Concept in Comparative Politics // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2313375 - 30 p. - P. 2.
20Deep state / Oxford Dictionaries // URL: https://en.oxforddictionaries.com/definition/deep_state (04.09.2019).
21Халдей А. Глубинное государство в России - миф или реальность: Существует ли в России «глубинное государство» и где найти его следы // URL: http://www.iarex.ru/articles/56949.html
(02.0224.2018).
22Hellinger D.C. Conspiracies and Conspiracy Theories in the Age of Trump. - Cham (Switzerland): Palgrave Macmillan, 2019. - XXI; 300 p. - P. 226.
23Remnick D. There Is No Deep State // The New Yorker. - March 20, 2017.
Здесь внесудебные расправы используются как дополнительная форма воздействия, оказываемого автократическими группировками. Они манипулируют политической повесткой с помощью внесудебных казней, то есть убийств (в том числе «от руки неизвестного лица»), исчезновений и массовых расправ.24
Согласно Эжени Мерьё, «глубинное государство может считаться государством в государстве, состоящим из представителей властей, над которыми гражданские правительства либо не имеют контроля, либо такой контроль ограничен. Глубинное государство организовано, автономно и обладает своей собственной иерархической структурой и правилами. Параллельно обычному государству, глубинное государство имеет свой собственный идеологический государственный аппарат, который используется для тонкой настройки демократического диалога в интересах глубинного государства. Такая настройка осуществляется за счёт манипуляции общественным мнением, в том числе с помощью фабрикации кризисов и ситуаций, угрожающих национальной безопасности. Как и обычное, глубинное государство не является монолитным, в его рамках за власть борются различные акторы. Тем не менее, фундаментальным различием обычного и глубинного государства является то, что первое видимо для народа, которому оно гипотетически служит, а второе скрыто и неподотчётно. Глубинное государство - это могущественный и, по своей сути, антидемократический союз силовых служб (вооружённые силы, правоохранительные органы, органы судебной власти), вовлечённых в повседневные аспекты управления в видимом государстве, которые также осуществляют теневую деятельность, обладающей значительной силой контроля над обычным государством».25
По Райану Гингерасу, «глубинное государство олицетворяет политическое взаимодействие между непризнанными или неидентифицируемыми фракциями в пределах и за пределами правительства. Глубинное государство не является полностью монолитной сущностью, стоящей за бюрократией, вооружёнными силами или гражданским обществом. Это гетерогенный, постоянно развивающийся политический театр соперничества, включающий в себя как сугубо законные, так и эксплицитно незаконные элементы. Чрезвычайно важным для существования и деятельности глубинного государства является колоссальный упор на государственную безопасность, что выдвигает правоохранительные органы и секретные агентства на передний план в вопросах как формулирования, так и реализации государственной политики».26
Как пишет Метап Сойлер, «глубинное государство связано с авторитарными, преступными и коррумпированными сегментами государства, функционирующими в рамках демократического режима путём эксплуатации и воспроизведения его недостатков.
24Sôyler M. Informal institutions, forms of state and democracy: the Turkish deep state // Democratization. 2013. Vol. 20. № 2. - P. 310-334. - P. 310-314.
25Mérieau E. Thailand's deep state, royal power and the constitutional court (1997-2015) // Journal of Contemporary Asia. 2016. Vol. 46. № 3. - P. 445-466. - P. 446.
26Gingeras R. In the Hunt for the «Sultans of Smack»: Dope, Gangsters and the Construction of the Turkish Deep State // The Middle East Journal. 2011. Vol. 65. № 3. - P. 426-441. - P. 439.
В то же время, глубинное государство поддерживает свою легитимность в этом политическом режиме с помощью воздействия в виде угрозы переворота, побуждения военной интервенции, ведения организованной преступной деятельности и внесудебных расправ в рамках формального аппарата обеспечения государственной безопасности».27
Всё это подпадает под нашу авторскую дефиницию параллельного государства: «параллельное государство» - основанная (в существенной мере) на институциональной и нормативной «само-легитимации» иерархически-структурированная (как правило - сверхцентрализованная) организация, в пределах (полностью или частично) территории легального суверенного государства (официально не являясь его частью) притязающая на монопольное или конкурирующее обладание публичной (квази-публичной) властью и её реализацию (в том числе в сферах налогообложения, обеспечения порядка, распоряжения публичными ресурсами, осуществления принуждения/насилия), выстраивающая собственный гибридный управленческий порядок, отличный от публичного порядка и правового порядка легального государства и выступающий конкурентом и/или антагонистом по отношению к публичному порядку легального государства, владеющая и оперирующая инструментами для силового принуждения к подчинению своей неформальной власти и/или её признанию.28
Параллельное государство всегда является одним из признаков и одним из прекурсоров несостоятельности государства и несостоятельности государственного управления, разрушения суверенного государства или же вырождения его в государство-дистопию,29 какой бы декларативной риторикой всё это не прикрывалось.
Следует отметить, что негативное глубинное государство может быть как латентным («классическим»), так и явным, как, к примеру, общие СС (нем. - Allgemeine SS) и НСДАП, «прошивавшие» в гитлеровской нацистской Германии всё государство дополнительным порядком.
Глубинное государство (как параллельное государство) в США
Глубинное государство (как параллельное) в США существенно отличается от своего аналога в Турции, будучи сложным гибридом частных корпораций и органов национальной безопасности США. А потому требует отдельного внимания.
Как пишет Даг Кейси, в США «глубинное государство - это чрезвычайно мощная сеть, которая контролирует практически всё вокруг вас. Вы не сможете прочесть об этом в новостях, потому что они контролируют новости.
27S6yler M. The Turkish Deep State: State Consolidation, Civil-Military Relations and Democracy. New York: Routledge, 2015. - XVI; 234 p. - P. 1.
28Понкин И.В. Концепт и онтология «параллельного государства» // Право и образование. 2015. № 11. - С. 65-73. Понкин И.В. Девиантология государственного управления: Учебник для магистратуры и программ Master of Public Administration. М.: ИНФРА-М, 2019.
29См.: Понкин И.В. Теория государственного управления: государство-дистопия // Административное право и процесс. 2015. № 4. - С. 11-14.
Политики не будут говорить об этом публично... Можно сказать, что глубинное государство скрыто, но оно скрыто только на виду. Глубинное государство является источником всех негативных явлений, которые происходят прямо сейчас... Глубинное государство контролирует политическую и экономическую сущность США... Американское глубинное государство - это реальная, но неформальная структура, которая возникла не только для получения прибыли, но и для контроля над государством. У глубинного государства есть собственная жизнь, как и у самого правительства. Глубинное государство состоит из высокопоставленных сотрудников десятка преторианских агентств, таких, как ФБР, ЦРУ и АНБ, высших генералов, адмиралов и других высших военных чиновников, длительное время замещающих свои посты конгрессменов и сенаторов, директоров важных регулирующих органов. Но глубинное государство гораздо шире, чем просто правительство. В него входят главы крупных корпораций, все из которых активно участвуют в продаже государству и содействии ему. В него также входят все высокопоставленные лица ФРС, а также руководители всех крупных банков, брокерских и страховых компаний. Добавьте президентов и многих профессоров в ведущих университетах, которые действуют в качестве рекрутинговых центров глубинного государства. И конечно же, всех ведущих деятелей СМИ. И многих постоянных сотрудников в таких органах, как Богемский клуб и Совет по международным отношениям. Они воплощают статус-кво, объединённый властью, деньгами и пропагандой. В целом, я думаю, таких людей будет около тысячи... Но есть ещё сотни тысяч, которые не входят в эту сеть, но напрямую зависят от неё, имеют значительное влияние и поддерживают глубинное государство, потому что оно поддерживает их. Сюда же отнесём многих богатых людей, особенно тех, кто добился этого благодаря связям с государством. 1,5 миллиона человек, которые имеют совершенно секретные допуски (это шокирующее, но точное число), плюс влиятельнейшие акторы организованной преступности, особенно в сфере нелегального оборота наркотиков, мало что в которой сущест-вовало бы без государства. Добавим сюда среднее звено в полиции и армии, корпорациях и неправительственных организациях. Глубинное государство разрушительно, но оно привлекательно для людей, его образующих и составляющих. И, как и любой живой организм, его главная директива: выжить! Глубинное государство выживает, внушая фантастику, что это и хорошо, и необходимо. Тем не менее, глубинное государство - это паразит».
Созвучно ему пишет Майкл Лофгрен: «Да, есть другое правительство, скрытое за тем, которое видно по обеим сторонам Пенсильвания-авеню, - гибридное объединение государственных и частных учреждений, управляющих страной в соответствии с преемственными моделями в течение избирательного цикла и вне его, связанных, но только периодически контролируемых, в просматривающемся за всем этим государстве мы выбираем лидеров. Государство в государстве скрывается в основном на виду, а его акторы в основном действуют при свете дня.
3°Casey D. The Deep State [Глубинное государство] // URL: https://internationalman.com/articles/the-deep-state/
Также нельзя точно назвать это другое правительство "истеблишментом". Все сложные общества имеют истеблишмент, социальную сеть, приверженную его собственному обогащению и увековечению. По своим масштабам, финансовым ресурсам и глобальному охвату американское гибридное государство Deep State само по себе является классом. Тем не менее, оно не является ни всезнающим, ни непобедимым. Институт не столько зловещий (хотя и имеет весьма зловещие аспекты), сколько устойчиво укоренившийся... Глубинное государство - это гибрид национальных органов государственной безопасности и иных правоохранительных органов: Министерства обороны, Государственного Департамента, Министерства внутренней безопасности, Центрального Разведывательного Управления и Министерства юстиции. Я также включаю Министерство финансов из-за его юрисдикции в отношении финансовых потоков, применения им международных санкций и его органического симбиоза с Уолл-стрит. Все эти учреждения координируются Администрацией Президента через Совет национальной безопасности. Определённые ключевые сферы судебной власти принадлежат глубинному государству, например, Суд по надзору за внешней разведкой, чьи действия являются загадочными даже для большинства членов Конгресса. Также включены несколько важных федеральных судов первой инстанции, такие как Восточный окружной суд Виргинии и Южный окружной суд Манхэттена, где ведутся деликатные разбирательства по делам о национальной безопасности. Последним правительственным компонентом (и, возможно, последним по приоритету среди официальных ветвей власти, учреждённых Конституцией) является "своеобразный Конгресс", состоящий из руководства Конгресса и некоторых (но не всех) членов комитетов по обороне и разведке».31
Эти оценки вполне корреспондируют словам бывшего министра обороны США Роберта Гейтса о том, что «самая серьёзная угроза национальной безопасности США в данный момент исходит от двух квадратных миль, на которых расположены Белый дом и Капитолий».32
Но еще большая опасность от «глубинного государства» в США исходит для других государств. Особенно - для России, поскольку, по мнении. экспертов, антироссийское «групповое мышление» официального Вашингтона сейчас превратилось в настолько доминирующее, что ни один человек с серьёзными карьерными устремлениями не посмеет бросить ему вызов.33
Понятие «глубинное государство» в позитивном значении
Однако если предыдущий аспект в литературе раскрыт, то остаётся практически не исследованным понятие «глубинное государство» в его позитивном значении. А это, полагаем, осмыслить гораздо важнее.
31Lofgren M. Essay: Anatomy of the Deep State // URL: https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/ (21.02.2014).
32Россия, а Белый дом // Российская газета - Федеральный выпуск. 16.05.2014. № 110.
33Marshall J. How «Obscure» Bureaucrats Cause Wars // URL: https://consortiumnews.com/2015/12/15/ how-obscure-bureaucrats-cause-wars (15.12.2015).
За счёт каких ресурсов и до каких пределов «руинированным» фрагментам былого государства (при активном целенаправленном разрушении его извне и изнутри) удаётся (удастся) функционировать, каковы параметры функции затухания (угасания) государственной управленческой способности и деятельности в таких условиях, каковы глубинные ресурсы обеспечения негэнтропии системы государственного управления, резистентности и резильентности системы государственного управления к разрушительным воздействиям?
Этим вопросам не находится релевантных и научно обоснованных ответов вне рамок теории девиантологии государственного управления.
Обоснованно полагаем, что существенно важным здесь как раз является глубинное государство в его позитивном значении и в его позитивной онтологии. Без рассмотрения этого аспекта мы создали бы сильно обеднённую картину описания феномена глубинного государства.
Глубинное государство в позитивном смысле может иметь отношение, говоря языком И.Н. Барцица, к «несущим конструкциям» конституционного дизайна государственности, «конституционной архитектуры».35
Порядок глубинного государства очень сложен, иначе он оказался бы нежизнеспособным и, в принципе, не мог бы называться глубинным государством. Глубинное государство выступает скрытым остовом государства, силовыми несущими (образно говоря, «опорами», внутренними несущими балками, «контрафорсами» и т.п.) защитными элементами государственности, независимо от особенностей конституционного дизайна государства.
Согласно нашему концепту, глубинное государство - субстантивный и самореферентный автономный порядок, онтологически латентный (имплицитный), глубинно встроенный в архитектонику дизайна государственного устройства и соответствующего публичного порядка государства, образующий совокупность несущих элементов дизайна государственнического правосознания, парадигмально и/или этно-культурно объединённых, имеющих общую системную топологию строения и взаимодействия, общее происхождение и конвенционально (условно) и консоциативно общие негэнтропийные и «иммунитетные» функционалы, включая (но не исчерпываясь):
- исторически существующий в государстве субстантивный и самореферентный автономный экстра-правовой нормативный и организационный порядок в сфере религии, формируемый (и воспроизводимый) религиозно-аттрактивной ментальностью основной (доминирующей) массы населения и деятельностью религиозной организацией доминируюшей, «сильной для этого государства», исторически представленной (традиционной) религии (в редком случае - двумя таковыми), в том числе традиционно во взаимодействии с государственными институтами, детерминируя присущую государству, имманентную ему специфическую модель светскости (глубинный религиозно-идеологический базис - «глубинная религия», «религия уровня архитектоники государственности»);
34Понкин И.В. Девиантология государственного управления: Учебник для магистратуры и программ Master of Public Administration. М.: ИНФРА-М, 2019.
35Барциц И.Н. Конституционный дизайн: образ государства и образ эпохи. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. - 60 с. -С. 33, 49.
- исторически существующий в государстве субстантивный и самореферентный автономный порядок традиционных нравственных устоев, уклада и нравственной детерминации, нравственно-аттрактивной ментальности, побуждающий граждан вести себя государственнически и формировать образы соответствующих энтитетов-прекурсоров самоупорядочения в государстве;
- исторически существующий в государстве субстантивный и самореферентный автономный порядок культурно-онтологических устоев и уклада, ментальности (в том числе правосознания) и пассионарности титульного народа государства (т.н. «глубинный народ»).
Все эти детерминанты определяют порядок, который «прошивает» (обеспечивает и реализует «прошивку») организационного «здания» государства. При этом строй порядка глубинного государства включает не только базовый несущий строй порядка, но и инвенционный глубинный порядок, в рамках которого интерсекционально действует сразу несколько остовов, перекрёстно взаимодействующих. Понятие «инвенционный» отражает данность, когда один детерминант действует напрямую, а ещё одна или более (обычно - несколько) «скрыты на дне».
Теории социальных шаперонов и метауправляющих
В контексте исследуемого тематического горизонта уместно вспомнить, что некоторые авторы говорят о неких социальных и публичных гибридных мета-акторах («социальных шаперонах»,36 метауправляющих (metagovernors)37 и т.д.), которые обеспечивают (призваны обеспечивать) «сборку» устойчивой и релевантной организации власти и надлежащее её функционирование.
Так, А.В. Олескин, В.Г. Буданов и В.С. Курдюмов излагают следующий концепт: «Для многих молекулярно-биологических систем характерны шапероны - молекулы, которые регулируют сборку, укладку и последующее стабильное функционирование других биомолекул. В приложении к белковым молекулам различных типов шапероны способствуют правильной укладке полипептидных цепей сразу после их биосинтеза, объединению этих цепей - с возможным участием других макромолекул - в структуры более высокого уровня сложности (олигомеризации) и адекватным перестройкам полученных структур в процессе их транспорта через биомембраны и последующего функционирования. Сам термин "шаперон" (chaperon), предложенный впервые на научной конференции в Копенгагене в 1987 г. и далее появившийся на страницах журнала Nature, ранее обозначал в английском языке "лицо, сопровождавшее молодую незамужнюю женщину во время социальных событий, дабы убедиться, что эта женщина ведет себя подобающим образом"...
36Олескин А.В., Буданов В.Г., Курдюмов В.С. Социальные шапероны // Экономические стратегии. 201б. N° 7. - С. 92-100.
37Meuleman L. Publie Management and the Metagovernanee of Hierarehies, Networks and Markets: The Feasibility of Designing and Managing Governanee Style Combinations. Leipzig: Physiea-Verlag; Springer, 2008. - XIV; 400 p.
Аналоги биологических шаперонов - социальные шапероны (структуры-медиаторы) в человеческом социуме могут выполнять важные функции»38
Совершенно не следует недооценивать этот аспект, поскольку в рамках теории государственного управления такие разработки ведутся уже, по крайней мере, свыше 10 лет.
Луис Мёлеман излагает следующие идеи: «Как управляются внутренние конфликты и как реализуется при этом синергизм в смесях стилей управления, и каковы возможности влияния на это? Другими словами, при каких условиях метауправляемость (в сочетании стилей управления) может применяться государственными менеджерами в качестве метауправляющих? Какова их логика действий, их обоснование? . Метауправление - это средство, с помощью которого можно добиться определённой степени скоординированного управления путём разработки и управления разумными комбинациями иерархического управления, управления рынком и сетью для достижения наилучших возможных результатов с точки зрения тех, кто отвечает за работу организаций государственного сектора: менеджеры как "метауправляющие". Метауправление требует, чтобы метауправляющие выходили бы за пределы своей собственной перспективы, чтобы хотя бы "видеть" элементы иерархии, рынка и сети, выступая в качестве опор фундамента своей организации».39
Заключение
Джеймс Мэдисон писал: «При формировании правительства, которым должны управлять люди, над людьми, большая трудность заключается в следующем: сначала вы должны позволить правительству контролировать управляемых и на следующем этапе обязать его контролировать себя».40 А вот со вторым порою возникают существенные проблемы.
В демократическом правовом государстве не должно существовать никакого глубинного (в смысле - параллельного) государства как организации.
Тогда как глубинное государство в позитивном смысле должно получать всяческое содействие в сохранении, укреплении и развитии.
Но прежде всего, все эти вопросы должны получить надлежащее исследование и научное обсуждение.
38Олескин А.В., Буданов В.Г., Курдюмов В.С. Социальные шапероны // Экономические стратегии. 2016. № 7. - С. 92-100. - С. 93.
39Meuleman L. Public Management and the Metagovernance of Hierarchies, Networks and Markets: The Feasibility of Designing and Managing Governance Style Combinations. Leipzig: Physica-Verlag; Springer, 2008. - XIV; 400 p. - C. 5, 68, 85.
40Madison J. The Federalist № 51 // Alexander Hamilton, James Adison, and John Jay. The Federalist Papers / Edited with an Introduction and Notes by Lawrence Goldman. Oxford: Oxford University Press, 2008. - XLIX; 470 p. - P. 257.
I.V. Ponkin: The concept of the Deep State.
This article is devoted to the study of the complex and debatable concept of the "Deep State" (in the context of the theory of deviantology of public administration). The author shows the content of scientific discussions regarding the essence of this concept (of Deep State) and the history of the genesis of this concept. The article presents the author's detailed concept of describing the Deep State (in a negative meaning) as a Parallel State, which is a precursor of the destruction of statehood. The article provides the author's definition of the concept of "Parallel State". The author shows the features of ontology and understanding of the Deep State in the USA. The main purpose of this article is to show that the concept of "Deep State" can be interpreted in a positive meaning. The article is based on the application of research methods of system analysis, synthesis, induction, abduction, and classification. The descriptive essential features of the Deep State were revealed and formulated through the application of research methods (in its positive meaning).
Keywords: general theory of public administration, deviantology of public administration, Deep State, Parallel State, Administrative Law, Constitutional Law.
Библиография:
1. Барциц И.Н. Конституционный дизайн: образ государства и образ эпохи. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. - 60 с.
2. Болтенкова Л.Ф. О долгом государстве Путина (Размышления по поводу статьи Владислава Суркова) // Вопросы политологии. 2019. Т. 9. № 4. - С. 614-624.
3. Дунаевский И. Экс-министр обороны США: Основная угроза Америке - не Россия, а Белый дом // Российская газета - Федеральный выпуск. 16.05.2014. № 110.
4. Модестов С.А. Глубинное государство как угроза национальной государственности // Эко-потенциал. 2018. №> 3. - С. 180-185.
5. Олескин А.В., Буданов В.Г., Курдюмов В.С. Социальные шапероны // Экономические стратегии. 2016. № 7. - С. 92-100.
6. Понкин И.В. Девиантология государственного управления: Учебник для магистратуры и программ Master of Public Administration. М.: ИНФРА-М, 2019.
7. Понкин И.В. Концепт и онтология «параллельного государства» // Право и образование. 2015. № 11. - С. 65-73.
8. Понкин И.В. Теория государственного управления: государство-дистопия // Административное право и процесс. 2015. № 4. - С. 11-14.
9. Сурков В.Ю. Долгое государство Путина. О том, что здесь вообще происходит // Независимая газета. URL: http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html (11.02.2019).
10. Халдей А. Глубинное государство в России - миф или реальность: Существует ли в России «глубинное государство» и где найти его следы // URL: http://www. iarex.ru/articles/56949.html (02.04.2018).
11. Almashat A., Thabet S. State survival bureaucracy (SSB): state sustainability after Arab revolutions // Review of Economics and Political Science. 2019. Vol. 4. № 2. - P.
105-119.
12. Ambinder M., Grady D.B. Deep State: Inside the Government Secrecy Industry. Hoboken (New Jersey, USA): Wiley, 2013. - XII; 323 p.
13. Casey D. The Deep State // URL: https://internationalman.com/ articles/the-deep-state/ (04.09.2019).
14. Chaffetz J. The Deep State: How an Army of Bureaucrats protected Barack Obama and is working to Destroy the Trump Agenda. - Sydney (NSW, Australia): HarperCollins
Publishers, 2018.
15. Deep state / Oxford Dictionaries // URL: https://en.oxforddictionaries.com/definition/ deepstate (04.09.2019).
16. Gingeras R. In the Hunt for the «Sultans of Smack»: Dope, Gangsters and the Construction of the Turkish Deep State // The Middle East Journal. 2011. Vol. 65. № 3. - P. 426-141.
17. Glennon M.J. National Security and Double Government. Oxford: Oxford University Press, 2015. - IX; 257 p.
18. Gunter M.M. The Kurds Ascending: The Evolving Solution to the Kurdish Problem in Iraq and Turkey. New York: Palgrave Macmillan, 2008. - XIV; 178 p.
19. Hellinger D.C. Conspiracies and Conspiracy Theories in the Age of Trump. Cham (Switzerland): Palgrave Macmillan, 2019. - XXI; 300 p.
20. Lofgren M. Essay: Anatomy of the Deep State // URL: https://billmoyers.com /2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/ (21.02.2014).
21. Lofgren M. The Deep State: The fall of the Constitution and the rise of a Shadow Government. New York: Penguin Books, 2016. - 336 p.
22. Madison J. The Federalist № 51 // Alexander Hamilton, James Adison, and John Jay. The Federalist Papers / Edited with an Introduction and Notes by Lawrence Goldman. Oxford: Oxford University Press, 2008. - XLIX; 470 p.
23. Marshall J. How «Obscure» Bureaucrats Cause Wars // URL: https://consortiumnews.com/ 2015/12/15/how-obscure-bureaucrats-cause-wars/ (15.12.2015).
24. Merieau E. Thailand's deep state, royal power and the constitutional court (1997-2015) // Journal of Contemporary Asia. 2016. Vol. 46. № 3. - P. 445-466.
25. Meuleman L. Public Management and the Metagovernance of Hierarchies, Networks and Markets: The Feasibility of Designing and Managing Governance Style Combinations. Leipzig: Physica-Verlag; Springer, 2008. - XIV; 400 p.
26. Murray R.K, Blessing T.H. Greatness in the White House: Rating the Presidents, from Washington Through Ronald Reagan. - University Park (Pennsylvania, USA): Pennsylvania State University Press, 1993. - 180 p.
27. O'Neil P.H. The Deep State: An Emerging Concept in Comparative Politics // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2313375 - 30 p.
28. Oran B. Derin Devlet nedir, nasil olu§ur [Что такое глубинное государство, как оно возникает] // URL: http://baskinoran.com/gazete/312)Derin-tr(09-06-2006).rtf
(09.06.2006).
29. Remnick D. There Is No Deep State // The New Yorker. March 20, 2017.
30. Scott P.D. America's Unchecked Security State: Part I: The Toxic Legacy of J. Edgar Hoover's Illegal Powers // The Asia-Paciic Journal / Japan Focus. 2013, Apr 28. Vol. 11. №> 17.
31. Soyler M. Informal institutions, forms of state and democracy: the Turkish deep state // Democratization. 2013. Vol. 20. № 2. - P. 310-334.
32. Soyler M. The Turkish Deep State: State Consolidation, Civil-Military Relations and Democracy. New York: Routledge, 2015. - XVI; 234 p.
33. Stone J. History of the Deep State. New York, 2018. - 209 p.
References (transliterated):
1. Barcic I.N. Konstitucionnyj dizajn: obraz gosudarstva i obraz epohi. M.: Izdatel'skij dom «Delo» RANHiGS, 2018. - 60 s.
2. Boltenkova L.F. O dolgom gosudarstve Putina (Razmyshleniya po povodu stat'i Vladislava Surkova) // Voprosy politologii. 2019. T. 9. № 4. - S. 614-624.
3. Dunaevskij I. Eks-ministr oborony SShA: Osnovnaya ugroza Amerike - ne Rossiya, a Belyj dom // Rossijskaya gazeta - Federal'nyj vypusk. 16.05.2014. № 110.
4. Modestov S.A. Glubinnoe gosudarstvo kak ugroza nacional'noj gosudarstvennosti // Eko-potencial. 2018. №> 3. - S. 180-185.
5. Oleskin A.V., Budanov V.G., Kurdyumov V.S. Social'nye shaperony // Ekonomi-cheskie strategii. 2016. №> 7. - S. 92-100. "
6. Ponkin I.V. Deviantologiya gosudarstvennogo upravleniya: Uchebnik dlya magis-tratury i programm Master of Public Administration. M.: INFRA-M, 2019.
7. Ponkin I.V. Koncept i ontologiya «parallel'nogo gosudarstva» // Pravo i obrazovanie. 2015. №> 11. - S. 65-73.
8. Ponkin I.V. Teoriya gosudarstvennogo upravleniya: gosudarstvo-distopiya // Admi-nistrativnoe pravo i process. 2015. № 4. - S. 11-14.
9. Surkov V.Yu. Dolgoe gosudarstvo Putina. O tom, chto zdes' voobshche proiskhodit // Nezavisimaya gazeta. URL: http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html (11.02.2019).
10. Haldej A. Glubinnoe gosudarstvo v Rossii - mif ili real'nost': Sushchestvuet li v Rossii «glubinnoe gosudarstvo» i gde najti ego sledy // URL:http://www.iarex.ru/articles/ 56949.html (02.04.2018).
11. Almashat A., Thabet S. State survival bureaucracy (SSB): state sustainability after Arab revolutions // Review of Economics and Political Science. 2019. Vol. 4. № 2. - P. 105-119.
1 2. Ambinder M., Grady D.B. Deep State: Inside the Government Secrecy Industry. Hoboken (New Jersey, USA): Wiley, 2013. - XII; 323 p.
13. Casey D. The Deep State // URL: https://internationalman.com/articles/the-deepstate/(04.09.2019).
14. Chaffetz J. The Deep State: How an Army of Bureaucrats protected Barack Obama and is working to Destroy the Trump Agenda. - Sydney (NSW, Australia): HarperCollins
Publishers, 2018.
15. Deep state / Oxford Dictionaries // URL: https://en.oxforddictionaries.com/defin-ition/deep_state (04.09.2019).
1 6. Gingeras R. In the Hunt for the «Sultans of Smack»: Dope, Gangsters and the Construction of the Turkish Deep State // The Middle East Journal. 2011. Vol. 65. № 3.
- P. 426-441.
17. Glennon M.J. National Security and Double Government. Oxford: Oxford University Press, 2015. - IX; 257 p.
18. Gunter M.M. The Kurds Ascending: The Evolving Solution to the Kurdish Problem in Iraq and Turkey. New York: Palgrave Macmillan, 2008. - XIV; 178 p.
19. Hellinger D.C. Conspiracies and Conspiracy Theories in the Age of Trump. Cham (Switzerland): Palgrave Macmillan, 2019. - XXI; 300 p.
20. Lofgren M. Essay: Anatomy of the Deep State // URL: https://billmoyers.com/ 2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/ (21.02.2014).
21. Lofgren M. The Deep State: The fall of the Constitution and the rise of a Shadow Government. New York: Penguin Books, 2016. - 336 p.
22. Madison J. The Federalist № 51 // Alexander Hamilton, James Adison, and John Jay. The Federalist Papers / Edited with an Introduction and Notes by Lawrence Goldman. Oxford: Oxford University Press, 2008. - XLIX; 470 p.
23. Marshall J. How «Obscure» Bureaucrats Cause Wars // URL: https://consortium news.com/2015/12/15/how-obscure-bureaucrats-cause-wars/ (15.12.2015).
24. Merieau E. Thailand's deep state, royal power and the constitutional court (1997-2015) // Journal of Contemporary Asia. 2016. Vol. 46. №> 3. - P. 445-466.
25. Meuleman L. Public Management and the Metagovernance of Hierarchies, Networks and Markets: The Feasibility of Designing and Managing Governance Style Combinations. Leipzig: Physica-Verlag; Springer, 2008. - XIV; 400 p.
26. Murray R.X, Blessing T.H. Greatness in the White House: Rating the Presidents, from Washington Through Ronald Reagan. - University Park (Pennsylvania, USA): Pennsylvania State University Press, 1993. - 180 p.
27. O'Neil P.H. The Deep State: An Emerging Concept in Comparative Politics // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2313375 - 30 p.
28. Oran B. Derin Devlet nedir, nasil olu§ur [Что такое глубинное государство, как оно возникает] // URL: http://baskinoran.com/gazete/312)Derin-tr(09-06-2006).rtf
(09.06.2006).
29. Remnick D. There Is No Deep State // The New Yorker. March 20, 2017.
30. Scott P.D. America's Unchecked Security State: Part I: The Toxic Legacy of J. Edgar Hoover's Illegal Powers // The Asia-Paciic Journal / Japan Focus. 2013, Apr 28. Vol. 11. №> 17.
31. Soyler M. Informal institutions, forms of state and democracy: the Turkish deep state // Democratization. 2013. Vol. 20. № 2. - P. 310-334.
32. Soyler M. The Turkish Deep State: State Consolidation, Civil-Military Relations and Democracy. New York: Routledge, 2015. - XVI; 234 p.
33. Stone J. History of the Deep State. New York, 2018. - 209 p.
НОВЫЕ КНИГИ
Понкин И.В. Девиантология государственного управления: Учебник. Москва: ИНФРА-М, 2019. - 301 с.
DOI 10.12737/1002562.
В учебнике представлены ключевые основы и концепты теории государственного управления. Является дополнением к авторскому учебнику «Теория государственного управления». Предназначен для обеспечения учебных курсов и дисциплин в рамках указанных программ магистерской подготовки, а также для обеспечения референтных программ Master of Public Administration (MPA). Раскрыты ключевые теоретические вопросы и актуальные проблемы тематического горизонта девиантологии государственного управления. Изложено содержание референтных правовых актов и документов, показаны существующие научные концепции и подходы, содержание научных дискуссий. Соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования последнего поколения. Для магистрантов, обучающихся по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление» и «Юриспруденция» - «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления», и слушателей программ Master of Public Administration, для аспирантов и докторантов, юристов, экономистов, управленцев, руководителей и служащих органов государственного и муниципального управления, а также для всех, кто интересуется вопросами государственного управления.
.
И.В. ПОНКИН, д.ю.н., профессор кафедры государственного и муниципального управления факультета государственного и муниципального управления Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (г. Москва)
Право и государство, № 3 (84), 2019
28.01.2018 О ядерной атаке на Гавайи и глубинном государстве
Это чрезвычайное событие произошло утром 13 января 2018 года. Мировые и российские СМИ в тот же день дали о нём краткие сообщения. Приведу описание события, воспроизведя текст американского источника:
«В субботу утром, 13 января, жители Гавайских островов получили экстренное предупреждение о ракетно-ядерной атаке, и было предложено всем укрыться в ближайших убежищах. Жители Гонолулу в опасении за свою жизнь бежали в отдаленные районы Оаху. Сообщение появилось на сотовых телефонах людей в 8:07 по местному времени Гавайев. Затем, через 38 минут после объявления тревоги, жителям сообщили, что все это ложная тревога. Кто-то нажал не ту кнопку. Предполагалось, что ответственный за это человек будет найден. Губернатор Гавайских островов Дэвид Айдж (David Ige) назначил расследование. Основное внимание в средствах массовой информации было сосредоточено исключительно на властях штата Гавайи, все объяснения сводились к тому, что один человек нажал неправильную кнопку. Согласно официальному графику событий, Тихоокеанское командование США уведомило государственные власти Гавайев о том, что в 8:10 утра был произведен запуск ядерной баллистической ракеты. Затем местные власти попытались информировать общественность несколькими способами о том, что предупреждение о баллистических ракетах было ложным сигналом. Но только в 8:45 утра, через 38 минут после первоначального предупреждения, второе предупреждение о чрезвычайной ситуации было отправлено через Общественную систему предупреждения, где сообщалось об ошибке».
Уже через два дня СМИ забыли об этом инциденте. Однако событие не забылось. Согласно некоторым источникам, запуск ракет всё-таки был, он был произведён с неопознанной подводной лодки. Ракеты были в воздухе уничтожены американской ПРО, одновременно была уничтожена и подводная лодка, с которой был произведён запуск ракет. Ряд экспертов полагает, что была предпринята провокация наподобие Перл-Харбора.
Предполагают, что целью провокации 13 января 2018 года было обвинить в ракетной атаке Северную Корею и развязать руки Вашингтону для нанесения «ответного» удара по КНДР. История крайне запутанная. Я не специалист, но в ходе дискуссий по гавайской истории неожиданно всплыли темы, в которых я что-то понимаю и которые обходятся мировыми СМИ.
Речь идёт о теневом бюджете США, то есть о тех доходах и расходах, которые проходят через министерства, ведомства и иные государственные организации, но не контролируются ни законодательной властью, ни президентом. Вообще, в бюджете почти любого государства есть так называемые закрытые статьи расходов. Документы, содержащие расшифровку закрытых статей, имеют, как правило, гриф высокой секретности. Бюджет может быть не только теневым, но и «чёрным». Это деньги из так называемых внебюджетных источников (интересная и сложная тема, выходящая за рамки данной статьи). Наибольшие масштабы «чёрный» бюджет приобрёл в Соединенных Штатах. Формируется и расходуется он почти исключительно министерством обороны и спецслужбами.
Теневой и «чёрный» бюджеты США обеспечивают жизнедеятельность «глубинного государства» (Deep State). Этот феномен был рассмотрен Майком Лофгреном, бывшим сотрудником аппарата Конгресса США в книге The Party Is Over, который определил «глубинное государство» как «гибридное слияние государственных чиновников и представителей верхнего уровня финансистов и промышленников, которые эффективно управляют Соединёнными Штатами, не спрашивая об этом избирателей».
В принципе Лофгрен открытия не сделал. О том, что хозяева денег правят обществом в обход народных избранников, известно давно. Ещё Ротшильд в позапрошлом веке говорил: «Дай мне возможность печатать деньги, и мне нет дела до того, кто пишет законы!»
В США в последние десятилетия выходило немало книг, в которых анализировался феномен «глубинного государства», хотя авторы использовали иные термины. Так, в 1956 году Чарльз Райт Миллс, американский социолог леворадикального направления, выпустил книгу «Властная элита» (Power Elite). Книга была переведена на русский язык и издана в СССР в 1959 году, но с тех пор не переиздавалась. Миллс раскрыл происхождение власти в Соединённых Штатах и сделал вывод: к середине XX века власть в Америке оказалась сосредоточена в трёх секторах: военно-промышленном комплексе, Уолл-стрите и Пентагоне.
А вот сравнительно новая книга «Сокрытие от государства» (The Concealment of the State), изданная в США в 2013 году. Ее автор профессор Джейсон Ройс Линдси уже использует термин «глубинное государство», который, по его мнению, помогает лучше понять угрозы национальной безопасности в развитых странах, особенно в США. Линдси пишет, что «глубинное государство» паразитирует на институтах национальной безопасности и разведки, превращаясь в царство, где секретность является источником власти.
Следует подчеркнуть, что выражение «глубинное государство» стало особенно активно использоваться предвыборным штабом Дональда Трампа в 2016 году для обозначения американских должностных лиц, которые организовывали информационные атаки на кандидата в президенты, затем на президента через подконтрольные СМИ и снабжали журналистов секретной информацией, компрометировавшей людей из окружения Трампа. Ярким примером таких атак стали нападки на советника президента по национальной безопасности Майкла Флинна.
Мощь «глубинного государства» опирается на финансово-экономический и материально-технический фундамент. И тут мы возвращаемся к гавайской истории от 13 января 2018 года. Те эксперты и аналитики, которые полагают, что ракетная атака всё-таки имела место, пытаются понять, кому принадлежали ракеты и подводная лодка, с которой они были запущены. Одна из наиболее вероятных версий: они принадлежали ЦРУ США и входили в состав «секретного флота» (другое название – «тёмный флот») «глубинного государства». Плавают эти подводные лодки, не подчинённые военному командованию США, либо без опознавательных знаков, либо под флагами других государств. Флаги могут периодически меняться.
По мнению некоторых экспертов, то, что могло произойти 13 января, не идёт ни в какое сравнение с событиями 11 сентября 2001 года. В начале нового года могла начаться ядерная война. В лучшем случае мог произойти обмен ударами между США и Северной Кореей. В худшем случае в конфликт могли быть вовлечены и другие страны с ядерным оружием.
Семьдесят лет назад журналом Чикагского университета «Бюллетень учёных-атомщиков» (Bulletin of Atomic Scientists) совместно с создателями первой атомной бомбы был запущен проект «Часы судного дня». С тех пор периодически на обложке журнала публикуется изображение часов, показывающих без нескольких минут полночь. Время, оставшееся до полуночи, символизирует напряжённость международной обстановки и прогресс в развитии ядерного вооружения. В последнем докладе этого журнала, опубликованном 25 января, мы видим, что стрелка передвинулась на полминуты вперед, теперь она находится в двух минутах от «полуночи», символизирующей глобальную катастрофу. В последний раз стрелки были так близко к полуночи только в 1953 году – в разгар холодной войны. Эксперты считают, что стрелка символических часов приблизилась к полуночи в результате гавайского инцидента.
Ещё раз подчеркну, что не берусь оценивать гавайские события 13 января. Однако эта история высветила серьёзнейшую проблему американского теневого бюджета, масштабы которого столь велики, что за его счёт можно было бы создать альтернативные вооружённые силы США и финансировать военные и специальные операции в разных уголках планеты.
Бывший сотрудник спецслужб США Эдвард Сноуден в 2013 году предоставил изданию The Washington Post секретное бюджетное резюме национальной разведывательной программы США (доклад общим объемом 178 страниц). По данным газеты, так называемый чёрный бюджет разведки США на 2013 финансовый год составил 52,6 миллиарда долларов. Наибольшее финансирование получило ЦРУ – 14,7 млрд долларов. Бюджеты АНБ и Национального управления воздушно-космической разведки составляли 10,8 и 10,3 млрд долларов соответственно. К указанной сумме надо добавить 23 млрд долларов на военную разведку Пентагона. При этом на контрразведку и борьбу с иностранными спецслужбами выделена на порядок меньшая сумма – 3,8 млрд долларов. Кроме того, пишет The Washington Post, в бюджет АНБ заложена сумма в несколько сот миллионов долларов, которые это ведомство каждый год платит американским компаниям за возможность тайного проникновения в их коммуникационные сети.
А главное – американское законодательство предоставляет большую свободу ведомствам в расходовании выделенных средств. Доводом в пользу бесконтрольности выдвигается аргумент секретности. Принятый в 1949 году закон «О ЦРУ США», во-первых, предусматривал засекречивание бюджета ведомства; во-вторых, не ограничивал руководителей ЦРУ в решении вопросов о том, что и в каком объёме финансировать.
И ещё более «чёрным» оказывается бюджет Пентагона. Скандалов по поводу нецелевого использования военного бюджета в США было несметное количество. Не менее половины этого бюджета, по оценкам экспертов, каждый год выбрасывается на ветер. На самом деле не на ветер. Во-первых, на цели личного обогащения подрядчиков и поставщиков. Во-вторых, для формирования специальных фондов, из которых военные, находящиеся на службе «глубинного государства», могут осуществлять необходимые расходы (скажем, на оплату услуг частных военных компаний).
В США с конца прошлого года набирает обороты самый большой за всю историю коррупционный скандал, толчок которому дал доклад группы исследователей из Мичиганского университета во главе с экономистом Марком Скидмором, посвящённый теневому бюджету Пентагона. Выяснилось, что несанкционированные расходы военного ведомства в период с 1998 по 2015 год составили 21 трлн. долларов. Часть этих денег была разворована, другая пошла на формирование бюджета «глубинного государства». Некоторые подозревают, что подготовка доклада была инициирована Белым домом: якобы Дональд Трамп объявил войну «глубинному государству» с целью лишить его финансовой подпитки.
Катасонов В.Ю.