2016 сентябрь-декабрь
26.12.2016 Около нуля 2016
По данным доклада Global Wealth Report за 2015 г., на долю 1% россиян приходится 71% всех активов физических лиц в России.(В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Японии — 17%). По данным консалтинговой компании Knight Frank, число мультимиллионеров, имеющих активы в сумме от 30 млн. долларов, centa-миллионеров (от 100 млн. долл.) и миллиардеров в России в каждой категории выросло с 2004 по 2014 гг. в 3,5 раза, а по прогнозу до 2024 года их число увеличится еще в полтора раза. Даже в кризисном 2014 году в России наблюдался рост продаж предметов роскоши и машин премиум-класса. Именно россияне наряду с саудовскими аристократами являются владельцами самых больших и дорогих в мире яхт, российские топ-менеджеры – одни их главных потребителей в сегменте частных самолетов.
13.12.2016 Юбилейно-новогоднее. В жанре эпитафии-поздравления
Замечательный российский мыслитель Вадим Цымбурский еще в 1992 г. назвал новое российское хозяйство «машиной по утилизации советского наследия». Машина славно поработала 25 лет. Наследие практически полностью утилизировано и в триллионных суммах ушло за рубеж как западным и восточным бенефициарам, так и отечественным клептократам. в России все явственнее стал проявляться феномен совершенно не присутствовавший в российской истории. Речь идет об отпадении общества от государства. В истории России при всех сложностях и трагизме взаимодействия государства и общества, они существовали в симбиозе и в критические периоды испытаний, благодаря этому симбиозу зачастую огромной человеческой ценой решали, казалось бы, немыслимые задачи. Однако минувший год дал несколько примеров, которые позволяют говорить не о случайности, а о тенденции, а может быть и закономерности
05.12.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Wall Street forever
Давайте, забудем об экспертах, и посмотрим на реальные факты, которые может проверить каждый. Именно факты должны дать нам ответ, что же за «И» осталось на трубе, кто произвел и стал бенефициаром того, что ныне названо «революцией Трампа». Победа Трампа – это, конечно же, победа финансиализированной Америки. Триумф банкстеров.
28.11.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Разъединенные штаты Америки
Одна Америка имеет молодое, высокообразованное, мультикультурное и полирасовое население, занятое преимущественно в высокотехнологических отраслях, и живущее в городах-миллионниках и их агломерациях. На нее приходится почти две трети ВВП. Вторую Америку населяют люди среднего и старшего возрастов, имеющие невысокий образовательный уровень, в основном, но далеко не исключительно, белый цвет кожи, в массе, но не в среднем, низкие доходы, занятые в индустрии, в низкотехнологичных производствах и сельском хозяйстве. Эта Америка генерирует примерно треть ВВП
20.11.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Белый реванш
Последнее слово на выборах сказал народ. Какие группы избирателей привели Д.Трампа в Белый Дом. Если бы раскол в элитах был между имперцами и космополитами, а среди избирателей между жителями мегаполисов и остальной Америкой, белыми и национальными меньшинствами, богатыми или бедными, это бы имело гораздо меньше потенциально опасных и разрушительных последствий не только для Америки, но и для мира в целом. Гораздо большие риски и угрозы несет раскол Америки на три совершенно разных страны, живущие в разных временах, проявившийся на текущий выборах среди избирателей, и особенно среди элит.
15.11.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Статистические итоги
Хотя в постах я не делала собственных прогнозов, не скрою, гораздо более вероятным вариантом на протяжении всей кампании, пожалуй, за исключением последней недели, мне казалась победа Х.Клинтон.
все одновременно правыми быть не могут. Умные люди рассказали стране и миру, что победа Д.Трампа является лучшим подтверждением именно их точки зрения. Интересно понять, как дело обстоит на самом деле. После выборов благодаря расследованию Bloomberg стало известно, что протеже Д.Трампа М.Браун возглавляет одну из самых больших мировых «прачечных» грязных денег – казино, расположенное на отдаленном Тихоокеанском острове Сайпан – Imperial Pacific International Holdings Ltd. В течение первой половины текущего года в казино были сделаны ставки на 13,5 млрд.долларов, а капитализация казино составляет более 2,4 млрд.долларов. В руководство казино входят бывшие директора ЦРУ и ФБР, три бывших американских губернатора и бывшие председатели национальных комитетов Демократической и Республиканской партий...
09.11.2016 Америка с Трампом вступила в новую реальность! Что будет с Россией?
Необходимо понимать, что мир стоит накануне как минимум экономических потрясений. В это время нашей стране как никогда важно быть сильной, единой и самодостаточной, насколько это возможно во взаимосвязанном мире.
Интервью для КП Евгений ЧЕРНЫХ
06.11.2016 Навстречу выборам. Часть заключительная
При всей разнице прогнозных оценок практически все аналитики едины, что нынешняя президентская гонка показала раскол в Америке не только среди элиты, но и прежде всего населения. Подавляющее большинство российских аналитиков полагают, что это раскол между глобалистами и имперцами на уровне элиты и этнически-расовый раскол среди избирателей... Б.Бишеп и Р.Кушинг - по критериям образования, профессиональной принадлежности, динамике доходов и т.п. Раскол бесспорен. Более того, нынешняя кампания лишь вывела раскол на поверхность
Д.Трамп – это американский вариант гамельнского крысолова. Он, без сомнения, демагог и проходимец. Будучи успешным бизнесменом, пережившим несколько разорений, он прекрасно отдает отчет, что прошлое вернуть невозможно. Как было показано ранее, реализация экономической программы Д.Трампа, если она вдруг будет выполнена, не только обрушит глобальную экономику в тяжелый кризис чуть раньше и глубже, чем при Х.Клинтон, но и не принесет облегчения американскому среднему классу.
Думаю, гораздо конструктивнее не мечтать о боях на Манхэттене или извержении Йелоустона, а заниматься собственной страной
01.11.2016 Навстречу выборам. Часть VI
Дело, в ходе которого нью-йоркский офис ФБР наткнулся на письма, ведется против бывшего конгрессмена от штата Нью-Йорк от Демократической партии Энтони Вейнера. Причина возбуждения дела – не политическая. Вейнер обвиняется в том числе в онлайн педофилии. Он вел интимную переписку с несовершеннолетними корреспондентками. В ходе переписки обсуждались сексуальные темы, а также корреспонденты обменивались откровенными фотографиями. Непосредственно к Э.Вейнеру Х.Клинтон прямого отношения не имела. Зато его бывшая жена Хума Абедин была одной из ближайших советниц Х.Клинтон, с которой ее связывали длительные дружественные отношения. Причем, по мнению многих сторонников Д.Трампа, и даже независимых разгребателей грязи на Капитолийском холме, эти отношения носили более чем дружеский характер... Брат Хумы — Хасан Абедин — член Совета «Oxford Centre For Islamic Studies» (OCIS). В этот орган входит член Аль-Каиды, глава Совета Омар Насиф и известный проповедник джихада шейх Юсуф Кардави... «Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям» Подавляющее большинство опросов, проведенных не телевизионными станциями, а центрами изучения общественного мнения, оперирующими с качественными выборками, показывает, что за 10 дней до выборов Х.Клинтон опережала Д.Трампа примерно на 4-5%. Так что, если исходить из исторических примеров, сюрприз случился слишком поздно для Д.Трампа. Короткий анализ прогнозов, а также возможность читателям блога самим следить за прогнозами
16.10.2016 Навстречу выборам. Часть V
Шансы Х.Клинтон к шансам Д.Трапма занять Овальный кабинет относятся как 7:1. Примерно месяц американские выборы все больше напоминают пропагандистские перепалки в СМИ времен Холодной войны. С сожалением приходится констатировать, что российские конспирологи в основном используют не данные, а мнения, оперируют концептами пятидесятилетней, а иногда и столетней, давности. Государственная и конкурентная разведка, как минимум 50 лет успешно использует методы OSINT – разведки по открытым источникам. За десятилетия достоверно удалось установить не подлежащий сомнению феномен. Самые скрытые события и тайные структуры всегда оставляют доступные для наблюдения информационные следы. Эти следы содержатся в открытых источниках. Чем больше тайна, тем сложнее ее скрыть. Для того, чтобы проникнуть за завесу тайны, необходимо оперировать максимально обширными информационными базами разнородного характера. Чем данные более разнообразны, тем больше шанс увидеть невидимое и выяснить скрываемое.
09.10.2016 Навстречу выборам. Часть IV
В настоящее время шансы занять Белый Дом у Хиллари Клинтон по сравнению с Д.Трампом 4:1. Столь неблагоприятное развитие событий для Д.Трампа связано с тремя причинами... Означает ли это, что у Д.Трампа нет вообще никаких шансов стать Президентом? Нет. У Д.Трампа есть еще два ресурса, которые при уникальном стечении обстоятельств могут принести ему победу ровно через месяц.
08.10.2016 Демонтаж «белой» Америки? Пост третий, завершающий
Плавильный котел
03.10.2016 Навстречу выборам! Часть III
Сегодня на очереди – Хиллари Клинтон
02.10.2016 Демонтаж «белой» Америки? Пост второй.
Несколько составляющих англосаксонской исключительности в ее американской интерпретации. 4 основных волны европейской иммиграции в США...
28.09.2016 Демонтаж «белой» Америки? Пост первый
Публикую работу полноправного соавтора блога attiks1972, посвященную проблеме, выходящей за рамки не только нынешней избирательной кампании, но и ситуации в США, имеющей глобальный характер. Статья публикуется в авторской редакции, разделенная на три поста. ... лучше понять роль и место белого англо-саксонского этноса в истории США, как в прошлом, так и в настоящем, равно как разобраться в таком понятии, как «белый американец».
26.09.2016 Навстречу выборам! Часть II
Две трети людей, которые пойдут на выборы, считают обоих кандидатов плохими и будут выбирать меньшее из зол. В ситуации, когда велика доля неопределившихся избирателей, ключевое значение для раскладов президентских выборов могут иметь теледебаты главных кандидатов. Теледебаты – это главное событие избирательной кампании. Доля американцев, смотрящих президентские дебаты, обычно превышает долю наблюдающих за вручением Оскаров, Греми и финальным матчем по американскому футболу в общей массе телезрителей. Именно на теледебатах неопределившиеся избиратели, как правило, решают, за кого будут голосовать... Американский ресурс http://www.politifact.com скрупулезно учитывающий и статистически анализирующий все обещания американских политиков, также дает цифры выполнения программных обещаний кандидатов в президенты США примерно на уровне 70%. Политики выполняют полностью или в значительной степени обещания, данные избирателям в ходе кампаний. Это заставляет совершенно по-новому взглянуть на программы кандидатов в Президенты США и отнестись к ним серьезно, а не как к простой риторике.
19.09.2016 Навстречу выборам!
На нынешних выборах Америка, как никогда ранее, расколота по этническому принципу, по возрастному признаку и типу занятости (в традиционном индустриальном секторе и новой экономике). Америка сегодня – это разделенная страна, в буквальном смысле слова. Пока рынки предсказаний, где люди ставят деньги на исход тех или иных политических событий оценивают шансы Х.Клинтон и Д.Трампа, как 75 к 25, а наиболее авторитетные порталы политического прогнозирования в Америке видят эти шансы как примерно 60 к 40.
18.09.2016 Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит
Новая книга. Известно, что фактор, умножающий скорбь, – многие знания. В то же время знания обязывают к действию, даже когда это сложно и трудно представимо. В таком случае в силу вступает принцип одного из блестящих мыслителей XX века – Антонио Грамши: «пессимизм разума, но оптимизм воли». Если попросту, то это принцип двух лягушек, одна из которых, упав в кувшин с молоком, утонула без попыток спастись, а другая билась-билась, сбила молоко в масло, оттолкнулась от него и выпрыгнула из кувшина. «Сказка ложь, да в ней намёк»: биться в любых обстоятельствах, никогда не сдаваться. Как России биться в трудных обстоятельствах – к этому вопросу автор обращается в книге несколько раз, ответом на этот вопрос она и завершает книгу. Итак – по порядку. Фурсов А.И. Всупительное слово и отрывок из книги.
26.12.2016 Около нуля 2016
Многие склонны путать два понятия: «Отечество»
и «Ваше превосходительство».
М.Салтыков-Щедрин
Божественный мэйнстрим истинного знания довольно пустынен и малообитаем, и в его потоке люди попадаются редко, напротив, человечина гуще и наваристей как раз на обочинах божьего промысла, и граждане охотней теснятся в темной тине у загаженных берегов, держатся мелких мест, роятся где помутнее среди сплетен и суеверий, и калачом их не выманишь оттудова на середину, где свободно и спокойно течение белого света.
Н.Дубовицкий (В.Сурков)
В 2016 г. Россия в экономическом, технологическом и отчасти социальном планах еще на шаг отстала от развитых стран мира. В конце года принято подводить итоги. Правительство отчиталось, что, вероятно, темпы динамики ВВП в 2016 г. сохранятся отрицательными и составят минус 0,7%. Если бы не транзакционные отрасли, к которым относятся финансы, сдача в аренду жилья, некоторые виды государственных услуг, а также несколько подросшие цены на нефть, ситуация была бы еще хуже. Уже третий год в отличие от всего мира российская экономика пребывает в кризисе. В целом в мире дела обстоят следующим образом.
В 2016 г. по миру продолжала разворачиваться новая производственная революция. Наибольшие выгоды от высоких технологий получают страны, где значительную долю ВВП составляют отрасли с высокой добавленной стоимостью. Это – информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии, фармацевтическая отрасль, тонкая химия и производство композитных материалов, а также высокотехнологичный инвестиционный банкинг. Самый низкий коэффициент добавленной стоимости в расчете на одного занятого сложился в аграрном секторе, легкой промышленности, деревопереработке, низкопередельной металлургии и, начиная с 2015 г. в добыче углеродов.
Самые высокотехнологичные страны, согласно данным Всемирного банка, это – США, где на долю высокотехнологичных отраслей приходится 18% ВВП, Южная Корея и Япония – 14%, Швеция, Финляндия и Израиль – примерно 10%. В России на высокотехнологичные отрасли приходится, согласно данным Всемирного банка, 1,2% вновь добавленной стоимости.
Ведущей отраслью высоких технологий является ИКТ (информационно-коммуникационные технологии). Здесь на первом месте Южная Корея и Япония – с 12% всей экономики, США – примерно 10%. Россия – менее 0,5%. По Китаю актуальной информации пока нет. Однако, Китай на данный момент является абсолютным лидером по экспорту ИКТ и затратам в этой области на R&D. В целом, картина экспорта ИКТ в общем объеме странового экспорта выглядит, по данным Мирового банка, следующим образом.
Россия продолжает уверенно держать первенство по имущественному неравенству.
По данным доклада Global Wealth Report за 2015 г., на долю 1% россиян приходится 71% всех активов физических лиц в России.(В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Японии — 17%). По данным консалтинговой компании Knight Frank, число мультимиллионеров, имеющих активы в сумме от 30 млн. долларов, centa-миллионеров (от 100 млн. долл.) и миллиардеров в России в каждой категории выросло с 2004 по 2014 гг. в 3,5 раза, а по прогнозу до 2024 года их число увеличится еще в полтора раза. Даже в кризисном 2014 году в России наблюдался рост продаж предметов роскоши и машин премиум-класса. Именно россияне наряду с саудовскими аристократами являются владельцами самых больших и дорогих в мире яхт, российские топ-менеджеры – одни их главных потребителей в сегменте частных самолетов.
По данным исследования Global Burden of Disease Study (GBD) 2015, оценивающего здоровье жителей планеты, Россия оказалась на 119 месте (особенно плохими оказались показатели по уровню алкоголизма, суицидов, распространению ВИЧ, гепатита и туберкулеза, числу курильщиков, смертности от насильственных преступлений, химических отравлений и неинфекционных заболеваний). В рейтинге комфортности жизни пожилых людей The Global Age Watch Index Россия находится на 79 месте из 91, с крайне низкими показателями по размеру пенсий, состоянию здоровья и качеству социальной среды (доступность транспорта, физической безопасности, социальных связей). По Индексу восприятия коррупции Transparency International за 2015 год Россия находится на 119 месте из 168.
Что касается оценок бедности в России, то они отличаются друг от друга. Есть официальные данные Росстата, согласно которым в 2016 г. доход ниже прожиточного минимума имеют в России 22,7 млн. человек (15,7% от общего числа жителей страны). При этом размер прожиточного минимума многие эксперты считают заниженным. Согласно принятому в данный момент согласованному определению относительной бедности ОЭСР и Евростата, к числу бедных относятся те, кто имеет доход ниже 60% медианного дохода в стране. В 2015 г. медианный доход в России составлял 22,7 тыс. руб. Если применить норматив ОЭСР и ЕС, то по этим критериям бедных в России оказывается около 25% населения. Есть социологические исследования, проводящие границу бедности не по той или иной расчетной величине доходов, а по комплексу показателей, включая покупательскую способность. Так, в конце июля 2016 года Высшая школа экономики обнародовала данные очередного исследования уровня жизни населения России, в котором доля граждан, у которых денег не хватает на покупку одежды или даже продуктов питания, оценивалась в 41,4%. Отметим, что как оценки Росстата, так и другие расчеты показывают рост числа бедных в последние годы.
Как всегда в конце года ведущие центры изучения общественного мнения провели опросы об итогах года минувшего и ожиданиях на 2017 г. По данным ВЦИОМ, резко снизилась за последние годы доля тех, кто ожидает массовых волнений: 21% респондентов счел, что они возможны в 2017 году, тогда как от 2012 года протестных выступлений ждали 56% опрошенных. Доля ожидающих государственного переворота за тот же период упала с 20 до 9% (максимума она достигала в 1998 году).
Не менее резко снизился процент тех, кто ожидает противостояний на национальной почве: после столкновений в столичном районе Бирюлево в 2013 году таковых было 48%, тогда как сейчас — почти втрое меньше (17%). До минимума снизилось количество респондентов, прогнозирующих обострение ситуации на Северном Кавказе: сейчас их 22 против 42% в 2014 году. В возможность отставки правительства верят 16% респондентов: эта цифра остается стабильной с конца 2014 года. Для сравнения, в 2006 году в роспуск кабмина верила четверть опрошенных.
На 8% уменьшилась за год доля тех, кто ожидает в грядущем году вооруженного конфликта с другими странами: в периоды начала украинских событий и участия России в сирийской войне она достигала 27–29%, а теперь войны ждут меньше четверти опрошенных. По мнению Гудкова, это свидетельствует о связи ожиданий россиян скорее с пропагандой, чем с реальным положением вещей.
Большинство респондентов Левада-центра (60%) прогнозируют в наступающем году скандальные отставки чиновников. Об этом свидетельствуют данные декабрьского опроса социологического центра «Итоги 2016 года».
Фонд «Общественное мнение» провел опрос среди россиян, касающийся итогов этого года и ожиданий на следующий. По данным исследования, лишь небольшая часть респондентов верит в положительные изменения, а самым популярным ответом на вопросы стал «изменений не произойдет».
Согласно опросу, 45% россиян не верят, что в 2017 году в стране улучшится качество жизни, 21% уверен, что снизится, а 19% — что повысится. Кроме того, 36% опрошенных считают, что в 2017 году экономическая ситуация в России практически не изменится, в положительную динамику верят 32% россиян, а в отрицательную — 15%.
При этом 85% россиян не верят в преодоление социального неравенства между гражданами в стране. Из них 45% считают, что в следующем году оно не изменится, а 40% уверены, что ситуация ухудшится. В положительные изменения в этой сфере верят только 5%. ОДНАКО 39% опрошенных россиян уверены, что 2017 год будет лучше предыдущего, 29% — что изменений не будет, и только 13% опрошенных полагают, что он будет хуже.
В 1960 г. известный американский социолог Г.Лассуэл опубликовал книгу «Психопатология и политика». В книге маститый политтехнолог обобщил многолетние эмпирические наблюдения и выяснил, что не только отдельные люди, но и группы демонстрируют отклоняющееся или как говорят медики – психопатологическое поведение. Его ученики в Европе и Северной Америке выяснили основные черты отклоняющегося поведения. Оно характеризуется:
- пониженным настроением;
- торможением интеллектуальной деятельности;
- усилением и повышением роли инстинктивной деятельности; снижением самозащитных реакций, трудностями в концентрации внимания и сосредоточенностью на тягостных переживаниях, пониженной самооценкой, волевой заторможенностью в сочетании с поиском врагов и виновников собственных проблем, а также боязнью мира, стремлением ограничить круг общения давно и хорошо знакомыми людьми.
Клиницисты уже в XXI веке обнаружили, что признаки отклоняющегося массового поведения по Лассуэлу весьма близки к первичным и вторичным симптоматическим признакам депрессии у отдельных людей. Эмпирически удалось найти корреляцию между индивидуальными депрессиями и коллективным отклоняющимся поведением. Причем, эта близость характерна не только для высокоурбанизированных и технологизированных стран, но и практически для всех обществ, объединенных мировым рынком, глобальным интернетом и иными масс медиа.
Ряд специалистов по воздействию на массовое сознание, включая нескольких политтехнологов, участвовавших в избирательной кампании Д.Трампа (об этом речь пойдет в следующем году) предположили, что отклоняющееся поведение имеет в основе личную или групповую депрессию. Причины депрессии могут быть самыми различными – от страха перед будущим до снижения уровня жизни, от потерянности в современном мире до острого ощущения разрыва поколений и т.п. Грубо говоря, политтехнологи Трампа высказали гипотезу, что депрессия отдельных групп толкает их на необычное с точки зрения политических норм поведение.
Я решила воспользоваться мощным аналитическим инструментом Google Trends и проанализировать поисковые запросы в Рунете по трем словам: агрессия, апатия и депрессия. Понятно, что полученные результаты характеризуют не только российский социум, но и в целом русскоязычное коммуникационное пространство. Поэтому от прямой экстраполяции я бы предостерегла. Однако определенную информацию о процессах в социуме график дает.
Противоположные поведенческие реакции агрессия-апатия флуктуируют практически идентично, что называется – связанные одной цепью. Депрессия в течение последних пяти лет демонстрирует устойчивую тенденцию к медленному росту не только по отношению к своим значениям за более ранний период, но и по сравнению с показателями агрессии и апатии.
Чем опасна общественная депрессия? Согласно выкладкам политтехнологов Трампа, «люди с депрессивным синдромом склонны длительное время избегать действий и ответственности в жизненно значимых ситуациях, но при этом, зачастую, предрасположены к немотивированным индивидуальным и групповым вспышкам агрессии, гнева и деструкции». Если данная тенденция подтвердится другими исследованиями, то необходимо предпринять быстрые и эффективные усилия для того, чтобы повернуть этот процесс вспять. В сочетании с растущим отчуждением общества от государства, подобная тенденция может породить совершенно непредсказуемые и неожиданные для всех, включая и их участников, события и ситуации.
В следующем году читателей блога ждут четыре эксклюзивных материала: «Политтехнологи Трампа», «Генералы Трампа», «Кабинет Трампа» и «Что вы хотели узнать о Д.Трампе, но боялись спросить». А так, всех с наступающим Новым Годом! Удачи! Успехов во всех областях! Личного счастья и благополучия! Спокойствия! И Обязательно стабильности и здоровья!
http://hrazvedka.ru/blog/okolonulya-2016.html
13.12.2016 Юбилейно-новогоднее. В жанре эпитафии-поздравления
Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны.
О.Мандельштам
25 лет назад группа граждан, самозванно объявившая себя элитой, при равнодушном попустительстве народа, как тати в ночи спустили в Кремле флаг СССР и завершили суицидальный процесс, потрясший страну и мир. В течение истекшей четверти века Россия регулярно удивляла себя и планету. Наша действительность, как и предвидел Бенкендорф, превзошла самые смелые ожидания.
Что касается экономики и этапов большого пути по лестнице, ведущей вниз, то в течение минувшего года я подробно об этом писала в серии постов «Невеселые картинки». 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10.
Как правило, очередные достижения в деле деиндустриализации России иллюстрируются в Рунете данными Росстата.
Однако, это – не главное. В рамках новой производственной революции крупные предприятия – не панацея. Производство все шире использует гибкие, небольшие модули, цеха, линии и т.п. Гораздо более угрожающим для экономической безопасности России является то, что с каждым годом она все более встраивается в чужие воспроизводственные цепочки или замыкается в собственных низкопередельных схемах. Сегодня мало экспортировать и производить. Главное – держать в своих руках ключевые центры формирования добавочной стоимости и прибыли, контролировать высокие переделы и сервисные функции. Наша же экономика все дальше и дальше уходит от нового типа разделения труда и производства, формирующегося в ходе производственной революции.
Ожидать чего-либо другого от 25 лет социально-экономической динамики было бы наивно. Замечательный российский мыслитель Вадим Цымбурский еще в 1992 г. назвал новое российское хозяйство «машиной по утилизации советского наследия». Машина славно поработала 25 лет. Наследие практически полностью утилизировано и в триллионных суммах ушло за рубеж как западным и восточным бенефициарам, так и отечественным клептократам.
На днях ряд крупных международных финансовых и экономических институтов, весьма благожелательно настроенных к экономическому курсу российского правительства, опубликовали данные, позволяющие установить бенефициаров утилизации. По данным ЕБРР только 44% населения получили выгоду от перехода к рыночной экономике. Если посмотреть, как изменилось благосостояние людей за последние 25 лет, то только 2–3% серьезно выиграли от перехода к рыночной экономике. Сredit Suisse Research Institue опубликовал исследование под названием Global Wealth Report 2016 — и там по цифрам получается, что 10% граждан РФ владеют 89% собственности и активов. Американский показатель — 78%, китайский — 73%. В обзоре акцентируется внимание и на российских миллиардерах, которых в стране 96. Это третье место после США и Китая — эти экономики гораздо больше российской. Среди 20 крупнейших экономик мира именно в России и Китае самое большое неравенство по накопленному богатству и доходам, а также самый высокий уровень концентрации собственности у ограниченной группы бенефициаров.
Значительная часть отечественных и зарубежных аналитиков, наблюдая деструктивные процессы в экономике и социальной динамике последние пять лет, писали и размышляли об опасности «русского бунта, бессмысленного и беспощадного». Обличия он принимал совершенно различные: от кошмаров цветных революций до массовых демонстрацией в столице и походов производителей на Москву. Однако, как справедливо указывал дипломат, разведчик и поэт Ф.Тютчев, «умом Россию не понять…» Несмотря на все беды и приключения, искус революции оказался отвергнут российским народом.
Однако, в минувшем году впервые возможно даже не за десятилетия, а столетия, в России все явственнее стал проявляться феномен совершенно не присутствовавший в российской истории. Речь идет об отпадении общества от государства. В истории России при всех сложностях и трагизме взаимодействия государства и общества, они существовали в симбиозе и в критические периоды испытаний, благодаря этому симбиозу зачастую огромной человеческой ценой решали, казалось бы, немыслимые задачи.
Однако минувший год дал несколько примеров, которые позволяют говорить не о случайности, а о тенденции, а может быть и закономерности. Страна неумолимо переходит в совершенно новую реальность, где народ и государство обоюдно стараются как можно меньше соприкасаться. Еще предстоит понять темпы этого процесса, оценить риски, выяснить, устранимы ли угрозы, и постараться понять: есть ли какие-либо положительные возможности, открываемые этим процессом.
Первый яркий пример дали итоги выборов в Государственную Думу 2016 года. Хотя партия Единая Россия получила конституционное большинство в новом составе Думы, по факту она сокрушительно проиграла. Победила отнюдь не оппозиция, если таковая вообще имеется. У этих ребят дела обстоят еще хуже. Сокрушительную победу на выборах одержала партия «Сидим дома». Выборы 2016 г. показали самую низкую явку с 1993 г. Причем, по городам-миллионникам, и, прежде всего, по Москве и Санкт-Петербургу голосовать пришел по официальным данным, менее, чем каждый третий. Люди показали, что им неинтересно участвовать в выборах. Они предпочли избирательным участкам дачи, досуг или иные занятия.
Если бы итоги выборов были бы единственным показателем, то подобно официозным СМИ можно было утешаться тем, что, хотя в Европе явка и выше, но не на много. Однако существует и второе нарастающее свидетельство отчуждения народа от государства. Летом этого года прошло большое совещание, посвященное так называемой «гаражной экономике». В самом названии совещания содержалась немалая доля лукавства. Термин «гаражная экономика» пришел к нам из Кремниевой Долины, где согласно мифам и легендам айтишников, Джобс и Возняк в гараже собрали первый персональный компьютер. В России никогда не было гаражной экономики. Наша неформальная экономика – это промысловая экономика. Гаражную и промысловую экономику объединяет то, что в обоих случаях хозяева и работники таких предприятий действуют вне законодательного и налогового пространства, занимаясь притом вполне легальными видами деятельности. Разделяет же их, если так можно выразиться, основной производственный фактор. В гаражной экономике – это навыки и инициатива, в промысловой – умения и личные связи.
Согласно нескольким докладам, опубликованным исследовательскими центрами, которые принадлежат к различным экономическим школам, тремя странами с наибольшим объемом промысловой экономики являются Россия, Индия и Нигерия. Что касается занятости и объемов российской промысловой экономики, то их оценки существенно различаются по источникам. Эксперты ВШЭ оценивают число занятых в теневой экономике в 17-18 млн. человек, а вице-премьер Ольга Голодец в 2013 г. говорила, что 38 млн. россиян заняты “непонятно где и чем”. Тогда же Росстат опубликовал оценки, согласно которым в “неформальном” секторе экономики занято 20 млн. человек.
По оценкам РАНХиГС, временно или постоянно включены в теневой рынок труда около 40% экономически активного населения РФ. Что же касается Минфина, то, по данным налоговой статистики, на себя и без всяких контактов с государством работают в настоящее время в России не менее 35 млн.граждан.
Изменения во взаимоотношениях граждан и государства проявляются не только в экономическом и политическом поведении, но и в отношении населения к государству. Согласно опросу «Левада-центра», о чувстве ответственности за происходящее в стране заявила треть россиян. Причем в полной мере ее ощущают только 3% опрошенных, а 22% считают свою ответственность незначительной. Интересно, что в полной мере ответственными за происходящее в мире считают себя чуть больше россиян (4%). 64% респондентов ответственности за судьбу страны совершенно не чувствуют.
22% россиян видят возможность повлиять на события в государстве, но лишь 5% респондентов оценили меру своего влияния как полную или значительную. 73% граждан уверены, что повлиять на ситуацию в стране совершенно не могут. 42% опрошенных заявили, что в той или иной степени контролируют ситуацию в своем городе или районе, однако только 12% граждан контролируют ее в полной или значительной мере, а 54% полагают, что никакого влияния оказать не могут.
Понятно, что «Левада-центр» недавно получил статус иностранного агента. Однако, практически идентичные, а подчас и еще более настораживающие, результаты дают обследования других центров изучения общественного мнения. Особенно неблагоприятные показатели имеют место в крупных городах и среди молодежи. Доля лиц в возрасте до 30 лет, которые полагают, что ничего не могут сделать, чтобы улучшить дела в стране, в период с 2011 по 2016 г. выросла почти на 20% и составляет более 3/4 от всех опрошенных. Также абсолютно все опросы свидетельствуют, что люди все более концентрируются исключительно на делах семьи и лишь изредка интересуются проблемами сообществ и городов, в которых живут. Не будет преувеличением сказать, что наряду с отчуждением граждан от государства, продолжается процесс атомизации общества.
Если обобщить приведенные выше факты, то практически не остается сомнений, что в стране формируется новая реальность, связанная с растущей независимостью и отчуждением народа и государства, нарастанием настроений апатии и безразличия к делам страны. С этой реальностью страна войдет в 2017 год. Он обещает много интересного и неожиданного.
http://hrazvedka.ru/blog/yubilejno-novogodnee-v-zhanre-epitafii-pozdravleniya.html
05.12.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Wall Street forever
В своей крайней книге «Умножающие скорбь» я подробно описала фактуру, позволяющую выделить внутри глобального домината три, хотя и связанные между собой, но чем дальше, тем больше, враждебные друг другу элитные группы. Соответственно – гикономиксов, айтишников и т.п., завязанных на новую производственную революцию; банкстеров – хозяев глобальных финансов; и промышленников, играющих ключевую роль в традиционной индустриально-аграрной экономике, порожденной второй производственной революцией.
Отчасти зарубежные, но в основном российские, эксперты формируют мнение, что в лице Трампа реальная экономика победила виртуальную, правые популисты одержали верх над левыми неолибералами, а на место глобального мира пришла многополярная реальность. Они преподносят Трампа как самодостаточного, умного, успешного бизнесмена, яркого представителя реальной экономики. В то же время, если почитать серьезные американские ресурсы, типа Medium, то они рисуют совершенно иную картину. Поэтому, давайте, забудем об экспертах, и посмотрим на реальные факты, которые может проверить каждый. Именно факты должны дать нам ответ, что же за «И» осталось на трубе, кто произвел и стал бенефициаром того, что ныне названо «революцией Трампа».
Прежде всего, вернемся к предыдущему посту. Выделим для себя любопытный факт. В тех немногих наиболее богатых графствах, где победил Трамп, подавляющая часть экономики, а соответственно и населения зависела от хедж-фондов, инвестиционных фирм и других финансовых институтов – в одних случаях, и от сланцевой нефтедобычи – в других. Отсюда вытекает простой вывод: за спиной Трампа стоят банкиры и нефтяники.
До некоторой степени это почти одно и то же. Почти 50 лет отвязавшийся от золота доллар своим положением в качестве мировой валюты, стал обязан, прежде всего, расчетами в долларах за нефть и другие углеводородные ресурсы. Еще во второй половине 60-х гг. прошлого века появился евродоллар, у истоков которого стояли гигантские американские банки с их контрагентами и филиалами в Лондоне и Московский народный банк – ключевой совзагранбанк, а также в целом верхушка советского руководства. Затем, уже в 70-е г. к евродолларовым расчетам, связанным с золотом и другими драгоценными металлами присоединились расчеты за нефть и газ. Здесь в коалицию с американскими, и британскими банкстерами, а также престарелыми членами Политбюро, вошли ближневосточные короли, шейхи другие сильные мира сего. С этого момента нефтяные магнаты стали вассалами банкстеров.
Однако делать далеко идущие выводы на основании менее чем двух десятков графств – непрофессионально. Необходимы дальнейшие изыскания. Огромным подспорьем в распознавании серых кардиналов администрации и кухонного кабинета Д.Трампа является детальный анализ советников и ключевых фигур, сыгравших определяющую роль в избрании Трампа президентом. Об этом речь пойдет в последующих постах. Пока же обратим внимание на следующее. Новый министр финансов США Стивен Мнучин и министр торговли Уилбур Росс, а также главный коммуникатор Д.Трампа с американским финансовым миром Кевин Джон Полсон – это не просто банкиры, а элита Уолл Стрита. Например, С.Мнучин – не просто топ-менеджер, а партнер и крупный акционер Goldman Sachs, с которым его семья связана на протяжении трех поколений.
Если Хиллари Клинтон, также имеющая тесные связи с Уолл Стритом, воспринимается в элите американских финансов как политическая обслуга, и в каком-то смысле приживала, то Мнучин, Росс и Полсон – это собственно говоря и есть элита Уолл Стрита. Все трое – не просто миллиардеры, а лица, сделавшие нынешние состояния в основном на горе и лишениях американцев в период ипотечного кризиса 2008-2009 гг. Мы еще вернемся к этим персонажам в контексте расследования крупнейшей ипотечной аферы, в которой все трое участвовали. Пока же обратим внимание на гораздо более важный применительно к нашей теме маркер.
Когда примерно 10 дней назад Д.Трамп на телевидении рассказал о своей программе на первые 100 дней, вместе с весьма обтекаемыми пунктами относительно репатриации эмигрантов, торговой войны с Китаем и т.п., он четко и однозначно сказал, что он инициирует налоговую реформу, связанную с сокращением налогов на богатство и бизнес, а главное начнет отмену закона Додда-Франка.
Последнее собственно и является первым по важности. Еще в 1999 г. Б.Клинтон отменил действующий более 50 лет закон Стиголла-Гласса. Закон запрещал банкам заниматься спекуляциями на фондовом рынке, и четко разделял банки и инвестиционные институты. Банки занимались кредитованием, а инвестиционные институты, которые не могли привлекать средств вкладчиков, оперировали на фондовом рынке. С отменой закона банки пустились во все тяжкие. Они быстро создали деривативы, рынок которых превысил сегодня один квадриллион долларов, превратили любые товары в активы, которыми можно спекулировать. Кстати, в значительной степени рост цен на нефть в первые почти 15 лет XXI века связан с финансиализацией и превращением нефти из товара в спекулятивный актив.
После биржевого краха в 2008-2009 гг. под воздействием самых различных групп влияния, отражавших как элитные, так и общенародные интересы, Конгресс и Палата Представителей под серьезным нажимом администрации Б.Обамы постарались ограничить всевластие банкстеров. Несмотря на все старания вернуться к закону Стиголла-Гласса не удалось. Поэтому был принят существенно более слабый закон Додда-Франка. В Америке его называют Стиголл-Гласс-лайт. Д.Трамп, выражая интересы тех, кто в корне изменил судьбу его избирательной кампании, начиная с августа и вплоть до выборов, в качестве первоочередной меры провозгласил отказ от закона Додда-Франка и возвращения к банковскому беспределу.
Люди, которые не столько теоретизируют по поводу экономики, сколько зарабатывают реальные деньги на финансовых рынках, придерживаются точки зрения, что курсы различного рода активов на рынке являются едва ли не лучшим показателем реальных процессов. Рынок можно обмануть на секунды, иногда на минуты и дни, но долго обманывать рынок невозможно. При этом, оговорюсь, динамика финансовых рынков может не совпадать с экономической динамикой. Однако это несовпадение характеризует не заблуждение рынка, а несовпадение реальных ожиданий и предпочтений инвесторов с объективными процессами, связанными с производством товаров и услуг. Грубо говоря, рынок торгует в первую очередь ожиданиями и мнениями. А показатели реальной экономики – плод компромисса между фактами реальных потоков производимых благ и фальсифицированной статистикой, давно превратившейся во всех странах в политический инструмент. В этом смысле любые рыночные данные гораздо правдивее экономической статистики, поскольку не фальсифицированы.
Чтобы понять, кто стоит за Д.Трампом, кто реально пришел к власти в Америке, а кто проиграл, необходимо обратиться к динамике ключевых фондовых показателей. Посмотрим, как росли акции банков после победы Д.Трампа.
Вплоть до дня выборов динамика банковских акций совпадала с динамикой кредитов, выданных банками. Однако после победы Трампа связь полностью нарушилась. Акции продемонстрировали неудержимый рост, а кредиты стали осциллировать. Инвесторы в США прекрасно разобрались, кто стоит за Д.Трампом. Повышенный спрос на банковские акции, а соответственно и рост их курса продемонстрировали уверенность инвесторов в возврате банкстеров, а соответственно и банков на лидирующие позиции в крупнейшей экономике мира и в ее политическом штабе.
Посмотрим, как прореагировали на победу Д.Трампа акции индустриальных компаний. Наиболее обобщенным показателем динамики этих акций является Dow Jones Industrial Average.
Акции индустриальных компаний после победы Д.Трампа также выросли. Но их рост существенно уступает динамике банковских акций. К тому же, чем дальше, тем больше, он стабилизируется. Кстати, характерно, что после объявления Трампом своей программы 100 дней, а также популистских решений прокредитовать за государственный счет несколько небольших компаний, чтобы они сохранили рабочие места и не переместили их в Мексику, индекс практически не менялся.
Теперь перейдем к самому интересному – к акциям высокотехнологических компаний, компаний новой производственной экономики. Начнем анализ с индекса NASDAQ – площадки, где в основном котируются акции высокотехнологичных компаний.
NASDAQ Composite
Несложно заметить, что после резкого падения 9 ноября индекс NASDAQ оправился, и даже продемонстрировал некоторую тенденцию к росту. Она связана с тем, что в Америке многие полагали и полагают, что Трамп периода избирательной кампании – это один Дональд, а Президент – другой. Однако 10 дней назад Д.Трамп выступил с программой 100 дней и индекс NASDAQ стал уверенно снижаться вплоть до уровня, существовавшего на день выборов.
На NASDAQ котируются сотни компаний. Далеко не все из них связаны с новой экономикой – экономикой производственной революции. Поэтому наиболее интересно посмотреть динамику курсов акций пяти наиболее капитализированных компаний Америки, которые одновременно являются флагманами производственной революции.
Начнем в Google (Alphabet).
График говорит сам за себя.
Apple Inc
У большого Яблока дела обстоят несколько лучше, чем в Google. Однако и здесь сегодняшний курс акций ниже, чем до избрания Трампа. Причем, весь отыгрыш произошел до объявления Д.Трампом программы 100 дней. С тех пор акции падают еще стремительнее, чем у Google.
Может быть, у М.Цукерберга дела лучше? Ведь сегодня практически все аналитики медиа едины в том, что огромную роль в победе Трампа невольно сыграли Twitter и Facebook.
Facebook Inc
График наглядно показывает, что головная боль у Марка Цукерберга как минимум не меньше, чем у Л.Пейджа, С.Брина с Э.Шмидтом вместе взятых.
Amazon.com, Inc.
В отличие от прочих собратьев по клубу топ-5, Марк Безос участвовал в активной полемике с Дональдом Трампом и не ожидал ничего хорошего от грядущего президентства. Действительность не обманула его ожиданий.
Б.Гейтс вместе со своим другом и единомышленником У.Баффетом видели в президентстве Трампа опасность для будущего и настоящего Америки. Теперь можно сказать, видели они опасность и для своих компаний.
Microsoft Corporation
График динамики акций Microsoft ничем не отличается от других графиков технологических лидеров. Один раз может быть случайность, два раза – флуктуация, но когда пять раз одно и то же – это четкое, не допускающее трактовок, указание на ожидание антитехнологического характера деятельности команды Трампа.
Коротко подытожим. Победа Трампа – это, конечно же, победа финансиализированной Америки. Триумф банкстеров. Что же до Америки ржавого пояса, белых рабочих окраин и городков, сельских поселений Америки, то их избиратели очередной раз оказались использованы для решения чуждых им задач. С крушением СССР 25 лет назад трудящиеся нигде и никогда не побеждали. Их только использовали те или иные группировки элит.
В Америке в 2016 г. финансисты, используя хорошо зарекомендовавший себя в XX веке правый популизм, нанесли поражение гикономиксам. Однако, представляется, что эта победа может быть Пирровой. Как не крути, две трети экономики приходится на штаты, которые поддержали Клинтон. При этом, сама Клинтон, как уже указывалось ранее, также представляет банкстеров. Однако в случае Клинтон, банкстеры вступили в союз с потенциально более сильной группировкой – элитой новой экономики. В лице Трампа финансиализированная Америка действовала без прикрытия. Она практически никого не брала в союзники, а использовала как электоральную силу рабочий индустриальный класс и сельскую Америку. Противоречия между новой экономикой и финансиализированным Уолл Стритом деться никуда не могут. Впереди у страны холодная, а возможно местами теплая гражданская война. Понятно, что изменение американских диспозиций сильно скажется на глобальной политике и экономике.
Для того, чтобы понять, что конкретно в ближайшие годы будет происходить в Америке и в мире, необходимо детально вглядеться в состав кухонного кабинета и администрации Д.Трампа. Стоит нарисовать портреты его стратегических, экономических и военно-разведывательных советников и администраторов, которые и будут формировать внутренний и внешний курс трамповского кабинета.
В заключение еще одно замечание. Барак Обама, а в его лице гикономиксы и лидеры производственной революции, поднялись на американский Олимп в уникальной ситуации. Как написал в своих недавних мемуарах А.Гринспен, уже весной 2008 г. было понятно, что ипотечный пузырь лопнет и начнется глобальный кризис. Весь вопрос состоял в том, удастся или нет ограничиться кризисом, либо грянет катастрофа. Вот собственно на предотвращение катастрофы и был брошен Б.Обама. Финансисты справедливо решили, что если у Обамы не получится, то на долгие десятилетия элитные группы с ним связанные превратятся в маргиналов.
Сам же Алан Гринспен, покинув пост председателя ФРС, перебрался советником к уже упомянутому выше К.Полсону и активно взаимодействовал с так же уже упомянутым С.Мнучиным. Однако Б.Обама вместе со светилом макроэкономики Б.Бернанке не допустили худшего и залили кризис деньгами. За восемь лет президентства Обамы гикономиксы заметно укрепились в технологическом, кадровом, политическом и финансовом планах, превратившись в самодостаточную и конкурентную группу домината. Меня не покидает мысль, что отказ гикономиксов выставить яркую фигуру на выборах 2016 и поддержка Х.Клинтон означает, что они хотят возложить на Трампа и элитные силы, стоящие за ним, ответственность за неизбежный в течение первого срока вновь избранного президента крупнейший со времен рецессии 20-30 гг. прошлого века глобальный кризис.
http://hrazvedka.ru/blog/dobro-pozhalovat-v-trumpland-wall-street-forever.html
28.11.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Разъединенные штаты Америки
В последние дни из США стали приходить забавные, иного слова не подберешь, вести, связанные с итогами выборов. Сначала лидер партии зеленых, к которой затем присоединился избирательный штаб Клинтон, объявила о пересчете голосов в Висконсине и грядущей подаче заявок на аналогичный пересчет в Мичигане и Пенсильвании. Именно эти три штата решили исход президентской кампании 2016. В этих штатах преимущество Д.Трампа суммарно составило чуть более 100 тыс.человек. Уже после этого Трамп написал в Твиттере, что в общенародном голосовании победила не Клинтон перевесом в 2 млн.человек, а он. Обосновал Трамп это тем, что в Калифорнии, Виржинии и Нью-Гемпшире голосовали избиратели, не имеющие права голоса, из числа нелегальных мигрантов.
Характерно, что Б.Обама и Х.Клинтон не подвергают сомнению результаты выборов и отрицают какие-либо манипуляции на них. Суета вокруг итогов выборов связана не с тем, что пересчет может дать какие-либо другие результаты и отнять у Трампа Белый дом, а с совершенно иным обстоятельством. Несмотря на продолжающиеся уже месяц уверения российских аналитиков прямо противоположных взглядов о том, что победа Трампа свидетельствует о конце глобализации, либерализма и новой экономики, дела обстоят намного сложнее.
Дональд Трамп – это первый за долгие десятилетия президент меньшинства во всех смыслах, пожалуй, за исключением сексуальной ориентации. Он стал президентом благодаря особенностям американского избирательного законодательства. Соответственно серьезнейшие элитные группы, стоящие за ним крайне заинтересованы изменить не столько глобальные элитные настроения и общественное мнение, до которых им мало дела, сколько внутриамериканские оценки: насколько нынешний президент отражает устремления и идеалы всей Америки, или хотя бы ее большинства.
Посмотрим, почему нынешние президентские выборы позволяют говорить о разъединенных штатах Америки и неизбежной холодной гражданской войне в стране, которую американские элиты будут стараться экспортировать из страны вовне, в окружающий мир.
Ранее, опираясь на эмпирические данные, было показано, что на нынешних выборах проявилось противостояние так называемых «миллениумов» – молодых людей от 18 до 35 лет, и лиц старших возрастов. Итоги голосования отразили раскол между толерантной многорасовой Америкой и белым американским рабочим классом и т.п.
Еще более явная разделительная линия прошла по образовательному уровню. Если взять все 981 избирательных округа и выделить из них 50 наиболее образованных, то можно обнаружить, что в 48 из них победила Х.Клинтон. Два округа, в которых она проиграла, это округа в штатах Нью-Йорк и Мэриленд, где расположены резиденции наиболее богатых финансистов страны. Кстати, в округе Манхэттен, где живут не сколько финансисты, сколько владельцы многомиллионных активов со всего мира, со счетом 9:1 выиграла Клинтон. Еще более удивительно, что превосходство Клинтон над Трампом в наиболее образованных округах было больше, чем перевес Обамы над Ромни. Обама у Ромни выиграл в среднем 18% голосов, а Клинтон – 25%.
Результаты по 50 округам, где живут наименее образованные американцы – не менее поразительны. Трамп выиграл в 47 из 50. Причем в двух из них республиканских кандидат победил демократа впервые за 50 лет. В малообразованных округах Трамп победил Клинтон с перевесом в 30% голосов, тогда как Ромни Обаму – с превосходством в 20%.
В этом контексте вполне понятно высказывание Д.Трампа, что он любит необразованных. Уровень образования, как маркер избирательного поведения, важен не сам по себе, а как причина для трех важнейших характеристик избирателей. Согласно эмпирическим данным, более образованные американцы гораздо более толерантны и не склонны к проявлению расовой и иной нетерпимости. Образование не только открывает дорогу к более оплачиваемым рабочим местам, но и позволяет людям успешно приспосабливаться к стремительному темпу технологического прогресса и изменениям в жизни.
В этом плане итоги выборов в штатах ржавого пояса, которые и принесли Трампу победу, отразили протест американского белого рабочего класса и сельской Америки против научно-технической революции, глобализации, стремительных изменений в повседневной жизни и культурной гегемонии образованных американцев, пренебрегающих традиционными ценностями религиозной малообразованной белой Америки.
Совершенно различные результаты на выборах показало население крупных городов и избиратели одноэтажной Америки, включая небольшие города – менее 50 тыс.населения, поселки и сельские поселения.
Согласно уточненным данным, Х.Клинтон с подавляющим перевесом даже больше чем у Обамы над Ромни, победила Трампа во всех (за одним исключением) городах с населением более миллиона человек и их богатых пригородах. Она же одержала верх над Трампом с перевесом большим, чем четыре года назад у Обамы над Ромни, в 90% городов с населением от 1 000 000 до 100 000 человек. Эти города в совокупности дают 68 графств. В то же время Трамп одержал нокаутирующую победу в небогатых пригородах, городах среднего и малого размеров, в поселках и сельской местности.
Поскольку в Соединенных Штатах доходы населения графств прямо связаны с уровнем экономической активности, весьма любопытно, как проголосовали наиболее богатые города и графства. Согласно докладу Брукингского института городской политики, в котором обобщены эмпирические результаты выборов 2016, обнаружилась следующая картина. Из 100 графств с наибольшим уровнем ВВП Трамп победил в 19. Очень любопытно, в каких богатых графствах победил Трамп и что там является источником доходов. Он победил в двух богатых графствах штатов Нью-Йорк и Мэриленд, где высок уровень финансовой активности инвестиционного бизнеса, в трех таких же графствах в Лонг-Айленде, в богатых графствах бедных штатов Северная Дакота и Монтана. На территории этих графств расположена крупнейшая в Северной Америке зона добычи сланцевой нефти – формация Баккен. Также за Трампа проголосовали богатые графства штата Техас, где расположено второе по величине месторождение сланцевой нефти – Игл Форт. Также Трамп победил в нескольких богатых графствах города Феникс штата Аризона и города Форт Уэрт штата Индиана. Во всех остальных богатых графствах убедительную победу одержала Х.Клинтон.
Всего по итогам выборов 2016, графства, где победила Клинтон, генерируют 64% ВВП страны. Соответственно графства, где победу одержал Трамп, производят всего 34% внутреннего валового продукта.
Наиболее любопытная диаграмма приведена ниже.
Агентство Bloomberg, ежегодно составляющее карту наиболее инновационных и высокотехнологичных штатов и графств, к высшей категории инновационности относят локации, набирающие от 70 до 93 условных баллов. В высшую лигу инновационности попали 12 штатов и 342 графства. Если наложить карту инновационной Америки на избирательную карту 2016, то выяснится, что Клинтон победила в 11 из 12 наиболее инновационных штатов и в 332 наиболее высокотехнологичных графствах. Исключительным штатом стал Мичиган, где высокотехнологичные графства, проголосовавшие за Клинтон, не смогли принести ей победу благодаря голосованию за Трампа населения рабочих пригородов, маленьких городов и сельской мичиганщины.
Таким образом, сегодня не только виртуально, но и вполне географически существуют две не просто различные, а конфликтующие между собой и расходящиеся все дальше друг от друга Америки. Одна Америка имеет молодое, высокообразованное, мультикультурное и полирасовое население, занятое преимущественно в высокотехнологических отраслях, и живущее в городах-миллионниках и их агломерациях. На нее приходится почти две трети ВВП.
Вторую Америку населяют люди среднего и старшего возрастов, имеющие невысокий образовательный уровень, в основном, но далеко не исключительно, белый цвет кожи, в массе, но не в среднем, низкие доходы, занятые в индустрии, в низкотехнологичных производствах и сельском хозяйстве. Эта Америка генерирует примерно треть ВВП.
По итогам избирательной кампании 2016 г. белая индустриально-сельскохозяйственная Америка победила полирасовую высокотехнологичную. Однако справедливо ли будет сказать, что индустриальные элиты победили, как их называют в Америке, гикономиксов или высокотехнологичные элиты. Ответ на этот вопрос заключен в старой детской считалке: А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало, кто остался на трубе?
В следующем посте постараемся обнаружить это самое «И», а заодно выяснить, кто использовал белую традиционалистскую Америку в собственных целях и каковы они.
http://hrazvedka.ru/blog/dobro-pozhalovat-v-trumpland-razedinennye-shtaty-ameriki.html
20.11.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Белый реванш
Избирательная кампания 2016 г. в США убедительно продемонстрировала, что, несмотря на все сложности и противоречия, американская демократия жива. Бесспорно, за Трампом и Клинтон стояли мощные элитные не только национальные, но и наднациональные группировки, чья конфигурация к тому же менялась в ходе кампании. Однако последнее слово на выборах сказал народ.
Сегодня уже известно, что впервые в истории проигравший кандидат набрал на миллион голосов избирателей больше, чем победитель. Однако в условиях избирательной ситуации США важно не общее количество голосов избирателей, а как оно распределилось по конкретным штатам. Поэтому для того, чтобы понять тенденции будущего, нужно, опираясь на факты, выяснить, какие группы избирателей привели Д.Трампа в Белый Дом.
В Америке значительная часть штатов из выборов в выборы голосует преимущественно за демократов или за республиканцев. Наряду с твердыми сторонниками слонов и ослов, существуют так называемые колеблющиеся штаты. На одних выборах они выбирают кандидата от республиканцев, а на других – от демократов. Политологи насчитывают семь-девять таких штатов. При этом все согласны, что семь колеблющихся штатов дают основное число выборщиков.
Посмотрим, что произошло на этот раз.
Темно-бордового цвета – колеблющиеся штаты, которые в 2012 г. и большей частью в 2008 г. проголосовали за Б.Обаму, а в этот раз отдали голоса Д.Трампу. В целом, из семи колеблющихся штатов, а к ним надо добавить республиканский Мичиган и демократическую Неваду, шесть отдали голоса Д.Трампу. Не будет преувеличением сказать, что Президентом США Д.Трампа сделали избиратели трех штатов – Пенсильвании, Мичигана и Висконсина. Вместе с Айовой и Огайо они составляют так называемый «ржавый пояс». Это ядро индустриальной Америки, Америки угля и стали, машиностроения, Америки второй промышленной революции. Именно переход электората этих штатов на сторону республиканцев и решил судьбу президентской кампании 2016 г.
Данный вывод достаточно широко представлен не только в американских, но и в российских медиа. Однако в подавляющем большинстве случаев аналитики и комментаторы ограничились констатацией: белая Америка и американский рабочий класс проголосовали за Д.Трампа и против банкиров, крупнейших корпораций и коррупционеров в Ввшингтоне.
В контексте этой, успевшей стать расхожей, аксиомы, широко бытует мнение, что за Д.Трампа голосовали более бедные слои населения, а за Х.Клинтон – новые и старые американские богатые. Однако, по факту, картина в целом по Америке, и в штатах ржавого пояса сложилась иная.
В целом на выборах нищие и бедные американцы голосовали за Хиллари, а средний класс и богатые – за Трампа. Т.е. различные благоглупости, которые насочиняли аналитики, в том числе в нашей стране, не имеют никакого отношения к фактическому положению дел.
Весьма интересно, что демократам удалось почти на 10% увеличить число избирателей среди богатых американцев, которые голосовали за Х.Клинтон по сравнению с голосовавшими за Обаму. Определенных сдвигов – на 2% – им удалось достичь и у верхней части среднего класса. Однако успехи Д.Трампа среди бедных американцев оказались беспрецедентными. За него проголосовало на 16% больше лиц с доходами менее 30 тыс.долларов, чем за М.Ромни. Прибавил Трамп и в отношении нижней части среднего класса – прибавка 6% по отношению к М.Ромни. Если бы президент избирался всенародным голосованием, то при нынешней структуре дифференциации доходов в США, успехи Хиллари у богатых принесли бы ей победу. Но поскольку президента избирают избиратели каждого конкретного штата в отдельности, то триумф Трампа в штатах ржавого пояса, обеспеченный голосами бедных избирателей и избирателей из нижней части среднего класса, принес ему окончательную победу.
При этом надо сказать, что со второй половины августа Д.Трамп и его в то время новый глава избирательной кампании, а ныне главный стратег С.Бэннер, прекрасно понимали, что ставку надо делать именно на штаты ржавого пояса. О тонкостях политтехнологий Бэннера я расскажу в отдельном посте серии. Что же касается Д.Трампа, приведу его слова, которые он часто повторял в сентябре и октябре на митингах в Пенсильвании, Висконсине и Огайо: «Я люблю малообразованных работяг. Это – самые честные и верные люди».
В США в отличие от большинства стран мира, сложилась гораздо более равномерная структура расселения и размещения производства и бизнеса. Если по всей планете промышленные предприятия и центры бизнеса практически полностью стянуты в мегаполисы, то в Соединенных Штатах, особенно в индустриальных районах штатов ржавого пояса, производство и бизнес размещены примерно пополам в так называемых метро-районах и региональных городах. Метро-районы – это города с ядром более 50 тыс.человек и прилегающими к ним поселениями. Региональные города имеют население от 5 до 50 тыс., а все, что меньше, относится к сельской местности.
Посмотрим, как по типам поселений распределились избиратели Трампа и Клинтон в трех ключевых штатах, приведших в Белый Дом магната недвижимости и развлечений.
Из статистических данных можно сделать следующий вывод. Мало того, что Д.Трампа Президентом сделал ржавый пояс, в штатах ржавого пояса победу ему принесла трудовая американская глубинка – маленькие города одноэтажной Америки и сельские поселения. Их обитатели заняты не столько сельским хозяйством, сколько работой на близлежащих небольших, с трудом сводящих концы с концами, предприятиях и бизнесах в маленьких городках Америки. Д.Трамп – это первый за долгие десятилетия, пожалуй, со времен Дж.Картера, президент американской глубинки и заводских окраин.
Осталось выяснить, что заставило избирателей отвернуться от демократов и отдать голоса Д.Трампу. Бесспорно, немалую роль сыграли образы Хиллари и Дональда. Х.Клинтон, мало того, что не без оснований воспринималась в американской глубинке как клептократка и преступница, олицетворение олигархического Вашингтона. Она еще с нефотогеничной внешностью и старческими недомоганиями бледно выглядела на фоне энергичного, в окружении молодой жены и красавицы-дочери, Дональда. Главное же, конечно, в ином.
Согласно Бюро статистики труда США, за последние 20 лет заработная плата работников, обладающих высшим образованием, высокими профессиональными навыками и занятых неповторяющимися операциями, возросла в реальном выражении на треть. В то же время рядовые работники со средним образованием или без него, выполняющие рутинные, повторяющиеся операции стали получать на 3-5% меньше, а занятые на предприятиях и в мастерских численностью до 10 работников, преимущественно расположенных в маленьких городках и сельской местности – на 7-9% меньше. Понятно, что ухудшающиеся жизненные условия и ненависть к преуспевающим толкнули традиционных избирателей-демократов из рабочего класса и мелкого бизнеса к Д.Трампу.
При этом подавляющее большинство американских аналитиков после выборов сделали вывод, что наряду со снижением доходов решающую роль в переходе штатов ржавого пояса на сторону Д.Трампа сыграла безработица. Безработица же связывается с перемещением предприятий промышленности и других отраслей из США в Китай, страны Южной Азии, Мексику, а также страны Латинской Америки. Собственно из этой предпосылки и исходила избирательная кампания Д.Трампа, пока ее вплоть до августа, возглавлял известный политтехнолог Пол Манафорд-младший. Именно эту, казалось бы, беспроигрышную карту разыгрывал Д.Трамп, когда поставил в центр своей избирательной кампании жесточайшие меры в отношении Китая и Мексики, виновных в бегстве американской промышленности.
Однако с конца августа, после смены многих ключевых фигур в руководстве избирательной кампанией, Д.Трампом были сделаны иные акценты. Почему они были сделаны, пойдет речь в следующем посте. Пока же подтвердим проницательность С.Бэннона и П.Тиля, которые усомнились в прямой связи между уровнем безработицы и масштабами возможной поддержки Трампа.
Когда выборы прошли и стали известны их результаты, исследователи сопоставили долю голосующих за Трампа с уровнем безработицы. Картина оказалась неожиданной.
Прежде чем заняться расшифровкой, сделаю несколько пояснений. Статистика приведена не по штатам, а по отдельным графствам. Американское графство – это аналог нашего района или городского округа в мегаполисах. Выяснилось, что выбор меду Трампом и Клинтон не зависел от уровня безработицы. В настоящее время средняя безработица в США 4,9%. На президентских выборах за Трампа проголосовали графства, где уровень безработицы ниже среднего, а также избиратели традиционно республиканских штатов на Юге и в районе Скалистых гор, где наблюдается самая высокая в США безработица – выше 6%. Значительная часть графств в штатах ржавого пояса имеет безработицу на уровне 4,5-5%, и меньшая – от 5% до 6%. Соответственно, как это ни парадоксально, за Д.Трампа проголосовали избиратели не там, где предприятия переместились в основном в Китай, Мексику и Южную Азию, т.е. в штатах ржавого пояса.
Тогда, в чем же дело? Помимо гнева на Вашингтон и на снижение трудовых доходов, ключевым фактором, использованным С.Бэнноном и людьми П.Тиля для перелома электоральных настроений в пользу Д.Трампа, стали не обиды прошлого, а СТРАХ ПЕРЕД БУДУЩИМ. И эта ставка оказалась победной.
Нижняя часть приведенной выше диаграммы показывает четкое разделение избирателей графств, проголосовавших за Клинтон и Трампа. Это разделение не по уровню доходов и безработице, а по доле работников в общей численности занятых, которые выполняют, как это классифицируется Бюро статистики труда США, повторяющимися рутинными однообразными операциями. Штаты ржавого пояса – это как раз регион, где доля подобных работников составляет в среднем 50% и более от общего числа занятых. Именно в этих графствах Д.Трамп получил превосходство перед Клинтон в более чем 30% голосов. В городских же (metro) районах этих штатов, где выиграла Х.Клинтон, доля таких рабочих мест существенно менее 40%.
Бюро статистики труда США ввело отчетность по рабочим местам с повторяющимися однообразными операциями только в нулевые годы. Причиной стало начало процессов автоматизации и роботизации рабочих мест в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте, а также в сфере услуг – от офисной работы до юриспруденции.
Таким образом, люди, голосовавшие за Д.Трампа боятся не столько того, что их рабочие места перетекут в Китай или Мексику, сколько нашествия роботов, дронов и автоматизированных линий. Они боятся Третьей (Четвертой) производственной революции.
Если бы раскол в элитах был между имперцами и космополитами, а среди избирателей между жителями мегаполисов и остальной Америкой, белыми и национальными меньшинствами, богатыми или бедными, это бы имело гораздо меньше потенциально опасных и разрушительных последствий не только для Америки, но и для мира в целом. Гораздо большие риски и угрозы несет раскол Америки на три совершенно разных страны, живущие в разных временах, проявившийся на текущий выборах среди избирателей, и особенно среди элит. Подробно об этом – в следующем посте серии «Разъединенные Штаты Америки».
http://hrazvedka.ru/blog/dobro-pozhalovat-v-trumpland-belyj-revansh.html
15.11.2016 Добро пожаловать в Trumpland. Статистические итоги
Я не планировала возвращаться к теме президентских выборов в США. Я – не американист, и соответственно в цикле постов, посвященных избирательной кампании, старалась не высказывать собственную точку зрения, а добросовестно информировать читателей о наиболее интересных событиях и прогнозах. Однако три обстоятельства побудили меня к написанию цикла постов «Добро пожаловать в Trumpland”.
Причина первая. Хотя в постах я не делала собственных прогнозов, не скрою, гораздо более вероятным вариантом на протяжении всей кампании, пожалуй, за исключением последней недели, мне казалась победа Х.Клинтон. О причинах сомнений, появившихся в последнюю неделю перед выборами, я написана в одном из постов. Однако, вплоть до ночи выборов, позиции Х.Клинтон мне казались предпочтительнее. Соответственно, захотелось самой разобраться, почему на этот раз оказались неправы опытные прогнозисты, и прежде всего, Нейт Силвер, на которого я ориентировалась.
Причина вторая. Не успел Д.Трамп объявить о своей победе, как умные люди, которых я искренне уважаю, имеющие различные взгляды, рассказали стране и миру, что победа Д.Трампа является лучшим подтверждением именно их точки зрения. Одни поспешили сообщить, что Д.Трамп – это олицетворение патриотизма, который во всем мире берет полный и окончательный верх над глобализмом. Другие назвали Д.Трампа надеждой «работяг» всего мира. Третьи связали победу Д.Трампа с тяжелейшим поражением «банкстеров» от промышленного капитала. Были и те, кто усмотрел в итогах выборов подтверждение гипотезы о неизбежной победе имперцев над космополитами. Некоторые профессиональные американисты увязали 8 ноября с Брекзитом и увидели в них триумф консервативной идеологии и новых правых. Даже либералы усмотрели в победе Д.Трампа подтверждение упадка левого либерализма в пользу правого. Однако все одновременно правыми быть не могут. Интересно понять, как дело обстоит на самом деле.
Причина третья. Это – непредставимость победы Д.Трампа. Можно сколько угодно издеваться над прогнозистами, но следует вдуматься в следующее. Впервые в истории США Президентом стал человек, никогда не занимавший никакой должности на государственной службе. Президентом стал человек, который упорно называет свое состояние примерно в 2,5 раза большим, чем его оценивают не только журналы, типа Forbes, но и компании, занимающиеся деловой разведкой. Президентом стал владелец казино и застройщик, организатор всемирных конкурсов красоты. Американцы избрали Президентом человека, чьи ключевые предприятия 4 раза были обанкрочены, а сам он потерял в середине 90-х гг. почти миллиард долларов. В результате в период не менее 10 лет он не платил налогов. А платил ли он налоги в следующие 10 лет, так никому до сих пор и не известно.
Уже после выборов благодаря расследованию Bloomberg стало известно, что протеже Д.Трампа М.Браун возглавляет одну из самых больших мировых «прачечных» грязных денег – казино, расположенное на отдаленном Тихоокеанском острове Сайпан – Imperial Pacific International Holdings Ltd. В течение первой половины текущего года в казино были сделаны ставки на 13,5 млрд.долларов, а капитализация казино составляет более 2,4 млрд.долларов. В руководство казино входят бывшие директора ЦРУ и ФБР, три бывших американских губернатора и бывшие председатели национальных комитетов Демократической и Республиканской партий.
Этого достаточно, чтобы сделать вывод: Америка, выбрав Д.Трампа, утратила и без того сомнительное право указывать каким-либо странам, что их лидеры имеют те или иные недостатки и т.п. Однако, поскольку это все же произошло, необходимо понять, как и почему такое могло случиться.
Обычно для ситуаций, подобных выборам 8 ноября, используются методы конспирологии. Конспирология, как известно, имеет дело со свидетельствами, гипотезами, суждениями и косвенными признаками. Вплоть до последних десятилетий это был, пожалуй, единственный способ проникнуть в тайны мировой политики. Однако в последние годы появилось то ли ответвление, то ли самостоятельная сфера исследований со своим инструментарием и приемами – datahackeranalytics. Датахакераналитика оперирует открытыми данными, публичными фактами и доступной для проверки информацией. Внимательно исследуя их, она за видимым распознает невидимое. Впервые о датахакераналитике и ее приемах рассказал Д.Ассандж на встрече с Э.Шмидтом.
Попробуем применить методы датахакераналитики к избранию Д.Трампа. Начнем от печки – от статистических итогов выборов. Прежде всего, по состоянию на сегодняшний день, в так называемом общенародном голосовании Х.Клинтон продолжает опережать Д.Трампа на 0,1-0,3% голосов. Ожидается, что, когда будут подсчитаны все бюллетени, в том числе пересланные по почте, а это в основном бюллетени из Калифорнии, Орегона и посольств, где голосовали проживающие за рубежом американцы, преимущество Х.Клинтон составит до 1%. Это ничего не изменит. Однако поставит под большое сомнение тезис о триумфе Д.Трампа. В последний раз такая ситуация случилась в 2000 г. у Буша с Гором, после чего произошло 11 сентября.
Кстати, как показывает история Америки, несовпадение результатов общенародного голосования с распределением по выборщикам, а также особо грязный характер кампании дают основания прогнозировать большие и неожиданные потрясения в США в течение первого года после выборов. Так в 2000 г., после того, как Буши украли победу у А.Гора, М.Делягин собрал в пресс-центре ведущего агентства пресс-конференцию, на которой выступил один из основоположников кризис-менеджмента в России Г.М.Афанасьев. На пресс-конференции Г.М.Афанасьев предположил, что в первый президентский год в мире и в Америке произойдут совершенно неожиданные кризисные события. Не хочу предполагать плохого в будущем по аналогии с прошлым, но тенденция – есть тенденция.
Однако вернемся к цифрам и посмотрим, кто как голосовал. Молодежь проголосовала за Х.Клинтон. Пожилые отдали предпочтение Д.Трампу. Зрелая Америка разделилась по возрастам.
Ожидаемо противоположным образом проголосовали мужчины и женщины.
На выборах проявилась четкая закономерность: чем ниже уровень образования, тем больше голосов отдано Д.Трампу. В итоге Х.Клинтон победила у выпускников колледжей и университетов. Население же со средним и неполным средним образованием проголосовали сердцем за республиканцев.
Не случилось неожиданностей в распределении голосов по расовому признаку.
И конечно же Х.Клинтон решительно поддержали представители ЛГБТ.
Характерно, что победитель Д.Трамп получил на выборах примерно на миллион голосов меньше, чем Митт Ромни на выборах 2012 года. Как такое могло случиться? Ответ дает следующая диаграмма.
В 2016 г. на выборы пришло меньше американцев, чем в 2008 и 2012 гг. Наряду с этим, Х.Клинтон не удалось удержать коалицию Б.Обамы.
При этом, молодежи, афро-американцев и латинос на нынешние выборы пришло в процентах от их общего количества меньше, чем в 2012 г.
Приведенные демографические данные позволяют сделать парадоксальный вывод. На президентских выборах 2016 г., победу над Х.Клинтон в значительной, а возможно и решающей, мере одержал не Д.Трамп, а Б.Сандерс. Несмотря на то, что три последних недели перед выборами Берни нехотя агитировал за Хиллари, его избиратели, а таковых на праймериз среди зарегистрированных демократов оказалось 13 млн.человек, либо вообще не пошли на выборы, либо проголосовали за Трампа, видя в нем человека, который обрушит, в том числе против своей воли, сложившуюся систему.
В праймериз у демократов, которые, как явствует из добытой хакерами переписки руководства Демократической партии, были украдены у Б.Сандерса, участвуют в отличие от республиканцев только зарегистрированные члены Демократической партии. Поэтому хорошо известна демографическая структура избирателей Сандреса. Это – молодежь и вообще люди до 45 лет, рабочие и афро-американцы. Это как раз те, кто либо не пошли на выборы, либо проголосовали за Д.Трампа.
Однако это – далеко не единственный сюрприз, который можно извлечь из открытых данных по голосованию. Сегодня, общепризнанной не только в России, но и за рубежом, стала точка зрения, что рабочие и другие индустриалы проголосовали за Д.Трампа потому, что у них мало денег, а их рабочие места украдены глобализацией и переместились в Китай, Мексику и другие страны. В следующем посте посмотрим, как дела обстоят на самом деле. Как голосовали богатые средний класс и бедные, а также представители различных секторов экономики на выборах 2016 г.
http://hrazvedka.ru/blog/dobro-pozhalovat-v-trumpland-statisticheskie-itogi.html
09.11.2016 Америка с Трампом вступила в новую реальность! Что будет с Россией?
В последние недели «Комсомолка» опубликовала цикл бесед о выборах в США с экспертом Еленой Лариной, автором книги «Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит.»
Прошу Елену прокомментировать феноменальную победу Трампа.
- По горячим следам комментировать что-то сложно. Как правило, первые оценки эмоциональные и невзвешенные. Поэтому начну с констатации. В Америке произошло то, во что не верил ни один крупный и авторитетный центр прогнозирования и «фабрик мысли». Несмотря на все сомнения и колебания они уверено ставили на победу Хиллари Клинтон.
- Да, один из важных итогов выборов в США - сомнительность заокеанских социологических данных о поддержке. Ведь большинство опросов до самого последнего дня отдавало победу Хиллари. Еще накануне, по данным центров изучения общественного мнения и ведущих «думающих танков», было 3 к 1 , что в Белый дом придет Клинтон.
- На этом фоне совершенно поразительно выглядят результаты профессора Аллана Лихтмана, который при помощи своей методики «13 ключей к Белому Дому» вот уже 30 лет точно предсказывает итоги президентских выборов. Не ошибся он и на этот раз. Также не могу не отметить нашего доктора философских наук Владимира Шалака, разработчика оригинальной прогнозно-аналитической системы. В течение года он дважды сделал прогнозы, противоречащие общей тенденции, и оказался прав. В случае Брекзита и победы Трампа.
- 7 ноября Владимир Шалак прямо заявил в «Комсомолке»: «На основании контент-анализа Твиттера и СМИ США по числу голосов победить должен Дональд Трамп.» Так что его метод действительно работает!
- Сегодня уже можно сказать, что победу Трампу принесли белые американцы, в основном представляющие рабочий класс, фермеров и малый бизнес. Они смогли отдать ему голоса штатов на северо-востоке, которые традиционно голосовали за демократов. К тому же в южных штатах афроамериканцы на этот раз голосовали менее активно, чем на выборах «своего» Обамы. К утру ведущие подавляющей части национальных общеамериканских каналов и приглашенные ими разнообразные гости пребывали в полном шоке. По мере поступления информации о победе Трампа начали валиться рынки акций, нефти, и повысились цены на золото. Все понимают, что это только начало. Америка вступила в новую реальность. Кстати, с 7 часов утра по московскому времени резко увеличилось количество поисковых запросов из США по словам «эмиграция в Канаду, Новую Зеландию, Австралию».
Бесспорно, Америка вышла из выборов еще более расколотой, чем вступила в них. Избиратели разделились не только по расовому признаку, но и по возрасту. Молодежь до 30 лет в основном голосовала за Клинтон, а люди старше 40 лет отдали предпочтение Трампу. Также Трамп собрал голоса американцев со средним и неполным средним образованием. Тогда как выпускники университетов голосовали за Клинтон. Наконец, промышленные и сельскохозяйственные штаты, американская глубинка единодушно отдала голоса Трампу, а штаты, где сильны ITкомпании – Калифорния, Вашингтон и Массачусетс, также как Нью-Йорк (вотчина американских банкстеров) проголосовали за Клинтон.
- Главный вопрос - что принесет победа Трампа России?
- Сказать сложно. С одной стороны, в ходе избирательной кампании Трамп неоднократно не просто лояльно, а достаточно тепло отзывался о России и нашем Президенте. Он также высказал желание встретиться с Владимиром Путиным еще до инаугурации. Чтобы обсудить и по возможности наметить пути к решению накопившихся противоречий и конфликтных вопросов между Америкой и Россией. Кстати, трамповские активисты в течение всей кампании широко распространяли среди избирателей майки, стикеры и плакаты с надписью «Трамп-Путин 2016».
С другой стороны, строить особых иллюзий тоже не стоит. Дональд Трамп хорошо известен, как чрезвычайно непредсказуемый, импульсивный человек, который часто меняет свои позиции в зависимости от конкретной ситуации и интересов. На личные качества Трампа, несомненно, накладывает отпечаток и то обстоятельство, что он будет первым президентом США за многие десятилетия, который вообще не имеет опыта в государственной работе на сколько-нибудь значимом посту.
- А как же актер Рональд Рейган?
- В Белый дом он попал из губернаторов штата Калифорния!
Еще одна потенциальная проблема связана с программой Трампа. Десятки миллионов американцев проголосовали за него в надежде, что он вернет рабочие места, обеспечит высокие заработки, сделает жизнь в Америке столь же замечательной, как она представлялась людям 15-20 лет назад. Выполнить эти обещания невозможно. Чтобы вернуть производство, американцы должны согласиться либо получать меньше, чем китайцы, либо создать полностью роботизированные рабочие места. При обоих вариантах люди, которые пошли за Трампом, не получат желаемого улучшения уровня жизни. Уже сейчас можно сказать, что это будет огромная проблема не только для Америки, но и для мира в целом.
Мало того, что в течение последних 50 лет циклические кризисы случались не реже, чем каждые 8-12 лет, а последний кризис грянул в 2008 г. Так что можно ожидать в скором времени начала очередного кризиса. Планы Трампа резко поднять пошлины на китайские товары, вернуть американские предприятия из Мексики, несомненно, приведут в лучшем случае к резкому снижению мировой торговли, а в худшем – к гораздо более серьезным потрясениям.
Понятно, что многие с полным основанием будут радоваться катастрофе для глобализации, которую олицетворяет победа Трампа. Но надо отдавать себе отчет, что подобная катастрофа неизбежно приведет к падению цен на нефть, металлы и другие сырьевые товары.
- Нефть уже дешевеет!
- Так что, радуясь в известном смысле победе трудовой Америки, и ожидая от Трампа исполнения его предвыборных обещаний в части проведения реалистичной внешней политики по отношению к России, необходимо понимать, что мир стоит накануне как минимум экономических потрясений. В это время нашей стране как никогда важно быть сильной, единой и самодостаточной, насколько это возможно во взаимосвязанном мире.
http://www.spb.kp.ru/daily/26604/3620996/
06.11.2016 Навстречу выборам. Часть заключительная
В эту субботу сошлись две новости. С одной стороны, опубликована усредненная оценка шансов Х.Клинтон и Д.Трампа на победу. По данным центров изучения общественного мнения и ведущих «думающих танков», они в соотношении 3 к 1 предсказывают победу Х.Клинтон. С другой стороны, слабость американских акций в предвыборный период, согласно статистике за последние 88 лет, сулит победу Дональду Трампу. Динамика фондового рынка предсказывает результаты президентской гонки в США с вероятностью 86%. Работает простой принцип. Если S&P 500 завершает в плюсе три месяца до голосования, президентское кресло занимает представитель правящей партии. И соответственно, наоборот. Лично я считаю, что заметное падение американского фондового рынка в конце октября как раз связано со страхами инвесторов, что победит Д.Трамп. Соответственно в данном случае динамика может показывать прямо противоположное тому, что было ранее.
При всей разнице прогнозных оценок практически все аналитики едины, что нынешняя президентская гонка показала раскол в Америке не только среди элиты, но и прежде всего населения. Подавляющее большинство российских аналитиков полагают, что это раскол между глобалистами и имперцами на уровне элиты и этнически-расовый раскол среди избирателей.
Раскол бесспорен. Более того, нынешняя кампания лишь вывела раскол на поверхность. Еще в мае 2008 г. в Америке была опубликована книга Б.Бишепа и Р.Кушинга (впоследствии вошедших в расширенную команду Б.Обамы) «The Big Sort» («Большое разделение»). В книге авторы на основе анализа огромных массивов статистической информации предсказывали, что Америка в период до 2020 г. расколется не по расовому или культурному признакам, а по критериям образования, профессиональной принадлежности, динамике доходов и т.п. По их прогнозам, это должно было привести к неминуемой политической поляризации.
Кампания 2016 г. блистательно оправдала прогноз Бишепа и Кушинга. Наиболее преуспевшими в ней политическими фигурами стали Д.Трамп и Б.Сандерс. Их кандидатуры в качестве ведущих участников президентской гонки были совершенно немыслимы даже четыре года назад. При этом, именно Б.Сандерс и Д.Трамп, а не Д.Трамп и Х.Клинтон являются олицетворением формирующейся на наших глазах расколотой Америки. В этом смысле коррупционерка и взяточница Х.Клинтон, неразрывно связанная с Уолл-Стритом – это своего рода уходящая натура. В том случае, если она победит, то своей викторией будет обязана не себе и силам, стоящим за ней, а так называемой «коалиции Обамы», которую в нынешней кампании в большей степени олицетворяла не Хиллари, а Берни.
Раскол среди американского населения и элитных групп проходит отнюдь не по линии глобализм или изоляционизм, всевластие доллара или демонтаж долларовой системы и т.п. Просто смешно выдавать прожженного дельца, тесно связаннного с иудейскими инвестиционными группами, известного мошенника и демагога, за поборника справедливости, борца за дело рабочего класса и сокрушителя доллара. Раскол проходит на самом деле между прошлым и будущим. Лозунг Д.Трампа, который привлек к нему десятки миллионов избирателей: «Сделаем Америку снова великой». Избирательная кампания Х.Клинтон в последний месяц шла под слоганом: «Вместе создадим будущее».
Американские избиратели не отличаются, в общем и целом, от населения других стран мира. Их заботят не внешнеполитические события, не глобальная судьба доллара, а собственная жизнь, материальное положение, возможность дать образование детям и т.п. Именно эти вопросы, а не придуманные нашими пропагандистами протесты против глобализации, определяют лицо этой кампании.
Можно сказать, что в ходе кампании слонам помогает слон.
Глобальный рост доходов
В этом году ведущий экономист Всемирного банка Бранко Миланович проанализировал, как менялись доходы населения с разным достатком с 1988 по 2008 г. На вертикальной оси – изменение реального дохода в долларах США, на горизонтальной – процентили глобального распределения доходов. Видно, что доходы большей части населения планеты (исключая нижний процентиль) выросли. Это справедливо как для стран со средними доходами – России, Бразилии, Малайзии, так и для бедных африканских наций. Исключением стал 80-й процентиль – средний класс богатых стран и его верхний сегмент. Стагнация доходов среднего класса Запада отражает важный глобальный тренд. Укрепление Китая и других стран ослабило доминирование США и Европы, а отсутствие роста благосостояния среднего класса привело к усилению популистских политиков на Западе.
Практически такой же слон графически выражает изменения в благосостоянии различных групп населения в США. В период с 1990 по 2015 г.г. выросли доходы нищих, а также бедных американцев, прежде всего, афроамериканского происхождения и занятых на сельскохозяйственных работах латинос, пресловутого одного процента и профессиональных групп, завязанных на высокие технологии и интернет. У остальной части американцев доходы практически не изменились, а у тех, кто завязан на промышленность, транспорт, строительство, а также малый городской бизнес, за последние 15 лет они заметно сократились. Это - белый средний класс, особенно его средняя и нижняя часть, состоящая в основном из белых американцев без высшего образования, и занятых в производственном секторе и традиционном малом бизнесе. В результате перемен их жизненный уровень понизился. Они ощущают, что из основы и гордости Америки они неуклонно превращаются в маргиналов. Эти настроения эксплуатирует Д.Трамп, который обещает людям несбыточное – вернуться в прошлое и восстановить прекрасное старое время, когда средний класс ни в чем себе не отказывал и уверенно смотрел в будущее.
Д.Трамп – это американский вариант гамельнского крысолова. Он, без сомнения, демагог и проходимец. Будучи успешным бизнесменом, пережившим несколько разорений, он прекрасно отдает отчет, что прошлое вернуть невозможно. Как было показано ранее, реализация экономической программы Д.Трампа, если она вдруг будет выполнена, не только обрушит глобальную экономику в тяжелый кризис чуть раньше и глубже, чем при Х.Клинтон, но и не принесет облегчения американскому среднему классу.
Проблема в том, и это имеет отношение не только к Америке, но и к России, как к любой другой стране мира, конкурировать с Китаем, а сегодня Вьетнамом, Бангладеш, Индонезией и т.п. в области производства товаров и услуг можно только двумя способами: либо за счет еще меньших, чем в Китае и иже с ним стран издержек производства, а соответственно и уровня оплаты труда, либо за счет автоматизации и роботизации. В обоих случаях средний класс, сформировавшийся в XX веке, ждет снижение оплаты труда и увольнения.
Если, прошлое, которое олицетворяет Д.Трамп, обещает стремительное обрушение глобальной экономики в кризис, то победа будущего под знаменами коррумпированной Х.Клинтон, также не сулит ничего оптимистического основной части американского и глобального среднего класса, но чуть в более продолжительной перспективе. Главная причина этого – в автоматизации и роботизации, в новой производственной революции. Подробное объяснение, почему и как это будет происходить, в статье Эрика Бринолфссона – профессора МИТ, и владельца крупнейшей антивирусной компании Эндрю Макафи, переведенной «Спутником и Погромом».
Как бы ни закончились эти выборы, число лишних людей на планете будет неуклонно возрастать. Причем не только в отсталых странах, не только в несостоявшихся государствах и в зонах военных действий, но и в наиболее развитых странах. Футурологи в очередной раз ошиблись. «Золотого миллиарда» такого, каким он виделся в прошлом, явно не предвидится.
Кто-то может решить, а может быть лучше без новой производственной революции? Может быть лучше продлить XX век? В истории ни одному успешному и процветающему обществу не удалось повернуть время вспять и остановить научно-технический прогресс. Это неминуемо ведет к деструкции, кровавым конфликтам и войнам, и превращению страны из субъекта в чью-то добычу. Наиболее наглядный пример этого дает Китай, который вплоть до XV века был мировым гегемоном и технологически опережал весь мир значительно сильнее, чем сегодня Америка. Однако китайские императоры и их бюрократия вполне сознательно предпочли технологическому развитию «благополучие Императорского дома и покой населения». Об этом – в замечательном материале «Почему Европа обогнала Китай».
Не думаю, что после выборов Соединенным Штатам грозят, как полагают некоторые отчаянные головы, цветные революции, а тем более вооруженная гражданская война. В конце концов, США пережили миллионные марши и демонстрации по всей стране в годы Вьетнамской войны и расовые бунты, охватывающие мегаполисы на протяжении десятилетий. Думаю, гораздо конструктивнее не мечтать о боях на Манхэттене или извержении Йелоустона, а заниматься собственной страной. Единственное, без сомнения, смена технологических эпох обострит социальные, политические и иные конфликты. В этом смысле американские выборы являются не эпилогом, а прологом глобальной холодной гражданской войны. В этом плане чрезвычайно важно постараться минимизировать воздействие потрясений мирового масштаба на нашу с вами жизнь. Насколько это возможно.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram-chast-zaklyuchitelnaya.html
01.11.2016 Навстречу выборам. Часть VI
Хорошо известно, что история придумывает повороты и сюжеты гораздо более закрученные, чем интриги лучших мастеров триллера. Нечто подобное произошло и в ходе нынешней президентской гонки в США.
Еще с начала октября сторонники Д.Трампа уповали на «октябрьский сюрприз», который должен помочь их кумиру занять Белый дом. В прошлую пятницу сюрприз действительно состоялся. Против ожиданий, он оказался связан не с мифическими русскими хакерами, и не с отчаянными хактивистами – сторонниками Д.Ассанджа, а с директором ФБР Джеймсом Коми. В ходе пресс-конференции он сообщил, что ФБР обнаружило около тысячи новых писем Х.Клинтон, которые должны быть изучены, чтобы определить, содержат ли они секретную информацию.
Поскольку российские СМИ, как это часто бывает, исказили картину, сообщив, что против Х.Клинтон начато расследование, есть смысл подробнее рассказать, что произошло на самом деле и какие это может иметь последствия. По факту Д.Коми рассказал конгрессменам, что ФБР не открыто расследование против Х.Клинтон, а будет изучать письма, чтобы выяснить, имело место или нет нарушение законодательства США. Самое поразительное в этой истории, что частично укрылось от российских СМИ – это дело, в ходе которого были обнаружены новые письма. Казалось бы, нынешняя избирательная кампания бьет рекорды по скандальности и нарушению всех мыслимых и немыслимых запретов американской политики. Дело, в ходе расследования которого обнаружились новые письма Х.Клинтон, может быть в перспективе гораздо вреднее для Х.Клинтон, чем то, что может содержаться в письмах.
Дело, в ходе которого нью-йоркский офис ФБР наткнулся на письма, ведется против бывшего конгрессмена от штата Нью-Йорк от Демократической партии Энтони Вейнера. Причина возбуждения дела – не политическая. Вейнер обвиняется в том числе в онлайн педофилии. Он вел интимную переписку с несовершеннолетними корреспондентками. В ходе переписки обсуждались сексуальные темы, а также корреспонденты обменивались откровенными фотографиями. Непосредственно к Э.Вейнеру Х.Клинтон прямого отношения не имела. Зато его бывшая жена Хума Абедин была одной из ближайших советниц Х.Клинтон, с которой ее связывали длительные дружественные отношения. Причем, по мнению многих сторонников Д.Трампа, и даже независимых разгребателей грязи на Капитолийском холме, эти отношения носили более чем дружеский характер.
Хума Абедин, познакомилась с Хиллари еще в 90 годы. Её биография очень интересна и красноречива. Во-первых, Хума называет себя верующей мусульманкой. Её отец — имам, этнический индиец, мать — пакистанка. Отец Хумы уехал вместе с семьёй из США в Саудовскую Аравию, где основал Институт по делам мусульманских меньшинств. После его смерти руководить институтом стала мать Хумы, Селеха Абедин, которая участвует также в деятельности Международной женской организации (IWO).
Сама Хума до 2008 г., то есть до того момента, когда Хиллари Клинтон стала госсекретарём США, была членом IWO и занимала должность помощника редактора журнала — официального печатного органа института. Брат Хумы — Хасан Абедин — член Совета «Oxford Centre For Islamic Studies» (OCIS). В этот орган входит член Аль-Каиды, глава Совета Омар Насиф и известный проповедник джихада шейх Юсуф Кардави.
В контексте американских выборов важна даже не фактическая сторона дела Вейнера, а его медийное освещение. Описанный сюжет как нельзя лучше иллюстрируется историей про шубу: «то ли он украл шубу, то ли у него шубу украли… Но что-то здесь нечисто». Америка достаточно толерантно относится к сексуальным меньшинствам, но педофилия – это уже перебор. Поэтому ассоциативная связь Х.Клинтон с педофилом, бывшим конгрессменом, это – поважнее, чем сюжет с письмами.
Что же касается писем, то здесь совершенно неважно, нарушала ли Х.Клинтон секретное делопроизводство, или нет. Рядовому американцу недосуг разбираться в юридических хитросплетениях. Коль скоро он услышал про письма и ФБР, у него в сознании сформировалось мнение о причастности Х.Клинтон к нарушению закона. Пятничные события с выступлением директора ФБР как нельзя лучше иллюстрируют знаменитую теорему Томаса: «Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям».
Само по себе выступление Д.Коми имело беспрецедентный характер. Дело в том, что несколько десятилетий назад в Министерстве юстиции и ФБР было принято негласное решение: в 60-дневный период перед президентскими выборами правоохранительные органы не должны вмешиваться в ход президентской гонки. Даже в случае осуществления против участников каких-либо следственных действий. Правоохранительные органы обязаны информировать общественность, вплоть до партийных съездов, с тем, чтобы предотвратить победу на них и номинацию в качестве кандидата в президенты, человека, имеющего текущие проблемы с законом. После партийных съездов, согласно меморандуму, правоохранительные органы должны хранить молчание. Каждые четыре года генеральные прокуроры, министры юстиции и директора ФБР подтверждают данный меморандум. По сведениям прессы, последний раз он был подтвержден перед началом праймериз текущей избирательной кампании. При этом еще раз подчеркну, меморандум – это своего рода добровольное неформальное обязательство. Нигде в официальных законах соответствующей записи нет.
Теперь самое время обратиться к фигуре директора ФБР Д.Коми. Сам он в выступлении на пресс-конференции сообщил, что у него нет оснований в чем-либо обвинять Х.Клинтон. Он не знает содержания писем, а соответственно не может судить, есть в них нарушения или нет. Свое сообщение он связал с тем, что летом, выступая перед Конгрессом, сказал, что «дело Клинтон закончено» и она – не преступница, а просто «неосторожно обращалась с почтой». Поскольку открылись новые обстоятельства, Коми счет своим долгом сообщить о них, чтобы не обманывать Конгресс.
Для того, чтобы разобраться в мотивах Коми необходимо несколько слов сказать о его репутации в США. По партийной принадлежности он – республиканец. Однако на свою должность был недавно назначен Б.Обамой как образец неподкупного служителя закона, который в нулевые годы пошел против своей партии, вступив в конфронтацию с ближайшими советниками Д.Буша-младшего, защищая закон и конституционные права американцев.
Американская пресса тут же подняла дела, которые вел Д.Коми. Выяснилось, что у него старые конфликты с семьей Клинтон. Еще в 1996 г. он, как один из ведущих адвокатов республиканской партии, участвовал в попытке привлечь к судебной ответственности Билла и Хиллари Клинтон за незаконные инвестиции в землю и недвижимость в бытность Б.Клинтона губернатором Арканзаса. В начале нулевых годов, будучи прокурором Южного округа Нью-Йорка, он расследовал законность помилования знаменитого беглого миллиардера Майка Рича Б.Клинтоном в последний день президентства. И в 90-е и в начале нулевых годов усилия Д.Коми ничем не завершились. Так что до некоторой степени можно сказать, что мы видим третью попытку.
Понятно, что выступлением директора ФБР по полной воспользовались Д.Трамп и в целом Республиканская партия, ведущая изнурительную борьбу с демократами за контроль над Сенатом и Палатой Представителей. Однако еще более интересно опять же укрывшееся от российских СМИ обстоятельство. Несмотря на разоблачения Коми, Б.Обама прямо включился в избирательную кампанию и в последние дни прошлой и на этой неделе проводит митинги в поддержку Х.Клинтон в неопределившихся штатах. Продолжают поддерживать Х.Клинтон своими выступлениями М.Обама и Б.Сандерс.
Однако совершенно по-другому повел себя Вице-президент Дж.Байден. Еще до выступления Директора ФБР он отказался войти в возможную администрацию Х.Клинтон в роли госсекретаря. После выступления Коми, в минувшее воскресенье в интервью одному из телеканалов он сказал: «Коми – по-настоящему крутой парень. Я не сомневаюсь в его честности».
Любопытно, что Дж.Байден традиционно связан с ведущими нефтяными американскими компаниями, типа «Эксон Мобил», а также имеет устойчивые и давние связи с группой «Карлайл» и рядом других крупнейших корпораций традиционной военной индустрии, тесно взаимодействовавших с группой Чейни-Рамсфилда. Чейни и Рамсфилд были соответственно Вице-президентом и министром обороны при Буше-младшем, но сформировались как команда еще во времена Буша-старшего. Распространенным заблуждением является привязка тех или иных финансово-промышленных групп к республиканцам или демократам. Партии не только в Америке, но и во всем мире давно уже стали в значительной степени условностью. Сильные мира сего всегда вкладывают деньги в несколько политических фигур и групп. А дальше, в зависимости от конкретной ситуации выбирают себе партийные цвета и представителей во власти. Пока сложно сказать, является ли позиция Байдена его личным выбором, либо проявлением раскола в коалиции Обамы-Клинтон, а точнее тех элитных сил и политико-экономических группировок, которые их поддерживают.
Теперь осталось ответить на вопрос, откроет ли директор ФБР дорогу для Д.Трампа в Белый дом. Безусловно, будущего не знает никто. Поэтому любой анализ можно производить только на основе информации о прошлом и тех трендах, которые связывают прошлое и будущее.
Октябрьские сюрпризы в истории избирательных гонок случались не единожды. Статистический анализ показывает, что они шли на пользу кандидату, отстававшему в гонке только в тех случаях, когда разрыв в усредненных опросах составлял менее 3%. В среднем октябрьские сюрпризы давали прибавку бенефициару сюрприза в 2,1-2,6% голосов.
Подавляющее большинство опросов, проведенных не телевизионными станциями, а центрами изучения общественного мнения, оперирующими с качественными выборками, показывает, что за 10 дней до выборов Х.Клинтон опережала Д.Трампа примерно на 4-5%. Так что, если исходить из исторических примеров, сюрприз случился слишком поздно для Д.Трампа. Кстати, есть и еще одно подтверждение подобной точки зрения. В Америке распространено досрочное голосование. К настоящему моменту проголосовало уже примерно 20 млн.американцев. Опросы показывают, что преимущество пока за Х.Клинтон.
Поскольку в последнюю неделю перед выборами интерес к теме возрастает, есть смысл дать короткий анализ прогнозов, а также предоставить возможность читателям блога самим следить за прогнозами.
Индивидуальные, и при этом очень непохожие друг на друга, прогнозисты отдают пальму первенства Д.Трампу. Например, в его победе уверен Президент Беларуси А.Лукашенко. Также в пользу Д.Трампа высказывается система «Искусственный интеллект-предсказатель», созданная группой индийских математиков и программистов, базирующихся в Кремниевой долине. Клиентами системы являются ведущие американские корпорации. Материал для своих прогнозов эта экспертная система черпает из социальных сетей и особенно Твиттера. Также победу Трампу предрекает знаменитый профессор Аллан Лихтман, вместе с ранее советским, а ныне американским математиком В.Кейлис-Бороком, разработавший прогностический метод «13 ключей к Белому дому». А.Лихтман на протяжении 30 лет неизменно правильно предсказывал результаты выборов на пост главы государства. В двадцатых числах октября он сделал свой окончательный прогноз и заявил, что Президентом США станет республиканец Дональд Трамп.
Однако наиболее известные прогнозисты придерживаются противоположной точки зрения. Нейт Силвер – политический прогнозист номер один в Соединенных Штатах, автор уникальной математической модели, обобщающей и обрабатывающей результаты многочисленных опросов общественного мнения, - с вероятностью 4 к 1 отдает победу Х.Клинтон.
Еще больше шансов на победу Х.Клинтон дает математик, экономист и прогнозист, человек, известный в Америке как «исследователь, который никогда не ошибается», ведущий аналитик исследовательского департамента Microsoft, член знаменитой семьи – Дэвид Ротшильд. По его мнению, у Х.Клинтон 86%, а у Д.Трампа – 14% вероятности оказаться в Овальном кабинете. Исследовательский центр газеты «Нью-Йорк Таймс», использующей нейронные сети для обработки результатов опросов общественного мнения, оценивает шансы Клинтон и Трампа на сегодняшний день как 89 к 11.
В Америке особую популярность завоевали рынки предсказаний, основанные на методах, описанных в знаменитой книге Дж.Шуровьески «Мудрость толпы». На рынках предсказаний люди делают ставки на того или иного кандидата. Причем ставки делаются не условными жетонами, а реальными деньгами. В последние 10 лет именно рынки предсказаний и ведущий из них PredictIt давали наиболее точные результаты.
Вот как выглядит картина распределения выборщиков на сегодняшний день (для победы необходимо 270), согласно рынкам предсказаний.
В следующий раз встретимся накануне выборов, в воскресенье.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram-chast-vi.html
16.10.2016 Навстречу выборам. Часть V
Минувшей неделей в известной мере могут быть довольны оба кандидаты в Президенты. Х.Клинтон в первой половине недели удалось сполна воспользоваться очередными скандалами, связанными с Д.Трампом, и еще более упрочить свое лидерство в гонке. В то же время Д.Трамп во второй половине недели впервые с конца сентября сумел стабилизировать тенденцию нарастания преимущества в опросах у Х.Клинтон. На сегодняшний день картина шансов на Белый Дом выглядит согласно многочисленным опросам общественного мнения, обработанным вычислительным интеллектом, следующим образом.
По состоянию на сегодняшний день, шансы Х.Клинтон к шансам Д.Трапма занять Овальный кабинет относятся как 7:1.С момента, когда в США стали проводиться с использованием научных методов опросы общественного мнения, ни одному кандидату в Президенты, имея такое отставание, не удалось в итоге оказаться в Белом Доме. Д.Трампу остается уповать только на чудо или прилет огромного Черного лебедя с многочисленными жертвами среди населения.
Уже примерно месяц американские выборы все больше напоминают пропагандистские перепалки в СМИ времен Холодной войны. В американских газетах тогда писали, что у Советов нет свобод и кока-колы, а газета «Правда» парировала, что в Америке линчуют негров и много бездомных. Соответственно, Д.Трампа дружно обвиняют в отсутствии толерантности к мусульманам, мерзком отношении к женщинам и сокрытии налоговой истории. В свою очередь, Х.Клинтон припоминают все – от пятен на платье Моники Левински до многомиллионных отчислений в Фонд Билла в обмен на услуги госсекретаря Хиллари. Любопытно, что все сотрясение воздуха имеет малое влияние на избирателей. Подавляющая часть уже определилась и не обращает внимания на недостатки своих кандидатов, про которых и так хорошо все известно. Что же до неопределившихся избирателей, то они пребывают в глубоких сомнениях, стоит ли вообще ходить на выборы или лучше проголосовать за кандидата от третьей партии – Либертарианцев, либо Зеленых.
Как бы там ни было, всем понятно, что в Белом Доме окажется либо Хиллари, либо Дональд. Соответственно к власти придут силы, стоящие за одним из этих кандидатов. Когда речь заходит о тех или иных политических силах, сразу вспоминают о существовании веселой науки – конспирологии. С сожалением приходится констатировать, что российские конспирологи в основном используют не данные, а мнения, оперируют концептами пятидесятилетней, а иногда и столетней, давности, типа борьбы Ротшильдов и Рокфеллеров, либо изобретают несуществующие в реальности группировки глобалистов и имперцев. Несуществующие не потому, что нет глобалистов, они-то как раз есть, а потому, что имперец – этот тот же глобалист, но в несколько ином ракурсе. Любая империя предполагает наличие метрополии и колоний (либо управляемых территорий). Соответственно колонии и территории всегда расположены на периферии (к тому же большинство империй XIX-XX века имело колонии по всему миру).
Данные – это нефть XXI века. Наличие огромных массивов проверенных данных превратило конспирологию в вычислительную науку, оперирующую не оценками, а фактами, не мнениями, а расчетами. Может возникнуть вопрос, какие данные могут быть по заговорам и прочим тайнам, процессам и структурам? Ответ на вопрос тривиален. Государственная и конкурентная разведка, как минимум 50 лет успешно использует методы OSINT – разведки по открытым источникам. За десятилетия достоверно удалось установить не подлежащий сомнению феномен. Самые скрытые события и тайные структуры всегда оставляют доступные для наблюдения информационные следы. Эти следы содержатся в открытых источниках. Чем больше тайна, тем сложнее ее скрыть. Для того, чтобы проникнуть за завесу тайны, необходимо оперировать максимально обширными информационными базами разнородного характера. Чем данные более разнообразны, тем больше шанс увидеть невидимое и выяснить скрываемое.
Избирательная кампания 2016г. отличается тем, что на разных ее стадиях столкнулись сначала две силы – две Америки, – а затем в критический момент к одной из сил присоединилась третья. О каких же силах идет речь? Подробно об этом рассказано в статье, написанной еще год назад «Враг у ворот. Кто?» и книге «Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит». (см. 18.09.2016) Если говорить коротко, то элитный расклад выглядит следующим образом.
Первоначально элитная и электоральная база Х.Клинтон в значительной степени воспроизводила коалицию, которая сложилась во времена президентства Б.Клинтона. Б.Клинтон стал Президентом, по сути, административно обеспечившим мутацию капитализма в финансиализм. Именно Б.Клинтон отменил закон Стигола-Гласса, снял любые ограничения с банковской деятельности, узаконил появление деривативов, или, как их называет У.Баффет, – отравленных активов. На время правления Б.Клинтона приходится расширение социальных льгот и пособий, а также облегчение доступа к образованию бедных слоев американцев, прежде всего, афроамериканского происхождения. Завершив пребывание в Белом Доме, Б.Клинтон разместил свою новую штаб-квартиру в самом страшном негритянском районе Нью-Йорка – Гарлеме. В результате район за 15 лет преобразился и сегодня вполне конкурирует с Квинсом, Бруклином и т.п. Неоднозначные отношения сложились у Б.Клинтона с айтишниками. С одной стороны, само появление интернета и вызванный этим инвестиционный бум пришелся на годы президентства Б.Клинтона. С другой стороны, Б.Клинтон лично пытался инициировать раздел тогдашнего лидера IT – компании Microsoft – на несколько частей, что до известной степени способствовало краху первой интернет-экономики 1999-2000 гг.
В итоге, не будет преувеличением сказать, что Х.Клинтон, с начала нынешней кампании, поддерживал нерушимый блок финансистов, медийщиков и других героев постиндустриальной экономики, опирающийся на афроамериканское население Соединенных Штатов и представителей ряда других национальных меньшинств. К тому же в случае с Хиллари и на самом деле не обошлось без Рокфеллеров. Б.Клинтон в самом начале карьеры – вплоть до избрания губернатором штата Арканзас – пользовался безграничной поддержкой семьи Рокфеллеров и конкретно Уинтропа Рокфеллера (Губернатора штата Арканзас). Значительная часть жителей штата и многие осведомленные знатоки светской жизни штата вообще считали Б.Клинтона незаконным сыном У.Рокфеллера. Что же касается Хиллари, то дипломную работу о Соле Алинском она делала на деньги стипендиального Фонда семейства Рокфеллеров. Более того, по данным людей, близких к Р.Рейгану, Хиллари попала на чрезвычайно карьерно многообещающую должность в команду, расследовавшую Уотергейт и связь с ним Р.Никсона, опять же с подачи семьи Рокфеллеров. В общем и целом можно сделать вывод, что Х.Клинтон представляет элитные группы, связанные с постиндустриальной финансиализированной Америкой УоллСтрита.
Несложно определить элитные группы и электоральную базу Д.Трампа. Это, без сомнения, традиционная индустриальная Америка, Америка, какой она была в течение большей части XX века. С крахом СССР и победой постиндустриализма крупнейшим американским корпорациям оказались доступны резервуары низкооплачиваемой и дисциплинированной рабочей силы в Китае, странах Южной Азии и Латинской Америки. Про крах Советского Союза сказано не ради красного словца. Пока существовал Советский Союз, американские корпорации боялись переносить производства в страны, которые в силу тех или иных политических событий могли заключить союз с СССР. Это – не догадка, а вывод на основе фактов. Статистика по иностранным капиталовложениям в Китай абсолютно открыта и доступна каждому. Если на нее посмотреть, то выяснится, что до 1992 г. никто в Китай вкладываться не спешил. Резкий перелом произошел в начале 90-х, когда туда пришли британские деньги через Гонконг и Сингапур, и обеспечили китайское экономической чудо 90-х гг.
Со второй половины 90-х в Китай буквально ломанулись американские транснациональные компании. В результате заводы, а с ними и рабочие места ушли, а американские рабочие и инженерно-технические работники остались. Часть из них надолго осела на гораздо менее оплачиваемых, чем раньше, рабочих местах. Другие, не в силу призвания, а под воздействием необходимости, ушли в малый бизнес. Как следствие, вот уже 20 лет доходы американского среднего класса, к которому относятся средние и высококвалифицированные рабочие, практически все инженерно-технические работники и служащие, топчутся на месте, а у белых американцев даже снижаются. Символом упадка индустриальной Америки стал обанкротившийся Детройт. Развалины его заводов мало чем отличаются от до боли знакомых российских индустриальных пейзажей.
Согласно обследованиям серьезных фабрик мысли различной идеологической ориентации, главная опора Д.Трампа в деловом мире – это крупные строительные и ритейловые корпорации, средний и малый бизнес. Здесь США коренным образом отличаются от России. В нашей стране малый и средний бизнес сегодня влачит жалкое существование, обеспечивая всего 20% ВВП. В Соединенных Штатах этот бизнес дает более 50% ВВП или около 8 трлн.долларов. В Соединенных Штатах порядка 22 млн. (или одно на 15 граждан) – предприятий без персонала, и почти 6 млн. компаний – с менее чем 100 сотрудниками. Бесспорно, в число компаний малого и среднего бизнеса входят интернет-компании, а также высокотехнологичные малые предприятия. По данным журнала Fortune, на их долю приходится только четвертая часть создаваемого в секторе ВВП, и менее 1/10 общей численности занятых в малом и среднем бизнесе.
В этом плане неудивительно, что по состоянию на сегодняшний день основные пожертвования на кампанию Д.Трампа, по данным наиболее авторитетного общественного ресурса о финансировании американских избирательных кампаний https://www.opensecrets.org, пришли от группы Д.Трампа, владельцев малого и среднего бизнеса, а также традиционно прореспубликански настроенных религиозных организаций и организаций, которые в Америке политкорректно называют «этническими радикалами» (это люди, чьей настольной книгой является роман «Дневники Тёрнера», а образцом для действий – Ку-клукс-клан). Таким образом, Д.Трамп олицетворяет индустриальную Америку, Америку, сильно пострадавшую от глобализации и транснациональных сетей и корпораций, белую Америку, неоднозначно отнесшуюся к уравниванию в правах граждан, независимо от цвета кожи.
С начала избирательной кампании и вплоть до конца сентября борьба между двумя силами шла с переменным успехом.
В конце сентября у подавляющего большинства прогнозистов, а также ключевых аналитиков американских международных фабрик мысли сложилось устойчивое мнение, что еще одна-две недели и Д.Трамп вырвется вперед и начнет стремительно наращивать преимущество вплоть до победы на выборах 8 ноября. Однако этого не случилось. Более того, за очень короткое время Х.Клинтон смогла нарастить преимущество над Д.Трампом самым драматичным образом.
Парадокс нынешних выборов состоит в том, что последний человек, который имеет какое-либо отношение к текущим успехам Х.Клинтон, является Хиллари Клинтон. Октябрьский перелом в кампании, который, если не произойдет совершенно невероятных и непредсказуемых форс-мажорных событий, скорее всего, приведет Х.Клинтон в Белый Дом, связан с независящими от нее обстоятельствами. С активным вступлением в кампанию третьей силы, чьим олицетворением являются Б. и М.Обама, а в нынешней кампании – Б.Сандерс. Сейчас как-то забылось, что восемь лет назад фаворитом Демократической партии в президентской гонке первоначально называлась Х.Клинтон, которая затем уступила лидерство в партии тогда мало известному за пределами Иллинойса Б.Обаме. По истечении почти 10 лет, после опубликования большого числа мемуарных книг, стало понятно, что своим избранием Б.Обама обязан трем факторам. Огромную роль сыграли IT компании, обеспечившие не только финансовый базис кампании Б.Обамы, но и задействовавшие в ее ходе самые современные информационные технологии. Большой вклад внесло и новое поколение американских политтехнологов, выросшее на идеях Сола Алинского, создавшего новую теорию низовой организации. Наконец, как это ни парадоксально, огромную роль сыграл и А.Гринспен. Председатель ФРС уже зимой 2008 г. увидел признаки неизбежного глубокого финансового кризиса, о чем предупредил директоров Федеральной Резервной Системы, а значит и аффилированные с ними крупнейшие американские банки. Соответственно финансовая элита Америки предпочла не брать на себя ответственность за кризис и поиски путей выхода из него, а возложила это на малоопытного Б.Обаму и его команду, которых было не жалко при неблагоприятном стечении обстоятельств, что называется, «пустить в политический расход». Соответственно, поддержка Х.Клинтон была ослаблена, после чего она быстро сошла с дистанции. В сентябре 208 г. разразился предвиденный А.Гринспеном глубокий финансовый кризис, а в ноябре Б.Обама победил на выборах.
Не будет преувеличением сказать, что Б.Обама стал первым представителем новой технологической волны, связанной с Третьей (Четвертой) производственной революцией на посту президента США. За истекшие восемь лет в Соединенных Штатах в ускоренном темпе формируется платформа новой производственной революции. Б.Обама прекрасно отдает себе отчет, чем он занимался восемь лет, и в чем его главное, как любят выражаться в Америке, наследие и программа на будущее. На днях он написал для ведущего электронного СМИ новой производственной революции Wired статью «Сейчас лучшее время, чтобы жить». Ее уже окрестили «Манифестом Обамы».
За время президентства Б.Обама создал коалицию, которую вполне вероятно сможет унаследовать его жена Мишель, пользующаяся огромной популярностью среди американцев. В коалицию входят люди, связанные с IT, в частности, и высокими технологиями новой производственной революции, в целом, молодежь, афроамериканцы, а также большинство латинос и других новых эмигрантов.
Еще до печального для Х.Клинтон уикенда, завершившегося обмороком, состоялась закрытая встреча. В ней участвовали представители крупнейших высокотехнологичных корпораций, ведущих медиа, университетские гуру и люди, наиболее близкие к Б.Обаме. После этого главное преимущество Д.Трампа – благожелательное внимание медиа – сменилось откровенным его преследованием. Вовсю заработали поисковые машины Google и социальные сети – Facebook, LinkedIn и т.п. Молодежь, которая откровенно презирает Х.Клинтон, по призыву Б.Сандерса, взяла учебные отпуска и влилась в волонтерские сети Х.Клинтон. В результате присоединения к коалиции Х.Клинтон высокотехнологичной Америки, практически в полном составе, за исключением П.Тиля, поддерживающего Д.Трампа, картина начала стремительно меняться.
Х.Клинтон не питает иллюзий относительно причин положительных сдвигов в ходе кампании. В течение последних недель она вместо привычных лозунгов, произносимых с первых дней кампании, не устает повторять единственную фразу: «Я – последняя преграда перед Апокалипсисом». Начиная с конца сентября американская предвыборная гонка – это не соревнование между Х.Клинтон и Д.Трампом, а битва за Д.Трампа и против Д.Трампа. Кстати высокотехнологичная Америка вернула постиндустриалам долг той же монетой, что и в 2008 г. Мало кто из серьезных аналитиков сомневается, что в ближайшие год-два Америку и мир ждет, скорее всего, еще более суровый, чем в 2008-2009 гг. кризис. Честь бороться с ним на этот раз хайтек предоставляет постиндустриалам, под собственным жестким присмотром. Как представляется, именно третья сила хочет воспользоваться кризисом и изнурительной борьбой индустриалов и постиндустриалов.
Лучшим подтверждением выработанной на основе обработки огромных массивов данных гипотезы о столкновении трех Америки в ходе нынешней избирательной кампании, является окраска избирательной карты, составленной на основе многочисленных опросов. На Западе мы видим демократическую тихоокеанскую полосу, охватывающую лидирующие штаты производственной революции – Калифорнию, Вашингтон и стремительно технологизирующийся Орегон. На востоке и северо-востоке опять же господствует синий цвет – демократический. Но это уже другой синий цвет. Это – постиндустриальная и насквозь инвестиционная Америка восточного побережья со столицей на Манхэттене. Это – биржевая Америка Чикаго и высокотехнологичная агломерация в Массачусетсе. К ним же примыкает насыщенная аэрокосмическими предприятиями и высокотехнологичным сельским хозяйством, а также экономикой услуг с преимущественным населением латинос – Флорида.
Традиционная же, если так можно выразиться «кондовая» Америка – Великих Равнин, южных штатов и индустриального пояса густо окрашена в красный цвет. На нынешних выборах – это цвет Д.Трампа.
Есть ощущение, что, нынешние выборы будут иметь внутриполитические последствия, сравнимые с внешнеполитическими результатами выборов 2000 года. Вполне вероятно, что они сформируют новую реальность, совершенно не похожую на внутриполитическую Америку конца XX – начала XXI века. Я – не сторонница концепции С.Переслегина о грядущей в ближайшее время горячей гражданской войне в Америке. Однако серьезные внутриполитические потрясения, которые не ограничатся Капитолием, в стране неизбежны. При этом, поскольку для доминирующих стран всегда свойственно стремление по максимуму экспортировать вовне внутренние риски, противоречия и столкновения, американские потрясения весьма вероятно очень сильно отзовутся и на мире в целом. С некоторой степенью преувеличения эти события можно будет назвать «Американской и глобальной смутой» или даже «Глобальной холодной гражданской войной».
Следующий пост выйдет в силу моего отсутствия в конце следующей недели. Он будет посвящен итогам третьих дебатов, а также совершенно новым краскам, проявившимся в американской политической палитре в последние дни.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram-chast-v.html
09.10.2016 Навстречу выборам. Часть IV
Как я и предполагала, в течение недели шансы Д.Трампа стать Президентом США уменьшились. Согласно опросам общественного мнения, которые ведут более 25 организаций, располагающих качественными выборками, разрыв между кандидатами по числу поданных голосов вырос с 1,5-2% в конце сентября до 5,5% по состоянию на 7 октября. Самообучающаяся модель, построенная по данным прогнозов, а также дополнительным параметрам дает устойчивые 6% лидерства Х.Клинтон.
Однако в США важнее не первенство по голосам, а распределение сторонников того или иного кандидата по конкретным штатам. В подобном разрезе дела у Д.Трампа стали совсем плачевны. Если после обморока Х.Клинтон две недели назад Д.Трамп из девяти колеблющихся штатов вел в пяти, и догонял жену Б.Клинтона – еще в двух, то в настоящее время ситуация повернулась на 180 градусов. Из девяти колеблющихся штатов Д.Трампа поддерживает только один – Арканзас. Да и там, согласно опросам общественного мнения его преимущество висит на волоске. Вслед за потерей Флориды и Северной Каролины на этой неделе Х.Клинтон обошла Д.Трампа во всех опросах и в анализе на основе обработки больших данных нейронными сетями в Огайо и Айове.
Картина на сегодняшний день выглядит следующим образом.
В настоящее время шансы занять Белый Дом у Хиллари Клинтон по сравнению с Д.Трампом 4:1. Столь неблагоприятное развитие событий для Д.Трампа связано с тремя причинами.
Как уже отмечалось в предыдущем посте, демократы консолидировались не столько вокруг Х.Клинтон, сколько против Д.Трампа, и смогли быстро восстановить так называемую коалицию Б.Обамы. Помимо того, что в избирательную кампанию активно включились М.Обама и Б.Сандерс, а также наиболее уважаемые сенаторы, политики и общественные деятели, близкие к Демократической партии. Демократы за месяц до президентских выборов в полном объеме развернули избирательную пункты и волонтерские сети по всей Америке и, особенно, в колеблющихся штатах. Их количество у демократов почти в 2,5 раза превышает число агитационных центров и сетей поддержки у Д.Трампа.
Кроме того, на прошлой неделе состоялись дебаты между кандидатами в Вице-президенты Тимом Кейном – дублером Х.Клинтон, и Майком Пенсом – вице-президентом у Д.Трампа. Победу, по данным Института Гэллапа, одержал М.Пенс, которого признали победителями 47-48% опрошенных, по сравнению с 42-43% – Т.Кейна. Однако, победа М.Пенса не принесла дивидендов Д.Трампу. Не только журналисты, но что более важно, избиратели, отметили, что М.Пенс старался вести дебаты не как кандидат в вице-президенты в Д.Трампа, а как кандидат в президенты 2020. Более того, в ходе дебатов он неоднократно подчеркивал, что у него по многим вопросам мнение совершенно иное, чем у кандидата в президенты.
Вторая причина, как это уже бывало раньше, заключается в грубейших ошибках Д.Трампа. Например, в ходе предвыборных митингов он был вынужден неуклюже извиняться за обнародованные телевизионными станциями кадры его интервью в 90-е гг., где Д.Трамп рассказывал, что его любимым занятием является соблазнение замужних женщин. Зная американскую избирательную культуру, не трудно спрогнозировать, что этими кадрами и не менее неуклюжими извинениями, Д.Трамп оттолкнул от себя значительную часть избирательниц – белых женщин из пригородов.
Наконец, третья причина связана с тем, что, впервые, за кампанию от Д.Трампа отвернулись многие СМИ. Традиционно, по крайней мере, в течение последних 30 лет, ведущие американские СМИ, хотя бы формально соблюдали нейтралитет, и в равной мере предоставляли страницы, телеэкраны, интернет-пространство обоим ведущим кандидатам. На этих выборах многие ведущие СМИ официально объявили, что выступают не за Х.Клинтон, но категорически против Д.Трампа.
В рамках новой политики СМИ в начале прошлой недели были опубликованы материалы о налоговой ситуации Д.Трампа. Эти материалы были переданы в прессу якобы неизвестным источником. В течение недели Д.Трамп так и не опроверг эти материалы. В результате основная часть избирателей стала склоняться к мысли, что в них содержится реальная информация. Согласно публикации «Нью-Йорк Таймс», в 1995 г. Д.Трамп потерпел убытки почти в миллиард долларов. Далее в соответствии с американским законодательством, именно для строительных компаний и компаний по развитию недвижимости, он в течение более чем десятилетия, вообще не платил никаких налогов, компенсируя свои убытки.
В Америке, где налоговую службу боятся больше ФБР, уклонение от налогов с использованием корпоративных лазеек отталкивает от кандидата избирателей гораздо больше, чем обвинения в небрежном обращении с секретными материалами и даже коррупции. В настоящее время 90% избирателей, собирающихся голосовать за демократов, 66% неопределившихся избирателей и даже 63% избирателей-республиканцев требуют, чтобы Д.Трамп до президентских выборов официально опубликовал свою полную налоговую декларацию.
Надо иметь в виду, что с 1976 г. личные налоговые декларации перед президентскими выборами публиковали все кандидаты в президенты от Демократической и Республиканской партий. Также налоговые декларации за 10 лет опубликовали Х.Клинтон, Т.Кейн и М.Пенс. Многие осведомленные специалисты по налогообложению полагают, что Д.Трамп уклоняется от публикации декларации, поскольку из них может выясниться, что его компании вели прямые сделки с Ираном и Кубой, когда на них были наложены санкции, а также проводили операции с людьми, близкими к В.Януковичу и так называемыми «русскими» олигархами, проживающими в Лондоне.
Означает ли это, что у Д.Трампа нет вообще никаких шансов стать Президентом? Нет. У Д.Трампа есть еще два ресурса, которые при уникальном стечении обстоятельств могут принести ему победу ровно через месяц.
На выборах 2008 и 2012 гг. были зарегистрированы, как избиратели, но не пришли на участки, соответственно 14,5 и 15,7 млн.белых избирателей. Практически 90% из них – это белые из нижней части среднего класса и бедных слоев населения, и более чем 80% – имеют только среднее законченное и незаконченное образование. Именно эта группа составляет ядерный электорат Д.Трампа. Соответственно, если бы Д.Трампу удалось привести всех этих традиционно не голосующих избирателей на выборы, то картина по Америке и, особенно, в колеблющихся штатах могла бы резко измениться. Однако для того, чтобы решить эту задачу, избирательная агитационная сеть республиканцев на местах, должна работать значительно лучше, чем сеть демократов. На сегодняшний день картина обратная.
Второй резерв Д.Трампа связан с неопределившимися избирателями. В отличие от убежденных сторонников Демократической или Республиканской партии, неопределившиеся в Америке традиционно принимают решение, как правило, под влиянием дебатов и воздействием СМИ. Несмотря на то, что доля неопределившихся уменьшается, перед вторыми дебатами они составляют еще примерно 15% от общего числа избирателей против 6% на тот же период избирательной кампании 2012 г. Для того, чтобы перетянуть этих избирателей на свою сторону, по мнению подавляющего числа аналитиков, Д.Трампу надо одержать победу над Х.Клинтон за явным преимуществом на вторых и третьих дебатах и вдобавок не наделать новых ошибок в ходе кампании.
Наконец, по мнению наиболее осведомленных экспертов, ситуацию потенциально мог бы перевернуть в пользу Д.Трампа какой-то большой и жирный Черный лебедь. При этом, таким лебедем не могут стать внешние политические события, если только они не связаны с большими жертвами среди американцев. В ходе избирательной кампании американцы традиционно большое внимание уделяют внутренней, а не внешней, политике. Поэтому изменить ситуацию в пользу Д.Трампа может какой-то крупный форс-мажор, связанный с межрасовыми столкновениями, крупномасштабным преступлением, совершенным представителями латинос, особенно из числа нелегальных эмигрантов или тем более, теракт ИГИЛа и т.п.
9 октября состоятся вторые дебаты. Они пройдут в Университете Вашингтона в Сент- Луисе (штат Миссури). Половину вопросов будет задавать ведущий, а половину – зрители в зале. У каждого из участников будет по две минуты на ответ и еще по минуте на комментарий в адрес оппонента. Третьи теледебаты состоятся в среду, 19 октября в Университете Невады в Лас-Вегасе.
На следующей неделе речь пойдет о силах, стоящих за избирательными кампаниями Х.Клинтон и Д.Трампа. Полагаю, что тема эта весьма интересна, поскольку в российском аналитическом сообществе избирательная кампания рассматривается под весьма экзотическим углом борьбы якобы глобалистов с якобы имперцами.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram-chast-iv.html
08.10.2016 Демонтаж «белой» Америки? Пост третий, завершающий
Публикую работу полноправного соавтора блога attiks1972, посвященную проблеме, выходящей за рамки не только нынешней избирательной кампании, но и ситуации в США, имеющей глобальный характер. Статья публикуется в авторской редакции, разделенная на три поста.
Не удивительно, что их положение в США во многом напоминало ситуацию с ирландскими иммигрантами. В своей статье «Whites on a Leash: Italian Americans and White Privilege in the U.S.» (June 24, 2008) «i-Italy». Ред Гардафи пишет:
«Итальянские крестьяне и торговцы столкнулись с экономическими и этническими предубеждениями, когда начали вливаться в рабочую силу в Америки. Экономически враждебность была вызвана ролью итальянских иммигрантов как “штрейкбрехеров” и людей, готовых получать заниженную заработную плату. Этих южных итальянских рабочих, назвали уничижительными именами, такими как “свиньи” или “даго” и они были теми рабочими, которые были готовы работать с темнокожим населением страны».
Итальянская массовая миграция совпала с ростом нативистского движения, которое рассматривало южных и восточных европейцев как нежелательные элементы. Вдохновленные псевдонаучными результатами евгеники и социального дарвинизма, нативисты считали южных итальянцев низшей расой. Расхожими стереотипами были те, которые характеризовали итальянцев как бедных, неграмотных, имеющих высокий уровень заболеваемости и склонность к преступной деятельности. Нативисты подчеркивали, что южные итальянцы являются выродившейся “расой”, и им должен быть запрещен въезд в Америку. Критика итальянцев дала толчок к принятию законодательных актов, таких как Тест Грамотности (1917г.) и законы «о Национальной принадлежности» (1921 и 1924г.).
В обстановке порой открытой враждебности, итальянцам помогли их культурные особенности, одна из которых состояла в том, что, хотя итальянские американцы были склонны уважать власть, особенно власть родителей и старших, они питали подозрение к власти более высокого уровня, такой как политики и иерархия католической церкви. Это происходило от недоверия к такой власти еще со времен их пребывания в Италии. В Америке семья являлась защитой против внешнего, иногда враждебного института власти государства. Уважение к власти в пределах семьи; подозрение к власти за пределами сообщества – так можно охарактеризовать такую позицию типичного итальянца в Америке. Важная роль семьи, старших в ней, понятие «большой семьи», включавшей в себя ближних и дальних родственников, компактное проживание итальянских общин, с их достаточно закрытым внутренним миропорядком привело к созданию «маленьких италий» - сообществ итальянских иммигрантов в США. Что, в свою очередь повлекло создание многочисленных италоязычных газет, театров, церквей, благотворительных организаций, развлекательных и дискуссионных клубов — что, в свою очередь, помогало подпитывать появляющуюся итало-американскую этническую культуру.
Cобственно, для многих итальянских американцев существовало два выбора; либо продолжать поддерживать традиции своей родины, но быть подвергнутым дискриминации , или соответствовать локальной «идее» и стать “американцем”, но утратить основы этнической принадлежности.
«Хотя верно, что миллионы итальянцев уступили, постепенно становясь «все более американцами», многие итальянцы, которые приехали в Америку, сумели сохранить свою идентичность в рамках итальяно-американского сообщества. Три аспекта родной итальянской культуры иллюстрируют для многих итальянских американцев, что значит иметь кровные узы с Италией. Эти три культурных столба: еда, которую они ели, язык, на котором они говорили, и гордость за их фамилии. Итальянские американцы искали способ сохранить культуру, о которой они заботились. Даже, становясь американцами, они смогли создать субкультуру, которая все еще жива по сей день», пишет в своей статье «Ассимиляция итальянских иммигрантов в американскую культуру и последующее воздействие на еду, язык и фамилии» Дж. С. Печи.
Несмотря на убедительные доказательства интеграции, итальянские американцы сохраняют свои отличительные особенности по сей день. Они все еще географически сконцентрированы в традиционных для первых поколений итальянских иммигрантов областях расселения, они продолжают отстаивать ценности семейной жизни. Итальянские американцы полагаются в большой степени на семью и семейные связи, на внутренне социальное взаимодействие.
В следующем разделе речь пойдет о еврейском населении США, этносе, которые оказал едва ли не самое существенное влияние на историю США в 20 веке.
В зависимости от данных, связанных с религиозной принадлежностью, а также с учетом других определений еврейской этнической принадлежности, Соединенные Штаты являются родиной самой большой (или второй по величине (после Израиля)) еврейской общиной в мире. В 2012 американское еврейское население насчитывало где-то между 5.5 и 8 миллионов, в зависимости от определения этого понятия. Что составляет примерно 1.7% -2.6% от всего американского населения.
Хотя еврейское население США представлено выходцами из практически всех континентов, где проживают представители этой этнической группы, но, тем не менее, большинство евреев США являются иммигрантами из Европы. Здесь необходимо отметить, что основную роль в этнической самоидентификации американских евреев в США играет иудаизм, как религия, объединяющая евреев из всех стран их предшествующего расселения, что нельзя сказать о языке (языком европейских евреев из Восточной и Центральной Европы мог быть идиш или языки той страны, где они проживали).
Европейские евреи разделены, главным образом, на две основные группы – это евреи из Испании и Португалии – сефарды и евреи из немецкоязычных стран, стран центральной и восточной Европы – это ашкенази. По существующим оценкам около 90% евреев в Соединенных Штатах – это ашкенази, большинство предков которых эмигрировали в США в последней четверти 19-го и в начале 20-го века.
Первые еврейские иммигранты, которые переселились в США, были сефардами, (23 переселенца), они прибыли в Нью-Амстердам (позже переименованный в Нью-Йорк) в 1654 г. Помимо Испании, сефарды прибывали из различных средиземноморских стран, а также из Англии, Голландии и с Балкан. Число евреев в Колониальной Америке росло медленно, но постоянно так, что к 1776 их было приблизительно 2,500 человек.
Волна немецких еврейских иммигрантов, прибывавших в течение середины девятнадцатого века, явилась, по сути, еврейским демографическим взрывом в Америке. В то время как в 1826 году в США насчитывалось всего 6,000 евреев, к 1850 году их число увеличилось до 50,000, а десять лет спустя их уже насчитывалось 150,000 . Немецкие евреи прибывали из Германии и других центрально-европейских стран, включая Баварию, Богемию, Моравию и западную Польшу.
Самая большая волна еврейских иммигрантов была представлена восточноевропейскими евреями, которые приехали в Америку между 1881 и 1924 гг. В течение этих лет одна треть еврейского населения Восточной Европы эмигрировала из-за изменения политических и экономических реалий на Родине. Иммиграция приблизительно 2.4 миллионов восточноевропейских евреев увеличила американское еврейское население от примерно четверти миллиона в 1881г. до 4.5 миллионам к 1924г.
Закон об ограничении иммиграции от 1924г. уменьшил ежегодную квоту для еврейской иммиграции с более чем 100,000 в год, до, приблизительно, 10,000 переселенцев. Впоследствии, американская иммиграционная политика в отношении евреев, оставалась ограничительной , даже во время Второй мировой войны, когда потребность эмигрировать была вопросом жизни и смерти для немецких евреев. 150,000 евреев, которым удалось иммигрировать в Америку между 1935 и 1941гг., были прежде всего учеными, профессионалами средних лет, представителями среднего класса и бизнесменами.
Прибытие большого количества евреев из Восточной Европы в конце 19 века вызвала взрыв антисемитизма в Америке. Многие клубы и другие общественные заведения , которые некогда приветствовали евреев, начали закрывать доступ для них. Несмотря на усилия уже американизировавшихся евреев уменьшить этническую ненависть, дискриминация в отношении евреев продолжалась и в двадцатом веке. Ограничения в части мест расселения и соглашения в отношении ограничений при приеме на работу против евреев, были, в основном, распространены до Первой мировой войны. В течение 1920-х и 1930-х гг., евреи столкнулись с затруднениями при занятии вакансий в крупных корпорациях, а также в таких областях, как журналистика. В отношении евреев существовали строгие квоты в высшем образовании. В частности, прием евреев в так называемые университеты «Лиги плюща», такие как Гарвард и Йельский университет в течение 1930-х годов уменьшился на 50 %.
Нежелание властей США принимать еврейских иммигрантов в течение 1930-х получило драматическую окраску в деле Сент-Луиса в 1939. Когда немецкий корабль «Сент-Луис», с более чем 900 евреями на борту – беженцами из Европы, прибыл на Кубу, им не позволили выгрузиться, и, в конечном счете, отказали в разрешении на въезд в Соединенные Штаты. Беженцы вынуждены были возвратиться в Европу, где они были уничтожены нацистами. В 1939 законопроект «Вагнера– Роджерса» о разрешении на въезд 20,000 еврейских детей из Европы были провален в Конгрессе.
Положение начинает постепенно меняться после Второй Мировой войны, во многом, по причине признания последствий Холокоста. Размер квот увеличивается и достигает к началу 60-х гг. до 200 000 переселенцев в год.
Интересной особенностью принятия евреев в «белое» сообщество США является следующее рассуждение Карен Бродкин, которое она приводит в своей книге «How Jews Became White Folks and What that Says About Race in America» «Еврейские интеллектуалы были основной силой “отбеливания” американских евреев, процесса, который особенно проявился в течение 1950-х и 1960-х. В период после Второй мировой войны еврейские интеллектуалы повторно изобрели еврейскую иммигрантскую культуру, подчеркнув ее типично “американские” особенности. Это преобразование еврейскости в “белизну” имело высокую политическую цену. Во-первых, чтобы стать “белыми”, еврейскость была противопоставлена идее “черных американцев”, вбив клин между евреями и афроамериканцами. Во-вторых, так как привилегия быть “белым” тесно связана с маскулинностью, еврейские поиски “белизны” также пересмотрели еврейского человека с точки зрения господства мужских идеалов. Это потребовало второго козла отпущения: еврейскую женщину. В качестве общественных стереотипов появились образы “типичной еврейской матери” и “еврейские американские принцессы”.
Социальным лифтом наверх американского истеблишмента для евреев явилось получение высшего образования в лучших американских университетах (Лига Плюща). Это стало возможным с отменой квот для евреев, чему в немалой степени способствовало еврейское лобби в правительстве.
Результаты не заставил себя ждать. В своей статье “How did American Jews get so rich?» Тани Гольдштейн пишет: « В 1957 75% американских евреев были “белыми воротничками”, по сравнению с 35% остальных “белых” в США; в 1970 87% еврейских мужчин работали служащими в офисах, по сравнению с 42% остальных “белых”, евреи зарабатывали на 72% больше, чем среднее большинство».
«Евреи практически изобрели Голливуд и основали три самых больших широковещательных сети. Бродвей не был бы Бродвей без Артура Миллера, Стивена Сондхейма и Роджерса и Хаммерстайна. Нью-Йорк Таймс и Washington Post, были основаны евреями. Десять из 100 американских сенаторов – евреи , три из девяти Судей Верховного суда, председатель Федеральной резервной системы и два ее предшественника – евреи; они составляют одну треть из 400 самых богатых американцев, согласно Форбс. Евреи создали такие розничные сети как Sears и Мэйси и такие компьютерные фирмы как Oracle и Dell.» Пишет в своей статье. “Плохо для евреев, Плохо для Америки” Сэнди Гудмен.
Список успешных еврейских бизнесменов – медиа магнатов можно продолжить – самый большой медиа-конгломерат на сегодня – это Компания Уолта Диснея, где председательствует Майкл Айснер. Что касается художественных фильмов, то Walt Disney Picture Group, возглавляемая Джо Ротом, которая включает в себя Тачстоун Пикчез, Голливуд Пикчез и Караван Пикчез. Дисней владеет также Мирамакс Филмс, управляемый братьями Венштейн.
Несмотря на большую представленность в американском истеблишменте и все еще достаточно прочное положение еврейских традиций в сообществе американских евреев в наши дни, определенные изменения проявляются как внутри, так и снаружи этой группы иммигрантов. Вот что пишет в «НьюЙорк Таймс» по этому поводу Лаурен Гольдштайн в статье «Poll Shows Major Shift in Identity of U.S. Jews”(2014):
«Первое серьезное исследование американских евреев, проведенное за последние 10 лет (агентство Pew Research Center) показывает, что значительно выросло число тех, кто не исповедует иудаизм, женится вне веры и не воспитывает детей в рамках еврейской традиции, что приводит к быстрой ассимиляции. Уровень смешанных браков, достиг самого высокого уровня – 58% для всех евреев и 71% для неортодоксальных евреев — огромное изменение по сравнению с 1970 годом, когда только 17% евреев женились вне веры. Две трети евреев не посещают синагогу, одна четверть не верит в Бога, и у одной трети была рождественская елка в их доме в прошлом году».
Таким образом, для всех этнических групп, перечисленных выше, можно отметить две разнонаправленные тенденции: с одной стороны все еще существующие специфические этнокультурные, религиозные особенности, за сохранение которых борются сами этнические сообщества и, с другой стороны, все большая «американизация», универсализация ценностей. И здесь неизбежно возникает вопрос, а на основе каких ценностей происходит этот процесс. Остались ли неизменными те WASP ценности, которые лежали в основе американского общества 200 лет назад, а если нет, во что они трансформировались.
В своей статье “Traditional Values , American Family Values» Сейси Трейлор в сжатой форме приводит набор традиционных, «устаревших» ценностей и пришедших им на смену ценностей наших дней (см. таблицу ниже), высказываясь о тенденциях современной Америки следующим образом: «Многие полагают, что Соединенные Штаты как цивилизация находятся в состоянии упадка. Первоначальная цель пуританского города на холме, похоже, ускользает в погоне за материализмом и поиском самоудовлетворения. Мораль викторианской эпохи забыта в эпоху Фрейда и эмансипации»:
Очевидно, что по сравнению с начальными WASP ценностями, современный их набор претерпел серьезные изменения, затронув глубинные принципы , заложенные белыми «отцами-основателями».
Интересным, в этой связи высказывание американского журналиста Майкла Тодда в его статье «The Traditional American Family Has Been Outsourced» «Если Вы хотите найти традиционные американские семейные ценности — когда мужчина или женщина находятся в традиционном браке, у них нет планов относительно развода, отец является старшим в семье и основным кормильцем, мать – хранительница семейного очага - лучшее место, чтобы найти все это … семьи иммигрантов.» (Pacific Standard 23.09.2013).
Было бы достаточно наивно полагать, что действительность представляет собой черно-белое полотно, где по одну сторону собрались представители традиционных ценностей, оставшиеся в меньшинстве, а по другую – сторонники «современных» ценностей. Очевидно, что картина более сложная, предполагающая различные варианты «комбинаций» из представленных «наборов» ценностей.
Тем не менее, интересным является не количественные показатели, верящих в те или иные ценности, а скорее тенденции, указывающие на отход от традиционно-англосаксонских ценностей (WASP) в современном американском обществе и переход на новые «либеральные» ценности (что, впрочем, характерно не только для США).
А что же пресловутый «плавильный котел», который должен был сплавлять всех вновь прибывших, разных по национальному, религиозному и культурному составу иммигрантов в единую американскую нацию. В своей статье «Конец плавильного котла», опубликованной в издании Fiscal Policy Studies Institute, Марк Фридман так описывает ситуацию в этой области: «У Америки c момента ее создания существует ряд мифов. Один из них – плавильный котел. Иммигранты приезжают в Америку и делают свой уникальный вклад в гомогенный бульон, развивающейся американской культуры. Согласно этому мифу, дети и внуки иммигрантов первого поколения, постепенно теряют их национально-культурную специфику и становятся более или менее “американскими”. Если эта идея и была когда-либо верна в Америке, то явно не сейчас. В то время как мы обретаем некоторую форму общей американской идентичности, у каждого из нас также есть отдельная национально-культурная специфика. Америка не плавильный котел культур, а скорее место, где сосуществуют культуры, каждая полная живой силы и не смешивающаяся – с другой. Проблема как поглотить и растворить последнюю из волн иммигрантов никогда не стояла и не стоит сейчас на повестке дня. Проблема состоит в том, как всем жить вместе, в здоровом обществе с различными культурами».
С учетом вышесказанного, получается, что понятия «белой Америки», как чего-то единого, чего-то, что можно противопоставить другим национальным группам «не белых» американцев, чего-то, опирающегося на специфические ценности, присущие только этой группе населения, исчезает. На поверку оказывается, что понятие «белой Америки» так же условно, как и понятие «латинос» или « азиатов». Оказывается, что каждая из групп, представлена широким спектром этно-национальных сообществ иммигрантов, каждая из которых имеет свои «локальные ценности», в то время как общими для них являются отнюдь не ценности «белых» или азиатов или латинос, а все те же, новые нео-либеральные ценности всей Америки. Например, пакистанцы и китайцы, которых относят к иммигрантам- азиатам, имеют общими, только те «современные» ценности, которые распространены и среди «латинос», и среди «азиатов» и, так называемых, «белых».
Трудно заподозрить авторов многочисленных материалов, в том, что они не отдают себе отчет в отсутствии понятия «белой Америки» как такового. И, тем не менее, проблема «исчезающей белой Америки» продолжает обсуждаться на страницах различных печатных и электронных изданий. Видимо, широкое обсуждение подобной проблематики имеет свою аудиторию и своих «заказчиков».
И это особенно интересно на фоне высказывания последнего президента США, Б.Обамы, сделанного им во время выступления на Национальном конгрессе демократической партии в 2004 году:
«Не существует либеральной Америки и Америки консервативной, есть только США, Нет черной Америки, белой Америки, Америки латиноамериканской или азиатской Америки, есть только Соединенные Штаты Америки».
There is not a liberal America and a conservative America — there is the United States of America. There is not a Black America and a White America and Latino America and Asian America — there’s the United States of America.
http://hrazvedka.ru/blog/demontazh-beloj-ameriki-post-tretij-zavershayushhij.html
03.10.2016 Навстречу выборам! Часть III.
В предыдущем посте речь шла об избирательной кампании и программе Дональда Трампа. Сегодня на очереди – Хиллари Клинтон. Однако начать надо с описания событий истекшей недели президентской гонки. Наиболее популярные электронные СМИ не только в России, но и по всему миру все больше превращаются из средств информирования в инструмент пропаганды. Соответственно анализ процессов подменяется мемами, упакованными в клипы.
Судя по СМИ, главным событием недели стали первые дебаты между Х.Клинтон и Д.Трампом по общенациональному телевидению. Одна часть СМИ, опираясь на опрос CNN, информировала о сокрушительной победе Х.Клинтон, другие, в том числе немалая часть российских – пытались убедить, что дебаты закончились как минимум вничью, а то и победой Д.Трампа. Для обоснования они использовали данные других опросов. Между тем, любые опросы, проводимые американскими телеканалами, не имеют никакого отношения к реальности. Это так называемые открытые опросы, где мнения собираются достаточно случайным образом.
Достоверность опросов зависит от качества выборки. Оно зависит от того, насколько точно отобрана относительно небольшая совокупность, обычно измеряемая несколькими десятками тысяч человек, отражающая мнение всех избирателей. В Соединенных Штатах наиболее качественными выборками обладает знаменитый Институт Гэллапа. В течение более чем 50 лет он занимается анализом общественного мнения. Согласно данным Института Гэллапа, в ходе первых дебатов победу Х.Клинтон отдал 61% избирателей, против 27% – Д.Трампу.
Несмотря на сокрушительность победы Х.Клинтон, сама по себе она не может предопределить итоги президентской гонки. Чтобы понять причину этого, достаточно обратиться к таблице, характеризующей итоги дебатов в ходе президентских кампаний 1960-2016 гг.
Сама по себе победа на первых дебатах ничего не предопределяет. Однако ситуация в гонке изменилась на прошлой неделе значительно. Впервые, более чем за месяц, шансы Х.Клинтон на президентский пост не снизились, а заметно возросли. Согласно обработке массива опросов общественного мнения с использованием методов вычислительного интеллекта, по состоянию на 2 октября шансы Х.Клинтон и Д.Трампа на президентский пост соотносятся как 2 к 1.
На сегодняшний день по прогнозным оценкам Х.Клинтон располагает 300 выборщиками, а Д.Трамп – 238, при необходимых 270. На истекшей неделе, согласно опросам, Х.Клинтон удалось вернуть себе два ключевых штата – Флориду и Небраску, а также вплотную приблизиться к Д.Трампу в Огайо и Северной Каролине.
Перемены связаны не с успехами Х.Клинтон на дебатах и не с какими-то поразительными ее достижениями в ходе президентской кампании. По-прежнему Хилари Клинтон и Дональд Трамп являются двумя самыми непопулярными кандидатами в Президенты в современной американской истории.
Впервые с окончания Второй мировой войны доля американских избирателей, не симпатизирующих обоим кандидатам в Президенты, превышает долю избирателей, которым они нравятся.
При том, что оба кандидата не вызывают симпатий у американских избирателей, отторжение кандидатуры Х.Клинтон носит более-менее стабильный характер. А вот неприятие кандидатуры Д.Трампа в последние 10 дней резко увеличилось. Оно начало нарастать еще до дебатов.
Разгадка связана с событием, которое не привлекло внимания российских СМИ вообще. Практически сразу же после памятного обморока Х.Клинтон и распространившихся слухов о тяжелой болезни демократического кандидата, руководство партии собралось на неформальную встречу. Буквально в те же дни состоялся ряд совещаний стратегов предвыборной кампании и ключевых лиц в Демократической партии с руководителями крупнейших американских СМИ и людьми, определяющими политику интернет-гигантов, типа Google, Facebook и т.п.
По итогам были приняты ключевые решения. Был сделан вывод о необходимости консолидации различных сил, включая противников Х.Клинтон внутри Демократической партии, а также иных течений в истеблишменте и американском обществе, под лозунгом «Никогда Трамп».
Было решено, учитывая настроения американцев, не делать далее акцент собственно на личности Х.Клинтон. Она остается в глазах избирателей едва ли не самым коррумпированным и лживым кандидатом за длительный период. Были прекращены попытки обеления Х.Клинтон, по сути, торговавшей политическим влиянием, в бытность госсекретарем, в обмен на пожертвования в Фонд Клинтонов, составляющий сейчас около 2 млрд. долларов. Также было рекомендовано Х.Клинтон признать вопиющую небрежность в обращении с секретными данными и вину в гибели американцев во время событий в Ливии.
В течение последних 10 дней главным лозунгом кампании стал не «Хиллари – в Президенты», а «Хиллари Клинтон – последняя преграда для Д.Трампа перед Белым Домом».
С этого момента мобилизация избирателей стала вестись под девизом «Не важно, насколько хороша или плоха Х.Клинтон, главное – не допустить политического авантюриста и безответственного человека Д.Трампа в Белый Дом». В избирательную кампанию активно включились Мишель Обама и Берни Сандерс. Первоочередной задачей стало восстановление разрушенной в ходе конкуренции Х.Клинтон и Б.Сандерса, так называемой коалиции Б.Обамы. Это коалиция, обеспечившая два президентства Барака Обамы, включает в себя молодежь, белых, имеющих университетское образование, афроамериканцев, латинос, особенно мексиканского происхождения, и в целом население штатов, ориентированных на так называемую «новую» экономику.
Принятые решения начали приносить плоды практически немедленно. Согласно американской традиции, действующий Президент может оказывать поддержку кандидату от своей партии, но не более того. Непосредственно в кампании Президент участвовать не имеет права. Однако, даже косвенная поддержка Б.Обамы, которую он особенно активно стал высказывать в последние дни, имеет большое значение для Х.Клинтон.
Дело в том, что за последние 50 лет Б.Обама по уровню одобрения деятельности избирателями среди президентов, избиравшихся два полных или неполных срока, имеет с 55% второй показатель после Б.Клинтона – с 60%. Даже Р.Рейган имел в сентябре 1988 г. – 54%. Что же касается Мишель Обамы, то она с рейтингом в 69% одобрения, держит первенство среди всех первых леди с момента начала опросов в 1946 г.
Таким образом, новый этап избирательной кампании Х.Клинтон строится в рамках стратегии «Х.Клинтон – продолжательница политики Б.Клинтона и Б.Обамы», Не меньшее значение имеет и поддержка Берни Сандерса, который вот уже неделю проводит встречи и митинги в университетских кампусах и городах с большой долей молодежи.
В сложившихся условиях программа Х.Клинтон отошла на второй план. Главная ее программа – это продолжение курса Клинтона-Обамы. При этом парадокс в том, что это – два совершенно разных курса. Однако для избирателя это не важно. Во всех странах мира он голосует в основном не умом, а сердцем, а еще больше – эмоциями, формируемыми образами, а не текстами.
Тем не менее, в последние дни в выступлениях Х.Клинтон расставлены новые акценты. Уже после дебатов она не устает повторять новый мем: «Америка нуждается в созидании будущего, а не в бесплодных грезах о возврате в прошлое».
В экономическом плане ее программа отличается от программы Д.Трампа отсутствием четких цифр и конкретных мер. Если программа Д.Трампа до некоторой степени напоминает положения партийных документов КПСС, то пункты программы Х.Клинтон ближе к маркетинговым кампаниям «за все хорошее, против всего плохого». Если внимательно посмотреть материалы основных думающих танков, то там не удастся обнаружить анализа экономической платформы Х.Клинтон в отличие от детального разбора платформы Д.Трампа. Происходит это не потому, что танки стремятся досадить Д.Трампу и поддержать Х.Клинтон. Причина в ином. Анализировать можно то, что есть.
Несмотря на несомненные успехи не столько Х.Клинтон, сколько сил, стремящихся не пустить Д.Трампа в Белый Дом, интрига президентской кампании не утрачена. Почему? Об этом – в следующем посте, который выйдет как обычно через неделю.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram-chast-iii.html
02.10.2016 Демонтаж «белой» Америки? Пост второй.
Публикую работу полноправного соавтора блога attiks1972, посвященную проблеме, выходящей за рамки не только нынешней избирательной кампании, но и ситуации в США, имеющей глобальный характер. Статья публикуется в авторской редакции, разделенная на три поста.
Если не углубляться в религиозные особенности пуританизма, то можно выделить следующие его основные принципы:
1) Материальное благосостояние – это благодать божья. Она дается тем, кто готов много трудиться.
2) Необходимость полагаться на себя и свои силы, индивидуализм, уважением к другим пуританам, как к самому себе.
3) Вера в возможность достижения спасения при соблюдении жесткой самодисциплины, контроля над собой и своими желаниями.
4) Большая роль сообщества (коммуны пуритан), при отсутствии жесткой иерархии среди ее членов.
5) Создание своей церкви на основе выборности, независимости от других церквей (прежде всего католической).
6) Необходимость образования и обучения в школах и колледжах, ( в основе обучения – Библия).
7) В области семьи и брака: супружеская верность одному партнеру и нерасторжимость брака. Запрет сексуальных отношений до брака и вне брака.
8) Намерение иметь потомство и воспитать детей до определенного возраста, заботясь об их потребностях и обучении.
9) Сексуальные отношения только с целью воспроизводства, женщин предостерегали от переживания сексуальных удовольствий.
10) Гомосексуализм и сексуальные девиации отождествлялись с психическими заболеваниями, подвергались суровому преследованию.
Этот перечень не является исчерпывающим, но дает понятие об основных ценностных понятиях пуританской морали.
Таким образом, можно выделить несколько составляющих англосаксонской исключительности в ее американской интерпретации: это элементы расово-этнического превосходства; наличие особых, присущих только англосаксам идей и ценностей; христианство со специфическими протестантскими (пуританскими) ценностями; индивидуализм; английское понятие власти закона; ответственность правителей перед массами; неотъемлемые права граждан, данные им от бога; трудовая этика и наличие веры в то, что у людей этой группы есть способность и обязанность попытаться построить «мир небесный» на земле, – «город на холме’”- т.е. идея мессианского предназначения.
«Старая добрая Америка», с преобладанием англосаксонского населения с присущими им ценностями не была статичным конструктом. Изменения происходили как внутри общества, так и снаружи, с усилением притока неанглосаксонских, преимущественно белых, иммигрантов. По мере изменения этнического состава «белой Америки» происходит постепенное изменение набора ценностей. Также происходит постепенная трансформация самого понятия «белый американец».
Этот процесс происходил в рамках так называемых «волн» европейской иммиграции.
Условно принято выделять 4 основных волны европейской иммиграции в США:
Первая волна, между XVI и XVIII веками, в основном состояла из англоязычных переселенцев с Британских островов, приезжавших в поисках новых экономических возможностей и религиозных свобод.
Вторая волна с 1840-х до 1850-х характеризуется прибытием иммигрантов в основном из Ирландии, Германии и Скандинавии, это бегство от голода, религиозного преследования и политических конфликтов. По сравнению с протестантскими поселенцами первой волны, вновь прибывшие были всецело католиками (за исключением немцев), происходили из намного более бедных слоев населения, были молоды и обладали низкой профессиональной квалификацией. После этого европейская миграция в Соединенные Штаты сделала паузу на время Гражданской войны в США.
Более чем 20 миллионов иммигрантов прибыли в третью волну (1880-1914 гг.). Новые иммигранты, были, в основном, из южной и восточной Европы, сильно отличались по языковому и религиозному составу от ранее прибывших европейцев. Большинство южно-европейских иммигрантов было мотивировано экономическими возможностями, в то время как восточные европейцы (прежде всего евреи) искали защиту от религиозного и национального преследования.
Четвертая волна началась с 1965 года и продолжается по настоящее время. Эта волна характеризуется изменением иммиграционного законодательства, что открыло широкий доступ иммигрантам из Латинской Америки и Азии.
Наиболее крупные этнические общины, оказавшие влияние на «белое» население США, (помимо англосаксов), которые последовательно прибывали на волнах иммиграции, были немцы, ирландцы, итальянцы и евреи. Каждая из этих этнических групп сыграла свою роль в трансформации американских ценностей.
Наиболее многочисленная из указанных групп – немцы, согласно переписи населения 2013 года. Выходцы из Германии (в нескольких поколениях, разумеется) составили группу численностью около 46 млн. человек, что в процентом выражении равно примерно 15% населения страны. Таким образом, это – наиболее многочисленное национально-этническое меньшинство в США.
Немцы оказались наиболее близкой группой населения для англосаксов с точки зрения этнической и религиозной (имеются ввиду прежде всего лютеране) составляющих . Теория англосаксонского расового превосходства уделяла немцам в своей иерархии второе место после англичан.
Разбивка по основным волнам иммиграции (как это указано выше), отражает наиболее крупные национальные группы, прибывавшие в определенные моменты времени. Это не означает, что в другие временные отрезки иммигранты из стран Европы и, в частности, немцы не прибывали в США. Немецкие иммигранты начали приезжать с первой трети XVII века. На начальном этапе это были, в основном крестьяне и сельскохозяйственные рабочие. Они принесли с собой традиционное понятие фермерской семьи. Семьи фермеров были многочисленными, все члены семьи работали на благо всех. К немцам в США относились со снисходительным одобрением, хвалили за бережливость, аккуратность, хозяйственность, умеренность, за склонность к земледелию и поселению на Западе (в западных районах).
Немцы довольно сильно повлияли на американскую кухню, принеся собой выпечку, много блюд из мяса, и, конечно, пиво. Такая еда как жареная колбаса, крендель с солью, штрудель, немецкий шоколадный пирог, хот-доги и квашеная капуста – типичные блюда немецкой кухни, которые все еще подаются в американских закусочных сегодня. Несколько из самых известных элементов американского празднования Рождества, от рождественской елки до подарков от Санта Клауса и пасхального кролика, все это принесли с собой немцы.
Американская система образования была бы неузнаваема без идей, которые привнесли с собой немецкие иммигранты. Немецкая культура в германских землях довольно продолжительное время развивала стремление к образованию, и немцы принесли это стремление с собой в их новый дом. В 1855 г. немецкие иммигранты в Висконсине учредили первый детский сад в Америке, основанный на принципах детских садов Германии. Немцы ввели физкультуру и профессионально-техническое образование в государственные школы. Им принадлежит идея строительства спортивных залов в школьных зданиях. Немецкие частные школы были основаны в различных частях страны. После того, как американцы ознакомились с немецкими методами образования, немецкой литературой и немецкой наукой, или непосредственно учась в немецких школах, они с энтузиазмом поддержали образовательную реформу, основанную на немецкой модели. Немецкий язык был фактически одним из ведущих языков, преподававшихся в большинстве колледжей и университетов в 1900-х. Американские историки высшего образования указывали на то большое влияние, которое оказало немецкое высшее образование на становление университетской школы в США. В XIX веке тысячи американских профессоров, студентов, преподавателей обучались в немецких университетах. Их последующая деятельность в США послужила во многом тому, что «немецкая» университетская модель получила широкое распространение в США.
По мере развития промышленности в США, все больше немецких иммигрантов являются рабочими, техническими специалистами и инженерами. Большое количество немецкого населения было занято в промышленности, на транспорте, торговле, главным образом, как наёмные рабочие. Очень высоко в США ценились немецкие инженеры, прошедшие германскую техническую школу.
Согласно данным переписи 1870 года, 27% немецких американцев были заняты в сельском хозяйстве, 23% в промышленности и 13% в финансах, сфере обслуживания и на транспорте.
Немецкие иммигранты сыграли большую роль в развитии и становлении американской промышленности. Производство одного из самых известных фортепьяно в мире - Стейнвея было основано немецким иммигрантом по имени Генрих Стейнвег (он стал Генри Стейнвеем). Крайслер был основан Уолтером П. Крислером, семья которого имела немецкое происхождение, а Боейнг (Боинг) был основан Уильямом Э. Боейнгом, сыном немецкого иммигранта. И это далеко не полный список.
Влияние на науку США со стороны немецких ученых трудно переоценить. Наиболее массовым был приезд ученых из Германии накануне и после Второй мировой войны.
Если до войны это были, в основном ученые еврейского происхождения, бежавшие от нацистов, то после Второй мировой войны это были ученые немецкого происхождения, работавшие на Третий рейх. Общеизвестно, что практически вся космическая отрасль США была основана и получила дальнейшее развитие благодаря группе немецких ученых под руководством Вернера фон Брауна – отца американской космонавтики. Для того, чтобы понять, насколько важным для развития промышленности и науки в США в послевоенное время было доставшееся американцам «наследие» Третьего рейха, можно привести то, что пишут сами американцы, в частности, о научных разработках, доставшихся им от немецкого концерна «ИГ Фарбенсиндустри»: «самые ценные секреты были получены нами от лабораторий большого немецкого химического концерна «ИГ Фарбениндустри», нигде и никогда не имелось такого ценного клада производственных секретов. Эти секреты относятся к производству жидкого и твердого топлива, к металлургической промышленности, к производству синтетического каучука, химикалиев, текстиля, искусственных тканей, медикаментов и красок. Американская красочная промышленность шагнула вперед, по меньшей мере, на 10 лет». Всего было экспроприировано 364 тысячи патентов и других документов. В рамках программы «Скрепка» в США из Германии было вывезено около 1500 ученых.
Таким образом, можно отметить большое влияние немецкой иммиграции на развитии ключевых сфер жизни в США. Немецкая иммиграция повлияла и на культурно-религиозные ценности этой страны, хотя, ввиду близости этнокультурных корней англосаксов и немцев, это влияние не было радикальным.
Сегодня немецкие американцы довольно успешны. Средний доход их семьи находится на уровне 61,500$ в год, что на 18% выше национальной нормы. Среди них высшее образование имеют большее число лиц, чем американцы других этнических групп, и среди них наименьшее количество безработных. Около 97% из них говорят дома только на английском языке.
Второй по численности этнической группой, которая на настоящий момент относится к «белым» американцам являются ирландцы. Они следуют за выходцами из Германии и их доля в «белом» населении на настоящий момент составляет в процентном отношении около 12% (от общего числа «белых»). Если немецкие иммигранты, согласно теории англосаксов, следуют непосредственно за ними в расово-этнической иерархии, у них общие англосаксонские корни, есть много общего в религиозном плане, большинство немецких иммигрантов – лютеране (протестанты), то с ирландскими иммигрантами все обстояло значительно хуже с самого начала их появления в США. Вот что пишет в своей книге «Как ирландцы стали белыми» Ноэль Игнатьев:
“Ирландцы, которые эмигрировали в Америку в восемнадцатом и девятнадцатом веках, бежали от кастового притеснения и системы крупного частного землевладения, которые делали материальные условия жизни ирландского крестьянина сопоставимыми с условиями американского раба. В первые годы после начала массовой ирландской иммиграции ирландцы часто упоминались как “вывернутые наизнанку черномазые”; негров, в свою очередь, иногда называли “копчеными ирландцами”. В то время как белая кожа давала ирландцам право на членство в белой расе, это не гарантировало их прием туда; они должны были это право заработать. Ирландцы и афроамериканцы боролись друг с другом, и вместе – с полицией, сосуществовали вместе и иногда даже вступали в смешанные браки, развивая общую культуру низшего класса».
То есть национальная и религиозная принадлежность ирландцев, их социальный статус, не позволяли им быть «полноценными белыми» в США в XVIII-XIX вв.
Чтобы стать «белыми», ирландцам пришлось бороться за свои права в течении более чем 200 лет. Многие ирландцы, жившие в Америке в то время, не были гражданами из-за их статуса иммигрантов, и поэтому не имели права голосовать или оказывать какое-либо иное влияние на политическую жизнь страны. Это положение вещей начало меняться только с введением иммиграционных квот. И только с принятием закона «об Иммиграции 1924 года», как полагают многие исследователи, ирландцы полностью стали белыми, теперь они имели права наравне с населением США англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания (Лейсон и Грин, 2014). Теперь ирландцы смогли конкурировать с их английскими коллегами в получении работы (работа во всех отраслях, равная оплата труда, занятие руководящих должностей) и в политике (участие в выборных органах, правительстве).
Тем не мене до сих пор в некоторых кругах США существует вера, что ирландцы менее культурные, менее развиты интеллектуально, придерживаются более реакционных политических взглядов и даже более фанатичны, чем некоторые другие этнические группы. Результаты многочисленных опросов показывают, однако, что католические ирландские американцы имеют большой процент получивших образование. Кроме того, они имеют большое представительство в органах правопорядка, медицине, науке и других престижных профессиях, они продолжают оставаться очень социально мобильными. Многие из них занимают высокие посты в федеральном правительстве.
Ирландская музыка и песня, принесенные в Америку поколениями иммигрантов, играли оригинальную роль в развитии народной музыки «белой» Америки и, в частности, музыки кантри. Сегодня ирландская музыка чрезвычайно популярна не только среди ирландских американцев, но и среди многих американцев в целом.
Многие ирландские американцы продолжают готовить блюда, которые являются частью традиционной ирландской кухни, эти блюда часто подаются в ирландских ресторанах и пабах по всей Америке. Это такие блюда как тушеное мясо по-ирландски, копченый ирландский лосось, импортированный из Ирландии. На стол в Хэллоуин подается ирландское блюдо – смесь капусты или капусты и пюре с монетой, помещенной внутри (на удачу), и barmbrack, пресный пирог, сделанный с изюмом, кишмишем и смородиной. Ирландский кофе, сделанный из виски и кофе, является действительно ирландским американским изобретением и не очень популярен в самой Ирландии.
В области семейных ценностей у ирландцев многие ценности консервативны и традиционны, так, например, традиционная ирландская американская мать должна была находиться дома, заботиться о домашнем хозяйстве. Роль женщины в семейной жизни была велика, и мать обычно играла ведущую роль в воспитании детей. Со временем положение стало меняться и сейчас много ирландских женщин работает наравне с мужчинами.
Ирландские американские семьи традиционно были многочисленными. Сегодня много ирландских семей все еще имеют более 3-х детей. Это можно частично отнести к длительной приверженности многих ирландцев к учению католической церкви, запрещавшей контрацепцию.
В области образования, ирландцы более, чем какая-либо другая белая этническая группа, стремятся поступить в институт и также более, чем большинство других этнических групп, ирландские выпускники стремятся получить ученые и профессиональные степени. В то время как немало ирландцев проходит обучение в государственных школах, колледжах и университетах, многие из них поступают в католические учебные заведения.
Подавляющее большинство ирландских иммигрантов продолжает оставаться верующими католиками, для них католицизм остается частью их ирландского наследия, являясь также гарантией против давления протестантского англосаксонского истеблишмента. Эта приверженность католической церкви большой группы ирландских иммигрантов помогла римскому католицизму превратиться в один из самых влиятельных институтов Америки. Тем не менее, традиционное ирландское повиновение духовной власти больше не является безусловным, с учетом позиции Рима по ряду важных проблем. Много ирландских католиков теперь склонны подвергнуть сомнению доктрины и не согласиться с позицией официальной церкви по таким вопросам, как аборт, контрацепция, развод, священническое безбрачие и отношение к однополым бракам.
В области общественной и политической жизни США ирландцы приняли самое активное участие. Они традиционно являлись поборниками расового равенства, программ социального обеспечения, выступали за охрану окружающей среды и контроль над оружием. Ирландские американцы были и все еще остаются основными сторонниками Демократической партии.
Ирландцы внесли значительный вклад в рабочее и профсоюзное движение в Америке. Майкл Джозеф Куилл (1905-1966) основал Союз Работников транспорта Америки в 1934 г. и был ее первым президентом. В 1937 г. Джо Керрэн стал первым президентом Национального Морского Союза. Джордж Мини (1894-1979 гг.), внук ирландского иммигранта, был президентом объединенной американской Федерации Труда и Конгресса Промышленных Организаций (Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов) с 1955 до 1979 гг.
Таким образом, можно отметить, что ирландское сообщество находилось в состоянии постоянной борьбы за свои права, отстаивая свою этническую, культурную и религиозную идентичности с самого начала иммиграции в США. Хотя юридически и экономически положение ирландцев в настоящее время изменилось, тем не менее, определенные культурные стереотипы, принижающие статус ирландцев сохранились. Это проявляется в быту в виде шуток и анекдотов, в масс-медиа и интернете в виде карикатур, историй про «забавных» ирландцев, создания определенных «типично ирландских» персонажей в сериалах.
Четвертой этнической группой по размеру, среди так называемых «белых» американцев, являются иммигранты – выходцы из Италии. Они следуют за немцами, ирландцами и англичанами (включая шотландцев) и в процентном отношении насчитывают около 5,9% от «белого» населения США (Википедия приводит цифру 5.5%).
Массовая иммиграция из Италии начинается в конце XIX начале XX века. В основном она (иммиграция) была представлена выходцами из феодально-земледельческих районов южной Италии. Это были крестьяне, сельскохозяйственные рабочие, не имеющие профессиональной квалификации для работы в производственном секторе, не знающие английский, исповедующие католицизм.
http://hrazvedka.ru/blog/demontazh-beloj-ameriki-post-vtoroj.html
28.09.2016 Демонтаж «белой» Америки? Пост первый
Публикую работу полноправного соавтора блога attiks1972, посвященную проблеме, выходящей за рамки не только нынешней избирательной кампании, но и ситуации в США, имеющей глобальный характер. Статья публикуется в авторской редакции, разделенная на три поста.
«Число чисто белых людей в мире пропорционально очень невелико. Вся Африка черная или темно-коричневая. В основном темно желтая Азия. Америка (за исключением новых переселенцев) полностью небелая. И в Европе, испанцы, итальянцы, французы, русские и шведы обычно имеют то, что мы называем смуглым цветом лица; равно как и немцы. Только Саксы, вместе с англичанами являются исключением и составляют основу белых людей на земле. Мне было бы жаль, если бы их численность не была увеличено. Почему мы должны увеличивать число сыновей Африки, расселяя их по Америке, где у нас есть по-настоящему хорошая возможность, исключить всех черных и желтых, увеличив число прекрасных белых? Да, возможно я неравнодушен к цвету лица моей Страны, но такой вид пристрастия естественен для Человечества». США Б. Франклин, эссе 1751 года, “Наблюдения Относительно Увеличения Человечества, Населения, Стран, и т.д.”
« В наибольшей степени будущее человечества принадлежит англосаксонской расе». «The Anglo-Saxon Century and the Unification of the English-Speaking People» -1903 Джон Рандлольф Дос Пассос.
В качестве эпиграфа к настоящей статье я привожу цитаты двух знаменитых людей США – Бенджамина Франклина – одного из отцов основателей США и Джона Дос Пассоса – известного американского писателя. Два этих высказывания помогут нам лучше понять роль и место белого англо-саксонского этноса в истории США, как в прошлом, так и в настоящем, равно как разобраться в таком понятии, как «белый американец».
В наши дни стали общим местом высказывания о том, что современный мир, на настоящий момент, претерпевает масштабные системные изменения. Много исследований посвящено глобальным процессам, связанным с изменениями сложившегося миропорядка, демонтажу капиталистической системы, отдельных ее институтов, утрате государством своей роли.
В ряду затрагиваемых проблем, в частности, является интересным вопрос о все уменьшающейся роли государства и утрате им суверенитета, постепенной замене государства, как основного игрока на мировой арене,- надгосударственными структурами управления. В связи с этим возникает вопрос доказательственной базы, подтверждающий такое положение вещей. Сложность заключается в том, что данные о таких изменениях часто даются фрагментарно, неявно (не называя вещи своими именами), выделяя какие-то аспекты и оставляя другие в тени. Отражение данных процессов, зачастую, становится видным по косвенным признакам.
Так, в рамках широко обсуждаемого системного кризиса, как одно из его проявлений, в последнее время в центре внимания СМИ оказался вопрос иммиграции, в частности приток большого количества беженцев в Европу.
Немного в тени оказалась проблема иммиграции в страну, которая официально провозгласила себя «страной иммигрантов» – США.
Президент США Б. Обама так высказался в своей речи, произнесенной 04 июля 2014 года, в честь дня независимости США, относительно роли иммиграции в США:
«Идея по привлечению иммигрантов в нашу страну является главной в нашем образе жизни — это находится в наших ДНК. Мы верим в наше разнообразие, в наши различия, будучи объединенными единым набором идеалов, это то, что делает нас более сильными, что делает нас более креативными, делает нас такими разными. Все эти различия позволяют нам создать что-то новое здесь в Америке».
Казалось бы, при столь оптимистичном подходе к иммиграции, о каких проблемах может идти речь в США?
И, тем не менее, в средствах массовой информации США в последние годы активно обсуждаются именно проблемы иммиграции. Свой пик такое обсуждение, как правило, достигает в годы предвыборной компании, отражая политические разногласия участвующих в выборах сторон.
Какие же проблемы иммиграции обсуждаются наиболее активно:
2045-это – год, когда согласно данным американского бюро переписи населения, белое население США будет в меньшинстве.
Согласно информации этого бюро, не латиноамериканское, коренное белое население США “будет составлять менее чем 50% до 2040″.
“С 2015 по 2060 страна потеряет 23 миллиона белых американского происхождения и получит 118 миллионов расовых и этнических меньшинств и иммигрантов»- согласно данным сотрудника Бруклинского института, демографа Вильяма Фрея.
По данным американского бюро переписи, в 2014 в стране насчитывалось более чем 20 миллионов детей в возрасте менее 5 лет, живущих в США, и 50.2 процента из них были меньшинствами (не белыми).
Незаконные иммигранты (т.е. не имеющие юридического основания для пребывания на территории США) согласно данным Pew Research Center cоставили в 2014г. 11,3 млн. человек. Из них 5,6 млн. составили незаконные иммигранты из Мексики.
Согласно данным того же Pew Research Center:в результате иммиграции с 1965 население США иностранного происхождения (родившиеся за пределами США) увеличилось с 9.6 миллионов в1965 году до рекордных 45 миллионов в 2015, в процентном выражении по отношению ко всему населению США это составляет 5,6% и 14% соответственно.
Тот же источник сообщает, что в 1965- 84% американцев были не испаноязычными белыми. К 2015 их доля уменьшилась до 62%. Между тем доля латиноамериканского населения США повысилась с 4% в 1965 до 18% в 2015.Представители азиатского меньшинства увеличили свою долю с менее чем 1% в 1965 до 6% в 2015.
Конечно, это далеко не полный перечень обсуждаемых проблем, все их перечисление заняло бы достаточно много времени, однако вышеуказанные вопросы активно обсуждаются во время предвыборных дебатов, освещаются прессой и вызывают широкий отклик, как говорили раньше, в «народных массах» США.
В этой связи возникает вопрос, действительно ли такие процессы имеют место, как они связаны с целостностью и безопасностью государства, вытекают ли они из эволюционного развития данной страны, провозгласившей политику «плавильного котла», или же это проявления каких-либо «внешних сил», проводящих политику, направленную на уменьшение числа белого населения, а вместе с ним и демонтажа национально-культурных ценностей этой части населения.
Для понимания этих вопросов хотелось бы в рамках противопоставления «небелое»-«белое» население США, понять, что стоит за этими наименованиями.
Cогласно информации из Википедии на настоящий момент бюро переписи населения США, так определяет «белое население» – это обобщающий термин, официально используемый Бюро переписи населения США, Бюро по вопросам управления бюджетом и остальными правительственными организациями для обозначения граждан США или проживающих в стране иностранцев, потомков людей коренных народностей Западной Европы, Ближнего Востока и Северной Африки.
При этом в белое население не включаются так называемые «латинос» – испаноязычное население, в основном выходцы из Мексики, а также других стран Латинской Америки.
К небелому населению США относятся все остальные группы население: афроамериканцы, азиаты, коренное население США (индейцы, жители Гавайских островов).
И здесь, при определении белого населения США, возникает наибольшее количество вопросов относительно тех этнических групп, которые его составляют на данный момент. Что, в свою очередь, приводит к необходимости сделать небольшой исторический экскурс в прошлое, для того, чтобы увидеть процесс возникновения и изменения понятия «белый» американец в исторической перспективе.
Вот как выглядел этнический состав «белых» переселенцев согласно первой переписи населения, проведенной в США в 1790 года (которая не включала индейцев):
Население США насчитывало 3.9 миллиона человек, из которых 81 процент был белыми. Из белых 85.6 процентов прибыли с Британских островов, 59.7 процентов из Англии, 16.3 процентов из Ирландии (главным образом “шотландско-ирландские” протестанты из Ольстера), 5.3 процентов из Шотландии и 4.3 процента из Уэльса. Остальные белые «американцы» были: немцы 8.9 процентов, голландцы 3.1 процента, (главным образом протестанты) французы 2.1 процента и шведы 0.3 процента.
То есть основу белого населения составляли британцы, большинство из которых были англичанами.
Что представляли собой эта группа англоязычных поселенцев, какие ценности лежали в основе нового государства?
По этому поводу достаточно точно высказался Гэри Р. Уивер в своей работе «Американские культурные ценности» (1997):
«Для того чтобы понять политическое, экономическое, социальное и даже личное поведение любой группы людей, мы должны сначала знать доминирующие ценности их культуры, которые передаются от одного поколения другому. Нет способа понять поведение американцев, если вы не знаете их доминирующую или господствующую культуру».
Далее он продолжает развивать свою мысль:
«Много людей полагают, что Соединенные Штаты представляют собой смесь многих различных культур без доминирующей или господствующей культуры. Метафора, которая часто используется, чтобы отразить это предположение – “плавильный котел”. Есть некоторая правда в этом предположении. США – культурно разнообразное общество. Однако есть также доминирующая культура, и иммигранты стали частью этой культуры, приспособив свои различия так, чтобы они могли вписаться в господствующую тенденцию общества. Более исторически точной метафорой является наличие у США культурного шаблона в основе которого находятся белые, англосаксы, протестанты.».
Самуэль Хантингтон в своей книге «Кто мы? Вызов американской национальному самосознанию», идет дальше:
«Отцы-основатели не были иммигрантами, они были поселенцами, а поселенцы, и иммигранты отличаются существенно. Поселенцы оставляют свое старое общество, обычно в группе, чтобы создать новое сообщество, город на холме, на новой и часто отдаленной территории. Они наполнены смыслом коллективной цели”.
“На протяжении всей истории Америки люди, которые не были белыми англосаксами протестантами, стали американцами, приняв англосаксонскую протестантскую культуру Америки и ее политические ценности Harvard political scientist Samuel Huntington’s Who Are We? The Challenges to America’s National Identity.
Ричард Брукхайзер в своей работе «Троекратное Ура WASP» развивает эту идею:
«Нравится нам это или нет, все мы, превращаясь в Американцев, стали, в большей или меньшей мере WASP (White American Anglosaxon). Американизация исторически означала WASPизацию… Представители WASP дали Америке ее первые законы, религию, и риторику, а также склад мышления и личный стиль”.
Сам этот термин (WASP) и раскрытие его составляющих, во многом позволяют понять содержание таких ценностей.
Первая составляющая связана со словом White – (белый) и соотносится с таким понятием как supremacy of white race (превосходство белой расы).
Идея превосходства белой расы, и, в частности, англосаксонской этнической группы, над остальными расами и группами, была не просто декларацией, с присущей англосаксам практичностью, она нашла свое реальное воплощение в разграничении прав и обязанностей в общественно-государственном укладе, в рамках расово-этнической пирамиды. В частности, в вопросах поражения и ограничения прав и свобод небелых и «не совсем белых», в квотировании предоставления гражданства, приема на работу, учебу и т.д.
Право на гражданство в США было ограничено актом «О натурализации»1790г., который признавал право считаться гражданином США только белых, лишая такого права коренных жителей – индейцев, азиатов и негров. Так как черные, индейцы и азиаты по рождению не были наделены правом участвовать в гражданских делах, их нельзя было считать частью американской нации.
О тяжелом положении негров, индейцев и иных небелых в США написано достаточно много, равно как и об их борьбе за свои права, в данной статье не имеет смысла лишний раз писать об этой проблематике, которая лежит за рамками поднимаемых здесь вопросов.
Второй составляющей термина WASP является понятие anglo-saxon.Технически термин «англо-сакс» относится к племенам немецкой группы народов (англы, саксы и юты), которые вторглись и завоевали Англию в 5-6 веке нашей эры. Согласно англо-саксонской мифологии англы и саксы ( в меньшей степени юты) принесли с собой и стали источником английской политической свободы и равенства.
Согласно мнению социолога Стюарта Андерсона, систематизированная и окончательно утвердившаяся концепция об англо-саксонской исключительности стала популярной в Англии в XVI веке. Именно в это время активизировались сторонники разрыва с римско-католической церковью, которые выдвинули тезис о «чистоте религиозных институтов» Англии, существовавшей якобы до нормандского завоевания.
« Мысль о присущих изначально англосаксам свободах была перенесена в Америку колонистами. Многие лидеры борцов за независимость британских колоний в Северной Америке были её приверженцами. Прежде всего это относилось к автору проекта Декларации независимости и в последующем президенту США Томасу Джефферсону (1743-1826 г..),пишет в своей статье «По праву сильного, или об истоках веры в американскую исключительность» доктор военных наук Сергей Леонидович Печуров.
Несмотря на присутствие этнического элемента в теории англо-саксонского превосходства, в США она приобрела ряд специфических свойств, постепенно акцент был сдвинут не на подчеркивание национально-расовых достоинств населявших в своем большинстве Северную Америку выходцев с Британских островов, а на их «глубокой вере в дееспособность институтов свободы», что и было целью переселения в Новый Свет. В этой связи к британскому национализму американцы отнеслись с некоторой долей снисходительности, как к «анахронизму упаднической монархической нации».
Здесь важную роль играет идея особого мессианского предназначения англосаксов Америки, которая тесно переплетается с религиозными протестантскими идеями.
В 1630, в его известной проповеди на борту «Арабеллы», пуританский лидер Джон Винтроп описал Новую Англию как божественно санкционированный эксперимент “- город на вершине холма” – символ, модель для всего мира .
Авраам Линкольн также поддерживал идею уникальности американской демократической миссии, называл Соединенные Штаты последней и лучшей надеждой этой планеты – считая, что США, должны распространять демократические свободу собственным примером, а не использовать для этого военное вторжение в другие страны.
Традиции проповеднического обоснования американского мессианизма видны в деятельности знаменитого кальвинистского богослова Джонатана Эдвардса. С его именем было связано движение «Великого пробуждения», непосредственно подготовившее в религиозном плане институционализацию американского государства. Возникло направление «новосветников», увязывавших реализацию божественных замыслов с особой историко-эсхатологической миссией Америки.
Ярким сторонником англосаксонской исключительности был генеральный секретарь Евангельского союза Джошуа Стронг, который заявил, что Бог готовит англосаксонскую расу к великому моменту “решающего столкновения рас”. Затем эта раса, олицетворяющая “самую полную свободу, самое чистое христианство, самую высокую цивилизацию”, исполнит предназначенную ей Богом судьбу, лишив права на существование более слабые расы, ассимилировав другие и придав определенную форму остальным, то есть “англосаксонизирует” человечество.
Влияние христианской, а точнее протестантской составляющей на формирования понятия WASP и стоящей за ним идеологии англосаксонской исключительности трудно переоценить. Поэтому необходимо уделить внимание тому, какую роль сыграл протестантизм ( и, в особенности, пуританизм) в формировании ценностей WASP.
Соединенные Штаты начались с образования ряда культурных областей, базирующихся вокруг групп английских переселенцев. Новая Англия была во власти пуритан, в районе средней Атлантики расположились квакеры, прибрежный юг был занят английскими роялистами, а аппалачинский горный массив с внутренними районами – англо-шотландским пресвитерианами.
Из всех направлений именно пуританизму предстояло сыграть значительную роль в том, что потом стали относить к WASP ценностям.
Классическое определение пуританизма в его ранней стадии дано Дж.М.Тревельяном: это «религия всех желающих либо «очистить» установленную государственную церковь от налета католицизма, либо поклоняться отдельно от нее» (Trevelyan G. England Under the Stuarts. L.,1933
«Пуританизм не только религиозная вера, но и философия, комбинация образа жизни с действующими ценностями. Оно оказало большое влияние на американскую культуру и сформировало национальный характер американцев. Многие господствующие ценности в США, такие как индивидуализм, эгалитаризм, оптимизм, берут свое начало в пуританизме» («Пуританизм и его влияние на американские ценности» Нинг Канг).
http://hrazvedka.ru/blog/demontazh-beloj-ameriki-post-pervyj.html
26.09.2016 Навстречу выборам! Часть II.
Отличительная черта нынешних выборов – большая доля неопределившихся граждан, которые приняли решение обязательно пойти на избирательные участки. В течение последних 20 лет эта доля традиционно составляла 6-8% от общего числа избирателей, решивших для себя участвовать в голосовании по состоянию на месяц до выборов. В текущей кампании таковых, согласно многочисленным опросам общественного мнения, – 12-15%. Это в значительной мере связано с тем, что нынешняя президентская кампания проходит под лозунгом: оба хуже. Доля отрицательно относящихся к обоим основным кандидатам как никогда высока, и по большинству опросов превышает у неопределившихся более 60%. Т.е. грубо говоря, две трети людей, которые пойдут на выборы, считают обоих кандидатов плохими и будут выбрать меньшее из зол.
В ситуации, когда велика доля неопределившихся избирателей, ключевое значение для раскладов президентских выборов могут иметь теледебаты главных кандидатов. Теледебаты – это главное событие избирательной кампании. Доля американцев, смотрящих президентские дебаты, обычно превышает долю наблюдающих за вручением Оскаров, Греми и финальным матчем по американскому футболу в общей массе телезрителей. Именно на теледебатах неопределившиеся избиратели, как правило, решают, за кого будут голосовать. Первые теледебаты пройдут поздно вечером 26 сентября, т.е. уже завтра по московскому времени.
В преддверии дебатов складывается примерно следующая картина по соотношению шансов Х.Клинтон и Д.Трампа победить на выборах.
Любопытно будет посмотреть на цифры и карты через неделю. Пока же есть смысл сосредоточиться на важной информации, обычно ускользающей от внимания аналитиков. Традиционно принято считать, что кандидаты на высшие посты в государствах в ходе избирательных кампаний только и делают, что врут избирателям, давая заведомо неисполнимые обещания. Эта точка зрения глубоко укоренилась не только среди политологов, но и прежде всего среди избирателей.
В цифровом мире, где запоминается абсолютно все, не только тексты, но и радиовыступления и телетрансляции, все обещания кандидатов фиксируются. Соответственно появилась возможность провести анализ обещаний и посчитать процент выполненных полностью или большей частью программных обещаний политиков в ходе избирательных кампаний. Такого рода исследования были проведены в последние 15 лет в целом ряде западных стран.
Сходные результаты получили и европейские исследователи, авторы наиболее фундаментальной работы по количественному изучению предвыборных обещаний François Pétry, Benoît Collette, «Measuring How Political Parties Keep Their Promises: A Positive Perspective from Political Science». Американский ресурс http://www.politifact.com скрупулезно учитывающий и статистически анализирующий все обещания американских политиков, также дает цифры выполнения программных обещаний кандидатов в президенты США примерно на уровне 70%.
Таким образом, как это ни парадоксально, политики выполняют полностью или в значительной степени обещания, данные избирателям в ходе кампаний. Это заставляет совершенно по-новому взглянуть на программы кандидатов в Президенты США и отнестись к ним серьезно, а не как к простой риторике. В этом посте проанализируем основные обещания из программы Д.Трампа.
Что же это за положения? Во внутренней политике ключевыми пунктами плана Трампа, привлекающими к нему десятки миллионов преимущественно белых и отчасти других избирателей, являются следующие. Д.Трамп клятвенно обещает прекратить наращивание государственного долга США. Другое ключевое положение его экономической программы – это сокращение налогов. Он предлагает модернизировать существующие ныне семь основных налогов на граждан и сократить общую совокупную налоговую ставку на американских граждан с почти 40 до 25%. Параллельно он собирается снизить налог на бизнес с нынешних 35 до 15%.
Мало кто понимает, каким образом можно снизить налоги и одновременно не допустить наращивания государственного долга. Д.Трамп собирается это сделать следующим образом. Во-первых, он предлагает всем американским корпорациям, укрывшим деньги в оффшорах и за границей, вернуть их в США одноразово, заплатив 10-процентный налог от сокрытых средств. Те же, кто этого не сделает, подвергнутся жесточайшему судебному преследованию. В США налоговиков боятся больше, чем ФБР. Во-вторых, Д.Трамп собирается ликвидировать практически все социальные программы, реализованные в период президентства Б.Обамы. В первую очередь это относится к денежным пособиям малоимущим и многодетным, и льготам по медицинскому страхованию для малоимущих. Получателями всех этих льгот в США являются наиболее бедные слои белого населения, и главным образом афроамериканцы и латинос. В-третьих, Трамп предлагает резко сократить государственный аппарат, в том числе ликвидировать многие министерства, включая Министерство энергетики и Министерство торговли.
Наряду с экономическими мерами, Д.Трамп обещает избирателям осуществить крупнейшую не только в истории США, но и современном мире вообще, программу депортации из страны незаконных мигрантов. В начале избирательной кампании – вплоть до августа – он говорил о необходимости репатриировать более 11 млн. нелегальных мигрантов преимущественно из Мексики. В августе-начале сентября Д.Трамп впервые озвучил цифру в 4,5 млн., которые должны быть удалены с территории США в самые сжатые сроки, вплоть до одного года. При этом, выступая на митинге, он сказал, что в случае избрания никогда и ни при каких условиях не отойдет от этого обещания.
Не менее впечатляюща его внешнеполитическая программа. Как правило, отечественные СМИ делают акцент на высказываниях Д.Трампа в пользу установления нормальных и даже дружеских отношений с Россией и о нежелании США активно участвовать в европейских и ближневосточных конфликтах и противоречиях.
По факту в избирательной программе Д.Трампа этим вопросам уделено мало места и команда кандидата не относит их к числу основных пунктов повестки дня. Главными пунктами являются, прежде всего, торговые отношения с Китаем и Мексикой. Д. Трамп предлагает установить тариф на весь китайский импорт на уровне 45%. При этом, сейчас импорт практически вообще не облагается тарифами. Д.Трамп на каждом митинге не устает повторять, что главным врагом американского народа, бизнеса и рабочих является коммунистический Китай, который манипулирует своей валютой и занимается нечестной демпинговой торговлей.
Что касается Мексики, то помимо депортации нелегальных мигрантов и строительства за счет Мексики стены на границе между США и Мексикой, Д.Трамп обещает ввести 35% тариф на импортируемые из Мексики товары, произведенные на предприятиях компаний, которые в последнее десятилетие свернули производство в Соединенных Штатах. Это – не только компании из США, но и из любых других стран мира, ранее производивших продукцию в Америке.
Наконец, Д.Трамп торжественно пообещал прервать все переговоры по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству, не добиваться ратификации Конгрессом уже подписанного соглашения по Транс-Тихоокеанскому партнерству, и более того, пересмотреть существующее уже долгие годы торговое соглашение NAFTA.
Экономисты посчитали, что реализация внешнеторговых планов Д.Трампа коснется примерно 45% нынешнего американского импорта. Она вызовет резкое и безальтернативное замедление китайской экономики, как минимум, на 3-4,5% в год. Притом что темпы экономического роста в Китае из года в год снижаются, и по расчетам экспертов в реальности составляют не более 3-4%, а по официальной статистике – около 6% в год, реализация этих мер будет означать «жесткую посадку» китайской экономики и переход ее как минимум в стадию рецессии. А скорее всего – кризиса.
Реализация плана в отношении Мексики неизбежно приведет не только к экономическому краху страны, но и скорее всего драматическим образом обострит социально-политическую обстановку в стране, вплоть до волнений и столкновений.
По расчетам американских экономистов, традиционно принадлежащих к лагерю республиканцев, осуществление планов Д.Трампа замедлит экономический рост США уже в 2017 г., а по мнению некоторых из них, будет способствовать началу глубокого кризиса. Никому из финансовых экспертов не понятно, каким образом удастся на практике совместить сдерживание роста государственного долга с ослаблением личного и корпоративного налогообложения.
Безусловно, приведенные выше программные пункты привлекают к Д.Трампу массы белых американцев, особенно из индустриальных штатов и регионов с традиционной экономикой. Также они находят отклик в сердцах определенных слоев латинос, особенно выходцев c Кубы, а также получивших американское гражданство не от правительства, а по праву рождения. План Д.Трампа дает им большие надежды на лучшую жизнь. Соответственно они не позволят Трампу в случае избрания Президентом нарушить более чем несколько обещаний. При этом ключевые обещания, связанные с возвращением рабочих мест за счет установления тарифов на китайскую и мексиканскую продукцию, а также недопущение новых нелегальных мигрантов в страну и депортацию уже имеющихся, они, скорее всего, заставят выполнить, если магнат-застройщик будет избран Президентом. Как это ни парадоксально, еще одной силой, которая будет давить на него в направлении выполнения предвыборных обещаний, будут демократы. В случае проигрыша президентских выборов они сосредоточатся на обеспечении оглушительного реванша на промежуточных выборах в 2018 г. в Конгресс, с целью начать процедуру импичмента.
Представляется, что в случае избрания Д.Трампа, последствия возникнут намного ранее, чем от результатов его конкретных шагов на посту Президента. В ситуации, когда в 2016 г. начало нового циклического кризиса отодвигается только продолжением безумной политики центральных банков, и на горизонте маячит банкротство или реструктуризация Дойче Банка, сам по себе факт избрания может стать тем самым триггером, который запустит процессы развертывания нового глобального экономического кризиса.
Если даже этого не произойдет, то меры Трампа против Китая и Мексики с высокой степенью вероятности ввергнут мир в депрессию и финансово-экономические испытания. По своим последствиям они превзойдут кризис 2008-2009 гг. Поскольку Д.Трамп, и его новая команда, присоединившаяся в августе – это отнюдь не идиоты, следует ожидать от новой Администрации упреждающих действий. Любые обещания, данные избирателям можно списать в случае каких-то экстраординарных событий и форс-мажорных обстоятельств, связанных, прежде всего, с международной ситуацией и угрозами Америке. Вполне вероятно, что команда Трампа может пойти по этому испытанному пути. В Америке так поступали регулярно, начиная с действий Ф.Д.Рузвельта после Великой депрессии.
Если кто-то думает, что программа и команда Х.Клинтон несут меньше угроз и опасностей, то это – заблуждение. Программа демократов, конечно, не столь броская и прямолинейная, как у Д.Трампа, но она – не менее взрывоопасная, особенно в сочетании с персональным составом команды Х.Клинтон. Об этом– в следующем посте.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram-chast-ii.html
19.09.2016 Навстречу выборам!
Через полтора месяца 8 ноября состоятся президентские выборы в США. В этот раз выборы будут иметь не только для Америки, но и для мира в целом, несколько большее значение, чем это было в течение последних электоральных циклов. Тому есть несколько причин. О них постараюсь рассказать в последующих постах цикла. Вплоть до выборов блок вернется к уже забытому формату публикации постов еженедельно.
Российское телевидение и электронные СМИ в последние месяцы размещают множество материалов, посвященных выборам в США. При этом, как это не удивительно, откровенными симпатиями в нашем информпространстве пользуется Дональд Трамп. Первенство в информационном потоке занимают данные многочисленных опросов общественного мнения, которые дают преимущество то одному, то другому кандидату. При этом, некоторые российские СМИ сообщают только об опросах, поддерживающих Д.Трампа. В Соединенных Штатах в этой избирательной кампании на общенациональном уровне ведут опросы более 50 центров. Подавляющая часть из них занимается прогнозированием итогов выборов, как в масштабе страны, так и отдельных штатов не только в ходе президентских кампаний, но и выборов в Сенат, Палату Представителей в течение последних 30 лет.
В нынешних выборах в избирательных бюллетенях будет достаточно много кандидатов. Однако шансы стать президентом есть только у двух – Х.Клинтон и Д.Трампа. Однако отличительной чертой нынешней кампании являются достаточно высокие показатели поддержки кандидатов-аутсайдеров. Согласно всем опросам общественного мнения, кандидат от либертарианской партии Г.Джонсон пользуется устойчивой симпатией примерно 8% избирателей, а кандидат от зеленых Д.Стейн – примерно 4%. Наилучший результат в последнем пятидесятилетии показал независимый кандидат, мультимиллионер и участник героического спасения своих сотрудников Р.Перо, который в 1992 г. набрал почти 20% голосов.
Соотношение предпочтений избирателей в пользу Х.Клинтон и Д.Трампа постоянно меняется и похоже на синусоиду.
На сегодняшний день в основном определились группы и слои американского общества, поддерживающие обоих основных кандидатов. Х.Клинтон пользуется заметно большей поддержкой со стороны американцев с высшим, особенно университетским образованием, белых американцев, имеющих более высокие доходы, а также молодежи на Восточном и Западном побережьях страны. Так же демократический кандидат имеет колоссальный перевес перед республиканским в части симпатий афроамериканцев, а также преимущество в предпочтениях жителей США с латиноамериканскими корнями, и подавляющее превосходство среди тех, кто получил американское гражданство в последние годы, переехав в США из стран Латинской Америки.
Главный актив Д.Трампа – зрелая белая Америка, а также население городов и штатов, где продолжают работать или недавно закрылись предприятия традиционной индустрии, и в первую очередь, промышленности, транспорта, строительства и т.п. Трампа поддерживает подавляющая часть нижней части среднего класса и бедных белых американцев. В последнее время он получил поддержку части жителей США латиноамериканского происхождения во втором и более поколений, имеющих американское гражданство (особенно не относящихся к выходцам из Мексики). Не будет преувеличением сказать, что на нынешних выборах Америка, как никогда ранее, расколота по этническому принципу, по возрастному признаку и типу занятости (в традиционном индустриальном секторе и новой экономике).
Зачастую результаты опросов американского общественного мнения, транслируемые российскими СМИ, дезорганизуют публику. В Америке в отличие от многих стран ми используется достаточно сложная система избрания Президента. Обычно ее сложность сводят к тому, что непосредственно население Соединенных Штатов выбирает не Президента, а выборщиков, которые далее голосуют за того или иного кандидата. Если говорить не с формальной, а с практической точки зрения, то главное отличие президентских выборов в США от других стран состоит в ином. Соединенные Штаты, как это не покажется нам странным, действительно во многих аспектах являются союзом независимых государств. В английском слово state, т.е. известный нам штат, означает «государственное образование». Каждый штат имеет собственное законодательство, налоги и многое другое. Соответственно выборщики появились в значительной мере потому, что такая система позволяла каждому штату иметь представительство, пропорциональное численности населения. Главное отличие американских выборов от иных состоит в том, что в них действует принцип: «победителю достается все».
Это означает, что с точки зрения итогов выборов важно не количество голосов за того или иного кандидата вообще, в среднем по США, а большинство в каждом конкретном штате. Кто получает в каждом штате большинство, тот и имеет в своем активе всех выборщиков штата. Последний раз, когда данный парадокс проявился в полной мере стали выборы 2000 года. В ходе этих выборов кандидат от демократов, тогдашний вице-президент Э.Гор получил больше голосов, чем ставший Президентом Дж.Буш-младший. Он в ходе тех выборов получил большинство, причем, как сегодня документально установлено, благодаря мошенничеству на нескольких конкретных избирательных участках в штате Флорида, где в те годы губернатором был его брат, неудачник нынешний выборов – Джеб Буш. Кстати, этот сюжет нашел отражение в увлекательном американском телесериале «Скандал».
Таким образом, для прогнозирования итогов выборов важен не столько прогноз избирателей, поддерживающих ту или иную кандидатуру в целом по стране, сколько распределение по каждому конкретному штату. На сегодняшний день, согласно опросам, картина выглядит следующим образом.
Как мы видим, Америка сегодня – это разделенная страна, в буквальном смысле слова. Регионы лидерства Х.Клинтон и Д.Трампа четко локализованы географически. В течение последнего месяца произошло два важных события. Д.Трампу удалось перетянуть по состоянию на сегодняшний день на свою сторону большую часть потенциальных избирателей во Флориде, которая вплоть до конца августа отдавала предпочтение Х.Клинтон, и Огайо, где они лидировала до середины августа.
Сложность положения Д.Трампа в следующем. Чтобы стать президентом, ему нужно получить, впрочем, также как и Х.Клинтон, 270 голосов выборщиков. Согласно опросам, по состоянию на сегодняшних день, Х.Клинтон располагает примерно 292, а Д.Трамп – 246 голосами. Соответственно, Д.Трампу надо разжиться дополнительно 24 голосами. Это достаточно сложно. В Штатах, где избиратели по состоянию на сегодняшний день поддерживают Х.Клинтон, незначительный разрыв голосов имеет место только в Неваде. Этот штат имеет всего шесть выборщиков. В остальных штатах, где лидирует Х.Клинтон, опросы дают ее первенство перед Трампом примерно в соотношении семь к трем.
Таким образом, на сегодняшний день, чтобы Д.Трамп смог одержать победу, должны случиться какие-то экстраординарные события. К их числу может относиться не только обострение болезни Х.Клинтон, но и неожиданные повороты в мировых событиях, а также маловероятный, но всегда возможный экономический «черный лебедь». Пока рынки предсказаний, где люди ставят деньги на исход тех или иных политических событий оценивают шансы Х.Клинтон и Д.Трампа, как 75 к 25, а наиболее авторитетные порталы политического прогнозирования в Америке видят эти шансы как примерно 60 к 40.
В следующем посте постараемся проанализировать, какие силы стоят за Х.Клинтон и Д.Трампом, и почему два этих кандидата имеют худшие показатели по симпатиям избирателей за последние почти 50 лет.
http://hrazvedka.ru/blog/navstrechu-vyboram.html
18.09.2016 Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит
ОГЛАВЛЕНИЕ
Новые измерения жесткого противоборства
Мысли о немыслимом
Дикие карты и черные лебеди
Враг у ворот… Кто?
Элитный парадокс
Война элит в турбулентные времена
Военно-разведывательно-финансовый комплекс США
Нефтяные войны
Битва за умы
Феномен цифрового активизма: риски, угрозы, возможности
Вместо заключения. Асимметрия победы.
После презентации на Московской Международной Книжной Ярмарке в продажу поступила моя книга с предисловием Андрея Ильича Фурсова.
________________________
А.И. Фурсов
Читая Елену Ларину: заметки на полях
(вместо предисловия)
Тот, кто прочтёт эту книгу, вряд ли будет смотреть на мир по-прежнему. Это что-то вроде приёма красной таблетки в фильме «Матрица». Мир действительно не таков, каким он кажется, каким нам стараются его показать псевдоаналитики, квазиэксперты и телешоумены от политики, кривляющиеся с экрана в ходе устроенного ими междусобойчика. Сборник статей Елены Сергеевны Лариной продемонстрирует насколько мир не таков. Десятка великолепных статей представляет широкую панораму мира сегодняшнего, а отчасти завтрашнего дня. В его реальности, в отличие от того, что было до разрушения СССР, грань между миром и войной пунктирна, а порой вообще исчезает – мы уже живём в войномире, или, как я назвал такое состояние в работе «На закате Современности», в условиях всемирно-точечной мятежевойны. В кратком предисловии невозможно представить всё содержательно-смысловое богатство сборника «Умножающие скорбь», поэтому я ограничусь несколькими ударными темами, раскрытие которых у автора носит пионерный характер. Но сначала несколько слов о названии.
Известно, что фактор, умножающий скорбь, – многие знания. В то же время знания обязывают к действию, даже когда это сложно и трудно представимо. В таком случае в силу вступает принцип одного из блестящих мыслителей XX века – Антонио Грамши: «пессимизм разума, но оптимизм воли». Если попросту, то это принцип двух лягушек, одна из которых, упав в кувшин с молоком, утонула без попыток спастись, а другая билась-билась, сбила молоко в масло, оттолкнулась от него и выпрыгнула из кувшина. «Сказка ложь, да в ней намёк»: биться в любых обстоятельствах, никогда не сдаваться. Как России биться в трудных обстоятельствах – к этому вопросу автор обращается в книге несколько раз, ответом на этот вопрос она и завершает книгу. Итак – по порядку.
Хищники и чужие
В любой системе есть системообразующий элемент. В мировой капиталистической системе это мировая (капиталистическая) элита. Эта тема – отправной пункт исследования Е.С. Лариной, которая отмечает, что в глобальной сети (согласно «Google Trends» «Wordstat Yandex») стремительно растёт число запросов на английском и русском языках со словосочетаниями как «мировые элиты», «элитные войны», «правящий класс» и т. д. Парадокс, на который обращает внимание автор, заключается в следующем: запросы по этим (да и вообще по различным темам) не следуют за событиями, а опережают их, т. е. поисковые запросы позволяют уловить будущие тенденции; иными словами, коллективное сознание и подсознание пользователей интернета как целое (интегральный эффект) оказывается более умным, а точнее, более интуитивно-чувствительным, чем отдельные аналитики или даже их сумма.
Я бы сказал, что в данном случае мы имеем дело с феноменом упреждающей-опережающей реакцией общества на те или иные события или явления, особенно усиливающейся у определённых лиц и групп в периоды кризисов, а точнее, предкризисов.
Опережающе-упреждающая реакция, как говорит один из героев «Чёрной луны» О. Маркеева, проявляется по-разному – от внезапного роста самоубийств, преступности, помешательства до внезапных и неожиданных всплесков интереса к той или иной тематике. Последний, добавлю, нередко демонстрируют именно «городские сумасшедшие», чувствительные к информационно-энергетическим сгусткам и находящиеся на переднем плане роевого сознания. Интернет как целое, безусловно, имеет черты роевого сознания и даже чисто количественный анализ потока информации может вскрыть неожиданные вещи (достаточно вспомнить сюжет фильма «Три дня “Кондора”»).
Итак, запросы в интернете фиксируют надвигающуюся «бурю мечей» на «элитном Олимпе». В этом плане исключительно важен анализ складывающейся там ситуации. Е.С. Ларина категорически против упрощения этой ситуации, она показывает, что реальность намного сложнее, чем её подчас изображают.
Да, есть конкуренция (но и сотрудничество) между теми же условными Ротшильдами и условными Рокфеллерами, но, во-первых, я не случайно предварил эти фамилии определением «условные», поскольку и первые, и вторые представляют кластеры, намного более крупные, чем эти сверхбогатые кланы. Во-вторых, если до 1970-х годов со значительным упрощением можно было рассматривать элитные войны сквозь призму противостояния «двух Р», скрывающихся за ними кластеров, то в последние полвека ситуация усложнилась на порядки, а в последние пять лет – ещё в разы, причём стремительно.
Комбинируя классово-политэкономический и элитарно-групповой подходы, Е.С. Ларина членит элиты (отмечая в качестве их важнейшей черты их наднациональный характер, сформировавшийся в последней четверти XIX – в первой четверти XX в., т. е. в тот хроноотрезок, который Я. Ромейн назвал «водоразделом»), в зависимости от рода занятий, источника дохода, локации в капиталистическом способе производства. У автора получается следующая убедительная, на мой взгляд, картина. Первая группа надгосударственной элиты – «банкстеры», хозяева эмиссионных центров; те, кого ещё называют фининтерном: банки, хеджфонды, страховые компании, инвестиционные фонды. Лично мне все они очень напоминают беляевского «продавца воздуха», поскольку делают деньги из воздуха. Финансы сегодня перестали обслуживать экономику и общество; по сути этот сектор мирового хозяйства подобен раковой опухоли; точнее, организм оказывается привеском к ней: если реальная экономика (включая сферу услуг) это в денежном измерении 80 трлн. долл., то мировой финансовый рынок это 80о трлн. долл., а если учесть деривативы, то квадриллион.
Вторая группа – корпоратократы. Сюда автор относит ТНК традиционных отраслей, порождённых второй производственной революцией; здесь мы видим владельцев и топ-менеджеров нефинансовых и невысокотехнологичных секторов, высшее наднациональное чиновничество, как финансовое (МВФ, МБ), так и административно-политическое (Евросоюз). Третья группа – тот сегмент мировой элиты, который связан с высокими технологиями; называют его по-разному: «когнитариат», «нетократия», «гикономиксы» и др. Он начал складываться в 1970-1980-е годы вокруг американских университетов в тесной связи с военным и разведывательным сообществами и развивался на государственные дотации; для него характерны венчурный капитал и коммерциализация интеллектуальной собственности через фондовый рынок.
В нынешней ситуации, как считает Е.С. Ларина, оформляется союз «гикономиксов» с наиболее продвинутыми корпоратократами, направленный против глобальных банкстеров. Время работает против последних, отступать им некуда, поэтому на чашу весов их ставленницы в США X. Клинтон будет брошен весь их глобальный ресурс.
Как показывает автор, большая часть XX в. – это противостояние банкстеров и менеджеров, превратившихся после Второй мировой войны в корпоратократов; по её мнению, советскую индустриализацию, проспонсированную американским капиталом, прежде всего Рокфеллерами (я бы добавил сюда и «третьерейховское экономическое чудо») – это ответный удар формирующейся корпоратократии на экспансию банкстеров – создание ФРС. Отмечу, что реальная картина сложнее: в финансировании СССР участвовал не только Форд, но и Рокфеллеры, однако у этого есть объяснение: в 1929–1931 гг. директор Центрального Банка Англии закрыл Британскую империю от «внешнего мира», т. е. от США, и Рокфеллерам пришлось вкладываться в СССР и Германию. Линию рассуждений автора можно продолжить: если «советское чудо» – это отчасти ответный удар будущих корпоратократов банкстерам, то «китайское чудо» – это «“империя банкстеров” (в основном британских и связанных с ними американских) наносит ответный удар».
Крушение СССР, по мнению Лариной, изменило соотношение сил в глобальной элите в пользу финансистов, которые благодаря этому и вдобавок прикрывшись неолибералами, взяли верх над корпоратократами и поставили их под контроль. Впереди – беспощадная внутриэлитная война за будущее, к которой могут присоединиться, кроме трёх названных групп, силовики, интернет-активисты, негосударственные организации. Последним глобальная элита отводит особое место. Анализируя работу Дж. Ная «Призвание к лидерству: меняющаяся природа американской силы» (1990 г.), Е.С. Ларина чётко определила важное изменение: впервые во внешней политике США глобалистские интересы и глобалистский образ действия вышли на первый план по сравнению с национальными интересами; Наем не только была зафиксирована субъектность наднациональной (над– и негосударственной) элиты, но и были обозначены союзники, так сказать «субъекты по доверенности» – различные, разновеликие и разномастные акторы: общественные движения, активистские группы, политические организации и даже известные персоны внутри тех или иных государств, которые тем самым противопоставляются своим государствам, на которые направлены действия США.
Иными словами, Най подвёл концептуальный базис под формирование проамериканской, проглобалистской «пятой колонны» во всём мире. «Пятая колонна» – тоже игрок, но, разумеется, «шестёрочного» типа. В последнюю четверть века мы видим активность этих «шестёрок», своего рода «шакалов Табаки» при заокеанских «Шер-ханах» у нас в стране – их активность растёт одновременно с ростом враждебности их хозяев по отношению к России. Е.С. Ларина подчёркивает враждебность по отношению к России части элит США, Евросоюза и арабских стран. С этим нельзя не согласиться. А вот с чем я не могу согласиться, так это со следующим тезисом автора: «…на сегодняшний день нет достаточных документированных оснований утверждать о метафизической предопределённой изначально вражде Запада и России. Российская и мировая история показывает, что на протяжении столетий Россия враждовала и сотрудничала с самыми различными странами […] вчерашний друг становился врагом и наоборот». Правда, в самой последней статье сборника Е.С. Ларина чёрным по белому пишет о необходимости разработки асимметричных малоресурсных оперативных мер по перехвату у Запада инициативы, т. е. налицо противоречие, по крайней мере, семантическое. Однако не будем цепляться к тому, что может оказаться всего лишь опиской, рассмотрим аргумент серьёзно.
Дело в том, что факт тактических ситуационных союзов между различными государствами сам по себе никак не может свидетельствовать об отсутствии изначальной метафизической вражды или, как минимум, неприязненной несовместимости – «физика» вообще не может быть аргументом против «метафизики» или за неё. Да, действительно вчерашние противники и союзники могут меняться местами; да, на каждом отдельном кратко– и среднесрочном отрезке истории России ей противостоял определённый сегмент (или сегменты) элит Запада; да, в мировых войнах XIX–XX вв. Россия блокировалась с англосаксами против континенталов, а в межвоенные периоды именно с последними – Францией и Германией – налаживала отношения. Это – логика конкретных исторических обстоятельств, конъюнктура, не отменяющая базовых вещей. А они таковы. Как заметил Карл Шмитт, немцы, французы и англичане воевали между собой совершенно иначе, чем те же французы и немцы – с русскими; в первом случае это было нечто вроде внутриевропейской гражданской войны, во втором – война с чужими, варьировавшая от задачи простого отбрасывания варваров до стирания из истории, тотального уничтожения. Гитлер всегда будет ближе Западу, чем Сталин. Достаточно вспомнить фразу 3. Бжезинского о том, что Запад, США боролись не с коммунизмом, а с исторической Россией, как бы она ни называлась.
С XVI в., со времён Ивана Грозного Запад поставил задачу установления контроля над Россией, причём это сделали одновременно протестанты (план Джона Ди) и католики (план Габсбургов) – с этим не поспоришь. Россия – единственная незападная страна, которая в течение 400 лет успешно отбивала агрессию Запада, нанося ему поражения; не легла под него и при этом создала не только великолепную технику, но и европейскую же, но альтернативную западной высокоразвитую культуру и науку. В известном смысле японцы, индийцы и арабы всегда будут ближе Западу, чем русские – ближе тем (или потому), что Запад давно взял над ними верх и они признали это верховенство. В России такое признание характерно только для «пятой колонны», со времён Смердякова сожалеющего о том, что умная нация не победила глупую. Поэтому, выбрав название «Чужие и хищники», я нисколько не демонизирую Запад, а констатирую, во-первых, то, что это хищническая сущность – со времён эрбинов, вырезавших всех, кто жил до них в Европе; во-вторых, то, что как пел А. Вертинский, «мы для них чужие навсегда» – т. е. метафизически. Как говорил А.Е. Едрихин (Вандам), хуже вражды с англосаксом может быть только одно – дружба с ним. Ну а «физически» в рамках такой «дружбы» можно и союзничать (временно) – ведь добили же Рузвельт и Сталин вместе Британскую империю; как говорил герой «Ва-банк», «не вижу препятствий».
Селектораты, доминаты и гетерархии: «всё смешалось в бурном танце»
Е.С. Ларина первой, по крайней мере, насколько мне известно, обратила внимание на те внутриэлитные изменения по вертикали и горизонтали, о которых в своих работах написал Буэно де Мескута (по прозвищу «Нострадамус из ЦРУ»). Попутно обращаю внимание на тот огромный массив научной литературы, включая новейшую, по самым разным отраслям знания, который Е.С. Ларина вводит в российский интеллектуальный оборот, просветительский потенциал книги не менее значителен, чем профессиональный и общеинтеллектуальный.
Де Мескута показал, что важные изменения происходят в самой глобальной элите – как по вертикали, так и по горизонтали. Автор приводит концепцию Буэно де Мескута, который показал, как на Западе в последней трети XX в. «электорат» превратился в «селекторат» (слои реально участвующие в реальном выборе исторической динамики и руководства страны), а на рубеже XX–XXI вв. «селекторат» превратился в «доминат» (автор упоминает ещё один термин – «паукратия», «власть немногих»). Доминат – результат отсечения от власти подавляющей части даже имущих слоёв и групп общества, включая значительную часть тех, кого именуют по-старому – олигархией, и сосредоточение её в руках определённых небольших по численности наднациональных группировок, между которыми складываются подвижные иерархосетевые отношения – гетерархии.
Гетерархия – это организация, комбинирующая вертикальные и горизонтальные связи, причём вертикальные связи носят гибкий характер. У меня термин «гетерархия» ассоциируется с термином «tangled hierarchy», хорошая иллюстрация последней – картина М. Эшера «Относительность», хотя, конечно же, «гетерархия» – более сложное понятие, чем tangled hierarchy. Доминат есть по сути комплекс нескольких гетерархий и реализует он себя не только внутри того или иного государства, но и на мировом уровне, где формируется иерархия, «доминат – субдоминат – квазидоминат», причём второй и третий не обязательно представлены государствами. Ясно, что субдоминат и квазидоминат суть акторы с ограниченной исторической волей.
Е.С. Ларина убедительно аргументирует то, что в Европе полным ходом (намеченный срок – 3–5 лет) идёт конструирование доминатом нового субдомината; планируемое ядро – Польша, участники – Литва, Украина, Молдавия, Румыния, большие планы у «хозяев мировой игры» на Белоруссию.
Впрочем, и у домината далеко не всё получается. Автор отлично иллюстрирует это примером провала стратегии управляемого хаоса Ст. Манна. Согласно Манну, стратегия управляемого хаоса – это инструментарий для разрушения территории и ресурсных баз потенциальных кандидатов в сверхдержавы. Стратегию, придуманную этим бывшим специалистом по английскому языку, раскритиковали в Институте сложности (Санта Фе), где этой проблемой занимаются как частным случаем фундаментальной теории динамических, стохастических, нелинейных систем, рассматривая его как самоорганизующуюся критичность или режим с обострением. Однако, несмотря на критику, истеблишмент США попытался реализовать её на практике. Однако поскольку хаос можно создать, но управлять им нельзя, попытки обернулись авантюрой и провалом на Ближнем Востоке. «В мире, где пропагандисты выступают в качестве аналитиков, – комментирует эту ситуацию автор, – и обслуживают дилетантов-политиков, незнание базовых принципов используемых методов чревато разрушительными последствиями». Ещё одним примером мошенническо-провокационных методов в политике автор считает Шарпа, отказывая, однако, ему в оригинальности – у истоков этих методов стоит А.Л. Парвус (он же И.Л. Гельфанд) – авантюрист, интерлокер и блестящий экономист, который учил Троцкого и влиял на Ленина (чего тот никогда не хотел признавать).
Поле боя, или «Выходят на арену силачи, не ведая, что в жизни есть печаль»
Особое место в сборнике занимает анализ тех условий, в которых разворачиваются войны элит – гетерархий и доминатов: ментальные (психоисторические), поведенческие и кибервойны. Что это за условия? Прежде всего, это третья производственная революция; она размывает средний слой; в ближайшие 20 лет до 45 % рабочих мест в сфере умственного труда займут роботы, появится масса лишних людей; само государство всё больше превращается в корпорацию – государство-корпорацию. Здесь я должен заметить, что следующим шагом будет превращение государства-корпорации в корпорацию-государство, описанную мной в 2006 г. в журнале «Эксперт». Мы имеем дело с той же динамикой, которая когда-то превратила государство-нацию XVIII в. в нацию-государство в XIX–XX вв. с существенной, правда, разницей: тогда это был путь наверх, к расцвету государства, сейчас – вниз, к его уничтожению.
Гибель государству несёт и второй фактор, определяющий арену элитной борьбы – переформатирование глобального политико-экономического пространства. Автор прямо указывает на создание Транстихоокеанского торгового партнёрства (ТТП) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства (ТТИП). Е.С. Ларина обращает особое внимание читателя на то, что оба партнёрства формируют единую техническую нормативную зону и среду технической регуляции (стандарты) – единый «глобтехнадзор», а также независимую от национальных государств судебную систему. Обе зоны охватят более 60% мирового ВВП, 80 % мировых финансовых рынков, более 90 % патентов и ноу-хау.
Кто-то может здесь возразить: но ведь есть БРИКС, ведь есть Россия и Китай; наконец, есть альтернативный проект глобального и евразийского развития Китая, аж два шёлковых пути – наземный и морской, так сказать, Китай «на суше и на море». На самом деле, не стоит обольщаться. Хотя Китай остаётся за пределами Транстихоокеании, это, однако, не означает его конфликта ни с ней, ни с США. Автор «Умножающих…» специально подчёркивает, что, во-первых, КНР и США не являются долговременными стратегическими противниками, и Си Цзиньпин категорически отказывается вступать с кем-либо в союзы, направленные против США; во-вторых, определённой части американской элиты в условиях уменьшения политических и финансовых возможностей США, их де-факто поражения в Ираке и Афганистане и провале в Северной Африке КНР видится в качестве регионального (Центральная Азия, часть Юго-Восточной Азии) субгегемона. Надежды на развёртывание широкомасштабного («глобального») конфликта КНР и США явно преувеличены, а вот оба китайских «шёлковых пути» (сухопутный и морской, особенно первый – «китайская Евразия») могут стать средством и зоной соединения двух мировых проектов кластера ТНК под названием «США», а точнее, мировой верхушки в целом, кланы которой договорятся, выстроив три мировые зоны, почти по Оруэллу, только Океания с запада и востока охватывает Евразию, разделённую на собственно Евразию и Остазию. Не надо забывать, что Китай с конца 1970-х годов в значительной степени был ротшильдовским проектом и при всей своей значимости и автономии прекрасно вписывается в западный глобальный проект, выполняя в нём ряд очень важных для западных элит функций. Что же касается самых верхних кланов, как это, например, сделала в Европе буржуазия и аристократия после революции 1848 г., верхние кланы всегда готовы объявить «водное перемирие», и только не принадлежащие к ним расплачиваются в случае нарушения правил кровью, иногда – в течение нескольких поколений (весьма поучительна в этом плане история клана Кеннеди, бросившая вызов «олимпийцам»).
Не всё просто и с БРИКС, страны которого якобы строят якобы новый мировой порядок. Последнее уже почти даже не смешно. БРИКС – это сегодня уже РИК: «Б» упало, «С» пропало, как и можно было предположить: «А» и «Б» сидели на трубе… Да, в 1995 г. БРИКС давали 10 % мирового роста, а в 2015 г. – 30 %. На чей рост работает эта амальгама стран? Что касается «нового мирового порядка», альтернативного глобальному Pax Anglosaxonica, якобы планируемого (Б)РИК(С), то задаю вопрос: где проходят конференции БРИКС? Ответ: в Вашингтоне. Кто разрабатывает планы развития для стран БРИКС? Ответ: МВФ. 19 мая 2015 г. заместитель директора-распорядителя МВФ Минь Чжу заявил, что экономический рост стран БРИКС – это результат сближения показателей развития этих государств и самых развитых стран мира. Он даже назвал это «конвергенцией под эгидой МВФ». Комментарии излишни.
Понятно, что Транстихоокеания будет оказывать серьёзнейшее воздействие на государство КНР, и это ставит перед руководством страны трудную и сложную проблему: как сохранить государственность, вписываясь при этом в глобальный миропорядок, конструируемый по планам Запада, в которых государству, мягко говоря, отводится всё меньше и меньше места. Это видно по тому, как меняется ситуация с одной из важнейшей, если не самой важной подсистемой государственного организма – подсистемой защиты, политико-экономическим иммунитетом. Происходящее со спецслужбами и вооружёнными силами государств свидетельствует о том, что глобальные элиты, если называть вещи своими именами, добивают государство в глобальном поле и «частные спецслужбы» ЧВК теснят армии государств. Е.С. Ларина приводит следующие цифры: на сегодняшний день крупнейшие ЧВК по своей мощи превосходят армии государств из третьей десятки; 70 % деятельности американского разведсообщества выполняется частными подрядчиками. Что это, если не частичная приватизация госмонополии на разведдеятельность? Впрочем, добавлю я, С. Хантингтон (тот самый, который написал «Столкновение цивилизаций» и о котором не следует судить по этой работе; как исследование она провальна, но в том-то и дело, что это не исследование, это мем, концептуальный вирус психоисторического, а не научного порядка и в этом качестве успешен – ведь все начали повторять идиотский тезис о столкновении цивилизаций) ещё в середине 1970-х годов опубликовал доклад, в котором показал, как крупнейшие спецслужбы Запада постепенно переориентируются с государства на транснациональные корпорации. Тогда же резко активизировалась переориентация спецслужб на наднациональные структуры, с которыми до этого они просто «дружили», сохраняя национальную окраску.
Ударную силу глобальных элит составляет военно-разведывательно-финансовый комплекс США. Он организует и ведёт как финансово-экономическую войну, так и войну за умы, причём делает это очень давно. Так, напоминает автор, в 1956 г. ЦРУ была проведена первая серьёзная финансовая операция – атака на британский фунт во время Суэцкого кризиса: американцы выбивали британцев с Ближнего Востока. В конце 1960-х – начале 1970-х годов была проведена атака против Советского Союза, точнее, против академика В.М. Глушкова, реализация системы (ОГАС) которого выводила СССР в отрыв от США в управленческо-производственной сфере. «Washington Post» (США) и «Guardian» (Великобритания) опубликовали провокационные статьи, компрометировавшие Глушкова в глазах советской верхушки: «Перфокарта управляет Кремлём» и «Цифра сменяет Ленина»; почти синхронно (в 1972 г.) в одном из номеров «Известий» за подписью руководства Института США и Канады АН СССР появилась статья «Уроки электронного бума», в которой утверждалось (лживо, конечно), что США отказались от развития ЭВМ; глупость это или сознательная акция «пятой колонны» – открытый вопрос; я полагаю второе.
Нельзя не согласиться с автором в том, что большим успехом США в «интеллектуальной войне» против СССР и РФ является эмиграция наших талантливых исследователей в США.
Разумеется, в основе этого лежат материальные успехи США и погром советской науки в постсоветской РФ, продолжающийся до сих пор – достаточно почитать о деяниях пресловутого ФАНО. И всё же на выходе – успех в борьбе за умы. В работе приведён убийственный факт: в Силиконовой долине работают 350 тыс. учёных – выходцев из России – программисты, инженеры, биологи; русская диаспора – вторая по оплачиваемости в США после еврейской этнической диаспоры (добавлю: бурно прогрессирует иранская диаспора). Эти эмигранты становятся точками кристаллизации для следующих групп эмигрантов.
«Радуйтесь! Это всё я, Плохиш, сделал. То-то сейчас грохнет»
Американцы активно ведут войну за умы на чужой для них, т. е. на нашей территории. В книге приведён очень яркий пример, привожу его полностью в цитате. «В рамках жёсткого противоборства с Россией в поведенческой сфере американское разведывательно-образовательное сообщество осуществляет в школах Московской области реализацию программы “Подготовка агентов изменений среди учителей средней школы” – Teach For All. Официальная цель программы – изменение снизу российской школы и общества в целом в соответствии с либеральными ценностями. Административную поддержку проектов осуществляет Министерство образования Московской области. Финансирование за счет различных источников, связанных с американским разведывательным сообществом, будет с учетом российского закона “Об иностранных агентах” осуществляться скрыто, через российские юридические лица. Эти юридические лица будут направлять деньги в благотворительный фонд, который зарегистрирован как исключительно российское юридическое лицо. Общий патронат над программой осуществляет Лидия Антонова, сенатор Совета Федерации, член его Комитета по науке, образованию и культуре от партии “Единая Россия”. Адаптацию программы для конкретных российских условий осуществляет крупнейшая международная консалтинговая компания, крупный подрядчик Пентагона и американского разведывательного сообщества The Boston Consulting Group. Компания в настоящее время осуществляет ряд крупных проектов, связанных с американским военно-разведывательным сообществом более чем в 30 странах мира в сфере политики, экономики и социальной жизни. За отбор кандидатов для участия в программе отвечает известная международная рекрутинговая компания The Odgers Berdtson.
Odgers Berdtson, являющаяся мировым лидером в подборе руководителей высшего звена, проведет отбор кандидатов среди лучших выпускников лучших российских ВУЗов в соответствии с запросами Teach For All. Затем, после выявления подходящих, их кратко обучат основам педагогики, устроят к детям в школы, приплатив дополнительно по 35000 руб. к зарплате каждый месяц, и в течение последующих двух лет будет обучать и тренировать по методичкам Teach For All, штампуя “лидеров” американского образца для российского общества. Далее их ждет продвижение, следующий этап более серьезной работы, которому поспособствуют уже работающие в системе образования агенты изменений».
У меня возникает вопрос: а куда смотрит ФСБ, СБ, администрация президента, наконец? Как относятся к этому Совет Федерации и Госдума?
Нет ответа. А ведь враг не у ворот, он уже в городе – ворота ему открыли, и «троянского коня» в виде образовательной инициативы внесли. Плохиш уже чиркает спичками.
Разруха в головах
Расколдовывание мира, устранение неосознанности происходящего – одна из важнейших задач, особенно в РФ, где – я совершенно согласен с Лариной – «произошла когнитивная катастрофа», т. е. возникла ситуация, когда человек или группа по психологическим причинам из-за неверных когнитивных стратегий не могут воспользоваться имеющимися знаниями для постановки и решения сложных задач и идут на редукцию системных уровней к доступным им низшим, более простым уровням. Единственное, но очень слабое утешение заключается в том, что как заметил в статье «25 потерянных лет» процитированный Е.С. Лариной П. Тиль, последние 25 лет – время не прогресса, а регресса во всём мире, за этот период не произошло никаких сдвигов в энергетике, создании новых материалов, технологии производства, типов организации. Ну а интернет, добавлю я, на самом деле был изобретён значительно раньше – в 1980-е годы, только тогда он так не назывался.
Возвращаясь к РФ, действительно, если сравнить её с СССР, то последний был намного более сложным, высокоорганизованным и низкоэнтропийным социумом по сравнению с РФ; не случайно правящий слой РФ начиная с ельцино-гайдаро-чубайсов пошёл на сознательную примитивизацию экономики, общества в целом и отдельных его сфер; особенно это очевидно в сферах науки, образования и медицины. И даже по сырью РФ – второразрядная по сравнению с СССР держава. В 1990 г. СССР обеспечивал на мировом рынке 16 % продаж нефти и 29,7 % газа; РФ в 2005 г. – соответственно 12,6 % и 16,7 %. Так кто же тут «великая энергетическая держава»? Но это – к слову.
У меня создаётся впечатление, что нынешний человеческий материал (социо-биоматериал), сформировавшийся за последние 25 лет, не способен творчески использовать достижения советского периода в их сложном виде, только при предварительной примитивизации их. Поэтому целый ряд ошибок политиков, экономистов, аналитиков связан не только с непрофессионализмом, но и с более серьёзными причинами цивилизационного (социо– и культурантропологического) порядка. И как же им не быть связанными, если вспомнить «методологический подход» к образованию РФ, сформулированный А.А. Фурсенко, который порок советской школы усмотрел в том, что она готовила человека-творца, тогда как задачу школы РФ он видел в подготовке квалифицированного потребителя, способного пользоваться плодами чужого труда. Иными словами, речь о примитиве, которому «властелины сложного мира» швырнут «кость» со своего стола.
Проблема, однако, в том, что пассивный потребитель способен потреблять только примитивное, и рано или поздно он деградирует, превращаясь в дуболома. А представим социальное (геополитическое, военное) столкновение «потребленцев», которых должна, по замыслу экс-министра, готовить школа, и «творцов»? Ясно ведь, на чьей стороне будет победа! Картина маслом: дуболомы Урфина Джюса терпят поражение вместе с вымуштровавшим их обердуболомом Ланом Пиротом.
Если футуроархаизация – это упрощение на основе сложных технологий, то упрощение, стихийное или сознательное, из-за неспособности или, что еще хуже, нежелания использовать накопленные социальные достижения – это неоварваризация; частный случай последней – замена содержательных специалистов или, как говорили до революции, «лица полезных профессий» менеджерами с юридическим («оптимизаторы») или экономическим («продай-купилы») уклоном. В сохраняющем индустриальный облик социуме это чревато ростом техногенных катастроф (типа той, что произошла на Саяно-Шушенской ГЭС), которые со временем способны кульминировать в одну Катастрофу, но уже не только техногенную – это хорошо описано О. Маркеевым в «Неучтённом факторе».
Неспособность использовать, неспособность оценить как закреплённый навык ведёт к серьёзным ошибкам. Три примера такого рода приводит Е.С. Ларина в статье «Нефтяные войны». Первый пример. В 1980-е годы в Новосибирске создали технологию добычи вторичной нефти (себестоимость – 8-12 долл, за баррель), однако попытки изобретателей достучаться до нефтяных магнатов в 1990-е годы ни к чему не привели – зачем нововведения тем, у кого есть пила и бабло? Как сказал один из главных приватизаторов по другому поводу, зачем всё усложнять, мы и так всё украдём; кража, это помимо прочего, результат неспособности созидать сложное или, по крайней мере, пользоваться им. В результате в те же 1990-е годы технология оказалась в США, где теперь она активно внедряется.
Второй пример: хотя было ясно, что с началом украинского кризиса цена на нефть по команде «хозяев мировой игры» обвалится, никаких упреждающих шагов сделано не было. «Только безответственность аналитических подразделений российских нефтяных компаний привела к колоссальным потерям бюджета РФ из-за того, что ни сами компании, ни бюджет оказались не готовы к неизбежности резкого падения цен на нефть, т. е. американцы повторили то, что в середине 1980-х годов организовал У. Кейси по отношению к СССР». Урок не выучен. Опять двойка и проигрыш в финансово-экономической войне.
Третий пример. Российские аналитики полагают, что если цена сланцевой нефти будет ниже её себестоимости, то сланцевой индустрии США – конец. Ошибка, констатирует автор: аналитики не учитывают, что ФРС эмитируют доллары, и американские банки под предлогом необходимости обеспечить национальную безопасность, могут кредитовать кого угодно на длительный срок даже под отрицательный процент.
Прогноз Е.С. Лариной невесёлый: если учесть, что, во-первых, впереди – очередной циклический кризис капсистемы; во-вторых, себестоимость сланцевой нефти 20 долл, за баррель (вспомним также 8-12 долл, за баррель вторично добываемой нефти), то сверхнизкие цены скорее всего «уберут» Венесуэлу, Канаду, Нигерию, Иран и Россию, а сам кризис ударит по Китаю, Вьетнаму, Индии и Турции, что ещё более усугубит российскую ситуацию.
Е.С. Ларина напоминает аналитикам, что цена нефти определяется не рынком – никаких рынков в современной экономике нет. Цену на нефть, как показывает автор, формируют 9 банков (6 США, 1 британский, 1 немецкий и 1 швейцарский), а определяется она: а) ценой на «бумажную» нефть, давно оторвавшуюся от нефти «физической»; б) изменениями в производстве сырой нефти, её себестоимость; в) факторами, лежащими на стороне спроса на нефть. Решающую роль здесь играют 9 маркетмейкеров и стоящие за ними элиты, диктующие цены на нефть в зависимости от политических целей в конкретной ситуации (людям с гешефтно-рыночными установками это трудно понять); «нынешний финансовый рынок – это казино с игровыми автоматами, определённым образом настраиваемыми хозяевами». Поэтому неудивительно, что в условиях кризиса и замедления экономического роста у маркетмейкеров растут прибыли.
Примеры с ошибками из нефтянки я бы дополнил историей с антидопинговой кампанией против России. Здесь ошибки чиновников-неоварваров – одна на другой. Сначала зачем-то подписали договор с WADA, хотя, например, американцы её на порог не пускают. Затем, когда уже полгода назад было ясно, что развёртывается антироссийская политическая кампания на почве спорта, чиновники предпочитали затаиться, полагая: пронесёт. Не пронесло. А затем начались «танцы с драконами»: воинственные заявления для внутреннего употребления и позиция «чего изволите – мы готовы к сотрудничеству» (т. е. к публичной порке) – для внешнего. Ясно, что данная кампания – только начало, за этим последуют действия на «футбольном направлении». Какие действия предприняты? Ясно также, что накат на Россию по спортивной линии – это игра только на одной клеточке, это лишь одно звено в цепи, которой размахнулся противник. И отвечать нужно максимально жёстко и асимметрично.
Второй пример рефлексивного управления, бьющего по РФ, – это цифровой активизм как новый инструмент глобальных элит в борьбе против таких государств, как Россия, Китай, Иран. Поскольку цифровые активисты привержены либертарианству и не признают приоритета национального права над международным, их легко натравить на то или иное государство. В течение 2015 – первой половины 2016 г., пишет автор, определённые группы транснациональной элиты приступили к проведению целенаправленной политики на создание системы неявно рефлексивного управления цифровыми активистами, превращая их из субъекта в объект, в инструмент достижения своих целей. В среду цифровых активистов внедрили концепцию о вредности государства, особенно такого, как в России, а также в Индии и Иране.
Рефлексивное управление – один из видов интеллектуальной (психоисторической) войны – войны за интеллектуальную власть. В сборнике приведена интересная информация: по инициативе X. Клинтон в Центре стратегических и международных исследований, где верховодят такие персоны как Дж. Най и Р. Эрмитидж, создана Комиссия по интеллектуальной власти. И если ум оказывается средством борьбы, то остаётся делать то, к чему призывал А.А. Зиновьев – «переумнить Запад»; на мой взгляд, книга Е.С. Лариной проходит именно по этому высшему разряду, тем более, что у любого Кощея есть секрет его смерти – игла, надо её только найти и сломать.
Рефлексивное управление и разрушение СССР
Один из методов, используемых верхушками Запада против России (впрочем, не только против неё), – рефлексивное управление. Одним из основных разработчиков этого метода был эмигрировавший из СССР в 1970-е годы В. Лефевр. Цель рефлексивного управления – заставить мишень реагировать на действия «игрока» так, как это ему нужно – это как кручёная подача в теннисе: подающий знает, куда будет отбит мяч и ждёт его у сетки, готовясь заработать очки.
Е.С. Ларина приводит два примера. Первый – манипуляции с термином «холодная война». В последние годы и у нас, и на Западе заговорили о «новой холодной войне». Мне уже приходилось писать, что нет ничего более ошибочного, чем перенос на нынешнюю ситуацию сути советско-западного, т. е. антикапиталистическо-капиталистического противостояния. Холодная война была противостоянием двух систем, двух идеологий, двух мировых проектов будущего. На сегодняшний день у РФ нет идеологии, значит, не может быть и проекта будущего; что касается социальной системы, то в РФ провозглашён капитализм как на Западе. Внешне это больше напоминает дореволюционное противостояние Российской и Британской империй, и неважно, что США являются ядром неоимперии, а РФ империей не является. Суть противостояния от этого не меняется – это не схватка проектов. Но если российские аналитики, употребляя этот термин применительно к нынешней ситуации ошибаются, то в случае с нашими западными оппонентами, подчёркивает Е.С. Ларина, это не ошибка, а целенаправленное семантическое воздействие на аналитическое сообщество и правящий класс России, по сути, это рефлексивное управление, создающее ложную картину и провоцирующее на ошибочные действия – в ущерб России и к выгоде Запада.
Здесь хочу обратить внимание ещё на один вопрос, трактовка которого Е.С. Лариной вызывает у меня серьёзные сомнения. По её мнению, разрушение СССР – не результат поражения или предательства элит, а следствие того, что СССР первым вступил в системный мировой кризис индустриальной системы, т. е. разрушение СССР – это начало разрушения индустриальной системы.
То, что падение СССР – это «стук Судьбы» в «дверь Запада», – центральный тезис опубликованной по-русски в 1996 г. моей работы «Колокола Истории»; но не индустриального Запада и не мировой индустриальной системы – такой не было. Была капиталистическая система (и есть, только без системного антикапитализма СССР). Индустрия – понятие хозяйственное, фиксирующее специфику труда, т. е. отношения человека к присваиваемой им природе. Термины «капитализм», «капиталистический» характеризуют отношения людей друг к другу по поводу присваиваемой ими природы в процессе этого присвоения, т. е. производственные отношения. В кризис в конце XX в. вступила не индустриальная система, а капиталистическая; антикапитализм, не сумевший, несмотря на имевшиеся в середине 1960-х годов возможности создать адекватную ему постиндустриальную систему управления и производства, рухнул не из-за кризиса индустриальной системы, а из-за неспособности создать адекватную себе систему производства – кто не идёт вперёд, тот катится назад; покатиться, по злой иронии, помогла нефть.
Растущая неадекватность правящей элиты советскому обществу и миру в целом активно использовалась, а затем стала направляться социосистемным антиподом. Не случайно же М. Олбрайт главную заслугу Буша-старшего определила как «руководство распадом Советской империи». Преувеличение – да, но принцип схвачен верно: Запад сумел провести десубъективацию советской верхушки, её децефализацию, став в какой-то момент, именно тогда, когда горбачёвская верхушка всё больше стала походить на мечущуюся курицу с отрубленной головой – в значительной степени её головой. Что до индустриальной системы, то она существует до сих пор. Накопив слишком мало «жирка», системный антикапитализм стал первой жертвой кризиса капитализма – Маркс называл такие ситуации «язычник, чахнущий от язв христианства». Это первое.
Второе. Я не случайно употребил слово «жертва». Системному антикапитализму активно помогали слететь в пропасть определённые сегменты верхушки мирового капиталистического класса (и их подельники в СССР, «плохиши», «записавшиеся в буржуинов»), и поскольку горбачёвская команда капитулировала (2–3 декабря 1989 г. на Мальте, а по сути раньше), имея «под руками» промышленную державу с ядерным арсеналом, то это и предательство, и поражение.
СССР в 1970–1980-е годы переживал структурный кризис, горбачёвские «реформы» и внешние воздействия превратили его в системный, т. е. такой, когда система не может решать свои проблемы и воспроизводить себя на собственной системной основе, а потому должна умереть. «Перестройка» открыла внешнему миру и так слабо сбалансированную систему, а как известно, в такой системе нарастают хаотические колебательные процессы, которые невозможно объяснить одними внутренними закономерностями. Что касается внешнего фактора, то в такой ситуации достаточно небольшого внешнего воздействия для того, чтобы процесс разрушения стал необратимым. А если правильно выбрать точку нанесения удара, то смерть неминуема. В СССР такой точкой в силу особенностей системы это было высшее руководство КПСС, А.А. Зиновьев сформулировал это следующим образом: «Как иголкой убить слона», т. е. куда воткнуть иголку. Его ответ ещё до прихода Горбачёва к власти был прост: генсек. Использование самой КПСС для разрушения системы сверху и было таким «убийством слона». А.Н. Яковлев откровенно сказал, что они («прорабы перестройки» – могильщики системы) «использовали дисциплину тоталитарной партии для её разрушения» и что – внимание! – экономических предпосылок для системного кризиса не было – они были созданы «перестройкой».
Ещё одна особенность открытых несбалансированных систем заключается в том, что меняется соотношение закономерности и случайности. С одной стороны, вовсе не обязательно являющиеся необходимыми, закономерности обретают это качество; с другой – они как бы уравниваются со случайностями – на недолго, на «миг-вечность» (О. Мандельштам). В результате революция Чиполлино происходит от того, что его отец Чиполлоне наступил на ногу принцу Лимону. Конечно же, в основе всего – система Лимона, в которой воры и убийцы сидели во дворцах, а честные люди томились в тюрьме или страдали, как кум Тыква со своим домом. Но революционной закономерностью обернулся случай отдавленной ноги принца (хочу обратить внимание: после 1991 г. «Чиполлино» как по команде исчез из радиопередач и с экранов ТВ – вот что значит классовое чутьё!).
В-третьих, в последние годы появились работы, в которых делаются попытки объяснить разрушение СССР в терминах «големов», «повышения энтропии» и т. п. Этот подход представляется эвристически плодотворным и способным уточнить целый ряд наших представлений, подводя все системы к одному знаменателю. Проблема, однако, в том, что социальные системы разнокачественны (капитализм, антикапитализм, феодализм и т. д.) и улавливая лишь то общее, что присуще всем кибернетическим системам – от человека до утюга – мы мало что поймём в их жизни и смерти. Акула, ихтиозавр и дельфин имеют внешне схожие очертания и живут в воде, однако, они относятся к разным классам живых существ. Системный антикапитализм был разрушен с использованием имманентных только ему противоречий, обусловленных таким объектом присвоения, которого не было в других системах. Кризис и гибель феодального «голема» были иными, иной будет и гибель капиталистического «голема».
Одно сходство можно отметить – предательство элит, но в каждом случае оно будет различным из-за различной, особой формы взаимодействия внутренних и внешних факторов. В случае с СССР эта особость была обусловлена уникальной спецификой социума – его генетически и функционально негативным («анти-») качеством по отношению к капитализму; а это, в свою очередь, результат уникальной особенности капитализма как единственной системы, способной существовать и со знаком «плюс» и со знаком «минус». Именно в этом – основа и секрет межэлитного взаимодействия СССР и Запада. Политэкономия этого взаимодействия – part and parcel теории капитализма и системного антикапитализма; более того, она способна стать концептуальным мостом между теориями двух этих систем.
Именно указанное качество СССР как антикапитализма, наложившись на исходно недружественное религиозно-цивилизационное несходство, ещё более усилило тотальность, метафизичность последнего: целиком капиталистический Запад против антикапиталистической России как целостности. И последнее: если норма капсистемы в её зрело-здоровом состоянии – её «плюсовоминусовое» состояние, то выпадение «минуса» под воздействием «плюса» означает её скорую гибель. Посчитавшим себя победителями в 1991 г.
буржуинам можно ответить строками Н. Коржавина: «Но их бедой была победа – / За ней открылась пустота». Но пустота, повторю, не некой индустриальной системы, а капиталистической. Изображение гибели СССР как кризиса индустриализма не просто упрощает реальную ситуацию, а выворачивает её наизнанку.
В поисках иглы Кощеевой смерти
Скорбный вопрос, возникающий в ходе чтения «Умножающих скорбь»: что можно противопоставить всей этой мощи, этой махине, которая уже четыре сотни лет катится по миру? Чем и как унять широко шагающего молодца? Можно, конечно, поднять руки, но это неправильно – не по-русски это. По-русски – это сказать: «Подавишься, Идолище Поганое», и метнуть в него его же ножом. Даже если враг силён и прёт свиньёй – как тевтоны на льду Чудского озера в 1242 г. или их потомки немцы летом 1941 г. 700 лет (без одного года) спустя. Напрашиваются примеры из кино, в частности, из фильма «Чапаев», где главный герой, говоря о психической атаке каппелевцев, произносит: «Психическая? Ну хрен с ней, давай психическую!». Из литературы – «Улитка на склоне» А. и Б. Стругацких. В финале книги её герой, Кандид, понимает, что жители местности, в которую он попал, обречены: «Обречённые, несчастные обречённые, – размышляет Кандид, – но не знают, что они обречены (так и вспоминается ставшее бессмертным: «Денег нет, но вы здесь держитесь, счастья вам, здоровья». – А.Ф.), что сильные их мира… уже нацелились в них тучами управляемых вирусов, колоннами роботов, стенами леса, что всё у них уже предопределено (так и вспоминается: «Глобализация – объективный процесс, который нельзя отменить, надо в него встроиться» – А.Ф.) и – самое страшное – что историческая правда… не на их стороне, они – реликты, осуждённые на гибель объективными законами, и помогать им – значит идти против прогресса, задерживать прогресс на каком-то участке фронта».
Кандид, однако, наплевал на такой прогресс, объективный только в одном смысле – в смысле интереса «хозяев жизни». Его фраза: «Это не мой прогресс» и его готовность стать камешком, на котором «машина прогресса» сломается, отражают позицию субъекта по отношению к системе – субъектной нравственности (нравственной субъектности) по отношению к «объективной системности», она же – «системная объективность». Закономерности не бывают плохими и хорошими, они вне морали, но я-то не вне морали, рассуждает дальше Кандид. Он вытаскивает скальпель и идёт к окраине леса. Таким образом, предполагается, что он предложит решение «хирургическое, только хирургическое».
Вдогонку уходящему Кандиду хочу сказать об «обречённых прогрессом», точнее, процитировать замечательного, переведенного у нас с запозданием на сорок лет социолога Баррингтона Мура. Он писал, что социальные революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – Мур имеет в виду прогресс буржуазный.
В сухом остатке: никакая огромная машина, в том числе социальная, не является неуязвимой для действий извне и изнутри (а ещё лучше – их комбинации); это вдвойне так для эпох, когда рушатся социальные миры и звонят Колокола Истории и идёт пересдача Карт Истории, когда козыри уже ухватил противник.
На что же рассчитывает и что предлагает в такой ситуации Е.С. Ларина в борьбе за сохранение нашей идентичности и субъектности? Рассчитывает она на умение России выходить из безвыходных ситуаций (подтверждено историей, но не гарантировано навечно), на раскол западных элит (надо его использовать и углублять), на наличие в РФ до сих пор уникальных социальных, гуманитарных, технических и других технологий. Но это – намерения, а как учил нас Сталин, есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений. Условием победы над обстоятельствами или, хотя бы постановкой их на службу себе, т. е. работы по принципу дзюдо, автор считает прежде всего трезвый взгляд на мир и на нашу ситуацию в нём, сколь бы неприятной и уродливой она не была, ведь говорил же Мартин Лютер, что дух Истины болезнетворен. На ситуацию, как подчёркивает Е.С. Ларина, «нужно смотреть открытыми глазами, не выдавать желаемое за действительное и принимать вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, о каких мечтают». Казалось бы, очевидная вещь, но ведь как много у нас аналитиков, которых О.А. Арин называет «еслибистами», уверенными, например, в возможности создания антиамериканского союза с Китаем и Индией, в том, что «загадочная русская душа» – сама по себе залог успеха. (Напомню в связи с этим тезис А.А. Зиновьева: русская душа – это русский бардак, перенесённый в одну, отдельно взятую голову; несколько однобоко, но с одного бока верно.)
Итак, первое условие найти адекватный ответ – не ловиться на миражи «Еслибляндии» (О.А. Арин) типа «БРИКС – это новый мировой порядок», «мы уже живём в многополярном мире». Надо не повторять эту мантру, а работать на создание многополярного мира. Как? Автор считает необходимым найти такие социальные и технические меры, которые способны повысить турбулентность и неустойчивость технопроизводственной платформы современного Запада и привести к негативной динамике и дисбалансированности в финансовой (рынки), социально-экономической и политической сферах, вызвав, в конечном счёте, потрясения. Причём меры эти должны быть не просто эффективными, но малоресурсными (small is beautiful), асимметричными, непросчитываемыми для противника, десубъективирующими его и маскируемыми под мирные. Например, в сфере образования это может быть полипрограммная образовательная инициатива, нацеленная на вытеснение внедрявшихся в последние 25 лет в нашу систему «вирусные» идейно-пропагандистские программы Запада, разрушающие творческий, интеллектуальный и цивилизационный потенциал России. Если учесть, что малые воздействия на систему могут порождать очень большие последствия, то малоресурсность оказывается тем самым «оно».
Здесь, правда, есть одно «но». Я ни в коем случае не против сформулированной Е.С. Лариной программы действий, я за то, чтобы тщательнее. Как пел А. Галич: «Начал делать, так уж делай, чтоб не встал» (с земли). Поясню. Потрясения потрясениям рознь. В 1919 г. мир-революционное руководство Советской России приняло на вооружение тезис «чем хуже, тем лучше», т. е. чем острее международная обстановка, тем лучше для большевистского режима. Однако в 1933 г. стало ясно, что это контрпродуктивно, руководство СССР устами М. Литвинова (доклад на IV сессии ЦИК 29 декабря 1933 г.) изложило новый подход: коллективная безопасность, налаживание контактов с западными плутократиями и т. д., ситуация изменилась. Не всякая дестабилизация, скажем так, позитивна. Не ударит ли она по дестабилизатору больше, чем по объекту его действий? Важно, кто сорвёт её наибольшие плоды. Многие радовались, когда рухнул Рим, а потом – смотрите, кто пришёл – мало не показалось. Другое дело, что Рим сам вырастил своих убийц и могильщиков – так же, как это сегодня делает постзападная и постхристианская неоимперия «Запад». Там уже посредством миграции осуществляется кошмар А. Тойнби-младшего – «союз внутреннего и внешнего пролетариата», только Тойнби думал о примате первого, а мы видим подавляющее превосходство и фактический ультиматум второго. 950 млн. мигрантов, которые пророчит Европе к 2050 г. Г. Хайнзон в недавно вышедшей книге – это скорее всего маловероятно, однако и 1 млн. молодых, социально злых, расово-, этнически и религиозно чуждых европейцам арабов и негров хватит «заподлицо». Несколько тысяч лет назад предки нынешних европейцев, носители галлогруппы Rb1, или, как называет их А. Клёсов, «эрбины» ворвались в Европу и вырезали всех, кто её населял; остатки – пикты (один из гипотетических предков шотландцев) и дунайские славяне (сербы), которых западноевропейцы «любят» почти так же, как русских. Похоже, Бумеранг Истории возвращается. Радоваться здесь нечему, но и особо горевать тоже: каждый выбирает свою судьбу, кисмет. В этой ситуации нужно хорошо подумать – не об отмене потрясений, нет, а о том, какие соответствуют задачам выживания и побед России в XXI в., а какие нет. Направленный взрыв – только после этого и с максимально возможным учетом рисков. Пилить дерево надо так, чтобы оно упало куда надо и на того, на кого надо. Разумеется, сказать легче, чем сделать. Остаётся уповать на «опыт, сын ошибок трудных» и на «случай – бог-изобретатель». Но случай помогает подготовленному. Мы в течение последних даже не 25 лет, а почти 50-ти, примерно с 1967 г., сначала готовились всё хуже, в 1990-е вообще перестали, сейчас, кажется, стараемся наверстать потерянное время, но как-то кособоко. Успеем ли?
На этом вопросе я поставлю точку – занавес, с надеждой, что историческая Бритва Оккама окажется в наших руках и мы найдём ей применение. Отмечу: работа Е.С. Лариной – эвристически весьма насыщенна, многослойна и умна. Читаешь её и вспоминаешь некрасовское «есть женщины в русских селеньях». Анализ, представленный в статьях сборника, конкретные рекомендации – «Кто не слэп, тот видит», как говорили наши вожди – настраивает на оптимистический лад, по крайней мере, в грамшианской «волевой версии». «На свете счастья нет, но есть покой и воля», – писало «наше всё». «Покой нам только снится», отвечал ему почти сто лет спустя тот, о ком «добрая» Зинаида Гиппиус сказала: жаль, что ему при уплотнении не подселили 12 соседей. А вот воля – это то, что нам нужно. Не во сне, а наяву, в нави, чтобы через «пороги» к нам не рванула явь – воля порвать, если необходимо, любого противника, даже превосходящего нас силой международное военно-финансово-интеллектуальное «чудовище обло, озорно, огромно, с тризевной и Лаей» (В. Тредиаковский).
Работа Е.С. Лариной – волевая книга, и приумножает она не скорбь, а волю. По крайней мере, так воспринимаю её я.
____________________________________
В сети представлен ознакомительный фрагмент книги: Глава первая
Новые измерения жесткого противоборства
В западных СМИ, в политическом дискурсе в последние годы и буквально месяцы все чаще мелькает термин «холодная война». Он понемногу входит и в обиход российских «фабрик мыслей», выступления политиков, сообщения телевизионных и интернет служб новостей. Представляется, что возврат терминологии «холодной войны» имеет две стороны. Одна связана с удобством термина «холодная война» для понимания обществом и различными структурами власти реального состояния дел в мире, усиления конфликтов и конфронтацией как между различными странами, паттернами наднациональных элит и группами и другими общностями внутри геополитических организованностей, которыми по традиции выступают государства.
Однако есть и вторая сторона дела. «Холодная война», как известно, представляла собой вполне определенный, детерминированный историческими обстоятельствами, тип острого конфликта между мировыми капиталистической и социалистической системами. Этот конфликт базировался на географическом разнесении традиционных вооруженных столкновений с жесткой борьбой в иных регионах и сферах соперничества с использованием идеологических, экономических и иных инструментов. Д. Оруэлл, который впервые ввел в оборот термин «холодная война», сделал это в эпоху традиционных вооружений. В эту эпоху войну в прямом смысле этого слова легко было идентифицировать, опознать, установить сроки и места ее ведения, а также участников, применяемые вооружения и т. п.
Однако в современном мире все изменилось. С одной стороны появились в прямом смысле этого слова насильственные, иногда даже летальные вооружения, которые никак не связаны с традиционными видами оружия, и могут использоваться скрытно, в том числе без обнаружения реальной стороны, стоящей за применением этого вооружения. Наиболее известный пример такого типа оружия – это кибервооружение. На подходе – психофизиологическое и поведенческое вооружения и т. п.
Произошли тектонические изменения в экономической, социальной политической и иных конфигурациях мира. В докладе Центра разработки концепций и доктрин Министерства обороны Великобритании «Глобальные стратегические тенденции – 2045» (Global strategic trends – out to 2045), опубликованном в сентябре 2014 года, особо отмечено, что ближайшие 30 лет ситуация на планете станет значительно более взрывоопасной. Количество жестких конфронтаций и локальных войн будет только возрастать.
В этих условиях термин «холодная война» описывает вчерашнюю реальность и скрывает существо дела. Суть его в том, что имеет место непрерывное, жесткое противоборство между различными акторами, которое ведется в самых различных сферах и самыми различными средствами. Наиболее точное наименование подобных процессов в новой реальности – это мировойна или нечеткие противоборства.
Как отмечает ведущий военный теоретик, консультант Пентагона и правительства Израиля Мартин Ван Кревельд: «В современном мире больше нельзя провести грань между войной и миром, и в этом смысле привычные нам понятия горячей и холодной войны утеряли смысл. Мир все в большей степени перманентно оказывается в ситуации непрекращающегося, но в значительной мере скрытого насилия»[1].
Соответственно можно сделать вывод о том, что массированное использование на Западе термина «холодная война» является целенаправленным семантическим воздействием, своего рода элементом рефлексивного управления российским аналитическим сообществом и политическим классом. Поэтому, используя термин «холодная война», следует помнить, что он – всего лишь обертка, внутри которой запрятано новое, принципиально иное содержание, гораздо более опасное для России.
Иногда даже искушенные аналитики за рубежом и в России делают вывод о том, что американская исключительность – это не более чем пропагандистский штамп и риторический прием. Однако, это не так. В соответствии с американской политической традицией частое использование столь значимых терминов показывает на появление принципиально новой внешнеполитической доктрины. Эта доктрина представляет собой следующий, еще более, если можно так выразиться, фундаменталистский вариант привычной концепции однополюсного мира.
Концепция однополюсного мира, лежавшая в основе практических действий на мировой арене администраций Б. Клинтона и Дж. Буша-младшего, предполагала иерархическую, пирамидальную структуру строения субъекта политического действия. На ее вершине в соответствии с завещанием, сформулированным в знаменитой книге Джона Уинтропа «Город на холме», написанной еще в 1630 году, должны находиться Соединенные Штаты. Ниже – их союзники первой руки, на еще более нижних ярусах – союзники второй руки, а в самом низу – поверженные соперники и противники, которые должны при малейших признаках неповиновения наказываться. Пирамидальная конструкция однополюсного мира предполагала наличие на всех этажах субъектов, обладающих политической волей и возможностями к действию.
Доктрина американской исключительности предоставляет право быть субъектом стратегического действия лишь США. Остальные страны, в конечном счете, должны выполнять роль инструментов в реализации исключительного права Америки устанавливать идеалы, сформулированные в ее Декларации независимости.
В уже упомянутом докладе экспертов Министерства обороны Великобритании «Глобальные стратегические тенденции – 2045» отмечено, что в прогнозируемый период Россия, скорее всего, будет оставаться сильнейшей державой европейского континента и будет сохранять значительные и боеспособные вооруженные силы для проведения региональных интервенций. Поэтому ключевой вопрос сегодня – это вопрос о неизбежности противоборства с Западом. На этот счет нет единого мнения ни в российском политическом классе, ни среди экспертно-аналитического сообщества, ни внутри субъекта стратегического действия. Тем не менее, без ответа на этот вопрос, без понимания сути процессов, глубинной подоплеки событий, невозможно использовать энергию перемен в собственных интересах. Без знания причин, единственным уделом оказывается нескончаемая борьба со следствиями, потеря темпа и, в конечном счете, проигрыш противоборств.
Положительный или отрицательный ответ на вопрос о неизбежности противоборства России и Запада в значительной степени зависит от определения причин, его порождающих. Прежде чем продолжить анализ, необходимо сделать несколько принципиальных пояснений. Противоборство – не обязательно означает войну или игру с нулевой суммой. В подавляющем большинстве случаев оно реализуется через конфликты. Конфликты же, как известно, в подавляющем большинстве случаев описывают такое взаимодействие между акторами, когда по одному кругу явлений и процессов их интересы совпадают, а по другому являются противоположными. Любой развитый конфликт – это своего рода мировойна, когда сотрудничество совмещается с соперничеством, а усилия по достижению общей цели соседствуют с принципом «победитель получает все».
Кроме того, на сегодняшний день нет достаточных документированных оснований утверждать о метафизической предопределенной изначально вражде Запада и России, российская мировая история показывает, что на протяжении столетий Россия враждовала и сотрудничала с самыми различными странами. Более того, как это часто бывает в истории, вчерашний враг сегодня становился другом, и наоборот. Это – не проявление беспринципности, а политическое следствие всеобщей диалектики мира. Еще 2000 лет назад Гераклит справедливо отметил: «Все течет, все изменяется».
С учетом отмеченных выше обстоятельств, любое, самое жесткое противоборство России с Западом в обязательном порядке включает не только поля конкуренции и борьбы, но и сферы сотрудничества и взаимодействия. Более того, в нынешней российской ситуации ставка на исключительно антагонистические отношения с Западом, рассмотрение его, как это делает ряд аналитиков, в качестве естественного вечного врага, не только авантюристично, но и самоубийственно. Любое противоборство должно быть оправдано по критерию развития. В этом плане, как показывает история, любое жесткое противоборство – есть ступень к взаимодействию на новом уровне и на иных исходных позициях. Собственно главная задача как раз и состоит в том, чтобы Россия могла получить в XXI веке свое достойное место. Сохранить идентичность и оставаться субъектом, а не объектом.
На поверхности лежат существующие столько же, сколько существуют государства, противоречия в политэкономической области, обусловленные конкретикой текущего времени, конъюнктурой межгосударственных отношений, а иногда даже особенностями личных контактов лидеров стран и блоков. Такого рода противоречия существовали, и будут существовать до тех пор, пока на международной арене имеются государственные акторы с несовпадающими интересами.
Однако реальностью сегодняшних дней является скачкообразное нарастание враждебности немалой части элиты Соединенных Штатов Америки и Западной Европы, в первую очередь, связанной с финансиализированной экономикой и поздним индустриализмом, а также немалой части правящих кругов исламского мира к России.
В определенной степени обострение противоречий и ужесточение противоборств можно объяснить тем, что мы живем в мире экспоненциально возрастающей неопределенности, динамичной турбулентности, ветвящихся и обостряющихся противоречий и конфликтов. В мире «черных лебедей»[2], «королевских драконов»[3] и других диковинных артефактов. В мире с каждым днем все чаще фиксируются нелинейные эффекты, непредсказуемые последствия и резонансные процессы. На наших глазах усложняется, квантуется связь времен. Будущее перестает быть линейным продолжением прошлого. То, что работало вчера, не всегда справляется с задачами дня сегодняшнего, и совершенно неприменимо для решения завтрашних проблем. Исторические аналогии все больше и больше подводят. Стратегии, базирующиеся на будущем, как продленным настоящем, почти гарантировано ведут к проигрышу.
Все это происходит на фоне усложнения социальной, экономической, политической и культурной реальности. Нарастание сложности и разнообразия неминуемо ведет к расширению масштабов и обострению противоречий между различными акторами, включая государственные и негосударственные субъекты различного рода.
Однако, это серьезные, но не определяющие факторы ужесточения противоречий между Россией и значительной частью элиты США и Западной Европы. В самый последний период времени многие наиболее проницательные исследователи[4] справедливо сделали вывод о том, что столь стремительное нарастание отчуждения и враждебности между Россией и Западом не может быть объяснено лишь конъюнктурными соображениями, и предложили свои объяснения.
Глубинные причины происходящих процессов они видят в прошлом, в исторической традиции, в принципиальной разнице культурно-цивилизационных кодов, основных акторов сегодняшней мировой динамики.
Бесспорно, такой подход справедлив и указывает на важнейшие, скрытые движущие силы происходящих процессов. В то же время этот подход не дает исчерпывающего ответа на вопрос, почему обострение происходит столь скачкообразно и именно сегодня, а не вчера. На наш взгляд ответ состоит в том, что причины кроются не только, а в значительной степени не столько в прошлом, сколько в будущем.
Несомненная враждебность к России связана с тем, что наше нынешнее государство и общество стали результатом адаптации к мировому кризису позднего индустриализма. Мы уже прошли определенную часть своего тяжкого пути, приобрели неоценимый опыт и многому научились.
Традиционно катастрофу, постигшую Советский Союз, маркируют концом так называемого «короткого» XX века, начавшегося Первой мировой войной и закончившегося в 1991 году. В рамках подобного подхода Советскую трагедию связывают в первую очередь с внешними происками, внутренним предательством и иными причинами такого же порядка. Отсюда делается закономерный вывод о том, что СССР проиграл Соединенным Штатам в «холодной войне» и был ликвидирован. Согласно взглядам сторонников подобной точки зрения, в результате этих событий на основе СССР образовалась конфигурация государств, которым суждено в исторической перспективе лишь угасать, подобно долгой гибели обломков Римской Империи.
Известная доля правды в подобном взгляде на вещи присутствует. Однако она касается лишь поверхностных, верхних пластов исторической динамики и не ухватывает существа дела. Между тем, понимание сути крайне важно для выяснения природы, характера и целей войн в настоящем, и в ближайшем будущем.
По нашему мнению Советский Союз был наиболее сложным высокоорганизованным и низкоэнтропийным[5] обществом своего времени. При всей отсталости некоторых секторов и отраслей хозяйства, страна обладала не только внушительным военным потенциалом, но и передовыми секторами науки и техники, развитым производством, собственным, отличным от других образом жизни населения. В этом плане крушение Советского Союза представляло в главных и сущностных своих чертах не результат поражения в «холодной войне», в том числе из-за предательства элит (это было дополнительным, ускоряющим фактором), а следствие того, что СССР первый вступил в системный кризис мировой индустриальной системы.
Как убедительно не только показали, но и статистически доказали гениальные советские исследователи В. Глушков[6], П. Кузнецов[7] и С. Никаноров[8] Советский Союз, столкнувшись с кризисом сложности, разнообразия и как следствие управляемости, не смог его разрешить и в результате дезинтегрировался. При этом произошло естественное для таких процессов упрощение воспроизводственных, экономических, социальных, политических и иных структур, а также их частичная деструкция.
Если подобный подход верен, а тому есть множество документальных доказательств и расчетных подтверждений, то Россия, при всей тяжести и трудности испытаний, которые выпали на ее долю за последние 25 лет, оказалась не в арьергарде, а, как это не парадоксально, в авангарде мировой динамики. Россияне, население Белоруссии, Казахстана, не просто первыми вошли в фазу жизни в условиях тотального системного кризиса, но и смогли выжить, и более того, мобилизоваться и перегруппироваться перед новым мобилизационным рывком. Иными словами, Россия, как государство и социум, ее население, как многонациональный народ, являются на сегодняшний день в значительной мере продуктом адаптации к системному, мировому кризису индустриализма. Как любые продвинутые адаптанты, они получили эффективный иммунитет против системно-кризисных явлений. В силу этого Россия имеет уникальные, пока еще в полной мере не осознанные и совершенно нереализованные преимущества, связанные с умением жить и развиваться в условиях системного кризиса.
В этом плане всем другим мирохозяйственным системам и цивилизационным платформам предстоит еще пройти свой путь на Голгофу, столкнуться с жесточайшими последствиями кризиса мирового индустриализма, отягощенного деструкцией глобальной хозяйственно-финансовой системы и распадом универсального неолиберального жизненного устройства. Причем, избежать этого не удастся никому: ни Америке, ни ЕС, ни Китаю, ни Японии, ни другим странам мира.
Таким образом, геополитическая и геоэкономическая конкретика, коренящееся в исторической традиции несходство культурно-цивилизационных кодов и, наконец, принципиальная асимметрия потенциалов адаптации к существованию в условиях системного и структурного кризисов делают жесткое противостояние России и значительной части элит Соединенных Штатов обязательным условием перехода к новому миропорядку. Этот миропорядок будет формироваться на базе Третьей (Четвертой) производственной революции, скачкообразного нарастания трансграничных и межконтинентальных антропотоков и формирования зон нестабильности и несостоявшихся государств.
Возникает вопрос: с кем конкретно противоборствует Россия? Зачастую противная сторона отождествляется с теми или иными странами, их союзами и даже с этническими группами или представителями тех или иных конфессий. Представляется, что это путь в тупик, поскольку поиск врагов по географическому, национальному, конфессиональному и другим подобным признакам не раз приводил нашу страну к серьезным неудачам и поражениям.
Ответ на заданный вопрос предполагает определение субъектов исторического действия. В качестве таковых выступают элитные группы и управляемые, а также взаимодействующие с ними слои и группы населения, формальные и неформальные институты и другие социальные организованности. Значительная часть правящей западной элиты и контролируемые ей группы, структуры и иные организованности западных обществ, связали свою судьбу с финансизмом. Именно они являются тем субъектом исторического действия, с которым ведет противоборство формирующийся российский субъект стратегического действия.
Такой подход имеет как минимум два следствия. Во-первых, любое противоборство с какой-либо внешней по отношению к стране силой автоматически предполагает и наличие внутреннего противоборства с той или иной степенью жесткости. Те элитные паттерны и контролируемые ими группы населения и иные организованности, которые объективно связывают свою жизнь с существованием финансиализма, являются такими же субъектами противоборства, как и внешние противники. Во-вторых, поскольку на Западе, так же как и на Востоке, отнюдь не все национальные и наднациональные элитные сети и управляемые (взаимодействующие с ними) группы населения и иные организованности связывают свое будущее с финансизмом и поздним индустриализмом, то они объективно являются в той или иной мере на тот или иной период времени союзниками российского субъекта исторического действия. Поэтому, используя термин «Запад», надо всегда помнить, что Россия противоборствует не с Западом как таковым, а с определенными группами в его элите и с организованностями в населении западных стран. Сводить сложность субъектов противоборства к теоретическим концептам «народов моря и народов суши», исконно враждебным конфессиям, государствам и т. п. является пропагандистским упрощением, крайне вредным при ведении реального жесткого противоборства.
В условиях системного нарастающего кризиса глобального позднего индустриального общества финансиализированной экономики, война стала выполнять несколько иные функции, чем ранее. Она является не только и не столько способом насильственного решения различного рода противоречий между субъектами мировой политики, к которым относятся как государственные, так и негосударственные акторы, сколько способом выиграть время и ресурсы для того, чтобы выжить в условиях системного кризиса, и по возможности перейти в следующую стадию. Для этого необходимы время, технологии, ресурсы, и что крайне важно, максимальное ослабление всех потенциальных конкурентов. Причем, лучшим способом ослабления является не нанесение им тотального поражения, а лишение их субъектности. Иными словами, превращение государств и негосударственных акторов в инструменты для достижения целей победителя. В начале XXI века политики и политологи все чаще говорят о новой холодной войне. Точнее о холодной войне нового типа, которая является составной частью общего концепта современных войн.
При этом, как хорошо известно, не только из конкретной истории, но и из прикладной математики, любые конфликты в условиях слабой согласованности интересов, имеют тенденцию к эскалации, переходу к жесткому противоборству, а затем и к насилию. Именно под этим углом зрения необходимо рассматривать процессы трансформации природы войны, появление новых ее видов, форм, полей боя и пространств противоборств.
Без малого 25 лет назад подавляющая часть американской правящей элиты, как уже не раз бывало в истории, приняла желаемое за действительное.
Важные, но не критические обстоятельства, были приняты за решающие факторы и в итоге иллюзии заместили собой реальность. Характерно, что посвященная распаду Советского Союза, долгие месяцы державшаяся в числе международных бестселлеров, получившая все возможные премии и переведенная на множество языков, включая русский, книга П. Швейцера, называется «Победа»[9]. Она была написана на основе десятков интервью с наиболее высокопоставленными лицами из администрации Р. Рейгана, и частично Д. Буша-старшего, и явилась для Америки своего рода документальной летописью решающего победного сражения в «холодной войне».
Иллюзорное восприятие реальности породило выдвижение американским правящим классом новой концепции безусловного глобального доминирования и однополюсного мира. Кстати, несмотря на все многочисленные сложности последних лет, не далее как летом 2014 года Б. Обама по сути подтвердил верность этой концепции, принявшей форму тезиса об американской исключительности[10].
В сфере традиционных войн доктрина глобального доминирования должна была реализовываться через сетецентрические войны. Культурно-информационное господство должно было быть обеспечено инструментарием «мягкой силы». Геополитическое превосходство должно было обеспечиваться методом «управляемого хаоса». А для жесткого политического противоборства и наказания непокорных предусматривались «цветные революции».
Прежде чем перейти к реалиям сегодняшнего дня необходимо коротко рассмотреть итоги использования указанного выше американского инструментария обеспечения мирового доминирования.
Поскольку сердцевиной принципа глобального доминирования, опирающегося на господствующую мощь, являются Вооруженные Силы США, начать анализ целесообразно с так называемой сетецентрической революции в военном деле.
В работах военных теоретиков и практиков для этого феномена имеются различные названия – сетецентрическая война (США); комплексные сетевые возможности вооруженных сил (Великобритания); информационно-центрическая война (Франция); комплексная сетевая война (Австралия); сетецентрические операции (Нидерланды). Авторами концепции сетецентрической войны считаются вице-адмирал Артур Себровски и старший офицер Джон Гарска. В 1998 году они опубликовали работу под названием «Сетецентрическая война: ее происхождение и будущее»[11]. Статья произвела эффект разоравшейся бомбы в военных и научных кругах США. Заложенные в ней идеи легли в основу перестройки Вооруженных Сил США.
Нельзя не отметить, что основные принципы и многие конкретные направления сетецентрического способа ведения войны были разработаны более чем за 10 лет до американцев Маршалом Советского Союза Н.В. Огарковым[12]. При этом, в отличие от американских теоретиков и практиков, он прекрасно отдавал себе отчет в том, что речь идет не о революции в военном деле и даже методах ведения войны, а об объединении усилий средств разведки, управлении войсками и огневым поражением на основе новых методов сбора, обработки и передачи информации.
Проанализировав более чем десятилетнюю практику применения сетецентрического подхода, известные российские военные эксперты Матвиенко Ю.А, Ковалев В.И. и Малинецкий Г.Г. в своей итоговой обобщающей статье «Концепция «сетецентрической» войны для армии России: «множитель силы» или ментальная ловушка?» справедливо замечают, что сетецентрическая война – это не новое поколение войн, не революционный переворот в военном деле, она «не может определять формы и виды ведения боевых действий, а представляет собой лишь новую систему взглядов на управление вооруженными силами и боевыми средствами, ориентированную на достижение информационного превосходства над противником и предусматривающую увеличение их боевого потенциала за счет создания единой информационно-коммуникационной сети, связывающей датчики (источники данных), лиц, принимающих решения и исполнителей (средства поражения), а не за счёт простого количественного наращивания боевых средств («платформ»), как это было принято при организации боевых действий до настоящего времени»[13].
Нельзя не отметить, что, несмотря на беспрецедентное насыщение информационными технологиями Вооруженных Сил США и союзников, реальные итоги их военных кампаний последнего времени были плачевны. Об этом говорят иракская катастрофа, малоэффективное противодействие ИГИЛ, бесславный вывод американских и союзных войск из Афганистана, агрессия в Ливии и последующее затем убийство американского посла в Бенгази и сопутствующие этому события, и т. п. Практика убедительно показала, что само по себе насыщение вооруженных сил электронными технологиями, повышение роли систем сбора, обработки и передачи информации не может принести победу на поле боя, даже в противоборстве с иррегулярными формированиями и достаточно слабыми войсковыми подразделениями. Иными словами, сетецентрический метод ведения войны – это важный инфраструктурно-технологический компонент современной системы управления войсками и организации ведения боя, но отнюдь не эффективное средство обеспечения глобального доминирования, и уж тем более не панацея.
Обратимся теперь от сетецентрических войн к другим американским новациям последних десятилетий. Среди них выделяется системная концепция «мягкой силы», разработанная Джозефом Наем, который относится к числу наиболее влиятельных представителей американского политического истеблишмента.
В книге Дж. Ная «Мягкая сила. Средства достижения успеха в мировой политике»[14], вышедшей в свет в 2004 году, понимание «мягкой силы» раскрывается следующим образом: «Если Наполеон, распространявший идеи Французской революции, был обязан полагаться на штыки, то ныне, в случае с Америкой, жители Мюнхена, равно как и москвичи, сами стремятся к результатам, достигаемым лидером прогресса». И далее автор подчеркивает: «Когда ты можешь побудить других возжелать того же, чего хочешь сам, тебе дешевле обходятся кнуты и пряники, необходимые, чтобы двинуть людей в нужном направлении. Соблазн всегда эффективнее принуждения, а такие ценности, как демократия, права человека и индивидуальные возможности, глубоко соблазнительны»[15].
На постах Директора национальной разведки и Заместителя Министра обороны Дж. Най пытался на практике реализовывать свою концепцию. Однако по оценкам подавляющего большинства политиков, а также представителей военной и разведывательной элиты, не слишком преуспел в замене «жесткой силы» на «мягкую».
Готовясь к избирательной кампании 2008 года на пост Президента, Хиллари Клинтон инициировала создание в Центре стратегических и международных исследований (ЦСМИ) (Center for Strategic and International Studies, CSIS) комиссии по интеллектуальной власти – «Bipartisan Commission on Smart Power», которую возглавили профессор Дж. Най и Р. Эрмитэдж, бывший высокопоставленный сотрудник Администрации Б. Клинтона (а до этого один из руководителей американских сил быстрого реагирования). Итогом работы комиссии стал доклад «Более умная, более безопасная Америка». В докладе впервые был использован термин «умная власть» (власть интеллекта, smart power). Публично его впервые озвучила Хиллари Клинтон в своей речи в Сенате непосредственно перед утверждением ее кандидатуры на должность госсекретаря.
В своем выступлении она сказала: «Мы должны использовать так называемую “власть интеллекта”, полный набор имеющихся у нас средств – дипломатических, экономических, военных, политических, правовых и культурных, – выбирая нужное средство или сочетание средств в каждой конкретной ситуации».
Возникает вопрос, почему столь опытный и эффективный политик, как Хиллари Клинтон для своего дебюта на посту госсекретаря, который достался ей в результате соглашения с группой, которая смогла продвинуть на пост президента мало кому известного Б. Обаму, использовала, казалось бы, скомпрометировавшую себя концепцию.
Как это ни удивительно, данный вопрос не получил своего освещения не в американских, не, тем более, в российских профессиональных публикациях. В итоге возникает странное впечатление, что возможно наиболее эффективный политик Америки при своем дебюте на посту Госсекретаря говорила совершенно избитые вещи о том, что внешняя политика должна использовать все рычаги воздействия, а культурная политика является одним из важных инструментов внешнеполитической активности. Собственно последний тезис не являлся новинкой и был хорошо известен до «мягкой силы» как минимум с 30-х годов прошлого века. Тем не менее, выбор был далеко не случаен по целому ряду обстоятельств:
• во-первых, еще в книге 1990 года «Призвание к лидерству: меняющаяся природа американской силы»[16] Дж. Най сделал чрезвычайно важный и принципиальный вывод о «мягкой силе». Он определили ее, как «Мягкая сила» – это способность добиваться желаемого на основе добровольного участия союзников, а не с помощью принуждения или выплат. Если Соединённые Штаты замедлят мобилизацию своих ресурсов ради международного лидерства, полиархия может возникнуть достаточно быстро и оказать свое негативное воздействие. Управление взаимозависимостью становится главным побудительным мотивом приложения американских ресурсов, и оно должно быть главным элементом новой стратегии». X. Клинтон уточнила это следующим образом: «Америка должна научиться делать то, что другие хотят, но не могут. И делать это коллективно». Т. е. впервые в американской внешнеполитической практике глобалистские интересы и глобалистский образ действия вышли на первый план по сравнению с национальными интересами Америки;
• во-вторых, «умная власть» предусматривает использование всего арсенала инструментов, имеющихся в распоряжении Америки и ее союзников, обслуживающих интересы наднациональной мировой элиты. Соответственно, эти инструменты могут и должны использоваться не только поодиночке, но и совместно, подкрепляя друг друга;
• наконец, в-третьих, внимательный анализ доклада, подготовленного Центром стратегических и международных исследований, позволяет прийти к выводу о том, что в качестве союзников, участвующих в глобалистских акциях, рассматриваются отнюдь не только государства. В докладе указано, что на смену пирамиде с жесткой иерархической структурой приходит «паутина разновеликих, разнокачественных и разнообразных действующих лиц, находящихся во взаимодействии». При этом становится понятным, что «в число таких акторов могут включаться не только различные государства, или их образования, но и общественные движения, политические группы, активистские группы внутри стран, на которые направлены действия». В марксистской литературе прошлого века, после гражданской войны в Испании, такие группы называли «пятой колонной».
Дж. Най, давая в свое время формулировку источников «мягкой силы» в интервью журналу Der Spiegel, отмечал, что «во-первых, это культура страны – так, в Америке культурное поле простирается от Гарварда до Голливуда. Во-вторых, политические идеалы, которые могут быть очень привлекательными для других, – это и демократия, и принцип свободы слова, и равенство возможностей. В-третьих, легитимность внешней политики, под которой понимается такой образ действий правительства, который другие народы могут признать соразмерной защитой наших национальных интересов».
Вряд ли кто сегодня будет оспаривать, что все три указанных источника, что называется, полностью обмелели. В условиях перехода к широкополосному дешевому интернету Голливуду нанесен едва ли не смертельный удар. В отличие от восьмидесятых – нулевых годов практически во всех основных странах мира налицо подъем национального телевизионного кинематографа, широкая экспансия компьютерных игр, а также других национальных культурных продуктов. Что касается равенства возможностей, то сегодня это самими американцами воспринимается как издевка. В США сегодня один из самых высоких в мире уровней неравенства. Уже долгие годы все хуже работают социальные лифты. Американская мечта о чистильщике обуви, ставшем миллиардером, осталась лишь в воображении только что подключившихся к интернету жителей африканской саванны или австралийских аборигенов. С такой же, по меньшей мере, – иронией воспринимается легитимность внешней политики США, которая в текущем веке прошла достаточно бесславный путь от иракской и афганской авантюр до разоблачений Сноудена.
Инструментом реализации политики «мягкой», а затем «умной» силы стала концепция и инструментарий так называемого «управляемого хаоса», разработанные Стивеном Манном, который, собственно, и не скрывал, что его концепция «управляемого хаоса» есть механизм практической реализации построений Дж. Ная. В одной из своих ключевых работ он прямо писал: «Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момента, когда индивидуум стал базовым блоком глобальных структур. Конфликтная энергия отражает цели, ощущения и ценности индивидуального актора – в сумме, идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей уменьшит или направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Деструктивная деятельность хакеров показала, что наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом», но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?
С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека».
С. Манн искренне полагал, что при помощи подобного программирования можно либо «отложить создание критического состояния, либо поощрить его, и направить развитие системы в нужное русло».
При этом, «в действительности, сознаем это или нет, мы уже предпринимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем демократии, рыночным реформам, кода развиваем средства массовой информации через частный сектор».
Особо следует подчеркнуть, что Стивен Манн не имел ни математического, ни физического образования, а был специалистом по английской классической литературе. Затем перешел на дипломатическую работу и обслуживал в основном интересы кругов, близких к Пентагону. Впервые его прикладная концепция была обнародована спустя два года после опубликования первых работ по «мягкой силе» в 1992 году в журнале военного колледжа Армии США, в томе 22 под названием «Теория хаоса и стратегическое мышление»[17]. Кроме своей основной работы несколько позже он опубликовал работу «Теория сложности и политика национальной безопасности» в книге «Сложность, глобальная политика и национальная безопасность», изданной Университетом национальной обороны.
В своих статьях, посвященных прикладным аспектам теории хаоса, он обслуживал пентагоновскую стратегию, связанную с крахом Советского Союза. Эта стратегия впервые была опубликована в марте 1992 года и утверждена еще Президентом Джорджем Бушем-старшим, и с тех пор неуклонно реализуется сменяющими друг друга республиканскими и демократическими администрациями.
Она предусматривает, что «первая и главная цель стратегии состоит в том, чтобы предотвратить повторное появление любой новой сверхдержавы на территории бывшего Советского Союза или в каком-либо другом месте. Цель состоит в том, чтобы Соединенные Штаты Америки никогда впредь не сталкивались с угрозой, сравнимой с Советским Союзом. Это является главным фактором, лежащим в основе новых глобальных и региональных стратегий. Практически они должны обеспечить условия, которые предотвратят доминирование любой враждебной силы в регионах, ресурсы которых достаточны для создания в перспективе новой глобальной власти. К таким регионам относятся Западная Европа, Восточная Азия, территории бывшего Советского Союза и Юго-Восточной Азии»[18].
Прикладная теория управляемого хаоса Стивена Манна как раз и была призвана предоставить инструментарий для деструкции территорий и ресурсных баз потенциальных кандидатов в новые сверхдержавы. В первые годы после своего появления теория в основном не выходила за пределы государственного департамента и учебных учреждений Министерства обороны США.
Ситуация изменилась с приходом к власти Администрации Дж. Буша-младшего. Вице-президент Д. Чейни и министр обороны Р. Рамсфилд всерьез восприняли дилетантские построения С. Манна. Это тем более удивительно, что именно в Соединенных Штатах расположен Институт сложности в Санта-Фе, который является одним из мировых лидеров в сфере изучения нелинейных, неравновесных процессов. Более того, в этом институте Стивен Манн выступал несколько раз со своей концепцией и был жесточайшим образом раскритикован. В результате дилетантизма, воцарившегося в Вашингтоне в последние десятилетия, пропагандист-популяризатор последовательно направлялся на работу в ряд ключевых горячих точек. Итоги его работы там говорят сами за себя.
Подавляющая часть проблем, с которыми сталкиваются в настоящее время Соединенные Штаты в самых разных уголках планеты, от Египта до Ирака, от Нигерии до Афганистана, является результатом их же собственных неразумных, авантюристических действий, в значительной степени связанных с реализацией стратегии «управляемого хаоса».
Теория хаоса – это не что иное, как общеупотребительное название теории динамических, стохастических, нелинейных систем. Отличительной особенностью этой теории является то, что она научилась выделять широкий круг существующих в природе и обществе систем и процессов, которые характеризуются высокой неустойчивостью и неопределенностью. Как правило, эти характеристики присутствуют не всегда, а появляются лишь на определенной стадии существования системы. Эти стадии называют еще самоорганизованной критичностью, режимом с обострением, повышенной турбулентностью и т. п.[19] Названия разные, но суть одна. Будущее таких систем практически невозможно предсказать. Более того, выбор того или иного варианта дальнейшего существования системы в немалой степени случаен. Еще более важно то обстоятельство, что малые воздействия на систему порождают очень большие последствия. Причем, как говорят математики, зависимость между функцией и аргументом имеет не одно, а много решений. Т. е. оказывая малое воздействие, никогда наперед не знаешь, какой будет результат.
В общем, все это азы математики, синергетики, теории сложности. Однако в мире, где пропагандисты выступают в роли аналитиков и обслуживают дилетантов-политиков, незнание базовых принципов используемых методов чревато разрушительными последствиями. Что, собственно, и проявляется в большинстве внешнеполитических акциях США последнего времени.
Любой выпускник приличного университета или человек, поварившийся в бизнесе, военном деле, или побывавший в горячих точках, если задать ему вопрос об управляемом хаосе, не колеблясь, ответит, что речь идет об оксюмороне. Хаос можно организовать или создать, но управлять им еще никто не научился в силу изложенных выше обстоятельств. Поэтому после каждого вмешательства американцев остаются фейл стейт и зоны перманентных боевых действий, типа Сомали, Йемена, Афганистана, Ирака и других стран Ближнего Востока, лесных районов Колумбии и т. п. В свою очередь, в последующем эти регионы становятся рассадниками мирового терроризма, наркотрафика, работорговли, торговли оружием и т. п. И все это, так или иначе, проникает в Америку и Европу. В общем, концепция управляемого хаоса обернулись вторжением хаоса в сами Соединенные Штаты и другие страны Запада.
Надо сказать, что американский истеблишмент, несмотря на множество сложностей и недостатков, способен быстро учиться на собственных ошибках и извлекать уроки не только из чужих, но и из своих неудач. Поэтому в начале десятых годов теория С. Манна стала подвергаться уничтожающей критике в самих Соединенных Штатах, и была фактически снята с вооружения в качестве одного из основных внешнеполитических методов.
Еще одним до поры до времени эффективным методом реализации стратегий «мягкой», а затем «умной» силы были «оранжевые», «цветные» революции, базировавшиеся в первую очередь на комплексе работ Джина Шарпа о так называемых «ненасильственных революциях». Фактически Джин Шарп поставил перед собой задачу классифицировать, кодифицировать и привязать к конкретным ситуациям все наблюдавшиеся в истории методы ненасильственных действий. В итоге, в своей работе «Power and Struggle (Politics of Nonviolent Action, Part l)» («Власть и борьба (Политика ненасильственных действий, часть I)»), изданной еще в 1973 году, он выделил 198 методов ненасильственного протеста и убеждения.
Теория Шарпа всегда носила некий флер мошенничества. Ведь начиная ненасильственные действия, оппозиция, революционеры и гражданские активисты всегда провоцируют власть на неоправданное насилие или на неадекватное насилие. А когда это происходит, выдвигают лозунги о необходимости вооруженной борьбы с «кровавой» властью. Поэтому грань между ненасилием и вооруженным мятежом часто отделяет полшага. Если власть не делает ошибок, то ей помогают это сделать. В принципе, такие провокационные методы известны давно. И не Шарп их основоположник. Достаточно вспомнит деятельность Парвуса во время Русской революции 1905 года.
Особенностью сегодняшнего момента в переходе от ненасилия к вооруженному мятежу и перевороту является использование современных информационных технологий. Онлайн трансляции с места событий втягивают в сами события мгновенно огромные массы людей. Недавний пример арабских революций и Майдана тому подтверждение.
Не так давно в ведущем учебном центре по подготовке специалистов по «оранжевым» революциям, во Флетчеровской школе Университета Тафтса, США совместно с ведущим центром по разработке методов сопротивления власти – Международным центром по ненасильственным конфликтам (ICNC) была проведена в полузакрытом режиме большая конференция «Ненасильственное сопротивление: вчера, сегодня, завтра».
Работа конференции была выстроена вокруг обсуждения докладам. Стефан и Э. Ченовез «Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict». В докладе были изложены результаты статистического исследования всех гражданских конфликтов в мире за 1985–2013 годы. По итогам анализа выяснилось, что движения гражданского сопротивления добились успеха в 55 % зафиксированных случаев, в то время, как военные противостояния власти имели успех только в 28 %. В итоге был сделан вывод о том, что «гражданские ненасильственные кампании обеспечивают устойчивый переход к демократии в два раза чаще, чем вооруженное противостояние с властью».
Однако наряду с этим привычным выводом, на конференции выяснилось, что в течение последних 15 лет наибольшую эффективность показали смешанные стратегии, которые имели успех почти в 70 % случаев. К смешанным стратегиям относились гражданские ненасильственные кампании, которые сопровождались либо угрозой силового противостояния с властью, либо с точечными конкретными вооруженными акциями. Соответственно был сделан вывод о необходимости разработки теории, а главное детального практического инструментария для гибридного гражданского сопротивления, включающего как ненасильственные методы, так и целевые вооруженные акции или угрозы применения силы против власти.
Недавно один из самых известных американских генералов Стэнли МакКристелл, относимый к числу наиболее влиятельных военных мыслителей, на презентации своей книги «Му Share of the Task: A Memoir» сказал: «Если наши силы специального назначения, морская пехота, армия, флот, сухопутные войска справляются со своими задачами, то их усилия полностью сводятся на нет политиками и экспертами. У нас негодная доктрина противоборства. Пора засучить рукава и браться за разработку новой».
Изложенное выше полностью относится и к теме формирующейся военной доктрины США и Запада в целом. В конденсированном, целостном виде она не представлена на сегодняшний день ни в одном открытом, в т. ч. платном источнике. Поэтому попробуем осуществить сборку сведений о формирующейся доктрине, ее инструментарии и методах из тех фрагментов, которые можно обнаружить в различных, в том числе неожиданных источниках.
В рамках формирования новой военной стратегии генерал Ф. Бридлав, бывший командующий НАТО в Европе, дал развернутое интервью ведущей германской газете Die Welt. В нем он в частности сказал: «Наша большая проблема на самом деле – новый вид ведения войны. Мы работаем над этим… На военном жаргоне это называется DIME: дипломатия, информация, вооруженные силы, экономика»[20].
Ф. Бридлав впервые на официальном уровне презентовал DIME-войны для широкой публики. В 2014 г. австралийский Институт стратегической политики, один из основных «мозговых танков» в сфере стратегической и тактической военной мысли на Западе провел конференцию «Стратегия и ее недостатки». В конференции участвовали ключевые австралийские политические деятели, включая членов правительства, старшие офицеры вооруженных сил, эксперты и аналитики из Австралии, США, Великобритании, Южной Кореи. В ходе конференции был выработан новый подход к военным конфликтам. По мнению участников конференции, западные страны должны взять на вооружение концепцию «комплексных насильственных противоборств». Согласно материалам конференции эти комплексные противоборства должны включать в себя как единое целое политическое силовое доминирование, военные конфликты в традиционном виде, информационные операции, меры по финансово-экономическому принуждению противника к миру на условиях западных стран[21].
Ключевым для понимания формирующейся доктрины является материал, подготовленный четырехзвездочным генералом, бывшим командующим союзными войсками в Афганистане, ныне одним из руководителей института Брукингса Джоном Алленом и генерал-лейтенантом в отставке, известным военным теоретиком, членом совета директоров нескольких крупнейших корпораций Дэвидом Дептулой к конференции, проведенной Брукингским институтом и фондом Петера Петерсона «А New US Defense Strategy for a New Era: Military Superiority, Agility, and Efficiency. 2»[22]. В материале впервые вводится концепт «DIMET-операций на основе эффектов как основном типе гибридных войн обозримого будущего».
Рассмотрим этот концепт более подробно. Аббревиатура DIMET означает – дипломатия, информационные операции, вооруженные силы, экономика, включая финансы, и технологии. Как нетрудно заметить, это расширенная версия концепции, публично обнародованной генералом Ф. Бридлавом.
Использование термина «операции на основе эффектов» связывают новый подход с одним из господствующих направлений военной мысли и практики на Западе. Впервые концептуальные основы и практические формы реализации «операций на основе эффектов» были разработаны полковником ВВС США Джоном Уорденом в ходе подготовки операции «Буря в пустыне». В развернутом виде этот подход получил название «Теории пяти колец», которая была впервые опубликована в статье «Враг как система» в 1995 году[23].
Концепция «операций на основе эффектов» построена на уникальной модели современного государства нации, представляющей собой структуру из пяти концентрических колец. Центральное кольцо или круг олицетворяет лидеров и руководящие органы государства, наиболее критический и важный элемент, окруженный и защищенный четырьмя остальными. Во второе кольцо входят производственные объекты и структуры, которые в значительной мере определяют национальную мощь. Третье кольцо – это логистическая, транспортная и энергетическая инфраструктуры. Четвертое кольцо – народонаселение и основные формы его деятельности. И наконец, пятым, внешним кольцом являются вооруженные силы[24]. В рамках «операций на основе эффектов» реализуется принцип «изнутри – вовне». Иными словами, чем ближе к сердцевине пяти кругов нанесен удар, тем быстрее, с меньшими затратами ресурсов и большими результатами может быть завершен конфликт.
В начале нынешнего века генерал Дэвид Диптула, один из авторов рассматриваемого новой концепции значительно расширил теорию и практику войны «пяти колец» или «операций на основе эффектов». В своей работе он предложил рассматривать военный конфликт не только в сфере традиционных военных действий, но и включить дипломатический, информационный и экономический аспекты. Он предложил рассматривать врага как целостную систему и главной целью операции ставить разрушение связей внутри этой системы. По его мнению «это расширенное представление обеспечивает более эффективные пути к достижению национальных целей и позволяет рассматривать формирование среды для сведения любой острой проблемы к минимуму в интересах США»[25].
Применительно к материалу Д. Аллена и Д. Диптулы осталось рассмотреть концепт гибридных войн. В настоящее время этот термин крайне популярен среди военных – практиков и теоретиков. Она завоевал признание экспертного сообщества, а в последнее время, в том числе в связи с событиями в Ливии, Сирии, Украинским кризисом широко используется и в средствах массовой информации. Франк Хофманн, один из авторов концепции гибридных войн, характеризует их как «полный арсенал различных видов боевых действий, включая конвенциональные возможности, иррегулярную тактику и формирования; террористические акты, включая беспорядочное насилие и криминальные беспорядки. Гибридные войны могут вестись как государствами, так и различными негосударственными акторами»[26]. С каждым годом термин «гибридные войны» трактуется все более расширительно. В частности, в приведенном выше интервью Ф. Бридлава прямо говорится, что «DIME-конфликты – это и есть современные «гибридные войны». По сути, все возрастающее большинство, в первую очередь, практиков военного дела понимают под «гибридными войнами» любые насильственные конфликты, в которых соединились физическая и психологическая, военная и невоенная составляющие. Если раньше можно было четко отделить друг от друга политическое принуждение и вооруженные столкновения, обычную войну и террористические операции, финансово-экономические диверсии и партизанскую герилью, то сегодня все смешалось в некое единое, подчас неразделимое целое.
Хотелось бы обратить внимание и на еще одно чрезвычайно важное обстоятельство. В своем материале авторы критикуют американских военных теоретиков и практиков за отставание по сравнению с военными мыслителями из других стран. В частности они указывают, что понимание войны как комплексного конфликта, ведущегося во всех сферах возможного противоборства, было еще в 1999 году сформулировано двумя китайскими генералами Куиао Лиангом (Qiao Liang) и Вангом Хиангсуи (Wang Xiangsui) в знаменитой книге «Война без правил» («Unrestricted Warfare»). Это понимание легло в дальнейшем в основу разработки практических мероприятий по ведению жесткого противоборства НОАК. В 2009 году о необходимости принятия на вооружение армией Израиля концепции системного, превентивного противоборства, включающей армейские, политические, информационные, включая кибернетические, и экономические аспекты, говорил известный израильский политический деятель, министр обороны Эхуд Барак.
С учетом изложенного необходимо сделать один весьма важный и принципиальный практический вывод. До последнего времени некоторые российские военные теоретики и практики считали использование термина «война» применительно к информационным, экономическим, технологическим противоборствам не допустимым для серьезных аналитиков, позволительным только для публицистов и журналистов. Однако в нашем переменчивом мире в очередной раз оказалось, что действительность опровергает застоявшиеся точки зрения. Это, кстати, отлично понимали и классики стратегии, которые, например, как Клаузевиц, сравнивали войну с «изменчивым хамелеоном» или Сун-Цзы, описывавшим ее при помощи метафоры «переменчивого и стремительного потока воды».
Реалией сегодняшнего дня является то, что жесткие, силовые, информационные, финансово-экономические, политические, технологические противоборства в полном и прямом смысле стали войнами. А если что-то похоже на утку и крякает как утка, то это наверняка утка, а не поросенок. Поэтому всегда лучше называть вещи своими именами.
http://hrazvedka.ru/blog/umnozhayushhie-skorb-kak-vyzhit-v-epoxu-vojny-elit.html