2009 - 2014 «Цветные» технологии представляют собой усовершенствованные, модернизированные методы психологической войны (составной части войны психоисторической), объявленной Западом Советскому Союзу и его союзникам сразу после окончания Второй мировой войны.
18.09.2014 На азиатском направлении. После саммита ШОС в Душанбе
Уровень международных встреч определяется статусом их участников. В этом смысле саммит Шанхайской организации сотрудничества, состоявшийся 11-12 сентября 2014 года в Душанбе, был нерядовым. На заседании Совета глав государств-членов ШОС присутствовали президенты всех шести государств-участников организации - Казахстана, Китая, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана. Высокопоставленными были и другие участники, главы делегаций государств-наблюдателей при ШОС: президент Исламской Республики Иран Х. Роухани, президент Исламской Республики Афганистан Х. Карзай, президент Монголии Ц. Элбэгдорж, министр иностранных дел Индии С. Сварадж, советник премьер-министра Исламской Республики Пакистан по вопросам национальной безопасности и иностранным делам С. Азиз
09.07.2014 Украинские мимики и их кураторы
28 мая 2014 г. состоялась мировая премьера фантастического боевика «Грань будущего», снятого Дагом Лайманом. В основу сценария блокбастера лег райнобэ (японский иллюстрированный роман для подростков и молодёжи) Хироси Сакурадзаки «Всё, что тебе нужно – это убивать»... По сюжету фильма Земля подверглась нападению инопланетной расы, известной как мимики. Пришельцы уже захватили Германию, Францию, Италию и часть Центральной Европы, уничтожая на своём пути всё человеческое. Победить мимиков, освободить Землю от пришельцев нельзя до тех пор, пока не будет уничтожен центр управления нейронной сети, в которую объединены чудовища...
09.06.2014 Второй фронт украинского кризиса
В своей инаугурационной речи 7 июня П.Порошенко, обратившись к жителям Донбасса на русском языке, взялся рассказывать им о «прелестях» правления террористов, но настоящий террор начался в ночь после инаугурации, когда впервые за время противостояния украинская армия применила против жителей Донбасса системы залпового огня «Град». 8 июня жертвами артиллерийского обстрела Славянска стали четыре человека, в том числе ребенок. Снаряды попали в жилые дома, мебельную фабрику, ресторан, узел связи. Обстрел вёлся в момент, когда в центре города было много людей - в расположенном на площади храме только что закончилось праздничное богослужение по случаю Дня Святой Троицы. Если до 7 июня у П.Порошенко был, говоря словами В. Путина, «уникальный шанс – начать диалог с юго-востоком», у нового украинского президента тогда ещё не было «крови на руках», то теперь этот шанс, похоже, упущен. Или сознательно не использован...
26.05.2014 Правый поворот. К итогам выборов в Европарламент
Первые после вступления в силу Лиссабонского договора (1 декабря 2009 г.) выборы в Европейский парламент – главный законодательный орган Европы, состоявшиеся 22-25 мая 2014 г., обнажили и зафиксировали проблемы, копившиеся в Старом Свете десятилетиями, но обострившиеся на фоне украинского кризиса. И хотя, несмотря на свое внушительное представительство – 751 депутат от 28 стран-членов ЕС, Европарламент вряд ли способен радикально изменить политику Европейского союза, теперь уже очевиден и необратим правый поворот в настроениях и предпочтениях европейских обществ...
04.04.2014 Миссия выполнима: российская дипломатия после Крыма
Давление, которое Запад оказывает на Россию, не желая признавать результаты волеизъявления народа Крыма, продолжается, но вместе с тем приходит и сознание необратимости свершившегося. ... Воссоединением Крыма с Россией обозначен рубеж, с которого не может не начаться изменение всей картины международных отношений. Конечно, кто-то может угрожать Москве тем, что ей «за всё придется платить», но это не отменяет тот факт, что гегемонизм США уходит в прошлое, а Россия утверждается в первой лиге мировой политики как государство, ясно сознающее свои собственные стратегические интересы и способное уверенно их защищать
17.03.2014 Пересдача карт Истории
16 марта 2014 года в Крыму стало днём торжества исторической справедливости, днём старта мирного воссоединения разделённого народа. Ни потоки лжи, извергаемые глобальными СМИ, ни политика двойных стандартов Запада и его фашиствующей клиентуры, установившей в Киеве тоталитарный режим, не смогли изменить ход Истории. Население Крыма доказало всему миру, что право определять свое настоящее и будущее нужно реализовать не методами террора, не на штыках натовских войск, как наркотеррористическая «Армия освобождения Косова», а мирным путём, в рамках общепринятых демократических процедур, в строгом соответствии с принципами международного права...
02.03.2014 Украина в эпицентре мировой политики
На Украину пришла беда. Пробудилось чудовище. ... Имя этому чудовищу – национализм. Национализм в самой извращенной форме. Национализм, имеющий свои корни в нацизме. ... В основе происходящего сегодня на Украине - ненависть глобальной элиты и её клиентуры ко всему русскому. Ненависть к самому имени «Россия», к ее символам – неважно, имперским, советским или современным. И оттого уничтожение памятника Кутузову, разрушение памятников Ленину, осада Киево-Печерской лавры, сорванная звезда со шпиля Рады и публичное сожжение российского флага стоят в одном ряду...
13.09.2013 Генезис сирийского кризиса и вечная война США
Генезис сирийского кризиса задан самой природой гегемонии США. Однако почему в Вашингтоне нацелились на «окончательное решение» сирийского вопроса именно сейчас? Почему обратились к отработанной схеме – провокации? И почему так плохо её подготовили: постановочный характер кадров видеосъемок, подсунутых миру в качестве «доказательств» химической атаки, якобы проведенной сирийской армией, стал очевиден чуть ли не на следующий день?!
11.05.2013 Опасайтесь Керри, «дары» приносящего. Размышления по итогам визита Госсекретаря США в Москву
Джон Керри в мировой табели о рангах занимает самые верхние позиции. Как и в случае с Х. Клинтон, внешнюю политику доверено осуществлять более значимой фигуре, чем сам президент. Однако в отличие от Хиллари Керри - умный, серьезный, а значит, и опасный игрок. Именно поэтому его визиты требуют повышенного внимания... Бостон был... одним из центров террористической сети, созданной и контролирующей спецслужбами и иными структурами США. Провал визита Керри в Пекин нивелировали взрывы в Бостоне... Вашингтон решил решать сирийский вопрос через давление на Москву... возникает естественный вопрос: какие, собственно, «подходы Москвы в отношении урегулирования ситуации в Сирии» разделяются Соединёнными Штатами?.
05.12.2012 Иран в стратегических планах США
Статья Киссинджера «Иран должен стать неотложным приоритетом президента Обамы» – знак того, что правящие круги США идут на обострение ситуации вокруг иранской атомной программы. При этом главным препятствием к решению «иранского вопроса» силой остается для них Россия. Возникает очень сложная ситуация - жёсткая и тонкая одновременно. На кону - не только будущее Ирана, но будущее всей Евразии, будущее России... Киссинджер и те, кого он направляет, знают, что хотят. Однако не обольщаются ли они в отношении того, что знают, на что способны другие?
27.11.2012 «Римские каникулы» бильдербергеров
Интересы Бильдербергского клуба поистине глобальны. Конференции Клуба проходят раз в год, обычно в мае-июне... Однако бывают экстренные заседания, ограниченность числа участников которых говорит о серьезности возникших проблем. К таким особо важным заседаниям Клуба относится и недавно прошедшая ноябрьская встреча в Риме. По косвенным данным, обсуждалось обострение кризиса в странах юга Европы, и прежде всего в Италии... Как считает большинство экономистов, если дефолт Греции и даже Испании «объединённая Европа» сможет пережить, то коллапс Италии будет означать конец Евросоюза... Эксперты Фонда Нуриэля Рубини - Нобелевского лауреата по экономике, предсказавшего кризис 2008 года, полагают, что еврозона начнет распадаться уже в следующем году...
13.11.2012 Врага надо знать в лицо, или О любимом хобби Бжезинского
Для большинства россиян, следящих за перипетиями мировой политики, наверное, было бы сложно назвать более одиозную в их глазах фигуру, чем Збигнев Бжезинский, - по причине закоренелой нелюбви этого американца польско-еврейского происхождения к России, его прямо-таки патологической русофобии. Джон Кеннет Гэлбрейт однажды очень точно определил: «Любимое хобби Бжезинского – это вредить России»...
23.05.2012 Наркотворчество НАТО. Размышления по итогам саммита в Чикаго
США никогда не вели войну с наркотиками, но всегда вели войну, в которой наркотики использовались ими как оружие. И пока будет существовать НАТО, во всём мире будет продолжаться рост производства наркотиков и объёма наркоторговли. В том же Афганистане до 2001 г. – до прихода туда НАТО - промышленного производства опиатов не было вообще. А что касается решений саммита в Чикаго, то ясно, что в прямом смысле из Афганистана США и НАТО не уйдут. Ответом на проект создания Евразийского Союза избран курс на дальнейшее «расширение» НАТО, а значит, произойдёт неминуемый рост наркотрафика и терроризма.
20.01.2012 В тисках турбулентности
Оценки и предложения С.В. Лаврова, высказанные в ходе встречи с журналистами 18 января, наглядно демонстрируют кардинальный поворот, который прошла за последние годы Россия от не достойной великой державы готовности следовать в фарватере чужой политики – под аплодисменты хищных чужих и их «пятой колонны» – к стремлению восстанавливать державные позиции в мире. В 1995 г. президент США Б. Клинтон заявил: «Мы позволим России быть. Но мы не позволим ей быть великой державой». Прошедшие с тех пор полтора десятилетия показывают, что далеко не всё в силах США
16.01.2012 «Снежная встреча» в Литве, или Привет от Джозефа Ная
В череде явлений глобального масштаба (сирийский кризис, нагнетание ситуации вокруг Ирана, коллапс еврозоны, деструкция американской системы) некоторые события проходят почти незамеченными. В их ряду - ставшая уже традиционной так называемая «Снежная встреча», состоявшаяся 11-12 января в красивом литовском городке Тракай, что в 27 км от Вильнюса. Обратить внимание на это событие заставляют как состав участников, так и понимание того, что именно такие «негромкие» встречи, кирпичик за кирпичиком, формируют фундамент нового мироустройства, указывая одновременно на своеобразие современных форм борьбы за мировое господство...
15.11.2011 Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино»
В череде сложнейших перипетий современного мира, трагических и зачастую кровавых событий уходящего года история разрушения СССР осмысливается по-особому – назидательно. И хотя в последнее время в лавине откровенной лжи появилось немало серьезных научных и публицистических работ на эту тему, хочу еще раз обратить внимание на комплекс методов и технологий, использованных для уничтожения евразийской сверхдержавы. Сегодня это актуально
07.10.2011 Евразийский проект versus «новый мировой порядок»
Статья премьер-министра России В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня», опубликованная 3 октября 2011 г. в газете «Известия», важна и интересна не только и даже не столько как программное заявление кандидата в президенты РФ на ближайшие годы. Вызвав массу противоположных оценок, она обнажила существующий конфликт ценностей и ориентиров как у нас в стране, так и за рубежом.
16.08.2011 «Железный закон олигархии», или Кто на самом деле правит Америкой
В подборе кандидатур на ключевые руководящие посты в президентских администрациях США и от Республиканской, и от Демократической партий важную, а порой определяющую, но неофициальную роль играют закрытые политические группы, образующие сетевую структуру. Правильнее рассматривать эти группы как структуры мирового управления (СМУ), так как их деятельность выходит далеко за пределы США и непосредственно влияет на положение дел в мире. «Глобальный паук» давно перерос границы США как национального государства и при этом продолжает паразитировать на теле американского народа. Опыт четырех убитых президентов США – Авраама Линкольна (1865 г.), Джеймса Гарфилда (1881 г.), Уильяма Мак-Кинли (1901 г.) и Джона Кеннеди (1963 г.) – навсегда научил политиков выполнять волю плутократии
06.08.2011 Кому нужен кризис в Косове
Казалось бы, не балканскому сепаратисту «номер 1», наркобарону по кличке «Змей», основателю террористической «Армии освобождения Косова», боевику, лишь недавно сменившему полевой камуфляж на костюмы от Gucci и поправшему многовековой суверенитет сербов над Косовским краем, торговавшему людьми и человеческими органами, рассуждать о суверенитете государства-призрака, созданного под эгидой США и НАТО! Однако он рассуждает да ещё диктует условия. Почему?
06.07.2011 Зачем Североатлантическому альянсу нужна Россия? К итогам саммита в Сочи
Можно смело утверждать, что это НАТО нуждается в России и никак не наоборот... имея показатели экономического, военно-технического, научно-информационного, социокультурного развития «гнетуще низкого уровня» (Андерс Ослунд), Россия, по мнению тех, кто определяет мировую политику, не может иметь право голоса в глобальных вопросах. В такой ситуации НАТО и ведет себя соответственно, используя Россию, ее потенциал (ресурсный, территориальный, военный, людской) строго по собственной необходимости. Затем и нужна Россия НАТО. Пока. Однако если ничего не менять в себе, то даже такая зависимость закончится. А за ней - только полный крах, небытие, «конец истории».
07.03.2011 Вирус революции и законы Токвиля
История принимает все более проектный характер. (Теория либеральной демократии А. Токвиля - разделение властей, права человека, крнкуренция, процветание и т.д. - Утопия, повсеместно внедряемая в некритичное сознание, к реальности не имеющая никакого отношения. За вывеской демократических выборов, независимых судов и прочаяя прячется старая, добрая, древняя клановая система упраления. Все президенты США, за исключением Мартина Ван Бюрена, - дальние, но родственники, связанные с королевскими домами Европы. Прим. админа. См. "Трагическая история о Га́млете, принце датском". Ничего не изменилось с тех пор.)
12.01.2010 Торговля оружием и борьба за мировую гегемонию
Торговля оружием для нашей страны приобретает особое значение в силу той роли, которую может сыграть ВПК как локомотив не столько модернизации, сколько инновационного развития, без которого обеспечить национальную безопасность, сохранить суверенитет и не превратиться в сырьевой придаток таких неоимперий, как США и ЕС, в современном мире невозможно. Соединенные Штаты методами «жесткой» (политическое давление, санкции, прямое военное вмешательство) и «мягкой» (манипуляция массовым сознанием, подкуп элит и т.п.) власти постепенно занимают рынки, традиционно ориентированные на российское вооружение: Алжир, Грузия, Египет, Ирак, Индия, Украина и др.
09.10.2009 Революция на экспорт: новые методы психоисторической войны
Части 1 и 2. Впервые «психологическая война» была определена в служебных документах ЦРУ в 1949 г.
10.09.2009 «Даёшь мировое правительство!» и другие сценарии будущего
09.07.2014 Украинские мимики и их кураторы
28 мая 2014 г. состоялась мировая премьера фантастического боевика «Грань будущего», снятого Дагом Лайманом. В основу сценария блокбастера лег райнобэ (японский иллюстрированный роман для подростков и молодёжи) Хироси Сакурадзаки «Всё, что тебе нужно – это убивать».
Сила кинематографа заключается в способности создавать образы, которые не только влияют на социально-психологическую среду, но и отражают политическую реальность. В результате образ страшного будущего начинает формировать отвратительное настоящее. Как пессимистически заметил Гюстав Флобер, «будущее – это худшее, что есть в настоящем».
По сюжету фильма Земля подверглась нападению инопланетной расы, известной как мимики. Пришельцы уже захватили Германию, Францию, Италию и часть Центральной Европы, уничтожая на своём пути всё человеческое. Победить мимиков, освободить Землю от пришельцев нельзя до тех пор, пока не будет уничтожен центр управления нейронной сети, в которую объединены чудовища… В фильме всё заканчивается хорошо. Главный герой взрывает центр зла – Омегу, мимики по всей планете лишаются энергии и прекращают сопротивление. Человечество спасено. В жизни всё гораздо сложнее, но аллюзии очевидны.
Вспомнить об этом фильме меня заставило обострение ситуации на Украине, где националисты-мимики с пещерной жестокостью, попирая все нормы человеческого общежития, не говоря уже о международных принципах ведения военных действий, уничтожают население и разрушают инфраструктуру Донбасса. Обстреливают и бомбят электростанции, больницы, детские дома, школы, жилые кварталы. Центр-Омега, логово мимиков, находится не в Киеве и не в Брюсселе, а в США, где разворачивают «секретное оружие», создававшееся последние 20 лет, – русофобствующих радикалов, готовых превратить пограничье России и Евросоюза в зону хаоса.
Как отметил президент России В.В. Путин, выступая 1 июня 2014 г. на Совещании послов и постоянных представителей РФ, «мы с вами должны ясно понимать, что события, спровоцированные на Украине, стали концентрированным выражением пресловутой политики сдерживания. Ее корни уходят, как вы знаете, глубоко в историю, и очевидно, что такая политика не прекращалась, к сожалению, и после завершения холодной войны».
Концепция «сдерживания» впервые была публично оглашена президентом США 12 марта 1947 г. на заседании конгресса и более известна как доктрина Трумэна. Стратегической целью этой политики было ограничение влияния усилившегося после Второй мировой войны Советского Союза как лидера альтернативного – социалистического – пути развития и построение американоцентричного мира с Соединёнными Штатами в роли гегемона. Способы достижения поставленной цели были самые разные. Среди них: поддержка реакционных сил и режимов, осуществление политических убийств и переворотов, открытое вмешательство США во внутренние дела других стран, нагнетание международной напряженности, создание сети американских военных баз на чужих территориях, развязывание экономических и информационных войн против СССР и его союзников.
Разрушение Советского Союза открыло перед США и их союзниками неограниченные возможности – политические, экономические, военные. Выступая 25 октября 1995 г. на совещании в Объединенном комитете начальников штабов, Б. Клинтон подвел итоги победы США в холодной войне и определил задачи на ближайшее будущее. «В ближайшее десятилетие нам (США) предстоит решение следующих проблем:
• расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;
• окончательный развал военно-промышленного комплекса и армии России;
• установление нужного нам режима в оторвавшихся от России республиках.
Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США».
Однако, как говорил И. Сталин, «есть логика намерений, и есть логика обстоятельств. И логика обстоятельств бывает сильнее логики намерений». Россия смогла сохранить свою государственность, армию и флот, военно-промышленный комплекс. Более того, сирийский кризис показал, что «без России и вопреки России нельзя решить ни одной сколь-нибудь значимой международной проблемы» (С.В. Лавров). Усиление России – это начало конца глобальной гегемонии США, и именно поэтому в планы Вашингтона вошла поддержка карательной операции киевского режима на юго-востоке Украины.
О возможном дальнейшем развитии событий на Украине можно судить из выступления Зб.Бжезинского в Центре Уилсона 16 июня сего года. Исходя из того, что «у Запада на Украине есть свои интересы», Бжезинский настаивал на необходимости поддерживать Украину поставками «особенно эффективного оружия в войне сопротивления в условиях крупных городов». По его словам, США готовы предоставить Киеву «противотанковые орудия, ручные противотанковые орудия, ручные ракеты, то есть оружие, которое можно использовать в условиях города».
Особенно обращает внимание тот пассаж в выступлении Бжезинского, где он говорит, что если «беспорядок внутри страны сохранится и правительству не удастся организовать эффективную систему национальной защиты, тогда украинскую проблему нужно будет решать в одностороннем порядке», даже если «это может повлечь за собой последствия, которые, вероятно, окажут дестабилизирующее воздействие на уязвимые государства и на отношения между Востоком и Западом в целом».
«Мы (США. - Е.П.) должны убедить Россию в том, что Украина не станет членом НАТО. Это важно по ряду политических причин». Сразу вспоминается мальтийская встреча Горбачева и Дж. Буша-старшего в декабре 1989 г., когда американская сторона убедила советского руководителя, что в состав НАТО не войдут социалистические страны Восточной Европы. Это был классический обман, предназначенный для тех, кто сам обманываться рад. Сейчас в обмен на обещание Запада, что Украина не будет членом НАТО, Россия, рассчитывает Бжезинский, «должна понять, что Украина не станет членом мифического Евразийского союза». Это звучит как ультиматум и обнажает действительную причину заинтересованности США в создании кризиса на Украине – стремление не допустить появления альтернативного западным проектам экономического объединения – Евразийского союза.
Ультимативная формулировка «Россия должна понять» дополняется предложением по реформированию альянса. В частности, речь идет о необходимости провести переоценку базовых принципов организации, а именно «исторического парадокса», заключенного в 5-й статье ее устава (согласно этой статье, решение о военном ответе на агрессию против альянса или отдельных его членов должно приниматься единогласно, то есть у любой страны-члена есть право вето). В свое время администрация США настояла на включении этого условия в устав НАТО, чтобы получить поддержку сторонников изоляционизма в конгрессе, но сейчас, когда в блок НАТО входят 28 государств, ссылаться на статью 5 начинают новые члены альянса. И Вашингтон это больше не устраивает.
Потому «Большой Збиг» и предлагает ужесточить критерии членства в альянсе. В частности, он предлагает ввести в устав НАТО пункт о том, что «те страны, которые систематически не выполняют обязательства, предусмотренные уставом НАТО, не могут иметь права вето». Дальше больше. По мнению Бжезинского, «страна, в безопасности которой НАТО заинтересована, вовсе не обязательно должна становиться членом альянса. НАТО может принимать участие в обеспечении ее безопасности, но не принимать ее в свои ряды».
А вот это уже про Украину (и про Грузию, и, возможно, про Молдавию). Как конкретно происходит обеспечение безопасности по-американски, хорошо известно. Чтобы не вспоминать в очередной раз о бомбардировках Югославии или захвате Афганистана, достаточно указать, как реализуется сейчас под прикрытием вторжения ИГИЛ план расчленения Ирака.
Стремлением предотвратить нечто подобное были продиктованы и действия России на крымском направлении. Об этом ещё раз сказал В.В. Путин, выступая перед послами и постоянными представителями РФ. «Мы, конечно, не имели права оставить крымчан и севастопольцев на произвол воинствующих националистов и радикалов, не могли допустить, чтобы был существенно ограничен наш доступ к акватории Чёрного моря, чтобы на крымскую землю, в Севастополь, овеянный боевой славой русских солдат и матросов, в конце концов, а я думаю, достаточно быстро, пришли бы войска НАТО и был кардинально изменён баланс сил в Причерноморье. То есть практически всё, за что Россия боролась, начиная с петровских времён, а может быть, и раньше, историки знают лучше, – всё это фактически было бы вычеркнуто». И далее из выступления российского президента: «Наша страна будет и впредь энергично отстаивать права русских, наших соотечественников за рубежом, использовать для этого весь арсенал имеющихся средств: от политических и экономических – до предусмотренных в международном праве гуманитарных операций, права на самооборону».
«Будущее Украины, - говорится в докладе Российской ассоциации политической науки, - перестало быть собственно украинским делом, превратившись, скорее, в повод, контекст для глобального переустройства геополитической системы координат». Понимание этого, как и того, где находится Центр-Омега, управляющий украинскими мимиками, открывает перед Россией возможность выстроить единственно верную стратегию защиты своих интересов и сохранения мира в Европе и Евразии.
09.06.2014 Второй фронт украинского кризиса
Празднование 70-летия высадки десантных войск союзников по антигитлеровской коалиции в Нормандии было организовано с невиданным размахом. Правда, западные политики и СМИ стыдливо опускали в своих речах и публикациях упоминание о втором фронте – иначе пришлось бы вспомнить, что был первый, а значит, самый главный фронт. Так или иначе, странным выглядело отсутствие в числе приглашенных на мемориальные торжества в Нормандию глав государств Белоруссии, Казахстана, Армении, Грузии, Азербайджана.
Россия никогда не делила и не делит Победу 1945 года на «свою» и «чужую». Войну выиграли все государства антигитлеровской коалиции. Но мир должен знать и помнить, что именно Советский Союз принял на себя основной и самый беспощадный удар агрессора. Три четверти вооруженных сил гитлеровской Германии были брошены на Восточный фронт и там разгромлены. Не следует забывать и то, что высадка союзного десанта в Нормандии и его успешное продвижение вглубь Европы были обеспечены масштабным наступлением советских войск по всему фронту, и прежде всего в Белоруссии. Белорусская наступательная операция «Багратион», проводившаяся 23 июня – 29 августа 1944 г. стала одним из крупнейших сражений за всю историю человечества. В ходе этого массированного наступления была освобождена территория Белоруссии, восточной Польши, часть Прибалтики, была практически полностью разгромлена группа армий «Центр». Восполнить потери, понесенные в ходе этой операции, Германия уже не смогла.
Высадка союзного десанта в Нормандии, действительно, привела к серьезному ухудшению стратегического положения Германии, но судьба войны, повторим ещё раз, решалась не на втором, а на первом, главном фронте – Восточном. И тем не менее мемориальные торжества в Нормандии несут в себе глубокий символический смысл. 70 лет назад СССР и Запад, думая о будущем, смогли подняться над идеологическими и политическими разногласиями. Итогом этого стала победа над коричневой чумой. Сегодня, когда на Украине идет истребление русских, когда десятки мирных граждан гибнут под авианалетами и артобстрелами, когда людей заживо жгут напалмом, будущее Европы вновь, если угодно, в руках потенциально возможной коалиции. Восторжествует ли в одной из стран Восточной Европы неонацизм, зависит от готовности сторон к диалогу, от совместных миротворческих усилий России и Запада.
Именно украинским кризисом и поиском путей его преодоления было определено особое значение встреч государственных деятелей, собравшихся в Нормандии. К встречам, которые проводил президент России, было повышенное внимание. И хотя основные вопросы решались в ходе закрытых переговоров, все же по заявлениям, сделанными политиками для прессы, можно предположить, что некоторые сдвиги в оценках западным истеблишментом событий на Украине произошли.
Одним из итогов обстоятельной встречи В.В. Путина и А. Меркель стала договоренность о проведении 10 июня в Санкт-Петербурге трехсторонних переговоров по украинскому вопросу на уровне министров иностранных дел России, Германии и Польши.
Краткой, но знаковой была встреча Путина и Обамы. Главы государств сошлись в том, что кровопролитие на Украине должно быть прекращено как можно быстрее. Такое заявление из уст «президента войны», как часто называют Обаму в американской прессе, – прогресс.
А самой неожиданной, пожалуй, была встреча В.В. Путина и П.А. Порошенко. Россия в очередной раз продемонстрировала, что цель ее внешнеполитической деятельности на украинском направлении - прекращение кровопролития. Встреча длилась всего 15 минут, но породила определённые надежды на то, что пути решения проблемы будут найдены. Комментируя встречу, российский президент, с одной стороны, сказал, что нельзя «не приветствовать позицию Порошенко относительно необходимости немедленно прекратить кровопролитие на востоке Украины», с другой – заметил, что до конца не понятно, в чём состоит план Порошенко: «...одно дело говорить об этом здесь, во Франции, а другое дело – в своей собственной стране».
Выступление Порошенко на инаугурации 7 июня во многом прояснило ситуацию. Часть надежд, возникших после переговоров в Нормандии, была сразу развеяна. Новый украинский президент не сказал ни слова о прекращении карательной операции на юго-востоке, а «настоятельно призвал всех, кто незаконно (по его мнению, это ополченцы Донбасса и Луганска, защищающие свое право на жизнь, язык, историю. – Е.П.) взял в руки оружие, сложить его». Он заявил о гарантии «освобождения от уголовной ответственности тех, на чьих руках нет крови украинских воинов и мирных людей, и тех, кто не причастен к финансированию терроризма»; пообещал создать «контролируемый коридор для российских наемников, которые захотят вернуться домой». Мирный же диалог Порошенко собирается вести не с властями самопровозглашённых Донецкой и Луганской народных республик, а непонятно с кем.
В своей инаугурационной речи 7 июня П.Порошенко, обратившись к жителям Донбасса на русском языке, взялся рассказывать им о «прелестях» правления террористов, но настоящий террор начался в ночь после инаугурации, когда впервые за время противостояния украинская армия применила против жителей Донбасса системы залпового огня «Град». 8 июня жертвами артиллерийского обстрела Славянска стали четыре человека, в том числе ребенок. Снаряды попали в жилые дома, мебельную фабрику, ресторан, узел связи. Обстрел вёлся в момент, когда в центре города было много людей - в расположенном на площади храме только что закончилось праздничное богослужение по случаю Дня Святой Троицы. Если до 7 июня у П.Порошенко был, говоря словами В. Путина, «уникальный шанс – начать диалог с юго-востоком», у нового украинского президента тогда ещё не было «крови на руках», то теперь этот шанс, похоже, упущен. Или сознательно не использован…
Не обошел вниманием Порошенко во время инаугурации и Крым, который, по его выражению, «был, есть и будет украинским» (???). Уж кто-кто, а господин Порошенко, закончивший факультет международного права и мировой экономики Киевского университета, должен был бы знать не только историю Крыма, но и историю возникновения государственности Украины и её нынешних границ. Или, как и в случае с Крымом, он полагает, что Галиция, Закарпатье, Луганск, Днепропетровск, Донбасс тоже всегда были украинскими? Или вслед за Ющенко он повторит, что Киев основали древние укры?
Лично у меня нет никаких сомнений в том, что Пётр Порошенко, которого выбрали на роль «легитимного президента» определённые западные круги, предпочтя его Юлии Тимошенко, обречён выполнять все указания своего настоящего «электората». Поэтому договариваться об урегулировании украинского кризиса нужно не с ним, а с Соединёнными Штатами и Евросоюзом. Планируемая встреча представителей России, Германии и Польши может стать первым шагом на этом пути.
Полностью надежды на мирное разрешение украинского кризиса всё же не разрушены. Политики постоянно повторяют, что альтернативы политическому урегулированию нет. Однако природа кризиса такова, что он не может быть разрешен без договоренностей между Россией и Западом о будущем Европы, Украины, народных республик, провозглашённых на Донбассе. В одиночку России преодоления украинского кризиса не добиться. Нужен «второй фронт». Вопрос лишь в том, хочет ли Запад мира на Украине или в его интересах расширяющийся дальше на Евразию «управляемый хаос».
26.05.2014 Правый поворот. К итогам выборов в Европарламент
Первые после вступления в силу Лиссабонского договора (1 декабря 2009 г.) выборы в Европейский парламент – главный законодательный орган Европы, состоявшиеся 22-25 мая 2014 г., обнажили и зафиксировали проблемы, копившиеся в Старом Свете десятилетиями, но обострившиеся на фоне украинского кризиса. И хотя, несмотря на свое внушительное представительство – 751 депутат от 28 стран-членов ЕС, Европарламент вряд ли способен радикально изменить политику Европейского союза, теперь уже очевиден и необратим правый поворот в настроениях и предпочтениях европейских обществ…
Число депутатов, которых выбрали граждане каждой страны, зависит от численности населения. Так, самое большое представительство имеют немцы – 96 мандатов, далее следуют французы – 74 места; итальянцы и британцы имеют по 73 мандата, испанцы – 54, поляки – 51. Бельгия, Греция, Венгрия, Португалия и Чехия имеют по 21 месту, Нидерланды – 26, Румыния – 32. В диапазоне от 8 до 20 мест имеют: Австрия (18), Болгария (17), Дания (13), Ирландия (11), Латвия (8), Литва (11), Словакия (13), Словения (8), Финляндия (13), Хорватия (11), Швеция (20). По шесть депутатов выбрали граждане Эстонии, Люксембурга, Мальты и Кипра. И хотя новые фракции Европарламента будут сформированы к концу июня, общая картина уже ясна.
Эти выборы войдут в историю как первые зафиксировавшие рост влияния евроскептиков – политиков правого толка, настаивающих на ограничении миграции, восстановлении национальных границ и возвращении суверенитета, что прежде всего должно выражаться в отказе от евро и проведении самостоятельной, национально ориентированной экономической политики.
Работавшие в прежнем парламенте депутаты правого толка условно делились на «евроскептиков», объединенных во фракции «Европейские консерваторы и реформисты» (ЕКР), половину из которых составляли члены британской Консервативной партии, и «еврофобов», представленных фракцией «Европа за свободу и демократию» (ЕСД, половина представителей – депутаты от Партии независимости Великобритании (UKIP) и итальянской «Лиги Севера»).
Итоги выборов, скорее всего, приведут к формированию еще одной правой группы, основу которой сформирует «Национальный фронт» Марин Ле Пен и голландская «Партия за свободу» Герта Вилдерсома. По предварительным оценкам, в группу, которую называют «Европейский альянс за свободу», могут войти 38 депутатов не менее чем из семи стран. Здесь важно отметить, что, несмотря на популярность партии Марин Ле Пен, она и ее союзники в Европарламенте до сих пор не имели возможности создать собственную фракцию, т.к. для этого требуется минимум 25 депутатов из не менее чем четвертой части стран-членов ЕС.
Рост правых настроений во многих странах ЕС означает серьезный поворот в сознании значительной части европейцев, отвергающих проводимую Брюсселем глобалистскую линию на уничтожение традиционных для Европы ценностей христианской религии, семьи, национального отечества.
В Европарламенте прошлого созыва определяющими политику этого органа были фракции правоцентристской «Европейской народной партии» (ЕНП, 274 мандата), левоцентристского «Прогрессивного альянса социалистов и демократов» (ПАСД, 196) и либерального «Альянса либералов и демократов за Европу» (АЛДЕ, 83), которые блокировались в зависимости от обсуждаемого вопроса. Например, по тем или иным социальным вопросам ЕНП обычно выступала совместно с британскими консерваторами, а иногда даже с крайне правыми. В вопросах, касающихся европейской интеграции, ЕНП обычно сотрудничала с социалистами. По предварительным оценкам, эти фракции сохранят лидирующие позиции.
PollWatch2014 прогнозировал, что ЕНП получит 217 мест, ПАСД – 201, АЛДЕ – 59, крайне левые из «Европейских объединенных левых» – 53, «зеленые» – 44, ЕКР – 42, ЕСД – 40. Независимые депутаты, представленные такими радикальными партиями, как «Партия свободы» (Нидерланды), «За лучшую Венгрию», «Национальный фронт» (Франция), «Атака» (Болгария), «Партия свободы» (Австрия), «Фламандский интерес» (Бельгия), и ряд других организаций, по прогнозам PollWatch2014, должны были получить 95 мест.
Прогнозы в значительной части оправдались. После обработки более 43 % данных ЕНП может рассчитывать на 211 мест, ПАСД – на 193, АЛДЕ – на 61 место, «зеленые» – на 58 мест, Объединенные левые – на 47; ЕКР – на 39; ЕСД – на 33 места. Независимые набирают голоса на 40 мест. И появилась еще одна группа депутатов, ранее не представленная в Европарламенте, – это 56 мест.
Именно к этим депутатам относится одержавшая победу впервые в истории существования «Национального фронта» Марин Ле Пен. Как и предсказывали французские эксперты, за Ле Пен проголосовали, по данным эксит-поллов, 25 % избирателей. Сокрушительное поражение на выборах в Европарламент во Франции потерпела правящая Социалистическая партия, получившая 14,7 % голосов избирателей и откатившаяся на третье место. По итогам выборов «Национальный фронт» может получить в Европарламенте от 23 до 25 депутатских мест и в случае присоединения своих союзников сможет впервые создать новую правую фракцию.
Триумфальное вхождение французского «Национального фронта» в Европарламент не может не сказаться на формировании руководящего органа исполнительной власти ЕС – Еврокомиссии (ЕК). Лиссабонский договор 2009 г. зафиксировал прямую зависимость между результатами выборов в Европейский парламент и кандидатурой на пост председателя ЕК.
Оценивая расстановку сил в Европарламенте, не следует забывать и о таких значимых силах, как «зеленые» и ЕКР, которые по целому ряду вопросов могут входить в альянс с правыми. Например, эти фракции уже выдвинули своих кандидатов на пост ЕК. От «зеленых» это Ста Келлер от Германии и француз Жозе Бове, от ЕКР – известный французский антиглобалист Жозе Бове. К слову, «евроскептики» вообще отказались участвовать в «выборах» главы ЕК, считая их «злоупотреблением европейским законодательством».
Кандидат на пост председателя ЕК должен получить поддержку не менее 376 депутатов, что возможно только при формировании коалиции между социалистами и правоцентристами. Появление такой коалиции может привести к договоренностям не только по главе ЕК, но и по кандидатурам на должности главы дипломатии ЕС, председателя Евросовета и Европарламента. В то же время не следует забывать о неформальных квотах на европейские кресла. Так, надо будет «отблагодарить» те восточноевропейские страны, которые, как верные псы, служат не только Брюсселю и Страсбургу, но и Вашингтону. В частности, одним из наиболее перспективных кандидатов на пост главы евродипломатии считается руководитель польского МИД Р. Сикорский. Отдельная тема – пресловутый гендерный подход: женщины обязательно должны быть в евроинститутах, даже если они явно уступают по своим профессиональным качествам мужчинам.
Особое внимание к итогам выборов в Европарламент связано и с внешней политикой ЕС. Хотя евродепутаты не участвуют в выработке направлений внешней политики, они наделены правом ратификации международных договоров ЕС. Так что соглашения об ассоциации ЕС с Грузией, Молдавией и Украиной в случае их подписания должны будут получить «добро» от евродепутатов. Не вызывает сомнений, что главным в международной повестке дня нового Европарламента будет украинское, которое для Европы фактически является российским. Уже сегодня очевидна линия разграничения и пристрастия евродепутатов – «за» или «против» России.
Скорее всего, крайне правые займут условно пророссийскую позицию как в этом вопросе, так и в вопросах «культурной войны» внутри ЕС, которая принимает все более уродливые формы – достаточно вспомнить казус Кончиты Вурст на Евровидении. В связи с этим глава лондонского бюро The Washington Post Грифф Витте пишет, например, что и крайне правые, и крайне левые «восхищаются Путиным» и видят в нем традиционного лидера, которого остро недостает Европе. В некотором роде Путин для европейцев – это символ традиционных отношений между мужчиной и женщиной, между родителями и детьми.
О традиционных ценностях, которые сегодня являются не только антитезой т.н. европейским ценностям, но и маркером для избирателей, следует сказать особо. Вторая статья Договора о Европейском союзе в редакции 2007 г. гласит: «Союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, правового государства и соблюдения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для государств-членов в рамках общества, характеризующегося плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством женщин и мужчин».
Перечисленный набор максим вряд ли можно считать только наследием европейской цивилизации: такие категории, как «братство», «равенство», «терпимость», «справедливость», были исстари укоренены в традициях Русской цивилизации. Однако речь сейчас не об этом. Современная Европа в лице различных чиновников и комиссаров каждодневно и во всех сферах общественных отношений лицемерным и извращенным способом совершает надругательство над этими ценностями. Позиционируя себя в качестве главного форпоста борьбы за права человека, ЕС, мягко говоря, очень избирательно подходит к соблюдению им же провозглашенных прав. В докладе МИД России «О ситуации с обеспечением прав человека в Европейском союзе» за 2013 г. можно найти множество фактов, указывающих на систематические нарушения прав человека в странах-членах ЕС.
Так, Евросоюз не только скандальным образом недооценивает угрозу неонацизма (героизация бывших легионеров «Ваффен-СС» в Латвии и Эстонии, деятельность нацистского подполья в ФРГ, неонацистской организации «Объект 21» в Австрии и др.), но и обосновывает его существование в отдельных государствах-членах «необходимостью обеспечения свободы выражения».
На фоне роста неонацизма в самом ЕС европейцев, конечно, не удивляет и не трогает зверское уничтожение десятков мирных граждан на Украине (одесская Хатынь, Мариуполь, Краматорск, Славянск). Они озабочены другим – в числе приоритетов деятельности Брюсселя всё больше места занимает агрессивная и тотальная поддержка сексменьшинств. В качестве универсальной основы жизнедеятельности утверждаются гомосексуализм и сожительство особей одного пола, именуемое «браком». Это подается как «норма», и одновременно выдвигается множество требований закрепления подобных «ценностей» на государственном уровне. Извращение общественной морали принимает уже вид полного абсурда. Так, самым большим переживанием европейских либералов стали не жертвы и разрушения страшнейшего за последний век наводнения в Сербии, а то, что из-за этого был отменен гей-парад в Белграде!
Сегодня в Европе сложилась ситуация, при которой главной целью практически всех правозащитных институтов является отстаивание прав ЛГБТ-сообщества как важнейшей ценности. За этим кроется целенаправленное разрушение традиционного духовного наследия, ставка на деградацию человека, на уничтожение самого человеческого общества. Если в школах Норвегии и Германии начиная с младших классов детям рассказывают о кровосмесительных связях и о «естественности» гомосексуальных отношений; если в Гамбурге открыли бордель для садомазохистов, в Гессене – для скотоложцев, а в Нидерландах легализовали «Партию за любовь к ближнему, свободу и многообразие», пропагандирующую педофилию; если в крупнейших европейских странах из официальных документов убирают слава «мать» и «отец», заменяя их на «родитель 1» и «родитель 2», то о каком «человеческом достоинстве» в современной Европе можно говорить? Это вызывает возмущение тех европейцев, которые в условиях «заката Европы» сохранили нравственное здоровье, что и выражается в поддержке правых партий, в поддержке жёстких традиционалистов.
А ведь есть и другие проблемы, которые волнуют самые широкие слои европейского общества. Например, участие ряда государств-членов ЕС в программе ЦРУ по транспортировке и содержанию в секретных тюрьмах лиц, подозреваемых в терроризме; нарушения прав мигрантов; запрет на свободу передвижения и др.
Не меньше вопросов вызывают и оговорки ряда государств-членов Евросоюза по поводу 20 статьи Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой «всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом». Суть сделанной Бельгией, Великобританией, Данией, Ирландией, Люксембургом, Мальтой, Нидерландами, Финляндией, Францией и Швецией оговорки – отказ принимать необходимые в данном случае законы, так как это, дескать, противоречит праву на свободу выражения мнений.
Европейский союз как глобалистская структура превратился в разрушителя традиционных ценностей, выработанных историей Европы за два тысячелетия, и правый поворот на выборах в Европарламент в мае 2014 года стал одним из актов протеста здравомыслящих европейцев против подрыва самих основ существования человеческого общества.
04.04.2014 Миссия выполнима: российская дипломатия после Крыма
Давление, которое Запад оказывает на Россию, не желая признавать результаты волеизъявления народа Крыма, продолжается, но вместе с тем приходит и сознание необратимости свершившегося. Начинает меняться вся картина современных международных отношений. Один тот факт, что состоявшееся 27 марта голосование на заседании Генассамблеи ООН по резолюции № 262 «Территориальная целостность Украины» разделило мировое сообщество почти поровну, свидетельствует о многом.
За резолюцию, объявляющую референдум в Крыму недействительным, проголосовали 100 государств из 193. Против – 11. При этом 58 стран воздержались, а 24 участия в голосовании не приняли вовсе. Итого не поддержали резолюцию 93 страны.
Состав государств, воздержавшихся при голосовании по антироссийской резолюции, также говорит о серьезных изменениях в мировой политике. Воздержался, например, Израиль. Не проголосовали за резолюцию № 262 даже такие верные союзники США, как Ирак, Афганистан, Объединенные Арабские Эмираты. Воздержались Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, Египет.
«Китай, - отметил министр иностранных дел России С.В. Лавров, - заявил о категорическом неприятии попыток решать эту проблему неполитическими методами и прибегать к санкционному давлению. Наши контакты с китайскими партнерами показывают, что они не просто понимают законные интересы Российской Федерации во всей этой истории, но и то, что у нас с ними идентичное понимание первоначальных причин нынешнего глубокого кризиса на Украине».
Ни о какой международной «изоляции» России в таких условиях не может быть и речи. Больше того, «крымский рубеж» обозначил возникновение новой конфигурации в мировой политике. С одной стороны, рушится «нерушимый» американоцентричный блок. С другой стороны, меняется ситуация и на постсоветском пространстве. Так, Азербайджан проголосовал «за», а Армения – «против» резолюции № 262. Как отмечают российские аналитики, «для "Восточного партнерства", наверное, это будет означать конец, потому что не могут два члена одной организации занимать противоположную позицию».
В Евросоюзе активизировались политические силы, однозначно поддержавшие действия России в отношении Крыма. В их числе - «Национальный фронт» (Франция), возглавляемый Мари Ле Пен, которая призвала Брюссель быть последовательным: «Либо выступать за единство и Конституцию Украины; тогда Виктор Янукович по-прежнему остается президентом и необходимо организовать новые выборы. Либо больше нет ни Конституции, ни Конституционного суда, а действующее правительство является правительством революционным, и тогда сложно отрицать, что Крым может вести себя так же, как часть Украины вела себя на майдане».
Не разделяют антироссийскую позицию и такие крупные итальянские партии, как «Вперед, Италия!» (Forza Italia) и «Лига Севера» (Lega Nord), в совокупности контролирующие около 30% мест в парламенте Италии. Представители обеих этих партий приняли участие в крымском референдуме в качестве наблюдателей и отметили полное соответствие всех процедур нормам международного права. Свой скепсис в отношении позиции США и ЕС по Крыму не скрывают бельгийская партия «Фламандский интерес» (Vlaams Belang), болгарская «Атака» (Ataka), венгерская «Йоббик» (Jobbik). Однозначную поддержку итогов референдума в Крыму выразили представленные в бундестаге немецкие левые.
Результаты голосования в ГА ООН заставили Белый дом вернуться к формату двусторонних переговоров. 30 марта в Париже прошли «очень интенсивные переговоры» министра иностранных дел России С.В. Лаврова с госсекретарем США Дж. Керри. И хотя оценки причин украинского кризиса Москвой и Вашингтоном по-прежнему не совпадают, стороны «согласились с необходимостью искать точки соприкосновения, чтобы выработать общую позицию относительно путей дипломатического урегулирования ситуации в интересах украинского народа».
Первым шагом на этом пути, по мнению российской стороны, должна стать деэскалация напряжённости, обеспечение безопасности всех жителей и гостей Украины, что означает разоружение незаконных военизированных формирований, наведение элементарного порядка на улицах, освобождение незаконно захваченных зданий, разблокирование улиц и площадей, всяких «майданов» и «мини-майданов». Деэскалация напряжённости предполагает также отказ от использования иностранных частных военных компаний (ЧВК) для подавления гражданского протеста. Как отмечается в комментарии Департамента информации и печати МИД России, «среди кандидатов на такую жандармскую роль фигурирует ныне зарегистрированная на Барбадосе компания Greystone Limited, входящая в корпорацию Academi. Речь идет об аналоге и, возможно, аффилированной структуре частной армии Blackwater, сотрудники которой неоднократно обвинялись в жестоких и систематических нарушениях прав человека в различных горячих точках мира». Инициатива с использованием услуг иностранных ЧВК на Украине есть «свидетельство неспособности тех, кто дорвался до власти в Киеве, обеспечить минимальный порядок внутри страны и, вероятно, гарантировать собственную безопасность».
Второй шаг по урегулированию украинского кризиса, предлагаемый российской стороной с целью обеспечения прав национальных меньшинств, в том числе в области языка, подразумевает контакты с действующей властью в Киеве, учитывая, что на данном этапе эта власть сама не способна наладить взаимоуважительный общенациональный диалог.
Третий шаг предполагает создание механизма учета интересов всех без исключения регионов Украины, что, видимо, невозможно без федерализации страны. Начало процесса федерализации возможно только в условиях полной открытости и включения в этот процесс представителей всех социальных слоев из всех регионов Украины. Киев и Галиция не могут определять правила, по которым будет жить вся Украина.
Реакция Киева на предложения России о федерализации и необходимости наделения русского языка статусом второго государственного была резко отрицательной. Хотя, согласно исследованиям центра Gallup, 83 % граждан Украины предпочитают использовать для общения русский язык, а в восточных и южных регионах страны русский является главным языком общения для 92 % граждан. Таким образом, без обеспечения возможности свободно общаться на русском языке, в том числе с государственными властями, немыслима сама украинская государственность. Как отметил С.В. Лавров, «без схемы, позволяющей каждому региону избирать свое руководство – исполнительную и законодательную власть (чтобы Киев везде и всюду не назначал своих людей), – не обойтись».
Четвертый шаг – это недопущение эскалации напряжённости в отношении соседних стран и территорий. В частности, Россия обеспокоена шагами Киева по ущемлению прав и свобод жителей Приднестровья, в том числе в отношении свободы передвижения. В ближайшее время этот вопрос будет рассматриваться в формате «5+2», где Россия и Украина выступают в качестве гарантов, ОБСЕ – в роли посредника, Кишинев и Тирасполь – в качестве сторон конфликта, а США и ЕС – в качестве наблюдателей. Россия четко обозначила цель этой встречи – обеспечение особого статуса Приднестровья в единой суверенной и нейтральной Молдове.
Пятый шаг – это недопущение распространения ядерного оружия. В начале 2014 года исполнилось 20 лет с момента добровольного отказа Украины от статуса ядерной державы после развала СССР. По этому поводу депутат Верховной рады от партии «Свобода» М. Головко заявил, что Украина в ответ на действия России в Крыму должна вернуть себе ядерный статус. В украинском парламенте зарегистрирован законопроект, внесённый депутатами от партий «Батькивщина» и УДАР, о выходе Украины из Договора о нераспространении ядерного оружия. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун сразу же отреагировал на эту инициативу: «Последствия будут серьезными как для региональной безопасности, так и для целостности режима нераспространения ядерного оружия. Это не должно служить оправданием для того, чтобы добиваться обладания ядерным оружием, что приведет к еще большей разобщенности и снижению безопасности». Однако вопрос не закрыт.
В действительности эскалация напряженности на Украине и вокруг неё во многом связана с планами НАТО продолжить своё расширение на Восток. Об этих планах 30 марта в интервью немецкому изданию Welt am Sonntag поведал генсек блока Андерс Фог Расмуссен. Вступление стран Восточной Европы в альянс, заявил он, является «впечатляющей историей успеха нашего времени, но наша задача еще не выполнена»; поэтому «каждое европейское государство, которое в состоянии содействовать соблюдению основных принципов альянса и готово внести вклад в обеспечение безопасности в зоне его влияния, может подавать заявку на членство в НАТО». На встрече глав МИД 28 стран НАТО в Брюсселе 1 апреля Андерс Фог Расмуссен заявил, что альянс не только предоставит Украине «рекомендации по защите критической инфраструктуры», но и может в будущем «направить в эту страну мобильные группы инструкторов», а также «окажет практическое содействие в повышении оборонных возможностей страны». В числе этих «возможностей» были названы совместные учения и активизация усилий по совместимости сил между НАТО и Украиной.
Повторим, однако, ещё раз. Воссоединением Крыма с Россией обозначен рубеж, с которого не может не начаться изменение всей картины международных отношений. Конечно, кто-то может угрожать Москве тем, что ей «за всё придется платить», но это не отменяет тот факт, что гегемонизм США уходит в прошлое, а Россия утверждается в первой лиге мировой политики как государство, ясно сознающее свои собственные стратегические интересы и способное уверенно их защищать.
17.03.2014 Пересдача карт Истории
16 марта 2014 года в Крыму стало днём торжества исторической справедливости, днём старта мирного воссоединения разделённого народа. Ни потоки лжи, извергаемые глобальными СМИ, ни политика двойных стандартов Запада и его фашиствующей клиентуры, установившей в Киеве тоталитарный режим, не смогли изменить ход Истории. Население Крыма доказало всему миру, что право определять свое настоящее и будущее нужно реализовать не методами террора, не на штыках натовских войск, как наркотеррористическая «Армия освобождения Косова», а мирным путём, в рамках общепринятых демократических процедур, в строгом соответствии с принципами международного права… Этот день стал также доказательством незыблемости положений Устава ООН, определяющего как норму развитие международных отношений «на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов», на «уважении к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии».
Невероятно высокая явка избирателей на референдуме в Крыму (свыше 80 %), побившая все мыслимые рекорды в истории демократических выборов, стала свидетельством не только высокой ответственности крымчан за свое будущее. Прежде всего, результаты референдума – это дань памяти всем погибшим за освобождение Крыма от нацистских полчищ, это честь и достоинство потомков защитников Керчи и Севастополя. И хотя сомнений в том, каким будет выбор из двух вопросов, предложенных на референдуме, не было ни у кого ни в России, ни за ее пределами, цифры поражают! Более 95,7 % полуторамиллионного корпуса избирателей полуострова проголосовали за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации.Около 3,2 % высказались за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины.
И в Вашингтоне, и в Брюсселе, где победное шествие «крымской весны» вызвало глубокую растерянность, ещё долго будут повторять, как заклинание, слова о «непризнании» Крымского референдума и его результатов. Для западных лидеров неважно, что независимые международные наблюдатели из 23 стран отметили высочайший уровень организации, отсутствие каких-либо нарушений, полное соблюдение всех принципов и норм международного права. Такое вызывающее пренебрежение свободным волеизъявлением народа со стороны западного истеблишмента лишний раз доказывает его настоящее отношение к России, ко всему русскому. Чтобы изменить это отношение, потребуется время. Когда-то и Советский Союз США не признавали 16 лет – с 1917 по 1933 годы.
Мы прекрасно знаем, что Запад готов признавать законной власть кого угодно – наркоторговцев и черных трансплантологов, убийц и насильников, извращенцев и главарей организованных преступных группировок, лишь бы они всегда были беспрекословными проводниками воли «глобальной элиты». Когда же речь идет о выборе народом самостоятельного пути, без опеки со стороны Евросоюза, МВФ или НАТО, не берутся в расчёт положения ни Устава Организации Объединённых Наций, ни Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ни Международного пакта о гражданских и политических правах. Тем не менее в названных документах, подписанных всеми странами-членами ООН, закреплено: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». А в первых статьях этих важнейших международных документов зафиксировано, что все, участвующие в пактах государства, «должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право (курсив мой. – Е.П.)».
Сегодня совсем не лишнее напомнить всем противникам самоопределения народов Крыма содержание еще одного документа. В Декларации о принципах международного права, принятой 24 октября 1970 года и формулирующей принцип равноправия и самоопределения народов, закрепленный в Уставе ООН, говорится, что «все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». А самое главное заключается в следующем положении указанной Декларации: способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним,или установление любого другого политического статуса (курсив мой. – Е.П.)». Нет и не может быть никаких оснований непризнания волеизъявления крымчан - даже если забыть на мгновение о совершенно исключительных исторических обстоятельствах, определивших особое место Крыма и Севастополя в истории России.
Иногда я думаю, что все эти самоочевидные истины объяснить Западу невозможно. Те, кто говорят от имени общества, называющего себя свободным, всё равно будут лгать, лицемерить, грозить с майданов, принимать всевозможные санкции, устраивать кибератаки и экономические блокады. Но Крым, который 16 марта 2014 года проголосовал за воссоединение с Россией, и Россия, где государство и общество сплотились в поддержке Крыма, теперь готовы к любым испытаниям. Ведь 16 марта стало не просто днём рождения нового Крыма. Это день рождения новой России. Пересдача карт Истории состоялась. И ничто не может уже омрачить радость нашей общей Победы!
02.03.2014 Украина в эпицентре мировой политики
На Украину пришла беда. Пробудилось чудовище. Вылезло из своего логова. Встало во весь рост. Зашагало погаными лапами по красивой и благодатной украинской земле, круша и уничтожая на своем пути любое инакомыслие. Обнажило свою смердящую глотку, с желтых клыков которой стекают кровь и слезы настоящих и будущих жертв. Имя этому чудовищу – национализм. Национализм в самой извращенной форме. Национализм, имеющий свои корни в нацизме.
Почему так произошло? Кто подкармливал и бережно растил это чудовище многие годы? Кто холил и лелеял изуверские по своей разрушительной силе ростки национальной исключительности, ненависти, нетерпимости? И по ком звонит колокол майдана?
Ответы на эти вопросы лежат в самой природе мира глобальной наживы, в природе нового мирового порядка, в психоисторической борьбе Запада против России. В основе происходящего сегодня на Украине - ненависть глобальной элиты и её клиентуры ко всему русскому. Ненависть к самому имени «Россия», к ее символам – неважно, имперским, советским или современным. И оттого уничтожение памятника Кутузову, разрушение памятников Ленину, осада Киево-Печерской лавры, сорванная звезда со шпиля Рады и публичное сожжение российского флага стоят в одном ряду…
Россия даже сегодня – главное препятствие на пути мирового господства глобальной элиты. Советский разведчик Леонид Шебаршин сказал однажды: «Западу от России нужно одно – чтобы ее не было». Западу нужно, чтобы России не было не только геополитически, но и психоисторически. А добиться этого возможно, оторвав Украину от России, стравив две части фактически единого народа.
Ещё в 1990 году Збигнев Бжезинский ввёл понятие «Евразийские Балканы», имея в виду Российское (постсоветское) геополитическое пространство, основными характеристиками которого станут, как он рассчитывал, политическая нестабильность, социально-экономические кризисы, кровавые межэтнические и межрелигиозные конфликты. «Евразийские Балканы» должны втянуть Россию в черную дыру хаоса.
Как писал еще один властитель умов американской элиты Дж. Най, «Россия по-прежнему представляет потенциальную угрозу Соединенным Штатам, преимущественно потому, что эта страна с таким количеством ракет и ядерных боеголовок, которого достаточно, чтобы разрушить Штаты. А относительный спад России привел к тому, что она не захочет отказаться от статуса ядерной державы». Дж.Най надеется, что «вряд ли Россия сможет снова обладать достаточными ресурсами, чтобы иметь возможность на том же уровне противостоять американской силе, на каком находился Советский Союз в течение четырех десятилетий после Второй мировой войны».
Лишение России «привилегии проводить независимую внешнюю политику» (В.В. Путин), противостоять американской силе осуществляется посредством: 1) дестабилизации пояса пограничных государств; 2) создания в мировых СМИ образа России как диктатуры (страны-изгоя, страны-мишени); 3) разжигания межнациональных, межрелигиозных и социальных конфликтов на территории России; 4) ослабления российской власти за счет укрепления «прозападного вектора Кремля».
В свете этих концептов и нужно рассматривать всё происходящее в эти дни на Украине.
Отдадим должное Западу – работал он в подготовке националистического кулака, который должен был сокрушить всё русское на Украине, не жалея ни сил, ни средств. Только в 2013 году США выделили Украине более 100 млн долл. «на евроинтеграцию». В заявлении Госдепартамента США, оглашённого в посольстве в Киеве 12 января 2014 г., отмечалось: «С момента обретения Украиной независимости в 1991 году мы (Соединённые Штаты. – Е.П.) помогаем украинцам в наработке ими демократических навыков и институтов, а также поддерживаем развитие гражданской активности и эффективного государственного управления, которые являются предпосылкой достижения Украиной своих европейских стремлений… Мы потратили более пяти миллиардов долларов на помощь Украине в достижении этих и других целей, которые станут залогом безопасности, благосостояния и демократичности Украины».
Еще в 1990 г. Госдепартаментом США было принято решение «об усилении роли правительственных структур и неправительственных организаций (НПО) на территории Украины». В мае 1992 г. было подписано «Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическом сотрудничестве», которое открыло американцам безграничные возможности для создания на Украине НПО любого рода.
На протяжении последних двух десятилетий на Украине действует около 400 фондов с международным статусом, более 350 международных организаций, работающих в гуманитарной сфере, 180 структурных подразделений иностранных «негосударственных» организаций. По данным Фонда Фулбрайта, с 1992 г. в программах западных фондов приняли участие около 20 тыс. активистов украинских общественных и политических объединений. Все эти действия преследовали одну цель –создать антироссийски настроенные, хорошо подготовленные и готовые к выступлению в час икс организации.
Ультранационалистическая организация «Правый сектор» активно финансировалась через западные фонды, в том числе «украинские» НКО, созданные на Западе еще в период холодной войны. Организация украинских националистов (ОУН), как и многочисленные националистические структуры, работавшие против СССР, – это во многом проект, запущенный в Вене ещё в 1929 году. Сегодня это «Правый сектор», объединивший такие неонацистские организации, как «Тризуб» им. С. Бандеры (лидеры – А.И. Тарасенко по прозвищу «Пилипась», Д.А. Ярош, А.Л. Стемпицкий по прозвищу «Летун»); «Белый молот» (командир А.В. Вахний); отряды «Полтава» и «Морозно» (командир О.С. Шумков), «Патриот Украины», УНА-УНСО и ряд других.
Захват власти в Киеве националистами готовился давно. Готовился открыто. Организация орденского типа «Тризуб», провозгласившая целью построение национального украинского государства, была создана в 1993 году. В книге «Украинская революция: ХХI век» главарь «Правого сектора» Дмитро Ярош писал о неизбежности войны между Россией и Украиной, называя Россию «имперским чудовищем». В 2008 году Ярош как командир «Тризуба» в многочисленных интервью открыто призывал к «зачистке» руководства «бандформирования Партия регионов», верхушки «Блока Литвина» и «всякого красного отребья – КПУ, СПУ, ПСПУ и тому подобное». Это он рассматривал как «залог будущей победы в возможной войне между Россией и Украиной». И - никакой реакции со стороны официального Киева!
Многие, кто всеми силами стремится не допустить возрождения фашизма на Украине, боролись против надвигающейся угрозы, но не было до сих единого фронта России и здоровых сил украинского общества. Возникает он только в эти дни и часы.
Сегодня главной стратегической задачей Запада является не допустить включение Украины в Таможенный и шире – Евразийский союз. Это и есть час икс. Борьба за «Евразийские Балканы», а значит за Россию, вступила в завершающую фазу.
В предстоящей грандиозной борьбе Запад рассчитывает не только на внешнее давление, но и на силу «пятой колонны». Но какие бы испытания ни посылала нам судьба, Россия и Украина всегда были едины, едины духом, историей, отеческими традициями, верой в справедливость и правду. А значит, нет у нас иного пути, кроме борьбы за Украину, борьбы с чудовищем национализма. Отступать нам не куда. Позади Россия.
* * *
Как сообщила 1 марта пресс-служба Кремля, «в связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым)», Президент России Владимир Путин внес в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение об использовании Вооруженных Сил РФ на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране. На вечернем заседании 1 марта Совет Федерации разрешил использование российских вооруженных сил на Украине, в Автономной Республике Крым до нормализации там общественно-политической обстановки. Российские сенаторы приняли решение единогласно, и оно уже вступило в силу.
13.09.2013 Генезис сирийского кризиса и вечная война США
В период Великой депрессии 32-й президент США и один из наиболее заметных государственных деятелей первой половины ХХ века Франклин Делано Рузвельт заявил: «Одна из главных моих задач – уберечь банкиров и бизнесменов от самоубийства». Эта трогательная забота обернулась величайшей трагедией всего человечества – Второй мировой войной, главными поджигателями которой стали американские промышленники и финансисты. В той войне погибло более 54 млн человек, 90 млн было ранено, 28 млн из общего количества раненых стали инвалидами.
Вторая мировая война решила многие проблемы американского истеблишмента, но далеко не все: Советский Союз не только выстоял, но превратился в сверхдержаву. Главная же задача, которую ставил перед собой Ф.Д. Рузвельт, была решена с перевыполнением – США превратились в мировой финансовый центр. В июле 1944 г. в небольшом городке Бреттон-Вудс на международной конференции победителей было положено начало таким институтам, как Международный банк реконструкции и развития (МБРР, с 1960 г. – Всемирный банк) и Международный валютный фонд (МВФ). Тогда же доллар США был объявлен одним из видов мировых денег, наряду с золотом. К тому моменту США контролировали 70% мировых резервов золота. В самих США к концу войны имелось 129 млрд долл. (колоссальная и по нынешним временам сумма!) ликвидных накоплений.
Эти деньги, «заработанные» американскими банкирами и промышленниками на страданиях и смертях миллионов людей, дали мощный стимул производству товаров широкого потребления и капитальному строительству. Не говоря уже о международном статусе, который получили США. Даже русобоф и идеологический враг нашей страны З. Бжезинский признавал: «Парадоксально, что разгром нацистской Германии повысил международный статус Америки, хотя она не сыграла решающей роли в военной победе над гитлеризмом. Заслуга этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом». Так или иначе, но фундамент современного гегемонизма Америки был заложен именно в последней мировой войне.
Итоги великой и страшной войны сформировали у тех, кто правит Америкой на самом деле, единственную модель поведения: решение собственных проблем всегда должно достигаться за счёт других стран и народов. На протяжении всего послевоенного времени США прибегали к агрессии всякий раз, когда у них либо возникали экономические проблемы, либо нужно было отвлечь внимание от непопулярных экономических мер внутри страны.
Так, война в Корее стала реакцией на первый послевоенный экономический спад 1949 года. Вторжение в Ливан последовало за спадом 1957-1958 годов. Агрессия против Вьетнама стала реакцией на экономический спад 1967 г., а «запуск» Картером второго витка холодной войны – на спад 1979 года. Падение 1981-1982 гг. вызвало к жизни не только «военное кейнсианство» Рейгана, но и американский «подход» к Никарагуа и Гренаде. Я уже не говорю о таких масштабных интервенциях США/НАТО в ХХI веке, как Афганистан, Ирак, Ливия.
На агрессивный характер внешней политики США как реакции на внутренние проблемы обращают внимание и многие американские ученые и писатели. Так, крупнейший историк первой половины ХХ в., один из основателей экономического направления в историографии США, автор 4-томного труда «Становление американской цивилизации» Charles Austin Beard (1874-1948 гг.) считал, что после победы над Японией в 1945 г. США ведут «вечную войну ради вечного мира».
Отталкиваясь от наработок Ч.О. Бирда, знаменитый американский писатель-либерал Гор Видал в работе 2002 года «Почему нас ненавидят» на нескольких страницах поместил таблицы военных и иных операций, проводившихся американцами до 2001 года. При этом «автор из сострадания (к читателям. – Е.П.) не стал перечислять военные операции, которые осуществляло ЦРУ в разных странах, например в Гватемале (1953), или в Иране (1953), когда был сброшен Моссадык, или в Чили, когда был сброшен Альенде, и т.д.». А главное, подчеркнул Гор Видал, то, что «в этих нескольких сотнях войн против коммунизма, терроризма, наркотиков, а иногда и вообще неизвестно против чего, которые велись между событиями в Пёрл-Харборе и "черным вторником" 11 сентября 2001 г., мы (Америка. – Е.П.) старались нанести удар первыми. Но мы ведь хорошие ребята, не правда ли? (курсив мой – Е.П.)».
В свою очередь Зиауддин Сардар и Мерилл Вин Дэвис в книге «Почему люди ненавидят Америку» в период с 1890 г. (военная акция США в Аргентине) и до 2001 г. (начало операции в Афганистане) насчитали 124 американские интервенции в различных частях земного шара. Причем, как указывают авторы, особое место в интервенционистской политике США всегда занимали провокации. Примеры? Пожалуйста.
В 1898 г. был организован взрыв американского корабля «Мэн» – обвинили испанцев. В результате США начали войну с Испанией.
7 мая 1915 г. США подставили под удар немецких подводных лодок «Лузитанию». Лайнер с закрашенным именем и без флага какой-либо страны целенаправленно вошел в зону, обозначенную германским правительством как «зона подводной войны». По условиям военного времени «Лузитания» была торпедирована германской субмариной и затонула. Погибло 1198 человек из 1959 бывших на борту. Этот инцидент был использован для информационного давления на общественное мнение многих стран, резко изменивших отношение к Германии.
В 1941 г. Рузвельт был хорошо осведомлен о готовящемся ударе на Пёрл-Харбор, но ничего не сделал, поскольку нужен был повод для вступления в войну.
В 1964 г. произошел т.н. Тонкинский инцидент, послуживший поводом к началу Вьетнамской войны.
Взрыв башен-близнецов 11 сентября 2001 г. стал поводом к военной интервенции в Афганистан.
Мифическая ядерная программа стала поводом для уничтожения Ирака. Над Ираном и Северной Кореей давно весит ядерный провокационный повод. И вот теперь химическое оружие в Сирии.
***
Убийственную характеристику внешней политике США дал ещё один американский ученый – заслуженный профессор истории Принстонского университета Арно Дж. Майер. Свою статью «Несвоевременные мысли» о событиях 9/11 он не смог опубликовать в США – «самой демократической стране мира». Удалось это сделать во французской газете «Монд». Цитирую:
«В новейшее время вплоть до недавних событий акты индивидуального террора считались оружием слабых и бедных, тогда как акты государственного и экономического террора – оружием сильных. В обоих видах террора важно различать объект и жертву. Это различие кристально ясно в случае удара по Центру международной торговли: объект представляет собой ярчайший символ и средоточие глобальной корпоративной и экономической мощи, жертвами же стали несчастные, в основном рядовые служащие. Иное дело Пентагон: там сосредоточено высшее военное командование…капиталистической глобализации, причиняющее, выражаясь пентагоновским языком, «побочный» ущерб человеческой жизни.
Так или иначе, после 1947 г. Америка превратилась в главного преступника-первопроходца, виновного в "упреждающем" государственном терроризме, прежде всего по отношению к странам "третьего мира", и потому, как правило, игнорируемом. Кроме постоянной подрывной деятельности и свержения правительств в соперничестве с Советским Союзом в годы "холодной войны", Вашингтон прибегал к политическим убийствам, создавал суррогаты эскадронов смерти и отряды так называемых борцов за свободу (типа бен Ладена). Он организовал убийство Лумумбы и Альенде и пытался осуществить покушения на Кастро, Каддафи и Хусейна, накладывал вето на любые попытки обуздать не только нарушения Израилем международных соглашений и резолюций ООН, но и проводимую им политику "упреждающего" государственного террора (курсив мой. – Е.П.)».
Генезис сирийского кризиса задан самой природой гегемонии США. Однако почему в Вашингтоне нацелились на «окончательное решение» сирийского вопроса именно сейчас? Почему обратились к отработанной схеме – провокации? И почему так плохо её подготовили: постановочный характер кадров видеосъемок, подсунутых миру в качестве «доказательств» химической атаки, якобы проведенной сирийской армией, стал очевиден чуть ли не на следующий день?!
Официально факт провокации был подтвержден 9 сентября на брифинге «Права человека и вооруженные конфликты: угрозы США применить силу против Сирии и международное право» в ходе 24-й сессии Совета ООН по правам человека. Как отмечалось в сообщении для СМИ по итогам встречи, «были приведены убедительные доказательства того, что видео и фото жертв химатаки в пригороде Дамаска 21 августа были сфабрикованы заранее. Аудитории продемонстрировали показания многочисленных свидетелей, единогласно утверждавших, что химоружие в районе Восточной Гуты было применено именно боевиками. Результаты проведенных активистами расследований инцидента и показания очевидцев были переданы Независимой комиссии по расследованию в Сирии».
Однако почему США отступили? Это не в правилах глобального лидера, и ООН давно уже Америке не указ.
Как уже сказано, США привыкли решать свои проблемы за счёт международного разбоя. Именно сюда уходят корни кризиса в Сирии и причины его эскалации.
Во-первых, в настоящее время экономика США приближается к «фискальному обрыву». В таких условиях обещания, данные Обамой в ходе избирательной кампании – снижение налогов, увеличение оплаты труда, легализация мигрантов, – не могут быть выполнены в принципе. В стране сложилась патовая политическая ситуация, сопровождающаяся падением популярности Обамы и его команды. Выход советникам и аналитикам из Белого дома видится в «маленькой победоносной войне». Более удобного места для такой войны, чем измотанная и разоренная Сирия, сложно придумать. Ну а решение внутриэкономических проблем за счет военной интервенции – это «добрая» традиция англосаксов.
Во-вторых, силы, стоящие за Обамой, активно поддерживают и реализуют проект «управляемого хаоса» от Мавритании до Киргизии и Кашмира. «Дуга нестабильности», начавшись на Балканах, должна по их логике дойти до России и Китая.
Однако на этом пути глобальной дестабилизации образовалась «проблема» – Сирия. Причем Дамаск является союзником трёх крупных держав одновременно – России, Китая и Ирана. Для Росси сирийцы – это не только союзники, но и друзья, как особо подчеркнул Владимир Путин.
Что же касается «хаоса», то он нужен для вполне конкретных целей. Одна из них – транзит углеводородов. И вот здесь опять возникает российский фактор. Полагаю, что эскалацию сирийского кризиса следует рассматривать как прямую реакцию на активизацию российской энергетической политики. Дело в том, что 13 августа в ходе визита президента РФ В.В. Путина в Баку были достигнуты серьезные договоренности по транзиту нефти: были подписаны соответствующие договоренности между российской государственной компанией «Роснефть» и азербайджанскими партнерами; определены новые направления и форматы кооперации в сфере ТЭК. Причем подписанные соглашения имеют долгосрочный характер – «перспективу лет на 15, может быть – 20, то есть закладывается хорошая база для сотрудничества на многие и многие годы вперед». По итогам встречи президент Азербайджана Ильхам Алиев подчеркнул, что «от активного взаимодействия, координации наших усилий, думаю, будет зависеть очень многое в рамках региональной энергетической проблематики. Мы настроены на решительное сотрудничество, на укрепление взаимодействия с Россией в этом важном направлении экономического и политического развития». Сухим остатком этой встречи стало создание нефтяной связки Россия - Азербайджан, т.е. именно того, что так боялся и против чего долгие годы работал Запад.
Генезис сирийского кризиса изначально вообще во многом был определён проблемой транзита энергоресурсов. Как известно, в Южном Средиземноморье обнаружены месторождения газа - и на морском шельфе, и на территории Сирии (Кара). В сирийском кризисе есть и ещё один «газовый» фактор: если режим Асада будет свергнут, то Катар, экспортирующий сжиженный природный газ, получит возможность транспортировки «голубого топлива» непосредственно со средиземноморского побережья по территории Сирии. Это как минимум удвоит объем его экспорта и заодно осложнит иранский экспорт. Усиление Катара на газовом рынке автоматически ведет к ухудшению позиций российских компаний. А если сюда добавить установление контроля над алжирским газом (над чем американцы также активно работают), то это уже чревато блокадой всего нефтегазового экспорта России.
Говоря о нефтегазовых войнах на Ближнем Востоке, не стоит забывать и о том, какая борьба разворачивается вокруг «Южного потока». Но это тема отдельного разговора.
У эскалации сирийского кризиса и агрессивной позиции Вашингтона есть и другие причины. Например, стремление разорвать связку «Тегеран – Дамаск – Хизбалла», создающую проблемы для США и Израиля. Однако самым главным в попытках «окончательного решения» сирийского вопроса всё же остается демонстрация России и всем остальным: в мире будет так, как решат США и стоящие за ними наднациональные структуры глобального управления.
И вот здесь самое время вспомнить слова Сталина, который любил повторять: «Есть логика намерений, и есть логика обстоятельств. И логика обстоятельств сильнее логики намерений». Так вот, логику обстоятельств провокаторы и поджигатели не учли. Не учли того, что изменилась Россия, изменился и мир. Однополярной системы больше не существует, и к окрикам из Вашингтона в Москве относятся уже не так, как двадцать лет назад.
В тоже время признаем, что сирийский кризис ещё далёк от разрешения. Он лишь слегка подморожен. Впереди – напряжённые и изнурительные дипломатические схватки.
11.05.2013 Опасайтесь Керри, «дары» приносящего.
Размышления по итогам визита Госсекретаря США в Москву
Часть 1
В мировой табели о рангах пост Государственного секретаря США один из самых значимых. Будучи проводником воли американского истеблишмента на международной арене, Госсекретарь играет ведущую роль в современной мировой системе. Джон Керри, возглавляющий Госдеп с 1 февраля 2013 г., серьезным образом усилил значение и роль этого ведомства.
Личность Керри заслуживает особого внимания. Дело в том, что, будучи главой международного комитета Сената в течение первого срока Обамы, Керри занимался решением многих сложных вопросов внешней политики. В частности, он урегулировал серию инцидентов с властями Пакистана после убийства Усамы бин Ладена (1). Так что в международные дела он включен давно и неплохо в них разбирается.
К семейным «тайнам» Керри относится иудейское происхождение отца сенатора. Исследователь генеалогий Феликс Гандекер (2) установил, что дед и бабушка Керри по отцу, урожденные Фриц Кох и Ида Лёве, проживавшие в Австро-Венгерской империи в 1900 г., поменяли свои имена на Фредерика и Иду Керри и в 1901/1902 гг. перешли из иудаизма в католичество (3). Как утверждают биографы, фамилия «Керри», обладателей которой повсюду принимали за выходцев из Ирландии, была выбрана произвольно (4). Согласно семейной легенде, Фриц и другие члены семьи наугад открыли атлас и бросили ручку на карту. Она упала на графство Керри в Ирландии. В 1905 г. Фред и Ида вместе со своим сыном Эриком эмигрировали в США.
Еще один показательный момент. Мать Керри происходит из богатой семьи Форбсов. Через свою бабушку по матери Маргарет Тиндалл Уинтроп он состоит в родстве с четырьмя президентами США, включая Джорджа Буша-младшего (5), а также с различными королевскими и дворянскими семьями Европы, Ближнего Востока и Африки (6).
Обучение в дорогом и престижном Йельском университете, который Керри закончил в 1966 г., и родственные связи с богатейшими людьми Америки обеспечили ему членство в одной из самых закрытых и влиятельных организаций. Несмотря на то, что Керри и, например, Буши принадлежат к разным политическим партиям – демократам и республиканцам – их объединяет орден «Череп и Кости» (7). Это, в частности, позволяет утверждать, что процедура выборов президентов США, как и двухпартийная система, является «операцией прикрытия» – власть на самом деле принадлежит узкому избранному кругу лиц.
Необходимо также знать, что Керри считается самым богатым сенатором США. Кроме собственного состояния, он владеет по меньшей мере четырьмя концернами, перешедшими ему от членов семьи Форбсов, в том числе от его матери, умершей в 2002 году. По данным журнала Forbes, если бы Керри победил на президентских выборах в 2004 г., то он бы стал третьим богатейшим президентом в истории США (если учесть инфляцию) после Джорджа Вашингтона и Линдона Джонсона (8). Супруга женатого вторым браком Керри Тереза Симоэ-Феррейра Хейнц (вдова сенатора от Пенсильвании Джона Х.Хейца) также владеет очень крупным состоянием.
Все вышесказанное означает, что Джон Керри в мировой табели о рангах занимает самые верхние позиции. Как и в случае с Х. Клинтон, внешнюю политику доверено осуществлять более значимой фигуре, чем сам президент. Однако в отличие от Хиллари Керри - умный, серьезный, а значит, и опасный игрок. Именно поэтому его визиты требуют повышенного внимания.
Анализируя итоги визита Керри, необходимо отметить, что более удачного времени для приезда главного американского дипломата в Москву с точки зрения задач, которые перед ним стоят, сложно представить.
Джон Керри прилетел в Россию накануне великого праздника – Дня Победы – 7 мая, продемонстрировав тем самым преемственность былых союзнических отношений. Возложение венков к могиле Неизвестного солдата и встреча с ветеранами, по логике заокеанских политтехнологов, должны были показать существующую, несмотря на наличие серьезных разногласий между Москвой и Вашингтоном, историческую связь и преемственность сотрудничества в условиях новых вызовов и угроз. В такие моменты словно забывается, уходит в тень тот факт, что США были не только одним из главных поджигателей Второй мировой войны (вспоминается роман Н. Шпанова 1955 г. – «Поджигатели»), но и самым крупным бенефициаром по ее итогам. Именно Вторая мировая война превратила США в мировую сверхдержаву.
Приведу лишь один весьма показательный факт. Указ Франклина Рузвельта от 13 декабря 1941 г. разрешал сделку с компаниями, находящимися под контролем нацистов. «Стандарт ойл» регулярно снабжала Германию топливом и каучуком, и даже если в самих Штатах случались проблемы с топливными материалами, то с поставками в Германию проблем не возникало. Самолеты Люфтваффе, которые бомбили СССР и Британию, убивали русских, английских и американских солдат и мирных жителей, заправлялись топливом, произведенным американской корпорацией. Заводы Форда на территории оккупированной Франции работали исправно, «Фольксваген» принадлежал на 100% «Дженерал моторс», а принадлежащий Форду «Опель» не производил ничего, кроме танков (9). Вот такое союзничество... Однако вернемся к визиту.
Чтобы понравиться российской стороне – все-таки первый визит, Керри даже признал, что «в США далеко не все в полной мере понимают, какие жертвы, как материальные, так и в плане человеческих жизней, понесла Россия, чтобы вместе со своими союзниками и партнерами добиться победы в этой войне» (10). Однако этот политес чиновника ни к чему не обязывает. Он ведь формально не отвечает за содержание учебников истории, по которым учатся в американских школах, не цензурирует голливудские фильмы, где главными победителями в той войне показаны именно солдаты армии США. Тем не менее такое признание располагает принимающую сторону и позволяет перейти к главному.
Во время встречи с президентом РФ В. Путиным Керри заявил: «Сейчас перед нами стоит целый ряд задач, решение которых требует такого же уровня сотрудничества, как во время Второй мировой войны. И я очень рад тому, что наши специалисты вместе работают над тем, чтобы расследовать теракт в Бостоне. Большое спасибо за это» (11). Спасибо, конечно, и американской стороне за оценку усилий российского руководства по этому вопросу, но сравнение сотрудничества времен Великой Отечественной войны и РR-теракта в Бостоне (12) – это как-то уж чересчур.
В тоже время это сравнение является еще одним доказательством огромной геополитической значимости событий в Бостоне. Приведу лишь самые значимые, с моей точки зрения, доказательства данного утверждения.
Во-первых, это место и время происшествия – 15 апреля 2013 г., сделавшее его максимально резонансным. Дело в том, что Бостонский марафон – это один из самых престижных забегов в мире. Он проходит ежегодно с 1897 года. На этот раз посмотреть на него собралось более полумиллиона человек. Марафон широко освещался всеми мировыми СМИ, т.е. максимально широкое распространение информации о взрывах было заранее обеспечено вне зависимости от количества жертв и разрушений.
Во-вторых, Бостон был (а на основе косвенных данных можно утверждать, что остается и до сих пор) одним из центров террористической сети, созданной и контролирующейся спецслужбами и иными структурами США. В связи со взрывами совсем не лишним будет вспомнить, что в Бостоне, на авеню Содружества 150, по которой проходил заключительный этап пробега, «когда-то находилась международная организация помощи, собиравшая средства и вербовавшая боевиков для джихадистского повстанческого движения на Северном Кавказе. В 1980-х и 1990-х гг. у иностранных боевиков-исламистов существовали активные вербовочные сети и финансовые структуры, которые оказывали поддержку чеченским джихадистам с территории США, а в Бостоне размещался один из самых важных их центров – отделение бруклинской организации «Аль-Кифах», которая позднее получила название CARE International» (13).
Думается, в этом вопросе можно доверять мнению Джеймса М. Бергера – редактору Intelwire.com, автору книги «Джихад Джо: американцы, воюющие во имя ислама» (14). Свои выводы он делает на основе многочисленных интервью и тысячи страниц судебных документов и улик, включая корреспонденцию, публикации «Аль-Кифах» и CARE International, а также материалы телефонных перехватов, которые накопились с тех пор, как ФБР начало расследование деятельности этой организации. Итак, Бергер утверждает, что «Аль-Кифах» выросла на основе военного джихада против советских войск в Афганистане. Вплоть до вывода ограниченного контингента СССР в 1989 г. в США работала целая сеть таких центров, помогая афганским и арабским моджахедам, собирая пожертвования и вербуя боевиков. С окончанием войны эти сети не исчезли – они переключились на другую деятельность, так сказать, перепрофилировались.
Бостонское отделение «Аль-Кифах» было создано в начале 1990 г. и, что весьма показательно, не сильно пострадало от расследования по делу о взрыве во Всемирном торговом центре. Спустя две с небольшим недели после теракта 9/11 руководитель бостонского офиса Эмад Мунтассер сменил название «Аль-Кифах» на CARE International (не путать со вполне законной одноименной благотворительной организацией). Более того, заявив в налоговом управлении США, что эта организация является благотворительной и не занимается политикой, Мунтассер получил льготу на уплату налогов.
CARE была включена в сложную разветвленную сеть подобных организаций, что, соответственно, никак не могло остаться незамеченным со стороны ФБР и других разведывательных структур США. В частности, после поступления денег в CARE их отмывали через подставные благотворительные организации, в том числе через связанные с «Аль-Каидой» фонды Benevolence International Foundation (BIF) (15) и Global Relief Foundation (GRF) (16), которые находились в Чикаго. После этого деньги отправляли в такие же подставные организации в зависимости от надобности в Боснию, Чечню или Афганистан. В целом через CARE прошли сотни тысяч долларов, что при разветвленной в США системе контроля за движением денежных средств не могло быть незамеченным. ФБР не могло не отслеживать деятельность CARE. По данным Министерства юстиции, только за период с 1993 по 2003 г. через CARE было собрано 1,7 млн долларов (17).
Справедливости ради стоит отметить, что через несколько недель после 11 сентября 2001 г. Министерство юстиции США инициировало обыски в офисах GRF и BIF, где было найдено множество улик, свидетельствующих об оказании помощи иностранным боевикам в Боснии и Чечне, а также о тесных связях с «Аль-Каидой». Там также были найдены чеки и квитанции из CARE. Тем не менее лишь в 2005 г. (!) прокуратура Бостона попыталась привлечь к ответственности руководителей этой организации, причем не по факту экстремистской деятельности, а за неуплату налогов. Воспользовавшись «стратегией Аль Капоне», Мунтассера и его помощников из бостонского отделенияCARE Самира Аль-Монлу и Мухаммеда Мубайида обвинили в нарушении налогового законодательства.
Однако с руководителями CARE эта стратегия сработала не столь успешно, как с Капоне. Обвиняемых осудили, но они получили минимальные сроки после долгих лет апелляций и юридических споров. Мунтассер и Аль-Монла уже вышли на свободу и живут в США, о чем свидетельствуют государственные базы данных. Мубайида после непродолжительного пребывания за решеткой депортировали, и согласно последней информации, он живет в Австралии. Некоторых людей из числа соратников и партнеров CARE осудили за покушение на убийство за рубежом. Однако многих руководителей и рядовых членов из числа причастных к деятельности CARE так и не арестовали (18). Обо всем этом Госсекретарь не может не знать. Все вышесказанное лишний раз доказывает известный тезис – корни от настоящего всегда лежат в прошлом.
Примечания
(5) Bush vs. Kerry? They’re distant cousins. http://www.msnbc.msn.com/id/4286105/
(7) Энтони Саттон цит. по Мандалян Э. «Череп и кости» или кто вершит судьбами мира. http://www.krugozormagazine.com/show/Cherep.782.html
(12) Малишевский Н. PR-теракт: MadeinBoston. http://www.fondsk.ru/news/2013/05/07/piar-terakt-made-in-boston-20352.html.
(16) The Global Relief Foundation (GRF) известен так же как Foundation Secours Mondial (FSM) – исламская организация, занимавшаяся пропагандой и поддержкой терроризма, была внесена в список запрещенных организаций на территории США в 2002 году.
(17) Berger J.M. Jihad Joe: Americans Who Go to War in the Name of Islam Potomac Books…
(18) Бергер Дж. М. Джихадистское прошлое Бостона…
______________________________
Часть 2
Третий фактор, свидетельствующий о геополитике взрывов в Бостоне, - российский. О том, что к взрывам причастны этнические чеченцы, общественное мнение знает лишь со слов спецслужб США и мировых (читай: американских) СМИ. Верить этим структурам, как показывает практика последних лет (достаточно вспомнить официальные версии событий 9/11, наличия оружия массового поражения в Ираке, освещение убийства бен Ладена), вообще нельзя. Так что причастность именно братьев Царнаевых весьма сомнительная, однако именно роль этнических чеченцев в теракте в Бостоне позволяет Вашингтону рассматривать Северный Кавказ как зону террористических угроз с целью оказания давления на Россию в условиях обострения сирийского и иранского кризисов. Недаром во время визита в Москву Керри настоятельно убеждает российское руководство в необходимости тесного сотрудничества в вопросах расследования взрывов, «как во время Второй мировой войны». Что конкретно стоит за этим желанием американцев? Отсутствие инсайдерской информации не позволяет сделать однозначных выводов, но вполне полагаю, что версия о проникновении американских структур в рамках сотрудничества по борьбе с терроризмом в зону и секреты российских спецслужб вполне оправданна.
Четвертым и, возможно, самым важным по значению геополитическим моментом, на который следует обратить внимание в связи со взрывами в Бостоне, является китайский фактор. Необходимо знать, что обострение ситуации вокруг Северной Кореи и островов Сенкаку стало результатом сирийского кризиса. В целях разрешения проблемы, непосредственным образом затрагивающей интересы США в регионе через их стратегических союзников – Южную Корею и Японию, 13 апреля 2013 г. Керри побывал с визитом в Китае.
Надо сказать, что этот предпринятый в целях умиротворения Китая визит провалился. Даже по официальной хронике видно, насколько холодно и высокомерно вел себя председатель КНР. Си Цзиньпин буквально отчитывал Керри, учил его, что «США должны расширять сотрудничество на основе взаимного уважения… и не политизировать экономические вопросы» (19). Согласно пресс-релизу по итогам встречи, в центре внимания двусторонних консультаций находились ситуация на Корейском полуострове, ядерная программа Ирана, проблемы Сирии и ближневосточного урегулирования, а также ряд глобальных экономических вопросов. В своем выступлении Керри подчеркнул, что «в настоящее время сохраняется ряд острых региональных и глобальных вопросов, нуждающихся в разрешении» (20), особенно ситуация на Корейском полуострове, ядерная программа Ирана, сирийский конфликт.
Сирия, Иран – дальние рубежи обороны самого Китая. Отметим интересное совпадение: как только американские военные заявили о наличии у них плана удара по Сирии, тут же Северная Корея произвела ядерный взрыв – 12 февраля 2013 (21). Это вряд ли могло произойти без ведома Китая, заставляющего США распылять силы, подтягивая к берегам Корейского полуострова ударные группировки и снижая таким образом возможность проведения операции против Асада. «Северная Корея – механизм, посредством которого Китай стремится отвлечь ресурсы Запада от Сирии. И пока это у него получается» (22).
Визит Керри по логике Госдепа должен был «утихомирить» Пекин. Однако стремление США решить все эти «очень сложные вопросы» привычным для них путем – путем давления и требования односторонних уступок – не увенчалось успехом. Формально все выглядело очень пристойно – взаимный обмен любезностями и готовность к дальнейшему сотрудничеству, но за кулисами осталось главное: США будут продолжать поддерживать сирийскую оппозицию и теперь уже не только политически, но финансово и оружием. Китай также не отступает и продолжает раздражать американцев по линии КНДР и Японии. Провал визита Керри в Пекин нивелировали взрывы в Бостоне. Во-первых, ушло в тень обсуждение не только самого визита, но и корейской проблемы. Во-вторых, Вашингтон решил решать сирийский вопрос через давление на Москву. Здесь как раз и пригодились «этнические чеченцы».
В ходе поездки в Москву больше всего внимания Керри уделял самому важному на сегодняшний день для США вопросу – ситуации в Сирии. «В сирийском кризисе у Москвы и Вашингтона общие интересы, – уверял российскую сторону «сладкоречивый» Керри, – борьба с экстремизмом и исполнение положений Женевского коммюнике о необходимости политического выхода из конфликта через переговоры между президентом Башаром Асадом и повстанцами» (23). Слушая подобные уверения, не стоит забывать о том, что, как и накануне Второй мировой войны, США оказались поджигателями масштабного кризиса, непосредственно затрагивающего интересы России. Да и «борьбу с экстремизмом» мы понимаем по-разному.
С одной стороны, Россия и США считают целесообразным как можно скорейший созыв международной конференции по Сирии в развитие Женевского коммюнике 30 июня 2012 года. Возможно, это произойдет уже в конце мая. Но с другой – по сути конференции возникают явные разногласия.
Как подчеркнул С.В. Лавров, правительство Сирии уже сформировало комитет, отвечающий за диалог со всеми сирийцами, а министр иностранных дел Сирии В. Муаллем подтвердил в телефонном разговоре с главой российского МИД, что власти привержены переговорам на базе Женевского коммюнике. Однако «для того, чтобы заявления режима превратились в дела, необходимо, чтобы со стороны оппозиции мы услышали хотя бы слова. Оппозиция пока не выразила приверженность урегулированию на основе Женевского коммюнике и не сообщила, кто будет вести переговоры от ее имени» (24). Иными словами, оппозиция не готова к диалогу. Более того, так называемая Национальная коалиция сил сирийской революции не является представителем всех без исключения оппозиционных групп, существующих за пределами и внутри страны. Задача заключается в том, чтобы объединить их всех на платформе готовности к переговорам. Поэтому Россия исходит из того, «когда мы услышим правильные слова из уст объединенной оппозиции, учитывая, что режим это уже сделал, тогда и будем добиваться от всех того, чтобы слова превратились в конкретные дела» (25).
У Вашингтона же совсем иной подход. Во-первых, США настаивают на формировании по итогам конференции переходного правительства Сирии, даже не зная пока о том, кто будет представлен на встрече. Во-вторых, свое вмешательство США напрямую увязывают с химическим оружием Сирии. В ответ на озабоченность российской стороны этой ситуацией Керри заверил, что «вопрос о поставках оружия сирийской оппозиции, на чем настаивают многие американские конгрессмены и сенаторы, будет решаться только после тщательно проведенного расследования информации о возможном применении в Сирии химического оружия».Похоже, Штаты всерьез заболели «иракским синдромом». А пока решается «вопрос о поставках оружия», Джон Керри уже одобрил военную помощь в 130 млн. долларов для сирийских «повстанцев», а министр обороны Чак Хейгел ведет переговоры по соглашению о продаже вооружений на 10 млрд долл. Саудовской Аравии, Израилю и Объединенным Арабским Эмиратам (26). Вот вам и «общие интересы».
Кстати, пока Керри напоминал Москве о «союзническом долге», Обама продлил во вторник – 7 мая – на один год так называемый режим «чрезвычайной ситуации в связи с действиями правительства Сирии». В соответствии с американскими законами это решение дает администрации основания для сохранения и в случае необходимости ужесточения санкций против сирийских властей (27). В связи с вышесказанным возникает естественный вопрос: какие, собственно, «подходы Москвы в отношении урегулирования ситуации в Сирии» разделяются Соединёнными Штатами? И что имел в виду Керри, заявляя это Владимиру Путину?
И еще одно замечание по ходу визита Керри. Очередным проявлением приверженности «союзническому долгу» в понимании Вашингтона стала прошедшая в здании американского посольства в Москве встреча Госсекретаря с российскими НКО. По словам главы Московской Хельсинкской группы и владелицы американского паспорта гражданки Людмилы Алексеевой, Керри «был впечатлен нашим рассказом о преследовании НКО». Другая правозащитница Татьяна Локшина рассказала, что Керри «выразил обеспокоенность» судьбой российских НКО (28). Последствия этой «обеспокоенности», полагаю, мы скоро узнаем. Ведь неслучайно, еще в июне 2012 г. в ходе визита в Санкт-Петербург Х. Клинтон публично заявила, что «США будут искать новые формы финансирования НКО в России» (29). Что же касается встречи Керри с «представителями гражданского общества», то, по всей видимости, в ходе нее обсуждались именно «новые формы» подрывной деятельности США в отношении нашей страны.
Все вышесказанное заставляет вспомнить предостережения пророчицы Кассандры и жреца Лаокоона, который, зная о хитрости врагов Трои, воскликнул: «Что бы это ни было, я боюсь данайцев, даже дары приносящих!»
Примечания
(19) Си Цзиньпин: Китай и США должны выстраивать отношения на основе уважения. http://warfiles.ru/show-28820-si-czinpin-kitay-i-ssha-dolzhny-vystraivat-otnosheniya-na-osnove-uvazheniya.html.
(10) Там же.
(21) КНДР объявила об успешном ядерном испытании // Взгляд. 12 февраля 2013. http://vz.ru/news/2013/2/12/619930.html.
(22) КНДР объявила об успешном ядерном испытании...
(23) Бесконфликтный визит в Москву. http://www.newsru.com/russia/08may2013/kerry_russia.html
(24) Совместная пресс-конференция С.В. Лаврова и Д. Керри. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/61C8F14C83B6D9F144257B64007452C1.
(25) Там же.
(26) США готовят пакет помощи в 130 миллионов долларов для сирийских повстанцев. http://oko-planet.su/politik/politiklist/181567-ssha-gotovyat-paket-pomoschi-v-130-millionov-dollarov-dlya-siriyskih-povstancev-the-guardian-velikobritaniya.html.
(27) Паниев Ю. Лавров и Керри подготовили встречу на высшем уровне. http://www.ng.ru/world/2013-05-08/100_kerry.html.
(28) Бесконфликтный визит в Москву. http://www.newsru.com/russia/08may2013/kerry_russia.html.
(29) США ищут новые способы финансирования российских НКО. http://ria.ru/world/20120630/688503009.html.
05.12.2012 Иран в стратегических планах США
Иранский вопрос, несколько отодвинутый в тень кампанией по выборам президента США, вновь вышел на первый план. 30 ноября госсекретарь США Х. Клинтон заявила о том, что «администрация США открыта для проведения двусторонних переговоров с Ираном в случае, если Тегеран проявит аналогичную готовность» (1).
Такую «открытость» Америки своему стратегическому противнику Клинтон объяснила тем, что «поведение Тегерана и без того представляет угрозу, которая возрастет в геометрической прогрессии, если он получит в свое распоряжение ядерное оружие» (2). Отсюда ясно: США готовы на любые действия против Ирана, пока у того нет защитного ядерного зонтика. Проблемой для Вашингтона является вовсе не иранская ядерная программа, а мировоззрение руководства ИРИ, в борьбе с которым используется тема нераспространения ядерного оружия.
Прислушаемся к тому, что говорит в связи с этим Генри Киссинджер – человек, принадлежащий к узкому кругу лиц, которые принимают решения, а не просто, как Клинтон, доводят их до публики.
О таких, как Киссинджер, говорят «он пахнет властью». Именно Киссинджер «резко поднял значение и престиж Совета по национальной безопасности в те годы, когда Америка находилась в упадке – в 1970-е годы» (3). Он был единственным главным советником президента США Р. Никсона по внешней политике (1969-1974) и самым главным человеком в Белом доме (4). Как писал о нем У. Исааксон, «Киссинджер с 1970 года играл огромную роль в создании глобального мира и в победе над коммунизмом» (5). Выдвиженец Рокфеллеров и член Бильдербергского клуба, лауреат Нобелевской премии мира (1973) за роль в достижении Парижского соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, инициатор и организатор политики разрядки в отношениях с СССР и политики сотрудничества с Китаем, интеллектуал и блестящий аналитик Генри Киссинджер всегда хорошо знает, что говорит.
17 ноября The Washington Post опубликовала статью Киссинджера«Иран должен стать неотложным приоритетом президента Обамы», в которой среди важнейших задач, стоящих перед президентом США и требующих максимально срочного решения, указана остановка иранской ядерной программы (6).
Отправной точкой активизации США в иранском «урегулировании» послужила позиция Израиля, готового, по словам Б. Нетаньяху, к установлению «красной линии», которую Иран не должен пересекать «в своем стремлении к ядерному оружию» (7). В ответ на намерение Израиля провести такую «красную линию» самостоятельно Киссинджер дал понять, что это - прерогатива США и больше ничья (если называть вещи своими именами - прерогатива еврейского лобби в США). Определение того, что именно следует подразумевать под формулой «неприемлемость получения Ираном доступа к атомному оружию», должно быть дано из Вашингтона, и только там могут провести пресловутую «красную линию» (8).
Киссинджер уверяет читателей, что переговоры с Ираном по схеме «5+1» (постоянные члены СБ ООН – Россия, США, Великобритания, Китай, Франция – Германия) безрезультатны, бесперспективны и создают условия для наращивания иранцами их ядерного потенциала. Если сейчас не остановить иранскую ядерную программу, полагает Киссинджер, то «результатом будет существенный рост неконтролируемого распространения ядерного оружия во всем регионе», и без того накалённом «арабской весной» (9). Из этих слов виден еще один смысл «твиттер-революций» на Ближнем Востоке: США сначала накалили регион (10), чтобы потом решить проблему «нераспространения» отсутствующего у Ирана ядерного оружия в условиях повышенной конфликтности.
В интервью, данном 6 октября 2012 г., Киссинджер говорил, что главная проблема нового президента США – это внутреннее состояние страны, переживающей социально-экономический кризис (11). От решения этой главной проблемы зависит будущее Америки. А как показывает история, свои внутренние проблемы США нередко предпочитают решать средствами политики внешней, начиная от двух мировых войн и заканчивая Ливией. Сейчас подошла очередь Ирана.
Обама должен раз и навсегда решить иранский ядерный вопрос, заявляет Киссинджер. «Время для поиска дипломатического решения сокращается прямо пропорционально росту иранского потенциала ядерного обогащения и приближению момента, когда Иран станет обладателем ядерного оружия…. Группа 5+1 или Соединенные Штаты Америки в одностороннем порядке обязаны выдвинуть точную программу по приведению процесса иранского обогащения в конкретные временные рамки» (12).
«Мы не можем позволить себе еще одну стратегическую катастрофу», настаивает Киссинджер, мистифицируя проблему ссылками на «апокалипсические наклонности иранской теократии». Для усиления эффекта он сообщает о своей почти стопроцентной уверенности в том, «что в случае превращения Ирана в ядерную державу обладателями ядерного оружия станет целый ряд государств региона», что якобы многократно увеличит вероятность обмена ядерными ударами.
Именно потому США должны «настаивать на ограничении иранских работ по обогащению, стремясь урезать Тегерану доступ к исходным материалам для создания ядерного оружия». Киссинджер уверяет, что «чем выше степень обогащения, тем меньше времени понадобится для создания оружейного ядерного материала. Согласно общепринятой точке зрения (оставим за скобками вопрос о том, кто эту «общепринятую» точку зрения формулирует. – Е.П.), наибольший допустимый предел в обогащении составляет пять процентов, и это – при условии, что весь расщепляющийся материал свыше согласованных лимитов будет храниться за пределами Ирана».
В то же время старый дипломат оставляет лазейку для манёвров. Сказанное выше, отмечает он, «отнюдь не подразумевает проведение «красной черты», после которой какая-то страна получит разрешение на начало войны». При всё уважении к «взглядам и мнениям друзей», подчёркивает Киссинджер, «в конечном итоге решение о войне и мире должно принадлежать президенту». А на вопрос, зачем тогда двусторонние переговоры с Ираном, Киссинджер отвечает со всей прямотой: «Дипломатия может добиться приемлемого и согласованного решения. Либо неудача дипломатии сплотит американский народ и весь мир (в войне против Ирана. - Е.П.). Она или приведет к обострению кризиса до точки перехода к военному давлению, или продемонстрирует вынужденное согласие с иранской ядерной программой. Любой результат потребует готовности предусмотреть последствия и подготовиться к ним».
Логика Киссинджера: «...если Иран проявит готовность вести себя как ответственное государство (то есть выполнит все условия США и откажется от своего суверенитета. – Е.П.) и согласится на реальные меры проверки, то к обеспокоенности Тегерана по поводу собственной безопасности следует отнестись серьезно, согласившись на постепенное смягчение санкций, когда будут введены строгие ограничения на обогащение. Однако действовать надо без промедлений. Тегеран должен понять, что альтернативой соглашению будет не просто очередной период переговоров. Иран необходимо убедить, что использование переговоров для затягивания временибудет иметь для него серьезные негативные последствия (курсив мой. – Е.П.)». Что это, как не угроза войны? «Если применять дипломатию творчески, вкупе с непреклонной стратегией (т.е. угрозой военных действий? – Е.П.), кризис еще можно предотвратить».
* * *
Согласно последнему докладу генерального директора МАГАТЭ, ИРИ располагает 16 ядерными объектами. Среди них особое значение имеют предприятия по обогащению урана в Натанзе и Фордо. Помимо этого, существует экспериментальное предприятие, на котором уран дообогащается до 19,8% (13). К слову, такой уран считается ещё низкообогащенным.
Иранское руководство неоднократно заявляло, что наработка обогащенного до 5% урана-235 обусловлена необходимостью производства ядерного топлива для легководных энергетических реакторов, а обогащенного до 20% – для исследовательских реакторов. Однако сейчас действует только один энергетический реактор в Бушере, для которого Россия обязалась поставлять ядерное топливо в период всего срока его эксплуатации. Планы строительства как энергетических, так и исследовательских реакторов пока не реализуются. Более того, под влиянием жестких финансово-экономических санкций, введенных Евросоюзом, США и другими, Тегеран был вынужден предложить план поэтапной приостановки обогащения урана до 20% в обмен на смягчение санкционного режима. В частности, Иран согласился приостановить такую деятельность на предприятии по обогащению урана в Фордо (14). Однако это не нашло понимания ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе. Напротив, Вашингтон, добившись уступки, стал готовить площадку для ужесточения антииранских санкций и принуждения Ирана к следующим уступкам. Такая тактика Белого дома, помимо решения других задач, призвана поставить крест на предложенных Россией принципах урегулирования ситуации вокруг ядерной программы ИРИ – поэтапности и взаимности.
Здесь уместно вспомнить еще одно высказывание Х. Клинтон. Выступая 29 ноября 2012 г. в Институте Брукингса (Вашингтон), она заявила: «Мы добились с Москвой прогресса в таких областях, как контроль над вооружениями, санкции в отношении Ирана, торговля, и хотим расширить сферы сотрудничества. Но у нас серьезные и продолжающиеся разногласия по Сирии, противоракетной обороне, расширению НАТО, правам человека и другим вопросам. От нас и наших европейских партнеров зависит поиск возможностей работать с Россией и добиваться подвижек по вопросам, имеющим для нас значение» (15). Сейчас одним из главных вопросов, имеющих значение для США, оказывается Иран. И здесь рассчитывать, что с Россией удастся договориться так, как этого хотят американцы, вряд ли приходится. План «двусторонних переговоров» с Ираном потому и появился, что в присутствии России давить на Иран не получается.
В качестве ответной меры на усиление давления со стороны США Тегеран может прекратить инспекции МАГАТЭ на своей территории, выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия и даже принять решение на проведение ядерного испытания. Не вмешаться в эту ситуацию Вашингтон уже не сможет. То есть США сознательно провоцируют нагнетание ситуации вокруг Ирана по всем позициям. С одной стороны – предложение двусторонних переговоров (устранение остальных переговорщиков), с другой – провоцирование Тегерана на жёсткие меры, которые оправдали бы «ответные», в том числе военные действия.
Статья Киссинджера «Иран должен стать неотложным приоритетом президента Обамы» – знак того, что правящие круги США идут на обострение ситуации вокруг иранской атомной программы. При этом главным препятствием к решению «иранского вопроса» силой остается для них Россия. Возникает очень сложная ситуация - жёсткая и тонкая одновременно. На кону - не только будущее Ирана, но будущее всей Евразии, будущее России.
Вспоминается фраза канцлера Австрийской империи Клеменса фон Меттерниха, которую любит повторять Киссинджер. «Поскольку я знаю, чего я хочу и на что способны другие, я нахожусь в полной готовности» (16). Киссинджер и те, кого он направляет, знают, что хотят. Однако не обольщаются ли они в отношении того, что знают, на что способны другие?
_________________________________
27.11.2012 «Римские каникулы» бильдербергеров
В современном мире существует несколько структур, деятельность которых, как правило, не афишируется, но привлекает особое внимание в силу значительной, а иногда исключительной роли их членов в мировой политике. В ряду подобных институций числятся, в частности, Римский клуб, Трехсторонняя комиссия, Совет по международным делам, «Группа», или «Мы» (основана известным апологетом мирового господства Британии, создателем алмазной империи De Beers Сесилем Родсом). Ну и, конечно, Бильдербергский клуб, созданный в мае 1954 г. по инициативе Рокфеллеров.
Повышенное внимание к бильдербергерам связано с тремя обстоятельствами. Первое – это персональный состав конференций, главными участниками которых без преувеличения являются люди, определяющие политическое и экономическое развитие ведущих стран мира, да и мира в целом. Это представители самых богатых и влиятельных семей Запада – банкиры, промышленники, медиамагнаты.
Приглашенными на те или иные мероприятия Клуба оказываются персонажи, которые впоследствии становятся не просто первыми лицами государств, но активными проводниками интересов тех, кто привел их к власти. Так, в 1991 г. губернатор Арканзаса Б. Клинтон успешно выдержал смотрины бильдербергеров и получил их поддержку в ходе президентской кампании. Аналогичную процедуру проходили Тони Блэр в 1997 г. и Романо Проди в 1999 г., перед тем как стать главой Еврокомиссии. А в 2008 г. в доме члена Бильдербергского клуба Дианы Фейнштейн состоялась тайная встреча Б. Обамы и Х. Клинтон (1), на которой было решено, кто станет 44-м президентом США.
Второе обстоятельство – это проектирование хода мировой истории, которым занимаются участники конференций. Дело в том, что собираются члены Бильдербергского клуба для того, чтобы договориться по жизненно важным для них вопросам, чтобы определить векторы мирового развития в своих интересах. Мы не вправе отрицать наличие интересов у влиятельных особ, но почему-то их интересы всегда противоречат принятым у разных народов мира представлениям о равноправии, о свободе, о справедливости, наконец. Не говоря уже о том, что их интересы непосредственным образом связаны с уничтожением суверенных государств (нет оснований считать, что Россия из намеченных в этом ряду государств исключена).
И так уж случается, что после каждой встречи бильдербергеров в разных уголках мира происходят серьезные изменения: где-то разгорается новый конфликт, пираты захватывают суда, террористы взрывают мирных жителей, а где-то начинается экономический кризис – прыгают котировки на биржах, падают курсы валют, правительства объявляют дефолты.
Третье обстоятельство – это подчеркнуто тайный характер встреч, отсутствие какой бы то ни было достоверной информации от самих участников Клуба. Беспрецедентные меры безопасности, и прежде всего перекрытие каналов попадания информации о проходящих в Клубе дебатах в СМИ, свидетельствуют лишь о том, что членам Клуба есть что скрывать.
Так или иначе, «этот маленький, гибкий, неформальный и конфиденциальный международный форум» не проводит голосований и не принимает программных заявлений (2) с последующим их оглашением на пресс-конференциях, но собирается для обсуждения исключительно важных мировых проблем. На сайте Бильдербергского клуба, покрытом таким же мраком, как и сами конференции, можно найти перечень этих вопросов. Он показателен. Например, на проходившей в Шантильи (Вирджиния, США) с 31 мая по 3 июня 2012 г. конференции обсуждались состояние трансатлантических отношений, возможность достижения активного экономического роста, будущее демократии в развитом мире, а также возможные изменения политического ландшафта США и Европы. Тогда же проблемы внешней политики США были увязаны с нестабильностью на Ближнем Востоке. Особое внимание было уделено судьбе евро. В повестке дня фигурировали и такие вопросы, сформулированные очень откровенно:
• что означает "Путин 2.0"?
• Что может Запад сделать с Ираном?
• Как суверенные государства сотрудничают в киберпространстве?
• Каков экономический и политический кругозор Китая? (3)
Интересы Бильдербергского клуба поистине глобальны. Конференции Клуба проходят раз в год, обычно в мае-июне. Это довольно масштабные мероприятия: количество участвующих может перевалить за 300 человек (притом что количество постоянных членов клуба обычно не превышает 120 человек). 2/3 участников – это представители Европы, остальные – из Северной Америки. Аналогичное распределение членства между капиталом и политикой: 2/3 – крупный бизнес, 1/3 – политики. (4) Эти встречи планируются заранее. Более или менее о них осведомлены журналисты. Однако бывают экстренные заседания, ограниченность числа участников которых говорит о серьезности возникших проблем. К таким особо важным заседаниям Клуба относится и недавно прошедшая ноябрьская встреча в Риме. По косвенным данным, обсуждалось обострение кризиса в странах юга Европы, и прежде всего в Италии.
Заседание «малого совета» проходило в отеле «De Russie», который считается уникальным в классе «люкс» и принадлежит известной гостиничной сети Rocco Forte Hotels. «Его гордостью являются великолепные сады с террасами, представляющие собой тихий оазис в центре бурлящего Вечного города, где можно подкрепиться на свежем воздухе или совершить приятную прогулку. В Таинственном саду отеля можно понаблюдать за изящным порханием редких видов бабочек. Отель, название которого связано с частыми визитами членов российского Императорского дома, был построен в 1816 г. и сочетает утонченную элегантность и атмосферу гармонии и уюта» (5).
Расположенный в самом центре Рима, на престижной улице Виа дель Бабуино, соединяющей Площадь Испании с площадью Пьяцца дель Пополо, этот роскошный отель не только подчеркнул уровень собравшихся особ, но и должен был отвлечь внимание назойливых журналистов. Дело в том, что встреча бильдербергеров была приурочена к Римскому кинофестивалю (9-17 ноября), на который всегда съезжается много именитых и богатых людей, предпочитающих отель «De Russie». Как говорится, если хочешь что-то спрятать – положи это на самом видном месте.
Однако, несмотря на такие предосторожности, итальянским журналистам удалось выяснить, что на Римскую встречу Клуба были приглашены не менее 80 его членов, преимущественно тех, кто входит в организационный комитет. Главным вопросом повестки дня стало далеко не светлое будущее Италии, Испании и Греции, «по которым сильно ударил мировой кризис деривативов и навязанные впоследствии меры строгой экономии» (6).
По данным сайта DagoSpia.com (7), на встрече присутствовал почти весь кабинет министров Италии. В частности, Председатель Совета министров и пожизненный сенатор Марио Монти, бывший премьер-министр Джулиано Амато, министры экономического развития, инфраструктуры и транспорта образования, юстиции, труда. Кроме того, был приглашен ряд влиятельных персон из медиамира, профсоюзов, промышленных холдингов. Например, глава Telecom Italia Франко Бернабе, главный редактор газеты «Коррьере дела Серра» Ферруччо де Бортоли, гендиректор Parmalat Энрико Бонди. Итальянских банкиров представлял председатель Центрального банка Игнацио Виско, а наднациональную банковскую сферу – тоже итальянец, председатель Европейского центрального банка Марио Драги.
Такая представительность делегации Италии свидетельствует о чрезвычайно серьезной ситуации, в которую попала эта крупная европейская экономика. Как считает большинство экономистов, если дефолт Греции и даже Испании «объединённая Европа» сможет пережить, то коллапс Италии будет означать конец Евросоюза. Согласно прогнозу Еврокомиссии, в 2013 г. еврозону снова ждет рецессия, которая захлестнет Грецию, Испанию, Италию, Кипр, Португалию и Словению. Главный европейский финансист Олли Рен считает, что «впереди сложные времена». Уровень госдолга в еврозоне увеличится с 88,8 до 94,3% ВВП в 2014 году. Рекордсменом останется Греция (176,7% ВВП в 2012 г. и 188% ВВП в 2013-2014 гг.). На втором месте – Италия (126,5% ВВП в 2012 г.). В этом году госдолг превысит размер ВВП у Португалии и Ирландии, Бельгия остановится на границе в 99,9% ВВП, но в следующем пересечет отметку в 100% (8).
Эксперты Фонда Нуриэля Рубини - Нобелевского лауреата по экономике, предсказавшего кризис 2008 года, полагают, что еврозона начнет распадаться уже в следующем году… (9) Шансы Греции и Португалии остаться в еврозоне понизились, по оценкам, до 10% (прежняя оценка - 15%). Эти два государства смогут остаться в еврозоне лишь в случае, если вершители судеб Старого Света согласятся на создание наднационального бюджетного органа, выделяющего помощь «проблемным» странам.
«Базовый» сценарий развития событий в Европе, вероятность реализации которого эксперты оценили в 60%, исходит из того, что Греция выйдет из еврозоны в конце 2013 г., а Португалия – до конца 2014 года. При этом антикризисный фонд ESM будет полностью израсходован уже в конце 2014 года. Вероятность неконтролируемого развала еврозоны аналитики оценивают в 10%. Этот сценарий предполагает, что Греция объявит дефолт и покинет еврозону. За этим начинается каскад дефолтов. В результате зону евро покинут Португалия, Ирландия, Испания, Италия и даже, возможно, Франция.
Как видим, есть что обсуждать в Таинственном саду, рассматривая редких бабочек. И хотя большинство изданий, опубликовавших свои гадания о содержании встречи избранных членов Бильдербергского клуба в ноябре сего года, полагают, что темой обсуждения было назначение нового комиссара по Испании, Греции, Италии и другим охваченных кризисом странам Евросоюза (10), очевидно, что никакое назначение ситуацию изменить не может. Здесь нужны совсем иные подходы.
И что-то мне подсказывает, что эти «иные» подходы уже найдены. Как заметил один из основателей Клуба Дэнис Хили, «заседания Бильдерберга – самые результативные из всех международных встреч, которые я когда-либо посещал. Конфиденциальность дает людям возможность говорить то, что они думают, и не беспокоиться о последствиях» (11).
Последствия «римских каникул» бильдербергеров должны проявиться в ближайшие месяцы.
___________________________________
13.11.2012 Врага надо знать в лицо, или О любимом хобби Бжезинского
Для большинства россиян, следящих за перипетиями мировой политики, наверное, было бы сложно назвать более одиозную в их глазах фигуру, чем Збигнев Бжезинский, - по причине закоренелой нелюбви этого американца польско-еврейского происхождения к России, его прямо-таки патологической русофобии. Джон Кеннет Гэлбрейт однажды очень точно определил: «Любимое хобби Бжезинского – это вредить России»… (1)
Несмотря на свой преклонный возраст (в марте 2012 г. «Большой Збиг» отметил 84-й день рождения), он продолжает со страстью предаваться любимому хобби. Впрочем, поражает даже не это. Поражает то, что в России, на борьбу с которой он положил всю свою жизнь, его книги выходят тысячными тиражами, переиздаются, (2) что его приглашают в Россию на какие-то форумы, а многие российские СМИ принимают его с распростертыми объятиями. Вот и несколько дней назад российских граждан познакомили с текстом задушевной беседы Бжезинского с международным комментатором московской радиостанции «Коммерсант-FM» Константином фон Эггертом. (3)
И тут надо несколько слов уделить интервьюеру. Фигура специфическая. Этот выпускник Института стран Азии и Африки МГУ в 1998-2009 гг. трудился в Московском бюро Русской службы Би-Би-Си, в том числе на месте главного редактора. Угнездился в Chatham House – лондонском Королевском институте международных отношений, является членом редколлегии журнала «Pro et Contra», издаваемого московским представительством Фонда Карнеги. В 2009-2010 гг. был вице-президентом американской нефтегазовой компании Exxon Mobil Russia Inc. (это журналист-то!). В 2008 г., видимо, за преданность свободной журналистике был удостоен звания Почетного члена гражданского подразделения Ордена Британской Империи, а президент Литвы Валдас Адамкус наградил его Командорским крестом «За заслуги перед Литвой» (?!). В России этот слуга Британской короны предпочитает о своем дворянстве (фон) не упоминать, а на Западе кичится им чрезвычайно. В 2010 г. Эггерт был избран президентом Британского клуба выпускников, созданного в 1998 г. в Москве. Клуб тоже специфический: объединяет российских выпускников британских учебных заведений и действует при финансовой и информационной поддержке Британского Совета и Посольства Великобритании в России. (4)
Особое внимание фигура Эггерта заслуживает потому, что он целенаправленно вбивает в сознание россиян чувство их национальной ущербности, несостоятельности, исторической вины, никчемности. То есть трудится над подрывом основ российской государственности. Вот кое-что из образцов его творчества: «Нежелание рассчитаться с позорным прошлым оказывается одной из причин блеклого настоящего и туманного будущего»; (5) «Вольно или невольно, мы остаемся наследниками Ленина – Сталина – Брежнева, ГУЛАГа и очередей за колбасой, войны в Афганистане и коммунального быта. Потому что нет сил самим себе признаться, что за исключением победы в войне и полета Гагарина, да может еще двух-трех имен типа Шостаковича, XX век – потерянное для России столетие». (6)
Наряду с повторением этих пошлостей из времён позднего Горбачёва Эггерт высказывается и о будущем России. Особенно нервную реакцию вызывает у него проект Евразийского экономического союза. В частности, стратегический союз России и Белоруссии этот член Британского клуба называет не иначе как «нестерпимо позорным». (7)
Так вот, чести взять интервью у главного русофоба современности удостоился именно Константин Эггерт. Чем на этот раз порадовал «Большой Збиг» внимательную к нему российскую аудиторию? В общем, за полвека с лишним его риторика не изменилась. Кое-что я напомню.
В середине 1950-х годов Збигнев Бжезинский вместе с Карлом Фридрихом выработал новые концептуальные основы холодной войны.Именно тандем Бжезинский – Фридрих впервые предложил в качества универсального оружия информационной войны против России отождествление советской политической системы и гитлеровского нацизма как двух «тоталитаризмов». С этого момента берет начало прижившееся до сего дня сравнение несравнимого - советского строя и западных тоталитарных режимов ХХ века. Напомню, что в ноябре 1939 г., на первом научном симпозиуме, посвященном природе тоталитарного государства, замечательный американский исследователь Карлтон Хейс объяснил, что тоталитаризм – это феномен рыночной экономики, феномен буржуазной цивилизации и за её пределами он не работает. К тоталитарным режимам Карлтон Хейс отнес Италию Муссолини и гитлеровскую Германию. Сталинский Советский Союз, по его убеждению, - совершенно иной тип государства. Однако «концептуальный вирус» при содействии Бжезинского начал распространяться, и с тех пор он отравил многие умы. Конкретно это выражается не только в призывах к России покаяться за «порабощение» в ходе Второй мировой войны европейских народов (включая сюда и русское Балтийское Поморье), но и в требованиях получения от Москвы денежных «компенсаций».
Еще одним направлением деятельности Бжезинского стало участие в создании и развитии таких известных антироссийских структур, как Бильдербергский клуб (основан в 1954 г.), Римский клуб (организован в 1968 г.), Трехсторонняя комиссия (создана в 1973 г.), за которыми стоят Рокфеллеры. По правде говоря, вклад Бжезинского в разжигание холодной войны против СССР переоценить сложно. В частности, он был одним из разработчиков «отличной идеи» (8) – заманить Советский Союз в Афганистан. Надо сказать, наш герой был настолько упоен расчленением СССР в 1991 году, что в ряде интервью поторопился приписать афганскую «заслугу» себе. На самом деле эта идея (Афганистан как капкан для СССР) принадлежит британскому востоковеду и разведчику Бернарду Льюису, Бжезинский её лишь продвинул.
В 1997 г. вышла, пожалуй, самая известная работа Бжезинского – «Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы», в которой автор рассуждал о 30-летнем, по крайней мере, господстве Америки, а России предрекал банкротство и окончательный распад. (9) В 2003 г. увидела свет еще одна программная книга Бжезинского – «Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство». Напомним, что он пишет о значении разрушения Советского Союза и сохранения слабой России для Запада: «Сделанный Россией и единственно доступный для нее выбор, пусть даже продиктованный тактическими мотивами, предоставил Западу стратегический шанс. Он создал предпосылки для прогрессирующей геополитической экспансии западного сообщества все дальше и дальше вглубь Евразии. Расширение уз между Западом и Россией открыло для проникновения Запада, и в первую очередь Америки, в некогда заповедную зону российского ближнего зарубежья. Но в конечном счете у России просто не остается альтернативы, если она желает сберечь ценнейшее из своих территориальных владений.Неисчислимые природные богатства Сибири – вот что сулит России наиболее радужные перспективы, а без западной помощи Россия не сможет быть всецело уверена в сохранении своего суверенитета над этой землей (курсив мой – Е.П.)». (10)
Посулы «радужных перспектив» России при условии поддержки её Западом продиктованы одним - страхом Бжезинского и ему подобных перед возрождением России. Уже третье десятилетие Запад стремится не допустить этого любыми средствами. 25 октября 1995 г. на совещании в Объединенном комитете начальников штабов тогдашний президент США Б. Клинтон сформулировал это так: «Мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США». (11) Десть лет спустя Бжезинский разовьёт эту установку в книге «Выбор».
Однако времена меняются. Россия не просто жива, она начинает работать над геоэкономическим структурированием евразийского пространства, которое в сознании американского истеблишмента уже давно принадлежит Америке. Как писал Бжезинский, с конца ХХ в. впервые в истории неевразийская держава – США – «стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире». (12) Однако Запад прекрасно понимает, что его лидерство в мире «непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно (выделено мною. –Е.П.) будет сохраняться его превосходство на Евразийском континенте». (13) А для этого надо окончательно превратить Россию в территорию, зависимую от американского лидерства. Однако тактика на быстрый подрыв России изнутри, на формирование хаоса на её новых границах не сработала. Значит, тактику нужно менять. И «Большой Збиг» снова берется за перо.
В 2012 г. появляется новая работа Бжезинского – «Стратегическое видение», (14) в которой выделяются две основные лини. Первая – характеристика современного состояния Америки. Вторая – поиск таких вариантов развития США, которые позволили бы Америке избегнуть судьбы Советского Союза. Бжезинский не скрывает:«Соединенные Штаты 2010-2012 годов очень напоминают Советский Союз в 1980-е годы». Он выделяет существенные сходства двух типов государств:
• застывшая, закостеневшая и неспособная к реформам политическая система;
• финансовое банкротство вследствие военных авантюр и раздутого военного бюджета;
• падающий уровень жизни населения США;
• наличие политического класса, который не чувствителен к растущему социальному неравенству и который думает только о собственном обогащении;
• попытки компенсировать снижающуюся легитимность власти внутри США поиском внешнеполитических угроз;
• внешняя политика США, ведущая к самоизоляции в мире. (15)
И отсюда главный вопрос: что делать, чтобы США сохранили «глобальное лидерство»? Ответ для тех, кто знаком с многолетней деятельностью Бжезинского, может показаться неожиданным. Русофоб предлагает союз с Россией!
Нет, он не изменил отношение к стране, «экономика которой сильно напоминает экономику Нигерии». (16) Просто дела в Штатах и у Штатов настолько плохи, что остаётся только попробовать приманить Россию словами о её «европейской природе», попытаться убедить российских руководителей в том, что их «первостепенной целью должно быть стремление стать полноценным членом Европы».
На самом деле в речах о «полноценном члене» имеется в виду«интеграция» России в Западную систему на положении глубокой периферии. Вспомним слова замечательного русского мыслителя Ивана Александровича Ильина: «Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства… Нам нет спасения в западничестве. У нас свои пути и свои задачи». (17)
В «Стратегическом видении» Бжезинский без обиняков пишет о том, что «будущее Запада зависит от того, насколько Запад сумеет интегрировать в себя Россию… Иначе Америка может раствориться в международной транснациональной сети, среди вот этих многочисленных сетевых структур, и перестать как-то направлять исторический процесс». (18) И интервью, которое Бжезинский дал горе-потомку российских дворян, призвано помочь Западу «интегрировать в себя Россию» - с постепенным уничтожением всего, что её, Россию, от Запада отличает и делает Россией. А больше всего страшит этих господ то, что в Российском (постсоветском) геополитическом пространстве, некогда обозначенном Бжезинским как «чёрная дыра», начались процессы реинтеграции. Вот и заклинает наш герой, вещая через Эггерта: «У вас в России такие умные и талантливые люди, в вас столько потенциальной энергии… а вы слоняетесь вокруг да около с какими-то устаревшими представлениями о евразийстве, национализме, не говоря уже о космических претензиях на всемирное лидерство». Действительно, что за претензии? Ведь отвёл же Бжезинский своей второй американской родине роль «единственной глобальной сверхдержавы»?!
А может быть (как знать?), это последняя в жизни Бжезинского попытка отвратить Россию от её призвания геополитического центра евразийского равновесия, крупнейшей в Евразии державы, возрождающейся и после «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» (В.Путин). Под методично осуществляемое окружение России плотным кольцом ПРО США «Большой Збиг» призывает нашу страну перестать быть самой собой, а вместо этого - «быть вместе с Европой и Америкой». Как будто согласие «быть вместе» с возомнившим себя «глобальным гегемоном» не равносильно приговору к исторической смерти.
Закончить свои заметки о неистощимом представителе «глобальной элиты» и её российских агентах я хочу словами русского геополитика А.Е. Вандама (Едрихина), сказанными лет сто назад: «Хуже вражды с англосаксом, может быть только одно – дружба с ним». Будем помнить это всегда.
Примечания
20.01.2012 В тисках турбулентности
«Мир вступил в полосу глубоких преобразований, геополитический ландшафт меняется радикально. Эти перемены сопровождаются возросшей турбулентностью на глобальном и региональном уровнях» (1). Такими словами 18 января 2012 г. в конференц-зале МИД России министр иностранных дел РФ С.В. Лавров начал пресс-конференцию по итогам 2011 года.
Будучи плотно включенной в мировой политический процесс, эту турбулентность вместе с миром переживает и Россия.
В переломные, знаковые моменты истории именно внешнеполитический императив определял развитие России на десятилетия вперед. В этом смысле пресс-конференция главы российской дипломатии – событие особого ряда. Значение, которое имеет выступление министра для мировой политики, можно определить, в частности, по рекордному количеству присутствовавших на пресс-конференции журналистов. Как сообщили в министерстве, освещать выступление и ответы министра аккредитовались свыше 300 журналистов из 160 зарубежных и российских СМИ, а он-лайн трансляция велась на сайте МИДа на русском, английском и французском языках.
Одним из приоритетных для российской внешней политики был и остается далеко не теоретический вопрос: «Как в условиях глобализации и активного наступления на принципы национального суверенитета, цементировавшие и обеспечивавшие в течение многих десятилетий мировой порядок какпорядок, сохранить и укрепить государственность, а значит не допуститьэскалации новой войны и общемирового хаоса?» Россия предлагает свой ответ, который, правда, многих не устраивает и понятно почему.
В 2004 г. в своей программной статье в журнале «Россия в глобальной политике» С. Лавров писал, что наша страна выступает за прекращение любых попыток «под флагом «защиты демократии» грубо вмешиваться во внутренние дела других стран, оказывать на них политическое давление, навязывать двойные стандарты в оценке избирательных процессов, состояния гражданских прав и свобод. Те, кто прибегает к подобной практике, должны отдавать себе отчет в том, что это лишь дискредитирует демократические ценности, превращая их, по сути, в разменную монету для достижения корыстных геостратегических ценностей» (2). Эти слова нисколько не потеряли своей актуальности сегодня. «Корыстные геостратегические интересы» очевидны за событиями в Тунисе, Египте,Ливии и Сирии, за кулисами т.н. «арабской весны». Они имеют свое проявление в экономическом кризисе еврозоны, в продолжающемся расширении НАТО, в невозможности достичь договоренности по ПРО и целому ряду других вопросов.
Однако именно арабская тематика стала доминирующей в вопросах, которые журналисты задавали министру в этот раз. И это закономерно. От разрешения сирийского и иранского кризисов зависит не только региональная ситуация, но может быть обрушена вся плохая или хорошая, но пока все же предсказуемая мировая система. Осознавая колоссальную ответственность за будущее стран и народов, Россия занимает в этих вопросах однозначно жесткую позицию. Предваряя вопросы журналистов, во вступительном слове министр сразу отметил, что «Россия решительно выступает против любого насилия в отношении гражданского населения, но не менее решительно – против вооруженного вмешательства внешних сил в поддержку одной из сторон во внутренних конфликтах, против легкого обращения с теми мандатами, которые выдает в кризисных ситуациях Совет Безопасности ООН. В этой связи считаем неприемлемыми попытки распространения «ливийского прецедента» на другие конфликты».
Отвечая на вопросы о ситуации вокруг Сирии, С. Лавров неустанно подчеркивал исключительно миролюбивый и одновременно правовой характер позиции России «о недопустимости внешнего вооруженного вмешательства» как в Сирии, так и в Иране. «В отличие от ливийской ситуации, Дамаск не применяет авиацию против мирного населения». Одновременно наша страна резко выступает против «альтернативных» идей, когда в Сирию направляются т.н. «гуманитарные конвои» с целью спровоцировать реакцию правительственных сил и пограничников, а также создать впечатление гуманитарной катастрофы в стране. Неприемлемым и контрпродуктивным является также с российской точки зрения поставка оружия для боевиков и экстремистов, которые пытаются использовать протесты для силового захвата власти в некоторых районах городов САР.
Важно помнить, что Россия не просто оценивает ту или иную ситуацию. Наша страна предлагает конкретные методы по разрешению конфликтных ситуаций. Так, в сентябре 2011 г. Россия и Китай внесли в ООН совместный проект резолюции по Сирии, который был обновлен с учетом меняющейся обстановки. Этот документ нацелен на то, чтобы, «во-первых, прекратить насилие, откуда бы оно ни исходило. Во-вторых, на то, чтобы влияние в этом направлении оказывалось на всех участников конфликта: и на власти, и на вооруженную оппозицию. В-третьих, на то, чтобы политическая оппозиция, мирные демонстранты четко отмежевались от экстремистов... В-четвертых, на поддержание миссии ЛАГ…в-пятых, проект предлагает незамедлительно начать национальный диалог с участием всех сирийских групп». Кроме того, в российском проекте содержится еще одно важнейшее положение, напрямую вытекающее из«ливийского опыта»: ничто в резолюции «не может быть интерпретировано, как разрешающее применение силы против Сирии кем бы то ни было».
Вряд ли кто может оспорить миротворческий характер российских инициатив. Единственное, что мешает их принятию рядом западных государств – это невозможность в случае принятия такой резолюции открыто вмешиваться во внутренние дела Сирии, применять силу или угрозы силы для решения споров. Вывод в такой ситуации логически прост – западные страны и, прежде всего, США заинтересованы в уничтожении суверенности Сирии, в попрании права народов самим решать свою судьбу. Такие устремления, которые распространяются и на Иран, сдерживаются согласованной позицией России, Китая и других стран БРИКС. Как сказал С. Лавров, никаких полномочий инициаторы силового решения от Совета Безопасности ООН не получат.
* * *
Прошлый год вошел в историю как год трагедий и катастроф. Однако последствия даже таких тяжелейших природных катаклизмов, как землетрясения, цунами и наводнения, меркнут в сравнении с рукотворными трагедиями. В их ряду инспирированные «цветные революции», акты самосожжения на улицах Туниса и Египта, кровавая бойня и уничтожение прежней, пусть специфической, но цивилизации в Ливии. Сохраняющаяся небезопасность в мире самым непосредственным образом связана с постоянными рецидивами односторонних силовых действий, которые в свою очередь обусловлены «синдромом победы» Запада в холодной войне, стремлением к новой идеологизации и ремилитаризации международных отношений. Изменить существующее положение вещей может лишь укрепление позиций России и ее авторитета в международных отношениях.
Очевидно, что это укрепление касается на только участия в «разруливании» кризисных явлений. Центральной внешнеполитической темой для России остается проблема евроатлантического сотрудничества. Среди самых болезненных тем – расширение НАТО и создание системы ПРО. Идея евроатлантической безопасности, безусловно, важна и актуальна. Однако, как показывает историческая практика, ее понимание, а тем более цели и методы ее реализации у заинтересованных сторон различны. И не стоит тешить себя иллюзиями о равноправном и тем более стратегическом партнерстве с НАТО, у которой весьма четкие установки в отношении России в целом и по поводу ЕвроПРО в частности.
В условиях кризиса системы международных отношений, сотрясаемой разного рода (бархатными, цветными, арабскими) «революциями», террористическими угрозами, осаждаемой геоклиматическими, миграционными, техногенными и информационными проблемами, распространением ядерного и другого оружия массового уничтожения, не говоря уже об экономической дестабилизации, проблема «стратегического партнерства» России и НАТО, несомненно, остается одной из самых актуальных. Именно поэтому серьезное внимание российская сторона уделяет системе ПРО.
У главы российской дипломатии по этому вопросу четкая позиция. В частности, еще 21 октября 2011 г. в интервью трем российским радиостанциям – «Голос России», «Радио России» и «Эхо Москвы» – министр отметил: «Противоракетная оборона в центре дискуссий, касающихся стратегической стабильности, разоруженческой проблематики, вопросов безопасности… После того, как США из…Договора по ПРО вышли и взяли курс на создание своей американской глобальной противоракетной обороны, ситуация изменилась. Потому что, как вы понимаете, если у одного из партнеров появится ощущение, что он создал себе надежнейший антиядерный, антибаллистический щит, то его ядерно-баллистический межконтинентальный меч может испытывать дополнительные искушения как быть задействованным. Поэтому баланс, на котором держалась стабильность и продолжает сейчас держаться, был нарушен. И те планы, которые Соединенные Штаты сейчас объявили, которые они реализуют в сфере противоракетной обороны, на своей третьей и четвертой фазе где-то в 2018 и 2020 годах, если они все будут осуществлены, как задуманы, то эти планы к концу десятилетия создадут реальные риски для наших стратегических ядерных сил. И не учитывать это в нашем военном планировании мы просто не имеем права».
В ходе пресс-конференции С. Лавров еще раз подчеркнул, что «конфронтация – это точно не наш выбор». Тем не менее Россия не будет сотрудничать с НАТО по вопросу создания ЕвроПРО до тех пор, пока не получит юридически обязывающих гарантий того, что эта система не будет направлена против нее. Очевидно, что Москва не собирается молчаливо ожидать гарантий со стороны Вашингтона и Брюсселя. В современных условиях невероятного увеличения военной силы НАТО чрезвычайно сложно справиться с ее обузданием только дипломатическими методами, следуя известному утверждению Г. Киссинджера: «Дипломатия есть искусство обуздывать силу». Добиться защиты национальных интересов российская дипломатия может, лишь опираясь на мощную экономику, сильную современную армию и эффективные спецслужбы. Однако это вовсе не означает начала новой гонки вооружений и новой холодной войны.
Логика позиции России проста и понятна: «если вблизи наших границ размещаются вооружения, которые потенциально способны подорвать стратегический паритет и снизить нашу безопасность, то мы отвечаем мерами, которые такого ослабления допустить не должны. Вот и все». Именно это вытекает из заявления, которое президент России Д.А. Медведев сделал 23 ноября 2011 года. Фактически то же самое сказал премьер-министр В.В. Путин на встрече с журналистами: для России принципиально важным является расстояние, на котором будут находиться противоракеты, т.к. от этого напрямую зависит, смогут они сбивать наши ракеты или нет (3). Пока на все предложения России совместно подумать о такой конфигурации ПРО, которая не будет подрывать стратегический паритет, американские партнеры отвечают отказом, а это говорит о многом.
Как подчеркнул министр, из бесед с американскими коллегами вытекает, что они «как минимум не исключают, что создаваемая ими система ПРО будет иметь характеристики, способные создать риски для нашего ядерного потенциала». Иными словами, развертыванием ПРО как раз и решается задача подрыва стратегического паритета. Ну и о каком партнерстве в такой ситуации можно говорить? В конце концов, терпение России тоже небезгранично.
* * *
В естественных науках существует теория «эффекта бабочки», которая подтверждает сложнейшую взаимозависимость природных явлений. Сквозь призму этой теории можно посмотреть на политическое развитие. Несложно понять, что бомбардировки авиацией НАТО любого суверенного государства, будь то Союзная республика Югославия, Ирак или Ливия, не могут не вызвать катаклизмы в самых удаленных от места агрессии регионах, не спровоцировать социально-экономические и политические конфликты. Сложность и зависимость современного мира от «натовских бабочек» заставляют российское государство искать новые по сравнению с 1990-ми пути развития. Новые и принципиально жесткие подходы Россия предлагает и в разрешении старых проблем. Одной из них остается деятельность Гаагского трибунала.
Как известно, процесс разрушения социалистической Югославии, обоснованный как внутренними противоречиями, так и внешними факторами – интересами ряда стран и наднациональных структур, был варварским и кровавым. О том, почему это произошло, кто были главными сценаристами и заинтересованными лицами трагедии югославских народов, спустя годы были написаны тома научных исследований и горы публицистических материалов, а в начале 90-х были лишь эмоции и непроверенные данные о жертвах межнациональных войн. Поэтому вполне оправданной казалась идея создания некой структуры, которая будет вести расследования военных преступлений в ходе развала и раздела Югославии. Окончательное решение о необходимости создания международного суда созрело по итогам работы комиссии экспертов по расследованию и анализу информации о нарушениях Женевских конвенций и других норм гуманитарного права в ходе вооруженных конфликтов на территории бывшей Югославии, созданной СБ ООН в октябре 1992 года, а в мае 1993 г. на основании Резолюций СБ ООН № 808 и 827 был создан Международный трибунал, призванный расследовать преступления в период с 1 января 1991 г. и до даты, которую СБ определит «после восстановления мира».
В результате этой весьма расплывчатой формулировки уже много лет «после восстановления мира» Трибунал работает. Сроки завершения его деятельности постоянно переносятся. Очередное продление работы этого института вызвало возмущение России, которая 22 декабря 2010 г. воздержалась от голосования по Резолюции № 1966. Тогда предлагалось учредить Международный остаточный механизм, который должен будет начать работу по завершению судебных дел МТБЮ 1 июля 2013 г., а закончить работу до 31 декабря 2014 года. За документ проголосовали 14 из 15 членов Совета Безопасности.
Российская сторона неоднократно заявляла, что трибуналы (МТБЮ и Международный трибунал по Руанде) сознательно затягивают свою деятельность, т.к. для ее «сворачивания» имелись все возможности. Кроме того, «не меньше вопросов возникает и по поводу объективности этих судов. Однако поддержки на Западе российская позиция по-прежнему не находит». Тем не менее Россия исходит из того, что эта «резолюция последняя по вопросу о сроке деятельности трибуналов и они будут полностью свернуты к концу 2014 года» (4). Сомнения в объективности деятельности МТБЮ связаны, однако, не только с постоянно затягивающимися сроками «свершения правосудия», но и с преимущественным обвинением сербов. Все это позволило С. Лаврову дать оценку деятельности МТБЮ как «далеко не безупречной».
Процессы, проходившие в Гааге, условно можно разделить на две неравные группы. К первой можно отнести процессы против обвиняемых, в отношении которых выдвинуты ложные обвинительные акты, целью которых было возложить на них ответственность за преступления, совершенные другими. Это процессы Слободана Милошевича, Воислава Шешеля, Момчило Краишника, Милана Милутиновича и других сербов. Вторую группу составляют процессы в отношении подлинных преступников, которых, однако, никто реально не судил, так как заранее было решено их оправдать. Это процессы Н. Орича, С. Халиловича, Р. Харадиная и других. Что же касается статистики по освобожденным албанцам, зверствовавшим в Косове, то она поражает. Самые одиозные албанские боевики, на счету которых сотни жертв – Фатмир Лимай, Исак Муслиу, Идриз Балай и Рамуш Харадинай, – были оправданы.
Более того, главными обвиняемыми были именно сербы и, настаивая на поимке Младича и Хаджича, Суд, как мне представляется, хотел поставить жирную антисербскую точку в своей деятельности. Дело в том, что за 18 лет работы МТБЮ провел 144 судебных процесса, большинство из которых, а точнее 94 (или 66 % всех дел), – против сербов. 33 процесса было проведено против хорватов, восемь – против косовских албанцев, семь – против боснийских мусульман и два – против македонцев. Из 19 умерших во время следствия 16 были сербами, некоторые из них скончались при странных обстоятельствах, в том числе и экс-президент Югославии Слободан Милошевич, вина которого так и не была доказана. Кроме того, из 27 арестованных глав государств, командующих, премьер-министров, вице-премьеров, министров обороны и спикеров парламента сербы опять в подавляющем большинстве – 19. Совокупность сроков особенно впечатляет – в общей сложности сербы осуждены на 904 года тюрьмы, хорваты – на 171 год, мусульмане – на 39 лет, косовские албанцы (как было заявлено с трибуны ПАСЕ Диком Марти, активно торговавшие человеческими органами) – всего на 19, македонцы – на 12 лет (5). А дело лидера сербской радикальной партии Воислава Шешеля, который находится в гаагской тюрьме уже девять (!) лет без предъявления обвинения, – это просто позорный приговор всей международной трибунальной системе.
Не лишним будет указать и на масштабы финансирования этой структуры. Содержание данного органа «правосудия» до 2003 г. обходилось мировому сообществу почти в 100 млн. долларов ежегодно (6). Бюджет МТБЮ на двухгодичный период 2004-2005 гг. предлагался на уровне 262,3 млн. долл. (до пересчета). Однако, как отмечали российские представители в ООН, пересчет ресурсов приводит к значительному его увеличению (7).
Кроме того, есть сведения и о других источниках финансирования. Так еще в 2001 г. появилась информация о том, что МТБЮ получает значительные средства от отдельных правительств, частных фондов и корпораций в нарушение статьи 32 его Устава. Основная часть средств поступает от правительства США и разного рода НПО (например, Института открытого общества - Фонд Сороса, Фонда Рокфеллера, корпорации «Тайм-Уорнер», Американской ассоциации адвокатов и др.) наличными или в виде подарков компьютерного оборудования. Таким образом, работа Трибунала, хорошо финансируемая западными структурами, является еще одним доказательством ангажированности этого института. Так что по всем параметрам пора кончать с этой «лавочкой».
* * *
Оценки и предложения С.В. Лаврова, высказанные в ходе встречи с журналистами 18 января, наглядно демонстрируют кардинальный поворот, который прошла за последние годы Россия от не достойной великой державы готовности следовать в фарватере чужой политики – под аплодисменты хищных чужих и их «пятой колонны» – к стремлению восстанавливать державные позиции в мире. В 1995 г. президент США Б. Клинтон заявил: «Мы позволим России быть. Но мы не позволим ей быть великой державой». Прошедшие с тех пор полтора десятилетия показывают, что далеко не всё в силах США.
Россия, конечно же, пока не вернула себе статус той великой державы, какой она была в те или иные эпохи своей истории. Однако она уже далеко ушла от шеварднадзевско-козыревского стояния на коленях с протянутой рукой и готовностью произносить «yes, sir» почти по любому поводу.
Сегодня Россия жестко реагирует на попытки вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Она четко стоит на позициях защиты национальной государственности, видя в ней единственную гарантию стабильности и процветания народов мира. Это далеко не всем нравится. Однако вне зависимости от отношения тех или иных сил к возрождению России им придется воспринять это как факт мировой политики. Как отметил С. Лавров, «наши граждане хотят видеть страну самостоятельной, сильной, уверенной в себе, выступающей за справедливость на мировой арене». Убеждена, что именно такая политика нужна не только России, но и миру, ибо только так современный мир сможет вырваться из жестких тисков «турбулентности».
_________________________________________
(1) Все ссылки на выступление и ответы С.В. Лаврова в ходе пресс-конференции 18 января 2012 г. даются по официальной стенограмме. – URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/FBBD4D11AF502771442579890048D166$ http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/2E2C9EBA19FF4BE14425798900637AEA
(2) Лавров С. Мир между прошлым и будущим. Российская дипломатия в меняющемся мире. – М., 2011. – С. 16.
(3) http://www.dni.ru/polit/2012/1/19/225960.html
(4) Россия воздержалась при голосовании по МТБЮ. – URL: http://www.rian.ru, http://www.itar-tass.com.
(5) Гуськова Е.Ю. Цели создания МТБЮ – секрет Полишинеля // Международная жизнь. – 2011. – Февраль. – С. 129.
(6) Шарый А.В. Трибунал. Хроника неоконченной войны. – М.: Права человека, 2003. – С. 75.
(7) Выступление Представителя России в Пятом комитете 58-й сессии ГА ООН 28 ноября 2003 // Информационный бюллетень МИД РФ. – URL: http://www.mid.ru.
16.01.2012 «Снежная встреча» в Литве, или Привет от Джозефа Ная
В череде явлений глобального масштаба (сирийский кризис, нагнетание ситуации вокруг Ирана, коллапс еврозоны, деструкция американской системы) некоторые события проходят почти незамеченными. В их ряду - ставшая уже традиционной так называемая «Снежная встреча», состоявшаяся 11-12 января в красивом литовском городке Тракай, что в 27 км от Вильнюса. Обратить внимание на это событие заставляют как состав участников, так и понимание того, что именно такие «негромкие» встречи, кирпичик за кирпичиком, формируют фундамент нового мироустройства, указывая одновременно на своеобразие современных форм борьбы за мировое господство.
Вот уже в пятый раз «Снежная встреча» собрала высокопоставленных политиков и дипломатов стран Евросоюза и НАТО, среди которых премьер-министр Литвы А. Кубилюс, министры иностранных дел и охраны края, вице-председатель Сейма, председатели комитетов по иностранным делам и национальной безопасности и обороны Литвы, а также министры иностранных дел Латвии и Швеции, министр по делам ЕС Турции и еще ряд еврочиновников. Особое значение этой встречи я вижу, во-первых, в присутствии заместителя госсекретаря США Филипа Гордона. Во-вторых, в том, что главными действующими и одновременно скрытыми лицами мероприятия были советники и эксперты по вопросам внешней политики и безопасности из исследовательских центров (более известных как «фабрики мысли») стран Северной Европы, США, Турции, Германии, Великобритании, Венгрии, Франции и других государств.
Если фигура Гордона значима в качестве «смотрящего» за европейскими делами, то работа всевозможных экспертов заключается в активизации «мягкой силы» (soft power), в манипуляции, «в промывке мозгов». Именно они «вкладывают» в головы политиков и активистов всевозможных неправительственных организаций, фондов и т.н. гражданских инициатив то, что в ближайшем будущем мы сможем наблюдать как конкретные политические решения и действия.
Роль и значение «мягкой силы», начиная с подготовки крушения советской системы и вплоть до реализации проекта «твиттер-революций» в арабском мире, постоянно возрастает. Сегодня ни одно, даже малозначимое, событие в мировой политике не происходит без использования технологий и техник «мягкой власти».
Авторство теории soft power принадлежит весьма интересному человеку – профессору Публичной административной Школы им. Кеннеди в Гарвардском Университете Джозефу Сэмюэлю Наю. Относительно личности творца этой теории следует знать, что Най продукт далеко не только академической среды, но и мира практической политики. В частности, в администрации Б. Клинтона он работал помощником главы Пентагона по международной безопасности, в 1993-1994 гг. возглавлял Национальный совет по разведке США. Помимо этого Най был членом Исполнительного комитета Трехсторонней комиссии, периодически заседает в Совете по международным отношениям. Ученый успел подиректорствовать в Институте исследований безопасности «Восток - Запад» и в Международном институте стратегических исследований. При Обаме он привлечен сразу в два новых исследовательских проекта – в Центр за новую американскую безопасность и в Проект реформы национальной безопасности США.
Кстати, подобные переходы из науки в политику, из политики в разведку, из разведки в науку и т.п. – широко распространенная на Западе практика, имеющая целью максимально широко продвигать интересы тех или иных элитных групп. Иными словами, теоретические выкладки доктора Ная имеют четкую практическую значимость, т.е. нацелены на закрепление и расширение, если это возможно, гегемонии Запада и, прежде всего, США.
Что же касается самой теории, то, по мнению Ная, «мягкая сила» сыграла решающую роль в холодной войне и определенно должна себя проявить в XXI в., т.к. этот тип влияния, тип власти непосредственно связан с информационной революцией, самим объемом информации и его ростом по экспоненте, а также со скоростью и широтой распространения этой информации благодаря Интернету (1). По сути, soft power есть «власть информации и образов», при этом достаточно легко управляемая. Главное в ней – нематериальность, информативность и подвижность.
В Тракае эти характеристики «мягкой силы» были отмечены особо. Так, глава МИД Литвы А. Ажубалис, оценивая роль настроений общества применительно к ситуации на Арабском Востоке вкупе с «нежданными (здесь литовец, скорее всего, лукавит, т.к. очевидна не только ожидаемость западным сообществом протестных выступлений в нашей стране, но и активная их подготовка (2) – Е.П.) процессами в России после декабрьских выборов в Думу и растущим недовольством…в Белоруссии», призвал выработать новое определение «стабильности».
Что же касается дальнейшего использования технологий soft powerприменительно к России, к ее союзникам и партнерам, то за этим дело не станет. Например, Ажубалис подчеркнул, во-первых, что «прежняя политика ЕС в восточном направлении имела очень ограниченное воздействие». Во-вторых, что в случае реализации проекта Евразийского союза, Европа должна оказывать поддержку странам, укрепляющим демократию, а «в такой обстановке ценности и принципы во внешней политике не должны быть отодвинуты на задний план» (3). Что это за ценности и что значит укрепление демократии – мы знаем не понаслышке.
В частности, одну из основных технологий «мягкой силы» – фальсификацию истории и трансформацию символов – литовцы пообещали применять и далее. В ходе дискуссий на «Снежной встрече» неоднократно подчеркивалось, что«утверждение исторической памяти в Европе останется важной целью внешней политики Литвы, что не только позволило бы завершить дело о событиях 13-го января 1991 г. путем отыскания и осуждения виновных, но и восстановить историческую справедливость». Значимость этой цели, по словам Ажубалиса, выходит за границы Литвы, поэтому она может быть достигнута только в сотрудничестве со всеми государствами Европы. «Постепенно общее понимание истории в Европе становится реальностью, а Литва является знаменосцем этого процесса» (4).
Что означает «общее понимание истории», мы тоже хорошо знаем. На протяжении 20 лет с момента крушения Советского Союза постоянно на всех уровнях, начиная со школьной скамьи и заканчивая Европарламентом и ведущими массмедиа, происходит наглое переписывание и очернение истории советского народа, истории великой державы исключительно с целью «ликвидации альтернативной модели мирового развития, в корне отличающейся от модели либерального колониализма» (5).
Здесь необходимо сделать одно важное отступление. «Оседлать» историю, как верно заметил писатель и публицист Ф. Раззаков, невозможно лишь силовыми методами. Для этого необходима «перекодировка» сознания, что в свою очередь требует изменений не только мира информационного, но и мира символического. Причем именно символический мир является наиболее значимым, т.к. на него в значительной степени ориентируется социальная память общества, позволяющая ему противостоять как разрушению извне, так и самоуничтожению (6).
Утверждения премьера Литвы и председателя правящей партии «Союз Отечества» – Литовские христианские демократы А. Кубилюса, что 13 января 1991 г. – «день настоящей победы», что падение советской империи началось не тогда, когда пала Берлинская стена, а когда империя 13 января 1991 г. наткнулась в Литве на «стену из баррикад» есть не что иное, как разрушение символов и символических иерархий. Более того, связь, которую провел премьер с митингами московских демократов в 1991 г. в поддержку Литвы с митингами декабря 2011 г., когда в «Москве вновь собрались люди, жаждущие демократии и больших прав человека», формирует не просто аллюзию у легко манипулируемых людей, но закладывает в сознание ожидание аналогичных последующих событий. Фактически это высказывание можно рассматривать как ожидание скорого крушения российской государственности. Кстати, Спикер Сейма И. Дягутене договорилась до того, что, оказывается, Литва… развалила СССР (7).
Деятельность и высказывания Филипа Гордона также есть фактор «мягкой силы». Биография Гордона во многом напоминает путь доктора Ная. Нынешний помощник Х. Клинтон по делам Европы и Евразии работал старшим научным сотрудником в Институте Брукингса в Вашингтоне и в Международном институте стратегических исследований в Лондоне, был директором по европейским делам в Совете национальной безопасности при президенте Клинтоне (8). Имеет степень доктора философии и степень магистра в Университете Дж. Хопкинса в Школе высших международных исследований и степень бакалавра из университета Огайо. Владеет французским, немецким, итальянским и немного испанским. Гордон – автор многочисленных книг и статей по вопросам международных отношений и внешней политики.
Присутствие Гордона в Тракае, с одной стороны, обусловлено серьезными опасениями Белого дома в возможности сохранения своего прежнего влияния в Евразии. С другой – это конкретно белорусский вопрос. Относительно первого следует отметить, что особое напряжение в истеблишменте США вызывает активизация России, касающаяся как новых геоэкономических и геополитических инициатив типа Евразийского проекта, так и сирийского ииранского кризисов. Если более десяти лет назад Зб. Бжезинский сетовал по поводу того, что «Западная Европа, а также все больше и больше и Центральная Европа остаются в значительной степени американским протекторатом, при этом союзные государства напоминают древних вассалов и подчиненных» (9), объясняя это «снижением внутренней жизнеспособности» и уязвимости существовавшей социоэкономической системы, то в существенно изменившихся условиях последних лет аналитик прогнозирует всплеск региональных конфликтов в силу… ослабления глобального влияния США. В своей программной статье в первом номере за этот год журнала Foreign Policy (10) Зб. Бжезинский полагает, что спад в Америке будет ставить новые ограничения на возможности США и может сам по себе вызвать у России желание вернуть себе старые сферы влияния, а у Китая – закрепить свое господство в АТР.
Среди стран, которые окажутся в опасности от сокращения мирового влияния США, Бжезинский называет Грузию, Тайвань, Южную Корею, Белоруссию, Украину, Афганистан, Пакистан и Израиль. Причём если Тайвань и Корея вынуждены будут «смириться с региональным господством Китая», то Россия, конечно же, обвиняется в гегемонизме применительно к постсоветским государствам.
Так, Грузия станет уязвима перед «политическим запугиванием и военной агрессией» со стороны России. В результате установится «власть России над южным «коридором» нефтегазового снабжения Европы», что приведет к «возможному усилению давления на Европу, дабы она смирилась с политическими целями Москвы». Ослабление желаний и возможностей Европы интегрировать Украину в западное сообщество, естественно, по мнению Зб.Бжезинского, «грозит возрождением имперских амбиций России». А вот «реабсорбция Белоруссии» Россией в случае «заметного упадка Америки» серьезным образом «пошатнет безопасность Прибалтики, особенно Латвии».
Все эти «страшные» для Вашингтона прогнозы прописаны и растиражированы в медийном пространстве, прежде всего, для того, чтобы обосновать необходимость «проведения в жизнь новой внешнеполитической стратегии США» (11). Причем, судя по действиям и решениям ушедшего года, эта стратегия будет еще более жесткой, чем все предыдущие, т.к. теперь на карте стоит глобальное лидерство. Как уже сказано, проектирование новой американской стратегии активно ведется, в том числе и специалистами по soft power.
Однако вернемся к Гордону. Если Бжезинский может быть сравним со злым следователем, то Гордон, безусловно, следователь добрый. В частности, одной из задач большинства миссий этого молодого и обаятельного человека является обработка общественного сознания. Именно поэтому в Тракае Гордон провел несколько встреч с представителями научных кругов, гражданского общества и правозащитного движения. В то же время он сделал и ряд серьезных политических заявлений, обозначивших позицию Вашингтона относительно Белоруссии. Ну никак эта страна не дает покоя ни Европе, ни Америке!
Используя встречу в Тракае, администрация Белого дома в очередной раз прошлась по белорусской теме. Помимо стандартного набора политических претензий относительно «нарушения прав человека», у официального Вашингтона появились теперь чисто экономические. Прежде всего, это вопросы по проекту строительства атомной электростанции в Белоруссии.
Позиция США, оглашённая Гордоном, заключается буквально в следующем: Белоруссия не должна работать с обогащенным ураном. Вот вам еще один пример мировой гегемонии. Страна, находящаяся на другом континенте, диктует правительству суверенного государства, какие ему строить электростанции и как. Тема БелАЭС на самом деле - лишь прикрытие стремления изменить политический режим в стране. Иными словами, в Белоруссии США будут пробовать повторить иранский сценарий. Фактически Гордон это и не скрывает: «АЭС – это один аспект». На самом деле «нас беспокоит то, что в Белоруссии нет никакого прогресса в сторону демократизации… Мы не видим будущего в отношениях с Белоруссией». Именно поэтому «США утвердили санкции по отношению к Белоруссии, были предприняты объединенные действия США и ЕС» (12).
3 января Барак Обама подписал одобренный Сенатом «Акт о демократии и правах человека в Белоруссии», расширяющий санкции в отношении представителей официального Минска, отдельных белорусских госпредприятий. Власти США и Европарламент призвали Международную федерацию хоккея воздержаться от проведения в Белоруссии Чемпионата мира по хоккею в 2014 г., но федерация пока не отказалась от своих намерений.
Напомню, что на прошлогодней «Снежной встрече» также активно обсуждалась тема Белоруссии с одной единственной позиции – как «не отдать Беларусь в объятия России». Тогда в качестве сценариев было намечено: укрепление государственности республики; подготовка правящего класса страны к периоду «после Лукашенко»; предоставление белорусским бизнесменам торговых льгот в Евросоюзе; либерализация выдачи шенгенских виз гражданам Белоруссии; увеличение числа стипендий белорусским студентам, желающим учится в Европе. Причем «укрепление государственности» рассматривалось как альтернатива изоляции. По словам В. Сокора, эксперта Jamestown Foundation, принимавшего участие в той встрече, «изоляция Беларуси – это самый худший вариант, что может выбрать Запад, потому что в таком случае эта страна должна будет повернуться в сторону России». В то время как укрепление суверенитета Минска будет способствовать проведению этой страной самостоятельной политики (13).
Прошедший год, по всей видимости, укрепил Запад в осознании того, что «мягкой силой» Беларусь не взять. Приходится использовать арсенал санкций и прямых угроз.
Очевидно, что тема демократии в Белоруссии стоит в одном ряду с ситуацией в России. Очередной раз, как жвачка, муссировалась тема о «построении прозрачной России, которая нужна Америке», о правах человека, о демократии и гражданском обществе. В то же время Ф. Гордон не просто дал оценку последним событиям в России, но подчеркнул, что «США поддерживают право на свободу протестов. Как-никак это крупнейшие протесты в России, какие были после падения СССР», что «приятно (выделено мною. – Е.П.) видеть молодое поколение, которое может оценить важность демократии» (14).
Относительно «приятности» хотелось бы отметить следующее. Во-первых, прежде чем указывать России и Белоруссии на отсутствие у них демократии, Белому дому было бы не лишне для начала провести расследование массы нарушений прав мирных демонстрантов в ходе последних акций протеста. Достаточно посмотреть, как себя ведет американская полиция с митингующими, – и сразу станет понятно, какая демократия в Америке (15).
Во-вторых, особенно «приятно» Гордону и его боссам, по всей видимости, видеть в руках молодых людей на митингах протеста плакаты с надписями на английском языке, которые крупным планом показываются британскими и американскими телеканалами (!). Как пишет И. Панарин, «на развитие гражданского общества в России» правительство США только в 2011 г. выделило грант в размере 190 млн. долларов (16). Ранее в одном из своих выступлений Гордон гордился тем, что за период нахождения Обамы у власти США «израсходовали 33,6 млн. долларов на финансирование мер по продвижению демократии и гражданского общества в России» (17). Такие вложения не проходят бесследно. И, как известно, легче всего разрушить символы в головах молодых людей. Особенно, когда их на митинги водят профессора Высшей школы экономики и других уважаемых московских вузов.
Разумеется, не обладая инсайдерской информацией, нельзя с уверенностью утверждать, какие именно решения были приняты в Тракае. Тем не менее даже официальные сообщения и пресс-релизы дают основания полагать, чтонамеченные на встрече в Литве планы самым непосредственным образом в ближайшем будущем отразятся на России, а возможно, и на всей постсоветской Евразии. В частности, в Тракае анализировались вызовы евроатлантической безопасности в 2012 г. и их региональные аспекты, положение в России после выборов в Думу, стратегическая повестка дня НАТО, сотрудничество Северных и Балтийских стран в области безопасности и другие вопросы, обсуждались идеи и предложения относительно развития Европейского союза, деятельности НАТО, перспектив «Восточного партнерства», интеграции региона Балтийского моря и укрепления безопасности в Европе. Конкретно «сотрудничество в области безопасности» для Балтийских стран, думаю, будет заключаться в укреплении связей с США и НАТО. Именно этим и должна заняться Литва, которая в 2012 г. отвечает за координацию данного направления (18).
В заключение хотелось бы сказать следующее. Во-первых, далеко не все политики, собравшиеся в Тракае, разделяют позицию американских коллег. В частности, отдельные члены Сейма Литвы высказывались в том плане, что политику изоляции Белоруссии ни в коем случае не следует поддерживать, что угрозы для Европы исходят не из России, а из других мест (19). Так что некий коридор возможностей для публичной дипломатии сохраняется. Во-вторых, зная и понимая специфику «мягкой силы», важно не только критиковать, но распознавать шаги конкурентов и противников. Однако самое главное заключается в том, что необходимо самим активно разрабатывать и применять эти технологии.
Примечания
(1) Най Дж.С. Гибкая власть. – М., 2006.
(2) О ситуации по итогам выборов в Государственную Думу РФ см., например, Источники и риски «белой революции» в России. – URL: http://www.day.kiev.ua/ru#221928; Болотная: письма футуролога. – ФОРУМ.мск; Революция белых удавок // Однако. – 2011. – № 45 и др.
(3) Литва: Для перемен в Тунисе, Египте и Ливии понадобилось несколько месяцев. – URL: http://www.rosbalt.ru/exussr/2012/01/12/932465.html
(4) «Снежная встреча» в Тракай. – URL: http://ru.delfi.lt/news/politics/snezhnaya-vstrecha-v-trakaj-vnimanie-sotrudnichestvu-severnyh-i-baltijskih-stran.d?id=54093789
(5) Панарин И. «Вторая информационная война – война против России. – URL: http://www.km.ru/spetsproekty/2012/01/10/vzaimootnosheniya-vlasti-i-smi-v-mire/vtoraya-mirovaya-informatsionnaya-voin
(6) Цит. по Раззаков Ф. Другой Владимир Высоцкий. Темная сторона биографии знаменитого артиста. – М.: Алгоритм, 2011. – С. 20, 57.
(7) Премьер Литвы: 13 января – настоящий день победы. – URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1487961.html
(8) Biography. – URL: http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/123518.htm
(9) Бжезинский Зб. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). – М.: Межд. жизнь, 1998. – С. 77.
(10) Brzezinski Z. 8 Geopolitically Endangered Species. – URL: http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/01/03/8_geopolitically_endangered_species
(11) Грузия, Украина и Белоруссия под угрозой из-за ослабления США. – URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1485734.html
(12) США: Мы не видим будущего в отношениях с Белоруссией. – URL: http://www.directrix.ru/news?news_id=6370825; regnum.ru.
(13) Главное – помешать России проникнуть в Белоруссию. – URL: http://inosmi.ru/belorussia/20110120/165784799.html
(14) Госдеп США: Мы поддерживаем акции протеста в России. – URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1487563.html
(15) http://www.geopolitika.kz/2011-07-24-11-50-50/video/54.html
(16) Панарин И. «Вторая информационная война…»
(17) Помощник Госсекретаря США о новом подходе США к России. – URL: www.america.gov
(18) Глава МИД Литвы говорил с западными экспертами о безопасности. – URL: http://www.iarex.ru/news/22789.html
(19) Там же.
07.10.2011 Евразийский проект versus «новый мировой порядок»
Статья премьер-министра России В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня», опубликованная 3 октября 2011 г. в газете «Известия» (1) , важна и интересна не только и даже не столько как программное заявление кандидата в президенты РФ на ближайшие годы. Вызвав массу противоположных оценок, она обнажила существующий конфликт ценностей и ориентиров как у нас в стране, так и за рубежом… На одном полюсе – полное согласие, на другом – отдающие истерикой призывы не допустить возрождения «советской империи», нагнетание страхов по поводу нескончаемых потоков мигрантов, которые сразу же после создания Единого экономического пространства заполонят европейскую часть России, и т.п. (2) Какая-то часть критиков восприняла интеграционные тезисы просто как «политическую утопию», которой российские политики с определенной периодичностью искушают народ (3).
Не углубляясь в разбор точек зрения по поводу «нового интеграционного проекта», отмечу, что для меня особо показательным является, пожалуй, именно агрессивное неприятие статьи, как своего рода лакмусовая бумага, проявляющее истинное отношение к месту и роли России в мировой политике. Отношение явно недоброжелательное и даже враждебное. Однако, как бы сказал Мао Цзэдун, «быть объектом нападок врага – дело хорошее, а не плохое» (4).
С чем связана такая реакция? Почему Россия опять стала объектом нападок? Почему авторитетные западные издания вновь запестрели заголовками, напоминающими самые холодные годы «холодной войны»? Чем напугали инициативы российского премьера «независимые» СМИ? Дело в том, что идеи, высказываемые В. Путиным, при успешной их реализации способны привести к серьезным геополитическим и геоэкономическим изменениям, которые не укладываются в концепцию «нового мирового порядка». Интеграционный проект для Евразии – это заявка на самостоятельную позицию, независимую по отношению к доминирующим последнее 20-летие в мире наднациональным структурам (НАТО, МВФ, ЕС…), по отношению к демонстративному гегемонизму Соединенных Штатов Америки. Сегодня Россия не только готова инициировать, но и может создать новое наднациональное объединение, основанное вовсе не на принципах атлантизма и неолиберализма.
Особую значимость данной российской инициативе придают последние события. Сейчас многие проекты Запада, находившиеся до определенного момента в разработке, приведены в стадию практической реализации. Прежде всего, это проект переустройства Европы, тесным образом связанный с Балканами и экономическим кризисом, активизированным в Греции и на Кипре, проект формирования Большого Ближнего Востока посредством перестройки политических режимов целого ряда стран, затем так называемый Новый Азиатский проект, активной фазой которого стали трагические события в Японии.
Таких масштабных геополитических сдвигов, какие мы наблюдаем в 2011 году, не было со времен развала СССР и мировой системы социализма. В происходящее вовлечены все ведущие государства и наднациональные структуры. Причем решение тех или иных проблем мировой политики с помощью силы стало уже, так сказать, нормальной практикой. Достаточно вспомнить шквал негодования, обрушившийся на Россию после наложения вето на резолюцию ООН по Сирии, которая в случае ее принятия могла бы привести к повторению «ливийского сценария». «США охарактеризовали вето России и Китая во время вторничного голосования в ООН как пощечину сирийскому народу, а французский министр иностранных дел Ален Жюппе назвал это решение «печальным днем» для сирийцев и для Совбеза ООН» (5).
Напомню, что прошедшее 5 октября заседание Совбеза ООН было более чем эмоциональным. Представитель Сирии выступил с оскорблениями в адрес Франции и Германии, а затем обвинил США в геноциде на Ближнем Востоке. После этих обвинений представительница США покинула зал заседаний, обвинив при этом Россию и Китай в том, что для них лучше заключать сделки с сирийским режимом, чем оказывать помощь народу этой страны. В свою очередь постоянный представитель Франции при ООН Жерар Аро заключил: «Ни одно вето в мире не должно помогать распускать руки режиму и позволять уничтожать собственный народ» (6). По всей видимости, по устоявшимся в правящих кругах Запада представлениям (вспомним бомбардировки Югославии, Афганистана, Ирака, беспредел в Ливии) уничтожать народ любой страны является исключительной прерогативой НАТО. Но это к слову.
Главное, что вызывает возмущение наших западных «партнёров», - это те препятствия, неудобства, которые Россия, в ряде случаев совместно с Китаем, создаёт на пути «нового мирового порядка». И если положение в Сирии и вокруг неё, при всем геополитическом значении этой страны, - вопрос все-таки частный, то путинский замах на всю Евразию – «мы… ставим перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции – к Евразийскому союзу» – это уже слишком!
Россия предлагает именно то, что может разрушить мировое господство Запада – «модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом». Слова В.Путина о конкурентоспособности Евразийского союза «в индустриальной и технологической гонке, в соревновании за инвесторов, за создание новых рабочих мест», о способности этого объединения «наряду с другими ключевыми игроками и региональными структурами – такими как ЕС, США, Китай, АТЭС – обеспечивать устойчивость глобального развития» - тревожный сигнал для западных политиков.
Как известно, с крушением биполярной системы, распадом Советского Союза и «триумфальным шествием» демократии борьба за мировое господство не завершилась. Свидетельств тому множество, начиная от военных интервенций против суверенных государств и заканчивая информационными войнами с применением «мягкой силы» для свержения неугодных режимов. И именно Евразия остается главной ареной борьбы за мировое лидерство. Вспомним известное изречение Х.Д. Маккиндера: «Тот, кто правит Мировым Островом (Евразией), владеет миром» (7).
С конца ХХ в., впервые в истории, неевразийская держава – США – «стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире» (8). В условиях «нового мирового порядка» Евразия рассматривается Соединёнными Штатами и Западом в целом как жизненно важный центр их экономического развития и растущего политического влияния. Мировое господство как реализация интересов Евро-Атлантического сообщества не только декларируется, но и планомерно осуществляется - силами военно-политических (НАТО), финансовых (МВФ, ВБ), экономических (ТНК, ВТО), общественных (СМИ, НПО и т.п.) структур. Однако западный истеблишмент прекрасно понимает, что его глобальное лидерство (здесь я позволю себе перефразировать Збигнева Бжезинского, который писал это относительно США) «непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно(курсив мой – Е.П.) будет сохраняться его превосходство на Евразийском континенте» (9). Превосходство можно сохранять лишь при условии контроля за геостратегическими центрами, среди которых Европа, Россия, Китай, Ближний Восток и Центральная Азия.
События последних десятилетий, казалось бы, надолго закрепили гегемонию Запада в Европе, Центральной Азии, частично на Ближнем Востоке и даже в России. Однако, оказывается, этому может быть положен конец. Неолиберальная модель глобализации, ставшая фундаментом «нового мирового порядка», терпит крах. Об этом уже давно пишут и западные, и китайские, и российские ученые. Время пришло – и эти идеи формулируют политики.
«Новый интеграционный проект» важен для России, её союзников и равно опасен для её противников как возможность противостоять напору атлантизма, отстоять самобытность своей культуры, обеспечить национальную безопасность во всех её аспектах. В современных условиях ни Россия, ни другие страны постсоветского пространства выжить в одиночку не смогут. Однако именно Россия, являясь одним из геополитических центров Евразии, обладающая самыми мощными в постсоветской ойкумене экономическими, военными и политическими ресурсами, может и должна стать отправной точкой возникновения новой архитектоники мира.
Естественно, что такие планы и не могли быть встречены на Западе приветствиями. Однако вне зависимости оттого, как воспринимают идею Евразийского союза там, несмотря на спорность отдельных положений и сложности реализации этой идеи, главный смысл «проекта Путина» определен самой жизнью народов постсоветского геополитического и культурно-исторического пространства, определён ведущими тенденциями мировой политики. Выжить, сохранить географические, материальные и духовные основания своей жизни, свою культуру и традиции, историческую память, заложить фундамент будущего своих детей – всё это евразийские народы могут лишь в тесной интеграционной связке с Россией. В противном случае – судьба стран-изгоев, санкции, бомбардировки.…
И последнее. Мне очень хочется верить в то, что «новый интеграционный проект для Евразии» не окажется блестящим предвыборным пиар-жестом, но действительно станет будущим, которое рождается сегодня.
Елена ПОНОМАРЁВА – доктор политических наук, доцент, МГИМО (У) МИД России
_________________________________
(1) Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня. – URL: http://www.izvestia.ru/news/502761
(2) Андрей Окара: Путину скучно быть просто президентом России. – URL: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/10/04/897209.html; Расширение ЕЭП на восток взрывоопасно. – URL: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/10/04/897216.html; Ядуха В., Шахназаров А. Многовекторность закончилась. – URL: http://www.rosbalt.ru/exussr/2011/10/05/897791.html; Wladimir Putin baut an einer „kleinen EU“. – URL: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/698397/Wladimir-Putin-baut-an-einer-kleinen-EU; Величие без империи. – URL: http://www.gazeta.ru/comments/2011/10/04_e_3789510.shtml
(3) Серова Н. Путин придумал СССР 2.0. – URL: http://www.utro.ru/articles/2011/10/05/1002653.shtml
(4) Мао Цзэдун. Мудрость вождей. – СПб.: Нева, М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. – С. 136.
(5) Россия вызвала волну негодования из-за вето по сирийской резолюции. The Financial Times. – URL: http://www.inosmi.ru/africa/20111006/175614950.html
(6) Россия и Китай наложили вето на Резолюцию ООН по Сирии. – URL: http://inotv.rt.com/2011-10-05/Rossiya--i-Kitaj-nalozhili-veto
(7) Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. – 1995. – № 4.
(8) Бжезинский Зб. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). – М.: Межд. жизнь, 1998. – С. 13.
(9) Бжезинский Зб. Великая шахматная доска…С. 44.
16.08.2011 «Железный закон олигархии», или Кто на самом деле правит Америкой
Часть 1
Почитаемый на Западе историк и социолог Роберто Михельс (1876-1936), анализ трудов которого в обязательном порядке включен в политологические курсы, в работе «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911 г.) выдвинул т.н. «железный закон олигархических тенденций», шире известный как «железный закон олигархии». Основной смысл этого закона заключается в том, что функционирование демократии строго ограничено необходимостью создания организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и ведет к гибели демократии. «Именно организация является причиной появления господства тех, кто был выбран, над теми, кто выбирал... представителей над теми, кого они представляют. Кто говорит «организация» – тот говорит «олигархия»» (1).
Роберто Михельс не просто обосновал неспособность большинства к самоуправлению, но и активно симпатизировал фашизму. В 1928 г. ученый присоединился к фашистской партии Италии. По личному распоряжению Муссолини он был назначен на должность профессора университета в Перужде и стал одним из организаторов «фашистских факультетов» политической науки для создания «нового политического мышления» и подготовки «профессиональных фашистских кадров».
***
Вспомнить труды Роберто Михельса, «признанного на Западе теоретика политической науки» (2), сформулировавшего «железный закон олигархии», меня заставил политический спектакль под названием «Технический дефолт США». Спор американских республиканцев и демократов вокруг повышения потолка госдолга США транслировался на весь мир. Изменения Международным рейтинговым агентством Standard & Poor's (S&P) прогноза по суверенному рейтингу Соединенных Штатов с уровня AАА на уровень АА+, т.е. со стабильного на негативный, привели не только к ухудшению прогнозов по рейтингам Федеральной резервной системы (ФРС) и Федерального резервного банка (ФРБ) Нью-Йорка. За этим последовали лавинообразное обрушение мировых бирж, падение цены на нефть, рост стоимости драгоценных металлов. С подачи Пекина вновь заговорили о замене доллара в качестве мировой резервной валюты. Все это в совокупности формирует мало предсказуемые для экономики большинства стран мира, «завязанных» на доллар, последствия. Как сообщает официальное агентство правительства КНР «Синьхуа», «утрата США своего рейтинга «3А» стала знаковым событием мирового значения, поскольку его огромное реальное влияние усугубилось еще и огромным психологическим влиянием, причем этот знак имеет как историческое, так и символическое значение» (3).
В то же время из слов главы представительства S&P в России Алексея Новикова следует, что негативный прогноз, фактически, был использован как способ давления на Белый дом. «Мы (S&P. – Е.П.) объяснили, что если увидим неспособность двух крупных политических партий в конгрессе договориться в ближайшее время о стратегической среднесрочной и долгосрочной долговой политике и мерах по сокращению дефицита, то будем вынуждены снизить рейтинг до уровня «AA+». Наше мнение сложилось благодаря тому, что бюджетный процесс, который, по сути дела, является процессом политическим, зашел в тупик. И даже тот компромисс, который был достигнут по вопросу «потолка» госдолга, был совершенно техническим. Он был принципиальным лишь с той точки зрения, что страна должна была иметь юридическую возможность заплатить по своим долгам. То есть речь идет не о способности заплатить, а именно о юридической возможности это сделать… Если это удастся сделать, то мы пересмотрим и прогноз и, возможно, рейтинг в сторону повышения» (4). Иными словами, прогноз S&P явился методом воздействия на определенных лиц в правительстве США.
Даже не для специалистов очевидно, что рейтинг – это очень узкий финансовый инструмент измерения кредитного риска. Это лишь оценка вероятности возврата долга в срок и в полном объеме. Рейтинг не оценивает состояние экономики Соединенных Штатов. Речь идет именно о долге самого правительства. И хотя этот долг очень большой, экономику всей страны нельзя оценивать только по рейтингу. В то же время и рейтинг «АА+» – один из самых высоких. Поэтому риск невозврата госдолга со стороны США остается минимальным. Есть много стран с очень мощной и хорошей экономикой, которые имеют более низкие рейтинги, чем Штаты.
Кроме того, сама процедура вынесения вердикта S&P очень закрытая. Аналитики готовят отчет и предоставляют его рейтинговому комитету, в который входят семь-девять человек. Решение по тому или иному уровню рейтинга принимается голосованием квалифицированным большинством. Интересное дело получается – от мнения, пусть даже очень компетентного, семи-девяти человек лихорадит всю мировую экономику! Вполне очевидно, что за этим стоят серьёзные корпоративные интересы.На фоне очередного финансового кризиса давайте попробуем разобраться, кто же на самом деле управляет Америкой, кто принимает жизненно важные для этой страны, а в условиях глобализации, и мира решения.
Погибший при весьма странных обстоятельствах в 1881 г. 20-й президент США Джеймс Гарфилд сформулировал положение, которое, скорее всего, и стоило ему жизни: «Тот, кто контролирует денежную массу нации, определяет ее судьбу». И хотя сегодня из уст публичных политиков мы не услышим подобных признаний, природа американской «демократии» не изменилась – экономические интересы определяют характер политического режима. И вот здесь мы подошли к самому важному: к выяснению того, чьи интересы учитываются при принятии политических решений.
Американский социолог, историк, доктор философии Йельского университета Майкл Паренти (р. 1933 г.), изучавший в течение многих лет политическую систему США, пришел к однозначному выводу: Америкой правит плутократия (5). И он в этом убеждении далеко не одинок. Как известно, плутократия (греч. от plútos – богатство и krátos – сила, власть) – это власть богатых, господство денег. Применительно к политической системе США под плутократией следует понимать государственный строй, при котором фактически (независимо от формальных демократических норм) политическая власть принадлежит самым богатым.
Кстати, одним из подтверждений этого служат официальные данные Бюро переписи США за 2010 год (6). Так вот, к концу 2010 г. разрыв между богатыми и бедными в США достиг рекордного значения в истории. Наиболее преуспевающие 20 % американцев в минувшем году заработали почти половину всех доходов в стране, что в 14,5 раз больше объема средств, полученных наименее имущими 20 %. Тенденция к расслоению американского общества стабильно существовала в последние 30 лет, но кризис ее значительно ускорил – богатые теперь быстрее богатеют, а бедные быстрее беднеют. Сегодня 43 млн. чел., или 14,3 % граждан США живут за чертой бедности. Число нищих только за последний год выросло в США на четыре миллиона. По американским меркам каждый седьмой американец влачит нищенское существование. Правда, уровень бедности в США в несколько раз выше, чем в России и определен в 21 954 долл. на семью из четырех чел. в год, т.е. в среднем по 500 долл. на человека в месяц. Однако для Америки это действительно очень мало. А ведь 30 лет назад, в 1968 г., 20 % самых богатых жителей США зарабатывали всего в 7,69 раза больше такой же доли самых бедных. Не столь уж сильно в те времена отличалась заработная плата топ-менеджера и рядового рабочего у станка.
Согласно законам развития крупных социальных систем, ни одна из них не воспроизводится и не сохраняется сама по себе. Для воспроизводства / развития существующего экономического порядка необходимы постоянные усилия. Только те, кто контролируют богатство общества, и имеют возможность серьёзно влиять на политику самыми различными способами. Например, путем увеличения числа рабочих мест или сокращения инвестиций в экономику, посредством кризисов перепроизводства или наращивания денежной массы. Они напрямую влияют на избирательный процесс своими щедрыми пожертвованиями в избирательные кампании кандидатов. Они владеют или контролируют через систему опеки общественные учреждения, фонды, исследовательские организации и аналитические центры, издание книг и СМИ, оказывая, таким образом, влияние на идеологию общества, систему его ценностей и содержание потоков информации в нем.
Кстати, создание Федеральной резервной системы США в 1913 г. стало возможным лишь благодаря череде кризисов, инспирированных крупными банковскими семьями. Через год после очередного кризиса 1907 г., «организатором» которого принято считать Джона Моргана, Конгрессом США была создана Национальная денежная комиссия для выяснения причины нестабильности банковской системы страны. В результате деятельности комиссии при тесном ее сотрудничестве с членом клана Ротшильдов – Полом Варбургом - и при непосредственном покровительстве президента Вудро Вильсона 23 декабря 1913 г. Закон о Федеральной резервной системе вступил в силу. Благодарность банкиров тогдашнему президенту была по истине царская. В 1934 г. была отпечатана купюра с самым крупным номиналом – 100 000 долларов. По сути, она являлась золотым сертификатом и предназначалась для межбанковских расчетов внутри ФРС. С банкноты смотрел 28-й президент США Вудро Вильсон.
С момента создания ФРС вся денежная масса Америки оказалась подконтрольна частной структуре, т.к. акционеры ФРС – коммерческие банки. Настоящие владельцы ФРС – это не известные нам физические лица, а вовсе не государство, не Соединённые Штаты Америки. Даже на официальном сайте ФРС вы прочтете информацию о её частном характере: ФРС является «смесью общественных и частных элементов». Еще одной особенностью ФРС является ее независимость, которая подается как великое достоинство: ФРС – это «независимый финансовый орган, созданный для выполнения функций ЦБ и осуществления централизованного контроля над коммерческой банковской системой США» (7). Спрашивается: от кого независима ФРС? От правительства, президента, т.е. от государства, а значит, крупные акционеры ФРС могут диктовать условия представителям вышей государственной власти, определять государственную политику.
Конечно, не все богатые люди вовлечены в процесс управления государством. Правящий класс Америки, или плутократия, состоит из активных членов класса собственников. Достаточно посмотреть на пофамильный список представителей американского истеблишмента, чтобы понять, что с самого начала становления США и до настоящего времени все ведущие руководящие должности в нем, включая должности президента, вице-президента, членов правительства и главы Верховного суда, занимали преимущественно выходцы из богатых семей. Большинство остальных должностей занимали выходцы из верхнего слоя среднего класса (сравнительно успешные бизнесмены, владельцы крупных коммерческих фирм и т.п.). Иными словами, связка власти и денег с самого начала формирования американского государства была определяющей (позже к ним добавились культурно-информационные ресурс).
Большинство представителей законодательных и исполнительных органов США приходят во власть из советов директоров крупных корпораций, известных юридических фирм, банков Уолл-стрит, в меньшей степени – из военных, университетских элит, аналитических центров, различных фондов и научных кругов. Более трети из них впоследствии уходит в элитные университеты, т.н. «Лиги плюща» (привилегированные университеты северо-востока США).
Между правящими и деловыми элитами существуют тесные финансовые и социальные связи. Многие из этих людей учились в одних и тех же учебных заведениях, работали в одних и тех же компаниях, связаны между собой перекрестными браками и проводят вместе отпуска. Например, решение о создании ФРС было принято на острове Джекил (штат Джорджия), который в 1886 г. купила группа миллионеров и превратила в закрытый клуб. Вплоть до 1942 г. там собирались семьи, в руках которых была сосредоточена шестая часть денег планеты – Асторы, Вандербильты, Морганы, Пулитцеры, Гулды, Варбурги и др. (8) Или еще пример. Вот уже почти столетие члены престижных общественных и финансовых элит каждое лето собираются в Богемской роще. Это роскошное место отдыха, принадлежащее Богемскому клубу Сан-Франциско. В списке гостей фигурируют все президенты США от Республиканской партии и некоторые от Демократической партии, многие высшие чиновники Белого дома, а также директора и управляющие высшего ранга крупных корпораций и финансовых учреждений. В ходе такого рода встреч происходит обмен информацией и координация усилий, принятие решений в отношении того, каких кандидатов надо поддерживать и на какие государственные посты, какую политическую линию проводить внутри страны и за рубежом, каким образом понизить активность выступлений народных масс и повысить уровень прибыли, как регулировать количество денег в обращении, обстановку на рынках, как поддерживать общественный порядок. Когда богатые люди дружески общаются или даже спорят, они становятся еще богаче.
Однако решающим фактором является не принадлежность к классу собственников, а классовые интересы, которым они служат. Богатого человека, взгляды которого не вписываются в идеологию его класса, скорее всего, не пригласят на властную должность или в закрытый клуб, в котором принимаются стратегические решения. Напротив, люди, особенно не выделяющиеся своими данными, такие как президенты Линдон Джонсон, Рональд Рейган, Ричард Никсон, Билл Клинтон да и Барак Обама, поднимаются наверх, демонстрируя преданность интересам сверхбогатых.
Здесь мы подошли к очень важному моменту. В подборе кандидатур на ключевые руководящие посты в президентских администрациях США и от Республиканской, и от Демократической партий важную, а порой определяющую, но неофициальную роль играют закрытые политические группы, образующие сетевую структуру. Правильнее рассматривать эти группы как структуры мирового управления (СМУ), так как их деятельность выходит далеко за пределы США и непосредственно влияет на положение дел в мире. «Глобальный паук» давно перерос границы США как национального государства и при этом продолжает паразитировать на теле американского народа… Конкретно это выражается в том, что очень многие решения СМУ (бомбардировки Югославии и Ливии, война в Афганистане и Ираке, экономические кризисы и т.д.) зачастую воспринимаются как политика США, в то время когда это следствия деятельности наднациональных группировок. Некоторые из них сегодня широкого известны и нисколько не скрывают своей роли в мировой политике – их члены выступают с лекциями, а доклады печатаются тысячными тиражами (9). Однако о существовании многих структур мы, видимо, даже не подозреваем. Остаётся лишь надеяться на то, что «едва ли существуют на свете тайны, которые рано или поздно не становятся достоянием истории» (10).
Что же касается формально открытых групп, то одной из наиболее известных является Совет по международным отношениям (СМО), созданный в 1918-1921 гг. и состоящий из видных деятелей мира финансов, промышленности и правительственных кругов. В Совет входит около 1450 членов, почти половина из них происходят из семей с унаследованным богатством, которые упоминаются в Social Register(11). Около 60 % членов Совета являются юристами корпораций, управляющими или банкирами, в их число входят представители групп Рокфеллеров, Морганов и Дюпонов. Частные компании, в которых было больше всего членов Совета, это MorganGuaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank и IBM. За последние десятилетия в Совет входили президенты США, государственные секретари, министры обороны и другие члены кабинета Белого дома, члены Объединенного комитета начальников штабов, директора ЦРУ, федеральные судьи, руководители ФРС, десятки послов США, ключевые члены Конгресса, высшие управляющие и директора почти всех крупных банков и ведущих корпораций, президенты колледжей и университетов, издатели, редакторы и люди, формирующие общественное мнение из всех крупных СМИ США. Многие из наиболее влиятельных членов СМО неоднократно переходили из бизнеса и университетов в правительство и обратно.
В СМО разрабатывались План Маршалла, структура Международного валютного фонда и Всемирного банка. Совет выступал за создание стратегического ядерного арсенала США, проведение глобального вмешательства в дела других государств, следствием которой стали Вторая мировая война, военные операции в Гватемале, Корее, Вьетнаме, втягивание СССР в вооруженный конфликт в Афганистане, развязывание балканских и ближневосточных войн. Именно СМО рекомендовал установить дипломатические отношения с Китаем в 1979 г. и усилить гонку вооружения в 1980 году. А главное, все эти предложения всегда принимались Белым домом к исполнению вне зависимости оттого, кто в то время был хозяином Овального кабинета.
Некоторые члены СМО одновременно входят в Бильдербергский и Римский клубы, Трехстороннюю комиссию (ТК). Вне зависимости оттого, кто конкретно и когда создавал подобные закрытые общества, главная их цель заключается в координации действий влиятельнейших семей и защите международного капитала. Этот принцип еще в 1981 г. зафиксировал один из членов СМО, известный политолог, труды которого также «обязательны к изучению», Самюэль Хантингтон: «...в то время как представители государств заняты бесконечными спорами на конференциях и советах ООН… агенты транснациональных организаций на всех континентах заняты плетением паутины, крепко связывающей мир» (12). Плетется она не в интересах государств, а в интересах того самого «глобального паука», который игнорирует границы между государствами.
Еще одной организацией американского правящего класса – плутократии США, как пишет М. Паренти, является Комитет содействия экономическому развитию (CED), состоящий примерно из 200 руководителей крупного бизнеса. Не менее значимым для формирования политической повестки дня является Совет бизнеса, состоящий из представителей таких компаний, как Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motorsи др. 154 члена этого Совета, имена которых приведены в справочнике «Who is who in America», в начале ХХI в. вместе занимали 730 директорских постов в 435 банках и корпорациях, а также в 49 попечительских советах (13) (sic!). Эти структуры разрабатывают принципы решения целого ряда проблем внутренней и внешней политики, затем разработанные ими принципы с поразительной неизменностью воплощаются в политике правительства США.
Очевидно, что влияние этих организаций проистекает из той огромной экономической власти, которой располагают частные лица, в них входящие. Правительство США принимает решения, разработанные в частных структурах не потому, что на него оказывается какое-то невиданное давление. Все гораздо проще. Правительство США состоит из членов подобных Советов, Комитетов или ангажированных ими лиц. Например, президент Джеральд Р. Форд назначил на должности в своей администрации 14 членов СМО; 17 высших должностных лиц в администрации Джимми Картера, включая его самого, были из ТК. В правительство Рональда Рейгана входили высшие администраторы инвестиционных компаний Уолл-стрита и директора нью-йоркских банков, по меньшей мере дюжина которых состояла в СМО, точно так же, как и тридцать один его высший советник. Большинство членов кабинета Джорджа Буша-старшего пришли с должностей руководителей корпораций, которые также состояли членами СМО и ТК, а президент Буш в прошлом сам был членом Трехсторонней Комиссии.
Билл Клинтон, будучи губернатором Арканзаса, был членом СМО, Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба, а его кандидатура на пост президента США была определена именно на заседании последнего в 1991 г. в присутствии Дэвида Рокфеллера. Потом Клинтону устраивались и другие смотрины. «На частной встрече в Нью-Йорке в июне 1991 г. несколько высших администраторов с Уолл-стрит, связанных с Демократической партией, провели ряд бесед с претендентами на пост президента. Такие предварительные беседы один из их организаторов называл «элегантной выставкой скота».Они задавали вопросы губернатору штата Арканзас Биллу Клинтону, который «произвел на них впечатление своей позицией в отношении свободной торговли и свободных рынков». Лишь после решения банкиров Билл Клинтон был объявлен в СМИ ведущим кандидатом в президенты от Демократической партии» (14).
(Окончание следует)
(1) Цит. по Миронюк М.Г. Политическая наука в лицах. – М.: МОНФ, 201. – С. 150.
(2) Михельс Роберто // Новая философская энциклопедия: В 4 т. – М.: Мысль, 2001. – URL: http://dic.academic.ru.
(3) Снижение рейтинга США усугубило кризис доверия рынка. – URL: http://russian.news.cn/economic/2011-08/07/c_131033672_3.htm.
(4) S&P: бюджетный процесс в США зашел в тупик. – URL: http://rus.ruvr.ru/2011/08/09/54420162.html.
(5) Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. – М.: Поколение, 2006. – 416 с.
(6) Почти Латинская Америка. – URL: http://lenta.ru/articles/2010/09/28/poorandrich/
(7) http://www.federalreserve.gov/
(8) Из жизни ФРС. – URL: http://www.business-gazeta.ru/article/13976/3/
(9) Например, Взаимодействие с Россией. Следующая фаза. Доклад Трехсторонней комиссии. – М., Моск. школа полит. исслед., 2007. – 256 с.; Пределы роста. Доклад Римского клуба. - М.: Академкнига, 2008. – 344 с. Кстати, эта книга вышла в разделе «Учебные пособия для вузов».
(10) Шпанов Н.Н. Поджигатели. – М.: Лениздат, 1955. – С. 6.
(11) Ассоциация Social Register основана в 1886 году. Ежегодно публикует социальный регистр самых известных семей в США, многие из которых в настоящее время являются прямыми потомками первой ассоциации. Официальный сайт Social Register Association. – URL: http://www.socialregisteronline.com/
(12) Цит. по Фурсов А.И. Конспирология – веселая и строгая наука // Политический класс. – 2009. – № 10. – С. 60-79.
(13) Паренти М. Демократия для избранных…, С. 211.
(14) Там же, С. 212.
____________________________
Часть 2
Власть и деньги представляют собой в США не просто единое целое. Здесь власть есть прямое производное от денег. В США даже намек на «равноудаленность» политики от бизнеса может стоить жизни. Опыт четырех убитых президентов США – Авраама Линкольна (1865 г.), Джеймса Гарфилда (1881 г.), Уильяма Мак-Кинли (1901 г.) и Джона Кеннеди (1963 г.) – навсегда научил политиков выполнять волю плутократии. Все эти смерти были самым тесным образом связаны с попыткой государства (в лице президента) установить контроль над денежной массой… (15).
Сегодня президент США – это «высший торговый агент американского строя» (М. Паренти), т.к. вне зависимости оттого, демократ он или республиканец, либерал или консерватор, президент всегда склонен отождествлять олигархические интересы с интересами всей нации. Примеров десятки, если не сотни. Главным обязательством президентов США за рубежом является не верность демократии – это для дураков, а защита интересов капитала и идей свободного рынка. «Интересы США» – это защита зарубежных инвестиций гигантских американских корпораций любой ценой. Поэтому, когда выгодно капиталу, президенты США поддерживают автократии в Латинской Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Азии; объявляют «крестовые походы» против народных правительств, стремящихся найти альтернативу корпоративизму свободного рынка, как это было в Чили, Никарагуа, Южном Йемене, Индонезии, Восточном Тиморе, Мозамбике и Югославии; проводят «оси зла»; инициируют военные вторжения и т.п.
Лояльность американских президентов и других высших политических лиц хорошо оплачивается не только в момент их нахождения в должностных креслах, но и после ухода из Белого дома. Например, по данным Администрации президента США, сотрудники Белого дома за 2009 г. на 469 человек заработали почти 38,8 млн. долларов. Сам президент Обама официально получает 400 тыс. долл. в год, что почти в четыре раза больше официального дохода Дмитрия Медведева. Экс-президенты продолжают неплохо кормиться от «казенного пирога». Бывшие президенты – Картер и Буш – оба мультимиллионеры получают от 500 000 до 700 000 ежегодной пенсии, имеют свой офис, персонал, средства на оплату командировочных расходов, а также постоянную охрану от секретной службы Министерства финансов США, которая ежегодно обходится на каждого в пять млн. долларов. Некоторые бывшие президенты получают и другие доходы и привилегии. В частности, некая группа частных лиц, называвших себя «независимые богатые», купила для Р. Рейгана дом стоимостью 2,5 млн. долл. в фешенебельном районе Бель-Эйр в штате Калифорния.
Однако не только экономическая мощь крупных и влиятельных семей обеспечивает им возможность править Америкой. Понять суть американской системы нельзя, не взглянув на более широкий социальный контекст, в котором она существует, формируемый в свою очередь посредством средств массовой информации, кино и индустрии развлечений.
Вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что власть мировых СМИ, значительная часть которых квартирует в США, огромна. «Ни один король или римский папа прошлых столетий, ни один завоеватель или пророк никогда не обладали властью хотя бы отдаленно приближающейся к той, которой сегодня располагают несколько десятков человек, контролирующих американские средства массовой информации и развлечений. Их власть не является далекой и безликой: она вторгается в каждый американский дом, навязывая свою волю практически с момента пробуждения человека. Именно эта власть формирует и лепит сознание буквально каждого гражданина Америки, молодого или старого, простодушного или искушенного жизнью. Средства массовой информации и развлечений формируют нам образ мира, а затем указывают, что нам следует думать об этом образе. Практически все, что мы знаем – или думаем, что мы знаем – о событиях за пределами нашего местожительства или круга близких знакомых, поступает к нам через нашу ежедневную газету, наш еженедельный журнал, наше радио или наше телевидение» (16).
Основные СМИ (газеты, журналы, радио, кино и телевидение) являются неотъемлемыми компонентами корпоративной Америки. Они представляют собой высоко интегрированные многопрофильные корпорации или диверсифицированные компании. По данным 2000 г., восемь многопрофильных корпораций Америки контролировали подавляющую часть национальных СМИ. Для сравнения, в 1989 г. таких корпораций насчитывалось 23. Около 80 % ежедневного тиража газет в США приходится на несколько гигантских газетных концернов – Gannett и Knight-Ridder. Причем тенденция к усилению концентрации остается неизменной. На сегодняшний день лишь менее чем в 2 процентах американских городов имеются конкурирующие газеты других владельцев. Практически все журналы продаются в киосках, принадлежащих шести крупным сетевым компаниям. Восемь корпоративных конгломератов контролируют подавляющую часть оборота книжной торговли, а несколько сетей книжных магазинов получают свыше 70 % доходов от продажи книг. Киноиндустрию также контролирует горстка компаний и банков. В телевизионной индустрии доминируют четыре гигантские сети: ABC, CBS, NBS и Fox.
Иными словами, вся аудитория американских радиослушателей находится под контролем всего лишь нескольких компаний, политику которых определяет крупный капитал. Так, сетью NBC владеет корпорация General Electric, сеть Capital Cities/ABC принадлежит концерну Disney, а сеть CBS – корпорации Westinghouse. Радиотелевизионная сеть Fox принадлежит миллиардеру правых взглядов и медиамагнату Руперту Мэрдоку. Среди самых крупных держателей акций этих радиотелевизионных сетей называют такие банки, как Morgan Guaranty Trust и Citibank. В советах директоров всех крупных радиотелевизионных сетей и издательств заседают представители мощных корпораций, включая IBM, Ford, General Motors и Mobil Oil. Медиаконгломераты владеют не только радиотелевизионными сетями, но также и такими прибыльными холдингами, как компании кабельного телевидения, книжные издательства, журналы, газеты, киностудии, системы спутникового телевидения и радиостанции (17). Таким образом, практически вся сеть СМИ (аналогичная ситуация в рекламном и шоу-бизнесе) отражает интересы очень узкого круга лиц и призвана формировать определенные стереотипы сознания и поведения.
Технология манипулирования общественным мнением не сводится к одному лишь замалчиванию тех или иных событий и новостей в газетах или к откровенному пропагандистскому искажению исторических событий при помощи телевизионных «документальных сериалов». Хозяева массмедиа демонстрируют и тонкость, и тщательность в своем дирижировании индустрией развлечений и новостей. Средний американец, чье ежедневное потребление телевидения приобрело совершенно нездоровые размеры, с большим трудом отличает выдуманные ситуации от реальных, если отличает вообще. Для многих, слишком многих американцев реальный мир уже вытеснен ложной реальностью мира телевидения. Таким образом, когда телевизионный сценарист через телеперсонажей одобряет/осуждает те или иные идеи и действия, он тем самым оказывает мощное психологическое давление на миллионы телезрителей. Точно так же обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными или газетными. Достаточно вспомнить информационную войну, которую вели и продолжают вести американские СМИ против Сербии, России, Ливии, Сирии, Ирана.
К колоссальной роли СМИ, которую они играют в американском обществе, следует добавить важнейшую идеологическую функцию, выполняемую всей социальной системой, которая также в значительной степени подчинена интересам плутократии. Так, большая часть университетов, профессиональных спортивных команд, фондов, церквей, частных музеев, благотворительных организаций и больниц организована по принципу корпораций, т.е. управляется советом директоров или советом попечителей. В совет директоров, выносящий решения по всем делам того или иного учреждения, обычно входят состоятельные деловые люди. Их основная функция состоит в осуществлении идеологического контроля над заведением. Управление же повседневными делами поручено администраторам (это может быть директор школы или библиотеки, ректор университета и т.д.). Попечители в любой момент могут отстранить администратора от должности.
Правда, открытые конфликты бывают редко, т.к. корпоративная культура, пронизывающая все социальные учреждения, хорошо оплачивается. Например, президент среднего университета, имея оклад в 200 000 долл. в год, может одновременно получать до 100 000 от нескольких корпораций за выполнение функций члена совета директоров. Более того, оклады высших администраторов стремительно растут, в то время как студенческие стипендии и расходы на медицинское обслуживание постоянно урезаются. (Кстати, аналогичная система формируется и в России. Например, директор Курчатовского института, ректоры Высшей школы экономики и РГГУ получают более 300 тыс. рублей в месяц, в то время как профессура, на которой держится вся работа, довольствуется 15 тыс. рублей в месяц).
Частные фирмы в Америке активно поощряют одаренных профессоров и преподавателей; финансируют группы ученых, работающих над конкретными проблемами, и научно-исследовательские центры; предоставляют гранты и оказывают влияние на политику приема на работу, на тематику исследований и содержание преподаваемых дисциплин. То есть деньги требуют лояльности к существующей системе.
Идеологическое влияние обеспечивают также система аналитических центров (например, Heritage Foundation, FreedomHouse, RAND Corp.) и рейтинговых агентств, институты и университеты. Они проводят исследования, по итогам которых делается вывод, что главная слабость Америки заключается в обременительном государственном регулировании и в излишней бюрократии, а лечение этих недугов состоит в ослаблении государственного контроля и снижении налогов с бизнеса. Правые идеологи, используя богатое финансирование, смогли нанять и подготовить идеологически убежденных писателей и публицистов, которые проникли в правительственные ведомства, стали штатными сотрудниками Конгресса, информационных агентств и наладили постоянный выпуск материалов, пропагандирующих идеи корпораций в отношении «свободной торговли» и «свободного рынка». Таким образом, почти все интеллектуальные и культурные институты США контролируются плутократией, все они связаны с системой бизнеса, и ими управляют группы, представляющие интересы богатых корпораций. Именно потому мы вспоминаем сегодня Роберто Михельса с его «железным законом олигархии».
Конечно, в одной статье невозможно детально рассмотреть жизнедеятельность того «глобального паука», который сформировался на теле Америки. Тем не менее даже из тех данных, которые я привела, можно сделать некоторые выводы. Ответ на вопрос «Кто на самом деле управляет Америкой?» – прост и сложен одновременно.
Ответ прост – потому что мы знаем, что структурой, управляющей Соединёнными Штатами Америки, является жесткий треугольник «деньги – информация – власть». Каждая из сторон этого треугольника в свою очередь имеет институциональное выражение в крупнейших транснациональных корпорациях (к которым относятся промышленные предприятия, финансовый капитал, СМИ) и структурах мирового управления - таких как СМО, ТК, Бильдербергский клуб и иже с ними.
Сложным ответ на поставленный вопрос представляется потому, что мы до конца не знаем и, может быть, никогда не узнаем имена настоящих правителей. Как говорится, «завеса тайны навсегда скрывает от глаз непосвященных истинные мотивы и механизмы катаклизмов, которые мы, не зная другого определения, называем историческими событиями» (18). И хотя анонимность этих людей порождает их безнаказанность, она не означает их всесилия. Наднациональные структуры не стоит демонизировать, их не надо бояться. Их надо изучать, так как лишь хорошо зная противника, можно его победить.
____________________________________________
(15) Подробно об этом см. Стариков Н.В. Национализация рубля – путь к свободе России. – СПб: Питер, 2011. – С. 188-196.
(16) Пирс У. Кто правит Америкой? – URL: http://www.islamnews.ru/news-6446.html
(17) Паренти М. Демократия для избранных…, С. 225-226.
(18) Маркеев О. Угроза вторжения. – М.: Олма-Пресс, 2000. – С. 3.
06.08.2011 Кому нужен кризис в Косове
Балканы были и остаются одной из невралгически чувствительных точек формирования «нового мирового порядка», полигоном по апробации технологий глобального управления. Очередной, но далеко не последний косовский кризис надо рассматривать сквозь призму интересов ключевых игроков на политической карте мире, для которых Белград и Приштина выступают в роли статистов.
Поводом к обострению напряжённости в крае послужила так называемая «торговая война». Формально конфликт начался 20 июля, когда Приштина ввела запрет на ввоз товаров из Сербии, объяснив это решение тем, что сербские власти не признают печать косовской таможни и тем самым препятствуют ввозу косовских товаров в Сербию. Несмотря на эмбарго, импорт сербских товаров беспрепятственно продолжался через два пограничных пункта на севере Косова, где проживают в основном этнические сербы – Брняк и Яринье. Дело в том, что около 66 тыс. сербов, проживающих в трех северных косовских муниципалитетах – Лепосавич, Звечан и Зубин Поток, а также в части Косовской Митровицы, не признают власть Приштины и отстаивают свое право на самоопределение. Фактически, это анклав, который имеет внешнюю связь только с Сербией и не контролируется албанскими властями Косова.Премьер-министр Косово Хашим Тачи, в недавнем прошлом человек военный, решил изменить существующее положение вещей, прибегнув к силе. 25 июля он отдал приказ полицейским спецподразделениям установить в одностороннем порядке контроль над контрольно-пропускными пунктами на границе с Сербией – Ярине (КПП-1) и Брняк (КПП-31).
В то, что подобное решение может быть принято косовским руководством самостоятельно, без предварительных консультаций, если не согласований, с Вашингтоном и Брюсселем, верится с трудом. Слишком уж настойчиво нато- и еврочиновники убеждают нас в том, что для них антисербская операция косовских властей, «предпринятая без консультаций с европейским и международным сообществом», была полной неожиданностью. И потом, как повторяют всё время в Госдепартаменте США, все вопросы между «Сербией и Косово должно обсуждать посредством диалога под эгидой ЕС». Обращает на себя внимание и мгновенная готовность, с которой НАТО приняла решение об усилении контингента КФОР. Первый военный самолет с подкреплением приземлился вечером в международном аэропорту Приштины уже 4 августа.
И, наконец, самое важное. Как Тачи без согласования с западными столицами мог предпринять попытку захвата КПП, на которых работали сербы из косовской полиции, подконтрольные Миссии Евросоюза в области верховенства закона и правопорядка (EULEX).Ведь с декабря 2008 г. Миссия несет всю полноту ответственности за обеспечение законности и правопорядка в Косове? Всё это очень напоминает грузино-южноосетинский конфликт августа 2008 года, когда «неуправляемый» Саакашвили совершил агрессию против Южной Осетии.
Однако Сербия – не Россия. Поэтому президент Сербии Борис Тадич поспешил заверить не столько Приштину, сколько Вашингтон и Брюссель: «Сербия воевать с Косовом не будет». Урегулирование ситуации Белград намерен добиваться исключительно дипломатическими средствами. На политическом уровне эскалации конфликта не получилось. Эскалация произошла по другим причинам. Косовские сербы, на собственной шкуре испытавшие правление албанцев, решили добиваться справедливости всеми имеющимися у них средствами. Вечером 27 июля молодые люди в масках предприняли действия, заставившие косовских полицейских покинуть Яринье и Брняк. После чего при помощи бутылок с зажигательной смесью и бульдозера КПП Яринье был полностью разрушен. Параллельно были заблокированы дороги, возведены баррикады.
Тем не менее при активном международном посредничестве ситуацию удалось стабилизировать. Согласно достигнутым договоренностям между представителями Сербии и командованием КФОР, силы альянса будут контролировать Яринье и Брняк как минимум до середины сентября. В официальном сообщении КФОР говорится, что в случае необходимости сроки нынешней системы контроля на КПП-1 и КПП-31 будут продлены. Думаю, именно так и будет. В настоящее время контроль на обоих КПП осуществляют силы КФОР. В соответствии с соглашением, баррикады, установленные сербами на дорогах в северных районах Косова, должны быть разобраны и свобода передвижения восстановлена. Однако Приштина отвергла соглашение, достигнутое между представителями Сербии и KFOR, подтвердив, что запрет на ввоз из Сербии товаров для косовских сербов остается в силе. Чем объяснить подобный демарш?
Дело в том, что вопросы торговли и контрольно-пропускных пунктов, хотя и очень важные для населения края, - лишь вершина айсберга. Как справедливо заметил госсекретарь сербского министерства по делам Косова и Метохии Оливер Иванович, «за введением эмбарго на товары из Сербии стоит политический вопрос».
В чём суть «политического вопроса»? Во-первых, это стремление Приштины к полному контролю над территорией края и ликвидации сохраняющихся пока еще возможностей для автономизации сербских анклавов. Во-вторых - стремление как можно эффективнее заблокировать или хотя бы затормозить вступление Сербии в ЕС. В-третьих, это создание условий для увеличения контингента НАТО и, следовательно, усиления внешнего контроля над краем.
Х. Тачи заявил, что его главная цель «заключается в обеспечении правопорядка на всей территории Косова». Меня более всего поразили его стенания по поводу суверенитета. «Нельзя вечно терпеть то, - восклицал Тачи, - что наш суверенитет нарушается, а часть страны используется для контрабанды». Потрясающе! Казалось бы, не балканскому сепаратисту «номер 1», наркобарону по кличке «Змей», основателю террористической «Армии освобождения Косова», боевику, лишь недавно сменившему полевой камуфляж на костюмы от Gucciи, поправшему многовековой суверенитет сербов над Косовским краем, торговавшему людьми и человеческими органами, рассуждать о суверенитете государства-призрака, созданного под эгидой США и НАТО! Однако он рассуждает да ещё диктует условия. Почему?
В том, что косовский премьер настойчиво требует контроля над двумя пограничными переходами на границе с Сербией, я вижу не только стремление как можно скорее централизовать Косово, лишив сербов даже надежды на автономию своих анклавов, но и явные признаки страха косовского руководства перед возможностью отодвинуть, если не похоронить, признание «Республики Косово».
После выдачи Белградом Гаагскому трибуналу генерала Младича и активных усилий по поимке Горана Хаджича, Сербии может быть открыта дверь в ЕС даже в том случае, если она не признает независимость Косова. Вступление Сербии в ЕС страшно для Тачи и иже с ним, прежде всего, потому, что тогда все вопросы, начиная от нарушения прав сербского меньшинства и заканчивая гражданскими имущественными спорами, не говоря уже о собственности на промышленные предприятия, рудники, шахты, перейдет на европейский уровень. Иными словами, тогда уже европейцы все вместе будут обязаны защищать права нового члена своего сообщества.
Кроме того, если не добиться признания Белградом независимости Косова до вступления Сербии в ЕС, потом это сделать будет гораздо труднее. Еврокомиссия должна была к 12 октября вынести решение о возможности наделения Сербии статусом кандидата в ЕС. Однако наличие серьезных проблем в приграничной зоне с непризнанным государством, которую к тому же контролируют силы КФОР, несомненно, повлечёт отрицательное решение Еврокомиссии. Кроме того, теперь легче будет снова раздуть миф об агрессивных и лживых сербах. Например, в заявлении президента Косова Атифете Яхьяги говорится, что именно «Сербия установила барьер для свободного общения между людьми и обмена товаров, а также поставила под угрозу договоренности, достигнутые в последнее время на переговорах между Белградом и Приштиной». Ей вторит Тачи. Оказывается, «эти акты насилия (действия сербов по освобождению КПП от албанских полицейских. – Е.П.) скоординированы и управляются высшими политическими структурами Сербии». Материалы об «уголовниках, захвативших КПП», уже распространяются мировыми СМИ.
В связи с проблемой евроинтеграции Сербии хочу сделать важное уточнение. Будучи несамостоятельным в выборе стратегии действий, косовское руководство вряд ли способно на организацию игры против ЕС. За спиной Тачи маячит тень американских консультантов.
И последнее. КФОР запросил подкрепление в 700 человек. Почему так много, командующий силами КФОР Эрхард Бюлер не пояснил. Численность контингента, согласно официальным данным, к началу июня 2011 г. составляла 5,927 тысячи военнослужащих. На момент ввода силы КФОР насчитывали 46 тысяч человек. Теперь мы наблюдаем попятное движение. Думаю, 700 военнослужащих – это не предел. Вывод войск из Афганистана, начатый в июле, уже поднял вопрос о создании новых рабочих мест для людей, умеющих стрелять. Косово – одно из таких мест.
Нынешний кризис стал первой попыткой косовских властей взять север края под свой контроль с момента провозглашения независимости. За ней последуют другие. И так - до тех пор, пока последний серб не уедет из Косова или не умрет на земле своих предков. В этом - главный интерес Приштины. Изменить здесь что-либо возможно только если отделить Северное Косово, раз и навсегда вывести его из-под юрисдикции Приштины. Однако этого не происходит, так как в косовском кризисе заинтересованы гораздо более могущественные силы, чем сербы и албанцы.
На границе Сербии и Косова сошлись интересы государств, наднациональных структур и международной преступности, поэтому кризис в Косове будет перманентным - даже если в крае не останется ни одного серба.
06.07.2011 Зачем Североатлантическому альянсу нужна Россия? К итогам саммита в Сочи
В условиях кризиса системы международных отношений, сотрясаемой «арабскими революциями», террористическими угрозами, геоклиматическими, миграционными, техногенными и информационными вызовами, распространением ядерного и оружия массового уничтожения, не говоря уже об экономической дестабилизации, проблема «стратегического партнерства» России и НАТО, несомненно, остается одной из самых жгучих. В то же время, можно смело утверждать, что это НАТО нуждается в России и никак не наоборот...
Прошедший в понедельник 4 июля саммит Совета «Россия - НАТО» в Сочи был знаковым во многих отношениях. Во-первых, это повестка дня, которая включала такие злободневные вопросы, как Лиссабонские договоренности по стратегическому партнерству, сотрудничество по формированию совместной системы ЕвроПРО, ситуация в Ливии, борьба с терроризмом, с пиратством, афганской наркоугрозой, а также реагирование на природные и техногенные катастрофы.
Во-вторых, это участие в саммите Президента РФ Дмитрия Медведева, что свидетельствует, с одной стороны, о заинтересованности высшего руководства России в продвижении и реализации своих инициатив, с другой - о том, что обсуждались такие вопросы, решение по которым не может быть принято на уровне постпредов.
Несмотря на использование «тяжелой артиллерии», сенсационных новостей этот саммит не принес, да и не мог принести. Однако создается впечатление, что вынесенный на первые полосы информационных агентств вопрос о ЕвроПРО на самом деле послужил прикрытием более злободневного решения о будущем Ливии. Ситуация в этой некогда процветающей африканской стране, которая на глазах всего мира под авиаударами самолетов НАТО превращается в выжженную пустыню с толпами беженцев, мародеров и вооруженных бандитов, действительно, требует скорейшего разрешения. Но какими методами и средствами?
Как известно, российская сторона уже неоднократно заявляла о недопустимости превышения странами альянса резолюции СБ ООН № 1973. Вот и сейчас на вопросы с российской стороны Рассмусен в очередной раз оттараторил, словно хорошо заученный урок: «Все, чем занимается в Ливии НАТО вместе с нашими партнерами, полностью соответствует этому мандату». Хотя уж кто-кто, а Генеральный секретарь НАТО прекрасно знает: то, «чем занимается НАТО», не только нарушает мандат СБ ООН и никоим образом не ведет к установлению мира и согласия, но наоборот - усугубляет и без того сложную ситуацию в стране, ведет к настоящей гуманитарной катастрофе. Приведу лишь два примера.
Прежде всего, хотелось бы напомнить господину Рассмусену и иже с ним, что согласно п. 9 Резолюции № 1970 СБ ООН, уточненному в п.13 Резолюции № 1973, «все государства-члены должны незамедлительно принять необходимые меры к недопущению прямой или косвенной поставки, продажи или передачи Ливийской Арабской Джамахирии с их территории или через их территорию, либо их гражданами, либо с использованием морских или воздушных судов, действующих под их флагом, вооружений и связанных с ними материальных средств всех типов, включая оружие и боеприпасы, военные машины и технику, полувоенное снаряжение и запасные части для перечисленного, а также технической помощи, обучения, финансовой и иной помощи, связанной с военной деятельностью либо с предоставлением, техобслуживанием или использованием любых вооружений и связанных с ними материальных средств, включая предоставление вооруженного наемного персонала, независимо от страны происхождения».
Если же НАТО действует строго в соответствии с положениями Резолюций СБ ООН, то почему Франция как страна-член ООН и член НАТО нарушает эти документы и снабжает ливийских граждан оружием, сбрасывая его с парашютов? Этим вопросом даже в большей степени, чем Россия, озабочены лидеры других африканских государств. Председатель Комиссии Африканского союза Жан Пинг накануне саммита в интервью BBC совершенно справедливо назвал это решение Франции «опасным для региона»: «Эти действия Франции порождают риск создания проблем, аналогичных сомалийским. Это риск гражданской войны, риск разделения страны, риск того, что оружие будет везде, и эти риски будут вызывать беспокойство в соседних странах».
Как сообщала ранее газета «Фигаро», ссылаясь на информированные французские источники, речь шла об отрядах оппозиции, базирующихся в районе гор Джебель Нафуза в нескольких десятках километров южнее Триполи. Повстанцам поставляются автоматы, пулеметы, гранатометы и противотанковые ракеты «Милан». Кроме того, глава МИД Франции Ален Жюппе сообщил, что его страна готова предоставить Переходному национальному совету (ПНС) Ливии 290 млн евро, а другой член альянса - Турция в свою очередь пообещала выделить в помощь повстанцам еще 200 млн долл. в дополнение к 100 млн долл., о которых было объявлено в июне (1). Очевидно, что эти деньги также пойдут на закупку оружия, а явно не на строительство школ и больниц.
Вторым доказательством явно не миротворческой деятельности НАТО в Ливии служит сухая статистика. Согласно сводке альянса на 3 июля, всего с начала операции международные силы совершили 13 585 боевых вылетов, из них 5 099 - ударных, т.е. 5 099 раз с воздуха на дороги, коммуникации, мосты, телецентры, административные здания и другие сооружения сбрасывались бомбы. Только за 2 июля самолеты НАТО совершили 125 вылетов, из них 52 - ударных. Видеокадры последствий бомбардировок Ливии можно сравнить с тем, что происходило в 1999 г. Югославии. При этом, если на фотографиях нет людей, то неспециалисту иногда сложно отличить Триполи от Белграда. Полностью согласна с председателем правления Ливийской компании связи и технологий Мухаммедом бен Айядом в том, что «одной из главных целей НАТО стало планомерное уничтожение инфраструктуры телекоммуникационных систем в разных районах Ливии» (2). То же самое 12 лет назад творилось на Балканах. Только Сербии бомбардировки нанесли ущерб, невосполнимый до сих пор, да вряд ли это произойдет в ближайшие десятилетия, а бомбили Югославию 78 дней. Ущерб, который уже нанесен Ливии за 108 дней бомбардировок колоссальный, но даже страшно представить, каков он будет в итоге. Истекший 27 июня мандат на операцию 1 июня НАТО продлила на 90 дней - до конца сентября, но и это не предел. Как заявил Расмуссен на саммите в Сочи, «мы намерены продолжить операцию, пока наши цели не будут достигнуты», т.е. до свержения режима Каддафи либо его личного устранения.
И хотя готовность альянса к продолжению интервенции впечатляет, это весьма дорогостоящее предприятие (по разным оценкам, Франция, Великобритания и США уже потратили совокупно более одного млрд. долл. (3)) Брюссель заинтересован свернуть военную операцию как можно быстрее - поэтому и использует все возможные средства. Среди них Африканский союз, представитель которого и активный сторонник урегулирования ливийского кризиса Президент ЮАР Джейкоб Зума по личному приглашению Д. Медведева принял участие в переговорах в Сочи.
К средствам давления на Каддафи также относится Международный уголовный суд (МУС), 27 июня выписавший ордер на арест полковника Муаммара Каддафи, его сына Сейфа аль-Ислама, а также руководителя ливийской разведки Абдалла ас-Сенуссина. Это инспирированное решение поддержали лидеры повстанцев, а также их кукловоды - руководство стран-членов альянса и ЕС. А вот участники саммита Африканского союза в Экваториальной Гвинее 2 июля не только приняли решение не приводить в исполнение выданный Международным уголовным судом ордер на арест лидера Ливии Муаммара Каддафи, но и призвали СБ ООН «предпринять действия для прекращения процесса МУС по Ливии» (4).
К средствам разрешения ливийского кризиса следует отнести и призывы Расмуссена к международному сообществу «наращивать политическое давление на Каддафи», которые по логике натовских чиновников, должны активизировать признание государствами Переходного национального совета во главе с Мустафой Абдель Джалилем. Именно это буквально накануне саммита в Сочи сделала Турция - министр иностранных дел республики Ахмет Давутоглу заявил о необходимости отставки Каддафи во время своего визита в Бенгази. К политическим средствам борьбы с ливийским режимом также относятся усилия по организации т.н. «инклюзивных» переговоров, т.е. без прямого участия в них лидера и основателя Джамахерии.
В числе средств, при помощи которых НАТО стремится приблизить свою победу над Каддафи и посадить в Ливии марионеточное правительство по примеру Афганистана и Ирака, как не тяжело это признавать, числятся также влияние и авторитет России. Без Москвы вряд ли НАТО быстро справится с Каддафи. К тому же у Кремля есть опыт ведения подобных переговоров. Достаточно вспомнить миссию Черномырдина, который уговорил тогдашнего президента Югославии Слободана Милошевича подписать капитуляцию. После чего сербский президент вскоре был выдан Гаагскому трибуналу как военный преступник, где 11 марта 2006 г. скончался при невыясненных обстоятельствах (официально - от инфаркта). В общем, получилось довольно мирное устранение политического оппонента. Вот только нужно ли России повторять тот опыт? Так ли уже необходимо ли выступать в роли чистильщика политического пространства для НАТО?
Кроме того, если мы проследим всю историю развития отношений России и НАТО, то сможем констатировать их улучшение лишь в случае крайней нужды альянса: тупиковые ситуации в Югославии, Афганистане, Иране. Теперь вот Ливия. Но даже в этом случае готовность к сотрудничеству имеет для Брюсселя очень четкие пределы. Например, на слова министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова о том, что «России нужны гарантии ненаправленности против нее создаваемой НАТО системы ПРО», Рассмусен отвечает в духе софистов: «лучшая гарантия, которую могла бы получить Россия - это активное сотрудничество, участие в процессе и связи с системой» (5).
Накануне саммита в Сочи постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, предвосхищая его итоги, отметил, «противоракетная оборона - это некое заклинание, которое ритмично произносится всеми американскими политиками и дипломатами, вне зависимости от их партийной принадлежности и статуса в иерархии власти США. Для них это как марксизм-ленинизм советских коммунистов сталинской эпохи. Отступать от этого они не могут и не собираются, и российским переговорщикам надо иметь в виду, что сдвинуть их с этой точки будет практически невозможно. Вне зависимости от того, как идут консультации по противоракетной обороне, наши американские партнеры действуют по тому плану, который они уже утвердили» (6).
Так почему, зная такое отношение Вашингтона и Брюсселя к нашим инициативам; осознавая, что «третья и четвертая фазы ЕвроПРО реально угрожают значительной части стратегических ядерных сил РФ и представляют собой попытку обнулить российский стратегической потенциал» (7); испытывая постоянное давление по поводу признания Абхазии и Южной Осетии, Россия готова использовать свой потенциал для урегулирования ситуаций, которые создают в НАТО? Почему Москва готова сотрудничать с альянсом на явно проигрышных для себя условиях?
Оказывается, ответ лежит на поверхности. Дело в том, что, имея показатели экономического, военно-технического, научно-информационного, социокультурного развития «гнетуще низкого уровня» (Андерс Ослунд), Россия, по мнению тех, кто определяет мировую политику, не может иметь право голоса в глобальных вопросах. В такой ситуации НАТО и ведет себя соответственно, используя Россию, ее потенциал (ресурсный, территориальный, военный, людской) строго по собственной необходимости. Затем и нужна Россия НАТО. Пока. Однако если ничего не менять в себе, то даже такая зависимость закончится. А за ней - только полный крах, небытие, «конец истории».
Вырваться из такой зависимости, преодолеть потерю «права голоса» возможно. Нужна лишь «безусловная политическая воля превратить нашу страну в самостоятельный, не зависимый в принятии стратегических решений от других стран и группировок центр мировой политики, способный отстаивать свои интересы всеми доступными средствами» (8). Подобное превращение, в свою очередь, требует восстановления руководящей роли государства как во внутреннем развитии страны, так и в принятии внешнеполитических решений, которые должны быть всегда подчинены общему, национальному благу, а не узко корпоративным интересам. Только в таком случае Россия станет реальным «центром силы», определяющим глобальные решения. А пока этого не произойдет, Россию будут кормить обещаниями о «стратегическом партнерстве» и использовать по мере необходимости.
_______________________________
(1) Турция признала законность переходного национального совета в Ливии. - URL: http://www.rosbalt.ru/main/2011/07/04/865524.html
(2) Ливия обвинила НАТО в планомерном разрушении телесистем страны. - URL: http://www.vz.ru/news/2011/5/17/491876.html
(3) http://news.rambler.ru/10279455/; http://www.itartass.ur.ru/lentanews/stoimost_boevykh_operatsiy_ssha_v_livii_k_sentyabryu_dostignet_750_mln_dollarov.html
(4) Африканский союз не признает ордер на арест Каддафи. - URL: http://www.rosbalt.ru/main/2011/07/02/865230.html
(5) Дубровин Д. Потенциал для сотрудничества РФ и НАТО огромен, но быстрых результатов ждать не следует - URL: http://www.itar-tass.com/c153/178591.html
(6) Совет Россия-НАТО в Сочи. - URL: http://actualcomment.ru/theme/1919/
(7) Там же.
(8) Володин А. Мышеловка (II). - URL: http://www.fondsk.ru/news/2011/07/04/myshelovka-ii.html/
http://www.km.ru/news/virus-revolyutsii-i-zakony-tokvilya
07.03.2011 Вирус революции и законы Токвиля
История принимает все более проектный характер.
История принимает все более проектный характер. И даже заядлые объективисты не могут сегодня отрицать факта моделирования политических событий по интересам ведущих игроков мировой политики. Достаточно вспомнить проектирование уничтожения СССР и социалистического блока, развал Югославии, «цветные революции» на постсоветском пространстве, теперь «восстание Азии – 2» (первое предшествовало мировой войне 1914-1918 гг.).
События на арабском Востоке – ожидаемые и неожиданные одновременно. Ожидаемыми они являются в силу логики почти 20-летней политики Запада по формированию новой мировой системы под кодовым названием «управляемый хаос». Неожиданными – в силу роли в восстаниях больших народных масс.
Вопросами целенаправленного влияния на развитие отдельных стран и целых регионов в США занимаются с 60-х гг. ХХ века. Один из главных теоретиков критичности Стивен Манн (некогда специальный представитель президента США по евразийским конфликтам и посол в Туркменистане) постоянно присутствует во всех горячих точках и прямо заявляет о необходимости «усиления эксплуатации критичности» и «создании хаоса» как инструмента обеспечения национальных интересов США. В качестве механизмов «создания хаоса» у противника Стивен Манн называет «содействие демократии и рыночным реформам» (1). Убедительно написал об этом на примере арабских стран Сергей Шашков (2).
Вирус революций, внедренный на арабский Восток, представляет собой усовершенствованный штамм психоисторической войны Запада за мировое господство. Еще в 1949 г. в служебных документах ЦРУ были зафиксированы ее базовые принципы: «координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности» (3).
Западные мозговые центры и разведслужбы, включая работающие под эгидой Пентагона, Госдепа и Конгресса США Институт сложности Санта Фе, «РЭНД Корпорэйшн», Freedom House, Национальный фонд в поддержку демократии и иже с ними, разрабатывая технологии давления на массовое сознание, вывели 4 принципа распространения вируса революции. Эти принципы обкатаны в бывшей Югославии и странах бывшего СССР, а теперь применяются к арабскому миру.
Первый принцип – экспрессивный и молниеносный характер действий, организованных с использованием новых технологий (Интернет, телефония, социальные сети) и мобильных групп людей.
Второй принцип – объединение усилий всех оппозиционных сил против политического режима и олицетворяющего его лидера (Бен Али, Мубарак, Каддафи).
Третий принцип – целенаправленный поиск «агентов перемен» (они же агенты влияния) в первую очередь в ведомствах внутренних дел, государственной безопасности и обороны; возможность «купить» отдельных представителей государственных структур, показывая им в качестве кнута международный суд, а в качестве пряника – перспективу участия в перераспределении богатств, аккумулированных режимом.
Четвертый принцип – создание с использованием технологий «сетевого маркетинга», «безлидерских движений», гигантских «народных големов», охватывающих значительное число недовольных всех спектров. Эти «големы» могут быть разбужены в «час Х» при появлении необходимости вывести народ на улицы для проведения массовых акций гражданского неповиновения. По достижении целей переворота «големы» могут быть полностью ликвидированы благодаря встроенному механизму самоуничтожения, который скрывается в тайне их возникновения и финансирования, а также в исключительной широте спектра участников, идущих вместе лишь до момента победы над «ненавистным» диктатором.
Однако технологии технологиями, но более серьезной мне представляется проблема «заказчика» их апробации. Заинтересованные в эскалации подобного рода конфликтов не являются монолитной и сплоченной группой. За кулисами происходящего могут стоять разведслужбы и политический истеблишмент ряда стран, крупные ТНК, отдельные «большие семьи», наконец, наднациональные структуры.
Косвенным подтверждением заинтересованности наднациональных структур, а именно НАТО, в эскалации конфликта на севере Африки служит та оперативность, с которой Альянс готовится сейчас к разного рода вооруженным действиям. В то, что заранее конкретного плана действия НАТО не разрабатывало, можно поверить, однако налицо – быстрое изменение позиции руководства Альянса. Если 24 февраля находившийся в Киеве с визитом генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен объявил, что Альянс самостоятельно, без санкции ООН, не будет вмешиваться в конфликт властей и оппозиции в Ливии, то в тот же день пресс-секретарь Белого дома Джей Карни, отвечая на вопрос журналистов, не взвешивают ли США возможность военной операции в Ливии, ответил: «Мы не исключаем никакой возможности» (4). И хотя пока нет информации о деталях экстренного заседания Совета Североатлантического альянса, все значимые мировые СМИ уже начали обработку сознания на предмет военного вторжения.
О подготовке серьезных действий мировых лидеров против Каддафи свидетельствует также обсуждение Расмуссеном перед встречей в Брюсселе этой темы с главами оборонных ведомств Евросоюза в Будапеште. Хотя официально было заявлено, что основными вопросами встречи являются проблемы эвакуации иностранных граждан из Ливии, а также возможность оказания при необходимости гуманитарной помощи, думаю, проговаривались и иные шаги. Так, министр обороны Италии Игнацио Ла Русса первый открыто заявил о подготовке военной операции – правда, «с целью эвакуации граждан Италии», но слово было произнесено. Ясно высказался Николя Саркози: «Позиция Франции совершенно открыта и ясна: Муаммар Каддафи должен уйти. Насилие, которое наблюдается в Ливии, неприемлемо. Поэтому мы хотим проведения международного расследования и применения санкций». А понятие «санкций», как мы знаем, очень широкое. Думаю, что есть все основания согласиться с постоянным представителем России при НАТО Дмитрием Рогозиным в том, что подобные экстренные созывы Совета Альянса свидетельствуют о серьезных намерениях, а именно о желании «расширить ответственность НАТО за пределами Европы» (5). Действительно, ситуация самая благоприятная для того, чтобы через «умиротворение» Ливии оказаться в Северной Африке всерьез и надолго.
В связи с этим заслуживает особого внимания мнение Фиделя Кастро, который, как известно, имеет одну из самых мощных и информированных разведслужб в мире, чем, кстати, в значительной степени объясняется устойчивость его режима. Так вот, бывший председатель Государственного совета Кубы заявил, что США могут побудить НАТО вторгнуться в Ливию, чтобы обеспечить американские интересы в контроле за нефтью. Кастро предсказал, что вторжение может состояться в ближайшие дни или даже часы (6). Аналогичное мнение о роли США в ливийской трагедии высказал глава МИД Венесуэлы: «Американцы создают условия, которые могли бы оправдать их вторжение в Ливию... Они хотят раздробить Ливию на 20 частей, завладеть ливийской нефтью и лишить ОПЕК одной из ее главных опор» (7).
Позиция Вашингтона побуждает согласиться с этими оценками. Так, 25 февраля, когда в Брюсселе было назначено экстренное заседание Совета НАТО, президент США Обама заявил, что ливийский лидер представляет угрозу безопасности и внешней политике Америки. Обама не ограничился этим, а отдал распоряжение заморозить все счета Каддафи и членов его семьи, которые могут находиться в банках США. Своим исполнительным указом глава Белого дома запретил также американским гражданам, компаниям и организациям поддерживать с Каддафи и его родственниками какие-либо деловые отношения. В приложении к указу перечислены Муаммар Каддафи, три его сына – Саиф аль-Араб (1972 г. р.), Мутассим (советник по вопросам национальной безопасности Ливии и подполковник, 1975 г. р.), Хамис (1980 г. р.) и дочь Аиша (генерал-лейтенант армии Ливии, 1976 или 1977 г. р.) (8).
Ситуация развивается по накатанному руслу. Помимо совещаний среди военных, идет давление по всем фронтам. В ночь на 27 февраля Совет Безопасности ООН после 9-часового обсуждения принял резолюцию № 1970, предусматривающую жесткие санкции против Ливии. Россия и Китай также проголосовали «за». (9)
Если вторжение в Ливию произойдет, мы станем свидетелями напряженного раунда открытой борьбы за энергетические ресурсы. И все заклинания о «судьбе мирного арабского населения», о стремлении «вызволить из лап диктатора ни в чем не повинных людей», о свободе и демократии окончательно превратятся в пустой звук. Интересы Запада в Ливии и Бахрейне – нефть, в Алжире и Тунисе – нефть и газ, в Египте – Суэцкий канал, а Йемен и Иордания интересны своим геостратегическим положением.
Однако остается вопрос о целесообразности затеянного кровопролития. Рынок нефти был стабилен, Каддафи являлся в последнее время одним из самых принимаемых на Западе арабских политиков. Леонид Ивашов считает, что реализуемый сценарий связан с необходимостью воспрепятствовать арабским странам создать единый антиамериканский фронт и с борьбой против Китая. «Растущая экономика Китая очень нуждается в нефти. Отношение к Пекину в арабском мире – очень благожелательное, что особенно бросается в глаза на фоне антиамериканских и антиизраильских лозунгов на улицах охваченных беспорядками стран. К тому же Китай сегодня способен поддержать пришедшие к власти в регионе режимы и деньгами, и оружием» (10).
Во всех государствах, пораженных вирусом революции, спокойствие наступит очень не скоро. С этой точки зрения для военного вторжения в Ливию момент, что называется, самый подходящий. Возможно, именно на это и рассчитывали организаторы революционной эпидемии. Во-первых, скоординированного и массированного противостояния агрессору вряд ли стоит ожидать. Судя по сообщениям из Ливии, армия расколота и частью уже перешла на сторону оппозиции. Утверждают, что верность «лидеру ливийской революции» сохраняют бойцы спецслужб и нескольких элитных подразделений. Во-вторых, заявления Каддафи о возможных взрывах нефтедобывающих заводов можно использовать как угрозу экологической безопасности глобального масштаба и, опираясь на внушительный массив международных документов экологической направленности, закрепить за собой (за НАТО) контроль над скважинами и нефтепроводами.
Выдающийся французский мыслить Алексис де Токвиль еще в 1856 г. в работе «Старый порядок и революция» сформулировал несколько важнейших законов революционного развития. Первый сводится к тому, что «с увеличением уровня благосостояния резко возрастает и уровень социальных притязаний». Иными словами, революция происходит не тогда, когда в обществе плохо и становится хуже, а наоборот, когда становится лучше, но хочется, чтобы было еще лучше, т. е. недовольство граждан растет вместе с их доходами. Как отмечал Токвиль, когда в обществе становится меньше произвола и жестокости, репрессий со стороны властей, у народа возрастает желание обретения полной свободы и гражданских прав.
Еще один закон Токвиля можно выразить французской народной поговоркой «Самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства». Дело в том, что демократизация в странах, где отсутствует традиция демократии, а население привержено традиционной политической культуре, быстрые реформы, разрушающие господствовавший веками уклад, приводят к резкой поляризации социально-классовых сил и к дестабилизации политической власти. «В результате вместо демократических институтов и ценностей в этих странах может установиться еще худшая форма тиранической власти, чем была до начала реформаторской деятельности» (11).
Уместно напомнить, что с конца 1980-х гг. элита подавляющего большинства арабских стран стала активно брать на вооружение неолиберальную модель развития. «Приватизация, либерализация внешней торговли, свободное движение капиталов, займы и кредиты международных финансовых институтов и мировых лидеров несказанно обогатили местные элиты в условиях глубоко укорененных патронажно-клиентелистских структур» (12).
Формальные экономические достижения, выражающиеся в темпах роста экономики (в среднем в странах, охваченных волнениями, рост ВВП составлял более 3%, а в Египте – более 5% в год), сопровождались серьезными социальными издержками: рост безработицы, увеличение децильного коэффициента, бедность, массовая миграция. Например, по данным ЦРУ, безработица в Алжире и Египте составляла около 10%, в Тунисе – 14%, в Бахрейне – 15%, в Иордании – 13%. Зашкаливала по этому показателю Ливия – 30%. Однако только две страны арабского Востока – Ливия и Бахрейн – до недавних событий могли гордиться тем, что там не было проживающих за чертой бедности, в этих странах был построен арабский социализм. Для сравнения, в Алжире за чертой бедности проживает 23% населения, в Египте – 20%, в Иордании – 14,2%, а в Тунисе, с которого все началось, – всего 3,8%.
Получается, что не столько качество жизни, сколько безработица является детонатором протестных настроений. Срабатывают и другие факторы. В Ливии это экономическая неэффективность и коррупционность режима Каддафи, а в Бахрейне – несогласие шиитского большинства с монополизацией власти суннитской королевской семьей аль-Халифа. Кроме того, «демонстрационный эффект глобализации», выраженный просто «хотим общества потребления», усиленный распространением коммуникационных технологий и миграций, привел к росту давления на политическую систему со стороны молодежи, конфессиональных и национальных меньшинств. Именно эти социальные группы вольно или невольно стали союзниками глобальных игроков в деле дестабилизации целого региона. Рассуждая на заданную тему, уместно вспомнить слова Слободана Милошевича, который еще в ходе первой апробации технологии «цветных революций» в 2000 г. в Белграде провидчески заметил: «Я считаю своим долгом предупредить о последствиях деятельности, которую поддерживают и финансируют страны НАТО… Каждому должно быть ясно, что они нападают не на Сербию из-за Милошевича, а на Милошевича из-за Сербии» (13).
Так вот: на Каддафи Запад нападает из-за Ливии, на короля аль-Халифа – из-за Бахрейна, на Мубарака – из-за Египта. Далее – по списку.
Революционный хаос на арабском Востоке – процесс мирового значения. В него, хотя и в разной степени, будут втянуты все страны без исключения. Когда ищешь объяснение, вариант стихийного подъема «обездоленных масс» отпадает сам собой не только после массовых выступлений в Бахрейне и Ливии, принадлежащих к числу наиболее богатых арабских стран, но и ввиду одинаковой методики организации протестов. «Стихийные волнения» в арабском мире – это проект. В то же время любые технологии требуют благодатной почвы. Главными двигателями «жасминовых революций» стали продукты глобализации – «офисный планктон», юристы, госслужащие и т. п., привыкшие к растущему материальному благополучию и не пережившие депрессии и кризиса.
Понимание этих сторон арабских революций дает возможность сделать как минимум два вывода. Один – пессимистический: революции подобного рода будут продолжаться, но в тех районах мира, которые интересны с геоэкономической или геостратегической точек зрения. Другой – оптимистический: зная причины и механизмы происходящего, можно обезопасить себя и свою страну от такого рода катаклизмов.
_________________________________
(1) Пономарева Е. Косово как полигон «управляемого хаоса» для Вашингтона. – URL:http://old.fondsk.ru.
(2) Шашков С. Джинн на веревочке, или Проверка практикой теории «управляемого хаоса». – URL: http://www.fondsk.ru.
(3) War Report of the Office of Strategic Service. – W., 1949. – P. 99.
(4) НАТО обсуждает план вторжения в Ливию // Свободная пресса. 26.02.2011.
(5) http://www.mk.ru.
(6) Lenta.ru.
(7) http://nnov.kp.ru/daily
(8) http://www.itar-tass.com.
(9) http://www.svobodanews.ru.
(10 )НАТО обсуждает план вторжения в Ливию // Свободная пресса. 26.02.2011.
(11) Мигранян А.М. Россия в поисках идентичности. – М.: Межд. отн., 1997. – С. 40.
(12) Кудряшова И.В. Гражданский джихад против авторитаризма и коррупции – URL:www.mgimo.ru.
(13) Политика. Београд. 01.10.2000.
Читать полностью:http://www.km.ru/news/virus-revolyutsii-i-zakony-tokvilya
12.01.2010 Торговля оружием и борьба за мировую гегемонию
Часть 1
Торговля оружием является одним из важнейших факторов, определяющих значение и роль государства в современной мировой системе. С одной стороны, от экспорта вооружений и военной техники (ВВТ) зависит защита геополитических и внешнеэкономических интересов страны. С другой – международный рынок торговли оружием служит ареной борьбы за гегемонию, за «новый мировой порядок».
Для России, унаследовавшей традиции и материально-техническую базу мощнейшего военно-промышленного комплекса (ВПК), созданного в СССР, торговля оружием является возможностью не только сохранить статус «центра силы», оказывать определяющее влияние на политическое развитие различных регионов мира, но и через модернизацию военной отрасли поднять экономику страны на постиндустриальный, инновационный уровень развития.
Глубокий кризис российского ВПК в 90-е годы, сопровождавшийся потерей традиционных рынков оружия, был преодолен лишь к началу ХХI века. С 2001 г. Россия является одним из самых крупных игроков на рынке ВВТ. Такой существенный прорыв не означает, однако, незыблемость позиций на рынке вооружения и в международной политике. А также ликвидацию всех имевшихся проблем отечественного ВПК.
Во-первых, лидирующие позиции в торговле ВВТ были обеспечены России за счет массовых закупок вооружений Индией и Китаем, на которые в начале 2000-х годов приходилось 70-80 % от общих продаж российского оружия за рубеж. Так, объем сотрудничества с КНР в военной области за последние девять лет составил 16 млрд/ долл., а окончательное выполнение к 2010 г. двустороннего ВТС с Индией, включающее порядка 200 проектов, оценивается в сумму более 18 млрд долл.1 Сейчас объем торговли с Дели и Пекином составляет порядка 16-18 % от общего показателя и будет снижаться дальше2. Это закономерный процесс, обусловленный рядом причин: 1) эти страны в основном завершили перевооружение своих армий, а Китай сумел создать собственный ВПК; 2) в торговле с этими странами РФ переходит на совместную разработку оружия и технологий;в частности, можно отметить совместную с Индией разработку крылатой ракеты «БраМос», создание совместного среднего транспортного самолета, участие Индии в создании истребителя пятого поколения; 3) Индия и Китай из покупателей оружия превращаются в его продавцов. Однако осознание закономерности падения оборотов торговли ВВТ с этими странами - слабое утешение, т.к. других таких же крупных покупателей у российского ВПК пока не предвидится.
Во-вторых, российская продукция не всегда соответствует растущим требованиям покупателей вооружений и современным стандартам безопасности, экономичности, эксклюзивности. В-третьих, что не менее важно для конкурентоспособности России на международном рынке оружия, это проблема надежности российских партнеров и готовности/способности находить компромиссы при переговорах о военных контрактах. В частности, современная Россия не может предложить своим партнерам то, что делал в свое время Советский Союз – заключать с основными своими военными партнерами договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. Иными словами, быть политическим прикрытием для конкретных политических режимов и брать на себя бремя экономического спонсорства. Кроме того, покупателям ВВТ нужна еще и своего рода гарантия качества (безопасности) и обслуживания техники от страны-поставщика, чего Россия с уровнем развития ее экономики не всегда может гарантировать. Таким образом, сохранение значимых позиций на рынке оружия требует от российского руководства и непосредственных производителей ВВТ серьезных усилий. Торговля оружием для нашей страны приобретает особое значение в силу той роли, которую может сыграть ВПК как локомотив не столько модернизации, сколько инновационного развития, без которого обеспечить национальную безопасность, сохранить суверенитет и не превратиться в сырьевой придаток таких неоимперий, как США и ЕС, в современном мире невозможно.
Показательно, что в послании Федеральному собранию Д.А. Медведев обратил особое внимание на «необходимость создания новейших образцов вооружений, которые обеспечат превосходство над любым противником». В тоже время Президент подчеркнул, что должна быть создана «эффективная система заказов военной продукции, где строго соблюдается баланс между поставками для нужд национальной обороны и поставками за рубеж», а также должно быть серьезно улучшено качество продукции при одновременном снижении ее себестоимости. В проекте новой военной доктрины оснащение Вооруженных сил и других войск современным вооружением, военной и специальной техникой рассматривается как материальная основа их боевой мощи. В тоже время, как отметил секретарь Совбеза РФ Н.П. Патрушев, «полнообъемное функционирование предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса не только позволит решать оборонные задачи, но и несет серьезную социальную функцию, позволяя повышать уровень жизни населения, прежде всего в российских регионах» 3.
В настоящее время Россия осуществляет поставки оружия и военной техники в 80 стран мира. Ежегодно «Рособоронэкспорт» заключает от 1000 до 1700 контрактов на поставку за рубеж продукции военного назначения. Однако усиление в последние годы конкуренции и политизации рынка торговли вооружениями приводит к тому, что ситуация в этой сфере складывается не в пользу нашей страны. По данным исследовательской службы американского конгресса, в 2008 г. США в очередной раз вышли на первые позиции, заключив таких сделок на 38 млрд долл. Это более 68 % от стоимости всех аналогичных контрактов, осуществленных в мире всеми торгующими оружием странами. На втором месте оказалась Италия, которая получила заказов на 3,7 млрд долл. Россия, по американским данным, занимает лишь третью позицию с показателем в 3,5 млрд долларов, что более чем в 10 раз меньше, чем у США4.
«Рособоронэкспорт» дает другие цифры. Согласно опубликованному в октябре 2008 г. сборнику «Военно-техническое сотрудничество России с зарубежными государствами. Анализ рынка», Россия продала вооружения и военной техники на сумму в 6,75 млрд долл., а в 2009 г. увеличение объема экспорта российского оружия ожидалось на 700-800 млн долл. По данным Гендиректора «Рособронэкспорта» А. Исайкина, ситуация серьезно отличается от американской оценки. Увеличив в 2009 г. экспортный объем заказов до 27 млрд долл., Россия занимает среди мировых экспортеров вооружения и военной техники прочное второе место, значительно опережая ведущие европейские страны5.
***
Так или иначе, но отставание России от главного торговца оружием очевидно. Доминирование США на рынке оружия обусловлено комплексом факторов, являющихся не только следствием внутрироссийских проблем, но и результатом серьезной борьбы за мировую гегемонию, которая с распадом СССР не прекратилась, но приобрела новые формы. Спецификой новых технологий борьбы за гегемонию является отсутствие процедуры интеграции подчиненных территорий с метрополией, установление господства не только традиционным силовым способом, а посредством экономического и внеэкономического (информационного и психологического) принуждения.
Важно понимать, что в достижении гегемонии США действуют в отличие от других имперских государств весьма творчески: под видом пропаганды демократических ценностей, морального наставничества осуществляется привязка к американской экономике. Даже ввод войск, размещение военных баз используется в качестве средства обеспечения экспансии, а не ее цели. Общеизвестно, что еще до конца Второй мировой войны Т. Рузвельт сформулировал стратагему обеспечения «решающего перевеса силы США в мире». Известный своими левыми взглядами профессор Гарвардского университета Н. Хомски утверждает, что для решения задачи, «как организовать мир таким образом, чтобы это устройство полностью отвечало национальным интересам США», идеологи американского гегемонизма ввели понятие «большое пространство». Это «большое пространство» должно было включать как минимум Западное полушарие, бывшую Британскую империю и Дальний Восток. Как максимум – Вселенную. Все эти проекты и планы имеют узкопрагматические цели – «служить интересам американской экономики» 6.
В период Холодной войны главным противником США в реализации плана «большого пространства» был Советский Союз. Показательно, что Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г., более известная как «план Даллеса», не только определяла стратегические цели по свержению Советской власти, но и содержала положения на случай возникновения «любой некоммунистической власти на части или всей русской территории». Важность поднятого вопроса требует большой цитаты из документа.
Итак, «следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьезной власти над национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.
В случае если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным способом. Но мы обязаны…навязать их для защиты наших интересов» 7.
Ограничение влияния России в мировой политике и экономике есть фактическое продолжение реализации «плана Даллеса», а сокращение партнеров по ВТС непосредственно способствует достижению первых двух «гарантий» защиты американских интересов. Приведу лишь некоторые доказательства моего тезиса.
Традиционный для СССР европейский рынок вооружения для современной России практически утрачен не только в силу перехода посткоммунистических стран на натовские стандарты вооружения. Присоединение в той или иной мере стран Восточной Европы к НАТО само по себе не означает конец ВТС с ними. Во-первых, многие российские вооружения соответствуют стандартам НАТО, но при этом на порядок дешевле американских, французских или немецких аналогов. Во-вторых, на вооружении стран региона все еще находится советская техника, нуждающаяся в модернизации. В-третьих, Россия, участвуя в программе «Партнерство ради мира» (ПРМ), становится все более авторитетным действующим лицом в европейских процессах. ВТС также активно развивается в рамках Совета «Россия - НАТО», что нашло свое подтверждение в ходе недавнего визита (15–17 декабря 2009 г.) в Москву генсека Альянса А.Ф. Расмуссена. Суть проблемы заключается, с одной стороны, в политическом «выдавливании» нашей страны из таких важных геостратегических зон, как Восточная и Юго-Восточная Европа, Ближний Восток, Северная Африка, Центральная Азия и Кавказ. С другой – в стремлении США и НАТО переложить на Россию часть бремени ответственности за ситуацию в самых сложных регионах, более того, втянуть нашу страну в геополитические ловушки типа Афганистана, отвлечь от стратегических направлений центросиловой борьбы. Именно последнее стало очевидно в ходе визита А.Ф. Расмуссена и должно обратить на себя пристальное внимание российского руководства.
В частности, генсек НАТО отметил, что «сотрудничество Россия - НАТО к 2020 г. будет естественным в области безопасности. Мы совместно будем бороться с трафиком наркотиков, пиратством и проводить общие миротворческие операции. Работая в области противоракетной обороны, мы объединим наши системы ПРО. Это защитит всех нас и свяжет нас политически (курсив мой. – Е.П.). А совет Россия-НАТО будет важным форумом для обсуждения европейской и мировой безопасности»8. Главной точкой соприкосновения России и НАТО в ближайшее время рассматривается именно Афганистан. Среди конкретных предложений генсека НАТО российской стороне особенно настораживают следующие пункты ВТС: поставки вертолетов афганским вооруженным силам, обучение пилотов, снабжение запчастями и топливом; обучение местных полицейских и передача опыта российских правоохранительных органов; обучение и передача опыта в борьбе с наркотиками.
Подобную «милость» (попросите-ка ФБР или ЦРУ не передать свой опыт борьбы с преступностью и наркотиками) НАТО следует рассматривать в связи с продолжающимся расширением влияния Альянса и США в области торговли оружием в таких регионах, как постсоветское пространство и Ближний Восток. Соединенные Штаты методами «жесткой» (политическое давление, санкции, прямое военное вмешательство) и «мягкой» (манипуляция массовым сознанием, подкуп элит и т.п.) власти постепенно занимают рынки, традиционно ориентированные на российское вооружение: Алжир, Грузия, Египет, Ирак, Индия, Украина и др.
В частности, Госдеп США в 2006 г. ввел экономические санкции против «Рособоронэкспорта». Это решение было мотивировано тем, что Россия поставила в Иран зенитно-ракетные системы «Тор-М1» и тем самым, якобы, нарушила баланс сил в регионе. Россия действительно в 2006 г. завершила поставку зенитных комплексов «Тор-М1» в Иран. Общая стоимость этой крупной оружейной сделки составила 1,4 млрд долл. В ответ на это США заявили, что поставки такого оружия в Иран неуместны, так как эта страна находилась под санкциями СБ ООН. В результате США применили санкции в отношении российской компании, несмотря на то что речь шла о поставках сугубо оборонительных вооружений. Дело в том, что ЗРС «Тор-М1» является оборонительным средством ПВО малой дальности, предназначенным для борьбы с современными средствами воздушного нападения на дальностях до 12 км и на высотах до шести км и в большей степени для борьбы со средствами высокоточного оружия (крылатые ракеты, управляемые и неуправляемые авиабомбы) в полете.
При таком прессинге со стороны США и других «центров силы» удержание своих позиций на рынке оружия зависит не только от модернизации ВПК, но и от диверсификации самого процесса продажи ВВТ. В этом смысле превращение Вьетнама в одного из важнейших импортеров российского оружия можно считать прорывом России на международном рынке вооружений. Ханой уже приобрел у России 72 ЗРК «Игла-1», 32 противокорабельные ракеты «Уран», два ЗРК С-300 ПМУ-1, три вертолета Ми-17, два ракетных катера «Молния», сторожевой корабль класса «Светляк» и другие виды ВВТ9. Переговоры по поставке Ханою шести российских дизельных подлодок проекта 636 типа «Варшавянка» (по натовской классификации – «Кило-П»), 12 истребителей Су-30МК2, а в дальнейшем, возможно, и вертолетов Ми-17, по всей видимости, завершились 15 декабря 2009 г. во время визита в Москву премьер-министра Вьетнама Нгуена Тан Зунга.
Важно, что контракт является комплексным и включает не только поставку подлодок и обучение экипажей, но и создание береговой инфраструктуры базирования подлодок, т.к. ранее Вьетнам не имел своего подводного флота. Это будет не только самый крупный единичный контракт на поставку подлодок в постсоветское время (больше по количеству кораблей был только китайский контракт на поставку восьми субмарин в 2002 г.), но и самый долгосрочный проект по обслуживанию и модернизации техники. Кроме того, это очень крупный контракт и по мировым меркам – он оценивается приблизительно в 2 млрд долл. Фактически только Франция заключала за последние годы аналогичные контракты на строительство по лицензии в Индии подводных лодок типа «Scorpene»10.
Скорее всего, Россия может стать крупным поставщиком вооружений и для Индонезии, которая закупила 12 боевых самолетов Су-27 и Су-30, вертолеты Ми-17 и Ми-36 и решила приобрести дизельные подлодки классов «Кило» и «Амур-950». Всего до 2024 г. предполагается закупка 12 российских подлодок. При этом, следует отметить, что, по словам министра обороны Дж. Сударсоно, «Индонезия хочет добиться максимальной сбалансированности источников приобретаемых страной вооружений, чтобы избежать зависимости от любого из них, а также получить максимально благоприятные для страны условия»11. Однако, несмотря на такую «сбалансированную» политику, активные контакты России и Индонезии вызывают серьезную обеспокоенность Вашингтона, который стремится восстановить свое прежнее влияние в регионе, утраченное в 1996 году. В частности, министр обороны США Р. Гейтс во время своего визита 26 февраля 2008 г. в Джакарту заявил о готовности Вашингтона оказать «всестороннюю помощь в технической модернизации и подготовке личного состава военно-воздушных сил Индонезии, намеченных в ходе предстоящей реформы вооруженных сил страны»12. Подобные заявления – свидетельство серьезной конкуренции между Россией и США за влияние в АТР.
(Окончание следует)
1 Гендиректор «Рособоронэкспорта» А. Исайкин: Несмотря на кризис, экспорт нашего оружия ставит рекорды // Российская газета. – 10 апреля 2009. – № 4887; Новости ВПК и военно-технического сотрудничества. Обзор материалов СМИ № 40. – URL: http://www.mfit.ru/defensive/obzor/ob21-10-05-3.html.
2 Крапивинский А. Россия продает оружия в 10 раз меньше, чем США. – URL: http://svpressa.ru/society/article/14023/
3 Патрушев Н. Проект новой военной доктрины готов. – URL: http://www.rian.ru/defense_safety/20091120/194631460.html.
4 Крапивинский А. Россия продает оружия в 10 раз меньше, чем США. – URL: http://svpressa.ru/society/article/14023/
5 Гендиректор «Рособоронэкспорта» А. Исайкин…
6 Важдра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. – М., 2007. – С. 192 – 193.
7 План Даллеса. Директива 20/1 СНБ США от 18.08.1948. Цит. по Якунин В.И. Сулакшин С.С. Багдасарян В.Э. Новые технологии борьбы с российской государственностью. – М.: Научный эксперт, 2009. – С. 38.
8 Андерс Фог Расмуссен: «НАТО никогда не нападет на Россию!» – URL: http://www.mgimo.ru/news/international_contacts/document130866.phtml.
9 СИПРИ, Ежегодник 2003: Вооружения, разоружение и международная безопасность. – М.: Наука, 2004. – С. 628.
10 Вьетнам становится крупным импортером российского оружия. – URL: http://www.vietnamrussia.ru/news_341.htm.
11 Индонезия не стремится к созданию сверхмощной армии. – URL: http://www.rian.ru/report/20061121/55839858.html.
12 США помогут Индонезии реформировать ее военно-воздушные силы. – URL: http://www.lenta.ru/news/2008/02/26/indonesia/
_______________________________
Часть 2
Главный и самый перспективный в советский период ближневосточный рынок также является ареной серьезной борьбы России и США. Например, с традиционного сирийского рынка Москва самоустранилась почти на десятилетие (1990–2000 гг.). Это произошло, несмотря на то что у военных структур двух стран имелись прочные связи, а сирийская армия почти на 90 % была оснащена советским вооружением. В годы президентства Б. Ельцина Россия, пересматривая свою ближневосточную политику и во многом послушно следуя в фарватере Вашингтона, практически не развивала отношения с Сирией, занимаясь в основном проблемами возвращения ее крупной задолженности за ранее приобретенные ВВТ, которые вне контекста новых поставок оружия едва ли было возможно решить. В результате длительных переговоров (по итогам визита в Россию в мае 2001 г. министра обороны Сирии М. Тласа) Москва и Дамаск подписали соглашение о ВВТ и погашении задолженности этой ближневосточной страны. Поставки 14 истребителей Су-27СК в Сирию начались в 2002 г., несмотря на недовольство со стороны Запада по поводу возобновления военного сотрудничества между нашими странами. Однако летом 2005 г. Россия и США заключили соглашение об ограничении поставок вооружений в «горячие точки» мира. В результате чего контракт на поставку Сирии ПЗРК «Игла», как «оружия террористов», которое легко переносится и может эффективно использоваться против авиации, под нажимом США и Израиля оказался, по сути, аннулированным. Эту проблему к концу года все же удалось решить. Вместо «Иглы» Россия предложила Сирии ЗРК «Стрелец» – аналог ЗРК «Игла», но смонтированный на транспортном шасси, что практически полностью исключает возможность использования ЗРК террористами (именно этого особенно опасались в Израиле). Тем не менее США и Израиль продолжают обвинять Россию в том, что своими поставками оружия в Сирию она нарушает баланс сил в регионе, а ее оружие попадает в руки радикалов из организации «Хезболлах». Точно так же израильская сторона выражала обеспокоенность в связи с намерением России усилить свое военно-морское присутствие в сирийских портах Латакия и Тартус.
Традиционный для России иракский рынок оружия был утрачен в силу оккупации Ирака Соединенными Штатами. До американского вторжения в эту страну в 2003 г. Москва, заинтересованная в реструктуризации задолженности со стороны Багдада, приложила немало усилий для разрешения противоречий между антииракской коалицией во главе с США и режимом С. Хусейна, включая снятие экономических и иных санкций. Однако после оккупации Ирака силами НАТО возможности военно-технического сотрудничества России с этой страной, а также перспективы возвращения иракского долга свелись к нулю. Тем более что выполнение подписанных в 2008 г. контрактов уже в 2009 г. сделало Ирак покупателем американского оружия номер один в мире, а общий объем военных поставок в эту страну с 2005 г. составит порядка 20 млрд долл. 1.
Серьезным успехом российских экспортеров вооружений, особенно на фоне «поражения» в Ираке, стало возобновление ВТС с Алжиром. В 2002 г. были реализованы контракты на поставку 22 самолетов Су-24 на сумму 120 млн долл. и 42 вертолетов Ми-17 на сумму 180 млн долл. Россия также поставила три РЛС управления стрельбой фрегатов, более 100 противокорабельных и противолодочных ракет (в основном «Уран»). Однако переговоры о продаже 50 истребителей МиГ-29 на общую сумму 1,5 млрд долл. не дали конкретных результатов: Россию опередила Украина, заключившая соглашение о поставке 36 МиГ-29. Продолжение переговоров с Россией Алжир, будучи осведомленным о российско-сирийских отношениях, тесно увязывал со списанием задолженности за предыдущие поставки вооружений. В ходе визита в Алжир В.В. Путина в марте 2006 г. и его переговоров с президентом А. Бутефликой было достигнуто соглашение о приобретении Алжиром российского оружия на сумму около 5,5 млрд долл. и о списании этой североафриканской стране российского долга в 4,7 млрд долл. В результате до 2010 г. алжирская армия должна была получить 36 легких фронтовых истребителей МиГ-29СМТ, 28 тяжелых многофункциональных истребителей Су-З0МКА, 14 учебно-боевых самолетов Як-130, 8 дивизионов зенитно-ракетных систем (ЗРС) С-300ПМУ и примерно 40 танков Т-90. Весной 2006 г. С.В. Чемезов гордился тем, что «мы поставим Алжиру практически все виды вооружений: ПВО, авиацию, морскую и сухопутную технику. Все оружие новое, только 10 % от контракта занимает ремонт советской техники, находящейся на вооружении алжирской армии. У нас большое преимущество перед западными конкурентами, наша техника отличного качества и на 15-20 % дешевле зарубежных аналогов»2. Существенным дополнением к этой сделке стала договоренность о совместной добыче газа на территории этой страны «Газпромом» и алжирскими газовыми компаниями.
Однако не тут-то было. В начале 2008 г. российско-алжирские соглашения оказались под угрозой срыва. Алжирская сторона вернула России переданные ей в течение 2006-2007 гг. и уже оплаченные 15 истребителей МиГ-29СМТ, которые, согласно ее мнению, были произведены еще в советское время, хотя и не использовалась ранее. По информации российских производителей, речь шла не об окончательном расторжении контракта, а, скорее, о возможной их замене на более современные МиГ-29М2 и МиГ-35, каждый из которых стоит на 5-10 млн долл. дороже. По данным источника из Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, не исключено, что после «доработки» Алжир все-таки примет «забракованные» самолеты. Уверена, что главная суть этого вопроса намного глубже. Такой поворот событий следует рассматривать как очередное звено цепи событий в борьбе не только за рынок оружия. В данном случае речь идет не столько об активизации экспортной политики Франции, продвигающей свои истребители «Рафаль», сколько о возможности влияния на алжирское руководство. В частности, отказом от российских самолетов дело не закончилось. В августе 2007 г. министерство энергетики Алжира заявило о прекращении действия меморандума о взаимопонимании между «Газпромом» и алжирской компанией «Сонатрак».
И последний пример борьбы за рынки и влияние – Венесуэла – один из наиболее перспективных политических союзников и экономических партнеров России в Латинской Америке. Весной 2006 г. обострились отношения между Каракасом и Вашингтоном, который внес Венесуэлу в список государств, «вызывающих опасения» у США в рамках борьбы с терроризмом, и ввел эмбарго на поставку вооружений Венесуэле. В ответ президент страны У. Чавес заявил о переходе Каракаса на закупки военной техники и вооружения в России и Китае. За год до этого Россия заключила соглашение на поставку в Венесуэлу 100 тыс. автоматов Калашникова. Узнав об этой сделке, министр обороны США Д. Рамсфельд заявил: «Я даже не представляю, что можно сделать со 100 тысячами «калашниковых». Я понятие не имею, зачем Венесуэле понадобились 100 тысяч «калашниковых». Я надеюсь, что этого не произойдет, и не думаю, что если это произойдет, то это будет хорошо для Западного полушария». По утверждению руководства США, закупки стрелкового оружия осуществляются с целью переправки его в другие районы Латинской Америки, – в частности колумбийским антиправительственным повстанцам (FARC) 3.
Не развеяв сомнения Рамсфельда, 3 июля 2006 г. Каракас и Москва заключили контракт на поставку еще 100 тыс. автоматов Калашникова и патронов к ним на общую сумму 52 млн долл. В том же году были подписаны два контракта на строительство в Венесуэле завода для производства по лицензии автоматов АК-103 и предприятия по выпуску патронов калибра 7,62 мм на сумму 474.6 млн долл. Такое развитие ВТС Москвы и Каракаса явно раздражало Вашингтон, а заместитель пресс-секретаря государственного департамента США Т. Кейси попытался убедить Россию в необходимости пересмотреть намечающиеся контракты, т.к. «запланированные Венесуэлой закупки превосходят потребности ее обороны и не способствуют региональной стабильности» 4. Российская сторона отказалась признавать обоснованность такой озабоченности. Кроме того, в июле 2006 г. были подписаны контракты на поставку 38 российских военных вертолетов МИ-35, стоимостью в 484 млн долл., и 24 истребителей Су-30МК2.
В начале февраля 2007 г. У. Чавес сообщил о закупке в России на сумму 290 млн долл. 12 зенитных ракетных комплексов малой дальности «Тор-М1» на гусеничном шасси. ЗРК планируется разместить на севере страны для прикрытия Каракаса и основных нефтепромыслов от нападения с воздуха. Кроме того, Венесуэла готова приобрести несколько самолетов Су-30. В ходе последнего визита У. Чавеса в Москву в сентябре 2009 г. было достигнуто соглашение о поставке в Венесуэлу 100 танков Т-72 и Т-90 на сумму до 500 млн долл. По некоторым сообщениям, Венесуэла также закупает у России патрульные катера и, возможно, подводную лодку типа «Амур»5. Во второй половине 2009 г. Россия планировала начать поставки в Венесуэлу вертолетов Ми-28Н. Кроме финансовой значимости для нашей страны, ВТС России и Венесуэлы приобретают особый смысл в силу того, что понимаются многими как способ «диверсификации мирового порядка, установленного США, и направлено на создание многополярного мира»6.
Конечно, место России на международном рынке вооружений определяется не только подковерными геополитическими играми, но и зависит от уровня конкурентоспособности отечественного ВПК. Так, всего лишь девять российских производителей оборонной продукции вошли в Топ-100 крупнейших по объему продаж производителей вооружений в мире в 2008 году, который 27 июля 2009 г. опубликовал еженедельник Defense Week7. Несмотря на рост в 2008 г. выручки российских оборонных компаний, большинство из них утратили свои позиции на мировом рынке в основном …из-за недостатка заказов со стороны Минобороны РФ. Таким образом, выявляется еще одна важная сторона проблемы: сокращение армии ведет к сокращению заказов МО, что в свою очередь снижает рейтинг российских производителей, а значит, минимизирует их роль на международном рынке вооружений.
По версии журнала, лидерами рынка оборонной продукции за 2008 г. стали американская корпорация Lockheed Martin (39,5 млрд долл.), британская BAE Systems (32,7 млрд долл.), а также авиастроительный концерн Boeing (31,1 млрд долл.). Российских производителей в десятке лидеров вообще нет. На самое высокое 16-е место поднялся концерн «Алмаз-Антей» (4,3 млрд долл.), который является ведущим российским производителем ЗРК, получая не только значительные внутренние, но и экспортные заказы. На 40-м месте оказалась компания «Сухой» (2 млрд долл.), получившая крупные заказы на поставку истребителей Су-30 в Индию, Алжир и Венесуэлу. На 80-м (и третьем – среди российских предприятий) месте оказался «Уралвагонзавод», известный, в частности, как производитель танков Т-90 (646 млн долл.).
Помимо отдельных предприятий, в рейтинге также отмечены результаты крупных российских корпораций и холдингов. На 55-м и 56-м местах соответственно оказались корпорации «Тактическое ракетное вооружение» (1,152 млрд долл.) и «Иркут» (1,149 млрд долл.). На 64-е место издание поставило холдинг «Вертолеты России» (845 млн долл.). Замыкают российский сегмент рейтинга производитель авиадвигателей УМПО (89-е место, 541 млн долл.) и концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (99-е место, 396 млн долл.).
В заключение отмечу, что место страны на международном рынке оружия определяется, прежде всего, экономической мощью и финансовыми вложениями в оборонный комплекс. В связи с этим важным представляется анализ шведских аналитиков СИПРИ (Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI) оборонных затрат современных государств. Совокупные затраты стран мира на вооружение в 2008 г. побили очередной рекорд, достигнув 1,464 трлн долл., или 2,4 % от глобального ВВП. Это примерно по 217 долларов на каждого жителя земли. Данный показатель на 45 % больше, чем десять лет назад, а по сравнению с 2007 г. расходы возросли на 4 %8. По мнению аналитиков СИПРИ, основными факторами, повлиявшими на рост глобальных оборонных расходов, стали война в Ираке, возвращение России на глобальную мировую арену, а также рост мощи Китая. В частности, войны в Ираке и Афганистане обошлись только Соединённым Штатам в сумму около 903 млрд долл. По сравнению с 1999 г. военные расходы США возросли на 67 %, составив, по данным СИПРИ, около 607 млрд долларов.
Вашингтон сегодня тратит на военные нужды больше всех в мире (42 % от общемировых расходов). При этом соответствующие суммарные затраты 14 других государств, которым СИПРИ отводит первые позиции, меньше, чем у США. Показательно, что второе место по оборонным расходам занял Китай, фактически утроив эту статью затрат за последние десять лет. Как предполагает СИПРИ, Пекин израсходовал на эти цели около 84,9 млрд долл., или 6 % от общемировых затрат. По этому показателю китайцы обошли Францию и Великобританию, которым принадлежит по 4,5 %. Россия, которая значительно снизила оборонные расходы после окончания Холодной войны, в 2008 г. вернулась на пятое место9. В 2009 г. «расходы федерального бюджета на «Национальную оборону» составили 1 211,9 млрд руб., а в 2010 г. согласно законопроекту составят 1 253,2 млрд руб.»10, т.е. чуть больше 40-41 млрд долл. Эта самая рекордная за новейшую историю России сумма в 15 с лишним раз меньше затрат США и в два с лишним раза меньше затрат Китая. В данном случае комментарии излишни – цифры говорят сами за себя. Однако это вовсе не означает, что борьба окончена. Она в самом разгаре и проиграет в ней тот, кто признает свое поражение.
________________________
1 Фролов А.В. Оружие для Ирака. – URL: http://www.fondsk.ru/article.php?id=2016.
2 РИА «Новости». – 10 марта 2006.
3 Уго Чавес. – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Уго_Чавес.
4 Вашингтон выступает против закупки Венесуэлой российского оружия. – URL: http://www.charter97.org/rus/news/2006/07/26/usa.
5 http://ru.trend.az/regions/world/russia/1538385.html; Кислов А.К., Фролов А.В. Россия и международный рынок оружия. Идеология и практика. – М.: Альфа-Браво, 2008. – С. 489.
6 Военное сотрудничество России и Венесуэлы изменит мир. – URL: http://www.rian.ru/defense_safety/20081126/155938441.html.
7 Defense Week опубликовал рейтинг лидеров рынка вооружений. – URL: http://lenta.ru/news/2009/07/28/toplist/
8 Ежегодник СИПРИ 2008. Вооружения, разоружение и международная безопасность. – М.: Наука, 2009.
9 Мировые державы поставили рекорд по затратам на вооружение. – URL: http://lenta.ru/news/2009/06/08/armsrace/
10 Госдума: расходы на оборону и соцобеспечение военнослужащих будет расти. – URL: http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=198013.
09.10.2009 Революция на экспорт: новые методы психоисторической войны
Часть 1
Впервые «психологическая война» была определена в служебных документах ЦРУ в 1949 г.
Когда речь заходит о т. н. «цветных революциях», о «демократической» трансформации и общечеловеческих ценностях, ради которых стоит уничтожать государственность и национальное самоуважение, я всегда вспоминаю «малую октябрьскую революцию» в Белграде. 5 октября 2000 г. ленты кинохроники рисуют как эпохальное событие борьбы с «тиранией»: толпы разъяренных людей штурмуют здания скупщины (парламента) и редакции Государственного радиотелевидения Сербии (РТС), а в центре этих событий – бульдозер Любислава Джокича, «экскаваторщика Джо», похожий на трансформер из одноименного фильма…
Однако эта молниеносная «революция» была совершена не оскорбленным и рассерженным народом Сербии. Государственный переворот, повлекший за собой свержение режима Милошевича, последующую его выдачу Гаагскому трибуналу и фактически убийство бывшего национального лидера, развал Югославии (отделение Черногории), провозглашение независимости Косово и превращение Сербии в марионетку мировой закулисы, был очередной вехой психоисторической войны Запада за гегемонию. Приведу лишь очевидные факты, подтверждающие данное утверждение.
«Цветные» технологии представляют собой усовершенствованные, модернизированные методы психологической войны (составной части войны психоисторической), объявленной Западом Советскому Союзу и его союзникам сразу после окончания Второй мировой войны. Напомню, что впервые психологическая война была определена в служебных документах ЦРУ в 1949 г. так: «координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности» (1). Это классическое определение не потускнело с годами. Изменились лишь методы достижения «уничтожения воли врага к победе».
В том же году по указанию Белого дома Объединенный комитет начальников штабов разработал план под кодовым названием «Дропшот», в котором впервые акцент делался не на прямую агрессию, а на классовых союзников по ту сторону фронта, т. е. «диссидентов». «Психологическая война – чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского (в зависимости от ситуации может быть кубинский, белорусский, сербский…) народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…» (2). Таким образом, психологическая война, не имеющая определенных сроков для достижения целей (иными словами, война только до победного конца), нацелена на вызов массового предательства внутри враждебной системы.
В апреле 1950 г. президенту Г.Трумэну была представлена директива Совета национальной безопасности США СНБ-68, ставшая основой американской внешней политики на многие годы вперед и действующая в своих важнейших положениях по сей день. Признанный специалист в теневой политике ЦРУ Н.Н. Яковлев считал, что созданная в 1973 г. Трехсторонняя комиссия в своих докладах обтекаемыми формулировками озвучивала именно рекомендации директивы СНБ-68: «Запад не должен довольствоваться защитой своих основных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей территории. Запад должен поставить своей целью оказание влияния на естественные процессы изменений, происходящие в «третьем» и коммунистическом мире… в направлении не благоприятном для их ценностей. Говоря о мирных изменениях в интересах наших ценностей, мы должны скорей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбор альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего строя... Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандой их преимуществ или увеличивая требования к лидерам... Мы должны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной курс во внутренних делах для него представлялся более выгодным» (3).
С середины прошлого века в постановке целей ничего не изменилось, а вот методы психологической войны стали более совершенными. Почетное место среди них занимают технологии «цветных революций». П.Ильченков (4) выделяет четыре основных характеристики этого ноу-хау западных мозговых центров и разведслужб:
1. Экспрессивный и молниеносный характер действий. За счет массированного применения финансовых и информационных ресурсов срок подготовки свержения режима удается сократить до 1,5-2 лет. Таким образом, не нужно длительно выращивать диссидентов, заниматься изнуряющей, растянутой на несколько поколений пропагандой, втягивать страну в гонку вооружения или изматывать противника экономически. Все эти этапы проходят в предельно ускоренном режиме, с использованием новых возможностей постиндустриального и информационного общества.
2. Укрепление блока всех демократических оппозиционных партий и выдвижение единого кандидата в президенты, не запятнанного ни сотрудничеством с прежним режимом, ни сотрудничеством с Западом. В силу чего правящий режим сталкивается с сильным противодействием на выборах и оказывается перед неизбежным искушением «подправить» результаты выборов, что является исключительно действенным обвинением в глазах неискушенного избирателя.
3. Активный и целенаправленный поиск сторонников перемен, в первую очередь, в силовых структурах (органы МВД и госбезопасности) и армии. Возможность «купить» отдельных важных представителей государственных структур, показывая им в качестве «кнута» международный суд, а в качестве «пряника» – возможность беспрепятственно поучаствовать в перераспределении ценностей, сконцентрированных режимом в своих руках.
4. Создание – с использованием технологий «сетевого маркетинга» – «безлидерных движений» и «рекламного менеджмента» гигантских «партий-големов», охватывающих значительное число протестного электората всех спектров, привлеченных различными, зачастую полностью противоречащими друг другу обещаниями. Отсутствие единого открытого руководства позволяет этим движениям обрести высокую степень неуязвимости, собрать под одним флагом не объединимое любым другим способом число сторонников. Эта «партия-голем» может быть разбужена в «час Х» при появлении необходимости вывести народ на улицы для проведения массовых акций гражданского неповиновения. А по достижению целей переворота может быть полностью ликвидирована благодаря встраиваемому механизму самоуничтожения, мешающему этим массовым, но безголовым партиям превратиться в «гегемона» или в партии диктаторско-популистского типа. Механизм самоуничтожения скрывается в постыдной и скрываемой до победы переворота тайне их возникновения и финансирования, а также в исключительной широте спектра участников, которые могут примириться лишь до момента победы над ненавистным диктатором, а вот «светлое будущее» представляют совершенно по-разному.
Эти новые методы ведения психологической войны против исторических противников Запада – России, Белоруссии, Украины, Сербии – впервые были апробированы в 2000 г. в Союзной Республике Югославия. Их обкатка именно в Сербии еще раз подтверждает тезис о том, что Балканы являются геополитическим зеркалом России. Ах, если бы российские политики умели смотреть в него!
Намерения США демонтировать режим Милошевича и вместе с ним Югославию стали очевидны в ноябре 1998 г., когда администрация Б.Клинтона активно поддержала сепаратистов в Черногории и правую оппозицию в Сербии. Однако этого оказалось недостаточно для реализации политики «управляемого хаоса». Бомбардировки 1999 г. тоже не привели ни к капитуляции режима перед Западом, ни к его свержению изнутри. Наоборот, произошло невиданное национальное единение власти и народа. Спасти ситуацию и достичь поставленной цели помогли методы психологической войны, своего рода «Дропшот-2». Еще во время бомбардировок Клинтон подписал секретную инструкцию для ЦРУ, в которой была поставлена цель – в кратчайшие сроки свергнуть правительство Милошевича. ЦРУ должно было скрытно финансировать оппозиционные группы и вербовку изменников в югославском правительстве, армии и полиции (5). Сказано – сделано.
Уже через несколько дней после прекращения бомбардировок, в июне 1999 г. в Новом Саде (Воеводина) в издательстве «Гражданская инициатива» было отпечатано несколько тысяч экземпляров небольшой брошюры известного технолога ненасильственных политических переворотов Джина Шарпа под броским названием «От диктатуры к демократии». Книги распространялись бесплатно преимущественно в студенческой среде вместе с несколькими страницами фотокопированного приложения «Методы ненасильственного сопротивления». Заокеанскими кукловодами ставка была сделана на выборы, назначенные на 24 сентября 2000 г. К этому времени необходимо было создать «партию-голем» («Отпор»), определиться с единым от оппозиции кандидатом в президенты (В.Коштуница) и лишить Милошевича какой-либо опоры в силовых структурах, т. е. добиться массового предательства в органах государственной власти.
В начале августа 2000 г. США открыли в Будапеште специальное бюро помощи оппозиционным партиям Югославии. Среди его сотрудников были по крайней мере 30 специалистов по психологической войне, многие из них участвовали ранее в такого рода операциях в Польше, Чехословакии, Бирме, Ираке. В Болгарии Политическая академия Центральной и Юго-Восточной Европы учредила программу для подготовки сербской оппозиции. Еще одна финансируемая Западом болгарская организация – Балканская академия старших репортеров – предоставляла финансовую, техническую и экспертную помощь югославским оппозиционным СМИ. С помощью британских спецслужб была создана организация «Новый сербский форум». Через него устраивались регулярные поездки сербских специалистов и ученых в Венгрию для обучения ненасильственному сопротивлению у западных экспертов. Деньги направлялись в правые оппозиционные партии и СМИ через такие организации, как Институт открытого общества Дж. Сороса и Национальный фонд поддержки демократии (США), через SEED (Support for East European Democracy – «Поддержка демократии в Восточной Европе»). По мнению экспертов, всего в Сербию только через SEED поступило $15,3 млн в 1998 г., $24,3 млн – в 1999 г. и, наконец, $55 млн – в 2000 г. Для их распределения использовались, в частности, каналы организации «Балканская инициатива» при Американском институте мира (6).
Национальная демократическая организация (NDI) – еще одна из множества организаций, которые ведут активную деятельность в Восточной Европе. NDI открыла отделение в Белграде в 1997 г., и к 1999 г. уже обучила свыше 900 лидеров и активистов правых партий «предвыборной стратегии и умению привлекать широкое внимание». К подготовке переворота также была привлечена еще одна «общественная» структура – Международный республиканский институт (IRI). Если NDI делала ставку на работу с оппозиционными партиями, то IRI был занят студенческим движением «Отпор».
Это движение было создано в октябре 1998 г. малочисленной группой активистов, руководивших студенческими акциями еще в 1991-1992 и 1996-1997 гг. В феврале 1999 г. состоялось первое публичное выступление организаторов «Отпора» в количестве 25 человек во Дворце молодежи Белграда. В период открытого противостояния страны и блока НАТО деятельность этой оппозиционной группы была свернута. «Отпор» возобновил свою работу в августе 1999 г. Обильные финансовые вливания привели к быстрому его расширению: если до 2000 г. «Отпор» действовал в четырех университетских и нескольких крупных городах, то в феврале 2000 г. в Сербии, по оценкам участников движения, было от 130 до 160 его региональных представительств общей численностью в 70 тыс. человек. Не вызывает сомнения, что «Отпор» стал «партией-големом», той узловой структурой, через которую западные спецслужбы вели работу с правыми организациями и пятой колонной.
1 War Report of the Office of Strategic Service. W., 1949. P. 99.
2 Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. Ed. by A. Brown. N.Y., 1978. P. 62.
3 15-й доклад Трехсторонней комиссии цит. По: Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1985. С. 70.
4 Ильченков П. "Экспресс-революция" в Сербии / Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008. С. 56-91.
5 Кара-Мурза С.Г. Революции на экспорт. М., 2006. С. 199.
6 Данные по финансированию и организационных центрах "революции" даются по: Popovic S., Milivojevic A. Nonviolent struggle. Belgrade, 2006; Bujo?evi? D., Radovanovi? I. 5 Oktobar. 24 sata prevrata. Beograd, 2000; ?in?i? Z. Kakos mo sru?ili Milo?evi?a // Blic News. - 1.11.2000; Glas javnosti. - 6.06. 2000. С. 4.
http://www.km.ru/news/revolyucziya_na_eksport_novye_me
___________________________________
Часть 2
"Отпор" вел активную кампанию по привлечению граждан к участию в выборах для того, чтобы сказать "нет" режиму Милошевича. Американскими инструкторами был придуман лозунг, подводивший черту под его правлением - "Готов je" ("С ним покончено"). Вместе с тем совместно с 42 неправительственными организациями "Отпор" инициировал и провел на территории всей Сербии кампанию "Пора!", в которой целый ряд известных людей призывал граждан прийти на выборы.
Дважды в августе и сентябре члены "Отпора" прошли десятидневные курсы подготовки к свержению режима в американских посольствах в Болгарии и Румынии. Эти курсы, проведенные работниками ЦРУ и специалистами по пропаганде, были посвящены политическим технологиям. NDI и IRI выделили 4 млн. долл. для программ организации протестного электората: "От двери к двери" и "Добудь голос". Точная сумма денежных вливаний в организацию белградской революции, вероятно, так и останется тайной. Важно другое - функционирование этих денег было заметно повсюду. Так, "Отпор" открыл свои представительства в 123 городах Сербии, а его штаб-квартира в Белграде располагалась в самой дорогой части города на улице Кнез Михайлова. Пропагандистский материал "Отпора", издаваемый многомиллионными тиражами, не мог быть оплачен добровольными пожертвованиями бедных сербских студентов.
Поражает также платежеспособность оппозиционных партий: ДОС выкупил все время, которое предоставляли местные TV и радиостанции по всей Сербии накануне выборов; никогда прежде и впоследствии граждане не получали такого количества листовок и других агитматериалов; лидеры оппозиции снимали номера в одном из самых дорогих отелей Белграда - "Хайатт". Но особенно впечатляет техническая оснащенность оппозиционеров: бронежилеты, устройства для фильтрации радиочастот, спутниковые телефоны, защищенные от прослушивания (так называемые скрэмблированные сигналы), помещения, защищенные от прослушивания, устройства для внедрения в программы государственного телевидения, устройства, прослушивающие частоты МВД, оружие и т. п.
Деньги, спецоборудование и организационно-технические сведения могли поступить только из-за рубежа. Не надо быть чрезмерно проницательным, чтобы понять, насколько профессионально иностранные спецслужбы провели работу среди служащих госаппарата Милошевича, особенно МВД, и военных. Западные разведслужбы в Сербии, как и в других подобных случаях, обладали, по крайней мере, двумя видами мощного воздействия для вербовки сотрудников силовых структур. Первое - деньги. Как ни старался Милошевич "прикормить" полицию и армию, они зарабатывали лишь немногим больше, чем другие чиновники. Для тех же, кто в деньгах не нуждался, являясь частью мафиозной сети Милошевича, был подготовлен другой вид оружия: обещание помилования. Чем выше чин у полицейского, тем щекотливее для него был вопрос о коррупции и военных преступлениях. Совокупность этих воздействий вылилась в слова одного из высокопоставленных чинов военной разведки Сербии: "Мы знали, где печатаются агитматериалы "Отпора", откуда и на какие счета идет финансирование оппозиции, но не посчитали нужным что-либо предпринимать, т.к. национальный консенсус сводился к тому, что Слобо должен уйти".
Авторитетный сербский социолог Владимир Илич провел обширное исследование по созданию социологического профиля участника "Отпора". Около трети его участников были на пороге совершеннолетия или моложе, 41% попадал в категорию от 19 до 24 лет, остальные были старше, но редко встречались люди явно за 30. Социальный статус соответствовал идее экспрессивной "партии-голема": 51% - студенты и 30% - школьники.1 Горячая, жаждущая активных действий молодежь, понимающая свободу как протест против любой власти, в подавляющем большинстве включилась в ряды "Отпора" по меркантильным соображениям. Да и кто в таком возрасте, в бедной стране не согласится распространять листовки, клеить плакаты с любым содержанием и приходить на митинги за мобильный телефон, красивую майку с бейсболкой, но главное, за сотню долларов, когда среднемесячная зарплата еле-еле достигала максимума в 40 долларов.
Последняя фаза "цветной" операции проходила так. За неделю до выборов Евросоюз выпустил "Послание к сербскому народу", в котором пообещал, что только победа оппозиционного кандидата Воислава Коштуницы приведет к снятию санкций. Это был мощный фактор психологического давления на уставших и измученных многолетними испытаниями и унижениями сербов. А тогдашний госсекретарь США М. Олбрайт прямо потребовала от оппозиции уличных демонстраций, если результаты будут "неудовлетворительными". Час "Х" был определен окончательно и бесповоротно: выборы 2000 г. должны в корне изменить политический ландшафт страны. Оппозиция не собиралась признавать любые итоги выборов в пользу прежнего режима и заранее готовилась к вооруженному противостоянию.
На основании официальных итогов выборов (Коштуница - 48,22% голосов, Милошевич - 40,25%) и согласно Конституции СРЮ второй тур должен был состояться 8 октября. Однако это был риск. Дело в том, что на федеральных выборах в парламент левая коалиция получила 74 их 137 мест в Палате граждан и 26 из 40 мест в Палате республик. Левая коалиция имела большинство и в сербском парламенте, что делало невозможным для Демократической оппозиции Сербии (ДОС) осуществление ее программы, так как полномочия президента в Югославии были довольно ограничены. Только государственный переворот позволил бы оппозиции обойти закон и сместить правительство.
Поэтому решено было разыграть карту "народного возмущения" фальсификацией итогов голосования. Коштуница отказался участвовать во втором туре. Руководитель избирательного штаба ДОС З. Джинджич призвал "всех выйти на улицы" и начать всеобщую забастовку. "Отпор" начал митинг в Белграде. Оппозиция предъявила ультиматум Милошевичу с требованием добровольной отставки, но президент его не принял. Однако от его решений уже ничего не зависело. Не столько сила стоявшей на площади молодежи и подвозимых автобусами людей из провинции определили будущее страны, сколько предательство внутри самого режима: все силовые структуры отказались выполнять свои конституционные полномочия. Полицейские кордоны на подъездах к Белграду беспрепятственно пропускали автобусы с заготовленными "демонстрантами". Руководитель МВД В. Джорджевич публично отказался поддерживать конституционный порядок, заявив: "Милошевич проиграл и должен уйти". Армия по распоряжению начальника Генштаба Н. Павковича осталась "вне политики", о чем он сразу оповестил и Милошевича, и лидеров ДОСа.
В таких условиях демонстранты захватили здание парламента, устроив там пожар, а затем радиотелецентра. Показателен следующий факт. Начальник отряда спецназначения госбезопасности "Легия" М. Улемек, прибыв к зданию телецентра, снял маску, поднял к небу три пальца в сербском национальном приветствии и сказал: "Не стреляйте, братья!" Когда же на волне его рации раздался голос Милошевича, Улемек запустил ее об асфальт, что вызвало не только возгласы ободрения в толпе, но и послужило сигналом к началу революционной вакханалии. Более того, нападение на парламент и РТС было заранее спланировано: порывом масс руководили специально подготовленные отряды, а возглавлял нападение мэр г. Чачака В. Илич.
Любая революция сопровождается грабежами и разбоями. После того, как вооруженные отряды вторглись в парламент, за ними последовала толпа сторонников ДОС, которые ломали мебель и компьютеры и подожгли парламент. На улицах избивали полицейских, и хулиганствующие толпы заполонили улицы. Штаб МВД, координирующий борьбу с массовыми беспорядками, прекратил работу, и в городе воцарилась вакханалия победы. На погромы и разорение были отданы расположенные в центре магазины, полицейские участки, здания комитетов Социалистической партии Сербии и Югославских левых. Представители ДОС открыто угрожали эскалацией уличного насилия, чтобы вынудить сербский парламент согласиться на досрочные выборы. В то время, как толпы переворачивали и поджигали полицейские машины, разрушали здания и избивали людей, Коштуница как новый президент провозгласил: "В Сербии победила демократия". Официально жертвами "бархатной" революции в Белграде стали два человека и около 30 человек были ранены. Таким образом, ее можно считать типичным государственным переворотом, совершенным с помощью технологии ненасильственных действий.
В таких условиях избирательная комиссия заявила, что допустила ошибку при подсчете голосов и признала победу Коштуницы. В полночь 5 октября последний выступил по телевидению, сообщив, что санкции будут отменены в понедельник: это твердо обещала Франция. На следующий день в 22.39 Милошевич признал свое поражение на выборах в своем последнем телеобращении к народам Югославии и Сербии.
Радовались тогда сербы победе над виртуальным врагом и не думали, что самое страшное национальное унижение - Косово - ждет их впереди.
* * *
В мемуарах советника посольства США в Москве Дж. Кеннана, опубликованных в далеком 1967 г., есть удивительное замечание, раскрывающее природу англосаксонского отношения к другим странам и народам. "Если народ находится под контролем сильного авторитарного режима, особенно враждебно настроенного к США, то, на мой взгляд, американцы почти ничем не могут помочь ему, не помогая одновременно режиму... Народ и режим, другими словами, диалектически взаимосвязаны, поэтому нельзя помочь народу, не помогая режиму, и нельзя нанести ущерб режиму, не нанося ущерба народу".2
Не знали или не хотели этого понимать сербы. Не вдумались они и в пророческие слова Милошевича накануне штурма Скупщины: "Я считаю свои долгом предупредить о последствиях деятельности, которую поддерживают и финансируют страны НАТО...Каждому должно быть ясно, что они нападают не на Сербию из-за Милошевича, а на Милошевича из-за Сербии"3.
В одиночку, в полной международной изоляции Югославия противостояла гегемонистскому давлению Запада, выдержала прозападный сепаратизм, санкции, войну и секретные операции. Она оставалась независимой, с гордо поднятой головой. Мощнейшие государства планеты выступали против нее, и все-таки она продержалась более 10 лет. Такая страна могла быть побеждена только действием внутренних раздоров, предательством чиновников и новыми технологиями психоисторической войны.
Это - урок и России.
1 Ili? V. "Otpor" - vise ili manje od politike. Beograd, 2001.
2 Kennan G. Memoirs 1925-1950. Boston, 1967. P. 266.
3 Политика. Београд. - 01.10.2000.
http://www.km.ru/news/revolyucziya_na_eksport_novye_1
10.09.2009 «Даёшь мировое правительство!» и другие сценарии будущего
В сценариях посткризисного развития мира, в том числе России, недостатка нет. Один из сценариев, его можно назвать "Даёшь мировое правительство!", проталкивается в России через Гавриила Попова. Бывший активист Демплатформы в КПСС, бывший наставник Егора Гайдара, бывший мэр Москвы, запомнившийся москвичам табачным, водочным и продуктовым кризисами, а заодно превращением Тверской и Лубянки в прототипы Черкизовского рынка, изобразил недавно пути выхода из кризиса через Мировое правительство.
Идея создание общемирового центра управления не нова. Да и кто собственно спровоцировал этот кризис, если не невидимое миру мировое правительство, или так называемый Финансовый интернационал (Фининтерн), созданный династическими магнатами Уолл-стрита - Рокфеллерами, Морганами, Варбургами, Ротшильдами, Гарриманами, Дюпонами, Шиффами.
Известный американский автор Николас Хаггер представляет тайное мировое правительство в виде Синдиката, который управляется в основном через Федеральный резервный банк (ФРБ) Нью-Йорка, контролирующий ФРС США. В частности, Хаггер, но не он один, отмечал, что большая часть гигантской задолженности Америки - дело рук Рокфеллеров, которым принадлежит почти 1/4 акций ФРБ Нью-Йорка и более половины всех акций ФРС. Рокфеллеры, в меньшей степени Ротшильды, способны обанкротить США практически в любой момент, когда это потребуется Синдикату для того, чтобы превратить эту страну в один из регионов Соединенных Штатов Мира. Знание предмета позволило Хаггеру сделать правильный прогноз. "Если Синдикат обанкротит США, - писал он в 2005 г. - мировая экономика будет разрушена, и тогда можно будет выйти из тени и создать собственное мировое правительство"(1)(курсив мой - Е.Г.).
Сегодня многое изменилось. Если в докризисную эпоху о тайном мировом правительстве говорили всерьез только конспирологи, то теперь Мировое правительство входит в нашу жизнь как организация-спасатель, не скрываясь, не прячась за вывески Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба, корпорации РЭНД и других подобных структур.
Как пишет Гавриил Попов, кризис поставил задачу "формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать (читай: разрушать - Е.П.) национально-государственные и национально-территориальные формы"(2). Не тайному, а явному Мировому правительству уже мало управлять политическими пространствами, ему нужно созидать новую "глобальную реальность".
Конкретно так называемое "преодоление" должно выразиться в следующем.
Во-первых, введение мировой гарантированной валюты. Во-вторых, изъятие из национальной компетенции и передача под международный контроль ядерного оружия, ядерной энергетики и всей ракетно-космической техники. Нужна передача под глобальный контроль всех богатств недр нашей планеты, прежде всего запасов углеводородного сырья. Под мировой контроль также должна перейти охрана окружающей среды и мирового климата. Эти два тезиса активно продвигает еще один представитель мировой закулисы Жак Аттали. Выход из кризиса он видит в "коллективном планетарном присвоении собственности", в создании единой мировой валюты по образу денежной корзины, включающей в себя доллар, йену и евро, в создании центров наднациональной регламентации экономики, финансов и других видов ресурсов(3).
В-третьих, должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Не могу не согласиться с Михаилом Делягиным в том, что "качественно более высокая производительность новых технологий ведет к тому, что для получения прибыли достаточно иметь узкий слой элиты (включая ученых и деятелей культуры) и почти столь же узкий слой людей, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения данного общества"(4). Все остальные - не менее половины каждого общества и явно более половины человечества - оказываются "лишними", "пролами". Но в отличие от Г. Попова, я, М. Делягин, любой нормальный человек не поставим одним из условий выживания человечества "физическое истребление собственной нерентабельной части".
В-четвертых, по Попову, необходима разработка новой системы человеческой жизни. Речь идет о малоэнергозатратной цивилизации, где будут достигнуты генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым "постоянная очистка генофонда человечества".
В-пятых, новая цивилизация формируется через комплекс воспитательных мер по выработке нового "человеческого материала", которому будут чужды религиозная, этническая, культурная и другие характеристики, вызывающие несовместимость.
Очевидно, что с такой "перспективой" любое общество, сохранившее чувство самоуважения и элементарный рассудок, согласиться не может. И на это у нашего неомальтузианца есть ответ: "Страны, которые не примут глобальную перспективу, должны исключаться из мирового сообщества". Чувствуется, что Г.Попов явно не договаривает... За него это делают Чарльз Капчан и Адам Маунт. В своей программной статье "Автономное управление. Американская политика после "продвижения демократии"" (Democracy. Journal of Ideas. - 2009. - Spring, N 12) они провозглашают начало большой войны на "хищников". В стан "хищников" попадают так называемые "недобропорядочные" страны, т.е. те, которые нарушают главные принципы глобального мира: права личности и демократические свободы. Произведенная замена понятия "государство-изгой" на "государство-хищник" свидетельствует об изменении стратегии поведения государства-гегемона относительно не согласных с американским мировидением стран. Хищник - опасное животное. Его или уничтожают, или сажают в клетку. Именно такая перспектива, по предложению Г. Попова, должна ожидать страны, не принимающие "глобальную перспективу".
Для реализации этой "перспективы" предложен политико-организационный механизм, состоящий также из пяти блоков.
Первый блок - новая Организация Объединенных Наций, в которую в качестве индивидуальных членов войдут не все страны. Чтобы стать индивидуальным членом ООН, надо будет иметь определенный размер населения, объем накопленного национального богатства и определенную величину национального дохода на человека: ООН для избранных. Таких членов должно быть 30 - 50. Остальные страны могут входить в новую ООН через коллективные организации, объединяющие несколько стран. Любой коллектив стран, чтобы войти в ООН, должен отвечать тем же критериям, которые нужны и для индивидуального членства. Упомянутый выше Жак Аттали предлагает еще меньший количественный состав посвященных: расширить "Большую восьмерку" до G-24, а "на базе G-24 и Совета Безопасности старой ООН создать один Совет управления, обладающий экономическими полномочиями и осуществляющий законное политическое регулирование".
Второй блок - Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием на всей планете. Скажем, каждый кандидат, набравший миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН по мажоритарной системе относительного большинства.
Третий - Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция. Четвертый - создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой банк, Мировой суд, мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации. Пятый - Мировая система независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет, независимые даже от ООН.
Все понимают, что сам Г.Попов до такого бы не додумался. Бывший московский мэр - всего лишь один из направленных на Россию рупоров небольшой, но очень сплоченной и могущественной группы "больших семей". В деле сохранения своего господства эта группа готова пойти на всё.
Известный американский футуролог Джордж Фридман, основатель компании Srtatfor, занимающейся разведывательной деятельностью с использованием только открытых источников, опубликовал свой прогноз на ближайшие сто лет (Friedman D. The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century. - Doubleday, New York, 2009. - 272 р.). Эта книга ставит не только точку в истории России, но и развенчивает рассуждения о том, что мы являемся свидетелями агонии однополярного мира, апофеозом которой станет коллапс Соединенных Штатов. (Среди российских исследователей идею крушения США активно продвигает Игорь Панарин)(5).
По мнению Дж. Фридмана, ХХI век будет веком США. Во-первых, по причине состояния арабского мира. Арабский Восток - прекрасный пример реализации Соединёнными Штатами стратегии "управляемого хаоса", то есть непрерывного воздействия на непрекращающиеся конфликты путём стравливания между собой разных исламских государств и религиозных течений.
Во-вторых, полный контроль Мирового океана и регулирование международной торговой и финансовой системы после крушения СССР создали ситуацию, в которой никто в мире не может эффективно влиять на США. Конечно, это не означает отсутствие протеста против американской гегемонии, но во всех случаях этот протест будет носить региональный, а не глобальный характер.
В-третьих, продолжающееся "гниение" постсоветского пространства приведет к гангренным поражениям самой России. РФ утратит контроль над Кавказом, "внутренние регионы России будут опустошаться и государство в начале третьего десятилетия ХХI века распадется, возвращаясь в свои средневековые границы"(6). Это неминуемо приведет к хаосу во всей Евразии, что упрочит позиции США. Ускорить процесс распада РФ должны различные способы ограничения её влияния. Прежде всего, речь идет о "качественном скачке в исследовании и внедрении новых источников энергии", а также об альтернативных транспортных путях доставки природных энергоресурсов в Европу. Игнорирование собственных научных разработок по всем направлениям, включая военное, отсутствие стратегического видения будущего, антимодернизация страны и архаизация всех форм повседневности, алчность и коррумпированность представителей властных институций, действительно, может стоить России будущего. Раздираемое внутренними конфликтами, лишенное армии и слабое духом государство становится легкой добычей мародеров.
Правда, полностью согласиться с Дж. Фридманом следует лишь в том, что самым верным союзником Америки окажется коалиция восточноевропейских государств во главе с Польшей и никакие унижения и реверансы перед этим "непримиримым соседом"(7) не спасут. Главной целью "цепных псов Запада"(8) станет продвижение на Восток. Футуролог считает, что оккупация Санкт-Петербурга эстонцами, Киева - венграми, Минска - поляками вполне реальна и послужит началом Третьей мировой войны.
В-четвертых, Третья мировая война, задуманная как способ не допустить угрожающего господству США развития региональных лидеров Евразии, начнется после конфликта поляков и турок из-за Балкан в 2050 г. Япония выступит против США и попытается завоевать стратегическое превосходство в АТР. Война эта будет беспрецедентной по методам своего ведения. Успех будет зависеть не от мобилизации всего общества, а от высокоточной техники и суперсовременных технологий. По мнению автора этого сценария, США, возглавляя восточно-европейскую коалицию, победят в этой войне благодаря наличию новейших беспилотных сверхзвуковых самолетов, управляемых посредством космического спутника "Боевая звезда". Потери в результате войны будут небольшими - несколько десятков человек. Главный итог - укрепление господства США не только на земле, в воде и воздухе, но и в космосе.
Россия - главный психоисторический противник Америки - должна быть, как пишет Джордж Фридман, устранена к 2030 году, что же касается Китая, то, он, будучи экономически, технологически и энергетически зависимым от США, не представит угрозы глобальным интересам Америки.
Правда, по "китайскому вопросу" не всё так однозначно.
Cреди множества причин мирового кризиса особого внимания заслуживает сценарий "заговор против Китая". Еще в конце 2005 г. в опубликованном докладе разведсообщества США "Проект - 2020"(9), прогнозировалось, что Китай может выйти на первое место по абсолютному объему ВВП не раньше 2020 г. И это считалось самой тревожной тенденцией для США. Однако это произошло на 12 лет раньше (!), в начале 2008 г. Кроме того, по итогам 2007 г. впервые за 100 лет (!) сменился лидер в мировой золотодобыче: КНР оттеснил ЮАР на второе место. К тому же в начале 2008 г. потребление нефти в Китае выросло с 4,2 млн баррелей в день в 1999 г. до 7,8 млн баррелей в день в 2007 г., т. е. на 86 %. Еще больше выросла доля импортируемой нефти. В 1997 г. Китай покупал за рубежом лишь 1 млн баррелей из ежедневно потребляемой нефти, а к 2007 г. разрыв между добычей нефти в стране и потреблением вырос до 4 млн баррелей, и восполняется он за счет импорта(10).
Весной 2008 г. появился еще один раздражитель. Китайский фонд China Investment Corporation принял решение об увеличении объемов зарубежных инвестиций, суммарная величина которых вырастет на 30 % и составит 90 млрд долл. США. У американских экспертов возникли опасения относительно того, что активно растущая экономика Китая позволит ему в буквальном смысле слова скупить полмира. Именно тогда ведущие аналитики и эксперты США заговорили о заговоре Китая против Америки.
Владимир Овчинский на основании анализа финансовой политики Китая пришел к выводу, что к лету 2008 г. в США был достигнут некий консенсус по Китаю. Он сводится к тому, что глобальный финансово-экономический кризис следует направить в такое русло, где "китайскому чуду" придёт конец. Это, безусловно, повлекло бы тяжелейшие проблемы для самой Америки, но эти проблемы следует воспринимать как плату за восстановление господства США в мире.
Что мы видим дальше? В конце 2008 г. Китай инвестировал в долгосрочные обязательства американских компаний FNMA и FHLMC почти 400 млрд долл. США (около 20% золотовалютных резервов страны). Из-за продолжающегося в Америке кризиса Пекин несет колоссальные убытки. Общие потери Китая из-за финансового кризиса уже составили около 367 млрд долл. США. Кроме того, из-за снижения стоимости доллара США резко снизились его золотовалютные резервы. По разным оценкам, потери этих резервов превышают 300 млрд долл. США(11). По общим итогам 2008 г. именно Китай оказался лидером падения, обогнав даже рынки стран Латинской Америки. В тоже время Китай владеет облигациями США на 653 млрд долл., являясь на сегодняшний день самым крупным кредитором правительства США, и успешно справляется с кризисом внутри страны.
В первом квартале 2009 г. в Китае осуществлена массированная денежная интервенция на внутренний рынок при введении новых мер контроля за кредитными рисками: было выдано 4,5 трлн юаней - рекорд по выдаче кредитов. В результате в этот же период Китай превысил показатели продаж автомобилей у себя в стране в сравнении с США: за квартал продано 2,67 млн автомобилей(12), а чистая прибыль банковского сектора Китая в 2008 г. после уплаты налогов составила 583,4 млрд юаней (почти 85,6 млрд долл. США), что на 30,6 % больше, чем в 2009 г. По показателям общего объема прибыли, роста прибыли, коэффициента отдачи собственного капитала банковский сектор Китая занял первое место в мире. Значительная часть валютных запасов банков, госказны, правительственных инвестфондов и бюджетов ведущих компаний Китая была положена не "в кубышку", не в некий аналог мифического российского Стабфонда (хотя и он имеется у Китая), а направлена на скупку сырьевых активов на мировых рынках. По расчетам экспертов Goldman Sachs, даже в 2009 кризисном году рост Китая составит 7% (при общемировом спаде в 1,1 %), падение будет наблюдаться и в США (3,6 %), и в зоне евро (3,2 %), и в Японии (6,1 %).
Поэтому разыгрывание карты торговой войны с Китаем, вопрос соотношения юань - доллар, рассуждения о введении новой валюты следует рассматривать через сложнейший узел американо-китайских отношений. Между США и Китаем - двумя основными государственными силами на планете - имеются непреодолимые противоречия. И даже если сложится планетарный дуумвират и произойдет изменение глобальной иерархии, о чём пишут такие корифеи мировой закулисы, как Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский(13), ни для одной из двух сверхдержав это не будет означать отказа от собственных интересов. В стремлении сохранить мировое господство США будут продолжать "выдавливать" Китай из самых разных геополитических зон, "кромсать" его финансы и экономику.
И при таком развитии событий будущее России безрадостно. Александр Храмчихин, например, считает, что в случае дележки мира между Вашингтоном и Пекином Россия будет с "удовольствием" отдана Китаю. ""Переваривание" такого огромного куска, как российские зауральские территории, отнимет у Китая много времени и сил. Заведомо будет в этом случае во всех аспектах обезврежена Россия. Соответственно, в других частях планеты активность Поднебесной автоматически снизится, а активность России окончательно обнулится, позволив Вашингтону вздохнуть гораздо свободнее"(14).
Конечно, мы не исчерпали список сценариев. Существуют и другие модели мирового развития (тандем Россия - Китай, квартет БРИК...). Теоретически возможности выбраться из "черной дыры" кризиса, сохранить себя как государство, как цивилизацию у России есть. Но эти возможности не станут действительностью без несокрушимой политической воли, неисчерпаемой уверенности в своей правоте и неоспоримого интеллектуального превосходства.
__________________________________
1) Хаггер Н. Синдикат. История грядущего мирового правительства - М.: Столица-принт, 2007. - С. 455-456.
2) Цитаты даются по: Попов Г.Х. Кризис и глобальное управление //Московский комсомолец. - 2009. - 25 марта.
3)Аттали Ж. Мировой экономический кризис...А что дальше? - СПб.: Питер, 2009. - С. 19, 160-163.
4) Делягин М. Принуждение к переменам //Завтра. - 2009. - N 35. - С. 5.
5) Панарин И. Доллар рухнет осенью 2009 года, а летом 2010 исчезнут США // http://finam.fm/archive-view/487/
6) Цит.. по ХХI век: до и после Третьей мировой войны // Политический класс. - 2009. - N 5. - С. 26-46.
7) Подробно о природе наших отношений с Польшей см. Широкорад А.Б. Польша. Непримиримое соседство. - М.: Вече, 2008. - 448 с.
8) О "семейной вражде" (А.С.Пушкин) русских и других славянских народов см. Жуков Д.А. Польша - "цепной пес" Запада. - М.: Яуза-пресс, 2009. - 384 с.; Арин О.А. Мадам Нарочницкая, Энгельс и панславизм. / Арин О.А. Правда и вымыслы о царской России. - М.: ЛЕНАНД, 2010. - С. 109-121.
9) Контуры грядущего будущего. Проект - 2020. - М.: Европа, 2005. - 224 с.
10) Овчинский В.С. Криминология кризиса. - М.: НОРМА, 2009. - С. 34-35.
11) Данные Всемирного банка //
12) В Китае побит рекорд по выдаче кредитов // Прайм-ТАСС. - 14.04.2009.; Кредитный бум в Китае // РБК daily. - 9. 04.2009.; Китай обогнал США по уровню продаж автомобилей // www.izvestia.ru.
13) Киссинджер Г. Шанс для нового миропорядка //The International Herald Tribune (ИноСМИ.ru); Бжезинский Зб. "Двойка", способная изменить мир //The Financial Times (ИноСМИ.ru)
14) Хранчихин А.Россия может получить большую двойку //Независимое военное обозрение. - 30.01. 2009.