2014. Статьи. Март - и далее
14.04.2014 Последние точки над Ж: спецпропаганда НАТО против России
«обвинения» НАТО в адрес России не выдерживают никакой критики. Потому мы и говорим о них, как о явлении агитпропа, что они апеллируют не к международному праву, а к пресловутой «политической целесообразности», как она понимается натовской стороной.
10.04.2014 Либерализм как последнее прибежище идиотов
Проблема на самом деле не в отдельных публикациях и не в редакционной политике, диктуемой определенными частными групповыми интересами, которые таким образом обслуживаются. А в общей – тотальной и необратимой – деградации Запада как цивилизационного субъекта. Как системы ценностей, формируемой постхристианскими – постмодернистскими, во многом оккультными – интересами и амбициями. Как экс-морали, безвозвратно погрязшей в «двойных стандартах», основанных на той самой якобы «исключительности». В основу всего сущего русские (как и другие незападные народы – но русские в особенности) ставят, по выражению крупного эксперта в области глобалистики Эдуарда Азроянца, не право, законы и контракты, а традиции и консенсус. Иначе говоря, справедливость, которая – и я в этом с Ефимом Андурским соглашаюсь безоговорочно – выше законности
05.04.2014 О бойкоте майских «типа выборов» как способе борьбы с нелегитимной Киевской хунтой
Поэтому, суммируем, - бойкот «типа выборов» 25 мая жизненно необходим. Успехом такого бойкота следует считать существенную, лучше в разы, разницу в явке между западом и востоком. На этой волне – митинги на тему: «Бандеровщина отделилась – мы свободны в своих действиях. Для нас Киев – не власть, мы за эту “типа власть” не голосовали. Причём, коллективно не голосовали – по принципиальной причине её незаконности». И до крымского сценария, который живо обсуждался в комментариях к статье про Одессу, Харьков и Донбасс, при таком раскладе – уже рукой подать.
31.03.2014 «Путь из Киева в Москву» как грандиозная историческая провокация
Безусловная благодарность глубокоуважаемому Александру Григорьевичу за разъяснение г-ну Шустеру и в его лице украинской аудитории отсутствия у России «агрессивных» планов в отношении востока и юго-востока Украины (что соответствует действительности) не может отменить некоторых двусмысленностей его развернутого интервью. Часть этих двусмысленностей мы и попытались осветить.
28.03.2014 Между нами, аналитиками, говоря
«Концептуальная» критика нашей точки зрения на закулисные пружины и возможный исход украинского кризиса, с которой выступил руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, член Экспертного совета «Центра стратегической конъюнктуры» Александр Собянин, интересна прежде всего, как образчик аналитической недобросовестности. Являясь достаточно квалифицированным экспертом, г-н Собянин не мог не отдавать себе отчёта в том, что критику эту он притягивает за уши, направляя не по адресу. И это оставляет открытым вопрос о мотивах, которые им двигали в провалившейся попытке «разгрома» нашего материала. Об этом и поговорим.
14.04.2014 Последние точки над Ж: спецпропаганда НАТО против России
Об «обвинениях» спецпропагандистов НАТО в адрес России
На фоне событий в Донбассе и, в целом, на востоке Украины, особое внимание привлек предельно циничный документ, вышедший из недр НАТО, поименованный «Обвинения России: расставим точки над “i”».
Являясь образчиком двойных стандартов, органически присущих западным лидерам, которые по каким-то только им ведомым основаниям считают себя вправе давать оценки и рекомендации другим странам и народам, учить их, что они «ДОЛЖНЫ» делать, это заявление, тем не менее, остается не столько политическим, сколько идеологическим документом. То есть продукцией натовского агитпропа. И содержит такое количество конъюнктурных натяжек, нестыковок, двусмысленностей и откровенной лжи, что имеет смысл разобрать его не само по себе, а в качестве примера спецпропаганды, то есть деятельности, направленной на разложение войск противника и воздействия на общественное мнение в условиях войны.
Понятно, что ни о каких «точках над “i”» в этом случае речь не идет и идти не может. Фактически заявив о России именно как о противнике НАТО (об этом говорит весьма недипломатический жанр «обвинения») и подкрепив это измышлениями генсека альянса Андерса Расмуссена о якобы «разорванном на куски авторитете нашей страны», Североатлантический альянс лихорадочно ищет «зацепки» для вмешательства. Хотя и понимает, что это чревато серьезнейшими последствиями. Причем, как для системы международных отношений в целом, так и для самих США, которые, по мнению главы «теневого ЦРУ» - агентства «Stratfor» - Джорджа Фридмана,тем ближе к поражению, чем на меньшее расстояние подбираются к границам России.
Итак, первый тезис «обвинения» НАТО: «Агрессия России против Украины привела к международной изоляции России, включая полное приостановление практического сотрудничества с НАТО…».
Во-первых, что такое агрессия? Статья 1-я программной Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 от 14 декабря 1974 г. трактует агрессию как «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН…». Статья 3-я этого документа предлагает семь видов действий, которые рассматриваются агрессией, ни один из которых (в этом нетрудно убедиться, стоит только зайти в Интернет) для эпизода с Крымом, который имеет в виду НАТО, не подходит. При этом в резолюции имеется и Статья 7-я, в которой, со ссылкой на «Декларацию о принципах международного права…», говорится следующее. «Ничто в настоящем определении, и в частности в Статье 3-й (то есть среди упомянутых семи пунктов. – Авт.), не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава (ООН. – Авт.), - читаем в документе, - (sic!) праву на самоопределение, свободу и независимость народов…».
Итак, присоединение к России Крыма не подпадает под понятие «агрессия» ни с какой из сторон международного права:
- оно не является следствием применения вооруженной силы – таковая не применялась; особо подчеркивалось, что все произошло без единого выстрела и без единой жертвы (по крайней мере, до 16 марта, дня референдума, включительно);
- при присоединении не использовался ни один из прописанных Уставом ООН способов, которые считаются формами агрессии;
- оно произошло вследствие свободного волеизъявления народа Крыма, осуществленного на референдуме, что соответствует Уставу ООН.
В Статье 4-й резолюции 3314 содержится оговорка, что семь пунктов Статьи 3-й не являются исчерпывающими, но пополнить их перечень может только Совет Безопасности ООН – применительно к конкретной обстановке, который в случае с Крымом, однако, никакого решения не принимал. Следовательно, и с этой точки зрения «обвинения» НАТО в адрес России не выдерживают никакой критики. Потому мы и говорим о них, как о явлении агитпропа, что они апеллируют не к международному праву, а к пресловутой «политической целесообразности», как она понимается натовской стороной.
Получается, что никакой «агрессии России против Украины» не было и нет, а есть грязные пропагандистские измышления тех, кто, исходя из своих собственных корпоративно-блоковых интересов, стремится представить дело таким вот образом, извратив его суть до неузнаваемости и перевернув с ног на голову. Ну, что ж, знакомая история; как говорится, не впервой.
Во-вторых, не идет речь и ни о какой «международной изоляции» России. Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/68/262 о территориальной целостности Украины, принятую 27 марта 2014 г., поддержали всего лишь 100 членов ООН из 193-х. 11 государств, из которых трое представляют бывший СССР, проголосовали против нее. Беспрецедентное количество – 58 государств, включая членов объединения БРИКС (Китай, Индию, Бразилию, Южную Африку), вместе составляющих половину человечества, воздержались, то есть отказали авторам антироссийской резолюции в поддержке. Еще 24 страны вообще не голосовали.
О какой изоляции в такой ситуации можно говорить, особенно, если иметь в виду, что практически на всех членов ООН, как об этом свидетельствовал глава МИД России Сергей Лавров, американцы откровенно давили, пытались выкручивать руки? При том, что именно в США расположена штаб-квартира ООН, а Генеральная Ассамблея, решения которой, кстати, не являются обязательными, имеет давнюю «перестроечную» репутацию «проамериканского агрессивно-послушного большинства». И при всех этих объективных условиях больше половины человечества и почти половина членов ООН отказали США и их западным союзникам в поддержке.
Это никакая не «изоляция» России, а, скорее, публичная пощечина, полученная Вашингтоном и другими западными столицами, которая для незаконных киевских властей обернулась тяжелым политическим нокдауном. Расчет-то ведь строился на «триумф» примерно в 150-170 голосов, а оно вон как обернулось!
В-третьих, весьма забавной в приведенной цитате выглядит «оговорка по Фрейду», когда натовцы иллюстрируют привидевшуюся им «международную изоляцию» России «полным приостановлением практического сотрудничества с НАТО». Речь, разумеется, не о самом сотрудничестве – на него наплевать: баба с возу, кобыле легче. А о зашкаливающем самомнении авторов этих подметных «обвинений». Отождествление с собой мирового сообщества, выраженное попыткой присвоить себе право трактовать определения ООН не по закону и даже не по понятиям, а по беспределу, - на языке психиатров – не что иное, как мания величия. И эта мания лидеров Североатлантического альянса, судя по всему, преследует долго и упорно.
Кстати, в Ульяновске – единственный пример реального взаимодействия между Россией и НАТО - наши, так сказать «партнеры» ничего сворачивать не собираются. Не в их интересах.
Следующий тезис «обвинений»: «Россия …выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины и применила силу в целях захвата части территории Украины».
Ну, во-первых, мы уже доказали, что никакой силы Россия не применяла, и «часть территории Украины» в лице Крыма перешла в состав нашей страны на абсолютно законных, международно-признанных, основаниях, базирующихся на Уставе ООН. Именно это и смутило «агрессивно-послушное большинство» Генеральной Ассамблеи, почуявшее в американской настырности подвох и не захотевшее оказаться слепым орудием в руках Вашингтона.
Во-вторых, это произошло еще и потому, что российская критика легитимности властей Украины отнюдь не безосновательна, как пытается выдать черное за белое натовская спецпропаганда. «Нынешний президент Украины и правительство страны были одобрены подавляющим большинством Парламента Украины…, в том числе членами Партии регионов», - чревовещают в НАТО. И далее, как говорится, «для политических гурманов»: «Этот состав парламента был избран 28 октября 2012 г. МИД России заявил в тот момент, что выборы прошли в “спокойной обстановке без каких-либо эксцессов и соответствовали общепринятым стандартам”… Парламент, который Россия назвала законным в тот момент, не может быть назван незаконным сегодня».
Одно из двух: либо натовский документ написан идиотами, либо его авторы держат за идиотов всех остальных. Если бы это было не так, натовские спецпропагандисты не выкручивались и не умствовали бы в стиле натягивания на глобус известного гигиенического изделия, а открыли бы украинскую конституцию и прочитали бы о том, кто именно в этой стране «одобряет», а точнее избирает, президента. И каким образом – по основаниям и по процедуре - избранный президент отрешается от должности.
Чтобы парламент «одобрил» временного президента, должны быть законным образом прекращены полномочия старого, о чем записано в статье 108-й, где также указывается, по каким основаниям это возможно сделать. И чего сделано не было. Законный президент был свергнут в результате вооруженного переворота, одним из последствий которого стало изменение конституционного строя. То есть в результате действий, которые в Статье 5-й той же Конституции Украины определяются следующим образом: «…Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Никто не может узурпировать государственную власть».
Однако, узурпировали, проделав это вечером 21 февраля, - это медицинский факт. Причем, узурпаторы – депутаты того самого парламента, в «законности» которого не сомневаются в НАТО, призывая к тому же самому и Москву. Голосуя за свержение Виктора Януковича и «одобрение» Александра Турчинова, каждый из тех 371-го парламентария Верховной Рады, к которым апеллируют в НАТО, сам у себя на спине (или чуть ниже) нарисовал мишень – в виде соответствующей статьи Уголовного кодекса. Ясное дело, что в НАТО нет Верховного суда, но что мешало тогда получить соответствующую консультацию, если собственных мозгов или усидчивости не хватает? И не выглядеть столь беспросветными или беспросветно политизированными дилетантами?
То же самое и с правительством. Конституция Украины: «Статья 85. К полномочиям Верховной Рады Украины относятся: …12) назначение по представлению Президента Украины, Премьер-министра Украины…». Незаконный президент – незаконное представление и незаконное назначение незаконного премьера.
Причем, еще и незаконными на самом деле депутатами, чего в упор не видят в НАТО. Вот, например, еще один интересный и важный пунктик украинской конституции: «Статья 81. …В случае невхождения народного депутата Украины, избранного от политической партии… в состав депутатской фракции этой политической партии …или выхода народного депутата Украины из такой фракции его полномочия прекращаются досрочно на основании закона по решению высшего руководящего органа соответствующей политической партии…». На языке политологии это называется императивный мандат.
Что? Решений таких по перебежчикам из Партии регионов, на которую ссылаются в НАТО, не было? А почему их не было? Потому, что вожди Партии регионов, спасая свою шкуру и устраивая свое будущее, сами перебежали к путчистам, сдав свои убеждения и лидера за «тридцать сребреников», и им было не с руки против себя же такие решения принимать? И в НАТО этого «в упор» не видят?
Язык, как гласит народная мудрость, до Киева доведет. А двойные стандарты, которым следуют в Вашингтоне и Брюсселе, из Киева доводят до абсурда. Уже довели, что мы и наблюдаем в натовских «обвинениях».
Для иллюстрации, чтобы было понятнее и быстрее дошло до «читателей» в американском и других натовских посольствах, а также в представительстве этого агрессивного блока. Интересно было бы посмотреть на реакцию НАТО, если бы, например, около трех десятков демократов в Конгрессе перебежали бы к республиканцам, вместе с ними объявив без всяких конституционных процедур импичмент Бараку Обаме. Затем самопроизвольно поменяли бы саму конституцию, отменив, скажем, все поправки, внесенные в нее с 1787 г. А «Ку-клукс клан» - один в один американский слепок с украинского «Правого сектора» - тем временем начал бы охоту за Обамой, подговаривая дежурную смену в системе НОРАД сбить его борт при попытке пересечения мексиканской или канадской границы.
Разве не так?
Идем дальше.
«…Североатлантический союз способствовал развитию диалога и сотрудничества путем создания новых форумов общения, таких как “Партнерство ради мира” (ПРМ) и Совет североатлантического партнерства (СЕАП), открытый для всей Европы, включая Россию», - читаем в «обвинениях».
Одному из авторов этих строк, предметно занимающемуся НАТО, его историей и эволюцией в условиях глобализации, неоднократно приходилось разъяснять, что именно представляет собой ПРМ. В изданном еще в 2006 г. учебнике «Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации» указывалось, что «основное направление ПРМ – укрепление влияния стран альянса в постсоциалистическом пространстве и (sic!) контроль над дальнейшей “демократизацией” восточно-европейских государств и стран СНГ». И далее: «Если расшифровать задачи ПРМ, то из подтекста станет ясно, что все мероприятия связаны с подготовкой новых членов к вступлению в блок по достаточно “жесткой” схеме. Все направлено на достижение поставленной руководством НАТО цели – обеспечении расширения на Восток при минимальных затратах Запада (в основном только руководящие указания) и максимальных финансовых затратах стран-кандидатов, что связано с подведением всех процедур под стандарты НАТО» (С. 163).
С этого момента, как говорится, поподробнее. Ибо другой из нас в то же самое время подробно разбирался (и разобрался) с мировоззренческими и ценностными основаниями ПРМ («Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот» - М., 2011. С. 180-181).
Итак, в сентябре 1995 г. Североатлантическим альянсом было выпущено «Исследование о расширении НАТО» - документ, уточняющий перечень критериев отбора в блок новых членов из числа участников ПРМ. Однако в этом «Исследовании», подготовленном частной корпорацией “RAND” (в США принято «путать личную шерсть с государственной»: по словамДэвида Рокфеллера, это помогает идти к замене государственной власти частно-корпоративной. – Авт.), речь идет о правах не человека, а меньшинств. И именно к правам меньшинств должны быть с помощью требований ОБСЕ адаптированы страны-участницы ПРМ.
Зацепившись за натовское «Исследование», удалось распутать всю цепочку. И шаг за шагом перейти от Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и Подкомиссии по предупреждению дискриминации меньшинств (1947 г.) к нынешним документам и институтам, тесно связанным с ПРМ. А именно – к «Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам» (1992 г.), на базе которой произошло преобразование Подкомиссии 1947 г. в Подкомиссию по поощрению и защите прав человека, в составе которой функционирует Рабочая группа по меньшинствам (1999 г.), причем, уже не указывается, каким именно меньшинствам.
Тот же самый тренд – от «прав человека» к «правам меньшинств» - наблюдается и в ОБСЕ, к которой апеллируют авторы натовского «Исследования» 1995 г. Любопытно, что в том же 1995 г. появилась «Декларация принципов толерантности», утвержденная Генеральной конференцией ЮНЕСКО. Провозглашенное ею «уважение культуры и ценностей наименее защищенных социальных групп» другими подобными документами, например третьей редакцией «Гуманистического манифеста» (2000 г.) распространяется на «гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов».
Вот это и есть ценностный консенсус участников ПРМ, предложенный России натовской стороной, которая, ничтоже сумняшеся, в своих «обвинениях» фарисействует на тему об отношении к России как «к привилегированному партнеру»,признаваясь попутно, что «ни одному другому партнеру подобные взаимоотношения предложены не были».
Хотелось бы, чтобы в НАТО в связи с этим уточнили содержание терминов «партнер» и «взаимоотношения» - что они под ними подразумевали. Особенно в свете развернутой США и Западом против нашей страны летом 2013 г. пропагандистской кампании «в защиту» российских педерастов. Сейчас эта кампания схлынула, ибо появился более «благодатный» с натовской точки зрения повод, но не факт, что к ней впоследствии не попытаются вернуться. И совершенно ясно, что «привилегированное партнерство» в глазах НАТО «должно», просто «обязано», строиться исключительно на безоговорочном принятии Россией так называемых «ценностей» так называемого «цивилизованного», а на самом деле декадентского и загнивающего в своем постмодернизме Запада. То есть на «толерантности» и к педерастии, и к «гуманитарным» натовским интервенциям в Югославии, Ираке, Косово, где были растоптаны и уничтожены те самые принципы международного права и верховенства ООН, которые натовцы сегодня пытаются предъявить России.
Как говорится, «чья бы корова мычала…». Но Расмуссен, однако, продолжает мычать и не стесняется делать это громко и публично.
Следующий говорящий фрагмент «обвинений». «Чтобы подчеркнуть уникальную роль России в евроатлантической безопасности, в 1997 г. Россия и НАТО подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, создав Совместный постоянный совет Россия-НАТО. В 2002 г. они усовершенствовали отношения, создав Совет Россия-НАТО (СРН). С момента создания СРН Россия и НАТО работали вместе по различным вопросам…», - записано в «обвинениях».
Ну, давайте об Основополагающем акте.
«Россия и НАТО будут содействовать укреплению ОБСЕ, включая дальнейшее развитие ее роли в качестве основного инструмента (sic!) превентивной дипломатии, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов, постконфликтного восстановления и регионального сотрудничества в области безопасности, а также укреплению ее оперативных возможностей по осуществлению этих задач… Укрепляя ОБСЕ, Россия и НАТО будут сотрудничать в целях предотвращения любой возможности возврата к Европе раскола и конфронтации или (sic!) к изоляции любого государства», - читаем в Основополагающем акте.
Понятие «превентивная дипломатия», тесно связанное с ПРМ, появилось сразу же после распада СССР в соответствующем докладе генсека ООН «Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира» (документ ООН A/47/277-S/24111 от 2 июля 1992 г.). Дальнейшее развитие эта тема, связанная, как следует в том числе и из приведенной цитаты из Основополагающего акта, получила в решениях Саммита тысячелетия (2000 г.), где были утверждены так называемые «Цели развития тысячелетия»: восемь целей, преимущественно гуманитарных и, вроде бы, с политической точки зрения «безобидных».
Но именно «вроде бы». Потому, что уже на следующем Всемирном саммите 2005 г. из этих «Целей» была выделена Цель №8 – «Глобальное партнерство в Целях развития», которую – именно с помощью «превентивной дипломатии» - подверстали к управлению внутренними конфликтами. Иначе говоря, сначала конфликт готовится, развязывается и раздувается. Затем – средствами «миротворчества» и в определенных интересах – урегулируется. Вот вам и «предотвращение конфликтов», и «урегулирование кризисов», и «постконфликтное восстановление»…, которые записаны в Основополагающем акте.
Получаются, что Россию тогда, в 1997 г., вопреки утверждениям о «привилегированном партнерстве», просто-напросто водили за нос, заведомо занимаясь именно этим и пытаясь заставить «таскать каштаны из огня» для НАТО, то есть играть не в свою игру, противоречащую собственным интересам.
Дальше – больше. На том же саммите на всей этой основе в структуре ООН появился целый «букет» новых институтов – Управление по поддержке миростроительства, Фонд миростроительства и, самое главное, Комиссия по миростроительству. В руководящий орган этой комиссии – Организационный комитет – входит 31 страна: пять постоянных членов Совета Безопасности ООН и еще 26 стран, которые должны ротироваться по специальными квотам. Ротируются не все: Германии и Нидерландов, например, это требование как будто не касается, и эти члены НАТО присутствуют во всех составах Оргкомитета.
Но самое интересное: с 2007 по 2009 гг. членом Оргкомитета являлась Грузия, а с 2011 г. в его состав включена Украина. Это ли не объяснение того, что происходило в августе 2008 г. в Южной Осетии, а сейчас закручивается тугой спиралью перерастающего в гражданскую войну кризиса на «незалежной»?
Данная информация имеется на официальном сайте ООН и, как видим, отнюдь не является секретной. Но найти ее без специальных навыков и достаточно глубокого, комплексного понимания темы трудно, практически невозможно. А если нечаянно и натолкнешься – ну, комиссия, ну что с того? О чем это?
На это расчет и делался. Что в этой казуистике никто не разберется, да и особо разбираться не станет. И «обвинения» НАТО своей кажущейся «правдоподобностью» также рассчитаны именно на это.
Между тем, мы видим: стоит только эту информацию систематизировать и организовать, как сразу же приоткрывается «дымовая завеса» многих внутренних кризисов на постсоветском пространстве.
И не только; Косово, как мы хорошо понимаем, – тоже в этом же ряду.
«…Превентивное развитие является необходимым дополнением превентивной дипломатии. ООН следует создать самый передовой потенциал для осуществления (sic) превентивной деятельности в целях развития, позволяющей предвосхищать кризисы», - читаем в докладе генсека ООН «Развитие и международное экономическое сотрудничество. Повестка дня для развития» и в дополнительных рекомендациях к нему (1994 г.), где такое «превентивное развитие» увязывается в том числе и с демократией.
А одним из способов «превентивного развития» называется миротворчество. Именно под это и в том же 1994 г. и была создана ПРМ НАТО.
Иначе говоря, «миростроительство» в 2005 г. было лишь легализовано, а фактически, под видом «превентивной дипломатии» и «превентивного развития», появилось еще в 1994 г., для чего и задумывалась ПРМ, в которой России предлагалось «привилегированное партнерство». И этот должно было «замазать» роль, которую должна была, по мнению натовских стратегов, сыграть вся эта громоздкая конструкция в антироссийском «переформатировании» постсоветского пространства?
Что это, как не та же самая педерастия, только политическая и в прямом натовско-миротворческом исполнении, проституционно-конъюнктурное содержание которого еще в 1999 г., в начале управляемой внешними силами, включая НАТО, фазы косовского кризиса, побудило Россию к осуществлению памятного десантного броска на аэродром в Приштине. Если содержание натовской политики – не «проституционно-конъюнктурное», то что заставило тогдашнего главкома силами блока в Европе Уэсли Кларка впасть в натуральную истерику и визжать на подчиненных ему генералов, брызгая слюной и с пеной у рта требуя от них «вышвырнуть» российских десантников под командованием героя России Юнус-Бека Евкурова «вон»?
Другая часть приведенной цитаты из Основополагающего акта Россия-НАТО – о недопустимости «изоляции» любого государства – как нельзя лучше дополняется содержащимися в «обвинениях» НАТО бравурными реляциями о том, что такая изоляция России уже осуществлена. Воистину одна рука (или полушарие?) не ведает, чем занимается другая (другое). И как это соотносится со следующими положениями Основополагающего акта:
- «Россия и НАТО будут незамедлительно проводить консультации в рамках Совместного Постоянного Совета в случае, если один из членов Совета усмотрит угрозу своей территориальной целостности, политической независимости и безопасности»;
- «Положения настоящего Акта не дают России или НАТО никоим образом права вето по отношению к действиям другой стороны, а также не ущемляют и не ограничивают права России или НАТО принимать решения и действовать самостоятельно»?
В ту же самую подленькую игру играли и другие натовские генералы и политики, не только Кларк. Так, генсек альянса Джон Робертсон, характеризуя Основополагающий акт как «поворотный момент в истории европейской безопасности» (истинную цену этой патетики мы сегодня и наблюдаем), выразил уверенность, что «теперь обеспечение безопасности не будет той игрой с нулевым результатом, когда выигрыш одной стороны означает проигрыш другой».
НАТО получила от России за эти годы «до… и больше»; Россия же, в полном соответствии с законом «нулевой суммы», от всех контактов с НАТО неизменно проигрывала, сдавая позиции. Робертсон не понимает, что лжет и что делает это преднамеренно? Позвольте усомниться…
Итак, вместо разрыва отношений из-за Крыма, если следовать духу и букве Акта, НАТО должна была предложить России честные и заинтересованные консультации без всякого использования двойных стандартов и диктуемой ими логики, о которых неоднократно упоминал Сергей Лавров. Ибо далеко не все, что говорит и делает в нынешнем конфликте Украина, точнее незаконная киевская хунта, - истина в последней инстанции. И игнорировать мнение России на сей счет – не значит ли цинично попирать требования документа, к которому в НАТО сами и апеллируют? И не пытаются ли в НАТО явочным порядком, в обход Акта, закрепить за собой право вето на решения и действия России? И разве в блоке не понимают, что фашизация Украины как раз и создает для России угрозу территориальной целостности (претензии правых радикалов на ряд российских черноземных областей) и безопасности – политической и военной?
Следующий вопрос. В «обвинениях», предъявленных России, имеется ссылка на Статью 10-ю Североатлантического договора, с помощью которой в НАТО пытаются опровергнуть обещания о нерасширении блока, данные в свое время СССР и России, по сути неправомерностью таких обещаний, на которые Москва, получается, «покупалась», заведомо зная, что они невыполнимы. Но почему для 10-й статьи натовцами делается исключение и не замечается, что в ситуации вокруг Украины НАТО запросто попирает другие статьи вашингтонского договора 1949 г.?
Например, Статью 1-ю, в которой подписанты обязуются «не ставить …под угрозу международные мир, безопасность и справедливость» (ведь присоединение Украины, например, к данному договору, даже если она об этом попросит сама, является такой угрозой, что бы по этому поводу ни говорили в Вашингтоне и других натовских столицах).
Или Статью 7-ю, по которой НАТО не вправе покушаться на «преимущественную ответственность Совета Безопасности (ООН. – Авт.) за поддержание международного мира и безопасности».
Мы уж не говорим о запредельном цинизме содержащейся в «обвинениях» формулировки, с помощью которой в НАТО пытаются объяснить отказ от данных Москве обещаний не расширять блок. «Если бы такое обещание было дано НАТО как таковой, оно должно было быть письменно оформлено в виде официального решения всех членов НАТО. Более того, вопрос о расширении НАТО начал рассматриваться через несколько лет после воссоединения Германии. В тот момент, когда, как утверждает Россия, были даны обещания, этот вопрос еще не стоял на повестке дня».
Иначе говоря, натовцы, во-первых, намекают на то, что обещания давались отдельными лидерами стран-членов блока, например Гельмутом Колем, спросить с которого сейчас нечего. И взятки гладки! Это к вопросу о «высоких» моральных принципах натовской «конторы», как фиговым листком прикрывающей собственную холодную беспринципность жалким формализмом. Во-вторых, с ними оказывается нельзя обсуждать то, что официально не находится в их же «повестке дня». Это означает, что ЛЮБЫЕ, подчеркиваем, ЛЮБЫЕ обязательства блока, даже формализованные, стоят не больше той бумаги, на которой написаны. И доверять НАТО можно не больше, чем Гитлеру и Риббентропу с их пактом, перечеркнутым 22 июня 1941 г., - у нашего народа хорошая память. Тем более, что блок прямо поддерживает злокачественное нацистское перерождение нынешней незаконной украинской власти, пытаясь ее прикрывать в совершенно понятных нам антироссийских целях.
Ну, и какие могут быть в НАТО обиды на Лаврова, когда он прямо говорит, что хорошо представляет себе примерную «цену» обещаний, которые даются западными партнерами» России? Грош, а в базарный день – копейка: вот «цена» этих обещаний, и все, кто имеет дело с НАТО, должны это себе хорошо представлять.
«На встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 г. главы государств и правительств стран НАТО, - читаем далее в “обвинениях”, - “решили разработать потенциал ПРО для защиты всего населения, территорий и сил стран-членов НАТО в Европе и пригласили Россию сотрудничать с нами… Россия отказалась от этих предложений”.
Ну, разве не курам на смех? И не «детский сад»?
Вчитаемся: речь идет о защите ТОЛЬКО стран-членов НАТО в Европе, а отнюдь не России – натовцы ведь, как мы убедились, так любят цепляться к формализму формулировок. Россию, которой предлагается поучаствовать в защите Европы, никто защищать не собирается. И разве это – не лучшее свидетельство того, что НАТО от нас нужен остаток военных технологий ПРО, значительная часть которых и так была отдана предателем Ельциным еще в 1993 г., в обмен на американскую поддержку преступного танкового расстрела Дома Советов. И что Россия, ее стратегические ядерные силы, – главная цель натовской ПРО: нам ведь потом так же издевательски заявят, что вопрос о нападении на нашу страну в момент, когда предъявлялись нынешние «обвинения», «в повестке дня» еще не стоял!
В продолжение темы ПРО. «Российские независимые военные эксперты ясно указали на то, - пишут авторы натовской “бумаги”, - что программа ПРО НАТО не могла представлять никакой угрозы для России или снизить эффективность ее стратегических сил сдерживания». А то в НАТО не знают, какие «эксперты» у нас называют себя «независимыми», и от кого они на самом деле зависят? Или «обвинения» России писались одним департаментом, а гранты для внутренней агентуры внешнего влияния распределяет другой, и у них нет ни общего шефа, ни внутренней координации?
Пора заканчивать – наш анализ желательно ограничить разумным объемом, но «темы» все никак не исчерпываются. Вот, например, такой натовский пассаж: «Проведение операции НАТО “Allied Force” началось, несмотря на отсутствие санкции Совета Безопасности (ООН. - Авт.), с тем, чтобы предотвратить крупномасштабные и непрекращающиеся нарушения прав человека и гибель гражданских лиц». Напомним, что речь в данном случае идет об агрессии НАТО против Югославии в марте – апреле 1999 г.
А что, месяц назад в Крыму, например, или на восточной Украине сегодня нет такой угрозы, и права человека киевской хунтой там не нарушаются?
«Российское руководство, - заходятся в лживо-конъюнктурной конвульсии авторы “обвинений”, - утверждает, что прецедентом для так называемого провозглашения независимости Крыма является консультативное заключение Международного суда по независимости Косово. Однако суд четко заявил, что его мнение не было прецедентом…».
Ну, во-первых, изложенное – наглядная характеристика низкой профессиональной квалификации и безоговорочной зависимости, в том числе, видимо, и коррупционной, юристов и экспертов Международного суда от НАТО и элит Запада в целом. Во-вторых, если вор, даже наряженный в судейскую мантию, прилюдно утверждает, что он не вор, а эталон девственной чистоты, верить ему трудно. И требуются аргументы настоящего, а не воровского правосудия. Оценивать собственное решение с точки зрения того, является ли оно прецедентом, должен не сам Международный суд, а кто-то другой. Думается, если бы НАТО набралось храбрости и направило соответствующий запрос в какой-нибудь российский суд, вердикт был бы совершенно иным.
Что? Суд у нас не «независимый»? Ну, разумеется: критерием «независимости» суда – это мы по тем же Югославии, Ираку и Косово знаем – является его способность принимать не правовые, а политические решения, выгодные натовским заказчикам.
Итак, суммируем. Документ НАТО «Обвинения России, расставим точки над “i”» представляет собой неуклюжую и крайне неудачную попытку оправдаться за двойные стандарты, тотально применяемые агрессивным антироссийским Североатлантическим блоком. Низкая квалификация натовских спецпропагандистов, несмотря на публикацию «обвинений» на русском языке, не позволила им качественно запудрить мозги российским гражданам, которые очень хорошо понимают разницу между натовскими словами и натовскими делами.
Лживо-конъюнктурный характер документа еще более рельефно высветился благодаря практически одновременному появлению в Киеве шефа ЦРУ Джона Бреннана (под чужим именем – «инкогнито из Лэнгли», так сказать…). Именно он проинструктировал киевскую хунту по способам развязывания в стране гражданской войны и снял с нее (по крайней мере, в глазах западной публики) ответственность за кровь, которая неминуемо прольется при попытке реализации этих рекомендаций.
Однако народы России и Украины давно уже разобрались в том «кто is who?». Перекладывая ответ на этот вопрос на идиоматическую специфику «великого и могучего», получаем известную сентенцию любимого западного «героя», которого в нашей стране небезосновательно считают предателем – Михаила Горбачева, заявившего: «Кто ХУ был – тот ХУ и остался».
Думается, такая оценка, несмотря на всю свою нелицеприятность, вполне адекватно отражает ту роль, которую НАТО пытается взять на себя в разжигании украинского кризиса и втягивании в него России. Зеркало не виновато в том, что натовский «дядя Сэм», с какой стороны и под каким углом в него не посмотрится, видит в нем искривленную патологической злобой и ненавистью физиономию, очень мало напоминающую человеческую.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/46997.html
10.04.2014 Либерализм как последнее прибежище идиотов
Комментируя названную статью Ефима Андурского, я впервые готов своего извечного оппонента поддержать и поблагодарить за взвешенный, объективный и убедительный анализ проблемы далеко не регионального, а самого, что ни на есть, глобального, уровня. А также за предоставленную этим анализом возможность заострить проблему массовой коллективной шизофрении, поразившей Запад и проявляющей себя во всех сферах и ипостасях современной действительности.
Соглашаясь с приведенными Андурским комментариями к статье в «The Daily Beast», считаю необходимым некоторые из них усилить дополнительной аргументацией. Сосредоточившись для этого на интеллектуальной убогости и нищете этого британского издания, его зашоренности догматикой «толерантного» западного агитпропа и зацикленности на этой догматике в степени, порождающей сомнения в элементарной вменяемости не только автора конкретного обсуждаемого материала, но и издания в целом (и не только этого издания). Ведь проблема на самом деле не в отдельных публикациях и не в редакционной политике, диктуемой определенными частными групповыми интересами, которые таким образом обслуживаются. А в общей – тотальной и необратимой – деградации Запада как цивилизационного субъекта. Как системы ценностей, формируемой постхристианскими – постмодернистскими, во многом оккультными – интересами и амбициями. Как экс-морали, безвозвратно погрязшей в «двойных стандартах», основанных на той самой якобы «исключительности», которая тем же Владимиром Путиным была разнесена в пух и в прах в знаменитой прошлогодней статье в «The New-York Times». И.т.д.
Ибо ключ к пониманию той декадентско-идиотской и бесконечно циничной абракадабры, которая справедливо возмутила Ефима Андурского, на мой взгляд, находится в следующем. Сегодняшний западный агитпроп – это калька, пародия, кривое зеркало позднего, очень позднего, советского агитпропа, относящегося к знаменитой эпохе «трех П» («пятилетки пышных похорон» - первая половина 1980-х гг.) и началу «перестройки» - до состоявшейся на стыке июня-июля 1988 г. XIX Всесоюзной партконференции. То есть до принятого на ней решения о политической реформе, легализовавшего отход от «руководящей и направляющей» идеологии, когда догматы и ритуалы этой идеологии и системы в том виде, в котором они существовали в эпоху позднего «застоя», свое УЖЕ отжили. Но в силу инерции ЕЩЕ пока соблюдались и выдерживались.
Поскольку понимание этой коллизии «УЖЕ и ЕЩЕ» в обществе тогда не просто имелось, но было укоренено достаточно глубоко и необратимо, постольку официальные мероприятия идеологического характера (вроде партсобраний) проводились, и соответствующая отчетность велась, но, скорее, «для галочки», в режиме профанации. Именно тогда пышным цветом и расцвели двойные стандарты советского образца, когда в цену вошло умение говорить одно, думать другое, а делать третье. А в целом, «вертеться», если хочешь не просто жить, а «жить хорошо».
Как раз тогда Западу и удалось заползти в ту «щель», которая была пробита этой двойственностью и тройственностью стандартов в массовом общественном сознании. В политической сфере это отозвалось стремительной утратой советской пассионарности, укреплением гегемонии сервильности и приспособленчества (оборотной стороной стали «перевертыши» типа Бориса Ельцина, Юрия Афанасьева или Гавриила Попова); в бытовой – столь же быстрым нарастанием мещанского потребительства. Готовностью обменять, выражаясь библейским языком, идеалы первородства на сугубый «материал» «чечевичной похлебки» (онажеклевыешмоткисзабугорнымлейблом).
И никто не послушал предупреждавших (а они были!), что «материал» - лишь побочный продукт борьбы за идеалы, исчезающий, а точнее отбираемый сразу же, как только эта борьба прекращается. Зато охотно слушали тех, кто ратовал, чтобы ее прекратить: вспомните пошлую песенку Бориса Гребенщикова о «стране, вернувшейся с войны» - на собственные похороны!
Именно в эту стадию своего развития, а, точнее, деградации, через треть века после позднего СССР сегодня вошел Запад. И поэтому столь двусмысленными, глупыми и «сказочными» выглядят басни вашингтонского и особенно европейского агитпропа про «молочные реки и кисельные берега», торжествующие в странах с победившей «развитой демократией». И настолько же лицемерными – «бойцы» этого агитпропа, которые не только своими речами, но и своими сытыми, самодовольными физиономиями олицетворяют один из многочисленных эпистолярных образчиков позднесоветского устного народного творчества: «Мы не пашем, не сеем, не строим. / Мы гордимся общественным строем». И чем глубже этот строй прогнивает – тем больше гордимся. Не безвозмездно, разумеется: «Лишь были б желуди, ведь я от них жирею!».
Но у этой коллизии – это надо понимать – имеется и другая, оборотная сторона. Современный Запад копирует поздний СССР не только в теоретической части своего «alter-ego», но и в практической. Иначе говоря, в идеологической сфере (и не только) его можно взять теми же «голыми руками», какими взяли тогдашний Советский Союз – времен нашей относительной молодости. И именно потому столь неубедительно жалки его сытые и самодовольные пропагондоны; настолько жалки, что многие из моих знакомых, далеких от политики, порой искренне удивляются: «Неужели они сами не понимают, какими натуральными идиотами выглядят?!».
Не понимают! И не поймут до тех пор, пока не изопьют свою чашу до самого дня, пройдя по стопам СССР через все, а может быть и через большие «круги ада».
И те немногие, кто понимают и об этом кричат (как, например, Патрик Бьюкенен), издевательски высмеиваются агитпроповским официозом, который под элитарное постмодернистское улюлюканье навешивает на них оскорбительный ярлык «палеоконсерваторов». Дескать, с вашей «рязанской» (или «техасской») рожей – и в «светлое общечеловеческое» завтра? Хи-хи!..
Разве не так же вела себя значительная часть партноменклатуры, по которой тогда уже вовсю звонил колокол, а она этого не слыхала и слышать не хотела?
И именно на эту коллизию «ставит» нынешняя Россия, прошедшая через ад 90-х гг. и во многом несостоявшиеся надежды нулевых, что, прямо скажем, делает ей честь и возвышает над всем «великосветским» западным отребьем в качестве укрепляющегося морального лидера, способного вскорости стать настоящим умом, честью и совестью человечества. Россия, набравшаяся сил, устойчивости и бесценного опыта, изжившая идеологическое упадничество, обусловленное не менявшейся десятилетиями унылой и примитивной догматикой.
И именно этим занимается сегодня Путин, в котором наиболее дальновидные, не напрочь лишенные мозгов, представители западного истеблишмента сквозь зубы признают «запоздалую рефлексию» на борцов с пресловутой «Империей Зла». А некоторые – прямо говорят как о призванной «на западную голову» восточной, русской «реинкарнации» Рональда Рейгана.
А теперь – к обсуждаемому тексту.
По части обвинений, предъявленных «The Daily Beast» Путину за якобы «лживость» его патриотизма, упоминание ст. 56 ГПК РФ, на мой взгляд, необходимо, но недостаточно. Осудить противника и не сделать его при этом героем в глазах собственных сторонников (пусть это и «заблудшие овцы») можно только в том случае, если приговор суда (в том числе и Суда Истории) последует за его идейным разгромом. Троцкий сначала был побежден в идейно-политических баталиях XIV и XV съездов ВКП(б), только затем выслан из Союза и лишь через немалое количество лет ликвидирован физически. Причем, не ради принципа – убить, чтобы «свести счеты», - нет! А за государственную (сговор с Гессом) и партийную (создание IV Интернационала) измену, которая, если его не «убрать», получила бы несомненное и трагическое для страны продолжение.
Политическая же сторона развенчания обвинений в эфемерной «фальшивости» путинского патриотизма заключается в раскрытии подоплеки самой концепции патриотизма. Это у нас, в России и на постсоветском пространстве, патриотизм – это любовь и верность Родине, своей истории и своему народу («...С чего начинается Родина?»). А на Западе – ничего подобного!
В двух словах. В теории сравнительных цивилизационных исследований существуют два подхода – материалистический и культурно-исторический. Первый, свойственный Западу, как раз и восходит корнями к воспетому Киплингом «бремени белого человека» - видению цивилизации как «цивилизованности», еще в XVIII в. сформулированному шотландским ученым Фергюссоном. В этом смысле, как следует из постулатов социальной теории Юргена Хабермаса, продвинутой затем Бжезинским, Тэтчер, идеологами Римского клуба, космополитическая («общечеловеческая») общественность формирует и укладывает в прокрустово ложе политических и социальных институтов некую наднациональную политическую сферу, опосредующую исторические и культурные различия стран и народов. Руководствуясь принципом так называемого «конституционного патриотизма», ее там, на Западе, соотносят не с конкретной нацией или государством, а с абстрактными, распространяемыми повсеместно методами и принципами «демократической» политической культуры.
Наше видение патриотизма отличается от этого, псевдо-правового, тем, что в основу всего сущего русские (как и другие незападные народы – но русские в особенности) ставят, по выражению крупного эксперта в области глобалистики Эдуарда Азроянца, не право, законы и контракты, а традиции и консенсус. Иначе говоря, справедливость, которая – и я в этом с Ефимом Андурским соглашаюсь безоговорочно – выше законности и в философском плане соотносится с ней как содержание, наполняющее смыслом форму.
Так что если посмотреть на проблему «путинского патриотизма» с этой стороны, становится очевидной не только неправота обсуждаемого британского автора, его подлинная, а не мнимая лживость, но и соответствие осуществляемого Путиным курса русским, российским и международным нравственным императивам, за вычетом из этой «международности» отнюдь не России, а как раз Запада. И не случайно тот же Азроянц называет его потому «нетрадиционной» цивилизацией. Что соответствует внутреннему содержанию Запада не только в прямом, но и в переносном (опять хи-хи!) смысле.
В отношении «курса на “перестройку”, заданного предшественниками», как говорится, есть позитивные новости. Рубеж 18 марта – дня, в который был подписан Договор Российской Федерации о вхождении в нее Крыма и Севастополя, - в любом случае не позволит стране вернуться в прежнее состояние. Надо понимать, что этого не допустит сам Запад, хозяева которого скорее всего убеждены, что недооцененная ими сила исторической традиции (которую они, конечно же, обзовут «инерцией совка») оказалась намного сильнее внедренной ими на ведущие позиции «пятой колонны». А ведь еще не вечер, и впереди решение судьбы многострадального востока и юго-востока Украины, после чего «отечественная» агентура влияния с высокой степенью вероятности лишится львиной части оставшейся доли щедро раздававшихся дотоле грантов. («Товарищ Берия не оправдал доверия, / А товарищ Маленков надавал ему пинков»).
Какая лихорадочная активность в преддверие этого сегодня развита предводителями колонны «грантополучателей» в лице «сислибов» (системных либералов), чтобы встроиться в новую «генеральную линию», - это надо видеть («Нам солнца не надо – нам партия светит, / Нам хлеба не надо – работу давай!»). С каким, например, левитановским пафосом министр Ливанов озвучивает прямо противоположные тому, что он говорил раньше, планы отмены «угадаловки» в ЕГЭ и приведении его в значительной мере к советскому формату – тому порука.
Некоторые, правда, встраиваются так, чтобы (дословно) «не обижать наших американских товарищей». Но это только пока, и думается, что «американские товарищи» уже и без того крепко обижены. Профнепригодность, в их понимании, не входит в число функциональных добродетелей, которыми должны обладать нанятые для выполнения определенной разрушительной задачи нахлебники. Сам уходит только мавр, сделавший свое дело; несостоятельных вышвыривают.
Про «внеслибов» (внесистемных либералов) вообще не будем: об этих маргиналов разве что ленивый ноги сегодня не вытирает.
Поэтому «курс на “перестройку”» можно считать свернутым. Если и не «полностью и окончательно», то, по крайней мере, «в основном». Это не означает, что невозможны рецидивы, но перелом в общественном сознании, видимо, уже наступил.
И преодоление коррупции, как наследия и атавизма этого «перестроечного» курса, еще ждет своего решения на ниве изжития ее социально-экономической базы, коей мне видится «дикий» олигархический капитализм гайдаровско-чубайсовско-кудринского пошиба.
И советское воспитание не только не хуже, но и намного лучше американского – стесняться этого не следует. Объясняется это метафизикой «мечты». Советский идеал – «светлое будущее всего человечества»; американский – личный успех и потребительское преуспевание. Чем чаще и последовательнее мы будем это подчеркивать, побуждая «цивилизованных потребителей» засунуть свою жизненную философию в известное проктологам место, - тем скорее это произойдет.
Рост рейтинга Путина как контраргумент против британских редакционных домыслов про «превышение числа антипутинских демонстрантов над сторонниками режима» - довод исчерпывающий. В дополнение могу ткнуть «страшно далеких» от реальности островных мечтателей носом в факт, четко зафиксированный 15 марта в Москве. Количество участников Марша братства и гражданского сопротивления («Суть времени» Сергея Кургиняна) примерно в два раза превзошло численность так называемого «антивоенного» марша «пятой колонны». Причем, эта болотная слизь сама это хорошо знает: «жалом водили» и шпионов засылали в надежде столкнуть авангарды двух шествий, маршруты которых пересекались если не во времени, то в пространстве. Но увидев воочию многотысячные построения на Цветном бульваре, трусливо ретировались и срочно выставили впереди своей колонны оцепление от собственных дураков, желающих подраться, несмотря ни на что.
Насчет Крыма: аргумент Ефима Андурского про самостоятельный и осознанный выбор населением полуострова своей исторической судьбы – опять-таки исчерпывающий. А вот что касается «границ Украины», про которые чревовещает автор британской «The Daily Beast», то вот тут как раз есть один деликатный, как говорят футбольные комментаторы, моментище, на который – вряд ли случайно – именно в эти дни обратил внимание генсек ООН Пан Ги Мун. Оказывается, власти «незалежной» за все 23 года этой самой «незалежности» не удосужились даже делимитировать свою границу на востоке, подписав с Россией соответствующие документы и сдав их, как это требует международное право, на хранение в ООН. Поэтому юридически, строго говоря, никакой российско-украинской границы не существует и в помине, а международно-признанные рубежи Руина сегодня имеет лишь с Польшей, Словакией, Венгрией и Румынией. Получается, что возвращаемся даже не в Советский Союз, а, дух захватывает, прямиком в Российскую Империю.
В заключение еще раз о патриотизме. Ссылка Ефима Андурского на ст. 3 Конституции РФ - абсолютно точная и правомерная. Она дает полную и всестороннюю правовую оценку провокационно подрывного уничижения патриотизма как «последнего прибежища негодяев», которое со злобным постмодернистским сарказмом пытается внушить нам «The Daily Beast» со ссылкой на одного из своих многочисленных борзописцев, имя коим Легион.
Недостает политической оценки, которую, на мой взгляд, вполне можно сформулировать с помощью симметричного афоризма, констатирующего, что «либерализм (особенно в обличье перевернутого с ног на голову «конституционного патриотизма») – есть не что иное, как последнее прибежище непуганых идиотов. Коими Запад сегодня кишит, как болота майамщины – крокодилами.
Ибо кто, кроме натурального идиота, способен объединить применительно к Украине или любому другому субъекту постсоветского пространства противоположные друг другу в смысловом отношении эпитеты «демократический» (в западном, «толерантном», прочтении) и «процветающий»? «И рыбку съесть, и косточкой не подавиться…». Нет уж, господа хорошие, либо рыбка, либо – дышать. Крепко зарубите себе это на своем «гриппозном», по выражению Путина, западном носу, и не суйте его, куда ни попадя! Особенно не в свое собачье дело.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/46860.html
05.04.2014 О бойкоте майских «типа выборов» как способе борьбы с нелегитимной Киевской хунтой
Бурное, растянувшееся на четыре страницы, обсуждение материала Михаила Ошерова «Прощай, Одесса, Харьков и Донбасс!..», как и содержание этого обсуждения и, особенно, активное участие в нём жителей востока и юго-востока Украины и Крыма, побудили меня также его прокомментировать. И высказаться в том смысле, что проблема не вписавшихся в «крымский» формат освобождения от киевской власти русскоязычных регионов Украины возможно найдёт решение в бойкоте предстоящих президентских выборов. Полученный мной ответ от пользователя Air-space (03.04.2014 09:22, #14885), в котором идея бойкота рассматривалась скептически, на мой взгляд, является поводом для более детального раскрытия тех её сторон, которые, возможно, не до конца осознаются в нынешних, весьма сложных условиях фактической бандеровской оккупации этих многострадальных регионов.
Ни в коей мере не спорю с автором этого поста, особенно, если он пишет с Украины. Не нам, в московских кабинетах, учить соотечественников, оказавшихся в нынешней ситуации, тому, что и как делать. Выражая восхищение той неравной, героической борьбой, которую, несмотря ни на что, продолжают они и весь восток и юго-восток, тем не менее, предлагаю рассмотреть ВСЕ возможные стороны тех или иных способов противодействия киевской хунте. Не только непосредственно процедурные, о которых идёт речь в рассматриваемом посте, но и ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Именно к таковым способам, рассчитанным не столько на немедленное «употребление» в преддверие и в ходе выборов, сколько на перспективу, связанную с развитием ситуации на Украине после их завершения, говоря о бойкоте, я и обращаюсь.
Прежде всего, приведу дословное содержание высказанного пользователем Air-space, чтобы обсуждать его, достойные внимания, аргументы не в собственном субъективном пересказе, а на основе первоисточника. «Насчет явки, - пишет он, - хунта может вообще сделать явку без порога. Если уж голосовать не за кого, лучше сходите и бюллетень испортите (перечеркнуть большим жирным крестом, повычеркивать всех…, написать крупными буквами посредине “я против всех кандидатов” и т.д., способов порчи бюллетеня много), иначе Вашим неиспользованным бюллетенем вполне при нынешних порядках могут воспользоваться для проталкивания нужной хунте кандидатуры. Не пойти на выборы - это не выход. Совсем... Не пойдете - выберут без Вас, оно Вам надо?». Вот так.
Почему я отделяю процедурную сторону голосования от политической?
Потому, что с процедурной точки зрения всё сказанное здесь абсолютно верно. Всё, как в этом посте написано, так хунта и сделает. И при «явке без порога» всё будет «по закону»; формально ни к чему не придерёшься. (Как говорил В.И. Ленин, «по форме верно, по существу – издевательство»).
Но вот с политической стороны всё выглядит несколько в ином свете. Хунте ведь НЕ РЕЗУЛЬТАТ ВЫБОРОВ важен – он предопределён заранее, если конечно не цепляться за нюансы, отличающие Порошенко от Тимошенко. Разницы-то по гамбургскому счёту никакой, и всё это – внутренние разборки в одной и той же банде узурпаторов. Эти разборки для нас недурны, но погоды они на данном этапе не сделают: проигравший скорее всего признает победителя и патетически призовёт всех к его поддержке («скорее всего» - это «поправка» на шизофрению пани Юлии, от которой, как показывает практика, в случае поражения можно ждать чего угодно, в том числе саморазрушительных для режима действий, хотя уповать на это конечно же не следует: будет день – будет пища; если будет, в чём я лично сомневаюсь…).
|
|
Голосование в Генеральной Ассамблее ООН по известной резолюции показало, что в поддержку хунты, несмотря на «настоятельные» рекомендации США и Европы, высказываются всего лишь чуть более 50% членов ООН. И «пощёчиной» этот результат стал лишь для самих США и Европы; для хунты это – тяжёлый нокдаун, пролог натуральной катастрофы, ставящей для неё, если ситуация кардинально не поменяется, вопрос о легитимности не просто в полный рост, но и во главу угла. Превращающий его в условие не то, что политического – физического выживания. (Не случайно о 58-ми воздержавшихся и еще 20-ти с лишним не голосовавших за резолюцию стран умалчивает украинский посол в Мексике Руслан Спирин - отдуваться за коллег ему приходится только лишь потому, что от места событий он далеко, и его словоизлияния бумаге, не покраснев, выдержать проще).
Поменять ситуацию в пользу хунты могут только выборы. Не их результат, который, повторяю, предопределён, ибо восток и юго-восток обезглавлены, а САМ ФАКТ их проведения. Именно поэтому хунта так с ними, сдирая шкуру, торопится, хотя очень многие на самой Украине, считают, что для выборов сегодня, мягко говоря, – не время.
|
Именно поэтому хунте нужна максимальная, желательно запредельная, явка. Ибо именно явка – она и только она – обеспечит «типа выборам» и «типа выбранному» кандидату, причём любому, а не только «нужному», столь недостающую и потому необходимую легитимность. Количество испорченных бюллетеней забудется, качество и персоналия победителя неважны – все из одной «обоймы». А кто не из этой – поставят под её контроль, сделав марионеткой. |
И останутся в истории лишь две цифры: сколько граждан Украины (в целом и по конкретным регионам) и какой их процент, явившись к урнам, своим собственным участием «отмыли» от кровавой переворотной грязи и сделали «типа законной» эту майданную «типа власть», дав ей повод публично заявить, что она избавилась от позорной и оскорбительной, вяжущей её по рукам и ногам, приставки «типа».
|
Ещё раз: ЯВКА – ГЛАВНЫЙ, КОРЕННОЙ И КЛЮЧЕВОЙ, ВОПРОС «типа выборов» 25 мая, и он куда важнее собственно процентов голосов, которые будут отданы за кандидатов. На перевёрнутой с ног на голову Украине и электоральный процесс тоже стоит на голове. И в этом смысле снижать порог явки для хунты самоубийственно; поэтому она будет слать обществу совсем другой «месседж»: типа, «все на выборы!», «решается судьбы Родины», «если не ты, то кто?» и т.д. Будут задавать своим гауляйтерам на местах a-la Коломойский и Тарута, цифровые показатели явки (олигархи и сами – вот увидите - раскошелятся на «избирательские взятки», ибо на кону гораздо большее). Будут стараться любой ценой облапошить глубоко презираемый ими «плебс», уговаривая его прийти и проголосовать неважно за кого, спекулируя на «общей» гражданственности. Хоть за Михаила Добкина голосуйте, только голосуйте. Оппозиционных хунте кандидатов даже прессовать сильно не будут (а если будут, то только в рамках пресловутого «эксцесса исполнителя» - идиоты-то никуда не делись, их всегда предостаточно). Ибо оппозиционные кандидаты – на вес золота, работают на её, хунты, интересы. Восточного избирателя на них ловят, как «на живца». Лишь бы пришёл и проголосовал. |
Как только это произойдёт и проголосуют, тогда хунта сразу же сможет внутри страны приступить к реализации «программы-максимум», которую изложил днепропетровский «типа вице-губернатор» Борис Филатов: «Вешать мразей будем потом!». Помните? Именно тогда, после выборов, это «потом» и наступит. У бандеровского фашистского зверья отпадёт необходимость мимикрироваться под нормальных людей. Да и под людей вообще.
Вовне же это зверье прикроется пришедшими голосовать, предъявив их сомневающемуся «мировому сообществу». Смотрите: ОНИ «купились», пришли на МОИ выборы! Значит, они меня (хунту) ПРИЗНАЮТ, значит, я – настоящая! А вы тогда почему не признаёте – «отказники» в Генассамблее ООН? Вы – против «украинского народа», который меня (хунту) поддерживает – в лице моих наивных соучастников, этих попользованных втёмную дурачков?
|
Я понимаю, что Виктор Янукович после всего произошедшего в Киеве из доверия востока и юго-востока вышел. Но это не означает, что он вообще не в состоянии говорить правильные вещи. Что он по этому поводу сказал? «Не дайте себя использовать!». Так? |
«Использовать» - это как раз и означает прийти на выборы.
Ни Добкин, ни Тигипко, как бы вы не старались, дорогие соотечественники, ничего на этих «типа выборах» не наберут. И сами они весьма сложные люди – у меня, например, есть ощущение, что тот же Добкин решил выдвигаться кандидатом, только когда понял, что не удержится в кресле харьковского губернатора, что ему не простят сказанного в адрес бандеровцев ни до, ни после путча. И, вместо того, чтобы сыграть выпавшую ему волей Исторической Судьбы роль лидера, призвав земляков к сопротивлению, и это сопротивление возглавить, предоставив России такой же неубиенный шанс вмешаться, как и в Крыму, смалодушествовал, сбежав в кандидаты.
Он уже заранее «слил», согласившись на правила игры, установленные хунтой тогда, когда эти правила нужно было открыто отвергать и ломать их об колено, навязывая собственные, как и поступили в Крыму.
Явка во Львове, Тернополе, Ивано-Франковске, на Волыни, Ровенщине, а также в Киеве и ряде областей к западу, югу и северо-востоку от него скорее всего будет высокая – людям некуда деваться. Их погонят, и они пойдут: доминирующие общественные настроения – серьезная вещь. Представим теперь, что на западе Украины эта явка составит, скажем, около 70%, а в центре – примерно 60%. Легитимность новой «типа власти» обеспечена.
Но на востоке и юго-востоке общественные настроения иные. И если эти регионы – Новороссия, в отличие от Малороссии и Галичины, - дадут существенно меньшую явку, например 30-35%, а лучше 20-25%, Украина чётко разделится. В одной половине вновь «типа избранная» власть, получается, легитимна, а в другой – нет.
Ведь почему «пришли голосовать» в одних регионах и не пришли в других? Потому, что разошлись в оценках ЗАКОННОСТИ происходящих «типа выборов». Для запада и, частично, центра они – «правильные» («наши пришли!»). А вот для востока и юго-востока – нет («наших бьют!», какие выборы?). Так и только так это может быть и в реальности будет истолковано!
И дальше наступают неотменяемые и неизбежные ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ – внутренние и внешние. «Типа президент» «типа избран». Но это в глазах одной части Украины он избран, а, по мнению другой её части, - нет никакого президента. Есть узурпатор, диктатор, который, опираясь на фашистов и бандеровцев, присвоил власть, чтобы удушить русское и русскоязычное население.
|
Получается, что «типа избранный» президент – законный лидер только западной Украины; к востоку же он никакого отношения не имеет. На востоке считают его чужим, западным президентом, за него не голосовали; своего же президента у них нет – кандидатов своих не было, все чужие, вот и не пришли. ПО ФАКТУ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ – по ЯВКЕ – Украина таким образом без всякого формального разделения ФАКТИЧЕСКИ делится пополам. И с этого момента две половины начинают жить собственной жизнью каждая. Запад бурлит поддержкой «самостийности», восток – протестом против этого выбора. И протестом против того, что их собственный отказ от такого выбора в Киеве пытаются как минимум не заметить, а скорее всего – ещё и подавить. |
Восток и юго-восток выходят на марши и митинги протеста. Что звучит с трибун? А вот что: «Бандеровцы избрали себе “типа президента”, которого мы не принимаем? Значит, они решили от нас таким образом отделиться! Причём, как именно отделиться? Разделить Украину на “белую кость” - “голубую кровь” и “рабочий скот”. На бандеровскую сволочь, которая изображает из себя “господ”, и нас, трудовых жителей востока и юго-востока, которых эта сволочь держит за рабов и быдло! Так скатертью им дорога! Пусть отделяются и катятся к “бениной” матери. Только без нас. Они – отделяются, а мы остаёмся. Украина – это мы. А они – бандеровщина, никакого отношения к подлинной Украине не имеющая. Нас, помимо всего прочего, ещё и больше как минимум вдвое».
|
Это сейчас подобные настроения, которые на востоке и юго-востоке доминируют почти так же безоговорочно, как и в Крыму, можно безнаказанно топтать с помощью привозных холуёв. Когда же на табло в полный рост засветятся цифры явки – сделать это будет гораздо труднее. Любое сопротивление, в том числе силовое, станет законным, подкреплённым волей народа, который, как записано даже в американской Декларации независимости, имеет право на восстание против своих угнетателей. Любое применение насилия против народа, восставшего против диктатуры, в защиту своего выбора (или отказа от вредного выбора), будет нарушать любимую информационную картинку западных боссов этого бандеровско-олигархического отребья. |
Ошибается тот, кто думает, что для американцев их Декларация независимости – пустой звук. Ничего подобного! Она для них – священна. И принципы, в ней провозглашённые, - тоже. И пойдут конгрессменам и сенаторам петиции и письма от избирателей: «Руки прочь от восставшего народа!».
Открою, может быть, самый страшный секрет американского и, в целом, западного провала по Сирии. Именно эти письма сыграли с Обамой самую злую шутку. Он стал требовать в Конгрессе поддержки своим планам военного удара, а ему в ответ: «Господин президент! Мы всё понимаем, мы – за вас. Но вот из 5 тысяч писем, что каждый из нас получил от своих избирателей, 4990 – против войны. Как мы можем Вас, господин президент, поддержать? У нас выборы через год, и какие на них у нас будут шансы, если мы за Вас, господин президент, сейчас проголосуем?».
Плюс информационная картинка – восставший народ против душащей его власти. Ни Америка, ни Европа с их институтами ни избирательских писем, ни этой информационной картинки игнорировать не смогут. И – отползут, оставив хунту на произвол её собственной поганой судьбы. Выхода другого не будет у них – это надо чётко понимать.
Десятилетия потрачены на то, чтобы разработать и обкатать до функционального состояния ту самую модель, которая сработала в Киеве. У истоков этой модели – Саул Алинский и Джин Шарп. За ними – ЦРУшные центры. Главное, по их разработкам, - поднять народ против власти. И дело в шляпе.
|
Схема эта даёт сбой только если, как в Белоруссии в 2006 и в 2010 гг., и как в России в 2012 г., не только власть крепка и решительна, но и общественная поддержка – на её стороне. И эта поддержка демонстрируется публично, как это имело место в Москве на Поклонной горе. Получается ДРУГАЯ КАРТИНКА: не «восставший народ» против «диктаторской власти», а здоровое народное большинство против проституток из местной «пятой колонны», а власть со своими ОМОНами – вообще в стороне. Стоит – и наблюдает за происходящим, особо в него не вмешиваясь. |
Против ТАКОЙ картинки «оранжевые» технологии не работают. И хозяева «пятой колонны» - опять-таки отползают. Оставляя хунту наедине с её же собственными, ею же и порождёнными, многочисленными проблемами.
Что, значит, получится?
Власть, избранная западной Украиной, душит восточную Украину за то, что она этой власти отказала в поддержке. Не пришла на «типа выборы» потому, что не считает её властью и не признаёт за ней права такие «типа выборы» назначать и проводить. Главное здесь – не допустить, чтобы «пятая колонна» повылезала, сломав эту картинку. Думается, востоку и юго-востоку по силам заткнуть эту проплаченную бандеровскую провокаторскую сволочь. Не «жовто-блакитный» Коваленко должен стоять против красного или трёхцветного Павленко, скажем. А поганый мироед и фашист Тарута с его ОМОНами и его неправедным баблом, которое он у народа умыкнул.
Запад при таком раскладе НЕ СМОЖЕТ не отползти – так он устроен. Он прежде всего о себе думает, о своих проблемах. Наплевать на всё и идти ва-банк не станет никогда – слишком много на кону стоит и ещё больше есть, чего терять! Как никогда не пойдёт на ядерную державу. Над каждым шагом там думают очень напряжённо. Не дай Бог, получится «неприемлемый ущерб» - головы потом тем, кто в таком ущербе виноват, не сносить! А решения и там живые люди принимают, со своими шкурными интересами. И страхом за собственную же шкуру.
|
Поэтому, суммируем, - бойкот «типа выборов» 25 мая жизненно необходим. Успехом такого бойкота следует считать существенную, лучше в разы, разницу в явке между западом и востоком. На этой волне – митинги на тему: «Бандеровщина отделилась – мы свободны в своих действиях. Для нас Киев – не власть, мы за эту “типа власть” не голосовали. Причём, коллективно не голосовали – по принципиальной причине её незаконности». И до крымского сценария, который живо обсуждался в комментариях к статье про Одессу, Харьков и Донбасс, при таком раскладе – уже рукой подать. |
Если же репрессии начнутся – и Александр Лукашенко об этом, кстати, прямо говорил – даже НАТО Россию от вмешательства не остановит. Да и связываться НАТО не будет.
Так что Киев попадает в цугцванг: вмешаешься – получишь сокрушительный российский ответ, не вмешаешься – всё решат, как в Крыму, без участия Киева.
|
Главное, чтобы так «карты легли» – получить РАЗНИЦУ В ЯВКЕ. Для востока и юго-востока – это ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС продолжить сопротивление. И предоставляют этот шанс – именно «типа выборы» 25 мая. Грех этим не воспользоваться, не использовать против ублюдков их же собственные амбиции и продиктованную ими суетную торопливость! |
Поэтому, на мой скромный взгляд, - максимум наблюдателей, на все участки по несколько человек. От кого угодно, от любых общественных организаций. Контролировать, фиксируя любые нарушения, но не голосовать. Групп поддержки за пределами избирательных участков – фиксировать, когда и если с участков наблюдателей выкидывать начнут. Тут же импровозированные пикеты с освещением в соцсетях, где угодно. «Типа власти» скандалы в выборный день, особенно с учётом ОБСЕшного присутствия, абсолютно не нужны.
Просто «испортить бюллетень» почему не проходит?
Чтобы его испортить – нужно сначала его получить. А для этого подпись свою оставить в списке избирателей. Есть твоя подпись – всё. Испорченное изымут, чистое за тебя заполнят и вбросят (по количеству подписей) – подпись-то есть, ты ведь не оспоришь её подлинность. А вот подпись твою подделать – это уже уголовная статья. А подделку любая экспертиза установит. Не каждый функционер комиссии на это пойдёт. Далеко не каждый, особенно если до них ответственность эту довести: статья, срок и т.д.
Не пришёл ты - нет твоей подписи в списке избирателей. А нет подписи - вбросить за тебя «нужное» твоим врагам куда труднее.
И последнее. На международном уровне главное, что сейчас по Украине обсуждается, - отнюдь не антироссийские санкции. Главное – быть федерализации Украины или нет. Глава российской дипломатии Сергей Лавров за это второй месяц бьётся изо всех сил. И видим же, как и госсекретарь США Керри, и главы МИД Франции, Германии и Польши – Фабиус, Штайнмайер и Сикорски – начинают шаг за шагом сдвигаться в эту сторону.
|
Провал явки на востоке и юго-востоке станет РЕШАЮЩИМ аргументом в пользу федерализации. И Россия – это ясно вытекает из её позиции – использует этот аргумент «по полной программе». Проходит федерализация – а она пройдёт, если Запад, оказавшись в безвыходном положении, на Киев нажмёт – восток и юго-восток можно будет считать спасёнными. Беспредела там уже никто не устроит. Ибо федерация – это губернаторские выборы; никаких назначенцев-отщепенцев из Киева. И в любой момент вместо отдельных областей – единая Юго-Восточная федеративная республика. Как «дамоклов меч» над Банковой. Как её «ночной кошмар». |
Не хочу и не буду навязывать свою точку зрения соотечественникам, которых я считаю героями; просто прошу прислушаться к приведённым аргументам. Они не из пальца высосаны.
Хотелось бы надеяться, что и Air-space, и его друзья и коллеги, терзаемые сомнениями, от них не отмахнутся. Большое, искреннее спасибо им за реакцию на мой комментарий; именно она дала повод к написанию этого назревшего материала.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/46739.html
31.03.2014 «Путь из Киева в Москву» как грандиозная историческая провокация
Своеобразной квинтэссенцией зияющего аналитического дефицита по итогам более чем часового интервью президента Белоруссии Александра Лукашенко «Первому национальному телеканалу Украины» (28 марта) явилось одно из мнений, прозвучавших из Киева. О том, что значение этой информационной «бомбы» - а это действительно бомба - выражается тезисом «путь из Москвы в Киев лежит через Минск».
Представляется, что на самом деле имелось в виду обратное: найти некий «путь из Киева в Москву». Причём, не через майданные технологии, которые в Белоруссии, что бы по этому поводу ни писали, неэффективны.
Неэффективны они – сделаем небольшое уточняющее отступление - и в Москве. И не только ввиду вынужденной необходимости для «сислибов» - системных либералов – следовать в фарватере меняющейся политики Владимира Путина, хотя они спят и видят, как с этого тренда «соскочить», но и по причине внесистемной «антимайданной» самоорганизации, продемонстрированной 15 марта движением «Суть времени» Сергея Кургиняна. Не все в курсе, что участники проходившего одновременно «антивоенного» марша «пятой колонны», помимо украинской и нацистской символики, тащили на московский Проспект Сахарова ещё и палатки. И отказались от затеи их поставить только из-за масштабности манифестации «Сути времени» (лазутчики «с той стороны» на этой фиксировались, и далеко не в единичном количестве).
Возвращаясь к «пути из Киева в Москву», отметим, что его в рассматриваемом нами случае предполагается проложить через сближение новых киевских властей с Минском. И не случайно, что за интервью последовала встреча президента Лукашенко с украинским «типа президентом» Александром Турчиновым в Гомеле (сам белорусский лидер отмечал, что именно в этом городе он встречался в своё время с Виктором Ющенко, вторым человеком в делегации которого и был баптистский пастор Турчинов). И именно это ясно просматривается в весьма двойственной апелляции к некоей «восточнославянской субкультуре» (Украины, России, Белоруссии) с наделением Минска «ответственностью» за «самоотождествление каждой из этих трёх культур».
Ну, во-первых, культура выше субкультуры, и поэтому, если говорить о восточном славянстве в категориях культурной и, добавим, исторической общности (что соответствует действительности), то следует признать наличие трёх не культур, а как раз субкультур. Во-вторых, - и «властители дум» на современной Украине это совершенно не учитывают, как бы «в упор не видят» - кроме цивилизационного фактора, по которому в Киеве любят определять украинское «первородство» по отношению к Москве, существует ещё и геополитический.
Если рассматривать ситуацию через призму проектной теории – а это сейчас наиболее интересное и достоверное результатами анализа направление исследований, причём не только исторической ретроспективы, но и исторической перспективы, в Москве и московском проекте, определившем последующую историю восточного славянства, соединились два проектных вектора. Славянско-православный цивилизационный генезис встретился с геополитикой Золотой Орды, в итоге её «перемолов». И именно благодаря этому границы восточно-славянской цивилизации распространились далеко за пределы первоначального ареала её обитания, выйдя на берега атлантической Балтики, Арктики и, в конечном счёте, Тихого океана.
Могла ли Киевская Русь сама объединить три восточнославянские субкультуры, сделав общую культуру единой и монолитной? Несомненно! Но геополитические границы такого объединения неминуемо прошли бы не далее на восток, чем по Волге (альтернативная история – отнюдь не сослагательное «бы», а вполне состоявшийся научно-аналитический жанр). И превратили бы центральную и южную Россию, а возможно и Новороссию в арену жесточайшего противостояния православия с исламом, а славянского начала – с тюркским. Пример Крыма, к татарскому происхождению которого любят обращаться в сегодняшнем Киеве, позабыв, как натерпелись от него в своё время украинские земли, - тому порука. Именно в этом, кстати, - историческая острота русско-польского противостояния: оно являлось «внутривидовой» борьбой за проектный выбор организации одного и того же геополитического пространства. И всё, сказанное про геополитику «самостийного» Киева, вполне актуально и для геополитики Варшавы, которая, слава Богу, в этом противостоянии была обречена, причём как раз выбором Киева в пользу православия, а не католичества, и потому проиграла.
Уцелел бы в случае победы западной ветви восточного славянства сам славянский этнос – очень большой вопрос. И наши далёкие общие предки это хорошо понимали: не случайно, владимирский князь Андрей Боголюбский, будучи избранным на столичное княжество, в Киев переезжать отказался, подведя тем самым черту под днепровским этапом единой российской истории. Опровергнуть этот исторический факт невозможно, только обойти; именно поэтому и придумывают разнообразные «инновационные» фальсификации, вроде «древних укров», знакомых, по-моему, одному лишь Ющенко.
Да и в цивилизационном плане далеко не всё так однозначно. Будучи единой купелью всего восточного славянства, Киев, тем не менее, помимо формирования зачатков собственной проектности, оставался периферией византийского имперского проекта, занимая в его иерархии 62-е место (если мне не изменяет память) в общем списке церковных кафедр. Прямое же наследство у Византийской империи, а с ней и церковная поместная самостоятельность, восточным славянством были получены лишь в конце XV века, благодаря династическому браку московского Великого Князя Ивана III с племянницей последнего императора исчезнувшей Империи Константина X – Софьей Палеолог. Только тогда жёстко антикатолическая (и, на будущее, антиэкуменическая) концепция «Москвы – Третьего Рима», вслед за Святым Духом, обрела ещё и плоть и кровь.
Создать и удержать империю в питерский период отечественной истории оказалось возможным именно и только потому, что хватило ума придержать элитарные, во многом масонские, амбиции этого «окна в Европу», сохранив функции духовного «прикрепления» власти к Первопрестольной. (Вспомним формулу Наполеона, небезосновательно утверждавшего, что овладев Киевом, он «возьмет Россию за ноги», Петербургом – «за голову», но «взяв Москву – поразит её в самое сердце»).
Императоров короновали, как известно, в Москве; да и большевики удержались у власти во многом потому, что уловили существовавшую в русском народе мечту о возвращении столицы на берега Москвы-реки, без чего Советская власть скорее всего не продержалась бы и года, оказавшись не в состоянии предложить метафизическое обоснование собственной миссии, уже тогда отнюдь не исчерпанной пресловутой «мировой революцией».
Таким образом, попытка отыскать упомянутый «путь из Киева в Москву через Минск», раз уж не получилось сделать это напрямую, в обход Минска, - не что иное, как заявка на пересмотр ВСЕЙ отечественной истории, в целом, и исторического выбора, сделанного Александром Невским, в частности. И переоформление его в предопределивший попадание Украины (и Белоруссии) в «полон» выбор Даниила Галицкого, популярность которого на её западе зашкаливала всегда, а сейчас «поселилась» и в центре, не дойдя, однако – подчеркнём это особо, ибо оно нам потребуется дальше, – до востока и юго-востока республики.
Причём, проделывается эта попытка в не очень «подходящий» момент, невзирая на то, что за ней очень внимательно наблюдают на Западе. И готовы сделать, если уже не сделали (об этом ниже) в этой «игре» свои ставки. Вот и президент Лукашенко, обмыслив, видимо, ситуацию, сложившуюся после признания им «де-факто» присоединения Крыма и Севастополя к России и отзыва в отместку за это Киевом из Минска своего посла, тоже решил «поиграть». Вот потому-то за словами (интервью) последовали и дела (встреча с Турчиновым). Оставить это без внимания и аналитического «сопровождения» и выводов, разумеется, невозможно.
Подчеркну, что вынужден говорить об этом с сильным внутренним сожалением. Ибо разделяю формулу, высказанную в своё время экспертом REX Львом Вершининым: поддерживаю Путина, особенно безоговорочно сделанное российским президентом в ходе украинского кризиса, с полным пониманием того, что президент Лукашенко очень долгое время отнюдь не случайно владел умами и сердцами наших сограждан. Из недавних примеров вспомним хотя бы энтузиазм, с которым в России был встречен учиненный белорусским лидером разгром олигархической «империи Сулеймана Керимова», вызвавший форменную истерику в кругах, близких к олигархозу упомянутой «пятой колонны». По совместительству – генеральных спонсоров московского оппозиционного «болота» и, вместе с ним, «шестёрок» своих общих западных «хозяев».
Оставляя в стороне знаковую фигуру Савика Шустера, памятного ещё по мюнхенской «одиссее» на ЦРУшном антисоветском рупоре «Радио Свобода» и связям с НТС, этим бандеровско-власовским эмигрантским «гадюшником», проанализируем сказанное президентом Белоруссии через призму акцентированной из украинской столицы концепции «пути из Киева в Москву через Минск».
Александр Лукашенко, в ходе данного Шустеру интервью, затронул шесть основных тем. И высказался по Крыму, по легитимности нынешней украинской власти, по Виктору Януковичу, по НАТО, по предстоящим выборам президента Украины, и, в заключение, по кругу вопросов, которые можно объединить условной рубрикой «личное». Или «лично-политическое». Ряд нюансов обсуждения, в частности, о соотношении факторов «де-юре» и «де-факто» применительно к пребыванию Крыма и Севастополя в составе Российской Федерации, находился на пересечении некоторых тем (в данном конкретном случае – первых трёх: и по Крыму, и по легитимности, и по Януковичу). С этого и начнём.
Итак, почему не «сражались» за Крым дислоцированные на полуострове украинские военнослужащие, которые, по выражению президента Лукашенко, сидели в своих частях блокированными, «как мыши под веником»? И почему они оттуда вышли? Только ли потому, что на это долгое время не поступало приказов из Киева? Ведь и когда, после известной симферопольской провокации, такой приказ, справедливо охарактеризованный Путиным, в отличие от Лукашенко, как «преступный», поступил, его выполнять также никто не стал.
Нет сомнений – и здесь с белорусским лидером спорить трудно, - что ни в самом Киеве, ни в украинских войсках Крым в качестве исконной украинской территории никогда не рассматривался. Почему? По Николаю Некрасову:
«Кто-то по соседству, лихоимец жадный,
У крестьян землицы косячок изрядный
Оттягал, отрезал плутовским манером…».
«Плутовской» характер хрущёвского «манера», как выяснилось, понятен даже экс-президенту США Джеймсу Картеру, куда более далёкому от России и российского мировосприятия, чем Александр Лукашенко. Не говоря уж про наше общее советское мировосприятие, к которому он, как известно, относится с трепетом. И президенту братской Белоруссии ли не знать, что нашей общей кровью обильно полита священная крымская земля во время регулярно повторявшихся оборон Севастополя от западных нашествий, отпор которым он справедливо считает частью общей же нашей истории?
А Генри Киссинджер, один из крупнейших и наиболее дальновидных «модераторов» американской внешней политики, «умиротворял» воинственные настроения на Капитолийском холме упоминанием того, что и Нобелевские авторитеты Бродский и Солженицын, отнюдь не «толерантные» к Советской власти, считали не то, что Крым, но и всю Украину частью России.
Но у вопроса об «уклонении» украинских военнослужащих от «защиты Крыма» от своих российских собратьев по оружию имеется и другая ипостась, хорошо знакомая белорусскому лидеру по его офицерской службе политработником Советской Армии. (Поскольку в этом мы с ним коллеги, уверен, что он о ней не забыл). Ну, не будут украинцы стрелять в русских, а русские в украинцев. Как и белорусы не будут. И в белорусов. Не иностранцы мы друг для друга – даже на уровне современных молодёжных субкультур, и не «противник», выражаясь языком военной терминологии. Сленг специфический армейский – и тот общий. С соответствующей лексикой.
Тот же адмирал Игорь Тенюх, даром что с западной Украины родом, а оканчивал Ленинградское высшее военно-морское командное училище им. М.В. Фрунзе, и, как любой кадровый советский офицер, никогда не забудет ни караулов, ни нарядов, ни самоподготовок, экзаменов и других особенностей курсантского быта, как и ежедневного упоминания своего имени по Книге вечерней поверки. Ни, разумеется, многочисленных сокурсников, большая часть которых служит в российском ВМФ.
То же самое, кстати, имело место и в Грузии. Говорят, что командиры российской группировки подошедшей тогда к Сенаки, где дислоцировалась вооружённая и оснащённая по последнему слову натовских стандартов 2-я грузинская бригада, были сослуживцами. Результат известен: грузинские военнослужащие сдали оружие в ружейные комнаты, опечатали их и разошлись по домам. И это не в южно-осетинском анклаве, а на территории «коренной» Грузии.
А кто всё-таки позабыл и перешёл красную линию, открыв огонь на поражение, как к примеру Дудаев или Масхадов, те коллективной офицерской памятью прокляты и нет им прощенья ни по эту, ни по ту сторону добра и зла. Ни при жизни, ни после смерти. Отдельные суверенитеты приходят и уходят, а общий, вместе с Её Величеством Историей, остаётся. И место в ней найдётся каждому – и тому, кто в неё попал, и кто влип.
Поэтому-то вместо вооружённой борьбы ничего и не могло быть, кроме «футбольного» стыка костью в кость или плечом в плечо. И киевские «типа власти» в «защите» Крыма не усердствовали именно потому, что хорошо эту коллизию осознавали.
А вот и ещё одна ипостась, прямо обращающая нас уже к теме Януковича. На вопрос «Где твоя армия?» (если ты – верховный главнокомандующий) на его месте можно дать вполне убедительный ответ: «Да вот она, потому и не стреляла, что моя, а не преступной, нелегитимной киевской хунты. Слышала моё обращение от 11 марта, в котором особо подчеркивалась ответственность офицеров за реакцию на преступные приказы и выполнила мои требования». Потому, что ещё не вечер, и неизвестно, состоятся ли вообще выборы, на которых, по мнению самого президента Лукашенко, «общенационального лидера» нет. (Не считать же таковыми Юлию Тимошенко, пообещавшую расстреливать собственных сограждан русского происхождения «из атомного оружия», или лидирующего по социологическим опросам Петра Порошенко, браво сбежавшего на малолитражном такси из-под стен крымского парламента).
Да и татарам, которые, по мнению белорусского лидера, «зашевелились», в России, в отличие от Украины, есть к кому «прислониться» и на кого опереться. Президент Татарстана Рустам Миниханов, Всемирный конгресс татар – их активное участие в самоопределении крымско-татарского народа важно никак не меньше, чем «железобетонные» политические и социальные гарантии со стороны официальной Москвы.
«Когда в Раде говорят, что президент устранился от своих обязанностей и сбежал, ну что этому противопоставить?», - задаёт Александр Лукашенко своему интервьюеру «встречный» риторический вопрос. Но ведь ясно, что интервьюер – хотя бы под страхом повторения известной судьбы своего недавнего избитого националистами шефа - не ответит ему, что противопоставить можно и нужно было конституционную процедуру. И если революций, по мнению белорусского лидера, больше быть не должно, то почему этот отсчёт надо начинать именно с февраля 2014 г., а не с ноября 2013-го?
Интересно, кстати, по каким соображениям г-н Шустер так и не рискнул спросить своего собеседника, какой он смысл вкладывает в обвинение Януковичу в том, что тот «не использовал данные ему властью права, чтобы предотвратить вооружённый захват власти, как это он потом охарактеризовал»? Потому, что ему самому это вышло бы, как минимум, боком?
Ещё по вопросу о «легитимности» киевской «типа власти».
«Россия может всё, что угодно сейчас говорить в отношении власти в Украине, - говорит президент Белоруссии. - …Важны опять прецеденты и интересные параллели. …Два года назад в Кыргызстане произошли те же самые события. …Ну и что? Да, мы, собравшись в СНГ, официально заявили о том, что это был переворот, а не конституционный захват власти. Мы сегодня сидим за одним столом, принимаем решения с той властью, что ...таким же образом взяла власть в Кыргызстане. Чем здесь отличается ситуация в Украине? Абсолютно аналогично…».
Честно говоря, трудно согласиться, что всё так уж «аналогично». В 1983 г. американцы захватили Гренаду, в 1999-м – развязали войну против Югославии. Аналогия имеется, а последствия разные. И отличаются они друг от друга примерно так же, как маленькое островное государство у далёких берегов - от крупной страны в центре Европы. Численность населения, геополитическое положение, наличие ядерного статуса (на Украине целый ряд АЭС, на каждой по несколько энергоблоков)…
Вся «большая четвёрка» – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, производившие 94% советского ВВП, – вообще, строго говоря, на «особом» счету.
Но главное, в чём, судя по интервью белорусского президента, обнаружился «нерв» противоречий между двумя основными позициями - отношение к федерализации Украины. Александр Лукашенко настаивает на сохранении её унитарного статуса, в то время, как ведущей темой переговоров российской стороны по урегулированию кризиса является вопрос о конституционной реформе в русле соглашений Януковича с оппозицией от 21 февраля. То есть именно о федерализации, в чём главе МИД России Сергею Лаврову уже почти удалось убедить госсекретаря США Джона Керри. (А при согласии США – и Европе деться будет некуда, тем более, что одним из гарантов того документа, как известно, является глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, достаточно близкий к экс-канцлеру Герхарду Шрёдеру, уже высказывавшему критическое отношение к игнорированию Европой позиции России).
Имеется уже и «лакмусовая бумажка», свидетельствующая о плодотворности продвижения этого диалога, – обнаруженные почему-то именно англичанами, а не континентальными европейцами, заграничные счета Тимошенко. И немалые. Но чем же тогда «революционная» коррупция (в том числе посещение Дмитрием Ярошем похорон Сашка Билого на бронированном фургоне из разворованного президентского гаража) отличается от «контрреволюционной»? И один ли Янукович создал на Украине систему тотального «распила» поборов с граждан, о примере которой белорусскому лидеру поведал Виталий Кличко? Или в этом, судя по вновь открывшейся «фактуре» на бывшую «оранжевую принцессу», не поучаствовали в меру своих немалых сил и интересов те, кто «типа возглавляют» страну сегодня?
А Коломойский и Тарута, переквалифицировавшиеся в «типа губернаторов», да и прочие олигархи, к этому что, разве руку не приложили? (У первого из них даже прозвище народное имеется; «Бабломойский» – так оно звучит).
Самое время перейти к выводам.
В личностном плане президента Лукашенко можно понять. Значение, которое он уделяет минским событиям 2006-го и 2010 гг., за участие в которых попенял Киеву, автоматически свидетельствуют о жестокой обиде, которую он затаил на Россию в связи с поддержкой её СМИ второго из этих мятежей. Признаем это, обратив, в свою очередь, внимание на то, кто был у власти в Кремле. Минск тогда оказался в одной цепочке с Ливией, но никак не с Сирией. Сегодня позиция России совершенно иная; но, получается, что теперь белорусский лидер сам её внезапно поменял и поддерживает губительные для него самого «оранжевые» тенденции у соседей, рассчитывая, видимо, насолить России, полагаясь при этом на прочность своего положения во власти.
Однако обида – не есть категория политики. И в ряде высказываний президента Лукашенко прозвучали прямые намёки на неудовлетворённость своим сегодняшним положением. Что в Белоруссии ему «тесно» - секрет Полишинеля. Но «посредничество» между Киевом и Москвой, которого «не любит» и «не хочет», но если «не будет выхода», то на которое «согласится» белорусский лидер, как и сделанный им дважды намёк на собственное участие в «наведении порядка» на Украине – не что иное, как геополитическая заявка. Потенциальный белорусско-украинский альянс под руководством президента Лукашенко – ввиду отсутствия у его южного соседа «общенационального лидера», - конечно же, является фактором противодействия угрозе НАТО; кроме того, он страхует Украину от появления на её территории сил этого агрессивного альянса.
Но одновременно он, без сомнения, представляет собой инструмент западного давления на Москву, не говоря уж о претензиях на лидерство и альтернативную евразийскому проекту консолидацию на постсоветском пространстве. Это и есть с энтузиазмом воспринятый определёнными силами в Киеве, носящимися с идеей «европейской» «Киевской Руси №2», скрытой под формулой «пути из Киева в Москву» или «из Москвы в Киев» через Минск, геополитический проект. Надо ясно понимать, что его адепты, абсолютизируя цивилизационный фактор нашей общей культуры и истории, напрочь игнорируют геополитический – он их просто не интересует. Для них, по-видимому, всё, что находится восточнее Волги, а тем более Урала – вообще не ценность. Даже невзирая на то, что вирус агрессивного бандеровского «западенства», распространившись из западной Украины в центральную, востока и юго-востока не достиг, и эти регионы (а скорее всего и сам Киев – в основной массе своих жителей) находятся не по ту, а по эту сторону существующего в республике цивилизационного разлома.
Иначе говоря, если бандеровский проект этих сил, выраженный формулой «из Киева в Москву через Минск», потребует распада Российской Федерации и включения её «осколков» в «Киевскую Русь №2», то они на это легко согласятся, это их вполне устраивает. С Тимошенко, Яценюком и Турчиновым здесь всё ясно; а как быть с президентом Лукашенко?
Ведь нас этот проект не устраивает, причём, категорически. Не только из-за территорий, за которые мы готовы сражаться, отстаивая их от посягательств отнюдь не соотечественников по СНГ, а внешних сил, заинтересованных в уничтожении России. Причём, в метафизическом смысле - это не просто враги. Это постмодернистское - абсолютное, инфернальное – зло фашизма, победным маршем идущего сегодня по Украине. И алчет это зло пресловутого «Конца Истории» в светском понимании и «Конца Времён» - в религиозном. «Соборность», которую спекулирующая на этой теме бандеровщина возвела в ранг «культа» так называемой «украинской национальной идеи», на самом деле является православным принципом Третьего Рима. И означает она единение прошлых, нынешних и будущих поколений, исключающее пересмотр сделанного тысячелетие назад великого исторического выбора. Нравится это кому-то в Киеве или Минске или нет – это их проблемы, и они не должны, просто не могут стать проблемами украинского и белорусского народов. И наш долг, долг России, как возрождающегося Третьего Рима, подобного развития событий не допустить при любом раскладе. Иначе – все, хана; переигровки никто устраивать не станет.
Ситуация – более, чем серьёзная. И приходится в связи с этим вспомнить некоторые, относительно недавние, действия белорусского лидера, направленные на достижение определённого взаимопонимания с Ватиканом.
Если посмотреть на карту, которая у Александра Лукашенко «на столе», то нетрудно убедиться, что геополитическая координация Украины и Белоруссии, во-первых, создаёт на западных рубежах России ещё один «санитарный кордон», дополняя им тот, что проектируется американцами с помощью альянса Варшавы, Бухареста и Баку. Во-вторых, он повышает эффективность «контроля», а на самом деле нажима, на Москву в таком чувствительном вопросе, как европейский транзит энергоносителей.
Целью США в украинском кризисе, как это просматривается всё более ясно, является возвращение под жёсткий контроль ЕС, немного «отвязавшегося» на волне скандала с разоблачениями Эдварда Сноудена и поставившего под сомнение проект единой, американо-европейской, зоны свободной торговли. У этого проекта далеко идущие, поистине глобальные, стратегические цели. И одновременный нажим на Европу и Россию с помощью газового «вентиля» является в этих условиях одной из наиболее перспективных для Америки геоэкономических и геополитических стратегий.
Безусловная благодарность глубокоуважаемому Александру Григорьевичу за разъяснение г-ну Шустеру и в его лице украинской аудитории отсутствия у России «агрессивных» планов в отношении востока и юго-востока Украины (что соответствует действительности) не может отменить некоторых двусмысленностей его развернутого интервью. Часть этих двусмысленностей мы и попытались осветить.
И последнее. В своё время президент Лукашенко неоднократно апеллировал к Китаю, как к некоей «альтернативе» партнёрству с Россией, попугивая этим наше руководство. Представляется, что ему придётся сделать выводы из позиции, занятой лидерами КНР в украинском и крымском кризисе, ибо они неизменно подчёркивают, что рассматривают развитие этой ситуации исключительно через призму определённых исторических обстоятельств. Иначе говоря, укрепление России, как самостоятельного фактора сдерживания агрессивных поползновений США и НАТО, для Китая куда важнее, нежели сохранение раздробленности постсоветского пространства.
Настала пора собирать разбросанные камни, и белорусскому лидеру, легитимность прихода которого к власти в своё время, в 1996 г., была решительно поддержана, а, по сути, обеспечена именно Россией, как и его украинским коллегам, полностью нелегитимным, как бы им ни хотелось представить это иначе, без сомнения придётся с этим считаться.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, полковник запаса, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/46612.html
28.03.2014 Между нами, аналитиками, говоря
«Концептуальная» критика нашей точки зрения на закулисные пружины и возможный исход украинского кризиса, с которой выступил руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, член Экспертного совета «Центра стратегической конъюнктуры» Александр Собянин, интересна прежде всего, как образчик аналитической недобросовестности. Являясь достаточно квалифицированным экспертом, г-н Собянин не мог не отдавать себе отчёта в том, что критику эту он притягивает за уши, направляя не по адресу. И это оставляет открытым вопрос о мотивах, которые им двигали в провалившейся попытке «разгрома» нашего материала. Об этом и поговорим.
Итак, главное из предъявленных нам обвинений - в том, что мы якобы выдвигаем «предложение …разделить Украину по зонам влияния России и Европы». Причём, выдвигается это обвинение с весьма двусмысленным, некрасивым намёком на наше якобы участие в чьей-то заказной акции, организаторы которой «через аналитиков и политологов умело подводят к якобы неизбежности раздела Украины».
Оставив эту пошлость, если не сказать жёстче, на совести нашего критика, ответим по существу. Начнём с того, что в нашем материале чётко указано, что инициатива в разделе Украины исходит от нынешней украинской «типа власти». И один из представителей этой «власти» – «типа премьер» Арсений Яценюк – признался своей «патронессе» Юлии Тимошенко в ходе встречи, результаты которой стали достоянием СМИ, что именно он ведёт переговоры на этот счёт с поляками. Впоследствии – и об этом у нас тоже говорится, – видимо на основе этой информации, в двусмысленное положение Киев и Варшаву поставил вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский,предложивший Польше, Румынии и Венгрии взять то самое, что готов уступить Яценюк, и чуточку больше – семь западных областей Украины. (Аппетит-то приходит во время еды!).
И на этом основании мы задаёмся вопросом, существует ли сценарий раздела Украины, в попытках которого украинские политики обвиняют Москву?
Раскрывая зависимость участников разговора от определённых сил на Западе, мы утверждаем, что такой сценарий несомненно существует и при этом подчёркиваем, что ключи от него находятся не в Москве, которой раздел Украины не нужен именно по соображениям интеграционного характера, как раз потому, что «восстановить Родину», о чём мы говорим раньше г-на Собянина (просто не используем его патетики, которая в аналитике – вещь дешёвая), проще целиком, чем по частям.
Ключи от раздела Украины, - пишем мы, - находятся на Западе. И вопрос в том, приведут ли этот сценарий в действие его авторы и организаторы. Если это произойдёт, Украина распадётся, и воспрепятствовать этому Москве будет очень трудно.
Вот прямая цитата из нашего материала, которую, видимо, г-н Собянин взял за основу своих обвинений: «…Раз не получается блицкриг, то зачем вообще сохранять такое нежизнеспособное псевдогосударственное образование, которым Украина стала после февральского госпереворота? Не лучше ли действительно разделить её и прийти таким образом к консенсусу с Россией, устранив угрозу новой холодной войны, к которой Запад оказался не готов и которая при сохранении Украины в её нынешнем виде, с антироссийской властью, практически неизбежна? Традиционная, “нормальная” англосаксонская логика, если, конечно, англосаксонскую логику вообще можно считать “нормальной”. Ведь, сталкиваясь с объективными обстоятельствами, англосакс привык менять не планы и манеру поведения, а эти самые объективные обстоятельства…».
Г-н Собянин не видит, что раскрывается не наша, как авторов статьи, а западная позиция? И не наша, а западная, точнее, англосаксонская логика поведения, которую мы не разделяем?
Позвольте усомниться, что он этого не замечает. Тогда зачем переворачивает всё с ног на голову? В каких-таких «своих» интересах? Или не в своих?
Заметим, многочисленные карты возможного раздела Украины, о существовании которых он пишет, да и мы их хорошо знаем, мы, тем не менее, даже не упоминаем. Не продвигаем эту тему, в отличие от нашего критика, допускающего появление «нескольких украинских государств». Даже обошедший весь русскоязычный Интернет материал о якобы готовностиВиктора Януковича разделить Украину, мы не приводим – наверное, не потому, что не знаем о его существовании, а по другим причинам. Например, потому, что рассматриваем его через призму сегодняшнего заявления настоящего, а не «пальцем деланного», президента Украины с предложением областям самоопределиться с помощью референдумов о будущем статусе в составе украинского государства.
Так что г-н Собянин ищет чёрную кошку в тёмной комнате, заведомо зная, что её там нет. Но делает вид, будто уже поймал.
Однако распада Украины может и не случиться, - пишем далее мы, - если Запад просчитает дальше своего носа. (А он считает, и ссылка г-на Собянина на Джорджа Фридмана и Stratfor, хотя и не во всём, но в целом правомерна; правда, если не учитывать, что публикация эта появилась уже после выхода нашего материала, принять её к сведению мы не имели возможности и обвинять нас в этом – лицемерие).
И «отыграть» с разделом Украины назад, - пишем мы, - Запад может прежде всего потому, что Россия решительно повела себя в Крыму, продемонстрировав впечатляющую готовность отстаивать свои национальные интересы, а с сильными и решительными, тем более ядерными, Запад не связывается.
При всём при этом нам совершенно непонятно, на чём, кроме упомянутой патетики, зиждется сверхуверенность г-на Собянина в том, что «вся Украина…, включая все её западноукраинские города и области» будет дружественной к России. Он пишет, что «должна быть», но «должна» и «будет» - разные вещи. Он не чувствует этой разницы?
А если Тимошенко с Яценюком всё-таки отделят западные области, а тем более присоединят их к Польше? Что в этом случае г-н Собянин посоветует делать Москве? Отказываться от всего остального и идти на принцип? Или идти на Варшаву, как в 1920-м г.?
И не существует ли разве успешного исторического опыта воссоединения Украины в рамках СССР с землями, которые находились в составе той же Польши целое двадцатилетие?
Г-н Собянин нам этого не разъясняет и понятно, почему. Он ведь не истину ищет, а «зацепки» к вашим покорным слугам, только и всего. И потому не усматривает в собственном тексте вполне себе зияющих брешей, которые видны невооружённым глазом. И не только нам, как аналитикам.
Короче говоря, надуманность адресованной нам критики и натянутость буквально высосанных из пальца обвинений настолько очевидна, что, повторяем, возникает вопрос о мотивах, которыми г-н Собянин руководствовался при написании своего материала. Непонятно, что заставило его так «подставиться», рискуя вполне состоявшейся и респектабельной аналитической репутацией.
Да ещё и прикрываясь при этом «высокими материями» - Владимиром Путиным, выбором украинского народа и пр.
Возвращение в состав России Крыма и Севастополя в своём внеочередном Послании Федеральному Собранию (18 марта) глава государства сопроводил весьма многозначительным экскурсом в историю того, как оказались в составе Украины восточные и юго-восточные области. Что касается «выбора» украинского народа, по крайней мере, в наблюдаемой точке пространства и времени, то он наглядно демонстрируется хотя бы сегодняшними ночными событиями в Киеве.
Или г-н Собянин не считает это «выбором»? А немцы в 1933 г. тоже не делали своего «выбора»? И во что он обошёлся нам - России и другим республикам СССР, включая саму Украину?
Кстати, предъявленное нам обвинение в пропаганде раздела Украины мы с аналогичным успехом могли бы и вернуть нашему оппоненту, прицепившись, например, к частично уже процитированному фрагменту его текста: «И к середине лета на Украине должен быть мир, вся она – единая или федеративная, или в виде нескольких украинских государств, но вся! вся целиком, включая все западноукраинские города и области – должна быть дружественной к России, к вхождению в евразийские объединения ТС, ЕЭП, ЕЭС (м.б. правильно было бы ЕАС, или это оговорка по Фрейду? – Авт.), а там и до ОДКБ дойдёт дело» (стилистика и орфография оригинала сохранены).
Чем не апология раздела, г-н Собянин, а?
На этом можно было бы и закончить, если бы не необходимость уточнить некоторые другие положения предложенного нам критического текста – «между нами, аналитиками, говоря»…
Итак, первое. Инкриминируемое нам «аккуратное ретуширование» американских кукловодов Яценюка – миф, хотя бы потому, что «непосредственным кукловодом» этой куклы являются не американцы, а Тимошенко; кукла же эта, вместе с другими куклами – Турчиновым и пр., лишь повторяет её телодвижения. Американцы же «кукловодят» всем процессом, не столько играя против России, сколько стремясь вернуть в свою обойму ЕС. Или, по крайней мере, стараются это делать.
В упомянутой статье Фридмана, кстати, содержится тезис о том, что Европе по ходу украинского кризиса ничего не угрожает, поэтому она особо и не «шевелится». Так не означает ли готовность США убраться с Украины, намёк на которую действительно в ней содержится, стремление такую угрозу Европе с помощью России создать, чтобы покрепче привязать её к атлантической стратегии и повысить управляемость?
И что, Европа с этим согласится? Возможно, что да. Но если нет, закулисные контакты Тимошенко-Турчинова-Яценюка с поляками и не только с поляками неизбежно получат дальнейшее развитие. Со всеми вытекающими отсюда для единства Украины последствиями.
Второе. «Старые элиты» ФРГ сегодня, вопреки надеждам г-на Собянина, вполне «толерантны» к полностью провалившейся в ходе украинского кризиса, но настырно гнущей свою линию Ангеле Меркель. Иначе Ходорковский, обязанный своим УДО Гансу-Дитриху Геншеру (а косвенно и привозившему его послание в Москву Гельмуту Шмидту) и Александру Рару,не выступал бы на майдане и не говорил бы там про Россию то, что он произнес.
Поэтому-то Путин особо и обратился в послании от 18 марта к немцам: ему ясно виден дефицит доброй воли их «коллективного руководства» (за исключением упомянутого нами Герхарда Шрёдера).
Третье. Не к ночи помянутые «неоконы» действительно являются побочным продуктом троцкизма (по линии входившего в IV Интернационал Ирвинга Кристола), и именно поэтому они отнюдь не чужды Фининтерну, вопреки тому, как это пытается представить г-н Собянин. Это просто, как дважды два: достаточно вспомнить галифаксскую «одиссею» самого Троцкого,начавшуюся с изъятых у него олигархических денег.
Про внутреннюю структуру самого Фининтерна, который вполне себе распространяет влияние на ВАСПов своим рокфеллеровским крылом, не будем. Это отдельная тема, и если г-н Собянин ею интересуется, то он должен быть знаком с нашими многочисленными публикациями на эту тему.
И четвёртое. «Пока неоконы зажигают не по-детски шинные бандеровские шабаши в Киеве, - пишет г-н Собянин, - а московские аналитики (то есть ваши покорные слуги. – Авт.) готовы ради геополитической игры отдать часть НАШЕЙ БРАТСКОЙ Украины европейцам…, - “передёргивает” он аналитиков с пафосом “профессионального патриота”, - реальные американцы, - ссылается он на Фридмана, - уже “отдали” нашей России не только Украину, но и Молдавию».
«…Молдавия …тоже является полем битвы, по крайней мере, для соперничающих между собой политических фракций, - читаем у Фридмана. – Румынию необходимо вооружить и поддержать, чтобы она защищала Молдавию и организовывала юго-восток Европы. Попав в руки Запада, Молдавия создаст угрозу крупному украинскому порту Одессе, которым пользуется и Россия. Попав в руки России, Молдавия создаст угрозу Бухаресту (то есть центральному звену проектируемого Stratforнового “санитарного” антироссийского кордона», - заключает шеф «теневого ЦРУ».
Одно из двух. Либо Павленко и Штоль не умеют читать, либо г-н Собянин пролистал и понял Фридмана так же поверхностно, как Павленко и Штоля.
Не так? Ну, что ж, пусть наш критик предложит читателям какой-нибудь третий вариант. А мы посмотрим.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/46556.html