2017 Удар наносится по сакральным символам, обозначающим «точку сборки» как постсоветского геополитического пространства, так и единого для республик бывшего СССР цивилизационного кода. Если удастся его разрушить, разорвать связь времен, эксплуатируя существенные различия средств коммуникации подрастающего поколения от старших, процесс, запущенный в 1991 году, может стать необратимым. Что это означает для России – понятно. Распад СССР на деле оказался «полураспадом». Из формулы «Ельцин + Горбачев» была реализована только первая часть – разрушение Союза. Но ликвидаторам великой страны не удалась вторая, горбачевская «задумка»: разрушить РСФСР так, чтобы новый Союзный договор, наряду с частью союзных республик, подписали субъекты Российской Федерации. Россия сохранилась, и это оставило надежду. Ведь любой «полураспад» внутренне нестабилен. И обречен либо на восстановление единого целого, либо на дальнейшую атомизацию, и в этом смысле воссозданию СССР разумной альтернативы не существует...
29.05.2017 «Историческое» ликвидаторство и новый «генеральный план «Ост»»
Целью очередного сеанса коллективного антикоммунистического психоза, возможно пока не совсем еще осознанной и осмысленной, является использование столетия революционных событий даже не столько для лукавого соединения Февраля с Октябрем, как на этот счет «забрасывали удочки» некоторые историки «флюгерного» типа, начиная с Владимира Мединского. Сколько для того, чтобы соединив, слить их вместе «в историческую помойку», забрызгав и испачкав нравственную чистоту и высоту Великого Октября мерзостью и тленом февральского плинтуса. Поставить между Октябрем и Февралем знак равенства – вот чего ОНИ добиваются. И если МЫ им это позволим, появление на горизонте второго издания пресловутого «Генерального плана “Ост”», увы, не за горами.
27.05.2017 Майская общенациональная «точка сборки» в интерьере «сталинских репрессий»
Особенно усердствует в этом стареющая интеллигенция «шестидесятнически-диссидентского» типа, в понимании которой, как той символической змеи, что кусает свой хвост, день, прошедший без обливания грязью общественных идеалов своей молодости, считается прожитым зря. При том, что она обладает весьма завышенными представлениями о собственной значимости, представляя собой, по классической типологии Вильфредо Парето, отнюдь не элиту и не контрэлиту, отличающихся наличием собственных проектов, а антиэлиту – капризную, атомизированную субстанцию гламурного толка, исчерпывающую характеристику которой в свое время дал В.И. Ленин.
25.04.2017 Кому и почему не даёт покоя Мавзолей В.И. Ленина?
Ещё раз о провалившейся депутатской инициативе
21.04.2017 От «грозящей катастрофы» к будущей новой мир-системе
Понятие «цивилизационный проект» - не отвлеченное, а конкретное, наделенное внутренней логикой и структурой. Основу проекта составляет особая, свойственная только данной конкретной цивилизации, система ценностей – проектная идея. Материальная база проекта – валютная, торговая и финансовая системы, а также базовые технологии – производное от идеальной основы. Чтобы эту основу разрушить, нужно выдернуть и подменить в ней ценности, определяющие смыслы бытия. Для России это справедливость, солидарность, коллективизм и т.д. Поменять их на индивидуализм, шкурничество, предательство и объявить их добродетелями. Прежние же ценности, укорененные в идентичности, заклеймить как «отжившие», «патриархальные», «несовременные и несовместимые с прогрессом». И под этим видом обрушить страну в тотальный регресс. Нужно быть слепым, чтобы не видеть, что ровным счетом именно это и проделывается у нас уже треть века.
05.04.2017 Теневые вожди и их публичные марионетки
Вопрос не в Дмитрии Медведеве, а в том, что в его сохранении во власти определенная часть теневых игроков, прежде всего за пределами России, видит некую гарантию (или хотя бы «зацепку») продолжения исчерпавшего себя курса последних двух с половиной десятилетий. Мероприятия неизменно складываются в единую «волну», что говорит о том, что процессы отнюдь не предоставлены стихии, а жестко управляются. Возникает необходимость разобраться и разложить «по полочкам» если не все, то хотя бы то, что можно.
29.03.2017 Внутриполитические протесты в контексте мировых раскладов
Протестные акции в Минске и Москве не только взаимосвязаны, но и являются важными элементами этой игры, вектор общей направленности которой прочерчен против многих «хозяев» прозападных «трендов» постсоветского периода в ведущих республиках СНГ и даже за его пределами. Например, в Прибалтике. Автору этих строк уже приходилось отмечать, что перспективы победы Ле Пен в мае кажутся ему гораздо более реалистичными, чем это предсказывается поступающими из Франции текущими социологическими данными. И если через месяц выяснится, что он оказался прав, и третья по счету сенсация стала явью, то у нас будут все основания рассматривать этот визит Ле Пен первым шагом в направлении формирования некоей «новой Антанты», что, на мой взгляд, полностью укладывается в логику мировых событий. Как и чек на 375 млрд долларов, которые Германия, по мнению Дональда Трампа, задолжала США за оборонительный «зонтик»
27.03.2017 Как и почему Правительство России хочет запретить любительскую рыбалку?
Правительство и этим законопроектом, и множеством других – сознательно и целенаправленно подставляет президента. И это в канун выборов главы государства и с учетом того, что рыбалкой, с той или иной степенью интенсивности, у нас в стране едва ли не каждый второй мужик занимается.
24.03.2017 Аксенов и Чаплин - близнецы-братья. Кто «матери-истории» более «ценен»?
Русское и российское масонство всегда было, есть и будет инструментом внешнего управления, это такая глобальная партия (и одновременно антицерковь, церковь антихриста) с диверсифицированными штаб-квартирами в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, Вашингтоне, еще в Сан-Франциско, где окопался международный Горбачев-фонд и т.д. У нас сейчас на дворе – канун 1914 года с разнузданной думской «говорильной» многопартийностью. И переплетением разнообразных олигархических интересов. Так что когда против тебя «ополчились серьезные внешние силы», отвечать придется тем, что имеешь, а не перестраиваться на фоне этого внешнего давления, о чем думать нужно было пораньше. Те, кто считают, будто поймали в свои «паруса» ветер антикоммунистического «патриотизма», глубоко об этом пожалеют, поняв в свое время, что шли не против коммунизма, а против воли народа и Божьего
22.03.2017 Что оставил после себя Дэвид Рокфеллер?
Можно было бы сказать, что «ушла эпоха», но это не так, ибо она завершилась гораздо раньше, пожалуй, в середине 70-х годов прошлого века, когда сложились контуры того, что сегодня именуется проектом «нового миропорядка». Быть народам нашей страны свободными и двинуться собственным путем, или окончательно и бесповоротно впасть в зависимость от глобально-империалистической «матрицы», созданной при участии Дэвида Рокфеллера?
Доклад «Кризис демократии», авторский перевод которого публиковался на ИА REX прошлым летом, подвел черту под целым комплексом организационных мероприятий. Идеология «Кризиса демократии» - реставрация фашизма, но не в прямой, а в завуалированной форме федерализма, «прав человека», «мягкой силы», вовлечения в сети своего влияния основных геополитических противников. И не секрет, что эти идеи, близкие в свое время командованию СС, имели своим центром ряд закрытых элитарных обществ в США, объединявших «сливки» немецкой диаспоры. Рокфеллеры, как потомки этнических немцев, выходцев из ротшильдовского Гессена, всегда находились во главе этого проекта. На него и «клюнула» поздняя советская элита.
19.03.2017 Дональд Трамп против «внутреннего государства»?
«системный сбой» или системная коррекция глобально-олигархической стратегии
17.03.2017 Сергей Аксенов и Февральский переворот
Практически все сторонники некоммунистического, а точнее антикоммунистического патриотизма – а именно их стилистика, к сожалению, доминирует в Крыму, а также в Донбассе, что создает немало проблем, так или иначе – за монархию, которая почему-то ассоциируется у них с «русской властью». И Аксенов, возглавлявший в свое время движение «Русское единство» Крыма, - не исключение. Как и Наталия Поклонская.
13.03.2017 «Присвоение МГИМО имени В.И. Чуркина будет достойной оценкой его выдающегося вклада в защиту национальных интересов России»
На его долю выпало тяжелейшее десятилетие, связанное с пересмотром руководством нашей страны либерально-пораженческих перестроечных установок горбачевско-ельцинской эпохи. Подниматься, перед этим упав, всегда намного сложнее, чем последовательно и целеустремленно идти к своей цели, как это делал Советский Союз, как демонстрирует это сегодня Народный Китай. В.И. Чуркину, оказавшему на самой настоящей «передовой», защищавшему Россию, ее позицию часто в одиночку, под гул неодобрения и неприкрытой ненависти, - было стократ сложнее, чем любому из блестящей плеяды советских постпредов в ООН.
09.03.2017 Трамп и кадры, которые «решают всё»
Говорят, что углубляющийся внутренний кризис в США вызван противостоянием глобалистской и национальной элит. Я в это не верю. Все, что мы наблюдаем, - есть не что иное, как спектакль, который разыгрывается как перед нами, так и прежде всего перед американцами, чтобы убедить, что страна вступила в эпоху долгожданных перемен
04.03.2017 Экологический экстремизм и судьба российской энергетики
Кто и зачем разжигает пожар «зеленой» революции? Здесь важно понимать, что «гражданское общество» в том смысле, который в него вкладывают западные кукловоды, не имеет ничего общего с обществом граждан. На деле это — совокупность членов НКО, частично вовлеченных за интерес, частично оболваненных красивыми лозунгами, которых агрессивно-послушное кукловодам меньшинство увлекает и мобилизует на разрушение собственной страны под прикрытием борьбы за якобы «позитивные» цели — демократию, реформы, ту же экологию. Как раз это и скрывается за лозунгом «ненасилия». И автору этих строк, занимающемуся глобальными проблемами не одно десятилетие, неоднократно приходилось показывать, что для реализации этого плана создана целая система международных организаций. Она имеет не только собственную площадку в ООН, но и соединена с политическими и военными штабами США и ведущих европейских стран НАТО.
01.03.2017 Сухарев как последователь Порошенко
Депутат от ЛДПР Иван Сухарев предложил «продолжить русскую традицию» и перенести День памяти русского воинства с 23 февраля на 29 августа. «Воинские традиции», отмечавшиеся в Российской Империи здесь не пришей кобыле хвост – на фоне развивавшейся именно в конце августа в 1917 году вакханалии корниловского мятежа, с которым это время теперь и связывается. Чем дальше – тем виднее, что этот антикоммунизм, мягко говоря, вырождается, принимая карикатурные, порой позорные формы.
27.02.2017 Трамп и Парижское соглашение по климату
Наши «мечтатели» никак они не могут себе представить, что их вот так вот цинично «кинули», задвинув в подвал после того, как они всеми силами набивались в друзья. И, невзирая на них и их дальнейшую судьбу, открестились от предвыборных обещаний сначала по НАТО, затем по Крыму, теперь вот по Парижу. Отцепили от поезда вагон и бросили его посреди кишащей волками и другими стервятниками голой степи. Что же скрывается за скупым сообщением, из которого следует, что «Дональд Трамп не будет подписывать указ о выходе США из Парижского соглашения по климату под влиянием своей дочери Иванки и ее мужа Джареда Кушнера»?
19.02.2017 Кто вы, мистер Флинн?
Сухопутный контингент США на Ближнем Востоке, тема которого усиленно разминается в политических кругах американской столицы, априори не может иметь никакой иной направленности, кроме антироссийской и антисирийской. Его введение, как и участие в операции против ИГИЛ Турции, призвано узаконить фактический раздел этой страны, невзирая на российские требования сохранить ее территориальную целостность. Назначение влиятельнейшей Джины Хаспел первым заместителем «политического» директора ЦРУ Майка Помпео показывает, что в Белом доме отнюдь не чураются украинской проблематики. Только не собираются там проваливаться и возить после этого «коробки из-под ксерокса», как это имело место в эпоху тандема Джозефа Байдена и Джона Бреннана. Да и соратник Флинна по совместной службе в американском Корпусе морской пехоты генерал Джеймс Мэттис, занявший пост главы Пентагона, судя по его заявлениям, к России особой любовью не пылает. А факт этих заявлений со всей очевидностью опровергает «миротворческие» намерения Трампа
13.02.2017 Сорос как «ревностный католик» и «борец с мировым сионизмом»
Формой «оппортунизации» троцкизма стал нынешний неоконсерватизм, включающий три составляющие: либертарианство (ультралиберализм), христианский сионизм – евангелическое течение в христианстве, ставящее во главу угла для христиан интересы Израиля (отсюда понятен неизменный произраильский крен американского правого республиканизма). А также троцкизм: основоположники неоконсервативного течения Ирвинг Кристол и Макс Шахтман являлись членами IV Интернационала. Меньше всего хотелось бы, но придется, комментировать фактуру собственно по Ватикану и его месту в мировом элитарном раскладе... Как могут «бороться с сионизмом» римские католики, если они уже встроены в упомянутую «единую мировую религию» иудеохристианства? И как их в этой «борьбе» может возглавлять Джордж Сорос, если он является правой рукой Ротшильдов, которые держат сионистскую «карту» в рукаве, как джокера?
12.02.2017 Преддверие нового Рейкьявика?
Когда в Вашингтоне упоминают иранскую проблематику в сочетании с российской, надо понимать, что имеется ввиду нечто другое, а именно: «клин» вбивается прежде всего в российско-китайские отношения. И, как увидим ниже, у новой американской администрации дела на этом «фронте» продвигаются достаточно успешно. Автору этих строк уже приходилось предсказывать именно такой исход коллективного приступа «трампофилии» у российской элиты. Но похоже, что к некоторым очевидным вещам, не требующим особого аналитического провидчества, ибо они лежат на поверхности, на властном и околовластном Олимпе по-прежнему слепы и глухи.
31.01.2017 «Трампофилия» как паралич «патриотической» совести
Отчаянно ищущие свою политическую «нишу» «патриоты» никак не могут смириться с тем, что в антикоммунизме их всего две, обе антироссийские, продажные, и обе занятые – одна либералами, другая фашистами?
28.01.2017 Дональд Трамп как репетитор
Сегодня мы уже наблюдаем первые плоды разворота, которые показывают, что отказ США от Трансатлантического партнерства, к которому в Старом Свете высказывалось столько претензий, - удовольствие для Европы не бесплатное. Это косвенно подтверждает ряд выводов автора этих строк. Что победа Трампа – не «системный сбой», а системная коррекция. Что это второй ход в этой корректирующей комбинации после британского Brexit. Что он не последний, и предстоит еще победа Марин Ле Пен и Frexit во Франции. Что вся эта многоходовка, вплоть до сохранения у власти в Германии «большой коалиции» и Ангелы Меркель на канцлерстве, ведет к разрушению франко-германской европейской «оси». И что этот «развод» будет здорово усугублен субъективизмом женского начала, в тени которого он будет происходить. Так мы выходим на определенный сценарий будущего. Что же это за сценарий?
23.01.2017 Безъядерный гамбит по-рейкьявикски
Что такое Трамп, и как себя с ним вести? На этот, первый вопрос, связанный с воцарением в США новой администрации, сегодня уже можно дать более или менее адекватный ответ. «Беспокоящий огонь» по российским позициям будет продолжен... ибо адресован не только и не столько российским властям, по крайней мере нынешним, сколько российской «пятой колонне»... Преемственность американской концептуальной политики, сценарий которой пишется в одних и тех же управляющих центрах что для демократов, что для республиканцев. Все, буквально все, без исключения, обстоятельства текущей глобальной политической ситуации и основных тенденций ее развития буквально вопиют о том, что уже к маю в Вашингтоне плоть и кровь обретет совсем иной курс по отношению к Москве, чем это звучало в ходе избирательной кампании Трампа: комплекс конкретных идеологических, политических и военных демонстраций у границ нашего географического и, если можно так выразиться, смыслового, метафизического, в том числе информационного пространства.
29.05.2017 «Историческое» ликвидаторство и новый «генеральный план «Ост»»
Упоминавшаяся попытка «нового обращения» к теме якобы «сталинских репрессий», которую пришлось недавно комментировать (http://www.iarex.ru/articles/54028.html) – далеко не единственная. И если бы не это обстоятельство, то ее в общем-то можно было если не пропустить, то не выстраивать вокруг этого столь обобщающего анализа. Однако с некоторых пор записная антикоммунистическая антисоветчина, казалось бы прочно переключившаяся с поношения И.В. Сталина на охаивание В.И. Ленина и Великого Октября, к чему мы начали было уж привыкать, также перенеся контрпропагандистские усилия в эту сферу, вдруг заложила крутой вираж и пошла на очередной антисталинский «круг».
Некоторые из своих наблюдений я не могу документировать, поэтому не стану называть имен, что не отменяет самих фактов, из которых проглядывает определенный сценарий, в известной мере не противоречащий упомянутому «краснодарскому эпизоду» 23 мая 2017 года.
Пример №1. В рамках неформального общения в ожидании транспорта, который должен прийти за группой участников научной конференции, беседую с прикомандированным аспирантом, подробно отвечая на его вопрос по теме, связанной с Великим Октябрем. Прислушавшись, вклинивается старший группы – «монархист по убеждениям» (ну не могу я «этих» без кавычек употреблять, разве что в анекдотах). И начинает что-то невнятное про то, что «вот так вот марксистские кружки формируются, а потом революции случаются, которые сами их организаторы называют “переворотами”».
Группа небольшая, все вокруг это слышат, приходится «старшего» ставить на место, невзирая на его статус. И объяснять банальности, которые при наличии советского гуманитарного образования ранее казались излишними. Популярно рассказывать, что переворот и революция – отнюдь не антонимы. Что переворот – начальная фаза революции, акт перехвата власти. Что с него революция только начинается, и что включает она целый набор преобразований политического, социального, культурного и т.д. характера, растянутых на достаточно продолжительное время. Что если этих преобразований не происходит, то вот тогда да, все переворотом и ограничивается. Что в случае с Великим Октябрем преобразования последовали и оказались настолько глубокими (и позитивными), что Октябрьский переворот (события 25-26 октября 1917 г.) органично оказался встроенным в Великую Октябрьскую социалистическую революцию в качестве ее исходной точки, первого звена.
Задав после этого встречный вопрос, полноценно ли я осветил тему и получив вынужденно положительный ответ, данный прилюдно, посчитал эпизод исчерпанным. Но через два дня полемика возобновилась в форме возмущенной реплики «старшего», что дескать, «какая разница между Сталиным, Троцким или Мао Цзэдуном – это все “одним миром мазаные”!». На что оставалось только развести руками и под улыбки окружающих осведомиться, сколько у постулирующего этот взгляд в институте было по Истории КПСС, которую он безусловно сдавал в качестве государственного экзамена? Дискуссия на этом, разумеется, закончилась, не начавшись.
Что из этого примера для нас важно? Или, если точнее, что здесь нового? Того, что возможно отражает определенную тенденцию, выдает, если шире, определенные пусть не планы, но хотя бы замыслы? Ведь если замыслы не пресечь в зародыше, они превратятся в планы, а планы – в действия: начиналось все хрущевским XX съездом, а кончилось – разрушившим великую страну шабашем перевертышных и либероидно-криминальных ведьм на мифологической «Лысой горе». И разнообразные «старшие», как правило, выдают не «свое», а где-то услышанное и подхваченное. Тем более, когда эти же самые мысли (идеями их при всем уважении не назовешь) синхронно обнаруживаются, всплывая, в других местах, где их даже не пытаются облечь в приличную форму, а просто мерзко визжат и ругаются.
Пример №2. Статью о Троцком, точнее, о некоем Виталии Овчинникове, который с памятным «перестроечным» азартом превознес идеолога «России как охапки хвороста в костер мировой революции», противопоставив его И.В. Сталину, как «гиганта» - «пигмею» (http://zavtra.ru/blogs/trotckizm_kak_nesovremennaya_ipostas_ideologicheskih_diversij), перепостили многие. В том числе и те, по кому можно наблюдать и фиксировать перевозбужденную до неадекватности (по Фрейду) реакцию окопавшихся в «комментариях» профессиональных провокаторов и просто «троллей» (https://newsland.com/community/politic/content/trotskizm-kak-neosovremennaia-ipostas-ideologicheskikh-diversii/5829791). Так вот, грамотный «старший» из предыдущего примера и безграмотные «тролли» из данного проявили удивительную солидарность в подобных трактовках («чума на весь коммунизм без фракционных различий!»), несмотря на всю пропасть в уровне их общественно-политической компетенции. Случайно так не происходит, а только тогда, когда высоко- и малообразованные «слои» вращаются вокруг центра единого «зарождающегося циклона», только по разным орбитам. И наделены в рамках этого процесса разными задачами, то есть «портят воздух» по-разному: одни «подпускают» с «псевдоконцептуальной» вальяжностью интеллектуалов, другие делают это громко, не стесняясь, в азарте стадного скандирования и подпрыгивания («Хто не скаче…»).
Пример №3. Если коротко, то: https://topwar.ru/116597-lungin-reshil-snyat-film-o-stalinskih-repressiyah.html
Обратим внимание: Павел Лунгин от других известных режиссеров отличается тем, что снимая кино на политические темы, умеет очень тонко «попадать» в существующую «генеральную линию», будь то «Олигарх», «Остров» или «Царь». Создается впечатление, возможно, неправильное, но оно есть, что отношение к освещаемому вопросу общественности для мэтра – дело десятое, и отклики его больше интересуют не массовые, а «элитарные». Ну и что ему с того, что одним фильмом патриотическая общественность восхищается, другим, мягко говоря, до предела возмущена, а третий оставляет множество деликатных вопросов? Мэтру это неважно: «ваятелю» положено «ваять», а «пиплу» - «хавать». И нечего тут выходить за рамки своего социального статуса! Перегородки социального (и идеологического) апартеида никто не отменял: «Место, понимаешь! Я вам…».
Автору этих строк очень сильно кажется (перекрестился не раз, но не перестает казаться!), что какое-то «дуновение воздуха» маститый режиссер «уловил», а возможно и целенаправленно получил. Причем, задолго до нынешних дней.
Пример №4. Тоже из сферы культуры. Приснопамятный фильм «Матильда», по поводу которого перевозбудилась в свое время Наталия Поклонская. Я ни в коей мере не отказываюсь от прежней собственной оценки ее свары с Алексеем Учителем (http://zavtra.ru/blogs/bilas_nechist_grud_yu_v_grudi). Смысл ее сводился к тому, что это – не наша война, не война патриотов России. Что «ворон ворону глаз не выклюет» (что косвенно подтвердил Владимир Меньшов: http://www.ntv.ru/novosti/1811738/), а если выклюет – то оно и к лучшему, чище станет. Что «чума на оба этих дома». Однако не могу не отметить редкостную по внезапности и быстроте перемену настроений в «верхах». Еще в середине апреля пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков «недоумевал» отысканными в фильме «Матильда» «нарушениями уголовного кодекса в части защиты чувств верующих» (http://www.mk.ru/politics/2017/04/17/peskov-udivilsya-ekspertnomu-zaklyucheniyu-po-matilde-ot-poklonskoy.html). А сегодня, когда кинокомпанию Учителя по доносу Поклонской стали трясти правоохранители (вот бы здесь озаботиться темой доносительства!), у Пескова зазвучали уже другие нотки. И оказалось, что «давление со стороны государства на работников творческой сферы недопустимо, однако проверку их деятельности налоговыми органами в общем случае нельзя считать давлением» (https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/05/26/691664-peskov-uchitelya).
Прямо «в воздухе “переобулся”»! Разве это не «информация к размышлению»?
Что именно происходит?
В принципе, понятно что. Закономерный всплеск общественного уважения к советскому прошлому, к И.В. Сталину как вождю и Верховному Главнокомандующему Страны Советов, победившей нацизм, к В.И. Ленину как основателю Советского государства, правопреемство которому лежит в основе современной российской государственности и социокультурной идентичности, к великому Красному проекту как фундаменту нашей мир-системы, альтернативной Западу, отражающему вековечные чаяния русского народа о правде и справедливости, вызвал оторопь у элиты. Особенно в связи с тем, что данный факт был зафиксирован практически всеми социологическими службами. Элита, насквозь пропитанная антикоммунизмом и антисоветчиной, решила срочно «дать сдачи». И пошло-поехало.
Но «сдача» это только один мотив, и не главный. Главный – страх от того, что прорвав «идеологическое ограждение» в виде социал-дарвинистского либерализма, стыдливо, как «фиговым листком», прикрытого конституционным положением о «деидеологизации», ленинские идеи правды и справедливости вырвутся на свободу и найдут – уже находят! – горячий отклик в среде самых широких народных масс.
Развивать эту тему можно до бесконечности, но и этого вывода вполне достаточно. Обратим внимание лучше вот на что. На «уровень» стратегического «предвидения» тех, кто поставив сакральную, священную дату 9 мая 1945 года во главу угла консолидации общества, превратив ее в новую «точку сборки» (вспомним, как дискредитировали эту дату при Ельцине, «принимавшем парад» по случаю 50-летия Победы на Кутузовском проспекте в обнимку с Клинтоном), попытался совместить этот триумф Красного проекта с программным антикоммунизмом. Нет, и не было у них понимания исторической динамики, движения стрелок исторических часов, когда от «без пяти двенадцать» они переходят к «одной минуте первого». Ибо, если бы такое понимание имелось, то отдавался бы отчет в том, что сказав «А», то есть назвав День Великой Победы «точкой сборки», автоматически придется произносить и «Б» - признавать, что без другой даты – 25 октября (7 ноября) 1917 года, откуда родом Красное Знамя Победы над рейхстагом, никакого триумфа быть не могло. Сказки о неизбежности победы Российской Империи в Первой мировой войне, «если бы не Великий Октябрь», сказками и останутся. Во-первых, потому, что для того, чтобы та империалистическая война стала Отечественной, нельзя было вторгаться в Восточную Пруссию, спасая французов и прочих «союзников» от краха, а нужно было терпеливо дожидаться внешнего нападения, против которого поднялся бы народ, как поднялся он в 1941 году. А на захватническую войну, даже прикрытую демагогией «союзнического долга», русский народ не ведется, своим природным чутьем чувствуя тут скрытую фальшь. Во-вторых же, до Октября случился Февраль, который потому и случился, что «союзники» своего долга перед Россией исполнять не собирались, и хотели, чтобы она таскала каштаны из огня, расплачиваясь собственными жизнями за будущее западное доминирование. В.И. Ленин (из работы «К истории вопроса о несчастном мире», 7 января 1918 г.): «Англичане прямо предлагали нашему главковерху Крыленке по сто рублей в месяц за каждого нашего солдата, в случае продолжения войны» (Полн. собр. соч., Т. 35. С. 246). Большевики набивать себе карманы русскими жизнями не захотели, а февральские «демократы», мало чем отличавшиеся от августовских 1991 года, - у них это запросто и не морщась. Даже если бы победа и случилась, Россия от нее получила бы не больше, чем по итогам Венского конгресса 1814-1815 годов. Получить настоящие плоды мог только Советский Союз, и путь к получению этих плодов лежал не через «союзническую солидарность» и желание «обняться с “цивилизованными” нациями» (или им «продаться»), а через такой перевес, который делал бесперспективными и самоубийственными любые попытки противодействия нашему триумфу. Думаете, Западу не хотелось снюхаться с нацистами за спиной СССР и еще больше – врезать по нам операцией «Немыслимое»? Еще как хотелось, до нестерпения с переминанием с ноги на ногу у закрытой двери с табличкой «Занято». Но сработал инстинкт самосохранения – стало страшно. Так вот очередных гадостей от «партнеров» с Запада России можно не ждать именно и только тогда, когда им – страшно. Нас – страшно. Вместо этого мы в «друзья» к ним долгое время набивались и просили «равноправия». Не было его, нет, и не будет никогда. Свое не выпрашивают, а берут, не оборачиваясь при этом на возмущающихся! Пример Крыма – тому ярчайшее подтверждение.
Ничего, что имелось у СССР в середине 40-х годов, у императорской России в середине 10-х, на излете николаевской эпохи, не было; зато в ней, помимо коррупции и предательства, пышным цветом расцветала политическая наивность и «вера» в союзников, инспирированная «пятой колонной». Да и сама эта «колонна» не дремала, всячески расшатывая страну. Никаких параллелей не улавливаем? (http://www.newsru.com/world/27may2017/deripaska.html).
В заключение три основных вывода по экстренно возобновленной кем-то антикоммунистической вакханалии.
Первый. Если эта тенденция не будет остановлена, переломлена и обращена вспять, то вслед за шельмованием Великого Октября, имен В.И. Ленина и И.В. Сталина, неизбежно произойдет десакрализация Великой Победы. Великий Октябрь и Великая Победа велики прежде всего в величии своей неразрывной взаимосвязи и взаимной обусловленности. Победа вытекает из Октября так же, как Октябрь по факту своего осуществления, с одной стороны, вырвал Россию из внешней империалистической зависимости, а с другой, сделал ее будущее столкновение с капиталистическим миром неизбежным, создав очевидные необходимые условия для успеха в нем.
Кто сомневается во взаимосвязи этих событий – пусть вспомнит начало 90-х годов, когда один из въездов на Красную площадь был застроен. И проделано это было не ради восстановления ее архитектуры, а во имя того, чтобы никогда больше священная брусчатка главной площади страны не увидела военных парадов – такова была изначальная установка «демократической», а по сути ликвидаторской власти.
Почему-то кажется, что «знали бы прикуп», застроили бы оба въезда.
То же и с Мавзолеем, раз от раза переживающем серии нападок тех, кто мечтает продать советское первородство за чечевичную похлебку западных «инвестиций». Именно это, как помним, было написано потомками белоэмигрантов в ультиматуме 2013 года российским властям.
Но если подберутся к «точке сборки», на чем удержится общественно-политическая консолидация, чтобы сохраниться хотя бы нынешнем уровне? А потенциал «оранжевых» тенденций в этом случае кто-нибудь просчитывал? Или правит бал излюбленный «авось»?
Второе. В основе рассматриваемой нами тенденции находится патологически неизбывное, по-лакейски угодливое и лизоблюдчески примитивное «одноклеточное» низкопоклонство так называемого «просвещенного класса» перед Западом. Перед западными антихристианскими «ценностями», осью которых является огораживание человеческого Космоса рамками потребительского «корыта». «Россиянская» элита (язык не поворачивается назвать ее русской) еще с имперских времен даже если утром по принуждению и молилась в одних с народом храмах, то по вечерам, зажав после этого нос, бежала в ложи, где воссоединялась с собственным europейским «коллективным бессознательным».
Очень хорошо об этом сказал Федор Иванович Тютчев, один из отцов и столпов русской концептуальной политической мысли XIX века:
Напрасный труд – нет, их не вразумишь,
Чем либеральней – тем они пошлее.
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы.
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
Гений Тютчева – еще и в том, что он нашел и подарил нашей словесности вторую рифму многострадальной в русском языке Европе… Пусть и в родительном падеже.
Антикоммунизм – ровно в той мере холопский комплекс, в какой сам коммунизм, разумеется, в ленинско-сталинском его прочтении, является светским, политическим эквивалентом Православия и других традиционных российских конфессий. Тем, кто хочет по поводу этого утверждения повизжать и поспекулировать на «гонениях», напомню даже не Моральный кодекс строителя коммунизма, списанный с Нагорной проповеди Спасителя, хотя и его тоже. Но главное: саму активацию народного духа, в которой Николай Бердяев справедливо увидел в свое время массовую общественно-политическую мотивацию, обеспечившую стремительный подъем Красного проекта. И проницательно заметил, что без нее марксизм вполне мог превратиться в учение о том, как всем стать буржуа. Что, заметим, и произошло в Европе.
Третье. Представляется, что конечной целью очередного сеанса коллективного антикоммунистического психоза, возможно пока не совсем еще осознанной и осмысленной, является использование столетия революционных событий даже не столько для лукавого соединения Февраля с Октябрем, как на этот счет «забрасывали удочки» некоторые историки «флюгерного» типа, начиная с Владимира Мединского. Сколько для того, чтобы соединив, слить их вместе «в историческую помойку», забрызгав и испачкав нравственную чистоту и высоту Великого Октября мерзостью и тленом февральского плинтуса. Поставить между Октябрем и Февралем знак равенства – вот чего ОНИ добиваются.
И если МЫ им это позволим, появление на горизонте второго издания пресловутого «Генерального плана “Ост”», увы, не за горами.
http://www.iarex.ru/articles/54036.html
27.05.2017 Майская общенациональная «точка сборки» в интерьере «сталинских репрессий»
Президент России Владимир Путин не удержался и высказался на тему «политических репрессий» 30-х годов прошлого века, использовав данный информационный повод по сути в антисоветских целях. Вот что прозвучало 23 мая на заседании Совета по развитию физической культуры и спорта в Краснодаре: «Мы знаем, что Всемирное антидопинговое агентство всячески поддерживает идею, и здесь это изложено в разделе втором... Речь идет о проработке вопроса о принятии и реализации мер по развитию так называемого “института информаторов”. Для нашей страны это имеет особое звучание... Мы хорошо знаем, что с этим институтом, как это ни печально, связаны трагические страницы в истории нашего государства. С этим институтом связаны массовые сталинские политические репрессии. Для нас это имеет особое значение. И если WADA на этом настаивает, то я понимаю разработчиков этого плана, но для нас очень важно, чтобы этот институт плавно не перекочевал в другие сферы нашей жизни…»(http://www.kremlin.ru/events/president/news/54550).
При всей безусловной сакральности института президентства, играющего уникальную роль в обеспечении единства и территориальной целостности государства, объединении и консолидации соотечественников вокруг национальных интересов, при всей исключительной роли Владимира Путина в формировании и продвижении основанной на этом государственной повестки, промолчать здесь не могу. Ибо подобные высказывания, мягко говоря, не способствуют ни реализации этих интересов, ни общественной консолидации. Выражаясь определеннее, они разобщают, ибо ложатся «на душу» только очень узкому, весьма специфическому общественному слою. И не только агентуре внешнего влияния. Но и, что намного хуже, разнообразным конъюнктурщикам «флюгерного» типа, которые, воспринимая подобные пассажи из президентских уст как идеологическую установку, затем начинают соревноваться в антикоммунизме и антисоветизме и «бегут впереди паровоза», всячески изощряясь друг перед другом в стремлении выглядеть «святее папы римского».
Особенно усердствует в этом стареющая интеллигенция «шестидесятнически-диссидентского» типа, в понимании которой, как той символической змеи, что кусает свой хвост, день, прошедший без обливания грязью общественных идеалов своей молодости, считается прожитым зря. При том, что она обладает весьма завышенными представлениями о собственной значимости, представляя собой, по классической типологии Вильфредо Парето, отнюдь не элиту и не контрэлиту, отличающихся наличием собственных проектов, а антиэлиту – капризную, атомизированную субстанцию гламурного толка, исчерпывающую характеристику которой в свое время дал В.И. Ленин.
В результате этих деструктивных тенденций, уже вполне оформившихся, подобные высказывания с высшего уровня российской власти очень скоро начинают жить собственной жизнью и льют воду на мельницу тех, кто отстаивает повестку, прямо противоположную президентской. Ту самую, что уже нанесла России и другим республикам бывшего СССР непоправимый вред в конце 1980-х – 1990-х годах, и в дальнейшем неоднократно использовалась как внутренними, так и внешними оппонентами нынешней российской власти в целях подрыва осуществляемого ею курса. Это с точки зрения внутренней политики.
С позиций же внешнеполитической стратегии и интересов России возвращение к антисталинизму, давно похороненному как всем отечественным постперестроечным дискурсом, так и текущими трендами в общественных настроениях, которые надежно фиксируются практически всеми социологами, выглядит неудачным экспромтом. Тем более ввиду попытки аргументировать таким сомнительным способом ответ на претензии тех внешних сил, которые как раз и добиваются от нас отречения от советского прошлого, и для которых упоминание о «сталинских репрессиях» - как бальзам на душу. И особенно потому, что такое возвращение в рассматриваемом случае не вытекало ни из контекста обсуждения на краснодарском Совете, ни из конкретных обстоятельств вопроса. Поэтому отметим следующее.
Первое. Пресловутое доносительство или стукачество, узаконить которое от России добивается WADA, - явление не советское и/или российское, а повсеместное, отнюдь не ограничивающееся рамками ни нашей страны, ни сталинской эпохи. Размах стукачества на Западе, где оно является частью местной политической и бытовой «культуры», тесно связанной с ущербной, антихристианской этикой капитализма, извращающей общественную мораль и психику, и возведено в методологию управления определенными процессами – тому порука. При том, что процессы эти таким образом разворачиваются ОТ государственных интересов К корпоративным и шкурнически-частным. Это, кстати, доказывается и опытом сталинского СССР, где стукачи занимались своим «делом» в основном не по принципиальным – идейно-политическим, - а по хорошо известным мещанским мотивам. Доносы органически неотделимы от стремления «поправить свое материальное положение». И в этом плане современная «креативная Россия», где «стучат один на всех и все на одного» (народная поговорка отнюдь не сталинских, а брежневских времен) даст по этой части не сто, а все триста очков вперед любому советскому опыту. Который с этих позиций выглядит не более чем эпической «соринкой в чужом глазу».
Второе. Стукачество в сталинские времена непосредственно не связывалось с темой репрессий, а представляло собой побочный, преимущественно коррупционный, а не идеологический, эффект моральной и нравственной деградации далеко не всех, а лишь отдельных советских граждан. Ведь если бы этот «феномен» приобрел по-настоящему массовый характер, превратившись в существенную мотивацию осмысленных общественных действий, ни о каком УСПЕШНОМ - совместном, коллективном, подчеркну это, отпоре случившемуся через несколько лет вражескому нашествию не могло быть и речи. Внутренне больные общества обладают куда меньшей живучестью, чем нравственно чистые и здоровые, и с этой точки зрения сталинский СССР давал огромную фору как брежневскому и тем более горбачевско-ельцинскому Союзу, так и поздней Российской Империи, не вынесшей в 1914-1917 годах куда меньших военных тягот. Поэтому привлекать внимание к отдельному негативному аспекту жизни сталинского общества – значит, как говорится, «искать блох». Попросту - искажать общий позитив, который проявился как в исторической Великой Победе, так и в предшествовавших ей трудовых буднях сталинской индустриализации, наполненных не меньшей, чем фронтовая, героикой. Атмосфера предвоенной жизни в Стране Советов прекрасно передается строчками из знаменитого «Марша энтузиастов»:
В буднях великих строек,
В веселом грохоте, в огнях и звонах,
Здравствуй, страна героев,
Страна мечтателей, страна ученых!
…Нам ли стоять на месте –
В своих дерзаниях всегда мы правы!
Труд наш есть дело чести,
Есть дело доблести и подвиг славы.
Нам нет преград ни в море, ни на суше,
Нам не страшны ни льды, ни облака.
Пламя души своей, Знамя страны своей
Мы пронесем через миры и века!
Применимы ли подобные характеристики в полной мере к современной России или, мягко говоря, пока не вполне, - очень большой, непростой и, прямо скажу, дискуссионный вопрос. И пламени, и Знамени мы пока, на мой скромный взгляд, ищем не столько сакрально-метафизическое, сколько приземленно-бытовое применение (формула «удобной страны, комфортной для проживания»).
С другой стороны, если уж говорить о наиболее очевидных последствиях того, что в просторечии именуется «репрессиями», а на самом деле представляет собой куда более сложное явление, то следует признать – нравится это или нет, - что Великую Отечественную войну Советский Союз встретил практически без «пятой колонны». И попытки вражеской спецпропаганды насадить ее уже в ходе войны успехом не увенчались. Причем, не только из-за надежности спецслужб, которые по отношению к тем, кто «велся» на эти попытки, действовали тоже отнюдь не в «белых перчатках». Но – и это главное: по причине высочайшей нравственности, боевого духа и непримиримости к предательству, которые стали нормой для всего советского общества. К стандарту подобного уровня мы сегодня еще только тянемся и тянуться предстоит долго, что вполне объяснимо. Ибо воспитать эти качества были способны только праведные примеры, и не дело нашего поколения оспаривать, если угодно, общественные приоритеты и даже перекосы, которые предшествовали и привели к исторической дате 9 мая 1945 года. Я уж не говорю о попираемом подобными заявлениями научном принципе историзма, в соответствии с которым наследие каждой исторической фигуры рассматривается строго в контексте норм той эпохи, в которой этот лидер действовал. Почему-то кажется, что возглавляй И.В. Сталин наше государство сейчас, он нашел бы «тысячу и один способ» обуздания соответствующих элементов – от олигархов до Навального, не прибегая к прямому насилию. То есть остался бы в рамках «приемлемости» для общественного мнения и информационной среды, как успешно решил эту задачу в свое историческое время.
Немаловажно и то, что лицемерность самой темы стукачества, обсуждаемой в контексте репрессий 30-х годов, как нельзя лучше иллюстрируется одиозностью фигуры конъюнктурно раздувшего эту тему Солженицына. Этот «фантом честности» стоял у истоков поистине чудовищной, беспримерной и подлой лжи о «66 миллионах жертв», запустившей массовые фальсификации советской истории не только вовне, но и внутри страны, включая стыдливо-лицемерную драпировку Мавзолея В.И. Ленина в дни праздничных торжеств по случаю Дня Победы. Кроме того, Солженицын еще и умудрился «прославиться» своей лживостью на международном уровне, оклеветав Михаила Шолохова, которому приписал якобы «плагиат» «Тихого Дона». За что был подвергнут негласной обструкции уже на Западе, получив отказ в аудиенции по случаю прибытия в США после изгнания из СССР у президента Джеральда Форда.
Третье. Не хотелось бы повторяться, в очередной раз приводя исчерпывающую статистику по репрессиям, которую на основании работы в архивах в составе комиссии по определению потерь населения Отделения истории Академии наук СССР обнародовал Виктор Земсков из Института российской истории РАН (http://actualhistory.ru/2008060101). Эти цифры общеизвестны, и они были взяты не с потолка, а представлены по поручению Н.С. Хрущева в 1953-1954 годах, когда тот, надо полагать, уже задумал будущую «десталинизацию» и собирал материалы для того, чтобы ее «обтяпать». Шок от полученного им минимума «репрессивных потерь» оказался настолько сильным, что подлинные цифры – 4 млн 060 тыс. 306 человек осужденных, из которых 799 тыс. 455 приговоренных к высшей мере наказания, - ни в коей мере не «стыковавшиеся» с диссидентскими антисоветскими измышлениями, были засекречены вплоть до конца 1980-х годов. Именно это обстоятельство и открывало дорогу беззастенчивым демагогам и спекулянтам, вроде Солженицына.
Здесь необходимо обратить внимание и на то, на что неоднократно указывал другой наш выдающийся историк сталинской эпохи Ю.Н. Жуков из того же самого ИРИ РАН, что и Земсков. Через его исследования того непростого периода отечественной истории красной нитью проводится мысль о том, что репрессий было два типа. Собственно «сталинскими» можно считать лишь репрессии против элиты, оппозиционной генеральной линии ЦК ВКП(б) на строительство социализма в отдельно взятой стране (то есть на отказ от мировой революции) еще с 1920-х годов. Большой отпечаток на это был наложен резкой активизацией во второй половине 1930-х годов Троцкого, который сговорился с нацистами, а также приступил к строительству IV Интернационала, рассчитывая изолировать красную Москву от зарубежного коммунистического движения. И замкнуть его на Лондон, Париж и Вашингтон.
Массовые же «низовые» репрессии в большинстве своем носили не «сталинский», а антисталинский характер, ибо наносили вождю вред. Прежде всего они являлись результатом стремления региональных элит рвануть «впереди паровоза», чтобы под него не угодить. Грубо говоря, чтобы не попасть под подозрение, «регионалы» нередко действовали как тот же Хрущев, на просьбе которого увеличить репрессивные «квоты» И.В. Сталин написал: «Уймись, дурак!». Разумеется, имели место и саботаж, и попытки дискредитации генеральной линии партии, как и партийного и государственного руководства, со стороны тех же троцкистских кадров, которыми органы власти, как и командный состав Вооруженных сил, были буквально наводнены. Очень хорошо об этих коллизиях пишет Уинстон Черчилль в статьях 1936 года «Враги левых» и «Коммунистический раскол», попутно приводя пикантные факты коррумпирования сторонников Троцкого западными «заклятыми партнерами».
Четвертое. Употребление термина «сталинские репрессии» по сути продолжает «оранжевую» тему искусственно придуманного и всячески раздуваемого «противостояния власти и народа», ибо нет тех исторических параллелей, которые не проецировались бы на современность, особенно с учетом нюансов нынешней внутренней и международно-политической обстановки. Живущий в стеклянном доме, не должен бросаться камнями! Имеет смысл в связи с этим напомнить, что у истоков этой технологии подрыва недружественных государств изнутри стояли некоторые крупные фигуры «концептуального» контура власти на Западе, например, полковник Хаус, который описывает в своих дневниках ряд подробностей сталкивания с кайзеровской властью немецкого народа в Первую мировую войну. Сегодня эта модель противопоставления власти и «гражданского общества», рассматриваемого в данном случае не обществом граждан, а совокупностью членов НКО-грантоедов, которые относятся к списку иностранной агентуры, красной нитью проходит через большинство важнейших международных документов. В особенности на уровне ООН, где они упакованы в концепции «устойчивого развития» («Sustainable development») и «миростроительства» («Peacebuilding»).
У автора этих строк, мягко говоря, нет уверенности в том, что актуализация этой темы – это то, в чем нуждается российское общество на сегодняшнем этапе консолидации. Скорее, перед ним стоит другая задача – обуздание все более и более распоясывающейся «пятой колонны». При всей внешней, казалось бы, схожести со сталинской, эта задача сегодня реализуется не репрессивными методами, а с помощью государственной кадровой политики. Компрадорские кадры постепенно замещаются национально ориентированными государственниками. Как раз это, кстати говоря, происходит, хотя и значительно медленнее, чем хотелось бы. Однако многие из таких «новых» кадров почему-то вновь оказываются патологически зараженными вирусом антисоветчины, то есть неуважением к истории собственной страны. Что это - дань моде? Или негласная и ненавязчивая «рекомендация»?
Рассуждать на эту животрепещущую тему можно еще долго, но вряд ли это оправдано. Преследуемая же цель состоят в том, чтобы привлечь внимание общественности к тому, что важнейшим демократическим принципом является принцип большинства, а большинство у нас роль И.В. Сталина и советского периода в отечественной истории в целом склонно оценивать все более и более позитивно. Можно долго обсуждать и даже спекулировать на том, чем вызвана или спровоцирована подобная тенденция, но она имеет место, и это данность, игнорировать которую не рекомендуется никому. Ссылки на «личное мнение» здесь тоже не пройдут. Ибо такое мнение не высказывается на официальных мероприятиях и с помощью государственных СМИ. Ведь в них каждое слово, тем более произнесенное главой государства, приобретает значение некоей «установки».
В заключение, раз уж об этом зашла речь, придется вернуться к недавнему празднованию Дня Победы и сравнить военные парады, скажем, в Москве и Донецке в одном-единственном, но недооцененном компоненте. Речь идет о поздравлении министрами обороны военнослужащих парадных расчетов. В Донецке четко прозвучало поздравление «с 72-й годовщиной Победы СОВЕТСКОГО НАРОДА в Великой Отечественной войне», в то время как в Москве упоминание о народе-победителе было опущено. Вряд ли это случайно. Продолжение логического ряда, запущенного упомянутой драпировкой Мавзолея или не отмененным по сей день распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2015 г. № 1561-р, которому тоже уже приходилось давать оценку (https://regnum.ru/news/polit/1958493.html), здесь налицо. И до тех пор, пока при внешнем соблюдении советской стилистики этого общенационального праздника, подобные «шпильки», обращенные против его сакральных внутренних смыслов и символов будут продолжаться, нынешняя двусмысленность, очень хорошо выраженная ленинской формулой «шаг вперед, два шага назад», будет сохраняться. И не потому, что кто-то так заговорщически задумал; просто по-другому – не бывает. Тем более, когда речь идет об общенациональной «точке сборки».
И наоборот. Как только преодолеем этот барьер коллективного «когнитивного диссонанса», глядишь – и неизбывная проблема стукачества вдруг возьмет, да и разрешится сама собой. По Михаилу Жванецкому, «уменьшится в размерах и исчезнет за горизонтом». Всему свое время. Только не нужно у этого времени стоять на пути.
http://www.iarex.ru/articles/54028.html
25.04.2017 Кому и почему не даёт покоя Мавзолей В.И. Ленина?
Ещё раз о провалившейся депутатской инициативе
Ненависть - пей, переполнена чаша!
Ненависть - требует выхода, ждет.
Но благородная ненависть наша
Рядом с любовью живет!
Владимир Высоцкий, «Баллада о ненависти»
Омерзительная, на уровне «пляски на костях», интрига с очередной попыткой «выноса В.И. Ленина из Мавзолея» ожидаемо потерпела крах, не начавшись. Депутаты-единороссы Марченко, Брыкин и Бахметьев отозвали свои подписи уже через полчаса после внесения законопроекта. За первых двоих «аргументом» партийной дисциплины оправдался замсекретаря Генсовета «ЕР» Евгений Ревенко: дескать, это их «художественная самодеятельность», не согласованная с фракцией, которая придерживается иной точки зрения и не хочет разобщать людей. И только депутат Бахметьев нашел в себе мужество признать очевидное: «Я считаю, что это было сделано несвоевременно. То, что произошло в Интернете - множество публикаций, возмущений, заставило меня передумать. Не надо трогать ту историю, которая у нас есть».
Примечательный аргумент: констатация массового, подчеркнем это, возмущения антиленинской инициативой, за которой последовало понимание того, что втянули в грязную игру. И результат - снятые подписи. Вопреки ЛДПР, которая поддержала законопроект всей фракцией. И стало понятно, что Иван Сухарев, один из его авторов, - это у Жириновского штатный такой «исполнитель» деликатных поручений, не впервые занимающийся подметным законодательным провокаторством. Вопреки также и другим «патриотическим» маргиналам во главе с кощунствующим в адрес Мавзолея Игорем Стрелковым-Гиркиным.
Кроме того, признание Бахметьева очевидно разоблачило неслучайный характер этого эпизода. Его тщательно готовили заранее, подводя под провокацию якобы «убедительную», да к тому же еще и «душещипательную» «социологию». Понятно, что в «лоб» российское общество, сохраняющее приверженность советским ценностям, не взять (см. проект «Имя России», передачи «Суд времени», «Исторический процесс»). Поэтому в известном своим патологическим либерализмом Левада-центре придумали «обходной маневр» в виде «многоходовки». 79% сограждан у нас, как выяснилось против сноса памятников В.И. Ленину, но при этом (оказывается!) только 31% не желают его захоронения, в то время, как 58% (надо же!) «спят и видят», чтобы это произошло как можно скорее. При этом – «подсластили» социологи лукавую пилюлю – количество положительно оценивающих деятельность Ленина возросло с 40% до 56%. Словом, «любят сограждане Ильича, но хотят захоронить, вот незадача! И давайте же, наконец (здесь голос социологов начинает дрожать от сладостного перевозбуждения), захороним, но “качественно по-иному” – не из ненависти, а от большой любви».
Для нас что, спрашивается, секрет ли, что социология как тот «двуликий Янус» - зависит и от постановки вопроса, и от интерпретации ответов? Если данные, которые выдает «Левада», объективны, то как, спрашивается, В.И. Ленин мог на третье место выйти в первоначальном варианте проекта «Имя Россия», потому ничтоже сумняшеся и остановленном, что с И.В. Сталиным на первом месте подведение его итогов превращалось в триумф большевизма. Которого – тоже не секрет – очень многие в правящей «тусовке», на западный манер именующей себя «элитой», очень не хотели? И откуда тогда массовые протесты, в которых признался получивший их Бахметьев?
Если же центр Левады наводит тень на плетень, что, согласимся а данной ситуации, куда более, чем вероятно, то откуда поступил «заказ»? Или это такое «инициативное» творчество, разумеется, «совершенно случайно» совпавшее с думской провокацией? Ну-ну…
На мой взгляд, все это то ли иезуитское, то ли сатанинское изуверство! Пусть выбирают сами, кто из этих субъектов им ближе. Не мытьем, так катаньем, ты их в дверь – они в окно, им в глаза – они: «божья роса» и т.д. От Жириновского до Поклонской и от Гиркина до сбежавшей из его «Комитета-25» к либералам фашистско-националистической люмпен-нечисти! За перестроечные и постсоветские годы у нас, как видим, «с легкой руки» триумвирата Абуладзе – Яковлев - Шеварднадзе, уже целая индустрия сложилась «антисоветского гробокопательства». Потому-то и «рукопожатные» от маргиналов ушли не так, чтобы очень уж далеко.
В признании Бахметьева, кроме констатации массового возмущения депутатской инициативой, содержится и такое ключевое для понимания сложившейся коллизии слово, как «несвоевременно». Именно оно здесь главное, ибо ситуацию эту раскрывает на уровне «тусовочного», по Карлу Юнгу, «коллективного бессознательного». Означает оно, что конечно же «нельзя захоронить», но «если очень хочется, то можно». Но «не сейчас», чтобы «не дразнить гусей», а «попозже»; это и в пояснительной записке к скандальному законопроекту, как мы знаем, муссировалось. «По умолчанию» это так выглядит: дождемся, пока свидетели советского проекта, которые нам сегодня мешают, «естественным» образом перемрут – тогда за дело и возьмемся. Чтобы некому было мешать.
Этот посыл сквозит между строк не только у депутата Ревенко. Не чужды ему и нынешние коллеги этого экс-телеведущего. Ни Дмитрий Киселёв, ни Алексей Пушков, ни отметившийся разнузданной антиленинской оргией армейский телеканал «Звезда». Не иначе, как его главный начальник Сергей Шойгу «попутал». Ибо он хорошо известен как многолетний ревностный поклонник барона Унгерна, расстрелянного большевиками за многочисленные военные преступления против Советской России и ее народа…
И премьер Дмитрий Медведев пытался воплотить результаты этой клеветнической антисоветской кампании в конкретные, заметим, что антиконституционные, управленческие решения. И это тоже уже приходилось комментировать.
А вот что в прошедшую субботу в своих «Вестях…» сказал на эту тему Сергей Брилев. Дословно, чтобы без кривотолков. «…Вопрос о перезахоронении Ленина конечно же периодически возникал и возникает, но не суть важно, как к этому относимся я или вы. Помимо наших с вами идеологических предпочтений, есть реалии. Вопрос об отдельно взятом Ленине – часть куда более широкого вопроса – о всем некрополе на Красной площади. И если замахиваться на этот вопрос, то не через плохо продуманную, поспешную думскую инициативу. Если уж выходить с такими инициативами – на страну и на родственников – не будем забывать о них, то после тщательной проработки. Как будет – время рассудит».
Давайте разбираться.
Первое, что очевидно. Брилев сетует на «плохо продуманную» думскую инициативу и изо всех сил старается не допустить «закрытия» вопроса о перезахоронении, оставить для постановки его вновь и вновь пусть маленькую, но лазейку. Чтобы не только «возникал и возникает», но чтобы непременно и «возникал» впредь: капля, знаете ли, она камень точит! Именно этому посвящено противопоставление «идеологических предпочтений» и «реалий». Дескать, на «предпочтения» плевать, а вот «реалии» обойти трудно. И открытым текстом в сюжете не только поддерживается, но и провоцируется выдвижение подобной инициативы с более детальной проработкой. То есть, как надеется, Брилев, с большими шансами на успех.
Ясно, что сам он хоть сегодня бы перезахоронил. Да еще в канун ленинского дня рождения и в год столетия «октябрьского переворота», как они любят говорить. Да вот, увы, «реалии»… Будь они неладны! «Элите», которой мнит себя популярный телеведущий, опять «не везет» с народом. Не хочет он разделять ее «глубоких замыслов», считая их банальной подлостью и преступлением против Истории.
Второе. Если не забывать о родственниках, то спекулирующий на них Брилев как раз этим «забвением» и занимается. Трудно предположить, что готовя к эфиру сюжет, он не знал, что родственников уже спрашивали. И получили однозначный ответ. «Потомков захороненных у Кремлевской стены возмутила очередная идея о переносе праха их близких за пределы Красной площади, - это материал из 2013 года. - Ранее стало известно, что новым местом захоронения может стать мемориальное кладбище в Мытищах. Эксперты назвали идею переноса праха из центра Москвы варварством. Художник Сергей Горяев, возглавляющий авторский коллектив Федерального военного мемориального кладбища, сообщил “Интерфаксу”, что на новом кладбище выделено место для переноса праха “видных государственных деятелей, военачальников, космонавтов, ученых, находящихся в Кремлевской стене”. Анонимный источник подтвердил агентству вероятность переноса всех захоронений с Красной площади у Кремлевской стены. Эта инициатива вызвала негодование у родственников похороненных. Председатель Объединения родственников лиц, похороненных в Почетном некрополе у Кремлевской стены, Иван Баграмян напомнил в интервью “Российской газете”: “По закону никто не имеет права перезахоранивать наших родственников без нашего согласия. А наше отношение к таким проектам категорически отрицательное. Уже не говоря о том, что у некоторых захороненных попросту не осталось потомков, или их невозможно найти”. Также Баграмян сообщил, что представители власти к ним с таким предложением не обращались. “Уподобляться властям Эстонии, которые переставляли Бронзового солдата с такими протестами - сейчас не нужно никому, это вызовет раскол общества”, - добавил внук маршала Баграмяна, передает РИА «Новости». Наталья Конева, дочь маршала Ивана Конева, подтвердила, что официально о перенесении захоронения к ней никто не обращался. Она выразила уверенность, что мало кто из родственников похороненных согласился бы переносить прах усопших в Мытищи. “Главное для меня - это память о наших отцах или дедах, которая была связана именно с этим мемориалом на Красной площади”, - пояснила Конева, подчеркнув, что Красная площадь напрямую связана с парадами 1941 и 1945 годов. Дочь маршала Жукова также отметила, что новое кладбище находится очень далеко от Москвы, и добираться туда для пожилых людей представляет большую сложность. Виктория Брежнева, со своей стороны, сообщила газете ВЗГЛЯД, что подобных новостей она не слышала, однако уклонилась от вопроса, согласилась ли бы она на перенос праха Леонида Брежнева в Мытищи. Директор Центра британских исследований Института Европы РАН Алексей Громыко (ныне директор этого института. – Авт.) указал в этой связи газете ВЗГЛЯД, что политически мотивированные перезахоронения в истории любой страны являются варварством, чреватым негативными последствиями. Заявления же некоторых православных относительно того, что колумбарий не является захоронением, некорректны, добавил историк. “Во многих странах – в той же Франции, Великобритании – были периоды, когда останки людей переносили с одного места на другое. И всегда это заканчивалось тем, что потом люди жалели о таком деянии”, - отметил эксперт. “И сейчас начинать переносить прах людей с одного места на другое – это не только попытка переиначить историю в угоду кому-то, но и просто аморально, - подчеркнул Алексей Громыко. - У меня ничего, кроме омерзения, такие взгляды не вызывают”. “Мой дед Андрей Андреевич Громыко похоронен на Новодевичьем кладбище. И слава богу, в отношении него такой вопрос не стоит”, - отметил историк…».
Почему бы Сергею Брилеву, если он на самом деле озабочен мнением родственников и действительно о нем не осведомлен, не вернуться к этому вопросу и не позвать в свою программу кого-то из тех, кто в этом материале упоминается? Ах, в «генеральную линию» такое мнение не попадает? Ну-ну…
Тогда может быть Брилев предлагает государству официально включиться в разрушение собственной истории и «поработать» с родственниками (подтвердил же внук маршала Баграмяна, что «власть не обращалась»). Так пусть обратится, да? Или поищет «правильных родственников», чтобы без проклятых «идеологических предпочтений». Где-нибудь в Канаде или в Австралии. Или с иными «предпочтениями», «финансовыми», например, чтобы олигархи на них «скинулись», как на зарплату «дону Фабио»…
Единственное, в чем трудно с Брилевым не согласиться, - что «время рассудит». Но чтобы оно «рассудило» по совести, а не по конъюнктуре, на Бога надейся, а сам не плошай. И тем более не рассчитывай, что эта антисоветская «кодла» оставит свои планы, а кампания, ею развернутая, схлопнется раньше, чем ее лишат доступа во властные кабинеты и к информационным ресурсам. Именно поэтому бесконечно наивной, хотя и искренней, представляется позиция лидеров КПРФ, которые в защите Мавзолея В.И. Ленина и некрополя на Красной площади апеллируют к патриотизму, неразрывности отечественной истории, законодательно оформленным нормам захоронения, к международным обязательствам по линии ЮНЕСКО, наконец… Вспоминать об этом конечно же нужно, но при этом иметь в виду, что нынешней «элите», фундаментально антисоветской, ненавидящей коммунизм ненавистью неофитов-сжигателей собственных партбилетов, эти аргументы «по барабану». И «международному сообществу», которое наплевав на правила ЮНЕСКО, с энтузиазмом воспримет любое их нарушение в данном конкретном случае, тоже. Ибо это диктуется «политической целесообразностью» «торжества демократии»… Точно так же, как оно по сути приветствует химические атаки бандитов из сирийской «оппозиции», возлагая ответственность за них на Россию и авиацию Башара Асада.
Приверженность «двойным стандартам» лечится. Не только исторической правдой, но и силой сопротивления. Поэтому настоящая аргументация находится в иной плоскости. Вместо апелляции к совести, которой «элитарно-тусовочные» хулители советского прошлого лишены давно и напрочь, демонстрировать нужно не пряник, а кнут. Ибо другого языка они не понимают, и удержать их в рамках приличий можно не «позитивом» национального единения, который им до лампочки, а скорее «негативом» последствий за вранье, льющее воду на мельницу врага. И потому являющееся не чем иным, как национальным предательством.
К каким, более действенным аргументам, нежели утраченная совесть, считаю, надо обращаться?
Вот цитата еще из одного интересного документа, также датированного 2013 годом, в ответ на который родственников тогда и опрашивали. «26-28 марта 2012 года в Санкт-Петербурге состоялся Всемирный Конгресс соотечественников. С приветственным словом к Конгрессу обратился Президент РФ В.В. Путин и призвал зарубежных соотечественников принять участие в развитии экономики России путем внедрения новых технологий и инвестиций. Но такие просьбы не будут выполнены без вынесения Ленина из Мавзолея и ликвидации кладбища на Красной площади» (Из открытого письма круглого стола «Российского дворянского собрания» от 18 марта 2013 г. «О репрессиях после большевистского переворота в России в XX веке»). Адресаты, как видно по указанному адресу, - все верхи российской власти, а также патриарх и лидеры внесистемной «белоленточной» оппозиции.
Надо понимать, что это – не что иное, как ультиматум Владимиру Путину, который спустя три дня (!), 21 марта того же 2013 года, был подтвержден и, более того, детализирован до вызывающе вопиющей конкретики, еще одним круглым столом этих самозваных выскочек. Причем, прошел он не где-нибудь, а в стенах Государственной думы. Из него и проистекают периодически вырываемые из этого контекста инициативы, которые, подобно заразе, разносятся с думской трибуны шоуменами «от Жириновского», вовлекающего в эти ЛДПР-оргии оруэлловских «пятиминуток ненависти» представителей других партий.
Президент – надо отдать ему должное – ультиматум оставил без ответа, то есть его отклонил. Но и провокаторы, ожидая такого поворота, решили играть в долгую, потому и записали в адресаты так много имен, сделав особую ставку, как вытекает из итогового документа, на Церковь. Муссирование «квазимонархической» темы, особенно обострившееся в последнее время в связи с цейтнотом, в котором оказались незадачливые «наследники престола» из клана Кирилловичей, снюхавшиеся с пребывающей в кризисе британской монархической alma-mater, которой они присягнули, тоже не случайно. С одной стороны ответ на эти «заходы» официального Кремля их обескураживает. С другой, отступать некуда, «позади» перспективы бесславия отщепенцев, отвергнутых своим народом еще в 1917 году, который сейчас подтверждает тот выбор своих предков.
Анекдотические «монархисты», выпрыгивая из штанов, юбок и ряс, доходят до откровенного маразма, объявляя политических аферистов так называемого «российского императорского дома» потомками основоположников чуть ли всех мировых религий. «Где у нас прокурор? Как где, в шестой палате, где раньше Наполеон был…».
Про призыв родного папаши «императрицы Маши» - «великого князя» Владимира Кирилловича – «следовать за Гитлером» мы не забыли? Гитлеру он тоже «родственником» приходился?
Суммируем список.
Жириновский со своими «соколятами», которых, чтобы держать в узде, как перчатки меняет каждый думский призыв…
Незадачливые «единороссы», алчущие сорвать дивиденды от ревностного исполнения привидевшейся им «генеральной линии»…
«Крымский десант» в лице впадающей в антикоммунистический экстремистский экстаз прокурорши Поклонской…
Бравирующий «белогвардейщиной» Стрелков-Гиркин и его бывшие, снюхавшиеся с либералами, попутчики…
Поборник антиконституционной «десталинизации» премьер Медведев…
Одержимые спецпропагандой матерые «волки» телевизионного эфира…
И всякой иной «твари по паре». От «правозащитников» и прочих «белоленточников» до «респектабельных» либералов и сидящих у них на коротком поводке улично-маргинальных «нациков»…
Ах, да! «Императорский дом», его прихлебатели из так называемого «Российского дворянского собрания»… Чуть не позабыли этих содержанцев ЦРУ, наряду с «радио-свободовским» НТС – «Народно-трудовым союзом», в котором антикоммунисты-западники трогательным образом сочетались ненавистью к Родине с антикоммунистами из так называемой «русской партии».
Таков «спектр» идейно-политических «предпочтений» тех, кто алчет «закопать» В.И. Ленина вместе с героической советской эпохой. Той самой, что в XX веке в прямом и переносном смысле вознесла Россию до небес, став главным историческим максимумом ее великой тысячелетней Истории. Который кому-то, перевернув с ног на голову, неймется выставить «минимумом»…
Кто-то из перечисленных, по Высоцкому, «сердцем холодней», «кто горячей»; одни понимают свою роль пешек в игре, ведущейся против России с подачи и на деньги западных спецслужб. Другие на эти деньги деятельно рассчитывают, предусмотрительно их «отрабатывая». Третьи с радостью «отдаются» врагам Родины, клевеща на ее историю, «по согласию». «По-быстренькому, без обязательств», но с тайной надеждой, что авось, не обойдут и их иудины «тридцать сребренников» при раздаче, когда с «проклятым коммунизмом» будет покончено… Немало тех, кто втихаря сожалеет о преждевременно сожженном или порванном в угаре 91-го года партбилете, но понимает, что обратной дороги нет. «Слишком замазался…». («Знал бы прикуп – жил бы в Сочи...»).
Допускаю, что некоторые вообще остаются восторженными «бессеребренниками», получающими садистское наслаждение от самого процесса глумления над своим первородством (такие не только в 91-м, но и в 41-м году отыскивались). Есть и просто «веселые и радостные идиотики», которые повелись на козни политических аферистов, очень похожих на персонажей известной детской сказки (посмотрите, читатель, не пожалеете, «повторенье – мать ученья»).
Все они разные. Но объединяет их в наших глазах одно. По глупости или по умыслу они не только оптом и в розницу торгуют советской историей, извращая ее в угоду внешним врагам, но и оправдывают собственные козни этих врагов, которые идут дальше и поливают грязью, уничтожая, уже всю историю Отечества. От В.И. Ленина и И.В. Сталина вглубь веков – до Александра Невского, Владимира Святославовича и героев «слова о полку Игореве». И превращают историю нашей страны и народа в «черную дыру», которой нужно не гордиться, а стыдиться и за нее каяться, каяться, каяться… До полного самоуничижения и призыва «варягов» из НАТО на российские ядерные объекты. Чтобы впредь «не повадно было» болеть великодержавием, самостоятельностью и суверенитетом. А идти строго в фарватере, нюхая обрюзгший зад «коллективного» западного отребья с его продажными антихристианскими «ценностями». Разрушение Мавзолея – это ведь только предлог… И одновременно прорыв плотины народного сопротивления с последующим сносом этой нечистью всего и вся – дома, страны, истории. Как в феврале 1917 года. Или в августе 1991-го…
В моем отце был фатум воплощен. Повелевая демонами,
Он мог в преисподней удержать их стадо.
Но не внимая голосам Сивилл, отец замки железные разбил,
И ринулись на Землю слуги ада…
Эти строчки Альбрехт Хаусхофер, сын известного мистика и генерала Карла Хаусхофера, помогавшего Гитлеру придти к власти, кровью написал на стене тюремной камеры в июле 1944 года, перед казнью за участие в покушении на фюрера. Самоубийством через некоторое время покончил и сам автор концепции «Lebensraum», впавший в немилость нацистским властям и переживший личную драму военного разгрома Германии.
Далеко не все из перечисленных доморощенных «ведьм» антикоммунизма, деятельно участвующих в очередном сеансе «шабаша на Лысой горе», представляют себе последствия своих позорных, кощунственных игрищ и плясок для судеб Родины. Только отдельные, наиболее «продвинутые» концептуалы, которые – вот гримаса судьбы, - запустив эту вакханалию и хорошо понимая, к чему она ведет, публичных заявлений не делают. Толкают вперед себя «массовку», пользуясь тем, что она, как всегда, жаждет «экшн» и рада обманываться.
До «массовки» же, несмотря на высокие статусы ее отдельных, укорененных во власти и около нее, фигурантов, дойдет только тогда, когда «заполыхает рейхстаг». Или, на современный манер, майдан. «Ленинопад» на Украине, похоже, ничему нас не научил.
Ну что ж, «посеяв ветер – пожнут бурю». Это не угроза, а предостережение, ибо колокол антикоммунизма звонит по всем нам... Будем дожидаться, пока предупредительный звон плавно перейдет в похоронный? Или, наконец, опомнимся и дадим этой фашиствующей нечисти достойный отпор, раз и навсегда сняв с повестки дня кощунственный «вопрос о Мавзолее»?
Наши отцы и деды в багровом 1941-м свой духовный, нравственный и политический выбор сделали. А мы?..
http://zavtra.ru/blogs/komu_i_pochemu_ne_dayot_pokoya_mavzolej_v_i_lenina
21.04.2017 От «грозящей катастрофы» к будущей новой мир-системе
Экстренный съезд движений Родительское Всероссийское сопротивление (РВС) и «Суть времени», который состоялся 15 апреля, констатировал переход внешней и внутриполитической ситуации в новую стадию прямой угрозы существованию российской государственности. Внутриполитические попытки раскачать страну и вывести ее из равновесия перед президентскими выборами соединились с резким обострением международной обстановки. На фоне недавних обильных славословий в адрес Дональда Трампа, приход которого к власти кое-кто в столичной «элите» расценил чуть ли не собственным триумфом, российско-американские отношения скатились куда ниже, чем при Бараке Обаме. По сути, до уровня конфронтации, свойственного временам Карибского кризиса (октябрь 1962 г.).
Этим и объясняется чрезвычайный характер съезда, а также тесная взаимосвязь повесток РВС и «Сути времени», раскрытая в докладах и выступлениях. Если коротко, то тема общественной защиты семьи, материнства и детства, важнейшим направлением которой является противодействие ювенальной юстиции, непосредственно соединена с политической борьбой за суверенитет и сохранение российской государственности.
Полная видеозапись съезда имеется в Сети Интернет, пересказывать ее не имеет смысла: каждый в состоянии ознакомиться с ней сам. А вот несколько соображений, навеянных наблюдениями за работой форума, думается, не помешают.
Во-первых, это только кажется, что ювенальная юстиция и внешняя политика - разные темы; необходимо осознать, что семья, как базовая ячейка общества (как бы «по-советски» это ни звучало и как бы кому-то ни резало слух), как и государство, обладает неотъемлемым суверенитетом. Любое, даже разовое, внешнее вмешательство в нее не проходит даром; когда такое вмешательство приобретает массовый характер (а в настоящее время именно так и происходит – и примеры приводились, и противозаконный суррогат «нормативно-правовой базы» под это вмешательство подводится), начинают размываться устои общества. Это как если один за другим превращать в песок кирпичи, из которых построено здание. Очень скоро такой дом рухнет и засыплет обломками своих обитателей.
Во-вторых, непреходящая ценность института семьи – не только в сохранении и воспроизводстве народонаселения, которому тоже объявлена война, ведущаяся под лозунгом концепции и политики «депопуляции», что еще в ранние 70-е годы была выдвинута Римским клубом. Но и, самое главное, в поддержке нашей идентичности, коллективного мироощущения, подрыв которого поставил бы под вопрос дальнейшее историческое существование не только российского государства, но и российской, русской цивилизации. И конечно же народов нашей необъятной страны, для которых в этой борьбе вновь решается, «быть им свободными или впасть в порабощение».
Поясню. Понятие «цивилизационный проект» - не отвлеченное, а конкретное, наделенное внутренней логикой и структурой. Основу проекта составляет особая, свойственная только данной конкретной цивилизации, система ценностей – проектная идея. Материальная база проекта – валютная, торговая и финансовая системы, а также базовые технологии – производное от идеальной основы. Чтобы эту основу разрушить, нужно выдернуть и подменить в ней ценности, определяющие смыслы бытия. Для России это справедливость, солидарность, коллективизм и т.д. Поменять их на индивидуализм, шкурничество, предательство и объявить их добродетелями. Прежние же ценности, укорененные в идентичности, заклеймить как «отжившие», «патриархальные», «несовременные и несовместимые с прогрессом». И под этим видом обрушить страну в тотальный регресс.
Нужно быть слепым, чтобы не видеть, что ровным счетом именно это и проделывается у нас уже треть века. Почему-то повально забывается, что капитализм, как доказано еще Максом Вебером, - продукт протестантской этики, и не нужно быть специалистом в области сравнительного религиоведения, чтобы понимать, насколько он далек от православного фундамента нашей цивилизации. Соединенного – это важно - общим пониманием смысла и устройства жизни с традиционным российским исламом, которого не коснулись экстремистские «инновации», выпестованные и всячески культивируемые при поддержке Запада на «большом Юге».
Подмена ценностей со своих на чужие, чуждые, прикрываемая фиговым листком «единства» якобы «общечеловеческих ценностей» (которых при ближайшем рассмотрении обнаруживается всего три – жить, есть и размножаться), - пролог к завершению цивилизационного существования России. И если кто-то на постсоветском пространстве пребывает в плену иллюзий, рассчитывая «стать Европой», то его ждет горькое разочарование. Типология Арнольда Тойнби, одного из архитекторов цивилизационного подхода на Западе – крупного идеолога глобализма и многолетнего директора британского Королевского института международных отношений («Chatham House»), – включает 21 цивилизацию, из которых существующих только девять. Остальные – бывшие. Те, кто оказались неспособными дать ответ на вызов истории, что сам Тойнби сформулировал с помощью закона «Вызова-и-Ответа».
Цивилизации – исчезли. А народы? Народы, утратив собственное историческое «Я», превратились в строительный материал для других народов. Так хищник, пожирая жертву, усваивает белок из ее организма, выбрасывая в отходы своей жизнедеятельности все остальное. От идентичности он избавляется в первую очередь, ибо пока она сохраняется, «исторический белок» не может быть качественно усвоен.
Возвращаясь к цивилизационной идее – переплетению ценностей, формирующих высшую, идеальную основу проекта как совокупности смыслов существования, - отмечу, что в быту эта идея проявляет себя в виде нормы – свода общепринятых правил бытия, поведения, коммуникаций и в целом социализации. У каждого общества эти нормы свои, в зависимости от религиозного/идеологического фундамента. И не надо противопоставлять религию идеологии, как у нас нередко делают, скажем, с православием и коммунизмом; это две стороны одной медали, две составляющие единой понятийной и организационной «симфонии», не случайно они так близки и содержательно, и по характеру воздействия на общество.
И на съезде как раз и говорилось о том, что раз норма - бытовое отражение проектной идеи, то и деформировать идею наши враги будут не только подменой материальной – валютной, торговой, финансовой, технологической - базы нашего проекта. И не одним лишь прямым воздействием на идею (по Анатолию Ракитову, «сломать защитный пояс русской культуры, чтобы перестроить спрятанные за ним механизмы исторической наследственности»). Но и «в обход», через многочисленные, запланированные и возведенные в систему, деформации нормы. С тем, чтобы по мере накопления таких деформаций и перехода обусловленных ими количественных изменений в качественные, идея, наконец, рухнула. Именно этого враги ждут – не дождутся, ради этого предпринимают все свои многочисленные диверсии. Ведь проектная идея очень консервативна (демагоги назовут это ее качество «инертностью» и даже «косностью»); она способна адаптировать лишь очень небольшую часть нормативных «инноваций» без риска повредиться в своей основе. А если количество и масштаб «инноваций» зашкаливают, а их содержание входит с идеей в антагонистическое противоречие, то идея разрушается и гибнет. И хоронит под собой цивилизацию, которая просто не может существовать без проектной идеи.
А где у нас главное «вместилище» проектной нормы, откуда подрастающий человек черпает представления об окружающем мире, о том, как себя в нем вести, «что такое хорошо и что такое плохо»? Конечно же, в семье! И ударив по ней, подменив родительское воспитание грубым чиновным произволом, опирающимся на пресловутую «ювеналку», разорвав кровную связь родителей с детьми, можно гораздо быстрее получить запланированный обвал идентичности, нежели при прямых, открытых действиях, воспринимаемых обществом как вызов, на который обычно следует немедленный ответ.
Тем-то и страшна ювенальная юстиция, что, действуя и избирательно, и притом все более и более массово и нахраписто, она разобщает людей и поочередно оставляет их один на один со своей бедой. Так незаметно, в фабианском режиме «постепенности», враг успешно решает задачу подмены смыслов, переформатирования общественного сознания, которое в этом случае просто не осознает, не осмысливает происходящее как вызов, как угрозу своему существованию. Общество уподобляется замерзающему на морозе человеку: чем теплее ему кажется, тем меньше у него шансов на спасение. Люди разобщаются и явочным порядком понуждаются к существованию «в своем соку», им навязывается порочный, человеконенавистнический принцип «умри ты сегодня, а я завтра». Радуясь, что «это» произошло не с ними, они порой охотно «ведутся» на лукавые разговоры о «неблагополучии» подвергшихся ювенальному террору семей, иногда даже доносят на них из чувства извращенной до неузнаваемости, перевернутой с ног на голову, якобы «гражданской ответственности». Тем более, что официальная пропаганда усиленно внушает: «“Стучать” – это правильно, хорошо, по-современному». А значит те, кто пока избежал вмешательства в свой дом и в свою жизнь, укрепляются в уверенности в собственной защищенности. И именно за эти иллюзии им потом и приходится расплачиваться. «Не спрашивай, по ком звонит колокол…».
Противодействие ювенальной юстиции – инструмент защиты государственного суверенитета, настоящего и будущего России, на уровне большой, глобальной политики. Главное – осознать и больше не терять эту неразрывную связь, не поддаваясь на досужие сплетни и уговоры о том, «зачем-де вы путаете Божий дар с яичницей?». Ничего, как показало развитие последних событий, зафиксированное прошедшим съездом, мы не путаем. И если противник ругается в наш адрес, предъявляя подобные аргументы, то это лишь укрепляет в понимании правильности избранного пути. Нащупано то самое «главное звено», взявшись за которое и доведя дело до конца, можно, по В.И. Ленину, «вытащить всю цепь», дать обществу «точку опоры», с помощью которой удастся… нет, не «перевернуть» мир, а возвратить его обратно, поставив с головы на ноги.
Но как он оказался на голове?
Об этом любят рассуждать конспирологи, поборники «теории заговора». Забывая при этом, что сценарий фактического уничтожения человечества был не только написан давно. Но не менее давно он был и раскрыт, причем, в советской фантастике, той, что иначе, как проектной, не назовешь.
Из романа Алексея Николаевича Толстого «Гиперболоид инженера Гарина», в котором автор вложил этот сценарий в уста своему главному герою. В его рассуждениях без труда угадывается перспектива наступления глобального фашизма, к которому, начиная с Великого Октября, стремились и стремятся им «вожди» олигархических элит Запада, насмерть перепуганные идеями коммунизма. «Гарин уселся глубже, поджал ноги. Всегда бледные щеки его зарумянились. “Я предлагаю другое. Враг мой, слушайте… Я овладеваю всей полнотой власти на земле… Ни одна труба не задымит без моего приказа, ни один корабль не выйдет из гавани, ни один молоток не стукнет. Все подчинено, – вплоть до права дышать, – центру. В центре – я. Мне принадлежит все. Я отчеканиваю свой профиль на кружочках: с бородкой, в веночке, а на обратной стороне профиль мадам Ламоль. Затем я отбираю “первую тысячу”, – скажем, это будет что-нибудь около двух-трех миллионов пар. Это патриции. Они предаются высшим наслаждениям и творчеству. Для них мы установим, по примеру древней Спарты, особый режим, чтобы они не вырождались в алкоголиков и импотентов. Затем мы установим, сколько нужно рабочих рук для полного обслуживания культуры. Здесь также сделаем отбор. Этих назовем для вежливости – трудовиками… Они не взбунтуются, нет, дорогой товарищ. Возможность революций будет истреблена в корне. Каждому трудовику после классификации и перед выдачей трудовой книжки будет сделана маленькая операция. Совершенно незаметно, под нечаянным наркозом… Небольшой прокол сквозь черепную кость. Ну, просто закружилась голова, – очнулся, и он уже раб. И, наконец, отдельную группу мы изолируем где-нибудь на прекрасном острове исключительно для размножения. Все остальное придется убрать за ненадобностью. Вот вам структура будущего человечества по Петру Гарину. Эти трудовики работают и служат безропотно за пищу, как лошади. Они уже не люди, у них нет иной тревоги, кроме голода. Они будут счастливы, переваривая пищу. А избранные патриции – это уже полубожества. Хотя я презираю, вообще-то говоря, людей, но приятнее находиться в хорошем обществе. Уверяю вас, дружище, это и будет самый настоящий золотой век, о котором мечтали поэты”» (выдел мной. – Авт.).
Выделенный фрагмент – о «размножении» на «прекрасном острове» - это и есть квинтэссенция пресловутой «ювеналки», именно к этому ведут дело ее заказчики и идеологи, порой втемную использующие исполнителей этого дьявольского плана. Неужели не видно, как органично встраивается в него, становясь его неотъемлемой частью, обсуждавшийся съездом ювенальный вопрос? Волею судеб, А.Н. Толстой написал это произведение в 1927 году. Это год символического во всех смыслах внедрения советским разведцентром в нацистскую партию НСДАП будущего «штандартенфюрера СС» Штирлица, символа нашего интеллектуального торжества над гидрой фашизма, проникновения в его проектное логово для последующего уничтожения этой гидры. И эта смысловая параллель лишь подчеркивает стратегическую, концептуальную прозорливость ранней советской элиты, которая оказалась на высоте исторического положения, предотвратив падение в бездну не только нашей страны, но и всего человечества.
Чрезвычайность нынешней ситуации в том, что эта угроза фашистского порабощения вновь нависла над миром, ибо западные «концептуалы», взращенные не на Толстом, а на Тойнби и Уэллсе с его апологией «сверх-» и «надчеловеческого» элитарного начала («Машина времени», «Яд, именуемый историей», etc.), уже с середины все тех же 70-х годов все более и более осмысленно и последовательно взывают к фашизму. «Не такому, как тот», не к расовому варианту фашизма Гитлера и Розенберга, а к космополитическому, которого придерживаются идейные последователи гиммлеровского «Черного ордена СС». Как бы дико это ни показалось, весь процесс пресловутой «европейской интеграции» - от Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) до Европейского союза – это именно их детище, что стало окончательно ясно с «перестройкой» и распадом СССР.
Именно поэтому ювенальная тематика на съезде пересеклась с геополитикой и международными раскладами. Жесткое обострение российско-американских отношений в рамках эпизода с ударом по сирийской территории, вкупе с испытанием, которому подвергаются и китайско-американские отношения в связи с кризисом вокруг КНДР, порождают историческое дежавю. Подобно тому, как на рубеже XIX и XX столетий испано-американская, англо-бурская и русско-японская войны сигнализировали о вступлении капитализма в империалистическую стадию, нынешние события тоже обновляют отсчет исторического времени. Ясно, что прежнего ультраимпериализма (по Карлу Каутскому), в стадию которого империализм начал переходить с окончанием Второй мировой войны, завершив этот переход распадом СССР, больше не существует. На повестке дня - легализация необратимого превращения глобального «синдиката», в рамках которого сильнейший империализм помыкает проигравшими и подчиненными ему империалистическими конкурентами, в нечто злокачественное иное, в некоего «коллективного Гарина».
Этому противостоит народный Китай. Но сам он не сдюжит, ибо уже участвует в играх по определенным правилам, продолжая безнадежные попытки выиграть по ним, перехватив контроль над глобализационными трендами и институтами. Ему недостает и опыта пребывания в мировой «высшей лиге», не хватает понимания, что путь к такому «перехвату» лежит через победу в новой мировой войне, которой он не хочет и к которой объективно не готов. Кроме того, и это главное, безнадежно порочна сама сформированная глобализацией мировая система, которую Китай думает, что подновит и использует в благих целях. Этого не получится! Как в том советском анекдоте: «Как ни складывай детали, вынесенные под полой с машиностроительного завода, всякий раз получается автомат Калашникова». Так и здесь: кроме модели тотального мирового господства исчезающего меньшинства над подавляющим большинством с целью его окончательного и бесповоротного закабаления из современного мироустройства ничего не выйдет.
Поэтому человечеству очень нужно, жизненно необходимо новое слово («вначале было Слово…»), взрывающее и переформатирующее «офлажкованное» мировое пространство – и геополитическое, и бытийное, и, главное, смысловое. Мир давно ждет этого Слова, заждался уже… И как только оно прозвучит, «последние станут первыми».
Слово это, как если не всегда, то очень часто бывало в истории, придет из России. Это понимают и на Востоке, и на Западе. И особенно в западных столицах. Поэтому там и начинают предпринимать поистине гигантские усилия к тому, чтобы этого Слова так никто и никогда не услышал. Изо всех сил хотят и действуют так, чтобы Россия им – «подавилась». Именно в этом – оселок для понимания того, почему международная политика, внешнее давление на нашу страну, так тесно и накрепко переплетаются с внутренними факторами. Не только с бесцеремонным нажимом по всем направлениям, но и с общим развитием ситуации, темпы которого разгоняются, формируя беспрецедентную, поистине революционную динамику.
Именно об этом Слове, о новых мировоззренческих координатах русского и мирового бытия говорилось в политической части обсуждения на съезде.
Давайте не наводить тень на плетень. Нет альтернативы – это уже авторское мнение - обновленному социализму. И в его лице - возрожденному великому Красному проекту, с присущими ему идеалами социальной справедливости, созидательного народного творчества, восстановительного и опережающего развития. Подлинного, всестороннего именно РАЗ-ВИ-ТИ-Я. Раскрепощения, прежде всего нравственного, всех сфер общественной жизни, начиная с самого Человека. А не подгоняемого статистическими манипуляциями пресловутого «роста экономики». Нравственно убогого, оторванного от смыслов, загнанного в угол насущной «экономической целесообразности» физического выживания (выживать ведь можно и в рабстве).
«Человек – это звучит гордо» потому, что Он не является «субъектом экономики» или живым олицетворением «человеческого капитала». А представляет собой Образ, Подобие и Творение Божие! Тысячами нитей связанное с другими такими же людьми, вместе образующими ткань коллективного бытия и исторического творчества, которому враги пытаются противопоставить атомизированного, обращенного внутрь себя индивида-эгоиста. Эдакого «homo economicus». Именно в этом суть нашумевшей полемики о том, кого должна готовить наша система народного образования – «человека-творца» советской эпохи или «квалифицированного потребителя» времен капиталистической реставрации.
Ныне и развитию, и такому – нашему - видению Человека препятствует не только либерально-националистический альянс системных и несистемных антикоммунистов, рядящийся в тогу «профессионального патриотизма», о чем также говорилось на съезде. Представляется, что планы тех, кто создавал этот альянс в 2011-2012 годах и выводил его на Болотную площадь, идут намного дальше даже нынешних «навальнят-оранжоидов», наводнивших в конце марта улицы российских городов. В частности, - появляется все больше фактов и сигналов, указывающих на возможность эксплуатации этим альянсом некоторых, готовых к такому самоуничтожению, представителей коммунистической (по букве, не по духу) ниши политического спектра. Подобные планы, например, активно вынашиваются «стрелковцами», за которыми зримо маячат вполне конкретные фигуры, олицетворяющие олигархическое начало современной российской внутренней политики. Хочу быть правильно понятым. Открытых заявлений о согласии на такое, поистине метафизическое предательство, особенно рельефное и показательное в год столетия Великого Октября, пока не прозвучало. Но это не означает, что кое у кого в голове не бродит таких мыслей и тем более, что «некому» эти бредовые мысли материализовать.
Опасно даже не то, что они действительно могут быть реализованы в организационной плоскости предвыборного партийно-блокового строительства. Коммунистическое движение пережило и «переработало» множество «ересей» - от правых и левых уклонистов времен позднего НЭПа до «перестроечных» горбачевско-яковлевских ликвидаторов, ельцинских «реформаторских» перерожденцев и пресмыкавшихся перед ними приспособленцев-номенклатурщиков. Переживет и преодолеет и это.
Но куда серьезнее угроза испачкать и унизить грязью этого отступничества Святое Красное Знамя нашего Великого Октября – великий символ и светоч надежд всего человечества. Ведь подписав приговор, Ее Величество История приводит его в исполнение не сразу, сначала опускает «ниже плинтуса», публично выхолащивая и обнуляя смыслы бытия, уже преданные к тому времени внутри самое себя слабой душонкой, падкой на нахлебничество и «сладкое» мещанское благополучие. («Лишь были б желуди – ведь я от них жирею!»).
Так пусть те, кто и если задумал такой шаг в расчете на завершение Красного проекта в душах и головах, после чего он навсегда исчез бы и из действительности, тридцать раз – по количеству полученных Иудой «сребреников» - подумают о последствиях. Понятно, что они ангажированы постмодернистскими установками современного Запада, а в ряде случаев и курирующими их спонсорами. Но при этом они, видимо, забывают о собственной периферийности в этом проекте, который «на выходе» заведомо опускает их в контрмодерн «глобальной деревни». Или они думают всех перехитрить? Отсидеться «в бункере»? Что «минует их чаша сия?».
Именно от такого предательства, по большому счету, и предостерег их прошедший съезд РВС и «Сути времени». Протянув одновременно руку всем, кому в этот час «грозящей катастрофы» по-ленински предложил «с ней бороться» в общем строю подлинных патриотов Отечества. Готовых не допустить повторения трагических событий февраля 1917-го и августа 1991 годов. Ибо третьего такого удара за одно столетие российская государственность может и не пережить. Но даже если его и выдержит, собирать ее в очередной раз придется в иных, на порядок более сложных и, не побоюсь этого слова, кровавых исторических условиях.
Поэтому главное послание съезда, как его увидел автор этих строк, такое: «Россия – не падчерица и не “задний двор” “условно цивилизованного” Запада. Россия - центр, ядро новой, грядущей мир-системы, “точка сборки” постсоветского пространства с последующим переходом к его форсированному качественному развитию».
Именно эту повестку и предлагают стране и обществу РВС и «Суть времени».
http://www.iarex.ru/articles/53905.html
05.04.2017 Теневые вожди и их публичные марионетки
В России продолжается резкий всплеск протестной митинговой активности. Вслед за акциями 26 февраля (памяти Бориса Немцова) и 26 марта («антикоррупционный», против Дмитрия Медведева), анонсированы санкционированные и несанкционированные мероприятия на 2, 8 и 29 апреля. 2-е число уже позади, и можно подвести первые итоги в виде задержаний нескольких десятков человек. По крайней мере в Москве.
Параллельно подогревается митинговая активность и в Белоруссии, где акции националистов объявлены на 1 и 9 мая, что само по себе беспрецедентно и символично. Удар наносится по сакральным символам, обозначающим «точку сборки» как постсоветского геополитического пространства, так и единого для республик бывшего СССР цивилизационного кода. Если удастся его разрушить, разорвать связь времен, эксплуатируя существенные различия средств коммуникации подрастающего поколения от старших, процесс, запущенный в 1991 году, может стать необратимым. Что это означает для России – понятно. Распад СССР на деле оказался «полураспадом». Из формулы «Ельцин + Горбачев» была реализована только первая часть – разрушение Союза. Но ликвидаторам великой страны не удалась вторая, горбачевская «задумка»: разрушить РСФСР так, чтобы новый Союзный договор, наряду с частью союзных республик, подписали субъекты Российской Федерации. Россия сохранилась, и это оставило надежду. Ведь любой «полураспад» внутренне нестабилен. И обречен либо на восстановление единого целого, либо на дальнейшую атомизацию, и в этом смысле воссозданию СССР разумной альтернативы не существует.
Похоже, что кто-то очень сильно озаботился тем, чтобы эта альтернатива, все более осознаваемая как единственно возможный выход из положения, никогда не состоялась.
События, происходящие на улицах российских городов, необходимо рассматривать строго через призму этой логики; вопрос здесь поставлен куда глубже, чем борьба за власть в условиях ее раскола, когда одни «башни Кремля» из групповых, клановых интересов поддерживают оппозицию, натравливая ее на другие «башни». Вопрос-то не в Дмитрии Медведеве, а в том, что в его сохранении во власти определенная часть теневых игроков, прежде всего за пределами России, видит некую гарантию (или хотя бы «зацепку») продолжения исчерпавшего себя курса последних двух с половиной десятилетий. Так было и в 2011 году, когда к нему апеллировали как к президенту, адресуя требование не уступать свой пост Владимиру Путину. Так происходит и сейчас, когда «против Медведева» выступают как раз с тем, чтобы уже президент Путин не уволил его «под давлением улицы» и тем самым подарил ей, «улице», точнее ее кукловодам, определенную надежду.
Теперь по существу «общественного» протеста.
Что бросается в глаза?
Прежде всего то, что все шествия и митинги заявляются разными организациями, но мероприятия неизменно складываются в единую «волну», что говорит о том, что процессы отнюдь не предоставлены стихии, а жестко управляются. Поэтому возникает необходимость разобраться и разложить «по полочкам» если не все, то хотя бы то, что можно.
Первая акция – февральский «марш памяти Бориса Немцова» - готовилась «всем оппозиционным миром» (организаторы, чтобы не делать им ненужную рекламу, - перечислены здесь. Так сказать, «смотр сил», и автору этих строк, смешавшемуся с этим «человейником», численность которого изнутри показалась ему существенно большей, нежели об этом отчитывались правоохранители, с самого начала, по лозунгам и разговорам в толпе, стало ясно, что договорились вывести всех. Как говорится, по максимуму. «To produce impression» на зарубежных кукловодов и разубеждения их в мелкотравчатости, провинциализме и никчемности «уличных» оппозиционных «лидеров». А также чтобы «лидерам» себя подбодрить.
Вторая акция – 26 марта – тоже собрала почти всех, хотя заказчик был один, и доминировал его лозунг «борьбы с коррупцией» - ФБК «им. Алексея Навального». Как уже говорилось, акция, номинально направленная против Дмитрия Медведева, на самом деле проводилась в его поддержку; о скорой смене правительства настойчиво сигнализируют самые разные источники. Но увольнять Медведева под давлением, тем более толпы и тем более внесистемно-оппозиционной, глава государства скорее всего не станет. Очень похоже, что Навального как ресурс, задействовали в последний раз и в непосредственной связке с Медведевым. Решается судьба обоих: одного как записного «оппозиционера», другого – не только как оказавшегося никчемным премьера, но вообще и как игрока «высшей лиги», учитывая слухи о его «пересадке» из правительства отнюдь не в Конституционный суд, а в руководство одной из крупных естественных монополий. Подальше от власти и от политики.
На вторую акцию снова вывели всех, благо имидж Навального как «яблочника», изгнанного из партии за национализм, позволяет ему спекулировать, оттаптываясь на теме «русскости», а заигрывания с КПРФ расширяют его «спектр приемлемости», одновременно, правда, размягчая и разводя оппозиционную субстанцию по разным «квартирам».
Проблемы возникли с третьей акцией. Существует представление, широко растиражированное СМИ, причем, как лояльными власти, так и оппозиционными, что митинг 2 апреля - фейковый. Официальных заявителей не было, заявок не поступало, а представители оппозиции, которые участвовали в акции 26 марта, от своей причастности к его организации всячески открестились. Все – и ПАРНАС, и «Яблоко», и «Открытая Россия» Михаила Ходорковского, который вообще оказался не у дел, на периферии всей этой протестной кампании. Дополнительно опрашивались и представители Навального, и даже Эдуард Лимонов, который, разумеется, свое участие опроверг, да и глупо было ожидать от него поддержки лозунга «прекращения российской агрессии в Сирии и на Украине», ибо Лимонов – надо отдать ему должное – последовательный сторонник жесткой, имперской, внешней политики.
Открестилась от организации митинга, разрешения на который никто и запрашивать не собирался, демонстрируя подчеркнутое презрение к закону и намерение обрушить правовую систему вместе с государством, и так называемая «Новая оппозиция». Созданная осенью прошлого года, эта, разумеется, не зарегистрированная и не собирающаяся регистрироваться структура, пытается реализовать новомодный тренд, запущенный еще «болотным» процессом, - объединить либералов с националистами. (Сама эта попытка показывает, сколь много общего у адептов этих двух, якобы противоборствующих, идейно-политических течений). Ни в «Новой оппозиции», которую возглавляет «живое олицетворение» либерально-националистического альянса – саратовский националист Вячеслав Мальцев – второй номер и главная «говорящая голова» предвыборного списка партии ПАРНАС на выборах 2015 года, ни у «Движения 14 процентов», тупо отсчитывающего 86% поддержки Владимира Путина от 100% и заявляющего о своей оппозиции путинскому большинству, формально не отрекаются и от коммунистов. Но особо их не ждут, и не случайно этим ресурсом попытался воспользоваться Навальный, который играет на одной «поляне» и бьется за один и тот же протестный электорат не только с Ходорковским, что уже отмечалось, но и с Мальцевым.
Вместе с тем, представляется, что Мальцев в этом списке стоит неким особняком и в отличие от двух остальных, в большей или меньшей степени являющихся «уходящими натурами», рассчитывает не только на перехват, но и на расширение оппозиционной ниши. Ясно, что в сторону предельного радикализма, в рамках которого либероидные императивы иностранных инвестиций и частной собственности («Визьмешь в руки, маешь вещь») должны будут наложиться на тупой, как 14%, носорожий этнический национализм. Мальцев уже анонсировал на 5 ноября 2017 года новую «революцию», что не помешало ему объявить себя «кандидатом в президенты» на выборы, которые пройдут уже после этой даты, в марте 2018 года. Явный расчет на определенный контингент, уровень «продвинутости» и «креативности» которого не позволяет ему уловить в этом никакого противоречия. Кто бы сомневался: что возьмешь со школьников, которым даже «респектабельный» Навальный успел напоследок внушить, что если нарваться на задержание за участие в незаконной акции, то с помощью исков ФБК к властям в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) можно получить с десяток «штук евриков». И с удовольствием их потратить.
Почему «напоследок»?
Очень похоже, что на смену Навальному как раз и идет Мальцев. Это - следующий этап «развития» деструктивного оппозиционного движения. И именно поэтому выстраивается такая логика и последовательность организаторов протестных акций, очень похожая на передачу эстафетной палочки. Общий смотр под предлогом Немцова («кто круче?»), поддержка Дмитрия Медведева с фактическим наездом на Владимира Путина под предлогом «возмущения» фактами из фильма «Он вам не Димон» и, наконец, все начинает выруливать на действительную стратегию протестов, как она задумана в этом предвыборном цикле. На «Новую оппозицию», под которую – это уже видно невооруженным глазом – заведен определенный и немалый организационный ресурс. Во-первых, определенные СМИ (особое внимание обращает «Новая газета»; автор этих строк не исключает, что совпадение в присутствии слова «новая» тут и там отнюдь не случайное). Во-вторых, сгруппировавшиеся вокруг Медведева либералы, которые шкурой чувствуют окончание своей «эпохи продажного капитализма» и потому обращаются за поддержкой к националистам. Ведь «поскреби» любого националюжного «фюрера», вроде Мальцева, - и увидишь либероида-антикоммуниста. Навальный – и тот «баловался» в свое время «зигами» и упивался «европейским выбором», хотя вовремя понял, что страна, пережившая гитлеровское нашествие, не может не получить прививку от этой заразы как минимум на десяток поколений.
В этой «Новой оппозиции», вслед за Мальцевым, доминируют организаторы «Русских маршей», среди которых немало этнических евреев. А также последователи так называемого «родноверия» - языческого учения, отрицающего христианско-православный выбор Руси-России, представители которого нередко весьма лояльно относятся к Гитлеру и его агрессии против СССР, который они именуют не иначе как «иудейским». Такая вот «гримаса судьбы», подтверждающая, что в политике антиподы и крайности очень часто сходятся; добавим, что происходит это потому, что у тех и у других как правило общие кукловоды, контролирующие действия своих подопечных по принципам «разделяй – и властвуй» и «двух рук, управляемых одной головой». (Не желая делать политическим аферистам из «Новой оппозиции» рекламу, не собираюсь и перечислять их имен).
После этого необходимого предисловия переходим к главному. Пора, ибо у читателя к этому времени не мог не возникнуть закономерный вопрос: если несостоявшийся, но вызвавший задержания, митинг 2 апреля – «фейковый», то почему автор связывает его именно с «Новой оппозицией»?
Во-первых, по данным «Комсомольской правды», с инициативой проведения акции выступил один основателей «Новой оппозиции» Марк Гальперин, хотя он и отрицал отношение к Интернет-группе, разместившей призывы к этой акции в соцсетях. И дальше «Комсомолка» приводит самое интересное. «Если сначала, как было установлено, приглашения на протесты инициировались через подложные учетные записи ботами (имитирующие реальных пользователей специальные программы), то вскоре к ним подключились и не озаботившиеся проверкой достоверности сообщений реальные лица, тиражирующие информацию. Причем, в значительной степени, эти фиктивные учетные записи были собраны в специально созданном сетевом сообществе “Beautiful and Smart”, тесно связанном с одноименной анонимной учетной записью в популярном сервисе микроблогов. И ситуация становится еще более интригующей, если учесть, что в этом сообществе для желающих оказать финансовую помощь указаны реквизиты платежной системы Qiwi, завязанные на телефонный номер +380973597831. Украинский номер! То есть получается, что призыв к российским сторонникам оппозиции идти бить, крушить, ломать исходит из Украины. Украинский след косвенно подтверждается и призывами, практически испробованными на майдане в Киеве: “И на последок (орфография оригинала – прим. авт.), мусора очень любят коктейль Молотова, пьют с удовольствием, и бронники не помогают, не забывайте”».
Но и это далеко не все. Обратим внимание вот на такую страничку в соцсети «Facebook»: Что там телефон – тут целый украинский сайт с «промоушном» «Новой оппозиции» и призывами идти на тот самый «анонимный» митинг 2 апреля. Призыв на русском языке, более половины остального текста – на украинском. Смотрим и читаем: «Дописи (далее – российский триколор, который при нажатии «в негативе» зеркально отражается «самостійним» «жовто-блакитним»). Новая оппозиция, 30 березень о 14:43. Внимание! Анонс прогулки 2 апреля. Она СОСТОИТСЯ! В 13.30 м. Маяковская. Просим максимальный репост!» (именно на Маяковской и были основные задержания). Далее – чуть более, чем трехминутный ролик на русском языке с призывом на акцию от одного из «лидеров» «Новой оппозиции», в конце которого пальцем тычут в ту точку на местности, куда рекомендовано 2 апреля собраться рекрутированному из недорослей «пушечному мясу», чтобы невзначай не перепутали. А затем весь «бомонд» «Новой оппозиции», правда без Мальцева, идущий по Тверской улице. Подпись: «36 тис. переглядів… Константину Хлынину, Lena Wolek, Nataliya Glukhovtseva та ще 265 особам це сподобалось. 426 поширень (распространений)». Все там же.
Да, еще. Через некоторое время после начала просмотра страничка зависает и появляется «рамка», в которой – грозное предупреждение: «Ви не увійшли у систему. Щоб продовжити, слід увійти». Короче, или оставьте свой IP-адрес, или «досвидос». Нечего нас тут мониторить!..
Понятное дело, что страхуются.
Неужели не логично предположить, что Мальцев сотоварищи просто выполняют указания из Киева? А Киев, в свою очередь, прикрывает их тем, что рассылает призывы к участию в протесте с территории Украины. Разве не так?
Но и это не все, поэтому теперь самое главное. Поскольку за киевскими властями стоят американцы, и они же курируют российскую внесистемную оппозицию, правомерными представляются следующие выводы:
- что российская и украинская внесистемная оппозиция объединились и действовать будут вместе (учитывая резкое ослабление позиций Петра Порошенко, можно предположить, что замышляется подрыв киевского режима вместе с властями в Москве и Минске);
- что «решающие» события отнесены на осень (мальцевская «революция 5 ноября»), а сейчас идет подготовка;
- что все события последних дней в Москве и в России протекают на фоне разнузданной клеветнической кампании против 100-летия Великого Октября и лично против В.И. Ленина, которые подняты «патриотическими» СМИ, например Алексеем Пушковым.
Это позволяет предположить, что «митинговый заговор» с выходом на тему «революции» имеет очень глубокую подоплеку. И не менее серьезную организацию, в которую включена часть российской околовластной «тусовки». Не забудем: Пушков, по которому автор этих строк вскоре обнародует отдельный комментарий с подробным разбором насквозь лживого первоапрельского (как и подобает) «исторического» сюжета из 1917 года, - не просто сенатор, но и председатель Комитета по международным делам верхней палаты российского парламента. Вот таким политическим аферистам, «Мавроди от политики», сегодня у нас поручается внешнеполитическая и информационная сфера, в который члены КПСС, подобные Пушкову, «разоблачают» Великий Октябрь. Интересно, какими пламенными словами Пушков в свое время объяснял свое стремление непременно вступить в партию Ленина, об которого сейчас думает, что вытирает ноги, а на самом деле обливает грязью самого себя, демонстрируя нынешним хозяевам, что когда сложится конъюнктура, продаст их с такой же непринужденной легкостью. Вот бы поднять то его заявление в «первичку», наверняка находящееся где-то в переданных на соответствующее хранение анналах партучета партийной организации МГИМО. Может, откликнется кто-то из его сокурсников и прояснит этот вопрос?
Пока же выделим два характерных штриха «коммуниста-номенклатурщика» Пушкова. Прежде всего, работу по разнарядке ЦК КПСС в редакции пражского журнала «Проблемы мира и социализма». А также специализацию в качестве преподавателя МГИМО на показательной учебной дисциплине, хорошо известной советским студентам под названием ИМКРД – История мирового коммунистического и рабочего движения. Говорят, преподавал – как песни пел, с «творческим вдохновением». Как приглянулся главному своему «патрону» последних лет Е.М. Примакову - отдельная тема. Как говорится, не сейчас.
Возвращаясь к лозунгу «революции 5 ноября 2017 года», отметим, что он, с одной стороны направлен против действующей власти. С другой же стороны, с не меньшей силой этот лозунг бьет и по юбилею Октябрьской революции. Суммируя то и другое, получаем новый Февраль в октябре, к 100-летию Великого Октября. Замысел понятен, и его почерк выдает уровень подрывной компетенции, у нас в стране оказавшийся по плечу разве что «верному горбачевцу» А.Н. Яковлеву (другим таким сановным «горбачевцем», помнится, и был Примаков, из-под крыла которого и выпорхнул в свое время Пушков). Это замысел в том, чтобы одним выстрелом «убить» даже не двух, а трех «зайцев». Свалить ненавистный Западу «путинский режим», одновременно устроить и/или усугубить «бардак» на Украине и в Белоруссии, а заодно «закрыть» историческую тему Октября, перекрыв его тем самым «новым Февралем». Чтобы октябрь-ноябрь 17-го года впредь в общественном сознании ассоциировались не с Лениным, который вырвал страну из империалистической внешней зависимости, отстояв ее суверенитет. А с Мальцевым. И через него – с Керенским, Гучковым, Милюковым, преступным кланом «Кирилловичей», их прихлебателями из семейства Чавчавадзе, прочими «шестерками» - Стрелковым-Гиркиным и остальным окружением «православного олигарха» Малофеева. И со всякой разной подобной сволочью, ненавистной как коммунистам, так и последовательным сторонникам русской исторической традиции.
Не слишком ли много – двусмысленной наивности или прямого умысла – в таком поведении сенатора Пушкова, призванного олицетворять своей фигурой сановный официоз?
Некой «вишенкой на торте» в этом анализе является информация о том, что идея сменить Навального «новой фигурой» активно разрабатывается олигархическими кругами, близкими к проживающему на ПМЖ в Лондоне главе «Альфа-групп» Михаилу Фридману.
Таким образом, главным выводом нашего анализа становится следующий. Столь сложная, «многоэтажная», «эстафетная» организация весенних протестов, знаменующих «начало» президентской кампании, хозяевами оппозиции применена в двух основных целях. Первая – осуществить «смену коней (или ослов?) на переправе»; вторая цель – запутать власть.
Ведь власть – это прежде всего чиновники, которые будут «исполнять указания», а чиновники особо головой работать не любят и привыкли действовать механически. Уроки 2011-2012 годов хозяевами и кураторами оппозиционных протестов учтены, и сегодня они дополнили свою тактику серией маскировочных мероприятий, которые призваны скрыть и направление главного удара – по Путину через Октябрь, и источник опасности – нацистскую Украину. Не случайно с августа 2016 года посольство США в этой постсоветской республике возглавляет Мэри Йованович, у которой репутация «профессионала» в организации «цветных» революций. Возможно, именно у нее в посольстве и находится интеллектуальный штаб всего осуществляемого проекта. И случайно ли ее, по слухам, так боится пан Порошенко?
Второй элемент оппозиционной тактики – действия в режиме «беспокоящего огня» (по военной терминологии). Смысл, как представляется, в том, чтобы обеспечить «круговорот» протестных акций, проводить их одна за другой, без перерыва, по любому поводу и без повода, заставив власти нервничать, а затем паниковать. И совершать ошибки.
Третий элемент – распространение протеста на максимальное количество городов с целью создания «горячих точек» на периферии, подальше от Москвы, которые будут отвлекать и распылять внимание власти. Все явно нацелено на поиск «уязвимых мест» и «слабых звеньев» (кто и где «прогнется» и даст слабину, где удастся раскачать ситуацию). Сюда же относится вовлечение в акции детей, на что на местах следует обратить внимание и в рамках профилактической работы с родителями, и в плане установок правоохранителям. Чтобы не попасться на провокацию, как произошло 30 ноября 2013 года в Киеве («анижедети»).
Четвертый элемент, о котором мы уже говорили, - создание сети оппозиционных движений. Так, чтобы кто бы ни задумал акцию, на нее «автоматом» приходили все и обеспечивали внушительную массовку. Ходорковский из этой сети пока внешне выпадает, но так это или нет, говорить рано. Надо дождаться 29 апреля, и если народу на акцию «Открытой России» выйдет много (а «много» у нее живьем нет), то станет понятно, что и Ходорковский в этой сети. И что его «насытили» ресурсом «пушечного», митингового «мяса» со стороны. И что его столкновение с Навальным – искусственное, постановочное, для виду и дезориентации властей.
Главный вывод из новых протестных акций и планов их организаторов на будущее – раскачивать ситуацию взялись всерьез, и продолжение последует обязательно. Обоснование вывода: оппозиция впервые открыто игнорирует поле системной политики, полагаясь только на «улицу» (прежние оппозиционные партии совмещали одно с другим). Теперь уже точно ясно, что общая оппозиционная стратегия распространяется на три республики СССР – Россию, Украину и Белоруссию; при этом они, похоже, увязаны единым проектом. И очень вероятно, что центральное кураторство этим проектом со стороны США находится в американском посольстве в Киеве.
В конце концов, для сохранения «тонуса» в борьбе с врагами народа и Отечества, следует иногда вспоминать откровения ярого «национал-демократа», провозвестника «Новой оппозиции» Станислава Белковского почти десятилетней давности. «Жизнь без России» - так назывался его проект, и в той «памятной» статье осуществляемый поворот событий с «дезинтеграцией России» из Киева не просто предсказывался, а максимально приближался. И «русский съезд» в начале октября 2009 года, ведомый украинскими националистами, создававшими с его помощью ячейки своих движений в Российской Федерации, поблизости от резиденции Виктора Ющенко проводили. И многое другое, вплоть до участия ВСУ в югоосетинской авантюре «Мишико» Саакашвили. Все это мы уже проходили.
Ничто не ново под луной, все возвращается на круги своя. И к этому нужно быть готовыми. Предупреждены – значит, вооружены!
P.S.
Вслед за отправкой материала в редакцию пришли сообщения о трагедии в Санкт-Петербурге. В метро прогремела серия взрывов. Погибли люди, имеется много раненых. Все произошло на фоне ряда ответственных федеральных и международных мероприятий, запланированных в эти дни в северной столице. Выражая всем жителям города глубочайшие соболезнования, скорбя вместе с ними, невозможно не задаться вопросом: не укладывается ли произошедшее в логику масштабной дестабилизации страны, явленной в ходе прошедших протестных акций? И если укладывается – а сомнений в этом у автора этих строк нет, - то приходится признать, что «игрища» оппозиции – всего лишь ширма для достижения совершенно иных целей, и в планах, выстроенных кукловодами, им отводится лишь роль массовки. Перед нами – развернутый сценарий. И вовлеченные в него вольные или невольные участники – они должны это понимать – берут на себя тягчайшую ответственность перед страной и народом. Вне зависимости от степени осознания этой ответственности.
http://www.iarex.ru/articles/53846.html
29.03.2017 Внутриполитические протесты в контексте мировых раскладов
У протестных акций в Москве и других городах России, которые прошли 26 марта, имеется достаточно серьезная интрига. И не только в фигуре Алексея Навального, известной своим лавированием между различными нишами идейно-политического спектра. И не только связанная с тем, что на этот раз оппозиция попыталась охватить своими акциями практически всю страну, хотя в этом и не преуспела.
Дело в другом. Не секрет, что в 2011-2012 годах за организацией протестов находилась одна из «башен» Кремля, опиравшаяся на помощь и поддержку «дружественных» ей олигархов. Влиятельная газета «Век» тогда, например, опубликовала, материал с характерным заголовком: «Главный пресс-секретарь России была автором провалившейся “снежной революции”». Речь в нем шла о деятельности Наталии Тимаковой, пресс-секретаря тогдашнего президента Дмитрия Медведева. И действовала она отнюдь не по собственной инициативе, а выражала интересы целого околокремлевского клана, который группировался вокруг Медведева и не хотел уступки им власти. Поэтому информированные люди говорили, что основным адресатом «болотных» протестов как раз и был Медведев, которого таким оригинальным способом «уговаривали» отправить в отставку премьер-министра Владимира Путина, максимально снизив его шансы на возвращение в Кремль и одновременно создав благоприятные условия для сохранения власти своему шефу. Несмотря на то, что и уже тогда, и тем более сейчас ясно, что заказчиками этой атаки выступили концептуальные и правящие круги Запада, которых Путин не устраивал и которые его повторного прихода к власти не желали, беспардонно вмешиваясь тем самым во внутренние дела России.
Это к вопросу домыслов о якобы «влиянии» нашей страны на исход недавних президентских выборов в США. Если уж не преуспел Вашингтон, не скрывавший своего влияния на российские выборы 2012 года, то претензии к нам тем более смехотворны и говорят лишь о внутреннем кризисе в самих США. Хотя несмотря на неудачу, на определенном, самом остром этапе развития предыдущего предвыборного процесса в нашей стране, где-то во второй половине лета – начале сентября 2011 года, были моменты, когда социально-политическая стабильность если и не повисала на волоске, то ощутимо колебалась. И память об этом, к счастью не имевшем продолжения «успехе» питает надежды оппозиционных «юношей» и сегодня.
Что происходит сейчас?
Если отойти от демагогии в духе «я не политолог, но в жизнь входит молодое поколение», а поискать более адекватные объяснения, то внимание привлекают оценки, затрагивающие представления о внутренних раскладах во власти и оппозиции. Которые, в свою очередь, отражают особенности нынешней расстановки политических сил.
Первое. В начале марта против Навального, главного организатора протестов 26 марта, открыто выступил Михаил Ходорковский. И обвинил его в том, что он готов сотрудничать с коммунистами. Речь шла о предложении Навального выдвинуть единым кандидатом «демократической оппозиции» лидера фракции КПРФ в Мосгордуме Андрея Клычкова, правда не уточнялось, шла ли речь о президентских выборах или о выборах мэра Москвы в 2018 году.
Комментируя этот важный момент раскола между двумя потенциальными оппозиционными лидерами, их сторонники в Интернет-пространстве обратились к оппозиционному раскладу и констатировали, что тот и другой претендуют на один и тот же электорат. Но Ходорковский хочет стать для этого электората неким «либеральным Владимиром Путиным образца первого президентского срока». А Навальный - он в ходе протестной кампании 2011 года уже соединил либеральный протест с националистическим и стер между ними разницу. Теперь он собирается нанизать на этот стержень еще и коммунистов – отсюда и социальный лозунг «борьбы с коррупцией», и попытки «подружиться» с КПРФ. Кроме того, в этом материале также упоминались попытки связать деятельность Навального со спецслужбами.
Ходорковский тоже не смог удержаться от утверждений о заинтересованности в Навальном определенных «башен» Кремля. О чем сообщал и ранее, в декабре, в интервью по случаю объявлению тому нового, второго приговора по «делу Кировлеса».
Второе. Сергей Марков, крупный околокремлевский политолог, экс-депутат и доверенное лицо Владимира Путина, дал интервью Интернет-изданию московского горкома КПРФ. И тоже, как и Ходорковский, заговорил о раскладе, констатировав раскол уже не оппозиции, а элиты. Причем, заявил, что линия раскола изменилась. Раньше, по словам Маркова, элита делились на «пропутинских», более патриотических, и «промедведевских», более прозападных. Сейчас – на тех, кто считает, что курс Владимира Путина на противостояние с Западом должен быть продолжен, и тех, кто уверен, что Западу пора сдаваться. О последних Марков и поведал в контексте Навального. В том числе рассказал, что среди его сторонников есть влиятельные люди, включая членов правительства и лиц из правлений госкорпораций; кроме того, Марков признал, что протесты 2011 года проходили в том числе и за бюджетные деньги, что указывает на участие «башен». Хотя Тимакову не называл.
Третье. Павел Святенков – политолог, знаковый тем, что связан с сайтом «АПН.ру», который «прославился» рядом провокационных, подрывных публикаций политолога Станислава Белковского. Еще в декабре, когда Навальный только объявил о выдвижении в президенты, Святенков тут же прокомментировал это событие в том смысле, что пик популярности Навального прошел из-за украинского кризиса. И этот кризис разрушил его имидж «соединителя» либералов, ставших сторонниками Украины, и националистов, симпатии которых поделились между Украиной и Донбассом. В глазах общественности он поэтому стал «либералом», а они жаждут украинских побед, в том числе над Донбассом. И сделал вывод, что второй пик популярности Навального не состоится без поддержки власти.
Наконец, еще один, привходящий, момент. Усиленный мониторинг Интернета на предмет того, что сказал о протестной акции, организованной Алексеем Навальным, экс- министр финансов, бывший вице-премьер Алексей Кудрин, не принес никакого результата. Кудрин – промолчал. И это означает, что он скорее всего акцией недоволен, иначе не упустил бы возможности высказаться.
Почему не рад Кудрин?
И вот тут приходится суммировать все, что перечислено, и это, заметим, никакие не домыслы, а чистая аналитика. При том, что все источники – знаковые, из разных групп, говорят об одном и том же, только с разных позиций и точек зрения.
Во-первых, ясно, что круг интриг вокруг воскресных действий Навального как минимум затрагивает (если не вовлекает) власть. Все перечисленные при этом молчат о главном: акция Навального, направленная против Дмитрия Медведева, обвиняющая его в коррупции, в реальности позиции премьер-министра на самом деле укрепила. Ибо его отставка после такого открытого давления на президента, тем более со стороны внесистемной оппозиции, практически исключена. Похоже, если не случится ничего экстраординарного, то Медведев без всяких проблем доработает первый срок Владимира Путина. Потому и недоволен Кудрин, который раскручивался «на сейчас», не случайно рядом Интернет-ресурсов примерно месяц назад был поднят жуткий шум о якобы грядущей отставке правительства и смене премьера. А теперь выясняется, что главный, возможно, вольный или невольный организатор этого шума Кудрин по сути совершил фальстарт, и до мая будущего года удержать себя «в тренде» у него может и не получиться.
Медведев-то и не переживал по поводу этой акции: написал в соцсети, что в этот день «хорошо покатался на лыжах», что весьма показательно. А вот главная, причем нескрываемая нервозность пришлась на пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, который центральной темой избрал подростковое участие в митинге. И не исключил, что подросткам за это было обещано вознаграждение, особенно за задержание. Причем, задержали в этот день в Москве немало: по разным оценкам, от 500 до более чем одной тысячи человек. И что особенно интересно: полицейские источники дают большее число задержанных, а оппозиционные – меньшее. И это примечательно уже само по себе, ибо обычно правоохранительные органы митинговую статистику занижают, а организаторы – завышают. В этот раз все оказалось наоборот и очень похоже, что организаторы попытались минимизировать свои расходы на тех, кого они вовлекли в свои сети и планы. А полиция – завысить им планку, выставив в двусмысленном положении перед «спонсорами».
Уже из этого видно, что «детский» вопрос кто-то усиленно вводит в контекст «большой политики», не только не считая при этом денег, но и не брезгуя втягиванием в масштабные провокации неокрепших и не смыслящих в политике, да и в жизни душ.
Говорил, кстати, Песков и о том, что в распоряжении имеются и документальные подтверждения выплат, которые будут представлены в МВД, если там заинтересуются этим вопросом и т.д.
Почему такой комментарий от президентского представителя? Потому, что подростки на акции, которую разгоняют, – это чистый киевский майданный сценарий 30 ноября 2013 года («онижедети»). А Медведев, видимо по этой же самой причине, как раз спокоен и не волнуется? Это ему на руку?
Во-вторых, по позиции, высказанной Сергеем Марковым, ясно, что противники Владимира Путина во власти, поддерживающие Навального, сконцентрированы в правительстве (понятно, что прежде всего в либеральном экономическом блоке) и в госкорпорациях. Ходорковский дополняет этот список еще и чиновниками Старой площади, теми, кто хотел бы таким образом «поднять явку». А кто обнародовал план «подъема явки» как главного концептуального положения президентской кампании? Известно, что это Сергей Кириенко. Значит, можно предположить конфликт не только между Кудриным и Медведевым (общеизвестный со времен кудринской отставки), но и между Кудриным и Кириенко за возможное наследство Медведева. И показательным в этой связи является такой материал, который прошел около месяца назад (густопсовая маргинальность персонажа, у которого спросили его мнение, не отменяет его информированности).
И прошел этот материал в связи с первой протестной акцией после осенне-зимнего перерыва, приуроченной ко второй годовщине убийства Бориса Немцова. И уже тогда, в конце февраля, было очевидно, что уровень явки на шествие гораздо выше среднего оппозиционного. Из этого следовало, что это «генеральная репетиция» подготавливаемой предвыборной заварушки. Каков ее сюжет? Как ни парадоксально, но сегодня он выглядит как Ходорковский против Навального. И это выяснилось сразу же после той февральской акции.
Марков в интервью сайту КПРФ сообщает и о более серьезных вещах по поводу раскола около власти. Вот цитата: «На мой взгляд, сейчас вообще складывается ситуация, когда противником Путина быть выгодно - в экспертном сообществе уж точно», - говорит он. Это – не что иное, как констатация достаточно глубокого брожения, по крайней мере в интеллектуальных верхах, а также среди олигархов, которые поддерживают те или иные СМИ.
В-третьих, как и показало «немцовское» шествие конца февраля, оппозиция создает… даже не блок, а сеть из всех оппозиционных сил. И предложение Навального включить в эту сеть коммунистов, взбесившее Ходорковского, показывает, что протестную тусовку Навальный (как и на вчерашнем шествии и митинге) пытается перехватить у ходорковцев. Причем, вместе с протестной повесткой, а именно: консолидировать тусовку и повестку путем ее расширения и введения в нее КПРФ, которой отводится роль своеобразного «стержня», на который собираются «нанизывать» другие оппозиционные группы (давайте признаем, что это небеспочвенные планы, и контингент, готовый продолжить «болотную» кампанию, из партии за эти годы никуда не делся, скорее окреп и укрепил позиции). Кроме того, с помощью КПРФ и персонально Андрея Клычкова Навальный безусловно старается изменить идеологическую повестку с «борьбы за демократию и “чистые” выборы» на «борьбу с коррупцией». И главное – это завести всю эту конструкцию под себя, «кинув» тем самым Ходорковского. Отсюда и недовольство последнего.
Не все, однако, понимают, что соединение национального и социального начал, которое предпринимает Навальный, - идеологически ощутимо попахивает национал-социализмом. Не случайно оккупационные англо-американские власти первое, что сделали в рамках пресловутой денацификации – развели эти два начала, поставив это разведение на партийную основу. Национальную повестку отдали ХДС/ХСС, а социальную – СДПГ.
Но сейчас для нас более актуален не германский опыт семидесятилетней давности, а куда более современный украинский; следует признать, что дальнейшая эволюция идеологии Навального вполне может пойти в направлении сближения с преступным и незаконным киевским режимом, вот что на самом деле главное.
И в-четвертых, в связи с этим нужно, на наш взгляд, обратить внимание на то, что московский митинговый «бардак» был приурочен к минскому, с отставанием в один день. Как бы предполагалось, что «Минск поджигает, Москва – загорается». И все это на фоне беспрецедентного осложнения отношений между официальными столицами, что без сомнения усложняет для тех и других властей координацию усилий в противостоянии митинговой угрозе. Невооруженным глазом видно, что западные кукловоды этих протестов пытаются связать и выстроить, подогнав друг к другу все три республики СССР, одна из которых – Украина - уже со всей очевидностью катится к новому перевороту. И велика вероятность, что результатом такого переворота окажется приход к власти «отмороженных» националистов. По сути, нацистов. Запад от них отвернется, оставив без средств к существованию и по умолчанию скинет это все нам, в Россию. Не в этом ли смысл националистической блокады Донбасса, которая явно не вызвала восторга у официальных властей Киева? И не потому ли возопил, призвав к разгону блокирующих формирований Арсен Аваков? До этого он видимо считал националистов своим «активом». И вдруг, в мгновение ока, уяснил, что это – чужой «актив».
С чужой картотеки, который если получит соответствующее распоряжение, запросто «зачистит» и его самого, добавим, что при полном непротивлении со стороны командования украинского МВД. Есть от чего впасть в истерику, тем более что украинская власть не только все менее доверяет Западу (где находится картотека), но и видит недовольство собой в Берлине, на который остальные западные державы очень похоже, что скидывают ответственность за эволюцию и разрешение украинского кризиса. А у Ангелы Меркель – не забудем – на носу свои выборы, которые грядут в сентябре. И если в мае во Франции победит Марин Ле Пен, Германия может оказаться перед единым фронтом тех, кто ради стабилизации Европы потребует у нее головы как минимум Петра Порошенко, а возможно предъявит и более широкий список тех, кто считается ответственным за фактический крах Минских соглашений.
А убийство в Киеве экс-депутата Госдумы Дениса Вороненкова?
Официальная версия, которую поторопились озвучить сам Порошенко, а вслед за ним и генпрокурор Юрий Луценко, была ожидаемой – это пресловутая «рука Москвы». Правда, непонятно, каким именно образом для убийства Вороненкова агентуру в украинские спецслужбы и карательные батальона внедряли еще в 2014 году? Не иначе, знали про предстоящий побег депутата или (страшно помыслить!) – подвигли его к этому побегу? Так, надо полагать, рассуждают в Киеве, и подобная хромающая логика вообще-то для рассудительных представителей спецслужб не характерна. Тут более попахивает политиканством, а не оперативной работой.
Но не в этом дело. Главное, что исполнителем преступления признали украинского националиста, ветерана АТО. Вот тут, на субъективный авторский взгляд, и вылезают «уши» подлинных заказчиков. Кто на сегодня главные враги Порошенко и его команды? Москва и националисты, блокирующие Донбасс; ведь из-за этой блокады рухнула четверть доходной части украинского бюджета, и режим оказался на краю пропасти, прекратив к тому же быть и надежным партнером олигархии, если ничего не смог противопоставить «революционному» отъему собственности у Рината Ахметова. Надо пояснять, что это – «пилотный» проект, своим замыслом и результатами выходящий далеко за границы Донбасса?
И становится понятно, что выгодна подобная трактовка убийства Вороненкова только киевским официальным властям, которые таким образом пытаются ударить и по Москве, и по «своим» националистам. «Мешают» и те, и другие?
Так кто в таком случае «заказал» Вороненкова? Кому это более всех выгодно?
Что в «сухом остатке»?
Идет очень большая глобальная игра. Она идет вокруг Украины и Белоруссии, а также вокруг Сирии, курдов и Турции. И везде идет с участием и вовлечением России.
И очень многое, включая американские официозные СМИ, указывает на то, что такая игра силами одной Москвы вестись не может. И только против нее – тоже. Это может означать только одно: под прикрытием «разочарования» в Дональде Трампе, проходят серьезные американо-российские консультации по ключевым вопросам не только международной, но и внутренней политики.
Сегодняшнее информационное сообщение о желании Трампа расследовать связи с Россией клана Клинтонов – тому подтверждение. И что-то подсказывает автору этих строк, что результаты такого расследования, обнародованные в американских СМИ, окажут поистине шоковое воздействие на всю российскую записную либеральную тусовку – от первых лиц экономического блока правительства и Центробанка до самой периферии основных «либеральных заповедников» - Высшей школы экономики и РАНХиГС. И очень сильно повлияют на политическую, да и личную судьбу всей этой клаки.
Эти американо-российские консультации уже один раз выплыли наружу, когда ЦРУ «слило» в СМИ, а ФБР подтвердило контакты с российским послом Сергеем Кисляком ряда официальных американских лиц. Не только экс-советника президента по вопросам национальной безопасности Майкла Флинна, которому пришлось уйти в отставку, не обжившись толком в собственном кабинете. Но и некоторых других, не менее влиятельных.
Отсюда напрашивается естественный вывод, что протестные акции в Минске и Москве не только взаимосвязаны, но и являются важными элементами этой игры, вектор общей направленности которой прочерчен против многих «хозяев» прозападных «трендов» постсоветского периода в ведущих республиках СНГ и даже за его пределами. Например, в Прибалтике.
И последнее. К сожалению, никто из наблюдателей, которые с большей или меньшей долей убедительности и достоверности рассуждали о превратностях ведущейся «большой игры», почему-то не упомянул, что о смерти Дэвида Рокфеллера СМИ объявили аккурат в канун ежегодного «пленарного» саммита Трехсторонней комиссии. В этом году он прошел непривычно рано – 24-26 марта. И состоялся в Вашингтоне. Кто-нибудь сомневается, что если бы это сообщение оттянули на месяц-другой, выведя из непосредственного информационного соприкосновения с саммитом, а также из-под пресса соответствующих слухов, то никто бы ничего и не заметил? Значит, это «месседж» определенных перемен. Каких именно? Увидим.
Тем, кто пробежав приведенный в ссылке материал, поторопится обрадовано обвинить автора в том, что он «перепутал» и выдал за нынешний саммит прошлогодний, римский, могу сообщить, что информация о сроках саммита-2017 помещена в самом конце странички: «NEXT PLENARY MEETING TO BE HELD IN WASHINGTON, D.C. ON 24-26 MARCH 2017», - так это выглядит.
Можно только гадать, какие вопросы подняты в Вашингтоне (по опыту, информация появится не ранее, чем через несколько месяцев, и повестку, которая будет обнародована, по традиции расшифровывать не станут). Но нет сомнения в том, что и французский, и российский вопросы – в связи с президентскими выборами в обеих странах – в ней находятся. Поэтому надо понимать, что пребывание Марин Ле Пен в Москве, а не в Вашингтоне в дни работы «трехстороннего» саммита – не ее фронда, а еще один «месседж», переданный нам таким способом от кукловодов, пишущих сценарии мирового развития. Автору этих строк уже приходилось отмечать, что перспективы победы Ле Пен в мае кажутся ему гораздо более реалистичными, чем это предсказывается поступающими из Франции текущими социологическими данными.
И если через месяц выяснится, что он оказался прав, и третья по счету сенсация стала явью, то у нас будут все основания рассматривать этот визит Ле Пен первым шагом в направлении формирования некоей «новой Антанты», что, на мой взгляд, полностью укладывается в логику мировых событий. Как и чек на 375 млрд долларов, которые Германия, по мнению Дональда Трампа, задолжала США за оборонительный «зонтик» и помощь в рамках НАТО, который американский президент вручил немецкому канцлеру во время их недавней встречи.
Но это уже совсем другая история.
http://www.iarex.ru/articles/53816.html
27.03.2017 Как и почему Правительство России хочет запретить любительскую рыбалку?
Если у тебя есть фонтан – заткни его!
Дай отдохнуть и фонтану…
Козьма Прутков
(Правительству Российской Федерации)
Автору этих строк неоднократно приходилось писать о фонтанирующем потоке подрывных в социальном отношении инициатив, которые исходят от действующего российского правительства. Тщетно пытаясь закрыть за счет очередного обирания сограждан бюджетные дыры, пробитые вопиющей неадекватностью экономической модели, бездарностью и некомпетентностью конкретных исполнителей, в том числе высокопоставленных, Кабмин натуральным образом провоцирует рост социальной напряженности и подталкивает замученных фискальными поборами людей к уличным протестам. И тем самым подставляет президента, провоцируя социальную нестабильность и возбуждая ненависть к власти.
Вот очередной, конкретный образчик такого «инициативного» бумаготворчества. На этот раз – в сфере любительского рыболовства, которое вопреки обещаниям президента, духу и букве соответствующего одноименного законопроекта (№ 200303-6), внесенного в Государственную думу еще в 2012 году и прошедшего через первое чтение в декабре 2013 года, правительственные чиновники по-видимому хотят явочным порядком сделать платным. Не в лоб – так по лбу, не прямо, так в обход, ты их в дверь – они в окно и т.д. Прямо такое впечатление складывается, что вьюном там, в правительстве, вьются, ужом изворачиваются в мыслях, какую бы еще пакость людям устроить… И все - под видом «приобщения к цивилизованным ценностям и стандартам», чтобы «как в Европах…».
Мало правительству было рыбацких протестов против попыток официально сделать рыбалку платной несколько лет назад? Или обитателей Краснопресненской набережной эти протесты «не колышат»? От них, дескать, требуют наполнить бюджет? Требуют. Вот и наполняют, как могут. Своих, по Солженицыну «социально близких» «хорьков», ужимать не станешь - не поймут они этого. И не простят. Поэтому для такого «зажима» простые граждане существуют – в народный карман залезть, это милое дело! Мы в правительстве залезем, а в президентской администрации затем пусть, дескать, с этим разбираются. А с нас чего взять, кроме анализов? Подлянку сделали – и умыли руки... Требование – выполнили. Наша хата с краю!
Вот поэтому я и говорю: правительство и этим законопроектом, и множеством других – сознательно и целенаправленно подставляет президента. И это в канун выборов главы государства и с учетом того, что рыбалкой, с той или иной степенью интенсивности, у нас в стране едва ли не каждый второй мужик занимается. Да и женщин в последнее время стабильно прибавляется: сужу об этом по их постоянному присутствию на водоемах – и на берегах летом и даже на льду зимой.
Какую именно пакость правительство хочет рыбакам учинить? Об этом и поговорим, предварив этот разговор тем, что автор «плотно» занимается любительской рыбалкой – зимой и летом, около 40 лет и практически исключительно в Подмосковье. И изъездил вдоль и поперек все основные водохранилища нашего региона, зная обо всех связанных с этим проблемах не понаслышке. А в силу жизненного и профессионального опыта логику чиновных действий вместе с ее мотивацией понимает и видит практически насквозь.
Вот законопроект, который можно найти на соответствующей странице официального сайта Государственной думы.
Внесен 31 декабря 2012 года в 12 час. 35 мин.; название – «О любительском рыболовстве». Найдите и нажмите Текст внесенного законопроекта (Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии). И откроется текст в формате Word. Отыскиваем на 9-10 страницах статью 9 и читаем:
«Статья 9. Ограничения любительского рыболовства
1. В целях сохранения и рационального использования водных биоресурсов и среды их обитания устанавливаются ограничения любительского рыболовства, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 и 12 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
2. Помимо ограничений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов любительского рыболовства устанавливаются суточные нормы добычи (вылова) объектов любительского рыболовства. Указанные нормы добычи (вылова) объектов любительского рыболовства не устанавливаются при осуществлении любительского рыболовства по именным разрешениям рыболова и при проведении официальных физкультурных мероприятий
и спортивных мероприятий.
3. Запрещается осуществление любительского рыболовства:
1) с использованием взрывчатых и химических веществ, а также электротока;
2) с использованием сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случаев, определенных правилами любительского рыболовства.
4. Ограничения любительского рыболовства, предусмотренные частями 1 и 2, пунктом 2 части 3 (в случаях использования сетных орудий добычи (вылова)) настоящей статьи, а также требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания устанавливаются правилами любительского рыболовства».
Точка. Коротко и ясно. 1 тыс. 358 знаков с пробелами.
К первому чтению содержание этой статьи не меняется, в чем можно убедиться по сноске Текст законопроекта к первому чтению (Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии), датированной 14 ноября 2013 года, то есть почти через год после внесения законопроекта и менее, чем за месяц до первого чтения.
Рассмотрев законопроект в первом чтении, Дума ко второму чтению дает 30 дней на внесение поправок (затем эти сроки неоднократно переносились, последний раз – до 28 декабря уже аж 2016 г.). Однако второго чтения так пока и не было. Но, по слухам из нижней палаты (а источниками таких слухов автор располагает), в апреле планируется второе чтение все-таки провести.
К чему оно приведет?
11 декабря 2013 года, на следующий день после первого чтения, не дожидаясь истечения 30 дней, то есть не думая и думать по существу не собираясь, правительство вносит в нижнюю палату нижеследующий перечень поправок: Поправки Правительства Российской Федерации (Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям). И несмотря на все продления сроков внесения поправок, за оставшиеся до конечного срока (28 декабря 2016 г.) три года и 17 дней, ничего в этих своих поправках не меняет. Это говорит о том, что все было решено заранее, и на сам процесс законотворчества правительству глубоко наплевать, а волнует его только результат - получить от парламентариев то, что ему, правительству, нужно.
Что же ему нужно? А вот что. Посмотрите, какие радикальные изменения претерпевает статья об ограничениях в этом, правительственном исполнении (С. 3-5). По объему (количеству знаков с пробелами, по сравнению с исходным вариантом) эта 9-я статья законопроекта увеличивается (!) аж втрое: 4 тыс. 305 знаков вместо 1 тыс. 358-ми.
Вот как много правительству нужно ограничений навешать на сограждан. Гораздо больше, чем планировалось Думой.
Что именно на нас с вами хотят навесить? Далеко не все сильно вредное. Поэтому невредное мы пропускаем, а вредное - выделяем п/ж шрифтом. Смотрим:
«9. В статье 9:
1) часть 1 изложить в следующей редакции:
“1. В целях сохранения и рационального использования водных биоресурсов и среды их обитания устанавливаются ограничения любительского рыболовства:
1) запрет добычи (вылова) водных биоресурсов в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;
2) минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов;
3) виды и количество разрешаемых орудий, устройств (пистолетов и ружей для подводной охоты) и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;
4) размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;
5) периоды добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.”;
2) в части 2 слова “объектов любительского рыболовства" заменить словами "водных биоресурсов”;
3) в части 3:
в пункте 2 слова “случаев, определенных правилами любительского рыболовства” заменить словами “случая, установленного частью 7 настоящей статьи”;
дополнить пунктом 3 следующего содержания:
“3) способом подводной охоты:
в местах массового отдыха граждан;
в темное время суток с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций;
с использованием индивидуальных электронных средств обнаружения водных биоресурсов при нахождении под водой;
с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов;
с применением устройств (пистолетов и ружей для подводной охоты) над поверхностью воды.”;
4) часть 4 изложить в следующей редакции:
“4. Ограничения любительского рыболовства, предусмотренные частями 1 и 2, пунктом 2 части 3 настоящей статьи, устанавливаются правилами любительского рыболовства.”;
5) дополнить частями 5, 6 и 7 следующего содержания:
“5. В случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, дополнительно устанавливать на территории субъекта Российской Федерации на срок до 90 дней ограничения любительского рыболовства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, за исключением ограничений любительского рыболовства в водных объектах в границах особо охраняемых природных территорий.
6. Любительское рыболовство в отношении анадромных видов рыб, указанных в перечне анадромных видов рыб, утвержденном в соответствии со статьей 291 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", осуществляется с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).
7. Использование гражданами сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов не допускается, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов в целях удовлетворения личных потребностей.
Использование гражданами сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях удовлетворения личных потребностей допускается в водных объектах рыбохозяйственного значения (их частях) Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами любительского рыболовства, после осуществления учета сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и их обязательной поштучной маркировки.
Учет сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также ведение реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Маркировка сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляется путем нанесения на него информации об имени, фамилии и отчестве (если имеется) гражданина, размере и характеристиках сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетном номере. Порядок маркировки и требования к маркировке сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.”».
Нас интересует выделенный фрагмент. Особенно в пункте 5-м, ибо выделенные нами фрагменты пункта 1-го опасны не сами по себе, а во взаимосвязи именно с 5-м пунктом, при его практическом применении. И что же предлагает правительство?
А предлагает оно, если называть вещи своими именами, по собственному усмотрению (так и напрашивается слово «произвол») вводить ограничения, предусмотренные 1-й частью 9-й статьи, не только в привычные сроки, в которые они действуют всегда, ежегодно, а в Московской области – это с 1 апреля по 10 июня. Но и в любое другое время года, когда сезонных, нерестовых ограничений нет. Повторяю: по собственному ПРОИЗВОЛУ, и на срок до 90 суток. По сути, запрещать рыбалку! И в выделенном 5-м пункте 9-й статьи не написано, что делаться это будет один раз в год, следовательно, хоть весь год запрещай и ограничивай, оправдываясь «высокими» государственными соображениями.
Ну, к примеру (рыбаки меня поймут), 10 июня ежегодный нерестовый запрет заканчивается. А нам берут, да и сообщают, например, следующее. Что в соответствии с этим 5-м пунктом 9-й статьи подмосковный губернатор «в порядке, определенном правительством», вводит такие же ограничения, как в «штатный» запрет (не более 2-х крючков на душу с берега), еще и дополнительно, на срок с 11 июня по 8 сентября. Ровно на 90 дней. И ничего не скажешь, все законно – только лето без рыбалки. Или с 1 декабря по 28 февраля – тоже 90 дней. На всю зиму. И как ты «с берега» даже эти два крючка закинешь? В первом случае вам «впарят» «обоснование», что людям нужно у воды отдыхать, а вы тут со своими удочками, а во втором – что нечего на лед выходить, чтобы МЧС вас не спасало потом. Или какую-нибудь другую глупость. Им, небожителям – правительству, – так проще, а на простых смертных наплевать. Поэтому они, вместо того, чтобы делать что-то в наших интересах, делают в своих, правительственных, прямо противоположных нашим.
Скажете, до такой дури дело не дойдет? Ну-ну… Вы Салтыкова-Щедрина перечитайте… Думаете, с тех пор многое изменилось?
Видит Бог, не на пустом месте я такие предположения делаю. Еще несколько лет назад из «верхних сфер» начали доходить слухи, что обсуждают примерно следующее. «Вот “неплохо” было бы запреты и ограничения на рыбалку расширить и продлить». Назывались тогда такие сроки – с апреля по август. Или даже по октябрь. Разумеется, «ради сохранности рыбных ресурсов». И конечно же не для того, чтобы некоторые могли безнаказанно, без чужих «ненужных» глаз, в это время сети ставить.
Не было такого? Было, было! Знающие рыбаки соврать не дадут. А что, сейчас в этом же законопроекте разве не записан «приоритет» сохранения водных биоресурсов над добычей? Вот вам и обоснование – на 24 часа в сутки и на 365/366 дней в году. Уж чего-чего, а до абсурда у нас доводить умеют все. «Кто в армии служил – тот в цирке не смеется!».
Как именно ограничить? Вот тут 1-й пункт пригодится – по любому из выделенных подпунктов. И каждому опытному рыбаку, который правил не нарушает, но ловит отнюдь не на одну удочку, любой из них как «удар под дых».
Нет, чтобы заняться, наконец, сетевиками - браконьерами и торговцами сетями, которые, как и рыба, в них пойманная, продаются у каждого столба на каждом московском и подмосковном рынке. Или отладить систему рыбоохраны… Или приструнить любителей загаживать берега и лед… Или найти способ призвать к ответу полчища хулиганов на «навороченных» плавсредствах летом и на снегоходах, «квадриках» и даже машинах зимой… Отловить ворующих с их помощью оставленные на льду на ночь рыбацкие палатки, эпидемия краж которых в этом зимнем сезоне захлестнула Можайское водохранилище… Но нет, это правительству не интересно: «финансовая составляющая» не просматривается.
И ведь уже наступали на права рыболовов, вот так, по-хамски. Например, приняли в ноябре 2014 года вступившие в силу с февраля 2015 года новые правила любительского и спортивного рыболовства в Волжско-Каспийском бассейне. И под это дело 10 дней от зимнего сезона натуральным образом умыкнули, украли; с советских времен нерестовый запрет на большинстве водоемов (за исключением озер Шатуры, ну и еще нескольких) ровно два месяца был – с 10 апреля по 10 июня. Он и назывался «двухмесячником». А по правилам 2015 года сделали его по 10 июня уже с 1 апреля.
Не кажется ли вам, да и нам тоже, что с этим продлением нерестового запрета «выкатили пробный шар»? Прошло? Теперь вот этот 5-й пункт в законопроект о любительском рыболовстве засунули. И так шажок за шажком… Ну, очень кому-то хочется рыбаков выгнать с воды. И со льда. Просто неймется. Чешется в определенном месте, как говорил «наш Цицерон» Виктор Степанович Черномырдин. Как кот вокруг сметаны ходят возле этого вопроса, и уже далеко не первый год.
Что? К 1 апреля уже опасно на лед выходить?
А вот так может говорить только тот, кто пытается «рулить» вопросом, его не зная, будучи «не в теме». На самом деле каждый год случается по-разному. В 2009-2013 годах, например, весны были поздние, и до 10 апреля долавливали без всяких проблем. Сейчас, в последние годы, они сдвинулись: лед раньше и встает, и сходит. Я, например, зимний сезон уже закрыл, ибо воочию видел качество льда на конкретном Рузском водохранилище, в его верховьях, по состоянию на 19 марта. И предполагаю, что уже этой неделе появятся проблемы с безопасностью. Не то, что 10-го, но и 1 апреля дожидаться не стану.
И есть у этого вопроса еще одна, крайне деликатная сторона, которая и представляется главной. Кто внимательно проект нового закона прочитает, тот увидит, что в основном-то рыбалка бесплатная, но только на водоемах общего пользования и с соблюдением ограничений. Как перечисленных, так и, по правительственным поправкам из пункта 5-го статьи 9-й, по дополнительным. Но законные ограничения, оказывается, не для всех. Есть и «избранные» - те, кто покупают именное разрешение. И вот им про ограничения по умолчанию ничего не говорится. А в одном случае – в той же 9-й статье, пункт 2-й, прямо указано, что на них не распространяется ограничение по объему суточного вылова.
Так что посылаемый нам «месседж» ясен и прозрачен, как слеза ребенка. Платите, дорогие рыбаки, несите нам свои денежки каждый год за «именные разрешения» – и будет вам счастье от «родного правительства». По букве обсуждаемого законопроекта рыбалка бесплатной остается, а по духу, явочным порядком, вводится платная. И кто сказал, что в этом «порядке», который установит это «родное правительство», власти субъектов Федерации, вводя 90-дневные дополнительные ограничения, не сделают оговорку? Например, что на тех, кто заплатил и купил такое «разрешение», эти «дополнительные» 90-дневные ограничения распространяться не будут? Получается, кто с деньгами – будет ловить, а кто без них, тот чем займется?.. Рыбаки меня поймут: знают, как называется то, что он будет делать. А то у нас нет опыта Озернинского водохранилища, где небезызвестное ООО «Хуторок», контролеры которого очень нередко ведут себя с рыболовами откровенно по-хамски, взяло, да и в волюнтаристском порядке подняло в прошедшем зимнем сезоне цены на путевки. А когда в ответ рыбаки перестали этот водоем посещать, по факту сложило с себя остатки даже формальных обязательств по расчистке подъездов к местам ловли внутри водоохранных зон, как, скажем, в Бунинском заливе и в районе населенных пунктов Хотебцово и Мытники. Мы уж не говорим о том, каким это образом все подъезды к «большому мосту» через это водохранилище, ранее доступные для бесплатной парковки, в мгновение ока стали недешевыми платными стоянками? Как и о некоем «частном побережье» от того моста до самого Табловского залива. Между тем, об его хозяевах, чьи охранники пускают за шлагбаум за незаконный «бакшиш» в 500-1000 рублей (на который, разумеется, никто не выписывает квитанции с кассовым чеком и не платит с них налоги), в рыбацкой среде ходят самые разные слухи.
Конечно же скажут, что на эти деньги «мы и зарыбим, и очистим, и еще вам станцуем», хотя на самом деле собираются «пилить». Не те, кто решения принимают, разумеется, а те, кто их исполняют. И проконтролировать, чтобы не «пилили» - для этого контролеров нужно нанять с тройной зарплатой от этих жалких по бюджетным меркам сборов. Да и много вам тот же «Хуторок» начистил и зарыбил, кроме катаний в «воспитательных», а на самом деле хулиганских, целях по рыбацким жерлицам да езды по льду в черных «презервативах» (виноват, балаклавах), что само по себе для должностных лиц противозаконно?
Ну и как быть с социальной справедливостью, о которой мы слышим с высоких трибун?
Я лично сто раз убежден, что если не вмешаться, причем немедленно, так будет и везде. И никак иначе в нашей стране, где экономический блок правительства, составленный сплошь из либералов, видит своей задачей не управление экономикой, а обдирание сограждан с поощрением еще и частных обдирателей, паразитирующих и снимающих «ренту» с государственных водоемов стратегического назначения, при этом правительстве быть не может. И разве недавно предложенный законопроект о лицензионном, то есть платном, сборе лесных грибов и ягод – беспрецедентный своей дикостью для России с ее природой и просторами, но тем не менее, получающий поддержку Минсельхоза, - тому не подтверждение? Вы думаете, с рыбалкой по-другому будет?
Словом, адресую я этот анализ и эти авторские размышления в том числе рыбацкой общественности и, разумеется, соответствующим обществам охотников и рыболовов (прежде всего руководству МООиР). Которые сейчас или объединятся и «прояснят» этот вопрос, «нажав» на авторов правительственных поправок по общественной линии, через ту же систему Общественных палат – России и регионов. Или очень скоро пожнут тотальный запрет на любительскую рыбалку. И будет, как в известной сказке Джанни Родари про «Чиполлино», когда важный сановный «лимон» с высокой трибуны объявляет простым «овощам» о введении новых налогов – «на дождь - 100 лир», «на сильный дождь - 200 лир», «на дождь с громом и молнией - 300 лир».
Вы думаете, до этого не дойдет? Еще как дойдет. Эта жадная саранча неминуемо пожрет все, к чему прикасается своими мохнатенькими и липкими тараканьими лапками-щупальцами, если вовремя не сделать ей соответствующую «профилактику». И по «600 лир» заплатите, как миленькие, за «царь-рыбу» с гордым названием «ЙОРШ». Вот так-то!
Что конкретно нужно сделать?
Очень просто: изъять и отклонить из проекта правительственных поправок выделенный пункт 5-й статьи 9-й. Не должно его быть в законе – внимание! - о ЛЮБИТЕЛЬСКОМ рыболовстве. И нет нам разницы, имеет конкретный водоем рыбохозяйственное значение или нет. Надо – другой закон принимайте, сугубо для добытчиков. Но никаких двусмысленностей «любительский» закон содержать не должен. И никаких «лазеек» для тех, кто мечтает запустить руку в рыбацкий карман; для них – только статьи Уголовного кодекса как для злостных нарушителей конституционного положения о Российской Федерации как СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ (Ст. 7. п. 1).
МНЕНИЕ ЮРИСТА
Обсуждаемые автором статьи поправки Правительства РФ в законопроект № 200303-6, как следует из материалов, представленных на соответствующей Интернет-странице официального сайта Государственной думы Федерального Собрания РФ, не содержат никаких пояснений со стороны их инициаторов. Необходимость разработки Правительством РФ порядка введения дополнительных ограничений на любительское рыболовство и предоставления субъектам Федерации прав на принятие столь радикальных, по сути запретительных, мер в отношении именно любительского, можно сказать «народного», рыболовства, никак не обосновывается.
Между тем, действующий Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2016 г.) уже содержит в своем тексте ст. 2: «Основные принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в подпункте 5-м части 1-й данной статьи имеются следующие положения:
«1. Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах
…5) участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласно которому граждане, общественные объединения, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством…».
Полагаю, что в данном конкретном случае граждане и заинтересованные общественные организации просто обязаны воспользоваться этим своим правом в целях предотвращения проведения в жизнь непродуманной и необоснованной инициативы запретительного характера. К тому же имеющей, на мой взгляд, еще и высокую степень коррупционной емкости, связанной с возможной «заинтересованностью» определенных коммерческих интересов в интенсивном применении положений о предлагаемых дополнительных запретах в отношении рыболовов-любителей.
В соответствии с действующим законодательством, подобные законопроекты, имеющие риски ущемления широких общественных интересов, также подлежат обязательному рассмотрению Общественной палатой РФ. А с учетом того, что вопросы рыболовства относятся к предмету совместного ведения федеральных и местных властей, такое рассмотрение целесообразно было бы провести до рассмотрения его Государственной думой во втором чтении в Общественных палатах всех субъектов Российской Федерации.
Михаил Шеповалов
адвокат, председатель Президиума
Московской коллегии адвокатов «Бородин и партнеры»
http://www.iarex.ru/articles/53808.html
24.03.2017 Аксенов и Чаплин - близнецы-братья. Кто «матери-истории» более «ценен»?
Вновь и вновь приходится возвращаться к этой теме, причем, с учетом того обстоятельства, что фигуранты данного скандала, понимая, что ошиблись и «попали не в масть» и «не в струю», спасая лицо, отчаянно выкручиваются.
«Разговор шел не о форме, не о том, что надо сменять конституционный строй (на монархию. - Ред.), а о полномочиях. Я проводил определенные аналогии - к примеру, если бы наш президент Владимир Владимирович был при Советском Союзе, руководил процессом, то он бы не распался. Если бы в царской России на тот момент был человек такого характера - умный, решительный, то могли бы произойти позитивные вещи. Владимир Владимирович должен быть пожизненным президентом. Против нас ополчились серьезные силы, нас пытаются расшатать. Когда говорим о режиме жесткого противостояния, нужна такая возможность...». Это из интервью главы Крыма Сергея Аксенова телеканалу «Россия-24», которое он дал после солидарной негативной реакции Кремля, Совета Федерации и Государственной думы на его предыдущий «заброс удочки» по поводу восстановления монархии одному из телеканалов Крыма.
Я – не я, и лошадь не моя. Вот та злосчастная цитата: «Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия» . Ну, и как это можно понимать иначе, чем сказано? Из какого «контекста» эта цитата вырвана, что попытался внушить окружающим оправдывающийся Аксенов? Это разве не смена конституционного строя, от призывов к которой он открещивается?
Вообще, записные «монархисты» струхнули. Того же Владимира Жириновского, неоднократно высказывавшегося в пользу монархии после воссоединения с Крымом, как будто подменили. «Монархия невозможна. Это нам не нужно. Полномочий больше чем у монарха у нынешнего президента», - сказал он в эфире «Эха Москвы», обсуждая предложение Аксенова .
Надо понимать, что «вождь» ЛДПР отнюдь не потерял нюх, как некоторые полагают; просто ввиду преклонного возраста поспешать иногда принялся, торопить события, чтобы успеть, потому и спотыкается теперь с незавидной регулярностью.
Давайте разберем новую цитату главы Крыма, чтобы было понятно, где и как он лукавит. Итак, оправдываясь советским и царским опытом и апеллируя всуе к фигурам Николая II и Горбачева, он совершает методологическую подмену понятий. Император, будь он даже семи пядей во лбу, не мог спасти империю в одиночку. Требовались поддержка и деятельное участие элиты, а элита сплошняком предала. В отличие от народа, который царя любил, но когда его сбросили, послушно последовал за элитой. Военная элита, чиновная, дворянская. Церковная – и та предала, получив затем институт патриаршества из рук Советской власти. Упразднил Петр I Романов, а восстановил - Владимир Ульянов-Ленин. Интересная «гримаса истории», правда? Символическая! И неважно, что «атеист», в политике значение имеет только результат, а благими намерениями дорога устилается… Сами знаете куда, товарищи «православные патриоты»?
Почему отречение – законное или незаконное - произошло на станции Дно? Да потому, что Николай, будучи в могилевской Ставке и получая тревожные сообщения из столицы, поехал в Петроград. И был перехвачен по пути. Разрывался между фронтом и тылом, не успевая закрывать бреши, которые другие «ответственные лица и исполнители» изо всех сил расширяли, подливая масло в огонь.
И Горбачев, в отличие от Николая, расшатывавший ситуацию сознательно, ничего бы не смог развалить, если бы не элита, которая предавала давно и «системно», начиная с 1970-х годов, когда втянулась в совместные с Западом институты Римского клуба. Задолго до Горбачева. В «перестройку» же Ельцин подсиживал генсека, разваливая Советский Союз, а тот – Ельцина, делая подкоп под РСФСР. «Рука руку моет!».
А элита в том и другом случаях предавала потому, что система прогнила, и она рассчитывала, спустив ее под откос, «взять свое» в новой системе, рассчитавшись с западными благодетелями этого крушения наличной монетой национальных, то есть народных, интересов. И кое у кого это получалось, особенно в случае с чубайсовской приХватизацией…
Думаете, сейчас мало таких соискателей халявной «удачи»? И насколько прочна сегодняшняя ситуация? Этого знать никто не может; неизвестен запас прочности этой системы. Проверить его можно только эмпирическим путем. Хотя элитный «ропот» уже слышен, и экономический блок медведевского правительства фонтанирует асоциальными инициативами, натурально подставляя тем самым президента. Какую бы еще шкуру содрать с сограждан, чтобы повернее спровоцировать ненависть к власти?!
До сих пор желающих совершить «разведку боем» не находилось, по крайней мере с 2012 года. Теперь появился Аксенов. Не могу отделаться от мысли, что этот легковесный авантюризм – от слишком легкого, можно сказать безоблачного, воссоединения Крыма с Россией, а также от личного политического преуспевания на этом поприще. Острых ощущений ему тогда не хватило? Все запросто досталось? Не сложилось понимания, что новая реальность, особенно если нынешнюю принудительно разрушить, может оказаться и непременно окажется намного хуже?
Понятно и другое: внедрить «пожизненное президентство», как он предлагает, - это двинуться отнюдь не к монархии, и не к коммунизму, если говорить о советском опыте. А прямиком к хаосу. Ибо перекраивать систему, не обладая знаниями об ее запасе прочности, к тому же раздувая притихшие было идеологические и иные, прежде всего аппаратные конфликты, - дело опасное. И подобный опрометчивый шаг, даже если он сойдет с рук внутри страны, непременно будет использован врагами для установления даже не санкций, а полной блокады. Обстановка «осажденной крепости», изоляция от мира с опорой исключительно на собственные силы – это отнюдь не монархический, имперский опыт; империя была встроена в европейскую систему. Это скорее советская, сталинская мобилизационная модель. «Православный патриот» Аксенов, надо полагать, к этому зовет? Ах, нет? Это он по глупости так? Ну-ну…
Но за что нынешняя элита ненавидит Сталина? Согласен с Сергеем Кургиняном: за то, что он заставлял ту элиту, современную ему, служить народу. И нынешняя элита сильнее всего боится, что и ее заставят народу послужить. А она не хочет. Как не хотела ни советская, ни имперская элита, которая вынужденное посещение православных храмов компенсировала заседаниями в ложах, ибо не желала даже молиться вместе со своим народом, так его презирала. И нынешняя элита, как и поздняя советская, думаете, лож чурается?
Повторяю: Аксенов выкручивается из неприятной ситуации, в которую попал. И выкручиваясь, предлагает еще худшее, чем предложил несколько дней назад, мягко говоря, не подумав. За себя переживает, а не за дело, ему порученное. Лицо и пресловутую «честь мундира» спасает. Усугубляет проблему, не отдавая себе отчета в том, что для резких телодвижений нужен уровень консолидации конца 30-х годов. После репрессий, зачистивших «пятую колонну»; без них войну бы мы не выиграли. А у нас сейчас на дворе – канун 1914 года с разнузданной думской «говорильной» многопартийностью. И переплетением разнообразных олигархических интересов. Так что когда против тебя «ополчились серьезные внешние силы», отвечать придется тем, что имеешь, а не перестраиваться на фоне этого внешнего давления, о чем думать нужно было пораньше, чтобы иметь в «час X» больше ресурсов для выживания. Называется, «пили, ели, веселились, подсчитали – прослезились»?
Но отвечая на вызовы, при этом не подвергать рискам хотя бы это, существующее, – другого-то нет. Не проявлять поистине революционный зуд. «Православные патриоты» незнакомы с концепцией «цветущей сложности» К.Н. Леонтьева? Ну так пусть скоротают вечерок-другой за чтением книги «Византизм и славянство», может быть, понимание ситуации, что ломать – не строить, вернется. Или появится заново.
Но почему же Аксенов вовремя не подумал? Только ли потому, что оказался во главе субъекта Федерации лишь в 2014 году? Нет, и еще раз нет. Это – беда, можно сказать профессиональная болезнь всех патриотов-некоммунистов (а точнее антикоммунистов), не только «православных», которые, как не раз приходилось отмечать, очень любят эксплуатировать национально-этнический фактор своей «русскости», забывая о том, что никакой проект на этническом факторе не выстраивается, на нем он только разваливается. Проект – продукт соединения не этнического, а цивилизационного и классового начал. Причем, цивилизационного потому, что в идентичности решающую роль играет не национальный, а культурный фактор, имеющий в конечном счете религиозно-конфессиональную основу; применительно к России, не только славянско-православную, но и тюрко-исламскую. И еще потому, что нации, которая – понятие буржуазное, в России не сложилось, а есть народ. Классового же постольку, поскольку в капиталистической мир-системе Россия обречена на периферийное прозябание и в конечном счете на гибель, а преуспеть она может только восстановив собственную проектность, которой полуфеодальная Российская Империя не обладала хотя бы потому, что потенциальная проектная элита через участие в тех же ложах была ангажирована западным проектом, потому и сдала монархию. Русское и российское масонство всегда было, есть и будет инструментом внешнего управления, это такая глобальная партия (и одновременно антицерковь, церковь антихриста) с диверсифицированными штаб-квартирами в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, Вашингтоне, еще в Сан-Франциско, где окопался международный Горбачев-фонд и т.д.
Почему я «православных патриотов» беру в кавычки? Потому, что настоящий патриот, без кавычек, антикоммунистом быть не может. По определению! После трех дат в нашей истории – 22 июня 1941 года, 9 мая 1945 года и 12 апреля 1961 года. Точка и – не обсуждается! Антикоммунист – не патриот, а рядящийся в «патриотическую» тогу змей-искуситель неокрепших душ соотечественников, куда он вливает натуральный яд.
На мой «непросвещенный» взгляд, представителям Крыма, будь то Аксенов или его выдвиженка Наталия Поклонская, не хватает не только политической образованности, но и элементарной скромности, понимания того, что в воссоединении с Россией их собственная заслуга конечно же имеется, но отнюдь не такая, каковой они себе ее представляют. Куда большую роль, как мы понимаем, сыграли общественные настроения на полуострове, обостренные киевским переворотом, и политическая воля федерального центра. Поэтому следовало бы сосредоточиться на региональных проблемах, коих выше крыши. А не пытаться, подскочив одним прыжком на третий этаж, сразу же вслед за этим перемахнуть еще и на десятый. «Куда?! Ты не знаешь местных обитателей!», - помнится, услышал маленький Маугли от старших и более опытных товарищей, когда на радостях избавления из бандерложьего плена вознамерился искупаться в теплых водах тропического озера.
Оракулом он что ли себя почувствовал, проводя «политическую родословную» от однофамильного автора «Острова Крым», посчитав это «знаком свыше»?
Это даже если не иметь в виду обострение некоторых глобальных тенденций, в которое (обострение) подобные аксеновские инициативы удивительным образом вписываются. Это легко увидеть, если ознакомиться, скажем, вот с этим материалом. Не поленитесь, почитайте внимательно, и увидите, что если сообщенное здесь – правда хотя бы на 30-50%, то это означает, что оба псевдомонархических проекта – виндзоровский и «Дома Романовых» («принц Гога») соединились. И присно памятные Кирилловичи, которые на протяжении всего существования своей позорной ветви легко и самозабвенно предавали всех – династию, военную эмиграцию, Родину, народ - в своем предательстве дошли до логического завершения. А именно: согласились на роль «гауляйтеров» при фактическом виндзоровском правлении. Вот только в своей среде к осени те старшие британские «товарищи» из «лондонского политбюро» разберутся, кому въезжать в Букингемский дворец – папе или одному из сынков. И победители, обустроившись на британском троне, отдадут на откуп проигравшим «утешительный приз» - «далекую» московскую «провинцию».
Враги – объединяются, а Аксенов разводит своих. Что? Об этом варианте он-то и не подумал? Или, напротив, все рассчитал? Хотя это имеет значение только с моральной точки зрения, а с политической – никакого…
В этой связи обращает внимание и другой материал, принадлежащий яростному защитнику идей Аксенова – о. Всеволоду Чаплину. Здесь – весь каламбур, вся каша в голове, помноженная на патологический комплекс собственной идейно-политической неполноценности и нереализованных амбиций.
Не останавливаясь на этой, не стоящей подобного внимания, фигуре, просто воспроизведу в расширенном формате и со ссылками собственный комментарий к этому чаплинскому материалу. Итак, г-н Чаплин, изгнанный из Московского Патриархата и пошедший жаловаться на него на либеральный телеканал «Дождь», а не, скажем, в патриотическое «День-ТВ», может выпрыгивать из рясы и, угодливо заглядывая в глаза окружающим, рассказывать про «23 километра», на которые растягивается колонна пришедших помянуть императора в «Царские дни» (кстати, 23 - масонское сакральное число) и про «десятки тысяч граждан» (кстати, 143 миллиона минус «десятки тысяч» равняется ноль целых фиг десятых, а отнюдь не «значительная часть» общества, как ему рисует сладостное воображение).
Но и это не все. Во-первых, если провести среди этих десятков тысяч опрос, то без сомнения выяснится, что далеко не все они сторонники реставрации монархии сегодня, тем более в виндзоровско-кирилловичском формате (спросите их мнение про «императрицу Машу» - Марию Владимировну и ее «гогенцоллерновского» отпрыска Георгия – они вам такое ответят, что не покаявшись, что услышал, отпущения не получишь).
Во-вторых, пусть лучше г-н Чаплин вспомнит свое участие в антиювенальном шествии и митинге коммунистического движения «Суть времени» у Парка культуры в Москве, которое прошло 22 сентября 2012 года. Где он, выйдя на помост и отыскав среди десятков красных знамен одно православное (кстати, тоже красное), обрадовано возвестил о единении красных и... некрасных. Г-н Чаплин, стремительно превращающийся в «Кураева №2», думает, что мы забыли эти его слова? А мы - не забыли. И не забудем. И расскажем окружающим про то, как Чаплин & Co умеют быстро перекрашиваться. От «единения» с коммунистами до «Дождя» путь для него оказался короче воробьиного носа.
И встает вопрос: когда, получается, он лукавил - с трибуны того митинга, или сейчас? Или просто изворачивается, навешивая ярлыки? Или не «лукавит», а отрабатывает заказ, чтобы вернуться в некую «обойму», в угоду некоей элитарной конъюнктуре провозглашая себя монархистом, деятельно закрывая общественности глаза на иностранное, внешнее происхождение отечественных псевдомонархических «похождений»?
Царя, вопреки тому, что он пишет, ссылаясь на неких анонимных чиновников, никто не боится - бояться нечего. Не «некого», а именно нечего. «Культ был. Но была и личность», - так ответил Михаил Шолохов на вопрос о культе личности И.В. Сталина. А здесь что? Культ есть, а личности в упор не видно! «Принц Гога» что ли личность? Или его мама Мария Владимировна, раздающая медальки падким на побрякушки, как Виктория Нуланд печеньки на киевском майдане? Побойтесь Бога!
Как Чаплин ни ссылается на «мнение народа», который на самом деле – и это доказано передачами «Суд времени» и «Исторический процесс» - по крайней мере на 75% настроен просоветски, подтвердить ему свои слова нечем.
Поэтому актуальная задача, как видит ее себе автор этих строк, - отстоять Великую Правду Великого Октября в год столетия этого всемирно-исторического, главного события всего XX столетия и в нашей стране, и во всем мире. И для этого приходится противостоять политическим недорослям, популистам, да и просто проституткам, которые «царя» (см. «Иван Васильевич меняет профессию») зовут на продажу Отечества. Оптом и в розницу. Подыгрывая в этом либералам и выливая ушаты воды на их историческую мельницу…
Тем не менее, либералы все равно не победят, и окажутся на исторической помойке. Они уже приговорены, просто Ее Величество История исполнение приговоров осуществляет не сразу; сначала показательно опускает ниже плинтуса. И те, кто считают, будто поймали в свои «паруса» ветер антикоммунистического «патриотизма», глубоко об этом пожалеют, поняв в свое время, что шли не против коммунизма, а против воли народа и Божьего исторического промысла.
http://www.iarex.ru/articles/53796.html
22.03.2017 Что оставил после себя Дэвид Рокфеллер?
Умер Дэвид Рокфеллер. Последний из пятерых братьев – сыновей Джона Рокфеллера II, единственного сына создателя династии Джона Дэвисона Рокфеллера. Того, что основал банк «Chase Manhattan» и нефтяного монополиста «Standard Oil». В принципе, ожидалось. Покойному был 101 год, и он более года не показывался на публике, порождая своим отсутствием естественные для такого возраста слухи.
Можно было бы сказать, что «ушла эпоха», но это не так, ибо она завершилась гораздо раньше, пожалуй, в середине 70-х годов прошлого века, когда сложились контуры того, что сегодня именуется проектом «нового миропорядка». Доклад «Кризис демократии», авторский перевод которого публиковался на ИА REX прошлым летом, подвел черту под целым комплексом организационных мероприятий. Среди них создание Римского клуба и его институтов (1969-1972 г.) и афера с подъемом нефтяных цен, для чего была развязана война Судного дня (1973 г.). В этот процесс органично вписалась отставка «националиста» Ричарда Никсона (1974 г.), которая привела в Белый дом не избиравшегося американским народом Джеральда Форда, призвавшего вице-президентом родного брата Дэвида Нельсона Рокфеллера (редчайший случай, когда кукловоды вышли из тени). Одновременно Советский Союз был втянут в «разрядку международной напряженности», завершившуюся Хельсинским Заключительным Актом (1975 г.), а на фоне этого была создана Трехсторонняя комиссия (1973 г.); именно ей и принадлежит упомянутый доклад, в подготовке которого деятельное участие принял и сам покойный, являвшийся президентом комиссии, и ее директор Збигнев Бжезинский.
Десять регионов Римского клуба из доклада Месаровича – Пестеля (1974 г.) нашли в Трехсторонней комиссии – главном итоге жизни Дэвида Рокфеллера – завершение в проекте трех «мировых блоков», разрывавшем Советский Союз и Россию по Уралу.
Идеология «Кризиса демократии» - реставрация фашизма, но не в прямой, а в завуалированной форме федерализма, «прав человека», «мягкой силы», вовлечения в сети своего влияния основных геополитических противников. И не секрет, что эти идеи, близкие в свое время командованию СС, имели своим центром ряд закрытых элитарных обществ в США, объединявших «сливки» немецкой диаспоры. Рокфеллеры, как потомки этнических немцев, выходцев из ротшильдовского Гессена, всегда находились во главе этого проекта. На него и «клюнула» поздняя советская элита.
Так была сложена «матрица» нынешней системы глобального империализма, и в последние десятилетия в нее лишь вносились завершающие штрихи: контроль над демографией и культурой, «зеленая экономика», «устойчивое развитие», «миростроительство» и т. д. Конспирологи очень любят тему «борьбы кланов»; множество спекуляций было вокруг гибели одного из сыновей Дэвида Рокфеллера – Ричарда - в 2014 году, которую объясняли «заинтересованным участием Ротшильдов». Нет ничего более далекого от действительности, и это было явственно продемонстрировано в 2012 году, когда Дэвид Рокфеллер вместе с Джейкобом Ротшильдом подписали межклановое соглашение, передававшее основные активы Рокфеллеров под фактическое управление Ротшильдов. Но то был не конфликт, а уния.
А точнее – окончательное уточнение раздела сфер влияния, по которому финансы передавались Ротшильдам, Рокфеллерам – политика, а «обновленная» экуменизмом и толерантностью духовная и образовательная сфера – Ватикану. При этом нужно понимать, что сами кланы давно уже превратились в «вывеску», камфлирующую подлинное разнообразие взаимно переплетенных бизнес и политических интересов, сходящихся однако, под централизованным контролем на самом «верху» глобальной властной пирамиды.
Покойный надолго пережил отведенный ему реальный век, поэтому его кончина не отзовется никак. Все уже сделано; он все успел. Обсуждаемое событие нам важно только в силу того обстоятельства, что именно сейчас, в эти годы, наша Россия находится на таком же рубежном переломе, какой рокфеллеровские США преодолевали в 70-е годы. Вопрос стоит ребром: быть народам нашей страны свободными и двинуться собственным путем, или окончательно и бесповоротно впасть в зависимость от глобально-империалистической «матрицы», созданной при участии Дэвида Рокфеллера. И в этом смысле смерть ее основателя – повод в очередной раз, пока еще не поздно, задуматься над этим выбором.
http://www.iarex.ru/articles/53782.html
19.03.2017 Дональд Трамп против «внутреннего государства»?
«системный сбой» или системная коррекция глобально-олигархической стратегии
Продолжается дискуссия о том, что представляет собой Дональд Трамп, какие силы за ним стоят, каковы их цели, чего, собственно, он добивается. Хотя надо отметить, что накал этого спора в последнее время заметно поубавился. Как только Трамп объявил о том, что переходит к решительной борьбе с Россией, обвинив своего предшественника в «мягкотелости», предавшаяся бурному восторгу по случаю его победы российская «патриотическая» «элита» симптоматично поумерила славословия. Для нее видимо настал черед осознания масштабов того троллинга, которому ее («элиту») подвергли, и как она на него «повелась». А также как о нее за это показательно затем вытерли ноги, ответив «черной неблагодарностью» на ее «неподдельную радость» и холопское пресмыкательство, за гранью потери лица, явленные нам с утра 9 ноября прошлого года.
Между тем, что «чудес не бывает», было ясно с самого начала. Потом, по мере развития событий, появились и стали накапливаться сигналы о том, что ожидания наших «элитариев» окажутся завышенными и карикатурными. Когда количество таких сигналов превысило критическую массу, появилось понимание, что на волне приступа радости итогам выборов в США на публику выплеснулось дурно пахнущее «коллективно-компрадорское элитарное бессознательное», которое состоит в унизительном низкопоклонстве перед Западом. И прежде всего перед Америкой. И что желание ползать перед ними на брюхе, благодарствуя за крохи с барского стола, а также готовность по первому свистку, по намеку на «простить и приголубить», сдать свое цивилизационное, национальное, имперское, советское – любое первородство в обмен на миску чечевичной баланды может обернуться неожиданной стороной, именуемой в народе «faceОМ ОБ table».
О каких сигналах идет речь? Например, вот о таких. Или об отрезвляющем содержании кадровой политики Белого дома, которое, как и подобострастные здравицы Трампу, уже приходилось комментировать.
Так что же происходит, и чей проект – Дональд Трамп? Только не надо сказок ни про «системный сбой», якобы произошедший в США и на Западе, ни про то, что мир за него якобы «обязан» России. Это не соответствует действительности. Отдельно следует упомянуть о муссируемой в московских «верхах» новомодной версии, что Трамп, оказывается, противостоит в США некоему «внутреннему государству». Что под этим подразумевается, вразумительно не объяснил никто. Нет этого термина в западном проектном языке; это – «отечественный» изыск. Но надо понимать следующее:
- что язык и терминология современной мировой политической науки и практики всецело и полностью выражают цели и задачи западного проекта, который под видом и прикрытием глобализации обслуживает интересы западной проектной элиты;
- что поскольку правящая «отечественная элита» сдала советский проект вместе с партбилетами, перекрасившись в либероидов не для того, чтобы заменить его другим, собственным проектом, а чтобы навсегда избавиться от российской проектности как таковой, постольку она не изобрела ни своего проекта, ни соответствующего ему языка. И изобрести не может и не желает, так как занята копированием и втягиванием страны в Запад «хоть чучелом, хоть тушкой» (пример: широко употребляемый тезис о России как «части Европы», что даже не нонсенс, а просто глупость);
- что как любые неофиты, пытающиеся стать «святее папы римского» (о папах мы еще поговорим), российские «элитарии» в экстазе лояльности новым хозяевам стараются им угодить, «творчески развивая» западный проектный язык и тем самым предлагая себя в наиболее ревностные «гауляйтеры» западного, колонизаторского по отношению к нам, проекта.
Отсюда и изыски, подобные «внутреннему государству», за которым – это вполне очевидно – скрывается совершенно иная формулировка, отправляющая нас к феномену концептуальной власти. То есть к неким теневым - оформленным и неоформленным - общностям, которые руководятся определенной проектной идеей и спаяны общим корпоративным духом и внутренней дисциплиной. А также идеологическими императивами и оккультными связями, в том числе трансграничными. Об исходящей от этого феномена угрозе предупреждали президенты США Дуайт Эйзенхауэр и Джон Кеннеди. Если первый из них зашифровал недовольство масштабами теневой власти под непропорциональный рост влияния ВПК, то второй прямо говорил о системе секретности, пронизавшей американские военные, дипломатические, интеллектуальные, экономические, научные и политические круги, которые в своих приготовлениях ни перед кем не отчитываются. Ряд современных российских исследователей, например Андрей Фурсов, говорят о «закрытых транснациональных субъектах»; технологии их формирования и функционирования неоднократно раскрывал Сергей Кургинян, делая это в том числе на конкретных примерах. Упоминали о явлении концептуальной власти и покойный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), и кое-кто следом за ним, пытавшиеся приспособить эту тему к решению собственных, узковедомственных задач, загримированных под государственные. Имеется и академически научная констатация этого феномена, представляющая собой часть определения концептуальной власти «внутреннего государства», принадлежащего одному из поныне здравствующих классиков международно-политической науки, профессору МГИМО Павлу Цыганкову, к сожалению, не очень хорошо известное, потому приведем его полностью. При помощи «оккультных связей и интересов, - указывает он, - между верхушками элит формируются устойчивые горизонтальные связи, не входящие в государственные иерархии» (Теория международных отношений / Под ред. П.А. Цыганкова - М., 2006. С. 29). «Оккультные», как мы понимаем, - эвфемизм «масонских».
Автору этих строк после примерно полутора десятилетий разработки этой темы понятно, что ядром подобных субъектов являются глобальные олигархические структуры. Обычно называют три основных, именуя их «кланами», – Ротшильды, Рокфеллеры, Ватикан. Но они в свою очередь давно уже лишь аккумулируют и выполняют представительские функции в отношении целого ряда связанных и переплетенных с ними игроков. Или, на научном языке, акторов политического процесса, которых привычно включают в сферы влияния этих «кланов». С олигархией тесно взаимодействуют аристократические круги, прежде всего европейские, в первую очередь монархические, а также монархии ряда других регионов, например, Персидского залива. Включены в эту иерархию и ведущие «мозговые центры». Структура «оси» «внутреннего государства» хорошо видна на примере особенностей группового представительства в Трансатлантической политической сети (TPN) – объединении североамериканских и европейских элит, включающем корпоративных членов из числа крупных ТНК, а также ряд ключевых специализированных институтов и групп парламентариев. В свою очередь ядро этой системы в лице ТНК имеет и собственную структуру, увенчанную группой «компаний по управлению активами», которые объединены с другими с помощью ISG – The Investor Stewardship Group. Даже беглый взгляд позволяет выявить в числе подписантов по крайней мере троих участников пула так называемых «тотальных инвесторов»– компании BlackRock, Vanguard Group, подразделение корпорации State Street. Причем на две первых приходится активов под контролем почти на 10 трлн долларов из тех 17-ти трлн, что контролируются всеми участниками ISG и теми, кто поддержал инициативу их объединения.
Региональную или страновую «секцию» такого транснационального субъекта вполне можно представить в виде некоего «внутреннего государства». Только по-разному, в зависимости от статуса страны и поведения элиты, выглядит уровень ее субъектности. В проектных странах и объединениях, подобных США или Евросоюзу, в такое «внутреннее государство» входит значительная часть элит, объединенных в границах конкретных стран двухпартийными консенсусами, которые распространяются и на так называемые «глобальные партии» (Либеральный интернационал, Социнтерн, «зеленое» движение). Общая проектная интеграция элит США и ЕС, а также Японии и ряда стран АТР представлена триадой неформальных теневых институтов. «Ось» этой триады составляет связка британского «Chatham House» (Королевского института международных отношений) с североамериканским Советом по международным отношениям (СМО). Влияние этой связки с помощью регионального принципа распространяется прежде всего на Европу; в рамках Бильдербергской группы (клуба) между собой взаимодействуют североамериканская и европейская элиты. АТР входит в сферу их влияния в формате Трехсторонней комиссии; к двум группам добавляется третья - азиатско-тихоокеанская, прочно находящаяся под контролем Японии (до 2000 г. группа считалась японской).
Триада теневых институтов дополняется системой глобального экономического управления, легализованной с помощью «Группы двадцати»; говоря о ней, следует иметь в виду, что «двадцатка» - расширенный формат менее известной «Группы десяти», соединяющей учредителей и участников совета директоров базельского Банка международных расчетов (БМР). Который в свою очередь, входит в пул институтов, образующих неформальный «коллективный мировой центробанк». Помимо БМР, к нему следует отнести МВФ и группу Всемирного банка, которые официально являются участниками «двадцатки». А также Банк Англии, ФРС и Европейский ЦБ (именно в таком порядке, ибо Банк Англии является ключевым акционером ФРС).
Так что «внутреннее государство» - понятие весьма условное еще и с точки зрения его «внутренности»; глобализм таковой не предусматривает и продвигает стирание границ и суверенитетов. И за американским «внутренним государством», которому якобы противостоит Трамп, стоят тесно связанные и переплетенные интересы далеко не только американских ТНК. Например, в структуре нефтяного рынка США помимо компаний, связанных с Рокфеллерами (вышедших из Standard Oil – ExxonMobil, Chevron, Amoco и др.) и кланами Техаса (Texaco) и Калифорнии (UNOCAL), присутствуют англичане (British Petroleum, Shell) и даже саудовцы (Saidi Aramco). Причем, последних на этот рынок в свое время «запустила» связанная с Ватиканом компания ARCO.
Упростить эту, достаточно сложную для восприятия, конструкцию «внутреннего государства» можно с помощью афористичной метафоры крупного теоретика глобализма Жака Аттали, упоминавшего, что у «нового миропорядка» три составляющих – мировые порядки сакрального, силы и денег. Если спроецировать эту модель на расстановку условных глобальных «кланов», можно убедиться, что между ними существует своеобразное разделение функций. Ротшильды отвечают за деньги, Рокфеллеры – за силу, а Ватикан – за «новую мировую религию», формирование которой связано с экуменическим процессом, который был запущен Вторым Ватиканским собором (1962-1965 гг.) и продолжен Экуменической хартией (2001 г.). Ключевая роль в вовлечении в эту конструкцию России здесь принадлежит «протестантскому Ватикану» - Всемирному совету Церквей (ВСЦ). С 1961 года в него входит и РПЦ. С помощью ВСЦ ее «обновленческий» бомонд, до сих пор не оправившийся от провала затеи участия в Критском «всеправославном» совещании, пытается за спиной паствы помириться со Святым престолом, «троянским авангардом» которого в православном мире является «Вселенский» (Константинопольский) патриархат.
Таков условный «внешний вид» ядра нынешней капиталистической мир-системы (точнее, империалистической, а еще точнее, по Карлу Каутскому, ультраимпериалистической). И все, кто находится на ее периферии, обречены на ней прозябать до тех пор, пока не погибнут. Или не создадут собственную, альтернативную мир-систему. Понятно, что России для этого не нужно «изобретать велосипед», ибо такая мир-система у нее уже была, просуществовав с 1917 по 1991 годы, и теперь всего лишь требуется ее восстановить. Разумеется, пусть не в деталях, но в целом в прежнем, некапиталистическом формате. Ибо капиталистическая ниша, во-первых, уже занята, во-вторых, по Максу Веберу, индоктринирована (вдохновлена) отнюдь не православной, а протестантской этикой и метафизикой («золотого тельца»), которые тесно связаны с масонством. И в-третьих, никакая копия никогда не сравнится с оригиналом, и потому попытка ее придумать в расчете на перехват инициативы и «командных высот», как тешат себя иллюзиями наши китайские союзники и товарищи, либо бесперспективна, либо рассчитана на сговор определенной части восточных элит с Западом. Но доверять западным концептуальным центрам, как мы понимаем, - верх наивности. А забрать у них лидерство силой можно только выиграв Третью мировую войну, других путей нет.
В России в настоящее время проектная элита отсутствует, и восстановление собственной проектности в повестке дня не стоит, хотя разговоров и славословий об этом множество. Монополией на проектные идеи сегодня обладают только оппозиционные круги. Но не все, а контрэлитные, если говорить в терминах классической типологии элит Вилфредо Парето. Под контрэлитой понимаются те, что воспринимают власть критически, но при этом жестко противостоят тем сторонникам прозападной линии как во власти, так и в оппозиции, что стремятся подчинить нашу страну внешним концептуальным центрам с помощью негосударственных «горизонтальных связей», в том числе упомянутых оккультных. Гламурная аполитичность и атомизация либеральной оппозиции и истеблишмента, а также их сугубо потребительская мотивация, подкрепленная предельно завышенным самомнением, позволяют увидеть в этом «секторе» не контрэлиту, а натуральную антиэлиту.
При этом ни для кого не является секретом факт координации либероидов во власти и в оппозиции. Между ними имеет место своеобразное разделение ролей. Околовластные либеральные круги ужесточают антинародный курс соответствующими асоциальными инициативами и по мере возможности проводят их в жизнь. «Болотная» же оппозиция организует на власть уличное давление с помощью протестного движения, координация которого осуществляется при поддержке с Запада определенными центрами («башнями») в самой власти. Обращает внимание: недавняя акция, приуроченная к годовщине убийства Бориса Немцова, собрала практически весь оппозиционный спектр и потому может рассматриваться если не генеральной, то по крайней мере одной из репетиций по-настоящему серьезного «оранжевого» нажима на Кремль в контексте начинающейся президентской кампании.
Такая линия во внутренней и внешней политике позволяет властным и «оппозиционным» компрадорам хотя бы на время, пусть и ценой серьезного ущерба национальным интересам, но приобщиться к некоей вожделенной «глобальной элите». К нашим «элитариям» как ни к каким другим подходит постулат цивилизационной теории Арнольда Тойнби о превращении творческого меньшинства, ведущего за собой большинство при помощи авторитета, в меньшинство правящее, лишенное всякого авторитета и потому сохраняющее свою власть методами прямого принуждения.
Из проведенного анализа следует вопрос: с каким-таким «внутренним государством» борется Трамп? С консенсусом американских элит, за пределы которого давно уже взашей вытолканы реликтовые национал-изоляционисты? Или с консенсусом американских (и не только) спецслужб, тесно связанных, с одной стороны, с ведущими ТНК, а с другой – с находящимися под их контролем частными военными компаниями (ЧВК)? Между тем, последние именно при Трампе продвинули свои «кадры» в высшие эшелоны публичной политической власти. Например, на должности первого замдиректора ЦРУ (Джина Хаспел) или министра образования (Бетси Дэвол, родная сестра Эрика Принса, основателя триединой цепочки ключевых ЧВК, современной «инкарнацией» которой является «знаменитая» Academi).
Вы теперь понимаете, читатель, весь этот конспирологический бред о якобы «системном сбое» западного проекта? И это на завершающей стадии его реализации! Трамп – и как миллиардер, и как выходец из немецкой «диаспоры», в которой негласно предводительствуют Рокфеллеры и которая тесно связана с нацистским проектом, и в силу пребывания под влиянием хасидской ветви сионистского проекта, и в разных иных ипостасях, - прямое порождение олигархической системы Запада. «Системный сбой», как уже приходилось доказывать, имел место столетие назад, и причиной его стал приход в России в Октябре 1917 года к власти не Троцкого, как предполагалось «глобальной элитой», а В.И. Ленина. И тогда это привело к отказу США от вступления в Лигу Наций – прообраз мирового правительства, ими же и созданный вслед за ФРС. Именно после Октября был взят курс на «переигровку» результатов Первой мировой войны и о развязывании для этого Второй, о чем сразу же поведали миру два информированных «по высшему разряду» западных элитария - главком сил Антанты во Франции Фердинанд Фош и незадачливый первый экс-лорд Адмиралтейства Уинстон Черчилль.
Настоящий «системный сбой», если следовать этим аналогиям, может возникнуть в ответ на вызов, поступивший исключительно извне Запада. И отнюдь не из Китая, который, повторим, усиленно продвигает свой вариант глобализации, зашифрованный в проекты «Великого шелкового пути» и «зеленой экономики». И не связанный с Сирией, которая при всей важности происходящего там, - лишь фон основных событий. Вызов такого, по-настоящему концептуального, системного масштаба, меняющий весь мировой расклад, Запад может получить только из России, больше неоткуда. И этот вопрос сегодня остается открытым. И вот только если Россия окажется способной, несмотря на мещанско-потребительское «элитарное» предательство, такой вызов бросить, тогда мы кое-что и узнаем. Не подлинное лицо Трампа, разумеется, а то, насколько далеко готовы зайти его настоящие хозяева, некоторых из которых автору этих строк опять-таки уже приходилось засвечивать.
Вариантов по большому счету два. Первый: как и Барак Обама, Трамп быстро сдуется и отойдет от первоначально заявленных планов. Или выяснится, что эти планы им декларировались из сугубо популистских, предвыборных соображений, эксплуатирующих растущее недовольство олигархической «матрицей» в американском обществе. Предпосылки к этому, судя по несостоявшемуся указу о выходе США из Парижского соглашения по климату, имеются. И тогда Трампа ждет судьба Уоррена Гардинга, незадачливого преемника Вудро Вильсона, о чем опять-таки упоминалось.
Но есть и другой, более опасный вариант, который тоже раскрывался, причем, еще в декабре, по следам ряда европейских событий. И является, по внутреннему убеждению автора, настоящей целью происходящей на Западе трансформации, похожей на перегруппировку сил перед очень крупными потрясениями. Вот это и надо обсуждать максимально подробно, в увязке как с декабрьскими, так и с более актуальными событиями, которые не только не отменяют этого сценария, на и раскрывают некоторые говорящие детали подготовки его практической реализации.
Очень многое из происходящего объясняет вот такая информация:
«Папа Франциск примет 24 марта в Ватикане глав стран Европейского союза. Это произойдет накануне важного саммита ЕС, который должен дать этому институту новое направление после Brexit. Саммит состоится 25 марта, в 60-ю годовщину подписания Римского договора, давшего начало Европейскому экономическому сообществу, предшественнику Евросоюза. Понтифик примет политиков в 18:00 в Апостольском дворце. О возможности встречи европейских лидеров с папой говорит премьер-министр Мальты Джозеф Мускат. По его мнению, Франциск может “обеспечить лидерство, которого не хватает политическим деятелям… Я уверен, учитывая обстоятельства, что он наиболее соответствующий лидер, имеющий компетенцию и видение, чтобы говорить, выходя за действительность и банальности, которые нам не нравятся в политике”. Как отмечает Ив Бертончини, глава Института Жака Делора, по окончании президентства Барака Обамы понтифик является единственным моральным авторитетом, который может быть ориентиром для европейских лидеров».
Итак, что получается?
Папа римский, представитель ордена иезуитов, в котором состоит с 1958 года (с 1969 г. в сане священника), собирает лидеров ЕС. И они к нему - едут. Очень похоже, что «на ковёр». И не просто едут, а – в канун юбилейного саммита, в дискуссиях на котором участники во многом должны определиться с будущим ЕС. В том числе, надо полагать, по условиям дальнейшего участия его членов в НАТО и характера взаимоотношений с блоком, по перспективам «общеевропейской армии», которые из призрачных становятся все более реалистичными и.т.д.
Папа собирается дать им «инструкции» и направления обсуждения, а также намекнуть на «желательные» решения?
Не секрет, что Ватикан, как с другой стороны Лондон, веками боролись, в том числе и друг с другом, за то, чтобы разводить и сталкивать между собой европейцев, заставляя их таскать для себя каштаны из огня. В рамках экуменического процесса, запущенного, как помним, Вторым Ватиканским собором, они в этом деле объединились и действуют теперь сообща. Позвав к себе лидеров ЕС, Ватикан, вслед за Брюсселем, обозначил себя не просто ключевым европейским центром, но единственным на тот случай, если англосаксы, как это уже случалось в истории, покинут континентальную Европу, принявшись формировать предвоенную (или кризисную) расстановку сил. А согласившись принять приглашение папы, лидеры ЕС его власть над собой, освященную в Лондоне и Вашингтоне, по сути признали.
Что такое проект «Brexit» на самом деле? Это обособление Британии от Европы. Что такое проект «Трамп»? Обособление от Европы США. Что такое проект «Марин Ле Пен»? Обособление от ЕС Франции, и на предстоящих президентских выборах в этой стране речь пойдет о том, станет ли Париж ядерной «осью» формируемого англосаксами «четвертого рейха». Или, как и в предыдущих мировых войнах, составит ему оппозицию, превратившись в англосаксонский форпост.
Вокруг этого выбора ведется борьба. Недавно Европарламент принял резолюцию, согласно которой, существует необходимость создания Европейского оборонного союза, «который в стратегическом партнерстве с НАТО позволит ЕС действовать автономно в операциях за рубежом» и позволит повысить Европейскому союзу уровень «своей собственной обороны и безопасности» .
Затем верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини заявила о планах создания общей военной штаб-квартиры для подготовки войск в Сомали, Мали и Центральноафриканской Республике. И, наконец, президент Франции Франсуа Олланд дал интервью шести крупным европейским СМИ, в котором сделал упор на необходимость совместной обороны для защиты европейского суверенитета. Пока – в рамках НАТО. Что это как не заявка на превращение Европы под лидерством Франции как единственной континентально-европейской ядерной державы, из объекта в субъект глобальных военно-политических раскладов, а также на приоритет оборонной сферы над экономикой? Причем, вместе с прежним германским лидерством в Евросоюзе.
И при этом Олланд «напал» на Ле Пен, дав понять, что ее президентство на таком лидерстве поставит крест. То есть под предлогом восстановления отношений с Россией заведет Францию под «новую Антанту»? И нас в нее затащит, снова столкнув с Германией?
А вот глава Минобороны Великобритании Майкл Фэллон в необходимости военной интеграции континентальной Европы предсказуемо усомнился. Понятно, что это маскировка: англичане, вслед за Трампом, как бы дистанцируются от европейских процессов, делая вид, что не имеют к ним никакого отношения.
Итак, на наших глазах из тени времен появляются, точнее возвращаются, прежние расклады, и становится понятным, зачем несколько лет назад американцы меняли в Ватикане понтификов. Новый римский папа заявляет о себе как о публичном хозяине Европы; много веков папы выстраивали под себя европейский порядок по схеме «один папа – много королей, а затем президентов, которые стоят к нему в очереди на прием».
Мало, кто заметил: добившись беспрецедентной прижизненной отставки предыдущего папы Бенедикта XVI – немца Йозефа Ратцингера - и заменив его Франциском - аргентинцем (с итальянскими корнями) Хорхе Бергольо, путь к власти в Ватикане по сути открыли немецкому лобби (Аргентина – еще со времен Хуана Доминго Перона является «латиноамериканской Германией», ставшей надежным прибежищем для нацистских преступников и площадкой для нацистских военно-научных исследований). И яснее всего это видно на двух примерах. Прежде всего, это переход контроля над Банком Ватикана (официальное название – Институт религиозных дел, статус – дикастерия Римской курии). От кого к кому? От испанской банковской группы Santander, ставленником которой являлся прежний глава Готти Тедески, угодивший в крупный скандал, к Мальтийскому ордену; к нему принадлежит сменивший его немецкий банкир Эрнст фон Фрайберг. При этом надо понимать, что группа Santander - совместное владение Ватикана и Ротшильдов и присутствует сразу в двух важнейших банковских сетях – частной Inter-Alpha Group of Banks (Ротшильды) и евросоюзовском European Financial Services Roundtable (EFSR) – Круглом столе европейского финансового обслуживания. Кроме Santander, в этих сетях находятся еще как минимум два банка, теснейшим образом связанных со Святым престолом, - Crédit Agricole и Intesa Sanpaolo.
Однако и это не все. Возглавляющее Grupo Santander семейство Ботин (после смерти в 2014 г. Эмилио Ботина бразды правления перешли к его дочери, члену Трехсторонней комиссии Анне Патрисии Ботин) - ключевое звено, связывающее оба этих олигархических «клана» с секулярно-католическим орденом Opus Dei. Созданный в 1928 году, незадолго до Латеранских соглашений, по которым Муссолини возвратил Святому престолу папскую государственность, утраченную в ходе масонской революции Гарибальди, и последующего прихода нацистов в Германии, Opus Dei послужил посредником в коммуникации Ватикана с «Черным орденом СС». И не секрет, что настоящие хозяева эсэсовской ветви нацизма, идеология которой существенно отличалась (и отличается) от расовой версии Гитлера – Розенберга, находятся в США, и это именно крупнейшие олигархи немецкой диаспоры, к которой принадлежит Трамп. И капитуляция гитлеровской Германии означала отнюдь не завершение нацистского проекта, а его переход в федералистскую ипостась «новой Европы» не государств и народов, а регионов и племен (проект, который под видом «еврорегионализации» сегодня осуществляется в рамках ЕС, специалистами рассматривается как «пилотный»).
Другой из обещанных примеров – нынешний кризис в Мальтийском ордене, в который Ватикан оказался вовлечен «в полный рост». Под непосредственным давлением папы Франциска в такую же беспрецедентную, как и Ратцингер, прижизненную отставку ушел Великий магистр Мэтью Фэстинг – потомственный британский аристократ, замененный «и.о.» - немцем Людвигом Хоффманном фон Румерштайном. Не исключено, что это промежуточная фигура, и орден в итоге возглавит немецкий протеже нынешнего иезуитского папы – Альбрехт фон Босселагер, конфликт с которым и вызвал досрочный уход Фэстинга. Маленький штрих. Идеологическое кредо его отца Филиппа фон Босселагера, в заслугу которому ставится участие в покушении на Гитлера, настолько же идеально вписывается в эсэсовскую, федералистскую версию нацизма, как, допустим, и другого участника того покушения Клауса Шенка фон Штауффенберга, некоторые из потомков которого входят в руководящую верхушку проекта «еврорегионализация».
И другой штрих. Не дальше, как в декабре руководство сменилось и в Opus Dei, а еще раньше, в октябре, - и в ордене иезуитов. Но сменилось оно по-разному. Верховного генерала иезуитов Адольфо Николаса, близкого к Бенедикту XVI, поменяли на венесуэльца Артуро Соса, близкого уже Франциску, по-тихому, без эксцессов. А вот прелат Opus Dei Хавьер Эчеваррия, в отставку не торопившийся, внезапно окончил свой жизненный путь в результате неожиданного, на фоне курса антибиотиков, обострения инфекционной пневмонии в одной лучших клиник Рима.
Учитывая события в Мальтийском ордене, получаем очевиднейшую борьбу за власть, как «по команде» разыгравшуюся во всех трех ключевых для Святого престола орденах на рубеже 2016-2017 годов. Разве не «информация к размышлению?».
После этого отступления самое время вернуться к мальтийцам. Итак, почему Банк Ватикана от связки «Opus Dei – Santander», связанной с Ротшильдами, передали Мальтийскому ордену, а во главе самого банка появились немцы? И почему в самом этом ордене при деятельном участии понтифика, пришедшего к власти в результате фактического переворота, только что произошел (и еще не завершен) еще один переворот, в котором немцы сменили уже не итальянца на «испанской службе», коим являлся Тедески, а родовитого англичанина?
«Лакмусовых бумажки» две:
- 2004 год, связанный с перегруппировкой в клане Ротшильдов и передачей контроля над группой из Лондона, от Ивлина де Ротшильда, парижскому Давиду де Ротшильду;
- и 2012 год – упомянутая смена римских пап, в которой – это необходимо понимать! – поменялась «легенда» католического проекта. Бенедикт XVI, как и Иоанн Павел II, в молодости имели связи с СС. Но лишь Франциск, такими связями в силу возраста не обладавший, соединил итальянское начало с латиноамериканским. И продвинул на ключевые посты немцев (чего в силу объективных причин не мог сделать Бенедикт XVI). Кроме того, он замкнул эту структуру на орден иезуитов, для чего сменил руководство в нем, в Opus Dei и в Мальтийском ордене, деятельно поспособствовав тому, чтобы на периферию были отодвинуты англосаксы. И это при том, что сам Франциск, как мы убедились, - сам является креатурой англосаксонских элит, утвердившейся на Святом престоле вследствие мощной атаки со стороны американского олигархического агитпропа, которая подорвала позиции его предшественника.
И все это нынешний понтифик проделал под рефрен разговоров о его якобы приверженности «коммунизму», за который целенаправленно выдавалась иезуитская «теология освобождения».
Сегодня Европа разобщена, у нее нет единого официального лидера, и это в свое время позволило Генри Киссинджеру (еще госсекретарю США) над ней поиздеваться: «Европа? А кому там позвонить? Какой у нее номер телефона?». Председатель Европейского совета польский экс-премьер Дональд Туск – ясно, что не авторитет, и не лидер, а марионетка, задача которой – «символизировать» антироссийское единство Запада и Востока Европы.
Но пока имелось однозначное американское лидерство, публичного хозяина Европе было и не нужно, это могло привести к двоевластию. Теперь же в повестку дня поставлен вопрос о притворном отсоединении континентальной Европы от англосаксов. И подходим к главному. Именно так всегда начинались крупнейшие европейские кризисы, начиная с Тридцатилетней войны XVII века, создавшей Вестфальскую систему, и до Второй мировой войны, в которой США и Британия сначала привели к власти Гитлера, а затем сделали вид, будто «помогли» Советскому Союзу его победить, взяв за это в Ялте и Потсдаме свой «куш». А что, на Венском конгрессе 1814-1815 годов, который подвел черту под наполеоновскими войнами, разве не происходило точно так же? И англичане не заключали секретных союзов с Францией и Австро-Венгрией и не входили в императорский Священный союз с тайной мыслью его торпедировать, что и было проделано уже к началу 1820-х годов?
Частью именно этой повестки являются и упомянутый британский референдум, и предвыборные нападки Трампа на НАТО. И хотя Трамп их дезавуировал, процесс европейского военного строительства пошел. Европейская армия будет создаваться – пока в структуре НАТО, за счет американской финансовой, технологической и военной помощи. Как только этот процесс пройдет точку невозврата, произойдет отрыв Европы и ее военных структур от НАТО. И Европа станет ядерной, технологически мощной военной державой. Поддержка США пойдет не через НАТО, а напрямую. Англосаксы отгородятся Ла-Маншем, но по-прежнему будут дирижировать ситуацией, теперь – через римских пап, которые в свою очередь, сохранят контроль над континентально-европейскими лидерами.
Не исключено, что это – прелюдия к повтору событий 80-летней давности. Перед Второй мировой войной Ватикан восстановил свою государственность с помощью Муссолини, а затем выступил посредником между Гитлером (австрийским католиком) и западным финансовым капиталом, который, повторим это еще раз, вел и успешно привел Гитлера к власти. В конце войны, когда союзники провалились в попытке устранить фюрера, чтобы заключить сепаратный мир с федералистской версией нацизма в лице ордена СС, что поставило Германию перед перспективой неминуемого поражения, именно Ватикан был первым среди тех, кто обеспечил вывод кадров и зашифрованных под «инвестиции» капиталов Третьего рейха и помог интегрировать их в экономику и политику Запада. (На месте нынешнего НАТО перед войной стоял Локкарнский пакт 1924-1925 гг., объединявший Германию с ее победителями в Первой мировой войне, и как приказали долго жить в начале 1930-х годов германские репарации, так и сегодня точно такая же участь может постигнуть германский безъядерный статус).
На востоке европейского пространства, начинающего напоминать потенциальный театр военных действий, развивается своя интрига. Не вдаваясь в подробности, заметим, что ситуация с признанием Россией паспортов республик Донбасса, блокадой региона националистами, которая прежде всего нанесла ущерб самой Украине, репетицией в ДНР и ЛНР проекта «национализация олигархической собственности» и т.д. очень похожа на реализацию определенных договоренностей. И отнюдь не с официальным Киевом, который выступает в этом процессе в качестве не субъекта, а объекта. Надо признать, что такие договоренности, имей они место быть, полностью укладывались бы в логику «ухода англосаксов» с европейского континента. Демонстрируя «клинч» в отношениях с ЕС и его лидерами – действующими (Ангела Меркель) и потенциальными (Марин Ле Пен), США и Британия по сути вовлекают в это противостояние и Россию. Своеобразное дежавю: упоминавшийся Локарнский пакт твердо гарантировал границы на Западе Европы, оставляя открытым вопрос о них на Востоке. Очевидные параллели, с той лишь разницей, что в центре внимания сейчас стоит передел не границ, а сфер влияния.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что конкретные детали плана, который, похоже, запущен итогами Brexit и выборов в США, еще неясны; в частности, до выборов во Франции нельзя рассуждать о возможной судьбе даже не самого ЕС, а его франко-германской «оси». Победит ли Марин Ле Пен? Чехарда в стане ее потенциальных противников – от «соскока» Франсуа Олланда до дискредитации Франсуа Фийона и «санкций» против самой Ле Пен в Европейском парламенте – все это однозначно играет на лидера Национального фронта, которую просто-таки ведут к победе.
Или в эту стратегию будут внесены коррективы, которые предусмотрены завершающей частью общего сценария?
То же самое относится и к осенним выборам в Германии, которые связаны с французскими вопросом о перспективе отношений этих двух стран, которые при варианте, скажем, Меркель – Ле Пен могут дать серьезную трещину. И повлиять на развитие европейского кризиса, пустив его по тому или иному сценарию.
Однако признаки предстоящей «эвакуации» англосаксов за Ла-Манш, как и ее наиболее вероятные мотивы, у автора этих строк сомнений не вызывают. И очень вероятно, что по мере того, как это будет становиться все более и более очевидным, а ситуация – получать свое развитие, прояснится и роль, отведенная в этом раскладе Ватикану. Столь масштабные перемены в католических орденах, находящихся под эксклюзивным контролем Святого престола и представляющих собой важнейший инструмент кризисного управления, как и проявленная решимость этот контроль сохранить и укрепить, случайными быть просто не могут.
Как на это реагировать России?
Без паники, но с ясным пониманием, что олигархическая сущность Запада, как и характер стратегии его концептуальных центров («внутреннего государства») не меняется не только из десятилетия в десятилетие, но и из века в век. Но надо осознавать и другое: что уровень общественной консолидации сегодня у нас несравним с концом 30-х годов и скорее напоминает начало второй декады прошлого столетия. В конце концов, перспектива очередной сшибки с Западом – это не самое страшное, что может нас ожидать; куда большую опасность представляют попытки заключения с ним на этом фоне теневых, закулисных сделок, распространяющихся на внутреннюю политику. И поскольку такие сделки очень часто становятся результатом протянутых в страну «щупалец» западных концептуальных центров, управляющих транснациональными субъектами, в которые вовлечены и представители российской «элитной» тусовки, постольку контроль над их деятельностью представляется критически важным. И не только для социально-экономической и политической стабильности в связи с предстоящими выборами. Но и для национальной и, что немаловажно, военной безопасности страны в целом.
http://zavtra.ru/blogs/donal_d_tramp_protiv_vnutrennego_gosudarstva
17.03.2017 Сергей Аксенов и Февральский переворот
Глава Республики Крым Сергей Аксенов предложил ввести в Российской Федерации монархическую форму правления, высказав неодобрение «вседозволенностью демократии, в том виде, в котором ее предлагает Запад».
Получив отрицательную реакцию Кремля, Аксенов тут же ее прокомментировал, разъяснив, что имеет в виду «национальное лидерство» Владимира Путина и выступает за его пожизненное президентство.
«Идея» монархии нашей стране навязывается не впервые. «Монархисты» при этом знать не знают и не хотят, что «настоящей монархии» в национальных интересах России сегодня быть не может. Во-первых, отсутствуют соответствующие проекты, а те, что имеются, как справедливо писал в свое время Иван Виноградов в статье «Технологии монархий», имеют ярко выраженные черты внешнего управления (Завтра. – 2009. - №35). Во-вторых, практически все сторонники некоммунистического, а точнее антикоммунистического патриотизма – а именно их стилистика, к сожалению, доминирует в Крыму, а также в Донбассе, что создает немало проблем, так или иначе – за монархию, которая почему-то ассоциируется у них с «русской властью». И Аксенов, возглавлявший в свое время движение «Русское единство» Крыма, - не исключение. Как и Наталия Поклонская.
Вообще создается впечатление, что и в Крыму, и в Донбассе на волне популярности властей, с которыми связан разрыв с нынешним, по сути незаконным, киевским режимом, отчаянно пытаются капитализировать моральный гандикап, связанный с надеждами на Россию, в ключе, который нашей стране абсолютно противопоказан. Ибо что демократия в западном виде не работает и работать, ибо является атрибутом западного цивилизационного проекта, навязываемого под видом глобально-универсальной основы мироустройства, что очевидно, - это одно. А «постдемократическое» устройство страны – это совершенно другое. И монархия – далеко не единственный вариант даже в теории, сторонники которого мало того, что не учитывают практику, занимаясь историческим начетничеством. Но и не хотят понимать, что самостоятельный проект, не связанный ни с лютыми врагами России – Виндзорами, ни с последователями Романовых, большая часть которых давно и безнадежно спуталась с ЦРУ и другими западными разведками, никогда не получит того информационного и финансового ресурса, какой имеют эти два. Ведь за теми же Кирилловичами – отпрысками ветви, представленной сегодня самозваной «великой княгиней» Марией и Георгием («Гогой») стоит двойное предательство – не только императора в Феврале 1917 года, но и страны в июне 1941 года.
Кроме того, новый «монархический проект» для начала еще придумать нужно, а никаких свежих идей, кроме «Бог пошлет», из соответствующей тусовки отродясь не исходило. Да и определенные круги в РПЦ эксплуатируют проект «Гога» не потому, что «монархисты», а из стремления поуправлять президентами, коих на канонической территории Московского Патриархата много, а предстоятель – один и, следовательно, главный. Эдакий «вариант Ватикан», только в «православном» исполнении, при том, что любая копия всегда на порядок хуже оригинала.
Так что выступая на словах против Запада, как Аксенов, эти представители «патриотической общественности» на деле именно туда и тащат Россию, в лоно известного петровского лозунга «Россия как европейская империя», а отнюдь не наследующее византийской традиции царство.
Случайно ли при этом, что Игорь Гиркин (Стрелков) и Александр Бородай, которые еще недавно входили в круг связей Сергея Аксенова, тесно связаны и, скажем, с такими «православными предпринимателями», как Евгений Юрьев (группа «Атон») и особенно Константин Малофеев? Ведь «Marshal Capital Partners» (название «суперпатриотическое») последнего тесно взаимодействовала не только с церковным фондом Василия Великого, но и с американскими «инвесторами» из «Franklin Templeton Group». А эта мощнейшая олигархическая компания в свое время собиралась поучаствовать в затеянной было либеральным блоком правительства новом «раунде» приватизации. То есть распродажи, а по сути раздачи олигархическому бомонду очередной порции народной собственности.
Да и Поклонская с ее навязчивым «монархизмом» вряд ли случайно появилась на российской политической сцене именно из Крыма.
Рука руку моет?
Вы чувствуете, читатель, к чему эта публика нас подводит?
Сами подводят? Разумеется, нет. Сама по себя и муха никуда не садится. Как минимум, «улавливают» флюиды, давно блуждающие по некоторым верхним эшелонам российской власти, особенно среди некоторых представителей ее силового блока. Как максимум, деятельно и заинтересованно встроены в определенные проекты, которые вслух не высказываются, но исподволь настырно протаскиваются, в режиме «промывания мозгов» и «обработки общественного мнения».
И заявление Аксенова, появившееся именно сейчас, совсем не случайно и не «вдруг». Просто надо понимать, что это первый шаг по «разминанию темы», который сделан в целях ее последующего переведения в «практическую плоскость».
И повод избран знаковый – столетие позорного Февральского переворота, которое приходится как раз на эти дни. Тогда кадетско-октябристская элита тоже клялась в верности Государю, а затем продала его с потрохами, выступив «модераторами» вакханалии, которая завела Россию в такой тупик, выход из которого был отыскан только Великим Октябрем.
Не улавливаете ли исторических параллелей, читатель? Ведь нынешние «поборники монархии» не случайно одновременно, повторяю, эксплуатируют белогвардейскую стилистику и символику. Насаждают «кашу в головах» у сограждан, пытаясь внушить им, что белые и монархисты – не враги, разведенные в разные стороны политического и исторического ринга предательством столетней давности, а «деятельные» «патриоты Отечества». Так сказать, «два в одном». Отсюда – и их замшелый, зоологический антикоммунизм.
Однако, делаем выводы…
http://www.iarex.ru/articles/53759.html
13.03.2017 «Присвоение МГИМО имени В.И. Чуркина будет достойной оценкой его выдающегося вклада в защиту национальных интересов России»
Виталий Иванович Чуркин
Не имея отношения к МГИМО и не представляя какую-либо из «фракций» в среде международно-политической общественности и/или науки, всецело поддерживаю инициативу руководства агентства REX о присвоении МГИМО (У) – этой ведущей кузнице кадров отечественной дипломатии – имени выдающегося дипломата, верного сына нашего Отечества Виталия Ивановича Чуркина.
Как кадровый офицер, еще с советских времен, напряженно наблюдал за деятельностью нашего дипломатического корпуса, отчетливо осознавая, что несмотря на весь масштаб происходящих в мире перемен, дипломат и солдат – это профессии, которые теснее многих, если не всех остальных, связаны с отстаиванием национальных интересов страны. Война остается продолжением политики; ее развязывают и приходит черед солдат там, где не находят решений и развязок сложнейших международных проблем дипломаты. И именно через призму этого фундаментального положения следует рассматривать деятельность В.И. Чуркина. На его долю выпало тяжелейшее десятилетие, связанное с пересмотром руководством нашей страны либерально-пораженческих перестроечных установок горбачевско-ельцинской эпохи. Подниматься, перед этим упав, всегда намного сложнее, чем последовательно и целеустремленно идти к своей цели, как это делал Советский Союз, как демонстрирует это сегодня Народный Китай.
Отстаивать интересы страны, которую раньше уважали и боялись, но уже привыкли видеть в числе аутсайдеров и не желают ее возвращения в «высшую лигу» международной политики – очень трудно. И в этом смысле В.И. Чуркину, оказавшему на самой настоящей «передовой», защищавшему Россию, ее позицию часто в одиночку, под гул неодобрения и неприкрытой ненависти, - было стократ сложнее, чем любому из блестящей плеяды советских постпредов в ООН. Ведь за ними стоял не только возрождающийся моральный авторитет нашей страны, но и ее военная мощь, высокий уровень экономического и социального развития, самые передовые технологические позиции, мобилизующая идеология.
Виталий Иванович Чуркин со своей задачей справился даже не на сто. На все триста процентов, если есть такой эквивалент, которым можно было бы измерить его выдающийся вклад в нашу общую Новейшую историю. Искреннее восхищение и восторг у меня лично вызывало его уникальное умение выходить из самых сложных ситуаций. Никогда не забуду его феноменальную полемику с постпредом США Залмаем Халилзадом, когда Виталий Иванович филигранно парировал претензии в якобы попытке Москвы свергнуть «демократически избранное» грузинское руководство, устроившее кровавый кошмар в Цхинвале. Это была полемика титана и пигмея, состязание блестящего ума, компетенции и – что тут скажешь – находчивости с тупым силовым расчетом и привычкой всех «нагибать». И сила, как и во многих других случаях, отступила перед очевидным моральным и нравственным превосходством.
Безвременная кончина Виталия Ивановича Чуркина отзывается в сердце глубокой скорбью и болью. И тем яснее видна настоятельная необходимость увековечить его Светлую Память на скрижалях отечественной дипломатии, поднятой им поистине на недосягаемую высоту.
Присвоение МГИМО(У) имени Виталия Ивановича Чуркина будет достойной оценкой его выдающегося вклада в защиту национальных интересов России, признанием его уникальных заслуг перед Родиной и родным вузом, который дал ему путевку в большую и яркую жизнь.
Павленко Владимир Борисович - доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем
http://www.iarex.ru/articles/53739.html
09.03.2017 Трамп и кадры, которые «решают всё»
Настолько динамично развивается ситуация в российско-американских отношениях, что вновь и вновь приходится возвращаться к теме президентства Дональда Трампа. И все более – не он сам, а основные тренды в американской элите и политике - становится похожими на времена Рональда Рейгана. С конкретными антироссийскими шагами, хотя и без тогдашней антироссийской риторики, что тоже объяснимо. Прижать СССР с практической точки зрения в начале 80-х годов Рейган еще не мог, поэтому в надежде вывести из себя, раскачать и спровоцировать на ошибки приходилось «добирать» накалом информационных страстей («империя зла», «крестовый поход» и т.д.). Сегодня все иначе, и от риторики концептуальные центры США и НАТО давно перешли к практическим действиям; хотя и «раскачки» своего главного оппонента, как мы убедимся, тоже не гнушаются.
Прежде всего, оценивая нововведения Трампа, нельзя пройти мимо фигуры очередного нового советника президента по вопросам национальной безопасности Герберта Макмастера. Этот генерал – заметим, что «фирменный» почерк Трампа – назначать на подобные должности не гражданских, а военных отставников - крупный теоретик и практик антитеррористических и антипартизанских кампаний, много лет прослужил в системе сил спецопераций. По службе был тесно связан с экс-директором ЦРУ генералом Дэвидом Петрэусом, который ушел в отставку в 2012 году после обвинений в нарушении режима секретности и утечек секретной информации. Служил вместе с Петрэусом в Ираке, где к команде присоединился незадолго до этого отставленный советник президента Майкл Флинн, «доставшийся» Петрэусу от ушедшего в отставку после информационного скандала генерала Стэнли Маккристала.
Сам Петрэус, по слухам из Вашингтона, ожидает назначения начальником РУМО – американской военной разведки. И если это назначение состоится, то станет логическим продолжением чистки «авгиевых конюшен» после Барака Обамы, с которым Трамп то и дело обменивается «любезностями». Команду, которую и в «центре», и «на местах» тщательно зачищала прежняя администрация, и в которую также входит уволенный в 2013 году с военной службы Джеймс Мэттис, нынешний министр обороны, восстанавливают в правах, расставляя на ключевые позиции.
И фигура президентского советника по вопросам национальной безопасности здесь – едва ли не ключевая, ибо именно ему приходится координировать между собой различные ведомства. И на «ось» новой команды, которую он олицетворяет, уже «нанизаны» ЦРУ, где первым замом директора является Джина Хаспел, Пентагон (министр Мэттис), ожидается, что РУМО (если Петрэус) и т.д. На очереди, надо полагать, и ФБР. Особенно после того, как не последовало ответа на просьбу его директора Джейма Коми опровергнуть заявление Трампа о прослушке его телефонов в ходе президентской кампании, обращенную к минюсту (генпрокурору), которого демократы тоже уже успели ошельмовать.
Говорят, что углубляющийся внутренний кризис в США вызван противостоянием глобалистской и национальной элит. Я в это не верю. Все, что мы наблюдаем, - есть не что иное, как спектакль, который разыгрывается как перед нами, так и прежде всего перед американцами, чтобы убедить, что страна вступила в эпоху долгожданных перемен. На самом же деле надежды на эти перемены тщетны – «на одну лапу», в «нанайских мальчиков», играют друг с другом две фракции единой глобальной элиты. «И в процессе представленья создается впечатленье, / Что куклы пляшут сами по себе…». И далее: «До чего ж порой обидно, / Что хозяина не видно…» (А. Макаревич). Пусть такое цитирование сочтут «недостаточно патриотичным», зато оно предельно точное.
Хотя, почему же не видно? Вот он – хозяин.
«Тотальным инвесторам», о которых как-то приходилось уже писать, которым и укрупняться-то, кажется, уже некуда, тем не менее нашли направление, консолидировав их еще теснее. Не только по содержанию, но уже и по форме, как иначе объяснить появление этой ISG – Investor Stewardship Group, причем, обратите внимание, в каком составе.
Активов под контролем – на 17 триллионов! И нам кто-то еще продолжит рассказывать про «рыночную» сущность капитализма в империалистической стадии? Точнее, в «ультраимпериалистической», по Карлу Каутскому (ультраимпериализм – стадия, на которой ведущий национальный империализм подминает под себя все остальные и по сути становится глобальным).
Эта сущность – монополистическая, вернее супермонополистическая, предельно монополистическая, монополистичнее уже некуда, процесс подходит к своему логическому завершению, к стадии «принятия решений». И в этом смысле В.И. Ленин сто лет назад был куда ближе к описанию современной ситуации, нежели большинство нынешних «говорящих голов» с телеэкрана. Сравните список последней ссылки со списком «тотальных инвесторов» из материала в предпоследней - и найдете очень много «общих мест». А затем ознакомьтесь с принципами «управления» инвестициями – общими и корпоративными; они тоже есть на означенном сайте ISG. И вопросов у вас поубавится, кто стоит за Трампом, ибо создатели BlackRock inc вышли из корпорации BlackStone. А та, в свою очередь, из Lehman Brothers. То, что этого глобального банка уже нет, неважно – его крах был блестящей спецоперацией «Концы в воду», которой прикрыли не только наследие архитекторов ФРС из «Kuhn, Loeb & Co», но и создание той же BlackRock. Сегодня она контролирует более 5 трлн активов из 17-ти трлн, находящихся под контролем ISG.
И кроме того, банкротство Lehman Brothers отнюдь не отменяет принадлежности Трампа к немецкой «фракции» американской элиты, которая негласно возглавляется Рокфеллерами (урожденными Роггенфелдерами, что из «родового гнезда» Ротшильдов в германском Гессене). Как и то, что американские активы рухнувшего Lehman Brothers отошли к тесно связанному с Ротшильдами британскому глобальному банку Barclays. «После победы Трампа фондовые рынки растут так быстро, что опередили самих себя, от этого недалеко и до неустойчивого состояния, если не подтянутся фундаментальные факторы. На такой высоте легко потерять равновесие. Достаточно небольшого внешнего толчка, и волатильность вернется на рынки», - цитирует Bloomberg директора по инвестициям Vanguard Group (второго по объему контролируемых активов после BlackRock «тотального инвестора») Тима Бакли.
Вот и «подтягивают фундаментальные факторы», попутно выстраивая ярко выраженную антироссийскую, именно антироссийскую, при всей взвинченности антикитайской риторики в Вашингтоне, кадровую комбинацию.
Итак, на данный момент мы установили, что формирующаяся команда особенно хорошо знает два региона, и оба связаны с противодействием России – Ближний и Средний Восток, а также Украина и, шире, постсоветское пространство. Здесь следует подчеркнуть, что Макмастер не только служил в Ираке, но и в 2014 году имел отношение к выпуску «Белой книги» командования сил спецопераций. Россия в ней обвинялась в «нетрадиционных» методах гибридной войны против Украины, а также в готовности применить такие же методы в Грузии, Молдавии, Прибалтике. А также напомнить, что упомянутая Джина Хаспел в том же 2014 году активно участвовала в спецоперациях на Украине и даже втянула в скандал тогдашнего директора ЦРУ Джона Бреннана, по сути разоблачив его спецслужбистскую «художественную самодеятельность», способную серьезно навредить официальной линии тогдашнего руководства Белого дома и вызвать грандиозный международный скандал. Который Бреннан лично гасил внушительной порцией наличной «зелени».
Попутно обратим внимание: в вопросах, не требующих антикоммунистических «заходов», цитируемые источники не только хорошо информированы, но и основательны в аналитическом плане. Вот бы и по советской тематике с таким же педантизмом и без провокаций!
Поэтому требования Трампа к России «вернуть Украине Крым» и «ослабить нажим в Донбассе» никого не должны удивлять. За этим, в отличие от обещаний «подружиться с Владимиром Путиным», стоит не предвыборная риторика, а проработанная долгосрочная стратегия американского двухпартийного истеблишмента, под которую силовые структуры США сейчас получают соответствующее кадровое обеспечение. На этом фоне и последовало заявление нового американского президента о намерении отложить заключение с Россией соглашения о совместной борьбе с ИГИЛ (организация, запрещённая в России — прим. ред.). На что Кремль устами Дмитрия Пескова ответил в том духе, что «Ну и пусть, справимся сами».
Разве не очевидно, что обновленная система в США отстраивается отнюдь не для союза с Россией, а для борьбы с ней?
Если не очевидно, то приведем еще один пример, хороший уже тем, что показывает, как четко увязываются глобальные тренды в американской внутренней и внешней политике с унаследованным от Британской империи антироссийским императивом, составляющим ее стержень.
Отказ Трампа подписать указ о выходе США из Парижского соглашения по климату, то есть прямое нарушение обещания, данного в ходе предвыборной кампании, что уже приходилось комментировать, тоже имеет антироссийский подтекст. Который связан с еще одним ожидаемым кадровым назначением в администрации США.
На должность старшего советника по связям с Европой и Россией предполагается в ближайшее время назначить Фиону Хилл. Эта коренная англичанка, натурализованная в США благодаря браку с американцем, известна как крупный советолог. Пройдя стажировку в конце 80-х годов в МГЛУ, бывшем Институте иностранных языков им. Мориса Тореза, защитила диссертацию по российской проблематике. Избрав темой эволюцию российской политической мысли.
Сейчас она директор Центра США и Европы Брукингского института – крупного государственного «мозгового центра» с преобладающим влиянием клинтоновских демократов (возглавляет институт экс-замгоссекретаря Строуб Тэлбот, трудится в нем жена Джона Керри и т.д.). Фиона Хилл является членом Совета по международным отношениям (одного из институтов элитной «закулисы», отвечающего за США и в целом Североамериканский регион), а также определенное время назад возглавляла секцию по России и Евразии в Национальном совете по разведке.
Что связывает ее возможное назначение с темой Парижского соглашения? Фиона Хилл – один из соавторов (вместе с Кристофером Гэдди) книги «Сибирское проклятье…» (2003 г.), которую поддержали Бжезинский, ярый антисоветчик историк Ричард Пайпс и другие. В книге «доказывается», что развитие Сибири было политическим проектом коммунистов, и с переходом страны к рыночной экономике инвестиции в регионе нужно прекратить и перейти к вахтовому методу освоения его природных богатств. Людей вывезти на «большую землю».
Разумеется, не она автор этой идеи; об этом открыто говорила еще Маргарет Тэтчер. И не случайно содержание книги «удивительным» образом перекликается с наиболее одиозными планами либералов. В частности, с предложением президентского полпреда в Дальневосточном федеральном округе (ДФО) Юрия Трутнева объявить его «безуглеродной» зоной. Но еще задолго до него, в на заре 90-х годов, тогдашний и.о. премьера Егор Гайдар на одном из зональных совещаний во Владивостоке подошел к карте региона и отчеркнув фломастером линию чуть выше Хабаровска, безапелляционно заявил: «Выше – только вахтовым методом». Узнаете риторику?
Если отбросить естественные человеческие эмоции – речь ведь идет о нашей Родине, - то необходимо задаться вопросом: что это за проект? В ноябре 2010 года в газете «Ведомости» был опубликован знаковый материал под заголовком «Правительство и администрация президента задумали передел России», в котором речь шла о создании на территории страны 20-ти крупных городских агломераций. То есть фактически речь шла и идет о зачистке от людей не входящих в агломерации «депрессивных» территорий, начало которой было положено еще в советскую эпоху – переселением «неперспективных деревень». Поскольку на громадных территориях Сибири и Дальнего Востока таких агломераций предусмотрено всего шесть, и все они вытянулись в цепочку вдоль Транссиба, все остальное, включая земли с неисчерпаемыми природными ресурсами, остается объектом внешней колонизации. Под формальным предлогом расширения «международного сотрудничества» и «иностранных инвестиций». Следующий за этим шаг – начало переселения иностранцев на наши территории, значительную часть которых уже сейчас начинают превращать в заповедники, превращая в «платное удовольствие» даже сезонный сбор грибов и ягод. Станции в московском метро уже объявляют на английском языке, хотя у нас – не двуязычная страна.
Реализация этого плана, причем, подверстана не к забытой «Agenda-XXI» («Повестке на XXI век») - многостраничной и невнятной, которую некоторые ставят во главу угла происходящих «управляемых перемен». А к более компактным и конкретным задачам, которые в 2000 году были прописаны в «Целях развития тысячелетия», а в 2015-м – в сменивших их «Целях устойчивого развития». В тех и других имеется цель «(Глобальное) партнерство в целях развития», с помощью которой мостик «устойчивого развития» перебрасывается в политическую сферу. Там оно преобразуется в «миростроительство» - управление конфликтами, причем не внешними, а внутренними; в структуре ООН для этого создана целая сеть взаимосвязанных институтов. Поэтому ясно, что это – долгоиграющий проект, частью которого и является колонизация Сибири и Дальнего Востока, которую пропагандирует Фиона Хилл. И когда на ключевые должности в вашингтонской администрации назначают таких людей, как Макмастер, Мэттис, Петрэус, Хаспел, Хилл и другие, ни о какой «новой перезагрузке» не может идти и речи.
Ее и не идет. Пока дописывались эти строчки, пришла еще одна информация, которая органично укладывается в обсуждаемый контекст. «Wall Street Journal сообщила о планах Белого дома ужесточить политику в отношении России». В Европе перемену американского курса в отношении Москвы приняли с воодушевлением - ее «встретили аплодисментами», утверждает WSJ. «Мы серьезно продвинулись в выработке единой позиции. Никто уже не думает, что США намеревались заключить крупную сделку с Россией», - приводит издание слова неназванного европейского дипломата, участвовавшего в консультациях с американскими коллегами в Вашингтоне в начале марта.
Маски сброшены! Как ни парадоксально, но России это выгодно. Другое дело, что это невыгодно значительной части российской элиты, прозападные менталитет и интересы которой не позволяют не только осуществить, но даже и помыслить в категориях выравнивания баланса российской геополитики за счет усиления восточного вектора.
Будем надеяться, что усилиями Трампа и его закулисных кукловодов эта часть российской элиты, в очередной раз дискредитированная феноменальной неспособностью к аналитике и прогнозированию будущего, не говоря уж о его моделировании, окончательно выйдет в тираж и покинет политическую сцену. Как говорится, давно назрело и перезрело.
И в этом смысле избавления от прозападных иллюзий, как либеральных, так и связанных с пседопатриотическим национализмом, приход Трампа к власти – для России несомненное благо.
http://www.iarex.ru/articles/53719.html
04.03.2017 Экологический экстремизм и судьба российской энергетики
Кто и зачем разжигает пожар «зеленой» революции?
Мэтры от политики учат, что в «большую игру» так или иначе вовлечены не только игроки, передвигающие фигуры и пешки, но и хозяева правил игры, диктующие их игрокам, а также пыль на доске. Так вот — о пыли, которую поднимают глобальные англосаксонские центры влияния (хозяева правил игры), элиты ведущих стран НАТО (игроки) и остальные члены альянса (фигуры), включая новоиспеченных (пешки). Особую пикантность ситуации придает то, что пыль эта — «типа экологическая».
В преддверие новогодних праздников и сразу после них резко активизировалась (наверное, получив изрядную порцию финансирования) некая международная НКО «Экозащита» с центром в Калининграде и с филиалами в Москве, Екатеринбурге и натовской Литве.
Небольшая справка, без которой будет неясно, кому и зачем эту пыль ее хозяева пытаются пустить в нос. Если зайти на сайт «Экозащиты», то легко убедиться, что у нее два объекта ненависти — атомная и угольная энергетика. Уже этот факт о многом говорит. Сопоставим «антиатомный» кураж с темой строительства АЭС в Гродненской области Белоруссии, закрытия Игналинской АЭС в Литве и упреков литовской президентши, что Россия строит белорусскую АЭС, чтобы «ущучить маленькую, но гордую прибалтийскую республику», и все становится понятным, и раскрывается первый потенциальный источник финансирования «Экозащиты». Второй такой потенциальный источник (свечки автор не держал, но пусть опровергнут аналитику) будет посерьезней. Надо бы присмотреться к спонсорам Радио Свобода, которое пиарит «экозащитные» акции; хорошо известно, что таковым является Конгресс США, каждый год отстегивающий в пользу радиостанции кусочек федерального бюджета. Третий потенциальный источник, как водится, расположен на Туманном Альбионе, где в пользу «Экозащиты», разумеется, исключительно по «высоким идейным соображениям», информационное лоббирование и продвижение осуществляют небезызвестные «зеленые экстремисты» из Greenpeace и ряда «networks» (сетей) — «mining», «coal action» и т.д. Именно третий источник, вопреки тому, что лидером продаж на британском угольном рынке является Колумбия, объявляет главным экспортером от этого вида деятельности и бенефициаром бизнес и власти российского Кузбасса. Расчет простой: проверять никто не будет, тем более, что по законам геббельсовской пропаганды, чем чудовищнее ложь — тем скорее в нее поверят.
Есть и четвертый потенциальный источник выполняемого «Экозащитой» заказа. В конце декабря прошлого года эта НКО опубликовала некий «Угольный атлас — 2016», примечательно, что на русском и английском языках. И сделала это при поддержке фонда Генриха Белля (Германия) и Общества Друзей Земли (Великобритания). Круг замкнулся, и все становится на свои места. Британские «друзья Земли» это примерно как «алкоголики за трезвость», «тунеядцы за труд», «волки за вегетарианство» или «экологи за Россию». А точнее — «колонизаторы за собственные доходы».
Следующий важный момент, позволяющий раскрыть столь «нездоровый» интерес «Экозащиты» к углю и атому, — перечень целей и задач этой НКО. Провозглашаемые принципы «глубокой экологии», «биоцентризма» и «ненасилия» — это калька с «оранжевой» повестки. «Глубокая» экология — это ее «широкая» трактовка, которая придумана отнюдь не «Экозащитой», а организаторами глобального «экологического» процесса из Римского клуба, которые еще в 60-е годы вознамерились запустить экологию в виде Троянского коня для внедрения в переговорный процесс между Востоком и Западом ради подрыва СССР изнутри. Невольными помощниками выступили советские академики-естественники, озабоченные поиском «общей» повестки с Западом.
Джованни Доменико Тьеполо. Шествие Троянского коня в Трою. Около 1760 года
В рамках этой повестки экология искусственно и сугубо принудительно, с идеологической целью продвижения западной модели «толерантного» общества за ее географические пределы, в том числе в Россию, распространяется на сферы, к которым она никакого отношения не имеет. В экономику, социальную сферу, политику и геополитику. И используется для свержения законных политических режимов волной якобы «народного», а на самом деле проплаченного внешними силами протеста. Именно этой позиции придерживается «Экозащита»; и здесь важно понимать, что «гражданское общество» в том смысле, который в него вкладывают западные кукловоды, не имеет ничего общего с обществом граждан. На деле это — совокупность членов НКО, частично вовлеченных за интерес, частично оболваненных красивыми лозунгами, которых агрессивно-послушное кукловодам меньшинство увлекает и мобилизует на разрушение собственной страны под прикрытием борьбы за якобы «позитивные» цели — демократию, реформы, ту же экологию. Как раз это и скрывается за лозунгом «ненасилия». И автору этих строк, занимающемуся глобальными проблемами не одно десятилетие, неоднократно приходилось показывать, что для реализации этого плана создана целая система международных организаций. Она имеет не только собственную площадку в ООН, но и соединена с политическими и военными штабами США и ведущих европейских стран НАТО.
То же и с лозунгом «прав человека», лукавым потому, что права отделяются от обязанностей, ставятся вперед них и возводятся в абсолют. И «право на здоровую окружающую среду и достоверную информацию» не может и не должно использоваться в ущерб, скажем, приоритетам национальной и военной безопасности. Ведь экологическая безопасность — важный, но лишь один из элементов национальной безопасности, который стоит в общем ряду и не должен выпячиваться за счет остальных.
«Экологическое образование», которое навязывает «Экозащита», отрицает национальные границы и, следовательно, национальные интересы, подчиняет их западной повестке, выдаваемой за «общечеловеческую». Яркое подтверждение — поддержка «борьбы с климатическими изменениями». Во-первых, экология и климат — совершенно разные вещи; во-вторых, лживость теории «глобального потепления», заложенной в ее основу, признается теперь уже и на самом Западе. И чем дальше — тем больше правда об этом будет проникать в общественное сознание. Под предлогом «борьбы за климат», если называть вещи своими именами, такие вот «горе-экологи» хотят лишить наш народ Родины и ее ресурсов, признать наши ресурсы не нашими, а «глобальными». Неким «общим достоянием», которым мы якобы должны «делиться», в том числе с теми, кто нас ненавидит и нам противостоит, мечтая закабалить и колонизировать.
Самое главное: демагогия «Экозащиты» просто игнорирует ключевой факт рассматриваемой темы. До тех пор, пока объем поглощения антропогенных выбросов российскими природными территориями будет превышать объем самих выбросов (а сейчас он больше примерно в 4,5 раза), — до тех пор Россия никому и ничего не должна. Ибо таких доноров — единицы, а весь Запад, за исключением Канады и Швеции, — не донор, а загрязнитель. Вот и пусть снижает соотношение «выбросы — поглощение» до нашего уровня или хотя бы до нуля (чего не будет никогда). И раньше этого разговаривать с ним не о чем.
Но Запад этого делать не хочет, поэтому пытается компенсировать собственные выбросы российским поглотительным ресурсом, рассчитывая и дальше эксплуатировать его безнаказанно и, главное, безвозмездно. В чем тут «фишка»? Реально сократить выбросы на одну условную тонну обойдется в 100 евро, а купить право на выброс этой тонны на «сером» рынке экоуслуг можно за 1 евро. Так зачем сокращать самим, когда в очереди стоит множество компрадоров, которые за этот 1 евро продадутся с потрохами. И будут гробить отечественную промышленность.
Либералы из правительственного блока будут этих компрадоров поддерживать явочным порядком, не устанавливая правил этой игры и развязывая им руки. А «типа экологи» из «Экозащиты» их «права» будут защищать на пропагандистском фронте, поддерживая их «европейскую продвинутость», ратуя за деиндустриализацию России и помогая Западу нас обворовывать. Разумеется, не безвозмездно, а за свой маленький процентик. Вот и весь «механизм»; разрушь его — и ни одного представителя «озабоченной зеленой» общественности мы за версту нигде не увидим. Ведь стервятники слетаются на раздел и распил, а если делить и пилить нечего?
«Рейхсминистр пропаганды» доктор Геббельс
Теперь о конкретных пунктах «экозащитной» программы, написанной, как мы убедились, в Берлине и Лондоне. И переправленной в Вильнюс и Калининград с конкретными подрывными целями, учитывая анклавный характер нашего балтийского форпоста и упрощенность в нем западного информационного влияния.
Первое. Якобы «чистого угля не существует». А в Германии, где 40% в топливно-энергетическом балансе (ТЭБ) составляет уголь (в России всего 15%) — там он тоже грязный? Или это знакомые двойные стандарты: «там» уголь «цивилизованный», а здесь «нет»? Ну, так «там» некоторым и солнце ярче светит. И что это они у нас до сих пор делают? Работают вахтовым методом, чтобы «здесь» наворовать и «туда» свалить?
А если приложить сюда, что и «чистого атома», по мнению «Экозащиты» нет, а во Франции, между прочим, 80% электрогенерации дают именно АЭС, то весь политический замысел «экологической» спецоперации становится предельно ясным. Пусть Германия жжет уголь, а Франция — расщепляет атом, и свою энергетику сохраняют. А Россия, чтобы ее признали «цивилизованной», должна энергетику обнулить, заменив чем?.. Неважно, чем. Главное, чтобы ее, энергетики, не было вообще. Тогда русские и другие народы страны освободят вожделенные территории под европейскую «цивилизованную» колонизацию. Это такой «Генеральный план «Ост» №2 — в «экологическом» оформлении.
Возобновляемые источники энергии (ВИЭ), которые продвигает «Экозащита»? Побойтесь Бога! Министр энергетики Александр Новак на только что прошедшем Сочинском инвестиционном форуме назвал конкретные цифры: 0,2% генерации ВИЭ дают сейчас и около 3% получится к 2030 году. А остальные 97% чем покрывать будем? Дровами, мхом, соломой, овечьим пометом и, как в том анекдоте, продукцией самих членов «Экозащиты» по акции «Сделай сам!». Раздать каждому участнику этой НКО по мешку гороха, газовому баллону и редуктору с насадками трех размеров. Извините, конечно, но уж никаких иных ассоциаций предложение заменить всю «грязную» энергетику на ВИЭ не вызывает. Да и вице-премьер Александр Хлопонин на том же форуме в Сочи привел пример с докладом представителя крупной американской фирмы, одного из пионеров производства оборудования и технологий для ВИЭ. Так вот он признал, что никаких прорывов в этой сфере до сих пор не совершено. Следовательно, под предлогом ликвидации угледобычи и запрета АЭС стране, прежде всего Сибири, где угольное топливо вне конкуренции, предлагается опуститься в каменный век. То, что у нас имеется, предлагают разгромить, а ничего нового — не создать. Так разве не этим мы занимались в дружно проклинаемую всеми «перестройку»? Хотим еще раз наступить на те же грабли? Горбачев, наверное, — у «Экозащиты» почетный президент?..
Но самое главное. Угольная отрасль на месте не стоит. В том же Кузбассе, шахтеров которого проклинает «Экозащита», давно разработаны технологии и созданы производственные мощности для глубокого обогащения угля и углехимической отрасли, которую в регионе создавали практически с нуля. Если интерес к углехимии появится в крупных госкорпорациях, например в «Роснефти», то горизонты еще более расширятся. Та же гитлеровская Германия всю войну, например, выезжала на угольном бензине, который производила по американским технологическим лицензиям и в рамках совместных предприятий, и это далеко не предел.
Второе. Якобы работа в угольной отрасли, как и ее продукция, тоже «грязная».
«Экозащитники», как любые дилетанты, не только ни разу не спускались в шахту, не говоря уж о работе на разрезах, но и даже теоретического представления не имеют о современном горном производстве, где тяжелый физический труд сведен к минимуму, а автоматизация достигла неведомых прежде масштабов. Это, кстати, в полной мере относится и к системам безопасности.
Немаловажен и социальный фактор. И он прежде всего состоит в работе и зарплате. «Реструктуризация» угольной отрасли в том же Кузбассе в 90-е годы привела к страшным издержкам, которые едва не взорвали страну. Знаменитое шахтерское стояние на рельсах в ряде эпизодов непосредственно угрожало целому ряду производств с непрерывным циклом, которые зависели от транзитных сырьевых поставок. Остановить такое производство можно, запустить после этого — нет. Нужно сносить и строить заново. И кто этот авантюризм будет оплачивать? Экологические «грантоеды» из получаемых ими с Запада подачек?
Третье. Якобы «слишком много углекислоты и тяжелых металлов» образуется при добыче угля. Извините, но это детское заблуждение не только «экозащитников», но и всей нашей «зеленой» общественности. Углекислота (CO2) — неотъемлемая часть земной атмосферы и составляет в ней 0,36%. Если, как показывают исследования, лишь десятая часть атмосферного CO2 имеет антропогенное происхождение, то это в сумме, на все источники выбросов, составляет 0,036%.
А кто-нибудь пытался считать, сколько углекислоты выбрасывают вулканы? Нет? А вы попробуйте, г-да «экозащитники», потратьте свои гранты не на организацию протестных акций, а на этот вопрос, закажите исследования, проанализируйте их результаты, ознакомьте общественность…
Бесполезно! Да и впечатление складывается по уровню материалов на сайте этой НКО, что ей элементарно и катастрофически не хватает интеллектуального ресурса. Вот и компенсируют эту недостачу усиленным гвалтом.
Четвертое. Якобы «добыча угля уничтожает природу». При этом «Экозащита» сама признает, что выбросы от угольного производства растут прежде всего в Европе (Германия, Великобритания, Польша). А почему же они атакуют Россию? Мы уже об этом говорили. Причина проста, как дважды два. Европейский рост выбросов надо чем-то компенсировать, и легче всего это сделать за счет России, либо установив «общеевропейские» показатели, либо скупая права на выбросы в нашей стране по дешевке как золото у индейцев за бусы и огненную воду. С той лишь разницей, что «клевавшие» на такой «чейндж» аборигены не имели представления о реальном стоимостном соотношении того и другого, а наши компрадоры, за которых стоят «горе-экологи», об этом хорошо осведомлены и продают национальные интересы ради своего кармана. А порой и в целях, предусмотренных соответствующими агентурными связями, не без этого.
Мы уж не говорим о том, что Россия с помощью своего поглотительного ресурса и без подобных махинаций подчищает окружающую среду за европейцами, ибо по розе ветров всю их гадость несет именно к нам. И по-хорошему, правила нужно установить такие, чтобы не наши предприятия платили за свои выбросы, а Европа платила за них, компенсируя свой негативный вклад в нашу экологию. Разве не в этом заключаются наши национальные интересы? А в чем? Чтобы за наш счет процветали европейцы и отдельные представители находящегося с ними в доле российского экологического «бомонда»?
Пятое. Якобы «угольные компании — главные финансисты избирательных кампаний». Никто этого с цифрами и фактами в руках не доказал, и не докажет. Можно только предполагать. Но даже если бы доказать это смогли, о чем бы это говорило? Только о том, что деньги есть, так как уголь пользуется спросом. И попытка лишить его конкурентных преимуществ под предлогом «экологической повестки», в условиях — напомним — российского экологического донорства, — это не что иное, как протекционизм, запрещенный правилами международной торговли. Попытка снять «административную ренту» со своего монопольного положения в глобальных учреждениях и институтах, только и всего. Разве не так?
Так что «Экозащита» — никакие не защитники природы, а банальные лоббисты иностранных конкурентов, которые мечтают «сковырнуть» с пьедестала российских угольщиков. И не имея возможности сделать это в открытой конкуренции, по законным рыночным правилам, включают вместо них «понятия», облеченные в некую «международную повестку». И почему это мы должны отказываться от собственных конкурентных преимуществ? Как заявил на Сочинском форуме вице-премьер А. Хлопонин, «мы в свое время в Советском Союзе, благодаря нашим предкам, имеем настолько уникальный, мощный энергетический потенциал, что говорить, что мы не можем его использовать, и что мы будем двигаться в другую сторону… Мне кажется, это какая-то отдаленная перспектива. Мы сегодня используем пока около 50% существующей генерации. Поэтому у нас запас прочности еще достаточно большой».
Мальчиш-Плохиш Цитата из к/ф «Сказка о Мальчише-Кибальчише». Реж. Евгений Шерстобитов. 1964. СССР
В связи с этим вопросы возникают не только к самой «Экозащите», но и к российским компетентным органам. Если на деятельность НКО наложены определенные законные ограничения, то почему они не соблюдаются вовсю пиарящими ее российскими СМИ?. Или они тоже заодно?
Подведем краткий итог. Наскоки «Экозащиты» на Кузбасс, не имеющие под собой никаких собственно экологических оснований, скорее всего — выскажу личное экспертное мнение, не относящееся к позиции редакции — являются отработкой определенного заказа, подкрепленного соответствующим грантовым финансированием. Иначе с какой радости НКО, созданная в Калининграде и не имеющая в Сибири ни одного (!) филиала вдруг озаботилась ситуацией в стабильном в экономическом и социальном отношении регионе? Да еще и с явной подстрекательской целью начала муссировать тему коренных народов. «Заказали» эту стабильность подорвать? В канун президентских выборов?
Кто заказал? Какие из этого сделаны выводы? Какие приняты меры? Чего ждем? Чтобы они открыто заявили о своих сепаратистских настроениях? Так они это уже сейчас делают. Только не явно, а завуалировано, через совместные с соседними натовскими странами школьные проекты, например. Пытаются воспитать поколение, которому Европа окажется ближе «континентальной» России, чтобы это поколение выросло и превратило Калининград обратно в Кенигсберг.
Кузбасс не впервые привлекает внимание различных авантюристов от политики. С самых шахтерских забастовок конца 80-х годов, поколебавших твердь Советского Союза, регион представляет большой интерес для тех, кто заинтересован, чтобы в нем «билось сердце оранжевой революции». Ибо нет более простого способа уничтожить Россию, чем разорвать, разделить ее пополам, насадив в географическом центре очаг деструктивной нестабильности.
И некий «Профцентр», тесно связанный с именами не только ельцинского экс-губернатора Кислюка, ответственного за крах 90-х годов, но и лидера польской «Солидарности» Леха Валенсы, этим занимался. И украинские националисты, пытавшиеся создать в Кузбассе некий идеологический анклав «с социальным уклоном» — тоже. Где они все?
Теперь вот «экозащитники» нарисовались…
И они там же окажутся, на исторической «помойке» — не первые и, надо полагать, не последние, флаг им в руки.
https://regnum.ru/news/polit/2245385.html
01.03.2017 Сухарев как последователь Порошенко
Депутат от ЛДПР Иван Сухарев предложил «продолжить русскую традицию» и перенести День памяти русского воинства с 23 февраля на 29 августа.
Особенно подкупает связь этого предложения с тем, что «теплое время». Видимо, в логике ЛДПР, водку пить на природе удобнее, не надо переминаться с ноги на ногу, и это основной аргумент (обещали же «каждой бабе по мужику, а каждому мужику – по бутылке водки»). Потому, что «воинские традиции», отмечавшиеся в Российской Империи здесь не пришей кобыле хвост – на фоне развивавшейся именно в конце августа в 1917 году вакханалии корниловского мятежа, с которым это время теперь и связывается.
Или в ЛДПР знают об этом, но шифруются, предлагая под предлогом возврата к Российской Империи праздновать именно «День Корнилова»? Вот где партийное кредо, оказывается! В «монархисты» ведь партия вроде бы не записывалась, разве что, в тайные…
Или это дань «модному поветрию», запущенному укрохунтой г-на Порошенко? Но там хоть на 14 октября перенесли – на Покров Пресвятой Богородицы, один из главных церковных праздников. А в августе такие праздники - 20-го и 28-го…
Понятно, впрочем, что ЛДПР позиционирует себя как светская партия, но тогда при чем здесь опыт Российской Империи, если партийная позиция, как видим, пропитана декадентским февральским духом 1917 года? К юбилею свержения монархии, который в партии, наверное, готовятся с помпой отмечать, эта инициатива появилась, что ли?
Потрясает историческая безграмотность Сухарева. При чем здесь Троцкий, который, провалив переговоры с немцами, отбыл из Брест-Литовска, подвесив ситуацию и спровоцировав германское наступление? Разгребать оставленные им завалы пришлось другим и прежде всего В.И. Ленину и его военным советникам, среди которых было немало представителей высшей русской генеральской элиты – М.Д. Бонч-Бруевич, Н.М. Потапов и многие другие. Кто-нибудь рискнет взять под сомнение тот непреложный факт, что ленинское «Социалистическое Отечество в опасности!», ставшее прологом нынешнего праздника, появилось не без их непосредственного участия? Перечитайте его. И убедитесь, что этот исторический документ содержит немало конкретных мер, известных в основном профессионалам военного дела (Полн. собр. соч. Т. 35. С. 357-358).
И Сухарев пусть почитает в первую очередь, хоть он по-видимому и «не на читателя учился». Ученье – свет, а неученье – тьма, в которой он, судя по содержанию комментариев, и пребывает.
А если всерьез, то традиционный ЛДПРовский антикоммунизм, выдаваемый на потребу околовластной идеологической конъюнктуры, - главная причина депутатского перевозбуждения. Хотя чем дальше – тем виднее, что этот антикоммунизм, мягко говоря, вырождается, принимая карикатурные, порой позорные формы. И надо думать, что однопартийцы этот неудачный законопроект опровергнут и отзовут, чтобы тень не падала и на них тоже. Или призрак Корнилова будет висеть над головой у партийного кандидата всю президентскую избирательную кампанию, и автор этих строк обещает деятельно об этом позаботиться.
http://www.iarex.ru/articles/53684.html
27.02.2017 Трамп и Парижское соглашение по климату
Ау, «отечественные» «трамполюбы»! Что же вы не витийствуете и не бьете в бубен, приплясывая вокруг символического «костра» американских «перемен», который вы встретили приступом буйного радостного помешательства ранним утром 9 ноября прошлого года? Вместо комментариев вот этого
Дональд Трамп не будет подписывать указ о выходе США из Парижского соглашения по климату под влиянием своей дочери Иванки и ее мужа Джареда Кушнера, сообщила The Wall Street Journal. Ранее он призывал отменить этот указ..
у вас шок без трепета. И надежно спрятанный и накрепко зафиксированный кое-где язык…
Неужели в извилинах возникла некая «перистальтика», и они заработали?
Хотя извилины здесь не при чем. Этот шок - от того, что вся эта визжавшая от восторга за «товарища Трампа» придворная камарилья прилюдно опозорилась и села в лужу. Нормальным людям и раньше было понятно, что Трамп – это «живец», на которого некто собирается ловить некоего «политического хищника», в том числе (по остаточному принципу) – и российского. И что его победа, во-первых, дань полному провалу клинтоновско-бушевских элит, во-вторых, кривая «загогулина», вычерченная западной концептуальной властью, чтобы избежать почти неминуемого падения в пропасть и, в-третьих, – сугубо элитарная системная коррекция, а никакой не системный сбой, который надумали себе российские «патриотические» мечтатели.
Еще наши «мечтатели» никак они не могут себе представить, что их вот так вот цинично «кинули», задвинув в подвал после того, как они всеми силами набивались в друзья. И, невзирая на них и их дальнейшую судьбу, открестились от предвыборных обещаний сначала по НАТО, затем по Крыму, теперь вот по Парижу. Отцепили от поезда вагон и бросили его посреди кишащей волками и другими стервятниками голой степи.
Что же скрывается за скупым сообщением, из которого следует, что «Дональд Трамп не будет подписывать указ о выходе США из Парижского соглашения по климату под влиянием своей дочери Иванки и ее мужа Джареда Кушнера»?.
А как хорошо звучало в Геттисберге: «Мы вернем наших шахтеров в шахты!».
Во-первых, понятно, что Трампа элементарно «нагнули». В том же материале сообщается, что дочь и зять свели его с Альбертом Гором – тем самым сопредседателем МГЭИК (Межправительственной группы экспертов по изменению климата). Напомним, это тот, что используя свои связи в научных и иных кругах, выхлопотал Нобелевскую премию мира за вышедший в 2006 году лживый, постановочный «бестселлер» «Неприятная правда». Кто помнит, тот фильм повествовал об угрозах глобального потепления, что уже в те годы опровергалось расчетами российских ученых, к которым недавно присоединились и их британские коллеги.
Собственно, что «глобальное потепление» - ложь, было ясно с самого начала, когда эта теория только появилась, ибо уже тогда за ней маячили корпоративные интересы тех, кто решил больше не торговать нефтью, а «монетизировать» свой капитал в крупных, очень крупных, общественных проектах. (Профессор-климатолог Университета Восточной Англии Фил Джонс рассказал о собственных махинациях со статистикой американским коллегам в переписке, обнародованной в канун копенгагенской, 2009 г., Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата). Уничтожение промышленности вряд ли случайно тесно коррелируется с насаждением заведомо нерентабельного, как доказал еще Михаил Хазин, информационного сектора. Добивают сразу нескольких зайцев. Ликвидируется промышленный пролетариат (который дополнительно обнуляют еще и с помощью роботизации). Формируется среда, в которой «креаторы» непреодолимыми перегородками отделены от «лузеров», «продвинутый» «офисный планктон» - от «косных» товаропроизводителей. А глобализированные мегаполисы от обреченной на вымирание «глобальной деревни» и т.д.
Но «нагнул» Трампа не только Гор; в конце концов, он демократ, и его встреча с Трампом прошла в декабре. Куда более существенным оказался другой залп по Белому дому. По некоторым данным, на днях, 22 февраля, в резиденции главы американского государства побывал экс-госсекретарь США Джеймс Бейкер, известный своей сохраняющейся влиятельностью в американских элитах. Разговор касался именно Парижского соглашения и был повернут таким образом, что подписывая указ о выходе из него Америки, Трамп якобы бросает вызов большинству электората, прежде всего республиканского (Бейкер – республиканец).
То, что эта встреча по времени совпала с информацией о переговорах Трампа с Гором, является наглядными подтверждением того, что глава Овального кабинета в эти дни получил фактический двухпартийный ультиматум. И это говорит о существовании по Парижскому соглашению двухпартийного же, демократически-республиканского консенсуса, не считаться с которым он не имеет права, ибо этот консенсус, как правило, отражает не коллективное партийное мнение, а решение «сильных мира сего». Не забудем, что одновременно глобальные СМИ обошла информация и о разработке демократами в Конгрессе плана отстранения Трампа от президентства, который был предложен на встрече партийных боссов во Флориде.
Во-вторых, то, что за отказом Трампа выполнять обещанный отказ от Парижского соглашения по официальной версии стоят дочь и зять, - символично. Ведь Джаред Кушнер – крупный авторитет одного из наиболее ортодоксальных течений в иудаизме. Иудейские корни имеются и у самого Гора, и из этого нетрудно сделать вывод, что влиятельные силы в международном иудаизме, и отнюдь не только в Израиле, выступают в поддержку Парижского соглашения. Это о многом говорит.
В чем может быть их интерес?
На определенные мысли в этом плане наводит статья Виктора Потапова, известного экономиста, внесшего немалый вклад в разоблачение афер, связанных с «борьбой с парниковыми выбросами». В ней, в частности, упоминается широко обсуждаемый в наши дни феномен введения «углеродной криптовалюты».
Небольшой экскурс в недавнюю историю. В марте 2005 года были заключены так называемые Техасские соглашения, подписанные тогдашними лидерами США, Канады и Мексики – Дж. Бушем-мл., С. Мартином и В. Фоксом. Они не получили широкой огласки, но для мировой политики имели, без преувеличения, поворотный характер. Заключению этих соглашений предшествовал закрытый доклад Совета по международным отношениям, которым предлагалось построение «североамериканского общества». Частью этого проекта стали планы создания Североамериканского союза (САС) и замены доллара единой североамериканской валютой – амеро (банкноты даже уже были напечатаны, а монеты - отчеканены). Предполагалось, что САС должен быть создан уже к 2010 году, а к 2015-му – объединен с Евросоюзом в некий Трансатлантический союз с единой валютой, но уже не и не амеро, и не евро. Что за эквивалент должен был привести берега Атлантики к «единому знаменателю» валютной «гармонии» - секрет Полишинеля. Это, разумеется, фунт стерлингов. Иначе говоря, Техасские соглашения провозглашали проект поэтапной реставрации Британской империи, причем в глобальном формате; были проведены и многие организационные мероприятия, а также сыграны некоторые раунды «больших игр» в политике, предназначенные для вовлечения в проект Китая.
Все тщетно. В канун лондонского (2009 г.) саммита «Группы двадцати», которая и должна была, как представляется, принять «судьбоносные» решения, «кинув» всю планету и превратив запасы бумажных долларов в тонны бесполезной зеленой бумаги, из Москвы и Пекина – напрямую и через Астану - на Запад поступил ряд деликатных предложений. Они вызвали панику. Стало понятно, что план раскрыт, и реализован быть не может, ибо можно попасть в ловушку контрплана. Именно тогда вместо обвала долларовой пирамиды на саммите «двадцатки» учредили ряд структур, призванных, напротив, вознести ее до небес, запустив «программы количественного смягчения» уже в глобальном масштабе.
На проекте Техасских соглашений вроде бы поставили крест, тем более, что обозначенные в них сроки давно минули; взамен сформировали другой проект, связанный с Трансатлантическим и Транстихокеанским партнерствами, под которые было разработано и явочным порядком внедрено полусекретное соглашение TISA, снимавшее любые таможенные и в целом протекционистские барьеры перед западными транснациональными корпорациями (ТНК). По сути, был провозглашен передел политической карты мира в корпоративную.
Когда в 2013-2014 годах был активизирован «спящий» с 1992 года проект так называемой Трансатлантической политической сети (Transatlantic Policy Network, TPN), и в него перекочевал ряд проектов других теневых институтов глобальной концептуальной власти, возникло ощущение, что TPN продвигает, если не стоит во главе, объединение двух партнерств. И что это и есть международно-политическая модель пресловутого «нового миропорядка». Преимущественно из-за состава TPN, объединяющей корпоративных членов с парламентариями и «мозговыми трестами», подобной точки зрения придерживались многие, кто занимается данной проблематикой. В том числе и ваш покорный слуга, который затем после закрытия партнерств, уже при Трампе, был вынужден осознать и признать свою ошибку.
Настоящая картина получается несколько иной. И все, похоже, идет к тому, что завершение партнерств возвращает нас в Техасские соглашения, переориентированные уже на новые сроки, но с теми же целями и задачами. И если это именно так, то, стало быть, соответствующее решение перенести ставки с одного проекта на другой было принято примерно три года назад, и Трамп шел к власти именно под этот новый-старый проект с задачей его явочной легализации. Что он и выполнил, отменив участие США в «Транспасифике» и похоронив переговорный процесс по «Трансатлантике».
Возможен и еще более крутой вариант. После краха в 2009 году Техасских соглашений от них отказались только для виду, запустив многоходовку в целях возвращения этого проекта «на круги своя». И оба партнерства, как Трансатлантическое, так и Транстихоокеанское, были придуманы «на ходу» в виде отвлекающего маневра, как своего рода симулякры глобализации. И сошли они со сцены, выполнив эту, возложенную на них, миссию.
Будущее покажет, но если Техасские соглашения в концептуальных штабах Запада реанимированы, и их реализация возобновлена (точной информации нет), то очень может быть, что планы «виртуализации» финансового обращения с помощью информационных технологий подвигли архитекторов проекта на изыскание безналичного паллиатива фунту стерлингов как единой «конечной» валюте Запада. И на роль такого паллиатива, тесно связанного с фунтом, как раз и избрана «углеродная криптовалюта», упоминаемая в статье Виктора Потапова. На эту мысль, помимо всего прочего, наталкивают и масштабы климатического лохотрона в мире и в нашей стране, где его лоббистами и бенефициарами выступают самые различные элитные группы, интересы которых не связаны с реальным сектором экономики, а потому им его не жалко. Ведь ради одного лишь удушения промышленности проводить такую гигантскую и такую дорогостоящую спецоперацию, не только консервируя в недрах потенциальную прибыль от энергоносителей, но и серьезно тратясь на «зеленую пропаганду», смысла не было. Вопрос решался куда более простыми и дешевыми средствами, нисколько не умаляя конечную прибыль. Стало быть, здесь не столько коммерческий, сколько политический интерес. И поскольку климатическая тематика тесно связана с концепцией «устойчивого развития» - «осью» глобального управления, выстроенного на так называемой «широкой» трактовке экологии, которая включает и социальную сферу, и экономику, и политику с геополитикой, постольку не исключено, что речь идет именно о «криптофинансовом» проекте. Посмотрите, как настырно правительство внедряет безналичные формы денежного обращения, навязывая их госслужащим и бюджетникам, а за ними и пенсионерам. Это все – не что иное, как подготовительные мероприятия.
И, наконец, в-третьих. Отказ Дональда Трампа от Парижского соглашения под влиянием дочери и зятя наносит мощнейший удар, если не кладет начало обнулению его президентского имиджа. Это – натуральная потеря лица: непонятно, кто правит страной – избранный народом глава государства или узкий кружок его родственников, к тому же тесно связанных со специфическими группами интересов, настороженное отношение к которым широких кругов американской общественности общеизвестно.
Падение Горбачева в советском общественном мнении тоже начиналось с чрезмерной активности Раисы Максимовны, про которую слагали анекдоты, ходили разнообразные слухи, и которую общественность однозначно осуждала, считая выскочкой.
Конечно, советские традиции американским – рознь; в США, в отличие от СССР, первая леди всегда была неотъемлемой частью системы власти и имиджа своего правящего супруга.
Но так то первая леди… Которой Иванка Трамп, избранная на роль «толкача» специфических корпоративных интересов, при всех симпатиях к ней в мировом общественном мнении, не является. И являться не может.
Как говорится, дела будущие. Но история с такой резкой «сменой вех» новой вашингтонской администрации по Парижскому соглашению без сомнения еще найдет свое продолжение. А ее подноготная похоже, что будет извлечена на свет Божий в самый неподходящий момент для самого Трампа. И с самыми проблематичными для него последствиями.
http://www.iarex.ru/articles/53679.html
19.02.2017 Кто вы, мистер Флинн?
Это – одна версия внезапной отставки советника Дональда Трампа по вопросам национальной безопасности Майкла Флинна (https://regnum.ru/news/polit/2239532.html). Заслуживающая рассмотрения уже тем, что привлекла внимание информированной части Интернет-сообщества (http://kanchukov-sa.livejournal.com/7482267.html).
Но эта версия не единственная; есть и другая, так сказать расширенная. Затрагивающая не только российский аспект отставки Флинна, но и его латиноамериканскую игру, в которой генерал-патриот Америки выступил – вполне себе созвучно с антииранской повесткой президента США – поборником подрыва связей Венесуэлы с Ираном и Кубой (http://pravosudija.net/article/flinn-sdelal-svoe-delo-flinn-mozhet-uyti). Под благозвучным предлогом «борьбы с наркотранзитом». И это при том, что наркотики давно уже превратились в наиболее ходовой источник живой наличности для целого ряда глобальных банков. И борьба идет не с ними, а с «неорганизованными» маршрутами и трейдерами, в то время, как «официальные» поставки в интересах «сильных мира сего» обычно идут рейсами военной авиации, а для их безопасного транзита организуются свободные от законов террористические анклавы, наподобие албанского Косова.
Оставим в стороне не вполне обоснованные «наезды» авторов альтернативной версии на президента России. Бежать и догонять действительно не его кредо, но вряд ли это именно те качества, которые необходимы сегодня. Куда важнее тонкий расчет и умение дождаться, пока ситуация «вызреет». А для этого необходимо умение держать паузу. Есть первостепенные вопросы, связанные с национальной безопасностью и обороной страны, а есть второстепенные. Экспансия в Латинской Америке наверное вещь хорошая, но скорее всего не в нынешней обстановке, очень сильно напоминающей канун 1914 или 1941 годов.
Поэтому отстранимся от эмоций и выделим «сухой остаток». Генерал Флинн сознательно или неосознанно дезориентирует российского посла в Вашингтоне, при этом выходя за рамки своих должностных полномочий. Затем он организует спецрейс для эвакуации оказавшихся «persona non grata» российских дипломатов, якобы спасая мир от ядерной войны, которую намеревался устроить напоследок Барак Обама. И, наконец, героически борется с наследием Обамы-Клинтон, занося в санкционные списки новоиспеченного вице-президента Венесуэлы, пользующегося поддержкой Тегерана и Гаваны.
Логика в этих действиях имеется?
Разумеется! И то, и другое, и третье органично вписывается в новую американскую «генеральную линию» имени Трампа, правда, при двух условиях. Первое: если не «приклеивать» Трампу некую русофилию и не рассматривать итог американских выборов как «системный сбой», в результате которого система якобы «пошла вразнос». Это – от лукавого: никуда она не пошла. И второе: если перестать спекулировать на готовности официального Вашингтона ради изоляционистских императивов и демонстрации к России неких «чувств» что-нибудь где-нибудь ей срочно уступить – в Сирии или на Украине. Тем более, что и то, и другое опровергается жизнью. Сухопутный контингент США на Ближнем Востоке, тема которого усиленно разминается в политических кругах американской столицы, априори не может иметь никакой иной направленности, кроме антироссийской и антисирийской. Его введение, как и участие в операции против ИГИЛ Турции, призвано узаконить фактический раздел этой страны, невзирая на российские требования сохранить ее территориальную целостность. Назначение влиятельнейшей Джины Хаспел первым заместителем «политического» директора ЦРУ Майка Помпео показывает, что в Белом доме отнюдь не чураются украинской проблематики. Только не собираются там проваливаться и возить после этого «коробки из-под ксерокса», как это имело место в эпоху тандема Джозефа Байдена и Джона Бреннана. Да и соратник Флинна по совместной службе в американском Корпусе морской пехоты генерал Джеймс Мэттис, занявший пост главы Пентагона, судя по его заявлениям, к России особой любовью не пылает. А факт этих заявлений со всей очевидностью опровергает «миротворческие» намерения Трампа в отношении НАТО, обнаруживая, что они – просто морковка на палке перед носом ослика.
И получается, что критерием обоснованности российской доверчивости к Белому дому послужат две вещи. Во-первых, адрес нового назначения Майкла Флинна, особенно если им будет некая крупная компания по управлению активами из «топ-десятки» эксклюзивных триллионеров. И во-вторых, насколько обоснованным окажется киевский военный сценарий, который обсуждается у себя в блоге тем же самым представителем информированной части Интернет-сообщества, что разместил упомянутую публикацию ИА REGNUM (http://kanchukov-sa.livejournal.com/7482081.html). Ждать осталось недолго, и в том, что это может быть отнюдь не фейк, убеждает и превентивная «встречная» реакция Донецка (https://regnum.ru/news/polit/2240332.html).
Хотелось написать и «в-третьих». Но увы!.. Настоятельную «просьбу» спикера Госдумы Вячеслава Володина, чтобы Трамп лично прояснил точку зрения по Крыму и не вынуждал изнывающих от нетерпения поклонников в отечественных верхах пользоваться слухами (https://www.newsru.com/russia/15feb2017/volodin.html), американский президент уже выполнил (http://www.inopressa.ru/article/15feb2017/spiegel/trump_ukrine1). Причем, как видим, весьма оперативно.
http://www.iarex.ru/articles/53644.html
13.02.2017 Сорос как «ревностный католик» и «борец с мировым сионизмом»
Вновь, второй раз за непродолжительное время, приходится обращаться к резонансным публикациям некоторых «информированных» Интернет-ресурсов, уличая их в антикоммунистической пропаганде. В материале «Восстание кардиналов против глобализма папы римского» мозги жадной до политических «сенсаций» общественности промываются в направлении постановки знаков равенства между марксизмом и либерализмом, с одной стороны, марксизмом и фашизмом - с другой, и наконец, марксизмом и радикальным исламизмом – с третьей.
Провокационный характер публикации, как видим, не только в навешивании на марксизм всех возможных и невозможных клеветнических ярлыков, не только в искажении действительности по части соотношения идеологий, но прежде всего в попытках противопоставить марксизм российскому историческому опыту, сделав при этом заплечный вывод о том, что Великий Октябрь 1917 года был «ошибкой». Что не соответствует действительности, ибо на самом деле он был спасением.
Меньше всего хотелось бы, но придется, комментировать фактуру собственно по Ватикану и его месту в мировом элитарном раскладе. В материале обнародован факт подчиненности «белого папы» (понтифика) «черному папе» - главе ордена иезуитов. Так это или нет на самом деле – имеется необходимость выслушать специалистов. В русле этой информации, если за нее, как говорится, «ручаются», становится понятной недавняя смена орденского начальства и уход Адольфо Николаса, связанного определенными отношениями и интересами с папой Франциском. Контроль, получается, нарушился, и его нужно восстановить. Но это, еще раз, из области предположений.
Многое из остального, однако, вызывает сомнения, например:
- орден иллюминатов согласно авторитетнейшим масонским источникам, давно преобразован и слился с ложей «Великий Восток Франции» (ВВФ), которая вместе с Великой национальной ложей Франции (ВНЛФ) образует лево-правый, социалистическо-либеральный консенсус двухпартийных систем Запада. Между тем, ВВФ – атеистическая ложа. Из исторических документов ордена иллюминатов, который появился в конце XVIII века не только в Баварии, но и в Гессен-Касселе (на родине Ротшильдов) и в Северном Рейне (Кельн), в которых гонениям не подвергался, известно, что иллюминатская атеистическая доктрина в канун Французской революции была внедрена в учение нерегулярного масонства. Произошло это в 1782 году, на масонском конгрессе в Вильгельмсбадене (через три года после него последовала знаменитая Кельнская хартия иллюминатов). Поэтому утверждение о контроле такого религиозного центра, как Ватикан, над атеистическими иллюминатами - ВВФ, мягко говоря, недостоверно; скорее, как показывает историческая практика, вероятен обратный вектор зависимости. И опровергается подобный тезис еще и историей ложи «Пи-2», которая (она, а не на нее) оказала сильнейшее воздействие на избрание во время Второго Ватиканского собора папой кардинала Монтини (Павла VI) – может быть, авторам материала что-нибудь скажут такие имена, тесно зависимые, кстати, от Генри Киссинджера, как Личо Джелли и Умберто Ортолани? (Мало, кто знает, что Киссинджер возглавляет крупнейший иудейский масонский орден «Бнай Брит» или «Сыны Завета», обладающий разветвленной сетью влияния как на мировое масонское движение, так и на кадровую политику США, Канады и ведущих европейских стран);
- Ватикан – не эксклюзивный распорядитель мировых финансовых потоков (неизвестно, с какого «потолка» это взято), а один из трех, наряду с Ротшильдами и Рокфеллерами, крупнейших глобальных кланов, на которых, как на каркасе, выстроен весь глобальный бизнес. И на нем – власть. Легче всего это показать на примере мировой банковской системы. Банки, связанные с Ватиканом («Santander», «Intesa Sanpaolo», «Crédit Agricole» и др.), на равных с остальными входят в основные мировые банковские сети. Это ротшильдовская «Inter-Alpha Group of Banks», ротшильдовско-евросоюзовский EFSR (European Financial Services Roundtable – Европейский круглый стол финансового обслуживания), а также рокфеллеровский FSF (Financial Services Forum - Форум финансовых услуг). Сети переплетены друг с другом перекрестным участием и заведены под контролируемый «Группой двадцати» и, следовательно, базельским Банком международных расчетов (БМР) Совет по финансовой стабильности (FSB - Financial Stability Board). Именно он ежегодно составляет списки на «раздачу слонов» продукции программ «количественного смягчения». С ее помощью глобальная олигархия поддерживает в «невесомости» перманентно падающую мировую долговую башню, подготавливая ее плавное, управляемое обрушение в «нужное» время и в «нужное» место. Поэтому предложение Франциска по наднациональному финансовому органу, во-первых, скорее всего родилось отнюдь не внутри Ватикана и инспирировано внешними олигархическими интересами, а во-вторых, является не более показательным, чем, скажем, инициатива его предшественника Бенедикта XVI создать мировое правительство (тогда, в 2010 г., на этот счет тоже строилась масса «аналитических версий», которые, как мыльные пузыри, лопались, не успев появиться);
- зависимость Ватикана от внешних сил иллюстрируется и политической сферой. В неизменности, скажем, после ротации понтификов осталось закрытое соглашение 2006 года, по которому формирование внешней политики Ватикана поручалось все тому же Киссинджеру;
- «единую мировую религию», о которой говорится в материале, не «предстоит» создать; она уже создана – все тем же Вторым Ватиканским собором. И называется – иудеохристианство, положенное в основу экуменического процесса, в который кое-кто очень старается вовлечь РПЦ (и снаружи, и изнутри). Те же масонские источники говорят об этом соборе, как о «рубежной вехе» преодоления разногласий и установления взаимопонимания между католиками и масонами.
Кому этот, высказанный автором, тезис кажется «недопустимо волюнтаристским» - тот пусть обратится к материалам и документам Римского клуба. В помощь тому будет пятый доклад Эрвина Ласло «Цели для человечества» («Goals for Mankind») 1977 года, в котором следует обратить особое внимание на иерархию мировых религий, увенчанную иудаизмом. Продуктами решений Второго Ватиканского собора стали:
- Лихтенауское заявление Ватикана (1970 г.), которое существенно ограничило преследования масонов в Римско-католической церкви;
- и второй конкордат Ватикана с итальянским правительством (1984 г.), провозгласивший Италию светским государством (первый конкордат, восстановивший ватиканскую государственность, был заключен в 1929 г. правительством Муссолини).
Если не забывать при этом, что масонство – продукт углубления ереси протестантизма (авторство масонских «Книг конституций» XVIII в. принадлежит видному члену тогдашнего протестантского «клира» Андерсену), то Ватикан оказывается в странном положении: ссориться с протестантизмом при замирении с масонством – как минимум, нонсенс. Отсюда и пошло то, что на научном языке именуется «институционализацией» экуменизма, получившей логическое продолжение в совместной, протестантско-католической Экуменической хартии (2001 г.).
И наконец, если папа контролирует мировые финансы и, следовательно, мировую политику, то каким образом, с позволенья спросить, оказался возможным недавний, совсем свежий, конфликт между Святым престолом и Мальтийским орденом из-за сомнительной, наперсточной полуотставки его Великого канцлера?
Данные отступления от центральной для нас темы «марксизма» (или «нео-марксизма») не необходимы, но желательны для демонстрации уровня подлинной «компетенции» авторов материала, которые вот с этим вот «багажом» пытаются учить нас ненавидеть коммунизм, внушая, что он якобы является «идеологией Святого престола». Нет ничего более далекого от действительности. Иезуитская «теология освобождения» здесь не в счет: она не получила широкого распространения в виде государственной идеологии, нигде, кроме Никарагуа, и по своему духу очень далека от целостного, неразделенного православного миропонимания, в котором нет места методу секулярной экстерриториальности неких «орденов».
Поэтому пусть для начала эти борзописцы прояснят нам судьбу проклятий, посланных СССР двумя римскими папами. И Пием XII, этим ближайшим «соратником» Гитлера, и Иоанном Павлом II, который прислуживал Гитлеру в чине офицера СС и под псевдонимом «Максимилиан Гартнер» выполнял деликатные поручения, в том числе по обеспечению охраны сакральных оккультных артефактов рейха в Вене. Эти анафемы отозваны? Нет? Так о каком «марксизме» Ватикана тогда можно вести речь, не откатываясь в «психушку» с территории здравого смысла?
Теперь, собственно, к теме. Приведем наиболее показательную в своем абсурде цитату из упомянутого материала «Восстание кардиналов против глобализма папы римского». «…Зародившийся в XIX веке марксизм, попытавшийся завоевать весь мир с помощью ресурсов и возможностей России и потерпев тут неудачу, мимикрировал в либерализм и глобализм, собрав под свои знамена, казалось бы, главных своих противников – католическую церковь и финансовую олигархию. Вместо России базой для осуществления своих планов неомарксисты выбрали США и Европу, а главной движущей силой - агрессивный и решительный радикальный исламизм».
Итак, во-первых, марксизм «зародился и мимикрировал в либерализм» - это полнейшая глупость; ранний марксизм, напротив, являлся продуктом эволюции либерализма. Об этом пишет Фридрих Энгельс в работе «К истории союза коммунистов», попутно указывая на особую роль масонских лож. Либерализм, как одну из исходных вех марксизма, отмечал и В.И. Ленин - в основополагающей работе «Три источника и три составных части марксизма» (Полн. собр. соч. Т. 23. С. 40-48).
Во-вторых, глобализм не есть сугубый продукт либерализма. Строго говоря, глобализм – это вообще не идеология, а метод глобального господства, так сказать, стержень глобализации, в который можно заложить любую идеологию, включая, кстати говоря, и коммунизм: именно такие планы были у адептов «мировой революции». При этом нельзя забывать, что концепций «мировой революции» было две – ленинская, признававшая главной движущей силой в любой стране ее пролетариат, и троцкистская, отводившая эту роль Красной Армии, как «армии Коминтерна». Анализ будет неполным, если не упомянуть, что ленинская концепция была автохтонной; это был план глобального русского господства с помощью коммунизма, а троцкистская – британской, переданной Троцкому в 1905 году разработкой спецслужб Туманного Альбиона, с помощью которой они занимались дезинтеграцией Османской империи и перекройкой карты Ближнего и Среднего Востока.
И по факту реализована отнюдь не чисто либеральная модель глобализации, а смешанная, густо приправленная «обновленным» национал-социализмом (не расовым Гитлера и Розенберга, а «интернационально-федералистским» - СС). Точкой соприкосновения той и другой стала «панъевропейская» концепция Куденхоува-Калерги, выдвинутая по решению масонского конгресса европейских и союзных стран 1926 года. Практическая реализация связана с проектом Совета Европы, который выдвинул Черчилль. Это «спящий» орган, расконсервация которого началась одновременно с горбачевской «перестройкой»; тогда же, что показательно, появился и термин «глобализация». В основе концепции «еврорегионализации», которую продвигает Совет Европы, находится эрозия государств, начиная с пограничных регионов, которые объединяются и «переключаются», в том числе в вопросах финансирования, со своих столиц на Брюссель. В узких элитарных кругах этот план преподносился как трансформация «Европы стран и народов» в «Европу регионов и племен». То есть в «Европу без границ». И уходит он корнями в разработки СС и СД, обнародованные в своих мемуарах Вальтером Шелленбергом под видом «плана новой Европы». Позднее он был переработан в документ верховного командования СС «Идея мира для Европы 1944/1945», который в марте 1945 года была передан (через посредников) Гиммлером генералу де Голлю и послужил фундаментом создания франко-германской «оси» европейской интеграции.
Из этого видно, что Европа – да, «пилотный проект» поборников глобализма, но у его истоков стояли отнюдь не римские папы (которые в 1926 г. еще не имели своего Ватикана), а совсем другие, олигархические, круги, с которыми папы заключили унию и обеспечили посредничество с нацистами.
В-третьих, марксизм внутренне не един; имеются две плоскости его внутренней дифференциации. Одна связана с дихотомией «революционаризм – оппортунизм» и заключается в том, что учение Маркса – Энгельса в Европе получило реформистское развитие. Подпав под влияние альянса ВВФ-ВНЛФ, местные марксистские партии ушли в оппортунизм, то есть отказались от собственного проекта и вошли левым флангом в капиталистический (империалистический) проект, внутриполитическим стержнем которого являются двухпартийные системы.
В России, благодаря победе большевиков над меньшевиками, этот тренд был отвергнут и заменен восстановлением революционного вектора Маркса. Его продолжением и стали ленинские теории империализма и государства, а также вытекающие из них концепции победы революции и строительства социализма в отдельно взятой стране. Ленин и большевики, хорошо понимая, что России уготована участь глубокой периферии империалистической мир-системы, в отличие от западной социал-демократии, отказались от участия в этом проекте, выдвинув идею альтернативной, социалистической мир-системы с альтернативным центром в Москве. И чтобы поставить в этом внутримарксистском разрыве точку, переименовались из социал-демократов в коммунистов.
Отсюда становится понятно, что ни Святой престол, ни олигархия никогда не были «противниками» западного оппортунистического марксизма, который является их детищем. Российское же коммунистическое движение в своей здоровой части отнюдь не «мимикрировало» и продолжает рассматривать тех и других в качестве своих естественно-исторических врагов, с которыми возможен лишь узкий круг тактических компромиссов. Скажем, по предотвращению глобальной ядерной войны. И «ресурсы и возможности России» использовались отнюдь не в папских и не в олигархических, а в российских (советских) национальных интересах, ибо находились в альтернативной мир-системе. Ставка же на «США и Европу» западного марксизма была сделана еще в ранние ленинские времена, задолго до того, как на это ошибочно обращают внимание авторы рассматриваемого материала.
Грубо говоря – и это вторая плоскость разделения внутренней структуры коммунистического движения, в мировом коммунизме всегда было два центра – Москва и Лондон (Париж, Вашингтон). Именно за попытку легитимации внешнего центра, то есть за обращенный против СССР раскол мирового коммунистического движения в виде IV Интернационала, ледорубом по голове получил Троцкий.
Вы не обращали внимания, читатель, на говорящий факт: штаб-квартира Социнтерна находится в Лондоне, столице государства, никогда не имевшего серьезного социал-демократического движения? (Лейборизм – это фабианский, немарксистский социализм, отличающийся от марксизма примерно так, чтобы было понятно, как ленинизм от народничества). Думаете, это случайно?
В-четвертых, немногие знают, а уж авторы рассматриваемого материала в этом по-видимому не разбираются вообще, что для адаптации даже глобалистского, троцкистского «как бы марксизма» к условиям США потребовалась его «капитализация», то есть соединение с сугубо буржуазными политическими идеологиями. (Русский революционный коммунизм к этим условиям не приспосабливали никогда, его всякий раз, как это имело место в «перестройку», старались травить, опошлять и «оппортунизировать» - с помощью Троцкого ли, Бухарина, его героизированной яковлевским агитпропом престарелой вдовы, etc.).
Формой «оппортунизации» троцкизма стал нынешний неоконсерватизм, включающий три составляющие: либертарианство (ультралиберализм), христианский сионизм – евангелическое течение в христианстве, ставящее во главу угла для христиан интересы Израиля (отсюда понятен неизменный произраильский крен американского правого республиканизма). А также троцкизм: основоположники неоконсервативного течения Ирвинг Кристол и Макс Шахтман – авторам материала это, разумеется, неизвестно, что, однако, не отменяет данного факта – являлись членами IV Интернационала.
В соединенной доктрине неоконсерватизма из троцкизма главное, что взято, - концепция «перманентной революции»; именно поэтому Джордж Буш-младший, выступая 6 ноября 2003 года в Национальном фонде поддержки демократии (НФПД), провозгласил курс на «глобальную демократическую революцию», призванную переустроить прежде всего Ближний и Средний Восток. Такая революция – буржуазный эвфемизм троцкистской «перманентной революции». Круг замкнулся: британские разработки, переданные Троцкому, через его последователей внедрились в глобальную буржуазную экспансию США. Ничего удивительного, опять-таки для тех, кто в курсе метаморфоз и «загогулин» троцкизма. От казарменного социализма к капитализму в идеологии и от противостояния буржуазии к антисоветскому альянсу с ее наиболее агрессивным, фашистским, звеном в политике. И опять ничего странного: математическая формула фашизма - это либерализм минус демократия.
И римские папы – период правления Пия XII (кардинала Пачелли) авторам обсуждаемого материала и их «кураторам» в помощь - никогда не шарахались и не колебались. Для борьбы с советским революционным, национальным коммунизмом и его размывания в сторону глобализма они неизменно прибегали к помощи всякой «твари» - по паре, оптом и в розницу: и либералов, и фашистов, и троцкистов, и даже сионистов, которые в материале упоминаются всуе и совершенно не к месту. Ибо это – совсем другая история, уходящая корнями во всемирные сионистские конгрессы 1898-1913 годов и в эпопею, связанную с «приватизацией» сионистского движения кланом Ротшильдов, для чего воспользовались уходом из жизни интернационалиста Теодора Герцля, замененного религиозно-ортодоксальным националистом Хаимом Вейцманом.
В-пятых, абсолютно идиотским – по-другому не скажешь – является утверждение, будто бы радикальный исламизм послужил тараном, которым воспользовались неомарксисты. Исламизм, да будет авторам материала это известно, как и глобализм, имеет двойственное, либерально-фашистское происхождение. Истоки его были заложены британскими колонизаторами Египта, под крышей которых было в 1928 году создано движение «Братья-мусульмане»; лорд-протектор Ивлин Кромер не поскупился даже на финансирование собственных «братских» мечетей. Первая из них в 1931 году появилась в зоне Суэцкого канала – исключительной сфере колониальных интересов британской короны (выкупленной Британией на деньги тех же Ротшильдов).
На рубеже 30-40-х годов в проекте появляются постоянно расширяющиеся нацистские интересы. Сначала они связываются с деятельностью великого муфтия Иерусалима хаджи Амина Аль-Хуссейни, который в 1940 году подписал в Берлине с государствами антикоминтерновской, фашистской оси «Манифест освобождения», провозглашавший конечной задачей создание «независимого единого арабского государства». Муфтия часто и хорошо принимали самые верхи Третьего рейха, включая Гитлера, и жил он до 1944 года именно в Берлине.
По окончании Второй мировой войны нацистская составляющая исламизма получает новую подпитку. По заданию закрытой организации «ODESSA» (Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen), созданной в 1946 году на конференции в Сан-Ремо и объединившей сотрудников СС и СД, шеф 1-го (кадрового) отдела 1-го управления РСХА (Главного управления имперской безопасности) бригаденфюрер СС Алоиз Бруннер принимает ислам. И вместе с картотекой растворяется в террористических сетях Среднего Востока, внедрившись в них на территории Сирии.
Ну, и при чем здесь коммунизм, за исключением того, что СССР, как и «ODESSA», поддерживал светские режимы Ближнего и Среднего Востока, прежде всего египетский и сирийский, но ввиду имелись совершенно иные цели? В советском приоритете находилось отнюдь не «единое арабское государство», а создание конкуренции США и Западу в главном нефтедобывающем регионе планеты и обеспечение безопасности и стабильности в собственном, не отличавшемся надежностью, «южном подбрюшье».
На этом уложившийся в неполных три страницы разбор шести строчек рассматриваемого опуса мы завершим. Хотя можно было пойти и глубже, зацепив новые пласты, вопиющие как о потрясающей некомпетентности авторов, так и о подозрительной «наивности» хозяев сайта, поместивших у себя эти материалы, рискуя собственной репутацией. Очень нужно было или как?
Но в тексте имеются и другие ляпы, в том числе явная терминологическая бессистемность. «Мировое правительство», которое якобы формирует Ватикан, называется то «фашистским», то «нео-марксистским». В ряде случаев внешнеполитические методы Ватикана именуются «либеральными»? Что это – идеологическая всеядность, точнее, полная каша в голове, или все-таки провокация? Ясно ведь, что делается это с одной-единственной тайной мыслью: приравнять коммунизм к фашизму. Разве не так?
Не они первые и не они – последние. Именно этой цели посвящена вся, лживая от начала до конца, концепция так называемого «тоталитаризма», основоположник которой Карл Поппер в своем базовом труде «Открытое общество и его враги» даже не скрывает, что ставит целью фашизацию Запада и потому прикрывает ее превентивной дискредитацией коммунизма. Даже респектабельный Арнольд Тойнби – научный директор королевского «Chatham House» - и тот, утрачивая выдержку, опускался до обзывания Маркса «ересиархом» западной философской мысли.
При этом даже по крайнему в своей интеллектуальной убогости характеру рассуждений – уже видно, что В.И. Ленина, И.В. Сталина и других классиков марксизма авторы рассматриваемого материала если и держали в руках, то, может быть, в институте и то в ночь перед экзаменом. О настоящем неомарксизме, фундамент которого составляют мир-экономическая теория Фернана Броделя и мир-системная Иммануила Валлерстайна, они вообще не слышали. Иначе бы придали своим «толкованиям» «нео-марксизма» совсем другое звучание.
Тезис о «беспощадной борьбе нео-марксистов и Римско-католической церкви с нео-масонами и сионистами в лице Дональда Трампа» у меня лично вызывает воспоминания далекой молодости, когда на полях первого варианта кандидатской диссертации напротив подобной напыщенной фразы научрук вывел мне сакраментальное резюме: «Гениально! Но ни хрена не понятно». Как говорится, «слышали звон, да не знают, где он». Как могут «бороться с сионизмом» римские католики, если они уже встроены в упомянутую «единую мировую религию» иудеохристианства? И как их в этой «борьбе» может возглавлять Джордж Сорос, если он является правой рукой Ротшильдов, которые держат сионистскую «карту» в рукаве, как джокера?
Раздвоение личности на языке психиатрии, как известно, именуется шизофренией. И этот термин как нельзя лучше объясняет тот спутанный «поток сознания», который, будучи размещенным (видимо, по ошибке) на популярном и уважаемом сайте, вынудил автора этих строк обнажить перо.
Не трогайте Великий Октябрь и в целом коммунизм, господа. И я не скажу вам, куда идти… По Высоцкому, «вам же легче будет…».
http://www.iarex.ru/articles/53618.html
12.02.2017 Преддверие нового Рейкьявика?
Кто бы сомневался! «Команда президента США Дональда Трампа ищет способы разрушить военный и дипломатический альянс между Россией и Ираном, сообщает “The Wall Street Journal” со ссылкой на представителей администрации, а также на европейских и арабских чиновников» (https://ria.ru/world/20170206/1487241864.html).
Но Иран, как союзник России, - это лишь одна из целей, причем, рискну предположить, что вспомогательная. Во-первых, куда ближе, чем с Москвой, союзнические отношения у Тегерана с Пекином; именно Китай оставался главным торговым партнером Ирана в течение всего периода западных санкций, и именно он в немалой степени поспособствовал избавлению этой страны от угрозы экономической катастрофы. Поэтому Совместный всеобъемлющий план действий по урегулированию иранской ядерной программы по сути явился победой китайской дипломатии и поражением администрации Барака Обамы и в ее лице коллективного Запада. Понятно желание российского МИД поставить его себе в заслугу, но объективность превыше всего. А то, если дать волю фантазии и необоснованному бахвальству, легко превратиться в «глухаря на току», который не слышит охотничьего выстрела.
Поэтому когда в Вашингтоне упоминают иранскую проблематику в сочетании с российской, надо понимать, что имеется ввиду нечто другое, а именно: «клин» вбивается прежде всего в российско-китайские отношения. И, как увидим ниже, у новой американской администрации дела на этом «фронте» продвигаются достаточно успешно. Автору этих строк уже приходилось предсказывать именно такой исход коллективного приступа «трампофилии» у российской элиты (http://www.iarex.ru/articles/53566.html). Но похоже, что к некоторым очевидным вещам, не требующим особого аналитического провидчества, ибо они лежат на поверхности, на властном и околовластном Олимпе по-прежнему слепы и глухи.
Предупредительную реакцию мы уже получили, как прямую, так и опосредованную. Вот лишь небольшой и не исчерпывающий перечень событий в российско-китайских отношениях за не успевший толком начаться 2017 год.
Прежде всего, речь идет о только что принятой концепции сотрудничества КНР в сфере безопасности в АТР. Главным приоритетом в ней объявлены отношения с США, а России, несмотря на все восхищения нашим стратегическим партнерством, отведено лишь второе место (https://riss.ru/analitycs/38296/#easy-footnote-bottom-1). Надо понимать, что у этого казуса имеется не только объективное измерение - ситуация подогреваемого Вашингтоном кризиса в Южно-Китайском море. Но и субъективное: реакция на новую редакцию Концепции внешней политики (КВП) России. Отношения с Китаем в ней задвинуты в глубокий «подвал», в ст. 84 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201612010045?index=31&rangeSize=1). И упоминаются практически после всех, кому адресован российский внешнеполитический интерес. Поэтому ясно: чем чаще Трамп будет разговаривать с президентом Тайваня (http://www.rbc.ru/politics/03/12/2016/58421ce29a79471ebfdb94d5), чем круче будут американские гарантии Японии (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/589ab2499a79476765033ed2), тем больше вопросов будет возникать в Пекине. Причем, не только к США, но и к тем, кто набивается к ним в «друзья».
Следует также обратить внимание на тему размещения китайских межконтинентальных баллистических ракет (МБР) в Хэйлунцзяне (http://www.kp.ru/online/news/2635290/). Конечно, с военной точки зрения, при дальности до 14 тыс. км, это несущественно. Зато о многом говорит с политической, учитывая дополнительную информацию о том, что места дислокации МБР могут появиться еще и в Синцзяне – подальше от американских центров, чем Хэйлунцзян, и поближе к российским. Нельзя не видеть и того, что опровержение китайской стороной факта размещения ракет (http://www.tvc.ru/news/show/id/109010) последовало не до, а после реакции официальной Москвы (http://www.kp.ru/online/news/2635780/), чем наша сторона ставится, как это подипломатичнее выразиться, в двусмысленное положение.
Еще один штрих, дополняющий эту картину, - глобализационный бенефис Си Цзиньпина в Давосе, и не секрет, что забуксовавшую с приходом Трампа глобализацию в Пекине пытаются подтолкнуть. Мы же еще год назад поторопились увязать свой внешнеполитический курс с противоположной, «деглобализационной» тенденцией (http://www.mid.ru/press_service/minister_speeches/-/asset_publisher/7OvQR5KJWVmR/content/id/2032328), и попытавшись таким образом вставить шпильку администрации Обамы, после ее ухода угодили в «полупозицию» между Вашингтоном и Пекином. А там – не надо забывать – с одной стороны, перманентное обострение против Трампа глобалистского истеблишмента, а с другой, - преддверие XIX съезда КПК, на котором вопрос будет стоять не о нынешней власти, но, скажем так, о ее среднесрочных перспективах.
А ведь можно было год назад просто промолчать, сохранив в оценках текущих тенденций определенную свободу маневра.
Наконец, только слепой не видит определенной активизации в китайско-украинских отношениях, увенчанной встречей в том же Давосе (https://topwar.ru/107354-poroshenko-poprosil-kitayskogo-lidera-posodeystvovat-vosstanovleniyu-territorialnoy-celostnosti-ukrainy.html). И трудно утверждать, чтобы формулировка «Си Цзиньпин подчеркнул, что Китай поддерживает территориальную целостность и суверенитет Украины и выбор украинского народа» в полной мере отражала интересы и точку зрения Москвы.
Во-вторых, под ударом оказываются не только российско-китайские, но и российско-турецкие отношения. Совместные военно-воздушные операции в Сирии против ИГИЛ (запрещено в России) – это, конечно, хорошо. Но не надо забывать, что Анкара, даже на фоне сближения с Москвой, остается членом НАТО. И, как на то неоднократно указывали специалисты, досконально знающие этот регион, она ведет с Россией двойную игру (https://regnum.ru/analytics/author/stanislav_tarasov.html). Не только в Сирии, но и, скажем, в Крыму. А также в черноморском регионе в целом, попустительствуя нарушениям американской стороной Конвенции Монтре (1936 г.), что представляется «пробным шаром» по незаконному наращиванию военно-морской группировки у крымских берегов России.
У Турции, разумеется, имеются проблемы в отношениях с Западом, прежде всего с США, но их не следует переоценивать. Ведь наиболее повторяющаяся ошибка нуворишей от аналитики заключается в недопонимании системной роли союзнических отношений в части, касающейся наделения безопасностью. Отношения между лидерами могут быть сколь угодно плохими, но они неспособны взломать регулирующуюся договорной, а не личностной сферой единую систему безопасности. Тем более, если речь идет о сверхдержаве, которая, собственно, безопасностью и наделяет. И наоборот: даже самые хорошие личные отношения (пример Владимира Путина и Реджепа Таипа Эрдогана) заканчиваются там, где начинаются турецко-натовские взаимные обязательства и натовско-российские противоречия. Поиграли-поиграли с темой военной базы Инджирлик, насчет того, чтобы выгнать с нее авиацию Североатлантического альянса, пообсуждали ее пообсуждали – да на том и закрыли эту тему, сведя разногласия между Турцией и НАТО к местечковому конфликту с Грецией из-за восьми бежавших в эту страну заговорщиков…
Поэтому прежде, чем ввязываться в тройственную игру с Ираном и Турцией (надо заметить, весьма перспективную), надо было заранее просчитать риски от «позывов на дружбу» с США и степень устойчивости к таким «позывам» как отечественной элиты в целом, так и МИДовской номенклатуры, в частности. Не кажется ли нам, что еще немного такой «игры», и можно, заигравшись, получить те же обвинения в «обмане» и профанации отношений с «союзниками», какие еще козыревский МИД получал в 90-е годы со всех сторон горизонта. И признаем, что доля справедливости в таких потенциальных обвинениях со стороны и Ирана, и Китая, и Турции вполне имелась бы. Не «по букве», так «по духу».
В-третьих, надо понимать, что наезд (по-другому не скажешь) Дональда Трампа на Иран с обвинениями не только в ядерных амбициях (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58931cc09a79472e06639182), но и в «терроризме» (http://www.rbc.ru/rbcfreenews/589822879a7947225d3556a4) – и это при «живом» ИГИЛ – отражает интересы… Чьи? Ясно, что Израиля и его неоконсервативного лобби в США, тесно связанного к тому же с основными спонсорами консервативного крыла Республиканской партии (движения «чаепития») – братьями Чарльзом и Дэвидом Кох. Теми, что и стояли за избранием Трампа.
Это ведь именно Израиль «в упор» не видит суннитского террористического экстремизма, считая то же ИГИЛ фантомным симулякром. И это не кто иной, как Израиль, провозглашает своими главными врагами шиитские Иран и «Хезболлу», заявляя, что перемирия с ними не будет, и быть не может. И, наконец, именно израильский премьер Беньямин Нетаньяху громче других хлопал в ладоши победе Трампа, а теперь в тени этого события «пробует на зуб» боеготовность сирийской правительственной армии в районе Голанских высот. И где наше место в этом узле противоречий?
А сам Трамп? Бизнес ли интересами, как вменяют ему провокаторы из CNN, вызвано отсутствие в списке президентского санкционного указа ряда стран, сросшихся с суннитским фундаментализмом на уровне государственных институтов, – той же Саудовской Аравии, например? Или какими иными? Например, государственными интересами того же Тель-Авива? Может быть, возьмем, да и вспомним, наконец, что ближайшим советником новый президент США назначил своего зятя, крупного хасидского авторитета и бизнесмена Джареда Кушнера? И разве никому в российских дипломатических кругах неизвестно, что клан Трампа, чей отец был миллионером, принадлежит к немецкой диаспоре, которая в США тесно связана с еврейской на уровне оккультного йельского ордена «Черепа и скрещенных костей»? И что именно этот орден, поддерживавший контакты как с СС, так и с Сионистской организацией одновременно, в минувшую мировую войну дирижировал рядом деликатных этнических аспектов внутренней и внешней политики нацистского Третьего рейха?
И извлекла ли дипломатическая Москва урок из, мягко говоря, двусмысленного, закончившегося публичной «воспитательной» отповедью Тегерана, опыта базирования нашей дальней (стратегической бомбардировочной) авиации в иранском Хамедане, откуда нас «попросили» через неполные две недели?
Фактуры довольно? Тогда переходим к ее осмыслению.
Легче всего предположить, что российская дипломатия с приходом Трампа на полном серьезе представила себе замаячившую якобы перспективу «посидеть на двух стульях» и «поуправлять противоречиями США и Китая». Как говорится, «съесть-то он съест, да кто ж ему даст?».
Следует подчеркнуть, что до сих пор все наши внешнеполитические успехи объяснялись твердой приверженностью принципам и последовательностью проведения их в жизнь. Вам не кажется, читатель, что в этой картине кое-что начинает меняться – и не в лучшую сторону? И что некоторые с приходом Трампа либо заторопились, либо решили, что пришло время, наконец, состричь купоны?
Очень опасное заблуждение! Хрущев тоже полагал, что мировая политика имеет «ось» Вашингтон – Москва, на которой лежит решение всех или большинства мировых вопросов, а за пределами – «лузеры», на которых можно не оборачиваться. Жизнь рассудила иначе уже к 1972 году, когда выяснилось, что никакой «оси» нет, а есть треугольник, в котором проигрывает тот, против которого объединяются двое. При этом, надо сказать, под заблуждениями Хрущева, а за ним и Брежнева, имелось гораздо больше объективных оснований, чем сейчас; по крайней мере, на территории СССР (тогдашнего и бывшего) рычагов давления на Москву не было, за исключением Прибалтики, и ни Мао Цзэдун, ни Чжоу Эньлай с Владимиром Щербицким переговоров не вели. Только с Алексеем Косыгиным.
Из этого примера наглядно вытекает, чего могут стоить умозрительные американские «гарантии» по постсоветскому пространству, которые бурно обсуждаются сейчас в российских кулуарах и СМИ и на чем откровенно играет Трамп. В отличие от них, одни только рассуждения и спекуляции на эту тему уже привели к перелому в минус ряда позитивных прежде тенденций, и этот тренд продолжает нарастать с каждым днем. Очень может статься, что когда речь дойдет до реальных вопросов как по Сирии, так и по Украине, степень разбитости корыта достигнет неприемлемости. Под известным со времен Владимира Высоцкого девизом «Жираф большой – ему видней!» Трампа буквально на глазах превращают в главного «арбитра» отношений Москвы и Киева, не замечая, что тем самым украинская хунта нами самими же поднимается на «рукопожатный» уровень, а Трамп, как в свое время Джозеф Байден в украинском правительстве, вот-вот усядется во главу переговорного стола. И примется дирижировать процессом «от имени» мирового сообщества.
Нам невдомек, что экстраполировав естественно внутриукраинский конфликт Киев – Донбасс на уровень Москва – Киев, мы на следующем этапе рискуем получить формулу его решения в формате Вашингтон – Пекин? И что, если американские гарантии будут выпрошены и последуют, но решение в их русле натолкнется на «встречные» гарантии с Востока? А также от Ватикана, если принимать во внимание растущую «проблему Лукашенко»?
Что тогда? В МИДе могут поручиться, что концептуальные центры на Западе именно к этому не ведут?
Поэтому проблема «двух стульев» российской дипломатии – на самом деле виртуальная. Она неслучайно и выражается формулой «смех сквозь слезы». Китайские ракеты нам, видите ли, «не угрожают», ибо «военное строительство КНР осуществляется не против России» (http://www.kp.ru/online/news/2635780/); клин между Москвой и Тегераном вбивает «не Трамп, а сам «The Wall Street Journal», то есть, читай, олигархи с Уолл-стрита, от имени которых это издание вещает… (http://izvestia.ru/news/662732). Поражает не только детская легковесность этих «аргументов», выдвигающихся на верхних уровнях нашей политики, но и выраженная готовность, не разобравшись в ситуации (на примере последующего китайского опровержения), применить известную логику кота Леопольда. Возникает закономерный вопрос: вот эти заявления Дмитрия Пескова и Сергея Рябкова – они плод глубокого – фундаментального, системного – анализа складывающейся ситуации? Или продукт чьего-то ситуативного эмоционального всплеска и/или выброса?
И разве мы не видим, в конце концов, как под этим очевидным «троллингом» со стороны Трампа, в обожатели которого поголовно записалась вся российская элита, включая дипломатический корпус, начинает зримо разрушаться, расползаться казавшаяся монументально незыблемой ткань российской государственной внешней политики?
Так у нас она еще есть – эта политика? Либо все уже на грани, и пора выдвигаться в Рейкьявик? Или сразу на Мальту?
http://www.iarex.ru/articles/53614.html
31.01.2017 «Трампофилия» как паралич «патриотической» совести
Победа Дональда Трампа в США удивительным образом раскрыла лицо (если это оно) российской так называемой «патриотической» (то есть псевдопатриотической) оппозиции. Языки от радости одномоментно развязались у всех трещоток – системных и маргинальных. Передаваемое с их помощью «патриотическое коллективное бессознательное», отягощенное явными комплексами неполноценности и низкопоклонства перед Западом, стало до неприличия доступно всем. Либералы с их дифирамбами «открытому обществу» и прочим «демократиям» с «рынками» - отдыхают. И кошмарятся, как Чубайс в Давосе. Вот так «оттягивались» «ревнители России» и ее «духовных скреп и традиций».
. А еще вот так. Очень пикантно, что круче всех «зажигал» внучок В.М. Молотова Вячеслав Никонов (дед, наверное, в гробу переворачивался). Вспоминалось сакраментальное: «Господин назначил меня любимой женой!...» (из фильма «Белое солнце пустыни»).
Посмеялись над ними и забыли?
Как бы не так! Любое явление, особенно в нашу переломную эпоху, должно быть проанализировано и осмыслено. И что же в результате этого получается?
Когда по мере разворота России в сторону национальных интересов и пересмотра либерально-компрадорских трендов 90-х годов, этой «коллективной» козыревщины, возникли перспективы обострения отношений нашей страны с Западом, материализовавшиеся в мюнхенской речи Владимира Путина, которой в ближайшие дни исполнится ровно десять лет, в элитах возникло смятение. С одной стороны, всем надоело засилье либералов гайдаровского пошиба. Хотелось «нового консенсуса» пресловутой «суверенной демократии», и неважно, что ее изобрел никогда не скрывавший своего либерального постмодернизма Владислав Сурков. С другой стороны, ревность к либералам объяснялась отнюдь не одним только «патриотизмом». Имелись и более существенные мотивы. Опередив «патриотических лузеров» и на приемах в высоких западных кабинетах (куда лузеров не пускают вообще), и по части «большого хапка» чубайсовской «приХватизации», и, наконец, во «вбивании гвоздей в крышку гроба коммунизма», либералы задвинули своих попутчиков по разрушению СССР в маргиналы. И демонстрируя, по Карлу Поланьи, «зловещее интеллектуальное превосходство», долгое время над «патриотами» издевались, унижая и опуская их настолько, что многие из «патриотов», ничтоже сумняшеся и размазывая слезы отчаяния по щекам, переодевались и перекрашивались, натягивая на себя грязное и ветхое нижнее белье либералов, брезгливо отворачиваясь при этом от полуистертого лейбла «Made in USA».
Потом, в ходе передач «Суд времени» и «Исторический процесс», миру была явлена интеллектуальная убогость и нищета уже самих либералов, вдребезги проигравших все раунды этой игры коммунистам, апофеозом которой явилось явление народу рыжего «дьявола во плоти», увидев которого телезрители принялись жать кнопки против него, дав ему уникальный и неповторимый антирейтинг в 103 с лишним тысячи голосов против. И выяснилось, что, во-первых, круче интеллектуальной убогости либералов может быть только интеллектуальная убогость «патриотов», которых проигравшие коммунистам либералы многие годы делали «одной левой». Что вполне объяснимо, ибо в ответ на спекуляции в духе новомодных западных экономических теорий неизменно получали в свой адрес сиплый носорожий рык «Так за царя, за Родину, за Веру!..». Без тени понимания, что царь – «ненастоящий» (ни принц «Гога», ни принц Гарри). Что Родину в 1917 и 1941 годах народ спасал под руководством большевиков, а в 1991 году, когда их последовали сдулись, спасать оказалось некому. Что Вера (концепция «Святой Руси») в первом приближении выдвинувших ее ловкачей из церковных кругов означала отнюдь не восстановление Российской Империи, а слепое копирование ватиканской модели «один папа – много президентов», стоящих к нему в очереди на прием. (Причем, некоторые из учителей авторов этой концепции к тому времени давно успели скончаться на приемах у оказавшихся не намного более долговечными римских пап, породив в мирской среде осторожный ропот об экуменизме и ереси, в которые они впали, и о последовавшей за этим каре Божией).
Что, наконец, имя Кирилл, - «сакралитет» отнюдь не одного лишь церковного свойства, но еще и светского. И что связан он с псевдо-«помазанничеством» главного «красного князя» Февраля 1917 года – Кирилла Владимировича Романова - в «императора» Кирилла I (в 1924 г.). Вызвав сильнейший раскол в среде русской эмиграции, оно привело к жесткой отповеди ему и его последователям (включая нынешнего «принца Гогу»), во врангелевском РОВС – Русском Обще-Воинском союзе. А самих «Кирилловичей», которых стали после этого так называть, – в лоно национального предательства и призывов следовать за Гитлером в июне 1941 года.
Именно всю эту интеллектуальную убогость и, не побоюсь этого слова, шизофрению «патриоты», выйдя из «окопов», и демонстрируют сегодня. В виде перефразированных нацистских инсинуаций о «еврействе большевизма», провокационных лубков Николая II на маршах «Бессмертного полка» и конъюнктурного заступничества за эти фокусы чиновников от религии.
Интересно, как повели себя в этой ситуации думские и всякие другие «патриоты». Спикер Вячеслав Володин, как видим, бросился «утрясать вопрос» с возмутившимся раввином из ФЕОР, автор скандального высказывания вице-спикер Петр Толстой – извинился, но не перед потомками героев Великого Октября, а перед той же ФЕОР, и не за себя, а «за журналистов», которых сделали крайними. А несистемные «патриоты» все это предсказуемо проглотили, сделав вид, что «я не я, и лошадь не моя». И продолжили жвачку про «сионистский заговор» в социальных сетях и блогах.
А теперь соединим эту фактуру с упомянутым коллективным припадком псевдопатриотической псведоэлиты по поводу победы Трампа. Перефразируя резюме известного армейского анекдота про пленного «духа», с разинутым ртом наблюдавшего поедание сала двумя белобрысыми «щирыми хлопцами» в афганской форме, «Який же патріот Трампа не любить?..».
Типаж понятен, читатель? Самое главное: становится понятно, что ненависть «патриотов» к либералам на самом деле «пальцем деланная», а борьба между ними внешне остра только потому, что она – «внутривидовая». Автору этих строк уже приходилось рассказывать, как на излете советской эпохи в СССР протянулись две руки мюнхенского «Народно-трудового союза российских солидаристов» (НТС), которых американцы собрали вокруг радио «Свобода». Злобно сопя и шипя друг на друга, толкаясь локтями и отказываясь от общения, две фракции антикоммунистической «пятой колонны» из Демсоюза им. Новодворской – Жириновского и «фронта Память», тем не менее, пользовались благосклонностью даже «самого» Ельцина. Разумеется, в редкие минуты оного протрезвления. Что не может не порождать вопросов о том, чьей агентурой являлся сам Ельцин, и почему недавняя попытка побега из пантеона его имени Никиты Михалкова вызвала такую истерическую реакцию Наины Иосифовны?
А «памятные доски» - Маннергейму и Колчаку – установленные с участием известных «официальных лиц», нынешних и бывших, а затем демонтированные под давлением общественности и судебных органов, - это, спрашивается, что? Отчаянно ищущие свою политическую «нишу» «патриоты» никак не могут смириться с тем, что в антикоммунизме их всего две, обе антироссийские, продажные, и обе занятые – одна либералами, другая фашистами? Они пытаются отыскать третью такую нишу, «нарядив» в нее Белое движение?
До чего же смешон в своем верноподданичестве еще один такой «патриот», закоперщик дифирамбов Трампу, сенатор Алексей Пушков. В сюжете о Керенском, «обличая» того в «связях с большевиками», в его передаче договариваются до того, что предъявляют «министру-председателю» Временного правительства претензии за предательство генерала Корнилова, которому он должен был «помочь». Пушкову – этому известному примаковцу, то есть горбачевцу, сопровождавшему своего, ныне покойного, босса в том числе на закрытых встречах (что автор этих строк «имел честь» наблюдать воочию), разве не известны такие пикантные подробности биографии Корнилова, которые описаны, например:
- родной сестрой Николая II великой княгиней Ксенией Александровной: «Арестовывать нас прибыл генерал Корнилов. Вел себя грубо, толкал в спину, сквернословил. Пусть мы больше не Августейшая семья, но мы же дамы, как можно-с?!..»;
- или крупным западным историком Робертом Уортом: «Лорд Милнер, один из самых известных деятелей британского военного кабинета (преемник Сесила Родса во главе Общества Круглого стола, теневого объединения британской элиты. – Авт.), лично заверил Корнилова в своей поддержке в письме, которое было передано генералу в конце августа Федором Аладиным, политическим авантюристом, который состоял членом бывшей Думы, – пишет Уорт в книге “Антанта и русская революция. Россия в переломный момент истории”. – Аладин привез с собой крупную сумму денег и вскоре стал известен как один из самых главных сторонников Корнилова, в случае успеха его движения претендующий на пост министра иностранных дел. Возглавляемая им миссия в Россию, профинансированная британским правительством и доставленная Королевским флотом, еще в марте была предложена Бьюкененом (послом в России. – Авт.) в направленной им в МИД Англии телеграмме… По улицам были расклеены листовки с его биографией…, отпечатанные за счет британской военной миссии и, по словам Керенского, привезенные в Москву в вагоне генерала Нокса (ее руководителя. – Авт.)… Один из известных представителей кадетов закончил обращенную к Корнилову приветственную речь такой мольбой: “Спасите Россию, и благодарный народ увенчает вас короной!”» (С. 139-140).
Вот откуда грезы о «престоле» у нынешнего, с позволения сказать, записного «дворянства» - внутреннего, алчущего эполетов на плечи, и внешнего, выполняющего деликатные поручения ЦРУ и MI-6. Корнилову кадеты корону обещали, содранную им с головы императора, а «мы чем хуже»? Чай щи хлебаем если и лаптем, то импортным!..
Ну и аферистов, подобных корниловскому Аладину, мы за постсоветские годы разве мало наблюдали?
Так если Пушков этого всего не знает, то грош ему цена, как аналитику. И какое же такое – предельно субъективное в своей антисоветской поверхностности – мнение он может транслировать и имеет ли на это моральное право? Если же знает, но исполняет идеологический, антисоветский и антикоммунистический, информационный заказ, то как его в этом случае называть, уважаемый читатель? Вы в состоянии подобрать политкорректный термин? Я – нет!
Можно было бы и продолжить, ибо исследованиям в этой, подметной сфере «патриотического» национального предательства российской элиты и ее соответствующих внешних связей автор этих строк посвятил не одно десятилетие. Но и сказанного уже достаточно. Тем более, что и до этого много и часто раскрывалась подноготная и других, эпатирующих публику, антисоветских заявлений, звучавших с российского властного Олимпа (http://www.iarex.ru/articles/52267.html; http://www.iarex.ru/articles/52279.html; http://www.iarex.ru/articles/52292.html).
Никогда ни предательский Февраль 1917 года не станет вровень со спасительным Великим Октябрем (не случайно в сюжете пушковского «Постскриптума» большевиков оскорбляют бездоказательно, ибо по существу предъявить что-то можно лишь троцкистской фракции, имевшей к РСДРП(б) весьма условное отношение, с июля 1917 г.). И до Великой Отечественной войны, особость и эксклюзивность которой для судеб Отечества, не краснея, ставит под сомнение жалкий чиновнишко Московского Патриархата, никогда не поднимется Первая мировая – империалистическая. «Отечественная война» - это когда не Самсонов и Ренненкампф вторгаются в Восточную Пруссию ради спасения пускающей пузыри Франции и оплаты удержания Парижа русскими жизнями, а когда такой ценой спасают собственные центры – Москву, Ленинград, Сталинград. Если бы И.В. Сталин вмешался и начал войну против Германии в мае 1940 года, когда немцы повторили свой марш на Париж, вы представляете, сколько бы грязи на него вылили? А русской имперской власти, «выполнявшей долг» не перед собственным народом, а перед союзниками, который не стоил бумаги, на которой был написан, и в итоге из-за этого похоронившей страну, все это сходит с рук? Точнее, в заказном порядке, который рядят под «убеждения», с рук спускают…
Паралич совести – это самое легкое, чем можно назвать вакханалию разнуздавшегося в последнее время «патриотизма», как сановного, так и маргинального. «Патриотической» элите так хочется чего-то, до боли знакомого, приятного и аппетитного западного, она так мечтает о собственном кусочке счастья в «цивилизованном» мире, куда так рвется ее жалкая «креативная» душонка, что наплевать ей сто раз на то недоумение, которое испытывают в сложившейся ситуации, например, в Пекине. Между тем, там не могут не замечать (и не презирать) того махрового западничества, которое демонстрируют давно прокисшие и потому дурно пахнущие «сливки» российской элиты при появлении хоть маленькой лазейки для вожделенной «дружбы» с США. (Как говорит один мой товарищ по совместной офицерской службе, ерничая над «самостийным» менталитетом, «я за сало родину продам»...). Так и наши «патриоты». Может быть, не за сало, а за полоску с американского флага, который теперь, после завершения импровизированного автокруиза, о котором сообщено на весь мир, остается перенести из машины и воткнуть в собственную форточку. Или куда еще. Напоминая об этом в каждом «иновещательном» эфире. Тем более, что как считают «креативные», не понимающие, что натурально поскользнулись и сели откормленным на бюджетные средства задом на полосатую арбузную корку («Шорт побьериии!..»), поклоняться этому флагу наконец-то «можно» открыто, «от души», без прежней «фиги в кармане» и не чертыхаясь на кухнях после очередного коллективного сеанса «патриотизма».
http://www.iarex.ru/articles/53566.html
28.01.2017 Дональд Трамп как репетитор
Скандал по поводу трудоустройства супруги, разразившийся во Франции вокруг правого кандидата в президенты Франсуа Фийона (https://regnum.ru/news/polit/2231224.html), который еще недавно объявлялся «новым де Голлем», является лишь одним фрагментом нового европейского «паззла», складывающегося после прихода к власти в США Дональда Трампа. (Как будто Хиллари Клинтон «валили» иначе?). Другим, не менее значимым, фрагментом является смена руководства СДПГ (http://www.fondsk.ru/news/2017/01/25/za-vosem-mesjacev-do-vyborov-sdpg-menjaet-rukovodstvo-43445.html). И во Франции, и в Германии на носу вопрос о власти – соответственно президентские и парламентские выборы. В совокупности же обе страны составляют «ось» Европейского союза, которая уходит корнями еще в Елисейский договор 1963 года – натовскую альтернативу согласованному было, но так и не реализованному Конрадом Аденауэром и Шарлем де Голлем проекту «Каролингского пакта».
Об этом «пакте» в эпоху развернутой европейской интеграции вспоминать было не принято, ибо он отражал точку зрения евро-, точнее «НАТО-скептиков», проигравших тогда свою партию «НАТО-филам». Аденауэра сменил подписавший договор 1963 года Людвиг Эрхард, как и позднее, при похожих обстоятельствах, в 1982 году, Гельмута Шмидта – Гельмут Коль. Англосаксонские кукловоды всегда держали руку на пульсе немецкой политики, разворачивая ее в нужных им направлениях. С Францией при де Голле бывало труднее, но после его ухода и передачи власти Жоржу Помпиду, прямому ставленнику клана Ротшильдов, дважды работавшему в их банке, проблем в этом вопросе у кукловодов поубавилось, а контроль над главной континентально-европейской связкой – усилился. Правой рукой Ротшильдов давно является Джордж Сорос, и его лихорадочная активность на недавнем форуме в Давосе, внешне, казалось бы, направленная против Трампа, а на самом деле – на дезинтеграцию Европы, которой он публично занимается с 2012 года, - подтверждение тому, что происходящее в мире и в особенности на Западе – не игра стихийных сил, а продукт некоего «высшего разума», процесса, осуществляемого и управляемого в интересах определенных олигархических бенефициаров. Раздрай в умах при этом – вынужденная издержка этого разворота, о котором с одной стороны кукловоды своих марионеток толком предупредить не успели, а с другой, возможно и не собирались этого делать. Ведь и использовать их втемную проще и дешевле, и качество маскировки конечного замысла в этом случае становится на порядок выше.
Сегодня мы уже наблюдаем первые плоды этого разворота, которые показывают, что отказ США от Трансатлантического партнерства, к которому в Старом Свете высказывалось столько претензий, - удовольствие для Европы не бесплатное. Это косвенно подтверждает ряд выводов автора этих строк. Что победа Трампа – не «системный сбой», а системная коррекция. Что это второй ход в этой корректирующей комбинации после британского Brexit. Что он не последний, и предстоит еще победа Марин Ле Пен и Frexit во Франции (http://www.iarex.ru/articles/53532.html). Что вся эта многоходовка, вплоть до сохранения у власти в Германии «большой коалиции» и Ангелы Меркель на канцлерстве, ведет к разрушению франко-германской европейской «оси». И что этот «развод» будет здорово усугублен субъективизмом женского начала, в тени которого он будет происходить. Так мы выходим на определенный сценарий будущего.
Что же это за сценарий?
О Франции. В этой стране идет «второе действие» нового раунда внутриполитической игры; первое, как помним, было связано с дискредитацией и отстранением от большой политики Доминика Стросс-Кана, в результате чего у власти оказался «случайный» Франсуа Олланд. Пять лет проэпатировав публику однополыми браками, он затем – по «свистку» свыше – отказался от борьбы за новый президентский срок. Плановая зачистка коснулась и правого лагеря, где Николя Саркози, которым в свое время «вышибали» иракский «клин» Жака Ширака, ненавидевшего своего преемника-однопартийца лютой ненавистью оскорбленного отца своей дочери Клод, «разменяли» на Фийона, чтобы затем утопить последнего, расчищая дорогу представительнице Национального фронта. Которую до того и саму провели через «очистительный» (в грязи) сеанс послушания, выразившийся в ритуальном политическом «отцеубийстве» основателя этой ультраправой партии Жана Мари Ле Пена. И, надо полагать, взяли с нее за успех данной операции ряд «подписок на лояльность».
О Германии. В руководстве СДПГ экстравагантного Зигмара Габриэля сменил глава Европарламента Мартин Шульц, который по экспертным оценкам тоже проигрывает Меркель, но с куда более приличным «счетом», оставляющим социал-демократам шансы на сохранение «большой коалиции» с ХДС/ХСС. Что такое эта «большая коалиция», существующая уже два бундестаговских срока и постепенно приобретающая признаки электорального и политического «ноу-хау» - фактической однопартийности? Это такой же эвфемизм олигархического влияния и контроля, как и чехарда скандалов во Франции. Каждой стране – собственные технологии «удержания в узде», в зависимости от особенностей национального менталитета (ordnung vs. amour).
Для чего все это, и как оно связано с Brexit и Трампом? Не все и не очень, но в целом достаточно просто. Связка Трампа с Терезой Мэй, в основе которой вроде бы лежит идея реанимации знаменитого тандема 80-х годов Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер (правый популист и «железная леди»), - это не второе «вхождение в одну и ту же воду», а другое. Тоже имевшее прецеденты в истории, но иные, отправляющие нас в канун Первой и Второй мировых войн, когда англосаксы последовательно самоизолировали себя от континентальной Европы, разрушая существовавшие с ней взаимные обязательства (планы Дауэса и Янга) и альянсы (Локкарнский пакт). И проделывали это с целью формирования «военной» расстановки сил. Одним из элементов такой расстановки неизменно становился временный, до определенного предела, нейтралитет США при превентивном вовлечении Британии в антигерманскую коалицию с Францией. И создание таким образом на западе Европы очага военного конфликта, который использовался как запал для подключения Востока – России, против которой вся эта игра всякий раз и затевалась.
«Лакмусовой бумажкой» последующего англосаксонского выбора всякий раз становилось вовлечение в войну Америки - на стороне Антанты и Антигитлеровской коалиции. Если предположить, что дела на Восточном фронте у немцев, не дай Бог, пошли бы успешнее, за судьбу этой коалиции никто на Западе не дал бы ломаного гроша; верх неизбежно взял бы другой тренд: объединение «цивилизации» против «русских варваров». Об этом без обиняков заявил на следующий день после вторжения Гитлера в СССР будущий президент США Гарри Трумэн: «Если выигрывать будет Германии, помогать надо России, а если Россия – то Германии, и таким образом пусть они как можно дольше убивают друг друга». (Трумэн, конечно, все перепутал или сознательно запутал, но методологию олигархического подхода к политическому и военному планированию изложил верно и честно).
Когда выяснилось, что «как можно дольше» не получится ввиду решительного продвижения советских войск в центр Европы, был задействован, хотя и тщетно, «миротворческий переговорный потенциал» Управления стратегических служб США (Ален Даллес) и нацистского ордена СС (Карл Вольф), посредничество которому оказывал Ватикан. Напрямую, а также через общие и дружественные итальянские и швейцарские банки, прежде всего базельский Банк международных расчетов (БМР), а также союзный с СС секулярно-католический орден «Opus Dei».
На мой взгляд, мы являемся свидетелями третьей «инкарнации» этого проекта, и пора привыкнуть, что Запад, в особенности как раз англосаксы, никогда не меняют сценария, который приводит к успеху – развязыванию войны – до тех пор, пока этот сценарий не даст сбой. Фантазии придумать на случай непредвиденных обстоятельств некий «план Б», однако, у них обычно не хватает. Поэтому, когда что-то на завершающем этапе начинает идти «не так» (Великий Октябрь или Берлинская операция), ситуацию пытаются исправить с помощью ситуативных спорадических действий, справляться с которыми российские (советские) спецслужбы и планирующие центры научились еще к середине прошлого века.
Итак, Brexit – первый шаг по обособлению англосаксов, Трамп – второй, но не последний, который делают США. Одним лишь развалом «Трансатлантики» в этой партии не ограничиться: потребуется серьезная дезинтеграция НАТО с тем, чтобы при развязывании конфликта в континентальной Европе не угодить под «каток» 5-й статьи Вашингтонского договора и не вляпаться с Россией в ядерное противостояние из-за необходимости защищать союзников. Именно этому посвящена попытка Трампа побудить или заставить европейцев заплатить за натовский зонтик, которая, надо полагать, ни к какому результату не приведет: не привыкли они платить, и «теленочек маленький»: денег на все сразу не хватает. Ничего страшного: так и рассчитано!
Ле Пен – будущая президентша Франции – это шаг №3. Он необходим, чтобы гарантированно разрушить главный континентальный альянс ЕС; иначе велик риск общеевропейского объединения против «островов» - малого и большого, заокеанского, а от этого сценария, как от «ночного кошмара» Британия уже не одно столетие, теперь вместе с США, осуществляет стратегию «блестящей изоляции» - управления континентально-европейским равновесием. Второй мотив: в рамках нового англо-французского альянса поставить Лондон в «тыл» к Парижу ради возможности давать при необходимости последнему пинков. Ибо французам, у которых страх перед немцами в крови, ужасно не хочется проявлять инициативу в нагнетании военной конфронтации. «Теневой» осью этих столиц, как многие догадываются, служит альянс той и другой ветвей ротшильдовского клана, управление которым уже почти полтора десятилетия, как переброшено на берега Сены; третий центр – Швейцария – как водится, гарантирует «банковский» нейтралитет. (Не забудем, лондонский и парижский Ротшильды – Натан и Джеймс – на пару успешно, как «лоха», «разводили» еще Наполеона, заставив его посодействовать финансированию воевавшего против него испанского корпуса герцога Веллингтонского).
Но все это будет бесполезным, если не сохранить у власти в Берлине комбинацию Меркель с социал-демократами в рамках «большой коалиции». Потому-то Шульц и меняет Габриэля. Заметим: о Франке-Вальтере Штайнмайере, как о потенциальном канцлере, никто уже и не вспоминает, хотя еще недавно такой сценарий не обсуждал только ленивый. Это означает поражение в правах не столько самого главы германского МИД, сколько его многолетнего патрона Герхарда Шредера и не может не свидетельствовать о серьезном антироссийском крене в рядах СДПГ (оппортунисты – от Каутского до нынешних – они во все времена оппортунисты!). В отличие от Шредера, получающего жалованье в «Газпроме», Шульц известен последовательностью и крайностью своей антироссийской позиции, проявлением которой служит неизменно отстаивавшаяся им европейская санкционная политика против нашей страны.
Верный признак приближения большой войны – расширение локальных конфликтов и территориальные разделы. Это понимают не только соседи Сирии и Ирака, живущие в страхе то ли перед ИГИЛ (запрещено в России), то ли перед американским от него «освобождением», но и власти Украины, Белоруссии и Прибалтики. Концептуальные центры на Западе понимают цену этих уступок России, но поделать ничего не могут. Других путей не осталось. Попытки спровоцировать Москву на тотальное и радикальное «превентивное» разрешение украинского кризиса потерпели крах, а без приведения российских сил в соприкосновение с европейскими, как это произошло в сентябре 1939 года, рассчитывать на их последующее столкновение не приходится.
Так во главе Великобритании, Франции и Германии оказывается «коллективный фюрер» на современный, «толерантно-феминистский» лад - три дамы, воинственная решимость которых будет корректироваться из Вашингтона, единственного центра, где даму во власть так и не пустили. Остальное - реанимация промышленности с креном в военное производство, кризисная накачка его соответствующими заказами, апелляция формирующихся блоков к «нейтральной» Америке, раздача разным сторонам кредитов и т.п. – все это пойдет по давно разработанным, утвержденным, знакомым наизусть, схемам.
Чем больше приходится размышлять над нынешними поворотами и коллизиями глобальной политики – тем больше вспоминается одно знаковое интервью только что заступившего тогда на вице-президентский пост Джозефа Байдена, по-моему 2009 года. Проговорился ли он или выдал в эфир оговоренную с «кураторами» порцию информации – не знаю, но звучало это примерно так. «Этот парень (Барак Обама. – Авт.) даже не представляет себе, какие ему придется принимать решения!..» (думаю, можно найти то интервью в Интернете по ключевым словам, но самому тратить на это время и силы считаю неразумным).
Что такое знал Байден о «миссии» Обамы, под которую его приводили? (Приводил, кстати, Сорос). В чем эта миссия заключалась? Реализовать подготовленное Техасскими соглашениями Джорджа Буша-младшего (2005 г.) обрушение долларовой системы с последовательным формированием к 2010-му и 2015 годам Северо-Американского и Трансатлантического (!) союзов? Если так, то почему те решения забуксовали? У одного ли Обамы «кишка оказалась тонка»? Или «задний ход» перед угрозой попадания в российско-китайскую ловушку дала вся американская элита? (От предложения ввести «новую мировую резервную валюту» отказался ведь не только президент США, но и солидарно с ним тогдашние главы ФРС и минфина – Бен Бернанке и Тимоти Гайтнер).
И, следовательно, «системный сбой», который все сегодня ищут в избрании Трампа, произошел не в последние годы, имел не внешнюю, а прежде всего внутреннюю американскую природу и диктовался трусостью элит? И Трампу последствия этой трусости разгребать? Случайно ли под ударом сегодня, наряду с Трансатлантическим партнерством, оказалось соглашение о североамериканской зоне свободной торговли (NAFTA)? Ведь именно в его рамках и заключались Техасские соглашения. Почему роль главного коммуникатора в организации будущего мирового кризиса между США и континентальной Европой берет на себя Лондон? Не потому ли, что именно он по Техасу предполагался центром Трансатлантического союза, в пределах которого валютные зоны заменившего доллар амеро и евро взаимно аннигилировались и переводились в «старый, добрый» (еще с викторианских времен) «общий знаменатель» фунта стерлингов?
Риторические все вопросы возможно, однако. Но если ход наших рассуждений справедлив, то как знать, не является ли провал почти десятилетней давности планов установления нового мирового порядка сравнительно «мирным», финансовым путем, прологом к давлению в пользу авантюры перехода к альтернативному, военному пути? (Добровольно, без сопротивления, англосаксы глобальную власть никогда не сдадут, а сохранить ее без коренной перестройки у них не получится, все очень скоро пойдет вразнос!).
Если это так, то Россию, прежде чем перевести отношения с нами в русло военной экспансии, будут всячески, до последнего, «разводить», покупать, вовлекать, словом, удушать в объятиях с еще большей настырностью, чем душат санкциями, которые - отменят (Трамп уже заявляет о стремлении сделать это в одностороннем порядке). Это – неизбежность. И очень много вопросов возникает относительно «устойчивости» к этим манипуляциям значительной, если не большей, части российской элиты.
Но это еще и означает, что у нас по-прежнему есть время. Может быть, не десять лет, как у И.В. Сталина, когда он обратил на это общественное внимание, а чуть меньше – семь-восемь… Но они есть. И прожить их нужно с пользой, в том числе с точки зрения очищения элит от компрадорских элементов. Любителям же поругаться на «сталинские репрессии», особенно в год столетия Великого Октября, полезно задаться сакраментальным вопросом: если не 1937 год, то где бы мы все оказались в 1941-м, с троцкистской «пятой колонной» нынешних, вполне себе болотно-либероидных, масштабов?
http://www.iarex.ru/articles/53555.html
23.01.2017 Безъядерный гамбит по-рейкьявикски
Вот и пошли «предложения» от новой американской администрации. Первое из них, распространенное «окольными» путями через «дружественные» СМИ с неоднозначной репутацией, очень походило на «пробный шар» (https://ria.ru/politics/20170115/1485720328.htm). Рейкьявик – символ сдачи позиций СССР перед США. И даже не ввиду встречи Горбачева с Рейганом в октябре 1986 года: тогда они не договорились, договоренности о сдаче страны последовали позднее, уже при Буше-старшем, на Мальте; с Рейкьявика просто все начиналось. Сесть за один стол переговоров о ядерном разоружении с лидером западного мира, публично провозгласившим нашу страну «империей зла», - само по себе уже являлось предательством, обнулявшим благородный гнев советского официоза на подобное беспрецедентное унижение. По факту такой встречи этот статус признавался, как и то, что перестать быть таковой «империей» можно только разоружившись. И, как выяснилось, развалившись изнутри. «Прекращение холодной войны» уже тогда воспринималось определенной частью переродившейся советской элиты в виде своеобразного эвфемизма: как прикрыть непреодолимую тягу к предательству «благородными» помыслами «о судьбах человечества». И это вместо того, чтобы «немодно», но патриотично и, главное, эффективно размышлять в куда более приземленных и адекватных категориях пресловутой «Realpolitik»: 1) «Два союзника – армия и флот», 2) «Хочешь мира – готовься к войне», 3) «Боятся – значит, уважают».
Кто-нибудь может объяснить – по Фрейду или как иначе - продолжающиеся и сегодня припадки восторженной истерики по поводу «окончания холодной войны», то есть советской капитуляции перед США и НАТО? Не напоминает сломавшего немецкую идентичность самобичевания в виде «денацификации», для которой, в отличие от СССР, действительно имелись основания? Не побуждает к мысли, чем, в противовес нам, поступились во имя этого «окончания» в Вашингтоне, Лондоне и других западных столицах? Ничем ведь, правда? Только приобрели за наш счет. И немало. Так чему восторгаемся? Разве холодная война – не естественная, наиболее стабильная и безопасная форма подлинной геополитической конкуренции равных соперников? По крайней мере, каждый знает, где пролегает «красная черта», переступать которую «не рекомендуется»…
Или «элиты» радуются так потому, что тогда сбылись их собственные чаяния и нескромные мечты, напрямую противостоявшие интересам страны и народа? И не хотят терять тех «завоеваний» сегодня?
Представляется, что Рейкьявик и тогда, в 80-х, всплыл не случайно. Именно в исландской столице советская сторона потерпела одно из наиболее чувствительных спортивных пораженийейкьявикРей за всю свою историю, уступив в 1972 году американцам бессменное мировое первенство по шахматам. Поздние советские лидеры вообще неоднократно обнаруживали поразительную неспособность просчитать метафизическую нагрузку той или иной из потенциальных переговорных столиц. Как, например, Хельсинки: подписывать Заключительный Акт Общеевропейского совещания на периферии бывшей Российской Империи означало поощрять сепаратизм в местностях, куда более близких к метрополии. Или Вены: из встречи с Картером во дворце Хофбург – памятном месте хранения ряда исторических артефактов Третьего рейха, охраняемых к тому же с участием Ватикана, естественным образом следовала то ли дремучая неосведомленность, то ли стремление «подыграть» западным партнерам и им понравиться. О полузакрытых вояжах-смотринах находившегося «на выданье» Горбачева в 1984 году в Лондон и особенно в ту же Вену, превратившуюся в очаг коммуникаций между масонско-протестантским и папско-католическим Западом с одной стороны, и западными и советскими спецслужбами с другой, - и говорить не приходится.
Автору этих строк уже неоднократно приходилось высказываться о победе на выборах в США Дональда Трампа, если говорить тезисно, следующим образом:
- никакой это не «системный сбой», а вполне себе системная коррекция, связанная с тупиком, в который завели систему «действующие лица и исполнители», первые из которых не меняются как «хозяева правил игры», а вторых, как кукол-марионеток тасуют в режиме крапленой карточной колоды. (Никакая «одноэтажная» американская глубинка, разрозненная и атомизированная, выборы не выиграла; просто ей, как и промышленному лобби, подыграли заказчики искомого результата с Уолл-стрит);
- первым признаком такой коррекции стал Brexit; теперь, когда уже объявлено о скорой встрече Трампа с британской премьершей Терезой Мэй, которая на днях обнародовала «жесткий» формат выхода Лондона из Европейского союза, становится окончательно ясно, что англосаксы формируют, точнее активизируют свой собственный альянс, обособленный от континентальной Европы, что является верным признаком грядущих крупных глобальных потрясений. Снять «зонтик» НАТО со своих союзников (а именно к этому все и идет), причем, под любым предлогом, - означает попытку уклониться от участия в раздуваемом конфликте с Россией, возложив «ответственность» за него на европейцев. А самим потом решать, на чьей стороне и когда в этот конфликт вмешиваться, чтобы получить наибольшую выгоду;
- роль главного «детонатора» больших войн XX века неизменно отводилась противостоянию англо-французского альянса с Германией, с последующим втягиванием в него России. Поэтому нельзя исключить будущего Frexit – победы Марин Ле Пен, в которую не верят, как не верили в победу Трампа, и реализацию сценария с французским референдумом о выходе из ЕС, что до предела обострит германо-французские отношения. Франсуа Фийону, которого раскручивают как «нового де Голля», на самом деле отводится вынужденная роль статиста, подобного Хиллари Клинтон; действующий президент Олланд оказался настолько профнепригодным, что не подошел даже в статисты. (Хотя, как знать: грядущий приход к власти Национального фронта он подготовил вполне квалифицированно, «комар носа не подточит»);
- очевидным образом в этот сценарий вписываются и российские элиты. В аналитические «утечки» о скорой смене Кабинета министров и о разработке под нее двух программ – неомонетаристской (Алексея Кудрина) и «промышленной» (http://www.mk.ru/politics/2017/01/19/vesnoy-pravitelstvo-mozhet-ostatsya-bez-medvedeva-putin-nametil-novyy-kurs.html) - вкралось умолчание об авторстве второго варианта. Между тем, это такой же либерал, как и правительственные, Борис Титов, правда, прикрытый «фиговым листком» «Столыпинского клуба».
В споре двух подобных «оригинал» неизменно побеждает «копию», ибо выглядит убедительнее, более подлинным (http://www.mk.ru/economics/2017/01/18/putin-v-kremle-podal-znak-antipensionnaya-programma-kudrina-v-prioritete.html). А если учесть, что из-за спины Титова выглядывают уши президентского советника Андрея Белоусова, то остается только «восхищаться» прозорливостью тех теневых «концептуалов», которые несколько лет назад инспирировали «ссору» с Кудриным Дмитрия Медведева и его изгнание из правительства. На фоне полного банкротства либералов, мы имеем «незамаранного» в правительственных экспериментах Кудрина, руками которого можно свернуть беспокоящее Запад военное строительство, а также «вопиющих в пустыне» промышленников в лице Сергея Глазьева, от имени которых, перехватив инициативу, и вещает глава бывшего «Правого дела», по совместительству президентский бизнес-омбудсмен. Иллюзия «конкуренции» (и скрещивания) этих двух проектов, которой маскируется продвижение единственного безальтернативного кудринского, как и сопряжение предстоящей кадровой ротации в российской исполнительной власти с перечисленными мировыми событиями, неопровержимо доказывают, что эта комбинация, как и Brexit, как и приход Трампа, как и будущая победа Ле Пен, являются фрагментами одного-единого глобального «паззла». И что какая именно «концептуальная» роль в этом плане отводится публичным фигурантам отечественного политического процесса – ответа на этот вопрос общественность не получит до тех пор, пока «игра» не будет «сыграна» и не станет поздно. Или не появится соответствующая концептуальная альтернатива, которую столетие назад составили российские большевики-ленинцы.
Императивы 1917 года сегодня актуальны даже больше, чем в самом 1917 году. В преддверие «разборок» в мировом империалистическом лагере Россию, особенно в ее нынешнем состоянии, от них нужно огородить, выведя из самой мир-системы глобального империализма. Никакие полумеры и промежуточные паллиативы этой проблемы не решают; к вящему неудовольствию «рукопожатной» элиты, круг которой ограничен фигурантами очередного съезда «Единой России», у нее осталось одно лишь хирургическое решение. Между тем, упрямое следование концепции развития, в которой ключевое место отводится «иностранным инвестициям», то есть покупке работающих на национальную безопасность предприятий и компаний иностранным капиталом, представляющим геополитических соперников, против которых вроде бы направлены их мощности, - «лакмусовая бумажка», раскрывающая именно концептуальное происхождение этих планов. И недопустимость их пересмотра, бьющего по интересам заказчиков, до сих пор не оспорена никем из самых высших лиц российского истеблишмента. Наоборот! О неизменности отношений собственности твердит не только власть, но и политический класс в целом. Значительная его часть не менялась с 90-х годов, а молодая поросль прошла интенсивный курс рыночного «промывания мозгов» и отрицательного «естественного отбора», поощряющего худшие компрадорские качества, упакованные в идею «интеграции в мировое сообщество».
Играть в эту «игру» - значит, заниматься «поддавками» в стиле печально известной кадетско-эсеро-меньшевистской клики Временного правительства. Противостояние этой игре же в подлинно национальных, во многом изоляционистских, интересах, которыми веками живет и выживает Россия, требует скрупулезной организационной, политической и, главное, ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ работы с периферией властного и околовластного истеблишмента. По крайней мере с той ее частью, что задумывается о неизбежности предстоящего «дня X» и пытается минимизировать соответствующие групповые риски. Это тот самый случай, когда такие групповые интересы, соответствующим образом организованные и оформленные, все активнее и последовательнее совпадают с интересами выживания страны.
Итак, что такое Трамп, и как себя с ним вести? На этот, первый вопрос, связанный с воцарением в США новой администрации, сегодня уже можно дать более или менее адекватный ответ. Хотя он и расстроит большинство записных аналитиков и экспертов, среди которых за последние два с половиной месяца по данному вопросу не высказался только ленивый.
Упомянутое предложение встречи в Рейкьявике, пусть и неофициальное, - это попытка «ассиметричного» западного ответа на российский вызов. И кому, как не Западу, откуда родом этот социологический закон «Вызова-и-Ответа» (Арнольда Тойнби), это знать и понимать.
Что происходило в последние десятилетия в СССР-России и на Западе?
Будучи идеологизированным, советский режим на завершающем этапе холодной войны оказался невольным пленником собственных догм; положение существенно осложнялось их естественным устареванием, отсутствием идеологических инноваций и корректив после И.В. Сталина, волюнтаристскими зигзагами хрущевского руководства и неспособностью к реставрации сталинских порядков при Брежневе. В результате совокупного действия этих тенденций, советская идеологическая система шла вразнос: сталинская трактовка коммунизма как прежде всего национальных интересов СССР вошла в вопиющее противоречие с концепцией «мирового революционного процесса» - этим «новым изданием» «мировой революции», встроенным в третью Программу партии (1961 г.).
Ходов по спасению страны в 80-е годы было множество; достаточно было даже не отойти от догм, а адекватно трактовать их, реализуя заложенный настоящий, а не «подрихтованный» потенциал, например, лозунг о «превращении науки в непосредственную производительную силу». Но в рамках сложившейся догматики, которую весьма условно можно назвать «марксистско-ленинской», ответов на западные вызовы найдено не было. И быть не могло, ибо они требовали выхода за эти узкие идеократические рамки.
Начиная с Буша-младшего и, тем более, при Обаме в аналогичной позиции, как это ни парадоксально, оказался уже Запад. Догматика «демократии», «рынка» и «прав человека», помноженная на превознесение прав разнообразных меньшинств, стала сильнее здравого смысла. Система начала сначала медленно, а затем все быстрее проигрывать это глобальное соревнование России, которая грамотно использовала формальную внешнеполитическую деидеологизацию (при сохранении тотального либерального внутреннего диктата) для перехода в контрнаступление, ознаменованного мюнхенской речью Владимира Путина десятилетней давности.
Но следует отдать должное западной системе: в отличие от поздней советской, она не рухнула, а совершила «деидеологизирующий» маневр, выйдя из тупика, в который загнала сама себя, а также из-под внешнего, в том числе российского, пресса. Продемонстрировав редкую жизнеспособность, система отринула прежние догматы, изготовившись к собственному, «встречному», контрнаступлению. «Острием копия» и является Трамп, предъявляющий миру (и нам) образец эффективнейшей риторики, жестко критикующей внешнюю и внутреннюю политику предшественников, настроенной на победу и возрождение величия, которое они смогли добыть, но не сумели удержать. При этом надо четко понимать и честно признавать, что ничего нового Трамп не говорит. И что никаких новых целей перед Америкой он не ставит. Речь идет о выживании все того же ультраимпериализма (американского империализма, подмявшего под себя мир и ставшего глобальным), только облеченного в формы XXI века. А также о попутной – это никогда нельзя сбрасывать со счетов – подготовке нового мирового передела, о чем не стесняясь пишут не только иностранные, но и отечественные аналитики, не совсем отдавая себя отчет в том, что стоит на кону. А на кону – судьба всего послевоенного миропорядка, точнее его остатков в лице ООН, и замена ее прописанной еще в 1974 году «региональной моделью» Римского клуба, эдаким гетто, в котором каждому будет отведен свой барак («Jedem das Seine» - «Каждому – свое» - девиз нацистского концлагеря в Бухенвальде).
Алчущие пресловутого «мирового передела» рассчитывают, что он (миропорядок) «учтет» наши национальные интересы? А как быть с тем, что было предложено находящимся и по сей день «в обойме» Бжезинским – «против России, за счет России и на ее обломках»?
Поразительная, настораживающая наивность! И ничто так не свидетельствует об отсутствии у России каких-либо «общих интересов» с западным миром, кроме предотвращения глобальной ядерной войны. Ничто убедительнее не доказывает, что «единый мир» - это применительно к современной реальности плод буйной фантазии идеалистов и романтиков. А также насквозь прожженных компрадоров-мерзавцев или, по В.И. Ленину, «интеллигентствующего» г…на; для «единого мира» должен созреть ряд условий, первое из которых - тотальный крах мировой системы ультраимпериализма и созданных им институтов. Как говорится, хрен редьки не слаще, особенно, если такой обвал начнется, а мы к нему готовы не будем, прежде всего с точки зрения внутренних условий.
Так что не в литавры нужно бить, оценивая победу Трампа, а срочно, буквально на ходу, перестраиваться, отыскивая ответ на этот вызов. Одновременно свыкаясь с пониманием того, что несколько лет, проведенных на интеллектуальном и потребленческом Олимпе, в очередной раз сыграли с российской элитой злую шутку. И ей, даже наиболее продвинутым и патриотичным (без дураков) в ее рядах, сейчас, помимо всего прочего, придется свыкаться с мыслью о необходимости не почивать на лаврах «ниспровергателя» Обамы, а устремляться вдогонку перехватившего политическую инициативу Трампа.
Надо объяснять, сколько ошибок можно наделать в такой ситуации? И чем такие ошибки могут быть чреваты?
В связи с этим привлекает внимание и вторая «неовашингтонская» инициатива – об «обмене» санкций на ядерное разоружение (https://ria.ru/world/20170116/1485746306.html). Отрадно, что на нее американской стороной уже получен пусть и нетвердый, но оперативный ответ из Москвы (https://regnum.ru/news/polit/2229518.html). Но мы же должны понимать две вещи. Первое: что эта «разведка боем», «беспокоящий огонь» по российским позициям будет продолжен, ибо адресован не только и не столько российским властям, по крайней мере нынешним, сколько российской «пятой колонне», а также соседям нашей страны, и рассчитан он на максимальное повышение авторитета и престижа США в мире – как недавно России, впервые заговорившей о твердой приверженности принципам международного права. Как и к Москве, к Вашингтону неизбежно прислушаются, тем более, что «хипстерские» настроения в стиле «Make love, not war» по-прежнему сильны, а молодежь предельно аполитична и настроена на безудержное потребление. И второе: что сам лозунг «ядерного разоружения» под рефрен которого Обама получал Нобелевскую премию мира, однозначно и бесповоротно доказывает преемственность американской концептуальной политики, сценарий которой пишется в одних и тех же управляющих центрах что для демократов, что для республиканцев. «Ядерное разоружение» - это, если называть вещи своими именам, - натуральная «предъява», призванная «заверить» Москву в неизменности линии США на удушение России, ибо даже сокращение, не говоря о ликвидации, ядерных вооружений при нынешнем балансе, точнее дисбалансе, военной мощи в корне подрывает нашу национальную безопасность. Выражаясь не чуждым автору этих строк военным языком, вопрос в случае широкомасштабного военного конфликта между Россией и США состоит в том, на какой его день наша сторона вынуждена будет перейти если не к применению ядерного оружия, то по крайней мере к ядерной демонстрации, сопровождающейся соответствующим ультиматумом о прекращении военных действий.
Итак, Рейкьявик с соответствующим историческим и политическим бэкграундом, вызывающий к жизни силы кудринской «пятой колонны», ратующей за сокращение военных расходов с одной стороны, и «ядерное разоружение» с другой. Могут ли быть эти, полученные уже после инаугурации Трампа, «месседжи» из Белого дома более прозрачными и однозначно недвусмысленными и возможно ли их иное аналитическое прочтение, особенно не порознь, а вместе, нежели предложено в данной статье?
Маски сброшены! Все, буквально все, без исключения, обстоятельства текущей глобальной политической ситуации и основных тенденций ее развития буквально вопиют о том, что уже к маю в Вашингтоне плоть и кровь обретет совсем иной курс по отношению к Москве, чем это звучало в ходе избирательной кампании Трампа. А к осени этот курс в дополнение к словесному получит еще и практическое оформление, превратившись в комплекс конкретных идеологических, политических и военных демонстраций у границ нашего географического и, если можно так выразиться, смыслового, метафизического, в том числе информационного пространства. Одновременно мощный импульс будет дан внутреннему оппозиционному движению, и отнюдь не необольшевистскому, а самому что ни на есть ликвидационному. Напомню, что речь идет об активной фазе разворачивающейся в России президентской кампании.
В этом контексте и будут происходить постепенно нагнетаемые к концу года события российской и международной политической жизни. Помимо неизменного и традиционного в таких случаях вопроса о том, «быть народам нашей страны свободными или впасть в порабощение», рефреном прозвучит и «Кто из who?», о чем в свое время спросили Горбачева (нашли, кого спросить).
«Кто был ху, тот ху и остался!», - не растерялся незадачливый генсек, выдав похвально критическую самооценку. Что будет на этот раз? Увидим.
http://www.iarex.ru/articles/53532.html