2017 Статьи. Ахейцам, осаждавшим Трою, понадобилось десять лет, чтобы додуматься до уловки с деревянным конем. Римскому клубу посчастливилось гораздо быстрее найти своего Троянского коня и одержать первую стратегическую победу в той исторической баталии, которая только начиналась. А. Печчеи (основатель и первый президент Римского клуба)
Беда научной интеллигенции, которая с энтузиазмом приняла приглашение в Римский клуб — я говорю об академиках Капице-младшем,Федорове,Богомолове, а впоследствии о Примакове, — в непонимании, что отстраненного, «сугубо научного» объективизма не бывает, это лукавый позитивизм в чистом виде. А апология разума, свободного от духа и смыслов бытия, — чистое масонство. Так что эти ученые, проявив политическую близорукость и идеологическую всеядность, либо не увидели за связкой Косыгина с Гвишиани тень будущего Горбачева, либо признали наличие «общих проблем» с Западом преднамеренно, поддержав сдачу идеологических позиций и впустив в советскую крепость западного «троянского коня» для ее разрушения.
13.12.2017 Какой выход на самом деле существует для российской Олимпийской сборной?
Такой прорывной шанс выпадает только один раз в жизни и далеко не каждому
Слабо поехать и выйти под «нейтральным», но не белым флагом капитуляции и плена, а алым знаменем Союза Советских Социалистических Республик? Российская Федерация – его правопреемница? Однозначно, это было официально принято и общепризнано на международном уровне! Не можешь под своим знаменем, так возьми символику своего первородства!
09.12.2017 Ответная асимметрия олимпийского «базара»
Как популярно объяснить западной «кошке» последствия поедания чужого мяса?
Весьма мягкая реакция официальной Москвы на отстранение сборной России от участия в южнокорейской Олимпиаде не должна обманывать...
02.12.2017 Что общего между «императрицей Машей» и теледивой Ксюшей?
Судьба Натальи Поклонской через призму псевдомонархического цинизма. Разразился очередной скандал вокруг Натальи Поклонской и ее борьбы с фильмом Алексея Учителя «Матильда». Теперь — с так называемым домом Романовых, представительство которого давно узурпировано самозванцами. Причем, натуральными самозванцами...
30.11.2017 Кто и зачем насаждает в России «инновационные» трущобы и фавелы?
К итогам одной нашумевшей «дискуссии»… Удручающее впечатление осталось от полемики двух «мэтров» нашей политики — условно «оппозиционного» Алексея Кудрина и столь же условно «правящего» Сергея Собянина.
23.11.2017 Валенса: предвыборная история о том, как «гуру» не доехал до Москвы
И о тех, кто до сих пор не оставил надежд его к нам доставить
Приближаются президентские выборы. А с ними, судя по росту псевдооппозиционной активности, оживают различные варианты социально-политической дестабилизации, как похожие, так и не вполне совпадающие с теми, что мы пережили осенью 2011 — весной 2012 годов...
07.11.2017 Кто и почему пытается дискредитировать Великий Октябрь
Празднование столетнего юбилея Великого Октября, от которого, ничтоже сумняшеся, отказался официоз, наглядно показало, что ничего нового «на революцию» у антикоммунистов не накопано. Нечего копать! Поэтому использованы в основном были старые сюжеты, давно известные и опровергнутые. Интеллектуальная немощь и...
31.10.2017 Что они задумали?
Вечные 90-е как «светлое будущее» «семейной» клики и что этому противопоставить
27.10.2017 «Демон революции», первородство и «сребреники»
Кому и зачем потребовалось извлекать из пропахших молью сундуков давно опровергнутую фальшивку?
Фальшивку Парвуса кинофирма «Khotinenko & Co» заглатывает вместе с крючком, поплавком и удочкой.
21.10.2017 Первородство и близорукость. Павленко В.Б.
Размышления на полях двух докладов об одном и том же историческом событии
07.10.2017 О неонацистском содержании европейской интеграции
По следам одного обещания
Документальные и институциональные аргументы в отношении фашистского, точнее неонацистского, происхождение проекта «европейской интеграции» и, как такового, Европейского союза. Тема эта непростая и преднамеренно запутанная самим Западом, чтобы не отыскались торчащие из-за проекта «европейской интеграции» нацистские «рога и копыта».
03.10.2017 Идеи Н.Н. Моисеева в контексте глобального противостояния России и Запада
Доклад на V международном конгрессе «Глобалистика» в МГУ
К концепции «устойчивого развития» у меня достаточно сложное отношение, причины которого я изложил в статье 24 сентября...
02.10.2017 «Концентрация внимания» вместо «заявки» на субъективный фактор
Кто и почему подменяет идеологию демагогией?
Вопрос стоит ребром – о способности и готовности президента «выйти за флажки»
Задача идеологического самоопределения. Это вопрос не только перспективы, но и текущей ситуации
Необходимо решительно отринуть квазимонархическую демагогию, заклеймив ее как путь в сословный феодализм и целенаправленную сдачу национальных интересов. Последовательно обрубать все варианты антисоветских идеологических маневров власти, не загоняя ее в тупик и не способствуя развалу, но направляя ее в единственно возможный – коммунистический - выход из ситуации.
Никаких оснований для того, чтобы не видеть во власти различия групп («башен») и групповых интересов, не существует. Достаточно их публичного конфликта в 2011-2012 годах, причины и предпосылки которого не только не изжиты, но и обострились (весенние «навальные» митинги – тому пример). Между тем, «мазать всех одним миром» - любимое занятие очень и очень многих, которые даже не берут в голову труд задуматься над последствиями экспериментов, которые ПРОВЕСТИ можно, а ПЕРЕИГРАТЬ потом их результаты – нет.
13.12.2017 Какой выход на самом деле существует для российской Олимпийской сборной?
Такой прорывной шанс выпадает только один раз в жизни и далеко не каждому
Из ситуации, сложившейся после решения собрания олимпийцев ехать на Олимпиаду в Пхенчхан под нейтральным флагом, есть только один достойный выход. Но прежде по «текучке» вопроса, как он понят и интерпретирован некоторыми атлетами и спортивными чиновниками.
«Решение Олимпийского собрания одобрить участие российских атлетов в Играх-2018 под нейтральным флагом — это не такое значимое событие. Естественно, все спортсмены проголосовали за то, чтобы ехать на Игры. Нет даже смысла что-то комментировать — это обычное рядовое событие. В конце концов, это Олимпийские игры — какая разница, под каким флагом? Тот же самый Сергей Шубенков (легкоатлет, специализирующийся на беге с барьерами – “Газета.Ru”) взял серебро на чемпионате мира в Лондоне — 2017 под нейтральным флагом. Он для кого это выиграл? Для флага Олимпийского комитета или для своей страны, для России? Все знают, чей этот спортсмен, все им гордятся как россиянином. После этой медали все аплодировали именно российскому спортсмену Шубенкову, а не флагу», - заявил тренер российской сборной по лыжным гонкам Юрий Бородавко.
Нет, я, конечно, понимаю, что люди спорта, мягко говоря, недостаточно «подкованы» политически и мыслят приземленно-бытово. Но даже не в этом дело. Логика г-на Бородавко – не просто ущербная и капитулянтская. Она, как бы это выразиться более доходчиво, - «общечеловеческая», то есть мещанская, потребительская. Исходящая из того, что «все люди – братья», а «спорт – ты мир». И неважно, что еще со времен московской Олимпиады 1980 года всем сколько-нибудь понимающим в этой жизни, ясно, что это не так. Что спорт а) это политика, причем в чистом виде. Что б) спорт – еще и идеология, не в смысле каких-то «измов», а с точки зрения образа жизни и присущих ему ценностей. Что в) спорт – это еще и война, как правило, в холодном формате, за приоритет того или иного образа жизни, но иногда она переходит и в «горячий» формат, как случилось в историческом киевском «матче смерти» 1942 года. Том самом, ставшем для советских спортсменов торжеством, а для многих поколений советских граждан - символом героизма и исторической правды.
В основе ущербной логики a la Бородавко, что совершенно очевидно, находится мотивация отнюдь не национального и даже не командного, а личного успеха. А еще – рыночные императивы. Ресурсы затрачены? Затрачены! Позиции завоеваны? Завоеваны! Шансы на успех есть? Есть, разумеется! Ну а коль так, то гори ясным огнем все эти принципы. Что ж, из-за того, что попали «не в то время», прощаться с мечтой? Ни за что! Так и вспоминается эпическое: «Рус, сдавайся! Комиссары тебя предали, а у нас тебя ожидает сытный гуляш…». Или, как вариант, олимпийская медаль. И легкая ирония судьбы – немец во главе конторы под названием «МОК».
Ясно, что это – логика Мальчиша-плохиша, альтернативу которой в предельно доходчивой форме изложил Владимир Высоцкий в одной из своих не самых известных военных песен:
Нам будут долго предлагать - не прогадать.
- Ах! - скажут, - что вы, вы еще не жили!
Вам надо только-только начинать... -
Ну, а потом предложат: или-или.
Или пляжи, вернисажи или даже
Пароходы, в них наполненные трюмы,
Экипажи, скачки, рауты, вояжи...
Или просто - деревянные костюмы.
И будут веселы они или угрюмы,
И будут в роли злых шутов иль добрых судей,
Но нам предложат деревянные костюмы,
Люди, люди...
Хотелось бы напомнить г-ну Бородавко, что под нейтральным флагом в 1992 году в зимнем Альбервилле и летней Барселоне выступала команда СНГ, некоего территориального образования, созданного на месте распавшегося СССР. Неужели ни спортсмены, ни их тренеры, ни кураторы спортивного «цеха» из Кремля не отдают себе отчета в том, что, направляя своих спортсменов выступать под «нейтральным», не имеющем национальной привязки флагом, страна расписывается в том, что ее – НЕТ? Это – символическое самоуничижение и самоуничтожение, имеющее все возможности для воплощения в жизнь. Ибо мысли, как произнесенные, так и подразумевающиеся всуе, не только возвышенные, но и паскудные, имеют вполне себе материальную природу, и им свойственно сбываться. Как говорится, не гневите Господа! И не искушайте Его. Не ищите приключений на собственное причинное место!
Так какой же выход? По моему сугубо личному мнению, которое вполне может не совпасть с мнением редакции, - а слабо поехать и выйти под «нейтральным», но не белым флагом капитуляции и плена, а алым знаменем Союза Советских Социалистических Республик? Российская Федерация – его правопреемница? Однозначно, это было официально принято и общепризнано на международном уровне! Не можешь под своим знаменем, так возьми символику своего первородства! Какие есть препоны и рогатки, за исключением антисоветских инстинктов околовластных чиновников, неизбежного фонтана от либероидных скунсов и всякой прочей заокеанской нечисти и ее восточноевропейских прихлебателей-марионеток?
Но нам на них – не плевать ли? Разве это не способ обойти провокаторов от спорта «на вираже»? Чтобы они как «рубля» пожалели, так получили сдачи – целую десятку! Вы только подумайте, какой нравственный подъем испытает страна, народ, многие миллионы простых людей, какими чувствами это отзовется в сердцах далеко не только наших сограждан, как отреагируют в советских республиках, включая Украину, какие эксцессы, с этим связанные, могут произойти на самой Олимпиаде...
Слабо засунуть горячую головешку в этот протухший, давно выпрашивающий настоящей встряски, «человейник»? Решайтесь, перестраховщики, пока еще не временщики! В жизни один шанс выпадает – войти, точнее вернуться в историю. Или окончательно выпасть из нее в безвременье.
http://www.iarex.ru/articles/54870.html
09.12.2017 Ответная асимметрия олимпийского «базара»
Олимпийское варево Александр Горбаруков © ИА REGNUM
Как популярно объяснить западной «кошке» последствия поедания чужого мяса?
Весьма мягкая реакция официальной Москвы на отстранение сборной России от участия в южнокорейской Олимпиаде не должна обманывать. И не все так однозначно. Большинство наших «автохтонов», разумеется, на Игры в Пхенчхан не поедут и сами; за иных все уже решила НХЛ. А если учесть, что несколько высших наград на сочинских Играх нашей стране принесли натурализованные иностранцы, то вряд ли оправдано ограничивать в своем выборе, например, того же Виктора Ана, если не хотим, конечно, чтобы он снова стал выступать за Южную Корею. Запрещать ему поехать на историческую родину и там в очередной раз победить, умыв аборигенов, на мой взгляд, безнравственно, особенно учитывая те счеты, которые у него остались с местной спортивной бюрократией.
Но есть и иная сторона этой «медали», не олимпийской, разумеется, а политической. На мой взгляд, нам необходимо ясно осознать три вещи.
Первое. Спорт — важная часть общественной жизни, затрагивающая определенные струны души миллионов сограждан-болельщиков. И это правда, что и эти чувства, и честь страны подобным решением МОК задеты и оскорблены, ибо произошедшее — откровенная дискриминация. Но следует понимать и то, что неспокойно в мире становится не только на спортивных аренах и вокруг них. Натуральным порохом пахнет от многих решений «коллективного Запада». Например, от американского признания Иерусалима столицей Израиля, которое пролоббировано хасидским окружением Дональда Трампа во главе с его зятем, опирающимся на мощнейшее еврейское лобби в США. Это не что иное, как символическое попирание расположенных в этом сакрально чувствительном месте святынь еще двух мировых религий, совмещенное с заползанием на заведомо чужие Земли, приглянувшиеся в свое время альянсу сионистов с Ротшильдами.
И коль скоро ситуация обостряется, в том числе военно-политическая, то не спорт должен находиться в центре внимания, а другие вещи. В конце концов, первая Олимпиада, в которой участвовала советская команда, — это 1952 год; до этого как-то обходились без олимпийского участия и никак от этого не страдали, развивая и обустраивая страну и успешно решая эпохальные исторические и геополитические задачи. Тем же самым нужно заниматься и сегодня, а не рефлексировать по поводу того, что отнимают эпические «зрелища», как не сокрушались наши деды и отцы отсутствием советской сборной в 1936 году в фашистском Берлине.
Второе. Нужно понимать, что этим решением МОК Россию откровенно провоцируют. И пытаются заставить сорваться и наделать глупостей. Об этом говорят в том числе юродивые «ужимки и прыжки» Томаса Баха, возжелавшего, чтобы мы еще и оплатили направленное против нас «расследование», которого не было, а было — судилище, по сравнению с которым трижды оболганный Западом и «пятой колонной» прокурор Вышинский — образец профессиональной честности и компетентности. Обезумевший, катящийся в пропасть, мир ополчился на Россию, выстраивая против нас единый фронт. Нас ненавидят не за допинг, которым злоупотребляли, злоупотребляют, и впредь будут злоупотреблять все без исключения, ибо в спорте высоких достижений пределы человеческого организма давно достигнуты, и продолжать обновление рекордов и выжимание из этого денег можно только методами искусственной стимуляции. Нас ненавидят за то, что мы — русские, что у нас гигантская территория, неисчерпаемые природные ресурсы. За присущие нам испокон века уникальные таланты, нравственное здоровье и широту души, не изгаженной лицемерием и сибаритством. За то, что как было признано еще во времена Алена Даллеса, мы — «самый непокорный народ» в мире, который костью в горле и баррикадой на пути к мировому господству тормозит и, грубо говоря, «отрывает головы» всем на него претендентам.
Томас Бах Olaf Kosinsky
Новые соискатели такого господства очень боятся за свои «крыши», и глубоко сомневаясь в собственной непобедимости на примере судьбы Наполеона и Гитлера, в то же время не могут отказаться от ведущей к нему экспансии, ибо выражаясь словами В. И. Ленина, «оборона есть смерть вооруженного восстания» англосаксов, переплетенных с носителями известной ветхозаветной метафизики, против остального мира. «The West against the Rest», — так сформулировал предельную максиму этой человеконенавистнической дилеммы провозвестник «войны цивилизаций» Сэмюэль Хантингтон.
Спорт и Олимпиада — лишь частные и очень узкие проявления этой исподней и утробной вселенской ненависти. И адресно выбраны они именно потому, что развитие спортивной инфраструктуры в России шло опережающими темпами именно в прошедшее десятилетие, и в понимании Запада — это самый подлый и, следовательно, самый эффективный и приоритетный способ наступить Владимиру Путину на «любимую мозоль». Неужели не понятно, что Пхенчхан — это месть России за сочинскую Олимпиаду, что становится бесспорным, если вспомнить, как к тем Играм старательно приурочивали «горячую» фазу киевского майдана. Или как под прикрытием пекинской Олимпиады 2008 года обживающий ныне киевские крыши Карлссон-Мишико штурмовал Цхинвал.
Ну так и ответ на это должен быть асимметричным, а не прямолинейно-тупым бойкотом. Это Олимпиаду в Лос-Анджелесе можно было бойкотировать в отместку за московские Игры, ибо параллельно были организованы Игры доброй воли, на которые имелась возможность, как бы это потолерантнее выразиться, свезти «народных демократов», убедив, а точнее побудив их «вождей» забыть даже думать о поездке в США. И то Чаушеску тогда не послушался. А кого мы на такие Игры соберем сегодня?
Олимпийские кoльца Jamie
Поэтому строго асимметричный ответ! И надо полагать, оговорюсь, что на мой, сугубо субъективный взгляд, не имеющий ничего общего с точкой зрения редакции, он уже идет-грядет. В образе товарища Ким Чен Ына, не гарантирующего участникам Игр, от которых нас отодвинули, самого главного — личной на них безопасности. А ну, как начнет он аккурат 8 или даже 9 февраля в ответ на американо-южнокорейские бряцания оружием типа «Бдительный ас» уже свои учения. Да объявит их стратегическими, включив в их план еще и ряд таких мероприятий, которые, как мы знаем, привычно вызывают крайнюю нервозность не только в Белом доме и Пентагоне, но и по всей близлежащей акватории. Это тот самый случай, когда тонус и оптимизм олимпийцев получат мощную подпитку, а сами они испытают всю гамму глубоких и непередаваемых ощущений, сконцентрированных где-то в районе пресловутой «пятой точки». И тогда уж американцам придется пинками сгонять в Пхенчхан своих europейских и прочих прихлебателей-сателлитов, которые при подобном раскладе эти Игры «в гробу видали».
Сколько там от нынешней зимней олимпийской столицы до 38-й параллели? Если верить карте, то не намного дальше, чем от Сеула, который давно привык жить под круглосуточным прицелом дальнобойной артиллерии. И все ведь будет по справедливости — и за Цхинвал, и за майдан.
Об этом, правда, еще и «мухи не жужжат», но в США уже заранее передрейфили. И отыскивают отходные маршруты, понимая, что согнать-то «цивилизованных» европейцев на Олимпиаду поперек их испуга можно. Только вот очков в глазах тех, кто давно утратил остатки мужского начала и вусмерть боится не только товарища Кима, но и собственной тени, такими действиями не наберешь. И НАТО не укрепишь, как и готовности увеличивать на него расходы, поощряя американские глобальные амбиции.
И третье. Геополитическая асимметрия разве неприменима во внутренней политике? Особенно если учесть, что некоторые вроде бы ответственные должностные лица, в том числе вошедшие в историю эпическими речами на «аглицкой» мове, имеют самое непосредственное отношение к скандалу, разразившемуся в связи с предательством Родченкова. Ведь, как выясняется задним числом, во-первых, ему давно поставили шизофренический диагноз, что однако кому-то не помешало привлечь его к ответственной работе на Олимпиаде в Сочи, а во-вторых, влипнув в коррупционный даже не скандал, а уголовное дело, едва не окончившееся для него тюрьмой, Родченков в определенном узком кругу пообещал за это, ни много ни мало, «похоронить» российский спорт. И что, никто из его руководства об этом не знал? Ни об истории болезни, ни о связанных с ней «загогулинах»?
А если знал и не ответил на тот «базар», не принял по нему меры, то что мешает увеличить «базарные» ставки сегодня, суммировав претензии и поставив перед соответствующими персоналиями вопрос «по гамбургскому счету»? Глядишь, и сдвинем с места хронически пробуксовывающий процесс давно назревшей «генеральной чистки» потерявшей берега «элиты»!
И последнее. Надо четко понимать, что Пхенчханом дело не ограничится, это всего лишь антироссийская разминка и «генеральная репетиция» перед главным «стартом» наступающего года — мировым футбольным чемпионатом. У кого-нибудь есть сомнения в том, что нам просто не могут не постараться его испортить? Тем более, что альтернативой России на 80% станет Англия, проигравшая нам в том историческом голосовании, а потом долгое время мерзко, как это принято только у англосаксов, сводившая с Россией счеты методами закулисных инсинуаций и травли расположенных к нам международных чиновников. Того же Зеппа Блаттера, например.
Флаг Великобритании brett jordan
Но и спорт, в свою очередь, как и экономические санкции, — тоже разминка на пути к реализации против нас куда более зловещих планов. Против нас, причем, на уничтожение, играют лощеные и внешне респектабельные, но подлые и изощренно циничные нелюди, представляющие настоящие, а не высосанные из пальца, империю зла и исчадие мирового ада. И давайте будем считать олимпийскую тему той «точкой невозврата», после которой «не комильфо», наконец, окажется даже называть этих открытых врагов «партнерами». Поэтому времена вынужденного притворства в стиле «мирдружбажвачка» прошли. По крайней мере, пока правила мировой игры не будут обращены вспять и бумерангом не ударят по их нынешним хозяевам («учителю — первый кнут!»).
Уверен, что если мы, наконец, повзрослеем и научимся называть вещи своими именами и соответствующим образом относиться к их носителям, то долго ждать реванша не придется.
https://regnum.ru/news/polit/2355283.html
02.12.2017 Что общего между «императрицей Машей» и теледивой Ксюшей?
Александр Горбаруков © ИА REGNUM For sale
Разразился очередной скандал вокруг Натальи Поклонской и ее борьбы с фильмом Алексея Учителя «Матильда». Теперь — с так называемым домом Романовых, представительство которого давно узурпировано самозванцами. Причем, натуральными самозванцами, ибо не кто иной, как дед нынешней «императрицы Маши» — Марии Владимировны — Кирилл Владимирович Романов в 1924 году, уже в эмиграции, вопреки мнению других ветвей бывшей царствующей семьи и эмиграции в целом, провозгласил себя «императором Кириллом I». А до этого, в феврале 1917 года, находясь во главе подчиненного ему Гвардейского (флотского) экипажа, предал Николая II и переметнулся на сторону «революции», передав эту придворную воинскую часть в распоряжение Государственной думы, о чем лично сообщил на высочайшей аудиенции ее председателю Михаилу Родзянко.
Обидевшись на дом Романовых за отказ поддержать идею запрета «Матильды», а особенно — за признание показанной в фильме любовной связи между молодым Николаем II и примой русского балета Матильдой Кшесинской, Поклонская решила вернуть «императрице Маше» «императорский» орден, врученный ей «за Крым». И оговорилась, что вместе с ним возвращает и «присвоенные» ей «дворянские титулы», в которых, по ее словам, не нуждается.
То, что начало происходить после этого, наглядно показывает не только бутафорский характер нынешней «монархической идеи», представленной скопищем «ряженых». Но и крайнюю, изысканную подлость и барское пренебрежение к ее же собственным почитателям самих «Романовых», которые рассматривают их бессловесными холопами, эдаким «расходным материалом» и при необходимости запросто и прилюдно вытирают о них ноги. «Директор канцелярии» «Российского императорского дома Романовых» Александр Закатов заявил, что решение Поклонской свидетельствует о «печальном состоянии» ее «души и ума». «Поклонская отказывается от почестей из-за того, что кто-то неправильно, по ее мнению, отнесся к какому-то фильму. Это, конечно, смешно и нелепо», — подчеркнул он, добавив, что депутат «находится в каком-то сектантствующем состоянии». Закатов заявил, что Поклонской «надо разобраться в своей душе», поэтому дом Романовых желает ей «скорейшего исцеления, прежде всего, духовного». Он отметил, что Романовы солидарны с РПЦ в отношении фильма «Матильда», считают его «кощунственным и неправдивым», однако не хотят его запрета. Закатов добавил, что в заявлении Поклонской много путаницы и уточнил, что «титулов ей никто не жаловал», а причисление к императорскому ордену лишь дает право на дворянское достоинство, а не является титулом.
Особа, приближенная к императору Цитата из к/ф «12 стульев». Реж. Леонид Гайдай. 1971. СССР
Вот так. Прилюдно плюнуть в душу и оскорбить, издевательски указав на комизм движения души вчерашней обожательницы, вызванный «простонародием» ее происхождения. И вообще щелкнуть ее по носу, построив отповедь таким образом, чтобы демонстративно унизить, если не уничтожить, — стремления и умения этого не занимать ни г-ну Закатову, ни его «канцелярским» присным. При этом сами они, надувая щеки кажущейся «аристократической» спесью, подарили миру столько перлов про «Наполеона в палате номер шесть», что заслужили в свой адрес не один взрыв гомерического хохота. Как вам, читатель, например, такое вот «признание»?
Глава российского императорского дома (РИД) Великая княгиня Мария Владимировна является родственницей пророка Мухаммеда, заявил узбекским журналистам сегодня, 31 октября советник канцелярии РИД Кирилл Немирович-Данченко, который прибыл в Узбекистан для подготовки визита Великой княгини Марии Владимировны, запланированного на 3-15 ноября.
Глядя на этих клоунов и аферистов, превративших монархическую идею в натуральный и доходный бизнес, нетрудно впасть в конспирологию. И предположить их спецоперативное происхождение, которое-де призвано опустить эту идею в глазах соотечественников ниже плинтуса и дискредитировать раз и если и не навсегда, то на очень долгие десятилетия. Хотя в действительности, надо полагать, все куда проще, и издеваясь над Поклонской и приклеивая ей «сектантский» ярлык, г-н Закатов всего лишь проговаривается по Фрейду и расписывается как раз в сектантстве своей собственной стороны. Как «императрицы» и ее отпрыска «принца Гоги», так и себя-любимого, их преданного и хорошо оплачиваемого денщика.
Жалко ли в этой ситуации, разумеется, по-человечески, Поклонскую?
С одной стороны, ну, а чего, собственно, она хотела? Добровольный отказ от гражданства в пользу подданства, а тем более квазиподданства, да еще и квазипредставителям квазимонархии — это не что иное, как публичная декларация готовности к самоуничижению перед новоявленными кумирами, сотворенными вопреки Божественным заповедям. С другой стороны, все плебейство и убогость нравов, господствующих в этой «императорской» гоп-компании, особенно рельефно выглядит именно здесь, когда жертвой изощренной низости становится именно Поклонская, пусть упрямо-прямолинейная, но искренняя ревнительница монархизма и памяти Николая II. Своих бьют только тогда, когда стремятся напугать чужих. Однако чужим в этой ситуации приходится не бояться, а брезгливо морщиться, еще и еще раз обращая внимание окружающих на «облико-морале» тех, кто выставляет себя приверженцем «исторических традиций».
И еще. Поклонская такая не одна. «Право на дворянское достоинство», как выяснилось, не вместе, а вместо вожделенного «титула» вручалось очень многим, спешившим «приложиться к ручке» в надежде на близость к будущему «двору». И чем смеяться над наивным депутатом, обладателям соответствующих «грамот» впору бы задуматься над тем, как оказавшись в подобной ситуации, вести себя самим. Или уверены, что не окажутся, ибо как флюгер вовремя успеют развернуться на 180 градусов? Но надежды юношей питают, не только девушек, и миф о «Романовых» и о «монархии» может обрушиться внезапно, подобно пирамиде МММ, вскрыв как подноготную этой аферы, так и списки вовлеченных в нее участников-адептов. Не исключено, что и с указанием «цены вопроса».
Словом, по крайней мере стала известна настоящая стоимость подачек, которые «императрица Маша» раздает тем, кто надеялся стать новой «имперской элитой» и не был в курсе, что позвали их на роль полицаев при оккупантах, интересы которых, тесно связанные с западными спецслужбами, в России и представляет так называемый «дом Романовых».
Но показательная порка Поклонской — лишь «первое дно» этой ситуации. Есть и «второе». Становится понятно, что «Матильда» — просто «живец» в той триаде фальшивок, что всучили доверчивой общественности перед столетием Великой Октябрьской социалистической революции. Фильм, на который ополчилась Поклонская, — это отвлекающий маневр, призванный подготовить реальный информационный киноудар. И не только по царю, но прежде всего по Великому Октябрю — сериалы «Демон революции» и «Троцкий», как фиговым листком, прикрытые пошлым подкопом под Николая II. Полгода обсуждали, как в канун Октябрьского юбилея будут издеваться над монархистами, а на самом деле готовили куда более изощренную диверсию несколько иной направленности.
О чем это говорит? О двух вещах, и обе касаются существующего расклада внутриполитических сил. Первое. О крайней и беспредельной наивности монархистов, которые да, обнаружили в фильме «Матильда» провокацию откровенно либерального происхождения, но при этом продолжили совместное с либералами обливание грязью коммунистов, никто из которых, за исключением разве что троцкиствующих отморозков, ни единого «кривого» слова против Николая II не произнес. Наоборот, из красного сектора современной идеологической палитры неоднократно напоминали, что большевики не имели никакого отношения к Февральскому перевороту, и что именно предательский его характер, измена интересам страны правящих классов как раз и поставили в историческую повестку дня необходимость Великого Октября. И как способа восстановить имперский статус-кво, пусть и в новом обличье, и как спасения разваливавшейся российской государственности и, наконец, как инструмента узурпации узурпаторов и экспроприации экспроприаторов. Ниспровергатели устоев в Октябре не победили, а напротив, получили реванш, ответили и расплатились за свое февральское предательство. Причем, «по гамбургскому счету». И будучи верующим человеком, трудно не увидеть в этом Божьего Промысла.
Пикет против фильма «Матильда» Дарья Драй © ИА REGNUM
И второе, о чем свидетельствует ситуация в предоктябрьской «кинолинейке». О том, что либеральная вакханалия в отечественной культуре и общественном дискурсе, изрядно потрепанная и давно потерявшая «перестроечный» лоск, еще хоть как-то теплится, а ее постылые догмы продолжают навязываться нам только в условиях продолжающегося противостояния имперско-монархической и советско-коммунистической традиций. Мимикрируя, подобно хамелеонам, либералы ужом на сковородке вертятся, подыгрывая каждому жесту этих сторон, направленному друг против друга. Все, что угодно, кроме их объединения, которое для либералов — полное и окончательное банкротство и позорный провал в безвестность исторической помойки. Как и произошло в Великом Октябре 1917 года, который они несомненно заслужили.
Может быть, сделаем, наконец, из этого давно назревшие выводы? Или будем молча наблюдать за тем, как «дом Романовых» со всем террариумом его фигурантов, подобно «Дому-2», превращается в «кузницу кадров» российской политики?
30.11.2017 Кто и зачем насаждает в России «инновационные» трущобы и фавелы?
Мегаполис
Разруха — не в клозетах.
Разруха — в головах.
Проф. Преображенский, литературный герой М. А. Булгакова
из повести «Собачье сердце»
К итогам одной нашумевшей «дискуссии»…
Удручающее впечатление осталось от полемики двух «мэтров» нашей политики — условно «оппозиционного» Алексея Кудрина и столь же условно «правящего» Сергея Собянина. Наглядный, буквально кричащий пример тотального и, скорее всего, необратимого вырождения и деградации нашего «политического класса», причиной которого является его отрыв от земли и людей и воспарение в заоблачные выси неких абстрактных, если не сказать абсурдных, экономических теорий. Впрочем, абстракцией эти теории являются только для нас, простых смертных; их же собственные забугорные разработчики, как и «отечественные» лоббисты-небожители настырно навязывают их нам, руководствуясь планами, которые давным-давно сверстаны и озвучены на Западе. И причин популярности этих сомнительных, если не сказать ликвидационных, планов у нас в стране две. Во-первых, тотальная прозападная ориентация так называемой элиты, к которой принадлежат оба полемиста, убежденные, что «магистральный» путь России — это вхождение в «мировую экономику». И в этой убежденности с хлестаковской «легкостью в мыслях необыкновенной» готовые игнорировать весь российский исторический опыт — царский, имперский, советский, любой… Во-вторых, абсолютная, безоговорочная безграничная приверженность экономическому детерминизму, то есть принципу обусловленности всего сущего экономикой, прочно засевшему в мозгах Кудрина и Собянина еще со студенческой скамьи. Отринув толком не изученный ими, видимо, марксизм, поднявший на щит эти, затем по сути пересмотренные им, идеи, и не попытавшись ничего в этой «экономистской» догматике понять, а тем более переосмыслить, оба участника «диалога» очень походили на замшелых «политэкономов» кануна 1990-х годов. С той лишь разницей, что, рассуждая о «приоритете экономики», те еще как-то держались за «передовое учение», а эти давно избавились и от него, и от связывавших по рукам и ногам партбилетов и откровенно руководствуются интересами капиталистических корпораций, в том числе властных и околовластных.
Теперь по существу этого «диалога», красноречиво связавшего будущее страны с ролью мегаполисов-агломераций, чего ни один из спорщиков и не думал оспаривать, считая самим собой разумеющимся. Хотя идея агломераций, формально принадлежащая либертарианской, ультракосмополитической теории так называемых «гиперглобалистов» во главе с американским ученым японского происхождения Конъюите Омае, на самом деле происходит прямиком из гитлеровского «Генерального плана Ost», предполагавшего создание в рейхскомиссариатах оккупированного СССР немецких колоний-поселений. Городской центр с преобладанием колонистов из «фатерланда» и обслуживающих их коллаборантов из числа местных «элитариев» дополнялся опоясывающими концентрическими кругами, в которых по мере удаления от центра такой агломерации должен был расти удельный вес погруженной в колониализм «аборигенской» обслуги.
Сегодня такая модель практикуется в ряде стран «третьего мира», известных своими трущобами-фавелами с процветающей в них уличной преступностью.
Если же копнуть еще глубже в прошлое, то по сути речь идет об обновленном варианте средневековых полисов-городов, представлявших собой самостоятельные административные единицы, за что, как увидим ниже, и ратует Собянин, а еще раньше в свойственной молодости неприкрыто откровенной форме высказался глава МЭР Максим Орешкин.
Вот аргументы наших сегодняшних «буревестников» грядущего в России «нового Средневековья», как будто срисованного с идей Жака Аттали о новом кочевничестве «элитариев-космополитов», не имеющих Родины и не замечающих границ. Кудрин: «Различия между городом и селом внутри страны больше, чем между нашими и иностранными городами». «Будущее мировой экономики — битва агломераций» и т.д. Собянин: «15 миллионов жителей села и провинциальных городов — лишние», там «нет потенциала развития». «Концентрация занятости и рабочих мест — естественный тренд», дающий «производительность труда, технологии, образование, человеческий капитал». И запредельно-беспредельное: «Создайте из 30 миллионов провинциальных жителей три Москвы и получите 40% прироста ВВП…»
А вот нацисты еще собирались соединить мегаполисы первоклассными магистралями, а территорию между ними сохранить в девственной природной чистоте, освободив от «лишнего» населения. То же самое в пересчете на конец XX века предлагал и К. Омае, только магистрали уже предполагалось строить не железнодорожные суперширококолейные (до трех метров шириной), как в рейхе, а высокоскоростные. И общее число таких мегаполисов, из которых сплетается сеть «глобального города», противостоящего «глобальной деревне» и одновременно обдирающего ее по схеме романа Герберта Уэллса «Машина времени», примерно одинаковое с тем, о чем говорил Кудрин. В разработках «гиперглобалистов» говорилось о трехстах агломерациях, а у Кудрина фигурирует цифра 380 таковых. Двадцать из них — и здесь у них с Кудриным дословное совпадение — допускалось и, как видим, допускается пока к размещению в России. Видимо, по негласным договоренностям, это не что иное, как «квота» нашей «элиты» на этом «празднике жизни». За нее она и держится. И вот еще что важно. Соответствующие зондирующие информационные «вбросы» и «пробросы» на уровне правительственном и Старой площади начали появляться еще несколько лет назад. Стало быть, нынешнее обсуждение «будущего экономики», более походящего на ее окончательный развал в рамках пресловутого либерального реванша, лишь подтверждает, что никто в архив этих планов не сдавал, и что олигархический «крот антиистории» не устает рыть, подкапываясь под самый фундамент российской государственности.
И что там в унисон с перечисленными персонажами про «лишних» людей твердил г-н Собянин, очень сильно, по слухам, переживающий, что «не понят» и «не принят» москвичами, которых своей идеологией и деятельностью усиленно противопоставляет остальной стране?
И что, разве другая половина мировой экономики, размещенная вне мегаполисов, никому не нужна, а рост ВВП — самоцель, оправдывающая любые, самые циничные социальные эксперименты?..
Да и это далеко не все, что не могло не шокировать. От городской экономики Собянин, со всей неприкрытой очевидностью обнаружив властные амбиции, от которых недавно публично открещивался, перешел к политическим выводам, многие из которых своей нарочитой «наивностью» буквально «подкупали». На примере Тюменской области, которую возглавлял, рассказал о том, как «технический» сити-менеджер позволил областной столице развиваться за счет децентрализации. С передачей власти на региональный и муниципальный уровни. Забыл или не знает, что именно такую модель развала государств под прикрытием «еврорегионализации» в Европе применяют уже более тридцати лет? Но при этом обвинил региональных губернаторов в «зажиме» городских властей, ибо развитие «только в большом городе» (а на селе и в райцентре, стало быть, деградация?). Причем не увидел в одновременном отстаивании этих двух позиций не только когнитивного диссонанса, но даже противоречия, продемонстрировав уникальный уровень методологической всеядности. Еще напал на административно-территориальное деление страны именно за то, что оно не позволяет плодить города-миллионники, в которых, не уставая повторял, что только и теплятся жизнь и развитие. При этом запутался в государственном устройстве других стран, к опыту которых апеллировал, назвав США и Германию «не федерациями» (???).
Почему-то вспомнились протестные события 2009 года в Пикалево, которые тогдашний премьер Владимир Путин разгребал вручную, заставив, и отнюдь не рыночным способом, побледневшего от страха олигарха Дерипаску подписать брошенной ему через стол ручкой все, что требовалось. Интересы Кудрина и Собянина, которым «одноэтажная Россия», видимо, поперек глотки, для которых она — «территория упадка», лишенная конкурентоспособности, неотделимы от олигархических? Ну и зачем ТАКАЯ базарная, виноват, «рыночная» экономика? И такие «властители дум»?
Александр Горбаруков © ИА REGNUM Собянин
Кому нужны идеи и смыслы, в центре которых не ЧЕЛОВЕК, а обезличенный «человеческий капитал», измеряющий людей сугубой стоимостью их мозгов и рабочих рук, плюющий на их интеллектуальное, нравственное развитие, на их Космос, на все то, что делает нас не сборищем атомов-индивидов, а народом? Тем самым народом-победителем, который сломал хребет многим завоевателям и в своем историческом творчестве куда больше доверяет чувству Родины, принципам справедливости и нравственному императиву «Не в силе Бог, но в правде», чем процентным показателям и критериям «экономической эффективности»?
Крамольная мысль, которая витает в воздухе. Организуй мы жизнь по Кудрину и Собянину (на самом деле они не полемисты, а «птенцы» разных «элитных» гнезд, то есть кланов или «башен», чем их противоречия и ограничиваются), кранты пришли бы стране уже давно. Ибо такие огромные государства, как Россия, соединяются не экономическими, а совершенно иными скрепами. Ясно ведь, что регионы из разных концов экономически больше тяготеют к сопредельным внешним соседям, чем к собственным центру и другим регионам, и следовательно экономикой существование таких стран не оправдывается. Здесь нужна совсем другая система координат, о существовании которой Кудрин и Собянин если и догадываются, то считают ее уделом чуждых «настоящей» цивилизации «динозавров» или «ватников» с «варварами». В основе таких координат находится не «децентрализация», а как раз наоборот — предельная организация и консолидация власти и общества, скрепленное национальной идеей/идеологией единство жизненных и политических ценностей, опора на социальную справедливость и коллективизм вместо нынешней атомизации. И случайно ли, буквально издеваясь над этими ценностями, полемистам вторит Антон Силуанов, считающий увеличение социальных расходов «угрозой для экономики». Тот самый глава Минфина, которого Собянин предложил Кудрину взять на перевоспитание.
Спрашивается, что для кого — экономика для людей или люди для экономики?
И как назвать «эконома», возомнившего себя «государственным деятелем», если он, пускаясь в пространные рассуждения о геополитике, без всякого стеснения называет огромные территории «проблемой России», а расселение населения с целью ее удержания, практиковавшееся на Руси веками, — ошибочным? Границы, по Собянину, держат не люди, а «человеческий капитал» их скопищ в городах-миллионниках, которые нужно расположить по периметру границ. Остальную же территорию надо бросить, ввиду нерентабельности ее полноценного освоения; в лучшем случае, наверное, работать на ней вахтовым методом, как, помнится, в свое время предлагал Гайдар, записной гуру всех подобных идей.
Основной вопрос здесь заключается в том, предлагается ли эту территорию ввиду собственной политической близорукости действительно бросить или речь идет об ее зачистке под чужую колонизацию, как это, помнится, предлагали спецслужбистские анонимы из четвертой книжки «Проекта Россия»?
Хотя ответ на этот вопрос имеет разве что символическое значение. Разница существует лишь в нравственном поле; в политическом смысле она отсутствует, ибо, как уже говорил более ста лет назад Павел Милюков, глупость и измена приводят к одинаковым последствиям.
Подобные несуразности более чем часового эфира можно перечислять еще долго («Все б это было так смешно, когда бы не было так грустно…»). Но что в сухом остатке? Прежде всего самодостаточность России, позволяющая ей выстраивать свою экономическую и политическую модель, не оборачиваясь на остальной мир. Давно ведь известно: «что русскому хорошо, то немцу — смерть». И не только немцу. Мы так долго издевались над крылатой метафорой «У советских — собственная гордость», что некоторые, особенно руководящие, действительно уверовали в благостность отсутствия и такой, и любой другой гордости, превратив низкопоклонство перед Западом в фирменный управленческий стиль. Уверен, что, оторвавшись от жизни, они не представляют себе и десятой доли той гаммы сильных и сложных с точки зрения политкорректности чувств, которые их откровения вызывают у сограждан.
Еще в сухом остатке крайнее удивление узостью геополитического мышления этих «гуру», которые, даже пристально всматриваясь в политическую или даже физическую карту мира, не в состоянии осознать несопоставимость масштабов, а следовательно и управленческих алгоритмов России и Запада. И уверены, будто европейский «хвост» и дальше в состоянии вилять громадным и великим евразийским Севером, и будто осчастливиться таким вилянием пуще жизни мечтает и сам Север.
Ну и, наконец, если говорить о прорывной модели развития, которую Россия не раз демонстрировала в своей истории, то всякий раз это осуществлялось не «во взаимодействии», а вопреки внешнему миру, в рамках если не автаркии, то определенной замкнутости в границах собственной территории и собственных интересов. Кстати, прорывов таким образом добивалась не только Россия, но и другие самодостаточные страны — США в XIX веке, Китай — в конце XX столетия, после загнавших его под западные санкции событий на Тяньаньмэнь. И единственный противоположный пример «всеобщей» открытости и интеграции, связанный с милой сердцу нашей «элиты» Европой, на которую нас призывают держать равнение, — не что иное, как продукт прямой послевоенной оккупации. Сначала военной, а затем экономической — по пресловутому «плану Маршалла».
Не потому ли имя этого деятеля, подчинившего Старый Свет американскому диктату, с регулярной периодичностью и сладострастным придыханием продолжает всплывать в «отечественных» околовластных кругах уже не первое десятилетие?
И последнее, что вытекает из просмотренного, — это феноменальная недостаточность для России рыночной экономики, объясняющая все провалы последней четверти века, которую в будущих учебниках назовут эпохой даже не застоя, а стагнации и упадка. Становится окончательно ясно, что план и рынок, которые нам в пропагандистских целях противопоставляли друг другу с «перестроечных» времен, на самом деле отнюдь не антагонисты. Просто план — это стратегия, а рынок — тактика. И когда тактическими задачами наполняется вся жизнь, а стратегические объявляются бессмысленными и неинтересными, тогда эта жизнь и превращается в наблюдаемое нами «броуновское движение» червячков, усиленно проедающих свои «ходики» и «туннельки» в догнивающем на корню яблочке. В этом вся суть переживаемого нами момента, а также ответ на вопрос одного из «перестроечных» сатириков о том, «как бы заглянуть в эти «закрома Родины»?». Ну что, заглянули? Расхлебывать теперь после возвращения от «новой» к традиционной нормальности придется долго и трудно. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись!
https://regnum.ru/news/polit/2351065.html
23.11.2017 Валенса: предвыборная история о том, как «гуру» не доехал до Москвы
Лех Валенса
И о тех, кто до сих пор не оставил надежд его к нам доставить
Приближаются президентские выборы. А с ними, судя по росту псевдооппозиционной активности, оживают различные варианты социально-политической дестабилизации, как похожие, так и не вполне совпадающие с теми, что мы пережили осенью 2011 — весной 2012 годов. Что общего у куртуазных заявлений теледив, засобиравшихся вдруг «в президенты», и профилактированных демо-националистических погромщиков, которые еще весной пообещали нам на 5 ноября «народную революцию»? Общее — у них, и не только у них — одно: ненависть к собственной стране и народу, подкрепленная постоянной готовностью к полной и безоговорочной капитуляции перед геополитическим противником. И здесь все средства хороши — от эпатажа «творческой интеллигенции», которая рада возбуждаться и подпитываться этой ненавистью, до апелляции к откровенно маргинальным низам. Тем, что ждут — не дождутся шанса «половить рыбку в мутной воде» хаоса массовых беспорядков, которые кое-кто готов подогреть, в том числе откровенно провокационными способами.
Поскольку таких способов много и далеко не все они столь экзотичны, как описано в вышестоящей сноске, не следует забывать и об угрозе применения более традиционных — якобы профсоюзных — приемов «раскачивания лодки», тем более, что и они сами уже применялись, и структуры, их применявшие, причем опять-таки аккурат под выборы, тоже никуда не делись.
Лет поболее десяти назад, на подступах к тем выборам, в преддверие которых срочно поменяли одного «двухпроцентного» премьера, который решил подсидеть первое лицо, обвалив явку и пойдя потом на досрочные выборы взамен «несостоявшихся» (теперь этот экс-премьер — «видный» оппозиционер), в неких западных штабах решили премьеру «подсобить». И обрушить в помощь его предприятию один из ключевых промышленных и, главное, шахтерских регионов, который на излете «перестройки» уже, было дело, сыграл свою роль в подрыве СССР. «Сердце революции должно биться», — решили «штабные» и свистнули наверх. Но не всех, а только самых «лучших» из проверенных, кто уже разок чуть было не взорвал тогда еще социалистическую Польшу, правда, не шахтерскими, а докерскими забастовками.
Польская демонстрация. Конец 1980-х
Разницу между горняками и портовиками «штабисты» сочли несущественной: рабочий класс — он и в Африке рабочий. Значит, недовольный. И семена разрушения непременно упадут на благодатную почву «народного» протеста. Особенно если хорошенько «смазать» его «движок», профессионально помочь в подготовке и расстановке подрывных (виноват, «революционных») кадров и грамотно организовать информационно емкую провокацию. И вот ряд таких «кадров» вместе с бывшим ельцинским назначенцем, ранее уже успевшим довести этот шахтерский регион до ручки и кусавшим локти, что не получилось добить его до прихода сменщика, который развернул штурвал на 180 градусов, и вся подрывная работа пошла насмарку, выезжают в спецзагранкомандировку. Точнее, в спецтурне, в ходе которого сначала посещают приморскую штаб-квартиру известного с начала 80-х годов польского профобъединения. А затем, по протекции и рекомендации его хлебосольного лидера, успевшего уже и в президентском кресле посидеть, но «рядовых профсоюзников», особенно российских и, главное, оппозиционных, не чурающегося, двигают стопы за океан. Туда, где профсоюзному делу их обучают не «на пальцах», а по-взрослому, на «матчасти» и с участием дипломированных инструкторов от Аль-Капоне, его школ профактива, ну и, разумеется, местных спецслужб, куда ж без них?
К выборам не успели, да и «двухпроцентый» премьер слетел, торопиться стало некуда. Поэтому решили подготовиться поосновательнее. Договорились сначала с американскими «товарищами», что подпишут (и подписали) с польским «гуру» соглашение, по которому приступили к подготовке «Всероссийского съезда рабочих». И даже создали под него «Народный трибунал», чтобы антинародным захребетникам жизни не стало. Правда, как следует из сообщения на одном заинтересованном и, надо полагать, хорошо информированном сайте, деятельность «трибунала» начали с разбирательства вопроса о профсоюзной собственности. Нет, оно, конечно же, издержки «производства справедливости» никто не отменял, и лес рубят — щепки летят. Но с другой стороны, вроде бы некрасиво. Хотя и «трибунальщиков» тоже понять можно: собрать — собрали, а «бык, бык-то где?». Кушать-то оно трижды в день хочется!
Фишкой съезда должен был стать тот самый польский «гуру», под которого в зал заседаний вместе с представителями многотысячных трудовых коллективов должны были прикатится цунами народного протеста. Все по Высоцкому: «Чтоб творить им совместное зло потом / Поделиться приехали опытом…». Только вот незадача: из далекой Америки отмашка «гуру» ехать в русскую Первопрестольную поступила, а вот сама Первопрестольная вместо ковровой дорожки прислала пограничный отлуп. «Гуру» обиделся, наверное, на «революционеров», которые, оказывается, «ничего не могут». Плюнул — и не приехал. Даже не попытался включить международно-административный ресурс. И «Всероссийский съезд рабочих»… нет, не провалился. Просто не состоялся. Некому оказалось у нас польское профзнамя поднимать. Потому что весь расчет исключительно на «гуру» и делался. И звали его сюда, как это поприличнее выразиться… поторговать лицом «свадебного генерала». А делегатов будущих на него ловить собирались, как на «живца». Так что правильно он обиделся, чай, не одноразовое изделие!
Тут еще вот какая неувязочка вышла. Незадачливый экс-глава шахтерского региона, от деятельности которого если кто и выиграл, то только Всемирный банк, раздававший кредиты под условие направлять не менее 75% строго на закрытие предприятий, а связанные с этим технические и социальные программы проводить за свой счет, и команду себе подобрал соответствующую. Гордо назвав ее неким «центром», этот «борец за шахтерское счастье» поехал в Польшу и США еще с двумя знаковыми фигурами. Один из них оказался правозащитником и сопредседателем «ДемРоссии», разрушавшей еще СССР (то есть с профильным опытом), другой — видным парламентарием и чиновником от законотворческой деятельности. По совместительству он еще и возглавил тогда в Москве представительство одной небольшой, но гордой северо-западной области, решив превратить его в «штаб революции».
Демонстрация в Польше. Конец 1980-х
Ничего, как и с «рабочим» съездом, у самозваной профноменклатуры не вышло и из этой затеи, но наших героев не напугать и не смутить. Известно ведь, что«цель — ничто, движение — всё!». Пересидели они пару лет свое фиаско, отдохнули, жирком обросли — и принялись за старое. Поводом теперь избрали не выборы, а трагедию с гибелью шахтеров на одном из крупных предприятий; «пиариться» на этом, к сожалению, любимая тема отпетых политических циников. Причем тема, прости Господи, беспроигрышная. Экс-партнер Всемирного банка даже письмо написал председателю одной из палат российского парламента, в котором так заступался за погибших шахтеров, будто не при нём создавались предпосылки к тому, чтобы это случалось всё чаще и чаще. На что ему и указали в ответе.
Однако амбиции «героев» к тому времени уже выросли, причем непропорционально достигнутым «успехам». Не на один, пусть и большой, регион уже замахнулись, а на единство и целостность страны. Как иначе понять шашни с некоторыми инфраструктурными профсоюзами, от которых зависит эксплуатация и безопасность транспортных коммуникаций? К чему их подговаривали, предложив «начать» в «сердце революции», а продолжить — везде, разорвав страну и для начала остановив подвозку сырья к непрерывным производствам?
Но — опять фиаско.
Что теперь? Люди — на своих местах, никто и ничто никуда не делись, финансирование, надо полагать, имеется. Медийные ресурсы, как, видимо, и организационные — тоже. И ждут, видимо, того же самого — выборов или другого «информационного повода». А еще не исключено, что ожидают пресловутой «отмашки оттуда», как перед теми выборами, до которых «двухпроцентный» премьер не дотянул. И еще неизвестно, кто, куда и к кому съездил на сей раз. Особенно под покровом ужесточающихся западных санкций, при которых каждый агент тамошнего влияния здесь — на вес золота. А вы говорите: Собчак, Мальцев и прочая дешевая экзотика…
Проявим бдительность или пустим ситуацию на самотек, сыграв в подобие «русской рулетки»?
https://regnum.ru/news/polit/2348574.html
31.10.2017 Что они задумали?
Вечные 90-е как «светлое будущее» «семейной» клики и что этому противопоставить
…Тем временем в аду сам Вельзевул
Потребовал военного парада.
Влез на трибуну, плакал и загнул:
«Рай, только рай спасение для ада!».
Визжали черти и кричали «Да!..
Мы рай в родной построим преисподней!
Даешь производительность труда
Пять грешников на нос уже сегодня!»…
Владимир Высоцкий
Начиная с 19 октября, с состоявшегося накануне этой даты включения в президентскую кампанию 2018 года Ксении Собчак, ряд каналов Интернет-мессенджера Telegram стал усиленно муссировать тему сценария, по которому она будет проходить. Вскоре начались и другие, так сказать, «протечки» на этот счет. Апофеозом стало внеурочное явление аудитории «Эха Москвы» Станислава Белковского, того самого, с которого Александр Проханов писал свой роман «Политолог», к которому сейчас впору возвращаться и читать, перечитывая заново. Особенно ту его часть, в которой идет речь о некоем «Плане Россия», прототипом которого со всей очевидностью является спецслужбистский четырехтомник «Проект Россия». Чтобы «задать тон», процитируем ту его мысль, которая в целях придания ей «итогового» вида, помещена в конец последней, четвертой книги. «…Россия – не место спасения, а место, откуда придет спасение. Само государство по имени Россия, скорее всего, исчезнет. Но перед этим оно выполнит свою вселенскую миссию – спасет человечество. Не все, а ту его часть, которая захочет спастись» (Большая идея. М., 2010. С. 319). Ну и напомним, что считать «захотевшей спастись» частью человечества анонимные авторы, прикрывшиеся безвестным Ю. Шалыгановым, предлагали нынешний постхристианский Запад, противоречия с которым России предлагается преодолеть с помощью «теократического» объединения Церквей – нашей, православной, и католической. Книжка проникнута пафосом уничтожения государства, которое анонимы отождествляют с демократией, демагогически точно вскрывая ее язвы и пороки. Но демагогически же умалчивая при этом, что демократия – лишь форма, прикрывающая классовое и цивилизационное содержание, от которого зависит, что именно при ней происходит (пример: отличия социалистической демократии от буржуазной, а ее – от сословной и т.д.). И свое, вытекающее из этого, стремление спустить демократию в XIX век, на уровень сословий.
Идея эта не новая; еще в XIX веке весьма эксцентричный, с крайне неоднозначной репутацией у современников, философ В.С. Соловьев-младший, сын действительно выдающегося историка С.М. Соловьева, проповедовал ее в форме вселенской теократии, в которой духовная власть принадлежала бы папе римскому, а политическая – русскому императору. Достичь этого предлагалось воссоединением Восточной Церкви, обладающей «богатствами мистического созерцания», с Западной Церковью, создавшей «независимую от государства сверхнародную духовную власть». То есть предлагалось соединить западную центростремительную «силу», ставящую целью подчинить человечество единому верховному началу, с центробежной «силой» русского Востока, отвергающей значение общих земных объединяющих начал. В этом, по разумению В. Соловьева, состояла третья, божественная «сила», уравновешивающая и придающая «положительное содержание» первым двум. И всякий раз после этого, когда подобные «прожектеры» заикались на эту тему, почему-то явственно осознавалось, что за всеми этими разговорами скрывается стремление вписать себя любимых в эту самую «сверхнародную духовную власть», глобалистскую по форме, нацистскую по содержанию, антихристианскую по сущности. То есть продать свою страну и свой народ в западное рабство, обменяв их на собственное приобщение к глобальной элите.
Как и любая попытка конъюнктурного заимствования «через века», план анонимов из «Проекта Россия» передергивает и усугубляет ущербность соловьевской концепции и ничтоже сумняшеся «забывает», что там речь шла не о России, а в целом о славянстве. Между тем, объединительный «потенциал» славянства и в XIX веке наиболее проницательные русские умы подвергали крайнему сомнению, точно предсказывая, что увлечение им приведет к прохождению границы где-то в районе Смоленска. А теперь, после всех бурных уроков XX века, которые «первоисточник» предвидеть не мог, но которые хорошо знают его нынешние идейные «наследнички», подобное прожектерство выглядит попыткой посадить нам на шею очередной «Генеральный план “Ost”», превратив Россию в «Ноев ковчег» для определенной, элитарно-олигархической части человечества. Отсюда и настырные заигрывания с монархической тематикой, и другие аксессуары так называемой «всечеловечности», к которой Русская идея да, стихийно всегда стремилась, но нет, никогда не увлекалась ею на действительно концептуальном уровне, иначе бы страна давно прекратила существование. Бог миловал!
Завершая этот краткий философско-исторический экскурс, следует подчеркнуть, что противовесом этой «всечеловечности», впрочем, ее не отменяющим, а только вводящим в рамки психической адекватности, всегда служил изоляционизм. Географическое положение и размеры России, ее ресурсная самодостаточность, а также содержание геополитических концепций Запада, непременно нацеленных на освоение в собственных интересах нашего «Lebensraum», всякий раз вовремя тормозили «порывы русской души» навстречу остальному, отнюдь не дружественному нам миру. И ставили их в жесткие рамки отечественных национальных интересов. Россия, которая по Ф.И. Тютчеву, соразмерна всей Европе, под которой тогда по сути понимался весь остальной мир, - это планета на планете, которая если и пойдет навстречу остальному человечеству, то только тогда, когда оно само к тому созреет и об этом попросит. А пока следует думать не об этом, а о том, что именно с изоляционизмом связано большинство быстрых, прорывных подъемов прошлого – от Соединенных Штатов XIX века до Советского Союза 30-х - 50-х годов XX столетия и обложенного санкциями за Тяньаньмэнь дэнсяопиновского Китая его 90-х годов.
Итак, начнем с Белковского на «Эхе Москвы». Ведь именно его персонажа из романа «Политолог» с помощью «Проекта (или “плана”) Россия» вербует высокопоставленный функционер ФСБ. И благо, что наговорил он в эфире у Ольги Журавлевой очень много интересного:
- и что создает свой телеканал «Белковский ТВ», записываясь видеоблогером;
- и что с предыханием и соплями благодарности воспринял приглашение «семейного» Игоря Малашенко на экспертную работу в предвыборном штабе Ксении Собчак; при этом превозносил того и другую до небес, унижаясь и теряя лицо в дифирамбах до неприличия, так был рад тому, что позвали в «семейную» обойму;
- и что Алексея Навального как кандидата в президенты больше не существует, ибо в оппозиционной нише появилась Собчак, на фоне которой Навальный – ноль без палочки; и вообще Навальный, по словам Белковского, – это «молодой Путин», которого «нам не надо».
После этой «присказки» Белковский перешел к «сказке», изложив ее в следующих пунктах:
- основные положения программы, которая «нужна нашей стране», по Белковскому, - это «ликвидация Русской Православной Церкви (РПЦ) Московского Патриархата» (как «сталинского изобретения»), «похороны», то есть захоронение В.И. Ленина и «запрет И.В. Сталина», как Гитлера. С уголовной ответственностью за упоминание его в позитивном плане;
- превращение русского Православия из Церкви Христовой в «конфедерацию приходов», «как у протестантов»;
- десакрализация государства в глазах народа и уничтожение его авторитета;
- превращение России в «парламентскую демократию» с «конституционной монархией» во главе с женщиной.
И самое главное: разработка этой программы с прицелом на 2030 год, когда «точно уйдет Владимир Путин», ибо его, с одной стороны, увы, устраивает определенная, сугубо авторитарная, часть имперского и советского наследства, что для страны, по мнению Белковского неприемлемо. С другой же стороны, Путин, как он считает, не принимает революционный метод, и это для страны хорошо. Но данное противоречие вводит его в когнитивный диссонанс, не позволяя действовать. Нужно же, уверен Белковский (здесь мы понимаем, что не он сам, а его заказчики из ельцинской «семьи», которой он присягает в лице Собчак и Малашенко), одномоментным актом «похоронить коммунизм», вычеркнув его из российской истории вместе с вождями и объявить на этой антисоветской ноте «национальное перемирие» a la диктатор Франко.
Коротко разберем эти «38 попугаев».
Во-первых, ясно, что языком Белковского «семья» требует ввести в России британскую модель «парламентской монархии». И коль скоро в интервью навязчиво звучала тема «женского правления», не исключено, что речь на данном этапе идет о присно памятном «Доме Романовых». А его возглавляет М.В. Романова, внучка первого Кирилловича, что предал Николая II, переметнувшись в феврале 1917 года на сторону думских заговорщиков, и дочурка второго, приспешника Гитлера, призвавшего в июне 1941 года к «крестовому походу» против коммунизма. А за ней маячат спецслужбы Запада и британская династия Виндзоров в образе ее «второго лица» герцога Майкла Кентского, предводителя мирового регулярного масонства «великих лож» с центром в Лондоне.
Не забудем: тема монархии раскручивалась с 90-х годов прошлого века именно по «семейной» указке. Апофеозом послужила немцовская комиссия по «царским останкам», придуманная Ельциным и отвергнутая Патриархом Алексием II. Ну а женское правление, возведенное в монархический принцип, - не что иное, как оккультная апология нового Матриархата, и кому, как не воспитанным на принципе отцовства православным это ведать.
Во-вторых, условием подобного «переустройства» России «семья» видит полный и всеобъемлющий отказ как от советского, так и от имперского наследства; на последнее указывает предлагаемый разгром РПЦ, которую, обвинив в «сталинизме», собираются перестроить по худшим западным канонам Всемирного совета церквей (ВСЦ), этого «протестантского Ватикана», который действительно функционирует по принципу конфедерации. После этого РПЦ со всей очевидностью будет выдавлена на глубокую периферию общественной жизни. Тем более, что ВСЦ, как мы знаем, замкнут на лондонский англиканский центр, подчиненный монарху, контролирующему мировой протестантизм, являющийся публичной формой регулярного масонства. Со времен Второго Ватиканского собора (1962-1965 гг.) и сам Святой престол подрядился и лег под «пастухов» из числа высокопоставленных, преимущественно масонствующих, адептов христианского сионизма. В быту - иудео-христианства. Концептуальные его центры находятся в ведущих олигархических кланах (Ротшильды), а политические – в Израиле и США; практически же он реализован в Великобритании, ввиду тесной зависимости британской монархии от иудейского наследства еще со времен премьерства Бенджамина Дизраэли. И папа-иезуит Франциск с его демагогической апологией «бедности» – наглядная демонстрация этой унии.
Как здесь не вспомнить демарш «дворянских» отпрысков 2013 года, потребовавших от Владимира Путина и всей властной вертикали в обмен на западные инвестиции уничтожить некрополь на Красной площади. И поскольку РПЦ «царские останки», стоящие в центре «семейного» проекта, не признает и сегодня, хотя периодически и обещает вернуться к этому вопросу, у «семьи» скорее всего просто лопнуло терпение.
У «монархической перспективы» в сочетании с разгромом РПЦ имеется и еще один, тоже хорошо знакомый православным, подтекст. Подлинная монархия и Церковь неразрывно взаимосвязаны, ибо царь – Помазанник Божий. Монархия без Церкви – это что? Ведь из предложений «семьи», озвученных Белковским, следует, что «псевдопомазанник» - самозванец, если не самозванка. И «короновать» его или ее может быть, для отвода глаз, и будут ЗДЕСЬ. Но вот утверждать на «царствие» - строго ТАМ. Потому-то РПЦ и мешает, что согласиться на ТАКОЕ не сможет даже Патриарх Кирилл. Или, даже если согласится, они ему не поверят.
В-третьих, в это «уравнение» ельцинская «семья» вводит фашистский опыт испанского франкистского фалангизма, который указывает не только на антиправославие, но и на антикоммунизм этого конструкта, а также на замену им «демократической ширмы» пяти глобальных «осей», использующих «семью», чтобы узаконить свой колониальный контроль над Россией. Вот эти «оси»:
- англосаксонско-европейская банковская;
- британо-ватиканская политическая;
- нацистско-англосаксонская идеологическая;
- иудаистско-протестантско-католическая религиозная;
- англосаксонско-иудейско-нацистская элитарная «ось» концептуальной власти.
Автору этих строк понятно, что франкизм в данном случае – эвфемизм эсэсовской, космополитической версии нацизма, которая, сменив расовую, после войны свила гнездо именно в Мадриде (сеть сотрудников СС и СД). И именно в этой «старо-европейской» столице интересы Ротшильдов (группа «Santander», внедренная в мировые банковские сети) и Ватикана (орден «Opus Dei», Банк Ватикана) переплетаются с интересами европейской аристократии (Бурбоны, Мальтийский орден). А связкой между ними служит «нацистский интернационал».
В-четвертых, дождавшись ухода Путина (или его ускорив), «семья» потребует политического разгосударствления, то есть обнуления всего исторического опыта России, что может послужить прологом только к одному – обвалу нашей страны с последующим встраиванием в систему зависимого внешнего управления, адаптированную с помощью «парламентской монархии» к британской модели, берущейся за образец. Это такая лукавая формула периферийного вхождения (по частям) в глобальную Британскую империю на правах ее доминионов, так? А поскольку американо-британский проект, как мы убедились, тесно переплетен с глобальным нацизмом, постольку конечной точкой маршрута этой трансформации, как она видится ельцинской «семье», является превращение России в один из рейхскомиссариатов нацистского экстерриториального государства (термин американского исследователя Джозефа Фаррелла). Фашистское содержание при этом будет прикрыто «фиговым листком» респектабельной англосаксонской формы сетевого неоколониализма. Очевидно, что именно этот новый «Генеральный план “Ost”», оформленный в виде «конца истории», как уже отмечалось, и поставлен «семьей» в российскую повестку дня, о чем и сообщил Белковский.
А теперь сопоставим все это с «Проектом Россия». Или «планом Россия» из романа «Политолог». Разве мы не видим, как не то, что сходятся, но и переплетаются в неразрывной связи эти «концы», соединенные почти через десятилетие после выхода четвертой книжки «Проекта Россия»? Окончательно достроим пазл с помощью нашумевшей, но несправедливо (и недальновидно) позабытой статьи того же Белковского «Жизнь после России», которая датируется 2009 годом и написана на радостях замены в Кремле Владимира Путина Дмитрием Медведевым. Ясно ведь, что когда наступил 2012 год, эта тема была свернута, потому и позабыта. Ну так значит, что-то серьезно изменилось сейчас, если она вновь извлечена из запасников, разве это непонятно? Как минимум, проект «конца истории» вступает в новую фазу, как максимум – эта фаза последняя. На языке Православия – преддверие Апокалипсиса и Конца Времен. Кому-то очень хочется опровергнуть предначертания Спасителя и распахнуть «врата ада», чтобы они «одолели» Его Церковь. Ничего не напоминает?
В моем отце был фатум воплощен.
Повелевая демонами, он
Мог в преисподней удержать их стадо.
Но не внимая голосам Сивилл,
Отец замки железные разбил,
И ринулись на землю слуги ада.
Эти строчки написал на стенах своей камеры в ночь перед казнью сын Карла Хаусхофера – генерала, профессора и мистика, одного из тех, кто вложил Гитлеру представление об «уникальности» его «миссии». Альбрехта Хаусхофера-младшего осудили на смерть за участие в покушении на фюрера, а его отец свел счеты с жизнью уже после войны, в 1946 году. Параллелей с эсхатологией современности не улавливаем? Вооружившись монтировкой и закусив от напряжения нижнюю губу, «кто-то» опять подбирается к «вратам ада», по другую сторону которых в предвкушении «часа X» беснуются все те же демоны, на которых в свое время сделал ставку Хаусхофер-старший.
Еще раз: разве эти «концы» между собой не связываются? И разве эта связь не пересекает государственные границы Российской Федерации, вовлекая в свою орбиту россыпь внутренних и внешних фигурантов одного и того же проекта, который увязывает их не только между собой, но и с некоей негласной «глобальной перспективой»? И разве не соответствует этой перспективе, выраженной формулой нового «Генерального плана “Ost”», завершающий вывод четвертой книжки «Проекта Россия», с которого мы и начали? И который отводит нашей стране роль «Ноева ковчега» для спасения за наш с вами счет Запада, прежде всего его олигархических элит?
Со стратегией, ориентированной, как помним, на 2030 год, мы разобрались. Теперь самое время перейти к тактике, соединив эту стратегию-30 с президентской кампанией-2018.
И здесь самое время обратиться к упоминавшимся в начале статьи сценариям предстоящих выборов от мессенджера Telegram, обсуждая которые нельзя забывать о том, что его основатель Павел Дуров – «либертарианец» (ультра-либерал), вступив в противостояние с российской властью по украинскому вопросу, сбежал на Запад. И теперь просто не может не находиться на попечении тамошних спецслужб. Имеется ли у него связь с ельцинской «семьей», гадать не будем, но идейное родство с либералами налицо. Из трех публикаций на сайте одного и того же информационного агентства, одна из которых осталась неоконченной, оборвавшись на самом интересном месте и не получив в этом «интересном» продолжения, вытекает следующее.
Во-первых, существуют и разрабатываются два сценария выборов-2018 под условными наименованиями «Преемник» и «Транзит». Первый из них предполагает выдвижение не Владимира Путина, а кого-либо из преемников; называются прежде всего Дмитрий Медведев (ссылаясь на возможность неких «договоренностей 2011 года»), а также, по степени убывания вероятности, Алексей Дюмин, Валентина Матвиенко и некоторые другие фигуры. К этому варианту «пристегивается» реформа госвласти: рассуждают о «конституционной монархии» или о полномочном Госсовете, наделенном правом законодательной инициативы и утверждения кандидатов в президенты и премьеры, который Путин возглавит при преемнике в качестве «духовного лидера». Сценарий «Транзит» предполагает сохранение президентства непосредственно за Путиным с получением им на триумфальных выборах мандата на реформу госвласти без ограничений и по собственному усмотрению. Возможно, что и за рамками Госсовета или «монархии».
Во-вторых, по отношению к этим сценариям выстраиваются определенные группы интересов («кремлевские башни»):
- вариант «Преемник» с Медведевым лоббируется либеральной группой, оседлавшей экономический блок правительства, и именно здесь сосредоточены интересы ельцинской «семьи», которые вместе с либералами завязаны на Запад;
- вариант «Преемник» с Дюминым под патронатом Путина – в интересах президентского бизнес-окружения, страдающего от западных санкций, от которых они таким способом собираются избавиться;
- вариант «Транзит» отражает интересы лидеров крупнейших госкорпораций, которые опасаются передела в этой сфере с уходом Путина и намереваются выиграть время; подчеркивается, что в этом случае высока вероятность формализации правительства и Администрации Президента с превращением их в сугубо «технические» структуры.
В-третьих, отмечается, что сценарий «Транзит» - относительно новый, появился недавно и предлагается обеим группам сторонников сценария «Преемник» в качестве компромисса до парламентских выборов 2021 года; на них предлагается сформировать парламент под конкретного, уже определенного преемника. Сопротивление этому сценарию сторонников немедленного «преемничества», как представляется, связано с опасениями некоей «загогулины», способной похоронить нынешние расклады и ввести в игру совершенно непредсказуемый сценарий, а также с банальным нетерпением «семьи» дорваться до «наследства», его заново приХватизировав.
В-четвертых, аналитика Telegram на этом не останавливается, а идет дальше, совершенно справедливо, на наш взгляд, рассматривая выдвижение Ксении Собчак как проявление этого недовольства и сопротивления, эпицентром которого является как раз «семья». Одной из важнейших целей ее включения в предвыборную борьбу считается запуск «имитационного» сценария выборов, подрывающего легитимность Путина в случае реализации сценария «Транзит». Небезосновательно предполагается, что «семья», отрядившая в предвыборный штаб Собчак не только Малашенко и Белковского, но и более крупные и заинтересованные фигуры – Анатолия Чубайса, интересы которого представляет его супруга Авдотья Смирнова, и дочь Ельцина Татьяну Юмашеву-Дьяченко - готова любой ценой продвинуть Ксению Собчак на второе место, посрамив думских партийцев, взорвав таким образом парламентскую систему и заняв прочные позиции в торге с Путиным за влияние на властный «транзит».
Но коль так, то вспомним, что говорил Белковский о планах на 2030 год. Очевидно ведь, что это только сейчас «семья» согласна поторговаться, а после ухода Путина она вновь собирается командовать. Причем, непререкаемо. И это при том, что даже Коржаков в своей антипутинской книжке «Бесы 2.0….», как помним, признает, что Путин после 2012 года посчитал себя свободным от обязательств перед «семьей» и от нее отвернулся.
Так с какими «идеями» «семья» собирается приобрести позиции для «торговли»? Ксения Собчак, параллельно с Белковским, уже успела повторить ключевой из его «программных» тезисов – о выносе из Мавзолея В.И. Ленина. Другой ее тезис – об «украинском Крыме» - на фоне заинтересованности «семейных» бизнесменов в замирении с Западом и отмене санкций, то есть в сдаче национальных интересов, тоже не выглядит «художественной самодеятельностью». Больше Собчак договориться ни до чего не успела, но, думается, что темы «конституционной монархии» и антицерковной и антиправославной «оптимизации» РПЦ ждать себя не заставят.
Мы разве не видим, что это позиция не Белковского и не Собчак, которая в политике смыслит немногим более куклы Барби, а именно «семьи»?
В-пятых, известный экономист Никита Кричевский назвал среди потенциальных спонсоров Ксении Собчак структуры Михаила Ходорковского и Умара Джабраилова (которому под это «отпустили грех» с недавней стрельбой и найденной у него наркодозой). А также все ту же «семью» в лице Чубайса и, по старой памяти, почти уже бывшего зятя Юмашева Олега Дерипаски. Ходорковский от этого сразу же открестился, обвинив организаторов выборов именно в «имитационном» сценарии. «Семья» его, следовательно, «кинула», предельно сузив круг лиц, допускаемых до властного «пирога»?
Отметим, что и Дерипаска, и Чубайс однозначно находятся среди сторонников сценария «Преемник», ибо повязаны с Западом настолько крепко, что не могут не подвергаться оттуда соответствующему давлению. Ведь единственное, что сегодня нужно Западу – это «Россия без Путина».
В-шестых, нельзя пройти и мимо спецоперации со встречей президента с Ксенией Собчак. Отметим, что она состоялась после интервью для фильма, посвященного 80-летию Анатолия Собчака, на которое Путин согласился. Но затем перешла в формат «тет-а-тет», о содержании которого мы, понятное дело, не узнаем, а можем лишь догадываться. С одной стороны, интересы Путина как минимум не вполне совпадают с либералами и тем более «семьей», если «семья» против него играет. Вот и главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов подчеркивает, что встреча состоялась после того, как информация о выдвижении Собчак была «слита» из президентской администрации. То есть утверждает, что Путин не давал Собчак «отмашку» выдвигаться. И что в его администрации те, кто заинтересован в сценарии «Преемник», начинают от нетерпения выходить из-под контроля. С другой стороны, как знать, не хочет ли Путин, считая, что прочно держит ситуацию в руках, припугнуть патриотическую общественность: «Смотрите, дескать, кто рвется, если не я и не в сценарии “Транзит”…».
Тут надо вспомнить и про отповедь, которую Ксения Собчак получила на предложение «вынести Ленина» от главы КПРФ Геннадия Зюганова, который ранее подчеркивал, что Путин выступил против этой идеи, заверив, что при нем такого не случится.
В-седьмых, «сливной бачок» от Telegram демонстрирует осведомленность еще и о том, что из борьбы на роль преемника выбыли спикер Госдумы Вячеслав Володин и мэр Москвы Сергей Собянин. При этом каждый из них фактически подтвердил этот вывод своими действиями, направленными на поиск новых союзников и упрочение позиций в преддверие властного «транзита». Володин задумал реформу комитетов Госдумы, собираясь адаптировать ее к структуре Кабинета министров в расчете на более тесное взаимодействие с правительством. Собянин же двинулся на смычку с резко ослабляющимся Патриархом Кириллом, от которого дистанцируются не только Путин, но и Медведев. Причем, Медведев ранее не раз пользовался поддержкой предстоятеля РПЦ в борьбе за влияние, как это, например, имело место в канун президентских выборов 2012 года. Не означает ли такое поведение Медведева, что патриарха во власти уже списали?
Так или нет, но согласимся, что если исходить из версии Белковского, которую он на радостях от нового назначения выпалил на «Эхе Москвы», ослабление внимания к Церкви со стороны либералов-сторонников варианта «Преемник №1» (Медведев) как минимум не исключает возможности ее действительного разгрома.
В рассматриваемом периоде поступали и иные, с одной стороны неявные, а с другой настораживающие сигналы, коррелирующие с «семейным» «планом Белковского». Например, обсуждавшееся автором этих строк явление общественности лживо-провокационного сериала «Демон революции», явно рассчитанного на то, чтобы нанести сторонникам В.И. Ленина в день 100-летнего юбилея Великого Октября демонстративное оскорбление. Как выпуск на экраны, несмотря на противодействие части православной общественности, фильма «Матильда». Как некоторые показательные публикации на сайте «Российской газеты». Например, о том, что партия большевиков не планировала создание ленинского Мавзолея, и это явилось результатом вала низовых инициатив простых граждан. С явным намеком на то, что этих граждан уже нет в живых, и «пора пересматривать» последствия их душевного порыва. Или о «небольшевизме» Троцкого, считавшего большевиков «политическими бандитами» и примкнувшего к ним только ради власти, как к единственной партии, представлявшей собой реальную силу.
Что мы имеем в «сухом остатке»?
Первое. Операция «Преемник», помимо передачи власти от Владимира Путина к Дмитрию Медведеву, преследует целью возвращение к кормилу фактического руководства страной ельцинского «семейного» клана, состоящего из членов самой семьи, приближенного к ней олигархоза и сонма записных «интеллектуалов» уровня и пошиба Швыдкого, Сванидзе и Ахеджаковой. Точнее, превращение этой когорты в гауляйтеров и полицаев при действительных «новых хозяевах» России из числа приближенных к западным концептуальным центрам «дворянствующих» эмигрантов. Понятно, опять-таки, что они эти позиции получат в обмен на полную отчетность и управляемость со стороны западных хозяев и заказчиков этой оккупации.
При этом «семья» протягивает свои щупальца и в пугающий ее сценарий «Транзит», пытаясь взять его под контроль в случае реализации.
Второе. Рассчитывая протащить Ксению Собчак на второе место в выборной президентской гонке, «семья» ставит целью подрыв существующей политической системы, дискредитацию ее легальных институтов и центров, включая институт президентства, и явочную подмену их системой неформальных договоренностей с представителями западной концептуальной власти. Формула «парламентской монархии» - это модель внешнего англосаксонского управления, что совпадает с интересами «семьи», которые давно находятся на Западе. Одновременно «парламентаризм» - симулякр, скрывающий давно состоявшееся сближение (а точнее исторически органичную связь) англосаксов с последователями нацизма, а также то, что ключевой фигурой этого слияния выступил превозносимый Белковским испанский диктатор Франко.
Снятие с России санкций, которое последует за подобной безоговорочной капитуляцией и возвращением в приправленное нацизмом западное стойло, по мнению «семьи» будет «на ура» воспринято уставшим от них бизнес-окружением самого Путина и позволит завершить этот фактический государственный переворот. Мнения народа, как всегда в постсоветские времена, никто спрашивать не собирается.
К тому же самому результату – дискредитации политической системы - ведет и вчерашнее выдвижение на президентский пост Екатерины Гордон.
Третье. Главными противниками на пути к своим планам «семья» рассматривает коммунистов и Церковь или, шире, коммунистическую идею и православную Веру. Это объясняет то откровенно провоцирующее разжигание напряженности между коммунистами и православными, которое осуществляется в рамках текущей «кинематографической» повестки. Для «семьи» нет большей угрозы, чем сближение этих двух враждебных ей сил, поэтому все усилия бросаются на то, чтобы надежнее их между собой развести, исключив любые, даже ситуативные альянсы.
Примером такой «разводки» служит напрочь лишенная всякой историчности концепция «великой русской революции 1917 года». Не разделяя те далекие, но актуальные события на содержательно противоположные и отделенные друг от друга Февраль и Октябрь, она затушевывает историческую правду. И сталкивает поборников монархии и коммунистов лбами, возлагая на последних ответственность за свержение самодержавия, на самом деле уничтоженного «демократическими» марионетками Запада.
Однако сам этот страх, спорадичность и импульсивность провокационных действий «семьи», для которых используются наиболее одиозные и маргинальные фигуры, вроде режиссёра В. Хотиненко и телеведущего Д. Киселёва, говорит о том, что исход затеянной «семьей» игры далеко не ясен, а сама она отнюдь не уверена в успехе.
Четвертое. Политическая «программа», заявленная «семьей», носит долгосрочный характер и имеет варианты в ближней и среднесрочной перспективе – от начинающейся президентской кампании до 2030 года. Основные ее постулаты выстроены на «Проекте Россия» - документе 2000-х годов, который вышел из недр компрадорской части спецслужб и уже давно, с 70-х годов прошлого века, разрабатывался ими с целью соединения России, пусть и ценой разрушения Советского Союза, с Европой. И то, что о «Проекте Россия» в последнее время позабыли, отнюдь не является препятствием для его реализации. Скорее, наоборот: все новое – хорошо забытое старое.
Опасность этих планов и в их «скорострельности», стремлении решить вопрос о разгроме РПЦ и советского наследия одним «кавалерийским наскоком». Маховик этого дьявольского механизма может быть запущен, например, с помощью крупной провокации, устроенной отнюдь не коммунистами и не православными, но списанной на них по той же логике, по которой нацисты списали на компартию «знаменитый» поджог рейхстага.
Пятое. Неоднозначную позицию в этой ситуации занимает и разрывающийся между патриотизмом и антикоммунизмом Владимир Путин. Соединить эти два противоречивых тренда у него не получается и не получится, что видно невооруженным глазом; неспособен он также и переступить через мифологемы и штампы, формирующие у него стойкое неприятие советского периода, наследием которого он, однако, противоречиво пользуется во всем – от символики до идей социальной справедливости и антизападной внешнеполитической риторики.
Дополнительной проблемой, как автору уже приходилось указывать, является приоритетный характер российского стратегического партнерства с Народным Китаем, где только что триумфально завершился XIX съезд КПК, доказавший, что из «предперестроечной» ситуации, в которой КНР оказалась к 2012 году, отыскался выход. И что такой же выход – решительная борьба с коррупцией и чванством руководящих партийцев - в 1985 году имелся и у КПСС, что опровергает и делает неубедительными спекуляции по поводу якобы «исчерпанности» как социалистического пути развития, так и пресловутого «лимита на революции».
Если же негласные элитарные договоренности уже состоялись, и президентские маневры призваны дезориентировать оппозиционных патриотов, мобилизовав их на его поддержку как «наименьшего зла», то реальной спасительной альтернативой путинской формуле «если не я, то ОНИ», становится встречная формула «если не ты, то МЫ». Помимо давно назревшего преодоления раскола в патриотической оппозиции, такая формула предполагает выдвижение кандидатом в президенты не Геннадия Зюганова. А другого, более конкурентоспособного лидера, пользующегося широким доверием за пределами КПРФ и способного показать на выборах результат с таким отрывом от политиканствующих маргиналов a la Sobchak & Co, который доказал бы невозможность поколебать статус-кво существующей политической системы.Случись так, «семья» ощутимо получит по рукам, а пространство ее маневра в «переговорном процессе» с Путиным резко сократится, как сократилось оно после долгожданного и оглушительного провала либеральных партий на всех думских выборах, начиная с 2003 года.
Сам факт безотлагательного строительства широкого оппозиционного альянса способен двинуть развитие предвыборной ситуации в пользу инерционного сценария «Транзит», оставляющего нам шансы на будущее, которых сценарий «Преемник» не предусматривает, по крайней мере, в системном, конституционном поле.
За рамками этого анализа, сознательно ограниченного предвыборными раскладами, остаются проектное творчество, организационная и идеологическая работа в массах, воспитание контрэлиты и т.д. Все это делается, но речь сейчас не об этом.
Шестое. В связи с обнародованием «семейных» планов в положении, близком к «последней черте», оказываются все фланги патриотического движения – и коммунистическое, и некоммунистическое (антикоммунистическое). Иллюзии необходимо отбросить: проект возвращения монархии на принципах Льва Тихомирова, Константина Победоносцева и Ивана Солоневича, как мы и предсказывали, оказался мертворожденным, и шансов у него нет потому, что проектируемая «псевдомонархия» окажется не самодержавной, а «конституционной», и не народной, а специфически элитарной, проводником внешнего управления.
Внятно проартикулированные планы ликвидации РПЦ не оставляют места двусмысленности и сомнениям. Церковь – такой же враг внешнего управления, как и коммунизм, и никакие соглашательские поползновения в сторону власти ни с православной, ни с «красной» стороны к выходу из этого положения не приведут, а только лишь его усугубят. У «красных» нет другого пути, кроме ограничения реверансов во властную сторону сдерживанием либералов и строго условной поддержкой сценария «Транзит». Патриотической оппозиции, именующей себя «белой», следует четко осознать тупиковость дальнейшей конфронтации с коммунистами и Великим Октябрем. Это назревало давно, было ясно, много обсуждалось, но так и не понято теми, кто считает, что «Россия в 1917 году кончилась». Как и теми левыми радикалами, что убеждены, будто в том году она только «началась», вносящими свой вклад в трагизм патриотического раскола. И следует понимать, что дальнейшее выяснение отношений рано или поздно приведет к тому, что либероидные вертухаи внешнего управления будут «мирить» нас на соседних нарах одного и того же лагерного барака.
Но даже не это должно волновать нас в первую очередь. А фактическая необратимость подобных перемен, которые, если они произойдут, вполне могут либо поставить крест на русской государственности или как минимум отложить возрождение России на перспективу, отдаленную даже для наших детей и внуков. Как мы знаем из собственной истории, иго быстро не заканчивается.
P.S. Не успели «остыть чернила», а статья уйти в редакцию, как Ксения Собчак обвинила И.В. Сталина в геноциде советского народа. Презентация «семейной» программы продолжается.
07.10.2017 О неонацистском содержании европейской интеграции
По следам одного обещания
Долг платежом красен, а обещание – исполнением. Несколько дней назад, в ходе полемики вот здесь я пообещал опубликовать документальные и институциональные аргументы в отношении фашистского, точнее неонацистского, происхождение проекта «европейской интеграции» и, как такового, Европейского союза. Один из моих оппонентов-«возраженцев» (или «возражуев»), в ответ на соответствующий тезис из моего доклада в МГУ, тогда возмущенно брызгал слюной и бахвалился, что об этом якобы известно студентам первого курса. Но когда дошло до дела, «за базар» он не ответил и из блога испарился. Словом, «слил». Ничего удивительного, потому что тема эта непростая и преднамеренно запутанная самим Западом, чтобы не отыскались торчащие из-за проекта «европейской интеграции» нацистские «рога и копыта». Доказательства на поверхности не лежат и тем более не преподаются студентам, которым прозападная часть преподавательского корпуса усиленно внушает как раз обратное: что ЕС – это-де «светоч демократии и прогресса», куда всем нам надлежит «стремиться».
Чуть-чуть об истории и азах вопроса.
Первое. В 1946 году в Сан-Ремо было создано тайное объединение сотрудников СС и СД – так называемая «ODESSA» («Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen»). Штаб-квартиру организации поначалу разместили в Мадриде (см. подробнее: Рудаков А.Б. Секретные генетические, финансовые и разведывательные программы Третьего рейха. М., 2008). В распоряжении «ODESSA», формальным руководителем которой являлся Отто Скорцени, а фактические отошли в тень, оказались все прежние и новые разведывательные сети, контроль над некоторыми из которых, например восточноевропейской резидентурой Абвера, был передан Управлению стратегических служб (УСС) США, предшественнику ЦРУ. В 1975 году, после смерти диктатора Ф. Франко, штаб-квартира «ODESSA» была перенесена в неизвестном направлении. Предположительно в Латинскую Америку, где, как показывает американский исследователь Джозеф Фаррелл, нацисты свили гнездо и куда в конце войны переправили значительную часть высшего и среднего командного состава СС и важнейшие научные лаборатории.
Еще раньше, в августе 1944 года, на секретной конференции представителей командования СС и германских промышленников в страсбургском отеле «Мэйсон руж», было объявлено об отмене запрета на вывоз капитала из Германии и о запуске программы его экспорта. Целью называлось вхождение в западные фонды, корпорации, фирмы и т.д., в том числе с созданием при крупных предприятиях формально независимых небольших технических или исследовательских бюро, предназначенных для продолжения разработки нового оружия. В каждом таком бюро находился партийный связной (отметим, что в мае 1945 г. капитулировали только нацистское государство и его вооруженные силы; ни НСДАП, ни СС никакой капитуляции не подписали, а репрессиям подверглись только их верхушки). По заявлению, сделанному на этой конференции д-ром Боссе, эмиссаром рейхсляйтера Мартина Бормана, которого сопровождал обергруппенфюрер СС Шейд, «…Война проиграна, но будет продолжена до тех пор, пока не будут достигнуты определенные цели, обеспечивающие послевоенное экономическое возрождение Германии. Немецкие промышленники должны быть готовы к финансированию нацистской партии, которой придется уйти в подполье» (Фаррелл Дж. Нацистский интернационал. Послевоенный план нацистов по контролю над миром. М., 2011. С. 86).
Значительные позиции у нацизма имеются и в США, где он опирается на этническую немецкую диаспору, из которой вышли многие влиятельнейшие олигархические семьи, - Рокфеллеры, Буши, Леманы, Гарриманы, Тафты и др. А также на сеть созданных этой диаспорой оккультных структур и «мозговых центров», вроде Йельского университета. Поэтому Фаррелл небезосновательно говорит о нацистском «глобальном», а не только европейском, «экстерриториальном государстве».
Второе. Следует обратить внимание на эсэсовское происхождение послевоенных нацистских структур. Ибо как указывалось в докладе в МГУ, в нацизме существуют два идеологических направления – расовое и космополитическое. И разгрому в 1945 году подверглось лишь первое, а второе, продвигавшееся командованием СС, выжило и составило идейную платформу неонацизма, положенную в фундамент «европейской интеграции». И если расовое направление отражало менталитет колониальной эпохи с ее комплексом западного «бремени белого человека», то нацистский космополитизм – это перевоплощение неонацизма с его приоритетом неоколониальной экономической эксплуатации, закабаления развивающихся стран и народов и контроля над их природными ресурсами. (Методологически эти разработки на самом деле предвосхищали нацизм, уходя корнями в колониальный принцип «эффективной оккупации», предложенный Берлинским конгрессом 1884 г. и предполагавший внешний контроль над экономикой, политикой и ресурсной базой тех стран, которые уличались в «неэффективном хозяйствовании»).
Не будет преувеличением сказать, что практическим выражением космополитической версии нацизма является теория и практика глобализации.
Расовое и космополитическое течения в нацистской идеологии имеют множество точек соприкосновения, которые отражены в современной западной стратегии так называемого «устойчивого развития» с его императивом «четырех ДЕ» - деиндустриализации, депопуляции, десоциализации, десуверенизации. Общий смысл провозглашаемых планов вполне соответствует идеям нацизма: завершить историю, водворив на Земле всеобщий «новый порядок», основанный на сегрегации и апартеиде «низших» народов «высшими». Отсюда многочисленные программы по удушению промышленности и снижению рождаемости, атомизации и разрушению общностей и суверенитетов. Прямые установки на этот счет содержались в первом докладе Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.), в других документах «устойчивого развития», например, в Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию (1992 г.) и т.д. Их дополняли материалы тесно связанных с ООН и Социнтерном рокфеллеровских НКО – Фонда братьев Рокфеллеров, Совета по народонаселению и т.д.
После этого вступления переходим к сути вопроса о нацизме и ЕС, и я не собираюсь скрывать, что с некоторыми сокращениями воспроизведу здесь параграф из 14-й главы третьего раздела собственной книги «Глобальная олигархия: кланы в мировой политике. История и современность» (2015 г.), который называется «“Регионализация”: Европа, далее везде». «Изобрести велосипед», особенно в части «скрижалей», на которых основывается неонацистский проект «новой Европы», невозможно. Соответствующие установочные документы, давно приняты, а институты – действуют, особенно активно с 1985 года. Вряд ли забудутся и откровения на этот счет Михаила Горбачева, называвшего ЕС «европейскими Советами» ввиду того, что, как свидетельствует Валентин Фалин, роспуск СССР и создание Евросоюза предвосхищали масштабный проект, связанный с вхождением в ЕС и нашей страны, скорее всего по частям. Нити управления проектом с германской стороны держал в руках видный деятель СДПГ Эгон Бар. А сам Горбачев в целях его реализации еще до прихода на пост генсека ЦК КПСС вступил в контакт с крупнейшими масонскими кругами Европы, в частности, с отпрысками династии Габсбургов. Если брать идеологическую сторону вопроса, то с помощью подобной «рокировки» ленинско-сталинская модель социализма подлежала трансформации в троцкистско-западную, социал-демократическую. С центрами, как помним, уже не в Москве, а в ведущих западных столицах.
Итак:
***
…Прежде всего, «еврорегионализация» тесно связана с глобализацией как корпоративно-олигархическим проектом «Нового мирового порядка». Еще в 1995 году Бжезинский, выступая на форуме Международного Горбачев-фонда, назвал регионализацию «предпосылкой окончательной глобализации». Заключенный в этих словах смысл сводится к эрозии и разрушению государств и идентичностей их народов – религиозных, культурных, национальных – и к объединению их территорий и экономик в некую новую общность – наднациональную, а в дальнейшем глобальную. Для обозначения этих разрушительных процессов создан и специальный понятийный аппарат, оперирующий терминами «глокализация» (глобализация + локализация: эрозия государств с передачей их полномочий вверх и вниз - в транснациональные и глобальные структуры и в региональные и местные) и «фрагмеграция» (фрагментация идентичностей + интеграция экономик).
Все это началось в первые послевоенные годы. Фундамент нынешней «еврорегионализации» начинал закладываться вместе с «железным занавесом», опущенным Фултонской речью Уинстона Черчилля. 19 сентября 1946 года, выступая в университете Цюриха, тот же Черчилль предложил создать Совет Европы. И уже 5 мая 1949 года эта международная организация появилась на свет. Причем произошло это всего через месяц после подписания Вашингтонского договора о создании НАТО (4 апреля 1949 г.), а также лишь за три дня до принятия (8 мая 1949 г.) и за две с половиной недели до введения в действие (23 мая 1949 г.) конституции ФРГ.
Одно это показывает, что импровизацией не были ни инициатива Черчилля, ни действия создателей Совета Европы – а его устав первоначально подписали десять стран: Великобритания, Ирландия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Швеция, Норвегия. В настоящее время Совет Европы объединяет 47 государств; еще шесть неевропейских стран наделены в нем статусом наблюдателей: США, Канада, Израиль, Ватикан, Япония, Мексика. И это тоже свидетельство глубокой продуманности и стратегической важности этого проекта для его организаторов. В совет входят все страны, так или иначе связанные с процессом не только европейской, но и глобальной регионализации. Прежде всего, среди них выделяются «ответственные» за создание трех «мировых блоков». В полном составе, например, представлены участники Техасского соглашения по создания Северо-Американского союза (NAU) – США, Канада и Мексика, а также Ватикан, несущий особую ответственность за европейскую зону, и Япония – «краеугольный камень» азиатско-тихоокеанской зоны.
И здесь надо вспомнить об еще одном документе Римского клуба, втором (после «Пределов роста») докладе Майкла Месаровича – Эдуарда Пестеля «Человечество на перепутье» (1974 г.). Докладом утверждалась «десятирегиональная модель»: мир делился на десять регионов по колониальному принципу западной метрополии и ее периферийных вассалитетов, в соответствии с экономической специализацией; именно эти регионы затем и планировалось объединить в три «мировых блока».
«С конца 90-х годов, на фоне развязанной войны в Югославии, мировая элита совершенно открыто заговорила о необходимости “глобального управления”…,– пишет известный исследователь глобальных процессов Ольга Четверикова. –“Европейская архитектура” стала рассматриваться как модель для строительства “новой глобальной архитектуры”, характерными чертами которой являются сетевой принцип организации, полная проницаемость границ и открытость для финансовых и информационных потоков. Именно в эти годы стали весьма популярными концепции “растворения”, “размывания” или “эрозии” государственного суверенитета, государство подвергается критике за его неспособность обеспечить необходимую экономическую эффективность управления, а его упразднение представляется как неизбежная и объективная тенденция мирового развития… Действуя в соответствии с логикой дробления и фрагментации геополитического пространства, глобальная элита делает ставку на все местное, локальное, что работает на раздробление государства. Как пишет французский исследователь Л.-Ж. Кальвэ, “пыль слабых государств никоим образом не беспокоит мировой рынок, она скорее ему благоприятствует (движение капиталов, налоговый рай и т.д.). Глобализация поощряет микронационализмы, племенное деление и лингвистический национализм”. Поэтому “бунтующие” регионы и сообщества, “пробуждающиеся” этнические и другие меньшинства становятся ее объективными союзниками и опорой» (Четверикова О.Н. Бельгия, Испания, далее везде: механизмы перекройки карты Европы. (Ирония судьбы: статья по-моему 2009 г., но ее непреходящая актуальность подтверждена только что референдумом в Каталонии).
Все мы наблюдали, как «делились на регионы» Советский Союз и Югославия и как чуть не поделилась на них РСФСР; с 2011 года те же самые процессы начинают распространяться на Северную Африку, где они наиболее ярко представлены расползающейся на части Ливией.
Первым, кто предупреждал о коварстве регионализации, ее подрывном, унифицирующем характере, следует назвать выдающегося русского православного мыслителя К.Н. Леонтьева. «Сто лет тому назад …Франция, объявивши “права человека”, придала как бы легальный характер тому процессу разрушения, которому мы все до сих пор и волей, и неволей продолжаем служить, – освобождая, равняя, смешивая, объединяя, приемами весьма сложными стремясь к психическому обеднению человечества – к идеальному упрощению его в жалком образе “среднего европейца”..., – писал он в конце XIX века священнику О.И. Фуделю. – Ясно, что политика племенная, обыкновенно называемая национальною, есть не что иное, как слепое орудие все той же всесветной революции. …Чистая группировка государственности по племенам и нациям есть …не что иное, как поразительная по силе и ясности своей подготовка к переходу в государство космополитическое, сперва всеевропейское, а потом, быть может, и всемирное!» (Леонтьев К.Н. Национальная политика как оружие всемирной революции. Письма к О.И. Фуделю // Восток, Россия и славянство. Сборник. М., 1996. С. 512-534).
С 1994 года установлено прямое взаимодействие Совета Европы с Европейским союзом, в структуре которого заработал Комитет регионов ЕС, пока еще совещательный орган, как раз и курирующий «еврорегионализацию». Целями комитета, включающего представителей 28 стран (Россия и другие постсоветские республики, за исключением Прибалтики, в него не входят), фарисейски называется «приближение Европы к своим гражданам» и «предоставление возможности высказать свое мнение на европейском уровне представителям местных и региональных объединений». Реальные же цели «еврорегионализации» – децентрализация государственной власти, защита трансграничных регионов (еврорегионов) и защита прав этнических, национальных и прочих меньшинств (создание «Европы племен и народов» вместо «Европы государств») – не афишируются.
План создания Комитета регионов, призванного решить ПЕРВУЮ из этих задач, – децентрализовать власть внутри государств, «перемкнув» местное самоуправление с собственных столиц на европейские структуры, – существовал задолго до событий рубежа XX–XXI веков и составлял сердцевину всего европейского проекта. С самого начала, с 1949 года, в структуре Совета Европы действуют Комитет министров иностранных дел, Парламентская ассамблея (ПАСЕ) и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – транснациональные органы, утверждающие приоритет европейского законодательства и европейских решений над национально-государственными. В 1986 и 1991 годах были приняты «Хартия Сообщества по проблемам регионализации» и «Хартия регионов Сообщества». Да и в Маастрихтский договор о создании ЕС (1992 г.) тоже уже была включена обязанность Европейской комиссии и Совета ЕС (правительства союза) консультироваться с регионами при принятии решений по ряду вопросов, связанных с общественной и гуманитарной сферой, а также с транспортными коммуникациями.
Решением ВТОРОЙ задачи – созданием еврорегионов – управляет структурное подразделение Совета Европы – Конгресс местных и региональных властей Европы (КМРВЕ). Созданный в январе 1994 года Комитетом министров (глав МИД), конгресс объединил три уже существовавшие к тому времени самостоятельные организации, централизовав управление процессом «еврорегионализации». Эту «тройку» возглавляет созданная еще в 1971 году Ассоциация европейских приграничных регионов (АЕПР), объединяющая пограничные еврорегионы, созданные на сопредельных территориях соседних стран. Вторая организация – Ассамблея европейских регионов (АЕР) – учреждена в 1985 году; в нее входят уже не еврорегионы, а просто регионы отдельных стран, которые поддерживают «еврорегионализацию». Одни из них готовы к участию в ней; другие не могут этого сделать ввиду отсутствия общих границ с соседними государствами. Третья организация – Совет коммун и регионов Европы (СКРЕ) – тоже появилась в 1985 году и включает муниципалитеты и национальные ассоциации.
Как видим, давлению в пользу регионализации подвергаются не только государства с помощью регионов, но и сами регионы – со стороны муниципалитетов и этнических структур так называемого «гражданского общества». Иначе говоря, на регионах процесс тотальной дезинтеграции не закончится. Разборка нынешней архитектуры должна дойти до самого «основания», чтобы стереть саму память о некогда единой идентичности отделенных от своих стран жителей. Через два-три поколения, под воздействием пропаганды «европейских ценностей», они уже забудут, кем были, и будут знать только, кто они есть – те самые «жалкие средние европейцы», о которых писал К.Н. Леонтьев.
Первый регион – «EUREGIO» – еще в 1958 году появился на границе ФРГ и Нидерландов. В настоящее время в АЕПР насчитывается около 180 еврорегионов практически из всех стран-членов Совета Европы. Более 280 регионов из 35 стран входят в АЕР. Что касается СКРЕ, то он представлен более чем 100 тыс. муниципалитетами и примерно 50 национальными ассоциациями. Двухпалатным поэтому является и «головной» Конгресс местных и региональных властей Европы: одна из палат представляет регионы, другая – местные власти.
Так что же такое «еврорегион»? Здесь мы подходим к стержню самого проекта под названием «регионализация» в целом и «еврорегионализация» в частности.
Брюссельский и страсбургский официозы (штаб-квартира Совета Европы располагается в Страсбурге) рассматривает еврорегион «европейской формой международной интеграции, основанной на тесном сотрудничестве двух или нескольких территориальных образований, расположенных в приграничных районах соседствующих государств Европы». При этом считается, что существуют три способа учреждения еврорегионов. Они могут создаваться как в пределах ЕС, так и государствами, входящими и не входящими в ЕС, а также вообще за пределами ЕС. Иначе говоря, еврорегионы – отнюдь не безобидное предприятие, а инструмент самой настоящей, тихой, осуществляемой явочным порядком, под прикрытием сугубо экономических задач, экспансии Европейского союза за пределы своей юрисдикции.
Куда осуществляется экспансия? Разумеется, на Восток. Этот ползучий «Drang nach Osten» не предусматривает принятия вовлекаемых в него стран в ЕС, но подрывает их изнутри, ставя в зависимость от европейских институтов. Вплоть до финансирования некоторых регионов из бюджета ЕС. И это не может не разогревать и без того широко распространенных сепаратистских настроений. Ведь тем самым в вовлекаемых, не входящих в ЕС, государствах провоцируются конфликты интересов между государственными элитами, заинтересованными в укреплении территориальной целостности и единства своих стран, и местными властями, стремящимися припасть к брюссельской «кормушке». И превратившись в «удельных князьков», самоутвердиться, показав «фигу» бюрократии собственных столиц. Причем Брюссель во всех таких конфликтах неизменно становится на сторону регионов, обвиняя государственные власти в протекционизме и «зажиме» демократии и интересов европейской интеграции. Немногие могут противостоять такому давлению и снизу, и сверху.
В том, что это именно политика, а не импровизация, убеждает выдержка из одного интересного аналитического документа, имеющего германское происхождение и относящегося еще ко второй половине XIX века. «В Европе возрождаются этносы, совершенно игнорируемые или забытые вплоть до сегодняшнего дня, которые заставляют уважать свою национальность…, – читаем в нем. – Необходимо выделить этнический субстрат из его государственной оболочки, прежде чем приступить к новым комбинациям».
Какие такие «новые комбинации» имел в виду автор этой аналитической записки, по-видимому написанной в «верхи», определявшие бисмарковскую стратегию объединения Германии? К этому, повисшему в воздухе, вопросу вернулись уже в Третьем рейхе. Знаменитый длинный разговор рейхсфюрера СС Гиммлера с руководителем СД Вальтером Шелленбергом, состоявшийся августовской ночью 1942 года, сводился к поиску Германией, находившейся «в зените могущества», компромиссов по поводу будущего мироустройства «на благо себе и остальной Европе» (Шелленберг В. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика. М., 1991. С. 299-305).
Расовое лобби во главе с Гитлером и Розенбергом, ответственное за развязывание войны, которая привела Германию к катастрофе, потерпело крах, и на авансцену вышли новые люди из СС и СД, вставшие затем у истоков ФРГ. Именно им, как и лидеру французского Сопротивления генералу Шарлю де Голлю, Гиммлер, по свидетельству парижского историка Анри де Кериллиса, и передал эти наработки (Парвулеско Ж. Путин и евразийская империя [пер. с фр. В.И. Карпеца]. СПб., 2008. С. 61).
Итак, суть и смысл современной концепции еврорегионов, которую в Брюсселе и Страсбурге выдают за возможность «создавать совместные экономические структуры, развивать приграничную торговлю, реализовывать различные проекты в области туризма, экологии, спорта и культуры», совершенно иные. Не те, что декларируются. И не случайно в пределах еврорегионов устраняются таможенные барьеры и контроль над перемещением рабочей силы, то есть они фактически выводятся из государственной юрисдикции, сливаясь поверх границ в некие квазигосударства, лишь частично и все менее и менее контролируемые властями своих стран. В настоящее время пять субъектов Российской Федерации – Карелия, Мордовия, Ингушетия, Татарстан и Самарская область – являются участниками АЕР – Ассоциации европейских регионов; статус наблюдателя в этой организации имеет Архангельская область. Восемь российских регионов участвуют в девяти еврорегионах из 14-ти, в которые вовлечены бывшие советские территории.
В ТРЕТЬЕЙ части своих задач, наряду с децентрализацией государственной власти и созданием еврорегионов, – преобразовании «Европы государств» в «Европу регионов и племен», – «еврорегионализация» пересекается как с идеями «нового гуманизма» и прежде всего с пресловутой толерантностью, так и с концепцией «устойчивого развития» и «зеленым», экологическим движением. Отметим, что наиболее последовательно его продвигают партии-участницы Социнтерна; и социал-дарвнистские, близкие к фашистским и нацистским, установки «зеленого» проекта трогательно развиваются под сенью европейской социал-демократии, что отнюдь не случайно.
С 1949 года в структуре Совета Европы функционирует Федералистский союз европейских национальных меньшинств (ФСЕНМ), объединяющий более 50 этнических групп из почти 35 стран Европы. Имеются и представители бывшего СССР, среди которых немцы Грузии и Казахстана, российские ингуши, кабардинцы и крымские татары, а также закарпатские венгры Украины. Самое главное: ФСЕНМ имеет собственное представительство в Европейском парламенте, которое обеспечивается политическим крылом этого союза. Оно представляет собой блок Европейской партии зеленых и Европейского свободного альянса с рядом мелких регионалистских партий, например с Пиратской партией Швеции. У объединения имеется парламентская фракция – «Зеленые – Европейский свободный альянс»; в нынешнем, 8-м составе Европарламента она располагает 50 мандатами (6,7%) и занимает шестое место в списке из семи фракций.
Показательны требования ФСЕНМ, составляющие платформу ее парламентской фракции. Среди них признание всех языков, передача «децентрализованным» властям управления структурными фондами, свобода межрегионального и трансграничного сотрудничества без вмешательства государств (наиболее подрывной тезис. – Авт.), развитие еврорегионов, отказ от дискриминации этнического, религиозного и сексуального характера, общая внешняя политика Европы. Как видим, ложно понимаемый «гуманизм» и права меньшинств, в том числе сексуальных, и здесь тесно увязываются между собой и с «еврорегионализацией». Не случайно также и то, что свою деятельность ФСЕНМ тесно координирует с Ассоциацией европейских приграничных регионов (АЕПР): региональный фактор «еврорегионализации» таким образом дополняется этническим. Индивидуальные права при этом явочным порядком подменяются коллективными правами меньшинств.
Итак, Совет Европы был создан в 1949 году. Но в том направлении, которое мы рассматриваем, по-настоящему активно он заработал лишь в 80-х годах, что как бы случайно совпало с началом советской «перестройки». 1985 год представляется неким рубежом, после которого удельный вес проекта «еврорегионализация» в общей деятельности Совета резко возрастает. Появляются Ассоциация европейских регионов и Совет коммун и регионов Европы. Но еще раньше, на подступах к начатым «перестройкой» глобальным переменам, как бы предвидя их, Советом Европы принимаются важные программные документы. И ничего удивительного, если этих перемен уже ждали. Ведь случайностей в «большой политике» не бывает: наилучший экспромт – это всегда хорошая «домашняя заготовка». Именно такие «заготовки» на стол и выложили.
21 мая 1980 года в Мадриде подписывается «Европейская рамочная конвенция о трансграничном сотрудничестве территориальных образований и их властных органов», которую еще называют Мадридской хартией Совета Европы. «Каждая Сторона – участница Конвенции, – записано в ст. 1 этого документа, – предпринимает шаги по развитию трансграничного сотрудничества между территориально-административными единицами или властями в рамках их юрисдикции и территориально-административными единицами или властями в рамках юрисдикции другой Стороны. Каждый из участников Конвенции будет способствовать заключению необходимых договоров и соглашений, с учетом конституционных положений каждого из них». По сути, европейские государства обязуются способствовать собственной эрозии: срастанию сопредельных регионов с их постепенным отчуждением от своих столиц.
Через год, в 1981 году, АЕПР принимает «Хартию приграничных и трансграничных регионов». «“Целью сотрудничества... является развитие таких структур координации, процедур и инструментов, которые приведут к устранению препятствий и факторов разрыва, а также, в конечном счете, к преодолению концепции границы и сведению ее значения к простой административной границе”, – свидетельствует О. Четверикова. – Характерно, что в этом документе границы названы “рубцами истории”, здесь выделяется их сугубо негативный аспект».
И еще один важный штрих, дополняющий общую картину. В числе учредителей Совета Европы отсутствует ФРГ: совет не просто ее ровесник, а появился несколькими днями раньше учреждения этой страны. Однако именно вступление в него Западной Германии, которое произошло в 1951 году, во-первых, подтвердило управляемый характер европейской интеграции и координацию ее политических и экономических аспектов и институтов (в том же 1951 г. было создано ЕОУС – «Европейское объединение угля и стали», дальний предшественник ЕС). Во-вторых – и это важно, тем самым был проложен путь к лидерству Германии в интеграционном процессе и выходу ее на позиции предводителя будущего ЕС. Ведь большинство структур Совета Европы имеет либо немецкое происхождение, либо немецкую прописку и финансирование.
«Идея регионализации исходила от немецких политиков и впервые была изложена на Конференции местных и региональных властей Совета Европы в докладе представителя Германии А. Галетта “Региональные институты в Европе”, – свидетельствует О. Четверикова. – Главную роль в продвижении этой программы играли две организации: Совет коммун и регионов Европы и Ассамблея европейских регионов. – Именно СКРЕ подготовил …“Европейскую хартию местного самоуправления”, в которой сформулированы общие принципы, касающиеся деятельности местных властей… Что касается Ассамблеи европейских регионов… то она очень быстро оказалась под контролем правительственной группы земли Баден-Вюртемберг, которая и превратила ее в выразителя политических интересов Германии. Документы АЕР, положенные впоследствии в основу (не принятой в 2005 г. – Авт.) Конституции ЕС, разрабатывались в соответствии с немецкими планами этнической федерализации континента. Решающее …значение имели так называемые Мюнхенские тезисы, принятые на конференции премьер-министров германских земель, представлявшие собой концептуальные положения “региональной идеологии” – идеи строительства “Европы с федеративными структурами”…» (Там же).
Европейский проект, представленный формулой «глокализация + фрагмеграция», пошел вперед полным ходом, а за результатами этого эксперимента стали внимательно наблюдать олигархические кураторы, готовые распространить их за пределы Старого Света. «Арабская весна» стала первым шагом в этом направлении. За ней последовал киевский государственный переворот 2014 года. И нужно понимать, что вне Европы подобные перемены не бывают такими «вегетарианскими», что, собственно, и продемонстрировала гражданская война на Украине. И если в Европе опробуется эволюционная форма регионализации, то в Северной Африке и на Ближнем Востоке – революционная, а в Сирии и на Украине – военная.
И здесь мы вплотную подходим к роли в этом проекте кланов глобальной олигархии. Партнером Федералистского союза европейских национальных меньшинств (ФСЕНМ), финансирование которого показательно осуществляется из бюджета германского МВД (!), является некая «Платформа за обогащение культурного и этнического многообразия Европы». Ее же соучредителями выступают Институт Сороса, лондонская группа за права меньшинств и американский «Проект по этническим отношениям» (ПЭО) со штаб-квартирой в Принстонском университете. «За спиной ПЭО стоят госдепартамент и известные глобалистские организации – Фонд Карнеги, Фонд братьев Рокфеллеров, Фонд Форда, Фонд Маршалла и др., – отмечает О. Четверикова, – В ведущих регионах Европы работают и другие специальные центры. Так, в Швейцарии действует Локарнский институт. Его сотрудники видят опору будущего процветания Европы в развитии исторических регионов – Баварии, Фландрии, Каталонии и Бретани... Фламандским эквивалентом Локарнского института является аналитическая группа “In de Warande”, объединяющая представителей крупного фламандского бизнеса и интеллектуалов, поставивших перед собой задачу разработать конкретные сценарии окончательного раздела бельгийского государства. …В то время как в Югославии с начала 90-х годов осуществлялся самый грубый вариант расчленения государства, – здесь внимание обращается на очень важную деталь, – в ЕС происходила обкатка модели “мирной” федерализации. Экспериментальным полем для этого стала Бельгия» (Там же).
О Каталонии – не упустили, читатель? А вы говорите «народное волеизъявление»…
Из всего этого видно, что проект «еврорегионализация» курируется кланами Ротшильдов и Рокфеллеров, а взаимодействие с третьей глобально-олигархической группой – Ватиканом - обеспечивается участием его делегации в работе Совета Европы в качестве наблюдателя. Так что движение в направлении реализации этого проекта происходит уже давно, с того момента, когда на вооружение глобальной олигархией была принята формула «глокализация + фрагмеграция = “Новый мировой порядок”».
«Окормление» этого проекта неонацистским планом германского доминирования в Европе наглядно показывает, что в системе легальных, публичных институтов глобальной «концептуальной» власти англосаксонский военно-политический диктат успешно дополняется германским превосходством в континентально-европейской экономике, идеологической и гуманитарной сфере. Формулой сквозного западного альянса, соединяющего англо-американский глобальный центр с континентальной Европой, а также инструментом экспансии этого альянса на Восток является трансатлантическая «ось» Вашингтон – Лондон – Берлин. Бжезинский прямо указывал, что именно Совет Европы соединяет НАТО с Европейским союзом, устанавливая определенный свод правил и норм, которым претенденты на вступление в эти альянсы вынуждены следовать, отыскивая компромиссы в двусторонних противоречиях (Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2002. С. 103-105).
Эта «ось» и ее экспансия демагогически маскируются и прикрываются измышлениями о «европейской принадлежности» России и о создании с ее участием другой, трансъевропейской «оси» Париж – Берлин - Москва. Но надо понимать, что с геополитической точки зрения такая «ось», даже если бы она появилась в реальности, могла бы занимать лишь подчиненное положение по отношению к главной вашингтонско-лондонско-берлинской «оси». И в этом качестве ее роль неизбежно сводилась бы к контролю над Россией, повышению надежности ее привязки к Западу и, в конечном счете, к превращению нашей страны в территорию и источник природных ресурсов для «золотого миллиарда». А возможно и в плацдарм или даже непосредственного участника будущей конфронтации с Китаем.
На самом Западе эту коллизию очень хорошо осознают. И конъюнктурность исходящих от Бжезинского предложений России интегрироваться в Европу тогда же убедительно доказала ориентированная на внутреннее, западное пользование откровенность Киссинджера. «Российская Империя, – написал этот патриарх американской и мировой политики, – всегда играла определенную роль в европейском равновесии, но в духовном плане никогда не была его частью» (Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 16).
Какова конечная цель «еврорегионализации» и регионализации в целом?
Для завершения истории и собственного, уже открытого, а не закулисного, воцарения ведущим банкам, ТНК и стоящим за ними клановым группам требуется разрушить существующий мир и разложить его на мелкие осколки. А затем собрать на его месте из этих осколков новый, совершенно иной. Мир уже не государств, а регионов, этносов и корпораций, преобразовав его карту из политической в корпоративную. При этом «бывший мир государств» делится между ТНК и сферами влияния олигархических групп таким образом, чтобы создать и «набросить» на планету глобальную сеть из 200–300 «продвинутых» мегаполисов. Образуя «глобальный город», они превращают остальную, «депрессивную» часть мира, в «глобальную деревню». Понятно, что инновационный «город», выстроенный на продвигаемой олигархами «экономике знаний» и «человеческом капитале», окажется территорией Постмодерна. И именно постмодернизм безраздельно монополизирует прогресс на основе ценностей современного постхристианского Запада. После тотальной зачистки всех остальных идей, идеалов и проектов никакой альтернативы этому укладу на клочках благоустроенной части мира, соединенных друг с другом поверх «деревни» передовыми технологиями и коммуникациями, просто не останется. Также ясно, что «деревня», занимающая всю остальную, большую часть мира, деградирует, архаизируется и будет поглощена Контрмодерном, монополизировав и воплотив в своей деятельности уже не прогресс, а регресс. Идеологическим его наполнением, как предсказывает Сергей Кургинян, вероятнее всего окажется исламизм – накаленная и подпитываемая Постмодерном фундаменталистская ересь в исламе. Никто, кроме «Аль-Каиды» или группировок, подобных ИГИЛ, в силу особенностей идеологии и внутренней организации, задачу контроля над такой громадной территорией просто не осилит. Здесь самое время напомнить, что корнями эта ересь исламизма соединяется с нацизмом при помощи идей близкого сторонника Гиммлера, великого муфтия Иерусалима Хаджи-Амина аль Хуссейни. И что под создание «ODESSA» приняла ислам и растворилась в террористических и разведывательных сетях Ближнего Востока группа кадрового отдела первого управления Главного имперского управления безопасности Третьего рейха (РСХА) во главе с Алоизом Бруннером (Рудаков А.Б. Секретные генетические, финансовые и разведывательные программы Третьего рейха. М., 2008. С. 152). Сегодня имя Бруннера, погибшего в 2010 году, за год до «арабской весны» и за пять лет до включения России в гражданскую войну в Сирии, вновь всплывает вместе с его ролью в создании сирийских спецслужб. А с учетом тесных связей в конце 50-х годов Сирии с Египтом, логично предположить, что исламистские кадры готовились не без участия «Братьев-мусульман», и от этого экстремистского движения корни тянутся уже к покровительствовавшей ему британской колониальной администрации довоенного Египта. Ну и сам проект «завершения истории», открыто провозглашенный Фрэнсисом Фукуямой после распада СССР, тесно связан не только с космополитической, но и с расовой версией нацизма. Ибо оборотной стороной идей Фукуямы является учение Сэмюэля Хантингтона, в котором главное – отнюдь не «столкновение цивилизаций» («the Clash of Civilizations»), а противостояние Запада всем остальным («the West against the Rest»).
Так замыкается круг нацистского проекта, связанного отнюдь не только и не столько с Германией, сколько с ведущими «концептуальными» кругами объединенного Запада в целом. На немцев эту «миссию» по завоеванию «Lebensraum» просто возложили. И не исключено, что этот «фокус» попытаются повторить, на что указывает начавшееся дистанцирование англосаксов от континентальной Европы (проекты «Brexit» и «Трамп»).
В отличие от «глобального города», где будет царить ПОРЯДОК – «Новый мировой порядок», «глобальная деревня» неминуемо погрузится в ХАОС – «Новый мировой беспорядок». Порядок и хаос, пребывая друг с другом в диалектическом «единстве и борьбе противоположностей», создадут достаточно прочную и устойчивую модель «конца истории». На низовых уровнях будут господствовать взаимная ненависть и нетерпимость: само появление «горожан» на «деревенской» территории будет представлять собой риск их здоровью и даже жизни. И они будут бояться «деревни» точно так же, как боялись уэллсовские «элои» темноты, с наступлением которой на них открывали охоту, отлавливали и поедали опустившиеся до уровня «не вполне людей» «морлоки».
Но «поголовье» «не вполне людей» можно регулировать, не терзаясь муками совести. Поэтому «город» неизбежно начнет проводить в «деревне» карательные операции и «чистки». Для чего? Чтобы тем самым защитить «элоев» от «морлоков», избавить «деревню» от «лишних едоков» и поддерживать количество населения на уровне, записанном на «Скрижали Джорджии» - появившемся в марте 1980 года оккультном монументе с «10-ю антизаповедями», первая из которых гласит: «Установить численность на уровне 500 млн и постоянный баланс с природой». При этом вожди антиглобалистского хаоса одновременно будут являться и компрадорской частью порядка. Вожди же глобалистского порядка – элита глобальной олигархии и верхушки западного истеблишмента и подконтрольные им функционеры – будут управлять лидерами «деревни» с помощью денег, оружия и наркотиков. Так, собственно, как они это делают и сегодня, в процессе строительства этой модели, на ее раннем этапе, связанном с разрушением и уничтожением цивилизационных и национально-государственных идентичностей. Вхождение в различные структуры ООН представителей «третьего мира», например, поднимает не столько авторитет этих стран, сколько уровень потребления их коррумпированных элит, оплачивающих свое личное благополучие природными ресурсами своих стран и катастрофической бедностью не имеющих к ним доступа народов.
Взаимной ненавистью обитателей «города» и «деревни» будут управлять, то разжигая ее дозированным, а при необходимости и чрезмерным кровопролитием, то приглушая «миротворческими» процессами.
Спросите: разве этого не делается сейчас? Делается! Но между странами или определенными религиозными и/или этническими группами, а не в глобальном масштабе. Тем-то и страшна гражданская война на Украине, что это прецедент того, как это будет происходить внутри разрушаемых государств, включаемых таким образом, выражаясь языком доклада «Наше глобальное соседство», в «глобальную общину». Из украинских событий следует извлечь и еще один урок. Самое опасное: помимо карательных операций, «город» будет сталкивать в братоубийственных войнах самих жителей «деревни», в том числе и с помощью обещаний одной, а то и обеим сторонам конфликтов, «принять» их в «город», выдавая за его «защитников».
Сам же «город» окажется во власти глобального капитализма. «Устойчивое развитие», «демократия – рынок», «человеческий капитал – экономика знаний»… С помощью этих мантр, составляющих ядро доктрины респектабельного «делового» масонства регулярных Великих лож, капитализм замаскируют под «постиндустриализм». Удержать в узде «деревню» получится только с помощью архаичного «социализма», замешанного на круговой поруке родовых и племенных форм общности, к которым будущая «деревня» стремительно скатывается уже сегодня. Не случайно классики марксизма именовали первобытнообщинную формацию «примитивным коммунизмом». Для насаждения именно такого «социализма» в ход будет и уже пущена «революционная», на деле разрушительная доктрина нерегулярного масонства, тесно связанного с иллюминатами «Великого Востока».
Итак, «город» и «деревня», порядок и хаос, глобализм и антиглобализм, прогресс и регресс, Постмодерн и Контрмодерн, капитализм и социализм – последний в троцкистском, а не сталинском прочтении, наконец, регулярное и нерегулярное масонство – две стороны одной и той же медали. Это модели диалектического конфликтного «управления с помощью двух рук и одной головы». Иначе говоря, «деревенский» социализм с нацистской спецификой возвращает нас к хорошо знакомой формуле национал-социализма. А это послужит «городским» олигархам универсальным оправданием любых репрессий против населения «деревни». Что это, если не «Генеральный план “Ost”» в новом, уже глобальном издании?
Короткое резюме:
Первое. Космополитическая версия нацизма, которая реализуется неонацистскими структурами в послевоенное время, исходит из необходимости «экономического» переформатирования «мира государств» в «мир транснациональных корпораций». Европа избрана для этого «пилотным проектом» по ряду причин, в том числе в силу ее компактности, более простой управляемости, а также «лоскутного одеяла» этносов, которое она представляет. В Старом Свете лишь Германии, избранной центром «еврорегионализации», не угрожает потенциальный сепаратизм, за исключением католических земель Бавария и Баден-Вюртемберг. Однако с учетом того, что важнейшим участником проекта «еврорегионализации» является Ватикан, стоявший у истоков рейнско-баварской, протестантско-католической «оси» ХДС/ХСС, которая воспроизводит «ось» ордена иллюминатов конца XVIII века (в XX в. - «Великого Востока»), данная угроза для Германии несущественна. И используется внешними центрами разве что для удержания ее под контролем.
Второе. «Еврорегионализация» - инструмент насаждения в Европе внешнего, англосаксонского контроля под видом германского, основанного на принципе «разделяй и властвуй», который применяется по отношению к другим государствам, используя существующие в них межнациональные и межрегиональные противоречия. Еще раз: германский контроль – часть глобальной геополитической «оси», которая протянута в Берлин из Вашингтона через Лондон и напрямую – из Ватикана. Конечные цели «еврорегиональной» экспансии – фрагментация, и колонизаторское освоение постсоветского пространства, а также его объединение с европейским в новое трансграничное образование на условиях Запада.
В настоящее время, на фоне британского Brexit и прихода к власти в США Д. Трампа, наблюдается форсирование этого проекта, связанное с опережающей антироссийской консолидацией Европы. Как и в двух мировых войнах, англосаксы с помощью немцев и европейцев в целом, играют с Россией в традиционную «Большую Игру» на ее границах, сталкивая с континентальной Европой и стремясь занять место главного арбитра в этом конструируемом конфликте. Это скорее всего экспромт или «план Б», появление которого объясняется прогрессирующим обострением российско-западных отношений, вызванным отказом Москвы слепо следовать в фарватере Запада.
В рамках этой «игры» российскому руководству ставится некое подобие ультиматума. Выход из конфронтации путем принципиальных уступок (сдача Крыма, Донбасса и Б. Асада) приведет к снятию санкций, но ценой этого окажется восстановление полноценного режима внешнего управления. Продолжение «упрямства», частью которого Западом рассматривается сохранение у власти Владимира Путина, повлечет за собой дальнейшее усугубление конфликта, вплоть до его постепенного сползания к горячей фазе.
«Регионализация» проводится в жизнь не только в Европе, но и на Ближнем и Среднем Востоке, где она прямо ориентирована на создание очагов и зон военно-политической нестабильности у границ южного, «уязвимого подбрюшья». Российско-американское противостояние в Сирии, которое становится очевидным именно в наши дни и усиливается по мере разгрома ИГИЛ, указывает на то, что важнейшей задачей США, достижение которой сейчас «ускользает из рук» Вашингтона, являлась децентрализация и фрагментация основных стран региона.
Третье. Для реализации проекта «еврорегионализации» создана разветвленная сеть институтов; приняты десятки документов. В центре находится Совет Европы, входящий в структуру ЕС и выполняющий задачу координации его деятельности с НАТО. В структуре проекта выделяется три основных направления:
- децентрализация внутренней политики и подрыв государств. Основной институт: Комитет регионов ЕС, установочные документы: Хартия Сообщества по проблемам регионализации, Хартия регионов Сообщества;
- создание еврорегионов. Институт: двухпалатный, регионально-муниципальный Конгресс местных и региональных властей Европы; документы: Европейская рамочная конвенция о трансграничном сотрудничестве территориальных образований и их властных органов (Мадридская хартия Совета Европы), Хартия приграничных и трансграничных регионов, Мюнхенские тезисы (глав земельных правительств ФРГ);
- защита прав меньшинств. Институты: Федералистский союз европейских национальных меньшинств и его фракция в Европарламенте – «Зеленые – Европейский свободный альянс»; документы (отдельная тема): Всеобщая декларация прав человека, Гуманистический манифест (в трех изданиях), Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, Декларация принципов толерантности ЮНЕСКО и др.
Отдельную, общеустановочную роль играют такие документы ЕС, как Парижская хартия для новой Европы (1990 г.), Маастрихтский договор (1992 г.), Хартия об основных правах ЕС (2000 г.). Обратим внимание, что первый из этих документов напрямую, даже в своем названии, воспроизводит проектную идею «новой Европы», представленную Шелленбергом Гиммлеру. В этой связи следует особо подчеркнуть, что идеи шефа СД нашли воплощение в упомянутом здесь документе Верховного командования СС «Идея мира для Европы 19944/1945»; они подтверждены рядом высших должностных лиц СС, например обергруппенфюрером Рихардом Гильдебрантом. В марте 1945 года, перед крахом Третьего рейха, эти наработки были переданы лидеру французского сопротивления и будущему президенту Ш. де Голлю, который впоследствии немало сделал для их проведения в жизнь. В частности, выдвинул известный проект «Европа от Атлантики до Урала», являвшийся завуалированным планом расчленения СССР по Уральскому хребту на западную и восточную части.
При этом большая часть как утвержденных, так и пока «подвешенных» и замороженных инициатив Совета Европы и Комитета регионов ЕС (есть и такие) принадлежит Германии, которой в этом процессе отведена ведущая роль. Ряд документов напрямую разработан федеральными и региональными ведомствами ФРГ; ими же выделяется финансирование их реализации. При этом внимание от растущей угрозы националистического реванша отвлекается раскруткой полумаргинальных праворадикальных партий, которые серьезной угрозы существующему буржуазному порядку не представляют. Между тем, управляющие центры проекта «еврорегинализации» скрыты в традиционных субъектах двухпартийных систем. В самой Германии уже две парламентские легислатуры существует «большая коалиция» ХДС/ХСС с СДПГ, которая в подобном виде воспроизводит соединение национальной и социальной идей и идеологий, разделение которых (в том числе между партиями) являлось генеральной задачей денацификации, осуществлявшейся в 1945-1949 годах зонах оккупации западных держав.
Четвертое. Отдельным примером нацистского происхождения «европейской» и особенно «североатлантической» интеграции служат теневые институты этого проекта, функционирующие в рамках системы «мировых блоков». Куратором европейского («центрального») блока в этой системе является Бильдербергский клуб (группа), у истоков которого в начале 50-х годов XX века стоял альянс последователей нацизма и троцкизма с кураторами из немецкой диаспоры в США (принц Бернгард Голландский – Джозеф Реттингер – Дэвид Рокфеллер).
Ведущая роль как в Бильдерберге, так и в других объединениях североамериканской и европейской элит, например в Трансатлантической политической сети (TPN) принадлежит лидерам крупных транснациональных корпораций, представителям «мозговых центров» и глобальных СМИ. Корпоративный приоритет в их деятельности доказывается списками участников, которые публикуются имеющимися у этих структур официальными сайтами.
Пятое. Укоренение в Европе и на Ближнем Востоке неонацистских разведывательных и террористических сетей, значительное влияние нацизма во внутренней политике США указывают на то, что именно активизация нацистского проекта стоит за основными изменениями на международной арене, которые произошли в последние четверть века. При всем том, что нацизм является глобальным проектом, за которым стоят интересы ключевых игроков в англосаксонских элитах, на его острие Запад вновь выдвигает Германию, которая в свою очередь предпринимает попытки «перевести стрелки» на Украину, активно поддерживая установленный в этой постсоветской республике протонацистский режим. Противоречия, объективно возникающие между США и Германией в «украинском вопросе», составляют важнейший ресурс России на этом стратегически важном направлении и позволяют играть на них в собственных интересах (пример – назначение спецпредставителя президента США по Украине в обход европейских участников «нормандского формата»).
Тем самым процесс становления европейского неонацизма («предсказанного», кстати, еще в 1975 г. в докладе Трехсторонней комиссии «Кризис демократии») в последний год начинает затормаживаться и обращаться вспять. Речь, в частности, идет об обострении противоречий с Германией американских марионеток из Восточной Европы и Прибалтики. Однако обострение нестабильности на границах Европы ведет к росту значения военного фактора, усиливая конкуренцию экономическому лидерству Берлина со стороны Франции. Кроме того, острота ведущейся вокруг этого борьбы наглядно демонстрируется итогами референдума в Каталонии, представляющего собой наглядный пример продолжения «еврорегионализации». Опыт появления независимых Словакии, Хорватии, Косово, не говоря уж об Украине, показывает, что в дальнейшем всякий раз выясняется, что за дезинтеграцией тех или иных стран неизменно стоит Германия и интересы ее элит, тесно связанные с англосаксонским Западом.
03.10.2017 Идеи Н.Н. Моисеева в контексте глобального противостояния России и Запада
Доклад на V международном конгрессе «Глобалистика» в МГУ
Уважаемые коллеги! Благодарен за участие в обсуждении научного наследия академика Моисеева в год его 100-летия. И скажу сразу: к концепции «устойчивого развития» у меня достаточно сложное отношение, причины которого я изложил в статье 24 сентября на сайте информационного агентства ИА REGNUM.
Теоретическая сторона сомнений не вызывает, как и то, что когда-нибудь в будущем человечество объединится. Но сегодня, помимо теории, существует и практика — политическая сторона вопроса. Любой универсализм в ней — это подкоп под национальные интересы и суверенитет. Ибо объединитель — это как правило гегемон, требующий вассалитета и данничества. Законы «большой политики» никто не отменял, и разработки адептов так называемого «устойчивого развития», хотя они и возражают против подобного перевода термина «Sustainable development», именно в нее и упираются.
Никакой «демократической альтернативой» государственным иерархиям не являются и горизонтальные сети пресловутого «глобального гражданского общества».
Цитаты и схема «Вертикали – горизонтали»
Все цитаты принадлежат ключевым идеологам Римского клуба. На схеме видно, что в каждой горизонтали имеется управляющий центр, и в сумме такие центры образуют свою управляющую иерархию. Надгосударственную, трансграничную, экстерриториальную, но завязанную на Запад. Особенно четко об этом сказано у Печчеи.
Поэтому сразу вспоминается В. И. Ленин, который предлагал в таких случаях задаваться вопросом «Кому это выгодно?». И, кроме того, доказал, что, чтобы объединиться, вначале следует размежеваться.
Беда научной интеллигенции, которая с энтузиазмом приняла приглашение в Римский клуб — я говорю об академиках Капице-младшем,Федорове,Богомолове, а впоследствии о Примакове, — в непонимании, что отстраненного, «сугубо научного» объективизма не бывает, это лукавый позитивизм в чистом виде. А апология разума, свободного от духа и смыслов бытия, — чистое масонство. Так что эти ученые, проявив политическую близорукость и идеологическую всеядность, либо не увидели за связкой Косыгина с Гвишиани тень будущего Горбачева, либо признали наличие «общих проблем» с Западом преднамеренно, поддержав сдачу идеологических позиций и впустив в советскую крепость западного «троянского коня» для ее разрушения.
Как видим, «троянский конь» отнюдь не метафора, а ШИРОКАЯ трактовка экологии, которую выдали за фундамент всего сущего, последовательно распространив на экономику, социальную сферу и затем на политику и геополитику. И превратили в таран против суверенитетов.
Мы что, не понимаем, откуда это взялось? Мы не помним бесстыдного подлога волюнтаристских «пяти факторов» из «Пределов роста» группы Форрестера — Медоуза, между которыми нет взаимосвязи, которая им приписывается? Мы не знакомы со вторым докладом «Человечество на перепутье» Месаровича — Пестеля с их «десятирегиональной» моделью глобального центра и его резерваций? Или не читали четвертый доклад Яна Тинбергена «Пересмотр международного порядка» с его доктриной «коллективного суверенитета»?
Под это выстроена вся система международных институтов.
Институты и документы «устойчивого развития»
В основу положен комплекс документов, мало известных широкой общественности, хотя и общедоступных (размещены на сайте ООН, на всех официальных языках, включая русский).
Мы видим здесь ДВА ТРЕКА:
· первый — собственно «устойчивое развитие», это институт Конференций ООН по окружающей среде и развитию; во всех документах там подчеркивается неразрывность ЭКОЛОГИИ, ЭКОНОМИКИ и СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ;
· второй трек — «миростроительство», выстроенное на институте Всемирных саммитов по Целям развития; здесь к экологии адаптируются ПОЛИТИКА и ГЕОПОЛИТИКА: с 2005 года в структуре ООН функционируют институты миростроительства, включая Комиссию по миростроительству, занятую урегулированием внутренних конфликтов. А чтобы урегулировать, сначала нужно разжечь.
Комиссия ООН по миростроительству
Обратим внимание: каждый раз, когда требуется что-то «провернуть» на постсоветском пространстве, в составе Оргкомитета Комиссии появляются бывшие республики: в 2008 году Грузия, в 2011-м — Украина, в прошлом году — Казахстан и Грузия (помним события в Кзыл-Орде, Актюбинске и попытку дестабилизации Абхазии?). Сейчас включена Эстония, очевидно, для «окончательного решения русского вопроса». И, как говорится, «зуб даю», что на 2018 год появится Украина, а возможно, и Молдавия — смотрите недавнее интервью Бурджанадзе о «проекте Саакашвили», а также киевские заявления спецпредставителя президента США Курта Волкера.
Но это значит, что за институтами, это продвигающими, а также за ООН, в структуре которой они находятся, стоят западные спецслужбы. Так что «универсальный эволюционизм» — это теория. А «устойчивое развитие» и «миростроительство», увы, — практика.
В целом же для реализации ЛЮБЫХ универсалистских идей необходимо что? Либо НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК — и надо признать, что эту концепцию после секулярно-экуменического, оккультного и нацистского перерождения западного христианства, а также на фоне развития процессов апостасии в РПЦ, разрабатывает ТОЛЬКО КОММУНИЗМ. Либо ЛИДЕРСТВО РОССИИ, которая в силу особенностей цивилизационного кода при объединении человечества сохранит тренд развития.
В противном случае под рефрен универсалистских мечтаний нас ждет глобальный реванш нацизма. То есть «конец истории», описанный Гербертом Уэллсом в «Машине времени», Алексеем Толстым в «Гиперболоиде инженера Гарина», а Иваном Ефремовым в «Часе быка». Тем более что соответствующая инфраструктура после Второй мировой войны благополучно сохранилась и в силу экстерриториальности, приобретенной благодаря поддержке определенных кругов на Западе и прежде всего в Вашингтоне и Ватикане, пережила крах Третьего рейха без особых проблем.
В теории Моисеева есть вопросы и к деталям, в первую очередь идеологическим, хотя это отнюдь не мелочи. Например, ряд посылов своими корнями уходят в бихевиоризм, в представление человечества «единым биологическим видом», у которого «не может не быть» неких «универсалий». Но такой подход, мотивированный дарвинистской теорией эволюции, не предвидит или игнорирует такое явление, как социал-дарвинизм. И уж его-то мы в конце XX века хлебнули выше крыши. И сейчас еще хлебаем.
В основе представлений о «едином человечестве», причем на нынешней, крайне низкой, ступени его духовного и нравственного развития, лежит вульгарно-материалистическое, киплинговское, понимание цивилизации как «ухода от варварства». В то время как отечественная научная школа, заложенная Николаем Данилевским, видит в цивилизации КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП.
В том-то и дело, что пресловутых «общечеловеческих» ценностей всего три. И все они не просто материальные, но утилитарные. ЖИТЬ, ЕСТЬ, РАЗМНОЖАТЬСЯ (рекламный слоган: «Ешь, пей, жуй…»). Все остальные ценности — у каждой цивилизации свои, уходящие корнями в религиозную традицию и идентичность. Они, конечно же, пересекаются, взаимно дополняя друг друга. Но «общий знаменатель» опасен тем, что с его помощью нам пытаются навязать модель глобальной религиозной унификации, основы которой еще в 1977 году сформулировал Эрвин Ласло в пятом докладе Римскому клубу «Цели для человечества».
Ласло: «иерархия» мировых религий
Самое главное: бихевиоризм, рассматривающий общество в виде стаи, возводит в абсолют биологический аспект и игнорирует социальный. И эту ущербность воспринимают и пропагандируют программные документы «устойчивого развития». Например, доклад ооновской Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству «Наше глобальное соседство» (1995 года). Человечество в нем — «ГЛОБАЛЬНАЯ ОБЩИНА». А какая община без вожаков?
Мировые ресурсы в докладе предлагают лишить национальной привязки, сделав «ГЛОБАЛЬНЫМ ОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ», за пользование которым страны должны платить в ООН «ГЛОБАЛЬНЫЕ НАЛОГИ». Киотский протокол и Парижское соглашение разве не открывают путь глобальному УГЛЕРОДНОМУ НАЛОГУ? И не только ему.
Словом, сначала наша научная интеллигенция распахнула душу и двери «общей проблематике» с Западом и «холистическому» подходу Римского клуба. А теперь, посыпая голову пеплом относительно политических результатов этого коллективного помешательства, эта интеллигенция, с одной стороны, оправдывается предотвращением ядерной войны (вылечили головную боль гильотиной!). А с другой, убеждает себя и окружающих, что «дело было не в машине», просто «раздолбай сидел в кабине». Грубо! Но разве несправедливо?
Что касается сугубо научной стороны вопроса, то вот соответствующее заключение совета-семинара Президиума РАН.
«Не имеет научного обоснования», «вреден» и т.д. Это о Киотском протоколе. То же самое в полной мере относится и к Монреальскому протоколу (об озоновом слое), и к Парижскому соглашению.
Скажут, что эти документы мы-де тоже критикуем. Но извините, это квинтэссенция нашего участия во всей этой «глобальной проблематике» — вместе с двумя названными треками. Ничего другого-то нет! Значит, либо исполнители никудышные, либо хромает сама теория. Ну что ж, отрицательный результат эксперимента — тоже, как известно, результат. Если позабыть, что он поставлен на своей стране и соотечественниках. Извините за откровенность, но все это «переливание из «зеленого» пустого в «зеленое» порожнее» с набиванием кое-кем карманов зелеными дензнаками никаких иных выводов сделать не позволяет.
Резюмирую — по пунктам.
Первое. «Универсальному эволюционизму» противостоит теория миропроектной конкуренции, основанная на неомарксистской мир-системной теории (уходящей корнями в глобально-стадиальную концепцию Ю. И. Семенова) и на представлениях о разложении Модерна, которые составляют важную часть идейно-политической базы движения «Суть времени» (С. Е. Кургиняна).
«Большой Запад» формирует свой проект — Постмодерн, тесно связанный с Контрмодерном «Большого Юга». Этот симбиоз «глобального города» и «глобальной деревни» предусматривает сегрегацию человечества и апартеид низших «untermenschen» некими «высшими кастами». Это новое издание «Генерального плана «Ост» уже в глобальном масштабе, но остриём оно по-прежнему направлено против России.
Цитата из книги «Проект Россия» — карта и план агломераций
Цитата вверху — это теоретическая модель. Кстати, со спецслужбистскими корнями. Правительственный план с картой внизу — ее практическое воплощение. Общий смысл — согнать нас с земли, освободив ее под внешнюю колонизацию. И загнать в резервации-агломерации, где мы будем спиваться и вырождаться. «Универсальный эволюционизм» за это борется? Нет? Но получается-то именно ЭТО! Как в том анекдоте, когда из деталей, вынесенных с завода, раз за разом ничего не могли собрать, кроме автомата Калашникова.
Второе. Миропроектный выбор современности определяется цепочкой проектных преемственностей конкретных цивилизаций. Завтра расскажу подробнее, сегодня констатирую, что самые длинные такие цепочки — у России и Запада. И выстраивались они на протяжении всей второй половины второго тысячелетия в жестком противостоянии друг с другом. Это доказывает актуальность такого противостояния и сегодня, что мы и наблюдаем.
И поскольку «Большой Запад» со своим проектом определился, а «Большой Восток», пока позволяют человеческие ресурсы, остается в Модерне, то или Россия выберет некапиталистическую альтернативу и, как Советский Союз, станет центром собственной мир-системы, или ее ждет прозябание на периферии «зависимого капитализма». Причем куда более глубокой, чем Контрмодерн «Большого Юга».
Места «зеленым» сказочкам про то, что и волки будут сыты, и овцы целы, в этом выборе я не нахожу. На ум приходит только историческая речь Милюкова, в которой каждый абзац оканчивался риторическим вопросом: «Это глупость или измена?» Мы живем в реальном мире, а мечты и надежды питают только юношей.
Ну, а экология должна снова стать наукой об окружающей среде, а не служанкой политиканов от олигархии.
Благодарю за внимание.
* * *
P.S.
На этом можно было бы и закончить, если бы не возмутительный эпизод перед началом секции, на которой я выступал с докладом. Появившись в аудитории за 15 минут до обозначенного времени начала — 14 часов, — наблюдал, как некто «Марина», по-моему «Николаевна», но утверждать не берусь, представившаяся «консультантом НАТО», вхожая, по ее словам, к заместителю Генерального секретаря этого антироссийского военного блока, принялась лоббировать взаимодействие с МГУ, где проходила конференция. Обсуждение велось с руководителем секции и видным ученым, который был представлен в программе «президентом Международного института Питирима Сорокина — Николаем Кондратьевым, председателем Ялтинского цивилизационного клуба, д.э.н., профессором, академиком РАЕН и МАГИ».
Среди аргументов в пользу такого сотрудничества с МГУ, в частности, прозвучала идея внедрения «единого языка терминов и определений», разработанного ее группой в интересах НАТО. «Мариной» была высказана мысль о том, что на этой основе можно было бы выстроить «универсальную модель управления». На мое замечание (не смог удержаться), означают ли ее предложения, что НАТО собирается «включить» программу «внешнего управления» Россией, фигурантка этого, не побоюсь этого слова, скандала односложно ответила «Нет», однако заметно занервничала. А ее помощница набросилась на меня с требованиями «соблюдать корректность». На недопустимость контактов, подрывающих национальные интересы России, я, в качестве отступления, обратил внимание партнера по этим переговорам «Марины», которая к тому времени, сославшись на «занятость», уже «испарилась», в ходе самого своего доклада.
Кроме того, «высокие договаривающиеся стороны» пустились в пространные рассуждения на тему «взаимного участия в проектах» друг друга и того, «как далеко это продвинет не только науку, но и перспективы взаимодействия России с Западом» и т.д.
Привожу этот пример как иллюстрацию того, как нагло и открыто действует пятая колонна, по сути занимаясь вербовкой агентуры влияния прямо на рабочем месте, не оборачиваясь на окружающих.
https://regnum.ru/news/polit/2329534.html