Как уже указывалось, если одна сторона проблемы — дистанцирование разведки от политического процесса, следствием чего является ослабление руководства работой разведки, то на второе место надо поставить опасность чрезмерного сближения разведки и политики. В частности, исследователь Д. Дэвис полагает, что если убрать бюрократические механизмы, отделяющие разведку от политики в государственном департаменте, и передать разведывательные функции его планирующим, политическим или оперативным органам, или если распределить географические и функциональные службы разведки между соответствующими службами госдепартамента, то разведка не сможет оставаться объективной и независимой в своих оценках.
На практике, каждый субъект, отвечающий за подготовку планов или за их реализацию, рано или поздно приходит к субъективному убеждению, что предлагаемая им политика — самая объективная и оптимальная. Подобный политический дилетантизм обычно выявляется после того, как данный индивидуум получает право участвовать в принятии решений. Суждения таких политиков становятся поверхностными и тенденциозными, поскольку высказываются они ими с абсолютно субъективной точки зрения. Кент находит, что практикуемый такими чиновниками порядок принятия решений «не требует от них критически и беспристрастно изучать все факты, пытаться создать из них логически связную картину. Они могут принимать решение, не пытаясь получить многие важные, относящиеся к данному вопросу факты, и опираясь в силу стереотипности и шаблонности мышления на доступные и удобные для них факты»84.
Политическое решение, принятое подобным образом, на основе одной только интуиции, может оказаться верным. Тем не менее, такой порядок решения важнейших политических вопросов таит в себе большую опасность. Он связан с неоправданным риском, и поэтому там, где имеется разведывательный орган, когда время терпит, каждый раз, прежде чем принять решение, разведке надо предоставлять право внимательно, последовательно и беспристрастно изучить все доступные по данной проблеме факты.
Кент утверждает, что для разведки даже тогда, когда она не несет ответственности за определение и проведение политики, довольно трудно оставаться объективной. Истории XX века известны многочисленные случаи борьбы политических взглядов в американской разведке: например, борьбы сторонников Михайловича со сторонниками Тито в Югославии, сторонников и противников оказания помощи Китаю, сторонников и противников создания в Палестине еврейского национального государства. Таким образом, факт существования расхождений во мнениях даже среди априори объективно и беспристрастно настроенных разведывательных аналитиков, рассматривающих идентичные факты, свидетельствует о том, что кое-кто из них подпадает под влияние собственного иррационального «Я».
Таким образом, если разведка не будет независимой организацией с четко определенными функциями, то она может оказаться в центре политической борьбы, встать на позиции тех или иных политических решений. Следовательно, разведке должна быть обеспечена административная целостность, то есть независимость от «потребителей» разведывательной информации.
Кент выдвигал несколько причин необходимости сохранения дистанции между аналитиком и политиком, принимающим решения. Основной из них было то, что «ангажированный» разведывательный аналитик закончит тем, что будет сидеть в «хвосте» у политики руководства и растрачивать себя на воспроизводство банальных знаний для будущих целей государственной политики .
Кенту с некоторым трудом удалось найти обозначение для вызова, который он рассматривал вместе с предупреждающим анализом в своих лекциях о «двух тревожных, диаметрально противоположных ситуациях в отношениях». Его целью было определить вызов для эффективных отношений между аналитиками и политиками, для которых связи были «слишком близкими» и он выбрал дефиницию «устоявшиеся интеллектуальные позиции» (vested intellectual positions).
Анализируя значение взглядов Ш. Кента для американского разведывательного анализа можно констатировать, что в своих работах он никогда не преувеличивал важность аналитической функции, признавая доминантность агентурной и технической видов разведки. Однако он неоднократно заявлял, что думающий аналитик был и всегда останется «высшим разведывательным механизмом» для оценки сложных проблем национальной безопасности.
Таким образом, Кент внес существенный вклад в формирование и развитие разведывательного анализа США, определив в своих сочинениях и продемонстрировав на практике многие ментальные ценности, процессы и методы, которые в настоящее время востребованы сотрудниками американской разведки.
Теорию познания Кента прекрасно характеризует его фраза: «Какой бы сложной ни была загадка, которую мы пытаемся разрешить, и какими бы продвинутыми техниками мы ни пользовались для сбора и хранения информации, никогда не наступит такое время, когда из разведки будет вытеснен думающий человек . Основная задача, стоящая перед нынешними аналитиками американского PC — оставаться этим «высшим механизмом» разведки. Перед разведывательными аналитиками регулярно возникают все новые, более сложные в плане содержания и техники вызовы. Доступ к правительственным клиентам затрудняется конкуренцией со стороны других источников структурированной информации и экспертного сообщества. В офисах политиков круглосуточно работает CNN, посредством электронной почты облегчилось общение с неправительственными экспертами и т.д.
Аналитики сталкиваются с новыми вопросами, угрозами и информационными потоками, что регулярно требует от них необходимости вырабатывать свежие взгляды на происходящие изменения обстановки. В частности, сейчас очевидно, что угроза международного терроризма кардинально отличается от аналитических вызовов, связанных с противостоянием Советскому Союзу.
В связи с этим, стремительно меняющаяся политическая обстановка требует от разведывательного анализа постоянных усилий, внедрения передовых методик, готовности рассмотрения альтернативных взглядов. Одновременно приоритеты, процессы и продукты производителей разведывательного анализа, т.е. их ментальное оснащение, должны приспосабливаться к меняющемуся политическому профилю и предпочтениям потребителей.
В Заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, делаются общие выводы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: