Определить объект - значит определить обозначающее его языковое
выражение. Последнее называется понятием. Определить объект и определить
понятие об объекте - это одно и то же.
Общеизвестны определения путем указания родовых (общих) и видовых
(специфических, отличительных) признаков. Например, "Ромбом называется
(ромб есть) четырехугольник, у которого все стороны равны". В социальных
исследованиях приходится иметь дело с объектами, в отношении которых
родо-видовые определения совершенно недостаточны. Тут требуется более
совершенная и сложная техника определения понятий. И исследователи
фактически пошли этим путем, не отдавая себе в этом отчета и смешивая
неявные определения слов с утверждениями об объектах, обозначаемых
вводимыми в употребление словами. Я анализировал с этой точки зрения
многие известные общие социологические концепции и нашел, что все они,
будучи в основном феноменами в сфере определения понятий, претендуют на
статус совокупностей утверждений об эмпирически данных объектах,
относительно которых вроде бы не должно быть сомнений в смысле их
обозначения (названия).
А между тем тут имеет место существенное различие. Утверждения об
эмпирических объектах имеют значе-
ния истинности (ложны, истинны, неопределенны и т.п.), а определения не
имеют. Они ни истины, ни ложны. Они характеризуются иными признаками. Они
суть решения исследователя называть какими-то словами выделенные им
объекты. Они характеризуются тем, соблюдены или нет правила определения
смысла терминологии, насколько они полны и насколько четко выражены с
точки зрения правил рассуждений (выводов), насколько удачно выбраны
объекты для исследования той или иной проблемы.
Между определениями и утверждениями имеет место логическая связь. В
общем виде она такова: если принимается определение, согласно которому
определяемый объект А имеет признак В, то тем самым принимается как
аксиома утверждение, что А имеет признак В. Например, если принято
определение "Ромб есть четырехугольник, у которого все стороны равны", то
это равносильно принятию аксиом "Ромб есть четырехугольник" и "У ромба все
стороны равны". Таким путем из определений можно выводить чисто логически
следствия. Или, например, если вы в определении понятия "общество"
включили в качестве одного из определяющих признаков наличие в
человеческом объединении государственной власти, то из этого следует, что
всякое общество имеет государственную власть, и если в объединении нет
такой власти, то объединение не есть общество.
Надо различать определения объектов и перечисление их различных
функций, форм и состояний. В определении объекта указываются только такие
признаки, которые сохраняются при всех обстоятельствах, пока существует
объект. Функции же, формы и состояния объекта могут меняться и
разнообразиться. В практике словоупотребления определяющие признаки
объектов и такие, которые по идее в определениях не должны фигурировать,
не различаются. Это - один из источников неопределенности и
многосмысленности терминологии. В определения объектов стремятся втиснуть
все, что известно об этих объектах. А так как у разных авторов знания
различны, то каждый считает свое понятие об объекте единственно
правильным, а прочие - неправильными. Или происходит мысленное умножение
объекта, говорится о его качественном изменении и т.п. В результате
простые проблемы запутываются и становятся неразрешимыми.
При рассмотрении сложных социальных объектов, состоящих из многих
различных объектов, приходится давать определения объекту в целом и его
компонентам. При этом должно быть построено одно сложное определение,
расчлененное на ряд частичных определений, а не просто некоторое число
разрозненных определений. В этом сложном определении между его частичными
определениями и определением в целом должна иметь место логическая связь.
Объект в целом должен быть определен через его составные части, а части -
в отношении друг к другу и к целому. В логике этот тип определения не
описан должным образом. В дальнейшем нам с такими определениями придется
иметь дело неоднократно. Забегая вперед, упомяну здесь об определении
общества и его социальной организации совместно с определениями основных
компонентов этой организации - государства, экономики и других. Если брать
элементы этого сложного комплекса по отдельности и изолированно друг от
друга, они превращаются в предмет бесконечного словоблудия. А будучи взяты
именно как элементы единого комплекса, они оказываются сравнительно
простыми для понимания.
Приведу еще один прием, который также я ввел в логическую социологию и
неоднократно использовал (он пригодится и в дальнейшем). При теоретическом
исследовании объектов некоторого данного типа мы вправе выбрать для
наблюдения их наиболее развитые и четко выраженные экземпляры.
Рассматривая их, мы стремимся найти самое абстрактное их определение -
идем от конкретного к абстрактному. При этом мы руководствуемся таким
принципом. Самые абстрактные признаки объектов, включаемые в их исходное
определение, суть признаки, определяющие их качество. Они сохраняются,
пока существуют объекты. Они образуют "нижнюю" эволюционную границу
объектов. Найдя такое исходное определение, мы восходим от него к высшему
уровню развития объектов - идем от абстрактного к конкретному. При этом мы
прослеживаем реальное развитие потенций объектов, изначально заложенных в
их определенном выше качестве. В процессе развития абстрактные признаки в
конце концов достигают уровня, на котором они воплощаются в особые
структурные компоненты объектов, - реализуются в
виде, близком к абстрактному "чистому" виду. Это и позволяет в конкретных
наблюдаемых объектах найти их абстрактные основы и проследить процесс их
развития от их исторического и логического начала до качественного
"потолка", предела.
Главным в определениях с точки зрения их роли в познании социальных
объектов является не нахождение слова для обозначения выбранного объекта,
а процесс выбора объекта и выделения его признаков, которые указываются в
определяющей части определения. От того, какие именно объекты
исследователь выбирает и какие именно признаки в них выделяет, зависит
успех исследования в целом. Тут имеет место свобода выбора. Но она
ограничена интересами, возможностями и предполагаемыми результатами
исследования. Выбор слова для сокращения того, что говорится в
определяющей части определения (т.е. для краткого обозначения объекта,
выделенного определением), кажется делом полного произвола исследователя.
Но и тут есть свои ограничения. Они вынуждают прибегать к особой
логической операции - к экспликации понятия.