Что с нами произошло? Большой цикл деиндустриализации и «пределов роста» Ч1

Автор: Захаров И.

Комитет 300 Категория: Захаров И.С.

Страница 22 из 24

20. ЦЕНА ДЕТЕЙ

РЕГУЛИРОВАНИЕ СПРОСА НА ДЕТЕЙ

Трансформация мировоззрения «хозяев мира», взявшихся установить каждой стране «пределы роста», особенно резко проявилась в вопросах демографии. Для того чтобы ощутить это, предлагаю читателям познакомиться с отрывками из книги Тома Титенберга «Экономика природопользования и охрана окружающей среды» (М.: Олма-пресс, 2001), где в главе «Экономические методы регулирования численности населения» излагаются планы сокращения численности. человечества. Здесь не увидите никакого экстремизма, всё в рамках научного подхода, поэтому данная книга, вышедшая в 1981 г. в США, уже 30 лет является зарубежным учебным пособием по экономике природопользования (у нас практически неизвестным).

Регулирование населения Земли тесно связано с глобализмом и либерализацией экономики, отменивших ограничения миграции рабочей силы по заказам бизнеса. В этом случае всплеск рождаемости в одной стране неизбежно приведёт к социально-экономическим проблемам в других, поэтому каждая страна должна подозрительно следить, не появилось ли даже на дальних континентах «лишних» детей.

Наиболее важным аргументом в пользу снижения роста населения планеты стало с 1980-х годов даже не обоснование исчерпаемости ресурсов, а загрязнение окружающей среды. В экологическом журнале WPCF конца 1990-х было жирными буквами написано, что при уменьшении населения уменьшатся затраты на новые очистные сооружения, приборы, расходы на уборку мусора. «Нет человека — нет проблемы!»

Т. Титенберг объясняет, что «право иметь детей рассматривается во многих, если не в большинстве стран, как неотъемлемое право семьи, без влияния на их состав со стороны», поэтому запретами действовать нельзя, а надо развивать экономические методы регулирования на основе микроэкономических моделей.

«Основная модель, оценивающая определяющие факторы принимаемого решения по деторождению с экономических позиций (с учетом экономического фактора), называется микроэкономической теорией фертильности (репродуктивности). Отправной точкой этой теории является то, что дети рассматриваются как "товар"» (см. рис.5.7. из книги Т. Титенберга, с. 113).

«Решения о деторождении могут моделироваться в рамках традиционного анализа спроса и предложения. Мы обозначим начальную ситуацию для некоторых мероприятий по контролю как точку пересечения кривых спроса и издержек, где спрос обозначен D1, а предельные издержки — MC1. Желаемое число детей в этом случае есть q1. Заметим, что, согласно анализу, желаемое число детей может снизиться либо смещением вниз кривой спроса по D2, либо смещением вверх кривой издержек в МС2 или одновременным их смещением».

Итак, задача ограничения роста человечества сведена к простенькой микроэкономической модели спрос-предложение. Очень характерен глобалистский переход на «новояз», который пронизывает все «реформы». Обсуждаем, как отдать общенародную собственность на природные ресурсы в частные руки? Да что вы! Речь идёт о «приватизации».

Рис. 4

Хотим предоставить бизнесу абсолютную власть над рабочими? Это всего лишь «либерализация». Ищем, как сократить население стран? Нет, говорим о «фертильности», и как изменяются наклоны функций в её модели.

Из графика видно, что для сокращения числа детей в семье надо или уменьшить «спрос» на детей (на беду глобалистов, желание иметь ребенка сильнее всего у бездетных семей, что показывает подъём графика при приближении количества детей к нулю), или увеличить «цену ребенка», то есть совокупные издержки на него.

Общими рекомендациями автора книги являются следующие: «Успешный контроль роста населения включает, во-первых, снижение желания иметь большую семью; во-вторых, обеспечение достаточного доступа к средствам, снижающим рождаемость и к информации о семейном планировании».

В учебнике рассматриваются факторы, которые могут повлиять на «линию спроса», или, выражаясь человеческим языком, желание иметь ребенка.

ПОНИЖАЕТ «спрос» на детей переход общества от сельскохозяйственного к промышленному развитию. Особенно при вовлечении в него женщин. Также наличие пенсионной системы, обеспечивающей социальную защиту пожилых людей.

ПОВЫШАЕТ потребность в детях (особенно в странах третьего мира) отсутствие системы социального обеспечения, функции которой возлагаются на выросших детей; повышение статуса женщины в соответствии с числом рождённых детей; неравное распределение доходов в обществе, также связанное с опасностью нищеты в старости.

Снижение младенческой смертности сначала повышает число детей в семье, а затем может способствовать уменьшению рождаемости, так как сохраняется достаточное их количество для ухода в старости.

Что же касается повышения издержек, то Т. Титенберг даёт ряд ценных советов.

1. «Увеличение расходов на образование и создание рабочих мест для женщин вызывает увеличение альтернативных издержек на воспитание детей. Это может оказать влияние на темпы роста рождаемости через удлинение периода до замужества и стать причиной снижения количества детей после замужества».

2. «В урбанизированных и индустриально-развитых обществах домашняя сфера становится более дорогой, обусловливая спрос на организацию детских садиков и яслей, т. е. в то время как издержки социальной сферы для детей снижаются в сельскохозяйственных регионах, они повышаются в городских поселениях».

3. «Издержки родителей на воспитание детей могут также значительно возрасти из-за роста затрат на образование. Так как государства стремятся к увеличению грамотности своих граждан через общее обязательное образование, они могут увеличивать расходы на образование детей. Эти издержки растут не только из-за роста непосредственных расходов родителей, но также из-за того, что отсутствует зарплата детей, когда они учатся».

4. Если «родители хотят обеспечить своим детям более хорошее и качественное образование, это вызывает рост издержек на ребёнка».

5. «Большие вложения в недвижимость, автомашины, акции и т. п. уменьшают диапазон допустимых трат на детей, что снижает рождаемость».

Автор учебника при этом строго напоминает: «Однако только одного желания уменьшения численности семьи недостаточно, если доступ к информации по контролю за рождаемостью и контрацептивам ему не адекватен».

Истерика об опасности прироста населения планеты в 1970-1980-е годы настолько охватила США, что поживший там писатель Э. Лимонов написал острый роман-антиутопию «316 пункт В» (1982-1997), в котором прогнозировал появление в Конституции США новой статьи об истреблении жителей, достигших предельного возраста, установленного министерством демографии (за исключением «особо ценных»), его агентами-«демами».

Основным «пряником» реального регулирования демографического процесса было обещание населению поддержания высокого уровня жизни за счет снижения роста народонаселения. Что касается «кнутов», то об этом пойдёт речь ниже.

Том Титенберг пишет: «Если рост населения ведёт к снижению среднего дохода, то национальный опыт (!) подсказывает необходимость денежных затрат на регулирование (контроль) этого роста. Энке и Зинд построили имитационную модель в целях оценки затрат на указанную предотвращённую рождаемость. Исследователи пришли к выводу, что умеренная программа по контролю за ростом населения, предусматривающая затраты из расчёта 30 центов для каждого жителя страны, может обеспечить увеличение среднего дохода за 15 лет, в 2 раза превышающего тот, который мог быть достигнут без контроля над рождаемостью».

30 центов ежедневно должен выплачивать борцам с рождаемостью каждый человек, охваченный глобалистской экономикой. Например, для 3-х млрд населения это обойдётся почти в 1 млрд. долл в день.

Приведённый материал учебника объясняет многие механизмы «реформ» по установлению «пределов роста». При этом МВФ — инструмент для реализации рекомендаций по моделям «фертильности», созданных экологами-глобалистами.

Становится понятным, почему на роль промышленной зоны планеты был выбран Китай. Его превращали инвестициями из сельскохозяйственной страны в индустриальную с широким привлечением рабочей женской силы, ограничивая этим одновременно рождаемость.

Весьма прозрачно объяснена новая функция среднего и высшего образования в развитых странах. Вместо подготовки квалифицированного инициативного специалиста — функция снижения рождаемости путем времяпрепровождения молодежи в вузе и подвешенного состояния в смысле трудоустройства. Вообще говоря, даже не важно, чему в этом случае учат. Нужно лишь взимать высокую плату с родителей за «хорошее и качественное образование» детей, ведь работать будут мигранты. Так сейчас поступают в США: университеты обучают молодёжь, пока родители выделяют на это деньги.

Сфера услуг инвестируется больше, чем производство, тоже неслучайно, а для вовлечения максимального количества женщин в производство и отнятия у них времени и сил на личную жизнь, что ведёт к снижению рождаемости.

Можно выявить механизм финансирования, с помощью которого мега-банкиры из МВФ снижали рождаемость в России. В 1990-е примерно 90 % денежных средств обращалось в Москве, 5 % приходилось на другие крупные города, а 5 % на всю оставшуюся Россию. В городах росли цены на товары, услуги, опережающие рост зарплат, что не позволяло горожанам иметь детей, а сельские районы остались практически без денег, что тоже привело к снижению рождаемости. Для увеличения «издержек на ребёнка» в 1990-е в Восточной Европе и либеральных странах СНГ были повышены, как и на Западе, цены на детское питание, одежду, игрушки, оплату яслей, садиков, что нанесло ещё один мощный удар по рождаемости. Распространение контрацептивов, которые продаются с 1990-х не только в больших универсамах, но и в ларьках, то же требование глобалистского управления «независимыми» странами. Что касается пенсионной системы 1990-х, то в обществе поддерживалось ожидание её модернизации, чтобы также уменьшить рождаемость. Разумеется, что «реформаторы» пытались вычеркнуть из памяти новых поколений, каким почётом были окружены в СССР матери-героини, так как зарубежные консультанты запрещали связывать статус женщины с количеством рождённых детей.

В результате рождаемость упала во всех слоях российского общества, как в Южной Корее в 1960-1974 гг, упоминаемой в качестве «образца реформ» Т. Титенбергом.

Опять-таки подчеркну, что к России не применили ничего нового для снижения рождаемости, а лишь технологии, прежде апробированные на американцах, англичанах, европейцах и жителях третьего мира.

ВМЕСТО РОСТА — ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ

Если ребёнок всё-таки, несмотря на усилия борцов с «фертильностью», появился на свет, то, согласно требованию определения «пределов роста», необходимы «сдержки и противовесы» против рождения в семье следующих детей. В книге «Куда идёт Россия», прежде цитируемой мною, говорится, что «реформа нанесла тяжёлый удар по семье. В РФ в 1992-2007 гг. появился большой контингент детей, для которых семья не может служить надёжным источником питания и заботы. В то же время были резко ослаблены государственные службы охраны детства». Либерализация! Но в эти годы ювенальной юстиции не было. Она возникла после (!) всплеска рождаемости в нормальных семьях.

ВМЕСТО РОСТА населения стран всеми способами производится ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ имеющегося для обеспечения минимальной рождаемости. Жителей стран третьего мира (в большинстве из сельскохозяйственных стран) заставляют идти в мигранты и работать в развитых странах. На родине мигрантов уменьшается доля мужского населения, что мешает образованию семей, а в развитых странах завести семью мешают высокие цены на всё, что связано с проживанием в богатых городах.

Тот же принцип реализуется с помощью «ювенальной юстиции» в отношении детей: их стараются перераспределить по родным и приёмным семьям, чтобы также обеспечить минимальный прирост населения (сами исполнители этого могут не знать). Эта мера предписана международными законами. Логика простая, но циничная. Передают детей в семьи, которые не могут иметь их, поэтому у них не будет прироста рождаемости. В свою очередь, потеряв ребенка, семья даже со средними доходами не станет заводить после психологической травмы другого. Такое унижение нередко приводит американских приёмных детей к наркомании. Так считает сторонник нетрадиционной медицины Игорь Чарковский, приезжавший несколько лет назад из США в один из питерских вузов.

Сняты даже моральные и юридические ограничения на передачу детей в семьи геев и лесбиянок, так как в них тоже не будет прироста населения.

Ювенальная юстиция распространилась из США, Англии, Западной Европы в Восточную Европу и страны СНГ, где вызвала настоящий шок. Я уже писал об отнимании детей у родителей в Германии. Стоит только ввести в Интернете название страны и слова «ювенальная юстиция», как читаешь про трагедии.

«Болгария протестует против ювенальной юстиции» («Новые вести». 2012. 9 мая): «Ювенальную юстицию в Болгарии пытаются ввести под кодовым названием «Закон о детях».

«Во-первых, законодатель не предусматривает смыслового разграничения между детьми под угрозой опасности и остальными, в результате чего, все они и их родители попадают под действие этого закона.

Во-вторых, роль родителей по отношению к детям сводится к биологической функции — вводится такое понятие, как биологические родители, а также к выполнению ряда обязанностей. Родители, согласно проекту закона, не имеют никаких прав, а дети получают право оспаривать буквально каждое решение родителей путём подачи жалобы в социальные службы (органы опеки).

В-третьих, в Болгарии узаконивается потихоньку введённая ранее практика анонимных доносов, согласно которой уже не будет никаких преград для немедленного изъятия детей (в течение 24-х часов, согласно проекту закона) из семейной среды под предлогом поступившего анонимного доноса об угрожающей ребёнку серьёзной опасности. Самое страшное, однако, что на сегодня большинство людей в Болгарии даже не задумываются над тем, что для них готовят. А уже вовсю сооружаются детские приюты, строительство которых финансируется, например, по оперативной программе "Развитие человеческих ресурсов" или из средств, отпущенных Всемирным Банком. Только в одной Бургасской области строятся 9 приютов для детей».

История Павлика Морозова, сообщившего о преступлениях (!) отца, вызывала в 1990-е вопли либеральной прессы, в то время как нынешний глобализм готовит из малышей доносчиков на невиновных родителей. «Обобществление детей», в чем обвиняла большевиков западная пресса (хотя детдома были следствием Гражданской войны), проявилось в более глобальной форме именно в США и Европе.

На форуме Mama.Tomsk.ru комментатор Quote: «В Норвегии детей часто забирают из благополучных семей, и они становятся проблемными в приёмных семьях и детдомах из-за любой жалобы, даже анонимной, глупого содержания как забытый визит к врачу, выполнение ребёнком домашней работы (попросить ребёнка сходить в магазин в Норвегии это вообще преступление), стеснительность ребёнка, неуверенность в себе или повышенная активность (отклонения в поведении), усталый вид родителей, и то, что они много работают и мало времени уделяют детям, на вас заводят дело, опрашивая соседей, врачей, работников детсада или школы».

Вести из Румынии. Quote: «В конце 1990-х годов Рули Пост раскрыла схему продаж детей-сирот из Румынии. В тот момент она отвечала за выделение денег румынским организациям, занимавшимся вопросами защиты прав детей. К финансовой помощи Евросоюза взывали и агентства по усыновлению. Как оказалось, чем больше денег могло собрать для сиротского приюта то или иное агентство, тем больше была квота на детей, при усыновлении которых оно выступало в качестве посредника. Благодаря существованию подобной схемы, экспорт детей на усыновление был поставлен в Румынии на поток. За рубеж были отправлены в общей сложности 30 тысяч румынских мальчиков и девочек».

С Форума Древнерусской церкви староверов. Светъ Ра: «Смотрю, одни и те же процессы (сокращения рождаемости) идут во всём мире. В Литве пытались ввести половое воспитание в детских садах. И не просто воспитание, а с просвещением о геях, лесбиянках и прочих таких существах. Кто-то заметил это, поднял скандал аж до Сейма, и программа такого воспитания не прошла. После этого приняли закон об охране детей от отрицательной информации, защищающий их от подобного рода программ. Был кое-какой шум в средствах массового сплетне-распространения по этому поводу, и не в пользу закона». (И все-таки скандал в Сейме принёс пользу детям и родителям.)

Латвия. А. Николаев. «Русская линия». Из статьи «В Латвии процветает ювенальный геноцид»:

«Нормы ювенальной юстиции, действующие в странах ЕС, позволяют изымать детей из их семей под совершенно нелепыми предлогами и передавать их в приёмные семьи. Так, например, из одной английской семьи "по ошибке" забрали троих детей (четвёртого ребенка родители спасли, бежав с ним в Ирландию) и передали в другую семью. И спустя несколько лет, когда факт "ошибки" был доказан в судебном порядке, суд, тем не менее, оставил детей в приёмной семье, "чтобы их не травмировать". И таких примеров множество.

Латышские государственные мужи решили опереться в нелегком деле интеграции "русских варваров" в высокоцивилизованное латышское общество на передовые достижения западного правового сознания. Ученицу даугавпилсской школы № 16 Вику Голубеву 17 сентября забрали прямо с урока и увезли в неизвестное место. Когда отец и бабушка пришли за девочкой в школу после окончания занятий, директор Таисия Воронецкая сказала им, что "изъятие" ребёнка провели члены сиротского суда. Как выяснилось, девочку отдали в латышскую семью, откуда не пускали даже в школу и усиленно учили латышскому. Обо всём этом, а также о том, что она голодна, плачущая Вика сообщила отцу по мобильному телефону, подаренному ей к 1 сентября». Когда запущен такой опасный демографический механизм, не контролируемый общественностью, злоупотребления неизбежны.

«Либерализация» воспитания детей привела к тому, что правительство лишь предупреждает родителей об опасностях: нельзя не встретить ребенка из школы, оставить его одного дома, не предупредить его об опасности общения с посторонними. Повсюду в «либерализованной» стране ходят бомжи, безработные и мигранты из разных государств, криминальные элементы, но кто должен обеспечивать безопасность детей? В РФ самое большое в мире количество охранников на 100 тыс. населения. Оказывается, вина за эксцессы с детьми лежит на родителях. Их же заботливо предупредили плакатами в метро.

Отношение к рождаемости показывает, что мы попали в глобальный рынок, об опасности которого предостерегал экономист К. Поланьи, где не только на землю и труд, но и на детей установлены свои цены.