Этюд тридцатый.
“Союзники” и “оппоненты” России.
На наш взгляд, грядущие цивилизационные коллизии поднимают вопрос о цивилизационных “союзниках” и “оппонентах” России, как факторах улучшающих или осложняющих условия ее цивилизационного бытия и выживания.
При этом существует серьезная понятийная, реальная и объективная коллизия в трактовках этих понятий в парадигмах цивилизационных подходов и реальной геополитической данности.
Коллизия в подходах к этой проблеме заключается в том, что сегодня в нашем “общем доме” применяемые базовые геополитические понятия, такие как Запад и Восток, Север и Юг противоречат их современным реальным смыслам. Поэтому, например, при рассмотрении в цивилизационной парадигме, Запад может обозначаться в качестве цивилизационного “союзника”, а при рассмотрении этого понятия в реалиях современной геополитической ситуации - в качестве безусловного “оппонента”.
Поэтому, рассмотрим эту коллизию подробнее.
2. 1 Наши цивилизационные “союзники” и “оппоненты” в цивилизационной парадигме.
Запад, как наш цивилизационный “союзник”
Определяющим в этом подходе, является расовая и конфессиональная идентичность.
Россия, как особая цивилизация, (особая уже потому, что находится в границах национального государства), прежде всего цивилизация Северная, Европоиднная (белая) и Христианская. Это значит, что естественными и единственными ее цивилизационными союзниками являются, Вся (то есть Западная и Восточная) Европа и Северная Америка, которые также имеют признаки самостоятельных цивилизаций. Интересно, что и у них тоже нет других цивилизационных союзников.
Другими словами, мы принадлежим к одной, Евро-Руссо-Северо-Американской, назовем ее Северо-западной, панцивилизации.
В 17 – 18 веках, Западно-Европейская цивилизация, задыхаясь на территории своего обитания, сделала мощный цивилизационный рывок, существенно расширив свой ареал за счет завоевания Северной Америки и освоения Австралии.
Но сейчас, мы, как цивилизационное целое, не только не создаем новых цивилизационных плацдармов, то есть не проводим цивилизационную экспансию, но и сами стали объектами экспансии других цивилизаций, конкретно Ислама и Китая, путем создания ими своих цивилизационных плацдармов на наших национальных территориях.
Этому способствует стратегия “наживы” транснациональных, то есть не привязанных строго к национальным или государственным территориям, корпораций (ТНК), которые убегая от налогов и издержек, направляют финансовые потоки и размещают производство в бедных странах, то есть там где дешевле, чем вызывают обратные потоки невостребованной рабочей силы из “бедных стран в богатые”.
При этом, имея значительные территорию и ресурсный потенциал, главным образом за счет России, Запад не цивилизует, то есть не развивает этот потенциал, то есть нас.
Более того, анализ действий Запада в России, исламских государствах и в Китае, говорит о том, что может существовать сценарий прямого противопоставления и сталкивания “лоб в лоб” России с Исламом и Китаем.
Другими словами, Россия должна ценой собственной гибели уберечь Запад от их пришествия и стать не только ареной цивилизационных войн, но и предметом торга, когда, например, все до Урала отходит Европе, Юг и Центр отходит Исламу, а вся Сибирь и Дальний восток - Китаю.
Но на Земле мы составляем абсолютное цивилизационное меньшинство, значимость которого, как культурологического, научного, технологического и экономического генераторов мира может начать сокращаться, не столько по причине “выработки цивилизационного ресурса”, сколько в связи с разобщенностью действий.
Это значит, что успех совместного выживания нашей Северо-западной цивилизации, прямо зависит от гармонизации наших внутрицивилизационных отношений, с целью взаимного усиления, возможного цивилизационного доминирования, а в целом, комфортности цивилизационного бытия и развития.
Практическая сравнимость потенциалов и созданных цивилизационных платформ, позволяет нам решать задачи будущего через совместные программы консолидированных для этого национальных бюджетов, в целях реализации единой стратегии развития, обеспеченной единой (скоординированной) политикой и адекватной военной мощью.
Цивилизационные “оппоненты” - другие цивилизации.
Можно сказать, что возможные цивилизационные “оппоненты” России также ясны, это (говоря грубо) “Ислам” и Китай, поэтому нашей важнейшей национальной задачей является проведение такой мудрой политики, которая не позволила бы их переводу в статус “противников и врагов”.
Более того, мы считаем, что практическое “отсутствие” цивилизационных напряжений на много тысячекилометровой границе России и Китая, является свидетельством нашей обоюдной “цивилизационной мудрости”.
На наш взгляд, в настоящее время не существует непосредственной опасности прямого цивилизационного, а значит, так или иначе, военно-политического столкновения с другими цивилизациями и в частности с Китаем и Исламом.
Но если рассматривать среднесрочную историческую перспективу, то мы не можем не признать, что почти все государства Азиатских цивилизаций - китайской, японской и буддистской, а также исламского мира, все больше осознают себя в качестве основных субъектов мировой экономики и политики, и стремительно модернизируют национальные экономики и вооруженные силы, образуя собственные региональные центры силы, и способные скоро создать собственный “ядерный клуб”.
При этом все они занимают все более жесткую позицию по отношению к Западу, который уже не признается ими в качестве гаранта мира и стабильности в Азии, в том числе и потому, что, по мнению некоторых азиатских политиков, “Запад уже выработал свой цивилизационный ресурс”.
Для России это может означать следующее.
Китай через 20-30 лет в целом завершит свою экономическую и военную модернизацию и станет полноценной великой державой не регионального, мирового уровня.
Можно с достаточной степенью уверенности прогнозировать, что с улучшением условий жизни населения, в стране произойдет очередной “демографический взрыв”, который может вызвать “демографическое выдавливание” перенаселенного Китая за границы исторической национальной территории и привести, в том числе и к его военной экспансии в поисках “жизненного пространства”.
Но окруженный с трех сторон государствами других цивилизаций, одной из особенностей которых является их высокая плотность и численность населения, а также высокая демографическая активность, Китай не сможет эффективно расширяться в этих направлениях.
Практически единственным, для него, направлением территориальной экспансии, остается - “север”, то есть заполнение действительно “пустого пространства” российской Сибири и Дальнего Востока.
Противостоять возможной экспансии Китая “на север” нам пока нечем и мы можем быть вовлечены в состояние противостояния с ним даже против своей воли.
Уничтожить Китай, как и Россию, военным путем - невозможно.
Это значит, что у нас (и у “остального мира”), есть 20-30 лет для того чтобы прочно “связать” Китай системой дружественных глобальных проектов, делающих невозможной его территориальную экспансию.
Исламский мир полностью овладел западными технологиями материального развития и сейчас стремительно самоутверждается и консолидируется на основе собственных достижений и ценностей, а так же на основе отрицания моральных и политических ценностей Запада.
Мы не можем не замечать, что Исламский мир проводит агрессивную идеологическую и политическую работу по радикализации молодежи и интеллектуальной элиты, а также по организации своего присутствия в государствах западной цивилизации.
Наметившаяся устойчивая тенденция к сотрудничеству Китая и Ислама практически во всех сферах, с одной стороны - усиливает содержащуюся в себе, потенциальную угрозу национальной безопасности России, а с другой - делает безальтернативной для нас, необходимость разработки и проведения взвешенной перспективной политики относительно них, основанной на безусловном стремлении и Китая, и Ислама - заручиться дружественностью России в своих интересах, что дает нам возможность и поле стратегической политической игры.
Главный парадокс в отношениях России с Китаем и Исламом является то, что они являются нашими явными цивилизационными оппонентами, но в существующей ситуации определяются в качестве наших геополитических союзников,
2. 2 Наши цивилизационные “союзники” и “оппоненты” в геополитической парадигме.
Запад, как наш геополитический “оппонент”.
В системе геополитических координат, Запад понимается нами, как собственно США и та часть государств Европы, которые уже втянуты в американскую орбиту “атлантизма” или стремящихся стать его частью.
США - это, на наш взгляд, собственно Запад и единственная оставшаяся, дееспособная и “демократически организованная” империя.
США первой осознали приоритетность “национального экономического комфорта”, как базовой ценности национальных интересов. Вашингтон заявил о своих глобальных притязаниях на источники сырьевых ресурсов, как “районы своих интересов” и, в целом, успешно монополизируют право допуска к ним. Для этого создана адекватная этим задачам, самая мощная в мире, национальная военная машина.
Занимая господствующие позиции в мировых финансовых, экономических и военно-политических институтах, США успешно расширяют зоны своего влияния на все постсоветское пространство, в том числе и на регионы ареала самой России и даже на некоторые ее национальные территории.
Объективно, сегодня США - признанный мировой лидер и единственная “супердержава”.
Стало уже очевидным, что США вполне устраивает такое положение дел и что они будут делать все, чтобы это статус-кво и её лидирующее положение в мире сохранялось возможно долго.
И хотя, на первый взгляд, принятием в НАТО новых членов, США подтвердили своё безусловное лидерство в НАТО и необходимость своего военного присутствия в Европе по крайней мере до конца этого столетия, мы считаем, что США допустили серьезную стратегическую ошибку, так или иначе ведущую к снижению уровня их лидерства и ускоряющую их “исход” из Европы.
Тем не менее, крах США - единственной оставшейся, дееспособной и “демократически организованной” империи - неизбежен.
Рассматривая США в качестве нашего партнера – оппонента, но ни в коем случае, как врага, мы должны сказать, что в бытии этой супердержавы имеют место быть некоторые негативные тенденции, которые, на наш взгляд, способны резко изменить ее мировой статус уже в обозримом будущем, и еще более резко усилить общую, в том числе, военно-политическую нестабильность мира.
По прогнозам некоторых российских аналитиков глобалистов, через 15-30 лет в США могут возникнуть сильнейшие внутренние цивилизационные напряжения, которые могут сокрушить эту, выглядящую сейчас столь незыблемой, империю.
Коллапс “великой империи” может явиться как следствие сложения нескольких основных факторов (тенденций), появившихся в результате эффективности ее собственной геополитики.
Во-первых: это - “перенапряжение” самих США, как синдром “собственной усталости от бремени мирового лидерства”.
Во-вторых: это - “перенасыщение мира Америкой”, то есть, усиливающееся неприятие миром (даже союзниками) американского лидерства и исповедуемых ею ценностей.
В-третьих: это - снижение интересов национального и мирового капитала к инвестированию ее национальной экономики.
В-четвертых: это - демографическое, цивилизационное “выдавливание демократии в хаос”, идущее со стороны казалось бы самой защищенной, со стороны “американского тыла”, то есть внутренних противоречий в самих США.
Это значит, что будет уменьшаться численность и влияние англосаксов, то есть собственно белой, христианской, наиболее образованной и дееспособной части населения страны, давшей ей существующее право и экономическую мощь, и одновременно, будет увеличиваться численность и влияние американских граждан других этносов и религий, имеющих собственные и не “атлантические” ценности.
В качестве одного из самых пессимистических сценариев развития событий, нами рассматривается вероятный постепенный “исход” белого меньшинства из наиболее благоустроенных и благоприятных для жизни регионов в другие, переселение его в Канаду, Европу, Австралию и даже в Россию, а также возможность гражданской войны в США.
Кризис могут инициировать как экономические обстоятельства ( например - переход Европы на евровалюту ориентированную не на американский доллар, а на японскую йену, или быстрый переход мира на принципиально новые виды энергии), так и политические, или природные катаклизмы.
Этот процесс неизбежно будет сопровождаться дальнейшим падением общественной нравственности, изменением эталонов национальных жизненных ценностей на “деструктивные”, что неизбежно скажется на психологии и ментальности всего американского общества и его элит.
Все это, крайне негативно отразится на конкурентоспособности не только экономики США, но и самого государства. В качестве инстинктивной политической меры, парирующей эти негативные тенденции, можно ожидать как поспешный так и постепенный “уход” США из внешнего мира в их сегодняшнем качестве, может быть и в область собственного американского изоляционизма.
В первую очередь это скажется на качестве и дееспособности вооруженных сил США, так как будет затруднительно поддерживать на нынешнем уровне дееспособность огромной военной машины. Кроме того, станет трудно поддерживать добровольно-контрактный способ комплектования национальных вооруженных сил, который эффективен только для “проецирования силы” в мирное время, но не позволяющий “развращенному демократией и богатством” государству, быстро перейти к мобилизации. А без нее невозможно вести возможные гражданские и цивилизационные войны, то есть войны “на выживание и уничтожение”.
Нарастающий “кризис американского лидерства”, может вызвать реакцию правящей элиты США направленную не на локализацию кризиса “внутри”, а на “выпускание пара во вне”, то есть на усиление их внешней военно-политической агрессивности, что, как мы знаем из собственной истории, только усугубляет общий кризис и ускоряет национальный крах.
Уже сейчас мы наблюдаем стремление США к снижению порога применения военной силы, только для того, чтобы оправдать само существование Вооруженных сил и огромные затраты на их содержание, поддерживать “внутренний патриотизм” и демонстрировать миру свою “неувядаемую мощь”.
Ослабление США может вызвать начало борьбы за “наследство американского дядюшки”, которое может начаться с “политического исхода” США из Европы.
Некоторые теории геополитики рассматривают государства, как “живые пространственные организмы”, которые в своем генезисе проходят циклы: героической молодости; зрелости; дряхления и разрушения, после которого может начаться новейшая история государства в ее новом качестве. Если оценивать сказанное выше в терминах цивилизационно – этических, то можно сказать о США, что эта империя (впрочем, как в той или иной форме и все другие до нее) исторически последовательно развивалась в следующих ритмах: территориальная экспансия Запада в Америку, в формах захвата и тотального уничтожения местной цивилизации; достигнутые успехи - родили гордость; гордость - родила силу; сила - родила спесь; спесь - привела к экспансии силы; экспансия спесивой силы - приводит к вседозволенности, “разврату”; который порождает усталость, равнодушие и дряхлость; затем следует - коллапс (цивилизационное схлопывание).
Эту ситуацию правильно описывает русская пословица: “жадность - “джентльмена” сгубила”, а так же и библейская мудрость, говорящая о том, что “все губит гордыня”, “не возжелай…” и так далее.
Нам представляется, что сейчас США существуют в ритмах “экспансии спесивой Силы”, в то время как Россия находится на этапе “поиска пути после коллапса”. В целом, получается так, что мы опережаем их цивилизационно. Констатируя это, мы имеем в виду не тот факт, что Россия это уже состоявшаяся, исторически сложившаяся особая цивилизация и культура, а США, это цивилизация которая только складывается и еще ищет свою культурную идентификацию, которая может и не состояться. Мы, в первую очередь, имеем в виду то, что США уже находится на пике своего имперского цикла и дальше их ждет только движение по нисходящей, в то время как мы, Россия - находимся только в самом его начале и нас ждет - развитие.
В целом, “обвал” США, уже через 20-30 лет, не может не вызвать мировых политических катаклизмов, по своим масштабам и последствиям превосходящих крушение СССР и ОВД.
Поэтому, мы не можем не учитывать, что может быть уже достаточно скоро, России и всему миру придется думать о том, как сообща управлять последствиями коллапса Великой Американской Империи.
Разумеется, никто из нас не желает зла народам США.
Хочется верить, что такая богатая и опытная демократическая держава сможет успешно справиться с собственными внутренними проблемами. Но нельзя не оценивать их слишком высокий уровень эйфории от собственного величия и слишком разнородные и неглубокие корни их национальной культуры.
Как писал выдающийся российский военный философ А. Свечин: “…что может быть опаснее для государства того опиума, который представляет сознание безопасности?”. Правота сказанного, на наш взгляд, очевидна.
Наверное руководители США, в той или иной мере, осознают потенциальную возможность национальной катастрофы и поэтому спешат использовать имеющийся шанс, и свои огромные возможности с тем, чтобы не допустить ее, в том числе и путем “отложения или снятия” внутренних противоречий через внешнюю военно-политическую активность.
Западная Европа.
Тем не менее Запад не однороден. Основной тенденцией во взаимоотношениях атлантических союзников и США является то, что Европа уже не хочет прямого присутствия и прямого участия в своих делах своего “старшего брата”, но еще не может обойтись без него. В Европе зреет “бунт” великих держав Германии и Франции, геополитически более тяготеющих к континентализму, против навязываемой им модели “американского неоатлантизма”, в которой им уготована роль “вассалов”.
Примером того, как основные западноевропейские государства чувствуют себя в сфере военной политики, может служить их участие в югославском конфликте.
Англия - сознавая, что нужна Америке “только для кворума”, приняла участие в операции, чем доказала свою лояльность новому курсу НАТО и США, непременность своего участия во всех значимых европейских делах и свою очевидную неспособность иметь собственную, национальную внешнюю политику; сейчас она, призывая НАТО к решительности, бежит “впереди паровоза”, на наш взгляд и потому, что не ведя, в течение многих веков, войн на своей земле, хочет выглядеть “святее Папы Римского” и готова ценой крови своих солдат “вырастить новых национальных героев”, доказывая миру собственную “великодержавную непровинциальность”.
Франция - не только послала свой войсковой контингент для участия в этой “миротворческой агрессии”, но и впервые заявила о своём полноправном участии в военных структурах НАТО, чем обозначила свои претензии на свою новую роль в Европе, при этом, очевидно “легла” под США;
Германия - впервые после Второй мировой войны решилась преодолеть собственный “комплекс послевоенной демократической неполноценности” и приняла непосредственное участие в агрессии боевыми частями своих вооружённых сил, тем самым как бы начав напоминать Европе и миру, что она действительно состоялась как европейская держава и это её первый шаг к статусу великой державы в 21 веке.
Кроме того, основные государства Западной Европы погружены в решение собственных проблем, связанных с модернизацией их экономик, совершенствованием архитектуры и дееспособности ЕЭС, который вырастая в общеевропейское интернационализированное воспроизводственное ядро (ИВЯ), будет “выдавливать” из Европы США.
Они еще не вполне осознают, что “цивилизационные гвозди”, вбиваемые в их “национальные тела” неуправляемыми мировыми миграционными потоками и “гуманитарными катастрофами”, рано или поздно создадут на их национальных территориях цивилизационные напряжения, способные разрушить их благополучие и стабильность.
Очевидно, что участие этих государств в агрессии против Югославии, так или иначе приведет их к серьезному внутреннему политическому кризису.
Тем не менее, они продолжают “играть в НАТО”, чтобы хотя бы психологически иметь на что уповать, в качестве возможной защиты, в эпоху грядущей нестабильности.
Но у нас складывается впечатление, что “игра Европы с США” имеет еще один глубокий и скрытый смысл.
Европа становится другой, она хочет и будет формировать другое (богатое, безопасное и достойное) европейское будущее, будущее без войн, без коммунизма, без национализма и так далее, и - без США, так как Европа уже хочет жить собственной жизнью.
Но для того, чтобы не тратиться самим на собственно европейскую безопасность, чтобы на чужие деньги “зачистить” “последнее гнездо коммунизма, диктатуры и национализма в Европе”, для всего этого Европе сейчас необходимы США, а затем, они должны “естественно” уйти.
Рисуя себе такую стратегическую перспективу, Западная Европа согласна даже на “подрыв Евро” (как временную меру), на замедление темпов европейской интеграции и обретения европейской идентичности, на усиление бремени военного присутствия в ней США, на уже очевидную непопулярность войны с Югославией, но - “пусть США продолжают тратиться и чем больше, тем лучше, так как скорее уйдут”.
Кроме того, сама агрессия Альянса против Югославии и его новая концепция “мирового жандарма”, имеет еще одну скрытую подоплеку, это - желание всех европейских великих держав, наконец-то решить этот, для них, вечный “русский вопрос”, то есть вечную зависимость их внешних политик от России.
Восточная Европа.
Надо признать, что поддержке концепции “расширения”, объективно способствовала, выбранная в государствах Восточной Европы, (бывших сателлитах бывшего СССР), в качестве своих национальных политик, политика “национального бегства в НАТО”.
При этом каждое из них пытается решить таким образом целый перечень собственных, главным образом, статусных и экономических проблем, в которых собственно безопасность играет не главную роль, поскольку теперь уже совершенно ясно, что на них нападать никто не собирается, а периодически возникающие в их средствах массовой информации разговоры об “имперских устремлениях России”, являются не более чем попытками давления на руководство НАТО с целью возможного ускорения этого процесса и способом маскировки отсутствия новых конструктивных подходов к собственной и европейской политике руководителей этих государств.
Тем не менее необходимо отметить, что государства Восточной Европы видят объективную необходимость и хотят присутствия и прямого влияния США в Европе, рассматривая его как фактор стабилизации и собственной безопасности. Они хотят обеспечить свою безопасность не столько от возможных притязаний России, сколько, главным образом, от вероятных в недалёком будущем территориальных претензий к ним со стороны наращивающей своё влияние Германии и своих соседей по Европейскому дому.
В целом, любая форма членства государств Восточной Европы в НАТО, является для них определённой гарантией безопасности и от России, и от Германии, и друг от друга.
При этом они надеются на предоставление им этой безопасности в любом случае. Эта ситуация умело обыгрывается руководством НАТО, как способ давления на Россию.
Беларусь, Украина и Казахстан - являются не только нашими “братьями по крови” и исторической судьбе, и нашими естественными цивилизационными и геополитическими союзниками, но и единственным “резервом”, дающим России возможности развития, а все пространство СНГ является полем нашего первого геополитического стратегического маневра.
2. 3 НАТО и ООН, как инструменты “атлантизма”.
В качестве главного средства и инструмента Запада - США для реализации стратегии “Америка превыше всего” и идеи мирового господства выступает НАТО и даже (в сегодняшнем состоянии) ООН.
НАТО, как военно-политический союз.
НАТО - сегодня является единственным в мире дееспособным военно-политическим союзом, реально претендующим на роль основы системы европейской безопасности.
Можно констатировать, что в эпоху “холодной войны”, эпоху противостояния Организации Варшавского договора (ОВД) и “биполярного” мира, НАТО, в целом, успешно справилось с обязанностью обеспечения военно-политической безопасности своих членов.
В настоящее время, в связи с самоликвидацией своих основных противников ОВД и СССР, НАТО утратило первоначальный смысл и цель своего существования. Сегодня НАТО находится в состоянии поиска своего нового облика и стоит перед необходимостью доказать Европе и миру свою необходимость и “ непреходящую ценность”.
НАТО - как союз ( особенно его руководство и бюрократия), самовольно присвоив право на проведение операции по “умиротворению Югославии”, ощутило себя единственной структурой способной взять на себя ответственность за проведение самой крупномасштабной, после Второй мировой войны, военной операции в Европе и тем самым оттеснило возможных конкурентов, в лице ОБСЕ, от претензий на право стать дееспособной основой будущей системы безопасности Европы, подтвердило свою готовность к решительным действиям, верность выбранному новому курсу своей модернизации, чем усилило притягательность вхождения в его члены государств Восточной Европы.
Этот “поиск” привёл к появлению двух основных натовских инициатив, “Партнёрство во имя мира” и “Расширение НАТО на восток”, и к ярко выраженному стремлению руководства блока играть собственную, основную и решающую роль как в разрешении Югославского конфликта, так и других возможных конфликтов вне зоны ответственности НАТО, самостоятельно и специфическими натовскими способами.
Разберём эту ситуацию более подробно. Совершенно ясно, что с кардинальными изменениями геостратегической ситуации вызванными самоликвидацией одного из “полюсов силы”, у Атлантического содружества возникло сразу несколько проблем: как обосновать сохранение уже единственного в мире военно-политического союза при отсутствии декларированного и реального противника; каковы должны быть его новые функции и задачи, его новый облик; как обосновать присутствие в Западной Европе значительного контингента вооружённых сил США; что делать с неимоверно разросшейся бюрократией НАТО, которая, естественно, не желает расстаться со своими уже “насиженными”, достаточно “хлебными” и престижными местами.
Кроме того, было совершенно понятно, что руководство НАТО не хочет разрушать свою созданную и достаточно отлаженную структуру и , грубо говоря, “ложиться” под ОБСЕ или любую другую европейскую структуру, вполне справедливо считая себя единственной организацией имеющей реальную силу, а значит и власть, и способную, по их мнению, успешно продолжать “защищать” демократические ценности, как минимум в Большой Европе.
Вполне естественно, что все эти проблемы могли быть решены только при изменении архитектуры блока и формировании другой его идеологии, способных не только сохранить уже достигнутое, но и существенно расширить его рамки, полномочия и сферу прямого влияния.
Поиски ответов на эти вопросы привели к тому, что:
- в качестве “ новой идеологии” НАТО была выбрана концепция “Партнёрство во имя мира”;
- в качестве новой функции - функция основы Объединённых вооружённых сил Атлантического Содружества с миротворческим уклоном и мирового полицейского;
- в качестве новой задачи - задача силового обеспечения успешности функционирования Европейского интернационализированного воспроизводственного ядра, в том числе и за счет его расширения на восток;
- в качестве базиса “новой архитектуры” - концепция “Расширение НАТО на восток”.
НАТО, как инструмент геополитики США.
Очевидно, что НАТО является базовым инструментом США, обеспечивающим решение ее собственных важнейших геостратегических задач.
Объективно, сегодня США - признанный мировой лидер, единственная “супердержава”и “демократическая” империя.
Стало уже очевидным, что США вполне устраивает такое положение дел и что они будут делать все, чтобы сохранить свои лидирующие позиции в мире.
Именно с этой целью и была “рождена” идея “расширения НАТО на восток”. Ее реализация даёт США реальную возможность решить еще целый ряд проблем:
- выполнить на практике “концепцию национальной безопасности Клинтона” согласно которой США “не заинтересованы в появлении государств, региональных лидеров способных ограничить возможности реализации её национальных интересов”;
- установить прямой контроль над Европой и, в первую очередь, контроль “развивающегося экономического и политического гиганта” — Объединённой Германии;
- лишить Россию опоры в Западной и Восточной Европе, затруднить её доступ к транс европейским коммуникациям, создать пояс “не очень дружественных” России государств и, тем самым, замедлить её вхождение в Большую Европу;
- сохранить военное присутствие США “на передовых рубежах” - в Европе;
- успешно “окучивание ислама”, но на территории Европы;
- добиваться “насаждения” демократии и свободного рынка на постсоветском пространстве;
- иметь возможность “игры” с Россией и государствами СНГ, направленной на подрыв единства Содружества, его Системы коллективной безопасности;
- поддерживать экономическое могущество США, её военно-промышленного комплекса и национальных корпораций.
Развязав агрессию НАТО против Югославии, США попутно решают еще несколько задач: скрепляют “союз демократов” кровью сербов и - “уничтожают Евро в его логове”.
Кроме того, хотя, на первый взгляд, США удалось подтвердили своё безусловное лидерство в Альянсе и установить “де-факто” свой протекторат над Европой, американское руководство, допустило серьезную стратегическую ошибку, когда пошло на прием в НАТО новых членов и агрессию на Балканах. Это все, в конечном итоге, только ускорит “исход” США из Европы.
НАТО, как военно-политическое прикрытие Европейского ИВЯ.
Анализ примеров реальной деятельности основных существующих наднациональных региональных организаций, таких как НАФТА, ЕС, АТЭС и других, но, к сожалению, не СНГ, позволяет сделать ряд выводов о направленности основных мировых тенденций в области геоэкономики и геополитики.
Во-первых, это образование огромных интегрированных континентальных и региональных интернационализированных воспроизводственных ядер (ИВЯ), вбирающих в себя практически все национальные экономики государств данного региона.
Во-вторых, это формирование интегрированных систем региональной безопасности, способных обеспечить стабильность развития этих ИВЯ как минимум в военно - политической области.
Если для НАФТы пока еще хватает военной мощи США, то для ЕС такой структурой уже является НАТО, которое “расширяется” для обеспечения безопасности “расширенного” Европейского союза, как Атлантического интернационализированного воспроизводственного ядра.
Более того, очевидно, что расширение НАТО на восток, есть не что иное, как нависание и продвижение на плечах военной компоненты, западноевропейского ИВЯ, или, другими словами, наступающей западной техногенной модели, на Россию, как на незанятое постиндустриализацией пространство, то есть на пространство не имеющее собственной адекватной модели развития.
В перспективе, таким узлом (центром силы) может стать СНГ с ее системой коллективной безопасности.
НАТО, как “троянский конь” атлантизма в Европе и, одновременно, “евразийства” в атлантизме;
НАТО - это сложившаяся структура и политическая реальность, и ее можно рассматривать в качестве “американского троянского коня” в Европе, но и как “троянского коня евразийства” в стане атлантизма.
Очевидно, что замещение только одного члена НАТО, США – на Россию, или нейтрализация ведущей роли США в Альянсе, меняет знак НАТО.
В принципе это можно сделать тогда, когда нам удастся убедить в своей мирной наднациональной миссии в Европе своих сторонников и соседей по континенту, реализуя лозунг “Европа для европейцев”.
Нам представляется, что это вполне возможно, так как основной тенденцией в Европе, становится ее стремление освободиться от опеки своего “старшего брата – США”.
Другими словами, Европа уже “не хочет Америки”, но еще “не может без нее” и мы
можем предложить ей нечто важное, например - европейскую безопасность по более дешевой цене.
НАТО и Россия.
Если “Партнёрство во имя мира” после некоторых колебаний российского МИДа и Министерства обороны РФ, в целом, хотя и без энтузиазма, было поддержано Россией, то негативная трактовка идеи “Расширения НАТО на восток” стала уже аксиоматичной практически для всех политических сил в России и для её официальных лиц.
Анализируя комплекс взаимоотношений России и НАТО, особенно в связи с концепцией “Расширение НАТО на восток” можно констатировать следующее:
- основной причиной расширения НАТО на восток явилось то, что в результате проигранной Советским Союзом “холодной” войны, которая по сути своей явилась первой геоэкономической войной, на постсоветском пространстве образовалась зона геоэкономического, а значит и геополитического вакуума, заполнить которую своим влиянием Россия не в состоянии.
- кроме того, сама Россия в последнее десятилетие, представляла собой огромную взрывоопасную, непредсказуемую “неопределенность”, терпеть или игнорировать которую, в ее таком состоянии, Запад уже не мог;
- решение о расширении НАТО уже принято и руководство блока менять его не будет;
- практически все европейское постсоветское пространство, кроме России, Беларуси и, пока еще, Украины - устремилось в НАТО.
- в России, все политические партии и структуры государственной власти активно не хотят расширения НАТО и его приближения к границам Московского военного округа;
В целом это означает, что, хотя НАТО для России есть “объективная реальность, данная нам в ощущении”, у нее нет возможностей правовым путем влиять на процесс расширения НАТО на восток, в направлении его свертывания.
Из приведенного выше могут следовать два основных направления деятельности государства по воздействию на этот процесс:
- первое - все-таки пытаться противодействовать ему с целью ограничения и, в последующем, свертывания;
- второе - использовать этот процесс в целях трансформации НАТО в интересах национальной безопасности России.
На наш взгляд, очевидная бесперспективность первого пути подтверждает без альтернативность второго.
Это означает, что трансформация НАТО в не угрожающую национальным интересам России структуру, возможна только при вхождении России в НАТО в качестве полноправного и эксклюзивного партнера, или партнера имеющего особый статус. Работа по трансформации НАТО далее рассматривается в главе посвященной Стратегии непрямых действий.
Очевидно, что нас в НАТО “не хотят”, “самороспускаться” не собираются и будут еще долго придумывать себе новые вызовы, новых врагов и вооружаться.
Но это не значит, что нас должно устраивать такое положение дел. А раз так, то основным является вопрос: “как это сделать?”.
Нам представляется, что есть два основных пути.
Первый путь - выстраивание новой архитектуры мира через реформирование ООН.
Этот путь подробно рассматривается в главе посвященной Стратегии непрямых действий.
Второй путь. Не исключено, что возможно формирование новой системы Европейской безопасности и путем значительного расширения НАТО до масштабов ОБСЕ, с возможным поглощением этой структуры.
Третий путь - это всемерное развитие двухстороннего военно-технического сотрудничества с США и другими членами альянса, как вариант “постепенного вхождения” в НАТО.
Главное здесь, это активное участие России в совместных программах модернизации советской боевой техники и оружия во всех государствах где оно есть, включая государства – членов НАТО или стремящихся ими стать ВТС - должно явиться основой нашего взаимодействия с НАТО, так как новые взаимовыгодные военно-экономические отношения, при их разумном развитии, будут диктовать позитивный фон и создавать новые позитивные возможности и в военно-политической сфере.
Такая возможность есть уже сегодня. В США существует программа модернизации советской техники по всему миру, разработанная до 2015 года и на нее выделяются огромные “не наши” деньги. России необходимо активно включаться в нее. К сожалению этот процесс пока еще активно тормозится, главным образом, из –за “дремучести”, личных позиций, амбиций, конъюнктурных и корыстных интересов некоторых наших чиновников, хотя очевидно, что это даст новый импульс развития нашему ВПК, создаст новые возможности стратегического партнерства и трансформации Альянса.
Первым и основным пунктом действительного сотрудничества с НАТО, должен стать диалог с членами Альянса и его руководством, в том числе с целью возвращения Альянса в лоно мирового права, а так же с целью совместной выработки новой геополитической этики во взаимоотношениях держав, основным мотивом которой, должен стать лозунг врача “не навреди”.
При всем этом, основной нашей стратегией в отношении НАТО, должна стать стратегия непрямых действий. Другими словами, надо стараться с НАТО дружить и “душить” не резкими заявлениями и демаршами, а “поцелуем”.
Организация Объединенных Наций .
ООН, созданная мировым сообществом в целях установления и поддержания всеобщего мира и безопасности, все более не справляется со своими обязанностями и ролью высшего мирового судьи, и наднационального авторитета, и сегодня находится в кризисе.
На наш взгляд, самый тревожный симптом кризиса заключается в том, что сейчас ООН находится в положении и состоянии Лиги Наций перед началом Второй мировой войны.
Этот кризис прослеживается в первую очередь в ряде тревожных тенденций и факторов в деятельности ООН, среди которых финансовые затруднения Организации, несмотря на всю их важность, играют только второстепенную роль.
В первую очередь это - нарастающая общая неэффективность ООН как структуры.
Системный кризис ООН проявляется прежде всего в неэффективности принимаемых решений и еще большей неэффективности их реализации.
Среди причин кризиса можно выделить следующие:
1. Реальность такова, что шестьдесят процентов государств членов ООН составляют государства “исламского мира”, которые, при решении важных вопросов, всегда образуют устойчивое большинство на Генеральной Ассамблее и не колеблясь всегда поддерживают “братьев по вере”. Их представители составляют большинство Аппарата ООН.
Конечно, эту ситуацию в целом изменить нельзя, но необходимо чётко расставить статусные акценты.
2. Аппарат ООН всё больше играет самостоятельную политическую роль и практически “подмял” под себя Совет Безопасности ООН, который не находит в себе сил “ поставить его на место”.
Таким образом, мировым сообществом “ правит” не Генеральная Ассамблея и не Совет Безопасности ООН, а Бюрократия ООН, которая, как везде, решает любые вопросы в собственных интересах.
Но не Секретариат ООН “правит миром”, а Совет Безопасности определяет направления и задачи для Секретариата и это должно быть принято как однозначная данность.
3. Совет Безопасности ООН, будучи не в состоянии противостоять организованному давлению Аппарата и стоящий перед необходимостью учитывать “мнение большинства”, вынужден принимать решения “устраивающие всех”, а значит решения не однозначные, то есть “гибкие” до двусмысленности.
4. Кроме того, совершенно очевидно, что “весовые категории” государств - членов ООН различны и при всём их “ демократическом равенстве”, “сильные всегда сильнее”. Поэтому попытки ООН “удовлетворить всех” практически всегда кончаются “удовлетворением сильных за счёт слабых”.
5. Самым опасным симптомом кризиса и крайне опасной тенденцией в работе ООН, на наш взгляд, является открытый переход Аппарата и Совета Безопасности ООН к тактике “двойных стандартов” и закулисных махинаций как способу реализации требований и интересов “сильных”.
Крайне опасным является и то, что всё это делается достаточно изощрённо. Подтасовываются факты, проводятся “независимые” и почти всегда односторонние блиц- экспертизы, и так далее. Обстановка в зоне конфликта оценивается намеренно односторонне и неадекватно ситуации.
Проекты резолюций и решений готовятся тайно и с одной целью - всё должно быть сделано так, чтобы “сильные” успели реализовать свои задачи и интересы - до реакции на их действия мирового сообщества, или государств имеющих другой взгляд и своё мнение на ход развития событий. и способы разрешения кризисной ситуации, ибо результаты бомбовых ударов или “санкций”, это всегда - результаты, их отменить уже нельзя.
Кто же эти “сильные”, ради интересов и желаний которых мир должен подвергаться опасности быть ввергнутым в войну?
Назовём всё своими именами. Сейчас “сильные” это США и НАТО. Такова реальность. Но всё ли хорошо для мира, то что хорошо для США и НАТО, и сколько это может продолжаться?
Наверное - не всё и не всегда, и ситуация эта не вечна, хотя совершенно ясно, что сейчас в мире нет силы, способной не только противостоять им, но и контролировать их действия. Но только рассчитывать на их разум, уповать на силу “общественного мнения” нельзя, надо неспешно менять ситуацию.
6. Отсутствие разработанной концепции нового облика и архитектуры ООН, основных приоритетов и направлений её деятельности в 21 веке;
7. Несовершенство статуса и отсутствие возможностей миротворческих контингентов ООН реально влиять на ситуацию и “умиротворять”, привело к их полному военно-техническому и политическому подавлению структурами НАТО, которые уже сами решают, что им делать по “умиротворению” Боснии, Югославии и всей Европы.
8. Одной из серьёзных причин неэффективности ООН является, на наш взгляд, установившаяся традиция все вопросы решать из штаб- квартиры ООН, из Нью - Йорка.
Отсутствие в структуре ООН, как мировой системы безопасности, дееспособных региональных подсистем ООН, наделенных полномочиями и ответственностью мандатом ООН по обеспечению международной безопасности в своих регионах, и имеющих для этого свои собственные, региональные силы и средства, в том числе и силовые структуры - резко снижает возможности мирового сообщества по парированию региональных кризисов, приводит к их глобализации, удорожает и затрудняет их рациональное разрешение.
Все перечисленные выше причины кризиса говорят о том, что ООН, в ее нынешнем виде, не отвечает возложенным на неё мировым сообществом задачам и должна быть реформирована.
Из анализа этого раздела можно сделать вывод о том, что с точки зрения современных геополитических реалий - геополитическим “союзником” России являются не западные “другие цивилизации”.
3. Некоторые выводы вытекающие из оценки цивилизационного, геополитического фактора.
Наши геополитические “союзники” - Китай и Ислам: стремительно набирают силу в качестве основных субъектов мировой экономики и политики; представляют серьезную потенциальную опасность национальной безопасности России; заинтересованы в нашей дружественности; эта потенциальная опасность может быть нейтрализована Россией только при проведении ею относительно их Стратегии непрямых действий.
Задачей России является упрочение отношений и поддержка мусульманских государств основывающихся на нерадикальном исламе, например таких, как Иран.
Наши геополитические “оппоненты” - Запад, как часть нашей общей цивилизации и как национальные государства, а так же созданные ими организации по безопасности: не ощутили, или только начинают ощущать, угрозы своей национальной безопасности идущие от цивилизационного и геоэкономического факторов; не осознали насущной необходимости тесного взаимодействия с Россией, как своим единственным цивилизационным союзником; все еще замкнуты в сферах своих государственных интересов и развивая их, так или иначе, противопоставляют свои интересы и интересы Европы, нам; не готовы к переходу от политики “интересов”, к политике “развития”; не хотят изменять архитектуру мировой и региональной безопасности.
Другими словами, они являются сейчас не нашими союзниками, а нашими геополитическими конкурентами. Такова реальность, которую надо менять.
В целом, нам представляется безальтернативным, что Россия будет все больше ориентироваться на прагматическое сотрудничество с Западом, то есть и с США, и с Западной Европой, при том, что со временем, главным ее стратегическим партнером и геополитическим союзником может стать Германия.
Тем не менее, на наш взгляд, быть своим собственным миром, цивилизационным балансом, цивилизационным мостом и гармонизировать весь комплекс цивилизационных отношений, может быть не такая уж плохая историческая перспектива для великой державы - России.
В целом, на наш взгляд, у России как государства и цивилизации существует несколько вариантов формирования своего будущего. Предельно схематично обозначим их.
Первый - “лечь под них” - очевидно, что он не пройдет у нас, так как Россия уже безусловно не согласится быть “территорией освоения”, а у “них” все равно вызовет испуг.
Второй - “автаркия” - если только национальная, то мы знаем - глупо, но если все-таки самодостаточность - то в масштабах Евразии.
Третий - “союз обиженных и опоздавших” - рано или поздно, это опять два лагеря и возможно антагонистический биполярный мир (хотя может статься и так, что у нас просто не будет другого выбора).
Четвертый - формирование новой архитектуры мира как “мира миров”, а не “полюсов” или центров силы.
Наверное это наше самое разумное будущее. Надо договариваться с позиции равных, правда - это “равенство” еще нужно создавать.
Таким образом, можно выстроить некую иерархию и последовательность высших определенностей и последовательности действий России, в качестве глобального субъекта, субъекта мировой цивилизации и одного из основных игроков на цивилизационном поле.
Первое: понимая, что “евразийству” нет альтернативы, определиться со своим миром, идентифицировать себя с ним, определить его границы, направления и последовательность формирования собственной идентичности.
Второе: определить и заявить наши национальные интересы, их сферы и зоны (в качестве “флажков и столбов”), и наши национальные приоритеты; определить национальные стратегические цели, как государственную стратегию бытия и развития (а это и есть национальная идея и контуры нашей идентичности и суверенности).
Третье: только после этого - разработка и проведение политики, обеспечивающей реализацию этих интересов и так обозначаемого суверенитета, сутью которой станет переход к стратегическому диалогу с основными мирами (США, Китай, Европа, Япония, Индия, Иран и т.д.), в результате которого, на основе понимания, компромиссов и баланса, можно будет перейти к гармонизации интересов миров и, не теряя лица, перейти от политики интересов к политике развития, а это значит, от двойных стандартов к честной игре равных или единых команд.
Четвертое: осуществление согласованных политик и совместных проектов, определяющих на этой основе новый мировой порядок, результатом которого должно стать исправление (недопущение) “порчи цивилизации”.
Пятое: и только затем, и в этом ключе - может строиться и играть свою роль государственно организованная, континентально и глобально ориентированная военная сила, как гарант стратегической суверенности государства, как важнейшая составляющая, определяющая великодержавный статус России и ее субъектность в системе глобальных взаимодействий и как возможность “непарламентского воздействия и перемены векторов”.
Кроме того. Россия испытывает непрерывное внешнее давление: со стороны Запада, примером этого может считаться расширение НАТО на Восток и выход Альянса непосредственно к нашим национальным границам, а так же его неприкрытое экономическое и финансовое давление; уже явственно ощущаемое, но еще скрытое давление Китая и Ислама. Мы практически утратили возможности осуществлять собственное “давление” на мир и соседей, сфера и ареал наших возможностей и национальных интересов - сужается. Хотя представляется очевидным, что государство – великая держава, не может быть успешным и существовать в этом статусе вообще не оказывая давления, по крайней мере, на своих соседей. Нераспространение наших собственных культурных, цивилизационных начал, автоматически сокращает зоны нашего влияния и приводит к их “сжатию”, первоначально до рубежей государственных границ, а затем и в глубь национальной территории, что ведет к утрате влияния на лимитрофы и все приграничное пространство, переводя его в зоны влияния “чужих”. Примером этого являются наш Северный Кавказ, Украина, Казахстан и все постсоветское пространство.
Еще раз подчеркну - экспансии “атлантизма” можно противопоставить только экспансию наших собственных национальных интересов и цивилизационных начал. Если мы, как цивилизационное целое, не создадим своих новых цивилизационных плацдармов, то есть не будем проводить цивилизационную экспансию, то сами станем объектами экспансии других цивилизаций, конкретно Запада, Ислама и Китая, в том числе и путем создания ими своих цивилизационных плацдармов на наших национальных территориях.
России крайне необходимо обозначить свои “стратегические позиции”, свои “стратегические плацдармы” во всех сферах, как свою заявку, в качестве полноценного участника общепланетарных цивилизационных отношений и только под это формировать задачи своей внешней и внутренней политике, а так же задачи и структуру Армии, ее качественный и количественный состав, и техническую вооруженность, способной обеспечить России стратегическую геополитическую самостоятельность и притягательность Силы.
Политика великой державы должна начинаться с этой заявки, с заявки на глобальные интересы. Конечно, здесь надо быть осторожным, но стесняться чего или кого-либо - нельзя.
Если мы не пропишем эти глобальные заявки теперь, то будем обречены быть “ведомыми”, неуважаемыми и вынужденными реагировать лишь на последствия не нами принятых решений.
Другими словами, мы сами обречем себя на то, что роль великой державы, вне реального статуса которой Россия не сможет разумно существовать, будет утрачиваться и снижаться до регионального уровня, а ее внешняя политика будет иметь все более провинциальный характер.
Великая держава - Россия не может позволить себе продолжать допускать такие ошибки.
Из всего сказанного выше можно вывести некоторые базовые принципы геополитики России.
1. Россия есть великая мировая континентальная держава. Все наши основные стратегические союзники находятся на континенте Евразия. Все остальные державы могут быть только нашими партнерами.
2. Достичь своих цивилизационных целей - выжить, свободно развиваться и дать гармонию миру, Россия может только тогда, когда будет активно действовать в сфере геополитики и геоэкономики, осуществляя свою миссию в парадигмах Прямых стратегий и Стратегии непрямых действий.
3. Первая, насущная и главная задача России - сделать сильной самое себя, энергично осваивая и развивая свои собственные пространства и потенциалы, чем и “ковать” свою первоначальную и базовую геополитическую силу.
4. Россия - не только “ось Евразии” и “географическая ось истории”, но и переживает сейчас “осевое время”, время, когда можно формировать свое будущее с “чистого листа”, формируя себя в качестве экономической и нравственной ее осей.
Таким образом, на наш взгляд, только разобравшись и определившись с цивилизационными факторами, можно начинать создавать “многополюсный мир”, строить “цивилизационные мосты” и определиться с возможными собственно военными задачами государства и его Армии.
Другими словами, представляется целесообразным, что из всего многообразия возможных военных задач, нам надо какую-то их часть делегировать мировому сообществу (ООН), часть - Европейской системе безопасности, которой еще нет, часть - СНГ, а какую-то часть оставить себе, с тем однако, чтобы за счет “внешней политической и военной активности”, однозначно никогда не вести войну на собственной территории.